RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/21 
28 de mayo de 2009 
 
 (09-2584) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard
 
el día 5 de marzo de 2009  
 
Presidente:  Embajador C. Trevor Clarke (Barbados) 
 
 
Asuntos tratados  Página  
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENT O DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICA CIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS ..............................................................................................................................1  
i) Bloque 1 (Efectos jurídicos y participación) .................................................................2  
ii) Bloque 2 (Notificación y registro) ...............................................................................26  
iii) Bloque 3 (Otros elementos, como los co stos y cargas y el trato especial y 
diferenciado) ................................................................................................................29  
C. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................32  
 
_______________ 
 
 A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Presidente  recuerda que en el punto "Otros asuntos" el Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria consideró brevemente  su programa de trabajo futuro. 
2. El Consejo de los ADPIC en su vigési mo primera Sesión Extraordinaria acuerda  adoptar el 
orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/3317. 
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENT O DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICA CIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
3. El Presidente  recuerda que, en la última reunión formal del Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria, celebrada en octubre de 2008, se habí a pedido que se intensificaran los trabajos sobre 
cuestiones técnicas.  Desde entonces, ha realizado una serie de consultas y reuniones informales.  Da 
las gracias a todas las delegaciones con las que consultó por sus observ aciones a la vez francas y 
útiles. TN/IP/M/21 
Página 2  
 
  4. En esas reuniones, los Miembros tuvieron presente que el mandato del Presidente se limitaba 
a la negociación de un sistema multilateral de notif icación y registro de las indicaciones geográficas 
de vinos y bebidas espirituosas. 
5. En las mismas reuniones, la delegación de las Comunidades Europeas (CE) aclaró la situación 
de su propuesta.  Confirmó que la propuesta c ontenida en el documento TN/C/W/52, titulada 
"Proyecto de modalidades para las cuestiones re lacionadas con los ADPIC", de fecha 19 de julio 
de 2008, y en particular sus párrafos 1 a 3, reflejaban  la posición de las CE sobre el registro.  Las CE 
indicaron también que la propuesta sobre el registro  contaba con el apoyo de más de 100 Miembros.  
En las reuniones de participación abierta celebradas los días 4 y 5 de diciembre, varias delegaciones 
del Grupo de la Propuesta Conjunta, así como también la delegación de Singapur, solicitaron 
aclaraciones sobre el registro propuesto en el documento TN/C/W/52.  Las CE dieron en esas 
reuniones respuestas orales.  Atendiendo a solicitudes formuladas por otras delegaciones, las CE han 
proporcionado recientemente una recopilación escrita de  los elementos de sus intervenciones orales de 
diciembre.  La recopilación se envió por fax el 25 de febrero a todas las delegaciones, con la petición 
de que, si se necesitaban más aclaraciones, se las solicitara a la delegación de las CE antes del 3 de 
marzo a fin de asegurar una reunión eficiente.  En la parte trasera de la sala, la Secretaría ha puesto a 
disposición de las delegaciones que  no cuentan con ellas algunos ejemplares de las respuestas de las 
CE.  El Presidente entiende que algunas de legaciones han presentado nuevas observaciones y 
solicitudes de aclaración a las CE, y da las gracias a las delegaciones que han transmitido copias de sus comunicaciones al Presidente y a la Secretaría. 
6. Al igual que en las reuniones de diciembre, el Presidente sugiere que el debate se organice en 
bloques sobre la base de la categorización hecha po r su predecesor en el párrafo 4 de su informe 
contenido en el documento TN/IP/18, a saber:  i) efectos jurídicos y participación;  ii) notificación y 
registro;  y iii) otros elementos tales como tasas, cost os y cargas administrativas, en particular para los 
países en desarrollo y menos adelantados, y trato esp ecial y diferenciado.  Las preguntas formuladas 
por varias delegaciones en las reuniones del 4 y 5 de diciembre, así como las respuestas de las CE, se 
podrían incluir en esos bloques. 
7. Alienta también a las delegaciones a que solic iten aclaraciones y haga n observaciones sobre 
la propuesta conjunta contenida en el documento TN/IP/W/10/Rev.2 y la propuesta de Hong Kong, 
China, contenida en el documento TN/IP/W/8. 
8. Pide por ultimo a las delegaciones que aporte n ejemplos concretos de sus preocupaciones y 
expliquen cómo funciona el registro de las ma rcas de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas al nivel nacional en sus países a fin de  permitir un debate amplio sobre cada una de las 
cuestiones. 
9. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria
 así lo acuerda. 
i) Bloque 1 (Efectos jurídicos y participación) 
10. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, en razón de la importancia que 
otorgan su delegación y los otros 107 copatrocina dores del documento TN/C/W/52 a esta cuestión, su 
delegación ha distribuido por escrito los elementos de las respuestas dadas en las reuniones del 4 y 5 de diciembre.  Posteriormente ha recibido nuevas solicitudes de aclaraciones.  Conforme lo sugerido 
por el Presidente, organizará su intervención con arreglo a los tres bloques. 
11. Tras recordar que su delegación apoya plenam ente todas y cada una de las partes del 
documento TN/C/W/52, dice que éste refleja la posic ión de las CE sobre el registro.  Hay algunas 
cuestiones relativas a la notificación y el registro y a otras cuestiones que deliberadamente no se han  TN/IP/M/21 
 Página 3 
 
 
  tratado en este documento.  Algunas cuestiones clav e se han resuelto, y su delegación se basará en 
consecuencia en lo que ya se ha logrado en  lugar de inventar nuevamente la rueda. 
12. En lo que respecta a la importante cuestión de l desarrollo, señala que la propuesta contenida 
en el documento TN/C/W/52 es la única que encar a los intereses fundamentales de los países en 
desarrollo mediante una enmienda al Acuerdo sobr e los ADPIC encaminada a incluir un requisito de 
divulgación en la solicitudes de patente y la exte nsión de la protección adic ional de las indicaciones 
geográficas (IG) de que disfrutan actualmente los vinos y las bebidas espirituosas a otros productos.  Las CE han hecho ajustes importantes en sus opinion es sobre la cuestión de la divulgación para tener 
mejor en cuenta los intereses de los países en desarrollo.  En segundo lugar, la propuesta TN/C/W/52 
es la única que incluye disposiciones sobre trato esp ecial y diferenciado para los países en desarrollo, 
y en particular para los menos adelantados.  Po r ultimo, es la única propuesta que ha merecido el 
apoyo de la gran mayoría de los países en desa rrollo.  No hay ninguna comparación en términos del 
apoyo de esos países entre esta propuesta y las demás. 
13. Recuerda que su delegación se ha expresado am pliamente sobre la importante cuestión de los 
efectos del registro en la reunión de diciembre pasado, y desea referirse a algunos aspectos que no se 
han tratado: 
- ¿Cuándo se consultaría el registro y qui én lo consultaría?  En el documento 
TN/C/W/52 se estipula que el registro sería consultado y su información sería tenida en 
cuenta:  i) por las autoridades nacionales;  ii) en el marco de los procedimientos 
existentes previstos en la legislación naci onal;  y iii) en relación con las decisiones 
concernientes al registro y la protección de l as marcas de fábrica y las IG.  Con arreglo 
a la propuesta, las autoridades nacionales consu ltarían el registro y tendrían en cuenta 
la información contenida en él al adoptar decisiones relativas al registro y la protección de las marcas de fábrica o de comercio y l as IG.  En respuesta a la pregunta 47, dice 
que esas decisiones podrían adoptarse en el ma rco de procedimientos administrativos 
relativos a las solicitudes de marcas o IG, por ejemplo procedimientos de examen y 
procedimientos de oposición de terceros, pero que esta respuesta se aplica también a 
las decisiones judiciales relativas a la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas. 
 - ¿Cuáles serían las consecuencias de un registro para el sistema nacional de un tercer 
país?  ¿Cuáles serían los cambios que ocasionaría la propuesta contenida en el 
documento TN/C/W/52 en comparación con las propuestas anteriores de las CE?  La 
cuestión de las consecuencias de un registro es una de aqué llas en que su delegación ha 
dado muestras de gran flexibilidad.  En e lla se han incorporado modificaciones tales 
como la eliminación del procedimiento de o posición al nivel internacional.  Recuerda 
que en noviembre de 2007 en las nuevas id eas de las CE se proponía una presunción a 
reserva de impugnación con respecto a tres elementos:  i) que un nombre en el registro 
fuera una indicación geográfica en el sentido de  la definición contenida en el párrafo 1 
del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC;  ii) que no fuera genérico;  y iii) que no 
llamara a engaño al público sobre el verdadero origen de los productos.  En cambio, la 
propuesta contenida en documento TN/C/W/52 se concentra solamente en dos consecuencias del registro.  La primera es que los nombres contenidos en el registro 
disfrutarían de una presunción prima facie  de que se ajustan a la definición de 
indicación geográfica establecida en el párra fo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Dado que la presunción a reserva de impugnación parece haber causado preocupación en algunos países, en el documento TN/C/W/52 se indica claramente que la información del registro se consideraría sobre la base de sus propios términos, es 
decir, como indicativa a primera vista solamente de un hecho.  En otras palabras, el 
registro con toda la información notificada por el país de origen probaría que el TN/IP/M/21 
Página 4  
 
  nombre es, sobre la base de sus propios términos, una indicación geográfica.  La 
segunda consecuencia es que toda afirmación relativa al carácter genérico del nombre debería fundamentarse.  Ya no se perm itiría ninguna presunción a reserva de 
impugnación, y de hecho ni siquiera pruebas prima facie  con respecto al carácter 
genérico.  Estas son modificaciones importantes, que demuestran que la propuesta 
contenida en el documento TN/C/W/52 es una  solución de avenencia.  Añade que esa 
solución sobre las consecuencias del registro se adoptó para encarar, como parte de las negociaciones sobre el trato especial y diferenciado, el aspecto relativo al desarrollo. 
 - En respuesta a la pregunta de la razón por la cual no se han mencionado las demás 
excepciones del artículo 24, dice que ello gua rda relación con un elemento crítico de la 
propuesta, a saber, la clara distinción que debe hacerse entre la definición de una 
indicación geográfica y la protección de una i ndicación geográfica:  la inclusión de un 
nombre en el registro no implica automáticamente la protección de la IG.  Para estar protegida en un tercer país, la IG debería seguir los procedimientos establecidos por 
ese país.  Al consultar el registro y tener en cuenta su información, las autoridades 
nacionales seguirían a cargo del procedimient o, las pruebas y los argumentos jurídicos 
y tomarían la decisión definitiva con respect o a la cuestión teniendo en cuenta todos 
los elementos disponibles.  En otras pa labras, cuando las autoridades nacionales 
examinaran si debería o no protegerse una indicación geográfica, seguirían facultadas para basarse en sus normas nacionales con r especto, por ejemplo, a las excepciones del 
carácter genérico o de derechos de marcas de  fábrica o de comercio anteriores.  Con 
arreglo a la propuesta contenida en el do cumento TN/C/W/52, seguiría siendo posible 
aplicar el artículo 24 del Acuerdo s obre los ADPIC y todas sus excepciones. 
 - Con respecto al significado de las palabras "evidence" (prueba), "proof" (prueba) y 
"substantiate" (fundamentar), dice que la  propuesta contenida en el documento 
TN/C/W/52 no pretende dar una definición jurí dica de cada una de ellas.  Sin embargo, 
cabe hacer algunas aclaraciones.  En pr imer lugar, "prima facie evidence " (prueba 
prima facie ) es aquella que, sobre la base de sus propios términos, o literalmente a 
primera vista, demuestra un hecho determina do:  el registro con toda la información 
notificada por el país de origen con respecto a un nombre geográfico probaría que un 
nombre es, sobre la base de sus propios términos, una IG.  "Proof" (prueba) se refiere a 
los elementos de la definición de indicaci ón geográfica con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 22.  Puede adoptar cualquier form a prevista en la legislación nacional, y 
correspondería a cada autoridad nacional eval uar si la prueba suministrada guarda 
realmente relación con los elementos de la  definición de indicación geográfica.  Con 
respecto al requisito de que los recursos a la excepción del carácter genérico estén 
fundamentados, dice que cada Miembro aplicar ía la disposición con arreglo a su 
sistema jurídico y a su práctica.  No ve la necesidad de llegar en la etapa actual a un acuerdo sobre una definición precisa de esos té rminos.  Sin embargo, si los Miembros 
lo desean, su delegación podría proponer esas definiciones. 
 
- En cuanto a las cuestiones de procedimient o, dice que cada IG estaría sometida a un 
proceso de aprobación -administrativo o judicial- en cada Miembro de acuerdo a su legislación sobre propiedad intelectual, que habría sido debidamente notificada y analizada por los demás Miembros.  En otras palabras, la inclusión de la IG en el registro debería ir acompañada de toda la información necesaria acordada por los 
Miembros para demostrar que se ajusta a la  definición del párrafo 1 del artículo 22.  
Una IG permanecería en el registro mientras estuviera protegida en el país de origen 
con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.  El registro se consultaría en el curso de los 
procedimientos sobre marcas de fábrica o de comercio, lo que no sería de hecho diferente de la propuesta contenida en el documento TN/C/W/10/Rev.2.  Sin embargo,  TN/IP/M/21 
 Página 5 
 
 
  el registro no entrañaría protección:  el hecho de que un nombre se hubiera incluido en 
el registro no podría considerarse razón para  denegar, por ejemplo, una solicitud de 
marca de un tercero.  Utilizando el ejem plo de la indicación geográfica "Bordeaux", 
dice que el registro contendría toda la in formación de apoyo comprobada por las CE y 
Francia de que "Bordeaux" satisface la definición de indicación geográfica contenida 
en el Acuerdo sobre los ADPIC y está protegid a en el país de origen de conformidad 
con ese Acuerdo.  Si los titulares del derecho a la IG "Bordeaux" quieren protegerla en 
un tercer país, deberán recurrir a la autorida d nacional competente para solicitar el tipo 
de protección que proporciona ese país.  Debe rán seguir el procedimiento descrito y 
proporcionar la información correspondiente.  En el curso de ese procedimiento, las 
autoridades del tercer país consultarían el  registro y observarían que "Bordeaux" no 
figura en él.  Habría dos opciones:  la pr imera sería el caso de que ningún tercero 
hubiera presentado información.  Las autoridades no seguirían ocupándose de la cuestión de la definición de IG y la trat arían de conformidad con su procedimiento 
nacional, quedando entendido que podrían denegar la pr otección a "Bordeaux" por 
cualquier otra razón de conformidad con su  legislación nacional o de los tratados 
pertinentes que el país está obligado a resp etar.  La segunda opción se aplicaría en el 
caso de que, por el contrario, la autoridad nacional tuviera pruebas de que la indicación 
geográfica en el registro no satisface la definición de IG, o de que un tercero hubiera proporcionado información sobre la IG, en cuyo caso la autoridad nacional podría decidir profundizar la investigación.  Podría  pedir al titular del derecho a la IG que 
proporcionara más información de apoyo y decidiría, sobre la base de los elementos 
obtenidos, si "Bordeaux" satisface o no la definición de IG.  Huelga decir que las 
autoridades nacionales decidirían la cuesti ón global de si la denominación "Bordeaux" 
debería o no estar protegida en su territorio de conformidad con su legislación nacional.  Las decisiones que se adoptaran podrían revisarse en cualquier momento si 
ello estuviera permitido con arreglo a los procedimientos nacionales. 
 - En lo que hace a la cobertura o la par ticipación, recuerda que en el documento 
TN/C/W/52 se indicaba claramente que "[c] ada Miembro de la OMC dispondrá que 
sus autoridades nacionales consulten el regist ro y tengan en cuenta la información que 
contenga [...]"  En otras palabras, el registro se aplicaría a todos los Miembros. 
 
14. La representante de El Salvador
 agradece a la delegación de las CE sus explicaciones.  Quiere 
concentrarse en la afirmación del representante de la s CE en el sentido de que en el procedimiento de 
registro de las IG se tendría en cuenta el principio de territorialidad y se respetaría la norma de que los 
procedimientos se basarían en la legislación interna de cada Miembro.  En la primera opción 
mencionada por el representante de las CE, la auto ridad administrativa competente de El Salvador, el 
registrador, podría aceptar la solicitud siempre que cu mpliera con todos los requisitos de la legislación 
nacional.  En la segunda, podría rechazar la solicit ud, sobre la base de sus facultades discrecionales, 
porque dispone de información o tiene  conocimiento de que existe de  hecho una IG, pero esa IG no 
está protegida en el territorio nacional.  El regist rador rechazaría la solicit ud y, de conformidad con 
los procedimientos legales, se notificaría debidament e a las partes y éstas tendrían, de acuerdo con la 
legislación nacional, un plazo para apelar ante la inst ancia superior de El Salvador, la Corte Suprema, 
que podría decidir que la solicitud no reúne las condiciones para que se le otorgue protección.  
Pregunta cuál sería entonces la situación si, por una parte, la IG hubiera sido rechazada definitivamente ante la instancia superior de un Miem bro y, por otra parte, hubiera sido incluida en el 
registro multilateral.  ¿Podría ocurrir que una decisi ón de la instancia judicial más alta de un Miembro 
fuera derogada por el registro multilateral? 
15. El representante del Canadá
 agradece a las Comunidades Europeas la versión escrita de sus 
respuestas orales, que ha contribuido a una mejo r comprensión de algunas de las propuestas de las 
CE.  Si bien en el documento se da respuesta a varias de las preguntas del Canadá, sigue habiendo TN/IP/M/21 
Página 6  
 
  otras que requieren todavía aclaración y explicaciones.  Su delegación no ve por  qué el debate debería 
limitarse sólo a unos pocos puntos.  Debería haber un debate amplio para asegurar que todos los 
Miembros comprendieran mejor la propuesta de las CE. 
16. Su delegación considera también útil comparar las ideas de las CE con las de la propuesta 
conjunta.  A este respecto, señala que no hay "proponentes" por un lado y "opositores" por el otro, 
sino "quienes apoyan" otro enfoque.  La propu esta conjunta satisface plenamente el mandato.  
Conforme lo sugerido por el Presidente, se agrade cerán las preguntas de los participantes sobre la 
propuesta conjunta. 
17. En respuesta al fax de las CE de 25 de febrer o, el Canadá ha identificado y comunicado a las 
CE varias cuestiones a las que no se ha dado respuest a o se ha dado solamente una respuesta parcial.  
Su delegación encuentra algo difícil comprender en su totalidad las ideas de las CE sobre elementos 
tales como pruebas prima facie , carga de la prueba y excepciones relativas al carácter genérico por 
varias razones:  en parte porque no ha comprendido to talmente las explicaciones de las CE, en parte a 
causa de un desacuerdo fundamental sobre cuestion es de política y en parte porque no comprende 
cómo se ajustarían esos elementos al mandato de Doha .  En la declaración de las CE se da respuesta a 
algunas solicitudes de aclaración y preguntas del Ca nadá sobre cuestiones normativas, jurídicas y 
procesales conexas.  Las CE han indicado en va rias oportunidades que algunas cuestiones clave de 
carácter jurídico y procesal se decidirían de acuerdo con las leyes y procedimientos internos del país receptor, y esto se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En su condición de exportador de vinos y bebidas espirituosas, el Canadá desea obtener información 
sobre la forma en que los distintos copatrocina dores, las CE y los demás Miembros interpretan 
algunas cuestiones clave en relación con sus sistemas jurídicos y sus procedimientos.  El representante 
de las CE dijo en una reunión anterior que la OMC se refería al acceso a los mercados y a los efectos 
prácticos, y no sólo a las políticas.  Su delegaci ón querría comprender mejor los efectos de las ideas 
de las CE al respecto.  Por último, las propias CE han preferido no responder a algunas preguntas.  Dado que muchas son importantes para evaluar las últimas ideas de las CE, su delegación desea 
repetirlas. 
18. En lo que concierne a los efectos jurídicos,  querría respuestas más detalladas de las CE y 
otros copatrocinadores de la propuesta TN/C/W /52 sobre la forma en que se encaran algunas 
cuestiones en sus respectivos sistemas.  Se ha i ndicado que las decisiones y procedimientos quedarían 
a cargo de las autoridades nacionales.  Esto plante aría dos problemas.  En primer lugar, ¿tendrían 
todos los Miembros la misma opinión sobre términos  tales como "prueba", "prueba en contrario" y 
"fundamentar" o estarían creando un nue vo terreno fértil para las diferenc ias en el seno de la OMC?  
En segundo lugar, dado que el Canadá es productor y exportador de vinos y bebidas espirituosas, 
desearía saber lo que podrían esperar los productor es y exportadores canadienses en algunos mercados 
extranjeros de especial interés.  Señala que, a este respecto, la propuesta conjunta no crearía el mismo 
tipo de incertidumbre. 
19. En cuanto a la participación, recuerda que el  mandato de este grupo de negociación se refiere 
claramente a "los Miembros participantes en ese sistema" solamente y que el comercio de vinos y bebidas espirituosas interesa solamente a un subgrupo de Miembros de la OMC.  ¿Por qué quieren 
exigir las CE la participación de todos los Miembros?  Por el contrario, la propuesta conjunta no requiere la participación de todos los Miembros. 
20. En respuesta a la solicitud de las CE de que  las delegaciones reflexionen más sobre las 
respuestas que han dado, su delegación tratará de ampliar algunas de ellas y confía en recibir 
respuestas completas.  La pregunta 27 se refiere a la situación en que dos países adoptan decisiones diferentes sobre la misma IG:  por ejemplo, las au toridades nacionales de un país podrían decidir que 
la IG notificada no satisface la de finición del párrafo 1 del artículo 22, en tanto que las autoridades de 
otro país podrían decidir lo contrario.  ¿Seguiría considerándose que la IG registrada en el registro  TN/IP/M/21 
 Página 7 
 
 
  multilateral satisface la definici ón de una IG?  La opinión del Canadá a este respecto es que la 
definición de una IG en el registro guarda tamb ién relación con el hecho de que sea o no un vino o 
una bebida espirituosa y no debería limitarse al párraf o 1 del artículo 22.  Pregun ta si la IG se borraría 
del registro si no fuera considerada como tal en un Miembro de la OMC. 
21. La pregunta 30 plantea la cuestión de lo que ocurriría si una persona opina que la IG 
registrada no se ajusta a la definición contenida en  el Acuerdo sobre los ADPIC.  ¿Qué debería hacer 
esa persona para impugnar esa presunción? 
22. La pregunta 32 se refiere a la carga de la prueba.  Le interesaría saber si es la intención de las 
CE que la parte que se opone a la IG soporte una carga  mayor que la que pretende registrar la IG.  En 
cuanto a la pregunta 34, agradecería que las CE aclara sen si es la intención de los copatrocinadores de 
la propuesta modificar la jurisprudencia establecida de la OMC con respecto a la carga de la prueba. 
23. Por último, la pregunta 9 relativa a la forma en que se tratarían las IG protegidas por la 
tradición o por convenciones con arreglo a las ideas de  las CE reviste especial interés para el Canadá 
y otros países de common law . 
24. El Presidente  está de acuerdo en que sería más correcto decir que no hay "opositores" al 
registro, ya que todos los Miembros apoyan la id ea de un registro, pero ciertos elementos de la 
propuesta no resultan aceptables para algunos Miembros. 
25. El representante de Nueva Zelandia  agradece la información ad icional proporcionada por las 
CE.  El documento que han presentado ha permitido a su delegación comprender mejor cómo funcionarían en la práctica los párrafos 1 a 3 de la propuesta contenida en el documento TN/C/W/52, 
relativos al registro de los vinos y las bebidas esp irituosas.  En su opinión, este tipo de proceso no ha 
sido satisfactorio en los últimos años, y la propuest a constituye un paso adel ante positivo en términos 
del compromiso que comparte Nueva Zelandia de intensificar las negociaciones sobre el registro.  Aunque el documento de las CE se ha recibido hace apenas unos días, su delegación ha podido 
identificar algunas cuestiones a que da lugar, y que ha comunicado a las CE en respuesta a su 
petición.  El documento será examinado más a fond o por expertos técnicos de todos los organismos 
pertinentes en Wellington.  Se prevé que habrá más preguntas sobre este último conjunto de nuevas 
ideas para las negociaciones sobre el registro.  Su delegación expresa su satisfacción por la disposición de las CE a proporcionar la información adicional a los Mi embros y aguarda con interés la 
comparación que se hará entre estas nuevas ideas y las contenidas en la propuesta conjunta. 
26. En relación con los efectos jurídicos, tiene  algunas dudas sobre la expresión "salvo [...] 
prueba en contrario".  Como ya señaló el Grupo de  la Propuesta Conjunta en la pregunta 23, ¿sería el 
efecto jurídico recién propuesto realmente diferente de una presunción?  Aunque el representante de 
las CE ha dicho que se ha eliminado el concepto  de "presunción a reserva de impugnación" debido a 
las preocupaciones expresadas, y ha sido sustituido por los términos "prueba prima facie" y "salvo 
[…] prueba en contrario", su delegación no ve clar amente que haya una dife rencia sustantiva.  ¿Es 
ésta la interpretación de los proponentes de la pr opuesta TN/C/W/52?  Recuerda la declaración 
formulada por las CE sobre las patentes en la re unión de 3 de marzo del Consejo de los ADPIC en 
sesión ordinaria en relación con una cuestión planteada por la India y el Brasil sobre si, cuando un titular de derechos de propiedad in telectual planteara un asunto ante los tribunales, debería probar la 
violación de los derechos de propiedad intelectual que  alega.  Lo dicho por las CE sobre las patentes 
se aplica de igual modo a las IG.  Con arreglo a este principio, los que controlan las IG en el país de origen deberían aseverar sus derechos de propied ad intelectual en otra jurisdicción.  Con estos 
antecedentes, su delegación cree que el efecto de la propuesta contenida en el documento TN/C/W/52 
sería invertir la carga de la prue ba en favor de los titulares del de recho a la IG, que podrían demostrar 
una supuesta violación en otra jurisdicción si mplemente señalando un nombre registrado en un 
registro en Ginebra.  Recaería sobre los que se opusie ran a la IG la carga de demostrar lo contrario.  TN/IP/M/21 
Página 8  
 
  Las aclaraciones solicitadas por su delegación sobre las expresiones "prueba prima facie ", "salvo […] 
prueba en contrario" y "fundamentados " se refieren a las preguntas 24, 30 y 31. 
27. El representante de Nueva Zelandia
 ve mucha claridad en los dos tipos de respuesta dadas por 
la delegación de las CE.  En primer lugar, el sentido de los términos sería objeto de negociación y, en segundo lugar, ese sentido podría ser determinado con a rreglo a la legislación y los procedimientos 
internos.  Si fuera determinado conforme a los pro cedimientos internos, sería necesario dedicar algún 
tiempo en esta Sesión Extraordinaria a explorar co n los principales interlocutores comerciales la 
forma en que se pondrían en práctica esos arreglos en  virtud de los procedimientos nacionales.  Su 
delegación desearía que los proponentes del documento  TN/C/W/52, por ejemplo las CE, China, la 
India y el Brasil, hicieran observaciones al resp ecto.  Sería también interesante saber cómo se 
aplicarían esas disposiciones en otros mercados especialmente importantes para las exportaciones de 
vinos y bebidas espirituosas de Nueva Zelandia, como  los Estados Unidos, Australia y varios países 
de Asia.  Este tipo de debate sería crucial para comprender realmente lo que podrían implicar las 
nuevas ideas de las CE en la práctica.  Sugiere que el Presidente invite a los Miembros que acudan 
preparados para un debate en una  futura reunión del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria. 
28. Otra pregunta para las CE, que podría ser objeto de seguimiento por escrito, es si los 
procedimientos nacionales tienen o no prioridad.  Si la respuesta es afirmativa, ¿sería correcto suponer 
que no se aplicaría el mecanismo de solución de diferencias de la OMC?  Si se aplicara ese mecanismo, ¿sobre qué base se plantearía una di ferencia ante la OMC, suponiendo que los 
procedimientos internos estuvieran en c onformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC? 
29. La palabra "proof" en el texto inglés es un re quisito más estricto que "evidence", y podría 
interpretarse en el sentido de que toda prueba (evidence) presentada debe demostrar de forma 
concluyente que el término no satisface los requisitos de la definición de IG.  Ello impediría en la 
práctica la adopción de decisiones por las autorida des nacionales, que estarían obligadas a aceptar el 
nombre incluido en el registro como una IG a menos que hubiera pruebas concluyentes en contrario.  Se eliminaría así la discreción de las autoridad es nacionales cuando no se satisficieran las normas de 
la prueba, lo que en su opinión interferiría c on los procedimientos inte rnos vigentes.  Aunque 
reconoce que las CE, en la página 8 de su documento, tratan de encarar esta incertidumbre al decir que este grupo de negociación podría mantener pos teriormente un debate sobre el significado de 
"prueba" (proof), o que la definición del térm ino podría dejarse a criterio de las autoridades 
nacionales, su delegación sigue preocupada por ese térmi no, en particular a la luz de la referencia a la 
"prueba" (evidence) en la propuesta sobre las moda lidades.  Querría por eso definitivamente que el 
término se explicara mejor en una propuesta completa de texto jurídico. 
30. El documento de las CE no es claro en cuanto a quién podría proporcionar la prueba 
requerida.  Se refiere por un lado al examen de la prueba a petición de parte y dice, por otra parte, que 
las autoridades nacionales podrían obtener información por su propia iniciativa.  Pide a las CE que 
confirmen que este nuevo razonamiento permitiría que  las autoridades nacionales generasen su propia 
información como parte de su evaluación de si una IG satisface la definición en su propio territorio, y 
que un tercero con un interés comercial o sistém ico legítimo podría proporcionar información 
pertinente a las autoridades nacionales. 
31. En lo que respecta a la cuestión de si un nombr e incluido en el registro disfruta de una 
presunción prima facie  de que la IG registrada satisface la de finición del párrafo 1 del artículo 22, el 
documento de las CE proporciona una aclaración útil de que la referencia en la segunda oración del 
párrafo 2 a "ese Miembro" se refiere al Miembro que consulta el registro.  Su delegación considera 
que esto aclara que la propuesta trasciende el principio clave de territorialidad, que se aplica a otros derechos de propiedad intelectual.  Con arregl o al documento TN/C/W/52, Nueva Zelandia debería 
entonces aceptar que el término reconocido como una IG en una jurisdicción sería una IG en todas las 
demás jurisdicciones.  Esto se reconoce expresament e en ese documento, en el que se sugiere que no  TN/IP/M/21 
 Página 9 
 
 
  es necesario que el párrafo 1 del artículo 22 de l Acuerdo sobre los ADPIC se aplique a nivel 
territorial.  Su delegación está de acuerdo con las declaraciones formuladas por los representantes del 
Brasil, la India y China en el Consejo de los ADPIC en sesión ordinaria en el sentido de que el 
principio de territorialidad es la piedra angular del sistema internacional de derechos de propiedad 
intelectual, incluido el Acuerdo sobre los ADPIC.  En opinión de su delegación, el principio de 
territorialidad es especialmente importante para las IG, ya que el contenido nacional sería muy 
pertinente y podría llevar a distintos resultados en diferentes territorios:  un  término podría satisfacer 
la definición de IG en las CE pero no en Nu eva Zelandia.  Las CE trataron de impugnar este 
argumento de territorialidad en la página 7 de su  presentación, en que se establece que la inclusión de 
una IG en el Registro de IG no dará automá ticamente por resultado la protección automática en 
cualquier Miembro de la OMC.  Aunque la d ecisión sobre la protección de un nombre seguiría 
estando enteramente a cargo de las autoridades naci onales y el documento TN/C/W/52 ya no contiene 
una presunción irrefutable, las autoridades naciona les seguirían estando imposibilitadas de actuar.  
Estarían obligadas a aceptar que un término es una IG sin realizar el proceso de examen interno que se requiere actualmente y que es el elemento crucia l del principio de territorialidad que muchas 
delegaciones consideran importante.  Así pues,  aunque se ha dicho que serían las autoridades 
nacionales quienes deberían decidi r, otros tomarían las decision es por ellas, a menos que hubiera 
"prueba en contrario".  El resultado sería que el ab andono del principio de territorialidad elevaría la 
condición de las IG por encima de todos los dem ás derechos de propiedad intelectual, cosa que 
preocuparía gravemente a Nueva Zelandia. 
32. La presunción propuesta causaría también problemas en caso de reclamaciones en conflicto 
sobre IG homónimas.  Los Miembros deberían ha cer algo imposible, a saber, tener en cuenta dos 
presunciones incompatibles entre sí. 
33. Las nuevas ideas de las CE sobre el carácter genérico expuestas en el documento TN/C/W/52 
preocupan seriamente a su delegación.  Este elem ento perturbaría el delicado equilibrio entre los 
artículos 23 y 24.  En su documento, las CE al egan que la propuesta se limita a encapsular un 
principio general de buena administración y requisitos procesales comunes en los sistemas de los 
Miembros.  El representante de Nueva Zelandia no está de acuerdo con esta afirmación y dice que, incluso si fuera así, no ve por qué sería nece sario enmendar el Acuerdo sobre los ADPIC con un 
nuevo requisito sobre los "fundamentos". 
34. Por alguna razón, las CE han aislado la excepci ón relativa al carácter genérico como la única 
en el marco del artículo 24 y añadido nuevos requisitos.  Su delegación agradecería recibir más 
detalles de las CE, la India, el Brasil y Suiza sobre los problemas de cumplimiento a que hacen frente 
actualmente en relación con las IG de los vinos y las bebidas espirituosas debido a la falta de un 
requisito explícito relativo a la f undamentación del carácter genérico.  Pregunta si las CE tienen con 
respecto a las demás excepciones del artículo 24 las mismas preocupaciones que con respecto a la relativa al carácter genérico.  El nuevo requisito propuesto en relación con el párrafo 6 del artículo 24 
sobre el carácter genérico alteraría, en opinión de su delegación, el equilibrio de derechos y 
obligaciones en el Acuerdo sobre los ADPIC;  su delegación se opondría a ello. 
35. Por último, en lo que hace a la participación de  los Miembros o la cobertura, dice que seguiría 
habiendo un número considerable de Miembros que se sentirían muy incómodos con la propuesta de 
las CE de participación de todos los Miembros.  La propuesta requeriría que establecieran un procedimiento para proteger ef ectivamente términos relativos a productos que han decidido, por 
razones económicas, religiosas o morales, no comprar ni vender.  Para evitar malentendidos, pide a 
todos los copatrocinadores del documento TN/C/W /52 que confirmen que apoyan la participación 
obligatoria en el registro de IG de vinos y bebidas espirituosas. 
36. Su delegación coincide con la caracterización del Canadá de la propuesta conjunta:  es 
plenamente compatible con el mandato dado por los Ministros y sería al mismo tiempo muy TN/IP/M/21 
Página 10  
 
  beneficiosa en términos del elemento central de  esta Ronda, a saber, el desarrollo.  Todos los 
problemas que plantea su delegación con respecto a las consecuencias jurídicas se evitarían con la 
propuesta conjunta, que respetaría plenamente la piedra angular del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
principio de territorialidad.  La propuesta conjunta prevé la participación voluntaria, en consonancia 
con el mandato, y sería también más beneficiosa para el desarrollo, ya que no obligaría a los 
Miembros que no tienen capacidad,  o tienen una capacidad limitada, para comerciar en vinos y 
bebidas espirituosas a soportar los costos y l as cargas de la aplicación de un registro. 
37. Recuerda por último al Consejo en Sesión Extrao rdinaria que su mandato se limita a las IG de 
los vinos y las bebidas espirituosas. 
38. El representante de Corea
 da las gracias a la delegación de las CE por proporcionar un 
documento en que se recogen elementos de sus res puestas dadas oralmente en diciembre y por ofrecer 
explicaciones adicionales sobre las preguntas.  El Gr upo de la Propuesta Conjunta ha planteado varias 
cuestiones que considera esenciales para comprender la idea de las CE.  Sin embargo, algunas de las 
respuestas a cuestiones clave parecen todavía ocult as tras el término ambiguo de "modalidades".  Por 
ejemplo, en la página 5 de su documento, las CE  han dado la siguiente respuesta a las preguntas 23 
y 24 relativas a la definición de "prueba"(proof):  "No vemos que sea necesario en la etapa actual 
llegar a un acuerdo sobre una definición precisa del térm ino "prueba" (proof).  Si resultara necesario, 
ello podría hacerse cuando se pase a la etapa de redacción de las normas jurídicas después de las 
"Modalidades".  Parecería así que este grupo de negociación debería primero llegar a un acuerdo 
sobre las modalidades antes de examinar cualquier  otro punto.  Su delegación no puede aceptar ese 
enfoque.  Aunque la delegación de las CE ha proporcionado más aclaraciones sobre los términos 
"prueba prima facie ", "prueba" y "fundamentar", la cuestión sigue siendo poco clara.  En 
consecuencia, su delegación pide a las CE que presenten un proyecto de texto jurídico completo a fin de permitir un debate de todos los conceptos clave párrafo por párrafo y línea por línea.  Conforme ha 
señalado el Canadá, sigue habiendo preguntas sin respu esta o con respuestas parciales.  Pide por eso a 
las CE que reorganicen las respuestas, número por número, de acuerdo con las cuestiones de la 
propuesta conjunta. 
39. El representante de la Argentina
 da las gracias a la delegación de las CE por proporcionar una 
recopilación escrita de sus respuestas orales de  diciembre de 2008.  Con referencia a las 
observaciones generales formuladas por el repr esentante de las CE sobre quienes apoyan el 
documento TN/C/W/52 y la dimensión de desarro llo contenida en esa propuesta, dice que la 
Argentina y muchos otros países en desarrollo no est án de acuerdo con su contenido y consideran que 
algunos de sus elementos son contrarios a la dimens ión de desarrollo.  La observación de las CE de 
que el documento TN/C/W/52 debe considerarse como un todo y las explicaciones que han dado 
sobre el registro, sumadas a la referencia a la  extensión a otros productos, es motivo de grave 
preocupación para su delegación.  Aunque rec onoce que ha habido alguna evolución en las ideas de 
las Comunidades Europeas, que ha aclarado algunos puntos, dice que el fondo del enfoque de las CE 
no ha cambiado en lo que respecta a los principales elementos. 
40. Con referencia a las explicacion es dadas en relación con algunos términos, dice que las CE no 
se han apartado realmente de su posición inicial y que su delegación no puede aceptar el registro 
obligatorio.  Comparando los términos "pres unción salvo prueba en contrario" y "prueba prima facie ", 
dice que, en el caso de una presunción, es posible demo strar legalmente lo cont rario, en tanto que la 
prueba prima facie  se basaría en hechos conforme lo indi cado por las CE.  Si la inclusión en el 
registro se considerase un "hecho", su delegación te ndría un problema grave.  Ello privaría a sus 
autoridades de la facultad que tienen actualmente con arreglo al sistema jurídico de la Argentina para 
decidir si un nombre registrado es una IG.  Si las autoridades respectivas de dos Miembros llegaran a 
decisiones diferentes sobre la definición de una IG in cluida en el registro, surgirían conflictos.  Así 
pues, el principal problema es el carácter jurídico  del registro.  ¿Cuál sería su condición jurídica y  TN/IP/M/21 
 Página 11 
 
 
  cuáles serían los efectos jurídicos reales de las IG incluidas en el registro, y qué debería tenerse en 
cuenta como prueba prima facie ? 
41. En cuanto a la observación de las CE de que su  posición sobre la participación obligatoria es 
definitiva, recuerda que, en una propuesta ante rior formulada en 2005 en el documento 
WT/GC/W/547-TN/C/W/26-TN/IP/W/11, las CE se refe rían a "Miembros participantes" y "Miembros 
no participantes".  Menciona también dos ideas anteri ores propuestas por las CE:  una era hacer que la 
participación fuera obligatoria para los Miembros que tuvieran una participación determinada en el 
comercio mundial de vinos y bebidas espirituosas (idea de noviembre de 2007), y la segunda, reflejada en el documento WT/GC/W/547-TN/C/W/26- TN/IP/W/11, consistía en prever un período de 
transición para los países menos adelantados.  ¿A barcaría la nueva propuesta contenida en el 
documento TN/C/W/52 todos los Miembros, incluidos los países menos adelantados? 
42. La representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación, que recibió recién la semana 
pasada la declaración escrita de las CE, se reserva el  derecho a formular más adelante preguntas y 
observaciones adicionales.  Tiene algunas dudas similares a las planteadas por el Canadá, 
Nueva Zelandia y otros.  Quiere también referirs e a algunas diferencias entre la propuesta conjunta y 
el documento de las CE, en particular sobre las cu estiones de la territorialidad y las cargas y costos 
administrativos.  La propuesta conjunta respeta el principio de territorialidad y reduce las cargas y costos administrativos.  La contenida en el docum ento distribuido por las CE y otros no parece hacer 
lo mismo. 
43. Con referencia a la cuestión de probar derechos anteriores, preo cupa a los Estados Unidos la 
posibilidad de que, con arreglo a la propuesta de las CE, los derechos anteriores, incluidas las marcas 
de fábrica o de comercio, pudier an dejarse de lado cuando un Miembro determinara que debía 
protegerse una designación incluida en el registro.  En los Estados Unidos y en algunos otros países, 
la prioridad de los derechos, de c onformidad con el principio de terr itorialidad, se determinaría en el 
contexto del territorio nacional y los consumidor es nacionales.  En general, la prioridad se 
determinaría de la manera siguiente :  i) con arreglo al día de presentación de la solicitud de registro de 
la designación en la oficina nacional o regional encar gada de las marcas de fábrica;  ii) según el uso 
anterior en el comercio en los Estados Unidos, incl uido el comercio interestatal y el comercio entre 
los Estados Unidos y un país extranjero, que, de  conformidad con la Constitución, es reglamentado 
por el Congreso de los Estados Unidos;  o iii) con a rreglo a la fecha de la reputación reconocida en el 
país en que se solicita la protección, de manera que no se induzca a error o engaño al consumidor por 
el uso no autorizado de la designación.  Lo más importante es que no se establecería ninguna 
prioridad, ni ningún derecho ni presunción en los Estados Unidos solamente sobre la base de una 
inclusión en una lista internacional que no serviría como solicitud ni demostraría el uso en el comercio ni reconocería una reputación en los Estados Unidos.  El sistema descrito en la página 5 del documento de las CE parece exigir que los países establezcan un derecho o una presunción, así como una prioridad, en virtud de una determinación de que una IG está protegida como tal en el país de 
origen y ha sido notificada a la OMC e incluida en el registro.  En el documento parece no tenerse en 
cuenta el principio de que la protección se otorga sobre la base de una determinación con arreglo a la 
legislación nacional del país en que se solicita la protección, como el uso en el comercio, así como sobre la base de lo que podría confundir o inducir a error o engaño al consumi dor nacional.  Pregunta 
si, en el sistema propuesto por las CE y otros, la prioridad en el país en que se solicita la protección se determinaría solamente sobre la base de la inclusión de una IG en el registro. 
44. Otro elemento clave que guarda relación con la territorialidad es la manera en que se trataría 
la definición de una IG.  La propuesta conjunta faculta específicamente a los países a definir las IG de acuerdo con su sistema nacional.  Se ha dicho que el sistema propuesto en el documento de las CE permitiría también que los países definieran las IG de acuerdo con su legislación nacional.  Sin 
embargo, el sistema parece requerir que toda designación en el registro sea considerada una IG por 
todos los Miembros de la OMC, y se trasladaría a los demás países la carga de probar lo contrario.  En TN/IP/M/21 
Página 12  
 
  otras palabras, si las CE notificaran una IG al registro de IG y esa IG fuera registrada en la OMC, a 
menos que fuera impugnada mediante prueba en contrario, sería una IG en los 153 Miembros de la 
OMC.  Esto se refleja en la página 6 de la r espuesta de las CE, en que se indica que "un nombre 
incluido en el Registro se  consideraría una prueba prima facie  de que, en ese Miembro, la IG 
registrada se ajusta a la definición de 'indicación geog ráfica' establecida en el párrafo 1 del artículo 22 
del Acuerdo sobre los ADPIC".  Las CE han aclara do además que la inclusión de un nombre en el 
registro haría que, sobre la base de sus propios té rminos, fuera un hecho que la designación satisface 
esta definición.  La respuesta de las CE deja en efect o en claro que, en el caso de una IG en las CE, la 
autoridad nacional europea es la que hace la determ inación.  Si ese sistema se aplicara, impondría 
efectivamente la determinación de las CE de lo que constituye una  IG a todos los Miembros de 
la OMC. 
45. Además de las consecuencias jurídicas que tendría  el sistema descrito en el documento de las 
CE, habría costos considerables y problemas de r ecursos resultantes de ese sistema.  Esto es 
especialmente importante si se tiene en cuenta que, como  se aclara en la página 8 de la respuesta, las 
CE proponen un sistema obligatorio, contrariamente al  sistema voluntario de la propuesta conjunta.  
Específicamente, para poner en práctica esta car ga jurídica, los países podrían verse obligados a 
dedicar recursos adicionales considerables.  Po r ejemplo, se verían en la práctica obligados a 
administrar y hacer cumplir cientos, y tal vez miles, de  IG extranjeras a través de su sistema nacional.  
Aumentaría también probablemente en forma consid erable el número de pleitos, con lo que se 
recargaría el sistema judicial de los países.  La aplicación del sistema tal como se propone en el documento de las CE podría requerir modificaciones legislativas a la vez que administrativas.  
Su delegación querría saber cómo consideran otros países que aplicarían ese sistema.  En cambio, la 
propuesta conjunta no crearía la presunción jurídica que daría lugar a estos costos adicionales. 
46. El representante del Taipei Chino
 da las gracias a las CE por proporcionar la versión escrita 
de sus intervenciones de diciembre último.  Es im portante que todos los Miembros comprendan mejor 
las nuevas ideas de las CE, tal como se detallan en los párrafos pertinentes del documento 
TN/C/W/52.  Aunque su capital está todavía examin ando las respuestas, su delegación quiere plantear 
algunas preguntas y observaciones a las CE y a los copatrocinadores del documento TN/C/W/52.  Éstas se presentarán a las CE en fo rma escrita para facilitar el debate. 
47. Con respecto a la cuestión del plazo que se menci ona en la página 4, donde se ha indicado que 
"por ejemplo, si hay un plazo para la reunión de información por las autoridades antes de adoptar una 
decisión, las consultas del registro deberán efectuarse  dentro de ese plazo.  Si no hay un plazo para la 
adopción de decisiones, no habrá ta mpoco un plazo para las consultas".  Querría saber si esto significa 
que, si las autoridades no adoptan una decisión dentro  del plazo con arreglo a su legislación nacional, 
no tendrán ninguna otra oportunidad de cumplir la obligación de "consultar el registro", y no se 
considerará en consecuencia en ningún momento que ha n cumplido su obligación.  Si la respuesta es 
afirmativa, esto podría tener un impacto en la asi gnación de recursos por las autoridades entre el 
examen de las solicitudes de IG y otras tareas.  No  habría en cambio ningún impacto de este tipo con 
arreglo a la propuesta conjunta porque se cons ideraría que los Miembros han cumplido sus 
obligaciones una vez que se hayan asegurado de que sus procedimientos de examen incluyen la 
disposición de consultar la base de datos. 
48. Desde la página 6 hasta la mitad de la página  7 las CE han tratado de explicar por qué es 
razonable que un nombre incluido en el registro  tenga el efecto jurídico de una prueba prima facie  de 
que la IG registrada satisface la definición de una IG en los Miem bros que no son el Miembro que 
hace la notificación.  Su delegación puede razona blemente entender por qué la IG satisface la 
definición en el Miembro que la notifica, pero no  comprende por qué razón la IG notificada debe 
disfrutar de una presunción prima facie  en el territorio de otro Miembr o.  Las CE parecen sugerir que, 
en razón de que el Miembro que hace la notificación ha  realizado un examen de la IG notificada en su 
propio territorio, todos los demás Miembros de la  OMC deben quedar obligados por ese examen a dar  TN/IP/M/21 
 Página 13 
 
 
  a la IG un determinado efecto jurídico en sus terr itorios.  Su delegación considera que esto contradice 
el principio de territorialidad.  Uno de los argumentos de las CE es aparentemente que el reconocimiento de  una prueba prima facie  no equivale, o no es igual, al derecho a disfrutar de 
protección y, en consecuencia, sus nuevas ideas respet an todavía ese principio.  Su delegación tiene 
algunas reservas con respecto a este argumento y d esearía que volviera a ser considerado por todos los 
Miembros. 
49. Su delegación ha propuesto repe tidamente que las CE y otros copatrocinadores presenten una 
propuesta completa sobre un registro de vinos y bebidas espirituosas sobre la base de los párrafos 
correspondientes del documento TN/C/W/52.  No se tr ata de una táctica para tratar de quebrar la 
alianza que respalda ese documento, porque las diferentes posiciones de los proponentes sobre las 
cuestiones relativas al vínculo, o el así llamado "paralelismo", son ya bien conocidas.  La única razón 
es que, sin una propuesta completa, será difícil compre nder cabalmente el impacto y los beneficios de 
las nuevas ideas de las CE.  Las CE insisten en  que muchas otras cuestiones podrían examinarse o 
negociarse después de tomada una decisión sobr e las llamadas "modalidades" o "principales 
parámetros".  Su delegación teme que, como dice un antiguo refrán popular, el diablo esté en los 
detalles.  Una propuesta completa de las CE y lo s demás copatrocinadores permitiría que los otros 
Miembros obtuvieran un panorama completo que se podría comparar debidamente con las otras dos 
propuestas. 
50. La representante de Hong Kong, China
, agradece a las Comunidades Europeas la recopilación 
escrita de sus respuestas orales de diciembre pasado.  Manifiesta su reconocimiento por las 
flexibilidades y las concesiones que se destacan y considera alentador a la participación activa de los 
Miembros y el nivel de participación en los debates recientes y en el proceso de preguntas y 
respuestas.  Aunque no han podido resolver los problem as, en especial los problemas cruciales de la 
participación, los efectos jurídicos y los producto s abarcados, que siguen en un punto muerto, el 
proceso ha contribuido por lo menos a una mejor co mprensión de la propuesta y de las posiciones de 
los Miembros. 
51. Recuerda que Hong Kong, China, presentó en ab ril de 2003 su propia propuesta, contenida en 
el documento TN/IP/W/8, sobre la base de su pr opia interpretación del mandato de negociación con 
arreglo al párrafo 4 del artículo  23 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 18 de la Declaración 
Ministerial de Doha.  La posición, el interés sist émico y los objetivos de Hong Kong, China, en estas 
negociaciones ya se han expuesto en una declar ación formulada en la última reunión formal, 
celebrada el 29 de octubre de 2008, que se refleja en  los párrafos 28 y 29 del documento TN/IP/M/20.  
Hong Kong, China, propuso un registro voluntari o con efectos jurídicos de alcance limitado 
necesarios para facilitar la protección de las IG.  Los Miembros no participan tes no estarían obligados 
a cubrir ninguna parte del costo del registro.  La propuesta de Hong Kong, China, y las otras dos 
propuestas tienen algunos elementos en común en lo que respecta al sistema de registro y notificación propuesto de las IG de vinos y bebidas espirituosas, incluso en relación con las cuestiones clave de la 
participación y los efectos jurídicos. 
52. Su delegación apoya la sugerencia del Preside nte de seguir adelante con el examen por 
bloques.  Los Miembros deben mantener el ritmo de las negociaciones en los próximos meses y continuar los debates técnicos sobre las cuestiones clave y otros elementos que dependen de ellas.  
Además, y esto es aun más importante, el grupo de negociación debe empezar a avanzar y preservar lo 
que ya se ha hecho, por poco que sea, con miras a llegar a una solución final de avenencia lo antes 
posible. 
53. La representante de Suiza
 dice que el hecho de que sea un nuevo año no justifica que se 
olvide todo el trabajo realizado desde el comienzo  de la negociación.  Ha habido muchos informes, 
recopilaciones e intercambios de preguntas y respu estas sobre las distintas propuestas presentadas.  
Conviene con lo dicho por la delegación de Hong K ong, China, sobre el proceso, y añade que sería TN/IP/M/21 
Página 14  
 
  útil que este grupo de negociación avanzara hacia una  etapa más sustantiva de  su labor lo antes 
posible, dado que ya se han planteado los elementos esenciales que deberían incluirse en el registro, 
entre ellos los contenidos en la propuesta de aven encia TN/C/W/52.  Con las respuestas dadas por las 
CE en diciembre de 2008 y recibidas por escrito la semana pasada, los copatrocinadores de esa propuesta, incluida Suiza, confían en que se haya aclarado ahora lo más esencial de su propuesta de 
registro. 
54. La propuesta de avenencia para el registro form a parte integral de una propuesta de avenencia 
más amplia que abarca las otras dos cuestiones rel acionadas con los ADPIC, a saber, la extensión de 
la protección de las IG prevista en el artículo 23 a todos los demás productos y el requisito de 
divulgación de los recursos genéticos y los recursos  asociados con c onocimientos tradicionales en las 
solicitudes de patente.  Su delegación acoge con satisfacción las próximas consultas del Director 
General sobre estas dos cuestiones y espera que sean  igualmente productivas en el futuro.  Es 
necesario un proceso que ayude a que estas tres cuestion es avancen en forma paralela en razón de los 
vínculos sustanciales entre estos tres elementos, pero  también para entender todo el significado de las 
propuestas. 
55. Recordando la consulta informal realizada esta semana en que se explicó cuánto se habían 
acercado entre sí los patrocinadores del documento TN /C/W/52 con el fin de llegar a una propuesta de 
avenencia, pone de relieve los cambios que su delegación ha aceptado, reduciendo sus exigencias 
iniciales relativas al registro con el fin de establecer un sistema de notificación y registro que sea lo más sencillo posible y que, de conformidad con el mandato, facilite la protección de las IG sin 
aumentar esa protección.  Recuerda los elementos principales del mandato, a saber:  respetar el 
principio de territorialidad;  facilitar la protección de las IG sin aumentarla;  preservar el equilibrio 
existente de derechos y obligaciones del Acuerdo s obre los ADPIC;  y respetar la libertad de los 
Miembros de determinar el mét odo apropiado de aplicar las dis posiciones del Acuerdo sobre los 
ADPIC dentro de su propio sistema y su propia práctica jurídica.  Esos elementos siguen siendo primordiales en opinión de su delegación y le ha n llevado a apoyar la propuesta contenida en el 
documento TN/C/W/52.  Señala que a lo largo de  los años Suiza ha aceptado una reducción de sus 
ambiciones, en particular la idea de crear un sist ema internacional de arbitraje conforme lo propuesto 
inicialmente por Hungría para las indicaciones geográficas en conflicto, y ha renunciado a la 
propuesta de una presunción a re serva de impugnación con respecto a los nombres idénticos que 
llaman a engaño o el carácter genérico tras un período de 18 meses.  Esto debe tenerse presente para 
ver el movimiento que ha llevado finalmente al  documento TN/C/W/52.  Para poder negociar fue 
necesario que ambas partes modificaran sus posiciones.  Su delegación no termina de ver en qué 
medida han avanzado los proponentes del documento TN/IP/W/10/Rev.2 hacia una convergencia y se 
encuentra en cambio con una propuesta en que se prev é la creación de una simple base de datos que 
las autoridades de los Miembros podrían o no consu ltar, y que no es clara en cuanto al efecto que 
debería darse a la información contenida en esa base  de datos en el caso de que las autoridades la 
consultaran. 
56. En cuanto al ofrecimiento del Canadá de contestar las preguntas relativas a la propuesta 
conjunta, dice que la propuesta ya se ha analizado en detalle a lo largo de  los años y no quedan ya 
preguntas por responder.  En opinión de su delegaci ón, los parámetros contenidos en el documento 
TN/C/W/52 corrigen algunas de las deficiencias de la propuesta conjunta. 
57. En lo que concierne al mandato de "facilitar" la protección de las IG, opina que ha pasado a 
ser indispensable que la consulta sea obligatoria , que debe haber garantías claras de que las 
autoridades nacionales encargadas de las indicacion es geográficas, ya sean funcionarios encargados 
del examen de las marcas de fábrica o de comercio , jueces u otras autoridades administrativas, no sólo 
tengan la obligación de consultar la  información contenida en el registro multilateral cuando tomen 
una decisión sino que también tengan debidamente en cuenta esa información al adoptar su decisión.  
En otras palabras, deberán dar el peso necesario a esa información.  Sólo mediante ese procedimiento  TN/IP/M/21 
 Página 15 
 
 
  se facilitará realmente la protección de las IG.  Los elementos contenidos en el documento 
TN/C/W/52 reflejan ese procedimiento.  En otras palabras, el efecto sería una prueba prima facie  de 
que la IG satisface una definición, cuyos elemento s podrían impugnarse en cualquier momento.  En el 
documento TN/C/W/52 se establece también que só lo puede hacerse una alegación basada en el 
carácter genérico si está fundamentada.  Estos do s elementos facilitarán el reconocimiento de los 
derechos de los titulares sin afectar las excepciones del artículo 24 y respetando al mismo tiempo el 
principio de territorialidad, ya que la decisión se to maría a nivel nacional en cada país que brinde la 
protección de acuerdo con sus propios procedimientos.  Recuerda que algunos de los proponentes del 
documento TN/IP/W/10/Rev.2 indicaron en las re uniones de noviembre y diciembre pasados que 
estarían dispuestos a comprometerse a tener en cuenta  la información contenida en la base de datos 
propuesta, y pregunta por qué ese compromiso no puede ponerse por escrito, como se hace en la 
propuesta TN/C/W/52. 
58. En lo que respecta a la participación, dice que  será necesario ir más allá de los sistemas 
multilaterales de la OMPI, como el Arreglo de Li sboa, y estar en condiciones de establecer en la 
OMC un sistema que dé pleno significado a la pala bra "multilateral", conforme se prescribe en el 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación considera que éste es un 
elemento esencial.  Las consecuencias lógicas de es te mandato serían que todos los Miembros de la 
OMC, que estarían en libertad de notificar o no su s IG nacionales, tendrían que tener en cuenta los 
registros incluidos en el registro multilateral.  Recuerda a las deleg aciones que no hay ninguna 
intención de aumentar la protección de las indicaci ones geográficas y que todos los Miembros de la 
OMC tienen ya, con arreglo a los artículos 22 y 23, la  obligación de proteger las IG, con sujeción al 
período de transición previsto para los países menos adelantados.  Su delegación ha propuesto que, en 
virtud del trato especial y diferenciado, se tengan en cuenta las necesidades de los países menos 
adelantados. 
59. El representante del Japón  dice que, dada la complejidad de un  sistema de registro de las IG, 
se necesitan debates de carácter técnico.  Su delegación se reserva el derecho a hacer nuevas 
observaciones en una etapa posterior, en razón de que  el documento de las CE se ha distribuido hace 
muy poco tiempo. 
60. Señala que las CE han reempl azado el término "presunción a reserva de impugnación" por 
"prueba prima facie ", pero la diferencia entre los dos conceptos no resulta todavía clara.  Parecería 
que las CE quieren mantener ambiguas las definiciones de algunos términos.  Sin embargo, se necesitarán indispensablemente definiciones precisas para  entender el sistema de registro de las IG tal 
como lo proponen las CE.  Considera que la prop uesta conjunta TN/IP/W/10/Rev.2, que su país ha 
copatrocinado, ofrece un enfoque más claro y más pragmático. 
61. El representante del Ecuador
 da las gracias a las CE por la recopilación escrita de las 
declaraciones orales formuladas en la reunión de di ciembre.  Su país, independientemente de su 
participación en la alianza sobre cuestiones re lacionadas con los ADPIC, apoya plenamente la 
propuesta contenida en el documento TN/IP/W/10/Rev. 2.  Conforme lo indicado por el representante 
de la Argentina, la propuesta conjunta, copatrocin ada por el Ecuador, refleja plenamente la dimensión 
de desarrollo y en consecuencia las preocupacion es centradas en el desarrollo de los países en 
desarrollo en la Ronda de Doha.  Preocupa a su de legación el hecho de que las nuevas ideas de las CE 
sobre el establecimiento de presunciones jurídicas, como la prueba prima facie , de que un nombre 
incluido por un Miembro en el registro cumpliría c on la definición de IG en otro Miembro donde se 
solicita protección, o que toda alegación en el sentido de que el nombre es genérico debe 
fundamentarse.  En opinión del Ecuador, esas presunc iones socavarían el principio de territorialidad, 
como ya ha indicado la delegación de los Estados Unidos.  El princi pio de territorialidad, garantizado 
en el Acuerdo sobre los ADPIC, ha sido defendido  intensamente esta semana en el período de 
sesiones ordinario del Consejo de los ADPIC. TN/IP/M/21 
Página 16  
 
  62. Preocupa a su delegación la posibilidad de que los compromisos de esa magnitud limiten la 
capacidad jurídica de las autoridades encargadas de la  propiedad intelectual en el Ecuador.  Las leyes 
del Ecuador establecen que un nombr e que no se ajusta a la definición contenida en la legislación 
nacional no puede ser declarado una "indicación geográfi ca".  Iría en contra de la tradición o se 
llamaría a engaño al consumidor en cuanto a las características y calidad es de los productos en 
cuestión si ese nombre fuera declarado una IG cuando  se trata de un término que los especialistas de 
la zona o el público en general consideran genérico.  El nuevo  enfoque desarrollado por las CE 
implicaría sin lugar a dudas que fuera negociable en la legislación actual del Ecuador el principio de 
territorialidad y limitaría en consecuencia la ca pacidad jurídica de las autoridades nacionales 
encargadas de la propiedad intelectual de evaluar los fundamentos de una solicitud de protección de 
una IG al invertir la carga de la prueba.  Pide a las CE que aclaren mejor las cuestiones y se suma a las 
preguntas planteadas por la delegación de El Sa lvador sobre las decisiones definitivas de los 
tribunales nacionales. 
63. Con respecto a la participación, la propuesta clara presentada por las Comunidades Europeas 
es exactamente lo que no quiere el Ecua dor.  La participación debe ser voluntaria. 
64. El representante de Australia
 da las gracias a la delegación de las Comunidades Europeas por 
haber desarrollado las ideas sobre el registro cont enidas en el documento TN/C/W/52 y expresa la 
satisfacción de su delegación por los progresos que está logrando este órgano de negociación en lo 
que respecta a los debates técnicos necesarios para el cumplimiento de su mandato, después de los 
progresos relativamente lentos de los años anterior es, cuando se plantearon la propuesta conjunta y la 
propuesta de Hong Kong, China, sin atraer la aten ción y los debates que merecían.  Dice que los 
organismos pertinentes de Australia están todavía examinando el documento de las CE. 
65. Su delegación apoya muchas de las observacione s formuladas por otras delegaciones, por 
ejemplo las del Canadá y de Nueva Zelandia, sobr e algunos aspectos en que la comprensión de su 
delegación sigue siendo incompleta.  Esas delegaci ones han identificado algunos aspectos cruciales en 
que el documento de las CE par ece haber dejado algunas lagunas en la interpretación, como la 
participación obligatoria, en particular en re lación con el trato especial y diferenciado. 
66. En respuesta a una observación general de las Co munidades Europeas en el sentido de que la 
propuesta sobre el registro es una "propuesta que fa vorece el desarrollo", y que incluye una mención 
especial del trato especial y diferenciado para los pa íses en desarrollo y los países menos adelantados 
Miembros, dice que lógicamente el medio más eficaz  de garantizar el trato especial y diferenciado 
sería la participación voluntaria, tal como se propone en la propuesta conjunta.  Observa la 
aseveración de varios proponentes de la propuesta c onjunta que son países en desarrollo de que esa 
propuesta se ajusta plenamente a la concentración en el desarrollo de la Ronda de Doha.  La 
impresión que se obtiene de la lectura del documento de las CE de que podría haber una carga administrativa considerable si la participación en ese sistema fuera obligatoria refuerza esa posición.  
La primera reacción de los organismos de propiedad intelectual de Australia, que ya es reveladora, es 
que habría sin duda considerables consecuencias en  términos de recursos y que la tramitación de 
miles, o posiblemente docenas de miles de solicitudes, sería como mínimo onerosa. 
67. Otro aspecto en que su delegación comparte muchas de las preocupaciones expresadas en esta 
reunión guardan relación con la cuestión de los efectos  jurídicos.  Persisten algunas dudas sobre si el 
uso del concepto de "prueba prima facie ", que podría impugnarse mediante  prueba en contrario, es 
muy diferente del concepto de "p resunción a reserva de impugnación". 
68. Un asunto relacionado con la estructura de las ideas elaboradas por las CE y también la 
estructura del debate es que las cuestiones que deben notificarse al registro guardan una relación intrínseca con los efectos jurídicos que serían razona bles para la información en el registro.  Con 
arreglo a las ideas de las CE, las autoridades naci onales de Australia deberían aceptar estas pruebas  TN/IP/M/21 
 Página 17 
 
 
  prima facie  y tratar de obtener pruebas contrarias a las contenidas en el registro para impugnarlas o 
decidir en contra de ellas.  Sería en consecuen cia importante saber cuáles podrían ser estas pruebas.  
Esto es especialmente pertinente para la cuestión de los efectos jurídicos a causa de la naturaleza de la 
definición de IG.  El Arreglo de Lisboa contiene  una definición de "denominación de origen" que 
cabe presumir que incluiría el nombre de un luga r y que entrañaría la determinación de alguna 
característica objetiva que vinc ula un producto con ese nombre.  Su delegación opina que la 
definición de IG contenida en el Acuerdo sobre lo s ADPIC se ha hecho deliberadamente de manera 
bastante más amplia e incluye por eso un elemento subjetivo, por ejemplo la consideración de la reputación.  Un elemento subjetivo sólo puede ser  evaluado por un Miembro con respecto a su propio 
territorio.  Las solicitudes de IG presentadas en país es que tienen sistemas especiales de registro de IG 
no ha demostrado en todos los casos que se basan en teramente en razones objetivas que un tribunal 
puede considerar pruebas prima facie .  Así pues, las pruebas que han de notificarse, y en consecuencia 
lo que se notifica y lo que se registra, serían muy importantes y no deberían dejarse para una etapa 
posterior.  La cuestión de los vínculos entre t odas las esferas y todos los temas clave planteados 
resaltan el hecho de que este grupo de negociación debe realme nte contar con una propuesta 
plenamente elaborada como próximo paso hacia el debate sustantivo que los Miembros han solicitado. 
69. Dice también que el ejemplo de las CE de "B ordeaux" presupone un pro cedimiento interno de 
registro de las IG.  Recordando la observación hech a por las CE de que, una vez registrado el nombre 
"Bordeaux", la autoridad competente de otro Miembr o examinaría el registro y decidiría registrarlo o 
no, pregunta si todos los Miembros, incluso los que  apoyan la propuesta TN/C/W/52, tienen realmente 
un procedimiento especial de registro de las IG de vinos y bebidas espirituosas.  Aunque muchos 
tienen ese procedimiento, es posib le que muchos otros no lo tengan.  Es difícil comprender cómo 
funcionarían las ideas de las CE en los Miembros que han decidido no establecer ese sistema.  Su delegación querría por eso escuchar cómo aplicar ían el sistema los proponentes del documento 
TN/C/W/52. 
70. Dice por último que le tranquiliza la caracterización de Suiza de sus necesidades sobre los 
efectos jurídicos, pero encuentra sorprendente el hecho de que esa caracterización no parece coincidir 
con la interpretación de su propia delegación de lo s efectos de las ideas presentadas por las CE.  Suiza 
y sin duda otros proponentes de las ideas contenid as en el documento TN/C/W/52 parecen requerir 
más que una obligación de consultar una seguridad cl ara de que las autoridades nacionales interesadas 
tendrían debidamente en cuenta la información en el re gistro y le darían el peso necesario.  Asegura al 
Consejo en Sesión Extraordinaria que en Aust ralia, así como en otros Miembros, ese sería 
exactamente el efecto de la propuesta conjunta.  En  otras palabras, toda información contenida en un 
registro internacional respecto de la cual hubiera una obligación de consultar y de darle el peso 
necesario recaería en el ámbito del procedimient o interno, como han propuesto los proponentes del 
documento TN/C/W/52 y han explicado las CE y Suiza.  Cree que se han planteado varias ideas interesantes en esta reunión y en el documento de las CE. 
71. El representante de la India
 dice que, como uno de los proponentes del 
documento TN/C/W/52, apoya los parámetros prin cipales para un registro explicados por la 
delegación de las CE y querría que se reflejaran en una decisión ministerial los parámetros principales de las tres cuestiones relacionadas con los ADPIC que son el registro de las IG, los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la ex tensión de las IG.  Como se ha indicado varias 
veces en el pasado, el proceso de finalización del documento TN/C/W/52 ha requerido intensas 
negociaciones entre alrededor de 110 Miembros.  Su  delegación apoyaría las negociaciones sobre el 
registro de las IG sobre esa base y no ve ning una necesidad de aclarar su apoyo elemento por 
elemento.  Los elementos propuestos por las CE en ese documento no constituyen una propuesta 
sobre el registro de las IG solamente, sino sobre las tres cuestiones relativas a los ADPIC.  Expresa las preocupaciones de su delegación por  la falta de progreso y la ausen cia de un proceso sobre los ADPIC 
y el CDB y la extensión de las indicaciones geogr áficas desde julio de 2008.  Sin embargo, le 
complace que, como se pedía en la Declar ación Ministerial de Hong Kong de 2005, el TN/IP/M/21 
Página 18  
 
  Director General, señor Lamy, haya decidido reanudar las consultas a su nivel sobre los ADPIC y el 
CDB y la extensión de las indicaciones geográficas.  Su delegación espera con interés la participación 
significativa y constructiva de los Miembros en las consultas del Director General de modo que las 
tres cuestiones relacionadas con los ADPIC puedan progresar simultáneamente. 
72. El representante del Brasil
 se manifiesta asombrado por las repetidas solicitudes de 
manifestaciones de apoyo de todos los proponentes del documento TN/C/W/52.  Al igual que en 
cualquier otro grupo de negociación en la OMC, si  una propuesta ha sido presentada por escrito por 
varias delegaciones, y si esas delegaciones asisten  a una reunión, cabe suponer que, salvo prueba en 
contrario, hay una presunción prima facie  de que esa propuesta cuenta con el apoyo de los que la han 
firmado.  No parece tener sentido que se siga pr eguntando si cada uno de los puntos en la propuesta 
ha sido acordado por cada uno y por todos los copatrocinadores. 
73. Dice además que, como siempre, los debates en la OMC son una mezcla de cuestiones 
técnicas y políticas.  Ocurre así en el caso de los té rminos como "prueba" (proof), "prueba" (evidence) 
o "burden" (carga).  Como se indica claramente en las respuestas de las CE, "proof", por ejemplo, tomaría la forma prevista en la legislación naci onal.  Los términos de ese tipo se traducirían muy 
frecuentemente con las mismas pala bras, como ocurriría en el caso del portugués.  Sin embargo, el 
concepto y los requisitos para una "proof" (prueb a) podrían ser diferentes dependiendo de si se trata 
de una cuestión administrativa o de propiedad intel ectual o de una cuestión penal.  Pregunta si este 
grupo de negociación quiere realmente negociar una definición común de "proof", o delegaría la 
cuestión, como ocurre actualmente, a los procedimientos internos, las leyes y las normas consuetudinarias.  Encuentra alguna contradicci ón entre los que sostienen el principio de 
territorialidad, como también lo hace el Brasil, pe ro que, al mismo tiempo, quieren un pleno acuerdo 
de todos los Miembros sobre un concepto único apli cable a todas las circunstancias posibles.  Lo que 
se debe hacerse es ir más allá de esa etapa y negociar verdaderamente una solución aceptable para todos. 
74. Se siente alentado por la declaración de la de legación de Australia en el sentido de que sus 
autoridades "tendrían en cuenta" la información c ontenida en el registro.  Esto sería realmente 
importante.  Piensa por eso que no debería ser imposible que todos los Miembros convinieran en una redacción que expresara la cuestión de manera que pasara a ser una obligación aceptable para todos. 
75. Se siente también reconfortado por las dele gaciones que han expresado preocupaciones por 
las cargas administrativas que se derivarían de la aplicación del sistema.  Recuerda que ese aspecto preocupa también al Brasil y que debe tenerse debidame nte en cuenta al elaborar el registro.  Señala 
que esta cuestión no se limita al registro y que la cuestión de las cargas administrativas es una 
cuestión horizontal en el ámbito de los ADPIC.  La sensibilidad demostrada por algunas delegaciones 
es un signo positivo. 
76. Dice por último que esta negociación es una parte muy importante de una cuestión política 
aun mayor, que es la actualización del Acuerdo sobre los ADPIC de manera que garantice su 
pertinencia continuada en el futuro.  Su dele gación espera por eso con interés las consultas que 
mantendrá el Director General la próxima semana sobre las otras dos cuestiones relacionadas con los ADPIC, que son esenciales para el Brasil. 
77. El representante de Costa Rica
 expresa el compromiso de su delegación con el mandato 
relativo a un registro de las IG de vinos y bebida s espirituosas.  El registro debe tener carácter 
voluntario, ser sencillo y claro, no perturbar el e quilibrio actual de derechos y obligaciones y facilitar 
la protección de las IG conforme lo estableci do en párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo. 
78. Da las gracias a las Comunidades Europeas por el documento que han distribuido la semana 
pasada sobre sus nuevas ideas relativas a las "modalidad es".  Dice que el documento se ha distribuido  TN/IP/M/21 
 Página 19 
 
 
  con poca antelación y en inglés solamente.  Aunque lamenta el problema sistémico consistente en que 
se celebren reuniones formales para examinar un doc umento informal en uno solo de los idiomas 
oficiales de la OMC, no se opondrá a ello porque su delegación ha espera do con mucho interés este 
debate desde hace mucho tiempo.  Sin embargo, pi de a las Comunidades Europeas que presenten un 
proyecto de texto jurídico de manera formal, c onforme lo sugerido por Australia.  Ello ayudaría 
mucho a los Miembros a analizar mejor el texto y a compararlo con la propuesta conjunta y la 
propuesta de Hong Kong, China. 
79. Su país comparte las preocupaciones y l as preguntas planteadas por Nueva Zelandia, 
El Salvador y el Canadá con respecto a los efectos jurídicos.  La nueva idea de las CE de "prueba 
prima facie " llevaría en realidad a los mismos efectos  que una presunción a reserva de impugnación. 
80. Su delegación no está de acuerdo con la declarac ión de las CE de que su propuesta se ajusta a 
los principios relativos al desarrollo porque ab arca también las cuestiones relacionadas con los 
ADPIC y el CDB.  Aunque esas cuestiones están dent ro de la dimensión de desarrollo, no forman 
parte del mandato de este Consejo en Sesión Extraord inaria.  En respuesta a la observación de las CE 
de que el documento TN/C/W/52 es el único que  contiene componentes de trato especial y 
diferenciado con respecto al registro de las IG de vinos y bebidas espirituosas, dice que está de 
acuerdo con la delegación de Australia en que la mejor forma de asegurar el trato especial y diferenciado sería hacer que la pa rticipación fuera voluntaria.  Su delegación ha copatrocinado la 
propuesta conjunta contenida en el documento  TN/IP/W/10/Rev.2 porque propone un sistema 
voluntario, que cumpliría mejor los objetivos de desarrollo. 
81. La representante de Guatemala
 da las gracias a las Comunidades Europeas por haber 
distribuido los principales elementos de sus decl araciones formuladas en las reuniones informales de 
diciembre.  Toma nota de la declaración de las Comunidades Europeas en el sentido de que el trato especial y diferenciado formaría parte integrante de  las negociaciones y de la voluntad de las CE de 
adoptar medidas especiales en favor de los países en  desarrollo, y en particular de los países menos 
adelantados.  Guatemala acoge con satisfacción el mensaje positivo de las CE y pide indicaciones más 
concretas sobre las medidas especiales que se es tán considerando, específicamente con respecto al 
registro multilateral, pero no con respecto a los ADPIC y el CDB. 
82. Dice que Guatemala, como país en desarrollo, apoya la propuesta conjunta, que contiene 
elementos favorables y respuestas prácticas a los pr oblemas de los países en desarrollo.  Además de 
reconocer la participación voluntaria en el regi stro, la propuesta proporciona también un mecanismo 
práctico y realista para las consultas, que garantiza la facilitación de la protección de las IG de vinos y 
bebidas espirituosas.  El hecho de que se aliente a los países a consultar el sistema o la base de datos 
garantizaría que los países en desarrollo pudieran familiarizarse c on el sistema sin tener que asumir 
inmediatamente obligaciones.  Esto es particularme nte útil para países como Guatemala que no tienen 
una tradición de indicaciones geográficas ni recurs os humanos calificados con experiencia en esta 
esfera. 
83. El representante de Chile
 reitera su apoyo a la propuesta conjunta y a las declaraciones 
formuladas por otros copatrocinadores de la propuesta,  en particular Costa Rica.  En razón de que su 
delegación recibió el documento de las CE hace ap enas unos días, y solamente en inglés, su análisis 
llevará más tiempo.  Pide también que la propuest a se ponga en forma de un texto jurídico, como se 
ha hecho con la propuesta conjunta o con la propuesta de las CE de 2005.  Ello haría más fácil la 
comparación y el análisis de las diferentes propuestas.  Como señaló Chile en la última reunión, los 
que apoyan el documento TN/C/W/52 han llegado a un acuerdo sobre estos cuatro párrafos sencillos 
hace casi un año.  Así pues, los 108 Miembros que  han firmado la propu esta deberían ahora poder 
llegar a un acuerdo y presentar un texto más elaborado. TN/IP/M/21 
Página 20  
 
  84. Reconoce que ha habido mejoras y avances por parte de las CE, pero eso se debe simplemente 
a que la posición inicial de las CE era tan extrema que su avance ha sido fácil.  Lo mismo se aplica a Suiza, que se ha referido también a la propuesta de Hungría, cuando indicó que había modificado su 
posición varias veces. 
85. Le ha sorprendido que las CE hayan alega do que su propuesta es la única que contiene 
disposiciones sobre el trato especial y diferencia do.  Reitera que la propuesta conjunta prevé la 
participación voluntaria, que es la mejor forma de tr ato especial y diferenciado de que puede disfrutar 
un Miembro de la OMC.  Su delegación cree que la propuesta de las CE entrañaría costos 
considerables, en particular para los países en d esarrollo.  Ya se ha planteado en reuniones anteriores 
que para Chile, que no es parte en el Arreglo de  Lisboa, la oposición de algunos miembros en ese 
arreglo al registro, por otro país parte en el A rreglo de Lisboa, de una i ndicación geográfica a la que 
Chile consideraba que tenía derec ho, ha entrañado enormes recursos  financieros y humanos.  Además, 
este esfuerzo por proteger los derechos de Chile, que  fueron finalmente reconoc idos por los miembros 
en el Arreglo de Lisboa, sólo tuvo éxito tres días antes de la finalización del plazo.  Esa experiencia 
demuestra cuán difícil es aplicar normas que tienen ya 40 años, y esa es la razón por la cual esos 
miembros iniciarán un proceso de examen del te xto del Arreglo de Lisboa.  Sobre esa base, su 
delegación considera importante definir los concepto s contenidos en la propuesta de las CE.  Aunque 
está de acuerdo con el Brasil en que no es una buena idea definir cada término, cree que la propuesta 
actual es mala para los Miembros porque es demasiado vaga. 
86. El representante de China
 da las gracias a las Comunidades Europeas por aclarar las 
flexibilidades de la propuesta de registro.  Su dele gación opina que el registro multilateral de las IG 
debe cubrir las IG para todos los productos a fi n de corregir el desequilibrio actual en el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Tras señalar las dificultades co n que podrían tropezar los países en desarrollo 
Miembros, en particular los menos adelantados, pa ra tramitar las solicitudes del futuro registro 
multilateral de IG y utilizarlo en su totalidad, dice que  su delegación considera que el trato especial y 
diferenciado debe encararse plenamente en cualquier solución. 
87. China, en su calidad de copatrocinador del documento TN/C/W/52, que  tiene actualmente el 
apoyo de 108 Miembros, cree que tr as nueve años de debates, las tres cuestiones relacionadas con los 
ADPIC, a saber, las relaciones entre los ADPIC y el CDB, la extensión de las IG y el registro multilateral de las IG, tienen la madurez política y técnica necesaria para pasar a negociaciones basadas en un texto.  En consecuencia, prefiere que  las tres cuestiones se traten en forma paralela. 
88. El representante de Sudáfrica
 da las gracias a las Comunidades Europeas por las respuestas 
que ha dado y dice que le han alentado las observaciones formuladas por las CE sobre el trato especial 
y diferenciado.  Su delegación se reserva el de recho a hacer observaciones más detalladas en una 
etapa posterior.  Su observación preliminar es que  Sudáfrica comparte las preocupaciones de El 
Salvador, Nueva Zelandia y el Canadá y que las cuestiones planteadas por el Grupo de la Propuesta 
Conjunta no han recibido respuestas adecuadas o ninguna respuesta.  Cree que la información 
solicitada es vital para llevar adelante el debate y,  al igual que otros copatrocinadores de la propuesta 
conjunta, insta a las CE a que presenten ese documento  en forma de una propuesta jurídica formal de 
negociación de modo que pueda examinarse la cuestió n del registro de manera más constructiva. 
89. En respuesta a la pregunta de El Salvador, el representante de las Comunidades Europeas  dice 
que la condición de una decisión de finitiva sobre la protección de una IG en un Miembro no sería un 
problema, ya que la propuesta contenida en el doc umento TN/C/W/52 respeta plenamente el principio 
de territorialidad.  Subraya, en vista de las cu estiones planteadas por otras delegaciones, que esas 
decisiones estarían a cargo de las respectivas autori dades nacionales.  La palabra "autoridades" se usa 
deliberadamente porque en los distintos sistemas jurídicos del mundo, las "autoridades" podrían ser 
tribunales, oficinas encargadas de las marcas de fábr ica o de comercio, oficinas encargadas de las IG 
u oficinas encargadas de la propiedad intelectual.  La propuesta deja a cada Miembro en libertad de  TN/IP/M/21 
 Página 21 
 
 
  recurrir a sus propias autoridades, sistemas y pro cedimientos y llegar a sus propias conclusiones, que 
por definición pueden ser diferentes en los distintos países. 
90. En respuesta a las preguntas sobre la partic ipación formuladas por el Canadá, Australia y 
otros Miembros, dice que, en opinión de su delegación,  la razón por la cual todos los Miembros deben 
utilizar el registro está en la palabra "multilatera l" del párrafo 4 del artíc ulo 23.  Es posible que 
algunas delegaciones no estén de acuerdo, pero ésa es  la interpretación de 108 Miembros de la OMC, 
incluidas las CE. 
91. El Canadá ha alegado también que algunas de sus preguntas siguen sin respuesta, sin señalar 
cuáles son.  Responderá a cuatro preguntas pendien tes, con la esperanza de responder así plenamente 
a las preguntas del Canadá.  En primer lugar, el Canadá ha mencionado la pregunta 27 relativa a lo 
que pasaría si dos países llegaran a decisiones dife rentes con respecto a una IG registrada.  Ya ha 
respondido a esta pregunta en lo que respecta a las con secuencias para otros países.  En cuanto a las 
consecuencias para el registro, la IG permanecería en el registro mientras estuviera protegida en el 
país de origen.  El simple hec ho de que una IG permanezca en el registro no obliga de manera alguna 
a las autoridades canadienses en lo que concierne a las consecuencias con respecto a la protección de 
esta IG en su territorio. 
92. El Canadá ha mencionado también especí ficamente la pregunta 32 y ha pedido a los 
copatrocinadores de la propuesta TN/C/W/52 que conf irmen que su intención es exigir que la parte 
que se opone a la IG soporte una carga de la prue ba mayor que la parte que pretende registrar un 
término.  Responde que correspondería a las autori dades nacionales evaluar la información de que 
dispusieran, que podría ser a veces contradictor ia.  Correspondería también a las autoridades 
nacionales de una jurisdicción nacional determinar lo que se requiere exactamente para invalidar las 
pruebas prima facie  y establecer una prueba en contrario que demuestre que el nombre registrado no 
satisface la definición.  Señala a la atención la intervención del Brasil, que ha demostrado 
elocuentemente la contradicción entre la reclam ación, por una parte, de que el sistema es 
extraterritorial y la alegación al mismo tiempo de que las autoridades nacionales podrían llegar a 
conclusiones diferentes.  Su delegación está plen amente de acuerdo en que no debe haber ningún 
efecto extraterritorial.  Por esta razón, en la propu esta se deja a las autoridades nacionales en libertad 
de hacer determinaciones de acuerdo con su legislaci ón, lo que podría dar por resultado conclusiones 
diferentes en diferentes Miembros. 
93. El Canadá se ha referido también a la pregunta 34 , sobre si es la intención de los proponentes 
modificar la jurisprudencia estableci da de la OMC sobre la carga de la prueba.  La respuesta es que no 
es así. 
94. Por último, el Canadá ha mencionado específicamen te la pregunta 9 relativa a si el sistema 
propuesto en el documento TN/C/W/52 abarcaría las IG protegidas por la tradición o por convenciones, por ejemplo, en los sistemas de common law .  La respuesta es afirmativa.  El registro 
en su forma propuesta no prejuzga de ninguna manera  sobre la forma de protección utilizada por sus 
Miembros. 
95. En cuanto a la cuestión de los costos y cargas planteada varias veces, dice que los 
proponentes de la propuesta TN/C/W/52 no han exigido que como consecuencia del establecimiento del registro de la OMC los Miembros deban crear registros o administraciones nacionales de IG.  La 
propuesta no modifica ninguna de las prescripciones existentes del Acuerdo sobre los ADPIC a este respecto. 
96.
 Nueva Zelandia se refirió a la pregunta 23 sobre la diferencia entre una presunción a reserva 
de impugnación y una prueba prima facie .  Esta cuestión podría ser en algún sentido académica, dado 
que el concepto de "presunción a reserva de impugn ación" ya no existe en la propuesta TN/C/W/52.  TN/IP/M/21 
Página 22  
 
  La prueba prima facie  es un concepto que todos entienden.  Si hubiera distintas interpretaciones de su 
significado, ello no plantearía problemas ya que la  propuesta deja a las autoridades nacionales de cada 
Miembro en completa libertad para interpretar este concepto. 
97. Nueva Zelandia ha preguntado también por qué razón es necesario fundamentar las 
afirmaciones del "carácter genérico" por quienes las hacen a fin de que se tengan en cuenta.  Este 
requisito guarda relación con una cuestión que varios titulares de derechos han indicado que han 
enfrentado en terceros países.  Si bien el Acuer do sobre los ADPIC menciona el "carácter genérico" 
como una excepción a la protección de las IG, estos  titulares de derechos se enfrentaron realmente con 
la imposibilidad de demostrar que sus términos no er an genéricos.  Si bien es posible demostrar la 
existencia de un elemento, no es posible demostrar que no existe.  Hay dos posibilidades con respecto 
a estas dificultades.  O bien esa situación no existe, en cuyo caso no hay ningún problema cuando se 
requiere que los que alegan un derecho a beneficiarse de una excepción como el "carácter genérico" la fundamenten, o bien existe, en cuyo caso la propuesta tiene por fin corregir la situación. 
98. La Argentina también ha formulado una pregunta sobre el concepto de prueba prima facie  y 
ha afirmado que la propuesta privaría a las autori dades nacionales de la posibilidad de llegar a sus 
propias conclusiones o determinaciones.  Confía en qu e ha sido suficientemente claro al explicar que 
el simple hecho de que un nombre se haya incluido  en el registro no privaría de ningún modo a las 
autoridades nacionales del derecho a hacer esas interpretaciones, precisamente porque son esas 
autoridades nacionales quienes interp retarían lo que significa prueba prima facie . 
99. La Argentina, al igual que otras delegaciones como Guatemala y Australia, formuló también 
preguntas sobre las disposiciones relativas al trato esp ecial y diferenciado.  Confirma en que, como se 
señala claramente en la propuesta, habría disposic iones sobre el trato especial y diferenciado y éstas 
se examinarían después de las modalidades. 
100. Con respecto a la observación de los Estados Un idos de que en la propuesta TN/C/W/52 no se 
tendrían en cuenta los derechos de  marcas de fábrica o de comercio anteriores, dice que esto no consta 
en ninguna parte y que la propuesta no cambia nada en lo que concierne a la posibilidad de alegar la 
excepción de marcas anteriores.  Pide más aclaracion es sobre la observación de los Estados Unidos de 
que los países deberían establecer una prioridad en cuanto a los demás derechos de propiedad 
intelectual. 
101. La delegación de los Estados Unidos dijo ta mbién que la propuesta implicaría que una IG 
notificada al registro por un Miembro se convertiría entonces en una IG en todos los demás Miembros de la OMC.  Esto es incorrecto.  Su delegación ha  explicado detenidamente que el simple hecho de 
que una IG se notifique al registro  no significaría que hay una prueba prima facie  de que satisface una 
definición, que esa prueba prima facie  podría impugnarse de cualqui er forma que eligieran las 
autoridades nacionales y que, incluso si se consider ase que una IG satisface la definición, podría con 
todo denegarse la protección sobre la base de todas l as excepciones existentes en el Acuerdo sobre los 
ADPIC, tales como las marcas anteriores, el uso anterior o el "carácter genérico". 
102. Se ha dicho que la propuesta TN/C/W/52 requeri ría recursos considerables y obligaría a los 
Miembros a crear un registro de IG.  Todo lo que  deberían hacer las autoridades nacionales sería 
recurrir al sitio Web de la OMC para saber si la IG está o no incluida en el registro, y estarían entonces en libertad de hacer una determinación.  En opinión de su delegación, esto cumpliría el 
mandato, que es "facilitar" la protección de las IG, no la protección de las marcas de fábrica o de 
comercio.  TN/IP/M/21 
 Página 23 
 
 
  103. El Japón ha dicho que el concepto de prueba prima facie  es ambiguo.  Conviene en que 
podría ser ambiguo en el sentido de que podría significar  cosas diferentes en dis tintos países.  Ése es 
el principio de territorialidad.  Serían las autori dades del Japón quienes determ inarían lo que significa 
prueba prima facie  en el Japón. 
104. En respuesta a la solicitud de un ejemplo ilustrativo, dice que si los productores de "Chianti" 
piden y logran que Italia o las Comunidades Europe as notifiquen el nombre "Chianti" al registro, y 
piden posteriormente protección en Ru ritania, deberán en primer lugar dirigirse a las autoridades de 
Ruritania.  En segundo lugar, podrían señalar a las au toridades de Ruritania su obligación de consultar 
el registro para ver si el nombre "Chianti" figura en él.  Esto entrañaría un clic, que sería el único 
costo o carga para las autoridades de Ruritania.  Con respecto a lo que ocurriría posteriormente, hay 
dos opciones.  O bien nadie cuestiona que "Chi anti" es una IG, en cuyo caso las autoridades 
nacionales de Ruritania determinarían que "Chianti"  es una IG.  Esto no significa todavía que estaría 
protegida en Ruritania.  Con arreglo a la segunda opc ión, un productor de Ruritania, cualquier persona 
o un tercer país puede alegar que "Chianti" no satisf ace la definición de una IG, en cuyo caso habría 
un debate o un juicio sobre este caso en Ruritania.  No habría en virtud del registro más debates ni 
litigios, porque esto ocurriría en todo caso con arre glo a las disposiciones actuales del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Por el contrario, el hecho de que una IG esté en el registro podría ayudar a las 
autoridades de Ruritania a llegar a sus propias conclusi ones.  Al final de ese debate, las autoridades de 
Ruritania decidirían si "Chianti" es o no una IG en  Ruritania y no en ningún otro lugar.  Respecto de 
la cuestión de si esta IG "Chianti" debería quedar pr otegida y si los productores de "Chianti" deberían 
tener un derecho exclusivo al uso de  la IG, dice que una vez más habría un debate en Ruritania.  Si 
hubiera un productor de un tercer país o de Ru ritania que alegara que "Chianti" es un nombre 
genérico, correspondería a las autoridades de Rurita nia decidir al respecto.  Pero quienquiera que 
alegara que "Chianti" es un nombre genérico debería demostrarlo.  Su delegación cree que esta es la aplicación normal de la excepción del carácter gené rico.  Además, si una persona ha registrado o 
utilizado el nombre en Ruritania como una marca de fábrica anterior, se podría todavía denegar la 
protección de la IG "Chianti" en Ruritania.  Como  puede verse con este ejemplo, corresponderá a las 
autoridades de Ruritania hacer sus propias determ inaciones, utilizando sus propios procedimientos, 
sin tener que crear ningún registro, y sin ningún costo o carga adicional.  Por supuesto, esa determinación sólo sería válida en Ruritania. 
105. Por último, en respuesta a la alegación de Chile  de que el documento se ha recibido apenas 
tres días antes de la reunión, señala que nada en él es nuevo en comparación con lo que su delegación 
ya dijo oralmente en diciembre de 2008. 
106. El representante del Canadá
 agradece a las Comunidades Europeas la información adicional y 
dice que estudiará sus notas y esperará la versión escrita para poder estudiar los detalles.  Además de 
las preguntas de la lista, el Canadá ha incluido una  solicitud de información sobre la forma en que los 
interlocutores comerciales del Cana dá aplicarían el sistema.  Aunque el ejemplo de Ruritania es 
informativo, su delegación querría pedir a las Comuni dades Europeas y, en la medida apropiada, a sus 
miembros, que proporcionaran a los Miembros info rmación sobre la forma en que interpretarían 
términos tales como "prueba prima facie ", "prueba" y "fundamentación" y sobre cómo funcionaría 
esto en una situación de la vida real.  Insta a los demás copatrocinadores a que proporcionen también 
esa información.  Sería muy útil saber cómo se encararían esas solicitudes en cada sistema con 
respecto a las IG de vinos y bebidas espirituosas para  entender la forma en que funcionarían las ideas 
de las CE en la realidad. 
107. Al igual que otras delegaciones, se reserva  el derecho a volver a plantear preguntas 
adicionales o solicitudes de aclaración, ya que ha recibido el documento escrito hace muy poco 
tiempo y sus expertos están todavía estudiándolo.  Su delegación está también de acuerdo con la 
sugerencia de otros Miembros de que las ideas de  las Comunidades Europeas se transformen en una 
propuesta detallada por escrito a fin de que pueda compararse con la propuesta conjunta. TN/IP/M/21 
Página 24  
 
  108. El representante de Australia
, en respuesta a la observación del Brasil sobre las solicitudes de 
manifestaciones de apoyo a varios de los elementos contenidos en la sección sobre el registro del documento TN/C/W/52, dice que su delegación no desea que el Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria invierta su tiempo en declaraciones de  apoyo, y sólo quiere entender cómo aplicarían el 
sistema no sólo los proponentes del documento TN /C/W/52 sino todos los interlocutores comerciales 
importantes.  Con arreglo a un sistema similar al pr evisto en el documento TN/C/W/52, habría, por 
ejemplo, en Ruritania, un proceso de oposici ón en el que los productores australianos podrían 
participar y contribuir al debate que tendría lugar en el caso de la segunda opción de la respuesta de 
las Comunidades Europeas.  No habría ninguna segun da opción a menos que hubiera un proceso en el 
cual pudieran escucharse otras voces sobre la cuestión de si una determinada IG registrada satisface o 
no la definición.  Es razonable que  se quiera saber cómo funcionarí a algo en la práctica y si no sería 
demasiado controversial.  En otras negociacion es en la OMC, un Miembro querría también saber 
cuántos objetos más se enviarían a Ruritania en el marco de un coeficiente particular de AMNA para poder juzgar mejor si ello favorece o no a sus propios intereses. 
109. La representante de los Estados Unidos
 dice que es posible que se haya malinterpretado la 
intervención de su delegación.  Como ya se ha exp licado, una de las formas en que puede establecerse 
una fecha de prioridad para un derec ho de propiedad intelectual es a través de la fecha de registro de 
una solicitud en el país en que se solicitó protección.   La prioridad es un factor importante porque el 
solicitante que se beneficia de una fecha prioritaria anterior puede detener los intentos posteriores de 
otros de obtener el registro de una designación similar.  La cuestión es saber si en el sistema propuesto por las Comunidades Europeas se establecería o no una fecha prioritaria solamente sobre la base de la 
inclusión de una designación en el registro.  Más esp ecíficamente, ¿impediría la inclusión anterior de 
una designación en el registro que un solicitant e pidiera posteriormente que se registrara esa 
designación en el país en que se solicita la protecci ón, pese a ser este solicitante posterior el primero 
en presentar la solicitud en ese país?  Si no es así, pide a las CE que confirmen que la inclusión de una designación en el registro no tendría ningún efecto en la determinación de prioridad en el país en que 
se solicita la protección si las leyes nacionales de un país no consideran que  constituye un fundamento 
para la determinación de la prioridad. 
110. Su delegación apoya también la petición de otras a las Comunidades Europeas de que 
preparen una propuesta escrita que pueda compararse con la propuesta conjunta. 
111. El representante de Nueva Zelandia
 agradece a las Comunidades Europeas sus explicaciones 
y dice que algunas de las preguntas no han recibido todavía respuestas completas y algunas de las 
respuestas han dejado a su delegación con pre guntas fundamentales acerca de otras cuestiones, en 
particular los efectos jurídicos. 
112. En el ejemplo de "Chianti", las Comunidades Europeas han sugerido que si la IG es 
cuestionada en Ruritania habría un debate y en última instancia las au toridades decidirían si "Chianti" 
es una IG en su jurisdicción.  Pide a las Comuni dades Europeas que confirmen que las autoridades 
nacionales sólo pueden decidir que el término no es una  IG en su jurisdicción si hay pruebas en este 
sentido.  En otras palabras, ¿sería también acepta ble negarse a reconocer la IG sobre la base de 
pruebas (evidence) si no llegan a constituir una prueba (proof)? 
113. Las Comunidades Europeas no han respondido a la pregunta relativa a la aplicación de las 
normas sobre solución de diferencias de la OMC con respecto a las decisiones sobre las IG.  Agradecería que las Comunidades Europeas c onfirmaran que, dado que se utilizarían los 
procedimientos internos para hacer las determinaci ones, esas decisiones no estarían sujetas al sistema 
de solución de diferencias de la OMC.  TN/IP/M/21 
 Página 25 
 
 
  114. Con respecto a la observación de las CE de que la pregunta de su delegación acerca de la 
diferencia entre una pr esunción y una prueba prima facie  en ausencia de prueba en contrario es algo 
académica y se ha dejado por eso sin respuesta, dice que  la pregunta tiene valo r para su delegación y 
que agradecería una respuesta. 
115. Se ha sugerido que los Miembros  no deberían preocuparse demasi ado por la diferencia entre 
los distintos términos utilizados en el documento TN /C/W/52.  Si bien Nueva Zelandia, al igual que 
otras delegaciones, respeta plenamente el principi o de territorialidad, sería sumamente imprudente que 
los Miembros avanzaran sobre la base de términos importantes cuando no se han comprendido plenamente las consecuencias comerciales de esos términos. 
116. Su delegación se hace eco de las peticiones de otras delegaciones de que los Miembros 
acudan a la próxima reunión con la información acer ca de cómo funcionarían las nuevas ideas de las 
Comunidades Europeas en el contexto de sus pr opios procedimientos internos.  Aunque esto no 
debería necesariamente abarcar a todos los Miembros , su delegación cree que sería importante que los 
principales importadores y exportadores de vinos y bebidas espirituosas pudieran explicar cómo se 
aplicaría esto. 
117. Nueva Zelandia aprecia el intento de las Com unidades Europeas de responder a las preguntas 
sobre la razón por la cual se han referido especialmente a la excepción del carácter genérico.  Invita a las CE a que den al Consejo en Sesión Extraordinaria más detalles sobre los casos particulares que han sido señalados a su atención por titulares de der echos, a fin de explorar si hay otras soluciones 
que no alteran el equilibrio de de rechos y beneficios en el Acuerdo sobre los ADPIC y pueden al 
mismo tiempo hacer frente a esas preocupaciones.  Dice también que las Comunidades Europeas no 
han respondido a la segunda pregunta conexa, que es si comparte o no preocupaciones similares sobre 
la aplicación de las demás excepciones del artículo 24. 
118. Como ha dicho Australia, su delegación está de acuerdo con la evaluación de Suiza de cuáles 
serían los efectos jurídicos del registro, a saber, que las autoridades nacionales consultaran el registro, 
tuvieran en cuenta la información y dieran un p eso apropiado a la información contenida en él.  
Quiere dejar constancia de que esto es exactamente lo que reque riría la propuesta conjunta con arreglo 
a los procedimientos internos existentes de Nuev a Zelandia.  A este respecto, cabría decir que las 
posiciones son muy cercanas, pero el efecto jurídico de la prueba prima facie  en ausencia de prueba 
en contrario iría bastante más lejos. 
119. Hay todavía algunas cuestiones pendientes desde el punto de vista de Nueva Zelandia.  
Aunque los Miembros pueden escuchar más respuestas de las Comunidades Europeas en esta reunión, 
cree que sería más eficiente proporcionar esas preguntas a las CE a través de la Secretaría de modo 
que otros Miembros pudieran ver y comprender cómo se desarrolla esta cuestión.  Hay cuatro áreas en 
que su delegación sigue teniendo preocupaciones, sobre todo como resultado de diferencias sobre 
políticas.  Se trata de los efectos jurídicos, la terr itorialidad, el carácter genérico y la participación. 
120. Nueva Zelandia se suma también a quienes han pedido que las Comunidades Europeas 
pongan sus nuevas ideas en una propuesta de texto que  permitiría a los Miembros compararla con la 
propuesta conjunta y comprender cómo funcionaría en la práctica. 
121. El representante del Taipei Chino
, tras agradecer a las Comunidades Europeas sus respuestas, 
dice que no se ha contestado la pr egunta de su delegación sobre la cuestión del plazo que se describe 
en la página 4 del documento de las CE.  La exp licación parecía implicar que  no habría ninguna forma 
de que la autoridad cumpliera la obligación de cons ulta después de ese plazo.  Esto llevaría a la 
conclusión de que sería mejor para las autoridad es nacionales eliminar todo plazo que pudiera haber 
en su sistema actual, lo que su delegación consid era que no sería práctico en la situación actual de TN/IP/M/21 
Página 26  
 
  muchos Miembros.  Dice que no hay ningún riesgo similar de mala asignación de recursos con arreglo 
a la propuesta conjunta. 
122. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la pregunta del Canadá sobre cómo 
se aplicaría el ejemplo de Ruritania en los 27 Estados miembros de las CE y en los demás Miembros de la OMC requeriría una consulta de varios me ses con distintas instituciones en 153 Miembros, lo 
que daría por resultado no sólo confusión sino tamb ién demoras prolongadas en esta negociación, lo 
cual no es el objetivo.  Aunque no es posible r esponder por adelantado cómo se aplicarían estos 
conceptos, señala que el  concepto de "prueba prima facie " o "ausencia de prueba en contrario" en la 
propuesta no es nada nuevo. 
123. La delegación de los Estados Unidos ha h echo una pregunta técnica sobre la fecha de 
prioridad que es posible que el representante de las CE no haya entendido por completo.  Sin 
embargo, aunque habría ciertamente una fecha en que  se notifica la IG al registro, esa fecha no sería 
la fecha de protección automática en el sistema nacional, porque no habr ía ninguna protección 
automática. 
124. Nueva Zelandia ha preguntado si las autori dades nacionales podrían negarse a aceptar un 
término que consideran que no satisface la definición de IG sin prue ba en contrario.  La respuesta es 
negativa, porque la "prueba prima facie " significa "prueba en ausencia de prueba en contrario".  En 
consecuencia, si no hay prueba en contrario, hay en efecto prueba de que el término satisface la 
definición.  Sin embargo, esto no significa que la IG estaría protegida porque podrían aplicarse otros 
elementos, como las excepciones. 
125. Nueva Zelandia ha pedido también ejemplos  de productores europeos de IG que han 
tropezado con problemas.  A este respecto, dice que, en primer lugar, se trata de cuestiones que 
competen a empresas privadas para las que esta reunión no es el foro apropiado para el debate.  En segundo lugar, y esto es más importante, cree que no es realmente pertinente.  Como ha explicado, o 
bien no habría casos en que se hubiera impuesto al tit ular del derecho a una IG la carga de la prueba 
de demostrar que un término no es genérico, en cuyo caso la propuesta no cambiaría nada, o bien, si 
hubiera esos casos, no tendría importancia dónde, cuándo y por quién, y la propuesta TN/C/W/52 
sería correcta en lo que respecta a esta cuestión. 
126. En cuanto a la pregunta de Nueva Zelandia de  por qué la propuesta se ocupa solamente del 
carácter genérico y no de las demás excepciones del Acuerdo sobre los ADPIC, dice que no se puede 
acusar a su delegación de perturbar los frenos y cont rapesos de la protección de las IG con las demás 
excepciones.  Sin embargo, la principal razón para seleccionar el carácter genérico han sido los casos 
comunicados por productores europeos del problema de inversión de la carga de la prueba relativa al 
carácter genérico. 
ii) Bloque 2 (Notificación y registro) 
127. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación ha recibido menos 
preguntas sobre el segundo bloque.  En cuanto a la notificación, la propuesta faculta a cada Miembro 
a notificar una IG a condición de que esté protegid a en el Miembro que notifica de conformidad con 
el Acuerdo sobre los ADPIC.  La propuesta no im pone detalles sobre la forma de esa protección y 
deja así a los Miembros en libertad para determin ar el método apropiado para la aplicación de las 
disposiciones sobre IG pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  No requiere tampoco que se 
establezcan registros nacionales. 
128. El contenido de la notificación sería así bastan te sencillo.  Deberían incluirse como mínimo 
dos elementos, pero podrían incluirse más a discreci ón del Miembro que notifica.  Los dos elementos 
mínimos serían:  i) toda la información necesaria pa ra permitir una verificación de que la IG responde  TN/IP/M/21 
 Página 27 
 
 
  a la definición de IG;  y ii) los elementos que perm itan una verificación de que la IG está protegida en 
el país de origen, es decir, el país que notifica. 
129. Con respecto a la cuestión de la oposición, dice que este elemento se ha eliminado en 
respuesta a reclamaciones de los Miembros en el  sentido de que un proced imiento de oposición 
entrañaría cargas, costos y trabajos administrativos.  Esta eliminación es también lógica porque, 
contrariamente a otros sistemas, como los Arreglos de Lisboa y de Madrid, en virtud de la propuesta 
contenida en el documento TN/C/W/52 una simple notificación al registro no entrañaría una protección automática del término.  Esto respond e a las principales preocupaciones que se han 
planteado con respecto a la participación excesiva del gobierno y a los costos. 
130. El representante de Australia
 dice que, si no hay un procedimiento de oposición en el 
momento de considerarse si una IG satisface o no la definición, el debate sobre la "prueba 
prima facie " y "prueba en contrario" carecería básicamente de sentido, ya que no habría oportunidad 
de que nadie presentara esa prueba en contrario. 
131. El representante de las Comunidades Europeas  responde que lo dicho por el representante de 
Australia sobre la oposición es un malentendido en  el sentido de que se trata de dos cuestiones 
diferentes.  La propuesta ha eliminado el procedimie nto de oposición al nivel del registro, pero no los 
procedimientos de oposición que podr ían tener lugar al nivel nacional para cuestionar la definición de 
la IG y alegar la aplicación de excepciones en virt ud del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC en 
cualquier momento después de solicita da la protección al nivel nacional. 
132. El representante del Canadá  dice que la propuesta de las Comunidades Europeas de que el 
registro de una IG constituya prueba prima facie  impondría a los demás una carga a fin de impugnar 
esa prueba.  Preocupa a su delegación, en primer  lugar, cómo se podría garantizar que una IG 
notificada satisface realmente los criterios para ser co nsiderada una IG en su país de origen, e incluso 
una IG de un vino o una bebida espirituosa;  en  segundo lugar, cómo se podría garantizar que la 
información sigue siendo actual conforme se indica en  la pregunta 15;  y en tercer lugar, cómo se 
podría garantizar que el sistema de registro no se u tilizara en forma indebida.  Señala que la propuesta 
conjunta proporciona la misma información que utili zarían las autoridades nacionales, pero no crea 
nuevas presunciones jurídicas ni impone nuevos costos  importantes.  Los Miembros deben considerar 
también si los mayores efectos jurídicos del registro podrían o no requerir mayores salvaguardias contra su uso indebido.  Las ideas de las Comuni dades Europeas incluyen mayores efectos jurídicos 
sin ninguna propuesta de contrapeso para asegurar la protección contra el uso indebido;  en cambio, la 
propuesta conjunta no crea esta clase de problema. 
133. La pregunta 17 relativa a la subdenominación y la pregunta 59 sobre la eliminación del 
registro siguen sin respuesta. 
134. El representante de Nueva Zelandia
 dice que, con respecto a la notificación y el registro, hay 
un par de cuestiones que su delegación desearía que se trataran no sólo en el bloque 2 sino también en 
el bloque 3, a saber, la situación de las IG que ya  no se utilizan y cómo se eliminarían esas IG del 
registro.  En lugar de entrar en más detalles en esta  reunión, considera preferible que el enfoque de las 
CE de esas cuestiones se examine en el contexto de una propuesta completa que pueda compararse con las disposiciones existentes en la propuesta c onjunta, que son amplias y fáciles de comprender. 
135. El representante de Australia
, refiriéndose a la notificación, dice que las Comunidades 
Europeas han indicado que uno de los elementos cr uciales que deberían notificarse sería la 
información necesaria para verificar que la IG satisface la definición de una IG.  Esto guarda relación 
con una cuestión que ha planteado Australia anterior mente en el sentido de que el contenido de esa 
información es muy pertinente para determinar si el modelo propuesto sería viable y compatible con 
el principio de territorialidad.  En opinión de su delegación, la definición de una IG no es una norma TN/IP/M/21 
Página 28  
 
  puramente objetiva.  Algunos elementos son muy expl ícitamente subjetivos y guardan relación con un 
territorio determinado de un Miembro determinado.  Así pues, en tant o que en el país de origen un 
tipo particular de vino podría tener fama y podría  considerarse que tiene determinadas características, 
algunas de las cuales podrían determinarse mediante un análisis químico en tanto que otras podrían 
guardar relación con una asociación con el nombre o el  lugar de origen, es posible que no ocurra lo 
mismo en otro país.  Su delegación agradecer ía que las Comunidades Europeas proporcionaran 
aclaraciones con respecto al tipo de información que  Australia, por ejemplo, debería proporcionar al 
registro para permitir que otro pa ís, tomando esa información como prueba prima facie , determinara 
que un lugar particular re lacionado con un vino tiene si gnificado en ese otro país. 
136. La representante de Suiza
 explica que, para proporcionar un sistema sencillo que todos 
puedan utilizar, la propuesta del documento TN/C/W /52 deja a cargo de los países que hacen la 
notificación la responsabilidad de decidir lo que se ha de hacer al nivel nacional.  Son los países 
quienes decidirían qué debería protegerse y qué cons tituiría una IG en su territorio.  Correspondería 
también a los países que notifican la responsabilidad de mantener actualizadas sus listas y de informar 
a los terceros países sobre las IG que protegen.  Como se ha dicho varias veces, esto no significa que 
habría una protección automática en otros países.  En  otras palabras, los demás Miembros tendrían un 
amplio margen de maniobra para considerar la defi nición al decidir si una IG debe protegerse o no en 
su país, y si ello debe tener un efecto, por ejem plo, en relación con una marca de fábrica o de 
comercio anterior. 
137. En una propuesta anterior de las CE se preveía un procedimiento de oposición, pero en razón 
de que la mayoría de las delegaciones consider aron que era complicado, costoso y engorroso, ese 
procedimiento se eliminó.  En consecuencia, es algo contradictorio alegar ahora que la ausencia de 
medios internacionales de verificar  si se respeta uno de los elemento s de la definición plantearía 
problemas.  La idea es dejar a cargo de cada Miembro, con arreglo al principio de territorialidad, la 
responsabilidad de decidir por sí mismo si quiere o no proteger una IG.  El registro existe solamente 
para facilitar la labor proporcionando in formación, incluso al nivel nacional. 
138. El representante de las Comunidades Europeas  dice, en respuesta a las preguntas del Canadá 
sobre la prueba prima facie  y cómo podría verificarse, que ello estaría a cargo de las autoridades de 
todos los Miembros si los titulares de los derec hos solicitaran protección en todos los Miembros, lo 
que no sería probable.  Por supuesto, ello depende ría del elemento determinante incluido en una 
notificación.  Aunque no es posible presumir lo que incluiría el Miembro que notifica, habría un 
incentivo para que incluyera la información más am plia posible y proporcionara la mayor cantidad 
posible de pruebas de que la IG satisface la definición. 
139. No está seguro del significado del llamado "uso indebido" del sistema en este contexto.  Sólo 
puede pensar en el ejemplo de IG que no existen en el país de origen.  Eso sería fácil de verificar, y se 
han incluido en el sistema suficientes salvaguardi as al requerir que sea un Estado, y no un particular, 
una empresa o un productor, quien no tifique una IG al registro y afirme que la IG satisface la 
definición y está protegida como IG en el país que  hace la notificación.  Como saben los Miembros, 
los demás Miembros podrían examinar la legislación s obre propiedad intelectual del país que notifica.  
Además, el hecho de que la IG esté protegida en el país de origen sería fácil de verificar, ya que es 
imposible proteger un nombre sin hacer pública la protección. 
140. Con respecto a la pregunta 17 del Canadá sobre las subdenominaciones, como la 
denominación "Coteaux du Languedoc" seguida por el  nombre de una subdivisión de Coteaux du 
Languedoc, dice que ocurriría mutatis mutandis  lo mismo que en el caso de cualquier otra IG 
notificada.  Mientras esa subdenominación de una IG  existente responda a la definición del párrafo 1 
del artículo 22, tendría derecho a protección.  TN/IP/M/21 
 Página 29 
 
 
  141. Con respecto a la eliminación de una IG, se remite a la respuesta dada ya por Suiza sobre la 
actualización de las listas por los Miembros.  Cada Miembro que hace una notificación se encargaría de eliminar una IG que ya no está protegida en su pr opio territorio o que ya no satisface la definición 
de una IG. 
142. En respuesta a la pregunta de Australia s obre qué elemento utilizarían las autoridades 
nacionales de los Miembros para verificar si se satisface o no la definición, dice que no hay una 
respuesta única.  Algunos países recurrirían pr obablemente a libros, atlas o mapas, pero 
correspondería a cada país determinar qué instrument os o medios prefiere utilizar.  De la misma 
manera, el país que hace la notificación debería suministrar la información necesaria para esa 
verificación porque de otra manera sería castigado,  ya que sus productores, al solicitar protección en 
otros Miembros, perderían probablemente el denomina do "debate" ante las jurisdicciones nacionales.  
Por ejemplo, el mismo producto po dría disfrutar de una reputación diferente en distintos países y esto 
debería ser verificado por cada jurisdicción nacional. 
iii) Bloque 3 (Otros elementos, como los co stos y cargas y el trato especial y 
diferenciado) 
143. El representante de las Comunidades Europeas
 cree que sólo será posible progresar con 
respecto a estas otras cuestiones, en tre ellas los costos, una vez que se hayan hecho las denominadas 
"elecciones fundamentales en materia de políticas" s obre las cuestiones incluidas en el primer bloque, 
efectos jurídicos y participación, porque se desprende rían de estas cuestiones.  Por esa razón, la 
propuesta TN/C/W/52 no se ocupa de esos detalles en esta etapa. 
144. El representante del Canadá  recuerda que las Comunidades Europeas indicaron en sus 
respuestas escritas que se había hecho una cantidad  considerable de trabajo detallado y que no era 
necesario examinar esas cuestiones.  Está de acuerdo en que se ha hecho una cantidad considerable de 
trabajo sobre la propuesta conjunta y las propuestas anteriores, pero las nuevas ideas de las Comunidades Europeas han creado la necesidad de más dedicación para comprender de qué manera 
afectarían los nuevos conceptos las áreas menciona das en este bloque.  El Canadá está dispuesto a 
participar en esa labor a fin de comprender mejor las consecuencias de las nuevas ideas de las CE y su 
relación con la propuesta conjunta. 
145. Sobre la cuestión de las "modalidades", las Comunidades Europeas han dicho que hay varias 
cuestiones que tendrán que esperar a que se adopten  las decisiones fundamentales.  Su delegación no 
está de acuerdo.  Si, como en el caso de la propuesta conjunta, se dispusiera de una propuesta 
completa por escrito de las Comunidades Europeas y los copatrocinadores, los Miembros estarían en 
buenas condiciones para considerar todas las cuestiones en este tercer bloque.  Los Miembros deben 
aprovechar el tiempo disponible para realizar esta labor mientras haya tiempo para hacerlo. 
146. Su delegación ha planteado varias preguntas a las Comunidades Europeas, algunas de las 
cuales se han tratado en otros sitios y en rel ación con otras cuestiones.  Con respecto a las 
preguntas 11 y 19, sobre los costos, ha recibido algun as indicaciones de lo que cree que ocurriría en el 
ámbito de los costos, y le interesaría conocer la pe rcepción de otros países sobre la forma en que esta 
propuesta afectaría sus costos.  Las preguntas s obre solución de diferenc ias no han recibido una 
respuesta satisfactoria de las CE, y su delegación agradecería una respuesta también a este respecto. 
147. El representante de Chile
 dice que, en respuesta a la observación de las Comunidades 
Europeas de que en el documento TN/C/W/52 se te nía en cuenta la cuestión del trato especial y 
diferenciado, varias delegaciones, en particular de  países en desarrollo, se han pronunciado a favor de 
la propuesta conjunta en el contexto de los costos  y el trato especial y diferenciado porque contiene 
básicamente el trato especial y diferenciado en la fo rma de su carácter estrictamente voluntario.  Esta 
cuestión guarda también relación con las dos cuesti ones principales de los efectos jurídicos y la TN/IP/M/21 
Página 30  
 
  participación, y su delegación querría por eso que las Comunidades Europeas dieran más información 
sobre el trato especial y diferenciado y sobre los cost os que entrañaría la pr opuesta TN/C/W/52.  Sería 
útil contar con una propuesta escrita más detallada  de manera de poder examinar esas cuestiones. 
148. En respuesta a las preguntas del Canadá sobre lo s costos, el representante de las Comunidades 
Europeas  dice que los costos pueden entenderse de dos maneras:  como costos relacionados con el 
propio registro al nivel de la Secretaría de la OMC;  o como costos al nivel nacional.  Al nivel de la 
Secretaría de la OMC, se trataría simplemente del costo de mantener una lista de los nombres notificados recibidos, que es despreciable en  comparación con las numerosas notificaciones y 
comunicaciones que se reciben ya diariamente en la Secretaría de la OMC en la actualidad.  En cuanto a los costos al nivel nacional, consistirían básicament e en el costo de un clic, porque los Miembros no 
necesitan establecer un registro al nivel nacional, ni modificar su legislación, ni mantener 
procedimientos que no están actualmente obliga dos a mantener, y no necesitan tampoco organizar 
debates si ellos no se prevén actualmente en el caso de diferencias relacionadas con las IG.  La propuesta contenida en el documento TN/C/W/52 no inventa un nuevo sistema de ADPIC para las IG.  Por el costo de un clic, se facilitaría la protección de las IG y se cumpliría el mandato. 
149. Refiriéndose a la intervención de Chile, subr aya que no se necesitaría ningún cambio en las 
leyes de ningún Miembro como consecuencia de la propuesta TN/C/W/52. 
150. El representante de Chile
 aclara que se limitó a pedir a las Comunidades Europeas que 
explicaran mejor el trato especial y diferencia do en su propuesta porque muchas delegaciones de 
países en desarrollo se han referido al hecho de que la propuesta conjunta lo considera claramente, al 
menos a través del aspecto de participación volunta ria.  Pregunta qué aspecto del trato especial y 
diferenciado se propone en el documento TN/C/W/52,  además del hecho de que es un "matrimonio de 
conveniencia" con la cuestión de los ADPIC y el CDB. 
151. En cuanto a los costos, las CE se han referido a los posibles costos para la Secretaría y los 
costos para los Miembros de consu ltar la lista de IG en la página Web de la OMC.  Pregunta si las 
Comunidades Europeas han previsto algún costo para  los consumidores, o para los usuarios de 
términos geográficos europe os que se utilizan, por ejemplo, en Chile y la Argentina.  ¿Cuál sería el 
costo de esos cambios?  ¿Incurriría el productor chileno que utiliza un nombre geográfico de origen 
europeo en costos más altos que actualmente para  demostrar que el nombre es un término genérico? 
152. En cuanto al trato especial y diferenciado, el representante de las Comunidades Europeas  dice 
que:  i) su delegación puede confirmar que se incl uirían ciertamente disposiciones sobre el trato 
especial y diferenciado en la propuesta definitiva o el  texto definitivo;  ii) que esas disposiciones se 
referirían a las tres cuestiones relacionadas con los ADPIC mencionadas en el documento TN/C/W/52 
juntamente, y no sólo al registro;  y iii) que no es la intención del documento TN/C/W/52 ocuparse de 
manera exhaustiva de todas estas cuestiones.  Se trata de un documento relativo a las modalidades, y 
los detalles se examinarían después de las modalidades. 
153. En cuanto a los costos, dice que no habría ninguno para los consumidores ni para los 
productores como consecuencia del registro.  Cabría aducir incluso que se reduc irían los costos de las 
administraciones nacionales porque el registro simplif icaría sus solicitudes de información.  En cuanto 
a la opción en que una parte alega que una IG notificada es un nombre genérico y no amerita en 
consecuencia protección, confirma que esa alegación debería fundamentarse.  Dado que esto puede ya ocurrir en muchos casos, cree que ello no añadiría ningún costo. 
154. El representante del Canadá
 dice que su delegación planteó la pregunta 44 relativa a las 
diferencias en los tribunales nacionales en "otras cu estiones".  Sin embargo, dado que entretanto ha 
sido planteada por otras delegaciones, agradecería una  respuesta sobre la solución de diferencias al 
nivel nacional y al nivel de la OMC.  TN/IP/M/21 
 Página 31 
 
 
  155. El representante de Nueva Zelandia  recuerda que preguntó si sería correcto suponer que el 
mecanismo de solución de diferencia s de la OMC no se aplicaría al registro si, como explicaron las 
Comunidades Europeas en su propuesta, primaran lo s procedimientos nacionales.  Si se aplicara el 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC,  ¿sobre qué base podría plantearse una diferencia, 
suponiendo que los procedimientos internos fueran compatibles con los ADPIC? 
156. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la pregunta 44 del Canadá no es 
clara, ya que pide a los copatrocinadores del doc umento TN/C/W/52 que aclaren que las diferencias 
se solucionarían en los tribunales nacionales y est arían a cargo de las autoridades nacionales.  
Evidentemente, las diferencias sobre si una IG responde o no a la definición se tramitarían en los 
tribunales nacionales, o ante las autoridades, o las cámaras correspondientes,  según lo establecido en 
el país de que se trate. 
157. Con respecto a la pregunta de Nueva Zelandia sobre la aplicación del sistema de solución de 
diferencias de la OMC, dice que ese tema no se ha  tratado en la propuesta TN/C/W/52 y que sólo 
puede razonarse lógicamente a este respecto.  Las determinaciones de los países sobre si se aplica o no una excepción son decisiones sobera nas de las autoridades nacionales pertinentes.  Sin embargo, 
esas autoridades deberían aplicar las definiciones de  la OMC en los casos en que existan.  Si una 
autoridad nacional alega, por ejemplo, que un nombre en el registro satisface o no satisface los tres criterios de la definición del pá rrafo 1 del artículo 22, no podría tomar una decisión sobre ese nombre 
sobre la base de solamente dos criterios.  Si un  registro de IG de un Miembro se considera 
incompatible con la OMC, o si la legislación de  un Miembro no aplica el Acuerdo sobre los ADPIC, 
podría recurrirse al sistema de solución de difere ncias de la OMC.  Sin embargo, ésta no sería una 
modificación introducida por la propuesta TN/C/W/52, ya que ocurre así actualmente. 
158. El representante de Nueva Zelandia
 no está de acuerdo con la ev aluación de las Comunidades 
Europeas de que estas cuestiones deberán esperar una nueva decisión sobre las modalidades.  Los Ministros ya han dado, en dos oportunidades, una  orientación clara sobre las modalidades para esta 
negociación.  El mandato es claro.  Los Miembros  han dedicado mucho tiempo al debate sobre el 
mandato en el pasado y están ahora en una situación en que hay un impulso positivo en las 
negociaciones.  Agradecería por eso que las CE considerasen cómo creen que se desarrollarían los 
elementos del bloque 3 con arreglo a su enfoque de los elementos del bloque 1.  Esto permitiría que 
las delegaciones considerasen cuidadosam ente cómo funcionaría su propuesta. 
159. El representante del Taipei Chino
 expresa su preocupación por la  posibilidad de que, si la 
única obligación fuera simplemente mantener una lista, esta lista se convirtiera en una forma 
simplificada de que los propietarios de IG obtuvier an la aprobación de sus solicitudes en países 
extranjeros porque el nombre registrado disfrutaría, con arreglo a la propuesta de las CE, del efecto de 
prueba prima facie .  Cuando los propietarios de "Bord eaux" solicitaran protección en un país 
extranjero, presentarían una solicitud a las autori dades nacionales de ese país y se remitirían al 
registro.  Esa lista se convertiría en un mét odo simplificado porque, según  lo que han dicho las 
Comunidades Europeas, si no hay oposición ni der echos anteriores en ese país, se reconocería ese 
nombre como una definición que satisface la definición  de IG.  No se trataría simplemente de una lista 
de la OMC que mantendría la Secretaría, sino en r ealidad de una forma abreviada de que los titulares 
de IG tramitaran sus solicitudes. 
160. El representante de Australia  piensa de la misma manera que la  delegación del Taipei Chino.  
Estas otras cuestiones deben considerarse en forma holística como parte de una propuesta plenamente 
desarrollada porque los costos internos afectarían a la aplicación y la forma en que funcionarían los 
efectos jurídicos en la práctica. 
161. Una autoridad o un sistema encargado de la ap licación podría verse frente a una elección que 
algunos Miembros que no tienen un interés particular  en los vinos y las bebidas espirituosas tal vez TN/IP/M/21 
Página 32  
 
  prefirieran evitar.  Hay aquí una elección prejuiciada entre un sistema que permite el debate 
mencionado en los ejemplos de "Chianti" en Ruritani a o "Bordeaux" en Australia y la ausencia de ese 
sistema.  Es posible que algunos Miembros tengan procedimientos en que se prevean debates cuando 
se considera si una IG satisface o no la de finición, o si pueden impugnarse las pruebas prima facie  
mediante prueba en contrario, pero es posible que otros Miembros no tengan esos procedimientos 
relativamente costosos y podrían aceptar un término incl uido en la lista como cuestión de rutina.  En 
este último caso, habría en efecto una aprobación casi automática de cualquier IG incluida en la lista.  
Aunque esto parecería no tener mayor importancia y probablemente se diría que se trata de "una 
cuestión que incumbe a los sistemas nacionales", los Miembros de la OMC deben tener presente que 
la concesión de monopolios que no deberían existir aumentaría en realidad los costos para los 
consumidores, dado que los monopolio s, incluso sobre un término geogr áfico, crearían un poder sobre 
los precios.  Preocupa a su delegación el riesgo de establecer obstáculos injustificados al comercio a 
raíz de la introducción del sistema que han descrito las Comunidades Europeas.  Por el contrario, con 
arreglo a la propuesta conjunta, un Miembro sin inter és en el registro no necesitaría participar.  Los 
Miembros tendrían entonces una alternativa de mu y bajo costo, que no crearía monopolios que no se 
habrían concedido si hubiera un procedimiento para examinar los casos. 
162. En respuesta a la observación de la delegación del Taipei Chino sobre los métodos 
abreviados, el representante de las Comunidades Europeas
 dice que ha habido una vez más un 
malentendido.  En primer lugar, no son los producto res de "Bordeaux" quienes notificarían el nombre 
"Bordeaux" al registro, sino el Miembro en que se origina esa IG.  Ese Miembro sólo podría hacerlo respetando plenamente su legislación sobre propiedad  intelectual, que debería ajustarse a las normas 
de la OMC.  En caso contrario, los demás Miembr os podrían plantear la cuestión en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  En segundo luga r, el mero hecho de que "Bordeaux" esté en el 
registro no da a "Bordeaux" el derecho a estar proteg ido en Ruritania.  En lo que hace a la opción de 
que, cuando no hay oposición a esa IG, se consideraría  que satisface la definición, cree que esto no 
plantearía ningún problema.  Si nadie se opone a "Bordeaux" en el Miembro donde se solicita la 
protección, ¿cuál sería el problema?  Si hay oposi ción, habría debate.  P odría considerarse que 
"Bordeaux" no satisface la definición en Ruritania p ese a su inclusión en el registro.  Si se considera 
que satisface la definición, esto no significaría tamp oco que estaría protegida:  un tercero podría con 
todo alegar la excepción del carácter genérico, la ma rca de fábrica o de comercio anterior o el uso 
previo.  En consecuencia, el sistema no crearía métodos abreviados y en cambio facilitaría la 
protección de acuerdo con el mandato. 
163. Por último, dice que no comprende el razonamien to de Australia de que el sistema propuesto 
entrañaría costos para los países al nivel nacional.   La propuesta TN/C/W/52 no modifica la situación 
actual:  todos los Miembros están ya obligados, en ca so de diferencia sobre una IG, una patente o una 
marca de fábrica, a prestar asistencia en la soluci ón de una diferencia.  Su delegación no ve por eso 
que haya ningún costo adicional a este respecto. 
164. El Presidente
 dice que el debate ha sido excelente y que sería útil mantener más sesiones 
como esta para llegar al fondo de las cuestiones técnicas. 
165. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria toma nota  de las declaraciones 
formuladas. 
C. OTROS ASUNTOS  
166. El Presidente  recuerda que, conforme lo convenido por los Miembros en la reunión del 
Comité de Negociaciones Comerciales el año pasa do, todos los grupos de negociación deben avanzar 
en su labor.  En cuanto a los otros Presidentes, su  tarea es garantizar que este grupo trabaje al ritmo 
correcto y no se encuentre en una situación en que sería el único grupo de negociación incapaz de cumplir su tarea "cuando llegue el momento" porqu e no se trataron a tiempo las cuestiones técnicas.   TN/IP/M/21 
 Página 33 
 
 
  Aunque no pretende avanzar más rápidamente que  los grupos de negociación que se supone que 
deberían estar más adelantados que éste, quiere al mismo tiempo alentar constantemente a los 
Miembros a mantener el ritmo correcto, de modo que  se mantenga la posición debida en el esquema 
global de negociaciones.  En su opinión, el mejor enfoque sería continuar estos debates técnicos y 
tratar de acortar las distancias siempre que sea posible.  Cree que los Miembros deben seguir 
aprovechando la participación de lo s expertos de las capitales que ve ndrán para la reunión ordinaria 
del Consejo de los ADPIC.  Prevé por eso que la próxima reunión formal se celebre inmediatamente 
después de la reunión ordinaria del Consejo de los ADPIC prevista para los días 8 y 9 de junio.  En 
vista del período prolongado hasta la reunión de ju nio, cree que no deben dejarse de lado estas 
cuestiones durante tanto tiempo.  Si los Miembros están de acuerdo, sugiere que se mantengan 
algunas consultas técnicas en el período entre marz o y junio, al mismo ritmo que lo que se está 
haciendo en otros sitios en la Ronda de Doha. 
167. El representante de las Comunidades Europeas  apoya la sugerencia s obre la forma de seguir 
adelante.  Esta cuestión no debe de jarse en barbecho hasta junio, y est á plenamente de acuerdo con la 
propuesta de realizar reuniones entre tanto.  Añade que la cuestión examinada en esta reunión es parte 
de una propuesta que guarda también relación co n otros dos tópicos.  Acoge con satisfacción la 
decisión del Director General de mantener consultas técnicas sobre esos dos tópicos la próxima semana. 
168. La representante de los Estados Unidos
 reitera su solicitud de una propuesta escrita de las 
Comunidades Europeas y los demás copatrocinador es del documento TN/C/W/52, que contribuiría a 
que se viera con más claridad cómo sería la propuesta y cómo se compararía con la propuesta 
conjunta.  Cree que hasta entonces sería prematuro realizar reuniones entre sesiones. 
169. El representante de Nueva Zelandia  dice que, a la luz de la ambigua declaración de las 
Comunidades Europeas en el sentido de que la propue sta TN/C/W/52 deroga las posiciones anteriores 
con respecto a esos aspectos contenidas en propuestas anteriores que podrían contradecirla, sería 
realmente más fácil y permitiría trabajar de manera  más estructurada contar  con una propuesta con un 
texto completo.  Aunque su delegación está decidida  a llevar adelante el proceso y está de acuerdo 
con la velocidad a que se ha sugerido que debe av anzar, cree también que una propuesta escrita sería 
la forma de ir adelante. 
170. El representante de Corea  dice que varios países en desarrollo han planteado la cuestión del 
trato especial y diferenciado en esta reunión.  En  su opinión, la posición de las Comunidades 
Europeas de que el trato especial y diferenciado se trataría en un texto definitivo no permite que los 
países en desarrollo comparen las propuestas diferentes sobre el trato especial y diferenciado.  En este 
contexto, pide a las Comunidades Europeas que de n una explicación completa de las propuestas sobre 
el trato especial y diferenciado contenidas en el documento TN/C/W/52 en la próxima reunión. 
171. El representante de Chile  apoya también la solicitud de que se ponga por escrito la propuesta 
contenida en el documento TN/C/W/52 para perm itir una comparación con la propuesta conjunta.  
Esto ayudaría a este grupo de negociación a mantener  un debate que se concentraría también en la 
propuesta conjunta, que las Comunidades Europeas y Suiza se han negado constantemente a encarar, 
además de decir que se trata simplemente de una  base de datos.  Su delegación querría tener 
oportunidad de explicar de qué manera la propuesta conjunta, a diferencia de la contenida en el 
documento TN/C/W/52, facilitaría la protección de  las IG de vinos y bebidas espirituosas sin 
aumentar necesariamente su protección.  A este respecto, le complace la observación del representante 
de las CE de que la inclusión de los nombres en una base de datos facilita la protección de las IG.  
Esta observación elimina una ligera discrepancia con el  Taipei Chino y con Aust ralia.  La inclusión de 
nombres en una base de datos tiene un efecto de facto .  Con una propuesta escrita de los 
patrocinadores del documento TN/C/W/52, sería interesante conocer la posición exacta de los 
importantes interlocutores comerciales de Chile que  apoyan esa propuesta.  Al igual que Corea, TN/IP/M/21 
Página 34  
 
  considera que es importante conocer las disposic iones sobre trato especial y diferenciado de la 
propuesta de las Comunidades Europeas y cree que es ta cuestión guarda relación con la relativa a los 
costos.  A diferencia de las Comunidades Europeas, Chile cree que el costo para los usuarios actuales de nombres de origen europeo se vería afectado. 
172. El representante del Brasil
 encuentra difícil entender la petición de Chile y otros países de que 
se ponga por escrito la propuesta.  El documento TN/C/W/52 ya es una propuesta presentada por 
escrito.  Si lo que piden es un texto adiciona l, esa labor podría realizarse en conjunto por 
108 Miembros, pero entiende que los oponentes ya se  han puesto de acuerdo sobre los elementos 
básicos relativos al registro de IG. 
173. Con respecto a la sugerencia del Presidente, su  delegación cree que sería útil realizar más 
reuniones entre esta reunión y la de junio.  El para lelismo es esencial.  Dado que el Director General 
mantendrá consultas sobre la extensión de las IG y sobre los ADPIC y el CDB, se podría convenir en 
que se traten las cuestiones relacionadas con todos los ADPIC en forma paralela. 
174. El representante de Costa Rica  dice que, aunque el documento  TN/C/W/52 es una propuesta 
escrita, no es realmente un texto jurídico como la propuesta conjunta contenida en el documento 
TN/IP/W/10/Rev.2, la propuesta de Hong Kong, Chin a, contenida en el documento TN/IP/W/8 o la 
propuesta anterior de las Comunidades Europ eas contenida en el documento WT/GC/W/547-
TN/C/W/26-TN/IP/W/11.  Su delegación cree que los proponentes del documento TN/C/W/52 
deberían presentar un texto jurídico a fin de facilita r el debate del Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria. 
175. El representante del Japón  confirma que la propuesta conjunta sigue vigente y debe ser 
examinada nuevamente.  El Japón está también dispuesto a seguir examinando la propuesta de las 
Comunidades Europeas. 
176. El representante de Chile  dice que, aunque su delegación no puede evidentemente obligar a 
ninguna delegación a presentar un documento, cree  que un texto jurídico debería normalmente 
presentarse, aunque otros no lo acepten.  En otros órganos de la OMC, como el grupo de negociación 
sobre la facilitación del comercio, los Miembros están ahora examinando la tercera generación de 
propuestas.  Las ideas iniciales se convirtieron en textos jurídicos aunque no todos los Miembros las 
encontraran de su agrado.  Una propuesta en forma de texto jurídico completo sería muy útil para 
cuestiones que son importantes para los países en d esarrollo, entre ellos el Brasil.  Recuerda que el 
Brasil hizo una firme declaración el año pasado sobre la importancia de analizar los costos para los países en desarrollo, y desde entonces los costos pa ra los países en desarrollo no se han indicado más 
claramente.  En cuanto a la observación de las Comunidades Europeas sobre los costos para la 
Secretaría, está de acuerdo en que serían probable mente más o menos iguales que los de la propuesta 
conjunta, es decir, el costo de mantener un sitio  Web y traducirlo.  Conviene también con las 
Comunidades Europeas en cuanto a los costos para  los gobiernos cuando consultan esta base de datos, 
pero no ve cuáles serían los costos para los países  en desarrollo, para los consumidores y para los 
productores cuando utilizan términos considerados genéricos en Chile.  Por esa razón es importante 
contar con un texto jurídico que pueda compararse con la propuesta conjunta. 
177. El representante de la India
 no entiende la insistencia en textos jurídicos.  Ha habido textos 
jurídicos sobre el registro de IG y sobre los ADPIC y el CDB desde hace mucho tiempo y ha habido debates exhaustivos sobre estas cuestiones desde hace años.  El documento TN/C/W/52 contiene 
básicamente parámetros clave para las decisiones ministeriales, de forma que los Miembros deberían 
poder salir de alguna manera de este punto muerto y realizar negociaciones constructivas basadas en 
textos.  TN/IP/M/21 
 Página 35 
 
 
  178. Con respecto al ritmo de los trabajos, está de acuerdo con la sugerencia del Presidente.  Le 
interesa especialmente que las consultas sobre l as otras dos cuestiones avancen a un buen ritmo. 
179. El Presidente  dice que consultará con los Miembros s obre la mejor forma de estructurar los 
debates en el futuro, pero no quiere ciertamente perder este impulso.  El impulso, basado en los 
documentos de que se dispone, ha sido muy positivo en esta reunión.  No está en condiciones de 
decidir si deben presentarse más o menos documentos,  o un tipo diferente de documentos.  Cree que 
los Miembros comprenden bastante bien las cues tiones y que pueden mantenerse más debates sobre 
las cuestiones técnicas.  Aunque está de acuerdo con la observación general de que las ideas por 
escrito serían útiles, se le ha señalado también que algunas de estas cuestiones se han examinado 
desde hace mucho tiempo y los Miembros las entiend en suficientemente bien para avanzar un poco 
más sin más documentos.  Sin embargo, considera qu e no es él quien debe juzgar si se necesitan o no 
más documentos.  Está seguro de que este grupo de  negociación tiene la competencia y el interés 
necesarios para encarar estas cuestiones de la manera  seria y técnica en que las han examinado en esta 
reunión.  Ya se trate de documentos adicionales, preguntas, respuestas o explicaciones sobre cómo afectarían algunos efectos jurídicos la situación nacional, todas estas cuestiones podrían plantearse y 
el Consejo en Sesión Extraordinaria procedería sobr e la base de lo que c onvinieran los Miembros.  
Dice que hay una fuente de documentos que no se ha me ncionado.  En su calidad de Presidente, puede 
preparar un documento con la ayuda de la Secretaría  cuando se considere necesario.  No cree que sea 
todavía necesario.  Éstas son las opciones que consid era que permitirían avanzar.  Confía en que, con 
la misma buena voluntad y espíritu de colabor ación que han demostrado en esta reunión, los 
Miembros seguirán encontrando formas de trabajar sobre la cuestión del registro y de progresar a un 
buen ritmo. 
180. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria toma nota
 de las declaraciones 
formuladas. 
 
__________