ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  RESTRICTED 
G/AG/W/88/Rev.1 
26 janvier 2012 
 (12-0531) 
Comité de l'agriculture  
  
 
RÉPONSES AUX POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES 
DANS LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN 
 
Compilation des réponses aux questions  soulevées pendant la réunion 
du Comité de l'agriculture des 29 et 30 septembre 20111 
 
Révision 
   La présente révision inclut au paragraphe  49 les réponses écrites des Tonga, communiquées 
le 10 janvier 2012 aux questions posées au paragra phe 55 du document G/AG/W/87 ainsi que les 
modifications apportées par le Japon aux paragr aphes 43 à 48 et 71 à 75 de ses réponses écrites. 
 
_______________ 
 
 
 
                                                      
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 3 
 
 
  Table des matières 
 
 
I.  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS 
QUI S'INSCRIVENT DANS LE CADRE DU PROGRAMME DE RÉFORME:  
ARTICLE 18:6 .................................................................................................................. ........ 5 
A.  PROGRAMME PEP  – PRÊMIO PARA ESCOAMENTO DE PRODUTO DU BRÉSIL :  
SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION DU RIZ ET DU BLÉ  ................................................................... 5  
B.  POLITIQUE LAITIÈRE DU CANADA  ............................................................................................... 7  
a)  Initiative de promotion de la crème glacée ................................................................................. 7  
b)  Proposition concernant les classes de lait 4 m) et 4 A2 .............................................................. 7  
C.  PRÉLÈVEMENT OBLIGATOIRE DE LA SUISSE SUR LA PRODUCTION LAITIÈRE  .............................. 8  
D.  NOUVELLE POLITIQUE RIZICOLE DE LA THAÏLANDE  ................................................................... 8  
E.  ÉTAT D 'AVANCEMENT DES RÉFORMES LANCÉES PAR LE COSTA RICA POUR TRAITER 
LE NON -RESPECT DES ENGAGEME NTS CONCERNANT LA MGS ................................................... 9  
F.  CONTINGENT TARIFAIRE DE L 'INDE POUR LE LAIT  ...................................................................... 9  
II.  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS .................. 10  
A.  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES  IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET 
D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONT INGENTS TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU 
MA:2) ......................................................................................................................... ............... 10  
1.  Norvège G/AG/N/NOR/53 et G/AG/N/NOR/56 .................................................................... 10  
2.  Taipei chinois G/AG/N/TPKM/87 ......................................................................................... 11  
B.  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE C ADRE DE LA SAUVEGARDE SPÉCIALE 
(TABLEAUX  MA:3  À MA:5) ...................................................................................................... 12  
1.  Japon G/AG/N/JPN/165 et  G/AG/N/JPN/166 ....................................................................... 12  
2.  Taipei chinois G/AG/N/TPKM/88 ......................................................................................... 12  
C.  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) .......................................................................................... 13  
1.  Costa Rica G/AG/N/CRI/30/Re v.1 et G/AG/N/CRI/34 ........................................................ 13  
a)  Reclassification de programmes de soutien interne .................................................................. 13  
b)  Respect de la MGS totale consolidée ........................................................................................ 13  
2.  Inde G/AG/N/IND/7 ............................................................................................................. ... 14 
a)  Composantes et méthodologie utilisées dans  le document de la série AGST ........................... 14  
b)  Catégorie verte ............................................................................................................... ........... 16  
c)  Programmes de développement ................................................................................................ 19  
d)  Notifications selon le tableau DS:2 ...........................................................................................  23 
e)  Catégorie orange .............................................................................................................. ......... 23 
3.  Japon G/AG/N/JPN/167 et G/AG/N/JPN/167/Corr.1 .......................................................... 27  
a)  Catégorie verte ............................................................................................................... ........... 27  G/AG/W/88/Rev.1 
Page 4  
 
  b)  Catégorie orange .............................................................................................................. ......... 29 
4.  Tonga G/AG/N/TON/2............................................................................................................ 32 
5.  Ukraine G/AG/N /UKR/9 ........................................................................................................ 3 3 
6.  États-Unis G/AG/N/USA/77/Re v.1 et G/AG/N/USA/80 ....................................................... 33  
a)  Catégorie verte ............................................................................................................... ........... 33  
b)  Catégorie orange .............................................................................................................. ......... 37 
7.  Uruguay G/AG/N /URY/42 ..................................................................................................... 40  
a)  Général ....................................................................................................................... ............... 40  
b)  Catégorie verte ............................................................................................................... ........... 41  
c)  Programmes de développement ................................................................................................ 42  
D.  N
OTIFICATIONS DANS LE CONTEXTE DES ME SURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES 
OU MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2) ................................................................................................ 42  
1.  Australie G/AG/N/AUS/83 ..................................................................................................... 4 2 
a)  Catégorie verte ............................................................................................................... ........... 42  
2.  Japon G/AG/N/JPN/168 ......................................................................................................... 43 
E.  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1,  ES:2  ET ES:3) .......................................... 45  
1.  Inde G/AG/N/IND/8 ............................................................................................................. ... 45 
F.  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DES PROHIBITIONS ET 
RESTRICTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAU  ER:1) .................................................................. 46  
1.  Ex-République yougoslave de Macédoine G/AG/N/MKD/13 ............................................. 46  
2.  Ukraine G/AG/N/UKR/5/Add.2 ............................................................................................. 47  
  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 5 
 
 
  I. QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS QUI 
S'INSCRIVENT DANS LE CADRE DU PROGRAMME DE RÉFORME:  ARTICLE 18:6 
A. P
ROGRAMME PEP  – PRÊMIO PARA ESCOAMENTO DE PRODUTO DU BRÉSIL :  SUBVENTIONS À 
L'EXPORTATION DU RIZ ET DU BLÉ  
1. Question du Canada:  D'après l'annonce faite récemment dans les médias, le 
gouvernement brésilien vient d'octroyer une subven tion à l'exportation d'environ 53 dollars EU 
par tonne pour 117 711 tonnes de riz dans le ca dre du Programme de primes à l'écoulement des 
marchandises ( Prêmio para Escoamento de Produto  (PEP)).  Selon ces informations, les 
subventions totales notifiées au titre de ce pr ogramme ont couvert 1 476 626 tonnes de riz 
brésilien et ont avoisiné 120,2 millions de dollars EU cette année.  Selon d'autres sources, le 
programme PEP est également applicable aux ex portations brésiliennes de blé (rapport GAIN 
n° BR0705).  Comme ni le blé (position 10.01 du SH) ni le riz (sous-positions 10.06.10, 10.06.20, 10.06.30 et 10.06.40 du SH) ne figurent dans la  Liste des engagements du Brésil en matière de 
subventions à l'exportation issue du Cycle d'Ur uguay, le Brésil pourrait-il expliquer le 
programme PEP et montrer en quoi il est conforme aux engagements du pays au titre de 
l'Accord sur l'agriculture? 
Le riz et le blé peuvent tous deux bénéficier du programme PEP.  Ce dernier a déjà été notifié 
à l'OMC.  Il s'agit d'un programme de soutie n interne qui accorde une subvention économique 
(prime), par voie d'enchères publiques, aux personnes souhaitant acheter directement les 
produits visés à un producteur ou à une coopérativ e d'une région donnée, au prix minimal fixé 
par le gouvernement.  Le programme ne nécessite  pas d'achats par l'État.  Il est conçu comme 
un instrument gouvernemental visant à compléter l' offre par des stocks privés dans les régions 
déficitaires.  Les produits achetés au titre du programme peuvent être soit commercialisés 
dans des régions spécifiques du Brésil, soit expor tés.  Bien qu'il soit aussi possible d'exporter 
les produits, le Brésil ne considère pas cette mesure comme une subven tion à l'exportation car 
les versements ne sont pas subordo nnés aux résultats à l'exportation. 
 
2. Question de l'Union européenne:  L'Union euro péenne a appris, par la voie d'articles de 
presse et de communiqués du Ministère brésilien de la  planification, du budget et de la gestion, 
que le Brésil avait octroyé récemment des subventi ons à l'exportation de riz.  Selon ces sources, 
les subventions ont été accordées en vue d'expo rter un excédent de production après la récolte 
exceptionnelle de 2010/11.  De ce fait, les expo rtations du Brésil atteindraient 1,5 million de 
tonnes.  Le Brésil peut-il confirmer cela?  Si ces renseignements sont exacts, l'excédent de 
production a-t-il d'abord motivé une intervention  des pouvoirs publics sur le marché intérieur?  
Et, dans l'affirmative, le Brésil pourrait-il i ndiquer quel engagement dans le cadre de l'OMC 
couvre les exportations subventionnées? 
Non.  Au cours de l'année précédente, le Brésil a octroyé des subventions internes aux 
producteurs de riz dans le cadre du progra mme PEP et de contrats publics d'option. 
 
Concernant le programme PEP, veuillez-vous ré férer à la réponse fournie au paragraphe 1 
ci-dessus. 
 
 Les contrats publics d'option sont offerts a ux producteurs et coopératives du milieu rural par 
voie d'adjudications.  L'achat d'une option auto rise son détenteur à vendre à l'État un volume 
de produit spécifié dans le contrat, à la date d'expiration de l'option et à un prix fixé (prix 
d'option), à condition que les conditions relatives à la qualité, au lieu de livraison, etc. soient 
respectées.  Ce contrat indique aux agents du ma rché les anticipations des autorités en ce qui G/AG/W/88/Rev.1 
Page 6  
 
  concerne les prix futurs et peut donc servir d' instrument de couverture aux producteurs et aux 
coopératives. 
 
3. Questions des États-Unis:  Les États-Unis  voudraient mieux comprendre la portée et 
l'impact du programme PEP du Brésil.  Ils croie nt comprendre que le programme PEP a été 
beaucoup utilisé au cours des derniers mois pour le riz.  D'une manière générale, ce 
programme, qui a été classé parmi les mesures de soutien ayant des effets de distorsion des échanges dans les notifications du Brésil sur le soutien interne (tableau DS:1), semble prévoir 
des avantages pour le mouvement de quelques produits agricoles brésiliens vers certaines 
destinations.  Plus précisément, les acheteurs bénéficient d'avantages si les produits sont 
commercialisés dans cer taines régions du Brésil ou s'ils so nt exportés vers une destination 
quelconque hors du pays. 
 a) Les États-Unis demandent au Brésil d'expliquer les objectifs du 
programme PEP. 
   Concernant le programme PEP, veuill ez-vous référer à la réponse fournie au 
paragraphe 1 ci-dessus. 
 
 b) Le gouvernement brésilien utilise-t-il d es critères pour décider des produits qui 
seront admissibles au bénéfice du programme chaque année?  Dans l'affirmative, quels sont ces critères? 
 
  L'admissibilité au bénéfice du programme dépend des prix du marché, de la 
disponibilité des fonds et du niveau des stocks. 
 
 c) La mise en œuvre du programme (et, partant, les avantages) varie-t-elle en 
fonction du produit visé? 
 
Non, la mise en œuvre du programme est  généralement la même pour tous les 
produits visés.  Toutefois, les régions du Brésil où les produits achetés au titre du programme devraient être commerciali sés peuvent varier selon le produit. 
  d) Le Brésil n'ayant pas notifié ses me sures de soutien interne depuis 2005-2006, 
nous lui demandons d'indiquer les dépenses par produit au titre du programme au cours des dernières années. 
 
Les subventions octroyées au titre du programme PEP pour les quatre campagnes 
agricoles les plus récentes sont indiquées da ns le tableau 1 de l'annexe 1 (chiffres 
provisoires).  Les chiffres correspondant à la  campagne agricole 2010/11 ne sont pas 
encore disponibles pour tous les produits, car les paiements au titre de ce programme établis par adjudication pendant la campagne agricole 2010/11 sont en cours de versement. 
  e) En ce qui concerne le riz, nous demando ns au Brésil de préciser la répartition du 
tonnage entre les flux intérieurs et l es flux d'exportation dans le cadre du 
programme. 
 
Étant donné que le programme PEP a été avant tout établi pour répondre à des 
objectifs nationaux, le Brésil n'enregistre pas dans une base de données électronique 
d'accès rapide les flux de produits qui en déc oulent.  Il aura donc besoin de plus de 
temps pour fournir les renseignements de mandés.  Cependant, dans un souci de 
transparence, le Brésil présente au tableau 2 de l'annexe 1 les chiffres actuellement  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 7 
 
 
  disponibles en qui concerne le soutie n accordé pour le riz dans le cadre du 
programme PEP ainsi que la production et l es exportations totales de riz du Brésil. 
 B. P
OLITIQUE LAITIÈRE DU CANADA  
a) Initiative de promotion de la crème glacée 
4. Question de la Nouvelle-Zélande:  En réponse aux questions précédemment posées par 
la Nouvelle-Zélande au Comité de l'agriculture,  le Canada a confirmé qu'une société publique, 
la Commission canadienne du lait (CCL), calcul ait les recettes mises en commun et les frais de 
promotion liés à l'Initiative de promotion de la crème glacée à redistribuer pour le compte des 
Producteurs laitiers du Canada.  Cette société partic ipe activement à la gestion de l'initiative de 
promotion engagée par les Producteurs laitiers du Canada.  Étant donné la contribution qu'elle 
apporte à cette initiative, le Canada pourrai t-il communiquer au Comité la valeur totale des 
recettes mises en commun (en dollars canadiens) et  la répartition des frais de promotion depuis 
le lancement de l'Initiative? 
Comme indiqué à la réunion du Comité de l'agriculture du 23 juin 20112, la CCL n'administre 
pas l'Initiative de promotion de la crème glacée.   Cette initiative est un accord contractuel 
privé et confidentiel conclu entre une or ganisation non gouvernemen tale, les Producteurs 
laitiers du Canada et des producteur s de crème glacée indépendants. 
 
Les autorités gouvernementales n'ont pas accès à la répartition des frais de promotion opérée 
depuis le lancement de l'Initiative car il s'agit de renseignements confidentiels partagés par les 
Producteurs laitiers du Canada et  des producteurs de crème glac ée indépendants.  Les données 
fournies à la CCL sur cette initiative sont de na ture commerciale et il est entendu, du côté des 
participants à l'Initiative, qu'elles ne seront pas communiquées à des tiers. 
 b) Proposition concernant les classes de lait 4 m) et 4 A2 
5. Question de la Nouvelle-Zélande:  La Nouv elle-Zélande souhaite réexprimer ses craintes 
à l'égard du régime canadien des classes spéciales de lait.  Elle s'interroge sur la compatibilité 
avec les règles de l'OMC de l'approche du Canada consistant à pratiquer des prix réduits pour 
la classe 4 m) afin d'inciter les transformate urs laitiers canadiens à utiliser des concentrés de 
protéines laitières d'origine nationale plutôt que  d'importation.  La Nouvelle-Zélande croit 
comprendre que le Canada a maintenant l'intention d'introduire une nouvelle classe de lait:  la 
classe 4 A2.  Le Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL) travaille 
actuellement sur le projet de classe 4 A2 et nous croyons savoir qu'il sera probablement 
approuvé à la prochaine réunion du CCAGL.  La  Nouvelle-Zélande demande au Canada de 
communiquer au Comité les éléments suivants:  i)  la raison d'être de l'introduction d'une autre 
classe de lait;  ii) les principales dispositions du pr ojet de classe de lait 4 A2;  iii) le détail des 
éléments qui font que cette classe de lait est  conforme aux engagements du Canada dans le 
cadre de l'OMC;  et iv) des renseignements confirma nt que les deux classes de lait 4 m) et 4 A2 
n'ont pas/n'auront pas d'effet négatif sur les im portations globales de concentrés de protéines 
laitières. 
Les parties prenantes du secteur laitier canadie n ont décidé de ne pas créer une nouvelle 
classe de lait.  Les utilisateurs canadiens d' ingrédients protéiques laitiers (isolats et 
concentrats de protéines de lait) fondent leur utilisation de ces produits sur les prix du marché 
et les relations commerciales établies avec les fournisseurs de ces produits. 
 
                                                      
2 Voir le document G/AG/W/86/Rev.2, paragraphe 7. G/AG/W/88/Rev.1 
Page 8  
 
  C. P
RÉLÈVEMENT OBLIGATOIRE DE LA SUISSE SUR LA PRODUCTION LAITIÈRE  
6. Question de la Nouvelle-Zélande:  Le 31 août 2011, le gouvernement suisse a annoncé sa 
décision d'appliquer un prélèvement obligatoire de  0,01 CHF par kg de lait commercialisé pour 
favoriser les exportations de matières grasses du lait jusqu'au 30 avril 2013.  Selon le 
communiqué de presse annonçant cette décision, en viron 34 millions de CHF de recettes par an 
sont prévus, pour aider à l'"allégement du march é du beurre".  La Suisse pourrait-elle préciser 
de quelle manière ce prélèvement obligatoire sur la production laitière doit être administré et 
confirmer qu'il entre dans le cadre des engagement s de la Suisse concernant les subventions à 
l'exportation? 
Le 3 mai 2011, les délégués de l'Interprofession suis se de la filière lait, en bref IP Lait, ont 
adopté un catalogue de mesures ayant comme bu t de stabiliser le marché de lait.  Les 
membres de l'IP Lait produisent environ 95 pour cent de la quantité de lait suisse.  Afin d'assurer qu'il n'y ait pas de resquilleurs, l'IP Lait a demandé au Conseil fédéral de déclarer les 
mesures adoptées en mai 2011 obligatoires aussi pour les 5 pour cent de producteurs de lait 
qui ne sont pas membres de l'interprofession. 
 
Le 31 août, le Conseil fédéral s'est prononcé su r cette demande et a déclaré applicables aux 
non-membres les deux mesures suivantes de l'IP Lait:  premièrement, les éléments essentiels 
d'un contrat type pour l'achat de lait au premie r et au deuxième échelon, et, deuxièmement, 
une contribution de 1 centime par kg de lait commercialisé destinée au financement des 
mesures d'allégement du marché de la ma tière grasse du lait.  Cette extension aux 
non-membres sera applicable jusqu'au 30 avril 2013. 
 
Le paiement d'un centime par kg de lait comme rcialisé est une contribution des producteurs 
de lait suisse et est versé dans un fonds spécial créé par l'IP Lait.  L'obligation de faire cette 
contribution a été introduite en mai 2011 pour les membres de l'IP Lait, c'est-à-dire pour 
95 pour cent des producteurs de lait.  À partir du 1
er octobre 2011, les 5 pour cent de 
producteurs de lait non membres de l'IP Lait seront  aussi obligés d'appliquer cette mesure.  Il 
est estimé que l'IP Lait réunira au total enviro n 34 millions de francs suisses par an - dont 
seulement 1,7 million proviennent des non-membres - pour exporter du beurre afin d'alléger 
le marché Suisse. 
 
Par conséquent, la décision du Conseil fédé ral ne fait que soumettre les non-membres aux 
mesures décidées par l'IP Lait.  Il ne s'agit pas d'une mise à disposition de moyens publics 
mais uniquement d'une aide à la réglementa tion privée.  L'IP Lait est une association 
purement privée n'exerçant aucun pouvoir public.  La Suisse reste donc en conformité avec 
ses obligations OMC. 
 
D. NOUVELLE POLITIQUE RIZICOLE DE LA THAÏLANDE  
7. Questions des États-Unis:  Les États-Un is croient comprendre que le nouveau 
gouvernement thaïlandais a engagé une politique qui comporte un relèvement assez important des prix de soutien pour la production de riz. 
a) La Thaïlande pourrait-elle exposer br ièvement au Comité les principaux 
changements qu'elle a apportés à sa politique rizicole? 
Sous le gouvernement précédent, le Progr amme de garantie des revenus des 
agriculteurs a été mis en œuvre dans le but, essentiellement, d'offrir un soutien 
suffisant aux revenus des agriculteurs et de stabiliser davantage leurs revenus. 
  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 9 
 
 
  Les ménages d'agriculteurs dont le revenu est  inférieur au niveau garanti recevront un 
versement direct en vue de combler l'écart entre leur revenu effectif et le niveau garanti.  Le prix du riz n'est pas un critère utilisé pour déterminer le versement.  Étant 
donné que le soutien a été découplé de la  transaction commerciale effective entre 
vendeurs (agriculteurs) et acheteurs (transfo rmateurs), son incidence sur le marché est 
minime. 
 
Le principe fondamental de la politique rizico le actuelle de la Thaïlande est d'accorder 
aux agriculteurs un prêt à taux d'intérêt rédu it (hypothèque), qui dé pend de la quantité 
de riz récolté et du taux du prêt.  Le prêt peut être remboursé au taux de prêt majoré 
des intérêts ou au moyen du riz récolté. 
 
b) Quand les nouvelles dispositions de soutien entreront-elles en vigueur? 
Les nouvelles dispositions devraient entr er en vigueur en octobre 2011. 
 
E. É
TAT D 'AVANCEMENT DES RÉFORMES LANCÉES PAR LE COSTA RICA POUR TRAITER LE 
NON-RESPECT DES ENGAGEMENTS CONCERNANT LA MGS 
8. Question des États-Unis:  D'après les no tifications formelles présentées par le 
Costa Rica depuis 2007, les mesures de soutien du riz appliquées par le pays sont contraires à 
ses engagements dans le cadre de l'OMC concernant le  soutien ayant des effets de distorsion des 
échanges mesuré par la mesure globale du soutien totale (MGS).  Le Costa Rica a assuré les 
Membres au cours de plusieurs réunions qu'il rév iserait sa politique de soutien du riz de 
manière à honorer ses engagements auprès de l'OM C.  Pour l'heure, cependant, il semble que 
très peu de mesures concrètes ont été mises en œu vre, voire aucune, et la violation par le 
Costa Rica de son engagement auprès de l'OMC subsiste, et même s'aggrave au vu des notifications qu'il a présentées.  Nous notons que tous les autres Membres qui ont manqué à 
leurs engagements concernant la MGS totale ont pris des mesures, dès l'année suivante, pour 
ramener leurs mesures de soutien ayant des effets de distorsion d es échanges dans les limites de 
leurs niveaux d'engagement.  Les États-Unis demandent au Costa Rica d'indiquer tout changement, même le moindre, apporté aux polit iques de soutien du riz, y compris les effets 
spécifiques sur le prix de soutien et la producti on.  Si de telles mesures n'ont pas été prises ou 
ont été insuffisantes, nous demandons au Costa Rica d'expliquer pourquoi il n'a pas fait le 
nécessaire pour réduire de manière suffisante le  soutien ayant des effets de distorsion des 
échanges, qui croît chaque année depuis la première fois qu'il a manqué à son engagement 
en 2007. 
Comme le Comité en a été informé lors des dernières réunions, au début de l'année le 
gouvernement costaricien a élaboré un projet de politique nationale du riz visant à améliorer 
la compétitivité du secteur et à mettre fin au sou tien des prix de ce produit, qui a entraîné le 
dépassement du niveau maximal de la  mesure globale du soutien (MGS). 
 
Quant aux questions sur la mise en œuvre de ce plan, le Costa Rica n'est pas en mesure de 
donner une estimation de la date à laquelle les niveaux de sa MGS seront à nouveau en 
conformité. 
 
F. C
ONTINGENT TARIFAIRE DE L 'INDE POUR LE LAIT  
9. Question des États-Unis:  Les États-Unis croient comprendre que l'Inde relève le 
contingent tarifaire pour le lait en poudre.  Ils demandent à l'Inde des précisions à ce sujet.  
L'Inde prévoit-elle de présenter une notificati on selon le tableau MA:1 au Comité de 
l'agriculture? G/AG/W/88/Rev.1 
Page 10  
 
  L'Inde continue d'élaborer les notifi cations qu'elle doit encore présenter. 
 
II. POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
A. N
OTIFICATIONS CONCERNANT LES  IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET D 'ENGAGEMENTS EN 
MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) 
1. Norvège G/AG/N/NOR/53 et G/AG/N/NOR/56 
10. Questions de l'Union européenne 
a) La Norvège pourrait-elle préciser quels pro duits (au niveau de la ligne tarifaire 
à huit chiffres) ont été importés dans le cadre de ses contingents tarifaires convenus à l'OMC pour la viande bovine  et la viande ovine en 2008 et 2009?  
Quelles quantités de chacun de ces produits, au niveau de la ligne tarifaire à huit 
chiffres, ont été importées dans le cad re des contingents tarifaires depuis chaque 
pays exportateur, et pour quelle valeur? 
Tous les renseignements demandés ne figurent pas dans les statistiques de la Norvège 
car cette dernière limite habituellement le recueil de données statistiques sur les 
différents contingents tarifaires aux seuls renseignements nécessaires au respect de 
ses obligations internationales en matière de  notification.  Ainsi, la ventilation des 
exportations par pays ne figure pas dans les st atistiques de la Norvège;  et la valeur 
des importations effectuées dans le cadre des contingents tarifaires ainsi que leur 
répartition par ligne tarifaire ne sont disponibles que pour l'année 2008.  Les 
renseignements disponibles sont reproduits à l'annexe 2. 
 
b) À quel niveau de protection, en termes ad valorem , les prix obtenus à l'issue des 
enchères pratiquées par la Norvège pour la  viande bovine et la viande ovine 
équivaudraient-ils pour les produits (a u niveau de la ligne tarifaire à huit 
chiffres) admissibles au bénéfice de contingents tarifaires en 2008 et 2009?  
Comment cela se compare-t-il aux taux de  droits hors contingent appliqués en 
termes ad valorem ? 
Comme l'ont clairement démontré les négocia tions sur l'agriculture menées dans le 
cadre du Programme de Doha pour le déve loppement, l'établissement d'une méthode 
appropriée de calcul des équivalents ad valorem  peut se révéler complexe.  De plus, la 
Norvège a du mal à saisir en quoi il est pe rtinent d'utiliser les redevances appliquées à 
des enchères, qui s'inscrivent dans un pro cessus d'attribution, pour des calculs qui 
servent plus généralement à mesurer le niveau de protection des importations.  
Néanmoins, la Norvège espère que les re nseignements fournis dans la réponse donnée 
au paragraphe 10 a) permettront à l'Union européenne de faire ses propres calculs en 
utilisant la méthode qui lui convient. 
 
c) D'après les renseignements à la disposition de l'UE, le prix d'adjudication des 
contingents tarifaires de viande bovine (plusieurs lignes tarifaires à huit chiffres) 
était de 50,74 couronnes norvégiennes par kg en 2007.  Ce montant est 1,5 fois à 5,5 fois plus élevé que le taux de droi t contingentaire pour ces différentes lignes.  
Dans ce contexte, nous invitons la Norv ège à s'exprimer sur la conformité avec 
l'article II:2 c) du GATT, qui dispose que les redevances ou autres droits 
devraient correspondre au coût des services rendus.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 11 
 
 
  La Norvège estime que la réalisation d'en chères est un système d'administration fondé 
sur le marché utile et qui présente plusie urs avantages, notamment une transparence 
complète du processus d'attribution et une égalité des chances pour tous les participants, qu'il s'agisse de nouveaux en trants ou d'entreprises établies, de 
fournisseurs proches ou éloignés.  Le système permet également l'utilisation optimale 
des contingents.  La Norvège considère que le système d'administration par voie 
d'adjudication est tout à fait conforme à l'article II du GATT.  À notre avis, le processus d'attribution ne devrait pas être  confondu avec les droits d'importation ou la 
protection contre les importations. 
 
La Norvège espère que cette réponse satisfait l'Union européenne, en particulier parce 
que sa teneur est identique à celle d'une déclaration faite par un autre Membre à la 42
ème réunion du Comité de l'agriculture.  Comme  cela est indiqué dans le rapport de 
la réunion3, cette déclaration avait été appuyée par les Communautés européennes. 
 2. Taipei chinois G/AG/N/TPKM/87 
11. Questions de l'Union européenne 
a) À la 62
ème réunion du Comité de l'agriculture, le Taipei chinois a confirmé qu'il 
n'y avait eu aucune importation continge ntaire de mangues, de bananes et de 
pamplemousses en 2010.4  L'UE voudrait poser une question complémentaire 
sur les importations de pamplemousses. 
Les attributions de contingents tarifaires sont effectuées conformément aux 
engagements pris par le Taipei chinois lors de son accession.  Elles reposent sur les mécanismes du marché et respectent les princi pes de transparence, de prévisibilité et 
d'équité.  Les quantités nulles ou faibles de pamplemousses importés ces dernières années correspondent simplement à l'état de l'offre et de la demande sur le marché. 
 
b) D'après les notifications selon le tableau MA:2 pour 2008 et 2009, le contingent 
tarifaire consolidé de 4 300 tonnes, assorti d'un taux contingentaire de 25 pour cent, pour les pamplemousses n'a pa s été utilisé (G/AG/N/TPKM/67/Rev.1 
pour 2008;  G/AG/N/TPKM/75 pour 2009).  Dans le même temps, d'après les 
notifications selon les tableaux MA:3 et MA:5 pour 2008 et 2009 
(G/AG/N/TPKM/57 et G/AG/N/TPKM/ 65 pour 2008;  G/AG/N/TPKM/66 et 
G/AG/N/TPKM/74 pour 2009), le Taipei chinois a appliqué aux pamplemousses une SGS fondée sur le volume dont le seuil de déclenchement était fixé à zéro tonne en 2008 et 0,1 tonne en 2009.  Le Taipei chinois pourrait-il expliquer 
pourquoi il a appliqué aux pamplemousses une SGS fondée sur le volume avec 
des seuils de déclenchement très bas en 2008 et 2009 alors qu'il y avait des 
contingents tarifaires consolidés inutilisés? 
Le Taipei chinois calcule et applique la SGS en toute conformité avec l'article 5 de 
l'Accord sur l'agriculture.  Lorsque le volume d'importations dépasse le seuil de 
déclenchement, la mesure SGS est app liquée.  Cependant, conformément aux 
dispositions de l'Accord sur l'agriculture en  matière de SGS, les importations dans les 
limites du contingent sont exemptées du dro it additionnel même lorsque la SGS a été 
invoquée.  En conséquence, le Taipei chinois confirme que la SGS visant les pamplemousses ne s'appliquerait qu'aux im portations hors contingent.  Le Taipei 
                                                      
3 Voir le document G/AG/R/42, paragraphe 9. 
4 Voir le document G/AG/W/86/Rev.2, paragraphe 20. G/AG/W/88/Rev.1 
Page 12  
 
  chinois souhaite souligner que l'accès mini mum aux marchés auquel il s'est engagé à 
son accession peut toujours être assuré. 
 B. N
OTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE C ADRE DE LA SAUVEGARDE SPÉCIALE 
(TABLEAUX  MA:3  À MA:5) 
1. Japon G/AG/N/JPN/165 et G/AG/N/JPN/166 
12. Question des États-Unis:  Les notifications présentées par le Japon sur les mesures de 
sauvegarde spéciale (fondées sur le volume) mo ntrent que des importations hors contingent 
suffisantes de yoghourts (G/AG/N/JPN/165) et de  babeurre et d'autres produits laitiers 
(G/AG/N/JPN/166) ont été effectuées et que des dr oits additionnels pourraient être appliqués.  
Les États-Unis pensent que les importations contingentaires pourraient être utiles pour 
déterminer si une sauvegarde devrait être déclenchée.  Les États-Unis demandent au Japon d'indiquer les quantités importées à ce jour dans le cadre du contingent tarifaire applicable aux 
"autres produits laitiers d'utilisation courante".  Si ce contingent tarifaire n'est pas encore 
entièrement utilisé, le Japon peut-il communi quer des éléments expliquant pourquoi les 
négociants n'utilisent pas le contingent tari faire, moins onéreux, avant de répondre à la 
demande en effectuant des importations hors contin gent dont le coût est plus élevé?  Si le 
contingent tarifaire n'est pas encore entièrement utilisé, y a-t-il des conditions spéciales qui 
amènent les négociants à satisfaire d'abord la demande au moindre coût?  Si le contingent tarifaire n'est pas encore entièrement utilisé, le Ja pon a-t-il envisagé de prendre des dispositions 
pour en encourager l'utilisation? 
Les quantités importées dans le cadre du continge nt tarifaire applicable aux "autres produits 
laitiers d'utilisation courante" pendant l'exer cice 2011 s'élèvent à 133 940 tonnes (équivalent 
lait entier) et la totalité du contingent a été attr ibuée en avril.  Ce contingent tarifaire est 
presque entièrement utilisé chaque année:  97 pour cent pour l'exercice 2007, 98 pour cent 
pour l'exercice 2008 et 99 pour cent pour l'exercice 2009. 
 2. Taipei chinois G/AG/N/TPKM/88 
13. Question de la Nouvelle-Zélande:  Le Taipei  chinois pourrait-il expliquer pourquoi il 
s'est servi des données de 2007 à 2009 pour calculer  le niveau de déclenchement de sa SGS pour 
le lait frais, alors que les données de 2010 sont disponibles auprès de la Direction générale des 
douanes?  En utilisant les données de 2008 à 2010, comme le prescrit l'article 5 de l'Accord sur 
l'agriculture (le niveau de déclenchement devr ait être calculé sur la base des importations 
pendant les trois années précédentes pour lesquelles des données sont disponibles), on obtient un 
niveau de déclenchement de 3 327,7 tonnes contre 861,0 tonnes, selon le calcul du Taipei chinois. 
Des réponses à des questions simi laires sur les années de référence utilisées pour calculer les 
niveaux de déclenchement ont déjà été données aux 45
ème, 46ème, 54ème et 59ème réunions 
ordinaires du Comité.5  En vertu de l'article 5:4 de l'A ccord sur l'agriculture, le niveau de 
déclenchement de la SGS devrait être calculé  en utilisant la "quantité moyenne importée 
pendant les trois années précédentes pour lesquelles des données sont disponibles".  Comme 
le niveau de déclenchement de 2011 a été calcu lé et publié à la fin de 2010 et que les données 
sur les importations réelles de 2010 n'étaient pas disponibles à cette époque, le niveau de 
déclenchement a été calculé au moyen des de rnières données disponibles et sur la base des 
importations annuelles de la période 2007-2009. 
 
                                                      
5 Voir, par exemple, le paragraphe 6 de l'annexe  5 du document G/AG/R/46, les paragraphes 11 et 12 
de l'annexe 5 du document G/AG/R/54 et le paragraphe 8 b) du document G/AG/W/78.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 13 
 
 
  C. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) 
1. Costa Rica G/AG/N/CRI/30/ Rev.1 et G/AG/N/CRI/34 
a) Reclassification de programmes de soutien interne 
14. Question de l'Australie:  La notification indique que de nombreux programmes ont été 
reclassés.  Le Costa Rica pourrait-il justifier chacun de ces changements? 
Les programmes "Reconversion de la production (fo nds non remboursables)" et "Fiducie pour 
la protection et le développement de l'activité  agricole des petits et moyens producteurs 
(FIDAGRO)" ont été reclassés dans la catégorie orange, le réexamen de leur classement ayant montré qu'ils ne respectaient pas les critères définis au paragraphe 11 de l'Annexe 2 de 
l'Accord sur l'agriculture;  surtout, ces progr ammes ne répondaient pas à des désavantages 
structurels dont l'existence aurait été démontrée de manière objective.  De même, le programme FIDAGRO prévoyait un critère de s outien des prix aux producteurs, raison pour 
laquelle il a été décidé de le reclasser comme pr ogramme de la catégorie orange, bien qu'il n'y 
ait jamais eu de versement à ce titre.  L es programmes FIDAGRO et Reconversion de la 
production ont été conclus en 2008 et 2009 respectivement, comme cela est indiqué dans les 
notes de bas de page de la notification. 
 
Pour ce qui est du programme "Aide et promotion sociales avec transferts conditionnés", la composante aide à l'agriculture, qui prévoyait l'a pport d'une aide alimentair e à la partie la plus 
démunie de la population, a été supprimée.  En conséquence, le programme ne constitue plus 
une mesure de soutien interne à l'agriculture , raison pour laquelle il a été retiré de la 
notification. 
 
D'autres programmes tels que l'"Aide aux petits et  moyens producteurs agricoles victimes de 
phénomènes naturels prédéfinis (Loi n° 8047)",  programme de services de caractère général, 
et le "Projet de développement agricole de la péninsule de Nicoya (PRODAPEN)", 
programme de développement, ne sont plus en vigueur, le premier depuis 2007, le second 
depuis 2006. 
 
Enfin, le programme de "Lutte contre la lu cilie bouchère – Surveillance épidémiologique", 
programme de services de caractère général de la catégorie verte, a fusionné avec le 
programme désigné sous le nom de "Santé animale". 
 b) Respect de la MGS totale consolidée 
15. Question du Japon:  Quel est le prix administré du riz en 2011 dans le cadre du soutien 
des prix du marché? 
Le prix administré actuellement en vigueur est  2,7 fois supérieur au prix de référence 
extérieur établi sur la base de la période  1986-1988 pour ce produit, lequel est de 
223,78 dollars EU par tonne. 
 16. Questions 
a) de l'Australie:  La notification révis ée mentionne encore un soutien important 
des prix du marché pour les producteurs de riz, qui ne respecte pas le niveau d'engagement du Costa Rica concernant la  MGS.  Le Costa Rica pourrait-il 
communiquer des renseignements actualisés sur les mesures prises pour G/AG/W/88/Rev.1 
Page 14  
 
  ramener ses dépenses de soutien intern e à son niveau d'engagement concernant 
la MGS? 
b) du Canada:  Le Canada remercie le  Costa Rica d'avoir fourni des 
renseignements actualisés sur le sujet aux dernières réunions du Comité.  Le Canada reste cependant très préoccupé par les violations répétées par le 
Costa Rica de l'article 3:2 de l'Accord sur l'agriculture.  Les montants 
excédentaires de soutien sont non seuleme nt élevés, mais en hausse.  Quelles 
mesures concrètes le Costa Rica prend-il pour se mettre rapidement en conformité avec l'Accord sur l'agriculture? 
c) du Japon:  Le Japon remercie le Costa Rica pour la rapidité et la transparence 
de sa notification (G/AG/N/CRI/34), mais est préoccupé par le maintien de la 
MGS totale courante à un niveau sup érieur au niveau d'engagement.  Est-il 
possible de considérer que la MGS totale courante sera inférieure au niveau 
d'engagement en 2011 sous l'effet des différentes mesures décrites aux réunions 
précédentes? 
Voir la réponse fournie au paragraphe 8. 
 
2. Inde G/AG/N/IND/7 
a) Composantes et méthodologie utilisées dans le document de la série AGST 
17. Questions 
a) du Canada:  Dans le document de la série AGST concernant l'Inde 
(G/AG/AGST/IND), la monnaie utilisée est la roupie indienne (Rs).  Or, dans la notification G/AG/N/IND/7, la monnaie utilisée est le dollar des États-Unis 
(dollar EU).  Cela constitue une violation de l'article 1 h) ii) de l'Accord sur l'agriculture, qui prescrit de calculer le niveau de soutien effectivement accordé 
au cours d'une année "conformément […] aux composantes et à la méthodologie 
utilisées dans les tableaux des données exp licatives incorporés par renvoi dans la 
Partie IV" de la Liste de l'Inde, à s avoir le document G/AG/AGST/IND.  Le 
Canada souhaiterait que l'Inde présente de  nouveau sa notification, en libellant 
les montants en roupies indiennes, conformément aux composantes et à la méthodologie préétablies. 
b) des États-Unis:  Les États-Unis notent que les prix de référence extérieurs fixes 
de l'Inde, convertis en dollars EU au taux de 13,409 roupies pour 1 dollar EU, sont fortement surévalués par rapport à toute mesure raisonnable des prix 
mondiaux depuis 1986-1988, ce qui a pour effet de fausser la comparaison entre les prix de référence extérieurs fixes et  les prix administrés appliqués.  Cette 
notification couvre six périodes distinctes, qui s'échelonnent entre sept et 12 ans 
plus tôt.  Aucune notification ne couv re les six à sept dernières années, et la 
manière dont ces périodes plus récente s pourraient être notifiées reste 
indéterminée.  Les États-Unis estiment que l'utilisation de données comptables en dollars est particulièrement préoccupant e.  L'Inde a considérablement relevé 
les prix de soutien minimaux en roupies de nombreux produits au cours des 
dernières années.  Il semble que cette  hausse en roupies n'apparaisse pas 
pleinement ou correctement dans la noti fication du soutien interne, puisque les 
prix administrés appliqués y sont libellés en dollars.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 15 
 
 
  - Les États-Unis demandent à l'Inde d'expliquer en détail pourquoi la 
devise employée dans ses tableaux de référence (G/AG/AGST/IND) n'est pas utilisée pour les données sur le so utien des prix du marché notifiées 
dans les tableaux explicatifs DS:5. 
 
- Pour quelle raison, selon les dispositions de l'Accord sur l'agriculture, les 
prix de référence ext érieurs fixes en roupies po ur 1986-1988 ont-ils été 
convertis en dollars EU, et le soutie n interne a-t-il été notifié sous la 
forme de prix administrés appliqués convertis en dollars EU? 
 
- D'un point de vue pratique, les décisions prises par l'Inde pour soutenir 
sa production agricole se traduise nt-elles systématiquement par la 
conversion en dollars EU des prix administrés appliqués en roupies? 
 
L'Inde notifie son soutien interne en do llars EU depuis 1995-1996 parce que cette 
conversion donne des estimations comparables. 
 
18. Questions des États-Unis 
a) Les États-Unis demandent à l'Inde de fournir des données sur les prix de soutien 
minimaux en roupies pour tous les produi ts notifiés et pour toutes les années 
considérées dans le document G/AG/N/IND/7. 
Les données sur les prix de soutien minimaux en roupies indiennes pour tous les 
produits notifiés sur la période considérée da ns la notification (à savoir de 1998-1999 
à 2003-2004) peuvent être consultées à l'adresse:  http://agricoop.nic.in/ 
statistics2003/chap8.htm#chap81. 
 
b) Les États-Unis demandent à l'Inde de fournir de la documentation (source, 
catégorie, lieu, ajustements au titre du transport et de la qualité) sur les prix de référence extérieurs de chaque produit in clus dans les tableaux explicatifs DS:5. 
c) Les États-Unis demandent à l'Inde de communiquer les données de base pour les 
prix de référence extérieurs, et les prix  administrés de chaque produit inclus 
dans les tableaux explicatifs DS:5. 
Conformément au paragraphe 9 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture et comme 
indiqué dans le document G/AG/AGST/IND, les prix de référence extérieurs sont les 
prix c.a.f./f.a.b. moyens du produit en ques tion pour la période allant de 1986 à 1988. 
 
 Les données de base pour les prix administrés (correspondant aux prix de soutien 
minimaux) sont disponibles à l'adresse:  http://agricoop.nic.in/statistics2003/ 
chap8.htm#chap81. 
 
19. Question de l'Union européenne:  La note  de bas de page à la fin du tableau 
explicatif DS:5 explique que les prix de référenc e extérieurs sont calculés au taux de change 
moyen pour la période de référence (1986-1989).  Le choix de ce taux de change a certainement 
une incidence sur le soutien calculé.  L'UE  invite l'Inde à s'exprimer sur ce point. 
Cela est conforme au paragraphe 9 de l' Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture. 
 G/AG/W/88/Rev.1 
Page 16  
 
  b) Catégorie verte 
i) Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
 
20. Questions 
a) du Canada:  Les "opérations relativ es aux stocks régulateurs (céréales 
vivrières)" sont les principales mesures no tifiées dans la catégorie verte.  Elles 
ont crû rapidement, augmentant de plus de 150 pour cent au cours de la période de six ans considérée.  L'importance cro issante prise par ces mesures incite à 
vouloir en savoir davantage à leur sujet.  Où peut-on trouver de tels renseignements? 
b) du Japon:  L'Inde pourrait-elle communi quer le volume effectif de chacun des 
produits stockés dans le cadre de ces opérations entre 1998-1999 et 2003-2004? 
Les quantités relatives aux stocks régulateurs s ont disponibles sur le site Web suivant:  
http://fcamin.nic.in/dfpd_html/index.asp . 
 
21. Questions 
a) du Canada:  Quels produits figurent parmi les "céréales vivrières"?  Cet agrégat 
inclut-il d'autres cultures que les céréa les vivrières, comme les oléagineux? 
b) de l'Union européenne:  Quels produi ts peuvent bénéficier des opérations 
relatives aux stocks régulateurs? 
c) du Japon:  L'Inde pourrait-elle communiquer des renseignements sur les 
produits stockés dans le cadre de ces opérations entre 1998-1999 et 2003-2004? 
Les produits pouvant bénéficier des opérati ons relatives aux stocks régulateurs et 
stockés à ce titre sont le riz, le blé et les céréales secondaires.  Ces produits composent l'agrégat des "céréales vivrières". 
 22. Questions 
a) du Canada: 
- En application du paragraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture, quels sont les objectifs prédéterminés se rapportant uniquement à la sécurité alimentaire? 
 
- Les pouvoirs publics ont-ils acheté de s produits alimentaires à un autre 
prix que le prix courant du marché et, dans l'affirmative, comment ce 
prix a-t-il été établi? 
 
- Des stocks de produits alimentaires constitués à des fins de sécurité 
alimentaire ont-ils été acquis à des prix administrés?  Dans l'affirmative, 
de quels produits s'agit-il?  Quels étaient le prix d'acquisition et le prix de référence extérieur?  Comment un écart éventuel entre ces prix est-il 
pris en compte dans la MGS du produit? 
  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 17 
 
 
  b) des États-Unis: 
- Un autre aspect du paragraphe 3 de l'Annexe 2 concernant la détention 
de stocks publics apparaît dans la note de bas de page 5, qui impose que l'écart entre le prix d'acquisition et  le prix de référence extérieur soit 
pris en compte dans la mesure globale du soutien (MGS).  Les États-Unis 
demandent à l'Inde de bien vouloir expliquer en quoi son système de 
détention de stocks publics satisfait à la  prescription de la note de bas de 
page 5, y compris en ce qui con cerne les valeurs annuelles correspondant 
à l'écart de prix précité pour chaque produit acheté. 
 
- Les États-Unis demandent à l'Inde d' expliquer le fonctionnement de son 
système public de distribution afin de s'assurer que le programme est appliqué d'une manière compatible avec le paragraphe 3 de l'Annexe 2.  
Par exemple, l'Inde est invitée à communiquer les objectifs qu'elle a prédéterminés en ce qui concerne le volume et la formation des stocks 
alimentaires publics. 
 
c) du Japon:  L'Inde pourrait-elle communi quer l'objectif de volume prédéterminé 
pour chaque produit dans le cadre de ces opérations depuis 1998-1999 et, le cas 
échéant, la formule pour le calculer? 
Dans le cadre des opérations réalisées aux prix de soutien minimaux, le 
gouvernement indien achète du blé, du riz et des céréales secondaires à des 
agriculteurs à un prix prédéterminé dénommé prix de soutien minimal. 
 
Les règles relatives aux stocks régulateurs de céréales vivrières sont en principe révisées tous les cinq ans, les règles actuelles étant en vigueur depuis avril 2005.  Les 
céréales vivrières couvertes par ces règles sont le riz, le blé et les céréales 
secondaires, et les stocks à maintenir confor mément à ces règles varient d'un trimestre 
à l'autre.  Ces variations dépendent de f acteurs tels que la campagne agricole, les 
achats effectués lors d'une campagne donnée et la quantité de céréales vivrières 
nécessaire pour répondre aux besoins opérationnels du système public de distribution ciblée (TPDS) et d'autres systèmes de prévoyance sociale pendant le trimestre en 
question. 
 
Les prix de référence extérieurs sont indi qués dans les tableaux explicatifs de l'Inde 
(G/AG/AGST/IND).  L'écart entre les prix de  référence extérieurs et les prix de 
soutien minimaux est pris en comp te dans le calcul de la MGS. 
 
23. Questions 
 a) de l'Union européenne:  Quelles sont l es raisons de la forte hausse des dépenses 
au titre de la "détention de stocks publi cs à des fins de sécurité alimentaire" au 
cours de la période considérée? 
 
 b) des États-Unis:  Il serait très utile de  connaître le fonctionnement du système de 
stocks régulateurs de l'Inde, qui est notifi é dans les tableaux explicatifs DS:1.  
Les États-Unis croient comprendre que, dans le cadre du système public de distribution indien, un organisme public achète des marchandises, principalement du blé et du riz, au prix de soutien minimal et les revend à des 
prix inférieurs à des consommateurs dispos ant de faibles revenus pour favoriser 
la sécurité alimentaire.  En vertu du paragraphe 3 de l'Annexe 2, les G/AG/W/88/Rev.1 
Page 18  
 
  programmes de détention de stocks publi cs à des fins de sécurité alimentaire 
peuvent être notifiés dans la catégorie verte, à condition que:  "les achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectu[ent] aux prix courants du marché et les ventes de produits provenant des stocks de sécurité à des prix qui ne [sont] pas inférieurs au prix courant du marché intérieur payé pour le 
produit et la qualité considérés".  Les États-Unis demandent à l'Inde d'expliquer 
pourquoi ses dépenses budgétaires ont augmenté si brusquement.  Ces dépenses sont-elles seulement liées au système public de distribution ou d'autres programmes utilisent-ils les stocks alimentaires publics? 
 
Les dépenses budgétaires sont liées au système public de distribution et à d'autres 
systèmes de prévoyance sociale.  Elles ont augmenté parce que les prix de soutien minimaux du blé et du riz ont pratiquement doublé au cours des cinq dernières années, alors que les prix d'émission centr aux auxquels ces produits sont distribués 
aux ménages couverts au titre du système public de distribution ciblée et d'autres 
systèmes de prévoyance sociale sont c onstants depuis juillet 2002.  L'écart 
considérable entre les prix de soutien et d' émission induit par cette situation a entraîné 
une augmentation du montant de la subvention ces dernières années. 
 
24. Question du Japon:  L'Inde pourrait-elle donner des renseignements sur les prix 
d'acquisition de chaque produit dans le cadre des opérations relatives aux stocks régulateurs?  
Si les achats publics ont été effectués au prix de soutien du marché et non au prix courant du 
marché, l'Inde peut-elle expliquer en quoi ces opéra tions peuvent relever de la "détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimen taire" visée au paragraphe 3 de l'Annexe 2? 
Les prix de soutien minimaux, exprimés en r oupies indiennes, appliqués à tous les produits 
pendant la période considérée dans la notif ication (1998-1999 à 2003-2004) figurent à 
l'adresse:  http://agricoop.nic.in/s tatistics2003/chap81.htm . 
 
ii) Programme d'assurance-récolte 
 25. Questions 
 a) du Canada:  Le "programme d'assu rance-récolte" a gagné en importance 
rapidement.  À quoi se rapporte le montant notifié:  s'agit-il, par exemple, des 
indemnités versées aux producteurs, d' un subventionnement public des primes, 
d'un poste budgétaire pour le fonctionnement du programme ou d'une autre mesure?  Comment l'Inde s'assure-t-elle que le régime satisfait à tous les critères 
énoncés au paragraphe 8 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture?  Cela 
suppose (entre autres) qu'elle fasse en sorte que le droit à bénéficier de 
versements soit subordonné à une perte de production qui excède 30 pour cent. 
 
 b) de l'Union européenne:  L'Inde pourrait-elle apporter plus de précisions sur les 
éléments du programme d'assurance-récolt e qui ont motivé sa notification au 
titre du paragraphe 8 de l'Annexe 2? 
 
 c) des États-Unis:  L'assurance-récolte peut être exemptée au titre du paragraphe 8 
de l'Annexe 2, mais l'Inde n'a communi qué aucun élément pour expliquer le 
fonctionnement de ses programmes dans ce domaine.  Les États-Unis demandent 
à l'Inde d'expliquer le fonctionnement général de son programme 
d'assurance-récolte, notifié dans les tablea ux explicatifs DS:1.  En particulier, 
comment l'Inde fait-elle en sorte que la mise en œuvre de ce programme soit 
compatible avec les critères de l'Annexe 2?  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 19 
 
 
  Des précisions sur le programme d'assura nce-récolte sont disponibles à l'adresse 
électronique:  http://www.aicofindia.com/AICEng/Pages/Product_Profile/Present_ 
NAIS.aspx . 
 
Les programmes d'assurance agricole ne s' appliquent qu'aux récoltes notifiées dans 
des zones notifiées comme ayant été touc hées par une catastrophe naturelle ou une 
calamité spécifique.  Par con séquent, le soutien apporté par l'État en prenant à sa 
charge les pertes qui excèdent les primes  est couvert par le paragraphe 8 de 
l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. 
 iii) Programmes de protec tion de l'environnement 
 
26. Question des États-Unis:  L'Inde inscrit un programme de "contrôle de l'agriculture 
itinérante" parmi les mesures exemptées au titre de la protection de l'environnement et cite 
l'Office du café comme l'une des sources des données.  L'Inde peut-elle expliquer le 
fonctionnement général du progr amme de "contrôle de l'agriculture itinérante"?  Ce 
programme s'adresse-t-il uniquement aux caféicul teurs?  En quoi la mise en œuvre de ce 
programme satisfait-elle aux critères de l'Annexe 2? 
 Le contrôle de l'agriculture itinérante a pour objet d'inciter les agriculteurs tribaux à exercer 
des activités économiques telles que la caféiculture, afin de prévenir la déforestation et de 
protéger l'environnement.  Un soutien technique et financier est fourni à ces agriculteurs afin 
d'améliorer leur situation économ ique et d'empêcher toute nouve lle déforestation.  L'activité 
économique choisie par ces agriculteurs aidera  à accroître la production de café et à mieux 
protéger la couverture forestière. 
 c) Programmes de développement 
i) Remboursement au gouvernement indien  des prêts accordés au titre du plan de 
développement du secteur du café 
 
27. Question du Canada:  L'Inde pourrait-elle expliquer en quoi le "remboursement au 
gouvernement indien des prêts accordés au titre du plan de développement du secteur du café" peut s'apparenter à une subvention à l'invest issement généralement disponible pour 
l'agriculture? 
Des informations détaillées sur l'Ensemble de m esures de 2010 pour l'allégement de la dette 
du secteur du café visant les petits caféiculteurs fortement endettés sont disponibles à l'adresse:  http://www.indiacoffee.org/indiacoffee.php?page=Test . 
 
ii) "Autres subventions aux intrants" 
 
28. Questions 
 a) de l'Australie:  En ce qui concerne les "autres subventions aux intrants", l'Inde 
peut-elle préciser s'il s'agit d'un programme de soutien unique couvrant les engrais, l'électricité et les semences?  Ou bien cet intitulé englobe-t-il un 
ensemble de programmes distincts?  Dans ce dernier cas, l'Inde peut-elle 
préciser l'objet et la forme de chaque programme et les niveaux de dépenses engagées ces dernières années?  En outre, il serait souhaitable que les différents programmes soient mentionnés séparément da ns la notification pour faciliter 
leur examen par les Membres de l'OMC. 
 G/AG/W/88/Rev.1 
Page 20  
 
   b) du Canada: 
 
- Les "autres subventions aux intrants" constituent la quasi-totalité des 
mesures de soutien notifiées dans le tableau explicatif DS:2.  Il est indiqué qu'elles comprennent les subventions en faveur des engrais, de 
l'irrigation, de l'électricité, des semences, etc.  Contrairement aux 
informations données dans le tableau DS:1, aucune précision n'est apportée au sujet de ces mesures.  Cela nuit à la capacité du Comité 
d'examiner les progrès accomplis dans la mise en œuvre des engagements, comme le prescrit l'article 18:1 de l'Accord sur 
l'agriculture.  Le Canada demande à l'Inde de communiquer une 
ventilation du soutien par élément (engrais, irrigation, électricité et semences) et de préciser ce que reco uvre le "etc." final.  Il serait 
souhaitable que ce document fasse dûment figurer la "désignation et description de la mesure" dans la colonne 2 et explique en quoi chaque 
mesure est "généralement disponible" pour le groupe cible mentionné à 
l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  Comment le soutien est-il mesuré pour chaque mesure? 
 
- Si une partie seulement des subventions en faveur des engrais, de 
l'irrigation et de l'électricité est considérée comme satisfaisant aux 
critères énoncés à l'article 6:2 et est notifiée dans le tableau 
explicatif DS:2, pourquoi le reste de  ces subventions n'est-il pas notifié 
dans le tableau explicatif DS:9? 
 
 c) des États-Unis:  Dans chacune de ses trois notifications du soutien interne, l'Inde 
a changé de méthode pour rendre compte des subventions aux intrants.  Dans le 
document G/AG/N/IND/1, l'Inde a notifié toutes ses subventions aux intrants concernant les engrais, l'électricité, l'i rrigation, les semences et les crédits 
comme des subventions autres que par produit relevant de la catégorie orange dans le tableau explicatif DS:9.  L'Inde  pourrait-elle présenter une ventilation 
plus fine des différents programmes notifi és au titre des "autres subventions aux 
intrants" dans le tableau explicatif DS:2, en s'inspirant de la méthodologie 
appliquée dans le document G/AG/N/IND/1? 
  d) du Japon:  L'Inde pourrait-elle exp liquer pourquoi plusieurs subventions (en 
faveur des engrais, de l'irrigation, de l'électricité et des semences) sont notifiées 
au titre des "programmes de développement"?  Ces subventions ont-elles fait 
l'objet d'une quelconque modification législative depuis la notification précédente? 
 
Les "autres subventions aux intrants" englobent un ensemble de programmes 
distincts.  La ventilation des montants compris dans la catégorie des "autres 
subventions aux intrants" du tableau DS:2 figure à l'adresse électronique:  
http://eands.dacnet.nic.in/At_A_Gla nce-2007/ch-12/Table%2012.1(a).xls. 
 
29. Question des États-Unis:  L'Inde pourrai t-elle expliquer la méthode utilisée pour 
calculer le montant de subvention en faveur de chaque élément (engrais, irrigation, électricité, 
semences et crédits)? 
 Les dépenses publiques inscrites aux budgets du gouvernement central et des différents États 
à titre de subventions en faveur de ces in trants sont comptabilisées comme telles. 
  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 21 
 
 
  iii) Définition des agriculteurs ayant de faibles revenus et disposant de ressources limitées 
 
30. Questions 
 a) du Canada: 
 
- La note relative au tableau explicatif DS:2 mentionne un pourcentage 
élevé d'exploitations agricoles qui ap partiennent à des agriculteurs ayant 
de faibles revenus et disposant de ressources limitées.  Sur quelles questions particulières posées aux fins du recensement agricole repose ce résultat?  Selon quels critères un agriculteur est-il considéré comme 
ayant de faibles revenus?  Selon quels critères un agriculteur est-il 
considéré comme disposant de ressources limitées?  Quel est le pourcentage d'agriculteurs qui ont de faibles revenus, mais dont les ressources ne sont pas limitées?  Quel est le pourcentage d'agriculteurs qui disposent de ressources limitées, mais  dont les revenus ne sont pas 
faibles?  À quelle fréquence a lieu le recensement agricole? 
 
- Il ressort des données du tableau explic atif DS:2 que tous les agriculteurs 
cultivant de la cardamome à une échelle marginale (moins de 2 hectares) 
ou réduite (entre 2 et 4 hectares) ont de faibles revenus et disposent de ressources limitées.  Est-il courant en Inde que des agriculteurs qui 
cultivent sur une superficie allant jusqu'à 4 hectares soient considérés 
comme disposant de ressources limitées? 
 
- Peut-on déduire de la note que le tableau explicatif DS:2 rend compte de 
98,97 pour cent du soutien total acco rdé au titre des mesures notifiées au 
point b)?  Dans l'affirmative, où le solde de 1,03 pour cent est-il notifié?  
Si l'on utilise les données en dollars EU qui figurent dans cette version de 
la notification présentée par l'Inde,  ce solde pourrait, par exemple, 
avoisiner 90 millions de dollars EU en 2003-2004. 
 
 b) de l'Union européenne:  En ce qu i concerne les "subventions aux intrants 
généralement disponibles pour les producte urs qui ont de faibles revenus ou sont 
dotés de ressources limitées" notifiées dans  le tableau explicatif DS:2, l'Inde 
pourrait-elle expliquer selon quels crit ères sont définis les producteurs ayant de 
faibles revenus ou dotés de ressources lim itées qui sont admissibles au bénéfice 
de ces versements? 
 
 c) des États-Unis:  Dans le document G/AG/N/IND/2, l'Inde a notifié une petite 
partie de ses subventions aux intrants  comme des subventions autres que par 
produit relevant de la catégorie orange, et mentionné les autres au titre du traitement spécial et différencié.  Il semble que ce changement ait alors été effectué parce que tout agriculteur disposant de 10 hectares ou moins était 
considéré comme ayant de faibles revenus ou  doté de ressources limitées.  Dans 
sa dernière notification (G/AG/N/IND/7) , l'Inde a classé toutes les subventions 
aux intrants dans le traitement spécial et différencié, en arguant que 98,97 pour cent des exploitations agricoles appartenaient à des agriculteurs qui ont de faibles revenus et sont dotés de ressources limitées.  L'Inde a également cessé de 
notifier les différentes subventions aux intrants pour ne plus fournir que leur 
montant cumulé, ce qui est moins précis.  Comment les agriculteurs qui ont de faibles revenus et sont dotés de resso urces limitées sont-ils définis aux fins du 
recensement agricole? G/AG/W/88/Rev.1 
Page 22  
 
   
 d) du Japon:  L'Inde pourrait-elle ex pliquer en détail les critères utilisés pour 
définir les "producteurs qui ont de faibl es revenus ou sont dotés de ressources 
limitées" visés à l'article 6:2? 
 
Le recensement est effectué tous les ci nq ans.  La méthode et le questionnaire 
spécifique utilisés pour le recensement, de  même que les résultats de tous les 
recensements agricoles réalisés en Inde, sont disponibles à l'adresse:  http://agcensus.nic.in. 
 
Le recensement agricole répartit les biens fonciers dans les catégories suivantes: 
 
i. Marginal – moins de 1 hectare ii. Petit  – entre 1 et 2,0 hectares iii. Modeste – entre 2,0 et 4,0 hectares 
iv. Moyen  – entre 4,0 et 10,0 hectares 
v. Grand  – plus de 10,0 hectares 
 
Tous les agriculteurs possédant moins de 10 h ectares de terres sont recensés par l'Inde 
comme des agriculteurs ayant de faibles reve nus et disposant de ressources limitées.  
Les situations variant d'un territoire à l' autre, chaque Membre utilise des critères 
différents.  Jusqu'à présent, même les bien s fonciers de plus de 10 hectares peuvent 
être qualifiés de ressources limitées, car ils sont visés par des lois relatives aux plafonnements fonciers et ne sont en général pas irrigués. 
 
31. Questions des États-Unis 
 a) L'Inde a-t-elle opéré un changement de  politique et abandonné le critère des 
"10 hectares" pour déterminer l'admissi bilité au bénéfice des subventions aux 
intrants? 
 
 b) Tous les producteurs ou exploita nts agricoles ont-ils les mêmes chances de 
recevoir des subventions aux intrants? 
 
 c) De grandes exploitations agricoles reçoivent-elles des subventions aux intrants?  
 d) Pourquoi l'Inde conclut-elle que 98, 97 pour cent des exploitants agricoles 
reçoivent 98,97 pour cent des subventions aux intrants? 
 
La plupart des subventions aux intrants sont incluses dans le prix de l'intrant.  Tous 
les agriculteurs ont accès à des intrants subven tionnés, tels que les engrais, l'électricité 
ou l'irrigation.  Toutefois, comme la majorité des exploitations agricoles indiennes sont la propriété d'agriculteurs ayant de faibles revenus et disposant de ressources 
limitées qui possèdent moins de 10 hectares de  terres, les subventions aux intrants 
avantagent essentiellement cette catégorie d' agriculteurs.  Tous les producteurs ou 
exploitations agricoles sont admissibles au bénéfice des intrants subventionnés 
pendant la période considérée, sans aucune discrimination. 
 
 Étant donné que 99 pour cent des biens fonciers font moins de 10 hectares et que 
leurs propriétaires sont considérés comme des agriculteurs ayant de faibles revenus et 
disposant de ressources limitées, l'Inde estime que ces agriculteurs ont généralement accès aux subventions aux intrants.  Vo ir également la réponse fournie au 
paragraphe 30.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 23 
 
 
   
32. Question de l'Australie:  Si, globalement, les subventions aux intrants accordées aux 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont  dotés de ressources limitées ont fortement 
augmenté entre 1998 et 2004, leur niveau a nettement baissé durant la campagne de commercialisation 2002/03.  Y a-t-il une raison particulière à cela?  En outre, l'Inde peut-elle 
expliquer pourquoi les dépenses sont ensu ite brusquement remontées à leurs niveaux 
d'avant 2002/03? 
La campagne 2002/03 a été une année de grande  sécheresse pendant laquelle la mousson, qui 
a duré de juillet à septembre, a eu un effet infé rieur de 19 pour cent à celui d'une mousson 
normale.  Cette sécheresse a entraîné une baisse de  la consommation d'intrants, en particulier 
d'engrais et d'électricité.  En 2003/04, les dé penses ont retrouvé leur rythme de croissance 
d'avant 2001. 
 d) Notifications selon le tableau DS:2 
33. Question des États-Unis:  Pour chacune des si x périodes couvertes par cette notification, 
l'Inde fournit un tableau explicatif DS:1 qui ren d compte de ses mesures exemptées (catégorie 
verte).  Malheureusement, l'Inde n'a pas présenté de notifications distinctes pour expliquer en 
quoi ces mesures de la catégorie verte satisfont aux critères de l'Annexe 2.  Les notifications selon le tableau DS:2 doivent généralement précé der les notifications selon le tableau DS:1, qui 
énumère les mesures exemptées en vigueur.  Qu and l'Inde présentera-t-elle des notifications 
selon le tableau DS:2 décrivant les programmes exemptés? 
L'Inde examine actuellement s'il est nécessaire de présenter les notifications additionnelles 
qui pourraient être requises. 
 e) Catégorie orange 
i) Soutien négatif 
 
34. Questions du Canada:  L'Inde affiche dans plusieurs cas une valeur négative de la MGS 
par produit.  Cela contredit la définition de  la MGS donnée à l'article 1 a) de l'Accord sur 
l'agriculture, selon laquelle la MGS s'entend du so utien en faveur des producteurs, etc.  Un 
soutien négatif n'est pas un soutien en faveur des producteurs.  Si le calcul de la MGS pour un 
produit dans le tableau DS:7 aboutit à une val eur négative, celle-ci devrait être dûment ramenée 
à zéro et la mention "zéro" ou "néant" inscrite dans le tableau explicatif DS:4.  C'est pourquoi 
le Canada souhaiterait que l'Inde présente une notification révisée. 
L'Inde a pris note des observations du Canada. 
 
ii) Clause de minimis 
 
35. Questions du Canada 
 a) L'invocation de la clause de minimis  prévue par l'article 6:4 impose de comparer 
la MGS et le pourcentage de la valeur de la production.  Or, aucune valeur de la 
production n'est donnée dans le tableau explicatif DS:4, ce qui réduit les possibilités pour l'Inde de faire valoir la clause de minimis  dans le cas de la MGS 
par produit. 
 
L'Inde a pris note des observations du Ca nada.  Cependant, il n'est pas demandé à 
l'heure actuelle de notifier les valeurs par pr oduit de la production, et le Canada doit G/AG/W/88/Rev.1 
Page 24  
 
  se rappeler que cette question a déjà été soul evée au sein du Comité de l'agriculture.  
En fait, plusieurs Membres n'indiquent pas la valeur de leur production pour chaque 
produit.  L'Inde convient avec le Canada que l'invocation de la clause de minimis  
impose de comparer la MGS et le pourcenta ge de la valeur de la production.  Il 
faudrait en tenir compte dans l'élaborati on de prescriptions de conformité pour le 
Cycle de Doha. 
 
 b) La note indique que l'Inde a comparé le soutien des prix du marché calculé avec 
le niveau de minimis .  Quel est le niveau de minimis , correspondant à 10 pour 
cent de la valeur de la production, pour chaque produit chaque année? 
 
Le soutien par produit est négatif, donc il n'est  pas nécessaire de calculer les niveaux 
de minimis . 
 
iii) Soutien des prix du marché – Prix administrés 
 
36. Questions des États-Unis:  Dans le cas du coto n, il semble que l'Inde soutient les prix des 
graines de coton.  Le prix de référence ext érieur constant mentionné dans les tableaux 
explicatifs DS:5 est de 1 292,64 dollars EU.  Il est obtenu en divisant le montant de 
17 333 roupies donné dans le document G/AG /AGST/IND par le taux de change de 
13,409 roupies pour 1 dollar EU.  Mais un examen  plus approfondi montre que le prix de 
référence extérieur donné dans le document G/AG /AGST/IND s'applique aux fibres de coton, et 
non pas aux graines de coton.  Il semble donc  qu'un autre facteur de conversion, indispensable 
pour assurer un calcul uniforme concernant le co ton au même stade de transformation, a été 
négligé.  Les graines de coton correspondraient sa ns doute au stade le plus approprié au regard 
de l'Accord sur l'agriculture.  Si le choix se portait sur celles-ci, le prix de référence extérieur 
fixe devrait être corrigé en conséquence. 
 a) Les États-Unis demandent à l'Inde de préciser sur quelle base exacte sont établis 
le prix administré appliqué et le prix de référence extérieur dans les tableaux 
explicatifs DS:5.  Les prix de 367 dollars EU (1998-1999), 387 dollars EU (1999-2000), 378 dollars EU (2000-2001), 372 dollars EU (2001-2002), 371 dollars EU (2002-2003) et 397 dollars EU (2003-2004) par tonne sont 
indiqués pour les prix administrés du "coton". 
 
Les prix administrés ont été calculés sur la base des prix de soutien minimaux moyens par tonne de deux variétés – des prix de soutien minimaux distincts sont 
déclarés pour chacune d'elles, à savoir F-414/H-777/J-34 et H-4 – de semences de 
coton (kapas).  Ces prix ont été convertis en  dollars au taux de change moyen courant. 
 
 b) Les États-Unis demandent à l'Inde de confirmer les éléments de calcul utilisés 
pour le coton, en tenant compte nota mment du fait que le prix administré 
appliqué et le prix de référence extérieur ne sont pas établis à partir de la même définition du "coton" dans le document G/AG/N/IND/7.  Comment l'Inde 
pense-t-elle devoir procéder pour convertir des fibres de coton en graines de 
coton et harmoniser ainsi les bases d'établissement de ces prix? 
 
L'Inde fournira ces renseignements ultérieurement. 
  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 25 
 
 
  37. Questions 
 a) des États-Unis:  L'Inde pourrai t-elle donner un relevé détaillé des prix 
administrés de tous les produits mentio nnés dans les tableaux explicatifs DS:5, 
avec les prix de référence extérieurs correspondants? 
 
 b) du Canada:  Comme cela a été indiqué plus généralement pour l'ensemble de la 
notification, les montants doivent être lib ellés en roupies pour satisfaire à la 
prescription relative aux composantes et à la méthodologie.  Cette indication vaut en particulier pour le tableau exp licatif DS:5, dans lequel le prix de 
référence extérieur et les calculs pour la période 1986-1989 figurant dans le 
document G/AG/AGST/IND so nt donnés en roupies par tonne (Rs/T).  De quelle 
nature sont les prix administrés appliqués pour des produits autres que le riz?  
Comment ces prix sont-ils établis et appliqués? 
 
L'Inde notifie son soutien interne en do llars EU depuis 1995-1996 parce que cette 
devise permet d'obtenir des estimations comparables.  Pour les cultures couvertes par 
le système de soutien des prix, les prix administrés appliqués correspondent aux prix 
de soutien minimaux.  Les prix  de soutien minimaux sont fixés en tenant compte de 
facteurs qui couvrent les dépenses effectiv es en espèces et en na ture, y compris le 
loyer payé pour les terres louées et la vale ur attribuée aux salaires de la main-d'œuvre 
familiale, le loyer des terres possédées et les intérêts sur le capital fixe.  Les coûts 
relatifs à la culture ou la production varient selon les États, mais les prix de soutien 
minimaux sont les mêmes dans l'ensemble du pays.
6 
 
38. Question du Canada:  Comment s'ex plique la variation, au fil des ans, des produits pour 
lesquels un prix administré appliqué est notifié?  Par exemple, le prix administré appliqué aux 
graines de moutarde est notifié pour 2000/01, 2001/02 et 2002/03, mais pas pour les autres 
années. 
Les variations du soutien des prix du marché no tifié pour diverses cultures visées par les prix 
de soutien minimaux sont dues a ux variations des prix de sou tien minimaux déclarés et des 
quantités effectives des récoltes achetées l'année en question. 
 
Les graines de moutarde n'ont pas été achetées au prix de soutien minimal dans le cadre du 
système de soutien des prix en 1998/99, en 1999/2000 et en 2003/04, de sorte qu'elles ne sont pas indiquées dans les notifications correspondantes. 
 
iv) Soutien des prix du marché – Production visée 
 
39. Questions 
 a) du Japon:  Quel chiffre l'Inde a-t-elle ut ilisé pour la "production visée" dans le 
calcul du soutien des prix du marché?  Le volume effectif des cultures achetées ou le volume total de la production intérieure?  Si le volume réel de cultures achetées a été préféré au volume total de la production intérieure, l'Inde 
pourrait-elle en donner la raison? 
 
 b) des États-Unis:  Les États-Unis observent que l'Inde a utilisé la production totale 
dans sa notification selon le tableau DS:1 du 17 juin 1998 (G/AG/N/IND/1), mais 
a ensuite opté pour une autre mesure de  la production visée dans le document 
                                                      
6 Des précisions complémentaires sont disponibles à l'adresse:  http://cacp.dacnet.nic.in/ . G/AG/W/88/Rev.1 
Page 26  
 
  G/AG/N/IND/2, qu'elle a apparemment conservée dans le 
document G/AG/N/IND/7.  Les États-Unis croient comprendre que, pour les périodes postérieures à celles couvertes par le document G/AG/N/IND/7, les prix 
de soutien minimaux pourraient concerner des produits agricoles 
supplémentaires.  Les États-Unis demandent à l'Inde d'expliquer le 
fonctionnement de son système de prix de  soutien minimal (notifié au titre du 
soutien des prix du marché dans le tableau explicatif DS:5).  L'Inde pourrait-elle 
expliquer comment la "production visée" est définie et mesurée? 
 
L'Inde a utilisé le volume de production ach etée pour la "production visée", dans le 
calcul du soutien des prix du marché. 
 
L'Inde a appliqué un système de soutien des prix pour certaines cultures de céréales vivrières, d'oléagineux, de coton, de sucre de canne, de coprah et de tabac entre 1998 
et 2004.  Dans ce système, les prix de  soutien minimaux étaient fixés par le 
gouvernement sur recommandation de la Commission des coûts et prix agricoles 
(CACP), et les prix de soutien minimaux étaient annoncés avant chaque campagne.  Il y a eu non moins de 24 cultures couvertes par ce système entre 1998 et 2004.
7 
 
 L'ensemble de la production effectivement o fferte par les agriculteurs (perçue en tant 
que taxe dans le cas des transformateurs de riz) aux organismes publics chargés des 
achats aux prix de soutien minimaux peut fair e l'objet d'un achat.  En conséquence, la 
"production visée" est définie comme la quantité de la production achetée par les organismes publics chargés des achats aux prix de soutien minimaux. 
 
40. Questions des États-Unis 
 a) Pour chacun des produits mentionnés,  est-ce la production totale de chacun 
d'eux qui peut se voir appliquer un prix de soutien minimal par les pouvoirs publics? 
 
  Les agriculteurs ne proposent leur production aux organismes publics qu'au moment 
où les prix du marché tombent en dessous des prix de soutie n minimaux.  Donc, 
seules les quantités effectivement ac hetées bénéficient d'un soutien. 
 
b) L'Inde a-t-elle opéré un changement de politique (dans le contexte de l'Accord 
sur l'agriculture) qui explique de manière satisfaisante comment et pourquoi elle 
est passée, s'agissant du volume de la production visée, de la production totale à 
une quantité moindre? 
  Sauf en 1995-1996, l'Inde a toujours indiqué , dans ses notifications de soutien interne, 
les quantités effectivement achetées aux prix  de soutien minimaux dans le cadre du 
système de soutien des prix et comme pr oduction visée.  Aucun changement politique 
n'a été opéré au sujet des notificati ons présentées pour les années 1999 à 2004. 
 
c) Les États-Unis demandent à l'Inde d'indiquer aux Membres si d'autres produits 
que ceux notifiés dans le document G/AG/N/IND/7 sont devenus admissibles au bénéfice des prix de soutien minimaux et quels produits ont pu bénéficier de cette mesure de soutien. 
                                                      
7 Des précisions sont disponibles sur la page Web:   http://agricoop.nic.in/statistics2003/chap8.htm# 
chap81.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 27 
 
 
  La liste des produits pouvant bénéficier d es prix de soutien minimaux est reproduite à 
l'adresse:  http://agricoop.nic.in/sta tistics2003/chap9.htm#chap91.  Des 
renseignements sur les produits visés par les prix de soutien minimaux pour la période 
suivant celle couverte par le document G/AG/N/IND/7 seront aussi fournis dans des notifications ultérieures. 
 
41. Question des États-Unis:  Le programme d'intervention sur les prix du marché était-il 
en vigueur à la date de cette notification?  Da ns l'affirmative, sur quels produits portait-il? 
Le programme d'intervention sur les prix du marché était en vigueur pendant la période 
considérée dans cette notification (1999-2004).  T ous les produits périssables qui n'étaient pas 
couverts par le système de soutien des prix étaient couverts par ce programme. 
 
42. Question du Japon:  Quelles cultures ont fait l'objet de mesures de soutien des prix du 
marché entre 1998-1999 et 2003-2004?  Y en a-t-il d' autres que celles qui sont énumérées dans la 
notification?  Dans l'affirmative, l'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle n'a pas notifié le 
soutien des prix du marché pour ces cultures? 
Les cultures ayant fait l'objet de mesures de soutien des prix du marché pendant la période 
considérée figurent à l'adresse:  http://agr icoop.nic.in/statistics 2003/chap8.htm#chap81. 
 
3. Japon G/AG/N/JPN/167 et G/AG/N/JPN/167/Corr.1 
a) Catégorie verte 
43. Questions des États-Unis:  Les États-Unis rem ercient le gouvernement japonais pour ses 
réponses précédentes aux questions sur les "verseme nts aux fins de reconversion dans la culture 
de plantes autres que le riz" notifiés dans le ta bleau DS:1 au titre des programmes de protection 
de l'environnement.  Les États-Unis déduisent des réponses du Japon que ces versements sont censés servir à la préservation écologique des ri zières par la diversification des cultures ou 
l'adoption d'autres pratiques de gestion appropriées.  Selon le Japon, la préservation des 
rizières a pour but de prévenir les inondations et l'érosion des sols ainsi que de protéger les 
ressources en eau et l'environnement naturel: 
a) Les États-Unis demandent au Japon de préciser si un agriculteur qui pratique 
une autre culture que le riz, par exemple le blé, l'orge ou le soja, devra modifier ses techniques de production pour empêcher la dégradation écologique des 
rizières et, dans l'affirmative, quelles seront les techniques de production 
concernées. 
Le programme "Versements aux fins de reconversion dans la  culture de plantes autres 
que le riz" a pour objet de préserver un envi ronnement favorable aux rizières qui ne 
sont plus utilisées pour la production de riz en diversifiant les cultures ou en adoptant 
d'autres pratiques de gestion appropriées. 
 
Lorsque des producteurs pratiquent une autre culture que le riz dans les rizières, ils 
doivent conserver les diguettes des rizières afin de préserver leur fonction de prévention des inondations.  Les producteurs doi vent aussi travailler sur des sols dont 
les caractéristiques, telles que le taux d'humidité des terres d'altitude, sont variables.  
Ils doivent donc modifier diverses techniqu es de production.  Par exemple, lorsqu'un 
agriculteur cultive du soja dans des rizières, il est nécessaire d'améliorer le drainage.  
De plus, il faut parfois améliorer le sol ou l' adapter à la culture du soja et utiliser de 
nouvelles machines comme une récolteuse de haricots. G/AG/W/88/Rev.1 
Page 28  
 
   
b) Les États-Unis demandent au Japon d'éval uer le coût moyen par hectare de ces 
changements de technique de production. 
Ce programme satisfait aux critères des "versements au titre de programmes de 
protection de l'environnement", et le montan t des versements est limité aux pertes de 
revenu découlant de l'observation du pr ogramme public pour la préservation 
écologique des rizières. 
 
Le montant exact des versements dépend des conditions locales, des types de culture 
de substitution et des pratiques de gestion.  Toutefois, il est limité aux pertes de 
revenu, en tenant compte d'activités telles que la préservation des diguettes des rizières, l'amélioration du drainage, la plantation de plantes ornementales, etc. 
 
c) Les États-Unis demandent au Japon de préciser ce que recouvrent les "pratiques 
de gestion appropriées". 
Il s'agit des activités agricoles visant à atte indre l'objectif susmentionné en pratiquant 
d'autres cultures que le riz et en gérant les rizières de manière appropriée sans y 
pratiquer aucune culture, par exemple en préservant les fonctions environnementales 
des rizières par la plantation de plantes ornementales et de plantes pouvant servir 
d'engrais. 
 
d) Ces pratiques imposent-elles de maintenir les terres aptes à la riziculture en vue 
d'une exploitation future ou simplement de prévenir les inondations ou l'érosion 
des sols et de préserver l'environnement naturel?  Le Japon pourrait-il évaluer 
le coût moyen par hectare de ces pratiques de gestion? 
Le programme "Versements aux fins de reconversion dans la  culture de plantes autres 
que le riz" n'exige pas des agriculteurs, pa r exemple, qu'ils fassent en sorte que les 
rizières soient aptes à la riziculture pour l'année suivante.  Il a pour objectif la 
préservation écologique des rizières, qui contribuent à prévenir les inondations et l'érosion des sols et à préserver l'environnement naturel.   
 
Voir également la réponse donnée au deuxièm e alinéa du paragraphe 43 b) ci-dessus. 
 
e) Les États-Unis demandent au Japon de confirmer que ces versements au titre de 
la protection de l'environnement int erviennent uniquement dans des cas de 
reconversion des rizières en vue d'accueillir d'autres cultures.  Le Japon pourrait-il expliquer pourquoi ces verseme nts au titre de la protection de 
l'environnement doivent être limités aux cas de conversion de terres destinées à 
une culture particulière (riziculture) à une autre culture? 
Le programme "Versements aux fins de reconversion dans la  culture de plantes autres 
que le riz" vise à ce que les rizières continuent à favoriser la prévention des inondations et de l'érosion des sols ainsi que  la protection des ressources en eau et de 
l'environnement naturel.  Ces effets découl ent normalement de la production de riz et, 
pour les rizières qui ne servent plus à produire du riz, des mesures de soutien sont 
nécessaires pour les maintenir.  C'est pour quoi le gouvernement soutient d'autres 
cultures que celle du riz et d'autres pratiques de gestion appropriées des rizières. 
 
En raison de la baisse constante de la de mande de riz, le nombre de rizières à 
préserver augmente.  Cette augmentation donne à son tour une importance accrue à la  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 29 
 
 
  préservation des rizières et au maintien de leurs diverses fonctions 
environnementales. 
 
f) Dans le cadre de ce programme, les "versements aux fins de reconversion dans 
la culture de plantes autres que le riz" visent-ils à compenser totalement ou 
seulement en partie les coûts de "préservation écologique des rizières"? 
Voir la réponse donnée au paragraphe 43 b) ci-dessus. 
 b) Catégorie orange 
i) Général 
 
44. Questions de l'Australie: 
a) Les programmes de prêts bonifiés visant à réduire le coût de l'alimentation 
animale sont-ils inclus dans la MGS autre que par produit?  L'Australie croit savoir que le Japon a recours à ces programmes depuis 2007. 
Diverses mesures de soutien visant à répondre aux prix élevés des denrées 
alimentaires pour animaux, y compris des programmes de prêts bonifiés, ont été 
mises en œuvre depuis 2008.  Elles ont été incluses dans le soutien aux secteurs 
d'élevage correspondants, mais pas dans la MGS autre que par produit. 
 
b) Les versements liés au volume de la production sucrière relèvent-ils de la 
"Subvention aux édulcorants" accordée aux producteurs de sucre de canne ou 
de la "Mesure de stabilisation des revenus de  la gestion de la riziculture et des 
cultures de plein champ en faveur des producteurs de sucre de betterave", ou 
d'une combinaison des deux?  Les subventions aux sucreries accordées par l'ALIC au titre du "Fonds d'ajustement des prix du sucre" sont-elles comptabilisées?  Dans la négative, les subventions aux sucreries (raffineries de 
sucre) japonaises sont-elles notifiées? 
Les versements liés au volume de la produc tion sucrière figurant dans la notification 
sont accordés aux producteurs de sucre de canne. 
 
Dans l'article 1 a) de l'Accord sur l'agriculture, la MGS est définie comme étant le 
"niveau de soutien annuel, exprimé en termes monétaires, accordé pour un produit agricole en faveur des producteurs du produ it agricole initial ou du soutien autre que 
par produit accordé en faveur des producteur s agricoles", et le paragraphe 7 de 
l'Annexe 3 dispose que "la MGS sera calculée aussi près que cela sera réalisable du point de la première vente du produit agricole initial considéré.  Les mesures visant 
les transformateurs agricoles seront incluses,  dans la mesure où elles apportent des 
avantages aux producteurs d es produits agricoles initiaux". 
 
Les subventions aux sucreries, qui ont ét é mises en place séparém ent des versements 
directs aux agriculteurs lorsque le soutien des prix du marché a été supprimé en 2007, ne sont pas incluses dans cette notification, car elles ne sont pas destinées aux 
producteurs de denrées agricoles de base,  mais dans la notification du Japon au 
Comité des subventions et des mesures co mpensatoires. 
 
c) Le Japon pourrait-il expliquer pour quelle raison il continue d'exonérer les 
ventes de bovins au-delà de 1 million  de yen (environ 8 000 dollars EU) des G/AG/W/88/Rev.1 
Page 30  
 
  impôts sur le revenu et sur les sociétés et des taxes municipales?  Le Japon 
entend-il supprimer cette exonération, comme l'a vivement recommandé en octobre 2010 l'Équipe en charge du projet  de réforme fiscale du parti japonais 
au pouvoir? 
Les ventes de bovins au-delà de 1 million de yen ne sont pas admissibles au bénéfice 
du programme d'exonération fiscale. 
 
La Diète a décidé en 2011, dans le cadre de  la réforme fiscale de  l'exercice 2011, de 
réduire le champ d'application de l'exonéra tion mais de proroger sa mise en œuvre de 
trois ans (jusqu'en 2014), afin de permettre a ux éleveurs de bovins de faire face à des 
conditions économiques difficiles, et notamment à la récession et aux prix élevés des 
aliments pour animaux. 
 
ii) Soutien des prix du marché  
45. Questions de l'Australie:  On observe de fortes hausses de la MGS du Japon dans le 
domaine des interventions sur les prix du marché pour les produits de l'élevage, en particulier 
la viande bovine et porcine.  Entre les exercic es 2007 et 2009, les interventions sur les prix du 
marché ont progressé de 23,7 pour cent dans le cas de la viande bovine et de 23,9 pour cent dans 
le cas de la viande porcine.  Jusqu'à présent,  il semblerait que l'Office de l'agriculture et de 
l'élevage (ALIC) soit intervenu sur les prix du marché de la viande bovine de manière 
discrétionnaire, puisque ses interventions n'ont eu lieu que lorsque les prix du marché de gros sont devenus inférieurs - et non supérieurs - à la fo urchette qu'il s'était fixée.  En outre, l'Unité 
mise en place par le Japon pour favoriser la relance a recommandé récemment à l'ALIC de 
revoir à la baisse un grand nombre de ses interv entions sur les prix du marché, après un audit 
de la Commission publique de contrôle budgétaire.  Au vu de ce qui précède: 
a) Le Japon pourrait-il expliquer cette intensification récente des interventions sur 
les prix du marché pour les produits de l'élevage? 
La hausse du soutien des prix du marché pour  la viande bovine et porcine en 2007 et 
en 2009 a été causée par: 
 
i) la hausse du prix standard de stabili sation en réponse au renchérissement des 
denrées alimentaires pour animaux.  Le prix standard de stabilisation sert de 
seuil de déclenchement des mesures de st abilisation des prix par l'ALIC ainsi 
que de "prix administré" pour le calcu l du soutien des prix du marché;   
 ii) l'accroissement de la production na tionale qui correspond à la "production 
visée" utilisée pour calculer le soutien des prix du marché. 
 L'Unité mise en place par le gouvernement japonais pour favoriser la relance a effectivement recommandé de réduire le budget de certaines mesures de promotion 
du secteur de l'élevage appliquées par l'ALIC, qu'elle ne considère pas urgentes, mais 
elle n'a jamais recommandé de revoir à la baisse les mesures de stabilisation des prix. 
 
b) Le Japon pourrait-il expliquer quel est le "prix de référence extérieur" utilisé 
dans les tableaux pour la viande de bœuf et de veau?  Que désigne le "prix c.a.f. 
de la viande de bœuf australienne"?  S'applique-t-il à la viande bovine congelée ou réfrigérée?  Quels sont les morceaux de viande de bœuf considérés?  S'agit-il 
d'une moyenne pondérée de toutes les import ations de viande bovine congelée ou 
réfrigérée en provenance de l'Australie?  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 31 
 
 
  c) Si le prix de référence extérieur est basé sur le prix c.a.f., comment se fait-il qu'il 
reste constant à 626 000 yen par tonne pe ndant les trois années de la période 
considérée alors que le prix c.a.f. a dû connaître des variations suite aux fluctuations du taux de change et à l'é volution de l'offre et de la demande au 
cours de cette même période? 
d) Par quel calcul est obtenu le chiffre "2,0 " pour le "coefficient de différence de 
qualité" entre la viande bovine japonai se et la viande bovine australienne?  
Qu'est-ce qui justifie ce coefficient? 
Le soutien des prix du marché est "calculé d'après l'écart entre un prix de référence 
extérieur fixe et le prix administré app liqué multiplié par la quantité produite pouvant 
bénéficier du prix administré appliqué" conf ormément au paragraphe 8 de l'Annexe 3 
de l'Accord de l'agriculture.  Le prix de ré férence extérieur fixe est établi sur la base 
de la moyenne des années 1986 à 1988, confor mément au paragraphe 9 de l'Annexe 3 
de cet accord. 
 
En conséquence, le prix de référence extéri eur de la viande bovine a été établi sur la 
base des données suivantes: 
 
i) le prix c.a.f. moyen de la viande  bovine australienne réfrigérée et congelée 
pour les années 1986 à 1988, tel qu'indiqué dans les statistiques commerciales du Japon publiées par le gouvernement japonais, multiplié par 
 
ii) le taux de conversion viande désossée/carcasse, et 
 
iii) le coefficient de différence de qualité , correspondant à la différence entre le 
prix de gros de la viande  de bœuf japonaise et le pr ix établi pour la viande de 
bœuf australienne conformément au  paragraphe 9 de  l'Annexe 3. 
 
La méthode de calcul indiquée ci-dessus est le fruit de négociations menées avec les 
Membres, dont l'Australie, dans  le cadre du Cycle d'Uruguay;  elle est reproduite dans 
la Liste du Japon. 
 
46. Question du Canada:  Depuis 2007, le Japon ne  notifie plus de mesures de soutien des 
prix du marché pour le sucre (sucre de betterave et sucre de canne) et les fécules (pommes de 
terre et patates douces).  Quel changement de po litique explique que le Japon n'applique plus de 
prix administré à ces produits, comme il l'affirme? 
En 2007, les systèmes de soutien des prix du marc hé établis pour le sucre et les fécules ont été 
remplacés par des systèmes de versement direct fondés sur le niveau de production.  Par 
conséquent, les prix administrés du su cre et des fécules ont été supprimés. 
 iii) Paiements directs 
 
47. Questions du Canada:  Dans le tableau exp licatif DS:6, le Japon notifie des "versements 
liés au volume de production", des "versements liés aux prix" et des "versements 
compensatoires". 
a) Quelle est la différence entre un versement lié aux prix et un versement 
compensatoire?  Dans le cas d'un verse ment lié aux prix, comment le montant 
versé au producteur est-il fixé? G/AG/W/88/Rev.1 
Page 32  
 
  Les "versements liés au prix" sont des versements dont le montant correspond à une 
partie de l'écart entre le prix de référen ce et le prix du marché, et qui sont accordés 
lorsque le prix du marché to mbe en dessous du prix de ré férence.  Les "versements 
compensatoires" sont des versements dont le montant correspond à l'intégralité de 
l'écart entre le prix de référence et le prix du marché, et qui sont accordés lorsque le prix du marché tombe en dessous du prix de référence. 
 
b) Dans le cas d'un versement lié au volume  de production, comment le taux de 
versement est-il déterminé (par exemple en  yen par tonne, le taux multiplié par 
le volume de production du producteur pe rmettant alors d'établir le montant à 
verser)? 
Les "versements liés au volume" sont expr imés soit en yen par kilogramme soit en 
yen par tête de bétail, selon le produit concerné. 
 
c) Dans le cas des versements liés aux pr ix et des versements liés au volume de 
production, le droit d'un producteur à bé néficier de ces versements est-il soumis 
à des conditions? 
Les conditions d'admissibilité des producteurs varient selon le type de versement.  
Certains visent les producteurs désignés comme  efficaces et réguliers (agriculteurs de 
base) par les autorités locales, tandis que  d'autres visent des groupes de producteurs 
ciblés. 
 
d) La notification de 2006 mentionnait des ve rsements liés aux prix pour le blé, 
l'orge ou les cocons de vers à soie, et des versements liés au volume de production pour le riz.  Quels changeme nts de politique expliquent que de tels 
versements n'ont pas été notifiés en 2007, 2008 et 2009? 
Les versements par produit mentionnés pa r le Canada ont été supprimés.  Les 
versements pour le blé et l'orge ont été remplacés par les nouveaux paiements 
découplés mis en place en 2007. 
 
iv) MGS autre que par produit 
 
48. Question des États-Unis:  L es "versements au titre de la stabilisation des revenus 
agricoles" ont beaucoup augmenté entre 2007 et 2009.  Le Japon pourrait-il expliquer comment ce programme fonctionne et à quoi est due cette augmentation? 
Le montant du budget alloué à la stabilisati on des revenus agricoles a augmenté entre 2007 
et 2009 car une hausse graduelle avait été prévue sur cette période.  La part principale du 
versement, destinée aux agriculteurs de base , correspond au versement compensatoire de 
90 pour cent des pertes de revenu accordé lorsque le total des revenus issus de la production 
agricole est inférieur au niv eau de référence prédéterminé. 
 
4. Tonga G/AG/N/TON/2 
49. Question de l'Union européenne:  La notifica tion inclut le soutien provenant de sources 
de financement extérieur.  Or, d'après la même notification, le financement extérieur n'est pas 
pris en compte. Les Tonga pourraient-elles ex pliquer ce point?  Les Tonga pourraient-elles 
communiquer à l'UE les montants de financements extérieurs provenant de pays et d'organismes donateurs pour chaque mesu re notifiée dans la catégorie verte?  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 33 
 
 
  Ces renseignements ont été omis par inadvert ance.  Veuillez vous reporter à la notification 
révisée où figurent dûment ces renseignements.8 
5. Ukraine G/AG/N/UKR/9 
50. Question du Japon:  Le Japon remercie l'Ukraine pour sa réponse écrite à la question 
qu'il a posée lors la dernière réunion au sujet du prix  de référence extérieur utilisé dans le calcul 
du soutien des prix du marché pour le sucre, mais  il s'interroge toujours sur la compatibilité de 
cette mesure avec l'article 18:4 et sur la méthod e de calcul.  L'Ukraine va-t-elle revoir cette 
méthode de calcul ou continuer de l'u tiliser dans ses notifications futures? 
Le document WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12 indique que le prix de référence extérieur était 
fixé en dollars EU (colonne 5 du tableau explicatif  DS:5).  Le prix de référence extérieur pour 
le sucre en 2004-2006 ne reposait pas sur les statistiques des exportations établies par les douanes ukrainiennes et ne correspondait pas au niveau du prix à l'exportation du sucre 
produit en Ukraine car l'Ukraine est et demeure un importateur net de su cre.  Conformément 
au document WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12, le prix de référence extérieur moyen fixe 
pour 2004-2006 est de 340 dollars EU par tonne , ce qui correspond au prix à l'importation 
d'une tonne de sucre blanc à la frontière ukrainienne. 
 
Pour calculer la MGS totale de base, l'Ukraine a converti le prix de référence extérieur fixe 
pour le sucre en hryvnias, en utilisant le taux de change officiel moyen pour la 
période 2004-2006, soit 5 hryvnias pour 1 dollar EU.  Mais, en 2009, année de la première 
notification de l'Ukraine sur le soutien interne,  la monnaie nationale a été dévaluée par rapport 
au dollar EU, et le taux de change de 2009 est passé à 7,8 hryvnias pour 1 dollar EU.  La 
hryvnia s'était donc dépréciée d'une fois et demi e sa valeur.  De plus, l'Ukraine a connu une 
inflation élevée après la période de base:  l'i ndice des prix à la consommation (IPC) était de 
116,6 pour cent en 2007, de 122,3 pour cent en 2008 et de 112,3 pour cent en 2009.  Prenant 
en compte les données susmentionnées, l'Ukraine a m odifié le prix de référence extérieur fixe 
pour le sucre en fonction du taux d'inflation,  en utilisant un nouvel indice des prix à la 
consommation chaque année après la période de base. 
 
En 2009, le soutien des prix du marché total pour le sucre a sensiblement diminué par rapport 
à la période de base, ce qui s'explique par la baisse de volume de la production visée.  
En 2004-2006, celle-ci était en moyenne de 2 m illions de tonnes, alors qu'elle s'élevait à 
1,3 million de tonnes en 2009, ce qui correspond à une diminution de 40 pour cent par rapport 
à la période de base. 
 6. États-Unis G/AG/N/USA/77/ Rev.1 et G/AG/N/USA/80 
a) Catégorie verte 
i) Assurance-récolte et revenu 
 
51. Question de l'Australie:  La notification G/AG/N/USA/80 fait état d'un apport de fonds 
par l'Agence de gestion des risques (RMA) destiné à soutenir la gestion et le fonctionnement de 
l'assurance-récolte.  Le document G/AG/N/U SA/77/Rev.1 indique qu'une méthode révisée de 
présentation des dépenses au titre de l'assuran ce-récolte a été mise en application.  Les 
États-Unis peuvent-ils expliquer ce qui a motivé ce tte révision de la méthode de notification et 
en quoi consiste la nouvelle méthode? 
                                                      
8 G/AG/N/TON/2/Rev.1, distribué le 11 janvier 2012. G/AG/W/88/Rev.1 
Page 34  
 
  Traditionnellement, les États-Unis déclaraient le s dépenses au titre de l' assurance-récolte en 
indiquant les indemnités nettes, à savoir la différence entre les primes payées par les producteurs (total des primes – subventions au titre des primes) et les indemnités reçues (paiements au titre de pertes de récolte ou de revenu).  Le total des indemnités nettes était 
déclaré en tant que soutien autre que par produit dans le cadre de la  MGS.  Dans le cadre de la 
nouvelle méthode, ce sont les subventions au titre des primes, et non plus les indemnités 
nettes, qui sont déclarées en tant que soutien accordé aux producteurs pour l'assurance-récolte.  
Cette révision a été motivée par une modification de la législation de l'assurance-récolte.  La 
Loi de 2008 sur l'agriculture établit que le pr ogramme d'assurance-r écolte doit se donner pour 
cible un rapport sinistres-primes valable, d'un point de vue actuariel de 1,0.   Sur le long terme, 
les subventions au titre des primes devraient êt re égales aux indemnités nettes et représenter 
ainsi l'intégralité du soutien accordé aux producte urs.  Par ailleurs, une partie des dépenses 
administratives et de fonctionnement ainsi qu'une partie des bénéfices techniques versés aux compagnies d'assurance sont déclarées en tant que services de caractère général dans la catégorie verte, comme le sont les salaires et dépenses pour d'autres programmes. 
 
52. Question du Japon:  Les États-Unis pourraient- ils expliquer en détail le rôle de la RMA 
et le fonctionnement des programmes notifi és dont celle-ci assure la mise en œuvre? 
En règle générale, le rôle de la RMA, qui relève de l'USDA, est d'aider les producteurs à gérer 
les risques commerciaux auxquels ils sont confr ontés en leur proposant des solutions efficaces 
fondées sur le marché.  La RMA a pour mission de promouvoir, soutenir et réglementer des 
solutions de gestion des risques bien conçues afin de préserver et de renforcer la stabilité 
économique des producteurs agricoles américains.  Dans le cadre de cette mission, la RMA 
dirige et gère la Compagnie fédérale d'assurance des récoltes (FCIC).  La RMA a été créée en 1996, et la FCIC en 1938. 
 
La RMA fournit des assurances-récoltes aux pr oducteurs américains par l'entremise de 
la FCIC;  17 compagnies d'assurance privées vendent et gèrent ces polices.  La RMA établit ou approuve le taux de prime, administre les subventions au titre des primes et des dépenses, 
approuve et soutient les produits et réassure  les compagnies.  Elle parraine aussi des 
programmes et séminaires éducatifs et de vulgari sation sur le thème général de la gestion des 
risques.  Des renseignements détaillés sont disponibles à l'adresse:  http://www.rma.usda.gov/ . 
 
53. Questions 
a) du Japon:  Les programmes mis en œuv re par la RMA constituent-ils des 
mesures de soutien interne nouvelles ou  modifiées?  Dans l'affirmative, les 
États-Unis pourraient-ils expliquer pourquoi ils ne notifient pas ces programmes 
dans un tableau DS:2? 
b) du Canada:  Étant donné que les nouve lles mentions faites dans le tableau 
explicatif DS:1 concernent des montants versés au titre de programmes qui n'existaient pas lors de la notification des données de base par les États-Unis, il 
semble que les programmes nouveaux et modifiés qui sont aujourd'hui considérés comme satisfaisant aux critère s de la catégorie verte doivent être 
notifiés dans un tableau DS:2.  Quand les États-Unis présenteront-ils une telle 
notification? 
Les États-Unis ont inclus l'assurance-r écolte dans leur Liste initiale du Cycle 
d'Uruguay et ont notifié chaque année le  soutien accordé au titre des programmes 
d'assurance-récolte depuis 1995.  Ils ont modifié la manière dont ils déclarent 
l'assurance-récolte sur la b ase d'un changement de politique inscrit dans leur droit  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 35 
 
 
  interne par la Loi de 2008 sur l'agriculture.  L'absence de notification selon le tableau 
DS:2 est un oubli.  Les États-Unis présenteront une telle notification dès que possible. 
 
54. Questions du Canada:  On note une différe nce majeure entre le document original 
G/AG/N/USA/77 et le document révisé G/AG/N/USA /77/Rev.1, qui tient à la notification du 
soutien apporté par la RMA.  Dans le do cument G/AG/N/USA/77, un montant d'environ 
4,5 milliards de dollars EU était notifié dans le ta bleau explicatif DS:9 au titre des "Indemnités 
versées aux agriculteurs".  Dans le document G/AG/N/USA/77/Rev.1, un montant d'environ 
5,7 milliards de dollars EU est par contre notifié au titre des "subvention s de primes accordées 
aux producteurs" tandis que de nouvelles me ntions sont introduites dans le tableau 
explicatif DS:1 pour la RMA, dont un montant d'environ 2,5 milliards de dollars EU au titre des 
"bénéfices techniques versés aux assureurs".  Les dispositions de l'Accord sur l'agriculture en 
matière de soutien interne s'appliquent aux mesures de soutien interne en faveur des agriculteurs. 
a) Les États-Unis pourraient-ils confirmer que la mention des "bénéfices 
techniques versés aux assureurs" parmi les mesures pour lesquelles une 
exemption est demandée au titre de l'Anne xe 2 suppose que cette mesure, tout en 
accordant des bénéfices techniques aux soci étés d'assurance, apporte bien aussi, 
par ce biais, un soutien aux agriculteurs? 
Le programme d'assurance-récolte des États-Unis a ceci d'unique que les polices 
d'assurance-récolte sont fournies par des compagnies privées et non par un organisme 
public.  De même qu'ils notifient les dé penses budgétaires au titre des organismes 
publics qui fournissent des services aux produc teurs agricoles, les États-Unis ont 
notifié les dépenses budgétaires au titre de la f ourniture de polices d'assurance-récolte.  
Les taux de prime sont établis par la FCIC.  Les compagnies doivent utiliser ces taux pour les polices qu'elles vendent, et n'ont pas le droit d'accorder de subventions 
additionnelles aux producteurs par le bi ais de mesures telles que des réductions. 
 
b) Le montant notifié au titre des "bénéf ices techniques versés aux assureurs" dans 
le tableau explicatif DS:1 varie beaucoup d'une année sur l'autre:  2,541 milliards de dollars EU en 2008, 810 millions de dollars EU en 2009 (G/AG/N/USA/80).  Quelle est la cause de  cette importante variation d'une année 
sur l'autre? 
La nature des activités d'assurance-récolte  (phénomènes météorologiques aléatoires et 
fluctuations imprévisibles des prix) fait que  les profits et pertes mesurés au titre des 
bénéfices techniques peuvent considérablement  varier d'une année sur l'autre.  Les 
bénéfices techniques nets versés aux assureur s dépendent d'une série de paramètres, 
dont les niveaux des primes, la participa tion au programme d'assurance-récolte, le 
niveau des primes retenues par les compagnies conformément à l'Accord de réassurance type (accord passé entre les co mpagnies d'assurance-récolte et la RMA 
qui régit la fourniture d'assurance-récolte) et les résultats actuariels pour l'année 
considérée (c'est-à-dire les bénéfices techniques bruts). 
 
c) La notification G/AG/N/USA/77/Rev.1 ne précise pas de quel alinéa du 
paragraphe 2 (Services de caractère général) de l'Annexe 2 relèvent les "bénéfices techniques versés aux assureurs".  Les États-Unis peuvent-ils indiquer de quel alinéa relève cet élément? 
Les dépenses au titre des "bénéfices tec hniques versés aux assureurs" satisfont aux 
critères généraux énoncées au paragraphe 1 de l'Annexe 2 (le soutie n est fourni dans G/AG/W/88/Rev.1 
Page 36  
 
  le cadre d'un programme public financé par des fonds publics n'impliquant pas de 
transferts de la part des consommateurs et il n'a pas pour effet d'apporter un soutien 
des prix aux producteurs;  de plus, ses e ffets de distorsion sur les échanges et ses 
effets sur la production sont nuls).  En  outre, ces dépenses satisfont aux critères 
généraux énoncés au paragraphe 2 (ce sont des dépenses (ou recettes sacrifiées) en 
rapport avec des programmes qui fourni ssent des services ou des avantages à 
l'agriculture ou à la communauté rurale et non des versements directs aux producteurs 
ou aux transformateurs).  Les États-Unis font remarquer que les dépenses notifiées au titre du paragraphe 2 ne se limitent pas à celles spécifiquement énumérées dans les 
alinéas a) à g). 
 
d) La notification G/AG/N/USA/77/Rev.1 ne mentionne pas de source précise pour 
l'obtention des données relatives aux "bénéfices techniques versés aux assureurs" pour d'autres années.  Les États-Unis pourraient-ils indiquer une source, comme un site Web? 
Ces données sont disponibles à l'adresse:  http://www.rma.usda.gov/aboutrma 
/budget/costsoutlays.html . 
 
ii) Versements directs 
 
55. Question du Brésil:  En ce concerne le tableau explicatif DS:1 du document 
G/AG/N/USA/80, les États-Unis pourraient-ils expliquer pourquoi les versements au titre du 
soutien du revenu découplé sont passés de  5,7 milliards de dollars EU en 2008 
(G/AG/N/USA/77/Rev.1) à 6,1 milliards de dollars EU en 2009? 
Après réexamen des notifications présentées pour  2008 (notification révisée) et 2009, les 
États-Unis ont constaté qu'une erreur avait été commise dans la déclaration des versements 
directs.  Les États-Unis ont par inadvert ance utilisé des données re latives à l'exercice 
budgétaire au lieu de celles relatives à la camp agne de commercialisation, qu'ils avaient 
utilisées pour les notifications précédentes des vers ements directs.  Les chiffres corrects sont 
de 5 086 millions de dollars EU  pour 2008 et 4 858 millions de dollars EU pour 2009.  Le 
soutien du revenu découplé a donc en fait diminué.  Une correction sera communiquée dès 
que possible. 
 
56. Question du Japon:  Les États-Unis pourraient-ils expliquer pourquoi le montant des 
"versements directs" au titre du soutien du reven u découplé a été fortement réduit entre 2007 
et 2008 avant de repartir à la hausse en 2009? 
Les versements de 2007 ont été effectués conf ormément à la Loi de 2002 sur l'agriculture, 
alors qu'une autre loi régissait les versem ents de 2008 et de 2009 (la Loi de 2008 sur 
l'agriculture).  Après un nouvel examen de not re notification pour 2008 et 2009, il apparaît 
qu'une erreur de déclaration a été faite au sujet des versements directs, comme cela a été expliqué plus haut.  Les versements direct s ont donc diminué du fa it de la réduction des 
surfaces de base inscrites et de la participation au programme ACRE, qui prévoit une réduction de 20 pour cent des versements directs.  En outre, la Loi de 2008 sur l'agriculture a 
ramené le taux de la surface de base auquel le paiement est appliqué de 85 pour cent à 
83,3 pour cent. 
  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 37 
 
 
  iii) Aide alimentaire intérieure 
 
57. Questions du Brésil:  La notification mont re une forte hausse, de l'ordre de 16 milliards 
de dollars EU, des dépenses au titre du "Progr amme d'aide nutritionnelle supplémentaire" 
(anciennement "Programme de bons d'alimentation") entre 2008 et 2009. 
a) Les États-Unis peuvent-ils expliquer pourquoi les dépenses au titre de ce 
programme ont tant augmenté? 
La principale raison de cette augmentati on des dépenses est la forte progression du 
nombre de personnes qui présentent une demande et remplissent les conditions requises pour bénéficier de ce programme, du fait de la conjoncture économique 
actuelle aux États-Unis, et plus particulière ment du taux de chômage, toujours élevé. 
 
b) En tenant compte de la révision susmenti onnée, les dépenses totales au titre de la 
"catégorie verte" ont progressé d'environ 22 milliards de dollars EU entre 2008 et 2009.  Cette progression est-elle due à des variations des conditions 
saisonnières ou de la conjoncture économique, ou résulte-t-elle d'un changement 
de politique? 
La progression des dépenses relevant de la catégorie verte reflète principalement 
l'augmentation des prestations au titre du Programme d'aide nutritionnelle supplémentaire (SNAP), ainsi que des dé penses administratives, dépenses de 
fonctionnement et dépenses en matière de provisions techniques au titre de 
l'assurance-récolte, comme cela a déjà été indiqué.  L'augmentation des dépenses au 
titre du SNAP résulte de la conjoncture éc onomique et les versements au titre de 
l'assurance-récolte reflètent le changement de méthode de présentation des dépenses 
administratives, des dépenses de fonctionne ment et des dépenses en matière de 
provisions techniques. 
 
b) Catégorie orange 
iv) Soutien par produit 
 
58. Question du Brésil:  Entre la campagne de commercialisation de 2008 et celle de 2009, la 
MGS totale par produit est passée de 118 000 dollars EU à 19,53 millions de dollars EU pour 
l'orge, et de 20,82 millions de dollars EU à 119, 066 millions de dollars EU  pour le maïs, alors 
que la MGS a chuté de 1,13 milliard de dollars EU à 148,27 millions de dollars EU pour le 
coton.  Les États-Unis peuvent-ils expliquer ce s fortes variations des dépenses par produit entre 
deux campagnes de commercialisation? 
La majeure partie du soutien par produit accordé en  2008 pour l'orge, le maïs et le coton était 
apportée au titre du programme de prêts d'aide à la commercialisation, dans le cadre duquel 
les versements dépendent du niveau des prix.  Le détail de ces versem ents est donné dans les 
tableaux explicatifs DS:6 et DS:7.  En 2008, les pr ix du marché étaient élevés pour l'orge et le 
maïs, ce qui s'est traduit par des versements minimes au titre de ce programme.  En revanche, 
les prix du coton étaient bas en 2008, ce qui a donné lieu à des versements plus importants au titre de ce programme.  En 2009, les prix de l'or ge, du maïs et du coton étaient d'une manière 
générale élevés, et les versements au titre du programme de prêts d'aide à la 
commercialisation ont donc été pa r conséquent peu importants. 
 
En 2009, les États-Unis ont pour la première  fois notifié des versements au titre du 
Programme optionnel fondé sur le revenu mo yen des cultures (ACRE).  Les versements G/AG/W/88/Rev.1 
Page 38  
 
  effectués à ce titre sont basés sur le revenu moye n et non sur les prix, et représentent la 
majeure partie de la MGS totale par produit pour l'orge et le maïs déclarée pour 2009.  
Néanmoins, même en incluant les versements au titre de l'ACRE, la MGS se situait en deçà 
du niveau de minimis  pour ces deux produits.  Les producte urs de coton n'ont dans leur 
ensemble pas choisi de souscrire au programme ACRE et, comme cela a déjà été indiqué, les 
prix élevés du coton en 2009 se sont traduits  par des versements très limités au titre du 
programme de prêts d'aide à la commercialisation. 
 
59. Questions du Canada: 
a) Considérant les articles 1 h) ii) et 6:4 a) de l'Accord sur l'agriculture, ne 
faudrait-il pas lire "inclusion dans la MGS totale courante" plutôt que 
"inclusion dans la MGS courante" dans la note de bas de page 2 relative au 
tableau explicatif DS:4 du document G/AG/N/USA/80? 
Si. 
 
b) Dans le tableau explicatif DS:6 du document G/AG/N/USA/80, on ne voit pas 
très bien en vertu de quel texte législatif des "versements au titre de l'aide aux cultures" ont été accordés pour le coton, le  riz, les fèves de soja et les patates 
douces, comme il est indiqué dans la note de bas de page 2.  La consultation de la 
Public Law n° 110-246 n'a pas permis de confirmer ces versements.  Les 
États-Unis pourraient-ils apporter des éclaircissements? 
Les versements au titre de l'aide aux cultures ont été autorisés en vertu de l'article 32 
de la Loi de 1935 portant am énagement de l'agriculture, une autorisation budgétaire 
permanente accordée au Département de l'agriculture des États-Unis. 
 
v) Soutien autre que par produit 
 
60. Questions 
a) du Brésil:  En ce qui concerne le tableau explicatif DS:9 du document 
G/AG/N/USA/77/Rev.1, les États-Unis pourraient-ils expliquer les principales différences entre la méthode utilisée pour calculer le montant versé au 
bénéficiaire dans le cadre de l'"assuran ce-récolte et revenu subventionnée par la 
Compagnie fédérale d'assurance des récolt es", dans la notification mentionnée, 
et la méthode utilisée dans les notifications précédentes? 
b) du Japon:  Les États-Unis pourraient-ils expliquer pourquoi les 
redevances/prélèvements connexes au titre de l'"assurance-récolte et revenu" ne 
sont plus indiqués dans ces notifications? 
c) du Canada:  La méthode de calcul du montant des "subventions de primes 
accordées aux producteurs" inscrit dans le tableau explicatif DS:9 semble très 
différente de celle qui a été utilisée précéd emment.  Les États-Unis pourraient-ils 
fournir des indications précises sur la mé thode de calcul actuellement utilisée? 
Les États-Unis ont modifié la méthode de déclaration de l'assurance-récolte suite à 
une modification de la politique et de la législation en 2008.  Traditionnellement, les 
États-Unis ont toujours déclaré les dépen ses au titre de l'assurance des récoltes en 
termes d'indemnités nettes:  la différence entre les primes payées par les producteurs 
(primes totales – subventions de primes) et les indemnités reçues (versements au titre  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 39 
 
 
  de pertes de récolte ou de revenu).  Les indemnités nettes totales étaient déclarées en 
tant que soutien MGS autre que par produit.   Dans le cadre de la nouvelle méthode, 
ce sont les subventions de primes, et non  plus les indemnités nettes, qui sont 
déclarées en tant que soutien aux producteu rs au titre de l'assurance des récoltes.  
Cette révision a été induite par une modifi cation de la législation relative au 
programme d'assurance-récolte.  La Loi de  2008 sur l'agriculture a établi que le 
programme d'assurance des récoltes doit se donner pour cible un rapport sinistres-primes valable d'un point de vue actuariel de 1,0.  Autrement dit, sur le long terme, les subventions au titre des primes devraient être égales aux indemnités nettes 
et représenter ainsi l'intégr alité du soutien apporté aux pr oducteurs.  Dans l'ancienne 
méthode, il était rendu compte des primes pa yées par les producteurs, qui étaient 
déclarées comme des prélèv ements/redevances.  Dans la nouvelle méthode, il n'est 
plus nécessaire de rendre compte des prélèvements/redevances. 
 
Par ailleurs, une partie des dépenses admini stratives et de fonctionnement ainsi que 
des bénéfices techniques versés aux compa gnies chargées de l'assurance des récoltes 
sont déclarés en tant que services de caractère général dans la catégorie verte, comme le sont les salaires et dépenses pour d'autres programmes. 
 
Des données sur les primes, les engagements, les subventions au titre des primes et 
d'autres éléments du programme sont  disponibles à l'adresse suivante:  
http://www.rma.usda.gov/ . 
 
61. Question de l'Australie:  Les États-Unis ont-ils  déjà notifié les dépenses administratives, 
les dépenses de fonctionnement et les dépenses en matière de provisions techniques au titre du 
soutien autre que par produit dans le tableau explicatif DS:9? 
Non, les États-Unis ne notifiaient pas ces dépe nses auparavant.  Suite au changement de la 
méthode de déclaration de l'assurance des r écoltes en 2008, et aux questions posées par les 
Membres de l'OMC à propos de ces dépenses, ces dernières sont désormais incluses. 
 
62. Question du Canada:  Les documents G/ AG/N/USA/77/Rev.1 et G/AG/N/USA/80 
fournissent des données sur les subventions de pr imes accordées aux producteurs qui couvrent 
deux années.  Les États-Unis ont-ils l'intention de présenter des révisions pour des notifications 
plus anciennes, en intégrant les changements p ertinents dans les tableaux explicatifs DS:1 
et DS:9? 
Si la question vise la révision de la méthode de  déclaration de l'assurance des récoltes, aucune 
révision ne sera présentée pour les années antérieures, étant donné que cette révision est due 
aux modifications apportées à la politique et  à la législation relative au programme 
d'assurance des récoltes à compter de 2008, co mme cela a été indiqué au paragraphe 60. 
 
63. Question du Brésil:  En ce qui concerne le  tableau explicatif DS:9 du document 
G/AG/N/USA/77/Rev.1, les États-Unis pourraie nt-ils expliquer la raison pour laquelle 
l'"assurance-récolte complémentaire (SURE)" n'ét ait pas mentionnée dans la première version 
de la notification alors qu'elle donnait lieu à d es versements substantiels (plus de 2 milliards de 
dollars EU)? 
Le programme SURE est un programme d'assurance des récoltes contre les catastrophes 
naturelles applicable à l'ensemble d'une exploitation, qui a été créé par la Loi de 2008 sur 
l'agriculture.  Les versements sont effectués sur la base du calcul de la différence entre une 
garantie prédéterminée et le chiffre d'affair es total de l'exploitation (correspondant à la 
production des cultures de l'exploitation multip liée par le prix moye n national de l'USDA G/AG/W/88/Rev.1 
Page 40  
 
  pour ces cultures, majoré des aides publiques liées aux récoltes).  La quantité de données 
requise est considérable.  Le prix moyen national est publié au plus tôt le mois suivant la fin 
de la campagne agricole de 12 mois.  Par exemple, supposons que le  maïs soit la seule 
culture d'une exploitation et que des pertes aien t été subies pendant l'été 2009.  La campagne 
commence le 1
er septembre 2009 et s'achève le 31 a oût 2010 – le prix du marché moyen 
national pour cette campagne étant connu à la  fin du mois de septembre 2010.  Les 
versements sont donc perçus plus d'un an après que les pertes ont été enregistrées (et plus 
tard encore si plusieurs cultures sont pratiqu ées sur l'exploitation).  C'est pour le riz que le 
délai d'attente est le plus long:  la campagne s'étend du 1er août au 31 juillet, mais le prix du 
marché moyen national n'est pas connu avant la fi n du mois de janvier suivant la fin de la 
campagne. 
 
Du fait de cette méthode de calcul, aucune  donnée relative aux versements au titre du 
programme SURE n'était disponible au moment où la notification de 2008 a été présentée.  
Les États-Unis ont choisi de présenter la no tification de 2008 sans les données en question 
plutôt que d'en retarder l'échéance, et ont présenté une notification rectifiée quand ces 
données ont été disponibles.  Il est prévu que d'autres versements soient effectués au titre du programme SURE en 2009, et une autre ve rsion corrigée devra donc être présentée. 
 
64. Question de l'Union européenne:  Quel s ont été les montants des versements 
anticycliques en faveur des différents produits en 2008 et 2009?  L'UE voudrait demander aux 
États-Unis d'inclure des données détaillées à ce sujet dans leurs notifications. 
Les versements anticycliques sont notifiés en tant que soutien autre que par produit car ils 
sont basés sur des superficies et des rendements (c'est-à-dire la production) historiques définis 
et non sur la production actuelle.  Les bénéficiaire s ne sont pas tenus de cultiver des produits 
spécifiques pour bénéficier de ces versements.  Ils peuvent avoir planté d'autres cultures sur 
les surfaces de base, fait paître des animaux d'él evage ou n'avoir rien planté du tout.  Comme 
toutes les cultures peuvent être plantées sur ces superficies de base, les versements ne peuvent pas être attribués à un produit en particulier. 
 
65. Question du Japon:  Les États-Unis pourraie nt-ils expliquer pourquoi le "Programme 
d'aide aux cultures de biomasse" a été supprimé dans le document G/AG/N/USA/77/Rev.1?  
Dans le cas où ce programme aurait été compta bilisé parmi les mesures en 2009, et non en 2008, 
et serait réapparu dans le document G/AG/N /USA/80, pourquoi le montant versé diffère-t-il 
entre les documents G/AG/N/USA/77 et G/AG/N/USA/80? 
Le Programme d'aide aux cultures de biomasse a été notifié par erreur pour l'année 2008 et 
déclaré à juste titre pour 2009.  Le montant notifié a été réduit car la notification initiale 
de 2008 incluait indûment des financements qui avaient fait l'objet d'engagements mais n'ont 
pas été décaissés, certains contrats  ayant été annulés.  En outre, de petits versements effectués 
au bénéfice de produits non agricoles (produits sy lvicoles) avaient été inclus par erreur et ont 
été retranchés.  
7. Uruguay G/AG/N/URY/42 
a) Général 
66. Question de l'Union européenne:  Le soutien notifié par l'Uruguay au titre de la 
catégorie verte, du traitement spécial et différencié et de la MGS, montre une variation au fil des ans:  il décroît entre 2008 et 2009 avant de croître à nouveau en 2010.  L'Uruguay pourrait-il expliquer les raisons de ces variations?  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 41 
 
 
  Les changements sont dus principalement à des modifications apportées aux services 
d'assistance technique, à l'aide aux fonds à microcapitalisation et aux investissements 
stratégiques. 
 b) Catégorie verte 
67. Questions de l'Union européenne 
a) L'Uruguay pourrait-il expliquer la fort e progression des dépenses au titre des 
"services de vulgarisation et de consultation"? 
L'allocation budgétaire à la Direction géné rale du développement rural du Ministère 
de l'élevage, de l'agriculture et de la p êche a augmenté en 2010 (pour les missions qui 
lui sont confiées, voir l'annexe 3).  La Direction générale du développement rural a 
été créée en septembre 2009.  Ses fonctionnaires sont entrés en fonction en 2010 (jusqu'alors, la Direction ne comptait que le Directeur), ce qui a entraîné une augmentation des dépenses salariales, d es frais d'indemnités journalières, des 
dépenses de fonctionnement, etc. 
 
b) L'Uruguay pourrait-il expliquer pourquoi la mesure pour "la traçabilité, la 
santé animale et la protection des aliments" n'est plus notifiée au titre du point c) Versements directs, mais du point a) Services de caractère général? 
Un tableau DS:2, notification au titre de l'article 18:3 de l'Accord:  "Mesures de 
soutien interne nouvelles ou modifiées exempt ées de la réduction", sera distribué sous 
peu.  La modification a déjà été incorporée à la notification pour l'année 2009. 
 
Il a été répondu ce qui suit à une question semblable posée par l'Australie au Comité de l'agriculture en 2010: 
 
"La mesure notifiée au titre des versements  directs aux producteurs correspond à la 
rubrique "traçabilité, santé des animaux et pr otection des aliments".  Cette mesure se 
compose de deux volets:  i) traçabilité et ii) santé des animaux et protection des aliments. 
 
Soutien à une vaste campagne du Système d' information sur les ressources animales 
(SIRA) pour la diffusion, la sensibilisation, la formation, et le renforcement des 
compétences en matière de gestion et de pl anification, assorti d'une aide à la création 
et à la mise en place d'outils permettant de coordonner les bases de données du SIRA 
au niveau national. 
 
Par ailleurs, le volet ii) aide au renfor cement des capacités institutionnelles au niveau 
national en vue d'élaborer des procédur es pour attirer, former et contrôler les 
ressources humaines et assurer leurs qualifications, garantissant ainsi la présence de professionnels pour mener à bien des missions o fficielles liées au contrôle de la santé 
des animaux, à la gestion globale de celle -ci et au renforcement des procédures 
garantissant la sécurité sanitaire des aliments d'origine animale. 
 
Cette dernière mesure a été notifiée au titr e des "versements directs aux producteurs" 
par erreur et aurait dû l'être comme mesure de  la catégorie verte, au titre des "Services 
de caractère général (points b), c), d) et e))". 
 G/AG/W/88/Rev.1 
Page 42  
 
  c) Programmes de développement 
68. Questions de l'Union européenne 
a) La notification présentée par l'Uruguay porte aussi sur le soutien financier 
provenant d'organisations extérieures.  Or, d'après cette même notification, le financement extérieur n'est pas pris en compte.  L'Uruguay pourrait-il apporter 
des précisions sur cet aspect pratique de la notification? 
L'Uruguay a décidé de notifier la totalité du soutien accordé dans le cadre du projet 
Uruguay rural, même si un tiers envir on correspond à des fonds du budget national et 
deux tiers correspondent au soutien du FI DA et constituent donc une partie de 
l'endettement extérieur du pays. 
 
b) Quelles sont les proportions du financem ent interne et du financement par le 
FIDA dans les "programmes de développement" notifiés au titre du traitement spécial et différencié? 
Pour la période allant de 2005 à 2011, 21 96 7 404 dollars EU ont été alloués au projet 
Uruguay rural, dont 14 000 000 correspondent à l'apport du FIDA, soit une partie de 
l'endettement extérieur, et 7 967 404 à l'apport local. 
 D. N
OTIFICATIONS DANS LE CONTEXTE DES MESU RES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU 
MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2) 
1. Australie G/AG/N/AUS/83 
a) Catégorie verte 
i) Services de caractère général 
 
69. Question du Canada:  Le "Programme pour une irrigation efficace dans les 
exploitations" a pour objet de moderniser le s infrastructures d'irrigation des exploitations 
agricoles.  Le "Projet de modernisation des exploitations irriguées, etc.", accorde des 
subventions aux agriculteurs pour compenser en  partie les coûts supportés pour améliorer 
l'infrastructure d'irrigation de leurs exploitations,  y compris en reconfigurant les barrages et en 
installant des systèmes d'utilisation de l'eau.  L'Australie pourrait-elle expliquer en quoi ces 
deux programmes satisfont aux critères de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, en particulier ceux qui sont énoncés dans le texte introductif du paragraphe 2 concernant les 
versements directs aux producteurs et au par agraphe 2 g) concernant les installations 
terminales au niveau des exploitations? 
Le "Programme pour une irrigation efficace da ns les exploitations" est un programme de 
subventions accordées sur une base concurren tielle pour financer des projets visant à 
améliorer l'efficacité et la productivité de l'utilisa tion et de la gestion de l'eau d'irrigation des 
exploitations, afin d'économiser l'eau disponible dans l'environnement.  Dans le cadre de ce 
programme, des subventions sont accordées aux au torités responsables du captage de l'eau et 
aux conseils de gestion des ressources natu relles, qui procèdent ensuite aux travaux 
d'équipement pertinents.  Ce programme n' implique pas de versements directs aux 
producteurs ni aux transformateurs, et ses pr escriptions en matière de présentation des 
demandes interdisent précisé ment aux producteurs de so lliciter des financements. 
  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 43 
 
 
  ii) Versements directs 
 70. Questions 
a) du Canada:  Le "Programme de réduction des taxes applicables dans les comtés 
à l'intention des ménages agricoles" prévoit certains abaissements fiscaux pour 
les ménages agricoles admissibles.  L'Aust ralie pourrait-elle expliquer comment 
l'admissibilité au bénéfice de ce programme est déterminée pour satisfaire, en outre, au critère énoncé au paragra phe 8 de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture qui impose une perte de production de 30 pour cent? 
b) de l'Union européenne:  À quels critères les ménages agricoles doivent-ils 
satisfaire pour être admissibles au bénéfice du "Programme de réduction des 
taxes applicables dans les comtés à l'intention des ménages agricoles"? 
c) du Japon:  L'Australie pourrait-elle expliquer en détail pourquoi le 
"Programme de réduction des taxes app licables dans les comtés à l'intention des 
ménages agricoles" est notifié parmi les "versements à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles" prévus au paragraphe 8 de l'Annexe 2? 
Le "Programme de réduction des taxes app licables dans les comtés à l'intention des 
ménages agricoles" est une initiative du gou vernement de l'État de Victoria.  Son 
objectif principal est d'aider les agriculteurs, dont l'exploitation est située dans l'État de Victoria et viable à long terme, à faire face à des événements rares et graves autres 
que ce qu'un agriculteur pourrait normalement  s'attendre à gérer en recourant à des 
stratégies de gestion agricole avisées.  Pour pouvoir bénéficier du "Programme de 
réduction des taxes applicables dans les co mtés à l'intention des ménages agricoles", 
un agriculteur doit être confronté à un év énement répondant aux critères ci-après.  
L'événement en question: 
 
- doit être rare et grave, ne pas s'être produit plus d'une fois en moyenne tous 
les 20 à 25 ans et atteindre une grande ampleur; 
 
- doit causer une chute rare et sensible du revenu agricole pendant une longue 
période (soit plus de 12 mois) – ce qui garantit le respect du critère de perte 
de production de 30 pour cent;  et 
 
- ne doit pas être prévisible ni s'inscrire dans un processus d'ajustement 
structurel. 
 
2. Japon G/AG/N/JPN/168 
71. Question du Canada:  En ce qui con cerne les "mesures de préservation et 
d'amélioration des sols, des ressources en eau et de l'environnement", considérant que l'eau 
d'irrigation est un intrant pour la production ag ricole (plus d'eau permet une production plus 
importante), le Japon pourrait-il expliquer plus  en détail en quoi "le retrait de la vase des 
canaux d'irrigation" peut être considéré comme un programme de protection ou de préservation de l'environnement? 
Dans les zones rurales du Japon, les terres agrico les et les canaux d'irrigation bien entretenus 
fournissent un habitat à la faune sauvage, créant ce qu'on appelle une natu re secondaire.  Au 
Japon, où les températures et le taux d'humidité sont élevés, si les canaux d'irrigation ne sont 
pas entretenus correctement en retirant la v ase, alors les mousses, herbes envahissantes et G/AG/W/88/Rev.1 
Page 44  
 
  déchets détériorent la qualité de l'eau et dégrad ent l'environnement de la région, bien que cela 
n'ait pas forcément de conséquences sur la qua ntité d'eau d'irrigation ou le volume de la 
production.  Ainsi, les activités de préservation telles que le retrait de la vase des canaux 
d'irrigation ont des effets bénéfiques pour l'envi ronnement.  En outre, les "versements à titre 
d'aide pour les activités de coopération communa utaire" sont conformes aux critères relatifs 
aux "versements au titre de programmes de prot ection de l'environnement", étant donné que: 
 
i) les versements ne sont accordés qu'aux communautés rurales admissibles qui satisfont 
aux prescriptions énoncées dans les Ordonnances administratives concernant les mesures de préservation et d'amélioration des sols, des ressources en eau et de 
l'environnement; 
 
ii) le montant des versements est limité  aux coûts supplémentaires imposés par des 
activités comme le retrait de la vase des canaux d'irrigation, le désherbage des 
accotements, la préservation de la biodiv ersité locale ou l'amélioration du paysage 
rural, et que le soutien est fourni dans le cadre d'un programme public financé par des 
fonds publics. 
 
72. Question de l'Union européenne:  À quels critè res les agriculteurs doivent-ils satisfaire 
pour recevoir les versements directs au titre du soutien du revenu découplé? 
Pour bénéficier de ces versements, les agriculteurs doivent avoir été certifiés "agriculteurs de 
base" par les autorités municipales et pouvoi r démontrer qu'ils ont assuré la production de 
cultures d'altitude pendant la période de référence, qui va de 2004 à 2006. 
 
73. Question du Canada:  En ce qui concerne le s deux programmes "Versements directs 
effectués sur la base du volume de production de référence" et "Mesures de préservation et d'amélioration des sols, des ressources en eau et  de l'environnement", il est indiqué que leur 
période d'application se limite à l'exercice 2007.  Pourtant, ces programmes de soutien sont 
aussi notifiés dans le document G/AG/N/JPN/167 pour 2008 et 2009.  Comment le Japon l'explique-t-il? 
Dans la notification, il devrait être indiqué "2007 －" et non "2007" pour la période 
d'application de ces programmes, car ces mesu res ont été lancées en 2007, sans qu'il soit 
précisé quand elles cesseraient d'être appliquées.
9 
 74. En ce qui concerne les "versements directs effectués sur la base du volume de 
production de référence", le volume de producti on pour la période 2004-2006 sert-il aussi de 
base pour déterminer les montants versés en 2008 et 2009? 
Le volume de production pour la période 2004-2006  sert aussi de base pour déterminer les 
montants versés en 2008 et 2009. 
 
75. Question de l'Union européenne:  Le riz n'est pas mentionné parmi les cultures servant 
de base pour le calcul des versements.  Le Jap on pourrait-il expliquer comment la production 
de riz est prise en compte dans ce programme? 
La production de riz n'est pas comprise dans la production qui sert de base pour le calcul des 
versements découplés.  Pour le riz, c'est un au tre programme de versements directs, relevant 
de la catégorie bleue, qui s'applique. 
 
                                                      
9 Un corrigendum a déjà été publié à cet effe t (voir le document G/AG/N/JPN/168/Corr.1).  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 45 
 
 
  E. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1,  ES:2  ET ES:3) 
1. Inde G/AG/N/IND/8 
76. Question de l'Australie:  Les données les plus récentes notifiées par l'Inde sur ses 
engagements en matière de subventions à l'expor tation concernaient le subventionnement de 
637 283,65 tonnes de sucre exportées en 2003-2004.  Considérant qu'aucune subvention n'a été 
notifiée pour les années antérieures à 2003-2004, l' Inde peut-elle indiquer si des subventions à 
l'exportation de sucre ont été octroyées après 2003-2004? 
Une aide à l'exportation au titre de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture a été accordée par 
le gouvernement central et l'État du Maharashtra dans les conditions suivantes: 
 
- Programmes d'aide à l'exportation visant les sucreries, pour les exportations de sucre 
effectuées entre le 21 juin 2002 et le 18 août  2004:  Le gouvernement central a pris la 
décision, dans les notifications datées du 21 juin 2002 et du 19 novembre 2003, de 
défrayer les sucreries des dépenses engagées pour les frais de transport et de fret 
intérieurs ainsi que du règlement des frais  de transport maritime, manutention et 
commercialisation, pour les exportations de sucre produit en Inde.  Cette mesure s'est 
appliquée aux exportations faites entre le 21 juin 2002 et le 18 août 2004, conformément aux bons à enlever émis jus qu'au 20 juin 2004, d'une validité de deux 
mois.  Les frais de transport maritime, de  manutention et de commercialisation ont été 
indemnisés comme suit: 
 
i) frais de transport maritime:  350 roupies par TM, pour les sucreries ayant 
exporté leur sucre par voie maritime entre le 14 février 2003 et le 18 août 2004; 
 
ii) frais de manutention et de commerc ialisation:  500 roupies par TM, pour les 
sucreries ayant exporté leur sucre par voie maritime entre le 3 octobre 2003 et le 18 août 2004. 
 
- Nouveau programme d'aide à l'exportation pour les exportations de sucre effectuées 
entre le 19 avril 2007 et le 30 septembre 200 8:  le gouvernement central a annoncé, le 
19 avril 2007, la mise en place d'un autre pr ogramme d'aide financière à l'intention 
des sucreries, pour les exportations de sucre faites entre le 19 avril 2007 et le 18 avril 2008;  ce programme a ensuite été prorogé jusqu'au 30 septembre 2008 par décret du 28 mars 2008.  Les règles et procédures ont été notifiées le 7 novembre 2007.  Ce nouveau programme  d'aide à l'exportation prévoyait le 
paiement des frais de transport et de fret intérieurs, y compris les frais de transport 
maritime, de manutention et de comme rcialisation, à un taux forfaitaire de 
1 350 roupies par tonne pour les sucreri es implantées dans des États côtiers et 
1 450 roupies par tonne pour les sucreries implantées dans des États non côtiers.  En 
cas d'exportation vers des pays voisins par voie ferroviaire ou transport routier, le 
paiement s'effectuait sur la base des dépe nses réelles correspondant à l'acheminement 
vers le pays de destination, dans la lim ite des taux forfaitaires plafonds précités. 
 
- Programme d'aide à l'exportation de l'Ét at du Maharashtra pour les exportations de 
sucre effectuées entre le 13 avril 2007 et le 31 mars 2009:  Le gouvernement de l'État 
du Maharashtra a, dans sa décision dat ée du 27 juillet 2007, annoncé l'octroi aux 
sucreries d'une aide financière forfaita ire de 1 000 roupies par tonne pour les 
exportations de sucre faites entre le 13 avr il 2007 et le 31 mars 2008.  Ce programme G/AG/W/88/Rev.1 
Page 46  
 
  a été reconduit pour l'exercice financier 2008/ 09.  L'aide de l'État du Maharashtra a 
été limitée aux dépenses effectivement engagées pour ces exportations. 
 
77. Question du Japon:  Selon la notificati on, l'Inde a accordé des subventions à 
l'exportation de sucre, de fruits et légumes frais,  de fruits et légumes transformés, de plantes et 
fleurs, de cardamome et de produits d'origine animale.  L'Inde pourrait-elle indiquer ce que 
recouvrent exactement les catégories "produits d' origine animale" et "plantes et fleurs", et 
préciser le montant des subventions à l'exportati on accordées pour chacune d'elles pendant les 
campagnes de commercialisation 1995/96 et 2001/02 à 2003/04? 
Les produits admissibles au bénéfice de l'aide au transport sont les suivants: 
 
- fruits frais:  litchis;  ananas;  bananes;  mangues et raisin;  autres fruits frais (excepté 
les mangues et le raisin) d'une valeur f.a. b. supérieure ou égale à 25 roupies par kg; 
 
- légumes frais:  légumes frais (y compris les légumes issus de l'agriculture biologique);  
champignons frais;  herbes aromatiques fraîches; 
 
- fruits transformés:  toutes les préparations  à base de fruits (excepté les concentrés de 
jus, jus et pulpes de fruits);  concentrés de jus de fruits;  jus de fruits;  pulpes de fruits 
congelées ou sous emballage aseptique; 
 
- légumes transformés:  tous les légumes séchés ou en conserve (acide 
acétique/vinaigre/saumure) (y compris les oignons dans de l'acide acétique et les pommes de terre en flocons/poudre mais pas les légumineuses);  cornichons et 
concombres (préparés/en conserve);  pick les/chutneys (de fruits ou de légumes ou de 
fruits et légumes mélangés);  champignons préparés/en conserve;  currys/repas prêts à 
consommer/cuisiner et amuse-gueules conditi onnés pour la vente au détail;  tous les 
légumes transformés congelés/conge lés individuellement (IQF); 
 
- plantes et fleurs:  fleurs coupées/bouquets;  plantes vivantes et bulbes;  plantes issues 
de cultures tissulaires;  fleurs séchées;  plantes médicinales; 
 
- produits de volaille:  boyaux de moutons;  œufs à couver (y compris les œufs exempts 
d'organismes pathogènes spécifiques);  œu fs destinés à la consommation;  œufs 
dépourvus de leurs coquilles (séchés/cuits)/en tiers;  œufs en poudre;  jaunes d'œufs 
séchés/en poudre;  viande de volaille congel ée et produits de volaille transformés;  
viande de buffle congelée (désossée); 
 
- produits laitiers:  lait en poudre (entier ou écrémé);  fromage (de toutes sortes) y 
compris en conteneurs réfrigérés;  lait  UHT;  crèmes glacées (y compris desserts 
glacés). 
 F. N
OTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEX TE DES PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À 
L'EXPORTATION (TABLEAU  ER:1) 
1. Ex-République yougoslave de  Macédoine G/AG/N/MKD/13 
78. Question de l'Union européenne:  L'Union européenne souhaiterait avoir confirmation 
que l'interdiction d'exporter de la farine de froment a pris fin le 15 septembre 2011, comme la 
notification l'annonçait.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 47 
 
 
  Afin d'atténuer les conséquences de l'important e pénurie des produits alimentaires essentiels à 
l'alimentation de la population, et conforméme nt à la Loi sur le commerce, le gouvernement 
de la République de Ma cédoine avait adopté, le 5 avril 2011, une décision restreignant les 
exportations de farine de froment, à titre de mesu re d'urgence visant à remédier à la situation 
critique du pays.  En vertu de cette décision, les exportations de farine de  froment relevant de 
la position 1101 00 du tarif douanier et de fro ment et méteil relevant de la position 1001 
étaient restreintes jusqu'au 15 septembre 2011. 
 
La décision concernant la restriction des exportati ons de farine de fromen t et de froment n'est 
plus en vigueur.  Aucune restriction n'a plus été imposée à l'exportation de farine de froment 
et de froment après le 15 septembre 2011.  Autrement dit, la restriction a pris fin comme la 
notification l'annonçait. 
 
2. Ukraine G/AG/N/UKR/5/Add.2 
79. Question de l'Union européenne:  L'Ukraine po urrait-elle faire le point sur l'imposition 
de restrictions et prohibitions à l'exportation de céréales depuis la dernière réunion du Comité 
en juin? 
Depuis la suppression des contingents à l'exportation de certains produits agricoles en vertu 
de la Résolution n° 566 portant modificati on de l'annexe de la Résolution n° 938 du 
4 octobre 2010 du Conseil des ministres de l' Ukraine, l'Ukraine n'applique plus aucune 
restriction quantitative à l'exportation de céréales. G/AG/W/88/Rev.1 
Page 48  
 
  ANNEXE 1 
 
Programme PEP – Prêmio para Escoamento de Produto – du Brésil 
 
Tableau 1:  Subventions à l'exportation pour les campagnes 
agricoles 2006/07 à 2009/101 
 
 Dollars EU 
Produits Campagne 2006/07 Campagne 2007/08 Campagne 2008/09 Campagne 2009/10
Haricots comestibles 7 182 839 - 1 538 476 - 
Raisin (vin) 1 663 344 - 17 985 350 - 
Riz 5 504 120 1 876 065  - - 
Maïs 59 409 339 14 043 862 21 443 110 172 260 105 
Lait - - 1 899 944 - 
Sisal - - - 2 431 642 
Froment - 45 409 636 263 441 597 12 661 999 
 
1 Données provisoires. 
 
 
 
Tableau 2:  Soutien, production et exportations de riz (2006/07 à 2010/11)  
 
Campagne Prestations au titre du PEP1Production Exportations 
Milliers de 
tonnes Milliers de 
$EU Milliers de 
tonnes Milliers de 
$EU Milliers de 
tonnes Milliers de 
$EU 
2006/07 114 5 504 11 316 2 348 230 248 54 025  
2007/08 30 1 876 12 074 3 816 473 285 108 473  
2008/09 - - 12 603 3 541 383 650 372 324  
2009/10 - - 11 661 n.d. 514 215 400  
2010/11 114 5 204 13 613 n.d. 651 275 751  
 
1 Données provisoires. 
n.d. - estimation non disponible. 
 
Note: Le programme pour la campagne 2010/11 se poursuit. 
 
  G/AG/W/88/Rev.1 
 Page 49 
 
 
  ANNEXE 2 
 
G/AG/N/NOR/53 et G/AG/N/NOR/56 
 
Norvège:  Données sur les import ations et données tarifaires 
pour une série de contingents tarifaires 
 
Importations, 2008 
 Position tarifaire  Quantité (kg)  Valeur NKr  Frais 
d'adjudication 
(NKr/kg)  
Bœuf 0202.2008 17 068 2 652 179 50,74 
0202.3001 957 397 102 120 503  
0202.3009 13 297 1 728 181  
Viande de mouton  0204.4200 91 693 7 646 169 26,52 
0204.4300 106 828 6 109 314 
 
Importations, 2009  
 Position tarifaire  Quantité (kg)  Valeur (NKr)  Frais 
d'adjudication 
(NKr/kg)  
Bœuf  0202 1 070 199 - 16,81 
Viande de mouton  0204 185 234 - 21,54 
 
Droits de douane appliqués  
 Droit appliqué  
 Position tarifaire Dans la limite du 
contingent (NKr/kg) Hors contingent 
(NKr/kg) 
Bœuf 0202.1000 9,11 32,28 
 0202.2001 9,11 32,28 
 0202.2002 9,11 66,40 
 0202.2003 9,11 66,40 
 0202.2004 9,11 66,40 
 0202.2008 18,75 66,40 
 0202.3001 33,60 119,01 
 0202.3009 33,60 119,01 
Viande de mouton 0204.1000 12,23 32,49 
 0204.2100 9,09 24,15 
 0204.2200 32,10 85,27 
 0204.3000 12,23 32,49 
 0204.4100 9,09 24,15 
 0204.4200 32,10 85,27 
 0204.4300 28,97 76,96 
 0204,5000 14,01 37,21 G/AG/W/88/Rev.1 
Page 50  
 
  ANNEXE 3 
 
G/AG/N/URY/42 
 
Responsabilités de la Direction générale du développement rural du Ministère de 
l'élevage, de l'agriculture et de la pêche de l'Uruguay  
 
  La Direction générale du dével oppement rural du Ministère de l'élevage, de l'agriculture et de 
la pêche a été créée par la Loi n° 17930 du 9 d écembre 2005, dont l'article 161 dispose ce qui suit: 
 
 Est créé à la rubrique 07 "Ministère de l'élevage,  de l'agriculture et de la pêche", à compter du 
1er avril 2008, le programme 07 "Développement rura l", qui aura pour unité exécutive la Direction 
générale du développement rural.  
 L'unité exécutive aura l es responsabilités suivantes: 
 
a) Donner des avis au Ministre sur l'él aboration de plans et programmes de 
développement rural axés en particulier sur la situation des secteurs ruraux les plus 
vulnérables, des travailleurs ruraux, des chômeurs, des petits producteurs. 
b) Mettre en œuvre les plans et programmes visant à apporter un vaste soutien aux 
ménages ruraux appartenant aux couches de  la population les plus défavorisées et 
coordonner les actions en leur faveur av ec celles d'autres institutions publiques ou 
privées du secteur agricole. 
c) Définir les régions ou les zones qui en raison de leur emplacement, de leur accès aux 
ressources naturelles ou de leur situation socioéconomique sont jugées prioritaires 
pour la mise en œuvre des plans de développement. 
d) Demander aux instituts pertinents de mene r des travaux de recherche lorsqu'elle 
jugera nécessaire de réaliser des études,  des examens approfondis, des analyses de 
cas, ou de rechercher des solutions de remplacement en vue d'orienter les actions de 
développement relevant de sa compétence. 
e) Garantir et améliorer de façon durable l' accès de la population cible à tous les 
services de soutien technique, financier et institutionnel. 
f) Contribuer au renforcement des institutions du secteur agricole au service des 
ménages ruraux, ainsi qu'au renforcement des petits producteurs, des travailleurs et 
des chômeurs des régions rurales. 
g) Contribuer à renforcer le capital humain, culturel et économique de la population 
cible et des institutions dont elle fait partie, grâce à la mise en place de réseaux 
sociaux. 
h) Mettre en place la structure institutionnelle nécessaire pour la réalisation des activités 
menées par l'interméd iaire de la Commission honoraire dans le domaine des jeunes en 
milieu rural et de la Commission honoraire dans le domaine des femmes en milieu 
rural. 
i) Toute autre responsabilité que lui confiera le pouvoir exécutif. 
__________