. /.   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/13 
1º de febrero de 2006 
 
 (06-0441) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y METODOLOGÍA 
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
 
   Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 30 de enero de 2006.  
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente 
su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas 
en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero")  (WT/DS294/R) 
("informe del Grupo Especial") y contra determin adas interpretaciones jurídicas formuladas por el 
Grupo Especial en esta diferencia. 
 
 Los Estados Unidos solicitan la revisión de la conclusión jurídica del Grupo Especial de que 
los Estados Unidos mantienen una  "metodología de reducción a cero"  que, en su relación con las 
investigaciones iniciales, es una norma que en sí misma es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artícul o VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping").
1  Esta conclusión es errónea y está basada 
en constataciones sobre cuestiones de derecho e in terpretaciones jurídicas conexas erróneas, incluidas 
las siguientes:  1. La norma utilizada por el Grupo Especial para  identificar la "metodología de reducción a 
cero" como una supuesta medida con el fin de determ inar si existía una infracción del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping es errónea desde el punto de vista jurídico.
2 
                                                      
1 La conclusión del Grupo Especial y la formulación de las razones para llegar a ella figuran en su 
informe, párrafos 7.91-7.106 y 8.1 c). 
2 La norma utilizada por el Grupo Especial se expone en gran parte en su informe, párrafos 7.98-7.100. WT/DS294/13 
Página 2  
 
  2. La constatación del Grupo Especial de que la "metodología de reducción a cero" constituía 
una "medida" porque era una norma es errónea, como  lo es su constatación subsiguiente de que esta 
"medida" infringía el párrafo 4.2 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping.
3 
3. El Grupo Especial no aplicó un análisis correct o al constatar que una medida supuestamente 
adoptada por los Estados Unidos -la denominada "metodología de reducción a cero"- era "en sí 
misma" incompatible con el párrafo 4.2 del artícul o 2 del Acuerdo Antidumping, y, en cualquier caso, 
no hizo una evaluación objetiva de c onformidad con el artículo 11 del ESD.4 
4. El Grupo Especial liberó a las Comunidades Europe as de la carga de probar la existencia de 
una medida incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.5 
__________ 
 
 
                                                      
3 La constatación del Grupo Especial figura en gran parte en su informe, párrafos 7.101-7.104. 
 
4 El análisis del Grupo Especial respecto de la medi da "en sí misma" parece exponerse en su informe, 
párrafos 7.104 y 7.105. 
 
5 Este error se refleja en el análisis genera l que el Grupo Especial  hace en su informe, 
párrafos 7.91-7.106.