RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/COMTD/M/80 
21 de diciembre de 2010 
 (10-6846) 
Comité de Comercio y Desarrollo 
Octogésima reunión  
 
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBR ADA EL 4 DE OCTUBRE DE 2010 
 
Presidente:  Excmo. Sr. Erwidodo (Indonesia ) 
  
A.
 ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................2  
B. OBSERVADORES ..........................................................................................................................2  
i) Solicitud de asistencia a la reunión de observadores.................................................................2  
ii) Continuación del examen de las solic itudes de la condición de observador 
presentadas por la Liga de los Estados Árabes, la Organización de Países 
Exportadores de Petróleo (OPEP), la Organi zación de Consultoría Industrial del 
Golfo, la Organización Internacional de la Francofonía, el Fondo Común para los 
Productos Básicos, la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo 
(OPAEP) y el Grupo del Banco Africano de Desarrollo............................................................2  
C. NOTIFICACIONES EN EL MARCO DE  LA CLÁUSULA DE HABILITACIÓN ........................................3  
- NOTIFICACIÓN DE LA UNIÓN ADUANERA DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN DEL GOLFO 
(CCG)  - COMUNICACIÓN DE CHINA , EGIPTO Y LA INDIA (WT/COMTD/W/175)......................3  
- NOTIFICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE MERCANCÍAS ENTRE LA 
ASOCIACIÓN DE NACIONES DEL ASIA SUDORIENTAL (ASEAN)  Y COREA .................................3  
- NOTIFICACIÓN DEL ACUERDO DE ASOCIACIÓN ECONÓMICA GLOBAL ENTRE LA INDIA 
Y COREA (MERCANCÍAS ).............................................................................................................3  
D. DECISIÓN SOBRE LA TRANSPARENCIA PARA LOS ACUERDOS COMERCIALES 
PREFERENCIALES .......................................................................................................................12  
- DECISIÓN DEL CONSEJO GENERAL DE 14 DE DICIEMBRE DE 2006  (WT/L/672) .......................12  
- MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ARREGLOS COMERCIALES 
PREFERENCIALES - PROYECTO DE PROPUE STA PRESENTADO POR EL BRASIL , CHINA , 
LOS ESTADOS UNIDOS Y LA INDIA (JOB(08)/103/R EV.3).........................................................12  
E. EXAMEN DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS PA RA OTORGAR A LOS PAÍSES MENOS 
ADELANTADOS ACCESO A LOS MERCADOS LI BRE DE DERECHOS Y DE CONTINGENTES ............14  
F. PÁRRAFO 51 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVO A LA IDENTIFICACIÓN Y EL 
DEBATE DE LOS ASPECTOS DE LA S NEGOCIACIONES RELACIONADOS CON EL 
DESARROLLO , A FIN DE CONTRIBUIR AL LOGRO DEL OBJETIVO DE HACER QUE EN LAS 
NEGOCIACIONES SE REFLEJE DE MANERA  ADECUADA EL DESARROLLO SOSTENIBLE 
(WT/COMTD/W/143/R EV.4)...................................................................................................17  
G. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................18  
 
 WT/COMTD/M/80 
Página 2  
 
  A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Presidente  dijo que el proyecto de orden del día de la octogésima reunión del Comité de 
Comercio y Desarrollo (CCD) figuraba en el aer ograma WTO/AIR/3616/Rev.1, distribuido el 30 de 
septiembre de 2010.  Señaló a la atención de los Mi embros el punto D del orden del día relativo a la 
Decisión sobre la transparencia para los acuerdos comerciales preferenciales y dijo que se habían 
realizado progresos importantes en las negociaciones sobre el Mecanismo de Transparencia para los 
Arreglos Comerciales Preferenciales.  Estos progres os, que habían sido el re sultado de una consulta 
informal celebrada en un pequeño grupo un día háb il antes de la presente reunión, había permitido a 
los proponentes -el Brasil, China, los Estados Unidos y la India- distribuir una tercera revisión de su 
proyecto de propuesta.  Esta tercera revisión, distribuida en el documento JOB(08)/103/Rev.3, era la 
que correspondía examinar en el marco del punto D de l orden del día, y no la  versión anterior del 
documento -JOB(08)/103/Rev.2-, que figuraba en el  proyecto de orden del día de la octogésima 
reunión. 
2. Se adoptó  el orden del día. 
B. OBSERVADORES  
i) Solicitud de asistencia a la reunión de observadores 
3. El Presidente  recordó que en reuniones anteriores de l CCD los Miembros habían convenido 
en invitar sobre una base ad hoc  para cada reunión a varias organizaciones intergubernamentales, a 
saber:  la Unión del Maghreb Árabe (UMA), la  Comunidad Económica de los Estados del África 
Occidental (CEDEAO), la Organización de Cooperación Económica (OCE), la Corporación 
Interárabe de Garantía de Invers iones, el Banco Islámico de Desarrollo (BIsD), la Unión Africana 
(UA), la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), el Centro Sur, el Foro de las Islas del 
Pacífico, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), la Unión Económica y Monetaria del África Occidental (UEM AO) y la Organización Mundial de la Propiedad 
Intelectual (OMPI).  Señaló que, de acuerdo con la decisión adoptada en la reunión anterior del 
Comité, se había invitado a esas organizaciones a asistir a la presente reunión.  Propuso que se 
invitara a esas organizaciones a asistir a la siguiente reunión formal del CCD. 
4. Así quedó acordado
. 
ii) Continuación del examen de las solicitudes de la condición de observador presentadas por la 
Liga de los Estados Árabes, la Organización de  Países Exportadores de Petróleo (OPEP), la 
Organización de Consultoría Industrial del Golfo, la Organización Internacional de la 
Francofonía, el Fondo Común para los Productos Básicos, la Organización de Países Árabes 
Exportadores de Petróleo (OPAEP) y el Grupo del Banco Africano de Desarrollo 
5. El Presidente  señaló que las posiciones de las delegaci ones constaban en acta.  Dijo que no 
había habido cambios en las posiciones de los Miem bros respecto de la concesión de la condición de 
observador a alguno de esos solicitantes y, por consigui ente, el Comité tomaría nota y volvería sobre 
estas solicitudes en la siguiente reunión. 
6. Así quedó acordado .  WT/COMTD/M/80 
 Página 3 
 
 
  C. NOTIFICACIONES EN EL MARCO DE  LA CLÁUSULA DE HABILITACIÓN  
- N OTIFICACIÓN DE LA UNIÓN ADUANERA DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN DEL GOLFO 
(CCG)  - COMUNICACIÓN DE CHINA , EGIPTO Y LA INDIA (WT/COMTD/W/175) 
- N OTIFICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE MERCANCÍAS ENTRE LA 
ASOCIACIÓN DE NACIONES DEL ASIA SUDORIENTAL (ASEAN)  Y COREA  
- N OTIFICACIÓN DEL ACUERDO DE ASOCIACIÓN ECONÓMICA GLOBAL ENTRE LA INDIA 
Y COREA (MERCANCÍAS ) 
7. El Presidente  dijo que deseaba poner al día a los Miembros sobre los acuerdos comerciales 
regionales (ACR) notificados en virtud de la Cláu sula de Habilitación que serían examinados en las 
sesiones específicas del CCD sobre los ACR.  Recordó que había informado anteriormente a los 
Miembros de que en 2010 se habían presentado dos no tificaciones de ACR en virtud de la Cláusula de 
Habilitación, relativas al Acuerdo entre la India y MERCOSUR, y al Acuerdo entre la India y el Afganistán.  Con respecto a la presentación por las partes de los datos necesarios para que la Secretaría pudiera preparar las presentaciones fácticas  de estos dos acuerdos, indicó que la Secretaría 
aún no había recibido los datos completos de las partes.  Se preveía que se podrían examinar ambos 
acuerdos en una sesión específica del CCD en 2011, aunque esto dependería de cuándo recibiera los 
datos la Secretaría.  Instó a las partes en cu estión a que los facilitaran lo antes posible. 
8. Con respecto a los tres ACR en los que participaban países no miembros de la OMC y que ya 
habían sido notificados en virtud de la Cláusula  de Habilitación, dijo que, en consonancia con los 
procedimientos del Comité de Ac uerdos Comerciales Regionales (CA CR), el examen del Acuerdo de 
Comercio entre los Países Insulares del Pacífico (P ICTA) y el Acuerdo de Libre Comercio del Asia 
Meridional (SAFTA) habría que espera r hasta que todas las partes los hubieran ratificado.  En cuanto 
al Acuerdo entre la India y Bhután, aún no se habían  recibido los datos de las partes.  El Presidente 
volvió a instar a las partes concernidas a que los facilitaran lo antes posible. 
9. En referencia a las notificaciones más recien tes de ACR en virtud de la Cláusula de 
Habilitación, dijo que la notificación del Acuerdo entr e la India y Nepal se había distribuido mediante 
el documento WT/COMTD/N/34, y la notificación de l Acuerdo entre la Asociación de Naciones del 
Asia Sudoriental (ASEAN) y la India, mediante el documento WT/COMTD/N/35.  La Secretaría 
había pedido a las partes en el Acuerdo entre la India y Nepal que facilitaran los datos necesarios para 
preparar la presentación fáctica para el 20 de dici embre de 2010.  En cuanto al Acuerdo entre la 
ASEAN y la India, tenía entendido que el Acuerdo aún no había sido ratificado por todas las partes.  
Una vez que la Secretaría hubiera recibido la conf irmación de la ratificación del Acuerdo por todas las 
partes, solicitaría los datos correspondientes.  A est e respecto, instó a los pa íses de la ASEAN a que 
comunicaran a la Secretaría cuanto  antes su situación en relación con la ratificación, a fin de permitir 
a la Secretaría iniciar el proceso de redacción del proyecto de presentación fáctica.  A continuación, 
señaló que otros dos ACR recientemente notificados en  virtud de la Cláusula de Habilitación habían 
sido el Acuerdo entre la ASEAN y Corea y el Acuerdo entre la India y Corea.  Estas notificaciones, 
junto con la notificación de la Unión Aduanera  del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), 
figuraban en subpuntos del presente punto del orde n del día.  Por consiguiente, propuso pasar a 
examinar los tres subpuntos. 
10. En el marco de la notificación de la Unión Aduanera del CCG, recordó que las delegaciones 
habían expresado opiniones divergentes sobre la forma de proceder, habida cuenta, en particular, de 
que el Acuerdo se había notificado en virtud de la  Cláusula de Habilitación y del artículo XXIV del 
GATT.  Las consultas informales que había celebra do sobre esta cuestión habían resultado útiles para 
entender mejor las posiciones de las delegaciones.  No obstante, señaló que la Unión Aduanera del 
CCG ya no era el único ACR notificado en virtud de la Cláusula de Habilitación y del Artículo XXIV del GATT.  Para empezar, la parte relativa a las mercancías del Acuerdo entre la ASEAN y Corea WT/COMTD/M/80 
Página 4  
 
  también se había notificado en el marco de ambas disposiciones.  En este caso, la ASEAN había 
notificado el Acuerdo en virtud de la Cláusula de Habilitación en el documento WT/COMTD/N/33, 
mientras que Corea lo había hecho de confor midad con el artículo XXIV en el documento 
WT/REG287/N/1.  Más recientemente, la parte rela tiva a las mercancías del Acuerdo entre la India y 
Corea también se había notificado en virtud de las dos disposiciones, ya que Corea había presentado 
la notificación conforme al artículo XXIV en el documento WT/REG286/N/1 y la India lo había 
hecho en virtud de la Cláusula de Habilitación en  el documento WT/COMTD/N/36.  Para terminar, 
señaló que China, Egipto y la India habían pr esentado una comunicación en la que expresaban su 
preocupación por la doble notificación de la Unión Aduanera del CCG.  Esta comunicación, 
distribuida mediante el documento WT/COMTD/W/175,  llevaba el título de "Cuestiones sistémicas y 
específicas derivadas de la notificación doble de la Unión Aduanera del C onsejo de Cooperación del 
Golfo".  El Presidente invitó a los proponentes exponer su comunicación. 
11. El representante de la India
 dijo que la cuestión relativa a la notificación de la Unión 
Aduanera del CCG había sido objeto de la atención de los Miembros en varias reuniones sucesivas del 
CCD desde mayo de 2008.  Recordó que algunos pa íses desarrollados Miembros habían planteado la 
cuestión de la notificación de la Unión Aduanera del CCG en el marco del punto "Otros asuntos" en 
las reuniones sexagésima novena, sep tuagésima, septuagésima prim era y septuagésima segunda del 
CCD, celebradas entre mayo y diciembre de 2008.  Posteriormente se había introducido el subpunto "Notificación de la Unión Aduanera del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG)" a petición de un 
país desarrollado Miembro en la septuagésima tercera reunión, celebrada en marzo de 2009.  
Asimismo, recordó que algunos países desarrollados Miembros no eran partidarios de que el CCD 
procediera al examen de la Unión Aduanera del CCG hasta que no se hubiera aclarado en mayor 
medida la justificación jurídica de ese procedimiento. 
12. Si bien algunos Miembros habían celebrado de bates, tanto bilaterales como multilaterales, 
sobre las posibles formas de proceder, en el CCD  aún no se había encontrado una opción que fuera 
aceptable para todos los Miembros.  No obstante, los debates habían resultado útiles para poner de 
relieve las preocupaciones sistémicas y específicas en relación con la notificación del CCG.  Las 
preocupaciones sistémicas se referían  a la Cláusula de Habilitación, la función y el mandato del CCD, 
y el Mecanismo de Transparencia para los ACR.  Las preocupaciones específicas se derivaban no sólo 
de las sugerencias de algunos Miembros con respecto al examen de la Unión Aduanera del CCG en un 
cierto marco de procedimiento, sino también de la  notificación, la nueva notificación y la retirada de 
notificaciones, así como los esfuerzos para negar a los países en desarrollo el derecho a notificar en 
virtud de la Cláusula de Habilitación.  Se trataba de encontrar una pronta resolución a la cuestión con 
el fin de que el proceso de mejora de la tran sparencia de todos los ACR pudiera seguir avanzando. 
13. Dijo que el Mecanismo de Transparencia para los ACR, en su forma actual, no preveía un 
procedimiento para los ACR con doble notificaci ón.  Dado que el Presidente del Grupo de 
Negociación sobre las Normas tenía planeado comenzar su labor sobre el examen del Mecanismo de 
Transparencia para los A CR, que se estaba aplicando de forma provisional, indicó que una posible 
opción sería que los Miembros esperaran hasta que el Grupo de Negociación sobre las Normas 
hubiera completado su trabajo.  No obstante, entre tanto, consideraba que otra opción más eficiente 
sería que los Miembros decidieran en el CCD la  forma de abordar los ACR con doble notificación.  
Aclaró que la decisión del CCD se adoptaría sin pe rjuicio del resultado final del proceso de examen 
del Mecanismo de Transparencia para los ACR por  el Grupo de Negociación sobre las Normas con 
respecto a las cuestiones relaci onadas con la transparencia. 
14. Recordó que algunas delegaciones habían sugerido que las preocupaciones expresadas por 
varios países en desarrollo Miembros deberían  examinarse en el Grupo de Negociación sobre las 
Normas.  A este respecto, señaló que ese Grupo tenía un mandato relativo a la transparencia.  En el 
párrafo 29 de la Declaración de Doha se disponí a la celebración de negociaciones encaminadas a 
"aclarar y mejorar las disciplinas y procedimientos previstos en las disposiciones vigentes de la OMC 
aplicables a los acuerdos comerciales regionales".  En ese párrafo se añadía que en las negociaciones  WT/COMTD/M/80 
 Página 5 
 
 
  se tendrían "en cuenta los aspectos de los acuerdos comerciales regionales relativos al desarrollo".  
Advirtió que no todas las preocupaciones planteadas en la comunicación de China, Egipto y la India 
podían abordarse en el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Además, la cuestión era ahora más 
apremiante, puesto que ya había habido al me nos otros dos casos de dobles notificaciones -las 
relativas al Acuerdo entre la ASEAN y Corea y al Acue rdo entre la India y Corea-, lo cual justificaba 
las preocupaciones sistémicas planteadas. 
15. Dijo que la comunicación objeto de examen  representaba un esfuerzo constructivo para 
enumerar algunas preocupaciones sistémicas y específ icas que debían abordarse a fin de facilitar una 
resolución de esta cuestión.  Añadió que en la  sexagésima novena reunión, celebrada en mayo 
de 2008, el Presidente del CCD había afirmado que  se había programado un examen fáctico de la 
Unión Aduanera del CCG en una reunión del CCD en  Sesión Específica en octubre de 2008.  Dado 
que no se había adoptado ninguna decisión ulterior  en el CCD para interrumpir ese proceso, estaba 
claro dónde debía examinarse la Unión Aduanera del CCG. 
16. El representante de Egipto  recordó que en las consultas informales convocadas por el 
Presidente del CCD, su delegación había planteado varias preocupaciones sistémicas sobre la doble 
notificación de la Unión Aduanera del CCG, así como  preguntas sobre sus repercusiones, tanto desde 
el punto de vista jurídico como de procedimiento.  Sin embargo, señaló con pesar que en los debates 
no se había logrado solucionar esta cuestión;  sólo se habían reafirmado las preocupaciones sistémicas 
planteadas en relación con la Unión Aduanera del CCG y su doble notificación. 
17. Dijo que en la comunicación conjunta de China,  Egipto y la India se indicaban las cuestiones 
sistémicas y específicas que debían examinarse en el CCD al considerar el Acuerdo del CCG.  Las 
cuestiones sistémicas se habían agrupado en tres categorías generales, que abordaban las 
repercusiones jurídicas y de procedimiento derivadas de la doble notificación del CCG en el marco de 
la Cláusula de Habilitación, la función y el manda to del CCD, y el Mecanismo  de Transparencia para 
los ACR.  En la comunicación también se había indicado de forma más de tallada otro grupo de 
cuestiones sistémicas con repercusiones transversales. 
18. Señaló que la cuestión del "proceso" ocupaba un lugar destacado en el contexto de la Unión 
Aduanera del CCG y había ganado importancia a la luz de la evol ución del examen de este ACR en el 
CCD en los dos últimos años.  Se refirió en pa rticular a las preocupaciones planteadas por algunos 
países desarrollados Miembros cuando este acuerdo se notificó exclusivamente sobre la base de la 
Cláusula de Habilitación, lo cual había dado lugar a la presentación de otra notificación en virtud del 
artículo XXIV del GATT.  Señaló que la práctica habitual no había sido la de impugnar la base 
jurídica sobre la que los Miembros notificaban sus ACR, especialmente cuando lo hacían en 
cumplimiento de sus compromisos de transparencia.  Además, la  iniciativa de impugnar la base 
jurídica de la notificación de la Unión Aduanera de l CCG debería haberse basado en una presentación 
fáctica considerada en el CCD. 
19. Asimismo, recordó que algunos Mi embros habían sostenido que la Cláusula de Habilitación 
anulaba las uniones aduaneras, que comportaban dis posiciones para la redu cción o eliminación de las 
medidas no arancelarias.  A su juicio, la ad misión de esas interpretaciones no sólo tendría 
ramificaciones de amplio alcance sino que también afectaría el ámbito de aplicación de la Cláusula de Habilitación.  Era evidente que este asunto no podía resolverse mediante ninguna de esas propuestas, 
ya que el mandato del CCD disponía que considerara cualquier cuestión que pudiera surgir de la aplicación de la Cláusula de Habilitación y que inform ara de ello al Consejo General a fin de que éste 
tomara las medidas apropiadas.  Por lo tanto, la d ecisión de interpretar o determinar el alcance de la 
Cláusula de Habilitación correspondía al Consejo Genera l, y no estaba sujeta a otras interpretaciones 
que pudieran hacerse en el CCD. 
20. Añadió que el Acuerdo del CCG no sólo senta ba un precedente para las dobles notificaciones, 
como indicaba la creciente lista de dobles notificaciones en el orden del día, sino que además WT/COMTD/M/80 
Página 6  
 
  planteaba el singular dilema de que los compro misos de adhesión de un Miembro relativos a la 
notificación del Acuerdo sobre la base del artículo XXI V debían prevalecer sobre los derechos de los 
demás Miembros a notificar el mismo acuerdo en virtud de la Cláusula de Habilitación.  Esta 
preocupación sistémica afectaba a las prerrogativ as del CCD con respecto al examen de los ACR 
entre los países en desarrollo, y planteaba una falta de  coherencia en el procedimiento en lo referente 
a la aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR. 
21. Era evidente que el Mecanismo de Tran sparencia para los ACR no preveía ningún 
procedimiento para la consideración de los ACR con doble notificación.  Como tal, y hasta que se hubiera realizado un examen de la aplicación prov isional del Mecanismo de Transparencia, la 
notificación del CCG en virtud de la Cláusula de Habilitación debía considerarse en el CCD.  Esta 
cuestión sistémica no podía resolverse mediante una  simple indicación de que una notificación doble 
debía abordarse en el Comité de Acuerdos Come rciales Regionales (CACR).  Si un ACR notificado 
en virtud de la Cláusula de Habilitación debía ser considerado por el CACR, tenía que ser de acuerdo 
con los procedimientos y el mandato establecidos  por el CCD para el CACR.  Ese mandato era 
especialmente importante, dado que el Mecanismo de  Transparencia para los ACR no preveía ningún 
procedimiento para el examen de los ACR con dobl e notificación.  Por último, solicitó que todas las 
preocupaciones sistémicas se a bordaran prioritariamente al ex aminar la cuestión de la doble 
notificación de la Unión Aduanera del CCG.  Su delegación esperaba con interés examinar estas 
cuestiones, así como sus repercusiones jurídicas y de procedimiento, en el marco del presente punto 
del orden del día. 
22. El representante de China
 se sumó a las declaraciones de la India y Egipto.  Recordó que la 
cuestión del CCG se había examinado en el punto "O tros asuntos" o el punto "notificaciones en el 
marco de la Cláusula de Habilitación" durante má s de dos años.  Dijo que  no había intención de 
prolongar el debate sobre esta cuestión y convertir la en un punto permanente del orden del día del 
CCD.  Por el contrario, se estaban realizando in fatigables esfuerzos para encontrar una solución 
satisfactoria para abordar de forma apropiada las preocupaciones legítimas, especialmente con 
respecto a las repercusiones jurídicas y de procedimie nto de la doble notificación.  El objetivo de la 
comunicación de China, Egipto y la India era ay udar a los Miembros a entender mejor las cuestiones 
sistémicas y específicas que planteaba la doble notificación del CCG, con miras a facilitar la consecución de una resolución rápida. 
23. Hizo hincapié en que los derechos de los países en desarrollo Miembros en virtud de la 
Cláusula de Habilitación debían ser respetados.  A es te respecto, dijo que la Cláusula de Habilitación 
era uno de los instrumentos eficaces de los que di sponían los países en desarrollo Miembros para 
poder integrarse mejor en el sistema multilateral de comercio y alcanzar sus objetivos de desarrollo.  
El apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación era cada vez más utilizado por los países en 
desarrollo Miembros para fomentar relaciones sólid as y participar en la liberalización del comercio 
con otros Miembros, una tendencia que debía promoverse.  Fuera cual fuere la forma en que se 
resolviera la cuestión del CCG, dijo que no de bía tener efectos negativos en los derechos 
correspondientes a los países en desarrollo Miembros en virtud de la Cláusula de Habilitación.  
Añadió que la función central del CCD en las cuestiones relacionadas con el desarrollo debía 
mantenerse y fortalecerse.  En consonancia con su  mandato, el CCD servía de punto central para la 
consideración y coordinación de los trabajos en materi a de desarrollo.  El Comité también consideraba 
toda cuestión que pudiera plantearse con respecto a la aplicación o utilización de las disposiciones 
especiales en favor de los países en desarrollo Mi embros contenidas en los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales y en las Decisiones Ministeriales cone xas.  Dijo que el asunto relacionado con el CCG, 
como cuestión de desarrollo relativa a la aplicación de la Cláusula de Habilitación, era, sin duda, 
competencia del CCD.  China entendía que el CCD debía consultar a los órganos competentes de la OMC, pero no consideraba aceptable que el CCD tr ansfiriera sus obligaciones a otros órganos de la 
OMC.  Por último, destacó la importancia y la  urgencia de resolver la cuestión del CCG, 
especialmente en vista de que en el orden del día de la presente reunión figuraban otros dos casos de 
notificaciones dobles.  Pidió que se aceleraran los trabajos del Comité a fin de aportar la máxima  WT/COMTD/M/80 
 Página 7 
 
 
  claridad a los aspectos jurídicos y de procedimiento en relación con estas y futuras notificaciones de 
ACR. 
24. El representante de los Estados Unidos  dijo que, sobre la base de un examen inicial de la 
comunicación de China, Egipto y la India, su  delegación no veía ninguna cuestión específica 
relacionada con la notificación de la Unión Aduane ra del CCG.  Expresó su preocupación por el 
simple hecho de que la Unión A duanera del CCG se estuviera examin ando, dado que el punto relativo 
al CCG se había abordado de conformidad con los pr ocedimientos, y el asunto se había resuelto.  En 
la opinión de su delegación, era evidente que los recientes debates en el CCD y la comunicación de China, Egipto y la India no se referían a la Un ión Aduanera del CCG, y que sería una falta de 
precisión desde el punto de vista del procedimient o seguir incluyendo el presente subpunto en el 
orden del día en su forma actual.  El debate era más bien de carácter sistémico, y quedaba fuera del 
alcance del punto C del orden del día.  Los Esta dos Unidos estaban dispuestos a escuchar las 
preocupaciones de los Miembros sobre las cuestiones sistémicas, pero no en el marco del presente subpunto.  También señaló que, en última instancia, cualquier debate específico sobre las normas para 
los ACR incumbía al Grupo de Negociación sobre las Normas, y no al CCD ni a ningún otro Comité. 
25. El representante de la Unión Europea
 expresó su preocupación por el hecho de que el 
subpunto relativo a la notificación de la Unión Adua nera del CCG siguiera en el orden del día del 
CCD.  Dijo que Arabia Saudita había vuelto a notif icar el Acuerdo en virtud del artículo XXIV del 
GATT y que ahora la Unión Aduanera  del CCG se estaba examinando en el CACR;  el Presidente del 
CCD lo había anunciado en la reuni ón de 8 de diciembre de 2009.  Por lo tanto, la Unión Europea 
solicitó que el presente subpunto se excluyera del orden del día del CCD.  La reciente comunicación 
de China, Egipto y la India confirmó que algun os Miembros insistían en mantener el presente 
subpunto en el orden del día del CCD simplemente pa ra abordar sus preocupaciones sistémicas en el 
CCD.  La Unión Europea estaba dispuesta a examinar  las repercusiones de la doble notificación de un 
acuerdo determinado en virtud de dos disposicion es jurídicas diferentes.  Sin embargo, cualquier 
debate sistémico sobre la aclaración de las normas por las que se regían los ACR -incluido el alcance 
de la Cláusula de Habilitación y el artículo XXI V del GATT- debía tener lugar en el Grupo de 
Negociación sobre las Normas, en el que se había negociado el Mecanismo de Transparencia para los ACR y donde se llevaría a cabo cualquier examen ulte rior.  La Unión Europea esperaba con interés 
que se celebrara un debate sobre la comunicación de China, Egipto y la India en el Grupo de 
Negociación sobre las Normas. 
26. La representante de Australia
 dijo que su delegación examin aría de forma más detenida la 
comunicación de China, Egipto y la India, y ta l vez presentaría observaciones adicionales en su 
debido momento.  No obstante, un examen inicial del documento había llevado a la conclusión de que 
se refería principalmente a cuestiones sistémicas planteadas por las dobles notificaciones.  Australia 
opinaba que estas cuestiones debían examinarse en el Grupo de Negociación sobre las Normas, 
especialmente dado que su resolución tendría repercus iones para los trabajos tanto en el CCD como 
en el CACR.  Australia consideraba que el CCD no era el foro apropiado para adoptar decisiones que 
afectarían al CCD y a otros comités, ni siquiera de forma provisional.  En la medida en que las cuestiones sistémicas podrían examinarse en el CCD , su delegación deseaba que quedaran reflejadas 
en un punto del orden del día más apropiado, a fin de permitir una preparación eficaz de los debates. 
27. El representante del Japón
 dijo que su delegación necesitaría algún tiempo para examinar la 
comunicación de China, Egipto y la India.  Seña ló que las cuestiones relativas a la notificación 
deberían abordarse de conformidad con el Mecanismo de Transparencia para los ACR y, por 
consiguiente, deberían examinarse en el  Grupo de Negociación sobre las Normas. 
28. El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN , indicó que sus observaciones serían 
de carácter preliminar, ya que la comunicación de China, Egipto y la India aún estaba siendo estudiada en las capitales de sus países.  Dijo que la ASEAN había recibido con agrado la 
comunicación, en la que se pedían aclaraciones sobre varias cuestiones sistémicas importantes.  Los WT/COMTD/M/80 
Página 8  
 
  países de la ASEAN compartían la opinión de los proponentes de que algunas de estas cuestiones 
debían examinarse y aclararse.  Mencionó, en particular, las repercusiones jurídicas y de 
procedimiento de la doble notificación, así como la función del CCD y del CACR.  La ASEAN se 
reservó el derecho a formular observaciones más adelan te sobre el foro apropiado para examinar la 
cuestión de las dobles notificaciones y sus repercusiones,  si bien opinaba que el CCD era el foro más 
adecuado para examinar las cuestiones relacionadas con el desarrollo, en particular la aplicación de 
las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado y la Cláusula de Habilitación.  Por 
último, señaló que la ASEAN agradecería la oportunida d de participar en cualquier consulta informal 
sobre esta cuestión. 
29. El representante de la India
 dijo que la comunicación objeto de examen se refería tanto a las 
cuestiones sistémicas como específicas.  Explicó que  la principal cuestión específica de la Unión 
Aduanera del CCG trataba de la forma en que debía examinarse la  unión aduanera.  Ésta era una 
cuestión sobre la que no se había logrado alcanzar un  consenso en el CCD en más de dos años.  La 
India consideraba que, a menos que esta cuestión esp ecífica se resolviera, el presente subpunto debía 
mantenerse en el orden del día del CCD.  Con respecto a la sugerencia de que el Grupo de 
Negociación sobre las Normas sería un foro más apr opiado para examinar esos asuntos, reiteró que 
este Grupo tenía un mandato sobre transparencia de conformidad con el párrafo 29 y que, 
efectivamente, examinaba algunas cuestiones sistémic as.  No obstante, una lectura minuciosa de la 
comunicación indicaría que varias cuestiones sist émicas quedarían fuera del alcance del Grupo de 
Negociación sobre las Normas.  Por lo tanto, el CC D era el mejor foro para examinar las cuestiones 
planteadas. 
30. El representante de Egipto , en referencia a la solicitud de algunas delegaciones para cambiar 
el título del subpunto objeto de examen, dijo que  el precedente de la doble notificación había sido 
creado por la Unión Aduanera del CCG.  A la luz de lo anterior, no entendía la insistencia en suprimir 
la referencia al Acuerdo del CCG, ya que se ha bía presentado una notificación válida en virtud de la 
Cláusula de Habilitación.  Si algún Miembro deseaba tener un punto del orden de l día que abordara de 
forma más general las cuestiones sistémicas deriva das de las dobles notificaciones, podría hacerlo en 
consonancia con las normas de procedimiento del CCD.  En respuesta a la opinión de algunas 
delegaciones de que la comunicación presentada no era específica de la Unión Aduanera del CCG, 
dijo que las numerosas cuestiones pl anteadas se habían clasificado por categorías en la comunicación 
a fin de ayudar a los Miembros a entender me jor las preocupaciones de los proponentes y las 
cuestiones específicas relacionadas con el Acuerdo del CCG.  Por último, en cuan to al mejor foro para 
examinar este asunto, sugirió que si seguía habie ndo un desacuerdo con respecto a la función y el 
mandato del CCD, debería pedirse una  aclaración al Consejo General. 
31. El representante de China  señaló que, indudablemente, la notif icación de la Unión Aduanera 
del CCG tenía algunas repercusiones sistémicas.  Sin embargo, también había varias cuestiones 
específicas contenidas en la comunicación objeto de  examen.  El efecto que los compromisos de 
adhesión de un Miembro pudieran tener en el derec ho de otros Miembros en el marco de un ACR era 
una preocupación legítima.  Asimismo, señaló la im portancia de aclarar las respectivas funciones del 
CCD y el CACR en el examen de un ACR.  China consideraba que estaba justificado continuar los 
debates sobre estas cuestiones en el CCD en el marco del presente subpunto. 
32. El representante del Canadá  dijo que la comunicación de China, Egipto y la India estaba 
siendo examinada en su capital.  El  Canadá se reservó el derecho a formular observaciones al respecto 
en el futuro. 
33. El Presidente  señaló que no se había alcanzado un acuer do sobre la forma de proceder con la 
cuestión de la doble notificación.  Recordó a los Mi embros que en la septuagésima sexta reunión del 
CCD celebrada el 12 de octubre de 2009, el anteri or Presidente del CCD había informado al Comité 
de las ideas que se le habían transmitido acerca de una posible forma de proceder con respecto a la 
Unión Aduanera del CCG.  El anterior Presidente, en  primer lugar, había informado al Comité de que  WT/COMTD/M/80 
 Página 9 
 
 
  el Acuerdo se había vuelto a notificar en virt ud del artículo XXIV del GATT, y que tenía entendido 
que el Acuerdo del CCG sería examinado en el CACR de conformidad con las disposiciones del 
Mecanismo de Transparencia para los ACR, y que  se presentaría un informe sobre la conclusión de 
este examen al CCD, a efectos informativos.  El anterior Presidente también había aclarado que el proceso de examen del Acuerdo del CCG se realiz aría sin perjuicio de los derechos y obligaciones 
que correspondían a los Miembros en virtud del artículo XXIV del GATT y de la Cláusula de 
Habilitación.  Sobre la base de este camino a seguir, el anterior Presidente había propuesto que se 
retirara del orden del día del CCD el subpunto re lativo a la notificación del CCG y que el CCD 
volviera a ocuparse de esta cuestión cuando el CACR hubiera concluido su examen. 
34. El Presidente dijo que, en el debate poste rior, los Miembros no parecieron oponerse al 
compromiso alcanzado entre las partes sobre la fo rma en que debería examinarse la notificación del 
CCG, pero no estuvieron de acuerdo en retirar el punto del orden del día del CCD.  En cierto modo, la 
cuestión se había vinculado a la solicitud de actualizaci ón de la Nota jurídica de la Secretaría sobre los 
acuerdos comerciales regionales en el marco de la Cláusula de Habilitación, ya que algunos Miembros 
consideraban que la cuestión sistémica relaciona da con las dobles notificaciones debía aclararse 
primero.  Dijo que la mejor forma de proceder sería que los Miembros siguieran reflexionando sobre 
este asunto tras haber examinado la comunicación de Ch ina, Egipto y la India en más detalle.  Sugirió 
que entonces podría convocar una reunión in formal de participación abierta del CCD. 
35. El representante de la India
 señaló que su delegación estaba de acuerdo con que el Presidente 
celebrara una reunión informal de participación ab ierta.  Al mismo tiempo, la India deseaba que 
constara en acta que las posibilidades mencionadas por  el anterior Presidente del CCD para el examen 
de la Unión Aduanera del CCG sólo eran posibilidad es, y que no se había adoptado ninguna decisión.  
Por lo tanto, pidió que esta cuestión se abordara también en una reunión de participación abierta. 
36. El representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación estaba dispuesta a seguir 
examinando esta cuestión.  No obstante, reiteró que los Estados Unidos no habían acordado aceptar 
que esta cuestión figurara en un punto permanente del or den del día, ni tampoco lo harían en el futuro. 
37. El representante de Egipto  señaló que su delegación aceptaba la idea de celebrar una reunión 
informal de participación abierta.  Sabía que en la septuagésima sexta reunión se había presentado al 
anterior Presidente del CCD una posible forma de proceder.  No obstante, algunos Miembros seguían 
afirmando que esta posible forma de proceder planteab a preocupaciones sistémicas;  por esta razón el 
presente subpunto se mantenía en el orden del día de l CCD.  Dado que tanto las cuestiones sistémicas 
como específicas relativas al Acuerdo del CCG seguí an pendientes, Egipto deseaba que el presente 
subpunto se mantuviera en el orden del día del CCD. 
38. El Presidente  dijo que su referencia a las deliberaciones de la septuagésima sexta reunión del 
CCD reflejaba su interpretación, que se basada en el acta de la reunión.  Sugirió que se hiciera una 
distinción entre las cuestiones específicas relativas a la  Unión Aduanera del CCG, y la cuestión de la 
doble notificación, que iba más allá del Acuerdo del CCG  en sí.  Si China, Egipto y la India deseaban 
tener un punto del orden del día relativo a su com unicación, preguntó si ese punto podría tener el 
mismo título que la comunicación. 
39. El representante de Angola  sugirió que tal vez sería mejor que el Presidente celebrara 
consultas informales sobre si el presente subpunto debería mantenerse en el orden del día del CCD, o 
si debería reemplazarse por otro punto del orden del día. 
40. La representante de Australia  expresó su preocupación por el título propuesto por el 
Presidente para el punto del orden del día.  Señaló que las cuestiones sistémicas iban más allá de la 
notificación del CCG, y que no se referían a ella de forma específica.  Por lo tanto, cualquier punto del orden del día que vinculara de forma específi ca las cuestiones sistémicas a la notificación del 
CCG resultaría problemática para Australia. WT/COMTD/M/80 
Página 10  
 
  41. El representante de la India
 señaló que la comunicación objeto de examen se había preparado 
para facilitar una resolución de la cuestión, y no pa ra reemplazarla como punto del orden del día.  
Había que tomar una decisión sobre la forma de exam inar la Unión Aduanera del CCG.  Por lo tanto, 
hasta que esta cuestión se hubiera resuelto, la Indi a no veía ninguna razón para que el presente 
subpunto fuera excluido del orden del día del CCD. 
42. El representante de Egipto  dijo que su delegación deseaba que el mismo subpunto figurara en 
el orden del día de la próxima reunión del CCD.  Si bien la comunicación objeto de examen contenía 
cuestiones específicas relativas a la notificación del CCG, consideraba que no era posible separar lo 
sistémico de lo específico.  Reconoció que desd e la notificación del CCG se habían presentado varias 
notificaciones dobles, pero también había cuestion es específicas de la notificación del CCG que 
debían abordarse. 
43. El representante de los Estados Unidos  expresó su reconocimient o por la referencia del 
Presidente al acta de la septuagésima sexta reunión.   Dijo que estaba claro que no había habido un 
desacuerdo con respecto a que el CACR examinara la Un ión Aduanera del CCG.  Si bien los Estados 
Unidos podían considerar un punto del orden de l día relativo a las preocupaciones sistémicas 
vinculadas a las notificaciones dobles, no podía acep tar la referencia a cuestiones "específicas" 
relacionadas con el CCG.  Añadió que tendría que c onsultar a su capital para recibir una orientación al 
respecto.  Asimismo, reiteró que la comunic ación objeto de examen sólo parecía abordar 
preocupaciones sistémicas, y que la notificación de la Unión Aduanera del CCG ya se había examinado conforme al procedimiento. 
44. El representante de la Unión Europea
 dijo que en la septuagésima sexta reunión no había 
habido un desacuerdo sobre el camino a seguir en el  examen de la Unión Aduanera del CCG, que 
entrañaba que el Acuerdo se considerara en el CACR.  Si bien su delegación estaba dispuesta a tomar parte en una reunión informal de participación abie rta, indicó que tenía un problema en mantener 
cualquier referencia a la notificación del CCG en el orden del día del CCD. 
45. El representante de China
 señaló que la posición de su delegación no había cambiado.  Dado 
que las cuestiones relativas a la notificación del CCG  no se habían resuelto en el CCD, China deseaba 
mantener el presente subpunto en el orden del dí a del CCD.  Asimismo, China no podía aceptar que el 
subpunto se reemplazara por un punto del orden del día con el mismo título que la comunicación 
objeto de examen.  Con respecto a la sugerencia de separar las preocupaciones sistémicas de las cuestiones específicas, dudaba que fuera factible, ya que las cuestiones estaban relacionadas entre sí.  
No obstante, señaló que China estaba abierta a mant ener debates ulteriores en consultas informales. 
46. El representante del Ecuador
 creía que era importante mantener el presente subpunto en el 
orden del día del CCD.  Su delegación había examina do la comunicación de China, Egipto y la India, 
y consideraba que se habían destacado algunos elemen tos importantes.  Si bien las autoridades de su 
país estaban analizando más a fondo de la comunicaci ón, indicó que su delegación reconocía la lógica 
y el fundamento de las ideas contenidas en dicha comunicación.  El presente debate ponía de relieve 
que había cuestiones que debían aclararse, en particular con respecto a los mandatos del CCD y del 
Grupo de Negociación sobre las Normas, así como en relación con cualquier repercusión en los 
derechos que correspondían a los países en desarr ollo Miembros en virtud de la Cláusula de 
Habilitación.  Su delegación esperaba con interés tr abajar para aclarar estas cuestiones en reuniones 
formales e informales. 
47. El Presidente  dijo que, habida cuenta de las diversas  intervenciones, comenzaría sus consultas 
informales en pequeños grupos. 
48. Los representantes del Brasil , Corea  y el Canadá  expresaron el interés de sus delegaciones en 
participar en las consultas informales en pequeños grupos.  WT/COMTD/M/80 
 Página 11 
 
 
  49. El Presidente  dijo que cualquier otra delegación que deseara participar en las consultas en 
pequeños grupos podía comunicarlo a la Secretaría. 
50. El representante de la India  deseaba hacer una intervención con respecto al Acuerdo de 
Asociación Económica Global entre la India y Corea.   Informó al Comité de que este Acuerdo 
abarcaba el comercio de mercancías -con inclusión de las normas de origen, los procedimientos en 
materia de normas de origen, la facilitación del come rcio y la cooperación aduanera-, el comercio de 
servicios, las inversiones y la c ooperación bilateral en esferas como la política de competencia, los 
derechos de propiedad intelectual, la energía, la tecnología de la información y las telecomunicaciones 
y la producción audiovisual.  Con r especto a la notificación de este Acuerdo, dijo que la India había 
notificado la parte relativa a las mercancías en virtud  del apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de 
Habilitación, y la parte relativa a los servicios, de  conformidad con el apartado a) del párrafo 7 del 
artículo V del Acuerdo General sobre el Come rcio de Servicios (AGCS).  Los documentos 
WT/COMTD/N/36 y S/C/N/570, de fecha 29 de septiembre de 2010, se referían a esta notificación.  Añadió que el Acuerdo había sido notificado an teriormente por Corea mediante los documentos 
WT/REG286/N/1 y S/C/N/558, de fecha 1
o de julio de 2010, y, a este respecto, deseaba aclarar que 
Corea había presentado su notificación en virtud del artículo XXIV del GATT de forma unilateral y 
sin la conformidad de la India.  Como país en desarrollo Miembro de la OMC, la India había ejercido 
su derecho a notificar el Acuerdo en virtud de la Cláusula de Habilitación. 
51. Señaló que varias de las cuestiones sistémicas planteadas en el debate sobre la notificación de 
la Unión Aduanera del CCG tamb ién eran pertinentes al Acuerd o de Asociación Económica Global 
entre la India y Corea.  El creciente número de  notificaciones dobles ponía de relieve la urgencia con 
que los Miembros debían decidir cómo examinar  esos ACR.  La India esperaba que una pronta 
decisión sobre los procedimientos para el examen de  la Unión Aduanera del CCG preparara el terreno 
para el examen del Acuerdo de Asociación Económica Global entre la India y Corea. 
52. El representante de Corea  dijo que su delegación estimaba conveniente que las partes en un 
ACR notificaran el Acuerdo conjuntamente y en el mismo foro.  No obstante, desde un punto de vista 
legal, en virtud de los acuerdos de la OMC los Mi embros tenían la obligación de notificar, pero no 
necesariamente juntos.  En particular, según la in terpretación de Corea del artículo XXIV del GATT, 
un Miembro podía decidir notificar su ACR por separa do de las demás partes en el mismo ACR.  Dijo 
que Corea había tratado de alcanzar un consenso con las demás partes en el Acuerdo entre la ASEAN y Corea y en el Acuerdo entre la India y Corea acer ca de dónde notificar los ACR, pero no lo había 
conseguido.  Si las partes en un ACR no alcanzaban  un acuerdo sobre ciertas cuestiones relativas a la 
notificación, les quedaban dos opciones:  notificarlo  por separado o no notificarlo.  Como Corea se 
tomaba sus obligaciones de notificación en serio, había decidido notificar el Acuerdo por separado.  Sin embargo, Corea no quería que la cuestión de la doble notificación generara una polémica en el 
CCD o en el CACR.  Su delegación esperaba que l as preocupaciones suscitadas por las notificaciones 
dobles fueran atendidas en el foro apropiado, por ejemplo el Grupo de Negociación sobre las Normas, 
mediante estrechas consultas entre los Miembros. 
53. El representante de Egipto
 señaló que su delegación quería que el CCD procediera a realizar 
el examen fáctico de los ACR notificados en virtud de la Cláusula de Habilitación.  No obstante, dijo 
que Corea había señalado una nueva cuestión sistémica con respecto a cuál de las partes en un ACR debía notificarlo.  Si el Presidente celebrara alguna  consulta informal además de las dedicadas a la 
notificación del CCG, su delegación desearía participar en ella. 
54. El representante de los Estados Unidos
 reiteró que toda cuestión sistémica relativa a las 
normas para los ACR tendría que ser examinada en el Grupo de Negociación sobre las Normas. 
55. El representante de China  pidió que el Presidente o la Secretaría aclararan cómo se efectuaría 
el examen de los ACR con doble notificación. WT/COMTD/M/80 
Página 12  
 
  56. El Presidente
 dijo que estas cuestiones se abordarí an en las consultas informales que 
celebraría. 
57. El Comité tomó nota  de todas las intervenciones. 
D. DECISIÓN SOBRE LA TRANSPARENCIA PARA LO S ACUERDOS COMERCIALES PREFERENCIALES  
- D ECISIÓN DEL CONSEJO GENERAL DE 14 DE DICIEMBRE DE 2006  (WT/L/672) 
- M ECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA  LOS ARREGLOS COMERCIALES 
PREFERENCIALES - PROYECTO DE PROPUESTA PRESENTADO POR EL BRASIL , CHINA , 
LOS ESTADOS UNIDOS Y LA INDIA (JOB(08)/103/R EV.31) 
58. El Presidente  dijo que en la Decisión del Consej o General de 14 de diciembre de 2006 
relativa a la transparencia para los acuerdos comerc iales preferenciales, que figuraba en el documento 
WT/L/672, se invitaba al CCD a que examinara la  cuestión de la transparencia de los acuerdos 
preferenciales concertados de conformidad con el párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación -distintos 
de los ACR- e informara al Con sejo General en un plazo de seis meses para que éste adoptara las 
disposiciones apropiadas.  El Consejo General ha bía ampliado posteriormente el plazo hasta su 
reunión de diciembre de 2010.  Recordó que en la  reunión del Consejo General de julio de 2010, 
había informado de los importantes progresos reali zados en las consultas en pequeños grupos que 
había venido celebrando.  Había expresado su optimismo  en cuanto a que el CCD  estaría en breve en 
condiciones de presentar al Consejo General una  propuesta de texto sobre un Mecanismo de 
Transparencia para los Arreglos Comerciales Preferenciales (ACPR).  Deseaba informar a los 
Miembros de que se habían reali zado nuevos progresos sobre esta cuestión sólo un día hábil antes de 
la presente reunión.  En particular, como resulta do de una consulta en un pequeño grupo que había 
celebrado, los proponentes -el Brasil, China, los Es tados Unidos y la India- habían distribuido una 
tercera revisión de su proyecto de propuesta, que  figuraba en el documento JOB(08)/103/Rev.3. 
59. El representante del Brasil, en nombre de los proponentes , expresó su satisfacción con la 
conclusión de las negociaciones sobr e el Mecanismo de Transparencia para los ACPR.  Dijo que se 
había alcanzado un acuerdo, en principio, tres años  después de que el Brasil y la India hubieran 
presentado un documento no oficial, distribuido como JOB(07)/142, en el que se pedía el 
establecimiento de un Mecanismo de Transparencia para los ACPR.  China y los Estados Unidos se 
habían sumado a ellos posteriormente como copatrocin adores.  Expresó su agradecimiento a todas las 
delegaciones que habían participado de forma cons tructiva en el proceso de redacción o que habían 
contribuido con observaciones y sugerencias, y ma nifestó su reconocimiento por los esfuerzos del 
Presidente.  Asimismo, reconoció el apoyo y la asistencia prestados por la Secretaría. 
60. Dijo que el objetivo del Mecanismo era mejorar el entendimiento de los arreglos comerciales 
preferenciales por los Miembros, y aumentar la transparencia de los numerosos arreglos comerciales preferenciales existentes, estableci endo ciertos requisitos de procedimiento.  Si bien había varias 
similitudes entre el Mecanismo de Transparenci a provisional para los ACR y el Mecanismo de 
Transparencia para los ACPR, señaló que había dife rencias sustantivas entre los ACR y los arreglos 
comerciales preferenciales.  Diferían tanto en su naturaleza, ya que uno era de carácter recíproco y el 
otro unilateral, como en su base jurídica.  En particular, uno se basaba en el artículo XXIV del GATT 
y el apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de  Habilitación, mientras que el otro se basaba en los 
apartados a), b) y d) del párrafo 2 de la Cláu sula de Habilitación así como en disposiciones 
adicionales.  Los dos tipos de acuerdos también eran  diferentes en cuanto a su funcionamiento y otros 
aspectos, que comportaban obligaciones diferentes en materia de notificación y presentación de 
informes.  En el texto objeto de examen, destacó  que los requisitos de notificación y presentación de 
                                                     
 
1 Como indicó el Presidente al comienzo de la re unión, el documento adecuad o para examinar en el 
marco de este punto era JOB(08)/103/Rev.3, y no la versión Rev.2 que figuraba en el proyecto de orden del día.  WT/COMTD/M/80 
 Página 13 
 
 
  informes se habían especificado a fin de mantener en un mínimo la carga sobre los Miembros 
notificantes, sin reducir el necesario grado de ambición del Mecanismo de Transparencia.  En el texto también se tomaban en cuenta las preocupacion es de los países en desa rrollo, especialmente los 
beneficiarios de acuerdos comerciales preferenciales, en relación con limitaciones técnicas particulares y con peticiones para la participación ad ecuada en el proceso de examen.  Añadió que el 
texto reflejaba las sugerencias y contribuciones r ecibidas de un gran número de delegaciones en 
reuniones en pequeños grupos y de participación abie rta.  Los proponentes consideraban que el texto 
estaba listo para ser aprobado por el CCD y, poster iormente, presentado al Consejo General para su 
adopción. 
61. El representante de los Estados Unidos
 expresó su apoyo a las observaciones del Brasil.  Dio 
las gracias al Presidente por su dirección en el pr oceso de consultas informales, así como a los 
Miembros por su participación c onstructiva.  Además de los otro s proponentes, se refirió de forma 
específica a este respecto a la Unión Europea, el Grupo ACP, El Salvador y Barbados.  Los Estados Unidos expresaron su apoyo a la conclusión de los tr abajos sobre el Mecanismo de Transparencia para 
los ACPR a tiempo para la próxima reunión del C onsejo General el 21 de octubre, en la que se 
esperaba adoptar ese Mecanismo. 
62. El representante de la India
 se sumó al Brasil y los Estados Un idos en su agradecimiento a los 
Miembros que habían participado en las reunion es en pequeños grupos.  Señaló que el creciente 
número de reuniones en pequeños grupos reflejaba el interés de los Miembros en el Mecanismo de Transparencia para los AC PR.  La India esperaba con interés una pronta adopción del texto objeto de 
examen. 
63. El representante de China
 apoyó las intervenciones anteriores, y expresó su optimismo de que 
el mandato del CCD pudiera cumplirse a tiempo para  la próxima reunión del Consejo General. 
64. El representante de la Unión Europea  expresó su reconocimie nto por la conclusión 
satisfactoria de las consultas informales en peque ños grupos convocadas por el Presidente, en las que 
la Unión Europea había participado activamente.  También dio las gracias a los copatrocinadores por 
haber colaborado de forma construc tiva con los Miembros y haber mostrado la flexibilidad necesaria.  
Dijo que parte del paquete que se presentaba al conj unto de los Miembros se refería al párrafo 26 del 
documento JOB(08)/103/Rev.3, que había figurado como párrafo 27 en la revisión anterior del 
documento.  El Presidente había negociado un comp romiso sobre la referencia al Mecanismo de 
Transparencia para los ACR, que se había suprimido en la tercera revisión del texto.  El compromiso era claro y simple.  En particular, en el momento de la adopción del Mecanismo de Transparencia 
para los ACPR por el Consejo General, la Uni ón Europea y cada uno de los copatrocinadores harían 
la siguiente declaración para que constara en act a:  "La delegación X recuerda que durante las 
negociaciones sobre el Mecanismo de Transparenci a para los ACPR, se consideró que una decisión 
sobre su aplicación permanente tendría en cuenta la situación del Mecanismo de Transparencia para 
los ACR."  Si bien todas las partes habían most rado una flexibilidad considerable, la Unión Europea 
había tenido que recorrer un largo cam ino para poder aceptar el texto final.  Con objeto de que no se 
descompusiera el paquete, dijo que su delegación c onfiaba en que los Miembros tomaran nota de las 
declaraciones formuladas por los copatrocinadores y la  Unión Europea en el Consejo General, y que 
éstas no suscitaran un debate o contradeclaraciones. 
65. Por último, recordó a los Miembros que el Trat ado de Lisboa había entrado en vigor el 1
o de 
diciembre de 2009.  A la luz del Tratado, la Unión Europea seguía estudiando las plenas 
repercusiones con respecto a sus procedimientos c onstitucionales internos.  Si bien su delegación 
esperaba sinceramente concluir los procedimientos internos antes de la re unión del Consejo General 
del 21 de octubre, señaló que tal vez no habría tie mpo suficiente para completar los procedimientos 
internos necesarios antes de esa fecha. WT/COMTD/M/80 
Página 14  
 
  66. El representante del Taipei Chino
 subrayó la importancia de establecer un Mecanismo de 
Transparencia para los ACPR.  Expresó el deseo de su delegación de que el CCD acordara un texto que pudiera remitirse al Consejo General a su de bido tiempo.  El Taipei Chino mantenía su 
compromiso de colaborar estrechamente con el Presidente a ese efecto. 
67. El representante del Japón
 dijo que el Mecanismo de Transparencia para los ACPR 
desempeñaría una función importante para mejorar la  transparencia.  El Japón acogió con satisfacción 
el texto revisado y expresó su apoyo a la a dopción del Mecanismo por el Consejo General. 
68. El representante de El Salvador  dijo que las delegaciones habían mostrado la determinación 
adecuada para transigir a fin de encontrar una so lución.  El Salvador apoyaba la adopción del 
Mecanismo de Transparencia para los ACPR por el Consejo General.  El Mecanismo permitiría a la 
OMC, y en particular al CCD, considerar cuesti ones relativas a la transparencia en los arreglos 
comerciales preferenciales de forma práctica. 
69. El representante del Canadá  expresó su apoyo al Mecanismo de Transparencia para los 
ACPR.  El Canadá pidió que se aclarara si los cambios del Sistema Armonizado que no afectaban a los aranceles debían notificarse en el marco del Mecanismo. 
70. El representante del Brasil
, en respuesta a la intervención del Canadá, dijo que muchas 
preguntas tendrían que responderse cuando empezara a aplicarse el Mecanismo.  No obstante, 
consideraba que un caso como el que había descrito el Canadá no tendría que notificarse en el marco 
del Mecanismo. 
71. El representante de Santa Lucía, en nombre del Grupo ACP , expresó su reconocimiento por el 
enfoque constructivo que se había a doptado para encontrar soluciones a las preocupaciones planteadas 
por algunas delegaciones.  Confiaba en la rápida adopción del Mecanismo de Transparencia para los 
ACPR. 
72. La representante de Venezuela  dijo que debía recibir información de su capital sobre el texto 
objeto de examen.  Esperaba obtener resultados satis factorios antes de la reunión del Consejo General 
del 21 de octubre. 
73. La representante de Nueva Zelandia  dijo que su delegación apoyaría el texto que adoptaría el 
Consejo General. 
74. El Presidente  señaló que estaba claro que el texto que figuraba en el documento 
JOB(08)/103/Rev.3 podía ser aprobado por el CCD.  Dijo que ahora el texto se publicaría como 
documento formal del CCD, y que se remitiría al Consejo General a tiempo pa ra su reunión del 21 de 
octubre.2 
75. Así quedó acordado . 
E. EXAMEN DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS PARA OT ORGAR A LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS 
ACCESO A LOS MERCADOS LIBRE DE  DERECHOS Y DE CONTINGENTES  
76. El Presidente  dijo que el punto relativo a la Decisión Ministerial sobre acceso a los mercados 
libre de derechos y de contingentes para los PMA adoptada en Hong Kong estaba en el orden del día 
del CCD desde principios de 2006.  En el marc o de ese punto, varias delegaciones habían facilitado 
información acerca de las medidas que venían adopt ando o ya habían adoptado para otorgar a los 
PMA acceso a los mercados libre de derechos y de contingentes.  También se habían examinado 
                                                      
2 El texto se distribuyó con la signatura WT/COMTD/71.  WT/COMTD/M/80 
 Página 15 
 
 
  comunicaciones escritas de varios Miembros.  Hasta la fecha, el CCD había realizado cuatro de sus 
exámenes anuales de la aplicaci ón de la Decisión de Hong Kong. 
77. El representante de la India  deseaba presentar información actualizada sobre el Régimen 
Preferencial de Franquicia Arancelaria (DFTP) para los PMA de la India.  Tomando en consideración 
los ruegos formulados en la Declaración Ministeria l de Hong Kong, la India fue el primer país en 
desarrollo en anunciar un régimen gene ral de acceso preferencial a lo s mercados libre de derechos y 
de contingentes para todos los PMA.  El Primer Mi nistro de la India anunció el establecimiento del 
Régimen Preferencial de Franquicia Arancelaria (DF TP) para los PMA en la Cumbre del Foro India-
África en abril de 2008.  El Régimen abarcaba a los 49 PMA, en particular los PMA fuera del 
continente africano así como los PMA que no eran Miembros de la OMC.  Se había desplegado el 
máximo esfuerzo para asegurarse de que el Régime n no fuera una medida simplemente simbólica, 
sino que brindara un acceso al mercado sustancial y efectivo para los productos cuya exportación interesa a los PMA. 
78. El Régimen era amplio, sencillo y no recíproco.   Ofrecía acceso pref erencial para líneas 
arancelarias que comprendían un 92,5 por ciento de las exportaciones globales de todos los PMA.  
Entre los productos abarcados por el Régimen que te nían interés inmediato para los PMA figuraban el 
algodón, el cacao, los minerales de aluminio y de cobr e, el anacardo, la caña de azúcar, las prendas de 
vestir confeccionadas, los filetes de pescado y los di amantes no industriales.  Sólo un 6 por ciento de 
las líneas arancelarias estaban en la lista de ex clusiones del Régimen.  Las normas de origen 
estipulaban un cambio en la partida arancelaria más un valor añadido nacional del 30 por ciento.  El 
procedimiento para su aplicación era sencillo:  se exigía que cada PMA presentase una carta de 
intención y la lista de los organism os o funcionarios autorizados a e xpedir los certificados de origen.  
Hasta la fecha, 25 PMA habían enviado sus cartas de  intención, de los cuales 18 habían suministrado 
información acerca de los organismos que se encargar ían de la emisión de los certificados de origen. 
79. La India realizaría más actividades de divulgaci ón de los beneficios del Régimen para los 
PMA en su debido momento.  La India también esta ba dispuesta a incorporar dicho Régimen en otras 
actividades de asistencia técnica que destinaba a los PMA.  Por ejemplo,  el Centro de Estudios sobre 
la OMC de Nueva Delhi organizaría un programa de creación de capacidad de dos semanas de 
duración sobre las cuestiones relacionadas con la OMC para los funcionarios de los ministerios de 
comercio de todos los PMA.  El curso estaría financiado por el Programa de Cooperación Técnica y 
Económica de la India.  La India instaba a los PMA restantes a que finalizaran sus procesos internos e 
indicaran a la India su deseo de beneficiarse del Ré gimen.  Habida cuenta del mercado tan amplio de 
la India y de la demanda de productos de interés pa ra los PMA, su delegación estaba segura de que el 
Régimen contribuiría de forma fundamental a que la participación de los PMA en las importaciones 
de la India aumentara rápidamente. 
80. El representante del Brasil
 dijo que en diciembre de 2009 su país había decidido otorgar 
acceso libre de derechos y de contingentes a los produ ctos de los PMA.  Inicialmente, el programa del 
Brasil abarcaría el 80 por ciento de las líneas arancel arias y, posteriormente, se ampliaría en tramos 
sucesivos hasta que quedaran abarcadas el 100 por ciento  de las líneas arancelarias.  A tal efecto, el 
Brasil había creado un grupo de trabajo interministe rial que había venido reuniéndose con regularidad 
para examinar la aplicación del programa.  Las dos  cuestiones principales objeto de examen eran el 
instrumento jurídico que se utilizaría para incorporar el programa en el sistema jurídico del Brasil, y la 
ampliación del régimen a más del 80 por ciento de las líneas arancelarias desde el inicio.  Dado que 
sería necesario celebrar más debates a fondo, el  Brasil aún no había anunciado la aplicación del 
programa.  Se mantendría inform ado al CCD de los progresos realizados en el grupo de trabajo 
interministerial y, llegado el momento, de la aplicación del régimen. 
81. La representante de Zambia, en nombre del Grupo de los PMA , dio las gracias a las 
delegaciones por la información actualizada que habí an facilitado sobre sus regímenes preferenciales 
para los PMA.  Dijo que no cabía duda de que la mejora del acceso a los mercados era un paso WT/COMTD/M/80 
Página 16  
 
  fundamental en la integración de los PMA en la  economía mundial y, teniendo esto presente, expresó 
su agradecimiento a los Miembros que otorgaban un acceso mejorado a los mercados para los productos originarios de los PMA.  Recordó que dur ante la Conferencia Ministerial de Hong Kong se 
había formulado el compromiso de que los Miembros notificaran sobre una base anual la aplicación de los regímenes adoptados en virtud de la Deci sión 36 que figuraba en el Anexo F, y que el CCD 
pasara revista anualmente a las medidas adoptadas  para otorgar a los PMA acceso a los mercados 
libre de derechos y de contingentes y rindiera in forme al Consejo General para la adopción de 
disposiciones apropiadas.  Si bien los PMA ac ogieron con satisfacción y agradecieron las medidas 
adoptadas por diversos Miembros para mejorar el acceso a lo s mercados para los productos 
originarios de los PMA, señaló que aún quedaba trab ajo para que los países desarrollados y los países 
en desarrollo que estuvieran en condiciones de hacerlo  aplicaran la decisión de forma plena y eficaz, 
en particular la simplificación y transparencia de las normas de or igen.  El Grupo de los PMA señaló 
con preocupación que la informac ión facilitada por las delegaciones sobre las medidas adoptadas 
desde la última reunión del CCD había sido muy escasa.  Los PMA instaron a los Miembros a respetar el espíritu y la letra del mandato de la  Declaración Ministerial de Hong Kong. 
82. Continuó diciendo que el Grupo de los PMA esperaba colaborar de forma constructiva con 
los Miembros en cuestiones pendientes relacionadas c on el acceso a los mercados libre de derechos y 
de contingentes y con las normas de origen.  Ta mbién subrayó la necesidad de prestar a los PMA 
asistencia técnica y apoyo a la creación de capacidad apropiados.  A tal efecto, el Grupo de los PMA agradeció las contribuciones de varios socios c ooperantes al Fondo Fiduciario Global del Programa de 
Doha para el Desarrollo, el Marc o Integrado mejorado y otros arre glos bilaterales destinados a 
mejorar la capacidad de los PMA. 
83. El representante de China
 dijo que, a fecha de 1o de julio de 2010, China otorgaba trato de 
franquicia arancelaria a 4.762 líneas arancelarias para productos importados de los 33 PMA que 
habían completado el canje de notas a ese efecto.  Otros ocho PMA gozarían del mismo trato una vez 
que se completase el canje de notas.   La información pertinente podía consultarse en el sitio Web del 
Ministerio de Hacienda chino:  www.mof.gov.cn .  China había identificado las líneas arancelarias en 
cuestión junto con sus interlocutores PMA, selecci onando las partidas en las cuales los PMA habían 
demostrado capacidad de exportación real o poten cial.  Las líneas arancelarias representaron 
el 98,2 por ciento de todas las exportaciones de PMA a China en términos de valor en 2008.  China se 
proponía seguir aumentando el alcance de esas preferen cias a los PMA con la finalidad de alcanzar el 
objetivo final de incluir el 95 por ciento de las lín eas arancelarias en el trato de franquicia arancelaria. 
84. El representante de la Unión Europea  dijo que la Comisión Europea llevaba trabajando 
desde 2005 en un enfoque horizontal más favorable al desarrollo con respecto a las normas de origen de la UE.  El nuevo modelo para los países en d esarrollo consistiría en las normas de origen que se 
aplicarían a partir del 1
o de enero de 2011 al Sistema Generaliza do de Preferencias (SGP) de la Unión 
Europea.  Las nuevas normas de origen serían meno s estrictas que las anteriores, especialmente para 
los PMA.  En el marco de los acuerdos de asoc iación económica, dijo que las normas de origen se 
negociaban de forma individual para cada acuerdo, y fomentaban el tráfico de perfeccionamiento 
dentro de la región.  Por ejemplo,  un panadero del Caribe podía obtener  la harina en la región y, aun 
así, exportar a la UE a un tipo preferencial.  La UE estaba dispuesta a que expertos de Bruselas 
facilitaran explicaciones adicionales, si así lo deseaban los Miembros. 
85. El Comité tomo nota  de todas las intervenciones.  WT/COMTD/M/80 
 Página 17 
 
 
  F. PÁRRAFO 51 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVO A LA IDENTIFICACIÓN Y EL DEBATE 
DE LOS ASPECTOS DE LAS NEGOCIACIONES RELACIONADOS CON EL DESARROLLO , A FIN DE 
CONTRIBUIR AL LOGRO DEL OBJETIVO DE HACER QUE EN LAS NEGOCIACIONES SE REFLEJE DE 
MANERA ADECUADA EL DESARROLLO SOSTENIBLE (WT/COMTD/W/143/R EV.4) 
86. El Presidente  dijo que los Miembros habían acordado anteriormente en 2010 que la Secretaría 
actualizaría su documento sobre los aspectos de la s negociaciones de la Rond a de Doha relativos al 
desarrollo.  La actualización se había completado y se había distribuido en el documento WT/COMTD/W/143/Rev.4.  Dijo que antes los Miembr os habían reconocido el valor del documento.  
A este respecto, una actualización se veía con buenos  ojos para reflejar la evolución de las 
negociaciones desde la última revisi ón del documento en mayo de 2007. 
87. El representante de los Estados Unidos
 agradeció a la Secretaría su esfuerzo para presentar la 
situación de las negociaciones y las diversas posiciones de los Miembros en forma sucinta y equilibrada.  El documento de la Secretaría era un documento útil que demostraba hasta qué punto las 
consideraciones relativas al desarrollo impregnaban todos los aspectos del trabajo de la OMC.  
Deseaba formular algunas observacion es sobre los objetivos de los Es tados Unidos en la Ronda de 
Doha, y la opinión de los Estados Unidos sobr e el proceso.  Comenzó señalando que los Estados 
Unidos se habían comprometido a lograr una nueva ap ertura de los mercados en la Ronda de Doha 
que generara nuevas corrientes comerc iales para todos los países.  Ésta  era la mejor forma en que el 
comercio podría contribuir al crecimiento económ ico y el desarrollo a largo plazo.  Los Estados 
Unidos estaban firmemente convenc idos de que la adopción de nue vos compromisos que ampliaran la 
apertura de mercados y promovieran las normas del derecho no era contraria al desarrollo.  Para que 
la Ronda de Doha fuera una verdadera ronda para el desarrollo y para cumplir el mandato de Doha, 
los resultados tendrían que redundar en beneficios significativos en cuanto a nuevas oportunidades 
económicas y de apertura de los mercados.  Los Es tados Unidos habían trab ajado continuamente con 
los Miembros en diversas configuraciones, y segui rían haciéndolo a fin de asegurar una conclusión 
firme de la Ronda que diera lugar al nuevo crecimiento económico necesario para impulsar el 
desarrollo, especialmente en los países más pobres. 
88. Continuó diciendo que en el documento de la  Secretaría se ponían acertadamente en primer 
plano los beneficios de las importantes reducciones ar ancelarias y la liberalización en el debate de los 
posibles beneficios para los países en desarrollo.  En opinión de los Estados Unidos, la contribución 
principal de la Ronda de Doha al desarrollo vendría  de la apertura del mercado mundial y la creación 
de nuevas corrientes comerciales.  No obstante, est imaban que era necesario hacer ciertas aclaraciones 
y correcciones en el documento de la Secretaría. 
89. Si bien los Estados Unidos valoraban la iniciativa de la Secretaría de tratar de cuantificar los 
beneficios específicos que podrían obtenerse por medi o de la Ronda, advirtió que ello no era posible 
en ese momento, debido, en particular, al gran núme ro de interrogantes en los resultados finales de la 
Ronda.  Por ejemplo, en los estudios citados en  el documento, no se indicaba en qué forma las 
flexibilidades objeto de examen en los proyectos de textos de negociación sobre la agricultura y el 
acceso a los mercados para los productos no agrí colas (AMNA) afectarían a la apertura de los 
mercados en general en estas esferas.  Los Estados  Unidos estaban de acuerdo con la premisa básica 
de que los beneficios de los resulta dos de la Ronda podrían ser signif icativos si los Miembros partían 
de lo que ya estaba sobre el ta pete.  Sin embargo, debido a cier tas cuestiones relacionadas con el 
método de utilización de los datos, en particular en el estudio realizado por el Peterson Institute for 
International Economics , los Estados Unidos consideraban que no era exacto o apropiado incluir 
estimaciones en dólares de este estudio en un documento de la Secretaría.  Por lo tanto, pidió que se 
suprimieran de los párrafos 31 y 51 los dato s específicos extraídos de este estudio. 
90. En relación con la sección del documento relativa a la agricultura, dijo que en el párrafo 13 se 
señalaba que las modalidades podían considerarse "estables" con respecto a la mayor parte de las 
cuestiones.  Por esto podía interpretarse que se habí a acordado la mayor parte del texto de negociación WT/COMTD/M/80 
Página 18  
 
  sobre la agricultura, lo cual no era un reflejo exacto de la situación de las negociaciones.  Los Estados 
Unidos consideraban que el debate sobre la situación de las negociaciones debería conservar un 
carácter fáctico y no especulativo, y que esta frase debía suprimirse.  El examen que se hacía en el documento de la Secretaría de las cuestiones que estaban siendo anali zadas en las sesiones de 
negociación aportaba la informaci ón suficiente sobre la situación del texto de negociación.  Con 
respecto a la segunda oración del párrafo 28, a efec tos de precisión y claridad, los Estados Unidos 
solicitaron que se ampliara la cita de la Declaraci ón de Hong Kong.  En particular, pidieron que la 
oración fuera modificada como sigue:  "Todos los Miem bros participantes han hecho hincapié en que 
siguen firmemente resueltos a encontrar una solución que responda 'ambiciosa, rápida y 
específicamente, en relación con todas las políticas ca usantes de distorsión del comercio que afecten 
al sector en los tres pilares, a saber, el acceso a los mercados, la ayuda interna y la competencia de las 
exportaciones, a la cuestión del algodón', de c onformidad con los compromisos asumidos en la 
Conferencia Ministerial de Hong Kong en diciembre de 2005." 
91. En la sección del informe relativa al acceso a los mercados para los productos no agrícolas, 
los Estados Unidos pidieron que la frase "incluyó pos ibles 'zonas de aterrizaje' en algunas esferas" se 
suprimiera de la segunda oración de l párrafo 38, ya que la frase "expuso posibles modalidades" daba 
una descripción más precisa.  En referencia a la tercera oración del párrafo 39, pensaba que había una 
errata en el texto en inglés y que una de las referencias a los países en desarrollo ("developing 
countries") debía sustituirse por países desarrollados  ("developed countries").  Con respecto a la 
primera oración del párrafo 40, la delegación esta dounidense solicitó que la expresión "los progresos 
realizados" fuera sustituida por "la situación actual".  Dado que las modalidades estaban aún en 
proyecto, consideraba que la referencia a los progresos era demasiado prematura. 
92. La representante de Zambia, en nombre del Grupo de los PMA
, dijo que el documento de la 
Secretaría proporcionaba una visión general precisa  de las negociaciones, resultando las esferas de 
interés para los países en desarrollo y los PMA as í como los posibles beneficios en los diversos 
ámbitos de negociación.  Las cuestiones destacadas  por la Secretaría con respecto a los posibles 
beneficios para los PMA, en caso de que se conc luyera una Ronda orientad a al desarrollo, no eran 
nuevas.  Precisamente por estas razones los PMA se guían pidiendo la conclusión de la Ronda y la 
pronta aplicación de ciertas medidas apremiantes, en particular las decisiones relativas al acceso a los 
mercados libre de derechos y de contingentes, la simplificación de las normas de origen, la solución 
inmediata y duradera de la cuestión del algodón, y la conclusión de las modalidades para el trato 
especial y diferenciado de los PMA en las negociaci ones sobre el comercio de servicios.  No podía 
lograrse un desarrollo sostenible para los PMA si l as cuestiones que les interesaban, subrayadas en el 
documento de la Secretaría, no se abordaban de forma eficaz.  A la luz de lo anterior, dijo que la 
conclusión de la Ronda no debía retrasarse más. 
93. El Presidente  pidió a los Miembros que presentaran por escrito las observaciones sobre el 
documento de la Secretaría.  Luego, la Secretaría  prepararía una revisión del documento.  Propuso que 
el Comité tomara nota de todas las intervenciones. 
94. Así quedó acordado . 
G. OTROS ASUNTOS  
95. No se planteó ninguna cuestión en el  marco del punto "Otros asuntos". 
96. Se levantó  la sesión. 
 
__________