RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/23 
1° de marzo de 2010 
 (10-1139) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio  en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard
 
los días 23 y 28 de octubre de 2009  
 
Presidente:  Embajador C. Trevor Clarke (Barbados) 
 
 
Temas tratados  Página  
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENT O DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICA CIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS ..............................................................................................................................1  
 
_______________ 
 
 A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordin aria, en su vigésima tercera reunión, acuerda  
adoptar el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/3446. 
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACI ONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
Reunión celebrada el 23 de octubre de 2009 por la tarde 
 
2. El Presidente  recuerda que, desde la última reunión formal del Consejo de los ADPIC en 
Sesión Extraordinaria, celebrada el 10 de junio de 2009, y tras la reunión de Ministros que tuvo lugar 
en Nueva Delhi, se reunieron en Ginebra altos funci onarios como primer paso de un proceso acordado 
de sincronización de los trabajos de los grupos de negociación para que coincidieran con las semanas 
de reuniones mensuales de altos funcionarios.  Durante la semana de reuniones de septiembre 
de 2009, celebró consultas con un  pequeño grupo de delegaciones para ofrecerles un breve resumen 
de la situación y de los problemas subsistentes.  Como hicieron otros Presidentes en sus respectivos 
grupos, sugirió un programa de trabajo para el re sto del año, que incluía la sincronización de las 
reuniones formales del Consejo de los ADPIC en Se sión Extraordinaria con las semanas de reuniones 
de altos funcionarios, intercal adas con reuniones o consultas informales y técnicas según fuera 
necesario.  Indica que la reunión en curso se ha c onvocado de conformidad con el programa de trabajo 
estructurado que se distribuyó en la reunión del CNC celebrada el 22 de septiembre de 2009 y que 
puede consultarse en el sitio Web de la OMC. TN/IP/M/23 
Página 2  
 
  3. El Presidente recuerda también que en la reuni ón de altos funcionarios de 18 de septiembre 
de 2009 manifestó su intención de pasar de los intercambios de opiniones sobre las diferentes 
propuestas presentadas a un debate de fondo específico  basado en la lista de cuatro preguntas que 
sugirió y distribuyó por fax el 2 de octubre de  2009.  Se propone presentar en noviembre, bajo su 
responsabilidad y sin perjuicio de las posiciones de los Miembros, un breve informe en el que se 
actualizará la información sobre las esferas técnicas ya abordadas en el informe de su predecesor 
(TN/IP/18, de 9 de junio de 2008), se identificarán las esferas en las que parece haber opiniones comunes y aquellas en las que sigue habiendo dive rgencias, y se darán también algunas indicaciones 
sobre el modo de avanzar hacia una solución.  En consonancia con el programa de trabajo estructurado, el 2 de octubre de 2009 celebró una reunión informal de participación abierta para 
informar sobre el proceso de reuniones de altos func ionarios y consultar a los Miembros la manera de 
organizar los trabajos de octubre y noviembre. 
4. Recuerda asimismo que, en la última reunión form al, celebrada el 10 de junio, los debates se 
basaron en la clasificación en categorías hecha por su  predecesor en el párrafo 4 de su informe, que 
figura en el documento TN/IP/18:  1) efectos jurídico s de los registros y participación en el sistema;  
2) notificación y registro;  y 3) otros elementos ta les como tasas, costos y cargas administrativas, en 
particular para los países en desarrollo y menos adelantados Miembros, y trato especial y diferenciado.  Aunque se han manten ido provechosos intercambios de opiniones, en particular sobre 
las consecuencias o los efectos jurídicos del regi stro, y algunas delegaciones han explicado también 
las consecuencias del registro previsto en sus r espectivas propuestas en el c ontexto de la aplicación 
nacional, queda aún un largo camino por recorrer pa ra llegar a un debate de fondo más específico con 
aclaraciones y ejemplos prácticos.  Para tratar de promover un debate sustantivo estructurado, el 2 de 
octubre de 2009 distribuyó por fax una lista de cuatro preguntas. 
5. Señala también a la atención de los Miembros  un documento de sala titulado "Respuesta a las 
preguntas del Presidente, de fecha 23 de octubre de 2003, presentada por la Argentina, Australia, el 
Canadá, Chile, Corea, Costa Rica, el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, Guatemala, 
Honduras, el Japón, Nicaragua, Nueva Zelandia, el  Paraguay, la República Dominicana, Sudáfrica y 
el Uruguay". 
6. El representante de Nueva Zelandia
 dice que presentará el documento de sala antes de que los 
Miembros procedan al examen del contenido preg unta por pregunta.  Añade que, aunque el grupo que 
patrocina ese documento no comprende 108 Miembros , está integrado por Miembros con intereses 
importantes en cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual y representa una amplia 
diversidad geográfica, así como una proporción sust ancial del comercio m undial, especialmente de 
vinos y bebidas espirituosas, que son los productos objeto de esta negociación.  Esos Miembros son 
proponentes independientes y activos de un registro de las indicaciones geográficas (IG) de vinos y 
bebidas espirituosas, y han presentado el documento  para responder de manera constructiva a las 
cuatro preguntas distribuidas por el Presidente el 2 de octubre.  Antes de examinarlas una por una, 
desea ofrecer a los Miembros un breve resumen del documento. 
7. En lo que se refiere a las dos primeras pre guntas del Presidente, relativas a las consecuencias 
que tendría la notificación de un término al regist ro, en el documento se indica simplemente que hay 
dos enfoques generales al respecto.  Con arreglo a uno de ellos, la inscripción en el registro se 
traduciría en la obtención y utilización de mejor información por parte de los organismos encargados 
de la adopción de decisiones en los sistemas nacional es;  en cuanto al otro, se basa en una presunción 
jurídica.  En el documento se exponen tres razones por las que esta última no es aceptable para el 
grupo que patrocina el documento, a saber:  porque  una presunción jurídica aumentaría la protección 
en vez de facilitarla, porque infringiría el principio de  territorialidad y porque a lteraría el equilibrio de 
derechos y obligaciones establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, como una 
presunción jurídica no es aceptable, en el documento  se sugiere que la obligación de consultar el 
registro al adoptar decisiones sobre IG y marcas de fábrica o de comercio de vinos y bebidas  TN/IP/M/23 
 Página 3 
 
 
  espirituosas garantizaría el suministro de mejor información a los organismos nacionales encargados 
de la adopción de decisiones y facilitaría la protección de las IG notificadas al registro. 
8. Con respecto a la segunda pregunta del Presidente,  relativa a la importancia y el peso que 
deberían dar los organismos naci onales encargados de la adopción de decisiones a la información 
contenida en el registro, en el documento se indica que esa pregunta no puede responderse sin 
disponer de más datos, y que los Miembros tienen que intercambiar información sobre el modo en que 
los encargados de la adopción de decisiones en lo s sistemas nacionales cumplirían la obligación de 
consultar el registro.  Cuando se conozcan mejor los di ferentes sistemas, tal vez sea posible identificar 
elementos comunes que puedan dar mayor especificidad a la obligación. 
9. En cuanto a las preguntas tercera y cuarta del Pr esidente, relativas a la participación y el trato 
especial y diferenciado, en los párrafos 6 a 9 de l documento se indica que esas dos cuestiones están 
estrechamente relacionadas.  En opinión de lo s patrocinadores del documento, la participación 
obligatoria no es una opción posible, ya que es clar amente contraria al mandato, en el que se prevé 
que haya Miembros no participantes.  Tratar de  cambiar el mandato no es una vía constructiva que 
deba tomar este grupo de negociación, ya que esta negociación no es diferente de ninguna otra parte 
de la Ronda de Doha para el Desarrollo.  El único mecanismo lógico y equitativo que cumple la 
prescripción del mandato de que existan Miembros pa rticipantes y no participantes es la participación 
voluntaria, que tiene además la importante ventaj a de conllevar un trato especial y diferenciado 
sencillo y efectivo. 
10. La representante del Canadá  dice que su delegación confía en que las cuatro preguntas del 
Presidente brinden a los Miembros otra oportunidad de comparar y contrastar la propuesta conjunta 
con los pocos elementos del documento TN/C/W/52 aplicables al mandato del Consejo de los ADPIC 
en Sesión Extraordinaria, que es establecer un registro  de las IG de vinos y bebidas espirituosas.  El 
Canadá está dispuesto a intensificar las negociaciones pa ra lograr el establecimiento de dicho registro.  
La oradora recuerda que, al final de la exposici ón que hizo el Canadá en la última reunión formal 
sobre el modo en que podría aplicarse en la prác tica la propuesta conjunta, su delegación concluyó 
diciendo que esa propuesta brindaba verdaderos benefi cios a los consumidores y a los productores, 
que respetaba el mandato y que sería fácil de aplicar .  El documento de sala distribuido en la reunión 
en curso, copatrocinado por el Canadá, pone aún más de relieve es a conclusión y permite comprender 
mejor la utilidad de la propuesta conjunta.  Sus copatrocinadores representa n una amplia gama de 
Miembros con diferentes sistemas y medios jurídico s para la protección de las IG de los vinos y 
bebidas espirituosas.  El Canadá está dispuesto a complementar las respuestas facilitadas en la 
comunicación escrita con información adicional sobre su sistema nacional. 
11. El representante de las Comunidades Europeas1 indica que su delegación está decidida a 
lograr avances en estas negociaciones, y que ha dado ya muestras anteriormente de una gran flexibilidad a ese respecto.  Recuerda que 108 Mi embros están dispuestos a realizar progresos 
paralelos en las tres cuestiones relativas a los ADPIC, es decir, en lo que se refiere no sólo al registro 
de las IG sino también a la extensión de las IG y a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el CDB. 
12. En respuesta a la primera pregunta del Presi dente, sobre qué obligaciones legales serían 
aceptables para que el registro facilitara la protección, el orador dice que el primer elemento importante es que todos los Miembros coinciden en que debe existir una oblig ación legal.  Los que se 
                                                     
 
1 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa , a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. TN/IP/M/23 
Página 4  
 
  oponen a la propuesta presentada por la alianza de 108 Miembros, copatrocinada por su delegación, 
están de acuerdo en que debería imponerse la oblig ación de consultar el registro y en que debería 
tenerse en cuenta la información contenida en él, y lo han expuesto por escrito.  No obstante, incluso 
en el documento de sala distribuido por algunas delegaciones, sigue sin explicarse cómo debería 
tenerse en cuenta dicha información.  Como las CE han reducido sus expectativas en cuanto a las 
obligaciones legales que estarían vinculadas a ese re gistro, existe actualmente una posición acordada 
entre 108 Miembros de la Organización.  Aunque hay un punto de convergencia en lo que se refiere a 
la consulta del registro, y aunque la alianza que  apoya su delegación ha dejado muy claro cómo 
debería tenerse en cuenta esa información, no se sabe lo que piensan los proponentes del documento 
TN/IP/W/10/Rev.2 al respecto.  Por consiguiente, no está claro si se trata de un punto de divergencia 
o de convergencia.  Para lograr progresos, es esenci al saber cuáles son los puntos de convergencia 
sobre esta cuestión fundamental. 
13. La representante de Hong Kong, China
 dice que su delegación presentó la propuesta 
contenida en el documento TN/IP/W/8 con miras a fa cilitar la negociación sobre el establecimiento de 
un sistema multilateral de notificación y registro de  las indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas.  Acoge con satisfacción esta nueva opor tunidad de debatir la lista de preguntas del 
Presidente y espera que ese debate aclare las cuesti ones fundamentales relacionadas con el registro de 
IG que ha de establecerse. 
14. La representante de Barbados  indica que dos de las obligaciones legales aceptables para su 
delegación serían que los encargados de la adopción de decisiones consultaran el registro y que se 
tuviera en cuenta la información en él contenida al  adoptar decisiones sobre el otorgamiento de una 
marca de fábrica o de comercio.  Por consigui ente, esa información sería uno de los elementos 
determinantes para conceder o no un a marca de fábrica o de comercio. 
15. La representante de Australia  dice que, en opinión de su delegación, podrá llegarse a una 
solución si los Miembros no tratan de reinventar l as negociaciones.  En respuesta a la intervención de 
las CE sobre la primera pregunta del Presidente,  indica que los Miembros están trabajando sin 
disponer de suficiente información, ya que sigue sin estar claro cómo cumplirían la obligación de 
consultar el registro.  En la última reuni ón formal del Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria, el Canadá expuso el modo en que  podría hacerlo y considera que, para que los 
Miembros puedan debatir cuál sería  la condición de la consulta, se necesita ese tipo de información.  
La oradora añade que la propuesta conjunta inclus o contiene algunas opciones.  No obstante, los 
Miembros no han tenido aún la op ortunidad de desarrollar todas las opciones que puede ofrecer dicha 
propuesta (TN/IP/W/10/Rev.2), ya que los debates técnicos mantenidos al respecto no han tenido 
suficiente participación ni se han realizado con suficiente detalle.  Co mo copatrocinadora del 
documento de sala, su delegación es partidaria de hacer avanzar las negociaciones sobre el registro, y 
solicita más información y debates técnicos sobre el modo de dar cumplimien to a esas obligaciones.  
A Australia le preocupan en especial las medida s bilaterales adoptadas por otros Miembros en 
relación con la cuestión de las IG.  En cuanto a la primera pregunta del Presidente, los Miembros 
deben examinar más detalladamente la medida en que  aplicarían el registro de manera que facilitara, y 
no aumentara, la protección de las IG respetando el  principio de territorialidad, el párrafo 1 del 
artículo 22 y el mandato impartido en el párrafo 4 del artículo 23. 
16. El representante de la Argentina  señala que su delegación copatrocina también el documento 
de sala presentado por Nueva Zelandia.  En res puesta a la observación de que dicho documento no 
contiene información sobre el modo en que se cumpliría  la obligación de consultar el registro, dice 
que en la página 2 los proponentes indican que  se haría de conformidad con sus sistemas y 
reglamentaciones nacionales.  El documento va tamb ién más allá al sugerir que los Miembros podrían 
intercambiar información sobre la mane ra en que cumplirían sus obligaciones.  TN/IP/M/23 
 Página 5 
 
 
  17. El representante de China  indica que, a juicio de su deleg ación, las tres primeras preguntas del 
Presidente guardan también relación con otras cuesti ones que preocupan a China y a la mayoría de los 
Miembros de la OMC.  A ese respecto, su deleg ación desea formular dos observaciones generales.  En 
primer lugar, la mayoría de los países en desarrollo  no tienen IG de vinos y bebidas espirituosas, pero 
las tienen con respecto a otros productos.  Por cons iguiente, su delegación estima que la cobertura de 
productos del futuro sistema multilateral de regi stro es una cuestión fundamental para estas 
negociaciones, es decir, que deberían quedar abar cadas las IG de todos los productos.  En segundo 
lugar, como se indica en la propuesta que figura en el documento TN/C/W/52, la mayoría de los Miembros opina que las cuestiones del registro mul tilateral, la relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el CDB y la extensión de las IG están estrechamente vinculadas, y que las negociaciones 
relativas a esos tres temas deben avanzar paralela mente.  Su delegación espera que ello pueda 
incorporarse -y tener carácter prioritari o- en futuras preguntas del Presidente. 
18. La representante de Guatemala
 dice que su delegación copatrocina el documento de sala que 
ha presentado Nueva Zelandia y que constituye ya el primer resultado concreto de la iniciativa del 
Presidente de formular una serie de preguntas.  No obstante, aunque las preguntas del Presidente son 
un instrumento útil, sería conveniente escuchar las preguntas y preocupaciones de los demandeurs  en 
relación con la propuesta conjunta.  En la últim a reunión, Australia y Nueva Zelandia realizaron 
enormes esfuerzos para explicar en detalle cómo se aplicaría esa propuesta en sus sistemas nacionales y cómo funcionaría concretamente en la práctica.  Explicaron claramente cómo su aplicación mejoraría realmente la protección de las IG sin imponer cargas administrativas adicionales.  Se trata de importantes avances, y hasta la fecha no se ha  formulado ninguna objeción a esas explicaciones en 
el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria.  En opinión de su delegación, la aplicación de la 
propuesta conjunta abarcaría los intereses comerciales de los interesados en ese registro.  De lo 
contrario, sería apropiado que los demandeurs  señalaran las deficiencias que observan en la aplicación 
de dicha propuesta en la práctica. 
19. La representante de Suiza
 indica que la posición de su dele gación con respecto al registro está 
plenamente de acuerdo con la propuesta contenida en el documento TN/C/W/52, y que su opinión 
sobre el registro multilateral tiene en cuenta los ot ros dos elementos de dicha propuesta, en particular 
la extensión de las IG.  Es en el contexto de la propuesta de que el registro se haga extensivo a todos 
los productos en el que Suiza es menos ambiciosa con respecto a las obligaciones que irían vinculadas 
al registro.  Da las gracias a los Miembros que  apoyan el documento TN/IP/W/10/Rev.2 por el 
documento de sala.  No obstante, señala que, tras 10 años de negociaciones, habría sido provechoso 
entrar en más detalles en vez de volver a explicar cómo funcionan los sistemas de los Miembros a 
nivel nacional, cosa que ya saben los Miembros.  Lo que se necesita en estos momentos es que haya 
determinadas garantías y normas a nivel internaci onal con respecto al registro que todos puedan 
cumplir. 
20. En lo que se refiere a la primera pregunta del Presidente, su delegación opina que la 
obligación de consultar el registro debería defini rse claramente como una obligación de tener en 
cuenta la información contenida en él. 
21. En relación con la segunda pregunta del President e, la oradora espera que en la reunión en 
curso los Miembros reciban más datos, in cluso de países que apoyan el documento 
TN/IP/W/10/Rev.2, sobre cómo podría tenerse en cuenta esa información. 
22. El representante del Taipei Chino  manifiesta el apoyo de su delegación a los Miembros que 
han presentado la respuesta escrita a las preguntas del Presidente. 
23. Con respecto a la primera, su delegación estim a que la obligación legal apropiada sería que 
los Miembros participantes consultaran el registro .  Para acercar las dife rentes posiciones de los 
Miembros, sería útil mantener más intercambios  de información sobre cómo cumplirían los TN/IP/M/23 
Página 6  
 
  encargados de la adopción de decisiones la obligac ión de consultar el registro en sus sistemas 
nacionales. 
24. El Presidente
 recuerda que en su primera pregunta se  sugiere un intercambio de información 
entre los Miembros.  Aunque es aceptable pedir a la otra parte que explique sus opiniones, la 
formulación de la primera pregunta invita también a los Miembros a explicar qué obligaciones legales 
son o serían aceptables para ellos.  Abordando el problema desde ambos lados, podría ver con mayor 
claridad hasta qué punto podrían acercase las posici ones de los Miembros.  Éstos saben mejor qué 
proceso se supone que ha de facilitar el registro y cu áles serían las consecuencias jurídicas de tener en 
cuenta la información.  Aunque es consciente de  que las opiniones de los Miembros sobre qué 
obligaciones legales son aceptables varían de "nin guna" a "muchas", y de que algunos Miembros no 
son productores de vinos y bebidas espirituosas, pide  a los Miembros que ev alúen las consecuencias 
para sus respectivos países y den respuestas puntua les con respecto a las obligaciones que consideran 
aceptables o inaceptables. 
25. La representante de Hong Kong, China  dice que, a juicio de su delegación, el efecto jurídico 
mínimo de un registro que facilite la protección de las IG de vinos y bebidas espirituosas sería que ese 
registro se reconociera internacional y legalmente como  el registro internacional de las IG de vinos y 
bebidas espirituosas en el marco del Acuerdo sobr e los ADPIC de la OMC.  Los Miembros podrían 
establecer un sistema con efectos jurídicos mínimos y dejar el examen de un arreglo a más largo plazo para cuando el sistema llevara en funcionamiento  un período determinado, por  ejemplo cuatro años. 
26. La representante de los Estados Unidos
 indica que en el documento de sala, copatrocinado por 
su delegación, se dan las respuestas básicas a las preguntas del Presidente y se sugiere el camino que 
debe seguirse. 
27. Con respecto a la primera pregunta del Presi dente, sobre qué obligaciones legales serían 
aceptables para que el registro facilitara la prot ección de las IG de vinos y bebidas espirituosas de 
conformidad con el mandato, señala que en realidad el mandato no hace referencia a un registro de las 
IG, sino a un sistema de registro de las IG de  vinos y bebidas espirituosas.  Aunque todos han 
utilizado indistintamente esos términos, su dele gación desea hacer hincapié en que en la Ronda 
Uruguay no se dio por supuesto -como tampoco se da por supuesto actualmente en la Ronda de Doha- 
que el mandato exija un sistema similar al Arre glo de Lisboa relativo a la Protección de las 
Denominaciones de Origen y su Registro Internaciona l.  Para lograr progresos en estas negociaciones, 
los Miembros tienen que mantener la atenci ón centrada en los parámetros del mandato. 
28. Para responder a la pregunta del Presidente, los Miembros han de centrar los debates en la 
manera de facilitar la protección, según se señala en la  pregunta, lo que no significa aumentarla como 
han sugerido algunos.  Su delegación está de acu erdo en que el sistema de registro no puede 
representar un beneficio potencial tan mínimo que no facilite de hecho la protección.  No obstante, 
exigir un aumento de la protección sustantiva de l as IG, especialmente a expensas de otros titulares de 
derechos y usuarios de términos genéricos, iría más allá del objetivo de facilitar esa protección.  Por 
consiguiente, el mandato encomienda a los Miembr os a encontrar procedimientos destinados a la 
protección de las IG en sus respectivos sistemas nacionales.  En consecuencia, la oradora no puede aceptar propuestas que exijan la modificación del m odo y la medida en que los Estados Unidos 
deciden proteger una IG reivindicada con respecto a un vino o una bebida espirituosa, ya que ello iría 
mucho más allá del mandato de facilitar la protección.  Es lo que harían exactamente las propuestas de 
que la inscripción de un término en el registro constituya una prueba prima facie  de que se trata de 
una IG en el sentido del párrafo 1 del artículo 22, ya que pretenden lograr un efecto jurídico sustantivo 
en los diferentes sistemas nacionales.  Los Miem bros deben centrar más bien sus esfuerzos en 
elaborar un sistema que ayude a las autoridades exam inadoras y a otros funcionarios a evaluar si una 
designación reúne las condiciones necesarias para gozar de protección en ese Miembro con arreglo a su legislación nacional.  TN/IP/M/23 
 Página 7 
 
 
  29. La representante añade que ajustarse al ma ndato del párrafo 4 del artículo 23 significa 
también interpretar esa disposición en el contexto  del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los 
ADPIC, es decir, que es necesario respetar el prin cipio de territorialidad con respecto a todos los 
derechos de propiedad intelectual, incluidas las IG.  Las propuestas encaminadas a obligar a un 
Miembro a aceptar la constatación de una autorida d extranjera sobre lo que  constituye una IG va 
mucho más allá del alcance del mandato, por lo que son inaceptables para su delegación.  A ese 
respecto, las CE parecen estar buscando un sistema de propiedad intelectual equivalente a un acuerdo de reconocimiento mutuo que vaya mucho más allá de los acuerdos internacionales existentes en otras 
esferas de la propiedad intelectual.  Un aspecto c oncreto que preocupa especialmente a su delegación 
es que la propuesta de las CE trata de exigir en la OMC que una IG notificada al registro sirva de 
prueba prima facie  de que, salvo prueba en contrario, satis face la definición de IG en todos los 
Miembros en que se solicita la protección.  Con arreglo a esa propuesta, los examinadores 
estadounidenses tendrían que acatar las constataciones de un examinador de las CE en cuanto a si una 
IG satisface o no la definición de IG en un terr itorio de las CE, y estarían después obligados a 
demostrar que el término notificado no es una IG en los Estados Unidos.  Ello significaría en la 
práctica que la interpretación de las CE de una  disposición fundamental  del Acuerdo sobre los 
ADPIC, concretamente el párrafo 1 del artículo 22, es la interpretación que tienen que suscribir todos 
los Miembros o, de no hacerlo, demostrar por qué.  Su delegación no puede aceptar ese 
desplazamiento de la carga de probar si un Miembro ha cumplido una obligación dimanante del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Si a un Miembro le preocupa que otro no haya cumplido la obligación 
prevista en el párrafo 1 del artículo 22, deberá so portar la carga de probarlo, no al contrario.  El 
mandato impartido en el párrafo 4 del artículo 23  del Acuerdo sobre los ADPIC no debe utilizarse 
como pretexto para negociar el alcance de la defini ción de IG que figura en el párrafo 1 del artículo 22 
de dicho Acuerdo.  Debe interpretarse también en el contexto de otras disposiciones sustantivas del 
Acuerdo.  Ha de entenderse claramente que el sist ema para facilitar la protección de las IG no puede 
menoscabar la protección de otros der echos de propiedad intelectual, co mo las marcas de fábrica o de 
comercio existentes con anterioridad en el marco del artículo 16, ni debe afectar desfavorablemente al 
uso legítimo de términos genéricos ni a las de más excepciones previstas en el artículo 24. 
30. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que lo que la delegada de los Estados 
Unidos denomina la posición de las CE es en realid ad la opinión de un grupo de 108 Miembros.  A 
juicio de este grupo de patrocinadores del documen to TN/C/W/52, las obligaciones legales aceptables 
presentan dos aspectos.  En primer lugar, se propone que una reclamación basada en el carácter 
genérico no pueda apoyarse en alegaciones infundadas sino en hechos, y haya de demostrarse.  Ello 
no significa que el contenido de una decisión sobre el  carácter genérico resulte afectado o que pase a 
tener un efecto extraterritorial.  La decisión definitiv a sobre el carácter genérico la adoptaría siempre 
el país en que se solicitara la protección, ya que, como ha señalado la representante estadounidense, el 
documento TN/C/W/52, que apoyan 108 Miembr os, no contiene un acuer do de reconocimiento 
automático del tipo del Arreglo de Lisboa.  El  segundo aspecto de un efecto jurídico aceptable está 
relacionado con la definición de IG, que todos los Miembros tendrían que  tener, por definición, en su 
legislación compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  A ese respecto, se propone que, salvo 
prueba en contrario, una IG notificad a al registro constituya una prueba prima facie  de que la IG 
registrada satisface la definición formulada en el  párrafo 1 del artículo 22  del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Esa prueba prima facie , que podría traducirse como "definición a primera vista", significa 
también que la decisión definitiva seguiría en manos de cada autoridad nacional de un Miembro.  Su 
delegación no cree que ello entrañe un efecto extr aterritorial, como ha aducido la delegada 
estadounidense.  El orador hace hincapié en que, como  no se trata únicamente de la opinión de las CE 
sino de la posición de una mayorí a de dos tercios de los Miembros, esa propuesta es razonable y 
factible. 
31. La representante de Australia  indica que, en respuesta a la petición del Presidente de 
información adicional sobre qué fo rma podría adoptar la c onsulta del registro, su delegación señala 
que la propuesta conjunta incorpora una flexibilidad  que no se ha examinado aún debidamente.  Sin TN/IP/M/23 
Página 8  
 
  perjuicio de la propuesta, algunos de sus elementos podr ían incluir la obligación de tener en cuenta la 
información contenida en el registro de conformidad con los sistemas nacionales, como se ha debatido.  Podría haber también una obligación de  dar el peso apropiado a esa información con 
arreglo a los sistemas nacionales o de considerar esa  información como prueba de los hechos en ella 
expuestos de conformidad con los sistemas nacionales:   es decir, una IG podría ser prueba del hecho 
de que es una IG en el Miembro que solicita la protección.  La consideración de la tercera opción 
requiere que se preste la correspondiente atención a los términos genéricos, ya que ha de respetarse el 
equilibrio de derechos y obligaciones.  En ese sen tido, Australia toma nota con preocupación de la 
observación formulada por las CE sobre el carácter ge nérico.  Habida cuenta de que el párrafo 6 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC ya se ap lica, las observaciones de las CE de que una 
reclamación basada en el carácter genérico ha de apoyarse en hechos parece indicar un intento de 
renegociar el propio párrafo 6 del artículo 24 o de  formular la manera en que se utilizaría esa 
disposición en el contexto del registro internacional. 
32. El representante del Brasil
 dice que, aunque la situación del Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria le recuerda la paradoja de Aquiles y la tortuga -cuando Aquiles ha recorrido la mitad 
de la distancia que le separa de la tortuga, ésta ya se ha alejado del centro, con lo que resulta 
imposible que lleguen a estar juntos-, el examen del documento de sala y las respuestas de las CE le dejan claro que puede salvarse finalmente esa diferenc ia.  Se trata sólo de que es evidente que no hay 
disposición en estos momentos, al menos por parte de la tortuga, a permitir que el resto avance.  En estas circunstancias, su delegación sólo desea deja r constancia de que, a unque indudablemente al 
Brasil le plantean problemas las marcas de fábrica o de comercio anteriores y el carácter genérico, 
cuestiones que no puede eliminar de la negociación, su delegación está, no obstante, convencida de 
que en la propuesta contenida en el documento TN/C/W/52 se ha tenido en cuenta el tipo de 
preocupaciones que tiene su país. 
33. El representante de El Salvador
 indica que su delegación considera que el registro de las IG 
de vinos y bebidas espirituosas debe facilitar el nive l de protección de las IG de ese tipo de productos, 
mantener al mínimo los costos y cargas para los Miembros, y respetar el equilibrio de derechos y 
obligaciones establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC, en  particular en el párrafo 4 del artículo 23.  
Ello estaría en consonancia con el mandato, especi almente el impartido en el párrafo 18 de la 
Declaración de Doha.  El Salvador opina que el regi stro no debería generar na da diferente de lo que 
tienen ya los Miembros en sus sistemas nacionales, ya sea mediante marcas de fábrica o de comercio o IG.  Se deberían mantener los procedimientos  nacionales existentes y respetar los derechos 
adquiridos de los particulares que garantiza la legisl ación nacional.  El registro debería ser público y 
mantener los derechos de los solic itantes.  La propuesta conjunta, c opatrocinada por El Salvador, no 
cuestiona en modo alguno el equilibrio de derechos  y obligaciones existente en el Acuerdo sobre los 
ADPIC.  El Salvador no puede acep tar que las negociaciones se amplíe n o que se pretenda ampliarlas 
para abarcar el registro de las IG de productos distin tos de los vinos y bebidas espirituosas, ya que ello 
sería un incumplimiento del mandato de negociación. 
34. El representante de Corea
 recuerda que el mandato estipulado en el párrafo 4 del artículo 23 
es facilitar la protección de las IG, no aumentarla o crear nuevos derechos y obligaciones.  En respuesta a la petición del Presidente de más in formación, indica que, más avanzada la reunión, su 
delegación presentará y explicará el sistema naciona l de Corea teniendo en cuenta las preguntas del 
Presidente. 
35. El representante del Japón
 expresa la esperanza de que los esfuerzos de colaboración 
realizados por los patrocinadores del documento de sala, entre los que figura su delegación, faciliten 
un debate técnico en el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria.  Con respecto a la primera 
pregunta del Presidente, el Japón aceptaría un si stema que facilitara, pero sin aumentarla, la 
protección de las IG de vinos y bebidas espirituo sas, y que no modificara los derechos y obligaciones 
dimanantes del actual Acuerdo sobre los ADPIC.  A ese respecto, a su delegación le preocupa en  TN/IP/M/23 
 Página 9 
 
 
  medida importante la presunción jurídica previs ta en el sistema propuesto en el documento 
TN/C/W/52.  Estima que esa presunción jurídica no es razonable, ya que desplaza la carga de la 
prueba del Miembro notificante que solicita la protección a los Miembros que consultan el registro y 
que podrían en otro caso utilizar la información conten ida en él sin refutar ninguna presunción.  En 
opinión de su delegación, lo más probable es que  el Miembro notificante  disponga de pruebas 
suficientes para demostrar que las IG notificadas satisfacen la definición del párrafo 1 del artículo 22.  
Por consiguiente, la responsabilidad de demostrar la  admisibilidad de las IG notificadas desde el 
punto de vista de su definición debería recaer en los Miembros notificantes. 
36. La representante de Guatemala  dice que, como miembro del Grupo de la Propuesta Conjunta, 
su país está resuelto a mantener negociaciones de  conformidad con el párra fo 4 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y apoya una propuesta basad a en dos pilares fundamentales del mandato:  
facilitar la protección de las IG de vinos y bebidas espirituosas y reconocer la participación voluntaria. 
37. En respuesta a la primera pregunta del Preside nte, Guatemala opina que, para mantener la 
protección que otorgan las autoridades nacionales, lo s Miembros participantes tendrían que consultar 
la base de datos y tener en cuenta la información contenida en ella al adoptar decisiones sobre el 
registro de marcas de fábrica o de comercio y de IG.  El efecto práctico e inmediato de consultar la 
base de datos sería que las autoridades tendrían co nocimiento de la existe ncia y la condición de 
determinadas IG de vinos y bebidas espirituosas, lo que evitaría la concesión errónea de derechos.  En 
los manuales y directrices destinados a los examina dores deberían incluirse instrucciones para que las 
autoridades consultaran la base de datos, como ha sugerido el Japón.  Naturalmente, los detalles de la 
consulta dependerían de la legislación nacional.  Su delegación está in teresada en escuchar las 
experiencias de otros países en desarrollo que estén ya en condiciones de participar en el sistema. 
38. El representante de Nueva Zelandia  dice que, con respecto a las dos primeras preguntas del 
Presidente y en respuesta a la pregunta de las CE s obre cómo consultarían los Miembros el registro, 
en el documento de sala se señala que las respuestas  son muy específicas de los sistemas nacionales.  
Esa es la razón por la que su delegación ha expli cado ya con cierto detalle el modo en que cumpliría 
Nueva Zelandia esa obligación, que, en resumen, entr añaría la modificación de los procedimientos 
internos de la oficina de marcas para exigir que lo s examinadores consulten el registro al evaluar la 
posibilidad de registro de marcas de certificación y otras marcas de fábrica o de comercio.  En Nueva Zelandia, las IG están también protegid as por la legislación en materia de competencia 
desleal y protección del consumidor, po r lo que la obligación de consulta r el registro garantizaría que 
los titulares de IG pudieran utilizar el registro como prueba para fundamentar un asunto, ya fuera en la 
esfera de la competencia desleal, la protección del consumidor o alguna otra causa de acción. 
39. Asimismo, la pregunta sobre la  importancia o el peso que darían los encargados de la 
adopción de decisiones a esas pruebas es una cuestión jurídica compleja.  Es poco plausible prescribir exactamente cómo se haría en cada Miembro, ya que dependería de los aspectos específicos de cada 
caso y de la mecánica de los diferentes sistemas nacionales de protección.  Por ejemplo, el derecho 
administrativo de Nueva Zelandia contiene divers os principios de der echo consuetudinario que 
tendrían un efecto bastante considerable en la importancia y el peso que se daría a esas pruebas.  Dicho esto, no se puede dar por supuesto que todos los regímenes y sistemas jurídicos de propiedad 
intelectual de los Miembros funcionan de esa mane ra, por lo que su deleg ación ha propuesto mantener 
más intercambios de información sobre cómo cu mplirían esa obligación los encargados de la 
adopción de decisiones en los múltiples sistemas n acionales diferentes que existen.  Su delegación 
espera que en esos intercambios se pueda llegar a algunos elementos comunes que puedan 
desarrollarse razonablemente.  Australia ha menc ionado ya algunas posibilidades a ese respecto.  
Teniendo esto en cuenta, el orador no está de acue rdo con la opinión de Suiza de que los Miembros 
tienen un conocimiento cabal de los diversos sistemas nacional es y están, por tanto, dispuestos a 
prescribir normas a nivel internacional.  Aunque algu nos Miembros, entre ellos las CE y el Canadá, TN/IP/M/23 
Página 10  
 
  han dado detalles de sus sistemas nacionales, otros, con inclusión de Suiza, no lo han hecho desde 
hace tiempo.  Su delegación está interesada en escuchar a esos otros interlocutores comerciales. 
40. El representante indica que a su delegación le interesa la observación del Brasil de que está 
convencido de que la pr esunción jurídica prevista en la pr opuesta que figura en el documento 
TN/C/W/52 no tendría efectos desfavorables en anteri ores marcas de fábrica o de comercio o términos 
genéricos en su sistema nacional, ya que es tambié n una de las principales preocupaciones que plantea 
a Nueva Zelandia la presunción jurídica.  En opinión de su delegación, el sistema propuesto en el documento TN/C/W/52 va de hec ho más allá de una presunción ju rídica, que normalmente podría 
refutarse presentando pruebas , ya que la conclusión prescrita en  dicho documento sólo podría 
refutarse presentando pruebas en contrario .  Aunque a su delegación le tranquiliza un tanto la 
evaluación del Brasil de que ello no afectaría de hec ho a la situación de los términos genéricos en su 
jurisdicción, desearía escuchar los detalles de esa evaluación y qué consideraciones le han llevado 
exactamente a ese convencimiento. 
41. El representante de Costa Rica
 recuerda que su delegación ha copatrocinado el documento de 
sala presentado por Nueva Zelandia.  Con respecto a la  primera pregunta del Presidente, su delegación 
está de acuerdo con las declaraciones de los Estado s Unidos, el Taipei Chino y Guatemala de que, 
para avanzar, los Miembros tienen que centrarse en  el mandato, que es facilitar la protección, no 
aumentarla.  Para lograrlo, su delegación podría aceptar la obligación de que las autoridades consulten 
la base de datos y adopten las decisiones de conf ormidad con su legislación nacional, respetando al 
mismo tiempo el equilibrio de derechos y obligaciones y el principio de territorialidad.  En cuanto a la 
pregunta de cómo se consultaría el registro, la respuesta dependería de cada sistema y legislación 
nacionales.  Su delegación no podría aceptar una pr opuesta que desplazara la carga de la prueba o 
hiciera extensivo el registro de las IG a productos distintos de los vinos y bebidas espirituosas, ya que 
ello va más allá del mandato. 
42. El Presidente  pregunta a los Miembros si hay o no ma rgen para equilibrar la responsabilidad 
legal de la presentación de hechos al registro entre el Miembro notificante y el Miembro que realiza la 
consulta, de manera que éste últim o pueda disponer de todos los hec hos de que se tenga conocimiento 
para formular una determinación ap ropiada.  Aunque puede entender la preocupación que suscita al 
país que realiza la consulta la  imposición de una decisión adoptad a por el país notificante, parece 
haber no obstante una fuente razonable de informaci ón por ambos lados.  El país notificante dispone 
de información y hechos que supu estamente podría utilizar para ayudar a justificar su posición con 
respecto a la notificación, y el país que realiza la  consulta tiene hechos con respecto al carácter 
genérico del término o a si éste satisface o no la de finición en su territorio.  Dejando a un lado por el 
momento la cuestión de la participación, y suponien do que tanto el Miembro notificante como el que 
realiza la consulta han decidido participar en el sistema, cabría la posibilidad de que tuvieran una 
responsabilidad compartida con respecto a la información contenida en el registro y de dejar al mismo 
tiempo al país que realiza la consulta tomar las riendas en lo que  se refiere a la adopción de decisiones 
sobre la base de su propio sistema jurídico. 
43. El representante de la Argentina  hace hincapié en que una hipótesis como la sugerida por el 
Presidente tendría que basarse en el hecho de que ambos países hubieran acept ado participar, ya que 
en un sistema voluntario ninguna acción de un país notificante podría crear ningún tipo de obligación 
para un país que no estuviera dispu esto a participar en el registro .  Partiendo del supuesto de que 
ambos países hubieran aceptado partic ipar, la información fáctica contenida en el registro no tendría, 
en opinión de su delegación, un efecto jurídico en el  país que realiza la consulta por el simple hecho 
de hacerla.  Desde el punto de vista del país notif icante, cuantos más detalles e información sobre una 
IG se notifiquen al registro, más posibilidades tendrá esa IG, al disponer el país que realiza la consulta 
de más y mejor información.  Esto guarda tambié n relación con la segunda pregunta del Presidente, 
relativa a la importancia y el peso que habría de darse a esa información.  Habida cuenta de lo 
anterior, su delegación no cree que haya mucho ma rgen para una responsabilidad compartida, dado  TN/IP/M/23 
 Página 11 
 
 
  que el suministro de información detallada redunda en interés del Miembro notificante, que participa 
por propia voluntad, en tanto que el Miembro que realiza la consulta sólo tiene la obligación de 
consultar.  Por consiguiente, el peso recae en la ot ra parte:  cuanta más y mejor información facilite el 
país notificante, mejor se conocerán las características de la IG notificada. 
44. El representante de Barbados  dice que hay margen para intercambiar información, y que ese 
intercambio de información sería importante.  La impor tancia y el peso que dé el país que realiza la 
consulta a la información contenida en el registro  dependerá, entre otras cosas, de si ese país está 
convencido de que la IG notificada es realmente una IG. 
45. El representante de Nueva Zelandia  dice que está de acuerdo en que tanto el país que realiza 
la consulta como el país notif icante tienen conocimiento de h echos pertinentes.  La cuestión 
fundamental es que debería haber un equilibrio equita tivo entre esos hechos.  Su delegación no desea 
que en el Acuerdo sobre los ADPIC se predetermine  qué hechos tienen mayor peso que otros.  Por 
ello, a Nueva Zelandia le preocupa la presunción propuesta, que pide en efecto a los organismos 
nacionales encargados de la adopción de decisiones que predeterminen, es decir, que supongan, que 
los hechos contenidos en el registro internaciona l tienen mayor peso que otros, por ejemplo los que 
pueda presentar un objetor nacional con respecto al carácter genérico de un término.  Por 
consiguiente, aunque su delegación está de acuerdo en que el regi stro brinda la oportunidad de 
garantizar que los encargados de la  adopción de decisiones dispongan de  los mejores hechos de que se 
tenga conocimiento para fundamentar sus decisi ones, no puede aceptar que contenga los únicos 
hechos o los mejores hechos.  Únicamente con tiene información.  Los organismos nacionales 
encargados de la adopción de decisiones tienen que conservar la facultad de evaluar esa información y 
compararla con la que reciban de cualquier otra  fuente a la hora de adoptar decisiones sobre 
cuestiones concretas. 
46. La representante de Hong Kong, China  dice que en el párrafo 2 del Anexo A de la propuesta 
de su delegación se indican los detalles que deberí an presentarse al registro como requisito de 
notificación.  Su delegación estima que, con respecto a una IG registrada, el Miembro notificante 
estaría en posesión de todos los detalles expuest os en dicho párrafo y podría compartir esa 
información con el Miembro que realiza la consulta. 
47. El representante de las Comunidades Europeas  agradece al Presidente sus constructivas 
sugerencias acerca del tipo de información que debería acompañar a una notificación.  A priori , su 
delegación no tendría inconvenientes en proporcionar toda la información posible en relación con el 
examen por el que se determina si un término es una IG en el país de origen.  En realidad, el problema 
radica en que esa determinación podría no ser su ficiente, porque el hecho de proporcionar 
información no facilita, por sí solo, la protección de las IG.  Esa información puede ser útil para las 
autoridades examinadoras, aunque, en la era de Intern et, en el caso de las CE y de otros países, toda 
esa información ya se encuentra disponible en línea.   Dicho esto, e incluso suponiendo que la 
información añada valor, sólo se relacionaría con la  labor de las autoridades examinadoras, pero no 
facilitaría la protección de las IG.  El objetivo del mandato no es facilitar el examen de las IG ni la 
protección de las marcas de fábrica o de comercio, sino facilitar la protección de las IG.  Aclarado 
este concepto, su delegación coincide plenamente co n otros Miembros en que el alcance del registro 
no debe ser tan amplio como para tener efectos extr aterritoriales, pretensión de la que se ha acusado 
equivocadamente a las CE. 
48. Con respecto a la pregunta de Australia de si la s CE ponen en tela de juicio la excepción del 
carácter genérico, dice que esta cuestión ha sido objet o de un debate anterior y que las respuestas de 
su delegación a esta pregunta figuran en los párrafos 35 y 61 del acta de la anterior reunión del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria  (documento TN/IP/M/22).  Su delegación 
simplemente señala que, puesto que el carácter gené rico es una excepción, quienes lo reivindican 
deberían fundamentarlo.  Algunos Miembros ar gumentan que, contrariamente a la información TN/IP/M/23 
Página 12  
 
  recibida por las CE, ésta no es una cuestión, porque  en ningún lugar se solicita a los titulares de IG 
que efectivamente demuestren que sus términos no son genéricos.  De todos modos, la propuesta de 
exigir una fundamentación cuando se reivindica el car ácter genérico no cambiaría nada en los países 
donde los titulares del derecho no están obligados  a demostrar que sus IG no son genéricas, y 
subsanaría una situación inadecuada en los países donde  existe esa obligación.  Esto no cambiaría el 
principio del carácter genérico, puesto que corre spondería a las autoridades de cada Miembro 
determinar qué es genérico en su propio territori o, lo que seguiría dando lugar a muchas situaciones 
distintas, como sucede en la actualidad. 
49. Con respecto a la opinión de Nueva Zelandia de que el efecto jurídico propuesto de prueba 
prima facie  de que se satisface la definición del párrafo  1 del artículo 22 haría peligrar la anterior 
protección de las marcas de fábrica o de comercio, dice que el sistema propuesto no introduce ningún 
cambio con respecto a las excepciones.  El hecho de  que un término satisfaga la definición de IG no 
significa que deba protegerse.  Ese término podría seguir sin protección debido a una marca de fábrica o de comercio anterior, a un uso anterior, o a que se  considera un término genérico.  Ninguna de estas 
posibilidades entra en conflicto con las otras. 
50. La representante de los Estados Unidos
 recuerda que, con respecto a la segunda pregunta del 
Presidente, su delegación coincide en que el sistema de registro no puede ofrecer un beneficio potencial tan reducido que no facilite la protección.  Sin embargo, la insistencia en incrementar la 
protección sustantiva de las IG, sobre todo a expensas de otros titulares de derechos de propiedad 
intelectual y usuarios de términos genéricos, sobrepasaría el mandato.  El mandato establece que los 
Miembros deben encontrar procedim ientos para proteger las IG en los sistemas nacionales.  Por 
consiguiente, toda "importancia" o "peso" que una autoridad nacional otorgue a un término 
consignado en el registro deberá ser compatible con su legislación nacional.  Prescribir cómo debe 
evaluar una autoridad nacional un término consignado en el registro y qué importancia, en su caso, ha 
de otorgar a ese término, conlleva la imposici ón de un resultado, lo cual sobrepasa el mandato 
impartido en el párrafo 4 del artículo 23. 
51. Recuerda la posición de su delegación de que  el sistema debería obligar a los Miembros 
participantes a consultar el sistema multilateral.  Como han indicado Nueva Zelandia, Guatemala y otros Miembros, los debates de los Miembros deberí an centrarse en la forma en que las autoridades 
nacionales utilizan la información del registro dentro  de su actual sistema nacional, y no en el peso 
sustantivo o la importancia que las autoridades ha n de otorgar a un registro.  Los Estados Unidos 
coinciden con las observaciones formuladas por Nu eva Zelandia en el sentido de que el Acuerdo 
sobre los ADPIC no debe predeterminar qué factores pesan más que otros, y de que los Miembros 
deben mantener la capacidad de comparar la inform ación que figura en el registro con los datos de 
otras fuentes.  En contraste, la propuesta presentada  por las CE exigiría otorgar mayor peso probatorio 
a las conclusiones de las autoridades de un Mi embro notificante que a las conclusiones de las 
autoridades nacionales del Miembro que adopta deci siones sobre protección y registro con arreglo a 
su propia legislación nacional.  Esto es inaceptable para su delegación. 
52. A fin de avanzar de una manera compatible c on el mandato impartido en el párrafo 4 del 
artículo 23, los Miembros deberían concentrarse en  elaborar un mecanismo útil y válido para facilitar 
la protección de las IG.  Para los Estados Unidos , ese sistema constituiría una referencia útil que 
facilitaría la labor de los abogados  examinadores, puesto que permitiría  contar con un archivo central 
de información pertinente, recu rso que actualmente no existe. 
53. La representante de Barbados
 dice que, con respecto a la segunda pregunta del Presidente, la 
opinión parcial y preliminar de su delegación es qu e la importancia y el peso que las autoridades 
nacionales de un país otorguen a la información que figura en el registro dependerá, entre otras cosas, 
de si, por ejemplo, una solicitud de marca de fábrica o de comercio consiste en una IG en ese país.  Si 
la marca de fábrica o de comercio que se solicita consiste en una IG en el país en cuestión, la  TN/IP/M/23 
 Página 13 
 
 
  importancia que se ha de otorgar a la información que figura en el registro será escasa o nula.  Pero, 
cuando la marca de fábrica o de come rcio no consiste en una IG en el país de que se trate, entonces 
hay que atribuir gran importancia y peso a la info rmación contenida en el registro, suponiendo, desde 
luego, que la IG notificada sea en efecto una IG.  En otras palabras, si una solicitud de marca de fábrica o de comercio en el país A consiste en una IG en ese país, habrá que otorgar poca importancia 
y peso a la información que figura en el registro.  Si  la solicitud de marca de fábrica o de comercio en 
el país A no consiste en una IG en ese país, sino en  una IG en el país B, que ha sido notificada al 
registro, entonces, suponiendo que la IG notificad a es realmente una IG, habría que otorgar gran 
importancia a la información que figura en el registro. 
54. La representante de Australia
 agradece a la delegación de las CE su explicación de la posición 
que ha adoptado con respecto al carácter genérico en  el contexto de la propuesta contenida en el 
documento TN/C/W/52.  Señala, para  que conste en acta, que el text o del párrafo 6 del artículo 24 no 
menciona en absoluto la necesidad de fundamentar el carácter genérico, y agradece que las CE hayan 
hecho constar que no es su intenci ón introducir un nuevo examen y que el párrafo 6 del artículo 24 se 
mantendrá inalterado.  Los Miembros pueden utilizarlo como una excepción apropiada.  En otras 
palabras, un término puede consider arse genérico en el país que formula la consulta.  Australia 
también apoya las declaraciones de Nueva Zelandia  y los Estados Unidos en lo que respecta a 
oponerse a toda idea de que algunos hechos son mejores que otros. 
55. Señala asimismo que otros Miembros se han re ferido a un registro de IG para productos que 
no sean los vinos y las bebidas espirituosas, y recuerda que esta reunión del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria sólo tiene el mandato de ex aminar un registro de IG  para vinos y bebidas 
espirituosas. 
56. El Presidente
 coincide en que el Consejo de los ADPIC  en Sesión Extraordinaria sólo tiene el 
mandato de examinar un registro de IG para vinos y bebidas espirituosas. 
57. Dice que las delegaciones de los Estados Uni dos y de Barbados ha n formulado algunas 
observaciones que podrían ayudar a encontrar una solución. 
58. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda la declaración de los Estados Unidos 
de que, conforme al mandato, los Miembros debe n "encontrar procedimientos ", y que el texto del 
párrafo 4 del artículo 23 no se refiere a "procedimie ntos" sino a "facilitar la protección".  Si los 
procedimientos facilitan la protección, eso será acep table para su delegación.  Sin embargo, su 
delegación no cree que el mero hecho de proporcion ar a las autoridades encargadas de adoptar las 
decisiones datos que ya se encuentran disponibles en  Internet facilite la protección.  Discrepa de las 
declaraciones de los Estados Unidos y de Australia  de que su delegación concede prioridad a algunos 
hechos con respecto a otros.  Las CE sencilla mente prefieren que las excepciones sigan siendo 
excepciones y no se transformen en reglas, y que aquellos que afirman que corresponde aplicar una 
excepción fundamenten su afirmación.  Ésta no es una exigencia extraordinaria, y su delegación 
considera que es la única forma de facilitar la protección, y no el examen, de las IG. 
59. La representante de Hong Kong, China  dice que, con respecto a la tercera pregunta del 
Presidente, su delegación propone que la participaci ón en el sistema sea voluntaria al comienzo, y que 
la cuestión se vuelva a examinar durante la revisi ón que se realice cuando el sistema haya funcionado 
durante algunos años. 
60. Con respecto a la cuarta pregunta del Presidente,  sobre el trato especial y diferenciado, su 
delegación mantiene una actitud abierta a las sugere ncias que los Miembros formulen al respecto. 
61. El representante de las Comunidades Europeas  dice que le decepciona que, después de quince 
años, no se haya avanzado en absoluto.  Su dele gación considera que el significado del término TN/IP/M/23 
Página 14  
 
  "multilateral" en el párrafo 4 del artículo 23 es muy claro para todos los Miembros.  En la OMC no 
hay un sistema "a la carta";  es obvio que la cuestión forma parte de las negociaciones, y la 
participación debe, por ende, ser oblig atoria.  Si los Miembros estuvieran dispuestos a contentarse con 
un "minirregistro", no habrían hec ho falta quince años de debates. 
62. El representante del Brasil
 señala que en el documento de sala distribuido durante la reunión 
se establece una estrecha vinculación entre las cuesti ones de la participación y del trato especial y 
diferenciado, y coincide en que es conveniente ex aminarlas conjuntamente.  En este contexto, la 
pregunta de su delegación es si los proponentes del doc umento de sala sugieren que el registro sea 
voluntario para los países en desarrollo , pero no para los países desarrollados. 
63. La representante de Barbados  dice que, en respuesta a la solicitud del Presidente de 
proporcionar respuestas más "concretas" a su tercera pregunta, la respuesta sucinta de su delegación a 
la primera parte de la pregunta es "no", por lo  cual resulta innecesario responder a la segunda. 
64. Con respecto a la cuarta pregunta del President e, dice que el trato especial y diferenciado 
podría adoptar la forma de un período más largo para la aplicación del sistema de registro por 
determinados países.  Sin embargo, para definir con precisión la forma de trato especial y diferenciado 
que se necesita, los Miembros tendrían que aguardar a conocer qué disciplinas se acuerdan.  Es 
perfectamente posible que no se requiera ningún trato especial y diferenciado. 
65. El Presidente  dice que, entre la opción de que el re gistro sea voluntario, es decir, que los 
Miembros sean libres de adherirse al sistema si as í lo desean, y la de que sea obligatorio, esto es, que 
los Miembros deban adherirse al sistema lo deseen  o no, podría haber una solución intermedia que 
obligue a los Miembros a adherirse si cumplen ciertos criterios.  En otras palabras, la participación 
sería obligatoria para los Miembros que satisfacen  los criterios.  Para seguir analizando el espacio 
intermedio entre las posiciones de los Miembros con respecto a la cuestión de la participación, invita 
al Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria a que considere la posibilidad de que haya también 
una incorporación voluntaria, esto es, que se permit a a los Miembros adherirse aunque no satisfagan 
todos los criterios.  Sería útil determinar qué es pacios intermedios serían aceptables para los 
Miembros.  A la luz de estas consideraciones, opina  que habría que reconsiderar el "no" con que 
Barbados ha respondido a la primer a parte de su tercera pregunta. 
66. El representante del Canadá  recuerda el texto del párrafo 4 del artículo 23, y dice que su 
delegación interpreta que la frase "en los Miembros participantes en ese sistema" establece claramente 
la participación voluntaria. 
67. En respuesta a la pregunta del Brasil sobre qué piensa el Grupo de la Propuesta Conjunta 
acerca de la cuestión de la participación, dice que su delegación no distingue entre países 
desarrollados y en desarrollo.  Todos los Miembros s on libres de decidir por sí mismos si desean o no 
participar.  Al mismo tiempo, su delegación es c onsciente de que hay interés en fortalecer la 
certidumbre en las negociaciones comerciales, por lo que está dispuesta a considerar la posibilidad de 
solicitar a los Miembros que indiquen, como parte de las negociaciones, su interés en participar.  Con 
tal fin, su delegación está interesada en saber si  todos los Miembros asociados con el documento 
TN/C/W/52 -que no se pronuncia acerca de la cu estión específica del apoyo a la participación 
obligatoria - realmente consideran que la participación debe ser obligatoria. 
68. El representante de China  dice que su delegación desea advertir que cualquier posible criterio 
con respecto a la participación obligatoria o volunt aria podría generar una situación indeseable, en la 
que se solicite a algunos Miembros en desarrollo que participen de manera obligatoria, en tanto que 
otros Miembros en desarrollo o incluso desa rrollados sean libres de participar o no.  TN/IP/M/23 
 Página 15 
 
 
  69. La representante de Suiza  dice que, en respuesta a la tercer a pregunta del Presidente y, en 
particular, la idea de elaborar criterios para enc ontrar una solución intermedia a la cuestión de la 
participación voluntaria u obligatoria, su delegación apoy a la propuesta de Barbados de que el registro 
se aplique a todos los Miembros, porque todos neces itan utilizar este sistema para proteger las IG 
como una obligación derivada del Acuerdo sobre los ADPIC.  En opinión de Suiza, la obligación de 
tener en cuenta la información contenida en el re gistro debe aplicarse a todos los Miembros de la 
OMC, pero sólo los Miembros que desearan hacerlo notificarían sus IG al registro. 
70. Con respecto a la cuarta pregunta del President e, su delegación considera que los Miembros 
deben esperar a que se determine la forma definitiva del registro, antes de decidir qué tipo de medidas 
de trato especial y diferenciado habría que incluir. 
71. El representante de la India  dice que le parece inusual que las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado adopten la forma de particip ación voluntaria en un sistema.  También es difícil 
comprender cómo puede un sistema de registro ser "multilateral" y, al mismo tiempo, prever la 
participación voluntaria.  En este contexto, su delegación desearía preguntar a los proponentes del 
documento TN/IP/W/10/Rev.2 cuáles son las disposic iones sobre trato especial y diferenciado para 
los países en desarrollo que deseen part icipar en el registro multilateral. 
72. El representante del Brasil  agradece al Canadá sus aclaraciones, pero dice que tiene 
dificultades para comprender cómo puede la partic ipación voluntaria para t odos equipararse con el 
trato especial y diferenciado.  Si esta idea conduce a una situación en la que un país en desarrollo 
tiene expectativas de beneficiarse de una protección de las IG facilitada por la participación en el 
registro, pero los países desarrollados optan por no participar, no está claro cómo puede esto llamarse 
"trato especial y diferenciado".  Para su delegación, la principal ventaja para el desarrollo que ofrece 
la propuesta contenida en el documento TN/C/W/52 es la que se refiere al requisito de divulgación 
obligatoria y su relación con el CDB, y no la cl áusula de exclusión voluntaria, en especial si ésta 
también se aplica a los países desarrollados. 
73. Para responder a la cuarta pregunta del Presi dente, su delegación considera que, en estos 
momentos, no es necesario establecer disposiciones específicas sobre trato especial y diferenciado, 
pero desearía examinar la forma definitiva del regist ro antes de prestar la debida consideración a esta 
cuestión.  En esta coyuntura, su delegación está satis fecha con la idea de un registro obligatorio, pero 
también está abierta a considerar las solicitudes de  trato especial y diferenciado, sobre todo si las 
presentan países en desarrollo. 
74. La representante de Guatemala  dice que, en opinión de su delegación, la participación 
voluntaria forma parte del mandato y concede a los Mi embros la libertad de decidir si para ellos es 
factible o posible aplicar el registro e incorporarlo  en el sistema nacional.  Guatemala considera que 
éste es un derecho adquirido y, por consiguiente, piensa que habría que plasmar el trato especial y diferenciado de otras maneras, ad emás de la participación voluntaria .  Toma nota del programa del 
Brasil para ayudar a los países en desarrollo a crear sus propias IG, y sus satisfactorias experiencias 
con la "cachaça", la carne y el café.  Es una expe riencia muy interesante y Guatemala está estudiando 
algunas ideas que tal vez podrían tomarse en cuenta .  Los proponentes del documento TN/C/W/52 
deberían continuar desarrollando las ideas del Brasil  y no esperar hasta que se hayan adoptado las 
modalidades. 
75. La representante de Barbados
 dice que su delegación consider a que la creación de un registro 
obligatorio sería un hecho positivo, ya que benefici aría particularmente a los países cuyas IG aún no 
son muy conocidas y siguen siendo objeto de apropiación indebida. TN/IP/M/23 
Página 16  
 
  76. El representante de El Salvador
 dice que, en respuesta a la tercera pregunta del Presidente, su 
delegación opina que la única opció n es la participación voluntaria, como lo establece con toda 
claridad el párrafo 4 del artículo 23. 
77. Con respecto a la cuarta pregunta del Presidente,  coincide con Guatemala en que es necesario 
examinar la cuestión del trato especial y diferenciado antes de pasar a otras etapas de la negociación.  
Le sorprende que algunos países en desarrollo opi nen que este tema podría debatirse más adelante.  
Las negociaciones en el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria no deberían constituir una 
excepción a los procedimientos que han seguido los países en desarrollo en todos los demás órganos 
de negociación.  Dice que el ejemplo ofrecido por Guat emala, consistente en la posibilidad de solicitar 
ayuda para la creación de IG, es interesante, a unque duda de que un registro  multilateral destinado a 
evitar la usurpación de las IG de los países en d esarrollo realmente añada valor a estas negociaciones. 
78. Teniendo en cuenta que todos los Miembros debe n, en principio, contar con una legislación 
nacional que esté conforme con el Acuerdo sobr e los ADPIC para proporcionar una protección que 
pueda ser utilizada por los países en desarrollo, ta l vez sólo sea cuestión de utilizar como trato 
especial y diferenciado la legislación nacional con fi nes de protección.  Podría establecerse un período 
de transición para que los países en desarrollo to men en cuenta la información contenida en el 
registro.  De todas maneras, es preciso respetar el  sistema nacional que aplican los países para tomar 
en cuenta el registro, independientemente de que ese sistema se base en el derecho romano o en el 
derecho consuetudinario. 
79. La representante de Barbados  dice que, aunque algunos países en desarrollo cuenten con su 
propia legislación que protege las IG, el propósit o del registro es facilitar la protección, y su 
delegación opina que la participación obl igatoria puede facilitar esa protección. 
80. El Presidente  levanta la sesión y alienta a los Miembros a seguir examinando la cuestión 
cuando se reanude, invitándolos no sólo a plantear pr oblemas y preguntas a la otra parte, sino también 
a reflexionar acerca de lo que cada uno puede aceptar a fin de acercar posiciones con miras a alcanzar 
soluciones. 
Reunión celebrada el 28 de octubre de 2009 por la tarde 
 
81. El Presidente  recuerda que, en la reunión del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria 
celebrada el 23 de octubre, se iniciaron los debates a cerca de las cuatro preguntas que figuraban en un 
fax enviado a las delegaciones el 2 de octubre.  H acia el final de esa reunión, solicitó las opiniones de 
las delegaciones acerca de lo que denominó proviso riamente la "responsabilidad compartida", que 
consiste en que tanto el país notificante como el país que formula la consulta tomen en cuenta la 
información contenida en el registro.  Algunas de legaciones han facilitado sus opiniones preliminares.  
Recuerda que, en la reunión del 23 de octubre, se so licitó a la Secretaría que proporcionara un breve 
resumen de los puntos principales planteados por l as delegaciones en respuesta a las cuatro preguntas, 
a fin de ayudar a los Miembros a comprender mejor esos puntos, algunos de los cuales eran muy 
"concretos" o técnicos.  En respuesta a esa solicitud,  durante la mañana, antes de la actual reunión, se 
ha distribuido un resumen no exhaustivo de los princi pales puntos planteados en respuesta a las cuatro 
preguntas, sin atribuirlos a ninguna delegación en particular. 
82. El Presidente sugiere abordar los temas que que daron pendientes en la reunión del viernes 
pasado con respecto a sus preguntas, incluidas las re flexiones sobre los debates sustantivos, utilizando 
un método de trabajo similar, a saber, examinar  una por una las respuestas y las observaciones 
relacionadas con cada pregunta, siguiendo el orde n en que fueron planteadas.  Invita a las 
delegaciones que consideran que un punto se relaciona  con más de una pregunta a que identifiquen las 
preguntas pertinentes y expliquen por qué un punto sería o no aceptable.  TN/IP/M/23 
 Página 17 
 
 
  83. La representante de Hong Kong, China  señala que el resumen no exhaustivo constituye una 
herramienta práctica para facilitar la labor del C onsejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria y 
expresa el agradecimiento de su delegación por los esfu erzos realizados para centrar el debate y lograr 
la convergencia entre los Miembros.  Espera que el  debate ayude a mejorar el entendimiento de las 
posiciones de los Miembros y a aclarar cuestiones fundamentales relacionadas con el registro de las 
IG.  Hong Kong, China está dispuesto a colaborar con las otras delegaciones a fin de encontrar una 
solución de avenencia. 
84. Con este propósito, su delegación ha preparado un documento de sala en el que, mediante 
cuatro estudios de casos hipotéticos, ilustra el funci onamiento de su propuesta.  El primero de ellos se 
refiere a la notificación y el registro no polémicos de una IG de un Miembro de la OMC participante, 
a nivel nacional e internacional.  El segundo se refi ere a una IG polémica, resuelta a nivel nacional 
antes de su notificación y registro a nivel internacion al, de un Miembro de la OMC participante.  El 
tercer caso se refiere a una IG que no puede prot egerse y que ha sido excluida por un Miembro de la 
OMC participante a nivel nacional.  El cuarto caso  se refiere a una notificación y registro polémicos 
tanto a nivel internacional como nacional, que fi nalmente se resuelven a nivel nacional en otro 
Miembro de la OMC participante.  A su delegación le interesa recibir las opiniones preliminares de 
los Miembros y le complacerá re sponder a las preguntas que se plant een con respecto a su propuesta o 
a los cuatro casos hipotéticos, y entablar debates bilaterales, si procede. 
85. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que su delegación ha formulado 
varias propuestas, incluso algunas en las que el regi stro daría lugar a presunciones irrefutables con 
respecto a varios elementos y estaría sujeto a un procedimiento internacional de oposición.  En 
comparación, la actual propuesta que figura en  el documento TN/C/W/52, patrocinada 
por 108 Miembros, no llega tan lejos como las an teriores, puesto que ha tomado en cuenta las 
preocupaciones expresadas por algunos Miembros  y no requiere ningún efecto importante.  Sin 
embargo, es preciso que haya alguna obligación legal con respecto al registro, porque de otro modo 
no se cumplirá el mandato de facilitar la protección.  Como ya se ha indicado en varias ocasiones, la 
decisión final acerca de las consecuencias del registro quedará en manos de las autoridades 
nacionales, no solamente con respecto a la definición  de las IG, sino también a la protección general 
de las IG, por ejemplo, la aplicabilidad de las ex cepciones relativas a la existencia de marcas de 
fábrica o de comercio anteriores o al carácter gené rico.  Un área de convergencia que ya se puede 
identificar es que las autoridades n acionales tendrán la última palabra. 
86. Sin embargo, si bien las autoridades nacional es tendrán la última palabra, deberán también 
otorgar importancia y peso a la información cont enida en el registro, porque de otro modo éste 
carecerá de utilidad.  En el documento TN/C/W/52 se indica la forma en que habría que tomar en 
cuenta la información contenida en el registro :  en primer lugar, mediante una prueba prima facie 
relativa a la definición, lo que es lógico si se tiene  en cuenta que todas las IG del mundo son resultado 
de una decisión gubernamental basada, por definición , en una legislación compatible con el Acuerdo 
sobre los ADPIC;  en segundo lugar, proponiendo la obligación de fundamentar los hechos que se 
relacionen con afirmaciones del carácter genérico, lo que también es lógico.  En contraste, no se han presentado propuestas alternativas sobre los efectos del registro ni sobre el modo en que habría que 
tomar en cuenta la información.  Espera que el C onsejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria pueda 
avanzar en esta cuestión basándose en la única comunicación que contiene propuestas en ese sentido, esto es, el documento TN/C/W/52, patrocinado por 108 Miembros. 
87. El Presidente
 dice que el punto planteado por las Comunidades Europeas es una parte 
fundamental del debate y que hay una gran dive rgencia de opiniones con respecto a la forma de 
encarar esa cuestión.  Piensa que hay varias maneras de tomar en cuenta la información.  La primera posibilidad es que algunos Miembros no deseen examin ar la información, y que otros la examinen y 
hagan caso omiso de ella, posibilidad ésta que un grupo de Miembros no desea contemplar.  Otra 
posibilidad es que el país que formula la consu lta examine la información y que, citando la TN/IP/M/23 
Página 18  
 
  observación formulada por una delegación anteriorment e, "considere la información de manera seria y 
honesta" como un elemento que el país que formula la consulta podría incluir en su proceso nacional 
de adopción de decisiones.  La propuesta que figur a en el documento TN/C/W/52 de que haya una 
prueba prima facie de que el nombre geográfico notifica do constituye una IG, salvo prueba en 
contrario, ha tropezado con una fuerte resistencia.   El Presidente pregunta a las delegaciones si hay 
alguna otra forma de tomar en cuenta la inform ación que no sea "considerarla de manera seria y 
honesta" como parte del proceso de adopción de d ecisiones a nivel nacional, o si algún Miembro se 
inclinaría por tomar la información y utilizarla, salvo prueba en contrario.  Por ejemplo, si un país que 
formula una consulta está en posesión de una prueba en contrario y, por ende, decide no proteger esa 
IG, ¿acabará allí la historia?  ¿Podrá el país notif icante presentar un recurso, o será necesario prever 
para ese Miembro la posibilidad de recurrir?  R ecordando que el Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria se ha comprometido a negociar un registro que sea capaz de "facilitar" la actual 
protección del Acuerdo sobre los ADPIC, sin incrementa rla, el Presidente dice que, desde cierto punto 
de vista, tendría que haber algunas consecuencias para  el Miembro que formula la consulta si no toma 
en cuenta "seriamente" la información. 
88. El representante de Nueva Zelandia
 recuerda que, con anterioridad, su delegación explicó en 
gran detalle el modo en que las autoridades de Nuev a Zelandia consultarían el registro.  Puede decirse 
con justicia que, en el marco del sistema jurídico de su país, la obligación de consultar el registro 
exigirá que los encargados de adoptar las decisi ones consideren de manera seria y honesta la 
información contenida en el registro. 
89. Con referencia al resumen de las explicacion es sobre lo que se entiende por "consultar el 
registro", esto es, las explicaciones relativas al proc eso de adopción de decisiones, en contraposición a 
las explicaciones más orientadas hacia el fondo de la decisión efectivamente adoptada, dice que ésa es 
probablemente una diferencia importante entre los dos enfoques generales.  Las explicaciones 
contenidas en el documento TN/C/W/52 se refieren  al fondo de la decisión, y no únicamente al 
proceso de adopción de decisiones, debido al uso de  presunciones o, como señalaron las Comunidades 
Europeas, debido a la forma en que hay que toma r en cuenta la información, a saber, que debe 
considerarse como una prueba prima facie .  Es obvio que en el documento TN/C/W/52 no se exige 
sólo que la información se considere como una prueba prima facie ;  se exige además una presunción 
que se aplica salvo prueba en contrario.  Este concepto va mucho más allá de la prueba prima facie .  
Significa que los encargados de la adopción de deci siones deben favorecer un resultado en particular.  
Por ejemplo, al enfrentarse con afirmaciones contrapuestas en cuanto a si un término es una IG o es 
un término genérico, la parte que pretende obtener un  derecho de propiedad intelectual en régimen de 
monopolio tendría una ventaja importante.  Esto ocasionaría un cambio en el equilibrio entre los derechos y las obligaciones, puesto que la balanza se inclinaría marcadamente hacia la parte que 
reclama el monopolio del derecho de propiedad inte lectual.  Su delegación concuerda con varias otras 
en que no se debe socavar el equilibrio que establece el Acuerdo sobre los ADPIC entre el derecho de 
propiedad intelectual de las IG y los términos genéri cos.  Por consiguiente, en respuesta a la pregunta 
del Presidente, dice que las obligaciones legales relativ as a la consulta del registro están orientadas al 
proceso de adopción de decisiones, y no al fondo de  la decisión, y que no deben predeterminar ni 
imprimir un sesgo a la decisión en sí.  Esto tamb ién respondería, en parte, a la segunda pregunta del 
Presidente. 
90. El representante de Corea
 coincide con el Presidente en que la cuestión central parece ser la 
definición del concepto de "consulta" del regist ro multilateral.  Recordando que, en reuniones 
anteriores, las Comunidades Europeas han argumentado que un registro multilateral sin efectos ni presunciones jurídicas no sería diferente de Google, pregunta por qué el registro debería ser algo más 
que Google.  Su delegación opina que, sin el regist ro, las IG, en particular las europeas, ya están 
plenamente protegidas por el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El registro puede ser útil para 
ayudar a las autoridades y evitar que  adopten decisiones apresuradas.  Esto facilitaría el examen, lo 
que permitiría, en última instancia, facilitar la protección.  TN/IP/M/23 
 Página 19 
 
 
  91. En respuesta a la primera pregunta del Preside nte, el orador dice que es muy sencillo saber 
qué obligación sería aceptable para Corea a fi n de facilitar la protección de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas:  consulta r el registro multilateral al adoptar una decisión 
acerca de la protección de las IG para vinos y bebidas espirituosas. 
92. A continuación, explica el funcionamiento actua l del sistema coreano.  Las IG para vinos y 
bebidas espirituosas pueden protegerse como marcas colectivas de certificación para IG.  El sistema 
de las marcas colectivas de certificación ha incorpor ado los párrafos 1 a 3 del artículo 23 del Acuerdo 
sobre los ADPIC a fin de impedir el uso de una IG que identifique a vinos o bebidas espirituosas que no sean originarios del lugar indicado por la IG en cuestión. 
93. El orador dice que, por ejemplo, en el caso de un nombre como "Saint-Emilion", el registro 
no sería de gran ayuda.  Si un productor de vino co reano solicita una marca colectiva de certificación 
que usa el nombre "Saint-Emilion", ya señalado a los efectos de la protección inicial, a fin de obtener 
protección para su vino, el funcionario de patentes co reano ni siquiera tendría que consultar el registro 
multilateral para verificar si se cumplen los requisito s establecidos en el párrafo 1 del artículo 22 y los 
párrafos 1 a 3 del artículo 23.  Para él, sería eviden te que "Saint-Emilion" no se encuentra en Corea.  
Lo que tendría que hacer es comprobar si el párrafo  6 del artículo 24 se aplica o no a la solicitud de 
marca colectiva de certificación. 
94. Sin embargo, un registro multilateral podría ser útil en el caso de IG originarias de Asia 
Oriental, donde los nombres regionales de Corea, Ch ina y el Japón son muy similares.  Por ejemplo, 
"Andong" es el nombre de una región situada en la part e meridional de la península de Corea.  Si un 
productor coreano solicita la protección de la ma rca colectiva de certificación del nombre "Andong" 
para una bebida espirituosa y el funcionario de pate ntes coreano no consulta el registro multilateral, 
podría adoptar una decisión incompleta y apresurada  al otorgar una marca colectiva de certificación a 
la bebida espirituosa "Andong" sin antes compr obar la aplicabilidad de los párrafos 1 a 3 del 
artículo 23 y los párrafos 4 a 5 del artículo 24.  Como en Asia Oriental hay muchos nombres de 
regiones similares o idénticos, no bastaría, por ende, verificar la lista coreana de nombres para adoptar 
la decisión correcta.  Recurriendo al registro multilate ral, el funcionario de patentes coreano tendría la 
oportunidad de verificar la aplicabilidad de los pá rrafos 1 a 3 del artículo 23 y los párrafos 4 y 5 del 
artículo 24 y adoptar una decisión m ás completa y válida.  Por lo tant o, el registro multilateral podría 
funcionar como una barrera que evite que un func ionario de patentes en Corea tome una decisión 
apresurada.  En ese sentido, su delegación consider a que el registro multilateral puede tener alguna 
utilidad. 
95. Con respecto a la segunda pregunta del Preside nte, dice que Corea no puede atribuir mayor 
importancia o peso, en su caso, a la información conten ida en el registro que a la información ofrecida 
por los solicitantes en los procedimientos admi nistrativos o por los oponentes en procedimientos 
judiciales, o que a la información recopilada por el  propio funcionario de patentes.  Atribuir mayor 
peso o importancia a la información contenida en  el registro causaría distorsiones y situaciones 
absurdas en los sistemas jurídicos y administrativos nacionales.  Incumbe a las oficinas de patente o a 
los jueces de patentes determinar, durante el proceso interno de adopción de decisiones, cuánto peso o 
importancia hay que otorgar a la información de tod as las fuentes para decidir si un nombre es o no 
una IG con arreglo a la definición establecida en  el párrafo 1 del artículo 22.  Algunos Miembros 
pueden objetar que las facultades discrecionales de un a oficina de patentes no garantizan la protección 
de las IG para vinos o bebidas espirituosas.  Sin em bargo, este concepto es conforme con el principio 
de territorialidad.  La misma crítica de las facultade s discrecionales podría aplicarse al registro, con el 
argumento de que éste no es más que una compilación de decisiones discrecionales por las que los Miembros notifican sus IG. 
96. 
Para explicar cómo el hecho de otorgar m ás importancia o peso al registro multilateral 
distorsionaría el sistema de notificaciones y daría lu gar a situaciones contrarias a la lógica, el orador TN/IP/M/23 
Página 20  
 
  presenta un caso hipotético.  Un productor chin o interpone una impugnación ante la oficina de 
administración de patentes de Corea contra la  marca colectiva de certificación "Andung Soju" 
respecto de una bebida espirituosa coreana, alegando que existe un nombre idéntico o similar de China que ya se encuentra inscrito en el registro.  Siguiendo el esquema contenido en el documento TN/C/W/52, el Gobierno de Corea debería consider ar la posibilidad de revocar la decisión que él 
mismo ha tomado con respecto a si ese nombre es tá comprendido en el ámbito del párrafo 1 del 
artículo 22.  Este ejemplo demuestra que sería r azonable solicitar al demandante que fundamente su 
alegación o examinar informaciones contrapuestas en  igualdad de condiciones, sin presumir la 
superioridad de un elemento de información con respecto a otro. 
97. La representante del Canadá
 dice que para su país sería aceptable solicitar a las autoridades 
que consulten el registro y tomen en cu enta la información que figura en él. 
98. Sin embargo, con respecto a Nueva Zelandia, para el Canadá sería inaceptable aceptar una 
presunción vinculante con respecto a la informaci ón, especialmente la presunción de que el nombre 
inscrito en el registro es efectivamente una IG.  La oradora recuerda que su país ha tenido una 
experiencia muy problemática con respecto a las list as de términos presentados a sus autoridades por 
las Comunidades Europeas como IG.  Durante la s negociaciones bilaterales con las CE sobre los 
vinos y bebidas espirituosas, el Canadá hubo de  enfrentarse a aproximadamente 10.000 nombres que 
las Comunidades Europeas proponían que se protegiera n como IG en el Canadá.  Las autoridades de 
este país analizaron cada uno de esos nombres, consigna dos en distintos idiomas, para comprobar si se 
referían a una zona geográfica y si realmente gozaban de protección en su país de origen.  Al final de 
este proceso, que fue difícil y exigió mucho tiempo, el Canadá se encontró con solamente 
1.500 nombres que reunían las condiciones necesarias pa ra ser considerados IG .  La oradora pregunta 
qué pasaría si, durante el mismo proceso, las autorida des de su país tuviesen que invertir la presunción 
jurídica mencionada en el documento TN/C/W/52 de que, salvo prueba en contrario, un nombre 
notificado se ha de cons iderar como prueba prima facie de que el término satisface la definición de IG 
que figura en el párrafo 1 del artículo 22. 
99. El Presidente  dice que este tipo de ejemplo remite a una idea ya planteada por uno de sus 
predecesores en relación con la responsabilidad co mpartida.  Podría establecerse algún tipo de 
proceso que obligara a las CE a presentar esos 10. 000 nombres a un órgano de la OMC, por ejemplo 
el Consejo de los ADPIC, que los examinaría y verificaría cuáles satisfacen efectivamente la 
definición contenida en el Acuerdo sobre los ADPIC, liberando así a otros países, en particular los más pequeños, de la carga de tener que examinar esa misma lista  de 10.000 nombres.  Como sugirió 
su predecesor, ese intercambio o interacción podría tener lugar antes de que la información se inscriba 
en el registro. 
100. El representante de la Argentina
 agradece al Presidente los esfuerzos que ha realizado para 
tratar de ayudar a las delegaciones a entenderse.  Sin embargo, hay algunas cuestiones que separan al 
Grupo de la Propuesta Conjunta de otras delegaciones. 
101. Con respecto a la idea del Presidente de estab lecer algún tipo de res ponsabilidad compartida, 
considera que, aparte de las cuestiones jurídicas, el ejemplo práctico presentado por la representante del Canadá es muy útil.  En el supuesto de que  las Comunidades Europeas quisiesen notificar 
20.000 IG, sería sumamente difícil aplicar la suge rencia del Presidente de llevar a cabo un proceso 
multilateral para aclarar los nombres antes de registrarlos.  En primer lugar, las delegaciones en Ginebra no tendrían los conocimientos  técnicos necesarios, y el trabajo tendrían que realizarlo los 
expertos en las capitales.  En segundo lugar, si al Canadá le había llevado muchos meses hacer este 
trabajo, a la Argentina le llevaría incluso más tiempo llevar a cabo un proceso similar.  Por lo tanto, la 
idea del Presidente no tendría resultados prácticos , si se considera el ejemplo presentado por el 
Canadá.  TN/IP/M/23 
 Página 21 
 
 
  102. Además, la expresión "responsabilidad compartida"  utilizada por el Presidente preocupa a su 
delegación, teniendo en cuenta la índole voluntaria del registro.  Si la Argentina no participa en el 
registro, no tendrá obligación ni responsabilidad al guna.  Si decide ser un Miembro participante, 
tendrá algunas obligaciones porque habrá decidido contraer las.  Al orador le resulta difícil entender 
qué tipo de responsabilidad compartida tendría su país  con respecto a otros Miembros participantes.  
La única responsabilidad compartida de todos los Miem bros participantes en el registro que puede 
imaginar es que todos ellos hagan que el  registro funcione apropiadamente. 
103. Con respecto al significado del término "consu ltar", dice que se trata de una obligación muy 
sencilla, que podría explicarse en unas pocas palabras, pero que no puede ser una obligación elástica.  
Si bien su delegación desea mantener una actitud constructiva, algunas de las ideas expuestas por el 
Presidente causarían problemas, porque no se puede cambia r la estructura del regi stro sugerida en la 
propuesta conjunta;  por ejemplo, el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria no puede ir más allá del mandato relativo a la obligación de consultar. 
104. El Presidente
 dice que, en un proceso de negociación, cualquier avenencia ayuda a 
comprender que ciertos elementos no son tan probl emáticos como parecen, y que, por ende, pueden 
modificarse sin causar perjuicio ni daño a las s ituaciones internas de los Miembros, o causando una 
perturbación tan mínima que no acarree consecuencias jurídicas. 
105. La representante de Australia  responde a la pregunta del Presidente acerca de lo que sería 
inaceptable o aceptable para Australia.  Su país sen cillamente no puede aceptar un registro que tenga 
efectos extraterritoriales.  La territorialidad es una noción que no está sujeta a puntos de vista.  Es un 
hecho indiscutible que las IG, establecidas y proteg idas en función de leyes y reglamentos aplicables 
en un territorio determinado, están sujetas forzosam ente al principio de territorialidad.  Se ha 
trabajado mucho acerca de esta cuestión tanto en este foro como en otros que cuentan con importantes 
conocimientos técnicos, como la OMPI. 
106. Al igual que Nueva Zelandia, el Canadá, la Argentina y otros Miembros, Australia tampoco 
puede estar de acuerdo con un registro que imp one presunciones jurídicas que trastornarían el 
equilibrio de derechos y obligaciones cuid adosamente negociado por los Miembros. 
107. Con respecto a lo que sería aceptable, Australia  podría aceptar la obligación de consultar el 
registro al examinar solicitudes de marcas de fábr ica o de comercio o de IG para vinos y bebidas 
espirituosas.  Esto se establece clara e inequívocamen te en el párrafo 5 de la propuesta conjunta que 
figura en el documento TN/IP/W/10/Rev.2.  Esta  medida proporcionaría a los usuarios de IG 
beneficios reales, creando un recurso que actualmen te no existe.  Como se indica en los párrafos 4.3 
y 4.4 de la propuesta conjunta, el registro contar á con un mecanismo de búsqueda en línea, será de 
acceso gratuito para todos los Miembros de la OM C y el público, estará disponible en los tres idiomas 
de la OMC, y constituirá un medio para acceder a las notificaciones originales.  Es innegable que este recurso central internacional facilitará la protección de  las IG, al permitir el acceso a una información 
que podrá ser consultada por los examinadores de solic itudes de marcas de fábrica o de comercio y de 
IG para vinos y bebidas espirituosas. 
108. Como ha señalado Nueva Zelandia, si Australia  pusiera en práctica este sistema, también 
coincidiría en que las consultas deberían ser honestas y serias, y que no se haría caso omiso del 
registro. 
109. El Presidente
 dice que, al parecer, los Miembros coinciden en que están negociando un 
registro capaz de facilitar la protección de las IG para vinos y bebidas espirituosas, pero que hay 
opiniones matizadas con respecto al modo de facilita r la protección.  Opina que hay una amplia 
variedad de formas de facilitar la protección.  Pr egunta qué pasaría si se propusiera una forma de 
facilitar la protección, pero esa forma no fuese aceptable para algunos Miembros porque no pudieran. TN/IP/M/23 
Página 22  
 
  110. La representante de Hong Kong, China
 recuerda que su delegación ha presentado cuatro casos 
hipotéticos. 
111. El primer caso hipotético es el de la notificaci ón y el registro no polémicos de una IG de un 
Miembro de la OMC participante ta nto a nivel nacional como internacional.  En el territorio de un 
Miembro "X" de la OMC existe una localidad en la que se produce un vino, "Ubique", que lleva el 
nombre de la región en que se produce y que deriva  su notoriedad de su origen geográfico.  
El Miembro "X" reconoce a la organización de pr oducción local que controla el uso de la 
denominación "Ubique" (Organización de Producción) mediante un sistema nacional definido enteramente por ese Miembro.  El Miembro "X ", o la Organización de Producción con el 
consentimiento de éste, solicita la inscripción de la denominación geográfica "Ubique" en el registro 
de las IG de vinos y bebidas espirituosas de la OMC (Registro de IG de la OMC).  Al formular la 
solicitud, el Miembro "X" o la Organización de Producción declaran, entre otras cosas, 1) que el nombre "Ubique" puede utilizarse como IG con arregl o a la definición del párra fo 1 del artículo 22 del 
Acuerdo sobre los ADPIC;  2) que la Organizaci ón de Producción es la única titular de esa IG, y 
3) que el nombre "Ubique" está protegido por la  legislación nacional del Miembro "X" y no ha caído 
en desuso en su territorio.  El Miembro "X" o la Organización de Producción, según proceda, 
transmiten la solicitud de registro del nombre "U bique" por vía electrónica al órgano administrador 
del Registro de IG de la OMC.  Al recibir la notific ación y el pago de la tasa de registro prescrita, ese 
organismo procede sólo al examen de las formalid ades.  No se realiza una investigación sobre el 
fundamento de las alegaciones respecto de la titularidad o la capacidad de la denominación de 
funcionar como IG.  Se emite un certificado de registro al Miembro "X" o a la Organización de 
Producción y se inscribe la denominación "Ubique" en el Registro de IG de la OMC, que puede ser 
consultado por Internet en cualquier momento por las partes interesadas.  El nombre "Ubique" puede 
mantenerse indefinidamente en el registro siem pre que se abonen las tasas de renovación exigidas en 
los plazos previstos.  Si se modifican los detalles de  la IG, por ejemplo, si se produce un cambio en la 
titularidad de la IG, el Miembro "X" o la Organi zación de Producción tienen la obligación de notificar 
al órgano administrador tales modificaciones.  En ese caso, el órgano admini strador del Registro de 
IG de la OMC tendría que actualizar o modificar el Registro previo pago de un derecho específico por 
el Miembro "X" o la Organización de Producción.  Poco tiempo después se plantea un caso de 
presunta infracción de la IG "Ubique" en el Miembr o "Y" de la OMC, que ha optado por participar 
voluntariamente en el sistema de registro de IG  de la OMC, pero que no ha presentado ninguna 
notificación de prueba en contrario de que 1) el  Miembro "X" o la Organización de Producción no es 
el titular del derecho de la IG "Ubique" o 2) la IG  en cuestión no satisface la definición de IG del 
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, o 3) la IG en cuestión no está protegida en el 
Miembro "X".  Como en el caso de cualquier Miembro que participa voluntariamente en el sistema, el Miembro "Y" ha promulgado una legislación para proteger las IG en virtud de la cual se establece que un tribunal de justicia en el Miembro "Y", al dete rminar la naturaleza y/o titularidad de una IG, tendrá 
que aceptar como prueba la inscripción de una IG en el Registro de IG de la OMC y dar por probados 
los siguientes elementos:  i) la titularidad de un de recho de IG, ii) que la IG  satisface la definición 
de IG del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, iii) que la IG está protegida en el 
país de origen, a menos que el Miembro de la OMC o la Organización de Producción demandados 
aduzcan suficientes pruebas en contrario.  Al entablar una acción judicial por infracción ante un 
tribunal del Miembro "Y", el titular de la IG "Ubi que" del Miembro "X" puede así beneficiarse de la 
presunción de que esos tres elementos se darán por pr obados.  Si la otra part e aduce una prueba en 
contrario, el tribunal sopesará el conjunto de las pr uebas presentadas por ambas partes y decidirá si los 
elementos presentados cumplen los criterios establecidos  para tales procedimientos.  El cuarto caso 
hipotético sería aquel en el que, de conformidad con los hechos citados en el primer caso, el 
demandante del Miembro X reclama daños y perjuici os por la infracción de la IG "Ubique" ante un 
tribunal del Miembro Y.  El demandado no cuestiona  la titularidad de la IG, pero opta por aportar 
pruebas que refutan la presunción de que la IG está abarcada por la definición de IG que figura en el 
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPI C.  El demandante alega que la reputación, la 
calidad u otras características de "Ubique" son imputables fundamentalmente al lugar donde se  TN/IP/M/23 
 Página 23 
 
 
  elabora.  El demandado aduce pruebas que demuestra n que el vino se ha elaborado durante 100 años 
no sólo en la región "Ubique", sino también en otras regiones del Miembro X y que la reputación, calidad u otras características de "Ubique" no s on imputables fundamentalmente al lugar donde se 
elabora.  El tribunal decide que estas pruebas so n suficientes para refutar la presunción de que 
"Ubique" es una IG de conformidad con la definici ón del Acuerdo sobre los ADPIC y resuelve en 
consecuencia la causa del demandante. 
112. El segundo caso hipotético se refiere a una IG polém ica que se resuelve a nivel nacional antes 
de que el Miembro participante de la OMC proceda a su notificación y registro a nivel internacional.  
En el territorio de un Miembro "X" de la OMC ex iste una localidad en la que se produce un vino, 
"Ubique", que lleva el nombre de la región en que se produce y que deriva su notoriedad de su origen 
geográfico.  Sin embargo, en el Miembro "X" ha y dos grupos diferentes que se disputan desde hace 
años la titularidad de la denominaci ón "Ubique".  Una de las partes en  el conflicto, la Asociación de 
Vinicultores de Ubique, solicita al Miembro "X" que inscriba la denominación geográfica "Ubique" 
en el Registro de IG de la OMC.  Sin embargo, el Miembro "X" no acepta presentar la solicitud alegando que la titularidad del nombre "Ubique" no se ha  resuelto en su propio territorio.  Después de 
que las dos partes hayan resuelto el conflicto sobre la IG ante un tribunal de l Miembro "X", y de que 
se haya confirmado la titularidad de la primera part e, ésta, basándose en esa decisión judicial, solicita 
al Miembro "X" que inscriba la IG "U bique" en el Registro de IG de la OMC.  El Miembro "X", o la 
primera parte, transmite por vía electrónica la solicitud de inscripción de la IG "Ubique" en el Registro de IG de la OMC. 
113. El tercer caso hipotético se refiere a una IG excluida de la protección a nivel nacional por un 
Miembro participante de la OMC.  En el territorio del Miembro "X" existe una localidad en la que se 
produce un vino, "Ubique", que lleva el nombre de  esa región en el Miembro "X".  Un único 
organismo controla el uso de la denominación "Ubiqu e" dentro del territorio del Miembro "X".  Ese 
organismo solicita al Miembro "X" que inscriba la denom inación "Ubique" en el Registro de IG de la 
OMC.  Sin embargo, la autoridad competente del Mi embro "X" llega a la conclu sión de que, si bien el 
nombre "Ubique" es una denominación geográfica, la notoriedad, la calidad o las características del 
vino no derivan de la asociación con esa zona geogr áfica, sino que son más bien un tipo de marca que 
utiliza el nombre de una localidad famosa.  Por c onsiguiente, el Miembro "X" se niega a solicitar el 
registro de "Ubique" alegando que la denominación no puede considerar se como una IG en virtud de 
la definición del párrafo 1 del artíc ulo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
114. La oradora confía en que estos estudios de caso  hipotéticos contribuyan a centrar el debate en 
situaciones más concretas y a lograr así una mejor co mprensión del funcionamien to del registro de IG 
propuesto. 
115. Asimismo, señala que estos estudios de caso hipotéticos también responderán a la pregunta 
del Presidente sobre la "facilitación" y explicarán mejor cómo se tendría en cuenta la información, 
cuáles serían las consecuencias y cómo podr ían las partes compartir responsabilidades. 
116. La representante de Suiza
, en respuesta a las declaracion es hechas por algunas delegaciones 
sobre aspectos como el número de IG que se incorpor arían en el registro, dice que hacer hincapié en 
esos aspectos quizás complique el debate.  A su juicio, la propuesta contenida en el documento 
TN/C/W/52 se orienta hacia una responsabilidad comp artida con miras a facilitar la protección, y no a 
incrementarla. 
117. De conformidad con la propuest a del documento TN/C/W/52, cuando los Miembros notifican 
las denominaciones que consideran como IG, lo h acen ajustándose a la definición del párrafo 1 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, que se apli ca actualmente a todos los Miembros.  Sobre la 
base de una evaluación nacional, notifican una de nominación que está bajo su responsabilidad.  Al no 
ser necesario que todos los Miembros examinen la in formación que figura en el registro al inicio del TN/IP/M/23 
Página 24  
 
  procedimiento, esa tarea no impondrá una carga, como se ha sugerido.  Recuerda que se han retirado 
las propuestas relativas al examen y la impugnación a ni vel multilateral.  Dicho de otra manera, se han 
reducido los requisitos de procedimiento.  La inform ación contenida en el registro estará a disposición 
de los Miembros y solo afectará a su territorio en caso de que deseen proteger una IG particular o una 
marca de fábrica o de comercio que contenga esa IG.  No se impondrá a los Miembros la carga de 
examinar y determinar de inmediato cada caso a nivel nacional es decir, decidir si deben proteger o no 
una IG.  Las autoridades sólo tendrán que interv enir cuando haya una indicación precisa de que la 
información sobre una IG notificada puede ser pertinen te.  A juicio de su delegación, es precisamente 
en ese momento cuando será necesario dar cierto "peso" a la información.  Este peso incluye la prueba 
prima facie  de que la denominación notificada es una IG  tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo 22.  Esto también se relaciona con la cues tión de si la denominación, que es reconocida como 
IG en el país notificante, ha pasado a ser genérica en  el país que realiza la consulta, y por qué.  Añade 
que, en cierta medida, es legítimo reconocer que una denominación geográfica asociada a un producto 
fabricado en un país o lugar no puede utilizarse de ninguna manera en otros países o lugares, y que 
por lo tanto se debe conceder cier ta importancia a la información. 
118. Refiriéndose a la observación formulada por el Pr esidente de que la información debe tomarse 
en cuenta "de forma seria y honesta", dice que é se sería el enfoque idóneo del trabajo de las 
autoridades.  Sin embargo, desde el punto de vista jurídico, será preciso contar con una mayor seguridad que esos simples criterios y decidir qué p eso deberá concederse a la información contenida 
en el registro. 
119. Reitera que el documento TN/C/W/52 respeta plen amente el principio de territorialidad, ya 
que la decisión de conceder protección a un determina do nombre como IG sólo se adoptaría en el país 
donde se plantea el problema de la protección.  El prin cipio de territorialidad deberá aplicarse también 
a la cuestión del carácter genérico. 
120. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que varias de las cuestiones que quería 
abordar han sido elocuentemente planteadas por la repr esentante de Suiza.  Por lo tanto, se centrará en 
algunas de las observaciones hechas por otras delegaciones. 
121. Nueva Zelandia ha dicho que la propuesta que figura en el documento TN/C/W/52 "no se 
refiere a una prueba prima facie ".  No puede sino volver a leer la segunda frase del párrafo 2 de la 
propuesta, que dice que "en el marco de este procedimiento, y salvo que durante el mismo se presente prueba en contrario, se considerará que  el Registro constituye una prueba prima facie  de que, en ese 
Miembro, la IG registrada se ajusta a la definición de "IG" establecida en el párrafo 1 del artículo 22 
del Acuerdo sobre los ADPIC." 
122. En respuesta a las observaciones formuladas por  Corea sobre las razones por las que el 
registro, tal como se propone en el documento TN /IP/W/10/Rev.2, debe ser algo más que Google, 
dice que Google no facilita la protección.  L as delegaciones no han estado negociando durante 
casi 15 años para crear una base de datos del tipo Google. 
123. El orador toma nota de las seguridades dadas por  Australia, y expresa su agradecimiento.  Se 
pregunta, con todo, qué sucedería si un Miembr o, por motivos relacionados con una rama de 
producción, tuviera interés en aplicar un enfoque distinto.  Esto preocupa especialmente a su 
delegación.  Convendría pues, definir claramente los efectos jurídicos que resultarían de la consulta 
del registro. 
124. En respuesta a las observaciones formuladas por la delegación del Canadá en relación con su 
experiencia en negociaciones bilaterales con las CE , observa que el Canadá ha firmado un acuerdo 
con las CE porque con ello algo gana.  En lo tocan te al proceso de examen de las denominaciones de 
las CE, indica que el caso del Canadá es distinto de l registro que se está ne gociando, en la medida en  TN/IP/M/23 
 Página 25 
 
 
  que las listas bilaterales preveían la protecci ón en ambos países, mientras que una denominación 
notificada al registro según la propuesta del doc umento TN/C/W/52 no activaría ningún tipo de 
protección.  Con arreglo a la propuesta del documento TN/C/W/52, el titular de derechos de la IG 
debe iniciar un trámite concreto, incluso si la IG est á ya inscrita en el registro, con el fin de obtener 
protección en virtud de los procedimientos inte rnos del país en que quiere obtener protección, 
mediante la adopción por las autoridades de la deci sión pertinente.  Además, el registro propuesto en 
el documento TN/C/W/52 no sería un sistema que co ncediera protección automática como el previsto 
en el Arreglo de Lisboa o un servicio de ventanilla única.  Teme que la observación formulada por el Canadá pueda inducir a error. 
125. Con referencia a la observación hecha por las CE  en el sentido de que el sistema propuesto no 
tendría carácter automático, el Presidente
 pregunta cuáles serían las consecuencias si una autoridad 
decidiera, tras haber consultado el registro, no pr otege la denominación notificada, y cómo acabaría 
esa historia. 
126. El representante de las Comunidades Europeas  señala que en el documento TN/C/W/52 se 
indican sólo dos consecuencias posibles de la notificación de una denominación al registro.  
Constituiría una prueba prima facie  de que se ajusta a la definición de IG y toda afirmación relativa al 
carácter genérico debería fundamentarse.  Para cada una de estas consecuencias se prevén las 
siguientes hipótesis.  De acuerdo con la primera de ellas, la prueba prima facie  no es admitida por el 
examinador sobre la base de la información facili tada por la parte impugnante;  aquí acabaría la 
historia en lo que atañe al efecto del registro.  Esta hipótesis también se aplica en el caso del carácter genérico.  Otra situación, que ya se produce en la vida real, está rela cionada con la ex istencia en algún 
país de un litigio sobre si una IG debe protegerse o no, sobre el carácter genérico o sobre las marcas 
de fábrica o de comercio anteriores.  En su opi nión, esa cuestión podría ser no pertinente para esas 
negociaciones, ya que este tipo de situaciones ya  existe y probablemente seguirá existiendo. 
127. El representante de Nueva Zelandia
 dice que las situaciones no son tan sencillas como las que 
describe el representante de las Comunidades Europeas.  Celebra que las CE hayan aclarado que 
prueba prima facie  simplemente significa prueba prima facie  y pregunta, por lo tanto, si puede 
suprimirse de la propuesta la refe rencia a una "prueba en contra rio" del documento TN/C/W/52. 
128. En respuesta a la pregunta del Presidente sobre cuáles serían las consecuencias de la decisión 
de las autoridades nacionales de no proteger una denom inación notificada, dice que, de la lectura de la 
propuesta contenida en el documento TN/C/W/52,  siempre ha inferido que la presunción de 
protección sólo puede impugnarse mediante una prue ba en contrario.  Se trata de una norma 
totalmente distinta.  Es importante para Nuev a Zelandia que los encargados de la adopción de 
decisiones de su país tengan la fl exibilidad necesaria para sopesar l as pruebas caso por caso y adoptar 
una decisión con arreglo a su sistema nacional y a todas las prescripciones jurídicas y de otra índole.  Si las autoridades nacionales pueden evaluar las difere ntes fuentes de pruebas, incluida la prueba del 
registro, sería importante que sus decisiones no se inc linaran en una dirección particular, es decir, que 
no existiera ninguna presunción o predeterminación.  Es to significa que el registro podría considerarse 
como prueba de la misma manera que cualquier otro elemento de información. 
129. En respuesta a la observación formulada por las CE, el representante del Canadá
 aclara que la 
lista de 1.500 nombres no activa ni nguna protección en ese país.  Se trata de una primera etapa para 
verificar si esos términos pueden considerarse IG.  En el Canadá, las CE tendrían todavía que cumplir 
el procedimiento para obtener la protección de sus denominaciones.  La clasificación de los nombres 
se ha hecho sin tener en cuenta ninguna presunció n jurídica.  De no haber sido así, la tarea de 
examinar los nombres habría sido mucho más difícil. 
130. La representante de los Estados Unidos  pregunta si se ha propuesto que en el Consejo de los 
ADPIC en Sesión Extraordinaria se examine la protección de unas 10.000 IG.  Para su delegación, TN/IP/M/23 
Página 26  
 
  esto presupone un esfuerzo internacional para armonizar  la protección de las IG que es contrario al 
principio de territorialidad e incluso va mas allá de lo que se indica en el documento TN/C/W/52, al 
suprimir la determinación que han de hacer las autoridades nacionales de conformidad con sus propios procedimientos internos.  Si bien estim a que a algunos Miembros les gustaría que hubiera un 
proceso de aprobación única de todos los derec hos de propiedad intelectual en la OMC, está 
convencida de que todos los Miembros coincidirán en que ello trascendería con creces el mandato del 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria. 
131. En relación con la primera pregunta del Preside nte, su delegación desearía que le aclararan 
sobre qué base se ha hecho el resumen de ciertos puntos. 
132. Agradece algunas de las aclar aciones adicionales proporcionadas por Hong Kong, China.  
Serán de suma utilidad cuando su delegación ex amine la declaración de Hong Kong, China. 
133. En vista de que a su delegación no le queda aún claro lo que se entiende por "tener 
debidamente en cuenta", y más concretamente por el calificativo "debidamente", le resulta difícil estar 
de acuerdo en señalar cuál sería la obligación.  Su de legación se sentiría incómoda si se dijera que hay 
una esfera de convergencia.  Como ya ha indi cado en reuniones anteriores, la cuestión del 
establecimiento de una norma mínima a nivel multila teral, aplicable a todos los Miembros, no es una 
esfera de convergencia.  Su dele gación tendría que examinar más de talladamente el resumen realizado 
con el fin de valorar los posibles elementos de la  obligación de consultar, como se sugiere en la 
propuesta conjunta.  Le preocupa que se presuponga  algún tipo de "peso" o una "importancia" y no 
quiere que el uso de esos términos  introduzca un sesgo en el debate. 
134. Asimismo, en lo tocante a la primera pregunta del Presidente, la observación resumida de que 
los Miembros pueden establecer un sistema con efectos jurídicos mínimos y dejar que las 
disposiciones a más largo plazo sean examinadas des pués de que el sistema haya funcionado durante 
cierto tiempo no puede ser un punto de convergencia. 
135. En cuanto a la segunda pregunta del Preside nte, es evidente que las dos primeras 
observaciones resumidas, que describ en los elementos de la propu esta contenida en el documento 
TN/C/W/52, no son puntos de conve rgencia para su delegación. 
136. Además, su delegación considera confuso el último resumen relativo a la segunda pregunta 
del Presidente, en el que se dice que la importancia y el peso que deben dar las autoridades nacionales 
a la información del registro dependerá, entre otras co sas, de si el país consultante está convencido de 
que la IG notificada es en realidad una IG y de si , por ejemplo, una marca de fábrica o de comercio 
que se está solicitando consiste en una IG en ese país.  Si la marca de fábrica o de comercio consiste 
en una IG en el país en cuestión, deberá con cederse escasa o nula importancia a la información del 
registro.  Cuando la marca de fábrica o de comercio no consista en una IG en el país en cuestión, se 
deberá otorgar mucha importancia y peso a la info rmación contenida en el registro, suponiendo que el 
nombre notificado es realmente una IG. 
137. Otra observación resumida en relación con la segunda pregunta del Presidente se refiere, en 
realidad, a la declaración de su delegación de que el  debate debe centrarse en la forma en que las 
autoridades nacionales utilizan la información del regi stro dentro de su actual sistema nacional, y no 
en cómo deberá la OMC prescribir que las autorida des nacionales utilicen la información, es decir, 
qué peso o importancia se deberá otorgar al registro.  No incumbe al Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria evaluar y modificar las prácticas de  examen sustantivas de cada Miembro de la OMC.  
Dado que se trata de una declaración comple ta, no debe dividirse en dos partes. 
138. 
La representante de Suiza  señala que, durante la reunión del viernes anterior, su delegación 
utilizó el término "debidamente", al  que se hace referenc ia en una de las obser vaciones resumidas en  TN/IP/M/23 
 Página 27 
 
 
  relación con la primera pregunta.  Dejó abierta la cuestión de lo que su delegación entendía por "tener 
debidamente en cuenta", que se refería, en su opi nión, a los efectos mencionados en el documento 
TN/C/W/52, a saber, la prueba prima facie  como medio para ajustarse a la definición y ofrecer 
pruebas sobre el carácter genérico. 
139. El Presidente  recuerda que en la reunión del 23 de octubre trató de aclarar su punto de vista 
sobre esta cuestión.  Pregunta a las delegaciones si han reflexionado sobre alguna  opción distinta de la 
participación voluntaria u obligatoria.  Dice que es su  responsabilidad determinar si existe o no una 
posibilidad de encontrar una solución de tran sacción.  Estima que se pueden conciliar las dos 
perspectivas, la obligatoria y la voluntaria, si se establecen criterios que determinen qué Miembros 
habrán de cumplir los requisitos obligatorios o voluntarios. 
140. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación estaría plenamente de 
acuerdo en aceptar tanto la participación voluntaria como la obligatoria.  Como se propone en el 
documento TN/C/W/52, la notificación de una IG sería  voluntaria y la consulta obligatoria.  En la 
propuesta se tienen en cuenta que existe el Programa de Doha para el Desarrollo, que se están celebrando negociaciones en la OMC y que el regist ro, por ende, debe ser multilateral.  Lo más 
sencillo sería que el registro estuviera abierto a todos los Miembros, y que los Miembros que tienen 
IG, pero que no desean protegerlas, tengan la liberta d de no notificarlas, con arreglo a la propuesta. 
141. El Presidente 
señala que entiende bien que un Miembro te nga la opción de notificar o no.  El 
problema reside en saber si un Miembro debe proteg er una IG notificada por otro Miembro.  En el 
párrafo 4 del artículo 23 del Acue rdo sobre los ADPIC se habla de l establecimiento de un sistema 
"multilateral" de notificación y registro, lo que ha da do lugar a que una parte afirme que "multilateral" 
significa todos los Miembros.  El mandato prosigue  diciendo "en los Miembros participantes en ese 
sistema", lo que ha inducido a la otra parte a punt ualizar que los Miembros que así lo deseen tendrán 
la posibilidad de no participar.  De este enigma ha surgido el debate  sobre la participación obligatoria 
o voluntaria.  Si bien reconoce que en las negoc iaciones internacionales se debe encontrar una 
formulación que satisfaga a todas las delegacione s y dejar que en negociaciones subsiguientes se 
resuelvan los problemas, opina que no es posible  tener a la vez una participación voluntaria y 
obligatoria, y que se debe alcanzar algún tipo de aven encia.  Los argumentos de ambas partes parecen 
convincentes.  Sin embargo, este grupo de negociación no puede dejar que esta cuestión la resuelvan los Ministros.  Por lo tanto, sigue siendo la r esponsabilidad de este grupo evaluar la posibilidad de 
establecer criterios que permitan a los Ministros toma r una decisión.  Debe haber criterios que ayuden 
a determinar qué Miembro puede optar por participar  y qué Miembro puede optar por no participar.  
Insta a las delegaciones a arrojar lu z sobre esta cuestión y ayudar a resolv erla;  de lo contrario, tendría 
que plantear su propia propuesta. 
142. Recordando la intervención del Brasil en la que advertía que el establecimiento de criterios 
relativos a la participación obligatoria o voluntaria podría generar una situación indeseable en la se 
solicite a algunos Miembros en desarrollo que part icipen de forma obligatoria, mientras que otros 
Miembros en desarrollo o incluso desarrollados sean libres de participar de forma voluntaria, dice que 
esa es sin duda una de las cuestiones que tendrán que considerarse en el caso de que este grupo llegue 
a la etapa del examen de los criterios. 
143. El representante del Canadá
 dice que la delegación del Brasil ha hecho una observación muy 
acertada, que también se puede plantear a la inversa.  Entrar en este tipo de semántica o ejemplos puede alejar de la cuestión central de que el Ac uerdo sobre los ADPIC ofrece una alternativa según la 
cual los Miembros tienen la posibilidad de  decidir si quieren participar o no. 
144. La representante de Barbados
 sugiere que en el Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria se llegue primero a un acuerdo sobre las normas que serían aceptables para todos los 
Miembros y luego se examine la cuestión de la participación.  Si los Miembros pueden trabajar juntos TN/IP/M/23 
Página 28  
 
  a fin de acordar disciplinas que sean aceptables pa ra ellos, tal vez después puedan aceptar esa 
cuestión. 
145. La oradora señala que, en algunos casos, podría ser  necesario bajar el nivel de ambición.  Por 
ejemplo, todos parecen aceptar la obligación de consultar y, al parecer, también la de tener en cuenta 
la información.  De lo contrario ¿qué objeto tendría  la consulta si la información no tuviera ningún 
efecto?  El problema es determinar qué hacer con la  información.  Ese es el mayor obstáculo, ya que 
algunos Miembros quieren que el registro "multila teral" tenga un efecto multilateral, mientras que 
otros quieren que el registro sólo tenga un efect o territorial.  Actualmente existe un registro 
multilateral en el que no hay examinadores internacionales que verifiquen si las IG cumplen realmente los criterios necesarios para su protección, a diferencia del sistema nacional en el que el 
examinador comprueba si se han cumplido los criteri os antes de admitir o rechazar la solicitud.  
Estima que se están realizando algunos progresos para lograr un consenso sobre determinados puntos.  
Piensa que es posible llegar a un acuerdo sobre las ob ligaciones de consultar y tener en cuenta la 
información.  Subsiste el problema de encontrar una norma para determinar  de qué serviría la 
información y cómo debería tratarse. 
146. El representante del Taipei Chino
, refiriéndose a la cuestión de cómo podría equipararse la 
participación voluntaria con el trato especial y difere nciado, es decir, qué sistema se aplicaría para que 
un país en desarrollo que desea beneficiarse del sist ema pueda integrarse en él y para que un país 
desarrollado pueda optar por no participar, pregunta si  habrá disposiciones relativas al trato especial y 
diferenciado para los países en desarrollo que deseen par ticipar en el registro multilateral.  A juicio de 
su delegación, existe una diferencia entre el trato especial y diferenciado y la asistencia técnica.  Si el 
registro exige una participación obligatoria, algun os Miembros que reúnan determinados criterios 
tendrán la posibilidad de no participar.  En otr as palabras, esos Miembros que pueden optar por no 
participar gozarán de trato especial y diferenciado.  Si el registro prevé una participación voluntaria, 
los Miembros que quieran participar necesitarán creación de capacidad, que forma parte de la 
asistencia técnica, y no trato especial y diferenciado. 
147. La representante de los Estados Unidos  expresa preocupación por el concepto de 
"responsabilidad compartida" utilizado por el Presidente.   En primer lugar, pregunta si ello significa 
que habrá un debate dentro o fuera del contexto del registro.  En segundo lu gar, no queda claro para 
su delegación lo que el Presidente quiso decir cua ndo indicó en la reunión del 23 de octubre que el 
país notificante dispone ciertamente de informac ión y hechos que presumiblemente podrán ayudar a 
justificar la posición con respecto a la notificaci ón del carácter genérico.  ¿Significa esto que los 
hechos relacionados con el carácter genérico deben inco rporarse en el registro antes de la inscripción?  
De ser así, ello sería un motivo de preocupación para su delegación. 
148. Por lo que se refiere a la observación resumida se gún la cual "existen hechos pertinentes tanto 
en el país que realiza la consulta como en el pa ís notificante, y deben tratarse de igual modo", su 
delegación estima que no hay convergencia sobre ese punto y no se debería en modo alguno intentar 
describir qué peso debe darse a los hechos pertinen tes en el país que realiza la consulta, sino sólo 
señalar que no se deben tratar de modo distinto.  Su giere además que los primeros cuatro puntos se 
incluyan en la segunda pregunta del Presidente. 
149. El Presidente  responde a las observaciones sobre "la responsabilidad compartida" respecto de 
la información y los hechos incorporados en el regi stro.  En cuanto a la cuestión que planteó en la 
reunión del 23 del octubre sobre si existe la posibilidad de equilibr ar la responsabilidad jurídica de 
tener en cuenta la información del registro, dice que si el país notificante incorpora la información en 
el registro, el país que realiza la consulta puede también tener información, pa rticularmente pertinente 
para el carácter genérico en su mercado interno, que contribuiría a que las dos partes pudieran entablar 
un debate.  En virtud del concepto de responsabilid ad compartida, las partes intentarían llegar a un 
acuerdo sobre los hechos.  Señala que un hecho no necesita ser probado.  Si una persona alega una  TN/IP/M/23 
 Página 29 
 
 
  presunción o suposición de un hecho que resulta no ser cierto, la "responsabilidad compartida", 
sugerida por uno de sus predecesores, permitiría exam inar y aclarar los hechos, de tal forma que el 
país que realiza la consulta pueda confiar en la  veracidad de la información o de los hechos y 
compararlos con su propia situación nacional.  Se podr ía dar una situación en la que el país notificante 
poseyera una información más sólida sobre determinados  aspectos, mientras que el país que realiza la 
consulta podría tener una mejor co mprensión de los hechos respecto de otros elementos.  Este es el 
tipo de situación en que, a su juicio, podría haber cierta colaboración. 
150. El representante de la Argentina  dice que el término "responsabilidad" implica una 
responsabilidad jurídica.  Si a lo que se refiere el  Presidente es a una moda lidad de cooperación, la 
cuestión es distinta.  La cooperación es un prin cipio que no supone ningún problema para su 
delegación.  La cooperación puede te ner lugar entre países con o sin el  registro.  Sin embargo, si el 
país notificante y el país que realiza la consulta tuvieran que examinar los hechos conjuntamente, esa 
sería una cuestión de "responsabilidad compartida".  En  el caso de la cooperación, imagina que si las 
autoridades del país que realiza la consulta no entienden una parte de la información notificada al 
registro por el país notificante, solicitarían explicaci ones a éste último.  Lo que le preocupa es la idea 
de tener que celebrar consultas conjuntas, ya que ello plantea numerosos problemas.  Por ejemplo, 
¿qué sucedería si uno de los dos países no estuviera de acuerdo durante las consultas? 
151. La representante de Barbados  dice que en el párrafo 10 de la  propuesta conjunta se afirma que 
"cada Miembro participante notificará a la OMC un punto de contacto del que se podrá recabar más información sobre las IG notificadas por ese Miembro".  Pregunta si esta cuestión está comprendida en el concepto de "responsabilidad compartida". 
152. El Presidente
 dice que las observaciones de la Argentina y la propuesta conjunta están 
igualmente en lo cierto en cuanto a la necesida d de establecer vías para llevar a cabo esa consulta 
siguiendo los cauces normales o a través de los punto de contacto, y sugiere que el Consejo de los 
ADPIC en Sesión Extraordinaria deje en este punto el debate. 
153. Volviendo a los cinco principios enunciados por Hong Kong, China en el párrafo 42 del acta 
de la última reunión (TN/IP/M/22), señala que algunos  de ellos coinciden con muchos de los puntos 
planteados en la vigésima tercera reunión del Con sejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria.  Por 
consiguiente, pregunta a las delegaciones si tie nen alguna objeción a que esas cinco ideas se acepten 
en general como "principios rectores" para la labor futura. 
154. La representante de Hong Kong, China  dice que esos cinco "principios rectores" figuran 
también en el párrafo 3 de la propuesta de su de legación que se expone en el documento TN/IP/W/8:  
1) el sistema multilateral previsto en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC tiene 
por objeto facilitar la protección de las IG de los vinos y las bebidas espirit uosas de conformidad con 
los artículos 22 a 24 del Acuerdo sobre los ADPIC;  2)  de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros de la OMC podrán establecer libremente el método 
adecuado para aplicar las disposiciones del Acuer do en el marco de su propio sistema y práctica 
jurídicos;  3) los derechos de propiedad intel ectual tienen un carácter fundamentalmente territorial;  
4) el sistema que se establezca no impondrá nueva s obligaciones jurídicas sustantivas ni concederá 
nuevos derechos jurídicos a los Miembros al marg en de lo establecido en el Acuerdo sobre los 
ADPIC, y 5) el establecimiento y el mantenimie nto del sistema no impondrán cargas financieras y 
administrativas indebidas a los Miembros que opten por participar en el sistema. 
155. El representante de las Comunidades Europeas  dice que los cinco principios que se recogen 
en la propuesta de Hong Kong, China corresponden a un enfoque minimalista del registro, que su 
delegación no comparte.  Por lo que se refiere al cuarto principio, dice que si diera lugar a una interpretación minimalista y a una propuesta de tipo Google, no sería aceptable para las Comunidades 
Europeas. TN/IP/M/23 
Página 30  
 
  156. De la misma manera, su delegación discrepa de  la interpretación igualmente minimalista o 
reductiva del mandato que hicieron los Estados Unidos  en la reunión del pasado viernes, según la cual 
"facilitar la protección" significa facilitar las cuestion es de procedimiento.  Para su delegación, el 
mandato de facilitar la protección está orientado a lo s resultados, y no a los procedimientos.  Si los 
Miembros pudieran alcanzar ese objetivo simplemente cambiando los procedimientos, sería perfecto.  
Por desgracia, las cosas no suceden así.  En consecuencia, su delegación estima que el efecto mínimo 
es el que figura en la propuesta contenida en el doc umento TN/C/W/52, respaldado por dos tercios de 
los Miembros. 
157. La representante de Australia
 dice que a su delegación le agradaría escuchar las observaciones 
de los otros proponentes del documento TN/C/W/52. 
158. La representante de Hong Kong, China  dice que el cuarto principio enunciado en el 
documento TN/IP/W/8 tiene por objeto estable cer un sistema que no imponga nuevas obligaciones 
jurídicas sustantivas ni conceda nuevos derechos ju rídicos a los Miembros.  En otros términos, no 
debe ir más allá de lo que establece el Acuerdo sobre los ADPIC. 
159. El Presidente  pide que las Comunidades Europeas aclaren su posición con respecto al cuarto 
principio enunciado en la propuesta de Hong Kong, China. 
160. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación considera que el 
mandato forma parte del Acuerdo sobre los ADPIC.  Si se cumple el mandato no será necesario ir más 
allá de lo que establece el Acuerdo sobre los ADPIC.  Si el Acuerdo sobre los ADPIC se deja como está actualmente, con un mandato incumplido, su de legación querrá ir más allá del actual Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
161. En relación con la intervención de la delegaci ón de Australia, dice que los demás promotores 
de la propuesta contenida en el TN/C/W/52 no ha n tomado la palabra con el fin de ahorrar tiempo y 
que no han modificado su posición.  Además, si se hiciera un recuento, las Comunidades Europeas 
por sí solas representarían casi un cuarto de los Miembros, respecto del total de los patrocinadores de la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/10/Rev.2. 
162. El representante de la Argentina
 recuerda que el mandato in icialmente consignado en el 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se refería a los vinos y no a las bebidas 
espirituosas.  Las bebidas espirituosas se añadie ron posteriormente en una declaración política. 
163. El representante de la India  dice que la propuesta contenida en el TN/C/W/52 es el resultado 
de un compromiso largo y constructivo contraído por 108 Miembros.  A efectos de ahorrar tiempo no 
es necesario que todos los proponentes reiteren los puntos. 
164. La representante de Turquía  dice que el término "facilita r" no debe interpretarse 
exclusivamente como una obligación de consulta no vi nculante.  Su delegación está de acuerdo en que 
"facilitar" puede también interpreta rse de manera que incluya tanto los procedimientos como los 
resultados jurídicamente vinculantes.  Esa es la raz ón por la que el mandato se refiere a "facilitar" la 
protección, ya que la "protección" es en sí un concepto jurídico. 
165. En cuanto a la naturaleza de la obligación a que se refieren las dos primeras preguntas del 
Presidente, su delegación no desea que haya diferent es niveles de obligación para los Miembros si se 
crea un sistema jurídico de registro y notificación.  La cuestión de si debe o no haber diferentes niveles de obligación sería una cuestión que debería ex aminarse al final del proceso.  Incluso en ese 
caso, las obligaciones mínimas deben ser de naturaleza jurídica.  TN/IP/M/23 
 Página 31 
 
 
  166. El Presidente  coincide con la delegación de Barb ados en que ha habido una buena 
participación de las delegaciones y que el grupo ha  hecho algunos progresos.  Sin embargo, estima 
que el principal problema sigue siendo cómo cump lir las expectativas del mandato de "facilitar" la 
protección de las IG de vinos y bebidas espirituosas sin "imponer" una carga indebida a los Miembros.  Tiene algunas dificultades para entende r cómo se podría facilitar de forma significativa y 
útil la protección sin que los Miembros tengan que hacer algo.  Puede que algunos Miembros tengan 
que hacer más esfuerzos en su entorno nacional,  mientras que otros quizás tengan que hacer menos o 
incluso nada.  Parece inconcebible lograr un resu ltado significativo sin que haya cierto grado de 
compromiso más allá de la obligación de consultar el registro.  Si no se llega a algún tipo de acuerdo 
sobre lo que los Miembros deben hacer con la información del registro y cómo equilibrar esa 
información con su propia información nacional, este grupo de negociación seguirá teniendo un 
problema.  Tiene que lograrse cierto acercamiento entre no hacer nada y al mismo tiempo dar efecto al mandato de "facilitar" la protección.  Aunque el objetivo no es aumentar la protección actual, los Miembros se han comprometido a "facilitar" esa protección.  Sería conveniente encontrar una 
formulación adicional que permita integrar esa voluntad  en un contexto que funcione y tenga sentido.  
Dice, sin embargo, que como ha puntualizado una delegación, este proceso no tiene como finalidad 
crear un sistema armonizado. 
167. En relación con la cuestión de la participación,  dice que el Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria debe buscar la manera de conciliar los dos enfoques planteados. 
168. Sobre la cuestión del trato especial y difere nciado, opina que este asunto se podrá abordar 
mejor cuando se tenga una visión más amplia de las consecuencias/efectos jurídicos y de la 
participación.  No obstante, piensa que algunos Mi embros, en particular los que son países en 
desarrollo, ya tendrán algunas ideas sobre lo que des ean, al margen de las consecuencias jurídicas, y 
sobre las medidas que serían apropiadas.  los Miembros que tienen mayo r experiencia en las 
negociaciones relativas al Acuerdo sobre los ADPIC  podrían tener una idea más precisa de lo que 
sería apropiado para los países en desarrollo. 
169. En la medida en que lo juzgue necesario, te ndrá en cuenta la información que ha recibido 
durante las reuniones del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria en el proyecto de informe 
que preparará bajo su propia responsabilidad. 
170. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria toma nota 
de las declaraciones realizadas. 
 
__________