ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/443 
18 de marzo de 2005 
 (05-1147) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
 
 
LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO 
SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA (CDB) Y LA PROTECCIÓN DE LOS 
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES 
OBSERVACIONES TÉCNICAS SOBRE CUESTIONES PLANTEADAS EN 
UNA COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS (IP/C/W/434) 
Comunicación del Brasil y la India  
 La siguiente comunicación, de fecha 4 de ma rzo de 2005, se distribuye a petición de las 
delegaciones del Brasil y la India.  Se distribuyó por adelantado para la reunión del Consejo de marzo 
de 2005. 
____________ 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Por medio de una comunicación de 26 de noviem bre de 2004, la delegación de los Estados 
Unidos presentó una propuesta1 sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio 
sobre la Diversidad Biológica (CDB), principalm ente en respuesta a las comunicaciones de 2 de 
marzo de 2004 (IP/C/W/420 y Add.1, presentada por l as delegaciones de Bolivia, el Brasil, Cuba, el 
Ecuador, la India, el Perú, Tailandia y Venezuela)  y de 27 de septiembre de 2004 (IP/C/W/429/Rev.1 
y Add.1, 2 y 3, presentada por las mismas delega ciones, así como las de Colombia, la República 
Dominicana y el Pakistán).  En la comunicación de 2 de marzo se propuso una Lista recapitulativa de cuestiones sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB con miras a facilitar un 
debate más centrado, estructurado y orientado a la obtención de resultados en torno a esta cuestión.  
En la comunicación de 27 de septiembre se profundizó en el primero de los tres grupos de cuestiones 
identificadas en la Lista recapitulativ a, a saber, la divulgación de la fuente y el país de origen del 
recurso biológico y/o los conocimientos tradicionales utilizados en las invenciones.  Se presentó otra 
comunicación a la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada en diciembre de 2004 en la que se profundizaba en el segundo grupo de cuestiones de la  Lista recapitulativa, es decir, los elementos de 
la obligación de aportar las pruebas del consentimien to fundamentado previo en el marco del régimen 
nacional pertinente.
2 
2. En su comunicación, la delegación de los Estados Unidos indicó que esperaba que su 
documento permitiera que se realizaran progres os con respecto a esta cuestión mediante la 
identificación de los elementos comunes existent es y la reducción de las diferencias entre los 
                                                      
1 Véase el documento IP/C/W/434 de la OMC. 
 
2 Véase el documento IP/C/W/438 de la OMC, presen tado por Bolivia, el Brasil, Cuba, el Ecuador, la 
India, el Pakistán, el Perú, Tailandia y Venezuela, de 10 de diciembre de 2004. 
 IP/C/W/443 
Página 2  
 
 Miembros con el fin de disipar las preocupaciones expresadas por diversas delegaciones.  Celebramos 
la comunicación de los Estados Unidos y, en partic ular, la voluntad expresada por ese país de resolver 
las diferencias sobre esta cuestión, lo antes posib le, sobre la base de la Lista recapitulativa de 
cuestiones que figura en el documento IP/C/W/420.  Confiamos en que la delegación de los Estados 
Unidos y las demás delegaciones sigan participa ndo en el Consejo de los ADPIC y esperamos que, 
trabajando juntos, podamos alcanzar rápidamente una solución concreta y cumplir el mandato 
establecido en Doha a este respecto. 
3. En su comunicación, la delegación de los Es tados Unidos expresó su preocupación por 
diversos aspectos de las nuevas prescripciones de  divulgación de patentes propuestas y propuso otro 
enfoque diferente.  Si bien la comunicación plan tea ciertas cuestiones importantes, consideramos que 
no ha presentado razones de peso contra las prescripciones de divulgación propuestas.  Si acaso, la 
comunicación ha aportado pruebas que demuestran por qué las prescripciones de divulgación propuestas serían la mejor forma de alcanzar el objetivo de asegurar que la aplicación del Acuerdo 
sobre los ADPIC no menoscabe ni perjudique los objeti vos del CDB.  La presente nota técnica tiene 
por objeto abordar las cuestiones planteadas por la de legación de los Estados Unidos y profundizar en 
las razones que hacen que una prescripción de divulgación de patentes sea el único medio eficaz para 
resolver los problemas relacionados con las pate ntes y la apropiación indebida de los recursos 
biológicos o los conocimientos tradicionales cone xos.  Algunas de esas preocupaciones ya se habían 
abordado en la comunicación presentada en el documento IP/C/W/438, así como en la nueva 
comunicación preparada por un grupo de países en de sarrollo sobre la divulgación de las pruebas de la 
distribución de beneficios.  No obstante, cua ndo sea necesario reiteraremos las explicaciones y la 
justificación de los diversos elementos del régimen propuesto. 
II. OBSERVACIONES GENERALES 
4. La delegación de los Estados Unidos indi ca en su comunicación que considera "con la 
máxima cautela cualquier propuesta que fuera a añadir incertidumbres a los derechos de patente de forma que se menoscabase la función del delicadamente equ ilibrado sistema de patentes".
3  No cabe 
duda de que cualquier sistema que introduzca incertidum bre y desequilibrio en el sistema de patentes 
puede perjudicar el progreso tecnológi co en general y la protección de las invenciones en particular.  
Pero las prescripciones de divulgación propuestas, por el contrario, aportarían una certidumbre muy necesaria y preservarían el equilibrio del sistema de patentes de conformidad con los objetivos y 
principios del Acuerdo sobre los ADPIC consagrados en los artículos 7 y 8 y las condiciones sobre los 
solicitantes de patentes establecidas en otros artículos  pertinentes del Acuerdo.  A este respecto, cabe 
recordar que la facilitación del acceso a los recursos  biológicos o a los conoc imientos tradicionales, 
tal como reconocieron los Estados Unidos en su comunicación
4, reviste gran importancia para los 
investigadores y los prospectores de material biológico  que utilizan el sistema de patentes.  Mediante 
el establecimiento de unas clar as normas convenidas internacionalmen te sobre la divulgación, el 
consentimiento fundamentado previo y la distri bución de beneficios, las prescripciones propuestas 
permitirían dar un gran paso para que en estas cuest iones reine la seguridad y no la incertidumbre. 
5. Asimismo, dado que la divulgación de la fuente  y el país de origen, el consentimiento 
fundamentado previo por parte de los suministrador es de recursos genéticos y los dispositivos para 
una distribución justa y equitativa de los benefici os son cuestiones sumamente importantes para los 
países con una rica biodiversidad, así como para las comunidades locales e indígenas, el sistema propuesto no sólo garantizará la legitimidad del sist ema de patentes, sino que, en realidad, preservará 
y fortalecerá el equilibrio del sistema.  Ese equilib rio se mantendrá mediante el reconocimiento de las 
                                                     
 
3 Véase el párrafo 2 de la comunicación, nota 1  supra . 
 
4 Véase el párrafo 8 de la comunicación, nota 1  supra . 
  IP/C/W/443 
 Página 3 
 
 
 contribuciones de los Miembros y de las comunida des tradicionales o locales a la innovación, ya sean 
directas o por medio de la conservación de lo s recursos biológicos o de los conocimientos 
tradicionales.  El establecimiento de un sistem a equitativo y equilibrado para la adquisición, la 
conservación y la observancia de los derechos de patente que dependen de re cursos biológicos o de 
conocimientos tradicionales o que se basan en ello s también ayudaría a cumplir los objetivos del 
Acuerdo sobre los ADPIC expresados en su artículo 7. 
6. Los Estados Unidos también afirman que "la aplicación de leyes nacionales eficaces que 
aborden directamente los objetivos pertinentes es el modo más eficaz de proceder".5  Al igual que en 
el caso de la concesión y el disfrute de los der echos de patente, la aplicación de leyes y políticas 
nacionales sobre el acceso y la distribución de bene ficios es fundamental para el establecimiento de 
un sistema de protección eficaz.  Pero el reconocim iento de la importancia de que se adopten tales 
sistemas nacionales, labor que ya han llevado a cabo o están llevando a cabo diversos países, no 
justifica en absoluto el rechazo de la creación de  un sistema internacional de  apoyo y facilitación de la 
aplicación de los sistemas nacionales.  Ese enfoque equivaldría a sostener que, para garantizar el 
funcionamiento eficaz del sistema de patentes, por ejemplo, sólo se necesitan leyes nacionales en 
materia de patentes y no acuerdos internacionales como el Acuerdo sobre los ADPIC. 
7. Es evidente que tanto los mecanismos naciona les como los internacionales son esenciales 
para garantizar el apoyo mutuo de la aplic ación del CDB y del Acue rdo sobre los ADPIC.  
La biopiratería y las cuestiones conexas abordad as en estos debates tienen una importante faceta 
internacional que necesita soluciones y medidas de aplicación internacionales.  Tal como se indica en 
el documento IP/C/W/438: 
"El CDB estipula asimismo que los Estados tienen la obligación de asegurar que las 
actividades que se lleven a cabo dentro de su jurisdicción o bajo su control no 
perjudiquen al medio de otros Estados o de zonas situadas fuera de toda jurisdicción nacional.
6  Básicamente, el objetivo de estas disposiciones es el de reglamentar, en 
particular, el acceso por parte de personas de fuera del Estado en que se encuentran 
los recursos genéticos, labor que exige la  cooperación de terceros países y la 
aplicación de medidas de ejecución en éstos.  En efecto, el artículo 5 del CDB reconoce una cooperación de esta naturaleza,  incluso a través de organizaciones 
internacionales competentes, para la con servación y la utilización de la diversidad 
biológica."
7 
 La OMC es una organización competente en cuestiones relacionadas con la biopiratería y la 
expedición de patentes con respecto a invencione s que se han basado en recursos biológicos o 
conocimientos tradicionales cone xos o que los han utilizado. 
                                                      
5 Véase el párrafo 4 de la comunicación, nota 1  supra . 
 
6 Véase el artículo 3 del CDB. 
 
7 Véase el párrafo 3 de la comunicación, nota 2  supra . 
 IP/C/W/443 
Página 4  
 
 III. OBSERVACIONES ESPECÍFICAS 
A. C
ONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO PREVIO Y APROPIACIÓN INDEBIDA  
8. En relación con esta cuestión, en el documento  IP/C/W/434 se argumenta que "la adopción de 
nuevas8 prescripciones de divulgación de patentes no garantizará que se obtenga el consentimiento 
fundamentado previo" y que "es necesario estable cer fuera del sistema de patentes un mecanismo 
transparente, totalmente separado".9  El consentimiento fundamenta do previo no puede garantizarse 
solamente por medio de una prescripción de di vulgación internacional, del mismo modo en que 
tampoco funcionaría por sí solo un régimen naciona l.  Las prescripciones de  divulgación de carácter 
obligatorio y general propuestas no se prevén como  un sistema autónomo, sino como una medida e 
incentivo esencial que apoye y garantice el funci onamiento eficaz de los regímenes nacionales con 
respecto al consentimiento fundamentado previo.  Po r consiguiente, si bien los acuerdos contractuales 
pueden desempeñar una función en el cumplimi ento de los requisitos del consentimiento 
fundamentado previo, y constituir la prueba de dicho consentimie nto en el marco del sistema 
propuesto, es obvio que esos acuerdos no bastan por sí  mismos para asegurar el seguimiento y la 
observancia de esas prescripciones en terceros países.  Los acuerdos contractuales u otros mecanismos 
similares de las leyes nacionales sólo podrán ser suficientes si tienen carácter obligatorio y pueden 
ejecutarse más allá de las fronteras. 
9. Los Estados Unidos también alegan que "se necesita un régimen transparente de 
consentimiento fundamentado previo para garan tizar que… [los] investigadores y/o recopiladores 
puedan llevar a cabo su investigación y actividades de un modo apropiado" y que "quienes tengan 
intenciones de actuar de mala fe no se detendrán por prescripciones de divulgación".10  Se aduce, 
además, que "el acto de patentar, per se , no equivale a la apropiación indebida".  Tal como se ha 
señalado, las prescripciones de divulgación pr opuestas son un componente fundamental de los 
esfuerzos internacionales encaminados a garanti zar un régimen transparente que, al tiempo que 
permite el acceso de los investigadores y los re copiladores a los recursos biológicos, asegure la 
conformidad con los regímenes nacionales en relaci ón con el consentimiento fundamentado previo y 
la distribución de beneficios.  Esa transparenci a y previsibilidad no pueden lograrse mediante un 
sistema fragmentado por países, sino sólo por medio de un sistema establecido y aplicado a nivel internacional.  ¿Cómo pueden innumerables sistem as nacionales independientes y diferentes, sin 
denominador común, reglamentar la relación en tre entidades, personas y actividades situadas en 
diversos países? 
10. En cuanto al aspecto disuasorio de la propu esta de divulgación con respecto a quienes tengan 
la intención de actuar de mala fe, si bien es cierto que las prescripciones de divulgación no los 
detendrán por sí solas, las consecuencias jurídicas del incumplimiento de tales prescripciones del 
régimen internacional propuesto, si se calibran de bidamente, podrán disuadir a aquellos proclives a 
actuar de mala fe.  A este respecto, en los docum entos IP/C/W/429/Rev.1 e IP/C/W/438 se analizan 
detenidamente diversas consecuencias jurídicas qu e podrían derivarse del incumplimiento, cuya 
naturaleza dependerá de si se trata de un component e formal o sustantivo de la divulgación y de si 
ocurre antes o después de la concesión.  Lo s efectos jurídicos sugeridos en los documentos 
                                                     
 
8 Es de suponer que, al calificar las prescripciones de divulgación propuestas de "nuevas", los Estados 
Unidos consideran que las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre los ADPIC permiten que los Miembros 
exijan a los solicitantes de patentes la divulgación de la fuente y el país de origen del recurso biológico o los 
conocimientos tradicionales conexos utilizados en una invención.  No obstante, para prevenir la biopiratería y la apropiación indebida de forma eficaz, se necesitan disposiciones obligatorias y no permisivas. 
 
9 Véase el párrafo 7 de la comunicación de los Estados Unidos, nota 1  supra . 
 
10 Párrafo 8 de la comunicación, nota 1  supra . 
  IP/C/W/443 
 Página 5 
 
 
 mencionados comprenden la no tramitación de la solic itud de la patente, la revocación de la patente, 
la transferencia total o parcial de los derechos refe rentes a la invención, la reducción de la extensión 
de las reivindicaciones, y la imposición de sanciones penales, civiles o administrativas. 
11. No obstante, reconocemos que esas sanciones pue den ser insuficientes para ejercer todo el 
efecto disuasorio deseado.  A este respecto, nos complacería recibir propuestas complementarias de 
cualquier delegación, encaminadas a reforzar las sanciones por incumplimiento de las prescripciones 
de divulgación propuestas, con el fin de gara ntizar que esas sanciones sean suficientemente 
disuasorias. 
12. Por último, en cuanto a la cuestión de si la protección mediante patente, en sí, podría 
constituir apropiación indebida, es importante señalar  que no se ha sugerido que el acto de patentar, 
por sí solo, equivalga a una apropiación indebida en  el marco del régimen de divulgación propuesto.  
Lo que sí constituye una forma grave de apropiación indebida es el acto de solicitar una patente o de 
patentar una invención en que se  han utilizado recursos biológicos o conocimientos tradicionales, 
entre otras cosas, para que formen parte de la inve nción objeto de la solicit ud de patente;  en el 
proceso de desarrollo de la invención objeto de so licitud de patente;  como requisito previo necesario 
para el desarrollo de la invención;  para facilitar el  desarrollo de la invención;  o como material de 
antecedentes necesario para el desarrollo de la  invención, sin la obtención del consentimiento 
fundamentado previo del Miembro o de las autoridades competentes del Miembro en que se obtienen los recursos biológicos o los conocimientos tradic ionales y sin establecer una distribución equitativa 
de los beneficios.  Asimismo, está claro que el sistema de otorgamiento de patentes aplicado en 
muchos casos en la actualidad da origen a patentes  indebidas o dudosas.  Ello se debe a la falta de 
divulgación de la información relativa a los conocimient os existentes y a que el sistema de patentes en 
vigor no es apto para la comprobación de los de talles pertinentes.  No cabe duda de que las 
condiciones de divulgación propuestas contribuirían a evitar la expedición de patentes indebidas y 
dudosas. 
B. D
ISTRIBUCIÓN DE BENEFICIOS  
13. En el documento IP/C/W/434 se sostiene que las prescripciones de divulgación propuestas, 
per se , no pueden transferir beneficios, dado que una prescripción así transmitiría simplemente la 
información requerida pero no tendría un mecanismo pa ra transferir los beneficios entre las partes.  
Tal como se ha señalado anteriormente, la  obligación propuesta de divulgar pruebas del 
consentimiento fundamentado previo y de distri buir beneficios en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC no está prevista como un sistema autónomo, sino como un sistema que complementaría 
los regímenes nacionales y garantizaría su apli cación eficaz.  Por consiguiente, las obligaciones 
internacionales en sí no asegurarán una transferenci a de beneficios, pero sí lo hará el sistema 
propuesto junto con los correspondientes regímenes nacionales.  Asimismo, dado el enorme número 
de patentes que se conceden en todo el mundo, las prescripciones de divulgación facilitarán el 
seguimiento de esas patentes por los propietario s del material biológico o los conocimientos 
tradicionales conexos con miras a comprobar si los titulares de la patente cumplen las disposiciones 
relativas al consentimiento fundamentado previo y la distribución de beneficios después de la 
comercialización del producto.  Los Estados Unidos  también citan algunos ejemplos para demostrar 
que los beneficios resultantes de una invención se rían menores si la patente fuera expedida y 
posteriormente invalidada, o no se llegara a conceder , pero la invención fuera comercializada a pesar 
de ello.11  Pero esta situación se da respecto de todo tipo de patentes, y no se limita a las patentes 
relacionadas con la divulgación del país y la fuen te de origen de los materiales biológicos o los 
conocimientos tradicionales conexos.  En tales casos, co mo en el de cualquier otro tipo de patente, los 
propietarios del material biológico o los conocimient os tradicionales conexos deberán recurrir a otros 
                                                      
11 Véase el párrafo 10 de la comunicaci ón de los Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 IP/C/W/443 
Página 6  
 
 medios jurídicos para reparar el daño, por ej emplo, comercializando e llos mismos el producto 
(en caso de invalidación) o compitiendo en el merc ado con quienes lo comercializan (en caso de 
comercialización sin derechos de pate nte).  Lo que cambia con el otorgamiento de una patente es la 
concesión de un monopolio respaldado por la ley para la exclusión de los demás sin que éstos tengan 
ningún recurso viable, especialmente para los países  en desarrollo y las comunidades tradicionales y 
locales empobrecidas, durante un largo período de tiempo;  y es este el daño que podrá evitarse 
mediante las prescripciones de divulgación propuestas. 
14. Tal como está prevista, la divulgación de pr uebas de la distribución de los beneficios 
resultantes de la utilización de recursos genéticos o conocimientos tradicionales en invenciones no 
sólo tiene por objeto garantizar que se lleve a cabo la  distribución de los beneficios en sí misma, sino 
también que sea justa y equitativa entre las partes teni endo en cuenta las circunstancias de cada caso.  
Por tanto, la aportación de pruebas de la distribuc ión de beneficios comprenderá pruebas de que se 
han distribuido los beneficios derivados de la utilización de los recursos genéticos o los 
conocimientos tradicionales en la i nvención y de que los beneficios obt enidos por la fuente y el país 
de origen o la comunidad local o indígena han sido  equitativos y justos dadas las circunstancias.  
Si bien se ha alegado que puede no existir ninguna fo rma sencilla de determinar la distribución justa y 
equitativa de los beneficios, hay, al menos, una serie  de factores que podrían tenerse en cuenta para 
llevar a cabo tal determinación.  Comp renden, entre otros, los siguientes: 
• suponiendo que hubiera un consentimiento fundamentado previo suficiente, que la 
distribución de beneficios o un acuerdo para la futura distribución de beneficios se 
base en condiciones mutuamente aceptadas en el marco del párrafo 7) del artículo 15 
del CDB.  Las condiciones mutuamente convenidas suelen abarcar elementos 
relacionados con las condiciones, obligaciones, procedimientos, tipos, fechas, distribución y mecanismos de lo s beneficios distribuidos;  y 
• que haya una obligación de informar sobre cuestiones relacionadas con las patentes o 
la comercialización, especialmente cuando se contempla la distribución de los 
beneficios en el futuro. 
15. Cuando se carece de régimen nacional, se prevé que se considere que el solicitante ha 
cumplido con la obligación indicando en la declarac ión pertinente que no ha bía un régimen nacional 
en el país de origen, pero ha habido una distri bución de beneficios o al menos un acuerdo para su 
distribución futura con la autoridad o la com unidad que estaba a cargo del lugar donde se tuvo acceso 
a los recursos biológicos o los conocimientos tradicionales. 
16. Los Estados Unidos, en su comunicación, también plantean el problema de qué ocurriría si un 
producto se comercializara sin que existiera patente, es decir, si se trata de una comercialización que 
se produce fuera del sistema de patentes o se lleva a ca bo por otros, por ejemplo, cuando la patente ha 
sido revocada.  Todas éstas son preguntas important es y preocupaciones justificadas;  pero serán 
tratadas fuera del sistema de patentes y no se prestan para que el Consejo de los ADPIC las resuelva 
satisfactoriamente.  Las prescripciones de divulg ación propuestas tienen por objeto tratar situaciones 
en que se utilizan recursos biológicos o conocimientos  tradicionales con el fin de obtener o explotar 
patentes.  Es decir, el sistema está concebido para  abordar cuestiones relacionadas con las patentes y, 
por tanto, sólo constituye uno de los elemento s, aunque fundamental, de  un régimen nacional e 
internacional más amplio de distribución de bene ficios.  Las situaciones que no queden abarcadas por 
el sistema de patentes deberán estudiarse en el ma rco de los regímenes nacionales junto con otras 
normas internacionales ajenas al sistema de patentes,  incluso, cuando proceda, abordando cuestiones 
referentes a las leyes en materia de secreto comercial o de competencia.  IP/C/W/443 
 Página 7 
 
 
 C. IMPEDIR EL OTORGAMIENTO ERRÓNEO DE PATENTES  
17. En el documento IP/C/W/434 también se afirma que las prescripciones de divulgación 
propuestas no servirían para evitar la concesión erró nea de patentes y que no contribuirían demasiado 
a garantizar la comprobación de la apropiada titulari dad de la invención, la  novedad o la actividad 
inventiva.  En efecto, la sola divulgación de la fuen te y el país de origen no podrá ayudar a establecer 
la autoría de la invención, etc.  No obstante, en la medida en que la información divulgada contribuirá 
a determinar si los recursos biológicos o los c onocimientos tradicional es se utilizaron para que 
formaran parte de la invención objeto de solicitud de patente;  en el proceso de desarrollo de la 
invención objeto de solicitud de pa tente;  como requisito previo n ecesario para el desarrollo de la 
invención;  para facilitar el desarrollo de la invención;  y como material de antecedentes o 
información necesarios para el desarrollo de la invención, esa información sería pertinente para 
determinar el estado anterior de la técnica y el car ácter no evidente de la invención reivindicada, para 
determinar la autoría de la invenc ión o el derecho a la patente y el alcance de las reivindicaciones y 
para comprender o para llevar a efecto la invenci ón.  Los Estados Unidos, efectivamente, aceptan esta 
premisa y sostienen en el párrafo 29 de su comuni cación que "los examinadores de patentes de todo el 
mundo podrían utilizar bases de datos organizad as en las que se puedan hacer búsquedas de 
información sobre recursos genétic os y conocimientos tradicionales al examinar las solicitudes de 
patentes.  Esas bases de datos podrían contribuir al de scubrimiento del estado anterior de la técnica de 
que se trate y mejorar así el examen de las so licitudes de patentes en sus esferas pertinentes".12  
La divulgación del país y la fuente de origen pe rmitirá que el examinador de patentes lleve a cabo su 
labor de forma más eficaz y evitará la expedición de patentes indebidas. 
D. OTRAS PREOCUPACIONES PLANTEADAS EN LA COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS :  
INCERTIDUMBRE , CARGAS ADMINISTRATIVAS Y EFICACIA  
18. En la comunicación de los Estados Unidos se plan tea una serie de otras preocupaciones, entre 
ellas, que las prescripciones de divulgación propuestas creen "una 'nube' de incertidumbre sobre el derecho de patente", que originen cargas y co stos de administración importantes, que los 
examinadores de patentes no pueda n determinar la validez del con sentimiento fundamentado previo o 
la distribución adecuada de los beneficios y que el sistema no establezca una supervisión eficaz.  En primer lugar, con respecto a la incertidumbre, tal como ya se ha explicado: 
"[L]as prescripciones de divulgación propuest as, por el contrario, aportarían una 
certidumbre muy necesaria y preservarían el equilibrio del sistema de patentes de conformidad con los objetivos y prin cipios del Acuerdo sobre los ADPIC 
consagrados en los artículos 7 y 8 y las c ondiciones sobre los solicitantes de patentes 
establecidas en otros artículos pertinen tes del Acuerdo.  A este respecto, cabe 
recordar que la facilitación del acceso a los recursos biológicos o a los conocimientos 
tradicionales, tal como reconocieron lo s Estados Unidos en su comunicación
13, reviste 
gran importancia para los investigadores y los prospectores de material biológico que 
utilizan el sistema de patentes.  Mediante el establecimiento de unas claras normas 
convenidas internacionalmente sobre la divul gación, el consentimiento fundamentado 
previo y la distribución de beneficios, las prescripciones propuestas permitirían dar un gran paso para que en estas cuestiones reine la seguridad y no la incertidumbre."
14 
                                                      
12 Véase la comunicación de los Estados Unidos, nota 1  supra . 
 
13 Véase el párrafo 8 de la comunicación, nota 1  supra . 
 
14 Véase el párrafo 4 supra . 
 IP/C/W/443 
Página 8  
 
 19. La cuestión de las cargas y los costos de administración ya ha sido abordada en una 
comunicación anterior.
15  No obstante, cabe reiterar que, si bien consideramos que habrá 
consecuencias administrativas y posiblemente cons ecuencias financieras para los solicitantes, por 
cuanto se espera de ellos que por lo menos empleen todos los medios razonables para determinar el 
país de origen y la fuente del material pa ra cumplir aquella obligación, no se prevé que los 
procedimientos administrativos y los costos pecuni arios relativos al cumplimiento de la obligación 
vayan a ser en modo alguno onerosos.  En todo caso , esa carga, por lo general, quedará comprendida 
en la que suele corresponder al so licitante de la patente al fundament ar su solicitud conforme a los 
procedimientos y prácticas vigentes en la ma teria, o al menos no será superior a ella. 
20. En la práctica del derecho de patentes hay una serie de otras prescripciones sobre divulgación, 
entre ellas la divulgación de la mejor manera, y en otras jurisdicciones, como la de los Estados 
Unidos, una prescripción de divulgación de toda la información pertinente para establecer la 
patentabilidad.  Las prescripciones propuestas no di fieren de esas obligacion es, cuyo cumplimiento no 
ha demostrado imponer ninguna carga excesiva a los solic itantes.  De hecho, en el sistema de patentes 
estadounidense las prescripciones propuestas no deberí an resultar onerosas en ab soluto, ya que lo más 
probable es que queden abarcadas por el requisito de "información pertinente para establecer la 
patentabilidad".  En el sistema de los Estados Un idos sólo tendrían que organizarse las prescripciones 
referentes al consentimiento fundamentado previo y la distribución de beneficios.  La reunión y 
registro de la información necesaria para cumplir  la obligación no tiene por qué requerir que los 
solicitantes registren y reúnan documentación aparte de  la que haría falta en el proceso de desarrollar 
una invención aunque no exista obligación de divulgar .  Por consiguiente, la obligación de divulgar tal 
como ha sido concebida no impondría cargas admini strativas o costos onerosos a los solicitantes. 
21. Con respecto a la determinación de la validez del consentimiento fundamentado previo y la 
distribución adecuada de los beneficios, es importante señalar, en primer lugar, que no se ha sugerido 
que los examinadores de patentes estén obligados a determinar esos aspectos.  En segundo lugar, tal 
como se explicó en las comunicaciones de 27 de septiembre y de 10 de diciembre de 200416, la 
obligación de los solicitantes de patentes quedaría cl aramente definida en el marco del sistema de 
divulgación obligatoria propuesto y lo único que el examinador de patentes estaría obligado a 
determinar es que el solicitante de la patente ha ya cumplido la obligación de divulgación definida.  
Tal como se ha señalado, en la comunicación de 10 de diciembre, en particular: 
"Se prevé considerar que el solicitante cump le el requisito de aportar pruebas de 
consentimiento fundamentado previo si a la solicitud de la patente se incluye o 
acompaña una declaración en debida forma que  indique que dicho consentimiento fue 
obtenido de las autoridades nacionales comp etentes (y de las comunidades locales e 
indígenas, si procede).  Además, cuando corresponda, la declaración iría acompañada de la prueba efectiva del consentimiento fundamentado previo, por ejemplo en forma 
de certificado o de contrato debidament e certificado entre el solicitante y las 
autoridades nacionales del país de origen.  A este respecto, cabe señalar que tal vez 
sea posible que pudiera aportarse una única declaración con las pruebas necesarias que satisfaga los requisitos en materia de divul gación de la fuente y el país de origen, 
las pruebas de consentimiento fundamenta do previo así como las pruebas de una 
distribución equitativa de los beneficios."
17 
                                                      
15 Véase la comunicación de 27 de septiembre de 2004, nota 10 supra , párrafos 9 y 10. 
 
16 Notas 10 y 2 supra , respectivamente. 
 
17 Véase el párrafo 11 de la comunicación. 
  IP/C/W/443 
 Página 9 
 
 
 22. Por consiguiente, la función del examinador de patentes se limitará a confirmar que la 
solicitud de patente contiene una declaración en de bida forma que indique que dicho consentimiento 
fue obtenido y que los beneficios fueron distribu idos o que existe un ac uerdo para la futura 
distribución de los beneficios de conformidad con la ley nacional per tinente.  La oficina de patentes 
necesitará adoptar decisiones basadas en esos doc umentos únicamente cuando la validez de una 
patente sea impugnada en el procedimiento de o posición o revocación anterior o posterior a la 
concesión.  En tales casos, la oficina de patentes r ecibirá pruebas de las dos partes en el procedimiento 
y podrá tomar su decisión como respecto de cualquier  otro fundamento en que se base la oposición a 
la concesión de una patente o la solicitud de su revocación. 
23. Por último, en lo referente a la cuestión de la ef icacia del sistema, tal como se ha señalado, el 
régimen propuesto no se ha concebido como un mecanismo autónomo.18  No obstante, la obligación 
internacional de divulgación propuesta, junto con los regímenes nacionales y otras normas internacionales, como las elaboradas en el marco del CDB o en otros contextos, constituiría un 
sistema eficaz. 
IV. OBSERVACIONES SOBRE LAS OPCIONES PROPUESTAS PARA LOGRAR UN 
ACCESO APROPIADO Y UNA DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA DE LOS 
BENEFICIOS, Y PARA PREVENIR  LAS PATENTES INDEBIDAS 
24. A la luz de las preocupaciones expresadas en su documento, que han sido abordadas en su 
totalidad en la presente comunicación, los Es tados Unidos también propusieron en el mismo 
documento un mecanismo sustitutivo ajeno al sistema de patentes, como medio más eficaz de resolver 
las cuestiones relacionadas con la apropiación inde bida y la biopiratería.  Antes de formular 
observaciones acerca del método sustitutivo propuest o, deseamos reiterar que nuestros objetivos no 
podrán alcanzarse con un sistema fragmentado por pa íses;  tal cosa acarrearía costos de transacción 
muy elevados y, por tanto, su aplicación sería difícil.  Los problemas de apropiación indebida y de biopiratería, que tienen un importa nte aspecto internacional, sólo podr án subsanarse de forma eficaz 
mediante un sistema establecido y aplicado a nivel internacional. 
A. L
OGRAR UN CONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO PREVIO  
25. Si bien la definición de puntos de contacto nacionales y el establecimiento de sistemas de 
permisos u otro tipo de sistemas nacionales son elementos importantes de un régimen nacional y 
pueden ser un requisito necesario para garantiz ar el consentimiento fundamentado previo, esas 
prescripciones nacionales poco pueden aportar a la so lución del aspecto transnacional del problema de 
la apropiación indebida y la biopiratería. 
B. LOGRAR UNA DISTRIBUCIÓN EQUI TATIVA DE LOS BENEFICIOS  
26. Las limitaciones de un sistema contractual para  resolver los aspectos internacionales de los 
problemas que se examinan han quedado ampliamente demostradas en comunicaciones anteriores y se han reiterado aquí en los párrafos 8 y 16 supra . 
C. B
ASES DE DATOS ORGANIZADAS E INFORMAC IÓN PERTINENTE PARA ESTABLECER LA 
PATENTABILIDAD  
27. Si bien las bases de datos organizadas con opción de búsqueda pueden desempeñar, en ciertos 
casos, un papel importante para contribuir a que la in formación relativa al estado de la técnica esté al 
alcance de los examinadores de patentes, no advertim os cómo esas bases de datos pueden suplir las 
                                                      
18 Véanse los párrafos 6 y 7 supra . 
 IP/C/W/443 
Página 10  
 
 prescripciones en materia de divulgación.  Así como las bases de datos organizadas no pueden 
desempeñar las funciones cumplidas por el requis ito prescrito en la legislación estadounidense que 
obliga a los solicitantes de patentes a divulga r información pertinente para establecer la 
patentabilidad, u otros requisitos como el de la  divulgación de la mejor manera, tampoco pueden 
realizar el objetivo de las prescripciones de divulgaci ón.  Es más, un sistema de carácter voluntario de 
bases de datos con opción de búsqueda  o de aportación de información pertinente para establecer la 
patentabilidad no proporcionará gara ntía alguna de que los inspectores de patentes de diferentes países 
tengan en cuenta esa información al investig ar el estado anterior de la técnica. 
28. También debe recordarse que, como se ha señalado en comunicaciones anteriores
19, las bases 
de datos en sí tienen otras limitaciones important es como medio que puede facilitar la protección de 
los conocimientos tradicionales.  Habida cuen ta de la vasta amplitud y profundidad de esos 
conocimientos, ninguna labor de documentación puede abarcar por entero de manera general y 
exhaustiva todos los conocimientos tradicionales existentes en un país .  Así ocurre sobre todo cuando 
los conocimientos tradicionales utilizados en de terminada invención no están documentados, se basan 
en tradiciones orales o están documentados en un idioma local.  Además, en muchos países en 
desarrollo el temor a que se pierda la confidencialid ad de conocimientos tradicionales que no son de 
dominio público inspira grandes reservas sobre la conveniencia de utilizar bases de datos.  Dadas 
estas limitaciones, queda claro que en algunos caso s las bases de datos pueden complementar el 
propósito de la ampliación de las normas sobre la divulgación, pero no pueden sustituirlas. 
D. OPOSICIÓN A UNA PATENTE O NUEVO EXAMEN CON POSTERIORIDAD A SU CONCESIÓN  
29. Si bien los procedimientos de oposición o nu evo examen, antes o después de la concesión, 
pueden rectificar la expedición errónea de una pate nte, tales procedimientos no pueden reemplazar la 
prescripción de divulgación.  Si acaso, la eficacia de esos procedimientos con respecto a los casos 
relacionados con recursos biológic os o conocimientos tradicionales mejorará considerablemente con 
la obligación de divulgación o p odrá depender de ella.  A este respecto, las prescripciones de 
divulgación previstas también serán útiles en ca sos relativos a impugnaciones de la concesión de 
patentes o diferencias sobre la auto ría de la invención o el derecho a una invención que se reivindica, 
así como en casos de infracción. 
__________ 
  
                                                     
 
19 Véase el documento IP/C/W/403 de la OMC, pres entado por Bolivia, el Brasil, Cuba, la República 
Dominicana, el Ecuador, la India,  el Perú, Tailandia y Venezuela.