RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/254 
22 de octubre de 2008 
 (08-5114) 
Órgano de Solución de Diferencias 
1º de agosto de 2008  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 1º de agosto de 2008  
 
Presidente:  Sr. Mario Matus (Chile) 
 
  Antes de la adopción del orden del día
, el punto relativo a la adopc ión del informe del Grupo 
Especial sobre el caso "India - Derechos adicional es y derechos adicionales suplementarios sobre las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos" (WT/DS360/R) se retiró del orden del día propuesto tras la decisión de los Estados Un idos de apelar contra el informe.   
  Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por  
los Estados Unidos............................................................................................................. .........5  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5)(B) de la  Ley de Derecho de Autor de los  
Estados Unidos:  informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos................................6  
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por las Comunidades 
Europeas....................................................................................................................... ...............7  
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....8
 
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón............................................................8  
3. Estados Unidos - Medidas relativas a lo s camarones procedentes de Tailandia...............11  
a) I nforme del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial.............................................11  
4. Estados Unidos - Directiva sobre fian zas aduaneras para determinadas 
mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios..........................................15  
a) Informe del Órgano de Apelación  e informe del Grupo Especial............................................15  WT/DSB/M/254 
Página 2  
 
  5.
 Exposición de opiniones de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17  
del ESD antes de la adopción de un informe del Órgano de Apelación .............................18  
a) Declaración de las Comunidades Europeas ..............................................................................18  
6. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales..................................................................................................................... .............26  
7. Comunidades Europeas - Medida antidumpi ng sobre el salmón de piscifactoría 
procedente de Noruega.......................................................................................................... .26 
a) Declaración de las Comunidades Europeas ..............................................................................26  
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.68) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumpi ng sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.68) 
 c) Estados Unidos - Artículo 110(5)(B) de la  Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.43) 
 d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por las Comunidades 
Europeas (WT/DS291/37/Add.6 - WT/DS 292/31/Add.6 - WT/DS293/31/Add.6) 
1. El Presidente  recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Pr opone que se examinen por separado los cuatro 
subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.68) 
2. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.68, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que el 18 de julio de 2008 su país presentó un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en ese informe de situación, dur ante la actual legislatura del Congreso se han 
presentado tanto al Senado como a la Cámara de  Representantes de los Estados Unidos varias 
propuestas legislativas que darían aplicación a la s recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia.  La Administración estadounidense si gue trabajando con el Congreso para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  WT/DSB/M/254 
 Página 3 
 
 
  4. La representante de las Comunidades Europeas  señala que, en la presente reunión, el OSD 
examina el addendum  número 68 del informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.  De 
hecho, ya han transcurrido más de seis años desde que se constató que los Estados Unidos infringían 
el Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, nue vamente este mes los Es tados Unidos no pueden 
informar sobre ningún progreso en la aplicación de la  resolución del OSD relativa a esta diferencia.  
Si la intención de los Estados Unidos es enviar una señal con respecto a la importancia que conceden 
a los compromisos que contrajeron en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, esa señal es bastante 
preocupante.  Las CE confían en que los proyectos  de ley promovidos por los dos grandes partidos, 
que se han presentado al Congreso de los Estados Unidos para derogar el artículo 211, avancen 
finalmente y logren que los Estados Unidos cu mplan las obligaciones que les impone el Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
5. El representante de Cuba  dice que a la fecha hace tres años que al OSD le fue notificado un 
Entendimiento entre las CE y los Estados Unidos de  América en relación con esta diferencia.  Dicho 
"entendimiento" tenía como supuesto que los Estados  Unidos continuarían trabajando para cumplir 
con sus obligaciones en el marco de la OMC, y que las CE no pedirían la autorización al OSD para 
suspender concesiones u otras obligaciones, al amparo del párrafo 2 del artículo 22, del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  Es conocido por todos lo que ha sucedido de esa fecha 
hasta hoy.  Algunas de las propuestas legislativas bipartidistas presentadas en el Congreso de los 
Estados Unidos que persiguen la  derogación de la Sección 211 ni siquiera han sido consideradas y 
otras no han prosperado.  Los Estados Unidos ta mpoco han hecho lo más mínimo para que sean 
aprobadas.  Los Estados Unidos de América presentan al OSD los mismos informes de situación mes 
tras mes, años tras año, y ahor a responden con los mismos elemento s, calificando su incumplimiento 
en este caso como un hecho aislado.  Ya es habitual que en el orden del día del OSD aparezcan varios 
casos pendientes de cumplimiento por los Estados Uni dos de América.  Eso denota total irrespeto de 
las decisiones adoptadas por todos los Miembros.  En la diferencia que nos ocupa, parecería que 
quieren mantener este tema en el orden del día del OSD.  Exigir a los Estados Unidos de América que 
cumplan con el principio de pronta solución de difere ncias, previsto en el párrafo 3 del artículo 3 del 
Entendimiento, suena ya muy extraño por la interminab le extensión en el tiempo de esta controversia.  
De tal manera, lo que se le exig e hoy al Miembro demandado e incump lidor es que cumpla de una vez 
con lo resuelto y recomendado hace más de seis años.  Cuba tiene gran interés en que los 
Estados Unidos deroguen la Sección 211.  No hay qu e explicar la enorme importancia que tienen los 
derechos de propiedad intelectual. 
6. Los Estados Unidos de América, y otros pode rosos Miembros de la OMC, impusieron el 
Acuerdo sobre los ADPIC cuando se negociaba la Ronda  Uruguay.  Justamente una de las supuestas 
ventajas de esa Ronda era este "perfecto" sistema de solución de diferencias, que evitaría se emprendieran acciones unilaterales.  El supuesto e quilibrio entre obligaciones y derechos que permite 
que la OMC funcione con eficaci a ha sido olvidado.  Las conocidas acciones emprendidas por los 
Estados Unidos de América para apoderarse de mar cas cubanas de ron han desatado más de un litigio.  
Casualmente en el año 2002, cuando se adoptó el  informe del Órgano de Apelación relativo a este 
caso, otra controversia fue resuelta en el Centro de  Mediación y Arbitraje de la OMPI.  El origen de 
aquélla fue la demanda que interpuso una compañ ía radicada en Florida a un titular cubano por el 
registro de 11 nombres de dominio que incluí an la marca cubana MATUSALEM.  El fallo fue 
favorable al titular cubano y quedó en evidencia la  mala fe del demandante,  que pretendía adueñarse 
de todos los nombres de dominio debidamente regi strados por una persona jurídica cubana.  Cuba 
hace un llamado a que las partes en esta diferencia tomen acciones.  Se han cumplido tres años del 
Entendimiento entre las Comunidades Europeas y lo s Estados Unidos de América, y más de seis 
desde que se adoptara el informe del Órgano de Apelación.  La Sección 211 es incompatible con el 
Acuerdo sobre los ADPIC, sin embargo no se da ningún paso para su derogación.  Resulta paradójico 
que un país tan poderoso, con los ac tivos intangibles de más valor a nivel global, soslaye un Acuerdo 
que protege por excelencia  sus intereses. WT/DSB/M/254 
Página 4  
 
  7. La representante de la República Bolivariana de Venezuela
 dice que su delegación desea 
expresar su agradecimiento a la delegación de Cuba  por su declaración, la cual endosa plenamente.  
Esa declaración le permite a las delegaciones tener una visión actualizada del tema en cuestión.  La delegación de Venezuela toma nota, asimismo, del informe de situación presentado por los Estados Unidos.  Pese a las manifestaciones de bue na voluntad expresadas por los Estados Unidos en 
las sesiones anteriores, nuevamente las delegacion es se reúnen hoy aquí para escuchar la repetición 
del informe de situación del caso que nos ocupa, lo  cual no va acorde con la pronta culminación del 
mismo.  Los Estados Unidos han venido manife stando que tienen un registro positivo en el 
cumplimiento pleno de las obligaciones de la gr an mayoría de las diferencias en las que han 
participado.  Sobre ese particular la delegación se permite recordar un viejo dicho popular que dice:  
lo importante no es llegar, sino mantenerse.  Es por ello que en aras de mant ener ese buen record, que 
dicen tener, Venezuela insta a los Estados Unidos a poner fin a esa diferencia, ya de por sí de larga 
data, mediante la materialización de una solución que sea mutuamente satisfactoria para las partes 
interesadas.   
8. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  El Brasil desea reiterar su inquietud con respecto a la situación de incumplimiento en esta 
diferencia, en la que al parecer son pocas o ningu na las medidas de aplicación adoptadas, a pesar de 
que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación hace varios años.  
Una vez más, el Brasil expresa la opinión de que es necesaria la plena aplicación de las recomendaciones del OSD en esta diferencia a los fines del caso en cuestión, y debido también a 
consideraciones sistémicas relacionadas con la ef icacia y fiabilidad del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.   
9. La representante de la India
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración formulada durante la reunión en curso.  La India desea reiterar sus 
inquietudes sistémicas con respecto a la situación que se ha creado debido al incumplimiento en esta 
diferencia.  Aunque el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre 
este asunto hace varios años, los Miembros siguen esperando la aplicación y cumplimiento por parte 
de los Estados Unidos.  La India desea reiterar que el mantenimiento de una actitud de indiferencia 
ante el incumplimiento por un Miembro de las recomendaciones y resoluciones del OSD menoscaba 
el sistema de solución de diferencias, que co nstituye uno de los logros principales de las 
negociaciones de la Ronda Uruguay.   
10. El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  China también apoya las declaraciones formuladas por las CE y Cuba.  El proceso de 
aplicación en esta diferencia es ya demasiado prolon gado.  China confía en que la actual legislatura 
del Congreso estadounidense se dé cuenta de que no sólo interesa a otros Miembros, sino también a 
los Estados Unidos, poner fin a esta situación, que menoscaba la autoridad del Acuerdo sobre los 
ADPIC y la credibilidad del sistema de solución de dife rencias de la OMC.  Por lo tanto, China insta a 
los Estados Unidos a que hagan nuevos esfuerzos para poner sus me didas en conformidad con la 
decisión del OSD. 
11. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración formulada durante la pres ente reunión.  Al igual que otros oradores que le 
han precedido, desea expresar su preocupación por l as consecuencias sistémicas de esta diferencia.  
La falta de aplicación de las resoluciones y reco mendaciones del OSD socava el sistema multilateral 
de comercio basado en normas.  Por lo tanto, Ta ilandia exhorta a los Estados Unidos a que adopten 
las medidas urgentes y necesarias para cumplir las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC.  WT/DSB/M/254 
 Página 5 
 
 
  12. El representante de Viet Nam  dice que el incumplimiento de las resoluciones del OSD socava 
la credibilidad del sistema y la confianza de los Mi embros en ese sistema.  Una vez más, Viet Nam 
exhorta a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias y urgentes para cumplir sus 
obligaciones. 
13. El representante de la Argentina  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos la 
presentación de su informe de situación, pero quisier a asociar a su delegación a la solicitud de Cuba 
respecto de que las partes en la disputa tomen las acciones necesarias para asegurar la pronta implementación de este caso.  El respeto del pronto  cumplimiento dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 21 del ESD excede las meras consecuencias particulares de cada caso, y tiene claras implicancias sistémicas.   
14. El representante de Nicaragua
 dice que varias delegaciones va n interviniendo regularmente en 
este punto del orden del día para instar a los Esta dos Unidos a implementar las recomendaciones del 
OSD, y expresar sus preocupaciones por el incu mplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones del Órgano de Solución de Diferenc ias.  Para Nicaragua realmente es motivo de 
preocupación esa situación, porque así como las part es afectadas están viendo ignorados sus reclamos 
y derechos en la presente reunión, en el futuro puede  ser otro país cuyos derechos se vean ignorados.  
Sólo hay dos posibles explicaciones para una demora de  tantos años.  O bien existe falta de voluntad, 
o bien, efectivamente la implementación de l as resoluciones escapa del alcance de los Estados 
Unidos, y si esto fuera así, pone en entredicho su capac idad para cumplir de manera integral todos los 
compromisos que implica ser Miembro de la OMC.   Preocupa a Nicaragua el hecho de que esa 
situación compromete la confianza de los Miembros en el sistema de solución de diferencias de la 
OMC y hace a todos reflexionar sobre la eficacia de l sistema.  No obstante los años transcurridos, 
Nicaragua apela a los Estados Unidos a cumplir con urgencia las recomendaciones emitidas por este 
Órgano. 
15. El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha tomado debida nota de las 
declaraciones formuladas en la presente reunión.   Los Estados Unidos lamentan que las CE 
nuevamente hagan críticas sobre el compromiso del pa ís con los derechos de propiedad intelectual y 
el Acuerdo sobre los ADPIC.  Las observaciones fo rmuladas por las CE no sólo son lamentables sino 
que, además, sus críticas carecen de todo fundamento .  Por supuesto que los Estados Unidos han sido 
y siguen siendo firmes defensores de una protección sust ancial de la propiedad intelectual en el plano 
internacional.  Las CE, y varios de sus Estados mi embros, tienen buenas razon es para ser conscientes 
de ello.  Sin embargo, no es menos cierto -y también esto lo saben muy bien las CE- que nadie 
aventaja a los Estados Unidos en el suministro de una firme protección a la propiedad intelectual en su 
propio territorio.  Los Estados Unidos reiteran que la  Administración de su país continúa trabajando 
con el Congreso para aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
16. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.68) 
17. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.68, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos alcanzados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD relati vas al caso de las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
18. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 18 de julio de 2008, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  WT/DSB/M/254 
Página 6  
 
  El 23 de noviembre de 2002, las autoridades esta dounidenses se ocuparon de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
relativa a los derechos antidumping sobre el acero la minado en caliente objeto de litigio en la presente 
diferencia.  Los detalles se exponen en el documento WT/DS184/15 /Add.3.  La Administración de los 
Estados Unidos continuará trabajando con el C ongreso en relación con aquellas recomendaciones y 
resoluciones del OSD de las que las autoridad es estadounidenses no se habían ocupado aún el 23 de 
noviembre de 2002. 
19. El representante del Japón
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
más reciente informe de situación.  En opinión del Japón, son escasos los progresos concretos que se 
han alcanzado en esta diferencia de larga data desde que en noviembre de 2002 los Estados Unidos 
adoptaron ciertas medidas para aplicar parte de las recomendaciones del OSD.  La plena y pronta 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equili brio adecuado entre los derechos y obligaciones de 
los Miembros".
1  El Japón desea exhortar a los Estados Unidos a redoblar sus esfuerzos con ese 
propósito. 
20. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5)(B) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.43) 
21. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.43, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos alcanzados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el caso relativo al artículo 110(5)(B) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
22. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 18 de julio de 2008, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración estadounidense trabajará en estr echa colaboración con el Congreso de los Estados 
Unidos y seguirá celebrando consultas con las CE para alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto.  Al respecto, los Es tados Unidos comparten el objetivo de las CE de 
examinar el modo de dar una solución mutu amente satisfactoria a esta diferencia. 
23. La representante de las Comunidades Europeas  dice que en la presente reunión el OSD tiene 
ante sí la actualización número 43 sobre el conti nuado incumplimiento del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Las CE lamentan que los Estados Unidos no haya n realizado progreso alguno.  Esa es una situación 
de gran frustración para todos los Miembros, que conceden enorme impor tancia al respeto de todas las 
obligaciones internacionales, y que invierten una consid erable cantidad de tiempo en el examen de la 
observancia de los derechos de propiedad intel ectual.  Las CE siguen sin comprender por qué los 
Estados Unidos no pueden hacer nada para cumplir  las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre 
los ADPIC y avanzar hacia la solución de esta diferencia de larga data.   
24. El representante de los Estados Unidos  dice que, una vez más, en la presente reunión, las 
observaciones de las CE sobre el compromiso de lo s Estados Unidos con los derechos de propiedad 
intelectual y el cumplimiento de las recomendaci ones y resoluciones del OSD son tan injustificadas e 
infundadas como lo fueron en reuniones anteriores  del OSD.  No obstante, los Estados Unidos 
aprecian las declaraciones de tono más constructivo formuladas por las CE en recientes reuniones del 
OSD en el sentido de que están dispuestas a trabajar  con los Estados Unidos para buscar una solución 
                                                      
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  WT/DSB/M/254 
 Página 7 
 
 
  mutuamente satisfactoria para esta diferencia.  Lo s Estados Unidos comparte n el objetivo de las CE 
de examinar el modo de alcanzar una solución de ese tipo.   
25. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por las Comunidades 
Europeas (WT/DS291/37/Add.6 - WT/DS 292/31/Add.6 - WT/DS293/31/Add.6) 
26. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.6 - 
WT/DS292/31/Add.6 - WT/DS293/31/Add.6, que contie ne el informe de situación presentado por las 
Comunidades Europeas sobre los progresos alcanzados  en la aplicación de las recomendaciones del 
OSD en el caso relativo a las medidas de las CE que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos. 
27. La representante de las Comunidades Europeas  dice que complace a las CE informar 
nuevamente de que prosigue la c ooperación de buena fe entre los reclamantes y las CE.  Las CE 
mantienen regularmente diálogos con los tres reclam antes y celebran regularmente reuniones técnicas 
con el propósito de examinar todas las cuestiones pertinentes que les interesan relacionadas con la 
biotecnología.  Los días 18 y 19 de junio se celeb ró la última de esas reuniones técnicas con los 
Estados Unidos, pero desde entonces se mantienen c ontactos informales tanto con los Estados Unidos 
como con los demás reclamantes.  Se siguen regi strando progresos en la tramitación de las solicitudes 
pendientes.  Desde el establecimiento del Grupo Especial de la OMC se han concedido 
16 autorizaciones, siete de ellas tan sólo en 2007.   Después del verano se someterá al Consejo un 
proyecto de Decisión de autorización relativo a la colza T-45 y en breve se adoptarán otros dos 
proyectos de Decisión de autorización (algodó n LL25 y soja A2704-12).  Con respecto a los 
progresos relacionados con las medidas nacionales ab arcadas por el informe del Grupo Especial, en la 
anterior reunión del OSD las CE ya informaron sobre la decisión adoptada por Austria de suprimir sus 
prohibiciones de importación y elaboración del ma íz modificado genéticam ente MON810 y T-25.  
Las CE consideran que, teniendo en cuenta el ca rácter inevitablemente delicado de las cuestiones 
relacionadas con la biotecnología, el diálogo es el medio adecuado para avanzar, y siguen dispuestas a 
continuar las conversaciones con los tres reclamantes. 
28. El representante del Canadá  dice que su país agradece a las CE su informe de situación.  El 
Canadá espera y confía en que se alcanzarán nuevos progresos y, por esa razón, ha aceptado la prórroga del plazo prudencial hasta el 31 de di ciembre de 2008.  El Canadá seguirá examinando 
atentamente la evolución de esta diferencia. 
29. El representante de la Argentina
 dice que su delegación agradece a las CE la presentación de 
su informe de situación.  Como han manifesta do las CE, las partes continúan trabajando con el 
propósito de alcanzar una solución de finitiva de esta diferencia.   
30. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a las CE el informe de 
situación que han presentado por escrito y la declaraci ón que han formulado en la presente reunión.  
Lamentablemente, sin embargo, los Estados Unidos deben señalar que existe una creciente inquietud 
en relación con lo que parece ser una disfunción in herente del sistema de las CE de aprobación de 
productos biotecnológicos.  Las CE tienen a hora 50 solicitudes relacionadas con productos 
biotecnológicos acumuladas en su sistema de aproba ción.  Sin embargo, en el año civil de 2008 sólo 
se llegó a una decisión definitiva en relación con un  producto.  Y la solicitud relativa a ese producto 
se presentó hace más de 10 años, en mayo de 1998.  En contraste con la única solicitud respecto de la 
cual se llegó a una decisión definitiva en 2008, du rante ese mismo período las CE devolvieron por lo 
menos siete solicitudes a los comités científicos para que fueran nuevamente examinadas.  Se WT/DSB/M/254 
Página 8  
 
  procedió de ese modo a pesar de que esos siete productos ya habían recibido evaluaciones de 
inocuidad positivas, y pese a que la legislación de la s CE no prevé ninguna medida de esa índole.  Los 
Estados Unidos observan que incluso las propias empresas de las CE están expresando una extrema 
frustración por el funcionamiento del sistema de las CE de aprobación de productos biotecnológicos.  Los Estados Unidos desean destacar, en particul ar, el caso de un producto desarrollado por una 
empresa con sede en las CE, especialmente para su us o en el mercado de las CE.  La solicitud inicial 
relativa a ese producto se presentó hace 12 años, en 1996.  Cuando finalmente se celebraron las 
votaciones de los Estados miembros de las CE en 2007, los resultados no fueron concluyentes.  De 
conformidad con las propias normas de las CE, se pidió a la Comisión que aprobara el producto en 2007.  La Comisión se negó a hacerlo.  Y ahora parece que no se adoptará ninguna medida al 
respecto para finales de 2008.  A raíz de ello, el 24 de julio, la empresa con sede en las CE dio el paso 
extraordinario de iniciar acciones judiciales ante el  Tribunal Europeo de Primera Instancia contra la 
Comisión de las CE por inacción.  En pocas palabras, preocupan cada vez más a los Estados Unidos las medidas de las CE y sus Estados miembr os con respecto a la aprobación de productos 
biotecnológicos.  Los Estados Un idos continúan exhortando a las CE a que adopten medidas sin 
demora para resolver esta diferencia y evitar nuevos procedimientos en el marco del ESD.   
31. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
32. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las Comunidades Europeas y el Japón, e invita a sus representantes a que haga n uso de la palabra. 
33. La representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE han tenido información sobre 
recientes gestiones que se llevan a cabo en el Congr eso para restablecer la Enmienda Byrd que es 
incompatible con las normas de la OMC.  Las CE  exhortan a los Estados Unidos a que eviten ese 
curso de acción.  No hace falta destacar cuán perjudi cial sería.  Volver a presentar un proyecto de ley, 
conociéndose perfectamente su incompatibilidad co n la OMC, y en directa contradicción con una 
resolución de condena emitida por el OSD a su re specto, demostraría un absoluto desdén por el 
carácter basado en normas de la OMC y por los derec hos de los demás Miembros.  Las CE confían en 
que los Estados Unidos sean conscientes de hast a qué punto eso destruiría su credibilidad como 
interlocutor comercial fiable.  Las CE desean pre guntar también nuevamente a los Estados Unidos si 
tienen la intención de poner fin,  y de qué modo, a la transferencia de derechos antidumping y 
compensatorios a su rama de producción, que continúa en virtud de la disposición de transición contenida en la ley de derogación.  Las CE renueva n también su petición a los Estados Unidos de que 
cumplan la clara obligación que les impone el párra fo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes 
relativos a la aplicación con respecto a esa diferencia. 
34. El representante del Japón
 dice que en las anteriores reuniones del OSD los Estados Unidos 
afirmaron que, a causa de la derogación de la CD SOA, no tenían necesidad de adoptar ninguna nueva 
medida.  Sin embargo, a comienzos de junio de 2 008, los Estados Unidos iniciaron públicamente el 
proceso conducente a una nueva ronda de distribuc iones de derechos antidumping y compensatorios 
en el marco de la CDSOA.2  Esa última medida demuestra que c on arreglo a la CDSOA continúa la 
                                                      
2 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Pr otección de Fronteras de los Estados Unidos en la 
siguiente dirección: 
http://www.cbp.gov/linkhandler/cgov /trade/priority_trade/add_cvd/cont_dump/prelim_report08.ctt/prel
im_report08.pdf .  WT/DSB/M/254 
 Página 9 
 
 
  transferencia de recursos financieros de los produc tores y exportadores extranjeros a sus competidores 
estadounidenses.3  Por consiguiente, la CDSOA sigue estando operativa y su "característica esencial" 
y el "fundamento decisivo" en los que se basó la  conclusión del Órgano de Apelación siguen intactos.4  
En esas circunstancias, el Japón no comprende por qué  los Estados Unidos consideran que no existe 
base alguna para que diga que la CDSOA sigue cau sando efectos comerciales negativos en el Japón y 
en otros Miembros de la OMC.  Insta a los Es tados Unidos a que pongan fin de inmediato a las 
distribuciones ilegales y a que deroguen la CDSOA, no sólo en cuanto a la forma sino también en 
cuanto al fondo, con objeto de resolver esta diferenc ia de una vez por todas.  De conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Uni dos están obligados a presentar al OSD un informe 
de situación relativo a esta diferencia "hasta que se resuelva". 
35. Por último, el Japón desea señalar que compar te las inquietudes expresadas por las CE en 
relación con los recientes intentos en el seno del Congreso estadounidense de restablecer la CDSOA.  
El restablecimiento de la ya condenada CDSOA no sólo pondría en peligro los progresos, aunque 
incompletos, alcanzados hasta el momento por los Estados Unidos en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD;  un acto ta n provocador contra la legislación vigente, de 
parte de uno de los principales interlocutores del sistema, si se materializara, socavaría también 
gravemente la credibilidad y el eficaz funcionamien to del sistema de solución de diferencias de la 
OMC como mecanismo para "hallar una solución positiva a las diferencias".5  El Japón confía en que 
los Estados Unidos no adoptarán un curso de acción tan devastador.  El Japón se reserva todos los 
derechos que le corresponden en virtud del ESD en relación con esta diferencia. 
36. El representante de México  dice que preocupa también a su país la iniciativa de los Estados 
Unidos.  Al parecer, los Estados Unidos no dan demasiada importancia a las recomendaciones del 
OSD que señalan que la medida en cuestión no es compatible con las normas de la OMC.   
37. La representante de la India  dice que su país agradece a las CE y al Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD.  La India comparte plenamente sus inquietudes.  Como ya lo manifestaran anteriores oradores, esta última medida demuestra que la CDSOA sigue estando 
operativa y que los Estados Unidos continúan rea lizando desembolsos en virtud de la CDSOA a su 
rama de producción nacional.  Los desembolsos efectu ados por los Estados Unidos para su rama de 
producción nacional en el marco de la Enmienda By rd afectan a los derechos de otros Miembros.  
Preocupa a la India que el incumplimiento por part e de los Estados Unidos en esta diferencia pueda 
dar lugar a una pérdida de credibilidad cada vez mayor  del sistema de solución de diferencias de la 
OMC.  Por consiguiente, la India exhorta a los Estados Unidos a que pongan fin a sus desembolsos 
incompatibles con las normas de la OMC.  La India apoya la idea de que es necesario que el OSD siga 
vigilando este asunto. 
38. El representante del Canadá
 dice que su país está de acuerdo con las CE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd siga sujeta a la vigilancia del OS D hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla.  
Preocupan, asimismo, al Canadá los esfuerzos que realizan en los Estados Unidos ciertas partes 
interesadas para tratar de restablecer la Enmienda Byrd.  En 2003, el OSD se pronunció contra la 
Enmienda Byrd.  Un Grupo Especial de la OMC concluyó que la Enmienda Byrd era incompatible 
con las obligaciones en el marco de la OMC, y la  resolución de ese Grupo Especial fue confirmada 
por el Órgano de Apelación.  El Canadá confía en  que los Estados Unidos sean conscientes de los 
efectos negativos que tendría el restablecimiento de  esa medida, tanto porque invitaría a la retorsión 
comercial como porque pondría en entredicho el valo r de un sistema mutuamente beneficioso, basado 
en las normas de la OMC. 
                                                      
3 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Ley de compensación" (Enmienda Byrd), 
párrafos 255 y 259. 
4 Ibid., párrafo 259. 
5 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD. WT/DSB/M/254 
Página 10  
 
  39. El representante del Brasil
 dice que su país desea expresar su  agradecimiento al Japón y a las 
CE por mantener este tema en el orden del día del OSD.  El Brasil insta a los Estados Unidos a que 
adopten las medidas necesarias para poner fin a t odos los desembolsos efectuados a su rama de 
producción nacional en virtud de la Enmienda Byrd, incluidos los relacionados con los derechos sobre 
las importaciones de mercancías re alizadas y declaradas antes del 1º de octubre de 2007 que están 
comprendidos en el ámbito de aplicación de la "Ley  de reducción del déficit y ajuste del presupuesto 
de 2005".  De conformidad con lo expresado por el Brasil en anteriores reuniones del OSD, el 
mantenimiento de los desembolsos redunda en detrimen to de los derechos de los Miembros y está en 
contradicción con las obligaciones contraídas por lo s Estados Unidos en el marco del ESD.  Por 
consiguiente, el Brasil entiende  que los Estados Unidos debe n aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD poniendo fin a todos los desem bolsos realizados en virtud de la Enmienda 
Byrd.  El Brasil también exhorta a los Estados Unidos  a que resistan todo intento de restablecimiento 
de la medida. 
40. El representante de Chile  expresa el agradecimiento de su delegación a las CE y al Japón por 
traer a la consideración del OSD ese importante tema.  Pese a que durante los últimos meses Chile no 
ha intervenido en el marco de  este punto del orden día, sigue con atención el proceso de 
implementación por parte de los Estados Unidos de las recomendaciones adoptadas por el OSD.  
Chile espera la plena y oportuna implementación de  dichas recomendaciones.  Sin embargo, no puede 
dejar de manifestar su preocupación por las inform aciones recibidas desde Wash ington en el sentido 
de que existirían iniciativas legislativas para rest ablecer la Ley de Compensación por Continuación 
del Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones de 2000 o una medida de efectos similares.  
Además de su rechazo ante dicha posibilidad, Ch ile desea recordar que, como parte reclamante, 
cuenta con derechos que podría usar frente a dicho posible restablecimiento. 
41. El representante de China  dice que su país agradece a las CE y al Japón que hayan vuelto a 
plantear este punto en la reunión del OSD.  China comparte la opinión expresada por los oradores 
anteriores y desea sumarse a ellos para exhortar a lo s Estados Unidos a que cumplan plenamente las 
resoluciones del OSD. 
42. El representante de Tailandia  dice que su país expresa su agra decimiento a las CE y al Japón 
por llevar nuevamente esta cuestión a la consider ación del OSD.  En esta oportunidad, Tailandia 
simplemente desea manifestar una vez más su dece pción por el hecho de que los Estados Unidos 
mantengan esos desembolsos incompatibles con la OMC.  En consecuencia, Tailandia exhorta a los 
Estados Unidos a que pongan fin a esos desembolsos,  deroguen con efectos pr ácticos inmediatos la 
Enmienda Byrd y reanuden la presentación de inform es de situación hasta que hayan adoptado dichas 
medidas y el asunto haya quedado resuelto por completo. 
43. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ya ha explicado su país en anteriores 
reuniones del OSD, el Presidente de los Estados Un idos promulgó la Ley de reducción del déficit el 
8 de febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una dispos ición en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  Además, los Estados Unidos 
recuerdan que los Miembros, incluidos las CE y el  Japón, han reconocido en reuniones anteriores del 
OSD que la Ley de reducción del déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos 
percibidos sobre los productos im portados después del 1º  de octubre de 2007.  Por lo tanto, no 
entienden con qué propósito las CE y el Japón han inscrito este punto en el orden del día de la 
presente reunión.   
44. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación 
sobre este asunto, como su delegación ha explica do ya en anteriores reuniones del OSD, los Estados 
Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones  WT/DSB/M/254 
 Página 11 
 
 
  del OSD en estas diferencias.  En ese sentido, los Estados Unidos no alcanzan a comprender qué 
utilidad tendría seguir presentando informes de situaci ón para repetir los progresos que han realizado 
en la aplicación de las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  Por último, los Estados Unidos no 
tienen conocimiento de nin guna propuesta legislativa presentada al  Congreso con el fin de restablecer 
la CDSOA, que, como vienen explicando, fue deroga da en virtud de la Ley de reducción del déficit 
de 2005. 
45. El OSD toma nota  de las declaraciones.   
3. Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones procedentes de Tailandia 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS343/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS343/R) 
46. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS343/13 por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto:  "Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones procedentes de 
Tailandia", distribuido el 16 de julio de 2008 en el documento WT/DS343/AB/R, de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial sobre est a diferencia fueron distribuidos como documentos 
de distribución general.  Como es de conocimiento de los Miembros, el  párrafo 14 del artículo 17 del 
ESD establece lo siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y 
aceptados sin condiciones por las partes en la dife rencia salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un  plazo de 30 días contados a partir de su 
distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho 
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".   
47. El representante de Tailandia  dice que, para empezar, su país desea agradecer a los miembros 
del Grupo Especial y al Órgano de Apelación, así como a la División de Normas, la División de Asuntos Jurídicos y la Secretaría del Órgano de Apelación la labor realizada en relación con esta 
diferencia.  Tailandia acoge con ag rado la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación, en los que se constata que las do s medidas en litigio son incompatibles con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping y del  GATT de 1994.  Esas 
medidas son el "requisito de fianza continua am pliada" (EBR), y la utilización de la reducción a cero 
para determinar los márgenes de dumping del cama rón de Tailandia.  Recuerda que, desde 2005, los 
Estados Unidos exigen a los importadores de lo s camarones tailandeses en cuestión no solamente 
hacer depósitos en efectivo de derechos antidumping  en el momento de la importación, sino también 
mantener una fianza continua equivalente al 100 po r ciento de la cuantía estimada que se haya de 
satisfacer en concepto de derechos antidumping.   Para obtener esas fianzas los importadores deben 
proceder a la constitución de una garantía en efecti vo equivalente por lo menos al valor total de las 
fianzas.  En consecuencia, los importadores de cama rones de Tailandia en realidad deben pagar una 
doble sanción:  el depósito en efectivo de los de rechos antidumping estimados, exagerados por la 
utilización de la reducción a cero, y los considerables costos adicionales necesarios para obtener el 
EBR para las importaciones de cada año.  Las fi anzas en relación con las importaciones de cada año 
pueden tener que mantenerse durante un máximo de cinco años antes de que sean liberadas tras la 
liquidación definitiva de las entradas de cada año.   No cabe duda alguna que la aplicación del EBR no 
es una medida complementaria o auxiliar cu yo propósito sea simplemente asegurar que los 
importadores paguen íntegramente los derechos an tidumping que puedan adeudar en relación con los 
camarones tailandeses.  Por el contrario, como c onstataron también los tribunales estadounidenses, el 
EBR impone una carga adicional inadmisible destinada a disuadir las importaciones de camarones tailandeses.  De hecho, los costos  de las fianzas se han estimado en 75 millones de dólares EE.UU.  
anuales en garantías colaterales y bastante más de  20 millones de dólares EE.UU., hasta la fecha, en 
concepto de cargas.  Dado el efecto de "acumul ación" del EBR, la carga global que pesa sobre las WT/DSB/M/254 
Página 12  
 
  exportaciones tailandesas actualmente fluctúa entre 120 y 150 millones de dólares EE.UU.  Esa cifra 
es excesivamente elevada para la industria camarone ra de Tailandia, que es pa rte fundamental de la 
economía rural y empobrecida del país.   
48. Aunque Tailandia lamenta la constataci ón de que el derecho a imponer  requisitos de garantía 
durante el período siguiente a la imposición de una orde n antidumping por los Es tados Unidos dimana 
de la nota al artículo VI del GATT de 1994 y no de l apartado d) del artículo XX, Tailandia agradece 
que en los informes del Grupo Especial y del Órga no de Apelación se establezcan límites claros sobre 
los tipos de requisitos adicionales de garantía que podrían imponerse para asegurar el pago de la 
cuantía que se haya de satisfacer en concepto de derechos antidumping.  Los informes señalan 
claramente que esa garantía adiciona l solamente puede exigirse cuando los  depósitos en efectivo de 
los derechos estimados y las fianzas no bastan para cubrir la mencionada cuantía.  Las condiciones de 
imposición de la garantía adicional son estrictas.  Se exige una determinación adecuada, basada en un 
"fundamento racional" y una "base probatoria sufici ente" de:  i) la probabilidad de un aumento 
significativo del margen de dumping de los productos específicos en cuestión;  ii) la probabilidad de 
riesgo de impago por parte de los importadores;  y  iii) la magnitud específica de cualquier aumento de 
la obligación de pago.  Además, como lo expuso cl aramente el Órgano de Apelación, "los requisitos 
de garantía que imponen costos adicionales excesi vos … conv[ierten] la garantía en una medida 
específica contra el dumping inadmisible". 
49. Por otro lado, Tailandia acoge con agrado el r echazo por parte del Órgano de Apelación de la 
interpretación que hace el Grupo Especial en el sen tido de que los depósitos en efectivo de derechos 
antidumping estimados percibidos por los Estados Unidos tras la imposición de medidas antidumping 
definitivas no son "derechos" sujetos a las disciplin as que figuran en el artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.  La interpretación del Grupo Especial plantea la posibilidad de que los Estados Unidos 
respondan al dumping mediante la recaudación en el momento de la importación de depósitos en 
efectivo de derechos antidumping estimados en  exceso del margen de dumping previamente 
determinado.  En consecuencia, todos los Mi embros con exportaciones sujetas a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos deben recibir co n particular agrado la declaración del Órgano de 
Apelación en el sentido de que no comparte la opi nión del Grupo Especial de que los depósitos en 
efectivo no son derechos antidumping regidos por el artículo 9.   
50. Como los Miembros recordarán, Tailandia manifestó su profunda inquietud por el hecho de 
que la interpretación del Grupo Especial sobre los depósitos en efectivo en virtud de la cual se 
reformulan los derechos antidumping como garantías se hubiera incluido en el proyecto de texto del 
Presidente del Grupo de Negociación sobre las Norm as de noviembre de 2007, incluso antes de la 
distribución del informe del Grupo Especial a los Miembros en febrero de 2008.  Posteriormente, en mayo de 2008, Tailandia, junto con la Indi a y Viet Nam, distribuyó un documento 
(TN/RL/GEN/157/Rev.1)  en el que proponía eliminar esa errónea reformulación.  Ahora que el 
Órgano de Apelación ha rechazado la interpretaci ón del Grupo Especial, Tailandia espera que los 
Miembros apoyarán sus esfuerzos para rechazar e sas modificaciones y evitar cualquier erosión de la 
disciplina fundamental con arreglo a la cual las medidas contra el dumping en ningún caso deben 
exceder de un margen de dumping previamente determinado. 
51. Tailandia señala que no adujo ante el Grupo Especial ni ante el Órgano de Apelación que 
nunca sería admisible recaudar fianzas adicionales para  garantizar el pago de derechos antidumping.  
En cambio, Tailandia sostuvo que el fundamento jurídico de tales medidas complementarias se 
hallaba en el apartado d) del artículo XX del GATT de  1994, y no en la nota al artículo VI del GATT 
de 1994.  En opinión de Tailandia, es evidente que  en virtud del apartado d) del artículo XX, los 
Estados Unidos podrían adoptar las medidas necesari as para asegurar que todos los importadores de 
todos los productos pagaran el íntegro de los der echos adeudados.  Sin emba rgo, ninguna disposición 
del Acuerdo Antidumping o del GATT de 1994 autori za a los Miembros a imponer a los importadores 
de mercancías sujetas a derechos antidumping re quisitos de garantía que excedan de los que  WT/DSB/M/254 
 Página 13 
 
 
  generalmente se aplican a los importadores de otras mercancías y que sirvan para imponer cargas a las 
mercancías objeto de dumping.  Por lo tanto, no es necesario que el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación fuercen el significado corriente de la nota de  modo que confiera la fa cultad para el cobro de 
esas fianzas generales complementarias.  Tailandia la menta que en los informes del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación no se haya examin ado esa cuestión con mayor detenimiento. 
52. Además, algunas de las alegaciones de Tailandia con respecto al EBR en el marco del GATT 
de 1994 no fueron examinadas por el Grupo Especial por razones de economía procesal.  Tailandia se 
reserva el derecho a presentar ésas y otras alegaciones conexas en un procedimiento ulterior del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Por último, Ta ilandia reconoce las complicaciones administrativas 
ocasionadas por esta diferencia y por la diferencia  DS345 "Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios",  que se 
sustanciaron simultáneamente.  En consecuencia, Ta ilandia desea agradecer a los Estados Unidos, a la 
India y a los terceros participantes la coope ración demostrada en su participación en esos 
procedimientos.  Por otro lado, Tailandia a guarda con interés la pronta aplicación por los 
Estados Unidos de las constataciones del Grupo Es pecial y del Órgano de Apelación en relación con 
esta diferencia, y confía en que no ha brá necesidad de nuevos procedimientos. 
53. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea empezar agradeciendo al Grupo 
Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría su  ardua labor en relación con esta diferencia.  Los 
Estados Unidos expresan su satisfacción por el hec ho de que los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación hayan confirmado que, de co nformidad con la nota a los párrafos 2 y 3 del 
artículo VI del GATT de 1994, un Miembro podría exig ir una garantía razonabl e respecto de derechos 
antidumping en espera de la determinación defin itiva.  Como señalara el Grupo Especial, "la 
posibilidad de exigir garantías es un elemento esencial de un sistema de fijación retrospectiva".  La 
nota autoriza la imposición de requisitos de garantía  durante el período siguiente a la imposición de 
una orden de pago de der echos que finalmente de ban satisfacerse.  Con respecto a esta importante 
cuestión previa, cabe elogiar tanto al Grupo Especial  como al Órgano de Apelación por su exhaustivo 
análisis textual de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados, así como por su cuidada 
explicación de la relación entre el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping. 
54. Sin embargo, los Estados Unidos  lamentan que el Órgano de Apelación haya confirmado la 
constatación del Grupo Especial de que  el requisito de fianza, tal co mo se aplica a los importadores de 
camarones procedentes de Tailandia y de la India,  no constituye una garantía  "razonable".  En los 
últimos años, los importadores han incurrido en falta  de pago por valor superior a los 600 millones de 
dólares EE.UU. en concepto de derechos antidum ping, y la Oficina de Aduanas y Protección de 
Fronteras de los Estados Unidos aplicó la directiva sobre fianzas ampliadas a los camarones ante una 
situación que en esos momentos consideraba de alto  riesgo para los ingresos.  Los Estados Unidos 
lamentan que el Grupo Especial y el Órgano de Ap elación constataran que las pruebas específicas de 
que disponían no eran suficientes para  apoyar la posición de los Estados Unidos de que en este caso la 
garantía adicional era razonable.  En términos más generales, sin embargo, los Estados Unidos 
esperarían que las autoridades aduaneras exigie ran una garantía con respecto a los derechos 
antidumping cuando las pruebas a su disposición, en el momento de imponer el requisito de garantía, 
con respecto a la probabilidad de obligaciones adic ionales y riesgo de impago apoyen su decisión de 
actuar de ese modo.  Por último, con respecto a la reducción a cero en el contexto de comparaciones 
entre promedios en las investigacion es, los Estados Unidos señalan que el Departamento de Comercio 
ha dejado de utilizar la reducción a cero en ese c ontexto como consecuencia de recomendaciones y 
resoluciones anteriores del OSD. 
55. La representante de la India  dice que su país participó en ese procedimiento como tercero y 
que comparte plenamente las opiniones expresadas por Tailandia.  La Indi a acoge con agrado la 
adopción del informe del Órgano de Apelación y de l informe del Grupo Especial, modificado por el 
Órgano de Apelación.  Como acaba de mencionar Ta ilandia, la India es uno de los patrocinadores del WT/DSB/M/254 
Página 14  
 
  documento relativo a la supresión de ciertas cuesti ones mencionadas en el texto del Presidente del 
Grupo de Negociación sobre las Normas.  La Indi a agradece la cooperación de los Miembros y 
considera que la aclaración aportada por el Órga no de Apelación facilitará la adopción de nuevas 
medidas apropiadas durante las negociaciones en curso sobre las normas.   
56. El representante de Chile
 dice que, como tercera parte en esta diferencia, su país agradece al 
Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Se cretaría los informes presentados, cuya adopción 
apoya.  Si bien Chile está de acuerdo c on la conclusión final, esto es, que el " Enhanced Continuous 
Bond Requirement " es inconsistente con el artículo 18 de l Acuerdo Antidumping, tiene serias dudas 
sistémicas sobre el análisis del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  La nota al párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 se refiere a medidas que se pueden imponer antes de una 
determinación final de dumping;  esto es, medidas provisorias, a las que posteriormente se refirió el 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping.  El Grupo Esp ecial y el Órgano de Apelación concluyeron algo 
diferente:  que la nota permite la exigencia de garantías adicionales que, a juicio de ambos, son 
necesarias para asegurar el riesgo que por su natura leza tiene todo sistema retrospectivo.  Preocupa a 
Chile esa conclusión por las siguientes cuatro razon es.  Primero, el Órgano de Apelación se basa en 
conceptos que no están incluidos en dicha nota como " duty assesment ", "final liability " o monto de 
dumping.  Si esos conceptos eran importantes para entender el alcance de la nota, los negociadores habrían sido más precisos y, por ejemplo, habrían escrito "pendiente de la determinación final del 
monto de dumping" y no "hechos" como menciona la  nota.  Por eso mismo, Chile no está de acuerdo 
con lo señalado al final del párrafo 221 del inform e del Órgano de Apelación.  Segundo, si bien Chile 
agradece que el Órgano de Apelación haya dejado si n efecto la conclusión del Grupo Especial de que 
la existencia de dumping sólo se determina en una revisión cuando se establece la responsabilidad 
final del importador, el Órgano de Apelación hace una  distinción entre dumping y monto de dumping, 
como si fuesen dos eventos separados.  Distinci ón que por lo demás no tiene asidero en otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Toda dete rminación final incluye la determinación de los 
hechos, esto es, dumping, daño y relación causal, así como el monto o magnitud del dumping.  
Incluso, las determinaciones producto de una revi sión administrativa en un sistema retrospectivo 
abarcan ambos elementos:  la existencia o no de dumping y el monto o magnitud del mismo.  Es más, 
producto de una determinación de dum ping bajo un sistema retrospectivo,  el importador debe pagar el 
monto definido.  Monto que al cabo de un cierto período, puede ser revisado.  Tercero, si toda 
determinación final implica una determinación de la  existencia de dumping (y de daño) como lo 
señala el Órgano de Apelación, entonces ¿qué es lo que se sospecha según la nota?  No puede ser el 
monto, como pareciera concluir el Órgano de Apelación, ya que habiendo dumping siempre habrá 
algún monto que pagar (aunque éste cambie producto de  una revisión).  Además, si los negociadores 
hubiesen tenido en mente una "sospecha de pago", lo habrían dejado así expresamente estipulado en la 
nota.  Chile piensa que esta diferencia arbitraria puede tener importantes consecuencias sistémicas.  
Finalmente, la interpretación del Órgano de Apel ación y del Grupo Especial descansa principalmente 
en las características de un sistema retrospectivo y, po r ende, no es neutral, a pesar de lo que señala el 
Órgano de Apelación.  Ello lamentablemente refleja cómo para tratar de ajustarse a un sistema de administración de medidas antidumping, se recurre a una interpretación que no tiene efectos para los 
otros sistemas.  En otras palabras, se le da una ventaja importante, o mejor dicho un instrumento 
importante, a un solo Miembro por el sólo hecho de utilizar un sistema por sobre otro. 
57. No obstante las consideraciones anteriores, Ch ile rescata positivamente la confirmación que 
hace el Órgano de Apelación en el párrafo 230 de su  informe en el sentido de que no hay una cuarta 
acción específica en contra del dumping.  Del mismo modo, Chile está de acuerdo con la 
interpretación que hace el Órgano de Apelación del alcan ce del concepto de "razonable" en la nota.  
Sólo es razonable una garantía si la autoridad ha determinado, en base a evidencia concreta, tanto la 
probabilidad de que el margen de dumping aumente considerablemente en el futuro producto de una 
revisión administrativa -monto que también deberá determinarse- como la probabilidad de que el 
importador no pueda pagar ese monto adicional.  L as clarificaciones que hace el Órgano de Apelación 
de los elementos que se pueden tomar en cuenta pa ra determinar esa probabilidad de no pago son  WT/DSB/M/254 
 Página 15 
 
 
  también importantes.  También es destacable la af irmación de que el ries go de no pago de pequeños 
montos de derechos dete rminados en una revisión es inherente a un sistema retrospectivo y por ende, 
no justifica la exigencia de una garantía.  En resumen, el Órgano de Apelación ha establecido un test preciso y correcto para evitar que se abuse de una garantía que no está autorizada por el GATT ni por el Acuerdo Antidumping, y que en defin itiva se convierta en un doble remedio. 
58. El representante de Viet Nam
 dice que su país desea expresar su agradecimiento al Grupo 
Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría  por su ingente labor en este caso, y acoge con 
agrado las constataciones y conclusiones que figu ran en el informe del Órgano de Apelación.  
Viet Nam ha participado como tercero en esta dife rencia y ha señalado que la aplicación del requisito 
de fianza ampliada de los Estados Unidos es inco mpatible con las normas de la OMC, por lo que 
afecta injustamente al comercio.  Por lo tanto, Viet Nam agradece las constataciones y conclusiones 
del Órgano de Apelación y confía en que las pa rtes interesadas aplicarán las recomendaciones y 
resoluciones del OSD tan pronto como sea posible. 
59. El OSD toma nota  de las declaraciones, y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS343/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS343/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
4. Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras para determinadas mercancías 
sujetas a derechos antidumping y compensatorios 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS345/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS345/R) 
60. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS345/12 por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y compen satorios", distribuido el 16 de julio de 2008 en el 
documento WT/DS345/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a 
las delegaciones que los informes del Órgano de  Apelación y del Grupo Especial relativos a esta 
diferencia han sido objeto de dist ribución general.  Como bien saben  los Miembros, el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD establece lo siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados 
por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelac ión en un plazo de 30 días contados a partir de 
su distribución a los Miembros.  Este procedim iento de adopción se entenderá sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".   
61. La representante de la India
 dice que, para empezar, su país desea expresar su agradecimiento 
a los miembros del Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría, así como su sincero reconocimiento de los esfuerzos que han desplegado en relación con este asunto.  En este caso, el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación resolvier on que los Estados Unidos habían incumplido las 
obligaciones que les correspondían en virtud del Ac uerdo Antidumping y el GATT de 1994 al aplicar 
el "requisito de fianza continua ampliada" (EBR)  a los camarones importados procedentes de la India 
y Tailandia.  La cuestión central de esta diferencia  es la compatibilidad con las normas de la OMC del 
requisito de fianza continua ampliada impuest o por los Estados Unidos a los importadores de 
camarones de aguas cálidas congelados sujetos a de rechos antidumping, procedentes de la India y 
algunos otros países, además de los depósitos en efectivo de los derechos antidumping estimados.  
Este EBR se impuso al amparo de ciertos instrument os jurídicos, que en conjunto se conocen con el 
nombre de Directiva sobre fianzas aduaneras modificada .  El monto de la fianza continua exigible a 
cada importador sería igual al total de los dere chos antidumping o compensatorios que deberían 
satisfacerse sobre el valor total de las importaciones efectuadas por cada importador durante el año anterior.  Además, esa fianza continua no se levantar ía mientras no se completara su examen a efectos WT/DSB/M/254 
Página 16  
 
  de fijación.  Con cada examen a efectos de fijaci ón habría que proporcionar al mismo tiempo otras 
fianzas, pero las anteriores fianzas no se liberarían en  tanto no se completara el examen.  Eso redunda 
no sólo en gastos excesivos sino también en el agotamiento del capital de los importadores.  Como se demuestra en la práctica, este EBR es una dur a carga para los exportadores de la India. 
62. La India celebra que el Grupo Especial y el  Órgano de Apelación hayan impuesto límites 
estrictos al uso de las fianzas adicionales.  Aunque  ha confirmado la consta tación del Grupo Especial 
de que el requisito de fianza adicional resultante de  la aplicación del EBR a los camarones en cuestión 
no es "razonable" en el sentido de la nota, el Órga no de Apelación ha señalado criterios claros sobre 
lo que constituiría una garantía "razonable" y ha establecido un método en dos etapas para evaluar la 
"razonabilidad" de una garantía.  En consecuencia, en  primer lugar el importador debe determinar la 
probabilidad de un aumento del margen de dumpi ng, que daría como resultado una "obligación 
adicional de pago signitivativa" que habría que asegurar.  Esa determinación requiere un "fundamento 
racional" y debe estar avalada por "pruebas suficiente s".  A continuación, el Miembro debe evaluar la 
probabilidad de impago por el importador afectado.  El Órgano de Apelación ha expresado de manera 
categórica que:  "el riesgo de impago de los distin tos importadores es un factor importante al analizar 
si una garantía es razonable".  En consecuencia,  el Órgano de Apelación revocó la interpretación 
jurídica formulada por el Grupo Especial en el senti do de que, en el contexto de la aplicación del EBR 
no hay, en virtud de la nota, ninguna obligación adicional de evaluar el riesgo de impago de 
importadores específicos. 
63. Además, la India desea hacer hincapié en otro aspecto fundamental del informe del Órgano de 
Apelación, a saber, que el Órgano de Apelación ha c onfirmado el argumento de la India y reafirmado 
que el Acuerdo Antidumping no perm ite una cuarta categoría de medi da específica contra el dumping.  
Aunque el Órgano de Apelación ha  constatado que la exigencia de garantía es accesoria o 
complementaria con respecto a la recaudación de derechos legalmente estab lecidos, ha señalado de 
manera inequívoca que "no se puede adoptar una me dida específica inadmisible contra el dumping so 
pretexto de 'garantía'".  Esa garantía debe evaluarse "a la luz de la naturaleza y las características de la 
garantía y de las circunstancias concretas en l as que se aplica (informe del Órgano de Apelación, 
párrafos 230 y 231).  Además, los "requisitos de ga rantía que imponen costos adicionales excesivos a 
los importadores pueden convertir la garantía en una medida específica contra el dumping 
inadmisible" (informe del Órgano de Apelación, párrafo 258).   
64. Otra conclusión del Órgano de Ap elación que merece atención se refiere a la caracterización 
jurídica de los depósitos en efectivo por el Grupo Especial.  El Órgano de Apelación expresó de 
manera categórica su desacuerdo con la interpreta ción del Grupo Especial en el sentido de que los 
depósitos en efectivo de los derechos estimados  son una garantía, y no un de recho en el sentido del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  Esa aclaración pondría fin a la controversia surgida a causa de 
la errónea interpretación del Grupo Especial.  El enfoque del Grupo Especial habría tenido 
consecuencias de gran alcance, puesto que la reformulación de los derechos antidumping como 
garantías posiblemente eliminaría toda limitación en cuanto a las medidas que se podrían imponer a 
las mercancías objeto de dumping en el momento de  la entrada, ya que permitiría a las autoridades 
imponer medidas basadas en los márgenes de dumping qu e, según los Miembros que las imponen, tan 
sólo es probable que se produzcan.  Eso cont radice por completo las disposiciones del  Acuerdo 
Antidumping, que autoriza medidas contra el dump ing limitadas a derechos o compromisos relativos 
a los precios que neutralicen el dumping sobre la base de un margen de dumping efectivo que se haya 
determinado.  El Acuerdo Antidumping no autoriza la adopción de medidas sobre la base de márgenes 
futuros de dumping aún por determinar. 
65. Preocupan a la India, sin embargo, las c onstataciones del Órgano de Apelación sobre el 
"ámbito temporal" de la nota al  artículo VI del GATT de 1994.  Au nque el Órgano de Apelación se ha 
manifestado de acuerdo en que hay coincidencia entre el contenido del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 17 del Acuerdo SMC, y el ámbito abarcado por la nota, el Órgano de  WT/DSB/M/254 
 Página 17 
 
 
  Apelación no admitió el argumento de que la nota no puede constituir un fundamento jurídico que 
permita a los Miembros exigir una garantía en el marco de su sistema de fijación retrospectiva de 
derechos.  El Órgano de Apelación ha sostenido que  el ámbito temporal de la nota efectivamente 
comprende la exigencia de garantía tras la determin ación definitiva de la exis tencia de dumping.  De 
conformidad con el Órgano de Apelación, en el caso del sistema de fijación retrospectiva de los 
derechos, la magnitud de dumping, o la cantidad de finitiva que debe satisfacerse en concepto de 
derechos antidumping, se determinan únicamente en un examen a efectos de la fijación.  Por consiguiente, de conformidad con el  Órgano de Apelación, subsiste la  "sospecha" de existencia de 
dumping, en el sentido de la nota, por lo que se refiere a su magnitud.  Al rechazar el razonamiento del Grupo Especial con respecto a la "sospecha de dumping", el Órgano de Apelación dividió la 
"sospecha de dumping" en existencia de dumping y "magnitud" de dumping.  El Órgano de Apelación 
estuvo de acuerdo en que la "existencia" de dumpi ng se establecía en la investigación inicial, pero 
continuó diciendo que el término " dumping" que figura en la nota podría  referirse tanto a la existencia 
como a la magnitud del dumping y que, si bien la existencia de dumping se determina en la 
investigación, puede subsistir la  sospecha de dumping con respecto a la magnitud de dumping 
mientras no concluya el examen administrativo.  La interpretación del Órgano de Apelación según la 
cual la "sospecha de dumping permitiría exigir una garantía razonable en el sentido de la nota" es 
motivo de preocupación debido a que el Órgano de Apelación  ha sostenido que tras la imposición de 
una orden de establecimiento de derechos anti dumping por el Miembro ya no existe sospecha de  
existencia de dumping.  El aná lisis del Órgano de Apelación en apoyo de la sospecha de dumping, 
referida a la "magnitud" de dumping, se fundame nta en un razonamiento muy limitado, pues permite 
una medida que excede la anterior determinación obj etiva de la cuantía de dumping, basada en el 
probable aumento señalado en el análisis del dumping.   
66. Este análisis efectuado por el Órgano de Apelac ión es cuestión de inquietud sistémica para los 
Miembros.  Teniendo en cuenta las disciplinas cuid adosamente elaboradas de l Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (el Acue rdo Antidumping) y el Acuerdo SMC, resulta 
evidente que si los Miembros hubieran tenido la in tención de conferir el derecho a imponer garantías 
en el marco del sistema de fijación retrospectiv a de los derechos, habrían encontrado el modo de 
hacerlo a través del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  Del mismo modo, los propios Miembros habrían negociado restricciones de proced imiento y sustantivas al derecho a exigir una 
garantía con respecto al pago de derechos definitivos de conformi dad con el sistema de fijación 
retrospectiva de los derechos, como lo hicieron en relación con las medidas provisionales, los 
compromisos relativos a los precios y los derechos definitivos. 
67. Sin perder de vista esa reserva limitada, la India acoge con especial agrado el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Esp ecial, modificado por el Órgano de Apelación, 
esperando el pronto y pleno cumplimiento por parte de los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Además, algunas de las alegaci ones de la India en relación con el EBR en el 
marco del GATT de 1994 no fueron examinadas por  el Grupo Especial, que adujo razones de 
economía procesal.  La India se reserva el derec ho a plantear ésas y otras alegaciones conexas en un 
procedimiento ulterior del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Por último, la India desea agradecer a 
los Estados Unidos, a Tailandia y a los terceros pa rticipantes su cooperación durante las actuaciones, 
especialmente a la luz de las complicaciones admi nistrativas ocasionadas por este procedimiento.   
68. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea expresar su agradecimiento al 
Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secr etaría por su ardua labor en relación con esta 
diferencia.  Los Estados Uni dos no reiterarán sus observaciones con respecto a cuestiones ya 
examinadas en el marco del punto anterior, pero  desearían añadir algunas observaciones en relación 
con ciertos aspectos de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación que aquí se 
examinan.  En primer lugar, los Estados Unidos elogian al Grupo Especial y al Órgano de Apelación 
por su rechazo de la solicitud formulada por la India para ampliar el ámbito de su reclamación e 
incluir medidas adicionales que no figuraban en su so licitud de celebración de consultas, por el simple WT/DSB/M/254 
Página 18  
 
  hecho de que supuestamente conferían "facultades" para la aplicación de la directiva sobre fianzas 
ampliadas.  Esa es una cuestión de importancia si stémica, y el análisis efectuado por el Órgano de 
Apelación ha reafirmado la función de las consultas en lo que hace a definir el ámbito de una diferencia, de conformidad con los artículos 4 y 6 del ESD.  Complace también a los Estados Unidos 
que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación hayan rechazado las alegaciones de la India con 
respecto a la directiva sobre fianzas ampliadas "en sí misma".  De conformidad con el Órgano de 
Apelación, una fianza no es un "derecho" y, en con secuencia, no está comprendida en el ámbito del 
artículo 9.  Por otro lado, la nota permite exigir una garantía "razonable" tras la imposición de una 
orden y, por lo tanto, el que la directiva s obre fianzas ampliadas se aplique debidamente en un 
determinado caso depende de los hechos.   
69. Para concluir, los Estados Unidos desean fo rmular una última observación.  El documento 
que se examina en relación con este punto es el mi smo documento que se examinó en el marco del 
punto anterior, a pesar de que los puntos se refier en a dos apelaciones separadas de dos informes de 
grupos especiales distintos;  las partes  y los terceros en las dos diferencias son distintos;  y hay varias 
cuestiones en cada una de esas diferencias que no se pl antean en la otra.  En opinión de los Estados 
Unidos, el Órgano de Apelación tendría que haber emitido dos informes separados.  De hecho, los 
Estados Unidos solicitaron al Órgano de Apelación que  así lo hiciera, y lamentan muchísimo que su 
solicitud ni siquiera haya sido examinada duran te la audiencia o en el informe.   
70. El OSD toma nota
 de las declaraciones, y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS345/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS345/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
5. Exposición de opiniones de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD antes 
de la adopción de un informe del Órgano de Apelación 
a) Declaración de las Comunidades Europeas 
71. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las Comunidades Europeas, e invita a la repr esentante de las Comunidades Europeas a que haga 
uso de la palabra. 
72. La representante de las Comunidades Europeas  dice que las delegaciones recordarán la 
reunión del OSD en la que se adoptó el informe de l Órgano de Apelación sobre el asunto "Estados 
Unidos - Acero inoxidable" (DS344), sobre la reduc ción a cero.  En esa ocasión, los Estados Unidos 
solicitaron nuevamente la distribución de una comunicación en la que se formulaban críticas a la decisión del Órgano de Apelación.
6  Con respecto a la reducción a cero, las CE consideran que la 
aclaración proporcionada por el Órgano de Apel ación sobre el Acuerdo Antidumping necesariamente 
se desprende de una aplicación objetiva de las reglas  de interpretación acordadas.  Las CE también 
consideran que en éste y otros casos sobre la re ducción a cero, el Órgano de Apelación ha limitado 
correctamente su análisis a las cuestiones específicas en litigio.  Sin embargo, el propósito de la 
declaración en relación con este punto del orden de l día no es reiterar determinados argumentos con 
respecto a la reducción a cero, que se exponen detalla damente en los alegatos pertinentes y que han 
sido cabalmente examinados en los informes.  Antes bien, el único propósito de la declaración es 
plantear la cuestión general de la  exposición de opiniones en el OSD y la subsiguiente distribución de 
los documentos que contienen esas observaciones. 
73. Las CE recuerdan que la cuestión de la distri bución de documentos se planteó por primera vez 
cuando el OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre el asunto "Japón - Manzanas" (párrafo 5 
del artículo 21; DS245).  El Japón formuló una decl aración breve, pero también tenía una versión 
                                                      
6 WT/DS344/11.  WT/DSB/M/254 
 Página 19 
 
 
  extensa de esa declaración, que se distribuyó como "documento de solución de diferencias", con la 
aceptación de otros Miembros de la OMC en ese caso en particular.7  Ese método se adoptó en la 
misma reunión en relación con la declaración de Corea sobre el informe del Órgano de Apelación 
(DS296) Estados Unidos - DRAM.8  La distribución tuvo lugar posteri ormente en la serie WT/DS- de 
las diferencias en cuestión.  D esde entonces, en cuatro casos, los Estados Unidos han solicitado y 
obtenido la posterior distribución de ese tipo de declaraciones.9  Las CE señalan su preocupación por 
la proliferación de esos casos y se sienten obligadas a formular las siguientes observaciones.  Todos 
los Miembros tienen derecho, en cualquier mo mento, a exponer sus opiniones en relación con 
cualquier informe de los grupos esp eciales o del Órgano de Apelación.  Sin embargo, ni el párrafo 4 
del artículo 16 ni el párrafo 14 del artículo 17 del ESD10 crean ese derecho, sino que simplemente 
prevén que el procedimiento de adopción de los informes de los grupos especiales y del Órgano de 
Apelación se entiende "sin perjuicio" de ese derecho.   En términos ideales, los Miembros deberían 
moderar la extensión de tales declaraciones.  La  repetición (y posterior nueva traducción) de 
argumentos jurídicos ya expuestos en el informe que  tiene ante sí el OSD para su adopción no es una 
manera eficiente de utilizar el tiempo y los recurs os de los Miembros.  Una breve declaración oral 
debe ser suficiente.  Con respecto al contenido de tales declaraciones, las CE tienen entendido, 
también sobre la base de su propia experiencia,  que un Miembro que ha resultado vencido en un 
procedimiento de solución de diferencias puede se guir teniendo opiniones firmes que desee exponer.  
Sin embargo, ningún elemento en la expresión de tales opiniones debe poner en entredicho la aceptación vinculante y sin condiciones del informe por parte del Miembro vencido.  El Acuerdo 
sobre la OMC es un todo único, y el Órgano de Ap elación está integrado por personas de prestigio 
reconocido y competencia técnica designadas por todos los Miembros, y cuyo criterio todos los 
Miembros acordaron aceptar.  La adopción de un informe del Órgano de Apelación significa la 
solución de la diferencia.  El ESD no prevé nuevos  intercambios posiblemente interminables en los 
que uno u otro Miembro esté empeña do en tener "la última palabra".   
74. Sin embargo, el punto principal que las CE  desean exponer se relaciona no tanto con la 
extensión y contenido de esas declaraciones, sino más bien con la forma.  En la práctica que se sigue 
en el ámbito de la solución de diferencias de la OMC, esas declaraciones constan en las actas de las reuniones del OSD, lo cual es lógico dado que lo s Miembros de la OMC formulan esas declaraciones 
durante las reuniones del OSD.  Siendo así, las CE consideran que, independientemente de que en 
determinado caso algún Miembro tenga objeciones a la  posterior distribución de un documento más 
extenso, ese documento no debe llevar la signatura WT/DS.  Los documentos de la serie WT/DS se 
                                                     
 
7 20 de julio de 2005, OSD, WT/DSB/M/194, párrafos 70 a 76;  WT/DS245/19 (2 páginas). 
8 20 de julio de 2005, OSD, WT/DSB/M/194, párrafos 84 y 85;  WT/DS296/9 (13 páginas). 
9 Informe del Órgano de Apelación sobre DS294 "Estados Unidos - Reducción a cero" (CE), 9 de mayo 
de 2006, OSD, WT/DSB/M/211, párrafo 37;  WT/DS294/16 (11 páginas) (el acta de la reunión del OSD 
simplemente recoge la declaración formulada por los Estados Unidos en el sentido de que tienen la intención de solicitar su posterior distribución como documento WT/DS);  informe del Órgano de Apelación sobre DS322 
"Estados Unidos - Reducción a cero" (Japón), 23 de enero de 2007, OSD, WT/DSB/M/241, párrafos 74 y 76;  
WT/DS322/16 (8 páginas) (el acta de la reunión del OSD simplemente recoge la declaración formulada por los Estados Unidos en el sentido de que tienen la intención de solicitar su posterior distribución, pero no como 
documento WT/DS); informe del Grupo Especial sobre DS241 "Turquía - Arroz", 22 de octubre de 2007, OSD, 
WT/DSB/M/241, párrafos 42 a 45;  WT/DS334/9 (3 pági nas) (el acta de la reunión del OSD no recoge la 
intención de distribuirlo más adelante);  informe del Órgano de Apelación sobre DS344 "Estados Unidos - 
Acero inoxidable", 20 de mayo de 2008, OSD, WT/DSB/M/250, párrafo 49;  WT/DS344/11 (16 páginas) (el 
acta de la reunión del OSD simplemente recoge la declar ación formulada por los Estados Unidos en el sentido 
de que tienen la intención de solicitar su posterior distribución, pero no como documento WT/DS). 
10 "Los informes del Órgano de Apelación serán adop tados por el OSD y aceptados sin condiciones por 
las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el info rme del Órgano de Apelación 
en un plazo de 30 días contados a partir de su distri bución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se 
entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de 
Apelación." WT/DSB/M/254 
Página 20  
 
  relacionan con determinados trám ites de procedimiento en virtud del ESD, que deben estar en 
conocimiento de los Miembros con el fin de que  sepan cuál es la normativa, o en qué situación se 
encuentra la diferencia, o para que puedan  ejercer sus derechos en virtud del ESD, sí así lo desean.  
Los documentos que contienen una declaración de opini ones de una parte en la diferencia, o de un 
Miembro, no están comprendidos en esta categoría , y no deben distribuirse como documento con la 
signatura WT/DS más el número de la  diferencia en cuestión, del mismo modo que las opiniones de 
otro Miembro, de las que quede constancia en l as actas de reuniones del OSD, tampoco deben llevar 
esa signatura ni distribuirse posteriormente.  A to das luces, la distribución separada de todas y cada 
una de las declaraciones de los Miembros en el OSD, sin limitaciones, no sería aconsejable y estaría reñida con la práctica.  Teniendo presentes todas esas cu estiones, y a la luz de la experiencia, las CE 
consideran que en cualquier otro caso futuro, podrían, durante la reunión pertinente del OSD, 
oponerse a todo intento de distribuir posteriorment e una declaración más extensa con la signatura 
WT/DS.  Las CE acogerían con agrado el apoyo y las observaciones de otros Miembros en relación 
con esta cuestión, ya sea en la presente reunión, o en otra que se celebre más adelante, una vez que los Miembros hayan tenido tiempo suficiente  para reflexionar al respecto.   
75. El representante de los Estados Unidos
 dice que sería conveniente empezar por recordar el 
contexto en el que los Miembros han distribuido sus declaraciones por escrito con respecto a ciertos informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación.  Los Miembros recordarán que el artículo 23 del Reglamento de las reuniones del OSD establece lo siguiente:  "Los representantes 
procurarán, en la medida en que lo permita la s ituación, que sus intervenciones sean breves.  Los 
representantes que deseen exponer con mayor detalle  su opinión sobre una cuestión determinada 
podrán entregar por escrito una declaración para que sea distribuida a los Miembros y, a petición del 
representante, podrá incluirse en las actas del [OSD] un resumen de la misma".  Los Miembros sin duda recordarán también que con frecuencia se expone n opiniones extensas sobre los informes de los 
grupos especiales y del Órgano de Apelación.  En op inión de los Estados Unidos, los Miembros que 
distribuyen declaraciones tienen muy presente la advertencia de que de ben procurar que sus 
declaraciones orales sean breves, y se han valido del procedimiento previsto en el artículo 23:  
elaboran una declaración por escrito para su distribuci ón por conducto de la Secretaría.  Al respecto, 
los Estados Unidos desean recordar que varios Miembr os han hecho lo mismo.  En la diferencia sobre 
las manzanas, el Japón formuló una breve declaración  en una reunión del OSD, pero posteriormente 
distribuyó una declaración más extensa, por escr ito, el 22 de julio de 2005, en el documento 
WT/DS245/19.  Corea siguió el mismo procedimiento en la diferencia sobre los DRAM;  su 
declaración más extensa por escrito se distribuyó el 28 de julio de 2005, en el documento 
WT/DS296/9.  Una situación semejante se planteó en relación con la diferencia  sobre la Ley de 1916, 
cuando México distribuyó una comunicación por escrito al OSD en la que exponía sus opiniones con respecto a una cuestión específica tratada en el informe del Grupo Especial.  Esa comunicación se 
distribuyó el 26 de julio de 2000, en el documento WT/DS162/8. 
76. En lo tocante a las observaciones formuladas por las CE sobre la relación entre el contenido 
de las declaraciones de los Miembros y los inform es del Órgano de Apelación, los Estados Unidos 
reconocen la importante contribución efectuada por el Órgano de Apelación al sistema de solución de 
diferencias.  Es cierto que cuando el Órgano de  Apelación publica un informe sobre una diferencia, 
las partes deben aceptar sin condiciones las consta taciones formuladas en él, independientemente de 
la opinión que puedan tener con respecto a imperf ecciones del análisis.  Sin embargo, dada la 
importancia del sistema de solución de diferencias para la OMC, resultaría perjudicial para el sistema 
en general, y para el Órgano de Apelación en partic ular, dejar que se pasen por  alto esas cuestiones.  
En efecto, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD es tipula que el procedimiento de adopción de los 
informes del Órgano de Apelación "se entenderá sin perjuicio del derecho de  los Miembros a exponer 
sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apel ación".  Naturalmente, es bastante conocido el 
hecho de que numerosos Mi embros han ejercido su derecho a form ular declaraciones en las reuniones 
del OSD con el objeto de criticar un informe del Órgano de Apelación o de un grupo especial, o para sugerir que las conclusiones de ese informe son err óneas.  Las delegaciones que tengan alguna duda al  WT/DSB/M/254 
 Página 21 
 
 
  respecto tal vez deseen examinar las actas de las reuniones en las que el OSD adoptó los informes del 
Órgano de Apelación sobre las diferencias relativas al "Azúcar" y los "Trozos de pollo".  Sin 
embargo, el hecho de que los Miembros formulen  esas declaraciones de ningún modo pone en tela de 
juicio su aceptación de los resultados de la diferenc ia de que se trate.  Además, no se debe descartar la 
posibilidad de que el examen de esas cuestiones aporte razones convincentes que ulteriormente 
permitan una mayor aclaración de los puntos en cuestión.   
77. Por otro lado, los Estados Unidos no entiende n realmente la preocupación de las CE con 
respecto a las signaturas que la  Secretaría asigna a esas declaraciones.  En primer lugar, las signaturas 
de los documentos no tienen ningún efecto jurídico en sí mismas.  Las signaturas y las series de documentos se utilizan por razones prácticas, para que los Miembros y la Secretaría agrupen los 
documentos de manera convenien te y puedan localizarlos fácilm ente.  Las signaturas de los 
documentos no pueden modificar los derechos y ob ligaciones de los Miembros, y de hecho no lo 
hacen.   De cualquier modo, la propuesta de las CE de que la Secretaría abandone su actual práctica de 
publicar esas declaraciones en la serie pertinente de documentos WT/DS- -es decir, la serie de documentos creada para la diferencia específica- no parece tener mucho sentido.  Todos los 
documentos relacionados con una diferencia en par ticular llevan un número dentro de esa serie.  Es 
absolutamente lógico que una declaración por escrito relativa a una diferencia en particular lleve 
también un número de esa serie.   Para concluir, los Estados Unidos  no entienden por qué razón la 
práctica actual -prevista tanto en el ESD como en el Reglamento del OSD, y que se ha seguido durante tantos años- plantea inquietudes o dificultades. 
78. El representante del Japón
 expresa el agradecimiento de su delegación por la declaración 
formulada por las CE.  El Japón tiene entendido que el aspecto fundamental de la declaración de las 
CE es su preocupación respecto de que la auto ridad de los informes a doptados del Órgano de 
Apelación y el carácter obligatorio de la aceptación incondicional de los informes por las partes no 
queden menoscabados por el modo y la forma esp ecíficos en que los Miembros expresan sus 
opiniones sobre esos informes.  El Japón está de acuerdo con esa idea general.  Sobre la base de lo 
dispuesto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD  según el cual "[l]os informes del Órgano de 
Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia ...", el Órgano de Apelación concluyó que sus informes a doptados por el OSD "deben ser tratados por las 
partes en una diferencia específica como resolución final de esa diferencia".
11  En consecuencia, las 
partes deben tratar todo informe adoptado del Órgano de Apelación como final y cumplir las 
conclusiones y resoluciones del informe íntegramen te y sin condiciones, independientemente de sus 
propias opiniones.  El Japón se manifiesta de acuer do con las CE en que los Miembros tienen el 
derecho a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación, y que están en libertad de hacerlo en cualquier momento.  El Japón ob serva también que no hay nada en el ESD que 
expresamente limite la extensión o el contenido de  las opiniones que los Miembros deseen exponer.  
La práctica de distribuir una declaración por escr ito o un documento más extensos en calidad de 
documento de la serie WT/DS se desarrolló como medio de ejercer el derecho legítimo de los 
Miembros.  El Japón considera que esa práctica nunca tuvo por objeto restar autoridad, ni menoscabar el carácter obligatorio de la aceptación incondici onal por las partes de los informes adoptados del 
Órgano de Apelación.   
79. Así pues, en el caso de que la signatura WT/D S de los documentos más extensos pusiera en 
entredicho el estatus de un informe adoptado del Órga no de Apelación como solución definitiva de la 
diferencia, o la aceptación sin condiciones del info rme por las partes en la diferencia, la práctica 
tendría que ser examinada por los Miembros con el fin de corregir cualquier deficiencia.  Al respecto, los elementos pertinentes a examinar podrían ser, entr e otros, los siguientes:  i) si el dar la misma 
                                                     
 
11 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Camarones" (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia), párrafo 97.  Véase también,  informe del Órgano de Apelación, "CE - Ropa de cama" (párrafo 5 del 
artículo 21 - India), párrafos 90 y 91. WT/DSB/M/254 
Página 22  
 
  signatura WT/DS a un documento de exposición de  opiniones de los Miembros y a un informe del 
Órgano de Apelación podría elevar la categoría  de ese documento y de algún modo confiere 
legitimidad o credibilidad a su contenido en detrim ento del estatus del informe adoptado;  ii) si la  
signatura  podría dar la falsa impresión de que la ac eptación del informe por las partes no es 
incondicional;  iii)  si la expresión unilateral de opiniones de  crítica de la decisión del Órgano de 
Apelación podría caracterizarse correctamente como un paso en el proceso previsto en el marco del 
ESD  con el fin de solucionar la diferencia;  y iv)  qué otras opciones existirían, por ejemplo, si sería 
aceptable que un documento más extenso que contenga  las opiniones de un Miembro constara en el 
acta de la reunión como una declaración de ese Miembr o, o si habría alguna otra signatura pertinente.  
Dado  que esa práctica de designar una declaración extensa  como documento WT/DS podría derivarse 
de la medida adoptada por el Japón cuando distribuyó una versión más extensa de  su declaración en el 
contexto de la diferencia en la que era parte, el Japón está dispuesto a participar en el debate con otros 
Miembros interesados para abordar la cuestión y las inquietudes planteadas por las CE.   
80. La representante de Noruega
 dice que su delegación ha escuchado con interés la declaración 
formulada por las CE.  Noruega no tiene todavía una  posición firme en relación con esa cuestión, pero 
sí algunas observaciones preliminares.  Noruega consid era que la cuestión que tiene ante sí el OSD en 
la presente reunión no se relaciona con el dere cho a exponer opiniones en virtud del párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD, y que el único punto en debate es el formato adecuado para  dejar constancia de 
todas esas declaraciones y la signatura que debe  llevar el documento cuando el Miembro desea 
formular sus observaciones no sólo oralmente durante  la reunión -sino también por escrito-.  La OMC 
tiene un largo historial de Miembros que hacen us o de la palabra en las reuniones y luego solicitan 
que sus declaraciones -incluidas las versiones más exte nsas- se reflejen en las actas y se distribuyan a 
los Miembros.  Anteriormente, en el OSD, las declaraciones de los Miembros se distribuían  con una 
signatura especial.  Así sucedió con las declaraciones relacionadas en particular  con dos diferencias:  
i) "Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones", y ii) la diferencia sobre el 
banano.  Las declaraciones relativas a esas dos diferenc ias se distribuyeron como parte de la serie de 
documentos WT/DSB/COM-.  Otros órganos de la OMC han adoptado pr ácticas ligeramente 
distintas.  En el Consejo General, las declaraciones que presentan los Miembros por escrito se distribuyen ya sea como anexos de las actas de las reuniones pertinentes, como  se aprecia en el acta 
que figura en el documento WT/GC/M/109;  o como documentos separados dent ro de la serie WT/GC 
(WT/GC/81).  Aunque la serie WT/GC/COM- se utilizó hasta 1999, dejó de utilizarse después de esa 
fecha al ser sustituida por la serie WT/GC-.  En el ám bito de los Servicios, pa rece aplicarse la práctica 
de distribuir esas declaraciones como documentos JOB (por ejemplo, JOB(07)/214).  Esta brevísima e 
incompleta lista de ejemplos de otros órganos de la OMC  demuestra que los Miembros tienen muchos 
instrumentos a su disposición, y que no hay una  práctica uniforme.  Sin embargo, esas declaraciones 
-al parecer- nunca se han distribuido como adici ones de un determinado documento de trabajo 
examinado en el marco del punto del orden del día c on el que se relaciona la declaración.  Cuando una 
declaración formulada en el Consejo General se relaciona, por ejemplo, con una cuestión 
presupuestaria, esa declaración no se distribuye con la signatura "BFA-".  La relación que se establece 
parece ser, generalmente, con el acta de la reunión durante la cual se formuló la declaración.  Aunque 
no es ésta una posición definitiva de Noruega sobre est a cuestión, parecería que las CE sí tienen algo 
de razón y que las declaraciones tras la adopci ón de los informes de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación deben tener vinc ulación con las actas pertinentes de la reunión del OSD en que 
se adoptan esos informes -y no distribuirse con una signatura de documento que las vincule al informe 
en particular-.  La utilización de la signatura WT/D SB -y el número, o de la signatura WT/DSB/COM 
parecería más adecuada- o simplemente su publicación como anexos del acta de la reunión pertinente 
del OSD,  como lo ha hecho el Consejo General.  Noru ega tiene gran interés en conocer las opiniones 
de otras delegaciones sobre esta cuestión, y en colaborar con ellas para encontrar una solución 
adecuada.  WT/DSB/M/254 
 Página 23 
 
 
  81. La representante de Australia  dice que su delegación da las gracias a las CE y a otras 
delegaciones que formularon observaciones en rela ción con este punto del orden día.  Australia 
señala, como cuestión preliminar, que las CE no distribuyeron su declaración por escrito antes de la presente reunión y, en consecuencia, otros Miembr os, incluida Australia, no tuvieron la oportunidad 
de examinar las cuestiones planteadas por las CE.  Por lo tanto, las observaciones de Australia son 
necesariamente breves y preliminares.  Sin embargo, tras escuchar atentamente la intervención de las 
CE y de otros oradores, la delegación de la oradora desea hacer referencia al artículo 23 del Reglamento, que específicamente indica a los Miem bros que expongan con mayo r detalle su opinión, 
en una declaración por escrito.  Por lo tanto, resulta  difícil para Australia entender la razón de las 
críticas dirigidas contra los Miembros que siguen la pr áctica establecida en el artículo 23.  Australia se 
pregunta si las CE están proponiendo la modifica ción de ese artículo, si tienen inquietudes con 
respecto a la distribución de las declaraciones por escrito.  Australia considera importante diferenciar entre el derecho de los Miembros a formular obser vaciones y la manera en que esas observaciones se 
distribuyen posteriormente como documentos.  Pa ra Australia sería motivo de preocupación que el 
derecho de los Miembros a formular observacion es sobre los informes se estuviera cuestionando de 
algún modo.  Australia no encuentra convincente  la afirmación de que la formulación de 
observaciones que contienen críticas al Órgano de  Apelación pueda afectar de algún modo a la 
aceptación sin condiciones de los informes menciona da en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.   No 
puede haber una distinción jurídica entre una d eclaración oral breve que sea muy crítica respecto de 
un informe del Órgano de Apelación, una declaraci ón más extensa que sea moderadamente crítica o 
una declaración por escrito que se distribuya de c onformidad con el artículo 23 en que se tarde más 
tiempo en realizar una crítica.  Australia considera que esa distinción es bastante confusa y 
agradecería una reconfirmación de que no es ésa la intención.  Australia tampoco encuentra convincentes las observaciones formuladas por el Japón de que la categoría o la signatura de documento que se da a una declaración por escrito distribuida a los Miembros de conformidad con el artículo 23 podría, de alguna manera, afectar a la aceptación sin condiciones de los informes por parte 
de los Miembros de conformida d con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  Preocupa también a 
Australia que eso sea lo que se quiere decir.  Así pues, su delegación estima que si bien las observaciones son de carácter preliminar, se trata de algo que Australia deberá examinar detenidamente.  Para concluir, señala que su dele gación ha escuchado con interés la declaración de 
Noruega, pero admite que no comprende plenamente  todo lo que se ha dicho con respecto a las 
signaturas de los documentos y que esa cuestión  no ha sido examinada por Australia de manera 
exhaustiva. 
82. El representante de Chile
 dice que su país agradece a las CE su declaración.  Al respecto, 
Chile tiene entendido que los Miem bros tienen el derecho de opina r respecto al contenido de los 
informes de los grupos especiales o del Órgano de  Apelación, al momento de su adopción.  Lo 
anterior, dentro del marco de que dichas opiniones no afectan la obligación de plena implementación 
de las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el  OSD.  Lo que sí cree importante es que las 
objeciones u opiniones que existan respecto a un informe se circulen con algunos días de anticipación 
a la fecha de la reunión del OSD, de manera ta l de dar tiempo al resto de los Miembros para 
reaccionar a dichas opiniones u observaciones.   
83. El representante del Canadá  dice que su país aún no tiene formada una opinión sobre cómo 
abordar esta cuestión.  Su delegación ha escuchado atentamente la declaración de las CE y desea 
hacer algunas observaciones preliminares.  El Cana dá no está convencido de que los Miembros deban 
tratar de limitar el contenido y la extensión de las opiniones que se expresan con respecto a los informes.  Los Miembros tienen derecho a expresar críticas, si así lo desean, con respecto a los informes del Órgano de Apelación.  Les asiste el  derecho a exponer sus opiniones.  Además, los 
Miembros tienen derecho, en vi rtud del artículo 23 del Reglamento, a formular observaciones por 
escrito, si así lo desean.  Sin embargo, aun si fo rmularan esas observaciones, ello no significaría 
necesariamente que los informes del Órgano de Apelación no son aceptados sin condiciones por el 
OSD y todas las partes.   El Canadá no conoce ningún caso en que realmente se haya formulado una WT/DSB/M/254 
Página 24  
 
  crítica respecto de un informe del Órgano de Apel ación y la parte en cuestión no haya aceptado sin 
condiciones el informe adoptado por el OSD.  Sin em bargo, en fecha más avanzada, el Canadá tal vez 
desee examinar el punto planteado por las CE, a sab er, la forma de esas observaciones y el modo en 
que deben distribuirse.  Al respecto, Noruega señ aló una serie de ejemplos en relación con otros 
órganos de la OMC, y algunos Miembros expusie ron opiniones sobre la forma en que se dan a 
conocer las críticas.  Eso es algo que los Miembros tal vez deseen examinar.  El Canadá no está 
convencido de que lo que las CE afirmaron en la presente reunión sobre la distribución de esos 
documentos como documentos DS de algún modo les conf iere una categoría dist inta que más adelante 
podría realmente afectar la adopción de un informe de l Órgano de Apelación.  Sin embargo, con el fin 
de aplicar un enfoque más coherente con respecto a la distribución de esos documentos, los Miembros 
interesados podrían examinar esa cuestión y transmitir luego sus opiniones pond eradas a la Secretaría. 
84. El representante de la Argentina
 dice que su país desea agradecer a las CE por plantear esta 
cuestión en la presente reunión.  Los comentarios de  la Argentina son preliminares, debido a que su 
delegación no tuvo oportunidad de conocer el conteni do de la declaración de las CE con anterioridad 
a la reunión en curso.  Como primera medida, la Argentina quiere señalar su satisfacción al 
comprobar, por las intervenciones anteriores, que ninguna delegación objeta el derecho de los 
Miembros a expresar sus opiniones sobre los info rmes del Órgano de Apelación -o de los grupos 
especiales- de conformidad con el párrafo 14 del ar tículo 17 del ESD.  La Argentina tiene entendido 
que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD no de ja lugar a dudas sobre el carácter definitivo e 
incondicional de los informes del Órgano de Apelación;   tampoco sobre el derecho de los Miembros a 
expresar sus opiniones sobre ellos.  No es una co incidencia, ni carece de pertinencia, que esa 
disposición en particular se halle en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  Todo ello está relacionado 
con cómo distribuir las declaraciones presentadas por escrito, pero sin poner en entredicho la 
aceptación sin condiciones de los informes del Órgano de Apelación.  En tal sentido, la Argentina destaca las ideas presentadas por Noru ega, las que analizarán con más detenimiento.  Por último, 
respecto de la signatura con que debieran ser dist ribuidos esos documentos, la Argentina señala que 
sería importante que los mismos mantuvieran una est recha vinculación con los informes de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación.   
85. El representante de México
 dice que la cuestión que se examina podría considerarse en el 
contexto de las negociaciones del ESD.  En la presente reunión se limitará a formular algunas observaciones preliminares, a la luz de las declaraci ones que acaban de formular otras delegaciones, 
en particular los Estados Unidos y Noruega.  En  primer lugar, desea saber si algún Miembro ha 
impuesto condiciones en algún momento con respect o a la aceptación de los informes al exponer sus 
opiniones de conformidad con el párrafo  4 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  Tal 
vez se tendrían que consultar anteriores declarac iones distribuidas por escrito tras la adopción de 
informes.   Considera que la cuestión de la vinculación entre las declaraciones y la nomenclatura de 
una diferencia en particular o un anexo de las actas de las reuniones del OSD, cuando esas 
declaraciones no se formulan durante la reunión, compete a la Secretaría.  No corresponde a los 
Miembros decidir al respecto.  Las normas y criterios que aplica la  Secretaría determinan el modo en 
que deben agruparse los documentos.  Podría ser  conveniente que la Secretaría examinara esta 
cuestión, que podría esclarecer los criterios que se aplican para asignar la signatura pertinente a 
determinados documentos.   Aunque en el caso de otros órganos de la OMC no existen vinculaciones 
entre las  declaraciones  y nomenclaturas específicas, en el contexto del OSD hay vinculaciones 
específicas con el Reglamento y el texto del ESD.  Por lo tanto,  lo correcto tal vez sería incluir esas 
declaraciones en la nomenclatura que se utiliza en la diferencia específica a la que aluden, lo cual no 
modificaría el valor jurídico de esas declaraciones.   En consecuencia, podría ser conveniente que los 
Miembros reflexionaran sobre si debe mantener se la vinculación con cada caso de solución de 
diferencias o con las actas de las reuniones del OSD  con el fin de que las delegaciones puedan ubicar 
fácilmente los documentos, como ha n mencionado los Estados Unidos.    WT/DSB/M/254 
 Página 25 
 
 
  86. La representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación desea responder a las 
intervenciones que se acaban de producir.  Agradece a las delegaciones que hici eron uso de la palabra, 
en particular a las que comparten las inquietudes sistémicas de las CE, o que han señalado su disposición a encontrar una solución más apropiada y aceptable para la cuestión que se examina.  La 
oradora responderá brevemente a las inquietudes expr esadas.  Desea aclarar que las CE no cuestionan, 
e indudablemente aceptan el hecho de que todo Miembro puede, en todo momento, exponer sus 
opiniones sobre cualquier informe del Órgano de Apel ación.  Chile lo expresó con gran claridad, al 
declarar que todos reconocían que existía una aceptación sin condiciones de los informes, de 
conformidad con lo estipulado en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD y, en consecuencia, si se 
formulaba una declaración para exponer opiniones, eso no debía afectar la integridad de los informes 
del Órgano de Apelación.  Las CE concuerdan con esa opinión.  Pero las inquietudes de las CE en la 
presente reunión se relacionan con la forma, y conc retamente con la cuestión de la designación de los 
documentos con la signatura WT/DS más el núme ro, con respecto a lo cual algunos Miembros 
señalaron que no alcanzaban a comprender  "cuál era el gran problema".  Por lo tanto, la oradora desea 
explicar brevemente el parecer de las CE en re lación con esa cuestión.  Las CE consideran que los 
documentos WT/DS que se traducen son aquellos qu e son necesarios para que los Miembros sepan 
cuál es la normativa o decidan ejercer, o no, sus dere chos en virtud del ESD.  Las CE consideran que 
las exposiciones de opiniones unilaterales de la parte vencida no corresponden a esa categoría y 
difícilmente encajarían en la de documentos que siguieran a una resolución definitiva del Órgano de 
Apelación y tuvieran el mismo estatus documenta l.  Las CE no tienen conocimiento de ningún 
tribunal o corte a cuyas sentencias o resolucion es publicadas siga inmediatamente una extensa 
declaración unilateral de la parte vencida en la que se expongan las deficiencias de la sentencia o 
resolución y del tribunal que la pronunció.   En ese sentido, las CE no están de acuerdo con la opinión 
expresada por México de que corresponde a la Secret aría decidir sobre la si gnatura que deben llevar 
esos documentos.  En opinión de las CE, esa decisión corresponde al OSD y debe adoptarse por consenso.  Se ha argumentado que  si no llevan la signatura DS,  los documentos ya no podrán 
localizarse.  Las CE consideran que los Mi embros o personas interesadas podrían encontrar 
fácilmente las actas de las reuniones del OSD por su  fecha de adopción.  Es allí donde se buscan las 
declaraciones que formulan los Miembros cuando se  adopta un informe.  Las actas de las reuniones 
del OSD reflejan lo manifestado acerca de los inform es por todos los Miembros que hicieron uso de la 
palabra, y no exclusivamente la declaración de un Miembro en particular.  Las actas de las reuniones 
del OSD son los documentos que deben consultarse si se desea saber cómo acogieron los Miembros 
un determinado informe.  Las CE agradecen la intervención de Noruega, que ha propuesto otras 
soluciones, y se manifiestan de acuerdo en que se podría n considerar otras opciones:  por ejemplo, la 
posibilidad de incluir como anexos de las actas de las reuniones del OSD declaraciones que sean 
demasiado extensas, o la posterior distribución de documentos de la OMC con la signatura DS/COM- 
o DSB/W- más un número, o como documento JOB,  como ha sugerido Noruega.  Las CE están 
dispuestas a participar en cualquier nuevo debate  para encontrar una solución que cuente con la 
aceptación de todos los Miembros de la OMC, y cree  que eso sería posible a la luz del conjunto de 
opciones disponibles.   Al mismo tiempo, la oradora ha toma do nota de que a partir de ahora la 
distribución de tales declaraciones en la serie de documentos WT/DS no goza de consenso en el OSD. 
87. El representante de México
, respondiendo a las observaciones formuladas por las CE, desea 
señalar que no dijo que correspondía a la Secretaría decidir sobre esta cuestión, sino que la asignación 
de las signaturas a los documentos incumbía a la Secr etaría, por lo que la Secretaría debía aclarar ese 
punto.  El orador dice no tener c onocimiento de la existencia de normas al respecto.  Tal vez la 
Secretaría podría explicar los criterios que se aplican en relación con la distribución de las declaraciones escritas como documentos DS.  También agradecería que las CE contribuyeran a aclarar 
esa cuestión.   
88. El OSD toma nota
 de las declaraciones. WT/DSB/M/254 
Página 26  
 
  6. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales (WT/DSB/W/382) 
89. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el  documento WT/DSB/W/382, en el que 
figuran los nuevos nombres propuestos para su in clusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en el documento WT/DSB/W/382. 
90. El OSD así lo acuerda .   
7. Comunidades Europeas - Medida antidumpi ng sobre el salmón de piscifactoría 
procedente de Noruega 
a) Declaración de las Comunidades Europeas 
91. Dentro del punto "Otros asuntos", la representante de las Comunidades Europeas  recuerda 
que en su reunión del 15 de enero de 2008, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial establecido en la diferencia entre Noruega y las CE.  Co mo los Miembros recordarán, las resoluciones y 
recomendaciones de ese informe no pedían la derog ación de la medida.  Noruega y las CE lograron 
fijar de común acuerdo un plazo prudencial, y la s CE declararon su firme propósito de aplicar 
debidamente las recomendaciones antes de que expirara  el plazo prudencial.  En aras de la aplicación, 
las CE ya han adoptado una serie de medidas, entr e las que figuran una nota verbal dirigida a las 
autoridades noruegas y cuestionarios para los productores de las CE.  Sin relación con el 
procedimiento en la OMC y, a decir verdad, bast ante antes de la adopci ón del informe del Grupo 
Especial, cinco Estados miembros de las CE solic itaron el 20 de febrero de 2007 que se efectuara un 
reexamen intermedio parcial de la  medida impugnada por Noruega.  Esa petición se formuló en virtud 
del Reglamento de base de las CE.  El reexamen  intermedio parcial ya ha finalizado y como 
consecuencia la medida se ha retirado con efecto a par tir del 20 de julio de 2008.  Dado que la medida 
impugnada por Noruega en el procedimiento del Gr upo Especial ante la OMC ya no está en vigor, no 
es necesario que las CE adopten ninguna otra medida en relación con el cumplimiento. 
92. La representante de Noruega
 dice que su país agradece a las CE la derogación de las medidas 
antidumping impuestas contra el salmón de piscifact oría noruego en 2006.  Sin embargo, Noruega ha 
observado, con cierta sorpresa, que la derogación está asociada a un "mecanismo especial de vigilancia", y que la Comisión ha sido expresament e autorizada a "iniciar por propia iniciativa" una 
nueva investigación, de la manera  que juzgue conveniente, durante los próximos dos años y medio.  
Resulta difícil para Noruega encontrar justif icación al hecho de que se aplique ese mecanismo 
especial al salmón.  El salmón noruego ha estado sometido a medidas comerciales restrictivas en las CE, o a la amenaza de esas medidas, durante casi 20 años.  La derogación de las medidas más recientes, con efecto a partir del 20 de julio, podría  poner fin a esta diferencia de larga data.  Noruega 
realmente confía en que ése sea el inicio de condiciones del comercio del salmón permanentes y 
normales entre dos buenos vecinos. 
93. El OSD toma nota
 de las declaraciones.   
_________