ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS379/AB/R 
11 mars 2011 
 (11-1239) 
 Original:   anglais 
  
 
 
  
ÉTATS-UNIS – DROITS ANTIDUMPIN G ET DROITS COMPENSATEURS 
DÉFINITIFS VISANT CERTAINS PRODUITS 
EN PROVENANCE DE CHINE 
 
  
AB-2010-3 
 
     
 
    
 
 
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS379/AB/R 
 Page i 
 
 
 I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers .................................................................10  
A. Allégations d'erreur formulées par la Chine – Appelant .............................................10  
1. Article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC :  Organismes publics ................................11  
a) Sens ordinaire des termes du traité.....................................................12  
i) Définitions de dictionnaires..................................................12  
ii) Contexte................................................................................12  
iii) Objet et but de l' Accord SMC ...............................................14  
iv) Interprétation donnée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Canada – Produits laitiers ......................................16  
v) Référence aux droits internes................................................17  
b) Les articles de la CDI.........................................................................18  
i) Statut des articles de la CDI..................................................19  
ii) Pertinence des articles de la CDI ..........................................20  
c) Déterminations de l'USDOC en matière d'"organisme public"..........22  
2. Article 2 de l' Accord SMC :  Spécificité ..........................................................23  
a) Article 2.1 a) de l' Accord SMC :  "subvention" et 
"expressément"...................................................................................23  
i) Interprétation.........................................................................24  
ii) Application ...........................................................................27  
b) Article 2.1 a) de l' Accord SMC :  "Certaines entreprises"...................27  
c) Article 2.2 de l' Accord SMC ...............................................................29  
3. Article 14 de l' Accord SMC :  Calcul de l'avantage.........................................30  
a) Article 14 d) de l' Accord SMC :  Points de référence 
concernant les intrants........................................................................30  
i) Interprétation de l'article 14 d) de l' Accord SMC ..................31  
ii) Application de l'article 14 d) de l' Accord SMC .....................36  
iii) Justification de la cons tatation de distorsion de 
l'USDOC...............................................................................38  
b) Article 14 b) de l' Accord SMC :  Points de référence pour  
les prêts ..............................................................................................40  
i) Rejet des taux d'intérêt pratiqués en Chine comme 
points de référence au titre de l'article 14 b) de 
l'Accord SMC .......................................................................41  
ii) Compatibilité avec l'article 14 b) des points de référence effectivement utilisés par l'USDOC......................46
 
  "Comparable".......................................................................47  
  "Pourrait effectivement obtenir sur le marché"....................48  
  Article 11 du Mémorandum d'accord...................................48  
4. Articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et article VI:3 du 
GATT de 1994:  "Doubles mesures correctives"............................................49  
a) But des droits compensateurs.............................................................51  
b) Interprétation de l'article 19.4 de l' Accord SMC  et  
de l'article VI:3 du GATT de 1994 ....................................................51  WT/DS379/AB/R 
Page ii  
 
 c)
 Interprétation de l'article 19.3 de l' Accord SMC ................................57  
d) Allégations corollaires au titre des articles 10 et 32.1  
de l'Accord SMC .................................................................................58  
e) Compléter l'analyse............................................................................59  
B. Arguments des États-Unis – Intimé ..............................................................................59  
1. Article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC :  Organismes publics ................................59  
a) Sens ordinaire des termes du traité.....................................................60  
i) Définitions de dictionnaires..................................................60  
ii) Contexte................................................................................60  
iii) Objet et but de l' Accord SMC ...............................................64  
iv) Référence aux droits internes................................................65  
b) Les articles de la CDI.........................................................................66  
i) Statut des articles de la CDI..................................................66  
ii) Pertinence des articles de la CDI ..........................................67  
c) Constatations de group es spéciaux antérieurs....................................68  
d) Déterminations de l'USDOC en matière d'"organisme public"..........69  
2. Article 2 de l' Accord SMC :  Spécificité ..........................................................70  
a) Article 2.1 a) de l' Accord SMC :  "subvention" et 
"expressément"...................................................................................70  
i) Interprétation.........................................................................70  
ii) Application ...........................................................................72  
b) Article 2.1 a) de l' Accord SMC :  "Certaines entreprises"...................74  
c) Article 2.2 de l' Accord SMC ...............................................................76  
3. Article 14 de l' Accord SMC :  Calcul de l'avantage.........................................77  
a) Article 14 d) de l' Accord SMC :  Points de référence 
concernant les intrants........................................................................77  
i) Interprétation de l'article 14 d) de l'Accord SMC.................78  
ii) Application de l'article 14 d) de l'Accord SMC....................80  
iii) Justification par l'USDOC de la constatation de 
l'existence d'une distorsion ...................................................82  
b) Article 14 b) de l' Accord SMC :  Points de référence 
concernant les prêts............................................................................83  
i) Rejet des taux d'intérêt chinois comme point de référence au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC ............84
 
ii) Compatibilité avec l'article 14 b) des points de 
référence effectivement utilisés par l'USDOC......................88  
  "Comparable".......................................................................88  
  "Pourrait effectivement obtenir sur le marché"....................89  
  Article 11 du Mémorandum d'accord...................................90  
4. Articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et article VI:3 du 
GATT de 1994:  "Doubles mesures correctives"............................................90  
a) Protocole d'accession de la Chine ......................................................91  
b) Interprétation de l'article 19.4 de l' Accord SMC  et de 
l'article VI:3 du GATT de 1994 .........................................................91   WT/DS379/AB/R 
 Page iii 
 
 
 c) Interprétation de l'article 19.3 de l' Accord SMC ................................93  
d) Contexte des termes pertinents de l' Accord SMC ...............................94  
e) Allégations corollaires au titre des articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC .....................................................................................97  
f) Compléter l'analyse............................................................................97  
C. Arguments des participants tiers .................................................................................99  
1. Argentine ........................................................................................................99  
2. Australie........................................................................................................100  
3. Brésil.............................................................................................................103  
4. Canada ..........................................................................................................104  
5. Union européenne.........................................................................................106  
6. Inde ...............................................................................................................111  
7. Japon.............................................................................................................112  
8. Mexique ........................................................................................................115  
9. Norvège.........................................................................................................115  
10. Arabie saoudite .............................................................................................116  
11. Turquie..........................................................................................................118  
III. Questions soulevées dans  le présent appel..............................................................................120  
A. Introduction ...............................................................................................................121  
IV. Article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC :  Organismes publics ........................................................124  
A. Introduction ...............................................................................................................124  
B. Article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC ..............................................................................126  
1. Sens de l'expression "organisme public" ......................................................126  
2. Autres allégations d'erreur ............................................................................144  
3. Application de l'article 1.1 de l' Accord SMC  aux déterminations de 
l'USDOC.......................................................................................................150  
4. Allégations corollaires de la Chine au titre des articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC ................................................................................................158  
C. Conclusion .................................................................................................................159  
V. Article 2 de l' Accord SMC :  Spécificité ..................................................................................159  
A. Article 2.1 a) de l'Accord SMC ..................................................................................159  
1. Interprétation de l'article 2.1 de l' Accord SMC .............................................160  
2. Application de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC ............................................168  
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'USDOC avait identifié une limitation expresse de la possibilité de béné ficier de la subvention .................169
 
b) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'USDOC avait une base suffisante pour 
déterminer que la subvention était limitée à "certaines entreprises".......................................................................................172
 
B. Article 2.2 de l'Accord SMC ......................................................................................181  
1. Interprétation par le Groupe spécial  du terme "subvention" figurant à 
l'article 2.2.....................................................................................................183  
2. Déclarations du Groupe spécial concernant un "régime distinct".................185  WT/DS379/AB/R 
Page iv  
 
 VI.
 Article 14 de l' Accord SMC :  Calcul de l'avantage .................................................................189  
A. Article 14 d):  Points de référence pour les prix des intrants ....................................189  
1. Introduction...................................................................................................189  
2. Interprétation de l'article 14 d) de l' Accord SMC ..........................................191  
3. Évaluation par le Groupe spécial de  la détermination de l'USDOC 
rejetant les prix pratiqués dans  le secteur privé en Chine comme 
points de référence pour les intrants d'acier laminé à chaud.........................198  
4. Article 11 du Mémorandum d'accord ...........................................................202  
B. Article 14 b):  Points de référence pour les prêts ......................................................204  
1. Introduction...................................................................................................204  
2. Interprétation de l'article 14 b) de l' Accord SMC ..........................................206  
3. Évaluation par le Groupe spécial de la décision de l'USDOC de ne 
pas utiliser les taux d'intérêt pra tiqués en Chine comme points de 
référence pour les prêts libellées en RMB des banques commerciales d'État .............................................................................................................214
 
4. Évaluation par le Groupe spécial du point de référence supplétif 
effectivement utilisé par l'USDOC pour calculer l'avantage conféré 
par les prêts libellés en RMB accordés par des banques commerciales d'État .............................................................................................................220
 
a) Allégation de la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.....................................................................221
 
b) Compléter l'analyse concernant la compatibilité du point de référence supplétif de l'USDOC  avec l'article 14 b) de 
l'Accord SMC ...................................................................................227
 
VII. Articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC et article VI:3 du GATT de 1994:  
"Doubles mesures correctives" ...............................................................................................231  
A. Introduction ...............................................................................................................231  
B. Interprétation de l'article 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du 
GATT de 1994 ............................................................................................................235  
1. Article 19.3 de l' Accord SMC .......................................................................235  
2. Article 19.4 de l' Accord SMC  et article VI:3 du GATT de 1994..................251  
3. Conclusions...................................................................................................253  
C. Compléter l'analyse ...................................................................................................253  
D. Articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC ..........................................................................258  
VIII. Constatations et conclusion.................................................................................................... .259 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par la Chine, WT/DS379/6  WT/DS379/AB/R 
 Page v 
 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
  
Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000 
Brésil – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Brésil – Aéronefs  
(article 22:6 – Brésil) Décision des arbitres Brésil –  Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs  – Recours du Brésil à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement de s différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS46/ARB, 28 août 2000 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
Canada – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, 
adopté le 27 octobre 1999 
CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi-condu cteurs pour mémoires RAM dynamiques 
en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage  en provenance de Norvège , WT/DS337/R, adopté 
le 15 janvier 2008, et Corr.1 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R, distribué aux Membres de l' OMC le 30 juin 2010 (pas encore 
adopté) 
Chine – Pièces automobiles Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, WT/DS342/R, et 
Add.1 et 2, adoptés le 12 janvier 2009, confirmé (WT/DS339/R) et modifiés 
(WT/DS340/R, WT/DS342/R) par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 WT/DS379/AB/R 
Page vi  
 
 Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
Corée – Navires de commerce Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États -Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) États -Unis – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs 
(deuxième plainte) ,WT/DS353 (procédure de groupe spécial en cours) 
États -Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États -Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/R, adopté le 20 juillet 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS296/AB/R 
États-Unis – Fils de coton Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001 
États-Unis – FSC  (article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement de s différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  WT/DS379/AB/R 
 Page vii 
 
 
 Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Maintien de la suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures comp ensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003  
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002 
États-Unis – Vêtements de 
dessous Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/AB/R, adopté le 25 février 1997 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 17 décembre 2007 
Japon – DRAM (Corée) Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R, adopté le 
17 décembre 2007, modifié par le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS336/AB/R
 WT/DS379/AB/R 
Page viii  
 
 ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
  
Abréviation Définition 
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
AGCS  Accord général sur le commerce des services 
Articles de la CDI Responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite .  Texte adopté par la 
CDI à sa cinquante-troisième session, en 20 01, et soumis à l'Assemblée générale des 
Nations Unies dans le cadre de son rapport sur les travaux de ladite session.  
L'Assemblée générale "[a pris] note des artic les sur la responsabilité de l'État pour 
fait internationalement illicite" pour la première fois dans la Résolution 56/83 de 
l'Assemblée générale du 12 décembre 2001, corrigée par le document A/56/49 
(vol. I)/Corr.4, et  ultérieurement dans la Résolu tion 59/35 du 2 décembre 2004, la 
Résolution 62/61 du 6 décembre 2007 et la  Résolution 65/19 du 6 décembre 2010.  
Le rapport de la CDI, qui contient ég alement des commentaires sur le projet 
d'articles, est reproduit dans l' Annuaire de la Commission du droit international , 
2001 , vol. II (2). 
Catalogue du 
gouvernement chinois Guiding Catalogue of the Industrial Restructuring (2005) , promulgué par la 
Commission nationale pour le développement et la réforme (pièce CHI-70 présentée 
au Groupe spécial) 
CDI Commission du droit international 
Code des subventions du 
Tokyo Round  Accord relatif à l'interprétation et à l'application des articles VI, XVI et XXIII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  issu du Tokyo Round, 
IBDD, S26/63, entré en vigueur le 1er janvier 1980 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 
U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679 
CWP Tubes et tuyaux de section circulaire en acier de qualité, soudés  
DRAM Semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
LWR Tubes et tuyaux de sectio n rectangulaire à parois minces  
LWS Sacs tissés laminés 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
mémorandum sur les questions et la décision concernant le Papier 
CFS Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Coated Free Sheet from the People's Republic of China  (pièce CHI-93 présentée au Groupe spécial)  
mémorandum sur les 
questions et la décision 
concernant les CWP Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe 
from the People's Republic of China  (pièce CHI-1 présent ée au Groupe spécial)  
mémorandum sur les 
questions et la décision 
concernant les LWR Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Light-Walled Rectangular Pipe and Tube from 
the People's Republic of China  (pièce CHI-2 présentée au Groupe spécial)  
mémorandum sur les 
questions et la décision 
concernant les LWS Issues and Decision Memorandum for the Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination:  Laminated Woven Sacks from the People's Republic of China  (pièce 
CHI-3 présentée au Groupe spécial)   WT/DS379/AB/R 
 Page ix 
 
 
 Abréviation Définition 
mémorandum sur les 
questions et la décision concernant les OTR Issues and Decision Memorandum for the Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination:  Certain New Pneumatic Off-the-Road Tires (OTR Tires) from  the People's Republic of China  (pièce CHI-4 
présentée au Groupe spécial)  
NME Économie autre que de marché 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends  
OTR Certains pneumatiques hors route neufs 
parc industriel parc industriel New Century 
PBOC Banque populaire de Chine 
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6 , 16 août 2010 
Protocole d'accession de 
la Chine Protocole d'accession de la Républiq ue populaire de Chine, WT/L/432 
Rapport du Groupe 
spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits compensateurs 
définitifs visant certains produits en provenance de Chine, WT/DS379/R 
Règlement d'application Decision of the State Council on Promulgating the "Interim Provisions on 
Promoting Industrial Structure Adjustment" for Implementation  (pièce US-87 
présentée au Groupe spécial) 
RMB Renminbi chinois  
RNB Revenu national brut  
USDOC Département du commerce des États-Unis 
  WT/DS379/AB/R 
 Page 1 
 
 
  
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains 
produits en provenance de Chine  
 
Chine, appelant  
États-Unis, intimé 
 Arabie saoudite, participant tiers 
Argentine, participant tiers 
Australie,  participant tiers 
Bahreïn,  participant tiers 
Brésil,  participant tiers 
Canada,  participant tiers 
Inde, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Koweït, participant tiers 
Mexique, participant tiers 
Norvège, participant tiers 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu,  
 Kinmen et Matsu, participant tiers 
Turquie, participant tiers 
Union européenne
1, participant tiers  AB-2010-3 
 
Présents: 
 Ramírez-Hernández, Président de la section Bautista, membre Van den Bossche, membre 
  I. Introduction 
1. La Chine fait appel de certaines questions de dr oit et interprétations du droit figurant dans le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et dr oits compensateurs définitifs visant 
certains produits en provenance de Chine  (le "rapport du Groupe spécial").
2  Le Groupe spécial a été 
                                                      
1 Le présent différend a commen cé avant l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne modifiant le Traité 
sur l'Union européenne et le  Traité instituant la Communauté européenne (fait à Lisbonne le 
13 décembre 2007) le 1er décembre 2009.  Le 30 novembre 2009, l'Organisation mondiale du commerce a reçu 
une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Communautés 
européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne , à compter du 1er décembre 2009, l'"Union 
européenne" se substitue et succède à la "Communaut é européenne".  Le 13 juillet 2010, l'Organisation 
mondiale du commerce a reçu une note verbale (WT/Let/679) du Conseil de l'Union européenne confirmant 
que, avec effet à compter du 1er décembre 2009, l'Union européenne a re mplacé la Communauté européenne et a 
assumé tous les droits et obligations de la Communauté eu ropéenne en ce qui concerne tous les Accords dont le 
Directeur général de l'Organisation mondiale du commerce est le dépositaire et auxquels la Communauté 
européenne participe en tant que si gnataire ou partie contractante.  Nous comprenons la référence à la 
"Communauté européenne" figurant dans les notes verbales comme une référence aux "Communautés européennes".  Ainsi, bien que les Communautés européennes aient réservé leur droit de participer aux travaux 
du Groupe spécial en tant que tierce partie et que le Groupe spécial ait fait référence aux Communautés 
européennes dans son rapport, l'Union européenne a dé posé une communication en tant que participant tiers 
dans le présent appel après l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne , et nous nous référerons donc à l'Union 
européenne dans le présent rapport. 
2 WT/DS379/R, 22 octobre 2010. WT/DS379/AB/R 
Page 2  
 
 établi le 20 janvier 2009 pour examiner une plainte de  la Chine concernant les droits antidumping et 
les droits compensateurs définitifs imposés par les États-Unis sur chacun des quatre produits suivants 
en provenance de Chine:  i) les tubes et tuyaux  de section circulaire en acier de qualité, soudés 
("CWP");  ii) les tubes et tuyaux de section rectangul aire à parois minces ("LWR");  et iii) les sacs 
tissés laminés ("LWS") et iv) certains pneumatiques hors route neufs ("OTR").
3 
2. En ce qui concerne chacun de ces produits, une enquête en matière de droits antidumping et 
une enquête en matière de dro its compensateurs ont été engagées parallèlement en juillet ou 
août 2007.4  Dans chacune des quatre enquêtes antidumping, le Département du commerce des 
États-Unis (l'"USDOC") a traité la Chine comme un pays à économie autre que de marché ("MME") aux fins de la détermination de la  valeur normale et du calcul des ma rges de dumping.  Pour chaque 
produit, l'USDOC a publié ses déterminations finales en matière de droits antidumping et de droits 
compensateurs le même jour , en juin ou en juillet 2008.
5  Conformément à ces déterminations, 
l'USDOC a imposé des droits antidumping et des droits compensateurs définitifs sur les quatre 
produits en provenance de Chine visés par l'enquête.6 
3. Parmi les déterminations formulées par l'USDOC dans le cadre des quatr e déterminations en 
matière de droits compensateurs, figuraient les suiv antes.  Dans les enquêtes sur les CWP et les LWR, 
l'USDOC a déterminé que la fourniture par les pouvoirs publics d'acier lami né à chaud à certains 
producteurs par l'intermédiaire d'entreprises publi ques constituait des subven tions pouvant donner lieu 
à une mesure compensatoire, que les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine ne pouvaient pas 
servir de points de référence pour déterminer l'exis tence d'un avantage et le montant de l'avantage 
conféré par ces subventions et que, par conséquent, il  était nécessaire de recourir à d'autres points de 
                                                      
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
4 Les enquêtes sur les CWP ont été engagées le 5 juillet 2007;  les enquêtes sur les LWR le 
24 juillet 2007;  les enquêtes sur les LWS le 25 juillet 2007 et les enquêtes sur les OTR le 7 août 2007.  (rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 2.2, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15 et 2.18)  Pour chacune des quatre enquêtes en 
matière de droits compensateurs, la période couverte par l'enquête allait du 1er janvier au 31 décembre 2006.  
(Ibid., paragraphes 2.2, 2.7, 2.11 et 2.15)  Pour chacune des quatre enquêtes antidumping, la période couverte 
par l'enquête allait du 1er octobre 2006 au 31 mars 2007.  ( Ibid., paragraphes 2.6, 2.10, 2.14 et 2.18) 
5 Les déterminations finales ont été publiées le 5 juin 2008 pour les CWP;  le 24 juin 2008 pour les 
LWR comme pour les LWS;  et le 15 juillet 2008 pour les OTR.  (rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.3, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.14, 2.16 et 2.18) 
6 Pour les CWP, les taux des droits compensateurs alla ient de 29,62 pour cent à 616,83 pour cent et les 
taux des droits antidumping de 69,20 pour cent à 85,55 pour cent;  pour les LWR, les taux des droits compensateurs allaient de 2,17 pour cent à 200,58 pour cent et les taux des droits antidumping de 249,12 pour 
cent à 264,64 pour cent;  pour les LWS, les taux des droits compensateurs allaient de 29,54 pour cent à 
352,82 pour cent et les taux des droits antidumping de 64,28 pour cent à 91,73 pour cent;  et pour les OTR, les taux des droits compensateurs allaient de 2,45 pour cent à 14 pour cent et les taux des droits antidumping de 
5,25 pour cent à 210,48 pour cent.  (rapport du Groupe spéc ial, paragraphes 2.3, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.14, 2.16 
et 2.18)  WT/DS379/AB/R 
 Page 3 
 
 
 référence pour déterminer l'existence d'un avantage.7  Dans les enquêtes sur les CWP, les LWS et les 
OTR, l'USDOC a constaté que l'octroi de prêt s à des conditions préférentielles par des banques 
appuyant les politiques des pouvoirs publics et de s banques commerciales d'État constituait des 
subventions qui étaient spécifiques de jure , qu'il ne serait pas approprié d'utiliser comme point de 
référence les taux d'intérêt pratiqués pour les pr êts émis par des banques chinoises et qu'il était 
nécessaire, au lieu de cela, de construire un taux d'intérêt supplétif pour déterminer l'existence d'un 
avantage et le montant de l'avantage conféré par les prêts.8  Dans l'enquête sur les LWS, l'USDOC a 
constaté que l'octroi par les pouvoi rs publics de droits d'utilisation des sols était une subvention qui 
était spécifique à une région, et a utilisé des points de référence à l'extérieur du pays pour déterminer 
l'existence de subventions et le montant des avantages conférés par les subventions.9  Dans chacune 
des quatre enquêtes, l'USDOC a déterminé que les diverses entreprises publiques qui fournissaient des 
marchandises aux sociétés visées par l'enquête de vraient être considérées comme des "organismes 
publics"10 et il a formulé la même détermination dans  l'enquête sur les OTR à propos de certaines 
banques commerciales d'État qui accordaient d es prêts à des sociétés visées par l'enquête.11 
4. Devant le Groupe spécial, la Chine a allégué que  les déterminations finales de l'USDOC qui 
avaient abouti à l'imposition des droits, les ordonna nces imposant ces droits elles-mêmes et certains 
aspects de la conduite des enquêtes en question en matière de droits compensateurs étaient 
incompatibles avec les obligations  des États-Unis au titre de l' Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires (l'"Accord SMC ") et l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1994 (le "GATT de 1994").12  La Chine a aussi formulé à la fois des allégations "tel qu'appliqué" et 
"en tant que tel" à propos de l'a pplication alléguée par les États-Unis  de "doubles mesures correctives" 
résultant de l'imposition, dans ch acune des quatre séries d'enquêtes en cause, de droits antidumping 
                                                      
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.4 et 2.9. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.5, 2.13 et 2.17. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.13 et 9.146. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.99.  Le Groupe spécial a noté que les "organismes publics" 
étaient dénommés "autorités" dans la loi pertinente des Ét ats-Unis et, par conséquent, dans les déterminations de 
l'USDOC.  Les États-Unis ont expliqué qu'aux termes de leur loi, la définition du terme "autorités" comprenait 
l'expression "entité publique", laquelle signifiait "organ isme public".  Il n'existe aucun désaccord entre les 
parties quant à l'équivalence des expre ssions "entité publique" figurant dans la loi des États-Unis et "organisme 
public" figurant dans l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  (Ibid., paragraphe 8.99 et note de bas de page 199 y 
relative) 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.117. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la 
Chine a aussi formulé des allégations au titre des articles 2.4, 9.2 et 9.3 de l' Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord antidumping ").  Elle 
n'a pas maintenu ces allégations devant le Groupe spécial.  (rapport du Groupe spécial, note de bas de page 880 
relative au paragraphe 14.12) WT/DS379/AB/R 
Page 4  
 
 calculés selon la méthode NME des États-Unis et de l'imposition simultanée de droits compensateurs 
visant les mêmes produits.
13 
5. Plus particulièrement, en ce qui  concerne les constatations pa r l'USDOC de l'existence d'une 
contribution financière, la Chine a allégué que les déterminations établies par l'USDOC selon 
lesquelles certaines entreprises publiques et banques commerciales d'État constituaient des 
"organismes publics" étaient incompatibles avec les articles 1.1, 10 et 32.1 de l' Accord SMC  et 
l'article VI:3 du GATT de 1994.14  La Chine a aussi allégué que la détermination établie par l'USDOC 
dans l'enquête sur les OTR selon laquelle les prêts préférentiels octroyés par les banques 
commerciales d'État étaient spécifiques de jure était incompatible avec les articles 2.1 a), 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994.15  En ce qui concerne la spécificité régionale, la 
Chine a allégué que la constatation formulée par l'USDOC dans l'enquête sur les LWS concernant 
l'octroi de droits d'utilisation des sols était in compatible avec les articles 2, 10 et 32.1 de l' Accord 
SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994.16 
6. La Chine a formulé de multiples allégations con cernant les analyses de l'avantage faites par 
l'USDOC.17  Parmi les allégations relatives au choix d es points de référence par l'USDOC figuraient 
les allégations selon lesquelles:  i) dans les enquêt es sur les CWP, les LWR et  les LWS, le rejet par 
l'USDOC des prix pratiqués dans le secteur priv é en Chine comme points de référence pour les 
intrants produits par des entreprises publiques (acier  laminé à chaud dans les enquêtes sur les CWP et 
les LWR, et polypropylène bi-orienté dans l'e nquête sur les LWS) était incompatible avec les 
articles 10, 14 d) et 32.1 de l' Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 199418;  et ii) dans les 
                                                      
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 et 8.2.  En ce qui concerne l'analyse de la contribution 
financière faite par l'USDOC, la Chine a aussi allégué que le fait que l'USDOC n'avait pas évalué, dans les 
enquêtes sur les CWP, les LWR et les OTR, si les sociétés  commerciales avaient été ch argées ou s'il leur avait 
été ordonné d'apporter des contributions financières était incompatible avec les articles 1.1 a) 1) iv), 10 et 32.1 
de l'Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994.  ( Ibid., paragraphes 12.1 et 12.3) 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.1. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.108. 
17 La Chine a allégué que le fait que dans l'enquête sur les OTR, l'USDOC n'avait pas compensé les 
montants positifs de l'avantage par les montants négatifs était incompatible avec les articles 10, 14, 19.1, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994.  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.1) La 
Chine a aussi allégué, subsidiairement à son allégation relative à la contribution financière énoncée supra , dans 
la note de bas de page 14 du présent rapport, que la méthode suivie par l'USDOC pour calculer l'avantage dans les enquêtes sur les CWP, les LWR et les OTR était incompa tible avec les articles 1.1, 10, 14, 19.1, 19.4 et 32.1 
de l'Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994, parce que l'USDOC n'avait pas procédé à une analyse de la 
transmission pour déterminer si de quelconques avantages conférés par des subventions qui avaient été reçus par des sociétés commerciales vendant des intrants avaient été transmis aux producteurs visés par l'enquête qui 
achetaient ces intrants.  (ra pport du Groupe spécial, paragraphes 12.2 et 12.4) 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.1, 10.2 et 10.24.  La Chine a aussi allégué que le rejet par 
l'USDOC, dans les enquêtes sur les LWS et les OTR, des points de référence dans le pays s'agissant de l'octroi 
de droits d'utilisation des sols et l'utilisation de points  de référence fondés sur les prix à l'extérieur du pays 
étaient incompatibles avec les articles 10, 14  d) et 32.1 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994.   WT/DS379/AB/R 
 Page 5 
 
 
 enquêtes sur les CWP, les LWS et les OTR, le re jet par l'USDOC des taux d'intérêt chinois pour les 
prêts libellés en renminbi ("RMB") en tant que poi nts de référence s'agissant des prêts libellés en 
RMB consentis par des banques commerciales d'État et  l'utilisation par l'USDOC, au lieu de cela, d'un 
indicateur supplétif construit comme point de référen ce, était incompatible avec les articles 10, 14 b) 
et 32.1 de l' Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994.19 
7. En ce qui concerne la question des "doubles m esures correctives", la Chine a allégué que, 
dans chacune des quatre séries d'enquêtes, l'utilisation par l' USDOC de sa méthode NME pour 
déterminer la valeur normale da ns le cadre des déterminations antidumping, en même temps que 
l'imposition de droits compensateurs frappant le s mêmes produits, était incompatible avec les 
articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC et l'article VI du GATT de 1994.20 
8. En outre, la Chine a formulé des allégations au titre de l'article 12.1, 12.1.1, 12.7 et 12.8 de 
l'Accord SMC  selon lesquelles certains aspects procéduraux de la conduite des enquêtes en matière de 
droits compensateurs par l'USDOC étaient incompatib les avec les obligations des États-Unis dans le 
cadre de ces dispositions.21 
                                                                                                                                                                     
(Ibid., paragraphes 10.1, 10.4, 10.5, 10.67 et 10.164)  En outre, dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, la Chine a formulé certaines allégations au titre de la section 15 du Protocole d'accession de la 
République populaire de Chine ("Prot ocole d'accession de la Chine") (WT/L/432 ), qui porte, entre autres choses, 
sur les méthodes utilisées par les Membres importateurs afin d'identifier et de mesurer l'avantage découlant d'une subvention pour les importations en provenance de Chine.  Toutefois, la Chine n'a pas maintenu ces 
allégations et le Groupe spécial ne s'est pas prononcé à leur sujet.  ( Ibid., paragraphes 10.9 à 10.12) 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.1, 10.6, 10.7, 10.85 et 10.192.  La Chine a aussi allégué 
que, dans l'enquête sur les OTR, l'USDOC avait agi d' une manière incompatible avec l'article 14 b) de l' Accord 
SMC  en appliquant comme point de référence un taux d' intérêt annuel moyen fondé sur le LIBOR, au lieu des 
taux quotidiens applicables, pour les prêts libellés en dollars des États-Unis.  ( Ibid., paragraphes 10.1, 10.8, 
10.85 et 10.210) 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.8.  La Chine a aussi allégué:  i) que le fait que l'USDOC 
n'avait pas étendu aux importations en provenance de Chine le même droit inconditionnel à l'évitement de 
doubles mesures correctives que celui qu 'il accordait pour les prod uits similaires originaires des autres Membres 
était incompatible avec l'artic le I:1 du GATT de 1994 ( ibid., paragraphe 14.9);  ii) que les États-Unis avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 12.1 et 12.8 de l' Accord SMC  parce que l'USDOC n'avait pas avisé les 
parties intéressées des renseignements qu'il exigeait pour évaluer l'existence de doubles mesures correctives et 
n'avait pas informé la Chine et les parties intéressées des faits essentiels examinés qui "constituer[aient] le 
fondement" de ses déterminations concernant la question des "doubles mesures correctives" ( ibid., 
paragraphe 14.10);  et iii) que le fait que les États-Unis n'avaient pas conféré à l'USDOC un pouvoir légal 
suffisant pour éviter l'imposition de doubles mesures correctives lorsqu'il imposait sur le même produit des droits antidumping déterminés selon sa méthode NME en même temps que des droits compensateurs était 
incompatible avec les articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et les articles I:1 et VI du GATT de 1994.  
(Ibid., paragraphes 14.11 et 14.12) 
21 La Chine a allégué que le fait que l'USDOC, dans  les quatre enquêtes, n'avait pas ménagé aux parties 
intéressées un délai de 30 jours pour répondre aux ques tionnaires "additionnels" et aux questionnaires relatifs à 
de "nouvelles allégations" était incompatible avec l'article 12.1.1 de l' Accord SMC (rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 15.1) et que l'utilisation par l'USDOC, dans les enquêtes sur les LWR et les CWP, des données de 
fait disponibles s'agissant de la fourniture de biens dans le cadre de transactions faisant intervenir des sociétés 
commerciales était incompatible avec l'article 12.1 et 12.7 de l' Accord SMC.   (Ibid., paragraphe 16.1) WT/DS379/AB/R 
Page 6  
 
 9. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 22 octobre 2010. 
10. S'agissant des allégations de la Chine concernant  les déterminations rela tives à l'existence de 
contributions financières établies par l'USDOC, le Gr oupe spécial a constaté que la Chine n'avait pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompa tible avec les obligations des États-Unis au titre 
de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  en déterminant, dans les quatre enquêtes pertinentes en cause, 
que les entreprises publiques et les banques comme rciales d'État constituaient des "organismes 
publics".
22 
11. S'agissant des allégations de la Chine concernant  les déterminations de spécificité établies par 
l'USDOC, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations  des États-Unis au titre de 
l'article 2.1 a) de l'Accord SMC en  déterminant, dans le cadre de 
l'enquête sur les OTR, que l'octroi par les banques commerciales d'État de prêts à la branche de production des pneumatiques hors 
route était spécifique de jure ;  [et] 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 2 de l'Accord SMC en déterminant, 
dans le cadre de l'enquête sur les LWS,  que l'octroi par les pouvoirs 
publics de droits d'utilisation des sols était spécifique à une région.
23 
12. S'agissant des allégations de la Chine concerna nt les déterminations relatives à l'existence 
d'avantages établies par l'USDOC, le Groupe spécial a constaté, en partie24, ce qui suit: 
                                                      
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 a) i);  voir aussi les paragraphes 8.138 et 8.143.  Le 
Groupe spécial a aussi constaté que la Chine n'av ait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 1.1 de l' Accord SMC  en ne déterminant pas, 
dans le cadre des enquêtes sur les CWP, les LWR et  les OTR, que les sociétés commerciales avaient été 
"chargées" ou qu'il leur avait été "ordonné" par les pouv oirs publics d'accorder des co ntributions financières.  
(Ibid., paragraphe 17.1 a) ii);  voir aussi le paragraphe 12.38) 
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 b) i) et ii);  voir aussi les paragraphes 9.107 et 9.164. 
24 S'agissant des allégations de la Chine concernant les analyses de l'avantage faites par l'USDOC, le 
Groupe spécial a aussi constaté que la Chine n'av ait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l' Accord SMC  ou de l'article VI:3 du GATT de 1994: 
a) en ne procédant pas à une analyse de la transmission, dans le cadre 
de l'enquête sur les OTR, pour déterminer si les avantages liés aux 
subventions obtenues par des sociét és commerciales qui vendaient 
des intrants (caoutchouc) avaient été transmis aux producteurs 
d'OTR qui achetaient ces intrants (rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 17.1 c) i);  voir aussi le paragraphe 12.45); 
b) en ne "compensant" pas les montants positifs de l'avantage par les 
montants "négatifs" de l'avantage, soit pour différents types de 
caoutchouc, soit pour différents mois de la période couverte par  WT/DS379/AB/R 
 Page 7 
 
 
 la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations  des États-Unis au titre de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC en re jetant les prix pratiqués dans le 
secteur privé en Chine comme points de référence pour l'acier laminé 
à chaud dans les enquêtes sur les CWP et les LWR ...;  [et] 
la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations  des États-Unis au titre de 
l'article 14 b) de l'Accord SMC en rejetant les taux d'intérêt pratiqués en Chine comme points de référenc e pour le calcul de l'avantage 
conféré par les prêts libellés en renminbi octroyés par les banques 
commerciales d'État, dans les enquêtes sur les CWP, les LWS et les 
OTR, ni que les points de référence effectivement utilisés pour les prêts libellés en renminbi étaient incompatibles avec ces obligations.
25 
13. S'agissant des allégations de violation corollaire des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  et de 
l'article VI:3 du GATT de 1994, le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle.
26 
                                                                                                                                                                     
l'enquête, s'agissant de l'enquête sur les OTR ( ibid., 
paragraphe 17.1 c) iv);  voir aussi le paragraphe 11.68); 
c) en rejetant les prix pratiqués da ns le secteur privé en Chine comme 
points de référence pour ... le polypropylène bi-orienté dans 
l'enquête sur les LWS ( ibid., paragraphe 17.1 c) vi);  voir aussi le 
paragraphe 10.66);  et 
d) en rejetant les prix liés à l'utilisation des sols en Chine comme 
points de référence pour les droits d'utilisation des sols octroyés par 
les pouvoirs publics dans les enquêtes sur les LWS et les OTR, ou [en raison des] points de réfé rence effectivement utilisés ( ibid., 
paragraphe 17.1 c) ix);  voir aussi le paragraphe 10.82). 
Le Groupe spécial a en outre constaté, s'agissant des allégations de la Chine concernant les analyses de 
l'avantage faites par l'USDOC: 
a) que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre des articles 1.1 et 14 de l' Accord 
SMC en ne veillant pas à ce que la méthode qu'il avait utilisée pour 
l'analyse de l'avantage n'aboutisse pas au calcul d'un montant dépassant celui de l'avantage conféré ( ibid., paragraphe 17.1 c) ii);  
voir aussi le paragraphe 12.58;  et 
b) que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre de l'article 14 b) de 
l'Accord SMC  en utilisant, dans l'enquête sur les OTR, des taux 
d'intérêt annuels moyens comme points de référence pour les prêts libellés en dollars EU octroyés par des banques commerciales 
d'État ( ibid., paragraphe 17.1 c) viii);  voir aussi le paragraphe 
10.219). 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 c) vi) et vii);  voir aussi les paragraphes 10.61 et 10.148.  
Avant d'évaluer les allégations de la Chine concernant  les points de référence qui avaient été effectivement 
utilisés par l'USDOC pour calculer l'avantage conféré par l'oc troi de prêts et de droits d'utilisation des sols dans 
le cadre des enquêtes sur les CWP, les LWS et les OT R, le Groupe spécial a formulé une constatation selon 
laquelle ces allégations relevaient de son mandat.  ( Ibid., paragraphe 17.1 c) v);  voir aussi le paragraphe 10.163) 
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 d);  voir aussi le paragraphe 13.1. WT/DS379/AB/R 
Page 8  
 
 14. S'agissant des allégations de la Chine relativ es aux "doubles mesures correctives", le Groupe 
spécial a constaté, en partie
27, ce qui suit: 
la Chine n'a pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre des articles 10, 19.3, 19.4 
et 32.1 de l'Accord SMC ou au titre de l'article VI:3 du GATT de 
1994 en raison de l'utilisation par l'USDOC de sa méthode NME dans 
les quatre enquêtes antidumping en cause ainsi que de l'imposition de droits antidumping sur cette base et de l'imposition simultanée de droits compensateurs frappant les mêmes produits dans le cadre des 
quatre enquêtes en matière de droits compensateurs qui sont en 
cause.
28 
15. Le Groupe spécial a aussi constaté, s'agissant de l'une des allégations de la Chine concernant 
les aspects procéduraux des enquêtes en matière de droits compensateurs, que les États-Unis avaient 
agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l' Accord SMC , en appliquant les données de fait 
disponibles dans les enquêtes sur les CWP et les LWR.29 
                                                      
27 Le Groupe spécial a aussi:  i) décidé que l'"omissi on" contestée par la Chine, à savoir le fait allégué 
que les États-Unis n'ont pas conféré à l'USDOC un pouvoir légal suffisant pour éviter l'imposition de doubles mesures correctives lorsqu'il imposait sur le même produ it des droits antidumping déterminés selon sa méthode 
NME en même temps que des droits compensateurs, débordait le cadre de son mandat et que, par conséquent, 
les allégations "en tant que tel" présentées par la Chine au titre des articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC  et des articles I:1et VI du GATT de 1994 débordaient elles aussi le cadre de son mandat (rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 17.1 e) i) ;  voir aussi le paragraphe 14.42);  ii) constaté que la Chine n'avait pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible  avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 12.1 et 12.8 de l' Accord SMC en n'"avisant" pas des renseignements qu'il exigeait pour évaluer 
l'existence de doubles mesures correctives ou en négligeant d'informer le gouvernement chinois et les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui "constituer [aient] le fondement" de sa détermination relative à 
l'existence de doubles mesures correctives dans les qua tre enquêtes en matière de  droits compensateurs qui 
étaient en cause ( ibid., paragraphe 17.1 e) iii);  voir aussi le para graphe 14.149);  et iii) constaté que la Chine 
n'avait pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de 
l'article I:1 du GATT de 1994 lorsque, à l'issue des enquêtes en cause, ils ont imposé simultanément des droits 
antidumping calculés suivant la méthode NME des États-Unis et des droits compensateurs ( ibid., 
paragraphe 17.1 e) iv);  voir aussi le paragraphe 14.182). 
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 e) ii);  voir aussi les paragraphes 14.123, 14.130, 14.138 
et 14.139. 
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 f) ii);  voir aussi le paragraphe 16.17.  Eu égard à cette 
constatation, le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle pour ce qui est des allégations 
de la Chine concernant les déterminations de l'existence d'avantages établies par l'USDOC dans le cadre de ces deux enquêtes s'agissant de la fourniture d'acier  laminé à chaud par des sociétés commerciales.  ( Ibid., 
paragraphe 17.1 c) iii);  voir aussi le paragraphe 12.40)  En revanche, il a constaté que la Chine n'avait pas établi 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 12.1.1 
de l'Accord SMC  en ne ménageant pas au gouvernement chinois et aux producteurs visés par l'enquête un délai 
d'au moins 30 jours pour répondre aux questionnaires "additionnels" et aux questionnaires relatifs à de 
"nouvelles allégations" dans le cadre des quatre enquêtes  en matière de droits co mpensateurs qui étaient en 
cause.  ( Ibid., paragraphe 17.1 f) i);  voir aussi le paragraphe 15 .49)  Il a aussi constaté que l'allégation présentée 
par la Chine au titre de l'article 12.1 de l' Accord SMC  débordait le cadre de son mandat.  ( Ibid., 
paragraphe 17.1 f) iii);  voir aussi le paragraphe 16.18)  WT/DS379/AB/R 
 Page 9 
 
 
 16. En conséquence, le Groupe spécial a recommandé  que l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") demande aux États-Unis de rendre leurs mesures dont il avait été c onstaté qu'elles étaient 
incompatibles conformes à leurs obligations au titre de l' Accord SMC  et du GATT de 1994. 
17. Le 1er décembre 2010, la Chine a notifié à l'ORD son intention de fair e appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Grou pe spécial et de certaines interprétations du droit 
données par celui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et a déposé une 
déclaration d'appel30 ainsi qu'une communication en tant qu'appelant conformément aux règles 20 
et 21, respectivement, des Procédures de trava il pour l'examen en appel  (les " Procédures de 
travail ").31  Le 20 décembre 2010, les États-Unis ont déposé une communication en tant qu'intimé.32  
Le 22 décembre 2010, l'Arabie saoudite, l'Argentine33, l'Australie, le Brésil, le Canada, le Japon, la 
Norvège et l'Union européenne ont chacun déposé une communication en tant que participant tiers34 et 
une communication en tant que participant tiers a aussi été reçue de la Turquie.35  Bahreïn, l'Inde, le 
Mexique et le Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu ont chacun notifié 
leur intention de comparaître à l'a udience en tant que participant tiers. 
18. Le 15 décembre 2010, l'Organe d'appel a reçu un mémoire d' amicus curiae  non demandé.  
Après avoir donné aux participants et aux participan ts tiers la possibilité d'exprimer leurs points de 
vue, la section connaissant de l'appel n'a pas jugé nécessaire de s'appuyer sur ce mémoire 
d'amicus curiae  pour rendre sa décision. 
19. L'audience d'appel a eu lieu les 13 et 14 ja nvier 2011.  Les participants et onze des 
participants tiers (Arabie saoud ite, Argentine, Australie, Brésil,  Canada, Inde, Japon, Mexique, 
Norvège, Turquie et Union européenne) ont fait des déclarations orales.  Les participants et les 
                                                      
30 WT/DS379/6. 
31 WT/AB/WP/6, 16 août 2010.  Il s'agit du premier a ppel interjeté selon cette version la plus récente 
des Procédures de travail , dont les dispositions sont appliquées aux procédures d'appel engagées le 
15 septembre 2010 ou après cette date. 
32 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
33 Le 23 décembre 2010, le Directeur du secrétariat de  l'Organe d'appel a reçu le résumé analytique de 
la communication présentée par l'Argentine en tant que participant tiers.  Dans une lettre datée du 
5 janvier 2011, la section connaissant du présent appel a informé l'Argentine que le résumé analytique ne serait 
pas accepté parce qu'il avait été pr ésenté après le 22 décembre 2010, date limite de présentation d'une 
communication en tant que participant tiers. 
34 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
35 Nous relevons que la communication présentée par la  Turquie en tant que participant tiers n'a pas été 
reçue avant l'heure limite de 17 heures mentionnée dans la règle 18 1) des Procédures de travail .  Même si nous 
sommes conscients du fait qu'il s'agit du premier appel interjeté ap rès les modifications récentes des Procédures 
de travail , y compris la règle 18 1), nous souhaitons néanmoins insister fortement sur l'importance de déposer 
les documents dans les délais requis au cours des procédures d'appel. WT/DS379/AB/R 
Page 10  
 
 participants tiers ont répondu aux questions posées  par les membres de la section connaissant de 
l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par la Chine – Appelant 
20. Premièrement, la Chine fait appel de l'inte rprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  et de sa constatation selon laque lle la Chine n'a pas établi que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l es obligations des États-Unis en déterminant que 
les entreprises publiques et les banques commerciales d'État constituaient des "organismes publics".  
Deuxièmement, s'agissant des constata tions du Groupe spécial sur la spécificité, la Chine:  i) fait appel 
de l'interprétation donnée par le Groupe  spécial de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  et de sa 
constatation selon laquelle la Chine n'a pas établi que  l'USDOC avait agi d'une manière incompatible 
avec les obligations des États-Unis en déterminant, dans le cadre de l'enquête sur les OTR, que les 
prêts accordés par les banques commerciales d'Ét at à la branche de production des OTR étaient 
spécifiques de jure ;  et ii) conteste l'interprétation juridique donnée par le Groupe spécial de 
l'article 2.2 de l' Accord SMC  dans son évaluation de l'allégation de la Chin e selon laquelle l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatib le avec les obligations des États- Unis au titre de l'article 2 de 
l'Accord SMC  en déterminant, dans le cadre de l'enquête  sur les LWS, que l'octroi par les pouvoirs 
publics de droits d'utilisation des sols était spécifi que à une région.  Troisièmement, la Chine fait 
appel de l'interprétation donnée par le Gr oupe spécial de l'ar ticle 14 d) de l' Accord SMC  et de sa 
constatation selon laquelle la Chine n'a pas établi que  l'USDOC avait agi d'une manière incompatible 
avec les obligations des États-Unis en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme 
points de référence pour l'acier laminé à chaud dans les enquêtes sur les CWP et les LWR.  
Quatrièmement, la Chine fait appe l de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 14 b) 
de l'Accord SMC  et de sa constatation selon laquelle la Ch ine n'a pas établi que l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis en rejetant les taux d'intérêt pratiqués 
en Chine comme points de référence pour le calcul de  l'avantage conféré par les prêts libellés en RMB 
octroyés par les banques commerciales d'État, dans l es enquêtes sur les CWP, l es LWS et les OTR, et 
en utilisant au lieu de cela un indicateur supplétif cons truit comme point de référence.  Enfin, la Chine 
fait appel de la constatation du Groupe spécial se lon laquelle la Chine n'a pas établi que les 
États-Unis, en imposant simultanément des dro its antidumping calculés selon une méthode NME et 
des droits compensateurs sur le s mêmes produits, avaient imposé d es "doubles mesures correctives" et 
agi d'une manière incompatible avec leurs obligatio ns au titre des articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de 
l'Accord SMC  ou l'article VI:3 du GATT de 1994.  WT/DS379/AB/R 
 Page 11 
 
 
 1. Article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC :  Organismes publics  
21. La Chine demande à l'Organe d'a ppel de constate r que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'expression "org anisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC  et que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:2 et 11 du 
Mémorandum d'accord en s'appuyant sur l'utilisati on de cette expression dans le droit interne pour 
l'interpréter.  Elle demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'expression "tout organisme public" figurant à l'article 1.1 signifie "toute entité contrôlée par 
les pouvoirs publics" et de constater qu'un "organ isme public" est une entité qui exerce des pouvoirs 
que lui ont conférés les pouvoirs publics afin d'exer cer des fonctions à caractère gouvernemental.  La 
Chine demande aussi à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe sp écial selon laquelle la 
Chine n'a pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations 
au titre de l'article 1.1 de l' Accord SMC  et de constater, au lieu de cela, que les États-Unis ont en fait 
agi d'une manière incompatible avec ces obligations en  déterminant que la fourn iture d'intrants par les 
entreprises publiques et l'octroi de prêts par les banques commerciales d'État étaient des contributions 
financières accordées par des "organ ismes publics".  Elle demande en outre à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse relative aux allégations corollair es de la Chine et de constater que les mesures 
contestées sont incompatibles avec les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . 
22. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erre ur en concluant que le  contrôle exercé par 
les pouvoirs publics, établi par le biais d'une partic ipation majoritaire, serait suffisant pour conclure 
qu'une entité est un "organisme public".  Selon la  Chine, le Groupe spécial n'a pas interprété 
l'article 1.1 de l' Accord SMC suivant le sens ordinaire des termes du traité dans leur contexte et à la 
lumière de son objet et de son but, et n'a en outre pas tenu compte des articles de la Commission du 
droit international (la "CDI") sur la responsabilité  de l'État pour fait internationalement illicite36 (les 
"articles de la CDI") dans son interprétation.  La  Chine soutient que, quand l'expression est interprétée 
correctement, la caractéristique qui définit un "o rganisme public" est qu'il exerce des pouvoirs que lui 
ont conférés les pouvoirs publics afin d'exercer  des fonctions à caractère gouvernemental. 
                                                      
36 Responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite .  Texte adopté par la CDI à sa cinquante-
troisième session, en 2001, et soumis à l'Assemblée généra le des Nations Unies dans le cadre de son rapport sur 
les travaux de ladite session.  L'Assemblée générale "[a pris] note des articles sur la responsabilité de l'État pour 
fait internationalement illicite" pour la première fois dans la Résolution 56/83 de l'Assemblée générale du 
12 décembre 2001, corrigée par le docum ent A/56/49 (vol. I)/Corr.4 , et ultérieurement dans la Résolution 59/35 
du 2 décembre 2004, la Résolution 62/61 du 6 décembre 2 007 et la Résolution 65/19 du 6 décembre 2010.  Le 
rapport de la CDI, qui contient ég alement des commentaires sur le proj et d'articles, est reproduit dans l' Annuaire 
de la Commission du droit international , 2001 , vol. II (2). WT/DS379/AB/R 
Page 12  
 
 a) Sens ordinaire des termes du traité 
i) Définitions de dictionnaires 
23. En ce qui concerne l'expression "organisme public ", la Chine affirme que les définitions de 
dictionnaires les plus pertinentes de l'adjectif "pub lic", utilisé avec le nom "organisme", dénotent un 
organisme qui agit au nom d'une nation ou d'une collectiv ité dans son ensemble et sous l'autorité de la 
nation ou de la collectivité dans son ensemble, ou officiellement en son nom. 
ii) Contexte 
24. En ce qui concerne le contexte pertinent pour  l'interprétation de l'expression "organisme 
public", la Chine fait valoir premiè rement que l'élément contextuel le  plus important est le fait que 
l'article 1.1 de l' Accord SMC  place "des pouvoirs publics" et "tout organisme public" dans la même 
catégorie aux fins de l'attribution de contributions financ ières aux Membres.  La Chine ne partage pas 
l'avis du Groupe spécial selon lequel cette expression  collective n'est qu'un artifice de style qui vise à 
simplifier la formulation.  Elle cite l' Organe d'appel qui a dit, dans l'affaire Canada – Produits laitiers  
que "l'élément essentiel qui caractéris[ait] les " pouvoirs publics"" était leurs fonctions, leurs 
attributions et leurs pouvoirs, et soutient que cela devrait s'appliquer à toute entité réputée 
fonctionnellement équivalente à des pouvoirs publics.
37  En outre, si l'utilisation des mots "des", "ou" 
et "tout" peut donner à penser que les expressions  "des pouvoirs publics" et "tout organisme public" 
ont des sens distincts, le simple fait qu'elles ont de s sens distincts n'indique rien sur le contenu de 
chacune.  De même, selon la Chine, l'utilisation du mot "tout" donne seulement à entendre que toutes 
les entités qui peuvent être considérées comme des "organismes publics" relèvent du champ de 
l'article 1.1 mais ne donne aucune indication quant  à leur nature ou aux caractéristiques qui les 
définissent. 
25. Deuxièmement, en ce qui concerne l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC , la Chine note que 
le Groupe spécial a estimé que la question pertinente était de savoir s'il était préférable de classer les 
entreprises qui étaient détenues exclusivement ou majoritairement par les pouvoirs publics et qui 
produisaient et vendaient des biens et des service s avec les "organismes publ ics" ou les "organismes 
privés" aux fins de l' Accord SMC .  Pour la Chine, la réponse à cette question ressort clairement du 
texte de l'article 1.1 a) 1) iv) et de l'interpréta tion qu'en a donnée l'Organe d' appel.  Aux termes de 
l'article 1.1 a) 1) iv), le comportement d'un "organ isme privé" ne sera attribué à un Membre que si les 
pouvoirs publics ou un organisme public "[le] chargent  ... d'exécuter une ou plusieurs fonctions ... qui 
                                                      
37 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 41 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Produits laitiers , paragraphe 97) et 42.  WT/DS379/AB/R 
 Page 13 
 
 
 sont normalement de leur ressort, ou lui ordonnent de le faire, la pratique suivie ne différant pas 
véritablement de la pratique norma le des pouvoirs publics".  Cela c onfirme que l'élément essentiel de 
l'article 1.1 est l'attribution aux Membres de fonc tions qui sont de nature  gouvernementale et qu'un 
"organisme public" doit être investi d'un pouvoir gouvernemental lui perm ettant de charger un 
organisme privé de faire quelque chose ou de lui ord onner de le faire.  Cette opinion est conforme à 
l'interprétation de l'alinéa iv) donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en 
matière de droits comp ensateurs sur les DRAM  et a été partagée par les autorités chargées de 
l'enquête aux États-Unis, dans l' Union européenne et au Japon au cours des diverses procédures 
relatives aux semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques ("DRAM").38  Toutes ces autorités 
chargées de l'enquête ont traité les entités dé tenues par les pouvoirs publics comme des "organismes 
privés" à moins  qu'elles n'aient été créées par les pouvoirs publics afin d'exercer des fonctions 
gouvernementales et investies du pouvoir de le faire.   La Chine souligne que les définitions données 
par les dictionnaires des expressions "entreprise priv ée" et "secteur public", que le Groupe spécial a 
examinées en tant que contexte, n'apparaissent pas dans  le texte de l'article 1.1 et ne peuvent donc pas 
constituer un contexte pertinent pour l'interp rétation des expressions "organisme public" et 
"organisme privé". 
26. Troisièmement, s'agissant de l'ar ticle 1.1 a) 1) i) à iii) de l' Accord SMC , que le Groupe spécial 
a estimé être un autre élément contextuel, la Chine conteste l'hypothèse du Groupe spécial selon laquelle certaines des fonctions énumérées dans ces alinéas sont habituellement des activités 
exécutées par des entreprises ou des corporations plutôt  que par les pouvoirs publi cs.  En fait, l'octroi 
de prêts et la fourniture de biens ou de ser vices ne sont pas intrinsèquement des fonctions 
gouvernementales ou non gouvernementales.  En outre, même en admettant que l'hypothèse du Groupe spécial était correcte, il ne s'ensuit pas que  l'expression "organisme public" doive signifier 
toute "entité contrôlée par les pouvoirs publics". 
27. Enfin, la Chine n'accepte pas le fait que le Groupe spécial a assimilé ses arguments 
concernant les "organismes publics" avec ceux qu'avait avancés la Corée dans l'affaire Corée – 
Navires de commerce , ni l'observation formulée par le Groupe spécial à ce sujet selon laquelle pareille 
approche "serait entachée de la même erreur qui c onsist[ait] à confondre d es considérations liées à 
l'existence d'un avantage (comportement dans un cas pa rticulier) avec la détermination de la nature de 
                                                     
 
38 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 57 à 59 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphes 113 et 131;  et 
faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour 
DRAM , paragraphes 7.35, 7.90 et 7.119;  au rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 7.8 et note de bas de page 29 y relative;  et au rapport du 
Groupe spécial Japon – DRAM (Corée) , paragraphes 7.50 et 7.55). WT/DS379/AB/R 
Page 14  
 
 l'entité (indépendamment de son com portement dans un cas particulier)".
39  Selon l'interprétation d'un 
"organisme public" donnée par la Chine, la questi on de savoir si une entité est investie du pouvoir 
d'exercer des fonctions gouvernementales et si elle exerce ce pouvoir ne nécessiterait pas une analyse 
de la question de savoir si une transaction donnée est effectuée dans des conditions commerciales ou 
non. 
iii) Objet et but de l'Accord SMC 
28. La Chine rappelle l'opinion de l' Organe d'appel selon laquelle l' Accord SMC  correspond à un 
"équilibre délicat"40 entre les Membres qui voulaient imposer plus de disciplines à l'utilisation des 
subventions et ceux qui voulaient en imposer davantage à l'applica tion des mesures compensatoires.  
Le Groupe spécial a cependant ignoré cet "équilibre  délicat" et a centré exclusivement son attention 
sur les disciplines relatives à l'utilisation des subve ntions, du fait qu'il craignait qu'une interprétation 
trop étroite de l'expression "organisme public" ne  permette de se soustraire aux disciplines de 
l'Accord SMC .  Or la crainte du Groupe spécial est sans  fondement pour deux ra isons.  Premièrement, 
le Groupe spécial a estimé à tort que la définitio n d'un "organisme public" donnée par la Chine était 
limitée aux "services officiels" ou "organes" de l' État et ne pouvait pas englober les entités détenues 
ou contrôlées par les pouvoirs publics.  Deuxièmement,  même si une corporation détenue ou contrôlée 
par les pouvoirs publics n'était pas réputée être un organisme public, son comportement serait quand 
même couvert par l' Accord SMC  en vertu de l'article 1.1 a) 1) iv), qui, comme l'Organe d'appel l'a 
reconnu, est pour l'essentiel une disposition anticontourn ement visant à faire en sorte que les pouvoirs 
publics ne se soustraient pas à leurs obligations dans le cadre de l' Accord SMC  en ayant recours à des 
organismes privés pour mener des actions qui re lèveraient sinon de l'article 1.1 a) 1). 
29. La Chine conteste l'opinion du Groupe spécial  selon laquelle cela "compromettr[ait] 
sérieusement l'ensemble de l'Accord SMC"41 si l'alinéa iv) était réputé viser les personnes morales 
contrôlées par les pouvoirs publics.  Les autorités ch argées de l'enquête aux États-Unis, dans l'Union 
européenne et au Japon ont toutes évalué le comp ortement d'entités détenues ou contrôlées par les 
pouvoirs publics dans leurs enquêtes sur les DRAM  comme étant celui d'organismes privés visés par 
le critère de l'action de charger ou d'ordonner énoncé à l'article 1.1 a) 1) iv).  En outre, dans les 
différends portés devant l'OMC en rapport avec ces enquêtes, ni les groupes spéciaux ni l'Organe d'appel n'ont donné à entendre qu'une telle approche pourrait po ser un quelconque problème.  Les 
                                                     
 
39 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 68 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.72). 
40 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 76 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 115). 
41 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 82 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.82).  WT/DS379/AB/R 
 Page 15 
 
 
 constatations de ces autorités chargées de l'enquête "mettent am plement en évidence"42 le fait que le 
comportement des pouvoirs publics n'échappera pas aux disciplines de l' Accord SMC .  En outre, le 
fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur la cr ainte que "les Membres "[puissent] facilement 
prétexter  qu'il est présumé que la nature [des] entités [détenues ou contrôlées par les pouvoirs publics] 
est "privée", tout en les gérant de manière qu'elles accordent délibérément  des subventions qui 
faussent les échanges""43 est incompatible avec l'article 26 de la Convention de Vienne sur le droit des 
traités44 (la " Convention de Vienne ").  Cette disposition a été r econnue comme imposant aux groupes 
spéciaux et à l'Organe d'appel de "supposer que les Membres de l'OMC se conformeront à leurs 
obligations conventionnell es de bonne foi, comme le prescrit le principe pacta sunt servanda énoncé à 
l'article 26 de la Convention de Vienne ".45 
30. Enfin, s'agissant de la tentative faite par le  Groupe spécial pour justifier son interprétation 
"large" de l'expression "organisme public" au motif  que le classement d'une entité donnée dans la 
catégorie des pouvoirs publics, des organismes publics ou des organismes privés au titre de 
l'article 1.1 a) 1) "n'est que le "premier filtre" d'une analyse en plusieurs étapes"46, la Chine fait 
observer que cela "ne tient pas compte du fait que la prescription en matière de contribution financière 
est elle-même  censée être un "filtre" important dans l' analyse de l'existence d'une subvention".47  Elle 
soutient que l'objet et le but de l' Accord SMC  seraient compromis si des entités considérées à juste 
titre comme des "organismes privés" visés par le critè re de l'action de charger ou d'ordonner étaient 
automatiquement réputées être des "organismes publics".  Elle souligne qu'il n'y a "aucune 
justification concevable" de l'interprétation du Groupe spécial, qui "équivaut à une règle per se  selon 
laquelle une participation des pouvoirs publics de 51 pour cent suffit, en elle-même, pour conclure 
qu'une entité est un organisme public"48 et estime qu'une telle interprétation, si elle était admise, 
"aurait des incidences très importantes et inquiétan tes sur la bonne application de l'Accord SMC".49 
                                                      
42 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
43 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 86 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.82).  (italique ajouté par la Chine) 
44 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. 
45 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 85 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Sardines , paragraphe 278). 
46 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 88 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.76). 
47 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 89.  (italique dans l'original) 
48 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 92. 
49 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 91. WT/DS379/AB/R 
Page 16  
 
 iv) Interprétation donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Produits laitiers 
31. La Chine affirme que son interprétation de l' expression "organisme public" est la seule qui 
soit compatible avec l'interprétation de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  donnée par 
l'Organe d'appel dans le différend Canada – Produits laitiers .  Étant donné que les textes espagnol et 
français de cette disposition et de l'article 1.1 de l' Accord SMC  emploient des expressions "identiques" 
ou "extrêmement semblables", le Groupe spécial au rait dû considérer les expressions "public body" et 
"government agency" dans les textes anglais "comme étant des équivalents fonctionnels".
50  À l'appui 
de cet argument, la Chine invoque la nature "trè s voisine" de ces deux dispositions, la notion selon 
laquelle "celui qui interprète un traité doit lire tout es les dispositions applicables du traité de façon à 
donner un sens à toutes , harmonieusement"51, et l'article 33 de la Convention de Vienne .52  Pour la 
Chine, le Groupe spécial a fait erreur en dro it en refusant d'adopter une interprétation unique 
harmonieuse des expressions "public body", "organismo público" et "organisme public", en particulier 
compte tenu du fait qu'il a expressément reconnu qu e les définitions de ces expressions données par 
les dictionnaires "[pourraient] englober"53 une interprétation de ces expressions comme désignant 
"une entité "qui exerce des pouvoirs que lui ont conf érés les "pouvoirs publics" dans le but d'exercer 
des fonctions d'un caractère "public""".54 
32. La Chine note que la seule raison invoquée par le Groupe spécial pour rejeter l'importance de 
la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers  était qu'il avait relevé d'autres 
définitions et d'autres usages montrant que l'e xpression "organisme public" pouvait avoir une portée 
plus large dans divers droits internes.  Cela est  erroné pour trois raisons.  Premièrement, le Groupe 
spécial a décrit à tort la position de la Chine co mme excluant catégoriquement qu'une entité détenue 
ou contrôlée par les pouvoirs publics puis se constituer un "public body"/"organismo 
público"/"organisme public".  Deuxièmement, il n'a i ndiqué aucun fondement juridique justifiant son 
recours au droit interne pour l'interprétation d'un tra ité multilatéral.  Ni l'artic le 31, ni aucune autre 
disposition de la Convention de Vienne ne justifierait une telle approc he interprétative.  La Chine 
ajoute que, s'il était admis que le recours au droit interne était un instrument valable d'interprétation 
des traités, de multiples problèmes pratiques surgiraient,  y compris:  le droit interne de qui devrait être 
                                                      
50 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 98 et 99. 
51 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 94 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 549 (italique dans l'original)). 
52 La partie pertinente de l'article 33(1) de la Convention de Vienne  dispose que "[l]orsqu'un traité a été 
authentifié en deux ou plusieurs langues, son texte fait foi dans chacune de ces langues".  L'article 33(3), quant à 
lui, dispose que "[l]es termes d'un traité sont présumés avoir le même sens dans les divers textes authentiques". 
53 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 101 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.61). 
54 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 102 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Produits laitiers , paragraphe 97).  WT/DS379/AB/R 
 Page 17 
 
 
 examiné;  quels moyens devraient être utilisés pour mener l'examen;  et quelle serait l'importance sur 
le plan de l'interprétation d'une uniformité totale ou partielle du droi t interne?  La Chine estime qu'un 
bon nombre de ces problèmes apparaissent de façon éviden te dans le recours arbitraire et ponctuel du 
Groupe spécial à un certain nombre d'exemples de dr oit interne choisis apparemment au hasard dans 
le présent différend.  Un tel examen "non contrô lé" du droit interne constitue, selon la Chine, une 
méthode d'interprétation inadmissible qui est in compatible avec l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord, ainsi qu'avec les obligations du Groupe spéci al dans le cadre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
v) Référence aux droits internes 
33. La Chine estime que, le Groupe spécial ayant eu recours à tort au droit interne, l'Organe 
d'appel n'a pas besoin d'examiner la teneur de ces droits.  Si l'Organe d'appel devait néanmoins 
examiner ces droits, la Chine soutient que l'inte rprétation donnée par le Groupe spécial de chacun des 
droits internes mentionnés dans s on rapport constitue une erreur de dro it.  Aucun des droits internes 
cités par le Groupe spécial ne définit une entité comme étant un organisme public exclusivement, ou 
même principalement, par référence au contrôle exercé par les pouvoirs publics. 
34. La Chine soutient que, selon le site Web o fficiel du gouvernement écossais, les "public 
bodies" dans le droit écossais ont été investis du po uvoir d'exercer des fonctions d'un caractère public, 
à savoir "la fourniture de services publics" et ""d 'importantes fonctions légales, réglementaires et 
consultatives" qui contribuent à la réalisation d es "objectifs stratégiques" des pouvoirs publics".55  
S'agissant du droit de l'Union européenne, l'exp lication concernant un "public sector body" figurant 
dans la note de la Direction générale de la recherche de la Commission des Communautés 
européennes et citée par le Groupe spécial ne donne pas à entendre que la participation ou le contrôle 
des pouvoirs publics en soi suffit à établir le statut d'"organisme du secteur public" conformément à la loi régissant les marchés publics.  Cette note i ndique que les organismes du secteur public sont 
"constitués en vertu du droit public", ce qui indique  que ces entités exécutent des missions de service 
public dans l'exercice de pouvoirs qui leur sont officiellement c onférés par l'État au moyen d'une 
législation adoptée à cet effet.
56  En ce qui concerne le droit québ écois, le site Web auquel le Groupe 
spécial s'est référé explique qu' un organisme gouvernemental est dé fini par "une pluralité de[] 
critères", y compris le fait que l'entité "a une missi on d'intérêt public", et "est créé[e] par le pouvoir 
législatif ou par une autorité gouvernementale",  et des documents officiels des pouvoirs publics 
                                                      
55 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 119 et 120 (citant "About Scotland's 
Public Bodies", qui peut être consulté à l'adresse suivante:  
<http://www.scotland .gov.uk/Topics/Governmen t/public-bodies/about>). 
56 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 123. WT/DS379/AB/R 
Page 18  
 
 provinciaux québécois décrivent les services commercia ux fournis par les sociétés d'État comme étant 
des "service[s] commercia[ux] … jugé[s] d'intérêt général".
57  Enfin, en ce qui concerne le droit 
espagnol, la Chine fait valoir que le  fait que la définition d'un "org anismo público", selon l'article 43.1 
de la Loi espagnole n° 6/1997 du 14 avril 1997, in clut les "entidades públicas empresariales" ("entités 
commerciales publiques") n'établit pas à lui seul que l'Espagne estime que la participation ou le 
contrôle des pouvoirs publics suffit à établir  qu'une entité est un "organismo público".58  Au contraire, 
trois autres articles de la même loi, ainsi que l'i nventaire officiel par le gouvernement espagnol des 
"entidades públicas empresariales" confirme que de telles entités sont constituées en vertu du droit 
public afin d'agir dans l'intérêt général et  sont chargées de missions de service public.59   
b) Les articles de la CDI 
35. La Chine soutient que le Groupe spécial a aussi fait erreur en refusant de tenir compte des 
articles de la CDI.  Devant le Groupe spécial, la  Chine a fait valoir que les règles d'attribution 
codifiées dans les articles de la CDI, et en par ticulier les trois catégories d'attribution énoncées aux 
articles 460, 561 et 862, sont conformes au droit internationa l coutumier et correspondent de près à 
l'attribution des contributions financières aux Membres quand elles sont accordées:  i) par les 
"pouvoirs publics";  ii) par tout "organisme public" ou iii) par un "organisme privé qui a été chargé ou 
à qui il a été ordonné par les pouvoirs publics ou un or ganisme public de le faire.  Ces dispositions 
sont donc des "règle[s] pertinente[s] de droit inte rnational applicable[s] dans les relations entre les 
parties" à l' Accord de Marrakech instituant l' Organisation mondiale du commerce (l'"Accord sur 
l'OMC "), au sens de l'article 31(3) c) de la Convention de Vienne  et le Groupe spécial était dans 
l'obligation d'en tenir compte en interprétant l'article 1.1 de l' Accord SMC .  La Chine ajoute que, si le 
                                                      
57 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 126. 
58 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 128. 
59 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 129 et 130 (faisant référence aux 
articles 1er, 2(3) et 53 de la Loi espagnole n° 6/1997 du 14 avril 1997, Ley de Organización y Funcionamiento 
de la Administración General del Estado  (Loi sur l'organisation et le fonctionnement de l'administration 
générale de l'État)). 
60 Selon la Chine, l'article 4 établit le "principe fond amental régissant l'attribution" selon lequel l'État 
est responsable du comportement de ses "organes" agissant  en cette qualité.  (communication de la Chine en tant 
qu'appelant, note de bas de page 140 relative au paragraphe 139 (citant l'article 4 des articles de la CDI (pièce CHI-102 présentée au Groupe spécial))) 
61 La Chine fait observer que l'article 5 porte sur les actions d'"une personne ou entité qui n'est pas un 
organe de l'État au titre de l'article 4", auquel cas son co mportement ne sera attribué à l'État que quand elle "est 
habilitée par le droit de cet État à exercer des prérogatives de puissance publique, pour autant que, en l'espèce, 
cette personne ou entité agisse en cette qualité".  (communication de la Chine en tant qu'appelant, note de bas de 
page 141 relative au paragraphe 139 (citant l'article 5 de s articles de la CDI (pièce CH I-102 présentée au Groupe 
spécial))) 
62 La Chine décrit l'article 8 comme traitant du comportement des personnes privées, dont le 
comportement sera attribuable à l'État quand "en adop tant ce comportement, [elles] agi[ssent] en fait sur les 
instructions ou les directives ou sous le contrôle de cet  État".  (communication de la Chine en tant qu'appelant, 
note de bas de page 142 relative au paragraphe 139 (cita nt l'article 8 des articles de la CDI (pièce CHI-102 du 
Groupe spécial)))  WT/DS379/AB/R 
 Page 19 
 
 
 Groupe spécial avait tenu compte des articles de la  CDI, il n'aurait eu aucune autre possibilité que 
d'admettre que les entités appartenant à l'État étaient présumées être des organismes privés, 
normalement visées par l'alinéa iv), à moins qu'e lles n'exercent un pouvoir gouvernemental, auquel 
cas elles seraient considérées comme des organismes publics. 
i) Statut des articles de la CDI 
36. La Chine affirme que le Groupe spécial a défini à tort la question liminaire comme étant celle 
de savoir si les articles de la CD I étaient "reconnus à l'OMC" comme de s règles de droit international 
applicables dans les relations entre les parties, pl utôt que celle de savoir si les articles de la CDI 
"constituaient"63 de telles règles.  Elle souligne que les articles de la CDI sont conformes aux règles 
coutumières du droit international public et, par conséquent, sont nécessairement applicables aux 
relations entre les Membres de l'OMC.  En tout état  de cause, le fait que les articles de la CDI sont 
conformes au droit international coutumier et/ou aux principes gé néraux du droit a été expressément 
reconnu à de multiples occasions dans la jurisprudence de l'OMC64;  les articles de la CDI ont été 
mentionnés à de bien plus nombreuses occasions sans que  leur statut dans le droit international soit 
mis en cause;  et aucune décision n'a été rendue à l'OMC constatant que les articles de la CDI ne 
relevaient pas du droit in ternational coutumier. 
37. Bien que le Groupe spécial ait fait un ra isonnement selon lequel les groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel n'ont pas identifié les articles de la CDI comme étant des "règle[s] pertinente[s] de 
droit international" au sens de l'article 31(3) c) de la Convention de Vienne , la Chine fait observer que 
la seule base que les groupes spéciaux ou l'Organe d'appel auraient pu invoquer pour citer les articles 
de la CDI en interprétant un accord visé était l'article 31(3) c) de la Convention de Vienne , parce que 
les articles de la CDI ne peuvent pas être c onsidérés comme correspondant à l'un quelconque des 
autres moyens d'interprétation autorisés à l'article 31 ou 32 de la Convention de Vienne .  Elle cite la 
façon dont l'Organe d'appel a traité le s articles de la CDI dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  comme étant un "exemple frappant", expliqua nt que la seule conc lusion raisonnable que 
l'on peut tirer du développement de l'analyse de l' Organe d'appel est qu'il a estimé que les articles de 
                                                      
63 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 148. 
64 La Chine fait référence en particulier aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation  et États-Unis – Fils de coton , aux rapports des groupes spéciaux Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) et États-Unis – Jeux  et aux décisions rendues par les arbitres dans les affaires 
États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) et Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) .  (communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 152 et notes de bas de page 159 à 164 y relatives) WT/DS379/AB/R 
Page 20  
 
 la CDI étaient des "règle[s] de droit internati onal" au sens de l'article 31(3) c), qui étaient 
"pertinente[s]" pour son interprétation de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
65 
38. La Chine estime que la déclaration du Groupe sp écial selon laquelle les diverses citations des 
articles de la CDI dans les rapports sur le règl ement des différends portés devant l'OMC ont servi 
"d'indications conceptuelles qui ne visaient qu'à co mpléter ou confirmer, ma is non pas à remplacer" 
une analyse fondée sur le sens ordinaire, dénote une  interprétation fondamentalement erronée du rôle 
des règles de droit international dans l'exercice d'interprétation.66  Comme l'Organe d'appel et les 
groupes spéciaux qui s'y sont référés l'ont reconnu à ju ste titre, les "règles de droit international" ne 
constituent que l'un des aspects du processus d'interp rétation holistique prévu à l'article 31 de la 
Convention de Vienne .  S'agissant de l'observation du Groupe  spécial selon laquelle, dans certaines 
affaires, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont  indiqué explicitement que les articles de la CDI 
n'étaient pas contraignants, la Chine indique qu'il est  simplement dit dans les deux décisions citées par 
le Groupe spécial que les articles de la CDI ne sont pas contraignants "en tant que tels", ce qui signifie 
qu'ils ne sont pas eux-mêmes équivalents à un traité  établissant des obligations contraignantes.  Or, 
ajoute la Chine, cela n'est pas pertinent parce que , pour autant que les articles de la CDI sont 
conformes aux règles de droit international coutum ier ou aux principes généra ux du droit, de telles 
règles sont contraignantes pour les États malgré le fait qu'elles ne sont pas codifiées dans un traité, 
comme le confirme le fait que des groupes spéciaux et l'Organe d'appel les ont invoquées par le passé. 
ii) Pertinence des articles de la CDI 
39. La Chine qualifie de "clairement erronée"67 l'opinion du Groupe spécial selon laquelle les 
articles de la CDI ne sont pas "pertinents" pour l'interprétation de l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Tant 
l'article 1.1 que les articles de la CDI portent sur les circonstances dans lesquelles le comportement de 
diverses entités peut être attribué à un Membre ou un Ét at.  Le fait que l'Organe d'appel, dans l'affaire 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , a fait référence au 
commentaire relatif à l'article 8 des articles de la CD I en interprétant le sens de l'expression "chargent 
ou ordonnent" figurant à l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC , met en évidence cette pertinence. 
40. La Chine soutient que les trois catégories d'a ttribution définies aux articles 4, 5 et 8 des 
articles de la CDI correspondent de près aux notions, figurant à l'article 1.1 a 1) de l' Accord SMC , de 
                                                      
65 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 157 et 158 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 260). 
66 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 154 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.87). 
67 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 166 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.90).  WT/DS379/AB/R 
 Page 21 
 
 
 "pouvoirs publics", "tout organisme public" et "un or ganisme privé" qui est chargé ou à qui il est 
ordonné par les pouvoirs publics ou un organisme public  de faire quelque chose.  L'article 8 des 
articles de la CDI correspond au principe selon leque l les entités appartenant à l'État sont considérées 
comme des "organismes privés" dont le comportement ne  sera attribué à l'État que  s'ils agissent sur les 
instructions ou les directives ou sous le contrôle des pouvoirs publics.  La Chine donne aussi à entendre que l'article 5 des articles de la CDI, qui porte sur le comportement d'entités qui sont 
habilitées par le droit de l'État à exercer des f onctions d'un caractère public exercées normalement par 
des organes de l'État, "englobe nature llement dans son champ d'application"
68 le type d'entité qui est 
défini comme un "organisme public" à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC.  
41. La Chine rejette aussi, comme étant non plausibl es et erronées, deux raisons additionnelles 
données par le Groupe spécial à l'appui de son opinion selon laquelle les articles de la CDI ne sont pas 
pertinents pour l'interpréta tion de l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Admettre la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle les articles de la CDI "ne portent pas sur la teneur des obligations internationales sous-jacentes, mais visent plutôt à déterminer si un État est ou non responsable d'une 
action donnée qui peut constituer une viola tion matérielle de pareille obligation"
69, reviendrait à 
admettre que la CDI – l'organisme même qui a rédigé les articles de la CDI et codifié les obligations 
énoncées à l'article 31 de la Convention de Vienne  – entendait exclure catégoriquement de l'article 31 
tout recours au droit internationa l coutumier quand l'interprétation d' un traité soulevait des questions 
touchant la responsabilité de l'État, ce  qui "n'aurait absolument aucun sens".70  Deuxièmement, 
s'agissant de l'opinion du Groupe spécial  selon laquelle l'article 1.1 de l' Accord SMC  constitue une 
lex specialis  au sens de l'article 55 des articles de la CD I, supplantant ainsi les règles d'attribution 
coutumières énoncées dans les articles de la CDI, la  Chine fait valoir, s'appuyant sur le commentaire 
relatif à l'article 55, que l'interprète d'un traité doit examiner à la fois la "règle spéciale" potentielle et 
la "règle générale" pour évaluer si les rédacteurs du  traité avaient eu l'intention de s'écarter du droit 
international coutumier et, dans l' affirmative, dans quelle mesure.  Or le Groupe spécial a simplement 
supposé que, du seul fait que l'article 1.1 de l' Accord SMC  traitait de la même question que les articles 
de la CDI, il devait être une lex specialis , sans pousser l'exercice d'interpré tation plus loin.  Selon la 
Chine, rien dans le texte de l'article 1.1 de l' Accord SMC  ou dans l'historique de sa négociation ne 
permet de supposer une incompatibilité effective entr e les règles d'attribution énoncées à l'article 1.1 
                                                      
68 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 144. 
69 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 171 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.90). 
70 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 177. WT/DS379/AB/R 
Page 22  
 
 et celles des articles de la CDI.  Au contraire, soutient la Chine, avec leurs trois catégories 
d'attribution respectives, les deux ensembles de rè gles "paraissent en grande partie compatibles".
71 
c) Déterminations de l'USDOC en  matière d'"organisme public" 
42. La Chine affirme que, étant donné qu'elles étai ent fondées sur une interprétation erronée de 
l'expression "organisme public", toutes les c onstatations du Groupe spécial reconnaissant le 
bien-fondé des déterminations de l'USDOC en matiè re d'"organisme public" doivent être infirmées.  
La Chine demande aussi à l'Organe d'appel de co nstater que les détermin ations de l'USDOC selon 
lesquelles les entreprises publiques et les banques co mmerciales d'État sont des "organismes publics" 
sont, telles qu'elles sont libellées, incompatibl es avec le sens correct de cette expression selon 
l'article 1.1 de l' Accord SMC . 
43. La Chine souligne que l'USDOC n'a formulé auc une constatation sur le point de savoir si les 
entreprises publiques ou les banques commerciales d' État étaient investies du pouvoir d'exercer des 
fonctions gouvernementales en relation avec la four niture des différents intrants ou l'octroi des 
différents prêts en cause.  S'agissant des entrepri ses publiques, dans chacune des quatre enquêtes, 
l'USDOC a simplement appliqué la règle de la participation majoritaire.  Quant aux banques 
commerciales d'État dont elle a dé terminé au cours de l'enquête sur les OTR qu'elles étaient des 
"organismes publics", l'USDOC n'a pas tenu compte  du fait que les banques pertinentes avaient été 
établies conformément aux lois sur les sociétés et  les banques commerciales et étaient exploitées en 
vertu de ces lois.  L'USDOC a fait référence à une affaire antérieure, l'affaire Papier CFS72, dans 
laquelle il avait identifié un certain nombre de caractéristiques du système bancaire commercial en Chine comme permettant le maintien du contrôle des pouvoirs publics sur les décisions des banques 
commerciales d'État en matière de prêt mais, dans la même affaire, l'USDO C lui-même avait reconnu 
que ces éléments de preuve étaient "ambivalents".  Bien que ces constatations puissent être pertinentes 
pour un examen du point de savoir s'il avait été "ordonné" aux banques commerciales d'État d'octroyer des prêts au sens de l'article 1.1 a) 1) iv), elles étaient, selon la Chine, "inadéquates, telles 
qu'elles étaient libellées"
73 pour étayer une conclusion selon laquelle les banques commerciales d'État 
étaient des organismes publics. 
                                                      
71 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 188. 
72 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 198 (faisant référence à Issues and 
Decision Memorandum for the Final Determination in  the Countervailing Duty Investigation of Coated Free 
Sheet from the People's Republic of China  (pièce CHI-93 présentée au Groupe spécial) (le "mémorandum sur les 
questions et la décision concernant le Papier CFS"). 
73 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 199.  WT/DS379/AB/R 
 Page 23 
 
 
 44. Selon la Chine, l'USDOC aurait plutôt dû commencer par présumer que les entreprises 
publiques et les banques commerciales d'État en cau se étaient des organismes privés, puis évaluer si 
elles exerçaient un pouvoir gouvernemental pour  exécuter des fonctions gouvernementales en 
examinant des facteurs tels que:  i) le point de savoir si elles avaient été créées par des décrets spéciaux ou en vertu des lois sur les sociétés et le s banques commerciales;  ii) les buts dans lesquels 
elles avaient été constituées;  iii) la nature des fonctio ns qu'elles exerçaient;  iv) la nature et l'étendue 
du pouvoir gouvernemental dont elles étaient investies;  et v) les lois et règlements en vertu desquels 
elles étaient exploitées.  Pour la Chine, le fait que l'USDOC n'a évalué aucun de ces facteurs rend ses déterminations en matière d'"organisme public" fo rmulées dans chacune des quatre enquêtes s'agissant 
des entreprises publiques, et dans l'enquête sur les OTR s'agissant des ba nques commerciales d'État, 
incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC . 
2. Article 2 de l' Accord SMC :  Spécificité
 
45. La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer les consta tations du Groupe spécial selon 
lesquelles elle n'a pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  en ce qui concerne les prêts octroyés par les 
banques commerciales d'État dans l' enquête sur les OTR.  En particulier, la Chine estime que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétati on des termes "subvention" et "expressément", ainsi 
que dans son application de l'e xpression "certaines entreprises".  Elle soutient aussi que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation du terme "subvention" figurant à l'article 2.2 de l' Accord 
SMC  et lorsqu'il a laissé entendre qu'une subvention serait spécifique à une région si elle était 
accordée dans le cadre d'un "régime distinct", mê me si une subvention identique était disponible 
ailleurs. 
a) Article 2.1 a) de l' Accord SMC :  "subvention" et "expressément" 
46. La Chine demande à l'Organe d'appel d'in firmer la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle elle n'a pas établi que les États-Unis av aient agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  lorsqu'ils avaient cons taté que la subvention 
alléguée sous forme de "prêts à l'appui de politiques" dans l'enqu ête sur les OTR était spécifique 
de jure  à certaines entreprises.  Elle demande aussi à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de 
constater que la déterm ination de spécificité établie par l'USDOC était incompatible avec 
l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  et donc également incompatible avec les articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC . WT/DS379/AB/R 
Page 24  
 
 47. La Chine rappelle que le Groupe spécial a décrit comment la Decision of the State Council on 
Promulgating the "Interim Provisions on Promo ting Industrial Structure Adjustment" for 
Implementation
74 (le "Règlement d'application") du onzième Plan quinquennal du gouvernement 
chinois a créé quatre catégories d'activités industrie lles en Chine – i) la catégorie des activités 
"encouragées";  ii) la catégorie des activités "restreint es";  iii) la catégorie des activités "à éliminer";  
et iv) la catégorie des activités "autorisées" – et que les branches de production qui relèvent des 
catégories "activités encouragées", "activités restreintes" , et "activités à éliminer" sont décrites dans le 
Guiding Catalogue of the Industrial Restructuring (2005)75 (le "Catalogue du gouvernement 
chinois").  Après avoir fait observer que la subven tion alléguée était l'octroi de prêts par les banques 
commerciales d'État aux producteurs d'OTR à des conditions, selon les allégations, inférieures au 
marché et que la cons tatation de spécificité de jure  établie par l'USDOC était fondée sur le fait que la 
branche de production des pneumatiques à carcasse radiale était l'une des 539 branches de production 
différentes classées comme branches de production "encouragées", la Chine avance trois motifs 
distincts d'infirmer la constatati on du Groupe spécial.  Premièrement, elle affirme que l'interprétation 
par le Groupe spécial de l'article 2.1 a) et, en pa rticulier, des termes "subvention" et "expressément" 
était erronée en droit.  Deuxièmement, elle soutie nt que, même si l'on accepte  l'interprétation de ces 
termes donnée par le Groupe spécial, celui-ci a fait erreur en appliquant s on interprétation aux faits, 
parce qu'il n'a identifié aucune limitation pertinente de  la possibilité de bénéficier de la subvention.  
Troisièmement, la Chine soutient  que la constatation du Groupe spécial selon laquelle 539 branches 
de production "encouragées" constituent "certaines entreprises" au sens de l'article 2.1 a) équivaut à 
une erreur de droit, parce qu'elle se fonde sur l'application incorrecte d'un terme conventionnel aux 
faits ou à l'analyse du droit interne, ou, à titre subs idiaire, parce que l'évaluation des faits par le 
Groupe spécial n'était pas "objective" et était donc  incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
i) Interprétation 
48. La Chine souligne que l'expression "une subvention" à l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  fait 
référence à une subvention telle qu'elle est définie à l'article premier, c'est-à-dire à une contribution 
financière qui confère un avantage.  En conséquence, la spécificité doit être analysée au niveau de la 
subvention .  Se référant également au terme "expressé ment" et à son examen par le Groupe spécial CE 
                                                      
74 Pièce US-87 présentée au Groupe spécial.  Voir le  rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.53. 
75 Pièce CHI-70 présentée au  Groupe spécial.  Après approbation pa r le Conseil d'État, le catalogue du 
gouvernement chinois a été promulgué par la Commission nationale pour le développement et la réforme.  (Voir 
le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.6.)  WT/DS379/AB/R 
 Page 25 
 
 
 et certains États membres – A éronefs civils gros porteurs76, la Chine soutient que le sens ordinaire de 
l'article 2.1 a) exige des autorités chargées de l'e nquête qu'elles établissent que les termes mêmes de la 
législation conformément à laquelle agit l'autorité accordant la subvention limitent la possibilité de 
bénéficier de la contribut ion financière en question et de l'avantage qui y est associé dont il a été 
constaté à titre provisoire qu'ils cons tituaient la subvention.  Si la lé gislation n'indique nulle part que 
le bénéficiaire d'une contribution financière obtiendra un avantage dans  une certaine mesure, elle ne 
peut pas "limite[r] expressément la possi bilité de bénéficier d'une subvention". 
49. La Chine souligne que, au lieu d'interpréter correctement l'article 2.1 a) conformément à 
l'article 31 de la Convention de Vienne , le Groupe spécial a adopté une  interprétation "fonctionnelle" 
afin de constater qu'une subve ntion pouvait être spécifique de jure  au regard de l'article 2.1 a) si la 
législation pertinente limitait express ément la possibilité de bénéficier soit d'une contribution 
financière soit d'un avantage.  Cette approche "fonc tionnelle" ne tenait pas compte du mot 
"subvention", donnait en fait une lecture qui excluait le  terme "expressément" de l'article 2.1 a), était 
incompatible avec l'objet et le but de l'article 2.1 a) et se substituait à une interprétation correcte 
fondée sur le texte de la disposition. 
50. La Chine estime que toute interprétation de l' article 2.1 a) suivant laquelle une subvention 
serait réputée "spécifique" alors qu'elle est largem ent disponible dans l'ense mble de l'économie est 
incompatible avec l'objet et le but de l' Accord SMC  tels qu'ils ressortent de l'article 2, à savoir écarter 
les subventions qui sont largement disponibles et u tilisées dans l'ensemble de l'économie.  Or c'est 
précisément la conséquence de l'"interprétation" du Groupe spécial.  La Chine renvoie à cet égard aux 
éléments de preuve versés au dossier qui montre nt que la plupart des emprunteurs commerciaux en 
Chine obtenaient des prêts à des taux d'intérêt co mpris dans une fourchette située entre le taux 
débiteur plancher (90 pour cent du point de référenc e établi par la Banque populaire de Chine) et le 
taux servant de point de référence lui-même, que le prêt soit accordé par une banque commerciale 
d'État ou par une autre banque.  Étant donné que les taux d'intérêt des prêts visés par l'enquête 
rentraient dans cette fourchette ou se situaient au -delà, ils n'étaient ni "préférentiels" ni "non 
commerciaux".  Non seulement la subvention allé guée n'était pas expressément limitée à certaines 
entreprises, elle ne l'était pas en fait  étant donné que tout emprunteur en Chine qui obtenait un prêt 
                                                      
76 La Chine cite la déclaration ci-après de ce Grou pe spécial:  "Il découle du sens ordinaire du terme 
"explicit" (exprès, explicite) que ce n'est pas la limitation à certaines entreprises de la possibilité de bénéficier 
d'une subvention qui la rendra spécifique au sens de l'article 2.1 a), mais seulement une limitation qui 
"[d]istinctly express[es] all that is meant;  leaving noth ing merely implied or suggested" (exprime distinctement 
tout ce qui est signifié;  en ne laissant rien de simplement sous-entendu ou suggéré);  une limitation qui est "unambiguous" (sans ambiguïté) et "clear" (claire)".  (communication de la Chine en tant qu'appelant, 
paragraphe 211 (citant le rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs  (pas encore adopté), paragraphe 7.919)) WT/DS379/AB/R 
Page 26  
 
 d'une banque commerciale d'État aux taux d'inté rêt en vigueur libellés en RMB recevait la 
contribution financière alléguée ( un prêt d'une banque commerciale d' État) et un avantage (les taux 
d'intérêt qui, de l'avis de l'USDOC, confèrent un av antage).  La Chine affirme que cela montre aussi 
que l'interprétation erronée du Groupe spécial prive l' article 2.1 a) de sa faculté de viser uniquement 
les subventions qui ne sont pas largement disponibles dans l'ensemble de l'économie. 
51. La Chine conteste aussi la préoccupation expr imée par le Groupe spécial selon laquelle 
l'acceptation de l'interpréta tion de l'article 2.1 a) par la Chine r estreindrait le champ d'application de 
l'Accord SMC .  Tel que l'article 2.1 est libellé, cette préoccupation est sans fondement parce que les 
subventions qui ne sont pas spécifiques de jure  au regard de l'article 2.1 a) peuvent toujours être 
spécifiques  de facto  au regard de l'article 2.1 c).  Cependa nt, le Groupe spécial semble avoir préféré 
une interprétation "large" de l'article 2.1 a) car il a jugé qu'il était plus difficile pour les autorités 
chargées de l'enquête d'établir une spécificité de facto  qu'une spécificité de jure .  Or, une approche 
correcte de l'interprétation des traités – prenant en  particulier dûment en compte l'"équilibre subtil 
dans l' Accord SMC  entre les disciplines relatives aux su bventions et les disciplines relatives à 
l'utilisation de droits compensateurs – n'est pas comp atible avec une approche qui privilégie tel ou tel 
résultat de l'interprétation au motif qu'il convient mieux aux autorités chargées de l'enquête, ou qu'il 
est plus susceptible de leur permettre de pa rvenir à une détermination positive concernant 
l'applicabilité de mesures compensatoires.  La Ch ine estime par conséquent que chacun des différents 
éléments énoncés à l'article 2.1 qui permettent de co nstater la spécificité doit être interprété selon ses 
propres termes et se voir attribuer le même poids au cours du processus d'interprétation. 
52. La Chine fait valoir que la constatation du Gr oupe spécial concernant la détermination de 
spécificité de jure  établie par l'USDOC s'agissant des prêts à l'appui de politiques allégués dans 
l'enquête sur les OTR doit être infirmée parce qu' elle repose sur une interprétation erronée de 
l'article 2.1 a) par le Groupe spécial.  Elle demande aussi à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et 
de constater que la déte rmination de spécificité de jure  établie par l'USDOC est incompatible avec 
l'article 2.1 a), au motif qu'il n'est pas contesté que les documents de plan ification économique sur 
lesquels l'USDOC s'est appuyé pour établir sa constatation ne limitaient pas expressément la 
possibilité de bénéficier des prêts dont il éta it allégué qu'ils étaient octroyés par des banques 
commerciales d'État à des taux d'in térêt "préférentiels".  La Chin e signale en particulier que les 
États-Unis ont admis devant le Groupe spécial  que les documents de planification économique 
"n'exigeaient pas nécessairemen t des banques qu'elles accordent des prêts à des taux d'intérêt  WT/DS379/AB/R 
 Page 27 
 
 
 préférentiels" ni ne "réduisaient", selon leurs propr es termes, "le prix du crédit" pour les emprunteurs 
dans les branches de production "encouragées".77 
ii) Application 
53. Au cas où l'Organe d'appel confirmerait l'inte rprétation par le Groupe spécial des termes 
"subvention" et "expressément" figurant à l'article 2. 1 a), la Chine fait appel à titre conditionnel de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les docum ents de planification économique sur lesquels 
l'USDOC s'est appuyé limitaient expressément la possib ilité de bénéficier de la  contribution financière 
pertinente (les prêts des banques commerciales d'État ), et demande à l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse et de constater qu'il n'existait pas de te lle limitation expresse de la possibilité de bénéficier 
des mesures en cause. 
54. La Chine rappelle que le Groupe spécial a cons taté "qu'une autorité chargée de l'enquête 
raisonnable et objective aurait pu déterminer qu'en vertu [des documents de planification 
économique], il avait été enjoint aux banques comme rciales d'État (entre  autres établissements 
financiers) d'accorder un financem ent pour les activités "encouragées"".78 Or cette "injonction" 
n'identifie pas une limitation expresse de la possibilité  de bénéficier de la contribution financière 
pertinente.  Les documents de planification éc onomique n'exigeaient pas des banques commerciales 
d'État qu'elles accordent des prêts exclusivement aux branches de production "encouragées".  En fait, 
l'ensemble des entreprises auxquell es les banques commerciales d'État pouvaient  accorder des prêts 
incluait les branches de production "encouragées" de même que celles qui étaient " autorisées ".  De 
l'avis de la Chine, il s'ensuit que, puisque le Gr oupe spécial n'a pas identifié une limitation expresse, 
aux branches de production "encour agées", de la possibilité de bénéficier des prêts des banques 
commerciales d'État, ses constatations étaient juridi quement insuffisantes pour étayer la détermination 
de spécificité établie par USDOC, même d'après l'in terprétation incorrecte de l'article 2.1 a) par le 
Groupe spécial, et doivent être infirmées. 
b) Article 2.1 a) de l' Accord SMC :  "Certaines entreprises" 
55. La Chine estime que l'Organe d'appel doit infi rmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les branches de production "encouragées" constituaient "certaines entreprises", sinon la 
prescription de l'article 2 de l' Accord SMC relative à la spécificité "d eviendra effectivement lettre 
                                                      
77 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 235 (citant la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 364 et 365). 
78 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 238 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 9.106). WT/DS379/AB/R 
Page 28  
 
 morte".
79  Elle considère que l'interprétation et l'a pplication par le Groupe spécial de l'expression 
"certaines entreprises" aux faits pertinen ts constituent "manifestement une erreur"80 et souligne à cet 
égard que le Catalogue du gouvernement ch inois identifiait 539 branches de production 
"encouragées", réparties entre 26 grands secteurs économiques. 
56. La Chine rappelle que le Groupe spécial États-Unis – Coton upland  a interprété l'expression 
"certaines entreprises" comme signifiant un "groupe limité de producteurs de certains produits" et a 
estimé qu'une subvention était fournie à "certaines entr eprises" si les bénéficiaires de la subvention ne 
constituaient qu'un "segment distinct" de l' économie du Membre acco rdant la subvention.81  En outre, 
le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  a constaté que les 
subventions disponibles pour un "large éventa il de secteurs économiques" n'étaient pas des 
subventions accordées à "certaines entreprises".82  Gardant cela présent à l'esprit, la Chine conteste 
l'opinion du Groupe spécial selon laquelle les 539 branches de production "encouragées" sont 
"décrit[e]s en termes très spécifiques et étroitement circonscrits" et il s'agit d'une "sélection de types de projets très particuliers".
83  Étant donné que les 95 catégories d'investissements/indicateurs pris en 
compte dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  étaient décrites en 
des termes directement comparables à ceux des desc riptions des branches de production encouragées 
dans le présent différend et qu'il a été constaté  dans le différend en question qu'elles étaient 
"expressément censées procurer des avantages aux béné ficiaires bien au-delà d'une entreprise ou d'une 
branche de production particulière ou d'un gr oupe d'entreprises ou de branches de production 
particulier"84, les 539 branches de production "encouragées" da ns le présent différend – soit plus de 
cinq fois les 95 catégories – ne constituent pas "cer taines entreprises".  En outre, les 539 branches de 
production "encouragées" représentent un éventail de branches de production bien plus large que celui 
dont les États-Unis alléguaient qu'il ne constituai t pas "certaines entreprises" dans les affaires 
États-Unis – Coton upland  et États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) .  Tout en 
reconnaissant que la notion de "certaines en treprises" comporte "une certaine mesure 
d'indétermination quant à sa portée", la Chine sou ligne qu'il est "impossible de décrire 539 branches 
                                                      
79 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 256. 
80 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 250. 
81 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 248 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.1142 et 7.1151). 
82 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 248 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (pas encore adopté), paragraphe 7.931). 
83 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 250 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 9.68). 
84 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 253 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (pas encore adopté), paragraphe 7.931).  WT/DS379/AB/R 
 Page 29 
 
 
 de production couvrant 26 secteurs d'activité éc onomique différents comme constituant un "segment 
distinct" de l'économie chinoise".85 
c) Article 2.2 de l' Accord SMC  
57. S'agissant de la détermination de l'USDOC dans  l'enquête sur les LWS selon laquelle l'octroi 
de droits d'utilisation des sols da ns le parc industriel New Century (le "parc industriel"), moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate, était spécifique  à une région, la Chine approuve la conclusion 
du Groupe spécial selon laquelle la détermination de l'USDOC était inco mpatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord SMC .  Elle fait néanmoins appel de cette c onstatation parce qu'elle conteste la base sur 
laquelle le Groupe spécial est parv enu à cette conclusion.  Citant  l'"importance systémique pour 
l'interprétation correcte et le bon fonctionnement de l'article 2"86, la Chine demande que l'Organe 
d'appel:  i) constate que le Groupe spécial a fa it erreur en interprétant l'article 2.2 de l' Accord SMC  
comme autorisant une constatation de spécificité fondée uniquement sur la constatation selon laquelle 
la contribution financiè re – plutôt que la subvention  – était géographiquement lim itée;  et ii) infirme la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'existence d'un régime di stinct est pertinente pour une 
détermination de spécificité au  titre de l'article 2.2 de l' Accord SMC . 
58. S'agissant du premier point, la Chine affirme que l'USDOC était tenu de c onstater que l'octroi 
de droits d'utilisation des sols moyennant une ré munération moins qu'adéquate  (la subvention) était 
spécifique à une région, mais qu'il a constaté uniquement  que l'octroi de droits d'utilisation des sols (la 
contribution financière) était spécifique à une région.  Cette constatation était à la fois juridiquement 
insuffisante, et erronée d'un point de vue factue l, étant donné que des éléments de preuve non 
contestés versés au dossier démontraient que d'au tres entreprises situées hors du parc industriel 
avaient obtenu du comté de Huantai des droits d' utilisation des sols au même prix ou à un prix 
inférieur et que, par conséquent, l'octroi de dr oits d'utilisation des sols à un prix que l'USDOC 
considérait comme représentant une  rémunération moins qu'adéquate n' était pas limité aux entreprises 
qui achetaient des droits d'utilisation des sols dans le  parc industriel.  La Ch ine soutient, comme elle 
l'a fait dans ses arguments relatifs à l'article 2.1 a) , que la référence à une "subvention" à l'article 2.2 
est une référence à une "subvention" telle qu'elle  est définie à l'article premier et non à une 
"contribution financière" ou à un "avantage". 
59. S'agissant du deuxième point, la Chine se d it préoccupée par les déclarations du Groupe 
spécial à savoir que l'USDOC n'a identifié aucun élém ent de preuve permettant d'établir que "l'octroi 
de droits d'utilisation des sols da ns le parc industriel constituait un régime distinct , s'agissant de la 
                                                      
85 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 255. 
86 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 264. WT/DS379/AB/R 
Page 30  
 
 fourniture de cette contribution fina ncière, par rapport à la fourniture de contributions financières sous 
forme de droits d'utilisation des sols à l'extérieur du parc"
87, et qu'il serait parvenu à une conclusion 
différente si les États-Unis avaient démontré que l'oc troi de droits d'utilisation des sols dans le parc 
industriel "constituait un régime d'u tilisation de sols qui pouvait être clairement distingué du régime 
général d'octroi de droits d'utilisation des sols par les pouvoirs publics du comté".88  De l'avis de la 
Chine, par ces déclarations, le Groupe spécial a approuvé une interprétation de l'article 2.2 qui 
permettrait de constater qu'une s ubvention est spécifique à une région lorsqu'elle fait partie d'un 
"régime distinct" même si une subvention identique pe ut être obtenue par toutes les entreprises situées 
dans toute la juridiction de l'autorité qui accord e des subventions.  Une telle interprétation aurait 
d'importantes incidences pour les obligations de mise en conformité des États-Unis en l'espèce et pour 
l'application de l'article 2 d'une  manière générale.  La Chine de mande que cette constatation soit 
infirmée car une telle interprétation de l'article 2.2 de l' Accord SMC  n'écarterait pas les subventions 
qui sont accordées dans toute la juridiction de l'autorité qui accorde les subventions. 
3. Article 14 de l' Accord SMC :  Calcul de l'avantage  
a) Article 14 d) de l' Accord SMC :  Points de référe nce concernant les 
intrants 
60. S'agissant du rejet par l'USDOC, dans les enquêtes sur les CWP et les LWR, des prix 
pratiqués dans le secteur privé en Chine pour l' acier laminé à chaud comme point de référence 
concernant l'avantage applicable au titre de l'article 14 d) de l' Accord SMC , la Chine demande à 
l'Organe d'appel:  i) de constater que le Groupe sp écial a fait erreur en inte rprétant l'article 14 d) 
comme permettant aux autorités chargées de l'enquête  de rejeter les prix pratiqués dans le secteur 
privé dans le pays comme point de référence en se fondant uniquement sur les éléments de preuve 
indiquant que les pouvoirs publics étaient le fournisseur prédominant du bien en question;  ii) d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'a pas établi que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec les obligati ons des États-Unis au titre de l'article 14 d) de 
l'Accord SMC  en rejetant les prix pratiqués dans le sect eur privé en Chine comme points de référence 
pour les intrants d'acier laminé à chaud;  et iii) de  constater que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'acco rd en attribuant apparemment à l'USDOC pour 
sa constatation de distorsion une justification autr e que celle qui apparaît dans ses déterminations 
publiées.  À la suite et en raison de ces constatations , la Chine demande en outre à l'Organe d'appel de 
                                                     
 
87 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 265 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 9.159).  (italique ajouté par la Chine) 
88 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 265 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 9.163).  WT/DS379/AB/R 
 Page 31 
 
 
 compléter l'analyse en ce qui concerne ses allégations corollaires et de constater que les mesures 
contestées sont incompatibles avec les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . 
i) Interprétation de l'article 14 d) de l'Accord SMC 
61. La Chine fait observer que, comme le Groupe spéci al l'a reconnu, l'allégation de la Chine au 
titre de l'article 14 d) de l' Accord SMC  présente une "simple question d'interprétation du droit", à 
savoir "si les éléments de preuve versés au do ssier selon lesquels les pouvoirs publics étaient le 
fournisseur prédominant d'un bien peuvent être su ffisants, en soi, pour établir une distorsion du 
marché"89 et donc justifier le rejet des prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays comme point 
de référence concernant l' avantage.  Elle affirme que, en répondant à cette que stion par l'affirmative, 
le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétati on de l'article 14 d) et s'est écarté du critère énoncé 
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , à savoir que 
l'autorité chargée de l'enquête peut recourir à un point  de référence autre que le s prix pratiqués dans le 
secteur privé du pays de fournitu re uniquement "lorsqu'il a été établi que [les] prix pratiqués dans le 
secteur privé sont faussés, en raison du rôle prédomin ant des pouvoirs publics sur le marché en tant 
que fournisseur des biens identiques ou semblables".90 
62. La Chine rappelle tout d'abord quatre aspects de la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  qui présentent une grande importance pour cette 
question en appel.  Premièrement, le "texte de l'article 14 d) de  l'Accord SMC … ne fait aucune 
référence explicite à un marché "pur", à un ma rché "non faussé par l'intervention des pouvoirs 
publics" ni à une "juste valeur marchande"".91  Deuxièmement, l'article 14 d) ... "souligne de par ses 
termes que les prix de biens semb lables vendus par des fournisseurs pr ivés dans le pays de fourniture 
sont le premier point de repère que les autorit és chargées de l'enquête doivent utiliser  lorsqu'elles 
déterminent si les biens ont été fournis par les pouvoirs publics moyennant une rémunération moins qu'adéquate".
92  Troisièmement, dans certaines situations , l'utilisation des prix pratiqués dans le 
secteur privé comme point de référence ne rendrait pas pleinement compte de l'ampleur de la subvention et porterait donc a tteinte aux disciplines de l' Accord SMC  relatives aux subventions.  
Enfin, "la possibilité ménagée à l'article 14 d) aux autorités chargées de l'enquête de considérer un 
point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture est très 
                                                     
 
89 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 272 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 10.38). 
90 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 281 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 103).  (italique ajouté par la Chine) 
91 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 277 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 87). 
92 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 278 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 90).  (italique ajouté par la Chine) WT/DS379/AB/R 
Page 32  
 
 limitée ".
93  La Chine affirme que la conclusion de l' Organe d'appel selon laquelle les éléments de 
preuve montrant que la part  du marché détenue par les pouvoi rs publics est "importante" ou 
"prédominante" sont insuffisants, en eux-mêmes, pour  démontrer la distorsion des prix pratiqués dans 
le secteur privé constitue une interprétation correcte de l'article 14 d) et est compatible avec les 
principes fondamentaux de l'économie.94 
63. La Chine conteste l'opinion du Groupe spécial sel on laquelle l'article 14 d) n'"interdi[t] [pas], 
a priori , une constatation de distorsion du marché ... lorsque le seul élém ent de preuve pertinent était 
que les pouvoirs publics sont le  fournisseur prédominant du bien"95, et affirme que le seul 
raisonnement proposé par le Groupe spécial à l'appui  de cette opinion était qu'au paragraphe 102 du 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , une distinction juridique 
était établie entre l'action des pouvoirs publics comme  fournisseur "important" d'un bien et leur action 
comme fournisseur "prédominant" d'un bien.  Ce  raisonnement implique qu'une constatation de 
l'autorité chargée de l'enquête selon laquelle les pouvoirs publics sont un fournisseur "prédominant", 
plutôt qu'"important", serait en soi suffisante d'un poi nt de vue juridique, pour permettre de rejeter les 
prix pratiqués sur le marché par le secteur privé co mme point de référence au titre de l'article 14 d).96  
La Chine souligne que l'Organe d'appel ne pouvait pas avoir eu l'in tention d'établir une telle règle 
per se  dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV .  En fait, l'Organe d'appel a déclaré 
dans cette affaire que la détermin ation quant au point de savoir si les prix pratiqués dans le secteur 
privé étaient faussés en raison du rôle prédominant joué par les pouvoirs publics sur le marché devait 
être faite au cas par cas, en fonction des faits partic uliers sous-tendant chaque  enquête.  Si le rôle 
prédominant des pouvoirs publics était suffisant pour perm ettre d'établir une distorsion, il ne serait pas 
nécessaire de formuler une détermination "au cas par cas".  La Chine soutient que rien dans l'interprétation de l'article 14 d) donnée par l'Organe d'appel ne lai sse penser qu'il y a un certain seuil 
quantitatif de "prédominance" à partir duquel une cons tatation de "distorsion" peut être inférée en 
l'absence de tout autre élément de preuve et que , en fait, il n'y a pas de seuil de "prédominance" à 
partir duquel les prix pratiqués sur le marché pa r le secteur privé s'"aligneront" nécessairement sur un 
prix fixé par les pouvoirs publics qui est "artificiellement bas". 
64. La Chine estime que l'"invraisemblance"
97 de la lecture faite par le Groupe spécial du rapport 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  est encore plus flagrante eu égard aux raisons données 
                                                      
93 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 280 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 102).  (italique ajouté par la Chine) 
94 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 282. 
95 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 293 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 10.45). 
96 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 297. 
97 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 301.  WT/DS379/AB/R 
 Page 33 
 
 
 par l'Organe d'appel pour expliquer pourquoi il n'a p as complété l'analyse dans l'appel en question.  
Les faits non contestés étaient les parts de marché détenues par les fournisseurs publics uniques dans 
chaque province canadienne concernée (allant de 83 à 99 pour cent), le fait que les prix des droits de 
récolte accordés par les pouvoirs publics dans chaque  province étaient fixés pa r voie administrative et 
le fait qu'il n'y avait pas (et ne pou vait pas y avoir) d'importation de ces droits.  Même si, sur la base 
de ces faits non contestés, l'Organe d'appel a pu qua lifier de "prédominant" le rôle des pouvoirs 
publics provinciaux sur les marchés canadiens du bo is d'œuvre, il a consta té qu'il ne pouvait pas 
compléter l'analyse parce qu'il n'y avait pas suffisa mment de faits non contestés "relatifs à l'effet de 
distorsion des prix allégué de la participation des pouvoirs publics provinciaux au marché du bois sur 
pied", et il a noté en particulier le caractère contesté des "éléments de preuve utilisés par l'USDOC 
pour conclure que les prix du bois sur pied pra tiqués dans le secteur privé au Canada étaient 
faussés".98  La Chine fait donc valoir que l'Organe d'a ppel n'a pas complété l'analyse dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV parce qu'il n'a pas considéré que la "prédominance", en 
soi, constituait une base suffisante pour permettre de rejeter les prix pratiqués dans le secteur privé au 
titre de l'article 14 d). 
65. La Chine signale aussi que l'USDOC lui-même ne voyait pas de distinction entre un 
fournisseur "prédominant" et un fournisseur "important ".  D'ailleurs, l'USDOC n'a jamais utilisé le 
mot "prédominant" dans son analyse de la distorsi on, mais a par contre énoncé un critère pour établir 
l'existence d'une distorsion, qui consiste à détermin er si les pouvoirs publics approvisionnaient la plus 
grande partie ou une partie subs tantielle du marché pour un bien. 
66. La Chine fait observer que le présent appel po se aussi une question d'interprétation liée à 
l'article 14 d) que l'Organe d'appel n'a pas examinée dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , à savoir les types d'éléments de pr euve qui seraient pertinents pour une 
analyse de la "distorsion" au titre de cette dis position.  Contrairement à l'interprétation du Groupe 
spécial, qui permettrait à l'autorité chargée de l'e nquête de rejeter comme point  de référence les prix 
pratiqués sur le marché par le secteur privé en se fondant uniquement sur les éléments de preuve 
relatifs à la part de marché, la Chine estime que, conf ormément à l'interprétation de l'article 14 d) par 
l'Organe d'appel, les éléments de preuve relatifs à la part de marché détenue par les pouvoirs publics 
ne peuvent jamais être suffisants, du point de vue du  droit ou de l'économie, pour permettre de rejeter 
les prix pratiqués sur le marché par le secteur privé comme étant "faussés".  En fait, les autorités 
chargées de l'enquête doivent examiner et évaluer les éléments de preuve concernant les conditions 
réelles du marché pour le bien en question. 
                                                      
98 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 303 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 115). WT/DS379/AB/R 
Page 34  
 
 67. Pour la Chine, le raisonnement de  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  donne à penser que les types d'éléments  de preuve pertinents sont ceux qui 
permettent à l'autorité chargée de  l'enquête de déterminer si le  "rôle prédominant" des pouvoirs 
publics en tant que fournisseur du bien a amené les fournisseurs privés du bien à "aligner leurs prix" à 
un niveau qui est "artificiellement bas" si bien que l'utilisation des prix pratiqués dans le secteur privé 
comme point de référence ne permettrait pas de rendre "pleinement compte de l'ampleur de la 
subvention".
99  Tout en reconnaissant que le fait que l'analyse de la distorsion est effectuée au cas par 
cas peut avoir pour conséquence que des types différent s d'éléments de preuve sont pertinents dans 
des cas différents, la Chine considère néanmoins que  certains principes généraux peuvent être établis. 
68. Tout d'abord, la Chine fait valoir que l'a lignement des prix n'indique pas qu'il y ait 
empêchement de hausses de prix ou que ces prix  soient artificiellement bas car c'est une 
caractéristique habituelle des ma rchés que les prix tendent à s'a ligner sur un prix d'équilibre du 
marché entre l'offre et la demande , en particulier sur les marchés de produits de base comme l'acier 
laminé à chaud.  Cela demeure vrai même lors que les fournisseurs publics détiennent une part 
importante ou prédominante du marché, parce que la puissance commerciale est associée à une 
fixation de prix supracompétitifs, c'est-à-dire à des pr ix "artificiellement élevés" plutôt qu'à des prix 
"artificiellement bas". 
69. La Chine fait observer qu'au cours de la pro cédure du Groupe spécial, les États-Unis ont cru 
comprendre que le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV  reflétait une théorie économique dénommée "modèle de l'entreprise dominante".  La 
Chine ne voit pas bien pourquoi les États-Unis pensen t que l'Organe d'appel av ait à l'esprit une théorie 
de la fixation de prix supracompétitifs alors que sa préoccupation fondamentale était que les prix de 
référence pouvaient être artificiellement bas et non artificiellement élevés .  En tout état de cause, la 
Chine souligne que le modèle de l'entreprise domina nte ne conclut pas que toute entreprise ayant une 
part de marché importante ou prédom inante a la capacité, pour cette seule  raison, de dicter les prix du 
marché.  En réalité, ce qui fait qu'une entreprise est " dominante" ce n'est pas sa part de marché, mais 
l'avantage unique sur le plan des coûts qu'elle  possède par rapport à d'autres fournisseurs.   
70. De l'avis de la Chine, l'invocation par les État s-Unis du modèle de l'entreprise dominante pour 
expliquer l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , peut équivaloir à un argument selon 
lequel une "entreprise dominante" pourrait amener les prix pratiqués dans le secteur privé à être "artificiellement bas" si elle agissait comme une entreprise dominante "irrationnelle", c'est-à-dire une 
                                                     
 
99 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 308 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 100).  WT/DS379/AB/R 
 Page 35 
 
 
 entreprise qui ne tirerait pas pleinement parti de sa puissance commerciale.  La Chine affirme que 
cette position, si c'est bien celle des États-Unis, est viciée sur le plan du droit, de la logique et de 
l'économie.  Il n'y a aucune raison de supposer, a priori , qu'un fournisseur public "dominant" vendra 
ses produits à un prix qui est inférieur au prix maximisant les bénéfices décrit dans le modèle de l'entreprise dominante.  De plus, même si c'était le  cas, et si cela avait un effet sur les prix appliqués 
par les fournisseurs privés, il ne s'ensuit pas que les prix pratiqués dans le secteur privé ne pourraient 
plus constituer un point de réfé rence valable pour la détermina tion du caractère adéquat de la 
rémunération.  L'article 14 d) n'exige pas des fournisseurs publics qu'ils fournissent les biens à un prix supracompétitif et exploitent toutes les rentes de monopole ou d'oligopole dont ils pourraient disposer.  
Ainsi, le fait qu'une "entreprise dominante" publique  vende ses produits à un prix inférieur au prix 
supracompétitif maximal  qu'elle pourrait imposer ne signifie pas que les prix pratiqués dans le secteur 
privé seront "artificiellement bas" en tant que point de référence et ne rendront pas pleinement compte 
de l'ampleur de l'avantage conféré par une subvention.  La Chine fait valoir qu'au contraire, les prix 
pratiqués dans le secteur privé dans ces circonstanc es demeureraient "artificiellement élevés" en ce 
sens qu'ils reflètent la puissance commerciale de l'entreprise dominante. 
71. Enfin, la Chine fait référence à une situati on dans laquelle un fournisseur public ne possède 
pas un avantage unique sur le plan des coûts.  En pareil cas, le seul moyen par lequel le fournisseur 
public pourrait amener les prix pratiqués dans le secteur privé à un niveau artificiellement bas est de 
fixer le prix de ses propres produits en dessous du coût de production.  Si le fournisseur public adopte 
une telle stratégie de prix et peut satisfaire en totalité la demande du marché, les fournisseurs privés 
seraient à terme évincés du marché.  Par conséquent, l'existence avérée des fournisseurs privés sur le marché donne à penser que le four nisseur public ne vend pas ses produ its à un prix inférieur aux coûts 
ou qu'il n'est pas en mesure de satisfaire en totalité  la demande du marché.  En outre, si le fournisseur 
public vend ses produits à un prix inférieur aux coûts de production, l'entreprise deviendrait 
rapidement non rentable.  La Chine affirme que par conséquent, les éléments de preuve montrant que 
les fournisseurs publics sont rentables indiquent clai rement que ceux-ci ne vendent pas leurs produits 
à un prix inférieur aux coûts de production. 
72. En se fondant sur les arguments exposés plus haut, la Chine affirme que ce sont ces types 
d'indicateurs objectifs, et non la seule part de ma rché des pouvoirs publics, qui sont pertinents pour ce 
qui est d'évaluer si la stratégie de prix des pouvoi rs publics a pour effet d'amener les prix pratiqués 
dans le secteur privé à un niveau "artificiellement b as" et de les rendre par conséquent inappropriés en 
tant que point de référence au titre de l'article 14 d).  Pour la Chine, une analyse correcte de la 
distorsion au titre de l'article 14 d) devrait évaluer si les prix pratiqués dans le secteur privé sont 
"artificiellement bas" en se concentrant sur le point de savoir s'il existe des éléments de preuve sur le WT/DS379/AB/R 
Page 36  
 
 marché pertinent montrant que les fournisseurs publi cs vendent le bien à un prix inférieur à leurs 
coûts de production et si l'effet de cette action est que les fournisseurs privés sont amenés à fixer le 
prix de leur propre produits à un niveau inférieur à leurs propres coûts de production. 
ii) Application de l'article 14 d) de l'Accord SMC 
73. La Chine souligne que, dans les enquêtes sur l es CWP et les LWR, l'USDOC a fondé son rejet 
des prix du marché chinois comme point de référe nce exclusivement sur les éléments de preuve 
relatifs à la part de marché des fournisseurs publics d' acier laminé à chaud.  Elle cite certains passages 
des mémorandums de l'USDOC sur les questions et la décision ayant trait aux deux enquêtes afin de 
montrer que les déterminations révèlent, telles qu'e lles sont libellées, que l'USDOC s'est appuyé sur 
un critère quantitatif fondé uniquement sur la part de  marché des pouvoirs publics et que, bien que la 
Chine ait versé au dossier des éléments  de preuve relatifs à des facteurs autres que la part de marché 
des entreprises publiques, l'USDOC a estimé que ces éléments de preuve n'étaient pas pertinents, ou 
"n'enlevaient rien au fait que les pouvoirs publics ass uraient une part importante de la production".
100  
La Chine rappelle en outre que, devant le Groupe sp écial, les États-Unis ont défendu les constatations 
de l'USDOC dans les enquêtes sur les CWP et les LW R en partant de l'idée que le rôle "prédominant" 
des pouvoirs publics en tant que fournisseur du bien éta it suffisant, en droit, pour permettre de rejeter 
les prix pratiqués dans le secteur privé au regard de l'article 14 d). 
74. La Chine insiste sur les éléments de preuve qu'elle a versés au dossier de l'USDOC pour les 
enquêtes sur les CWP et les LWR concernant la natu re et la structure véritables de la branche de 
production chinoise d'acier laminé à chaud qui, à son avis, sont précisément le type d'éléments de 
preuve objectifs qui sont pe rtinents pour une analyse correcte de la distorsion au titre de l'article 14 d).  
Elle affirme, en particulier, qu'elle a démontré, sur la base de faits non contestés:  i) que les entreprises 
publiques produisant de l'acier laminé à chaud étaient re ntables;  ii) que l'investissement privé dans la 
branche de production chinoise d'acier laminé à cha ud était en progression;  iii) que de nombreuses 
entreprises publiques produisant de l'acier laminé à chaud étaient des sociétés cotées en bourse 
relevant de la même législation chinoise sur les so ciétés qui régissait les entreprises dans lesquelles les 
pouvoirs publics n'avaient aucune participation;  iv) que le marché chinois de l'acier laminé à chaud 
était très fragmenté, de nombreux fournisseurs pub lics et non publics se faisant concurrence pour les 
                                                      
100 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 285 et 286 (citant Issues and Decision 
Memorandum for the Final Determination in the Counterv ailing Duty Investigation of Circular Welded Carbon 
Quality Steel Pipe from the People's Republic of China  (pièce CHI-1 présentée au Groupe spécial) (le 
"mémorandum sur les questions et la décision concernant les CWP"), pages 64 et 65;  et Issues and Decision 
Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Light-Walled 
Rectangular Pipe and Tube from the People's Republic of China  (pièce CHI-2 présentée au Groupe spécial) (le 
"mémorandum sur les questions et la décision concernant les LWR"), pages 35 et 36).  WT/DS379/AB/R 
 Page 37 
 
 
 ventes;  v) qu'il n'y avait pas de prix uniforme ou fixé par les pouvoirs publics pour l'acier laminé à 
chaud;  et vi) que les prix de l'acier laminé à ch aud fluctuaient selon les producteurs, la période et la 
région. 
75. Examinant chacun de ces éléments à tour de rôle , la Chine fait valoir, premièrement, que les 
éléments de preuve qu'elle a présentés à l'USDO C, selon lesquels tant les entreprises publiques 
productrices que les fournisseurs privés étaient rentables en ce qui concerne leurs ventes d'acier 
laminé à chaud, à la fois d'une manière générale et pendant la période couve rte par l'enquête, étaient 
fortement probants pour ce qui est de savoir si le rôle des pouvoirs publics en tant que fournisseur avait empêché des hausses de prix  dans le secteur privé pour l'acier laminé à chaud.  L'USDOC a 
néanmoins déclaré sans équivoque que ces éléments  de preuve n'étaient "pas pertinents".  
Deuxièmement, les éléments de preuve indiquant que l'investissement privé dans la branche de 
production d'acier laminé à chaud, en particulie r dans les grandes entreprises publiques cotées en 
bourse, avait beaucoup progressé ces dernières années se rapportaient à la rentabilité et démontraient 
également que les investisseurs considéraient que  ces entreprises s'efforçaient de maximiser les 
rendements pour leurs actionnaires.  Troisièmement,  les éléments de preuve indiquant que bon 
nombre des grandes entreprises publiques productrices d'acier laminé à chaud étaient des sociétés 
cotées en bourse constituées en vertu de la législa tion chinoise sur les sociétés et que les quatre 
principales entreprises publiques étaient cotées en  bourse, avec une participation du secteur privé 
allant de 18 à 49 pour cent, montraient que les enquêtes sur les CWP et les LWR portaient sur une 
situation différente de celle de l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , dans laquelle 
les biens en cause étaient fournis directement par des ministères aux exploitants.  Il y avait peut-être 
des raisons, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , d'inférer que les pouvoirs 
publics fournissaient le bien selon des conditions et des modalités destinées à permettre la réalisation 
des objectifs politiques des pouvoirs publics plutôt qu' à maximiser les rendements, mais une telle 
inférence n'est pas justifiée lorsque les "pouvoirs p ublics" fournissent le bien par l'intermédiaire de 
sociétés cotées en bourse qui sont légalement tenues d'agir au mieux des intérêts de leurs actionnaires 
et qui sont soumises aux mêmes prescriptions en matière de gouvernance d'entreprise et de présentation d'informations fina ncières que les entreprises sans participation de l'État. 
76. Quatrièmement, les éléments de preuve présentés par la Chine qui démontraient le caractère 
fragmenté et "atomisé" de la branche de production chinoise d'acier laminé à chaud, y compris le fait 
qu'il existait de nombreux fournisseurs publics,  affaiblissaient l'hypothèse sur laquelle l'USDOC 
paraissait s'appuyer, à savoir que les pouvoirs publics vendaient le bien à un prix qui était inférieur à 
leur coût de production et que la part de marché qu'ils détenaient  forçait les fournisseurs privés à 
"aligner" leurs propres prix sur le leur.  Cette hy pothèse d'une stratégie unique des pouvoirs publics en WT/DS379/AB/R 
Page 38  
 
 matière de prix est encore plus injustifiée lors que le "fournisseur public" n'est pas une entité unique 
mais est au contraire constitué par un grand nombr e d'entreprises distinctes dans lesquelles la 
participation financière de l'État  atteint des degrés variables.  Cinquièmement, le fait non contesté 
qu'il n'existait pas d'organisme public en Chine fixant les prix de l'acier laminé à chaud, réglementant 
les prix pratiqués soit par les entreprises publiqu es productrices soit par les producteurs privés d'acier 
laminé à chaud, ou réglementant d'une manière géné rale la branche de production d'acier indiquait 
qu'il n'y avait pas de moyen évident pour les pouvoirs publics d'inciter ou d'obliger les fournisseurs 
privés à aligner leurs prix sur ceux des entrepri ses publiques et rendait peu crédible l'hypothèse de 
l'USDOC selon laquelle les fournisseurs publics avaien t agi de concert pour vendre l'acier laminé à 
chaud à des prix inférieurs à ceux du marché.  Enfi n, les données versées au dossier par la Chine ont 
montré que les prix de l'acier laminé à chaud vari aient selon les producteurs, les mois et les régions 
sans que l'on puisse voir clairement si les prix prati qués par chaque producteur étaient plus élevés ou 
plus bas, ce qui contredisait fortement l'idée que les entreprises publiques qui fournissaient l'acier 
laminé à chaud agissaient comme un cartel contrôlant les prix du marché.  La Chine soutient que ces 
éléments de preuve montrant la va riation des prix étayaient en fait la conclusion selon laquelle les prix 
de l'acier laminé à chaud en Chine étaient dé terminés conformément au jeu normal des forces du 
marché. 
77. La Chine souligne que tous les éléments de pr euve examinés ci-dessus étaient pertinents pour 
une détermination appropriée de la question de savoir si les prix pratiqués sur le marché par le secteur 
privé pour l'acier laminé à chaud étaient "faussés" .  Dans les enquêtes sur les CWP et les LWR, 
cependant, l'USDOC a évité tout examen de la question de savoir si les forces du marché étaient effectivement à l'œuvre, choisissant un critère de la "distorsion" qui supposait simplement que les 
forces du marché n'étaient pas à l'œuvre, et il a rejeté la nécessité d'examiner tout élément de preuve 
qui mettrait en cause cette hypothèse.  De l'avis de la Chine, cette approche n'était pas compatible 
avec l'article 14 d), tel que l'Organe d' appel l'a interprété dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , et, en acceptant le rejet par l'USDOC de ces éléments de preuve comme 
n'étant pas pertinents pour son analyse de la dist orsion, le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son applica tion de cette disposition.   
iii) Justification de la constatati on de distorsion de l'USDOC 
78. La Chine examine enfin l'affirmation du Groupe spécial aux paragraphes 10.55 et 10.56 de 
son rapport, à savoir que l'USDOC a "examiné" les ar guments et éléments de preuve relatifs à des 
facteurs autres que la part de marché détenue par les pouvoirs publics pour établir ses constatations de 
"distorsion".  Elle conteste, premièrement, le fait que le Groupe spécial a qualifié son argument  WT/DS379/AB/R 
 Page 39 
 
 
 d'affirmation selon laquelle l'US DOC a appliqué un critère " per se " illicite voulant que les éléments 
de preuve indiquant que les pouvoirs publics étaient le fournisseur majoritaire d'un bien aient 
ipso facto  donné lieu à la détermination que les prix sur le marché chinois pour l'acier laminé à chaud 
étaient faussés.  Ce que la Chine entendait par critère " per se " était que dans les enquêtes sur les CWP 
et les LWR, l'USDOC s'était fondé exclusivement su r des éléments de preuve relatifs à la part de 
marché des pouvoirs publics.  La Chine n'a pas form ulé d'allégation "en tant que tel" à l'encontre du 
critère de la "distorsion" de l'USDOC. 
79. De l'avis de la Chine, si le Groupe spécial  voulait laisser entendre que, tant que l'USDOC 
recevait et examinait les arguments et éléments de preuve relatifs à des facteurs autres que la part de marché des pouvoirs publics, le fait qu'il se soit a ppuyé exclusivement sur les éléments de preuve 
relatifs à la part de marché des pouvoirs publics pour constater une "distorsion" était compatible avec 
l'article 14 d) de l' Accord SMC , alors cette conclusion comporte deux erreurs.  Premièrement, la Chine 
rappelle son argument, ainsi que  la constatation de l'Orga ne d'appel da ns l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , à savoir que le fait que l'autorité chargée de l'enquête se fonde 
exclusivement sur la part de marché détenue pa r les pouvoirs publics pour étayer une constatation 
selon laquelle les prix pratiqués dans le secteur privé sont faussés est incompatible avec une 
interprétation correcte de l'article 14 d).  Deuxièmem ent, il apparaît que le Groupe spécial attribue à 
l'USDOC une justification que celui-ci n'a pas av ancée.  La Chine souligne à cet égard que "la 
justification ou l'explication" donnée par l' USDOC dans ses déterminations était fondée 
exclusivement sur la part de marché des pouvoirs publics et que c'était uniquement sur cette base que 
le Groupe spécial pouvait examiner la compatibilité de ces déterminations avec les accords visés.  
Ainsi, dans la mesure où le Groupe spécial a a ttribué à l'USDOC un "exame n" implicite d'autres 
facteurs et éléments de preuve, cela était incompa tible avec l'obligation qu'avait le Groupe spécial au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de li miter son examen à la justification exposée par 
l'USDOC. 
80. La Chine fait valoir que, si le Groupe spécial était, en fait, d'avis que l'USDOC avait non 
seulement reçu et examiné les arguments et éléments  de preuve relatifs à des facteurs autres que la 
part de marché des pouvoirs publics, mais s'ét ait aussi expressément fondé sur ces arguments et 
éléments de preuve, cette opinion serait manifestem ent incorrecte.  Elle souligne qu'il n'y a pas une 
seule référence dans les enquêtes sur les CWP et l es LWR à un quelconque facteur autre que la part de 
marché des entreprises publiques. WT/DS379/AB/R 
Page 40  
 
 b) Article 14 b) de l' Accord SMC :  Points de référence pour les prêts  
81. La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle elle n'a pas établi:  i) que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC  en rejetant les taux d'intérêt observés en Chine 
comme points de référence pour calculer l'avantage conf éré par les prêts libellés en RMB;  et ii) que le 
point de référence concernant l' avantage effectivement utilisé par l'USDOC pour la comparaison avec 
les taux des prêts libellés en RMB était incompatible avec l'article 14 b) de l' Accord SMC .  Elle 
demande aussi à l'Organe d'appel de  constater que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'éval uant pas la conformité  du point de référence 
utilisé par l'USDOC avec les prescriptions juridiques de l'article 14 b).  À la suite et en raison de ces 
constatations, elle demande en outre  à l'Organe d'appel de compléter l'analyse en ce qui concerne son 
allégation corollaire et constate que les mesures c ontestées sont incompatibles avec les articles 10 et 
32.1 de l' Accord SMC . 
82. La Chine explique que dans les enquêtes sur l es CWP, les LWS et les OTR, l'USDOC a rejeté 
l'utilisation de tous taux d'intérêt sur les prêts libellés en RMB au motif qu'ils étaient faussés par 
l'intervention des pouvoirs publics dans le secteur bancaire.  Au lieu de cela, l'USDOC a utilisé un 
modèle fondé sur les taux d'intérê t de plus de 30 pays différents – sélectionnés dans un regroupement 
effectué par la Banque mondiale en fonction de leur  revenu national brut ("RNB") par habitant – sur 
lesquels il a effectué une régres sion en fonction d'une cote de qualité institutionnelle attribuée à 
chacun de ces pays.  Ce modèle a donné un taux d'in térêt supplétif que l'USDOC a comparé avec les 
taux d'intérêt sur les prêts accordés par des banques commerciales d'État afin de déterminer si un 
avantage était conféré.  La Chine affirme que l'év aluation par le Groupe spécial de la constatation de 
l'USDOC selon laquelle il y a une distorsion due au rôle des pouvoirs publics chinois dans le secteur bancaire témoigne d'une erreur de droit manifeste.  Elle souligne que le critè re de la "distorsion" du 
Groupe spécial était axé sur la question de savoir si les interventions des pouvoirs publics "dictaient 
effectivement" les taux d'intérêt pour les prêts lib ellés dans une monnaie donnée.  Or, étant donné que 
tous les pouvoirs publics "dictent effectivement" les ta ux d'intérêt de référence au  cours de la mise en 
œuvre normale de la politique monéta ire, tous les points de référe nce concernant des taux d'intérêt 
seraient considérés comme étant "f aussés" suivant le critère du Groupe spécial.  La Chine soutient 
aussi que le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que le modèle de régression multidevises utilisé 
par l'USDOC était compatible avec l'article 14 b) car sa constatation était fondée sur de multiples 
erreurs d'interprétation du droit et a été formulée sa ns qu'il y ait eu évaluation de la question de savoir 
si ce point de référence était, comme l'exige cette disposition, un "prêt commercial comparable [que l'entreprise] pourrait effectivement obtenir sur le marché".  WT/DS379/AB/R 
 Page 41 
 
 
 i) Rejet des taux d'intérêt prati qués en Chine comme points de 
référence au titre de l'article 14 b) de l'Accord SMC 
83. La Chine demande à l'Organe d'a ppel de constate r que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son applica tion de l'article 14 b) de l' Accord SMC  en concluant que l'USDOC 
disposait d'un fondement licite pour rejeter les ta ux d'intérêt observés pour les prêts libellés en RMB 
comme points de référence dans les enquêtes sur les CWP, les LWS et les OTR. 
84. Pour la Chine, la question centrale d'interpréta tion juridique dont le Gr oupe spécial était saisi 
était de savoir ce qui constitue un "prêt commerc ial comparable [que l'entreprise] pourrait 
effectivement obtenir sur le marché" et non, comme le Groupe spécial l'a dit, "de savoir si, et dans 
l'affirmative dans quelles circonsta nces, l'article 14 b) de l'Accord SMC permet le rejet des taux 
d'intérêt pratiqués dans le pays comme points de  référence pour les prêts des pouvoirs publics".101  
L'article 14 b) ne comporte pas de notion expresse de  territorialité et, par c onséquent, la question du 
paradigme "dans le pays" par oppositio n à "à l'extérieur du pays" ne se  pose pas.  Le Groupe spécial 
aurait donc dû chercher à savoir si, et dans l'affi rmative dans quelles circonstances, l'article 14 b) 
permet d'utiliser un point de référence concernant l es prêts qui n'est pas "comparable" ou qui n'est pas 
compatible avec un quelconque autre aspect  du critère énoncé à l'article 14 b). 
85. La Chine conteste le rejet par l'USDOC des ta ux d'intérêt sur les prêts libellés en RMB 
comme points de référence eu égard à la "distors ion" du secteur bancaire chinois due au rôle 
prédominant des pouvoirs publics chinois et à d'autres interventions alléguées dans le secteur bancaire 
commercial.  Devant le Groupe spécial, elle a fait  valoir que le concept de "distorsion" des taux 
d'intérêt n'avait pas de sens car les taux d'intérêt de  référence étaient, de par leur nature, déterminés 
par une "intervention" des pouvoirs publics;  de leur  côté, les États-Unis s outenaient qu'il y avait une 
différence importante entre l'intervention des pouvoirs pub lics chinois et celle de la plupart des autres 
pouvoirs publics.  Ainsi, la question dont le Groupe spécial était saisi et dont l'Organe d'appel est 
maintenant saisi est de savoir s'il existe une différence significative et pertinente entre, d'une part, 
l'effet que tous les pouvoirs publics ont sur les taux d' intérêt de référence par le biais de la mise en 
œuvre de leur politique monétaire, et, d'autre part, l'effet qu'ont les pouvoirs publics par le biais d'une 
catégorie distincte et indépendante d'intervention, qui peut être dûment classé parmi les "distorsions".  
D'après la Chine, le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il existait une distinction claire entre 
ces deux catégories d'intervention. 
                                                      
101 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 398 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.105). WT/DS379/AB/R 
Page 42  
 
 86. La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les prêts n'étaient pas 
"commerciaux" s'ils étaient accordés dans un environnement dans lequel les pouvoirs publics 
établissaient effectivement des taux d'intérêt de ré férence.  Or, étant donné que tous les pouvoirs 
publics "établissent effectivement" des taux d'intérêt de référence dans leur propre monnaie, ce fait ne 
peut pas à lui seul empêcher les prêts d'être "commerciaux".  Les banques commerciales fournissent un service, et non une marchandise, et ce qui compte pour la rentabilité du prêteur est l'écart entre son 
taux créditeur et son taux débiteur, et non le niveau absolu des taux d'intérêt pratiqués sur le marché.  
La Chine explique qu'il y a en Chine des banques qui  fournissent des prêts "commerciaux", et elle cite 
en exemple les quatre plus grandes banques commerc iales d'État, qui font partie des principales 
banques commerciales dans le monde, qui sont co tées en bourse, qui sont très rentables et qui 
fournissent des prêts dans l'objectif de faire des béné fices.  Elle soutient aussi que le Groupe spécial a 
fait erreur dans la mesure où il a considéré que le fait que les pouvoi rs publics chinois détenaient des 
participations dans cer taines banques rendait l'ensemble de leurs prêts ipso facto  "non commerciaux", 
et elle souligne à cet égard que l'article 14 b) ex ige que "le prêt des pouvoirs publics en question" soit 
comparé avec un prêt "commercial",  non pas  avec un prêt "non gouvernemental".  L'analyse relative à 
la "distorsion" faite par le Groupe spécial était donc fondée sur une interprétation erronée du terme 
"commercial". 
87. La Chine appelle aussi l'attention sur deux not ions centrales dans l'analyse relative à la 
distorsion faite par le Groupe spécial, à savoir:  i)  que les taux d'intérêt sont  normalement déterminés 
par les forces du marché;  et ii) que les interv entions des pouvoirs publics sur le marché qui 
établissent effectivement des taux d'intérêt sont une aberration qui peut être qualifiée de distorsion.  
Bien que le Groupe spécial les ait apparemment c onsidérées comme telles, la Chine soutient que les 
"forces du marché" et les "interventions des pouvoirs publics" ne sont pas des options contradictoires.  En fait, lorsqu'il s'agit de la masse monétaire et  de taux d'intérêt, les "forces du marché" et les 
"interventions des pouvoirs publics" sont la norme.  La Chine cite à cet égard en exemple la relation 
entre le taux des fonds fédéraux aux États-Unis, main tenu par la Réserve fédérale, et le taux de base, 
fondé sur les taux observés, qui se situe invariable ment environ trois points de pourcentage au-dessus 
du taux des fonds fédéraux.  Elle affirme qu'en tant  que point de référence habituel pour les emprunts 
commerciaux aux États-Unis, le ta ux de base est incontestablement un indicateur fiable du montant 
qu'un emprunteur commercial solvable "paierait" su r un prêt libellé en dollars "comparable" qu'il 
"pourrait effectivement obtenir sur le marché".  Or, si le critère de la distorsion du Groupe spécial était appliqué, ce taux d'intérêt de référence devrait être rejeté comme étant "faussé" puisqu'il est, pour 
reprendre les termes du Groupe spécial, "effectivement établi" par les "interventions" de la Réserve 
fédérale.  De l'avis de la Chine, cet exemple montre que, d'un point de vue macro-économique, le  WT/DS379/AB/R 
 Page 43 
 
 
 critère du Groupe spécial était fondé sur une fau sse dichotomie entre les "forces du marché" et les 
"interventions des pouvoirs publics". 
88. La Chine souligne que le critère de la "disto rsion" du Groupe spécial a nécessairement pour 
conséquence que tous les points de référence conc ernant les taux d'intérêt sont "faussés", et qu'il 
n'existe pas de prêt "commercial".  Cette interp rétation manifestement absurde de l'article 14 b) 
permettrait aux autorités chargées de l'enquête de rejeter les taux d'intérêt observés comme points de 
référence pour les prêts libellés dans quelle monnaie  que ce soit, et la Chine demande instamment que 
cette interprétation soit rejetée par l'Organe d'appel. 
89. La Chine conteste aussi le point de vue du Gr oupe spécial selon lequel il y a une "distinction 
claire" entre, d'une part, la mise en œuvre de la politique monétaire et, d'autre part, les pouvoirs 
publics participant en tant que prêteur et/ou interven ant d'une autre manière sur le marché du crédit.  
Le Groupe spécial n'a jamais expliqué ce qu'était cette  "distinction claire" et la Chine est d'avis qu'elle 
est à la fois illusoire et dépourvue de signification,  car la mise en œuvre de la politique monétaire 
comporte fréquemment des actions qui pourraient être décrites comme étant celles de "pouvoirs 
publics participant en tant que prêteur et/ou interven ant d'une autre manière sur le marché du crédit en 
tant que tel".102  Toutefois, les moyens par lesquels les banques centrales "établissent effectivement" 
les taux d'intérêt de référence sont sans rapport avec le  résultat qu'elles obtiennent.  Il s'ensuit, d'après 
la Chine, que cette "distinction claire", sur laquelle  repose toute l'analyse relative à la "distorsion" 
faite par le Groupe spécial, est dénuée de tout fonde ment juridique ou économique , et que cela est en 
soi une base suffisante permettant d'infirmer les c onstatations et conclusions formulées par le Groupe 
spécial au titre de l'article 14 b). 
90. La Chine affirme que l'examen par le Groupe spécial des facteurs spécifiques que l'USDOC a 
invoqués pour étayer sa détermination de "distorsion"  met aussi en évidence le s erreurs juridiques et 
économiques qui sous-tendent le c oncept de "distorsion" des taux d' intérêt du Groupe spécial.  Pour 
évaluer l'analyse de l'USDOC, le Groupe spécial n' a requis aucun des éléments qui, d'après sa lecture 
de l'article 14 b), auraient dû être démontrés, et il a limité à un seul paragraphe son évaluation sur le 
fond de la constatation de "distorsion" de l'USDOC. 
91. La Chine fait valoir plus spécifiquement que , dans son examen de  la constatation de 
l'USDOC, le Groupe spécial n'a pas évalué la f açon dont le rôle des pouvoirs publics en tant que 
prêteur commercial aurait pu avoir un effet quelconque sur les taux de ré férence.  Au lieu de cela, il a 
simplement accepté l'affirmation infondée selon la quelle le "rôle prédominant" des pouvoirs publics 
                                                      
102 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 427 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.126). WT/DS379/AB/R 
Page 44  
 
 chinois en tant que prêteur avait "faussé" les taux d' intérêt.  La Chine conjecture que le Groupe spécial 
a peut-être supposé:  que la fourniture de prêts pa r les pouvoirs publics à des taux d'intérêt inférieurs 
au marché pourrait "tirer vers le bas" les taux d'inté rêt de référence jusqu'à un niveau "artificiellement 
bas" d'une manière qui serait "clairement distinct e" de la politique moné taire;  que les banques 
détenues par les pouvoirs publics fourniraient des prêt s à des taux inférieurs au marché lorsqu'elles 
possèdent une grande part de marché;  et que cel a amènerait les autres banques à "aligner" leurs taux 
sur ces taux d'intérêt inférieurs au marché.
103  Cette théorie serait cependant erronée, car la seule façon 
dont les banques commerciales peuvent affecter les taux d'intérêt observés est de prêter un montant inférieur à celui qu'elles sont autorisées à prêter co nformément au taux de réserves obligatoires fixé 
par la banque centrale, ce qui ferait augmenter  les taux d'intérêt.  De plus, si les pouvoirs publics 
fournissaient des prêts à des emprunteurs commerciaux à des taux d'intérêt inférieurs au marché, les 
autres banques commerciales ne pourraient pas baisser  leurs taux pour "s'aligner" sur ces taux, car 
elles ne peuvent pas créer de la monnaie pour rép ondre à la demande accrue de prêts aux taux plus 
bas.  C'est pourquoi, d'après la Chine, le fait que  des banques commerciales s ont détenues par l'État 
n'a pas une incidence sur les taux d'intérêt observés qui soit distincte du rôle des pouvoirs publics dans 
la mise en œuvre de la politique monétaire.  Même à supposer que les banques commerciales puissent 
affecter les taux d'intérêt observés en fournissant des prêts à des taux bas, la banque centrale a 
toujours la faculté de réduire la masse monétaire pour rétablir les taux d'intérêt de référence au niveau 
qu'elle souhaite.  C'est pourquoi, d'aprè s la Chine, le Groupe spécial a fait erreur en admettant que le 
"rôle prédominant en tant que prêteur" des pouvoi rs publics était une base valable permettant de 
rejeter les taux d'intérêt observés comme point  de référence au titre de l'article 14 b). 
92. La Chine fait valoir que l'examen par le Groupe spécial de trois autres interventions alléguées 
des pouvoirs publics et identifiées par l'USDOC com portait des lacunes analogues.  Premièrement, 
elle maintient des limites réglem entaires pour le taux d'intérêt que  les banques peuvent servir sur les 
dépôts, et impose un plancher pour le taux d'intérê t minimal que les banques peuvent demander sur les 
prêts à des emprunteurs.  Comme elle l'a expliqué au Groupe spécial, ces réglementations ne sont pas 
des "distorsions".  En fait, elles contribuent à la sécurité et à la solidité des banques commerciales et 
sont des caractéristiques ordinaires des systèmes de réglementation bancaire dans le monde entier.  
Bien que ni le Groupe spécial ni les États-Unis n' aient expliqué comment les réglementations de la 
Chine en matière de taux débiteur et créditeur a ffecteraient les taux d'intérêt, il n'est pas contesté 
qu'elles font augmenter  les taux d'intérêt, ce qui signifie que l'utilisation des taux d'intérêt observés 
pour les prêts libellés en RMB comme point de réfé rence tendrait plutôt à surestimer l'avantage 
conféré par la subvention. 
                                                     
 
103 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 440.  WT/DS379/AB/R 
 Page 45 
 
 
 93. Deuxièmement, le Groupe spécial a considéré que  l'USDOC n'avait "pas eu tort" de s'appuyer 
sur sa constatation formulée antérieu rement dans l'affaire Papier C FS selon laquelle les taux débiteurs 
en Chine étaient généralement non différenciés, la  plupart des prêts étant accordés à des taux proches 
du taux directeur fixé par les pouvoirs publics, comm e élément de preuve indiquant que les forces du 
marché n'opéraient pas et que les banques ne dis posaient pas de compétences adéquates en matière 
d'analyse et de gestion des risques.104  La Chine conteste que le fait que les taux d'intérêt observés 
tendent à se concentrer autour d'un taux d'intérêt déterminé par la banque cen trale ne constitue pas un 
tel élément de preuve et rappelle, à cet égard, qu'a ux États-Unis le taux de base suit pas à pas le taux 
des fonds fédéraux.  Par ailleurs, même s'il éta it vrai que les banques chinoises ne disposaient pas 
encore de compétences adéquates en matière d'analyse et  de gestion des risques, ni les États-Unis ni le 
Groupe spécial n'ont expliqué en quoi cela affectera it les taux d'intérêt observés.  La Chine affirme 
que d'ailleurs, rien dans l'artic le 14 b) ne donne à penser que l' existence ou la non-existence de 
compétences adéquates en matière d'analyse et de ge stion des risques est pertinente pour la sélection 
d'un point de référence au titre de l'article 14 b). 
94. Troisièmement, dans son examen  de la détermination de l'US DOC, le Groupe spécial a fait 
vaguement référence à divers élémen ts de preuve sur les quels l'USDOC s'était appuyé pour conclure 
que les pouvoirs publics chinois continuaient de joue r un rôle et d'avoir une influence dans le secteur 
bancaire commercial en Chine, ce qui, selon la Chine, était peut-être une référe nce à la constatation de 
l'USDOC selon laquelle il est allégué que les pouvoirs publics chinois influent sur les décisions des 
banques commerciales d'État en matière de prêts ba ncaires, et à la constatation de l'USDOC selon 
laquelle il est allégué que les banques commerciales d'Ét at prennent les décisions en matière de prêts 
conformément à la politique industrielle de l'État.  La Chine conteste ces constatations factuelles de 
l'USDOC, mais dans le contexte de l'article 14 b), ce qui importe c'est que le Groupe spécial n'a pas 
évalué en quoi le rôle et l'influence allégués d es pouvoirs publics chinois avaient un effet quelconque 
sur les taux d'intérêt observés pour les prêts libellé s en RMB et, en particulier, comment ils les 
amenaient à un niveau inférieur à ce qu'ils auraie nt été autrement, d'une manière et dans une 
proportion clairement distinctes de la mi se en œuvre de la politique monétaire. 
95. La Chine estime que l'analogie établie par le Groupe spécial avec la décision de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  était malvenue car il existe une 
différence fondamentale entre les prix de référence pour des marchandises au titre de l'article 14 d) et les taux d'intérêt de référence pour des prêts au titre de l'article 14 b).  Les pouvoirs publics 
n'établissent pas d'ordinaire les prix des marchandi ses, alors qu'ils établissent d'ordinaire les taux 
                                                     
 
104 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 456 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.146). WT/DS379/AB/R 
Page 46  
 
 d'intérêt de référence.  La Chine explique:  i) qu' une comparaison de taux d'intérêt est différente d'une 
comparaison de prix, parce que même les taux d'inté rêt observés sont effectiv ement déterminés par les 
décisions des pouvoirs publics concernant la mass e monétaire;  ii) que les banques commerciales, 
qu'elles soient ou non détenues par les pouvoirs publi cs, n'ont pas d'effet sur les taux d'intérêt de 
référence;  et iii) que les taux d'intérêt de réfé rence ne peuvent pas être "artificiellement bas" 
puisqu'ils correspondent aux choix politiques des pouvoi rs publics, et qu'il n'y a pas un ensemble de 
taux d'intérêt objectivement "correct" qui existera it en l'absence d'une "distorsion" par les pouvoirs 
publics. 
96. Enfin, la Chine estime que le raisonnement relatif  à la "distorsion" suivi par le Groupe spécial 
au titre de l'article 14 b) est "dange reusement dénué de contenu juridique"
105 et "entièrement dépourvu 
de substance sur le plan économique"106, et met en garde contre le fa it que, si l'Organe d'appel n'y 
remédie pas, il équivaudra à inviter ouvertement les au torités chargées de l'enquête à rejeter les taux 
d'intérêt de référence pour leur préférer des "i ndicateurs supplétifs" fabriqués de toutes pièces 
uniquement en vue de géné rer des avantages découlant artificielle ment des subventions et ouvrira la 
voie à l'utilisation des droits compensateurs comme moyen de soumettre à son propre jugement, ou de 
chercher à contrer, les politiques monétaires appliquées par d'autres Membres de l'OMC. 
ii) Compatibilité avec l'article 14 b) des points de référence 
effectivement utilisés par l'USDOC 
97. La Chine demande à l'Organe d'appel d'in firmer la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle le point de référence concernant les prêts utilisé par l'USDOC n'était pas incompatible avec 
l'article 14 b) de l' Accord SMC .  Selon elle, rien ne permettait de constater que le modèle de 
régression multidevises de l'USDOC, fondé sur le RNB pa r habitant et la qualité institutionnelle, était 
un "prêt commercial comparable [que l'entreprise] pourrait effectivement obtenir sur le marché".  En 
outre, la conclusion contraire du Groupe spécial re posait sur des erreurs cl aires d'interprétation du 
droit et sur un manquement à l'obligation de pro céder à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
98. La Chine considère qu'il y a trois éléments essentiels qu'un taux de référence doit comporter 
pour être compatible avec l'article 14 b), à savoir qu' il doit être:  i) comparable;  ii) commercial;  et 
iii) ce que l'entreprise recevant le prêt accordé pa r les pouvoirs publics pourrait effectivement obtenir 
sur le marché.  Pour la Chine, les vices fondament aux du point de référence concernant les prêts 
                                                      
105 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 472. 
106 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 473.  WT/DS379/AB/R 
 Page 47 
 
 
 utilisé par l'USDOC étaient qu'il n'était pas comparable et n'était pas ce que les emprunteurs mis en 
cause pourraient effectivement obtenir sur le marché. 
"Comparable " 
99. La Chine fait valoir que le sens du terme "com parable" est éclairé par le contexte constitué 
par l'article 14 b).  Cette disposition prévoit qu'il faut comparer les taux d'intérêt afin de déterminer si 
le bénéficiaire du prêt octroyé pa r les pouvoirs publics est "mieux loti" qu'il ne l'aurait été en l'absence 
du prêt des pouvoirs publics.  La Chine convient av ec le Groupe spécial qu'un prêt "comparable" est 
un prêt qui a été accordé environ au même moment, est  doté de la même structure de taux d'intérêt et 
assorti d'une échéance analogue, porte en gros sur le  même montant et est libellé dans la même 
monnaie que le prêt accordé par les pouvoirs publics.   Parmi ces éléments, la  monnaie de libellé du 
prêt revêt une importance fondamentale parce que les taux d'inté rêt réels diffèrent selon la monnaie 
dans laquelle le prêt est libellé et le pays dans lequel le prêt est émis.  La Chine présente les taux 
d'intérêt réels de 30 des 33 pays pris en compte par l'USDOC pour son point de référence de 2006 afin 
de montrer que, même lorsque des pays sont sim ilaires à de nombreux égards , leurs taux d'intérêts 
réels diffèrent de façon notable, à tel point que l es prêts libellés dans leurs différentes monnaies ne 
peuvent pas être considérés comme "comparables" en tre eux.  Elle allègue que le Groupe spécial n'a 
pas tenu compte de l'importance de la monnaie de libellé d'un prêt et affirme qu'il aurait dû examiner, 
par exemple, si le modèle de régression de l'USDOC avait un quelconque fondement dans la 
littérature économique et si l'utilisation du RNB par ha bitant et de la "qualité institutionnelle" comme 
moyen d'évaluer les différences de taux d'intérêt entre les différentes monnaies s'appuyait sur des données empiriques. 
100. La Chine considère que l'évaluation par le Gr oupe spécial de la méthode utilisée par l'USDOC 
pour construire un taux d'intérêt supplétif était sommaire et dénuée d'esprit critique.  Le Groupe 
spécial a constaté que la méthode de l'USDOC était "admissible" et n'était "pas déraisonnable" dans 
les circonstances des enquêtes sans donner d'explica tion en ce qui concerne ces conclusions.  Par 
exemple, il n'a pas demandé si l'écart de 20 points de pourcentage entre les taux d'intérêts réels des 
pays du groupement des pays à revenu intermédiair e de la tranche inférieure défini par la Banque 
mondiale remettait en cause l'affirmation de l'US DOC selon laquelle l'utilisation du RNB par habitant 
permettrait de rendre "comparables" entre eux des prêts libellés dans des monnaies différentes.  La 
Chine signale aussi que le Groupe spécial n'a p as demandé sur quelle base l'USDOC affirmait qu'il y 
avait une relation inverse générale entre les taux d'intérêt réels et les niveaux de revenu et que la 
qualité institutionnelle des pays était liée à la comparabilité des prêts libellés dans des monnaies 
différentes. WT/DS379/AB/R 
Page 48  
 
 "Pourrait effectivement obtenir sur le marché
" 
101. Bien qu'elle convienne avec le Groupe spécial que la cote de crédit de l'emprunteur est 
pertinente pour la définition d'un point de référence approprié, la Ch ine soutient que le membre de 
phrase "pourrait effectivement obtenir sur le marché" figurant à l'article 14 b) a un sens plus large que 
celui que le Groupe spécial lui a attribué.  Appela nt, en particulier, l'attention sur les termes 
"effectivement" et "marché", elle fait valoir que to ut prêt de référence doit être ce que l'emprunteur 
pourrait en fait obtenir, compte tenu des sources de cr édit qui lui sont effectivement disponibles.  Les 
prêts libellés dans certaines monnaies (comme le do llar des États-Unis) peuvent être contractés sur les 
marchés internationaux, tandis que ceux qui sont li bellés dans d'autres monnaies (comme le RMB) 
peuvent être contractés uniquement dans le pays qui  émet la monnaie.  En outre, un large éventail de 
facteurs commerciaux et réglementaires peut a voir une incidence sur la capacité d'un emprunteur 
donné d'obtenir des prêts auprès de sources extérieu res à son pays d'origine ou dans des monnaies 
autres que celles qu'il utilise principalement pour ses activités.  La Chine souligne que le calcul de 
l'avantage a pour but de déterminer si le bénéfici aire d'une contribution fi nancière est "mieux loti" 
qu'il ne l'aurait été en l'absence de la contributio n financière et elle s outient que des "prêts" 
hypothétiques provenant de marchés de crédit qui n' existent pas ne peuvent pas servir à cette fin. 
Article 11 du Mémorandum d'accord  
102. La Chine fait observer que le Groupe spécial a ax é son examen sur la question de savoir si le 
point de référence supplétif de  l'USDOC "se rapproch[ait] suffi samment" des prescriptions de 
l'article 14 b) et si sa méthode "vis[ait] à obten ir" un taux d'intérêt supplétif en RMB qui était 
compatible avec les prescriptions de l'article 14 b).107  Or, selon la Chine, le Groupe spécial était en 
fait tenu d'évaluer le point de ré férence de l'USDOC quant à sa "conf ormité" avec l'article 14 b), et 
non de se demander s'il se "rapprochait suffisamment" du critère énoncé dans cette disposition.  De 
plus, il a examiné si l'USDOC "vis[ait] à obtenir" un point de référence qui était compatible avec 
l'article 14 b), mais n'a pas examiné si l'USDOC avait effectivement réussi à le faire.  Au lieu de cela, 
le Groupe spécial a considéré que sa tâche se limita it uniquement à "évaluer la logique interne de la 
méthode employée de même que la validité et le  caractère approprié des données sur lesquelles 
l'USDOC s'[était] fondé pour cons truire l'indicateur supplétif".108  Sur cette base, il a effectué – dans 
un seul paragraphe – un examen superficiel du point de  référence de l'USDOC et a conclu qu'il n'était 
                                                      
107 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 374 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 10.204 et 10.206). 
108 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 375 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.206).  WT/DS379/AB/R 
 Page 49 
 
 
 "pas … déraisonnable dans les circonstances".109  La Chine souligne qu'une telle approche était 
incompatible avec le critère d'ex amen établi par l'article 11 du Mé morandum d'accord.  Le critère 
d'examen "pas déraisonnable" appliqué par le Gr oupe spécial est celui que l'Organe d'appel a 
explicitement rejeté comme étant incompatible avec l'"analyse criti que et approfondie exigé[e] par 
l'article 11 du Mémorandum d'accord".110 
4. Articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et article VI:3 du GATT de 
1994:  "Doubles mesures correctives " 
103. Dans son appel des constata tions du Groupe spécial concernant les "doubles mesures 
correctives", la Chine demande à l'Organe d'appel:  i)  de constater que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation et s on application des articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et de 
l'article VI:3 du GATT de 1994 en concluant que ces dispositions n'imposaient pas à l'USDOC 
d'éviter de neutraliser deux fois les mêmes subven tions;  ii) d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la Chine n'a pas établi qu e les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre de ce s dispositions en imposant des droits antidumping 
calculés selon leur méthode NME, simultanément avec l'imposition de droits compensateurs sur les 
mêmes produits, sans avoir pris de mesures pour  éviter de neutraliser deux fois les mêmes 
subventions;  et iii) de compléter l'analyse et  de conclure que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de ces dispositions dans toutes les enquêtes 
en cause, en ne prenant pas de mesures pour évite r de neutraliser deux fois les mêmes subventions. 
104. La Chine note que le Groupe spécial a cons taté qu'il était probable que l'imposition 
simultanée de droits antidumping calculés selon une méthode NME et de droits compensateurs 
permettait de neutraliser plus d' une fois une subvention accordée en relation avec le bien en cause.  
Cela tient au fait que les marges de dumping ca lculées selon une méthode NME sont généralement 
plus élevées que ce ne serait le cas autrement parce qu'elles résultent d'une comparaison des prix à 
l'exportation avec des coûts de production déterminés  par le marché (non subventionnés) et non avec 
les coûts de production effectifs (subventionnés) du producteur et, par conséquent, reflètent non 
seulement la discrimination par les prix, mais aussi  les distorsions économique s qui affectent les coûts 
de production du producteur, y compris les subventions internes.  Le Groupe spécial a néanmoins 
également constaté que les dispositions pertinen tes des accords visés n'empêchaient pas l'autorité 
chargée de l'enquête de neutraliser la même subven tion plus d'une fois.  La Chine affirme que cela est 
                                                      
109 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 375 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.207). 
110 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 377 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 113). WT/DS379/AB/R 
Page 50  
 
 l'"une des conclusions les plus surprenantes et a normales de l'histoire du règlement des différends"
111 
et "va à l'encontre du but correctif des droits comp ensateurs et de l'objectif  consistant à soumettre 
l'utilisation de mesures compensat oires à des disciplines efficaces".112 
105. La Chine soutient qu'un Membre importateur a ju ridiquement l'obligation positive de faire en 
sorte qu'il n'impose pas de droits compensateurs pour neutraliser une subvention qu'il neutralise en même temps par la manière dont il calcule les dr oits antidumping pour le même produit importé.  
Cette obligation découle:  i) de l'article 19.4 de l' Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 1994, 
qui interdisent aux Membres de pe rcevoir des droits compensateur s dépassant le montant de la 
subvention dont l'existence a été cons tatée;  ii) de l'article 19.3 de l' Accord SMC , qui prescrit que les 
autorités chargées de l'enquête imposent des droits  compensateurs d'un montant "approprié";  iii) de 
l'article 10 de l' Accord SMC , qui prescrit que les Membres "pren[nent] toutes les mesures nécessaires 
pour faire en sorte que l'imposition d'un droit co mpensateur ... soit conforme aux dispositions de 
l'article VI du GATT de 1994 et aux conditions é noncées dans [l'Accord SMC]";  et iv) de 
l'article 32.1 de l' Accord SMC , qui interdit aux Membres de prendr e une "mesure particulière contre 
une subvention accordée par un autre Membre ... si ce n'est conformément aux dispositions du GATT 
de 1994, tel qu'il est interprété par [l'Accord SMC]".   La Chine souligne que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation de  ces dispositions et dans le rais onnement selon lequel, parce que 
l'Accord SMC ne contient pas de disposition interdisant expressément  à un Membre de neutraliser les 
mêmes subventions internes par l'imposition de deux dr oits différents, l'intention des rédacteurs de 
l'Accord SMC était d'autoriser de telles actions. 
106. À titre de contexte, la Chine rappelle qu'en  2006, l'USDOC est revenu sur sa position de 
longue date selon laquelle il n'appliquerait pas de  droits compensateurs aux importations en 
provenance de tout pays qualifié de NME.
113  Depuis, l'USDOC a ouvert plus de 23 enquêtes 
simultanées en matière de droits antidumping et de droits compensateurs visant des importations en 
provenance de Chine et a imposé des mesures parallèl es en matière de droits antidumping et de droits 
compensateurs dans 21 de ces enquêtes.  L'USDOC main tient qu'en vertu de la loi des États-Unis, il 
n'a ni le pouvoir ni l'obligation d'éviter l'impositi on de doubles mesures correctives.  La Chine fait 
observer que, dans l'affaire GPX International Tire Cor poration v. United States , le Tribunal du 
commerce international des États-Unis ("CIT") a récemment rejeté cette position et estimé que 
l'USDOC était tenu, en vertu de la législation des États-Unis, d' éviter l'imposition de doubles mesures 
                                                      
111 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 476. 
112 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 487. 
113 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 483 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 14.4).  WT/DS379/AB/R 
 Page 51 
 
 
 correctives lorsqu'il recourait conjointement à sa méthode antidumping NME et à des droits 
compensateurs.114 
a) But des droits compensateurs 
107. La Chine rappelle que, dans la note de bas de page 36 de l' Accord SMC , un droit 
compensateur est défini comme étant "un droit spéci al perçu en vue de neutraliser toute subvention 
accordée, directement ou indirectement, à la fabr ication, à la production ou à l'exportation d'un 
produit" et elle dit dans son raisonnement que l'idée de "neutr aliser" une subvention indique 
clairement que les droits compensateurs servent à d es fins correctives et non punitives.  Le fait que le 
but des droits compensateurs est de neutraliser  des subventions pouvant donner lieu à une action qui 
existent  en relation avec des produits importés et, par conséquent, de remédier au dommage causé par 
les importations subventionnées est évident dans tout e la structure de l'article VI:3 du GATT de 1994 
et de l' Accord SMC , et notamment:  i) à l'article VI:3 du GATT de 1994 et à l'article 19.4 de l' Accord 
SMC , qui interdisent aux Membres d'appliquer des dro its compensateurs "dépassant" le montant de la 
subvention qui "existe" et qui peut être "imputée aux produits importés visés par l'enquête";  ii) aux 
articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC , qui prescrivent que les autorités chargées de l'enquête 
déterminent que les importations subventionnées causent un dommage à la branche de production 
nationale;  et iii) aux articles 19.2 et 21.1 de l' Accord SMC , qui expriment le lien entre l'imposition de 
droits compensateurs et l'objectif consistant  à éliminer le dommage que les importations 
subventionnées causent aux producteur s nationaux.  La Chine souligne aussi que toute interprétation 
de l'Accord SMC  doit prendre en compte son objet et son bu t, qui sont "d'accroître et d'améliorer les 
disciplines du GATT relatives à l'utilisation de subventions et de mesures compensatoires".115  Selon 
elle, les constatations du Groupe spécial concernant  les "doubles mesures correctives" sont contraires 
à la fois au but correctif des droits co mpensateurs et à l'objet et au but de l' Accord SMC . 
b) Interprétation de l'article 19.4 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du 
GATT de 1994 
108. La Chine signale que l'article 19.4 de l' Accord SMC  interdit aux Membres d'appliquer des 
droits compensateurs dépassant le montant de la  subvention qui "existe" et que la discipline 
correspondante est énoncée à l'article VI:3 du GA TT de 1994.  Elle fait valoir qu'une subvention 
"existe" au sens de l'article 19.4 uniquement si e lle peut-être imputée au produit importé en tant que 
                                                      
114 GPX International Tire Corporation v. United States , 645 F. Supp. 2d 1231 (Ct. Int'l Trade 2009) 
(pièce CHI-169 présentée au Groupe spéci al).  Cette décision, qui a trait à la même détermination en matière de 
droits compensateurs visant les OTR en cause dans le présent différend à l'OMC, a fait l'objet d'un appel devant la Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis.  (réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience) 
115 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 497 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 73).  (italique ajouté par la Chine) WT/DS379/AB/R 
Page 52  
 
 cause de dommage pour les producteurs nationaux.  Si , toutefois, une subvention a été "neutralisée" 
par la manière dont le Membre importateur calcule les droits antidumping, la subvention n'"existe" 
plus car elle ne peut plus être  imputée aux produits importés en tant que cause de dommage pour les 
producteurs nationaux.  Notant que le sens ordinaire de "neutraliser" inclut "annuler par", la Chine 
estime que, si une subvention en relation avec un produ it importé a été "annulée", elle ne peut pas être 
"annulée" une deuxième fois. 
109. La Chine rappelle que le Groupe spécial a admis que l'article 19.4 de l' Accord SMC  
empêcherait la perception cumulative de deux droi ts compensateurs dépassant le montant de la 
subvention dont l'existence a été cons tatée, mais que la même disposition "[était] muet[te] au sujet de 
l'éventuelle imposition simultanée de droits antidumping".
116  Selon elle, toutefois, ces deux situations 
sont indissociables.  Ainsi, s'il est incompatible av ec l'article 19.4 de neutra liser deux fois la même 
subvention par l'imposition de deux droits compensateu rs, il est tout aussi incompatible de neutraliser 
deux fois la même subvention pa r l'imposition d'un droit compensateur en même temps qu'un droit 
antidumping qui neutralise effectivement les subven tions.  La Chine met en doute la distinction 
établie par le Groupe spécial entre le but et la nature des droits antidumping par opposition à ceux des 
droits compensateurs, mais souligne que, en tout ét at de cause, la question juridiquement pertinente 
est de savoir quel est l' effet d'un droit.  Si un droit a pour effet de  neutraliser une subvention, alors la 
Chine soutient qu'il doit être pris en compte au moment de déterminer s'il reste une subvention à 
neutraliser au moyen de l'imposition de droits compensateurs au titre de l'article 19.4. 
110. La Chine fait valoir que l'interp rétation de l'article 19.4 par le Groupe spécial est incompatible 
avec la jurisprudence de l'Organe d'appel concerna nt la privatisation des entreprises publiques et la 
vente d'intrants subventionnés dans le cadre de tran sactions effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence, qui étaye l'opinion selon laquelle, lorsqu'un Membre importate ur impose des droits 
compensateurs pour neutraliser une subvention qui ne peut pas être imputée au produit importé, ces 
droits compensateurs "dépassent" le montant de la subvention au regard de l'article VI:3 du GATT de 
1994 et, par extension, de l'article 19.4 de l' Accord SMC . 
111. La Chine considère que les décisions de  l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – 
Mesures compensatoires  sur certains produits en provenance des CE et États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  établissent qu'un Membre ne peut pas imposer de droits compensateurs si, du 
fait d'événements extérieurs à la détermination de  l'existence d'une contribution financière et d'un 
avantage, tels qu'une privatisati on ou une vente pertinente effectu ée dans des conditions de pleine 
                                                      
116 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 501 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 14.112).  WT/DS379/AB/R 
 Page 53 
 
 
 concurrence, la subvention ne peut  plus être imputée au produit im porté visé par l'enquête.  Elle 
interprète l'affaire États-Unis – Mesures comp ensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE , 
dans laquelle l'Organe d'appel a c onstaté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec leurs obligations au titre des articles 10 et 19.4 de l' Accord SMC , comme établissant que le 
maintien en "existence" de la subvention dépe ndait du point de savoir si la subvention pouvait 
toujours être imputée aux produits importés visés pa r l'enquête en tant que source de dommage, et non 
simplement du point de savoir si elle "existait"  en ce sens qu'il était possible d'identifier une 
contribution financière et un avantage.  De même, la  Chine considère que la constatation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  selon laquelle, à la suite d'une 
vente dans des conditions de pleine concurrence,  les autorités chargées de l'enquête sont tenues 
d'entreprendre une analyse pour faire en sorte qu'e lles n'imposent pas de droits compensateurs qui 
"dépassent le montant de la subvention to tale revenant" au produit importé , équivaut à affirmer qu'une 
subvention doit être imputable au produit importé pour pouvoir être "neutralisée" au moyen de 
l'imposition de droits compensateurs.117 
112. La Chine conteste, en le qualifiant de "formalisme oiseux"118, le fait que le Groupe spécial a 
écarté ces deux rapports de l'Organe d'appel au motif:  i) qu'il y a une  distinction entre "résorber" une 
subvention, comme il est expliqué dans ces deux affaires, et la "neutraliser";  et ii) que la privatisation 
est un "événement du monde réel" alors que l'imposition d'un droit antidumping est simplement une 
"mesure corrective".  Selon elle, qu'une subvention ait été neutralisée ou résorbée, l'effet juridique est 
le même, c'est-à-dire qu'il n'ex iste plus de subvention pouvant êt re imputée au produit importé aux 
fins de l'imposition de droits compensateurs et  il importe peu de savoi r si une subvention est 
neutralisée à la suite d'un événement commercial exté rieur ou à la suite de l'imposition d'un droit.  
Dans les deux cas, la subvention n'existe plus en ce qui concerne le produit importé. 
113. La Chine conteste aussi la déclaration du Gr oupe spécial selon laquelle l'article 19.4 de 
l'Accord SMC  est "muet" au sujet de l'imposition de dro its antidumping.  Il apparaît que le Groupe 
spécial considère que l' Accord SMC  et l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping ") n'ont absolument 
aucun rapport entre eux.  En admettant apparemme nt qu'il n'y a aucune obligation de prendre en 
compte la façon dont les mesures imposées en vert u de ces deux accords pourraient interagir dans un 
cas donné, le Groupe spécial fait abstraction du fait que, comme l' Accord antidumping  et l' Accord 
                                                      
117 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 515 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 141).  (italique dans l'original) 
118 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 518. WT/DS379/AB/R 
Page 54  
 
 SMC  font partie intégrante du même traité, à savoir l' Accord sur l'OMC , l'interprète d'un traité doit lire 
toutes les dispositions applicables du traité de façon à donner un sens à toutes, harmonieusement. 
114. La Chine cite, à cet égard, les déclarations de l'Organe d'appel selon lesquelles les différentes 
dispositions de l' Accord sur l'OMC devraient être lues "d'une manière cohérente et uniforme qui 
donne pleinement et effectivement leur sens à t ous leurs termes" et selon lesquelles les Membres 
"doivent garder à l'esprit leurs autres obligations da ns le cadre de l'OMC" lorsqu'ils entreprennent une 
action au titre des différents accords qui constituent l' Accord sur l'OMC .
119  Elle fait valoir que, si une 
privatisation ou la vente d'un intrant subventio nné est un événement extérieur que le Membre 
importateur doit prendre en compte lorsqu'il déte rmine si une subvention continue d'exister, 
l'imposition d'une autre mesure correc tive pouvant être adoptée au titre de l' Accord sur l'OMC  doit 
également être prise en compte, en particulier étant donné qu'il s'agit d'une action entreprise par le 
Membre importateur lui-même. 
115. Enfin, la Chine soutient que l'interprétation de l'article 19.4 de l' Accord SMC  par le Groupe 
spécial est l'antithèse de l'objet et du but de l' Accord SMC  et convertirait des mesures censées être 
correctives en des mesures de  nature essentiellement punitive.  L'objet et le but de l' Accord SMC  sont 
de renforcer et d'améliorer les disciplines du GATT relatives à l'utilisation aussi bien des subventions 
que des mesures compensatoires, tout en reconnaissa nt, dans le même temps, le droit des Membres 
d'imposer de telles mesures à certaines conditions.  L' Accord SMC reflète donc un équilibre délicat et 
la partie V, en particulier, "vise à établir un équilib re entre le droit d'imposer des droits compensateurs 
pour contrebalancer le subventionnement qui cause un dommage, et les obligations que les Membres 
doivent respecter pour ce faire".120  La Chine souligne que la plus importante de ces obligations figure 
à l'article 19.4. 
116. La Chine ajoute que, bien qu'une analyse de l'objet et du but fasse partie intégrante de la règle 
générale d'interprétation prescr ite par l'article 31(1) de la  Convention de Vienne , le Groupe spécial n'a 
pas examiné si son interprétation de l'article 19. 4 était compatible avec l'objet et le but de l' Accord 
SMC .  En fait, il a uniquement abordé la question de l'objet et du but pour rejeter un argument que la 
Chine n'avait jamais formulé, à savoir que l'objet et le but de l' Accord SMC étaient d'imposer des 
disciplines au sujet non seulement de l'utilisation de droits compensateurs mais aussi de l'utilisation de 
droits antidumping.  La Chine précise que son argumen t était, et demeure, qu'il est incompatible avec 
l'objet et le but de l' Accord SMC  d'autoriser les Membres à imposer des droits compensateurs sans 
                                                      
119 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 520 et 521 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 549 et 550). 
120 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 523 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 74).  WT/DS379/AB/R 
 Page 55 
 
 
 tenir compte du fait qu'ils neutralisent les mêmes s ubventions par la manière dont ils calculent les 
droits antidumping. 
117. La Chine aborde trois éléments de "contexte" pr is en compte par le Groupe spécial dans son 
interprétation de l'article 19.4:  i) l'article VI:5 du GATT de 1994;  ii) l' Accord  du Tokyo Round  
relatif à l'interprétation et à l'application des artic les VI, XVI et XXIII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce121 (le "Code des subventions du Tokyo Round ");  et iii) le Protocole 
d'accession de la République populaire de Chine à l'OMC122 ("Protocole d'accession de la Chine").  
Elle estime toutefois que le Code des subventions du Tokyo Round n'est pas un "contexte" au sens de 
l'article 31 de la Convention de Vienne mais constitue, tout au plus, une circonstance entourant la 
conclusion de l' Accord SMC et donc un moyen complémentaire d'in terprétation au titre de l'article 32 
de la Convention de Vienne .  Elle se demande également comment son Protocole d'accession, qui a été 
négocié après l'article 19.4, pourrait fournir des él éments de preuve concernant l'intention des 
rédacteurs de cette disposition. 
118. La Chine ne partage pas l'avis du Groupe spéci al selon lequel l'interprétation qu'il a donnée de 
l'article 19.4 est étayée par l'article VI:5 du GATT de 1994.  Utilisant un raisonnement a contrario , le 
Groupe spécial a fait observer que, parce que l'article VI:5 du GATT de 1994 interdit à un Membre de 
neutraliser deux fois la même s ubvention dans le cas des subventions  à l'exportation, cette disposition 
permet  de neutraliser deux fois la même subvention da ns le cas des subventions internes.  Le Groupe 
spécial a ensuite utilisé cette interprétation  a contrario  comme contexte pour interpréter l'article 19.4 
de l'Accord SMC  comme ne prohibant pas l'imposition de doubles mesures correctives.  Il n'est pas 
contesté que l'article VI:5 du GATT de 1994 repose sur l'hypothèse qu'une subvention à l'exportation 
réduira le prix à l'exportation d' un producteur par rapport à la vale ur normale et créera donc une 
marge de dumping qui n'existerait pas autrement.  Par conséquent, cette disposition vise un cas 
particulier dans lequel des doubles mesures correctives pourraient être imposées en ce qui concerne la 
même pratique commerciale déloyale.  La Chine s outient que le Groupe spécial a eu recours à un 
incroyable raccourci dans son interprétation pour conclure, à partir de cette disposition relativement 
restreinte, que les rédacteurs de l' Accord SMC  avaient catégoriquement voulu autoriser les doubles 
mesures correctives dans le cas des subventions internes. 
119. La Chine fait valoir que, dans son examen de l'article VI:5 du GATT de 1994, le Groupe 
spécial aurait dû chercher à interpréter toutes les di spositions dont il était saisi de façon à donner un 
sens à toutes , harmonieusement, et elle cite l'approche de l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – 
                                                      
121 IBDD, S26/63, entré en vigueur le 1er janvier 1980. 
122 WT/L/432. WT/DS379/AB/R 
Page 56  
 
 Coton upland comme exemple de la manière dont cela aurait pu être fait.  Dans l'affaire en question, 
l'Organe d'appel a noté que l'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture  ne faisait pas spécifiquement 
référence aux subventions au re mplacement des importations, mais  il a fait le raisonnement selon 
lequel, parce que l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  prohibait expressément les subventions au 
remplacement des importations, les rédacteurs de l' Accord sur l'agriculture  "auraient inclus "une 
disposition aussi explicite et claire" s'ils avaient eu l'intention d' autoriser  les subventions au 
remplacement des importations da ns la MGS totale courante".
123  Selon une approche analogue, 
d'après la Chine, le Groupe spécial aurait dû faire référence à l'absence de tout élément indiquant que 
les rédacteurs de l'article VI:5  avaient considéré la question d es doubles mesures correctives au-delà 
des circonstances limitées dans lesquelles une subvention à l'exportation créait littéralement une 
"situation de dumping", et il aurait dû examiner l'article 19.4 de l' Accord SMC et l'article VI:3 du 
GATT de 1994 à la lumière de la jurisprudence de l'Or gane d'appel ainsi que de l'objet et du but de 
l'assujettissement de l'utilisation de mesures comp ensatoires à des disciplines efficaces.  Le Groupe 
spécial aurait dû aussi tenir compte du résu ltat paradoxal produit par son interprétation  a contrario de 
l'article VI:5, à savoir que les doubles mesures correct ives sont prohibées dans le cas des subventions 
à l'exportation mais autorisées dans le cas des su bventions internes, bien que les subventions à 
l'exportation soient prohibées à l'article 3 de l' Accord SMC  alors que les subventions internes peuvent 
simplement donner lieu à une action.  La Ch ine estime que si les rédacteurs de l' Accord SMC  avaient 
eu l'intention d'autoriser les doubles mesures correctives dans le cas des subventions qui peuvent 
simplement donner lieu à une action, ils aura ient prévu explicitement un tel résultat. 
120. La Chine soutient que le Groupe spécial a fait e rreur en considérant que la non-inclusion dans 
l'Accord SMC d'une disposition comme l'article 15 du Code des subventions du Tokyo Round , qui 
prescrit que les Membres choisissent entre l'utilisation d'une méthode NME en matière d'antidumping ou l'imposition de droits compensateurs, donna it à penser que les rédacteurs de l' Accord SMC  avaient 
l'intention d'autoriser les doubles m esures correctives dans le cas des subventions internes.  La Chine 
allègue que, que ce soit à titre de contexte ou de mo yen complémentaire d'interprétation, la seule 
inférence qui peut être tirée de l'ab sence d'une disposition analogue dans l' Accord SMC est que les 
Membres n'avaient plus l'intention de prohibe r l'application simultanée de ces deux mesures 
correctives.  Cela ne  veut pas dire que les rédacteurs de l' Accord SMC  aient considéré et décidé d'une 
manière affirmative que les Membres devraient être autorisés à appliquer simultanément ces deux mesures correctives de telle façon que les mêmes su bventions soient neutralisées deux fois.  La Chine 
ajoute qu'il n'y a pas d'élément de preuve indiquant que  la raison d'être initiale de l'article 15 du Code 
des subventions du Tokyo Round est d'éviter de te lles doubles mesures correctiv es.  Elle distingue 
                                                     
 
123 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 535 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 547).  WT/DS379/AB/R 
 Page 57 
 
 
 aussi le présent différend de l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , à laquelle le Groupe spécial a 
fait référence et dans laquelle l'Organe d'appel a estimé que l'absence, dans l' Accord sur les textiles et 
les vêtements , d'une disposition autorisant expressément l' application rétroactive de mesures de 
limitation des importations, telle que celle qui av ait existé dans un accord antérieur, renforçait 
simplement sa conclusion interprétative selon laque lle cette application rétroactive n'était plus 
admissible. 
121. La Chine conteste l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle la section 15 de son 
Protocole d'accession, qui ne contient pas de prohibition expresse de l'imposition de doubles mesures 
correctives, donne à penser que l'article 19.4 de l' Accord SMC  ne visait pas à traiter la question des 
doubles mesures correctives.  Elle fait aussi valoir que l'absence de disposition prohibant l'imposition 
de doubles mesures correctives dans la section 15 de son Protocole d'accession est tout aussi 
compatible avec l'affirmation selon laquelle les rédacteurs du Protocole étaient conscients que 
l'article 19.4 de l' Accord SMC  traitait déjà cette question. 
c) Interprétation de l'article 19.3 de l' Accord SMC  
122. La Chine rappelle que l'article 19.3 de l' Accord SMC dispose que les droits compensateurs 
doivent être perçus pour des montants "appropriés" et elle considère que, si  un Membre importateur a 
neutralisé une subvention par la manière dont il calcu le les droits antidumping, il doit prendre cela en 
compte lorsqu'il détermine le montan t "approprié" du droit compensateur à percevoir.  À cet égard, le 
Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  a estimé, dans son interprétation de la disposition 
correspondante figurant à l'article 9.2 de l' Accord antidumping , que le montant "approprié" d'un droit 
antidumping devait être un montant qui avait pour effet de neutraliser ou d'empêcher le dumping.  
Appliquant le même raisonnement à l'interprétation de l'article 19.3 , la Chine fait valoir que, selon 
l'article VI:3 du GATT de 1994 et la note de ba s de page 36 relative à l'article 10 de l' Accord SMC , un 
droit compensateur a pour but de "neutraliser" le montant de toute subvention imputable au produit 
importé visé par l'enquête et que, par conséquent, le montant "approprié" d'un droit compensateur ne 
peut pas être supérieur au montant nécessaire pour neutraliser la subvention. 
123. La Chine conteste la déclaration du Groupe spéci al selon laquelle "l'imposition de droits 
antidumping calculés selon une méthode NME n'a aucune incidence sur la question de savoir si le montant du droit compensateur concomitant perçu est "approprié" ou non".
124 Contrairement à 
l'approche interprétative a doptée par le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , l'interprétation de 
l'article 19.3 par le Groupe spécial est étrangère à toute analyse du but des droits compensateurs et 
                                                      
124 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 553 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 14.128). WT/DS379/AB/R 
Page 58  
 
 traite les droits antidumping et les droits compensateurs comme étant "hermétiquement isolés" les uns 
des autres, bien que le Groupe spécial ait ad mis que certaines méthodes de calcul des droits 
antidumping pouvaient avoir pour effet de neutraliser des subventions et bien que tant les droits 
antidumping que les droits compensateurs soient des mesures correctives en ce qui concerne les importations faisant l'objet d'un commerce déloyal d ont les paramètres juridiques sont définis par le 
même traité.  La Chine rappelle que toute dé termination du montant "approprié" d'un droit 
compensateur doit tenir compte de la mesure dans laquelle l'autorité charg ée de l'enquête neutralise 
les mêmes subventions par la manière dont elle calcu le les droits antidumping en ce qui concerne les 
mêmes produits importés et que, pour cette raison, ainsi que pour les raisons indiquées en relation 
avec ses arguments concernant l'interprétation de l' article 19.4, les constatations formulées par le 
Groupe spécial au titre de l'article 19.3 étaient erronées. 
d) Allégations corollaires au titre des articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC 
124. La Chine demande à l'Organe d'a ppel d'infirmer le rejet par le  Groupe spécial des allégations 
corollaires qu'elle avait formulées au  titre des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .  Ces constatations 
du Groupe spécial ont été établies à la lumière de ses constatations concernant l'article 19.3 et 19.4 de 
l'Accord SMC.  Étant donné qu'elle considère que les c onstatations antérieu res du Groupe spécial 
concernant l'article 19.3 et 19.4 étaient erronées, la  Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer ces 
constatations, de compléter l'analyse et de consta ter que l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec les obligations des États-Unis au titre des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC en imposant et en 
maintenant des droits compensateurs sans détermin er si ces droits neutralisaient simultanément les 
mêmes subventions du fait de la méthode utilisée pour calculer les droits antidumping. 
125. La Chine conteste la constatation du Groupe sp écial selon laquelle l'USDOC n'était pas tenu 
au titre de l'article 10 de l' Accord SMC  d'examiner si l'utilisation d'une méthode NME dans une 
enquête antidumping parallèle avait pour "effet" de neutraliser les mê mes subventions alléguées.  La 
constatation du Groupe spécial reposait sur sa c onstatation antérieure erronée selon laquelle 
l'imposition de droits antidumping calculés selon une  méthode NME n'était pas un "événement" que 
les autorités chargées de l'enquête devaient prendr e en compte lorsqu'elles déterminaient le montant 
d'une subvention pouvant donner lie u à une mesure compensatoire qui était imputable au produit 
importé visé par l'enquête.  La Chine fait valoir  qu'une fois qu'il avait reconnu la possibilité d'un 
"double comptage", l'USDOC était tenu de prendr e toutes les dispositions nécessaires pour faire en 
sorte que l'imposition de droits compensateurs n'ai t pas pour résultat de neutraliser deux fois les 
mêmes subventions, mais qu'il n'a pris strictement aucune mesure pour enquêter et éviter l'imposition 
de doubles mesures correctives.  WT/DS379/AB/R 
 Page 59 
 
 
 e) Compléter l'analyse 
126. En se fondant sur l'ensemble des arguments e xposés plus haut, la Chine soutient que la 
constatation du Groupe spécial en ce qui concerne les "doubles mesures correc tives" reposait sur de 
multiples erreurs d'interprétation du droit et que, in terprétées correctement, de multiples dispositions 
de l'Accord SMC  établissent que les Membres ont l'obliga tion d'enquêter et d'éviter l'imposition de 
doubles mesures correctives pour les mêmes subventi ons.  En conséquence, la Chine demande à 
l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Grou pe spécial, de compléter l'analyse et de constater 
que l'USDOC a agi d'une manière incompatible av ec les articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord 
SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994, dans toutes les enquêtes en cause, en ne prenant pas de 
mesure pour éviter de neutraliser deux fois les mêmes subventions. 
127. La Chine fait valoir qu'il n'est pas contest é que l'USDOC n'a pris aucune mesure pour 
enquêter et éviter l'imposition de doubles mesures correctives, bien qu'il ait admis la possibilité d'un 
"double comptage".  La raison de cela – à savoir qu e l'USDOC considérait qu'il n'avait ni l'obligation 
ni le pouvoir, en vertu de la loi des États-Unis, de  le faire – n'a rien à voir avec les obligations des 
États-Unis au titre des accords visés.  La Chine sou tient que, contrairement à ce que le Groupe spécial 
laisse apparemment entendre, il n'appartenait pas à la Chine d'"établir de façon concluante"125 que les 
doubles mesures correctives résultaient de l'impos ition simultanée de droits antidumping calculés 
selon une méthode NME et de droits compensateurs dans les enquêtes en cause.  En fait, l'USDOC 
avait l'obligation positive de déterminer si, et pour quel montant, des doubles mesures correctives 
avaient lieu parmi les faits de ces enquêtes.  Puisqu'il est indiscutable qu'il ne l'avait pas fait, l'Organe 
d'appel pourra formuler une consta tation d'incompatibilité une fois que  l'interprétation juridique des 
dispositions pertinentes donnée par le Groupe spécial au ra été infirmée.  En tout état de cause, la 
Chine fait aussi référence aux communications qu'el le a présentées au Groupe spécial qui, selon elle, 
montrent qu'elle a effectivement démontré, sur la base d'éléments de preuve non contestés versés au 
dossier, que des doubles mesures correctives avaient eu lieu da ns les enquêtes en cause. 
B. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC :  Organismes publics  
128. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle les déterminations établies par l'USDOC selon lesquelles certaines entreprises 
publiques et certaines banques commerciales d'État étaient des "organismes publics" n'étaient pas 
                                                      
125 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 561 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 14.76). WT/DS379/AB/R 
Page 60  
 
 incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  et de constate r que le Groupe spécial n'a pas agi 
d'une manière incompatible avec les articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord.  Ils font valoir que le 
Groupe spécial a examiné le sens ordinaire de l'e xpression "organisme public" dans son contexte et à 
la lumière de l'objet et du but de l' Accord SMC  et a constaté à juste titre que l'expression "organisme 
public" s'entendait d'une entité contrôlée par les pouvoir s publics et que ces entités ne se limitaient pas 
nécessairement, comme le soutient  la Chine, aux entités investi es d'un pouvoir gouvernemental les 
habilitant à exécuter des f onctions gouvernementales. 
a) Sens ordinaire des termes du traité 
i) Définitions de dictionnaires 
129. Les États-Unis rappellent les définitions données par les dictionnaires des termes "public" et 
"body" que le Groupe spécial a examinées, d'après lesquelles le sens ordinaire de l'expression "public 
body" inclut les corporations ou les entités appart enant à la collectivité ou à la nation.  Le Groupe 
spécial a aussi examiné les dispositions per tinentes des versions française et espagnole de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC ("organisme public" et "organismo público") et a constaté que les 
définitions des termes "public" et "público" inclua ient l'idée d'appartenir à l'État ou aux pouvoirs 
publics, ou d'être contrôlé par eux, et pas nécessai rement l'exécution de fonc tions gouvernementales.  
Sur cette base, le Groupe spécial a conclu à juste titr e que de telles définitions indiquaient que le sens 
ordinaire de l'expression "public body" pouvait co mprendre, mais pas exclusivement, des entités 
habilitées en vertu de la loi à exercer des fonctions à caractère gouvernemental ou public et qui, en 
fait, exécutaient des actes dans l'exercice de ces pr érogatives.  Les États-Unis réaffirment que le sens 
ordinaire de cette expression désigne des entit és détenues ou contrôlées par les pouvoirs publics. 
ii) Contexte 
130. Selon les États-Unis, tous les arguments cont extuels de la Chine visent à établir qu'un 
"organisme public" n'est pas différent d'un organi sme des pouvoirs publics.  Le Groupe spécial a 
toutefois, à juste titre, rejeté cette interprétation et a correctement conclu, au lieu de cela, que le 
contexte étayait une interprétation de l'expres sion "organisme public" co mme désignant une entité 
contrôlée par les pouvoirs publics.  Les États-Un is font valoir que l'utilisation des expressions 
distinctes "des pouvoirs publics" et "tout organism e public" dans le membre de phrase disjonctif de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  laisse entendre que ces expressions ont des sens distincts et 
différents.  L'expression "pouvoirs publics" désigne  l'appareil formel d'un État (ses ministères, 
organismes et autres services) investi d'attributions  et d'un pouvoir l'habilitant à gouverner.  Étant 
donné que l'interprétation que donne la Chine de l'expression "organisme public" ne diffère pas de  WT/DS379/AB/R 
 Page 61 
 
 
 manière importante de l'expression "pouvoirs publi cs" – qui inclut les organismes des pouvoirs 
publics – accepter une telle interprétation rendrait l'expression "organisme public" redondante.  Les 
États-Unis indiquent aussi que le critère proposé par la Chine pour déterminer si une entité est un 
"organisme public" est exactement le même que le cr itère énoncé par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Produits laitiers  pour déterminer si une entité est une  "entité gouvernementale", même si 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  ne comporte pas de lien textuel direct entre les deux expressions du 
type de celui qui existe dans le membre de phrase "les pouvoirs publics ou leurs organismes " à 
l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
131. Les États-Unis partagent aussi l'avis du Groupe  spécial selon lequel le terme "tout" précédant 
l'expression "organisme public" donne à penser qu e cette expression a un sens assez large, plutôt 
qu'assez étroit, c'est-à-dire celui d'"organismes pu blics de tout type".  Certaines de ces entités 
pourraient, comme la Chine le laisse entendre, s' apparenter davantage à des organismes des pouvoirs 
publics, mais elles sont toutes des entités contrôl ées par les pouvoirs publics et sont, par conséquent, 
considérées à juste titre comme des organismes publics.   En outre, l'utilisation du terme "tout" laisse 
entendre que l'expression "organisme  public" ne renvoie pas à l'expression "pouvoirs publics".  Il faut 
donner effet au libellé effectivement employé à l'article  1.1 a) 1) et cette disposition ne parle pas "des 
pouvoirs publics ou d'un organisme public", "des p ouvoirs publics ou de leurs organismes publics", 
"des pouvoirs publics ou d'un autre organisme public" ni "des pouvoirs publics ou d'organismes publics similaires". 
132. Comme le Groupe spécial, les États-Unis cons idèrent que le regroupement des expressions 
"pouvoirs publics" et "organisme public" sous la  désignation collective de "pouvoirs publics" est 
simplement un procédé stylistique visant à évite r de répéter le membre de phrase "des pouvoirs 
publics ou de tout organisme public du ressort territo rial d'un Membre".  Ce procédé stylistique est 
analogue à celui qui est utilisé à l'article 2.1 de l' Accord SMC , qui désigne "une entreprise ou [...] une 
branche de production ou [...] un groupe d'entrepri ses ou de branches de production" par l'expression 
"certaines entreprises" même si le terme "entrepri se" et l'expression "branc he de production" ont 
manifestement des sens différents.  Bien qu'ils cons idèrent que la Chine "exagère considérablement 
l'importance du recours à l'expression abrégée "pouvoirs publics'"
126, les États-Unis affirment que, 
même en supposant que le regroupement des expr essions "pouvoirs publics" et "organisme public" 
sous l'expression "pouvoirs publics" a un certain  sens au-delà du fait qu'il s'agit d'un procédé 
stylistique à savoir que, comme le Groupe spécial Corée – Navires de commerce  l'a constaté, si une 
entité est contrôlée par les pouvoirs publics (ou pa r un autre organisme public), toute action de cette 
                                                      
126 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75. WT/DS379/AB/R 
Page 62  
 
 entité est imputable aux pouvoirs publics, et devrait donc relever du ch amp d'application de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC . 
133. S'agissant du contexte fourni par l'e xpression "organisme privé" figurant à 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC , les États-Unis font observer que les définitions données par les 
dictionnaires et les acceptions courantes du terme "public" laissent entendre que ce terme est "le contraire de privé" et que le terme "privé" d ésigne quelque chose qui n'a pas de rapport avec les 
pouvoirs publics.  Bien que la Chine ait formulé une  objection à son sujet, les États-Unis considèrent 
que le fait que le Groupe spécial a mentionné l'expression "entreprise privée" à la place de 
l'expression "organisme privé" est sans importa nce parce que la défin ition du terme "organisme" 
inclut les "corporations" ou d'autres groupes de personnes œuvrant à la réalisation d'un objectif 
commun ou, en d'autres termes, les entreprises.  Le contexte important f ourni par l'expression 
"organisme privé", dont la Chine ne tient pas co mpte, est que les entreprises détenues ou contrôlées 
par les pouvoirs publics ne peuvent pas être consid érées comme des "organism es privés" sans que le 
terme "privé" soit vidé de son sens.  Cela vi ent aussi étayer l'opinion selon laquelle de telles 
entreprises doivent être des "organ ismes publics".  Les États-Unis font valoir que la prescription 
relative à l'action de charger ou d'ordonner d'exécuter l es fonctions décrites à l'article 1.1 a) 1) i) à iii) 
ne signifie pas qu'un organisme public doit être investi de fonctions gouvernementales pour pouvoir 
charger un organisme privé d'exécuter ces fonctions ou lui ordonner de le faire.  Le libellé de 
l'alinéa iv) renvoie simplement aux fonctions décrites aux alinéas i) à iii) qui seraient sinon 
normalement exécutées par les pouvoirs publics ou tous organismes publics et dont ils seraient 
investis.  Rien dans les fonctions décrites aux alin éas i) et iii) n'est intrinsèquement du ressort des 
pouvoirs publics et le libellé de l'alinéa iv) fait si mplement en sorte que seules les actions visées aux 
alinéas i) à iii) constituent ce que les pouvoirs p ublics ou un organisme public peuvent charger un 
organisme privé de faire ou lui ordonner de faire.  Les États-Unis contestent l'opinion de la Chine qui 
croit comprendre que l'interprétation selon laquelle un organisme public doit être investi d'un pouvoir 
gouvernemental est confirmée par les diverses détermin ations établies dans les affaires concernant les 
DRAM.  L'enquête concernant les DRAM était en quelque sorte une a nomalie parce que la 
participation des pouvoirs publics dans les banques ét ait temporaire et due à la crise financière 
coréenne.  Ainsi, l'enquête sur les DRAM n'est pa s pleinement représentative de l'analyse faite par 
l'USDOC de la question de l'"organisme public", et, dans d'autres affaires, l' USDOC a constaté que la 
participation ou le contrôle était un i ndicateur du statut d'organisme public. 
134. S'agissant de l'article 1.1 a) 1) i) à iii), les États-Unis indiquent que l'Organe d'appel a dit, 
dans l'affaire Canada – Produits laitiers , que l'élément essentiel qui caractérisait les "pouvoirs 
publics" était que ceux-ci avaient le pouvoir effectif de soumettre les individus à des "règles", à un  WT/DS379/AB/R 
 Page 63 
 
 
 "contrôle", à une "supervision".127  Cette définition n'inclut en au cune façon l'idée que les pouvoirs 
publics, par nature, s'occupent de l'octroi de prêt s ou de ventes ou exécutent toute autre activité sur le 
marché.  Les États-Unis font valoir que, par conséq uent, le Groupe spécial a conclu à juste titre que 
les activités énumérées à l'article 1.1 a) 1) i) à iii) ét aient, par nature, davantage le fait d'entreprises ou 
de sociétés.  Ainsi, limiter l'expression "organis me public" aux entités qui exécutent des fonctions 
gouvernementales viderait de sens une grande partie de l'article 1.1 a) 1)  dans de nombreux cas. 
135. Enfin, les États-Unis affirment que le Groupe  spécial a refusé à juste titre de traiter 
l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture et l'interprétation de cette disposition donnée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers comme un "contexte décisif" pour le sens de 
l'expression "organisme public" figurant dans l' Accord SMC .  Les termes de l'article 9:1 de l' Accord 
sur l'agriculture  sont différents des termes de  l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  dans l'ensemble des 
trois langues128 et les versions anglaise et française de l'article 9:1 établissent toutes deux un lien entre 
le terme "governments" ou l'expression "pouvoirs pub lics" et le terme "agencies" ou "organismes" au 
moyen du mot "their" ou "leurs", lien dont il convien t de noter l'absence à l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC .  Il n'y a aucune raison pour que l'inte rprétation donnée par l'Organe d'appel d'une 
expression différente, située dans un contexte différent, dans un accord différent qui a son propre 
objet et son propre but, détermine l'interprétation de l'expression "organisme public".  En outre, les 
États-Unis allèguent que, dans ses arguments, la Chine cite à plusieurs reprises la  première partie de la 
phrase suivante du rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , tout en omettant la dernière 
partie de la phrase (en italique):  "[un organisme public est] une entité qui exerce des pouvoirs que lui 
ont conférés les "pouvoirs publics" dans le but d' exercer des fonctions d'un caractère "public", 
c'est-à-dire "réglementer", "di scipliner", "superviser" ou "contrôler" la conduite des particuliers ".129 
Cette description de ce qui constitue des "fonctions gouvernementales" montre tout simplement à quel 
point l'interprétation proposée par la Chine du membre de phrase "tout organisme public" est 
restrictive.  Il s'ensuit, pour les États-Unis, que le contexte de l'expression "organisme public" étaye 
une interprétation de cette expression qui inclut les entités contrôlées par les pouvoirs publics, mais n'exerçant pas nécessairement des fonctions gouvernem entales, et que les termes de l'article 9:1 de 
                                                     
 
127 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 91 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 97). 
128 L'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  mentionne les "governments or their agencies";  "les 
pouvoirs publics ou leurs organismes";  "los gobiernos o por organismos públicos".  L'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC  mentionne "a government or any public body within the territory of a Member";  "des pouvoirs 
publics ou de tout organisme public du ressort territorial d'un Membre";  "un gobierno o de cualquier organismo público en el territorio de un Miembro".  (communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 94) 
129 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 96 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 97).  (italique ajouté par les États-Unis) WT/DS379/AB/R 
Page 64  
 
 l'Accord sur l'agriculture , tels qu'ils ont été interprétés pa r l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – 
Produits laitiers , ne fournissent pas un contexte pertinent qui exige un résultat différent. 
iii) Objet et but de l'Accord SMC 
136. Les États-Unis rappellent que "l'objet et [le] but de l' Accord SMC  ... prévoi[ent] de soumettre 
à des disciplines l'utilisation des subventions et des mesures compensatoires tout  en permettant, dans 
le même temps, aux Membres de l'OMC dont les br anches de production nationale sont lésées par des 
importations subventionnées d'utiliser  de telles mesures correctives"
130, et estiment que l' Accord SMC  
ne doit pas être interprété d'une manière rigoureu se ou formaliste qui compro mettrait les disciplines 
visant le subventionnement qui fausse les échang es.  Interpréter l'expression "organisme public" 
comme désignant les entités contrôlées par les pouvoi rs publics préserve la force et l'efficacité des 
disciplines en matière de subventions et empêche le contournement en faisant en sorte que les 
pouvoirs publics ne puissent pas se soustraire à ces di sciplines en faisant appel à des entités sous leur 
contrôle pour accomplir des tâches qui seraient potentiellement assujetties à ces disciplines si les 
pouvoirs publics les exécutaient eux-mêmes.  En re vanche, l'interprétation restrictive donnée par la 
Chine ferait qu'un certain subventionnement serait hors de portée, ce qui irait à l'encontre de l'objet et 
du but de l' Accord SMC . 
137. Les États-Unis estiment que rien dans l' Accord SMC  n'étaye l'argument de la Chine selon 
lequel l'article 1.1 a) 1) iv) fonctionne en tant  que disposition anti-contournement exclusive de 
l'Accord.  Exiger la preuve que les pouvoirs publics chargent une entité qu'ils détiennent ou contrôlent 
de faire quelque chose ou le lui ordonnent s'apparent erait à chercher à savoir si les pouvoirs publics se 
chargeaient eux-mêmes de faire quelque chose ou se  l'ordonnaient à eux-mêmes et il serait difficile, 
voire impossible, de prouver qu'il y avait action de  charger ou d'ordonner dans de telles circonstances.  
S'agissant des affaires concernant les DRAM, auxque lles la Chine fait référence pour prouver que la 
disposition relative à l'action de charger ou d'ordonner fonctionne même  lorsque les entités qui ont été 
chargées de faire quelque chose ou à qui il a été or donné de le faire sont détenues par les pouvoirs 
publics, les États-Unis indiquent que, dans ces affa ires, la participation des pouvoirs publics était 
temporaire et existait en raison de la crise financière  coréenne, et que le fait que l'autorité chargée de 
l'enquête a pu déterminer qu'il y avait action de ch arger ou d'ordonner dans une affaire ne démontre 
pas qu'il ne serait pas possible aux pouvoirs publics de dissimuler des éléments  de preuve montrant 
qu'il y avait action de charger ou d'ordonner dans d'au tres situations.  Les États-Unis ne sont, sur ce 
point, pas d'accord avec la Chine lorsqu'elle a ffirme que la constatation du Groupe spécial selon 
                                                      
130 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 102 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 95).  WT/DS379/AB/R 
 Page 65 
 
 
 laquelle la participation majoritair e des pouvoirs publics est suffisante pour établir qu'une entité est un 
"organisme public" n'est pas logique étant donné que  la participation des pouvoirs publics ne peut pas 
à elle seule établir qu'il y a action de charger ou d' ordonner.  Cela tient au fait qu'une analyse de 
l'action de charger ou d'ordonner est une analyse des actions  des pouvoirs publics ou de l'organisme 
public, alors que la participati on n'est pas une action mais un état, et qu'une analyse du point de savoir 
si une entité est un organisme public est une analy se de l'état, ou de la nature, de cette entité. 
138. Enfin, les États-Unis partagent l'avis du Groupe spécial selon lequel une interprétation 
donnant à l'expression "organisme public" le sens d'en tité contrôlée par les pouvoirs publics n'est pas 
large au point de compromettre l'objet et le but de l' Accord SMC .  Au contraire, elle fait simplement 
en sorte que ces entités soient assujetties aux disciplines  potentielles  de l'Accord, sous réserve des 
autres éléments d'une subvention qui doivent aussi être examinés. 
iv) Référence aux droits internes 
139. Les États-Unis affirment que la Chine a tort de qualifier la référence du Groupe spécial aux 
droits internes de "seule raison" pour laquelle le  Groupe spécial n'a pas accepté l'interprétation 
proposée par la Chine de l'expression "organisme public " et d'affirmer que cette référence "a vicié"131 
des éléments clés de la décision du Groupe spécial .  En fait, le Groupe spécial a examiné les 
définitions données par les dictionnaires de l'expressi on "public body" ainsi que de ses équivalents en 
français et en espagnol et a constaté qu'elles n'étaien t pas limitées au sens suggéré par la Chine.  Étant 
donné que l'Organe d'appel a mis en garde cont re le fait que les définitions données par les 
dictionnaires ne permettaient pas toujours à elles seules de régler la question de l'interprétation, il était 
approprié que le Groupe spécial fasse aussi référenc e aux définitions et aux pratiques de différentes 
juridictions pour ce qui était de savoir quels typ es d'entités étaient considérés comme des "organismes 
publics".  Cet examen de l'utilisation de l'expression  "organisme public" dans le "droit interne" de 
diverses juridictions faisait simplement partie de l'examen par le Groupe spécial du sens ordinaire de 
cette expression, d'une manière compatible avec les prescriptions de la  Convention de Vienne .  En 
réponse à l'affirmation de la Chin e selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse 
parce que les organismes publics ne sont pas défi nis exclusivement ni même principalement par 
référence au contrôle exercé par les pouvoirs publics dans les juridictions mentionnées par le Groupe 
spécial, les États-Unis soulignent que la tâche du Groupe spécial était de déterminer si l'expression "organisme public" se limitait aux entités investi es par les pouvoirs publics du pouvoir d'exercer des 
fonctions gouvernementales et exécutant effectivement de telles fonctions.  Les États-Unis estiment 
                                                     
 
131 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 103 à 132). WT/DS379/AB/R 
Page 66  
 
 que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l' usage de cette expression dans diverses juridictions 
confirmait que son sens ordinaire n'était pas ainsi li mité et pouvait englober un large éventail d'entités. 
b) Les articles de la CDI 
140. Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que les articles de la 
CDI n'étaient pas des règles pertinentes de droit in ternational devant être prises en compte dans 
l'interprétation de l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Ils 
indiquent que la Chine consacre plus de 25 pour cent de ses arguments concernant la question de 
l'"organisme public" aux articles de la CDI et ils so utiennent qu'il est peu judicieux de s'appuyer aussi 
fortement sur ces articles, et que cela ne fait que me ttre en relief à quel point l'interprétation proposée 
par la Chine est déconnectée du texte même de l' Accord SMC .  De l'avis des États-Unis, le Groupe 
spécial s'est demandé à juste titre si les articles de la CDI "prévaudrai[ent] sur [son] analyse et [ses] 
conclusions, lesquelles [étaient] fondées su r le texte de l'Accord SMC lui-même"
132, et a correctement 
répondu à cette question par la négative. 
i) Statut des articles de la CDI 
141. Les États-Unis affirment que les articles de la CDI ne sont pas un accord ultérieur intervenu 
entre les parties au sujet de l'interprétation du tra ité ou de l'application de  ses dispositions parce qu'ils 
ne font pas référence à l' Accord SMC ni à ses dispositions, et également parce qu'ils ne sont pas un 
"accord" conclu entre des parties puisque l'Assemblée générale des Nations Unies en a simplement "[pris] note".  Ils ajoutent que les articles de la CD I ne sont pas une pratique ultérieurement suivie 
dans l'application du traité par la quelle est établi l'accord des parties à l'égard de l'interprétation du 
traité et ils notent que la Chine n'a pas donné à penser qu'ils l'étaient. 
142. S'agissant du statut des articles de la CDI, l es États-Unis rappellent que, dans l'affaire 
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , l'Organe d'appel a expliqué que les "projets d'articles de 
la Commission du droit international ... ne constitu[a ient] pas un instrument juridique contraignant en 
tant que tel".
133  Alors que l'Organe d'appel a admis que certaines parties des articles de la CDI 
pouvaient être interprétées comme énonçant des prin cipes reconnus du droit international coutumier, 
les États-Unis notent que, compte tenu du niveau de dé tail et des distinctions subtiles établies dans les 
articles 5 et 8 des articles de la CDI, la question de  savoir si tous ces détails et toutes ces distinctions 
ont acquis le statut de droit international coutumie r demeure ouverte et sujette à controverse.  Ce 
                                                      
132 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 109 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.84). 
133 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 114 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 259).  WT/DS379/AB/R 
 Page 67 
 
 
 n'était que si ces articles relevaient du droit intern ational coutumier qu'ils pourraient être considérés 
comme "applicable[s] dans les relations entre le s parties" et, par conséquent, potentiellement 
pertinents dans le présent différend au  titre de l'article 31(3) c) de la  Convention de Vienne . 
ii) Pertinence des articles de la CDI 
143. Les États-Unis affirment que, même en supposan t que les articles de la CDI pouvaient être 
considérés comme des "règles de droit international a pplicables dans les relations entre les parties", le 
Groupe spécial a constaté à juste titre qu'ils n' étaient pas "pertinents" pour l'interprétation de 
l'expression "organisme public" parce que leur but n' était pas de définir les règles primaires imposant 
des obligations au regard du droit international,  mais plutôt de définir les circonstances dans 
lesquelles un État était responsable d'une violation d es règles primaires.  La règle primaire dans le 
contexte des droits compensateurs figure dans l'article 10 de l' Accord SMC  qui prescrit le respect des 
dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et de l' Accord SMC , y compris l'article 1.1 a) 1).  La 
question qui se pose en l'espèce est de savoir si les États-Unis ont violé cette obligation primaire.  Les 
articles de la CDI ne sont pas utiles pour déterminer si une telle violation a eu lieu.  En fait, ils 
seraient pertinents uniquement si on se demandait si les actions de l'USDOC étaient attribuables aux 
États-Unis.  De surcroît, la question de savoir si  un "organisme public" a fourni des marchandises ou 
accordé des prêts en Chine n'est pas une question d'a ttribution de faits "illicites" à la Chine parce que 
l'article 1.1 de l' Accord SMC , qui définit une "subvention", n'im pose lui-même aucune obligation aux 
Membres.  Les États-Unis partagent l'avis du Groupe spécial lorsque celui-ci admet que déterminer qu'une entité contrôlée par les pouvoirs publics est un "organisme public" au sens de l' Accord SMC , 
ou qu'un tel organisme public a fourni une contributi on financière, n'équivaut pas à déterminer que le 
Membre s'est livré à un "comportement illicite". 
144. À supposer même que fournir une contributi on financière est un fait illicite au sens des 
articles de la CDI et que ces articles ne sont pas pa r ailleurs inapplicables, les États-Unis affirment 
que l' Accord SMC prévoit des règles spéciales de droit intern ational régissant les cas dans lesquels une 
contribution financière a lieu et est attribua ble à un État, et qu'il est, par conséquent, une lex specialis 
au sens de l'article 55 des articles de la CDI.  En  réponse à l'argument de la Chine selon lequel, pour 
qu'une disposition soit une lex specialis , il faut qu'il y ait une "véritable contradiction" avec l'autre 
disposition ou que l'on puisse y "discerner l'intention" d'exclure cette disposition, les États-Unis estiment qu'il existe une telle contradiction entre l' interprétation des articles de la CDI donnée par la 
Chine et l'interprétation correcte de l'expression "org anisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC , parce que l'interprétation des articles de la  CDI prônée par la Chine est incompatible 
avec le sens ordinaire de l'expression "organisme public". WT/DS379/AB/R 
Page 68  
 
 145. Les États-Unis rappellent que, bien que la Corée ait formulé, dans l'affaire Corée – Navires de 
commerce , des arguments analogues à ceux que la Chine a avancés dans le présent différend, ce 
Groupe spécial a rejeté le même critère tiré de l'ar ticle 5 des articles de la  CDI que celui que propose 
la Chine en l'espèce et n'a pas constaté que les article s de la CDI étaient des règles pertinentes de droit 
international, applicables dans les relations entre le s parties, qui devaient être prises en compte pour 
interpréter l'expression "organisme public". 
146. Les États-Unis maintiennent que la Chine fait une mauvaise lecture du rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM .  La question qui se 
posait dans cette affaire était, contrairement au  présent différend, celle de savoir si les pouvoirs 
publics avaient chargé certains orga nismes privés ou leur avaient ordonné de faire quelque chose au 
sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC .  Bien que l'Organe d'appel ait mentionné en passant les 
articles de la CDI dans une note de bas de page , il n'a pas indiqué qu'ils constituaient des règles 
pertinentes de droit international ni que les articles 5 et 8 des articles de la CDI devaient être pris en 
compte dans l'interprétation de l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Les États-Unis font aussi valoir que le 
principe du droit des sociétés reconnaissant l'existen ce distincte des propriétaires et des corporations 
ou des sociétés, sur lequel repose le commentaire relatif  à l'article 8 des articles de la CDI, n'est pas 
toujours applicable dans le contexte de l' Accord SMC  et qu'une référence à ce commentaire dans une 
note de bas de page d'un ra pport de l'Organe d'appel  ne confirme pas qu'une entité ne peut pas être un 
"organisme public" à moins qu'elle n'exerce des élém ents de pouvoir gouvernemental.  Les États-Unis 
indiquent aussi que, dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , l'Organe d'appel a pris acte de la déclaration du Groupe spécial chargé de cette affaire selon 
laquelle l'autorité chargée de l'enquête pertinente aurait pu être en  droit de traiter une entité détenue à 
100 pour cent par les pouvoirs publics comme un or ganisme public, et que le Groupe spécial CE – 
Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM a fait une déclaration analogue. 
c) Constatations de groupes spéciaux antérieurs 
147. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fourni une analyse juridique approfondie, 
objective et motivée du sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du dro it international, et qu'il a interprété correctement l'expression 
"organisme public" comme ne se lim itant pas à une entité investie du pouvoir d'exécuter des fonctions 
gouvernementales, mais plutôt comme incluant tout e entité qui est contrôlée par les pouvoirs publics.  
Les États-Unis font en outre observer que des gro upes spéciaux antérieurs ont interprété l'expression 
"organisme public" de la même manière et que, bi en que l'Organe d'appel ne soit pas lié par les 
constatations de ces groupes spéciaux,  l'approche cohérente qu'ils ont suivie témoigne de l'émergence  WT/DS379/AB/R 
 Page 69 
 
 
 d'un consensus entre groupes spéciaux et indique  que les Membres de l'OMC ont des "attentes 
légitimes" en ce qui concerne le sens de l'expression "organisme public". 
148. Les États-Unis soulignent que le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs a constaté qu'une institution financière détenue par les pouvoirs publics était un 
"organisme public"134 et que le Groupe spécial Corée – Navires de commerce  a conclu qu'"une entité 
constituera[it] un "organisme public" si elle [était] contrôlée par les pouvoirs publics (ou par d'autres 
organismes publics)".135 Ce dernier Groupe spécial a rejeté l' argument de la Corée selon lequel une 
organisation était un organisme public uniquement lors qu'elle agissait à titre officiel ou s'acquittait de 
fonctions gouvernementales, argument qui, selon les États-Unis, est pour l'essentiel identique à celui de la Chine dans le présent différend, bien que celle -ci affirme le contraire.  La position de la Corée 
dans l'affaire Corée – Navires de commerce  et la position de la Chine en l'espèce impliquent toutes 
deux qu'une entité pourrait passer du statut d'organism e public à celui d'organisme privé pour un jour 
ou même pour une transaction, selon la fonction qu 'elle exécute, ce qui ne fait que souligner que, 
comme les États-Unis l'affirment et comme le Groupe spécial l'a constaté, la question de l'"organisme 
public" doit se rapporter à la nature d'une entité et non à ses actions ou à son comportement dans un 
cas donné.  Les États-Unis indiquent en outre que ces deux arguments confondent les éléments 
juridiques distincts que sont la "contribution financiè re" et l'"avantage" et que, en partie pour cette 
raison, le Groupe spécial Corée – Navires de commerce  a aussi refusé d'importer des concepts tirés 
des articles de la CDI comme la Corée l'invitait à le faire. 
d) Déterminations de l'USDOC en  matière d'"organisme public" 
149. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial, en se fondant sur l'interprétation juridique 
correcte qu'il a donnée de l'expression "organisme public", a constaté à juste titre que les 
déterminations établies par l'USDOC dans les enquê tes sur les CWP, les LWR, les LWS et les OTR, 
selon lesquelles certaines entreprises publiques étaient des "organismes publics", et dans l'enquête sur 
les OTR, selon lesquelles certaines banques commerci ales d'État étaient des "organismes publics", 
n'étaient pas incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , et que l'Organe d'appel devrait 
confirmer cette constatation. 
150. Les États-Unis relèvent, à cet égard, que le Groupe spécial a constaté qu'"accorder une 
importance prépondérante aux éléments  de preuve mettant en évidence la participation majoritaire des 
                                                     
 
134 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 135 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  (pas encore adopté), 
paragraphe 7.1359). 
135 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 136 (citant le rapport du Groupe 
spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.50). WT/DS379/AB/R 
Page 70  
 
 pouvoirs publics, lorsque l'on s'in terroge[ait] sur la question de savoir si une entité [était] un 
organisme public, ne constitu[ait ] pas une erreur de droit"
136, et a noté que, dans la procédure de 
l'USDOC, les défendeurs et le gouvernement chinois n' avaient pas fourni d'éléments de preuve et que, 
pour l'essentiel, aucun élément de preuve n'avait été versé au dossier, à part ceux qui concernaient la 
participation des pouvoirs publics.  Ils soulignent  que la Chine ne conteste pas ces aspects des 
constatations du Groupe spécial et  ne fait pas valoir que la participation des pouvoirs publics 
n'équivalait pas à un contrôle exercé par les pouvoirs publics, que les dossiers des enquêtes n'étayaient 
pas les constatations de l'existence d'une participa tion ou d'un contrôle formulées par l'USDOC, ni que 
le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'USDOC avait constaté à juste titre que les entités 
pertinentes étaient détenues ou contrôlées par les pouvoirs publics. 
2. Article 2 de l' Accord SMC :  Spécificité  
a) Article 2.1 a) de l' Accord SMC :  "subvention" et "expressément" 
151. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle la détermination établie par l'USDOC  dans l'enquête sur les OTR, selon laquelle la 
subvention sous forme de prêts à l'appui de politiques était spécifique de jure , n'était pas incompatible 
avec l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  Les documents chinois de politique générale aux niveaux 
national, provincial et municipal établissent des activités "encouragées" pour lesquelles des prêts sont 
octroyés ainsi que des activités "restreintes" et des activités "à éliminer" pour lesquelles l'octroi de 
prêts est interdit, et démontrent que la possibilité de  bénéficier de la subvention sous forme de prêts à 
l'appui de politiques a été expressément limitée à cer taines entreprises, y compris la branche de 
production des OTR.  Après avoir examiné la totalité des éléments de preuve que l'USDOC a pris en 
considération, le Groupe spécial a conclu à juste titr e que les éléments de pr euve versés au dossier 
étayaient la détermination de spécificité établie par l'USDOC.  Les États-Unis estiment que 
l'interprétation de l'article 2.1 a) donnée par le Groupe spécial était correct e et que son analyse des 
éléments de preuve était approfondie. 
i) Interprétation 
152. Les États-Unis affirment que, contrairement à ce qu'allègue la Chine, le Groupe spécial a 
interprété correctement le texte de l'article 2. 1 a) d'une manière compatible avec les règles 
coutumières d'interprétation.  Ils font observer que , lorsqu'elle critique l'in terprétation "fonctionnelle" 
de l'article 2.1 a) faite par le Groupe spécial, la  Chine indique de manière erronée que le Groupe 
                                                      
136 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 147 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.136).  WT/DS379/AB/R 
 Page 71 
 
 
 spécial s'est écarté du texte.  En fait, l'approc he fonctionnelle du Groupe spécial était une méthode 
suivie pour analyser le texte et, en particulier,  le membre de phrase "limite expressément (…) la 
possibilité de bénéficier de la subvention".  Le  Groupe spécial a examiné l'analyse "textuelle" 
proposée par la Chine et la définition du terme "subve ntion", mais, ayant examiné le texte "d'un point 
de vue fonctionnel"137, il n'a pas partagé l'avis de la Chine sur l'importance du terme "subvention" aux 
fins de l'interprétation de l'article 2.1 a). 
153. S'agissant de la prescription, figurant à l'article 2.1 a), voulant qu'une limitation soit 
"expresse", les États-Unis soutiennent que le Gro upe spécial n'a pas cons taté qu'une limitation 
"sous-entendue ou suggérée" était suffi sante aux fins de la spécificité de jure , comme la Chine le fait 
valoir.  Le Groupe spécial a admis qu'il existait de  nombreuses manières de limiter expressément la 
possibilité de bénéficier d'une subvention, y co mpris une limitation expresse de la possibilité de 
bénéficier d'une contribution financière, qui nécessairement, limiterait aussi expressément la 
possibilité de bénéficier de la s ubvention.  Pour ce qui est du fait al légué que le Groupe spécial n'a pas 
examiné le sens ordinaire du terme "expressément", le  simple fait que le Groupe spécial ne s'est référé 
à aucune définition de dictionnair e du terme "expressément" ne démont re pas une telle omission.  Les 
États-Unis indiquent que l'article 31 de la Convention de  Vienne  n'oblige pas l'interprète d'un traité à 
consulter un dictionnaire dans tous les cas, et l' absence de toute mention dans le rapport du Groupe 
spécial indiquant que celui-ci l'a fait ne constitu e pas, en elle-même, une erreur de droit. 
154. Les États-Unis rappellent aussi que la Chine a admis, devant le Groupe spécial, qu'il n'y avait 
aucun désaccord entre les parties quant au fait qu' une limitation "expresse" était une limitation fondée 
sur "les termes mêmes de la loi"138, et qu'il n'y avait pas non plus de désaccord quant au point de 
savoir si l'USDOC avait consigné correctement les "termes mêmes" utilisés dans les divers documents 
de planification des politiques.  Par conséquent, il n'était pas nécessaire que le Groupe spécial 
examine le sens du terme "expressément" pris séparément. 
155. Les États-Unis considèrent que le Groupe spéci al a examiné correctement le contexte dans 
lequel le texte de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  devrait être interprété.  Le Groupe spécial a noté à 
juste titre que rien dans l'article 2 ne réduirait les formes possibles de subventio nnement relevant de la 
définition énoncée à l'article premier et que l'artic le 1.2 traitait les notions de subvention et de 
spécificité comme des notions séparées, et il a rappelé que l'Organe d' appel, dans l'affaire Brésil – 
Aéronefs , avait constaté que la "contribution financ ière" et l'"avantage" étaient des notions 
                                                      
137 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 9.25). 
138 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 170 (citant la réponse de la Chine à la 
question n° 64 posée par le Groupe spécial après la première réunion, paragraphe 201). WT/DS379/AB/R 
Page 72  
 
 indépendantes.  Les États-Unis soulignent que le Gr oupe spécial a aussi indiqué qu'il partageait l'avis 
des groupes spéciaux antérieurs qui avaient analysé sépa rément la question de la spécificité et celle de 
la contribution financière et de l'avantage. 
156. D'après les États-Unis, l'interprétation donnée pa r le Groupe spécial de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC  est également compatible avec l'objet et le but de l' Accord SMC , qui est de renforcer et 
d'améliorer les disciplines du GATT relatives à l'u tilisation aussi bien des subventions que des 
mesures compensatoires, tout en reconnaissant le droit des Membr es d'imposer de telles mesures à 
certaines conditions.  Le Groupe spécial a conclu que l'interprétation proposée par la Chine, qui 
exigerait une limitation expresse à la fois de la cont ribution financière et de  l'avantage, ouvrirait de 
vastes possibilités de contournement de l' Accord SMC  et était incompatible avec l'objet et le but de 
l'Accord SMC .  Les États-Unis notent, à cet égard, que l'objet et le but pertinents au sens de l'article 31 
de la Convention  de Vienne  sont ceux du traité lui-même et ils affirment que les arguments de la 
Chine, qui portent sur l'objet et le but de l'article 2 de l' Accord SMC , ne sont pas pertinents pour 
l'analyse interprétative correcte.  Enfin, ils soulignent que, alors que la Chine rejette les 
préoccupations du Groupe spécial au sujet du contou rnement en affirmant que les "[s]ubventions qui 
ne sont pas spécifiques de jure  au regard de l'article 2.1 a) peuvent toujours être spécifiques de facto  
au regard de l'article 2.1 c)"
139, elle ne répond jamais sérieusemen t à ces préoccupations, à savoir, 
qu'accepter l'interprétation de l'ar ticle 2.1 a) proposée par la Chin e "aurait pour effet de traiter une 
grande variété de subventions  pour lesquelles la possibilité d'en bénéficier a été limitée expressément 
comme étant non spécifiques de jure " et que, "dans les cas où il serait impossible de connaître en 
détail la répartition réelle de la subvention, celle-ci n'entrerait pas dans le champ de l'Accord SMC 
même si elle était incontestablement limitée expressément à des bénéficiaires particuliers".140 
ii) Application 
157. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel c onditionnel de la Chine 
concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle les documents de planification 
économique sur lesquels l'USDOC s'est appuyé établi ssaient que sa détermination de spécificité était 
compatible avec l'article 2.1 a) de l' Accord SMC . 
158. Les États-Unis qualifient de "fallacieux et incorrect"141 l'argument de la Chine, présenté en 
appel, selon lequel il ne pouvait pas être constaté que  les prêts à l'appui de politiques octroyés par les 
                                                      
139 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 179 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 227). 
140 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 180 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 9.30).  (italique ajouté par les États-Unis) 
141 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 185.  WT/DS379/AB/R 
 Page 73 
 
 
 banques commerciales d'État à la branche de pr oduction des pneumatiques étaient spécifiques parce 
que ces banques, outre qu'elles octroyaient des pr êts à la catégorie des activités "encouragées", 
octroyaient aussi des prêts à la catégorie des activité s "autorisées".  Il n'y a aucun élément de preuve, 
dans le dossier dont disposait le Groupe spécial ou l'USDOC, étayant l'affirmation de la Chine selon 
laquelle les banques commerciales d'État ont octroyé des prêts à la catégorie des activités autorisées, 
et la Chine n'indique pas de tels éléments de preuve.  En outre, selon les États-Unis, une lecture 
conjointe des articles 12 et 13 du Règlement d'a pplication indique clairement que les "projets 
"autorisés", en raison de leur exclusion du catalogue  du gouvernement chinois, sont aussi exclus des 
prêts octroyés par les pouvoirs publics qui constituent  la subvention sous forme de prêts à l'appui de 
politiques".142  Comme le Groupe spécial l'a admis, l' existence de la catégorie des activités 
"autorisées" démontre en outre que la subvention sous  forme de prêts à l'appui de politiques n'était pas 
généralement disponible dans l'économie chinoise.  Les États-Unis ajouten t que, même en supposant 
aux fins de l'argumentation que la catégorie des ac tivités "autorisées" est pertinente pour l'analyse de 
la spécificité, la Chine a tort d'affirmer que l es catégories des activités "autorisées" et des activités 
"encouragées", prises conjointement, sont trop vast es pour constituer "certaines entreprises", parce 
que la liste des projets figurant dans le catalogue du gouvernement chinois pour lesquels l'octroi de 
prêts est interdit est bien plus longue que la liste des projets de la catégorie des activités 
"encouragées", ce qui laisse entendre que la subven tion sous forme de prêts à l'appui de politiques 
n'est pas généralement disponi ble dans l'économie chinoise. 
159. Les États-Unis affirment que l'appel conditionnel de la Chine concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les doc uments de planification économi que sur lesquels l'USDOC s'est 
appuyé limitaient la possibilité de bénéficier de la subvention sous forme de prêts à l'appui de 
politiques est fondé entièrement sur l'article 13 du Rè glement d'application.  La Chine ne tient donc 
pas compte de la totalité des éléments de preuve dont disposait l'USDOC, qui comprenaient un certain 
nombre de documents de planification centraux, provinciaux et municipaux.  À cet égard, les 
États-Unis rappellent la décision de  l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – DRAM (Corée) selon 
laquelle un groupe spécial examinant une déterminati on concernant une question particulière qui est 
fondée sur la totalité des éléments de preuve pertinents pour cette question doit mener son examen sur 
la même base, et ils font observer que, dans la présente affaire, le Groupe spécial a dûment examiné la 
totalité des éléments de preuve dont  disposait l'USDOC et a constaté qu'ils étayaient la détermination 
de spécificité de jure  établie par l'USDOC. 
                                                      
142 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 187. WT/DS379/AB/R 
Page 74  
 
 b) Article 2.1 a) de l' Accord SMC :  "Certaines entreprises" 
160. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'affirmation de la Chine selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son in terprétation de l'expression "certaines entreprises" 
et dans son application de cette e xpression aux faits pertinents.  Ils considèrent que l'argument de la 
Chine fait abstraction de la quasi-totalité des él éments de preuve versés  au dossier et repose 
entièrement sur une hypothèse factuelle qui a été ex pressément rejetée par le Groupe spécial, à savoir 
que la subvention sous forme de prêts à l'appui de  politiques est disponible pour un secteur entier de 
l'économie chinoise.  
161. Les États-Unis font un résumé complet de l' analyse détaillée donnée par le Groupe spécial de 
la totalité des éléments de preuve dont dispo sait l'USDOC, aux niveaux central, provincial et 
municipal, afin d'illustrer le car actère exhaustif de l'analyse du Groupe spécial et de l'opposer au 
caractère étroit de l'appel de la Chine.  Ils cons idèrent que le raisonnement du Groupe spécial montre 
qu'il a déterminé correctement, en se fondant sur l es faits en l'espèce, qu'une autorité chargée de 
l'enquête raisonnable et objective pouvait, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, être 
parvenue aux conclusions auxquelles l'USDOC étai t parvenu dans l'enquête sur les OTR et, par 
conséquent, que la Chine n'a pas étab li que la constatation de spécificité de jure  formulée par 
l'USDOC était incompatible avec l'article 2.1 a) de l' Accord SMC . 
162. Les États-Unis font aussi observer que, s'il apparaît clairement que le Groupe spécial a 
examiné les documents de politique générale provinciaux et municipaux,  on ne sait pas très bien quel 
poids il a accordé à ces documents.  Bien que cer taines de ses déclarations puissent laisser entendre 
que les documents de politique gé nérale provinciaux et municipaux étaient moins probants que ceux 
des pouvoirs publics centraux, le Groupe spécial a reconnu que l'USDOC ava it fondé sa détermination 
de spécificité sur la totalité des éléments de pre uve.  Les États-Unis prennent comme hypothèse, à cet 
égard, une situation dans laquelle  des documents de politique géné rale des pouvoirs publics centraux 
pourraient donner à penser, sans étab lir clairement, que la possibilité de bénéficier de la subvention 
est limitée et considèrent que, dans de telles ci rconstances, les documents de politique générale 
provinciaux et municipaux pourraient préciser en détail le programme de subventions et fournir les 
éléments de preuve nécessaires pour établir claireme nt que la possibilité de bénéficier du programme 
de subventions est expressément limitée à certain es entreprises au sens de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC . 
163. Les États-Unis indiquent que le Groupe spécial pensait, comme le Groupe spécial États-Unis 
– Coton upland , qu'une subvention était fournie à "certaines  entreprises" si les bénéficiaires de la 
subvention ne constituaient qu'un "segment dis tinct" de l'économie du Membre accordant la  WT/DS379/AB/R 
 Page 75 
 
 
 subvention, ce qui ne pouvait être déterminé qu'au cas par cas.143  Les États-Unis contestent 
l'affirmation de la Chine selon laque lle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la subvention 
sous forme de prêts à l'appui de politiques était limitée à "certaines entreprises" au motif qu'il est 
impossible de décrire 539 branches de productio n couvrant 26 secteurs d'activité économique 
différents comme constituant un segment distinct de l'économie chinoise, pour les raisons suivantes. 
164. Premièrement, les États-Unis qualifient de "tout  simplement inexacte" l'affirmation de la 
Chine selon laquelle le catalogue du gouvernement ch inois identifie 539 "branches de production" 
encouragées et soulignent que le Groupe spécial a constaté que le catalogue énumérait des "types de 
projets individuels, décrits en termes très spécifique s et étroitement circonscrits" et que l'impression 
générale qui s'en dégageait "n'[était] pas celle d'une  large disponibilité, mais plutôt de la sélection de 
types de projets très particuliers".144  De l'avis des États-Unis, il apparaît que la Chine conteste la 
constatation factuelle du Groupe spécial au sujet du contenu des projets énumérés dans la catégorie 
des projets encouragés.  Cela n'est toutefois pas un e question de droit et n'est donc pas un point qu'il 
convient de soumettre à un examen en appel, conf ormément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.  
En outre, en réponse à la critique formulée par la Ch ine au sujet de la référence du Groupe spécial aux 
catégories des projets restreints et des projets à éliminer, les États-Unis font valoir que la référence du 
Groupe spécial à ces autres catégori es, et au grand nombre (539) de projets qu'elles contenaient, 
faisait partie de son examen de la  totalité des éléments de preuve et que sa conclusion était correcte. 
165. Deuxièmement, en ce qui concerne l'argume nt de la Chine selon lequel interpréter 
l'expression "certaines entreprises" de façon à c ouvrir l'ensemble des secteurs économiques inclus 
dans la catégorie des projets encouragés serait in compatible avec la cons tatation du Groupe spécial 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs selon laquelle la possibilité de bénéficier 
de prêts de la Banque européenne d'investisseme nt n'était pas limitée à certaines entreprises, les 
États-Unis font valoir que les faits dans cette affa ire sont différents des faits en l'espèce et indiquent 
que, dans cette affaire, le ra pport du Groupe spécial n'a pas encore été adopté par l'ORD. 
166. Troisièmement, les États-Unis a llèguent que la référence de la  Chine à leur prétendue position 
sur la question de ce qui constitue "certaines entrep rises" dans des affaires antérieures est "un moyen 
de détourner l'attention".145  La Chine présente de manière erron ée la position des États-Unis dans les 
affaires États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  et États-Unis – Coton upland  et ne 
tient pas compte des distinctions clés entre les faits  dans ces différends et les faits en l'espèce.  La 
                                                      
143 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 213 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 9.41). 
144 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 215 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 9.68). 
145 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 224. WT/DS379/AB/R 
Page 76  
 
 question qui se pose en l'espèce est celle de savoir si  le Groupe spécial a déterminé à juste titre que la 
détermination de spécificité établie par l'USDOC était compatible avec l'article 2.1 a) de l' Accord 
SMC , et les États-Unis estiment qu'il l'a fait. 
c) Article 2.2 de l' Accord SMC  
167. S'agissant de l'appel de la Chine concernant  l'évaluation par le Groupe spécial de la 
détermination de spécificité régiona le établie par l'USDOC dans l'enquê te sur les LWS, les États-Unis 
demandent à l'Organe d'appel de confirmer les constatations et les interprétations juridiques de 
l'article 2.2 de l' Accord SMC  formulées par le Groupe spécial. 
168. S'agissant du premier point soulevé par la Ch ine, fondé sur son interprétation du terme 
"subvention", les États-Unis font référence à leur  argument concernant la définition de ce terme 
présenté dans le contexte de l'article 2.1 a), qui  renforce l'idée que la simple utilisation du terme 
"subvention" ne signifie pas qu'une autorité chargée de l'enquête doit déterminer que la contribution 
financière et l'avantage sont tous deux spécifi ques à une région pour qu'une subvention soit spécifique 
à une région au sens de l'article 2.2. 
169. S'agissant du deuxième point soulevé par la Chin e, concernant la référence du Groupe spécial 
à un "régime distinct", les États-Unis estiment qu'il n'apparaît pas que le Groupe spécial ait formulé de 
"constatation" selon laquelle l'existe nce d'un régime distinct ou unique  pour l'octroi d'une subvention 
était juridiquement pertinente pour  une détermination de spécificit é au titre de l'article 2.2 de l' Accord 
SMC .  La déclaration à laquelle la Chine fait référe nce est simplement une déclaration que le Groupe 
spécial a faite en passant au sujet d'une approche  analytique que l'USDOC n'avait pas adoptée et 
d'éléments de preuve que les États-Unis n'avaient pas indiqués.  À cet égard, les arguments de la 
Chine donnent à penser qu'il apparaît que la Ch ine elle-même a conscien ce du fait que le Groupe 
spécial n'a pas formulé de "constatation".  En outre , le Groupe spécial a indiqué expressément qu'il ne 
formulait pas de constatation factuelle et rien n' indique qu'il formulait une constatation juridique du 
type allégué par la Chine.  Les États-Unis rappelle nt qu'un appel doit avoir pour objet une question de 
droit ou une interprétation du droit et, par consé quent, affirment qu'il n'apparaît pas que l'Organe 
d'appel ait été saisi à bon droit de l'appel de la Chine sur ce point. 
170. Les États-Unis jugent aussi "infondées"
146 les préoccupations de la Chine au sujet des 
incidences de la déclaration du Groupe spécial sur le s obligations de mise en œuvre des États-Unis et 
sur le fonctionnement de l'article 2 en général.  Le  Groupe spécial n'a pas, dans la conclusion de son 
rapport, suggéré aux États-Unis des façons dont ils  pourraient mettre en œuvre les recommandations, 
                                                      
146 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 243.  WT/DS379/AB/R 
 Page 77 
 
 
 comme il est prévu à l'article 19:1 du Mémorandum d'a ccord, et rien dans les déclarations du Groupe 
spécial n'indique que celles-ci étaient censées consti tuer, ou qu'elles constituaient effectivement, une 
telle suggestion.  Par conséquent, l es déclarations n'ont aucune incidence ni sur les obligations de mise 
en œuvre des États-Unis, ni sur le fonc tionnement de l'article 2 en général. 
171. Enfin, les États-Unis affirment qu'il apparaît que l'élément central de l'appel de la Chine au 
sujet de ce point est l'affirmation de la Chine sel on laquelle le Groupe spécial  aurait constaté qu'il y 
avait spécificité régionale si les droits d'utilisati on des sols avaient été accordés dans le cadre d'un 
régime distinct, même quand une subvention identi que était disponible ailleurs dans le comté de 
Huantai, et ils notent que le Groupe spécial n' a jamais indiqué ce qu'il  aurait constaté dans 
l'éventualité où une subvention identique aurait été disponible ailleurs dans le comté de Huantai. 
3. Article 14 de l' Accord SMC :  Calcul de l'avantage  
a) Article 14 d) de l' Accord SMC :  Points de référe nce concernant les 
intrants 
172. Les États-Unis estiment que les arguments avancé s par la Chine à l'appui de son appel en ce 
qui concerne l'article 14 d) de l' Accord SMC sont dénués de fondement.  Ils demandent à l'Organe 
d'appel de constater que le Groupe spécial n'a pas fa it erreur en déterminan t que l'USDOC n'avait pas 
agi d'une manière incompatible avec l' Accord SMC  lorsqu'il avait rejeté les prix pratiqués dans le 
secteur privé en Chine comme points de référence pour la détermination de l'av antage découlant de la 
fourniture par les pouvoirs publics d'acier laminé à chaud aux défendeurs dans les enquêtes sur les 
CWP et les LWR. 
173. Les États-Unis notent tout d'abord qu'ils convie nnent avec la Chine que son allégation, devant 
le Groupe spécial et en appel, présente une "simpl e question d'interprétation du droit", à savoir "si les 
éléments de preuve versés au dossier selon l esquels les pouvoirs publics étaient le fournisseur 
prédominant d'un bien peuvent être suffisants, en  soi, pour établir une distorsion du marché".147  
Cependant, à la différence de la Chine, les Ét ats-Unis considèrent que le Groupe spécial a 
correctement répondu à cette question par l'affirmative, et que son interp rétation de l'article 14 d) était 
compatible avec les règles coutumières d'interpré tation et conforme à l'interprétation de cette 
disposition par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV . 
174. Les États-Unis appellent l'attention sur ce qu' ils qualifient de "vice fondamental" dans les 
arguments présentés par la Chine.  À leur avis, la  Chine comprend mal le problème identifié par le 
                                                      
147 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 248 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 272);  et 250 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.38). WT/DS379/AB/R 
Page 78  
 
 Groupe spécial, et par l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
lorsqu'elle dit que la question qui se pose est de sa voir si la prédominance des pouvoirs publics sur le 
marché aura pour conséquence que les prix qui  y sont pratiqués par le secteur privé seront 
"artificiellement bas".  Or le problème posé par la prédominance des pouvoirs publics sur le marché 
est, en fait, que les prix du secteur privé s'aligner ont sur le prix fixé par les pouvoirs publics de sorte 
qu'une comparaison entre le prix fixé par les pouvoi rs publics et un prix de référence provenant du 
marché privé dans le pays de fourniture serait tautologique, c'est-à-dire qu'elle équivaudrait à 
comparer le prix fixé par les pouvoirs publics avec lui-même.  Cette tautologie aboutit à son tour à un 
avantage calculé qui est "artificiellement bas".  La question de savoir si le prix fixé par les pouvoirs 
publics est "artificiellement bas" est précisément la question traitée dans l'analyse de l'avantage et, 
pour répondre à cette question, l'autorité chargée de l'enquête doit d'abord identifier un point de 
référence commercial, non influencé par la propre st ratégie des pouvoirs publics en matière de prix, 
avec lequel le prix fixé par les pouvoirs publics sera comparé.  De l'avis des États-Unis, l'erreur 
fondamentale de la Chine sur cette question se retrouv e dans tout son appel et le rend peu crédible. 
i) Interprétation de l'article 14 d) de l'Accord SMC 
175. De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a dûment interprété l'article 14 d) et, 
conformément à une compréhension correcte de l' interprétation de cette disposition par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , a dûment conclu que les éléments 
de preuve indiquant que les pouvoirs publics étaien t le fournisseur prédominant d'un bien dans un 
pays étaient suffisants pour justifier le rejet des pr ix pratiqués dans le secteur privé dans le pays 
comme point de référence pour la détermination de l'avantage déc oulant de la fourniture par les 
pouvoirs publics de ce bien.  Les États-Unis précisent que, autremen t dit, il n'y a à l'article 14 d) 
aucune prescription imposant d'établir l'existence d' une distorsion des prix, outre la prédominance des 
pouvoirs publics sur le marché, avant de recourir  à un point de référence à l'extérieur du pays. 
176. Les États-Unis rappellent que le texte introduc tif de l'article 14 mentionne "toute méthode" 
utilisée par l'autorité chargée de l'enquête et décr it les alinéas qui suivent comme étant des "principes 
directeurs".  L'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , a dit que 
"l'utilisation de l'expression "principes directeurs" à l' article 14 indique que les paragraphes a) à d) ne 
devraient pas être interprétés comme des "règles ri gides qui sont censées prévoir chaque circonstance 
factuelle concevable"".
148  L'Organe d'appel a aussi reconnu que les autorités chargées de l'enquête 
pouvaient utiliser, au titre de l'article 14 d) dans certaines circonstances, un point de référence autre 
                                                      
148 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 261 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 92).  WT/DS379/AB/R 
 Page 79 
 
 
 que les prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture, car il se pouvait que les prix 
pratiqués dans le secteur privé sur le marché de fourniture ne représentent pas toujours une mesure 
appropriée de l'"adéquation de la ré munération" pour la fourniture des biens.  La Chine interprète le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction IV  comme établissant la règle selon 
laquelle, pour rejeter les prix prati qués dans le secteur privé dans le  pays comme point de référence, 
les autorités chargées de l'enquête doivent non seuleme nt constater que les pouvoirs publics jouent un 
rôle prédominant sur le marché mais aussi établir une constatation entièrement  distincte selon laquelle 
les prix pratiqués dans le secteur privé sont faussés (artificiellement bas) en raison du rôle 
prédominant des pouvoirs publics.  Or le Groupe spéci al n'a pas interprété ce rapport dans ce sens, et 
les États-Unis approuvent l'approche du Groupe spécial. 
177. Les États-Unis rappellent le raisonnement  de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois 
de construction résineux IV  selon lequel l'obligation d'utiliser les prix pratiqués dans le secteur privé 
dans le pays comme point de référence dans tout es les circonstances irait à l'encontre du but de 
l'article 14 et rendrait impossible le calcul de l'avan tage, notamment dans les circonstances où "le rôle 
des pouvoirs publics dans la fourniture de la contri bution financière est si prédominant qu'il détermine 
effectivement le prix auquel les fournisseurs pr ivés vendent les biens identiques ou semblables, de 
telle sorte que la comparaison envisagée pa r l'article 14 deviendrait tautologique".149  À leur avis, cette 
déclaration montre que l'Organe d'appel adme t que c'est la prédominance des pouvoirs publics 
elle-même qui est la cause de la distorsion des prix .  Ainsi, l'Organe d'appel n'a pas interprété 
l'article 14 d) de l' Accord SMC  comme faisant obligation aux autorit és chargées de l'enquête d'établir 
une constatation distincte selon laquelle les prix pratiqués dans le secteur privé sont faussés. 
178. Les États-Unis soulignent aussi que, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , l'Organe d'appel n'a guère vu de différence entre la situation da ns laquelle les pouvoirs 
publics sont le seul fournisseur du bien et celle da ns laquelle ils sont un fournisseur prédominant car, 
dès lors que les pouvoirs publics sont un fournisseur pr édominant, ils peuvent affecter, par le biais de 
leur propre stratégie en matière de prix, les prix pr atiqués dans le secteur priv é à tel point qu'il peut y 
avoir peu de différence entre le prix fixé par l es pouvoirs publics et les prix du secteur privé.  Les 
États-Unis notent que le Groupe spécial a adopté la même position. 
179. Les États-Unis contestent l'argument de la Chine selon lequel le seul raisonnement présenté 
par le Groupe spécial à l'appui de son interprétation de l'article 14 d) était qu'il y avait une différence 
juridiquement importante entre l'action des pouvoirs publics comme fournisseur important d'un bien et 
                                                      
149 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 267 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 93). WT/DS379/AB/R 
Page 80  
 
 leur action comme fournisseur prédominant d'un bi en.  Comme l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , le Groupe spécial a mis l'accent sur l'identité de l'action 
des pouvoirs publics comme fournisseur unique avec leur action comme fournisseur prédominant, et 
non sur la différence entre leur action comme fournisseur important par opposition à fournisseur 
prédominant.  Les États-Unis ajoutent que le Groupe spécial a aussi examiné, et rejeté à juste titre, 
l'affirmation de la Chine selon laquelle l'Organe d'appel a uti lisé les termes "prédominant" et 
"important" de manière interchang eable.  Selon l'interprétation du Gr oupe spécial, l'Organe d'appel a 
utilisé deux termes distincts pour e xprimer deux concepts distincts. 
180. Les États-Unis contestent l'affirmation de la Ch ine selon laquelle le fa it que l'Organe d'appel 
n'a pas été en mesure de compléter l'analyse dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV  montre qu'il estimait que la "prédominance" à elle seule n'était pas une base suffisante 
pour permettre de rejeter les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays comme point de 
référence.  L'Organe d'appel n'a pas complété l'anal yse, non pas parce que les faits incontestés relatifs 
à la prédominance des pouvoirs publics étaient insuffi sants pour permettre de co nstater que les prix du 
secteur privé pouvaient être rejetés comme point de  référence, mais parce que le Groupe spécial 
n'avait pas établi de constatation concernant le poids  à attribuer à des faits et éléments de preuve 
contestés et versés au dossier du Groupe spécial outre les éléments de preuve relatifs à la 
prédominance des pouvoirs publics.  Les États-Unis signalent aussi que, même  si l'Organe d'appel 
avait complété l'analyse du point de savoir si l'USDOC était autorisé à rejeter les prix pratiqués dans 
le secteur privé dans le pays comme point de référe nce, l'Organe d'appel n'aurait pas été en mesure 
d'examiner si le point de référence effectiv ement utilisé par l'USDOC se rapportait ou faisait 
référence, ou était lié, aux c onditions du marché existantes au Canada, comme il est prescrit à 
l'article 14 d). 
181. Les États-Unis font valoir que, contrairement à l'affirmation de la Ch ine, dans les enquêtes 
pertinentes, l'USDOC a utilisé comme critère la "prédominance".  Ils rappellent que l'USDOC a 
qualifié de "massive" la participa tion des pouvoirs publics chinois sur le marché de l'acier laminé à 
chaud et qu'il a expliqué que le marché était "à ce point dominé" par la présence des pouvoirs publics, 
ce qui est synonyme de "prédominant". 
ii) Application de l'article 14 d) de l'Accord SMC 
182. Les États-Unis estiment que l'analyse économique et l'examen des divers éléments de preuve 
présentés par la Chine dans sa communication en ta nt qu'appelant s ont dénués de pertinence car la 
position de la Chine est fondée sur la supposition e rronée que les déterminations de l'USDOC, la 
constatation du Groupe spécial et l'in terprétation de l'article 14 d) par l'Organe d'appel dans l'affaire  WT/DS379/AB/R 
 Page 81 
 
 
 États-Unis – Bois de construction résineux IV  reposent sur l'idée que le rôle prédominant des pouvoirs 
publics en tant que fournisseur d'un bien aboutira à des prix "artificiellement bas" du bien dans le pays 
considéré.  Les États-Unis soutiennent qu'en fait,  la raison pour laquelle les autorités chargées de 
l'enquête peuvent utiliser un point de référence autr e que les prix dans le pays est qu'une comparaison 
entre le prix fixé par les pouvoirs publics et un prix dans le pays aligné sur ce prix serait tautologique 
et aboutirait à un avantage artificiellement bas. 
183. Les États-Unis affirment que la Chine ne co mprend pas qu'il est impossible pour les autorités 
chargées de l'enquête de déterminer si les prix sont  artificiellement bas ou non sans comparer les prix 
avec un point de référence quelconque.  Il est d'abor d nécessaire, avant d'aborder la question de savoir 
si les prix fixés par les pouvoirs publics sont artificie llement bas, d'avoir quel que chose avec lequel la 
contribution financière peut être comparée.  Ainsi, c ontrairement à l'affirmation de la Chine, la raison 
pour laquelle l'autorité chargée de l'enquête peut ne  pas prendre en compte les prix dans le pays 
comme point de référence suivant l' interprétation de l'article 14 d) précisée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , est qu'il est impossible de savoir si ces prix 
sont trop bas en premier lieu.  Il s'ensuit, d'après les États-Unis, que les efforts déployés par la Chine 
pour établir que le fait que les pouvoirs publics sont  le fournisseur prédominant d'un bien ne prouve 
pas que les prix dans le pays sont artificielleme nt bas sont fondamentalement voués à l'échec.  De 
même, les arguments de la Chine selon lesquels il y avait des éléments de preuve présentés à l'USDOC au sujet d'une "analyse correcte de la distor sion" sont erronés.  Les éléments de preuve dont 
la Chine fait valoir qu'ils montrent que les fournisseu rs privés d'acier laminé à chaud n'auraient pas pu 
vendre à des prix "dont la hausse est empêchée" ou qui  sont "inférieurs au marché" ou "inférieurs au 
coût" sont dénués de pertinence car il n'est pas nécessaire de présenter des éléments de preuve 
distincts indiquant une distorsion du marché – et en core moins des éléments de preuve montrant que 
les prix du secteur privé dans le pays sont inférieurs  au marché ou inférieurs aux coûts – lorsque les 
pouvoirs publics sont un fournisseur prédominant et que  les prix sont donc intrinsèquement alignés ou 
faussés.  Ainsi, d'après le raisonnement des État s-Unis, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
concluant que rien dans l'article 14 d), ni dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  n'"interdirait, a priori , une constatation de distorsion du marché, et une 
décision de s'écarter des prix pratiqués dans le secteu r privé dans le pays, lorsque le seul élément de 
preuve pertinent était que les pouvoirs publics [étaient] le fournisseur prédominant du bien".
150 
                                                      
150 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 295 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.45). WT/DS379/AB/R 
Page 82  
 
 iii) Justification par l'USDOC de la  constatation de l'existence 
d'une distorsion 
184. Les États-Unis soutiennent que, comme le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son analyse 
de la question de droit, il a aussi constaté à ju ste titre que les déterminati ons de l'USDOC dans les 
enquêtes sur les CWP et les LWR n' étaient pas inco mpatibles avec l' Accord SMC . 
185. Les États-Unis font observer que, bien que la Chine fasse valoir que l'USDOC lui-même ne 
faisait pas de distinction entre les pouvoirs pub lics en tant que fournisseur "prédominant" et les 
pouvoirs publics en tant que fournisseur "importa nt", il n'est pas contesté que les pouvoirs publics 
chinois étaient le fournisseur prédominant d'acier laminé à chaud pendant les périodes couvertes par l'enquête pertinentes dans les e nquêtes sur les CWP et les LWR, en  raison du fait que les entreprises 
publiques représentaient 96,1 pour cent de la producti on d'acier laminé à chaud en Chine.  Même s'il 
n'avait pas employé le mot "prédominant", l'USDOC  a expliqué que la participation des pouvoirs 
publics sur le marché de l'acier laminé à chaud était "massive" et il a cité sa détermination concernant les bois de construction résineux pour expliquer sa pra tique lorsque le marché était "à ce point dominé 
par la présence des pouvoirs publics".
151  Pour les États-Unis, il s'ensuit que les déterminations de 
l'USDOC étaient fondées sur une constatation de prédominance. 
186. Quant à l'allégation de la Chine selon laquelle le  Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses 
devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'acc ord, les États-Unis rappellent que le principal 
argument de la Chine devant le Groupe spécial  était que l'USDOC s'était fondé de manière 
inadmissible sur une règle per se de la prédominance des pouvoirs pub lics pour justifier son utilisation 
de points de référence extérieurs au pays, et que cet argument supposait, de manière incorrecte, que la 
prédominance des pouvoirs publics était insuffisante, à elle seule, pour justifier une constatation de 
distorsion du marché et l'utilisation de prix autres que les prix pratiqués dans le pays comme points de 
référence.  Les États-Un is soulignent aussi que le Groupe spéci al a pris en considération comme il 
convient la question de savoir si l'USDOC avait exam iné tous les éléments de preuve et arguments 
versés au dossier, conformément à l'instructi on donnée par l'Organe d' appel selon laquelle une 
décision de ne pas prendre en compte les prix pra tiqués dans le pays comme point de référence devait 
être prise au cas par cas. 
187. Les États-Unis contestent aussi que, comme la Ch ine le laisse entendre , le Groupe spécial ait 
attribué aux déterminati ons de l'USDOC une justification ou expl ication autre que celle qui avait été 
                                                      
151 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 285 (citant le mémorandum sur les 
questions et la décision concernant  les CWP (pièce CHI-1 présentée au Groupe spécial), page 64;  et le 
mémorandum sur les questions et la décision concernant les LWR (pièce CHI-2 présentée au Groupe spécial), 
page 36).  WT/DS379/AB/R 
 Page 83 
 
 
 donnée par l'USDOC.  Comme il ressort de son rapport, le Groupe spécial a r ésumé les éléments de 
preuve dont l'USDOC avait indiqué qu'ils lui avaient été présentés, et a expliqué que l'USDOC avait 
constaté à juste titre qu'une grande partie de ces él éments de preuve étaient dénués de pertinence, 
parce qu'ils ne changeaient rien au fait que toute comparaison avec les prix pratiqués dans le pays 
serait tautologique en raison de la position dominante des pouvoirs publi cs.  Ainsi, le Groupe spécial a 
examiné la justification avancée par l'USDOC lui-même  pour sa détermination.  Les États-Unis jugent 
aussi important le fait que le Groupe spécial a examiné l'analyse par l'USDOC du rôle des 
importations sur le marché chinois dans toutes les quatre enquêtes en matière de droits compensateurs, 
ce que la Chine passe sous silence.  Tant dans l'e nquête sur les CWP que dans celle qui concernait les 
LWR, l'USDOC a noté que le volume des importations  d'acier laminé à chaud ne représentait que 
3 pour cent de la production chinoise totale de ce produit et il a conclu que les importations étaient 
insuffisantes pour servir de point de référence fiable.  Le Groupe spécial a opposé cela à la situation 
dans l'enquête sur les OTR dans laquelle, malgré la part de la production nationale de caoutchouc 
détenue par les pouvoirs publics, l'USDOC a utilisé co mme points de référence les prix à l'importation 
et d'autres prix pratiqués dans le pays en raison de  la forte pénétration des importations sur le marché 
chinois du caoutchouc et de l'absence d'autres élém ents de preuve démontrant que les entreprises 
publiques ou des organismes gouvernem entaux avaient faussé ce marché. 
188. En conséquence, les États-Unis estiment que l'Or gane d'appel devrait c onstater que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en déterminant que l' USDOC n'avait pas agi d'une manière incompatible 
avec l' Accord SMC  lorsqu'il avait décidé de ne pas utili ser comme points de référence les prix 
pratiqués dans le pays dans les enquêtes sur les CWP et les LWR. 
b) Article 14 b) de l' Accord SMC :  Points de référe nce concernant les 
prêts 
189. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter les allégations de la Chine relatives à 
l'article 14 b) de l' Accord SMC .  Ils considèrent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le 
rejet par l'USDOC des taux d'intérêt chinois comme  points de référence dans les enquêtes sur les 
CWP, les LWS et les OTR, et les points de ré férence effectivement utilisés par l'USDOC étaient 
compatibles avec l'article 14 b) de l' Accord SMC .  Les États-Unis soutiennent aussi que le Groupe 
spécial n'a pas agi d'une manière incompatib le avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
190. Comme le Groupe spécial, les États-Unis considèrent que la Chine propose une 
"interprétation … excessivement formaliste" de l'artic le 14 b), qui "limiterait effectivement la capacité 
de l'autorité chargée de l'enquête d'identifier un poi nt de référence approprié, ce qui l'obligerait à se WT/DS379/AB/R 
Page 84  
 
 rabattre sur divers points de référence inappropr iés parmi lesquels elle pourrait faire un choix".
152  Ils 
font aussi valoir que les arguments de la Chine s ont fondés sur un amalgame erroné des "taux d'intérêt 
de référence" et des taux d'intérêt "commercia ux" utilisés comme points de référence pour mesurer 
l'avantage au regard de l'article 14 b) et que cela rend peu crédibles les arguments juridiques et 
économiques de la Chine.  Quant aux allégations de  la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, les États-Unis estiment qu'elles s ont fondées sur des présentations inexactes et 
interprétations erronées du ra pport du Groupe spécial et qu'elles sont, à ce titre, dénuées de 
fondement. 
i) Rejet des taux d'intérêt chinois comme point de référence au 
titre de l'article 14 b) de l'Accord SMC 
191. Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial  a correctement interprété l'article 14 b) de 
l'Accord SMC  comme autorisant l'utilisation d'un indicateur supplétif pour les prêts, y compris un prêt 
libellé dans une monnaie différente,  et demandent à l'Organe d'appel de confirmer l'interprétation de 
cette disposition par le Groupe spécial.  Ils estiment aussi que le Groupe spécial a constaté à juste titre 
que la Chine n'avait pas établi que la décision de l'USDOC, dans les enquêtes sur les CWP, les LWS, 
et les OTR, de ne pas utiliser les taux d'intérêt chinois comme points de référence pour les prêts des 
banques commerciales d'État libellés en RMB était in compatible avec les obligations des États-Unis 
au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC . 
192. Les États-Unis prennent tout d'abord acte de la critique de la Chine à l'encontre de la 
formulation par le Groupe spécial de la question cen trale de l'interprétation du droit et admettent que 
la Chine a raison de signaler que, du fait que l'article 14 b), à la différence de l'article 14 d), n'exprime 
pas une notion expresse de territorialité, la question du paradigme "dans le pays" par opposition à "à 
l'extérieur du pays" ne se pose pas.153  Cependant, selon eux, cette li mitation géographique du point de 
référence pouvant être choisi est néanmoins implicite  dans les arguments de la Chine selon lesquels la 
monnaie de libellé du prêt de réfé rence doit être la même que celle de la contribution financière, et 
selon lesquels les prêts en RMB peuvent uniquement être obtenus en Chine. 
193. Les États-Unis rappellent que l'Organe d'appel a déclaré que les alinéas a) à d) de l'article 14 
de l'Accord SMC ne devraient pas être interprétés comme  des règles rigides couvrant toutes les 
circonstances possibles, que les Membres de l'OM C disposaient d'une certaine latitude quant aux 
méthodes utilisées pour calculer l'avantage, et que le marché constituait une base de comparaison 
                                                      
152 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 305 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.121). 
153 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 307 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 398).  WT/DS379/AB/R 
 Page 85 
 
 
 appropriée permettant de détermin er si un avantage avait été conféré.  L'Organe d'appel a aussi 
reconnu dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , que les autorités chargées de 
l'enquête pouvaient utiliser, au titre de l'article 14 d) dans certaines circonstances, un point de 
référence autre que les prix pratiqués dans le secteu r privé du pays de fourniture, car il se pouvait que 
les prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture ne représentent pas toujours une mesure 
appropriée de l'"adéquation de la rémunéra tion" pour la fourniture des biens. 
194. Les États-Unis énoncent, et approuvent, les principaux éléments de  l'interprétation de 
l'article 14 b) par le Groupe spécial, y compris:  i) le comparateur à utiliser doit être, avant tout, 
"commercial";  ii) le point de référence "idéal " serait un prêt effectif consenti par un prêteur 
commercial à l'entité visée par l'e nquête qui aurait le même montant, la même échéance et la même 
structure, et serait libellé dans la même devise et  contracté le même jour que les prêts des pouvoirs 
publics même si, dans la pratique, un tel prêt de référence idéal n'existera que très rarement;  et 
iii) l'article 14 b), selon ses propres termes, permet l'utilisation d'indicateurs supplétifs lorsque aucun 
prêt identique ou pratiquement identique ne peut être utilisé comme point de référence. 
195. De l'avis des États-Unis, l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation du te rme "comparable" équivaut à nier la possibilité que l'autorité chargée de 
l'enquête puisse jamais effectuer des ajustements suffisants pour rendre comparable un prêt de 
référence libellé dans une autre monnaie, ou, en  d'autres termes, à imposer l'obligation d'utiliser 
comme point de référence les prêts consentis en Chin e.  Le Groupe spécial a rejeté le même argument 
parce qu'il estimait que le raisonnement suivi dans la  constatation de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  était également applicable au titre de l'article 14 b).  
L'Organe d'appel a estimé que l'ar ticle 14 d) permettait aux autorités chargées de l'enquête de rejeter 
les prix pratiqués dans le pays comme point de  référence dans certaines circonstances, notamment 
lorsqu'une comparaison avec les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays serait 
intrinsèquement tautologique.  Les États-Unis juge nt appropriée la référe nce faite par le Groupe 
spécial au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV  car le risque de 
comparaison tautologique est aussi grand s'agi ssant de l'article 14 b) qu'en ce qui concerne 
l'article 14 d), et ils rejettent les argu ments de la Chine à l'effet contraire. 
196. Les États-Unis affirment, à cet égard, que la Chine se méprend sur la signification du rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV  et sur l'importance qui y est 
accordée à la nécessité d'éviter une comparaison taut ologique.  L'argument de la Chine selon lequel il 
n'y a pas d'élément de preuve indiquant une "dis torsion" du marché du crédit en Chine n'est pas 
pertinent car le problème n'est pas que les taux d'inté rêt chinois sont "artificiellement bas" mais qu'ils WT/DS379/AB/R 
Page 86  
 
 sont effectivement établis par les pouvoirs publics.  Les États-Unis ajoutent que l'interprétation de 
l'article 14 b) par le Groupe spécial est compatible avec l'objet et le but de l' Accord SMC , qui prévoit 
de soumettre à des disciplines l'utilisation de subve ntions et de mesures compensatoires, tout en 
permettant aux Membres de l'OMC dont les branch es de production nationales sont lésées par des 
importations subventionnées de recourir à de telles mesures correctives, et que l'interprétation donnée 
par la Chine limiterait effectivement la capacité de s autorités chargées de l'enquête d'identifier un 
point de référence approprié. 
197. Pour ce qui est de savoir si le Groupe spécial  a constaté à juste titre que l'USDOC pouvait, 
d'une manière compatible avec l'article 14 b), déci der de ne pas utiliser les taux d'intérêt chinois 
comme points de référence pour les prêts des banqu es commerciales d'État lib ellés en RMB dans les 
enquêtes sur les CWP, les LWS et les OTR, les Ét ats-Unis rappellent que le Groupe spécial a fait 
observer que l'USDOC avait déterminé qu'aucune des sources des taux d'intérêt chinois ne pouvait 
être utilisée comme point de référence car il estimait,  sur la base de sa détermination dans l'affaire 
Papier CFS, qu'il n'existait pas de marché opérationnel pour les prêts en Chine.  Ils signalent, en 
particulier, que le Groupe spécial a noté que l'US DOC avait déterminé, entre autres choses, ce qui 
suit:  le système bancaire chinois restait sous le cont rôle de l'État;  le système bancaire chinois était 
encore géré conformément à la politique de planif ication du gouvernement;  les taux d'intérêt étaient 
réglementés par les pouvoirs publics;  les banques étrangères en Chine étaient soumises aux mêmes 
restrictions que les banques commerciales d'État;  les taux des prêts en devises étrangères en Chine 
n'étaient pas appropriés pour ce qui est de mesurer l'avantage conféré par les prêts libellés en RMB. 
198. Tout d'abord, les États-Unis identifient ce qui est à leur avis le vice fondamental des 
arguments présentés par la Chine en appel, à sa voir qu'il apparaît que la Chine confond les "taux 
d'intérêt de référence", qui sont fixés ou influe ncés par la politique monétaire du gouvernement, avec 
les taux d'intérêt "commerciaux", qui sont, dans des circonstances  normales, fixés par les banques 
commerciales opérant sur le marché.  L'article 14 b) concerne les taux d'intérêt "commerciaux", 
c'est-à-dire les taux d'intérêt déterminés par le "m arché".  Comme la Chine le reconnaît, les "taux 
d'intérêt de référence" peuvent  être "effectivement déterminés " par la politique monétaire du 
gouvernement.  Or les banques commerciales, comme la Chine le reconnaît aussi, appliquent des taux 
d'intérêt différents à des emprunteurs différents, sur la  base de leur évaluation de la cote de crédit de 
l'emprunteur et cette différenciation des taux d'intérêt est un moyen de gérer les risques de la banque.  
Les États-Unis estiment que le type de taux d'intérê t de prêt "commercial" qui peut être utilisé comme 
point de référence pour mesurer l'avan tage au regard de l'article 14 b)  sera, dans pratiquement tous les 
cas, différent du "taux d'intérêt de référence" pour  une monnaie particulière et que, pour ces raisons,  WT/DS379/AB/R 
 Page 87 
 
 
 tous les arguments juridiques et économiques de la Chine qui ont trait aux "taux d'intérêt de 
référence" sont dénués de pertinence. 
199. Les États-Unis affirment que l'exemple donné pa r la Chine de la relation entre les taux des 
fonds fédéraux et leur taux de base est fondé sur ce tte confusion.  Bien que la Chine fasse grand cas 
du fait que le taux de base suit de près le taux des fonds fédéraux, elle amalgame à tort les deux 
concepts et oublie aussi que les "processus" de form ation du taux d'intérêt en Chine et aux États-Unis 
sont fondamentalement différents.  Aux États-Unis, la Réserve fédérale infl uence les taux de gros 
(interbancaires), tandis qu'en Chine, la Banque popu laire de Chine détermine effectivement les taux 
de détail (appliqués par les banques à la clientèle).  Aux États-Unis, les taux de détail sont fondés sur 
le marché car les banques établissent leurs taux de dé tail sur la base du taux des fonds fédéraux.  Dans 
la mesure où le taux de base suit le taux des fonds  fédéraux, il s'agit d'une fonction du marché.  En 
Chine, les taux de détail ne reposent sur aucun pr ocessus de formation en fonction du marché.  Au 
contraire, la Banque populaire de Chine elle-même modifie les taux dé biteurs de détail en déterminant 
par voie administrative les niveaux planchers auxquels ils sont assujettis. 
200. Les États-Unis jugent "dénuée de fondement en fait"154 la contestation par la Chine de 
l'examen des facteurs spécifiques se rapportant à la  "distorsion" effectué par l'USDOC et par le 
Groupe spécial, ainsi que l'affirma tion connexe de la Chine selon laqu elle la participation et le 
contrôle réglementaire des pouvoirs publics chinois su r le marché du crédit en Chine sont équivalents 
à la mise en œuvre de la politique monétaire par le gouvernement des États-Unis et les gouvernements 
d'autres pays.  Ils soulignent que l'USDOC a constaté, sur la base des éléments de preuve versés au 
dossier, que la Chine contrôlait les crédits bancai res par le biais de la réglementation des taux 
d'intérêt, et que ces contrôles réglementaires étai ent jugés nécessaires car les banques commerciales 
d'État n'avaient pas atteint le stade où elles pouva ient accorder des prêts sans ces contrôles.  En 
maintenant à la fois un plafond pour les taux crédite urs et un plancher pour les taux débiteurs, la 
Chine fait en sorte que les banques puissent conti nuer à dégager un bénéfice tout en accordant des 
prêts au taux plancher.  Les États-Unis souligne nt que l'application conj ointe de taux débiteurs 
planchers et de taux créditeurs plafonds est f ondamentalement différente de ce qui est considéré 
comme un contrôle réglementaire classique.  Dans leur réponse aux questions posées à l'audience, les 
États-Unis ont expliqué que la raison en était le fa it que le plancher des taux créditeurs était fixé à un 
niveau plus élevé que celui du plafond des taux créditeurs. 
201. En ce qui concerne l'absence de différenciation des taux d'intérêt sur les prêts en Chine et 
l'allégation de la Chine selon la quelle le Groupe spécial et l'USDO C n'ont pas expliqué pourquoi le 
                                                      
154 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 344. WT/DS379/AB/R 
Page 88  
 
 rôle et l'intervention des pouvoirs publics chi nois sur le marché entraînaient un niveau 
"artificiellement bas" des taux d'intérêt, les États- Unis réaffirment que la Chine ne comprend pas le 
problème.  Le problème n'est pas que le rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché du crédit 
commercial en Chine entraîne nécessairement un niveau  "artificiellement bas" des taux d'intérêt, mais 
que le rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché du crédit commercial en Chine, à la fois 
en tant que prêteur et par le contrôle du fonc tionnement de ce marché, aboutit au problème d'une 
comparaison intrinsèquement tautologique.  Par con séquent, pour permettre de déterminer si les taux 
d'intérêt chinois sont bas, la comparaison doit se faire avec quelque chose d'autre qu'un taux d'intérêt 
chinois. 
202. Enfin, les États-Unis rejetten t comme étant "sans fondement"
155 la mise en garde formulée par 
la Chine, à savoir que l'acceptation de l'interpréta tion donnée par le Groupe spécial de l'article 14 b) 
ouvrirait la voie à l'utilisation de droits compen sateurs comme moyen de soumettre à son propre 
jugement, ou de chercher à contrer, les politiq ues monétaires appliquées par d'autres Membres de 
l'OMC.  Ils soulignent que ce n'étaient pas les politiques monétaires de la Chine qui avaient conduit 
l'USDOC et le Groupe spécial à conclure que le marché  du crédit en Chine était faussé.  En fait, c'était 
le rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché chinois du crédit à la fois en tant que prêteur et 
par le contrôle du fonctionnement du marché, qui fa ussait les taux d'intérêt, qui avait amené l'USDOC 
et le Groupe spécial à conclure que les taux obser vés en Chine ne pouvaient pas être utilisés comme 
points de référence. 
ii) Compatibilité avec l'article 14 b) des points de référence 
effectivement utilisés par l'USDOC 
203. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial , ayant adopté une approche appropriée dans 
son évaluation du point de référe nce concernant les prêts effect ivement utilisé par l'USDOC pour 
calculer l'avantage découlant des prêts des banques co mmerciales d'État libellés en RMB, a constaté à 
juste titre qu'un tel point de référence n'était pas incompatible avec l'article 14 b) de l'Accord SMC .  
Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confir mer cette constatation et de rejeter l'appel de la 
Chine. 
"Comparable " 
204. Les États-Unis notent que, bien qu'elle accepte tous les facteurs de comparabilité identifiés 
par le Groupe spécial, la Chine fait valoir que la monnaie de libellé du prêt revêt une "importance 
fondamentale" parce que les taux d'intérêt réels diffè rent selon la monnaie et le pays dans lequel le 
                                                      
155 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 349.  WT/DS379/AB/R 
 Page 89 
 
 
 prêt est émis.  En fait, selon les États-Unis, il appa raît que la Chine considèr e que la monnaie est le 
seul facteur pertinent pour la détermination du point de savoir si un prêt est comp arable.  Bien que la 
Chine fasse valoir qu'un prêt libellé dans une monnaie  ne peut pas être comparé avec un prêt libellé 
dans une autre monnaie, les États-Unis font obser ver que cet argument n'est pas une critique du point 
de référence concernant les prêts utilisé par l'US DOC.  Ils expliquent que l'USDOC a utilisé un 
groupe de taux d'intérêt, et non un seul taux d'inté rêt à l'extérieur du pays, car il estimait que divers 
facteurs pouvaient influencer les moyennes nationales des taux d'intérêt.  Pour faire en sorte que le 
point de référence construit soit proche d'un "prê t commercial comparable", l'USDOC a choisi des 
pays dont le RNB était analogue à celui de la Chine en partant de l'idée qu'il y avait une large relation 
inverse entre les niveaux de revenu et les taux débite urs, et il a effectué une analyse de régression de 
ces taux, des données relatives au RNB, et des i ndicateurs de gouvernance de la Banque mondiale 
pour déterminer un taux d'intérêt annuel comparatif .  L'USDOC a aussi effectué un ajustement pour 
tenir compte de l'inflation en tant qu'indicateur suppl étif de l'ajustement au titre des anticipations des 
taux de change.  À l'audience, les États-Unis ont expliqué que l'USDOC avait déterminé en 
consultation avec d'autres organismes publics quels ét aient les facteurs les pl us pertinents à utiliser 
pour apporter les ajustements au modèle de régression.   Bien que la Chine proteste contre l'écart de 
20 points de pourcentage entre les taux d'intérêt réel s des pays pris en considération par l'USDOC, les 
États-Unis considèrent que cette différence mont re qu'il est approprié d'effectuer une analyse 
multidevises au lieu de s'en tenir à des données provenant d'un seul pays. 
"Pourrait effectivement obtenir sur le marché " 
205. Bien que la Chine affirme que son interpréta tion du membre de phrase "pourrait effectivement 
obtenir sur le marché" est plus large que celle du Groupe spécial, les États-Unis considèrent qu'elle 
est, en fait, beaucoup plus restreinte.  Accepter l'in terprétation formaliste de la Chine, à savoir que 
tout point de référence doit représenter un prêt pr ovenant d'un "marché" sur lequel une entreprise 
"pourrait effectivement obtenir" un "prêt commercial comparable" compte tenu des sources de crédit qui sont effectivement à sa disposition, limiterait, co mme le Groupe spécial l'a constaté, la capacité de 
l'autorité chargée de l'enquête d'identifier un point de  référence approprié et l'obligerait à recourir au 
lieu de cela à des points de référence inappropriés.  Les États-Unis soulignent aussi qu'il apparaît que 
l'interprétation proposée par la Chine est incompa tible avec la proposition faite par les défendeurs 
chinois dans les enquêtes pertinentes selon laque lle l'USDOC devrait utili ser une moyenne pondérée 
des taux d'intérêt pratiqués par les banques chinoises,  appartenant ou non à l'État, pendant la période 
couverte par l'enquête.  Étant donné qu'une mo yenne pondérée des taux d'intérêt n'est pas 
nécessairement un prêt qu'un emprunteur pourrait, en fait, obtenir, les États-Unis considèrent que la 
Chine admet par là que quelque chose d'autre qu'un prêt "effectif" peut être utilisé comme point de WT/DS379/AB/R 
Page 90  
 
 référence, d'une manière compatible avec l'article 14 b).  Les États-Unis font observer que le modèle 
de régression multidevises de l'USDOC était lui-même  une moyenne pondérée des taux d'intérêt, bien 
qu'il prenne aussi en compte des facteurs additionnel s afin d'être plus fiable en tant que point de 
référence. 
Article 11 du Mémorandum d'accord
 
206. Les États-Unis contestent l'affirmation de la  Chine selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ils allèguent que la Chine ne s'est pas acquittée de la charge, qualifiée de 
lourde par l'Organe d'appel, d'établir que le Gr oupe spécial ne s'est pas conformé à l'article 11. 
207. Les États-Unis font observer que la Chine critique à plusieurs reprises la brièveté de l'analyse 
effectuée par le Groupe spécial, en notant par exem ple que le Groupe spécial a analysé une question 
dans un seul paragraphe ou dans une seule phrase.  Selon les États-Unis, il apparaît que ces arguments 
relèvent de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, alors que la Chine n'a formulé en appel aucune 
allégation d'erreur au titre de cette  disposition.  En tout état de cause, l'Organe d'appel a expliqué 
qu'un groupe spécial avait la faculté discrétionnaire d'examiner uniquement les arguments qu'il jugeait 
nécessaires pour se prononcer sur une allégation particu lière.  Les États-Unis estiment en outre que la 
Chine présente de façon erronée l'analyse du Gr oupe spécial.  Le Groupe spécial a procédé à un 
examen approfondi et objectif des éléments de pr euve versés au dossier et a donné des explications 
bien argumentées et complètes pour toutes ses constatations.  Le fait que le Groupe spécial n'a peut-être pas examiné certains arguments économiqu es qui n'étaient pas pertinents pour son analyse 
ne peut pas constituer un motif permettant de c onstater qu'il a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
208. Enfin, en réponse à l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial a appliqué un critère 
de l'"approximation suffisante", au lieu de la "confor mité effective", par rapport à l'article 14 b) de 
l'Accord SMC , les États-Unis soutiennent qu'il ressort clai rement d'une lecture complète du rapport du 
Groupe spécial, que celui-ci n'a pas appliqué un critère de l'"approximation suffisante" de la 
conformité avec les accords visés pertinents. 
4. Articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et article VI:3 du GATT 
de 1994:  "Doubles mesures correctives " 
209. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de re jeter l'appel de la Chine en ce qui concerne 
l'application simultanée de droits compensateurs et de droits antidumping et les "doubles mesures 
correctives" alléguées, et de rejeter la demande de la Chine tendant à ce qu'il complète l'analyse.  Ils  WT/DS379/AB/R 
 Page 91 
 
 
 considèrent que le Groupe spécial a dûment interpré té les dispositions pertinentes des accords visés et 
qu'il a conclu à juste titre que la Chine n'avait pas établi que l'utilisation par l'USDOC de sa 
méthode NME dans les déterminations antidumping en cause dans le présent différend, en même 
temps que l'imposition de droits compensateurs su r les mêmes produits, était incompatible avec les 
articles 10, 19.3, 19.4 ou 32.1 de l' Accord SMC  ou avec l'article VI:3 du GATT de 1994. 
a) Protocole d'accession de la Chine 
210. Les États-Unis soutiennent que le Protocole d'accession de la Chin e constitue un contexte 
étayant l'interprétation par le Groupe spécial de l'article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC .  Ils signalent 
que le Protocole d'accession de la Chine fait partie intégrante de l' Accord sur l'OMC  et qu'il doit, à ce 
titre, être interprété conformément aux règles c outumières d'interprétation du droit international 
public.  Outre qu'elle a accepté d'être liée par le texte de l' Accord SMC , la Chine a accepté les 
dispositions du Protocole y compris, notamment, la section 15, qui autorise expressément l'application 
de droits antidumping et de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine, y compris 
spécifiquement les droits antidumping calculés au moyen d'une méthode NME et les droits compensateurs fondés sur les calculs de l'avantage ef fectués d'après des points de référence extérieurs 
à la Chine.  En particulier, la section 15 n'impo se aucune limite sur l'application simultanée des deux 
mesures correctives.  Les Ét ats-Unis rappellent que le Groupe spécial  a interprété l'article 19.3 et 19.4 
de l'Accord SMC  comme ne subordonnant pas l'application de droits compensateurs à l'existence, ou à 
l'absence, de droits antidumping calculés suivant une  méthode NME, et ils es timent que le Protocole 
d'accession de la Chine est compatible avec cette interprétation. 
b) Interprétation de l'article 19.4 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du 
GATT de 1994 
211. De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial  a dûment interprété l'article 19.4 de l' Accord SMC  
conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne , a constaté à juste titre que l'article 19.4 ne 
constituait pas le fondement juridique des allégations de la Chine, et a rejeté à bon droit l'argument de 
la Chine selon lequel, dans les cas où un droit antidumping calculé d'aprè s une méthode NME pouvait 
théoriquement avoir compensé en partie une subve ntion, celle-ci cessait d'"exister" aux fins de 
l'article 19.4.  Le Groupe spécial a reconnu à juste tit re que l'article 19.4 ne concernait pas l'existence 
de subventions, mais visait à faire en sorte que tous droits compensateurs imposés ne dépassent pas 
les subventions imputables aux produits import és, en termes de subve ntionnement par unité. 
212. Les États-Unis soulignent que le texte de l'article 19.4 limite le montant des droits 
compensateurs qui peuvent être perçus au "mont ant de la subvention dont l'existence aura été WT/DS379/AB/R 
Page 92  
 
 constatée".  L'existence de subventions aux fins de l' Accord SMC  est régie par les articles 1
er et 14 de 
l'Accord SMC , et n'a rien à voir avec l'imposition de droits antidumping suivant une méthode NME.  
De plus, comme le Groupe spécial l'a expliqué , l'article 19.4, selon ses propres termes, impose 
uniquement des disciplines concernant les droits co mpensateurs (et non les droits antidumping) et est 
donc "muet au sujet de l'éventuelle im position simultanée de droits antidumping".156 
213. Les États-Unis affirment que l'imposition de  droits antidumping calculés suivant une 
méthode NME n'a pas d'incidence sur l'"exi stence" d'une subvention au regard de l' Accord SMC .  
L'imposition de droits antidumping calculés se lon une méthode NME sur une fraction des 
marchandises produites par le bénéfi ciaire d'une subvention n'enlève p as la subvention au bénéficiaire 
pour la restituer aux pouvoirs publics ni ne fait disp araître l'avantage.  Les Ét ats-Unis signalent aussi 
que l'article 19 dans son ensemble énumère les circonstances dans lesque lles les subventions ne 
peuvent pas faire l'objet de mesures compensatoires,  y compris dans les cas où elles ont été retirées 
(article 19.1), et où il s'agit d'importations en provenance des sources qui ont renoncé aux subventions 
en question (article 19.3).  De même, l'article 7.8 de l' Accord SMC  prévoit deux options possibles 
pour remédier à une subvention pouva nt donner lieu à une action:  élimin er les effets défavorables de 
la subvention, ou la retirer.  Les États-Unis font valoir que ces dispositions montrent que 
l'Accord SMC  fait la distinction entre l'existence et le retr ait d'une subvention, d'une part, et les effets 
et la suppression des effets d'une subvention d ont l'existence a été constatée, d'autre part. 
214. Les États-Unis soutiennent que la limitation, à l'article 19.4, des droits compensateurs au 
"subventionnement par unité du produit subventionné et exporté" signifie que le montant des droits 
compensateurs ne peut pas dépasser la portion de la  subvention totale imputable aux importations en 
question.  Ils mettent en garde contre le fait qu'acc epter l'interprétation de la Chine remplacerait cette 
règle logique par une multitude de difficultés et de conséquences imprévisibles.  Par exemple, divers 
problèmes de calendrier et de chronologie pourraie nt se poser.  Ainsi, aux États-Unis, les taux des 
droits compensateurs sont habitu ellement déterminés avant les ta ux des droits antidumping.  Par 
conséquent, l'USDOC ne saurait pas, au moment de  déterminer le droit compensateur si le taux de 
droit antidumping calculé d'après la méthode NM E serait positif, et il ne saurait donc pas si la 
subvention a, d'après le raisonnement de la Chine, cessé d'"exister".  Un autre exemple est la question 
de savoir si d'autres Membres pourraient imposer d es droits compensateurs sur des produits après que 
les mêmes produits avaient été assujettis à des dro its antidumping des États-Unis calculés d'après la 
méthode NME, étant donné que, d'après le raisonneme nt de la Chine, les subventions pertinentes 
doivent être réputées ne plus "exister".  Les États-Un is relèvent aussi que, dans un système de fixation 
                                                      
156 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 396 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 14.112).  WT/DS379/AB/R 
 Page 93 
 
 
 rétrospective des droits, les droits recouvrés peuvent  être inférieurs à la marge de dumping calculée 
pour la période couverte par l'enquê te, voire nuls.  Ainsi, d'après le raisonnement des États-Unis, 
l'argument de la Chine selon lequel l'application de droits antidumping calculés suivant une méthode 
NME met automatiquement fin à l'existence des s ubventions est aussi en contradiction avec ces 
systèmes rétrospectifs. 
215. Selon les États-Unis, ces difficultés montrent  bien pourquoi il ne faudrait pas donner de 
l'Accord SMC  une lecture incluant une prohibition d es "doubles mesures correctives".  Si les 
rédacteurs avaient voulu créer une telle prohibition, ils auraient logiquement inclus l'obligation pour 
les autorités chargées de l'enquête de revenir en arrière et de modifier un taux de droit compensateur 
lorsque des droits antidumping sont par la suite imposés ou ajustés, mais ils ne l'ont pas fait. 
216. Les États-Unis soutiennent que la Chine affi rme à tort que l'interprétation par le Groupe 
spécial de l'article 19.4 est incompatible avec les c onstatations de l'Organe d' appel dans les affaires 
États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE  et États-Unis – 
Bois de construction résineux IV .  Ils rejettent l'analogie établie par la Chine entre l'effet d'une vente 
effectuée dans des conditions de pleine concur rence par le bénéficiai re d'une subvention et 
l'imposition de droits antidumping calculés d'après une méthode NME sur des produits fabriqués par 
un producteur dont le régi me de propriété n'a pas été modifi é.  À la différence de l'affaire États-Unis – 
Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , dans laquelle l'Organe d'appel a 
constaté qu'une privatisation effectuée dans des cond itions de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande mettait fin à l'avantage et, par conséquent , à l'existence de la subvention, l'imposition de 
droits antidumping calculés d'après une méthode NME ne  met pas fin à l'avantage pour le bénéficiaire 
de la subvention et n'affecte donc pas l' existence de la subvention.  L'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  n'étaye pas non plus les arguments de la  Chine.  L'Organe d'appel a constaté, 
dans ce différend, que le producteur du produit n' avait pas reçu de subvention car la subvention 
accordée au fabricant d'un intrant n'était pas transm ise à ce producteur.  Pour les États-Unis, cette 
situation est clairement distincte de la situation dans laquelle le bénéfici aire d'une subvention est 
assujetti à des droits antidumping calculés d'après une méthode NME. 
c) Interprétation de l'article 19.3 de l' Accord SMC  
217. Les États-Unis allèguent que, contrairement a ux arguments avancés par la Chine, le Groupe 
spécial a procédé à un examen approfondi de l' Accord SMC , y compris en se référant à la définition de 
l'expression "montants … appropriés" à l'article 19. 3.  Ils conviennent avec le Groupe spécial que 
l'imposition de droits antidumping calculés d'après une  méthode NME n'a pas d'incidence sur le point 
de savoir si le montant du droit compensateur simult ané recouvré est "approprié", et que l'application WT/DS379/AB/R 
Page 94  
 
 simultanée de droits compensateurs  et de droits antidumping calculés d'après une méthode NME n'est 
pas incompatible avec l'article 19.3 de l' Accord SMC .  Par conséquent, les constatations du Groupe 
spécial en ce qui concerne l'article 19.3 de l' Accord SMC  devraient être confirmées. 
218. Les États-Unis soutiennent que le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  n'étaye 
pas l'interprétation par la Chine de l'article 19.3 de l' Accord SMC .  L'article 19.3 peut et devrait être 
interprété d'une manière analogue à celle dont l'article 9.2 de l' Accord antidumping  a été interprété 
dans l'affaire en question, à savoir que le montan t "approprié" des droits compensateurs doit être un 
montant qui n'est pas supérieur aux subventions im putables à la marchandise visée lorsque toutes les 
autres conditions pour l'imposition de droits comp ensateurs ont été remplies.  Les États-Unis 
soulignent qu'il n'est pas contesté que le montant des subventions calculées, ou dont l'existence a été 
constatée, par l'USDOC correspondait aux dr oits compensateurs imposés par l'USDOC. 
219. Les États-Unis ajoutent que, comme le Groupe sp écial l'a noté, la manière dont la marge de 
dumping est calculée – d'après une méthode NME ou autrement – n'a pas d'incidence sur l'existence 
des subventions, qui peut être constatée dans une enquête parallèle en  matière de droits 
compensateurs, et que les "doubles mesures corr ectives" potentielles qui peuvent résulter de 
l'imposition de droits antidumping calculés d'après une  méthode NME ne transforment pas ces droits 
antidumping en droits compensateurs. 
d) Contexte des termes pertinents de l' Accord SMC 
220. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait observer à juste titre que l'article VI:5 
du GATT de 1994 énonce la seule limitation de la capacité d'un Membre d'appliquer des droits 
antidumping et des droits compensateurs simultanéme nt.  L'article VI:5 montre clairement deux 
choses:  i) les Membres ont compris que, d'une mani ère générale, les droits antidumping et les droits 
compensateurs peuvent être appliqués simultanément au  même produit;  et ii) l'article VI:5 s'applique 
uniquement à des procédures antidumpi ng et en matière de droits compensateurs simultanées visant le 
même produit et qui concernent "une même s ituation résultant du dumping ou de subventions à 
l'exportation".  Les États-Unis font valoir que, si les Membres avaient voul u limiter l'application 
simultanée dans d'autres situations, ils l'auraie nt indiqué explicitement, comme ils l'ont fait à 
l'article VI:5. 
221. Les États-Unis estiment aussi que la deuxième note relative à l'article VI:1 du GATT de 1994, 
qui reconnaît que, dans le cas des pa ys à économie autre que de marché, l'autorité chargée de l'enquête 
qui applique une procédure antidumpi ng peut avoir besoin de chercher au-delà du pays exportateur les 
prix appropriés aux fins de comparaison avec les pr ix pratiqués dans le pays importateur, constitue un  WT/DS379/AB/R 
 Page 95 
 
 
 autre élément contextuel étayant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 19.3 et 19.4 de 
l'Accord SMC .  La deuxième note relative à l'article VI:1  a été ajoutée au GATT en 1955, mais elle 
n'était pas, à ce moment-là, accompagnée d'une modification de l'article VI:5, ou d'une quelconque 
autre disposition, imposant la compensation de dr oits compensateurs par des droits antidumping, ou 
inversement, dans les cas d'enquêtes simultanées. 
222. Les États-Unis affirment aussi que, puisque seu ls les produits importés sont assujettis à des 
droits antidumping ou compensateurs, une interpré tation de l'article VI:5 comme englobant des 
situations dans lesquelles les subventions intérieu res accordées à des produits exportés font l'objet de 
mesures compensatoires donnerait effectivement de  l'article une lecture excluant le terme 
"exportation" de la phrase pertinente de cette disposition, ce qui est incompatible avec le principe de 
l'effet utile. 
223. Les États-Unis estiment que les arguments de la Chine concernant l'approche a contrario  de 
l'article VI:5, adoptée par le Groupe spécial et incorrecte selon ses allégations, ne sont pas convaincants, et que sa tentative d'établir l'analogie avec l'approche interprétati ve de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Coton upland  est inopportune.  Le Groupe spécial n'a pas constaté, et les 
États-Unis n'ont pas fait valoir, que les rédacteurs  de l'article VI:5 avaient catégoriquement voulu 
autoriser  des doubles mesures correctives dans le cas de s ubventions internes.  Au contraire, ce que le 
Groupe spécial et les États-Unis considéraien t pertinent était que la prohibition énoncée à 
l'article VI:5 ne visait pas les s ubventions internes, mais uniquement les "subventions à l'exportation".  
Quant à l'approche suivie par l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland , il s'agissait 
dans cette affaire de concilier une autori sation expresse dans un des accords visés avec une 
prohibition expresse dans un autre, ce qui n'est pas le cas dans le présent différend.  En tout état de cause, selon les États-Unis, l'affaire États-Unis – Coton upland  signifie tout simplement qu'un énoncé 
exprès représente le point de départ  essentiel pour l'interprétation de l' Accord sur l'OMC.  
224. Les États-Unis sont d'avis que le Groupe sp écial a dûment interprété la signification de 
l'article 15 du Code des subventions du Tokyo Round et de l'absence d'une disposition analogue dans 
l'Accord SMC .  L'article 15 vise directement la question fondamentale dans ce différend:  le point de 
savoir si un Membre doit choisir entre des droits an tidumping et des droits compensateurs lorsque la 
méthode utilisée pour calculer la marge de dumping n'est pas fondée sur les prix intérieurs ou les 
coûts de la partie exportatrice.  L'inclusion de l'article 15 dans le Code des subventions du 
Tokyo Round démontre avec force que les parties à ce Code estimaient qu'aucune autre disposition du 
GATT de 1947 ne contenait une telle  prescription "soit/soit", car sinon l'inclusion de l'article 15 dans 
le Code aurait été superflue.  De plus, se lon les États-Unis, l'existence dans le Code des subventions WT/DS379/AB/R 
Page 96  
 
 du Tokyo Round d'une disposition prohibant spécifiquement  l'application simultanée de droits 
antidumping et de droits compensateurs à certains pa ys, puis la disparition de cette disposition dans 
l'Accord SMC  qui a succédé au Code, démontrent que cette  prohibition n'existe plus et renforce la 
présomption, créée par la limitation expresse énoncée à l'article VI:5 lui-même, que les Membres de l'OMC ne se sont jamais mis d'accord sur cette pr ohibition.  Les États-Unis ajoutent, à ce sujet, qu'il 
s'agit d'une question que la Chine n' a pas traitée lors de son accession. 
225. Les États-Unis font valoir que la consta tation de l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – 
Vêtements de dessous  étaye l'approche interprétative adoptée pa r le Groupe spécial.  L'Organe d'appel 
a jugé significatifs le sens d'une disposition de l'Arrangement multifibres et l'absence de cette disposition dans l'accord qui a succédé à ce dernier, l' Accord sur les tex tiles et les vêtements , ce qui est 
identique à l'approche du Groupe spécial dans la présente affaire. 
226. En ce qui concerne l'objet et le but, les États-Unis expriment l'avis que le Groupe spécial a 
correctement interprété l'objet et le but de l' Accord SMC  et constaté que l'Accord ne renseignait pas 
sur les mesures correctives pouvant être prises au titre de l' Accord antidumping  ou sur le niveau des 
mesures correctives à imposer dans les situations da ns lesquelles il y avait des enquêtes parallèles en 
matière de droits antidumping et de droits compensat eurs.  Ils soulignent qu'il ressort clairement de 
l'article 31 de la Convention de Vienne  que ce sont l'objet et le but de  l'Accord dans son ensemble qui 
sont pertinents, et qualifient d' erronée la tentative de la Chin e d'attribuer un objet et un but 
uniquement à la partie V de l' Accord SMC .  Les États-Unis font aussi observer que, en tout état de 
cause, l'objet et le but d'un accord ne peuvent pas supplanter le sens ordinaire de l'article 19.4 ou de 
l'une quelconque des autres dispositions pertinentes. 
227. Les États-Unis estiment que, dans le cadre des Accords de l'OMC, les Membres ont créé deux 
mesures correctives distinctes pour deux pratiques co mmerciales déloyales distinctes:  le dumping et 
les subventions.  Les règles régissant les droits antidumping prévoient la comparaison des prix 
auxquels une société vend des produits sur son marc hé intérieur et ses marchés d'exportation, alors 
que les règles régissant les droits compensateurs  mettent l'accent sur les subventions accordées aux 
produits par les pouvoirs publics.  Les États-Unis  notent que, dans le GATT de 1994, comme dans 
l'Accord antidumping et l'Accord SMC , ni les dispositions autorisant l'imposition de droits 
antidumping ni celles qui autorisent l'imposition de dr oits compensateurs ne c ontiennent de référence 
à l'autre mesure corrective.  En fait, la note de bas de page 24 de l' Accord antidumping  et la note de 
bas de page 56 de l' Accord SMC  indiquent l'une et l'autre clairement qu'une mesure corrective 
commerciale au titre de l'autre accord ne serait pa s empêchée.  Les États-Unis soutiennent que par 
conséquent, les Accords de l'OMC reconnaissent  que les droits antidumping et les droits  WT/DS379/AB/R 
 Page 97 
 
 
 compensateurs sont des mesures correctives dist inctes qui visent des pratiques commerciales 
déloyales distinctes, et que ces mesures correctives  peuvent être appliquées dans toute la mesure 
correspondant à la marge de dumping ou à la subvention dont l'existence a été constatée, 
indépendamment de l'existence d'e nquêtes parallèles en matière de droits antidumping ou de droits 
compensateurs. 
228. Les États-Unis ajoutent que les parties contractantes au GATT ont renforcé le caractère 
distinct des mesures correctives qui peuvent être pri ses dans le cadre de procédures antidumping et de 
procédures en matière de droits compensateurs  en ne prévoyant qu'un seul cas – indiqué à 
l'article VI:5 – où les deux mesures correctives ne peuvent pas être appliquées à concurrence du 
montant total.  Cette disposition montre claire ment que les Membres sont convenus que, d'une 
manière générale, les droits antidumping et les droits compensateurs pouvaient être appliqués 
simultanément à un même produit, et elle renfor ce aussi la conclusion selon laquelle les Membres 
n'entendaient pas prohiber l'application simultané e de mesures correctives dans toutes autres 
circonstances. 
e) Allégations corollaires au titre des articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC 
229. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle la condition pour les a llégations corollaires de la Chine au titre des articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC  n'a pas été remplie.  Comme el les l'étaient devant le Groupe spécial, les allégations de 
la Chine au titre des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  sont subordonnées à l'acceptation de ses 
allégations selon lesquelles les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC .  Comme il a été dit plus haut, les États-Unis estiment que le Groupe spécial 
a dûment interprété l'article 19.3 et 19.4 et que ses constatations à cet égard devraient être confirmées.  
En conséquence, les constatations du Groupe spécial concernant les allégations de la Chine au titre 
des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  devraient aussi être confirmées. 
f) Compléter l'analyse 
230. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter la demande de la Chine tendant à ce 
qu'il complète l'analyse.  Ils soutiennent qu'il inco mberait à la Chine d'établir l'existence de doubles 
mesures correctives, et que le Groupe  spécial n'a formulé aucune constatation sur le point de savoir si 
la Chine avait établi de manière concluante que des doubles mesures corr ectives résultaient de 
l'imposition simultanée de droits compensateurs et de droits antidumping dans le présent différend. WT/DS379/AB/R 
Page 98  
 
 231. Les États-Unis notent que la Chine fait valoir qu'un Membre importateur doit établir, au cours 
des enquêtes antidumping et en matière de dro its compensateurs, si et pour quel montant une 
subvention reste imputable au produit importé, et fo nt observer que la Chine estime apparemment que 
cela signifie que la charge de la preuve incomb erait également au Membre importateur dans un 
différend porté devant l'OMC.  Les États-Unis a llèguent qu'il n'existe aucune prescription en ce sens 
et que l'approche de la Chine confondrait les oblig ations des Membres qui effectuent une enquête avec 
la charge de la preuve dans une procédure de règlement des différends  à l'OMC.  Ils soulignent qu'il 
appartient à la Chine, en tant que partie plaignante dans le présent différend, d'établir prima facie  qu'il 
y a violation d'une obligation pertin ente dans le cadre de l'OMC. 
232. Deuxièmement, les États-Unis soulignent que, bien qu'il ait admis qu'il était "probable" que 
l'application simultanée de droits compensateurs  et de droits antidumping calculés d'après une 
méthode NME produirait des mesures correctives qu i se recoupaient jusqu'à un "certain" point
157, le 
Groupe spécial n'a formulé aucune  constatation sur le point de savoir si des doubles mesures 
correctives résultaient de l'application simultanée de droits antidumping calculés d'après une méthode 
NME et de droits compensateurs, dans les déte rminations se rapportant à l'un quelconque des quatre 
produits en cause.  En l'absence de toute constatation en ce sens, rien ne permet à l'Organe d'appel de 
conclure que des doubles mesures correc tives aient factuellement eu lieu. 
233. Les États-Unis contestent les affirmations de la  Chine à savoir qu'il n'y a pas de faits contestés 
que l'Organe d'appel a besoin d'examiner pour se prononcer sur cette question, qu'une constatation 
d'incompatibilité découlerait directement de l'infirm ation des interprétations du droit données par le 
Groupe spécial, et que les communications présentées pa r la Chine au Groupe spécial équivalaient à la 
démonstration, sur la base d'éléments de pre uve non contestés, que des doubles mesures correctives 
avaient eu lieu lors des enquêtes en  cause.  La Chine n'a cherché, da ns aucune des procédures devant 
l'USDOC, à présenter des éléments de preuve indi quant que des doubles mesures correctives avaient 
eu lieu, et elle n'a pas non plus versé de données de fait incontestées au dossier du Groupe spécial.  
Devant le Groupe spécial, la Chine a simplement fa it valoir que les subventions dans les économies de 
marché abaisseraient proportionnellement les marg es de dumping (ce qui permettait d'éviter des 
"doubles mesures correctives"), mais que les subve ntions n'avaient aucun effet sur les marges de 
dumping dans les pays à économie autre que de marché .  Les États-Unis soulignent que la Chine n'a 
fourni aucun élément de preuve à l'appui de  l'une ou l'autre de ces suppositions théoriques. 
                                                      
157 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 454 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 14.75).  WT/DS379/AB/R 
 Page 99 
 
 
 C. Arguments des participants tiers 
1. Argentine  
234. En ce qui concerne la définition d'"organisme public" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de 
l'Accord SMC , l'Argentine souscrit à l'interprétation faite  par le Groupe spécial de cette expression 
comme signifiant "toute entité contrôlée par les pouvoirs publics".158  La question de savoir si une 
entité est un "organisme public" a trait à la natu re et non au comportement de cette entité.  
L'interprétation large donnée par le Groupe spécial de l'expression "organisme public" est correcte et 
elle est conforme à l' objet et au but de l' Accord SMC .  En revanche, l'interprétation étroite avancée par 
la Chine, selon laquelle l'expression "organisme public " équivaut à "pouvoirs publics", est contraire 
au sens ordinaire de l'expression et offrirait poten tiellement aux Membres de l'OMC un moyen de se 
soustraire aux obligations qu'ils ont contractées au titre de cet accord.  En effet, selon la définition 
étroite avancée par la Chine, l es entreprises détenues exclusivement ou majoritairement par les 
pouvoirs publics ne seraient pas nécessairement visées par l' Accord SMC ;  or, ces entités ne peuvent, 
vu leur nature même, être considérées comme des "e ntités privées" sans que la distinction entre les 
termes "public" et "privé" soit vidée de son sens.  En conséquence, accepter la position de la Chine 
signifierait qu'une catégorie d'entités contrôlées par l' État mais n'ayant pas ses pouvoirs et menant des 
activités touchant à la fourniture de biens et de services demeureraient en dehors du cadre de l' Accord 
SMC .  L'Argentine ajoute que, même si, selon l'interp rétation étroite donnée par la Chine, une entité 
appartenant à l'État pouvait être considérée comme un "organisme privé", l'analyse du point de savoir 
si cet "organisme privé" avait accordé une contributi on financière devrait alors être menée au titre de 
l'article 1.1 a) 1) iv), ce qui, comme l'a expliqué  le Groupe spécial, revie ndrait à examiner si les 
pouvoirs publics s'étaient chargés eux-mêmes de f ournir une contribution financière ou s'étaient 
ordonné à eux-mêmes de le faire. 
235. En ce qui concerne l'imposition simultanée de dr oits antidumping et de droits compensateurs, 
l'Argentine considère qu'une telle imposition simu ltanée est conforme aux règles de l'OMC, à 
condition que les droits compensateurs visent à ne utraliser des subventions internes, et non des 
subventions à l'exportation.  Le principe expressio unius est exclusio alterius permet de penser que, 
comme les règles de l'OMC prévoient une interdic tion spécifique de l'application simultanée de 
certaines mesures mais ne prévoient pas d'interdicti on spécifique de l'application simultanée de droits 
antidumping déterminés selon la méthode du pays de  substitution et de droits compensateurs, alors 
l'application simultanée de droits dans ce second cas est conforme aux règles de l'OMC.  L'Argentine 
                                                      
158 Communication de l'Argentine en tant que participant tiers, paragraphe 16 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.83, et faisant référence au paragraphe 8.94). WT/DS379/AB/R 
Page 100  
 
 conteste également la présomption de la Chine se lon laquelle l'application d'une méthode NME dans 
une enquête antidumping remédie nécessairement au subventionnement et souligne que le but d'une 
telle méthode est de reproduire les conditions d'une économie de marché en utilisant des prix et des 
coûts nationaux analogues non faussés, plutôt que d' essayer de compenser le recours aux subventions. 
2. Australie
 
236. L'Australie souscrit à l'interprétation faite par le Groupe spécial de l'expression "organisme 
public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  comme étant "une entité contrôlée par des 
pouvoirs publics"159 et estime elle aussi que ce contrôle peut  être déterminé principalement, mais pas 
exclusivement, sur la base de la participation majori taire.  Toutefois, les constatations que le Groupe 
spécial a formulées lorsqu'il a rejeté les argument s de la Chine fondés sur les articles de la CDI 
allaient plus loin que celles de précédents groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.  Bien que les 
articles de la CDI ne soient pas eux-mêmes cont raignants, bon nombre des principes qu'ils énoncent 
sont conformes au droit internati onal coutumier, comme des groupes sp éciaux et l'Organe d'appel l'ont 
régulièrement reconnu.  Le Groupe spécial, dans s on rapport, a tenu compte de ces principes du droit 
international coutumier lorsqu'il a attribué à l'État  le comportement des pouvoirs publics à tous les 
niveaux.  Les principes du droit international cout umier sont des "règle[s] ... de droit international 
applicable[s] dans les relations entre les parties" au sens de l'article 31(3) c) de la Convention de 
Vienne  et, en tant que telles, doivent être pris en c onsidération lorsque l'on in terprète des dispositions 
des Accords de l'OMC.  Néanmoins,  les articles de la CDI ne peuvent  aider à résoudre la question du 
sens de l'expression "organisme public", parce que l'article 1.1 de l' Accord SMC  n'est pas une règle 
d'attribution et parce que les articles de la CDI ne  prétendent pas définir la teneur de l'expression 
"organisme public".  Au lieu de cela, l'article 1.1 détermine simplement quelles subventions accordées 
par quels organismes entreront da ns le champ d'application de l' Accord SMC  et les articles de la CDI 
portent uniquement sur le point de savoir si le comportement de tout organisme, quelle que soit la 
façon dont il est qualifié, sera attribué à l'État.  Mê me si le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
l'article 1.1 de l' Accord SMC  était une règle d'attribution et qu'il y avait donc un certain 
chevauchement entre cette disposition et les articles de la CDI, cela ne suffisait pas pour établir une 
constatation selon laquelle  il s'agissait d'une lex specialis .  Pour que le principe de la lex specialis  
s'applique, il doit y avoir une véritable contradic tion entre les deux dispositions qui se chevauchent ou 
l'on doit pouvoir discerner dans  l'une de ces dispositions l'intention d'exclure l'autre;  or il ne ressort 
de l' Accord SMC  aucune intention de s'écarter des pr incipes du droit international coutumier 
concernant l'attribution de la responsabilité à l'État .  L'Australie estime à cet égard que la Chine a fait 
                                                      
159 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 4 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 8.74 à 8.80).  WT/DS379/AB/R 
 Page 101 
 
 
 erreur et a "établi[] une correspondance erronée"160 entre les catégories pertinentes en laissant 
entendre qu'il y avait une corrélation directe entre l'ar ticle 5 des articles de la CDI et les "organismes 
publics", ainsi qu'entre l'article 8 et les "org anismes privés" que des pouvoirs publics avaient 
"chargés" de faire quelque chose ou auxquels ils avaient "ordonné" de le faire.  De l'avis de 
l'Australie, c'est plutôt l'article 8 des articles de la CDI qui ressemble le plus à la définition d'un 
"organisme public" et l'article 5 qui ressemble le plus au principe  des "organismes privés" que des 
pouvoirs publics ont "chargés" de faire quelque cho se ou auxquels ils ont "or donné" de le faire.  
Lorsque les dispositions pertinentes sont mises en correspondance de manière appropriée, estime 
l'Australie, il est manifeste que le Groupe spécial a c onstaté à juste titre que les articles 4, 5 et 8 des 
articles de la CDI n'étaient d'aucune  aide dans le présent différend. 
237. En ce qui concerne l'interprétation de l'article 2.2 de l' Accord SMC , l'Australie souscrit à 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial des expressions "certaines entreprises" et "région 
géographique déterminée", et à sa présentation de la rela tion entre les paragraphes 1 et 2 de l'article 2.  
Le Groupe spécial a constaté à juste titre que la spécificité régionale pouvait  être déterminée sur la 
base de la seule limitation géographique et ne néc essitait pas une limitation supplémentaire à certaines 
entreprises.  S'il en allait autrement, on pourra it difficilement concevoir une situation visée à 
l'article 2.2 qui ne serait pas déjà visée aux alinéas a) à c) de l'article 2.1, ce qui viderait l'article 2.2 de 
son sens et le rendrait sans effet.  L'Australie s ouscrit aussi à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'expression "région géog raphique déterminée" peut engl ober toute étendue de terre 
identifiable relevant de la juridiction de l'auto rité qui accorde la subvention et à sa critique selon 
laquelle le raisonnement de l'USDOC – selon lequel l'octroi de droits d'utilisation des sols était 
spécifique à une région parce que les sols étaien t situés physiquement dans  la zone déterminée 
relevant de la juridiction de l'autorité qui accord ait la subvention – était essentiellement circulaire, 
étant donné que la terre en soi était un emplacemen t.  Pour ce qui est de la déclaration du Groupe 
spécial au sujet d'un éventuel "régime distinct", l'Australie considère que le Groupe spécial n'a pas 
tranché la question de savoir si, pour qu'une région soit considérée comme géographiquement 
distincte, elle devait avoir une certa ine caractéristique, en plus du simp le octroi de droits d'utilisation 
des sols, ou si ces droits eux-mêmes pouvaient conférer  cette caractéristique distincte dans la mesure 
où l'octroi particulier de droits d'utilisation des so ls était différent pour ce tte région particulière.  
Néanmoins, certaines déclarations du Groupe spécial portent à croire qu'il a considéré que ce dernier 
élément serait suffisant et l'Australie souscrit à ce point de vue. 
238. En ce qui concerne la question du point de réfé rence du marché approprié  devant être utilisé 
aux fins de l'article 14 b) de l' Accord SMC , l'Australie estime première ment qu'une situation dans 
                                                      
160 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 22. WT/DS379/AB/R 
Page 102  
 
 laquelle il n'y a aucun prêt que l'emprunteur faisant l'objet de l'enquête "pou rrait effectivement obtenir 
sur le marché", par exemple parce qu'il n'est pas solv able, ne signifie pas qu'il n'existe aucun point de 
référence et que, de ce fait, le montant de l'avantage est nul.  Au lieu de cela, dans de telles 
circonstances et dans les circonstances où il n'y a ab solument aucun marché pour un type particulier 
de prêts, le montant total du prêt accordé par le s pouvoirs publics constituerait l'avantage.  Lorsqu'il y 
a distorsion du marché, toutefois, il est raisonnabl e, comme l'a constaté le Groupe spécial, de 
construire un point de référence fondé sur les principes du marché.  Les seules autres possibilités 
auraient été, pour le Groupe spécial, de constater qu'aucune analyse ne pouvait être menée en raison 
de l'impossibilité de trouver un prêt comparable et que , de ce fait, aucun avantage n'avait été conféré, 
ou de constater qu'il n'existait aucun prêt de ce type  sur le marché et que le montant total du prêt 
constituait donc l'avantage.  La première approche e xonérerait les Membres dont les marchés sont 
faussés des obligations fondées sur le marché au titre de l' Accord SMC , tandis que la seconde 
supposerait que l'on considère les prêts sur le marché  faussé du crédit en Chine de la même façon que 
des prêts qu'aucun prêteur commercial n'accorderait jamais.  L'Australie partage aussi l'opinion du Groupe spécial selon laquelle la devi se dans laquelle un prêt est libellé  est l'une de ses caractéristiques 
les plus importantes mais des différences de de vises ne constituent pas nécessairement un obstacle 
insurmontable car il y a des moyens de déterminer  l'équivalence entre des prêts libellés dans des 
devises différentes. 
239. S'agissant de l'imposition simultanée de droits  antidumping calculés selon une méthode NME 
et de droits compensateurs, l'Australie approuve la  lecture stricte, faite par le Groupe spécial, de 
l'article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC  et met en garde contre une lecture plus large de ces dispositions 
qui compromettrait l'intégrité des différentes enquê tes sous prétexte de chercher à empêcher un 
résultat (doubles mesures correctives) dont il n'est nullement certain que les Membres souhaitaient 
l'empêcher.  Les mesures antidumping et les mesu res compensatoires sont des mesures commerciales 
correctives qui visent deux pratiques commerciales distin ctes et ont des buts et des effets différents.  
Ni l' Accord antidumping ni l'Accord SMC n'aborde la question des enquêtes en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs menées simultanément ou parallèlement.  Les accords visés ne prévoient aucune interdiction de  telles enquêtes et, de fait, l'ar ticle VI:5 du GATT de 1994 renforce 
le droit qu'ont les Membres de mener les deux.  Le  Groupe spécial a constaté à juste titre que le 
"montant approprié" mentionné à l'article 19.3 ét ait le montant approprié pour neutraliser la 
subvention et que l'article 19.4 ne disait rien au  sujet de toute imposition simultanée potentielle de 
droits antidumping.  Dans les cas où la question des doubles mesures correctives ne se pose pas, il 
sera important que ces dispositions autorisent uniqu ement les contre-mesures visant la subvention 
spécifique qui a fait l'objet de l'enquête sans teni r compte de facteurs extérieurs à l'enquête.  
L'Australie estime néanmoins que l'Organe d'a ppel pourrait examiner la question de savoir si  WT/DS379/AB/R 
 Page 103 
 
 
 l'article 11.2 de l' Accord antidumping  ou l'article 21.2 de l' Accord SMC  pourrait permettre de 
répondre à la situation des doubles mesures correctiv es, car il semble possible que les autorités 
chargées de l'enquête puissent constater, lors d'un réexamen ultérieur à l'imposition de droits 
antidumping et de droits compensate urs, que le droit considéré ne répond plus au critè re selon lequel 
le maintien de l'imposition est nécessaire pour neutra liser le dumping ou le subventionnement et selon 
lequel il est probable que le dommage  subsistera ou se reproduira si le droit est modifié ou supprimé. 
3. Brésil  
240. En ce qui concerne l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , le Brésil ne prend pas position sur la 
question de savoir si les sociétés chinoises visées pa r les enquêtes en cause constituent des organismes 
publics au sens de cette disposition ou sont des or ganismes privés que les pouvoirs publics chinois ont 
chargé de faire quelque chose ou auxque ls ils ont ordonné de le faire.  Toutefois, le Brésil soutient que 
l'interprétation très large faite par le Groupe spéci al de l'expression "organisme public" accroît d'une 
manière inadmissible la portée des disciplines relatives aux subventions en les faisant aller au-delà de 
ce dont les Membres de l'OM C sont convenus dans l' Accord SMC .  Contrairement à ce que le Groupe 
spécial a constaté, un "organisme public" "est une en tité investie du pouvoir, da ns le cadre ordinaire 
de ses activités, d'assumer des fonctions et d'exerce r des attributions qui sont caractéristiques des 
pouvoirs publics".161 
241. Le Brésil soutient que le critère du contrôle  d'une entité par les pouvoirs publics, que le 
Groupe spécial a jugé déterminan t pour constater que les entités en  cause étaient des "organismes 
publics", constitue seulement l' un des nombreux facteurs qui devraient être pris en considération 
lorsqu'on évalue la nature de la société.  La pa rticipation et le contrôle des pouvoirs publics ne 
permettent pas d'établir, en eux-mêmes et à eux seuls, une présomption qu'une société est un 
"organisme public".  La détermination concerna nt la question de savoir si une entité constitue un 
organisme public est une évaluation à faire au cas pa r cas sur la base d'une analyse globale de toutes 
les caractéristiques pertinentes de l'entité, y compri s ses objectifs déclarés et le régime juridique dans 
le cadre duquel elle opère, ses activités quotidiennes, ainsi que la structure de son capital et son 
contrôle.  En tout état de cause, le Brésil estime que la notion de "contrôle" doi t dans tous les cas aller 
au-delà de la simple participation au capital et  nécessite l'évaluation d'autres facteurs, comme la 
structure interne et la composition des conseils de direction de la société, ses procédures 
décisionnelles et le régime juridiqu e dans le cadre duquel elle opère. 
                                                      
161 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 3. WT/DS379/AB/R 
Page 104  
 
 242. Le Brésil explique que, selon l'interprétation du Gr oupe spécial, toute société dont les actions 
sont détenues majoritairement par les pouvoirs publics sera automatiquement considérée comme un 
"organisme public" et que ses transactions commercia les courantes pourraient donc être considérées 
comme des contributions financières au sens de l'article premier de l' Accord SMC .  De plus, la 
structure du capital est un critère fonc ièrement instable, surtout pour une société cotée en bourse, et ne 
devrait donc pas être l'unique critè re permettant de distinguer un organisme public d'un organisme 
privé.  Le Brésil rappelle que dans l'affaire Corée – Navires de commerce , le Groupe spécial a rejeté 
un critère qui aurait pour effet de classer une entité dans la catégorie des "o rganismes publics" un 
certain jour et dans celle des "organismes priv és" le lendemain, uniquement sur la base de son 
comportement pendant ces jours-là.  Le dilemme serait semblable si l'on prenait exclusivement la 
structure du capital d'une société comme critère pour  distinguer entre organisme public et organisme 
privé, puisque la structure du capital d'une soci été cotée fluctue constamment du fait de ventes 
d'actions et de transactions normales en bourse.  Selon l'importance des transactions, une société 
pourrait être détenue majoritairement par les pouvoi rs publics à un moment, mais pas à un autre. 
4. Canada
 
243. Le Canada demande à l' Organe d'appel de confirmer les c onstatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les entreprises publiques et les banques co mmerciales d'État sont des organismes publics au 
sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Il estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre 
qu'une entité contrôlée par les pouvoirs publics était un "organisme public" et que les pouvoirs publics 
pouvaient exercer un tel contrôle au moyen d'une  participation exclusive ou majoritaire.  
L'interprétation du Groupe spécial est compatible avec le  contexte de l'article 1.1 a) 1) et avec l'objet 
et le but de l' Accord SMC  car elle fait en sorte de donner aux disciplines de cet accord une portée 
suffisamment large pour ce qui est des entités a uxquelles elles s'applique nt.  En revanche, 
l'interprétation de la Chine rendr ait inutile l'expression "organisme  public" et limiterait indûment la 
portée des disciplines relatives aux subventions en ex cluant les entités qui sont contrôlées par les 
pouvoirs publics et accordent des contributions financiè res qui sont énumérées à l'article 1.1 a) 1).  Le 
Canada affirme en outre que l' interprétation de la Chine perm ettrait un contournement de l' Accord 
SMC  puisque les pouvoirs publics pourraient simple ment faire exécuter les fonctions énumérées à 
l'article 1.1 a) 1) par des entités qu'ils cont rôlent au lieu de les exécuter eux-mêmes. 
244. En ce qui concerne l'article 14 d) de l' Accord SMC , le Canada demande à l'Organe d'appel 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la prédominance des pouvoirs publics en 
tant que fournisseur de marchandises justifie, en elle-même et à elle seule, l'utilisation de points de 
référence à l'extérieur du pays par l'autorité char gée de l'enquête.  Le Ca nada estime que le Groupe  WT/DS379/AB/R 
 Page 105 
 
 
 spécial a fait erreur en formulant cette constata tion et a fait erreur dans sa lecture du rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV .  L'Organe d'appel a clairement 
indiqué que les circonstances dans lesquelles les au torités chargées de l'enquête pouvaient recourir à 
des points de référence à l'extérieur du pays étaient "très limitée[s]"162 et spécifiquement déclaré que 
le rôle des pouvoirs publics en tant que fournisseur de  marchandises sur le marché ne suffisait pas, en 
lui-même et à lui seul, pour établir que les prix pr atiqués dans le secteur privé dans le pays étaient 
faussés et ne pouvaient donc pas être utilisés comme poi nts de référence.  Selon l'interprétation faite 
par l'Organe d'appel de  l'article 14 d) de l' Accord SMC , des éléments de preuve positifs montrant la 
distorsion des prix du secteur privé, constatée au  cas par cas, sont toujours nécessaires;  or, la 
distinction erronée que le Groupe spécial a cré ée entre les pouvoirs publics en tant que fournisseur 
"important" et les pouvoirs publics en tant que fourni sseur "prédominant" irait en fait à l'encontre de 
cette prescription.  Le Canada fait aussi observer qu e l'USDOC aurait pu justif ier son utilisation de 
points de référence à l'extérieur du pays en invoquant la section 15 b) du Protocole d'accession de la 
Chine, qui autorise les autorités chargées de l'enquê te à calculer l'avantage conféré par une subvention 
de la Chine sur la base des coûts ou des prix à l'extéri eur de la Chine si l'application de l'article 14 de 
l'Accord SMC  soulève des "difficultés particulières".163 
245. Le Canada demande à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle la Chine n'a pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations dans le cadre de l'OMC au titre de l' Accord SMC ou du GATT de 1994 en appliquant 
simultanément des droits compensateurs et des droits antidumping dans les cas où les valeurs 
normales avaient été calculées sur la base des coûts et des prix à l'extérieur de la Chine.  L' Accord sur 
l'OMC considère le dumping et le subventionneme nt comme deux causes différentes de dommage 
pour les branches de production nationales et prévoit des ensembles de règles distincts pour chacune.  
Lorsqu'un produit importé se trouve à la fois faire l' objet d'un dumping et être subventionné et qu'il 
cause un dommage, le Membre importateur peut imposer à la fois un droit antidumping égal à la 
marge de dumping et un droit compensateur égal au  montant de la subvention.  Le droit qu'a ce 
Membre d'agir de la sorte est à la fois confir mé et circonscrit par l'article VI:5 du GATT de 1994.164  
Rien dans le GATT de 1994, dans l' Accord antidumping ou dans l' Accord SMC n'empêche 
l'application simultanée de droits déterminés sur la  base des prix ou des coûts constatés à l'extérieur 
du marché du Membre exportateur dont les produits  font l'objet d'une e nquête, mais le deuxième 
                                                      
162 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 26 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 102). 
163 Communication du Canada, en tant que participant tiers, paragraphe 44 (citant le Protocole 
d'accession de la Chine, section 15 b), et le rap port du Groupe de travail de l'accession de la Chine, 
paragraphe 150). 
164 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 40. WT/DS379/AB/R 
Page 106  
 
 paragraphe de la note additionnelle relative à l' article VI:1 du GATT de 1994 autorise expressément 
un Membre importateur à calculer la valeur norma le de produits provenant de pays à économie 
planifiée en utilisant les coûts ou les prix dans un pa ys de substitution au lieu des prix intérieurs.  Le 
Protocole d'accession de la Chine confirme égalem ent la possibilité d'appliquer simultanément des 
droits antidumping et des droits compensateurs même  quand ils ne sont pas fondés sur les prix ou les 
coûts en Chine.  De l'avis du Canada, si les Memb res de l'OMC avaient eu l'intention d'interdire une 
telle application simultanée lorsque les droits antid umping sur les produits chinois sont calculés sur la 
base de l'alinéa 15 a) ii) du Protocole d'accession de la  Chine, ils auraient inclus une telle interdiction 
dans le Protocole d'accession, comme il s l'avaient fait précédemment dans le Code des subventions du 
Tokyo Round .  En vertu de l'article 19.4 de l' Accord SMC , le droit compensateur perçu sur un produit 
chinois sera égal au "montant de la subvention dont  l'existence aura été constatée" s'il est calculé 
conformément à l'article 14 de l' Accord SMC  ou à la section 15 b) du Protocole d'accession de la 
Chine.  Il n'est prescrit aucune autre méthode de  calcul du montant de la subvention.  Rien dans 
l'Accord antidumping  n'a de quelconque rapport, en droit, avec ce calcul et l'imposition de droits 
antidumping ne met pas fin à l'avantage conféré par une subvention.  Par cons équent, dans la mesure 
où le Membre importateur calcule le  montant de la subvention conformément à l'une ou l'autre de ces 
dispositions, le "montant" du droit compensateur se ra "approprié" comme l'exige l'article 19.3 de 
l'Accord SMC.  
5. Union européenne
 
246. L'Union européenne estime que l'interprétation et l'application, par le Groupe spécial, de 
l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  comme incluant, en 
l'espèce, des entités contrôlées par les pouvoirs publics n' équivalent pas à une erreur de droit, même si 
elle pense que le Groupe spécial a fait des déclar ations qui n'étaient pas nécessaires aux fins du 
règlement du présent différend.  L'Union européenne  suggère que l'Organe d'appel confirme les 
constatations du Groupe spécial, mais précise bien que la structure du capital ou le contrôle ne sont 
pas nécessairement déterminants pour la présente question dans tous les cas. 
247. L'Union européenne considère que le véritabl e différend opposant les participants a trait aux 
présomptions, à la charge de la preuve et aux élémen ts de preuve dont l'autorité chargée de l'enquête 
disposait, la Chine paraissan t faire valoir qu'il faudrait présumer  qu'une entreprise détenue ou 
contrôlée par l'État est une entreprise privée et le s États-Unis paraissant faire valoir qu'il faudrait 
présumer  que de telles entreprises sont des organismes pub lics.  La question est donc de savoir si le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que les éléments de preuve dont l'USDOC disposait 
étayaient raisonnablement la détermination en ma tière d'"organisme public" dans les enquêtes en  WT/DS379/AB/R 
 Page 107 
 
 
 cause, et il apparaît qu'il faut répondre à cette question par l'affirmative.  L'Union européenne note que 
la Chine aurait pu présenter à l'USDOC des éléments  de preuve indiquant le rôle du marché et 
l'absence d'interférence des pouvoirs publics.  Un élément fondamental de la détermination de 
l'existence d'une contribution financière est que l'act ion de l'entité doit être attribuée d'une manière ou 
d'une autre aux pouvoirs publics.  La distincti on entre organisme public et organisme privé est 
pertinente pour cette question d'attribution et le contrôle de l'entité est un élément pertinent pour 
établir si une entité est un organisme public ou priv é.  L'Union européenne estime qu'un niveau élevé 
de participation des pouvoirs publics constitue un facteur très pertinent et potentiellement 
déterminant, selon le niveau de coopération des parti es défenderesses et les éléments de preuve versés 
au dossier.  Le degré ou la nature du contrôle  que suppose la participation des pouvoirs publics est 
également pertinent.  Comme l'a c onstaté le Groupe spécial, il pourrait y avoir des cas dans lesquels la 
participation des pouvoirs publics n'aboutirait pas à un  contrôle puisque, dans une détermination sur le 
point de savoir si une entité est un organisme public, il conviendrait de prendre en considération tous 
les faits et éléments de preuve pertinents. 
248. L'Union européenne qualifie d'incorrecte et de tr op rigide l'interprétation faite par la Chine de 
l'expression "organisme public" parce qu'elle assi mile un "organisme public" à un "organisme des 
pouvoirs publics", qu'elle empêcherait les autorités chargées de l'enquête de prendre en considération 
la totalité des faits et des élémen ts de preuve et qu'elle place toute une catégorie d'entités contrôlées 
par les pouvoirs publics en dehors du champ de la défi nition d'un "organisme public".  Elle convient 
avec le Groupe spécial que l'article 1.1 a) 1)  regroupe les expressions "pouvoirs publics" et 
"organisme public" par souci de c oncision pour éviter les répétitions , et non parce que les concepts 
devraient être considérés comme équivalents.  À cet égard, l'UE note que les points j) et k) de la Liste exemplative de subventions à l'exporta tion figurant dans l'Annexe I de l' Accord SMC  font référence au 
contrôle par les pouvoirs publics comme à un critère sépa ré et distinct.  Pour ce qui est de l'affirmation 
de la Chine selon laquelle l'expression "public bod y" et l'expression "government agency" figurant 
dans le texte anglais de l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture doivent être interprétées 
harmonieusement, l'Union européenne considèr e que ni le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Produits laitiers , ni l'article 33 de la Convention de Vienne  n'étayent le point de vue de la Chine et que 
le Groupe spécial n'a pas donné des sens différents à des termes analogues.  Lorsqu'il s'est référé aux 
droits internes, le Groupe spécial n'a pas invoqué l'article 31(3) b) de la Convention de Vienne  mais a 
interprété le sens ordinaire de l'expression "org anisme public" conformément à l'article 31(1), en 
commençant par les sens donnés par les dictionnair es puis en examinant d'autres sens "courants" 
trouvés, entre autres, dans les droits internes des Me mbres de l'OMC.  Enfin, l'Union européenne note 
que, bien que la Chine fasse référence aux articles de  la CDI pour étayer son interprétation étroite de WT/DS379/AB/R 
Page 108  
 
 l'expression "organisme public", les commentaires re latifs à ces articles font eux-mêmes référence à la 
question du contrôle  du comportement d'une entité par l'État. 
249. S'agissant de l'interprétation de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC , l'Union européenne estime 
que la contribution financière, l'avan tage et la spécificité sont trois éléments distincts, cumulatifs et 
successifs et que l'analyse de la spécificité a lieu après que l'existence d'une subvention a été établie.  
L'article 2.1 a) est axé sur la question de savoir si l'accès à la subvention dont l'existence a été 
constatée est expressément limité en droit et n'ex ige l'identification expresse ni de la contribution 
financière ni de l'avantage.  Comme le Groupe spécial l'a fait observer, si le texte de la loi prévoit une 
contribution financière qui est limitée à "certaines  entreprises", il s'ensuit que seules ces entreprises y 
auront accès.  S'agissant de la contestation, par la Ch ine, de l'interprétation et  l'application, par le 
Groupe spécial, de l'expression "certaines entrepri ses", l'Union européenne note que la situation 
factuelle paraît être plus compliquée que celle qui est présentée par la Chine et estime que les facteurs 
ci-après donnent fortement à penser que les subventions ont été accordées à un "segment 
suffisamment distinct" de l'économie chinoise pour être limitées à "certaines entreprises" au sens de 
l'article 2.1 a):  i) l'USDOC a constaté que les ba nques commerciales d'État avaient été chargées, dans 
des documents de planification centraux et provinciaux, d'accorder un financement à un 
sous-ensemble identifié d'activités "encouragées";  ii) les activités "encouragées" étaient décrites en 
des termes très spécifiques et étroitement circonscrit es et ne représentaient qu'une partie des activités 
relevant des 26 secteurs visés;  et iii) seule une pa rtie du secteur des pneumatiques était incluse dans 
la catégorie des activités "encouragées".  L'Union européenne fait par ailleurs valoir que, d'une 
manière générale, l'article 2.1 a) exige une détermina tion complète et flexible de la spécificité sur la 
base d'une série de principes, telle qu'elle est dict ée par les circonstances de l'affaire considérée.  
L'Union européenne souligne le libellé du texte introductif de l'article 2.1 et le libellé de 
l'article 2.1 c), le chevauchement entre les princi pes énoncés aux alinéas b) et c) et le contexte 
immédiat dans lequel se situent les trois alinéas et fait observer à cet égard que les critères énoncés à 
l'article 2.1 b) et 2.1 c) peuvent devenir pe rtinents pour l'analyse de la spécificité de jure . 
250. S'agissant de l'interprétation de l'article 2.2 de l' Accord SMC , l'Union européenne croit 
comprendre que la Chine fait valoir que, s'il existe  un "programme" plus large dans le cadre duquel 
l'autorité qui accorde la subvention fournit des terr es à des prix inférieurs à ceux du marché à toutes 
les sociétés relevant de sa juri diction, l'examen d'une subvention ad hoc  serait trop étroit.  L'Union 
européenne considère que, s'il existe des éléments de preuve indiquant l'existence d'un programme de 
subventions selon lequel l'autorité qui accorde la subve ntion vend des terres à un prix inférieur à celui 
du marché à toutes les sociétés situées sur le territoire relevant de sa juridiction, il serait alors artificiel 
de conclure qu'une subvention ad hoc  accordée à une société dans la même région est spécifique au  WT/DS379/AB/R 
 Page 109 
 
 
 sens de l'article 2.2.  Toutefois,  l'existence d'un programme plus large est une question factuelle qui 
nécessite d'être étayée par des éléments de preuve conformément à l'article 2.4 de l' Accord SMC .  Le 
fait que l'article 2.2 fait référence à une "subvention"  plutôt qu'à un "programme de subventions" est 
dénué de pertinence, puisque l' Accord SMC ne fait pas toujours systématiquement de distinction entre 
les deux.  Au lieu de cela, estime l'Union européenne, comme dans le reste de l'article 2, une subvention au sens de l'article 2.2 inclut les cas ad hoc/ individuels de subventionnement ainsi que les 
programmes de subventions dont l'existence a été établie conformément à l'article 2.4. 
251. En ce qui concerne le rejet des points de réfé rence dans le pays visés à l'article 14 d) de 
l'Accord SMC , l'Union européenne estime, sur la base de  son interprétation des constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , que le fait que les 
pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant de certaines marchandises sur le marché peut être un 
facteur déterminant lorsque l'on examin e tous les faits et éléments de pr euve pertinents pour vérifier si 
les prix du marché fixés par des parties privées pe uvent être utilisés comme point de référence aux 
fins de la détermination de l'ex istence d'un avantage, ou si, dans un cas particulier, un autre point de 
référence devrait être utilisé.  Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe 
d'appel a centré son attention sur l'incidence qu 'avait le rôle des pouvoirs publics en tant que 
fournisseur du produit considéré sur les prix du marc hé, et non sur le point de savoir si les prix 
pratiqués par les pouvoirs publics étaient inférieurs à ceux du marché.  Si le rôle des pouvoirs publics 
a pour effet que les prix fixés par des opérateur s privés suivent ceux des pouvoirs publics, alors 
l'examen des prix des opérateurs privés n'aurait pas d' utilité en tant que point de référence du marché.  
Selon l'Union européenne l'opinion de l'Organe d'appel était donc que, lorsque les pouvoirs publics 
étaient le fournisseur prédominant de certaines marchandises, il était probable  (en tant que 
présomption logique) que les prix pratiqués dans le secteur privé ne pourraient pas être utilisés 
puisque les opérateurs privés aligneraient leurs pr ix sur ceux du fournisseur prédominant.  L'Organe 
d'appel a également admis que le rôle des pouvoirs p ublics en tant que fournisseur "important" de la 
marchandise en question était distinct de celui d' un fournisseur "prédominant" de cette marchandise et 
traduisait, à un degré différent dans la manière dont un tel rôle pouvait fausser les prix pratiqués dans 
le secteur privé sur le marché.  L'Union européenne  note que le terme "prédominant" fait référence à 
des éléments aussi bien quantitatif s que qualitatifs, tandis que le te rme "important" porte davantage 
sur l'aspect quantitatif et que pour ce qui est de la  quantité, le terme "prédominant" indique un volume 
plus élevé que le terme "important".  Dans le présent différend, l'Union européenne croit comprendre 
que la raison d'être de l'utilisation, par l' USDOC, d'un autre point de référence résidait principalement 
(mais pas exclusivement) dans la part prépondéra nte du marché détenue par les entreprises publiques 
en Chine.  Bien que la Chine semble considér er que se fonder sur le fait que les pouvoirs publics 
étaient le fournisseur prédominant, tout en utili sant les données de fait disponibles pour examiner le WT/DS379/AB/R 
Page 110  
 
 rôle des pouvoirs publics sur le marché chinois du  produit considéré, ne constituait pas un examen 
valable des faits, elle n'a pas contesté l'utilisation des données de fait disponibles portées à la 
connaissance du Groupe spécial.  Par conséquent, en l'absence de renseignements supplémentaires sur 
la situation du marché, l'Union eu ropéenne estime que le Groupe spécial a conclu à juste titre que les 
déterminations de l'USDOC n'étaient pas fondées sur une règle per se  – c'est-à-dire que, si les 
pouvoirs publics étaient le fournisseur prédominan t d'une marchandise particulière, ce serait une 
raison suffisante pour rejeter l'utilisation des prix pra tiqués dans le secteur privé dans le pays en tant 
que point de référence –, mais sur les faits spécifiques de la cause. 
252. À propos de la question des points de référence pour les prêts visés à l'article 14 b) de 
l'Accord SMC , l'Union européenne estime que l'interprétati on de l'article 14 d) faite par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV est également pertinente pour 
clarifier le sens de l'article 14 b).  L'Organe  d'appel a fait un raisonnement selon lequel si les 
conditions du marché pertinentes étaient faussées, la comparaison envisagée à l'article 14 deviendrait 
inutile.  Cela laisse entendre, dans le cas des prêt s, que si l'on peut montrer que le "prêt commercial 
comparable [que l'entreprise] pourrait effectivement obtenir sur le marché" est aussi  faussé en raison 
de l'intervention des pouvoirs publi cs, alors il s'ensuivrait qu'il pourra it être possible de recourir, sur 
une base raisonnable, à d'autres points de référence.  Là encore, la question fondamentale n'est pas de 
savoir si les prêts accordés par les pouvoirs publics le  sont à des conditions plus favorables que celles 
du marché, mais de savoir dans que lle mesure un "prêt commercial comparable" peut être obtenu sur 
le marché malgré le rôle prédominant de prêteu r joué par les pouvoirs publics sur le même marché.  
L'Union européenne souligne que ce "même marc hé" est non pas un autre prêt accordé par les 
pouvoirs publics, comme l'affirme la Chine, mais des prêts offerts par des sociétés privées.  Pour ce 
qui est des arguments de la Chine au sujet de l'intervention des pouvoirs publics sur le marché, 
l'Union européenne considère que la fixation de taux d'intérêt interbancaire s constitue une situation 
différente de celle dans laquelle  une banque centrale impose effec tivement les taux débiteurs réels 
appliqués aux sociétés par les banques publiques ou privées.  Elle estime que le recours à un indicateur supplétif était approprié dans les circons tances de l'affaire, à savoir dans les cas où vu le 
"rôle prédominant en tant que prêteur" joué par l es pouvoirs publics et "d'autres facteurs montrant 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché du  crédit", il n'y avait pas de "prêt commercial 
comparable [que l'entreprise] pourrait effectivemen t obtenir sur le marché".  L'Union européenne 
souligne que l'article 14 b) ne contient aucune mention de quelconques cons idérations géographiques 
et que le point de référence choisi doit néanmoin s se rapporter, se référer ou être lié aux conditions du 
marché.  WT/DS379/AB/R 
 Page 111 
 
 
 253. S'agissant de l'imposition simultanée de droits  antidumping calculés selon une méthode NME 
et de droits compensateurs, l'Union européenne ne  conteste pas le raisonnement du Groupe spécial et 
note que, s'il existe bien une possibilité de double m esure corrective, cela doit être déterminé au cas 
par cas.  On ne peut présumer que l'imposition de  droits antidumping selon une méthode NME et de 
droits compensateurs conduira toujours à une doubl e mesure corrective, parce que les subventions 
n'influent pas toujours sur les prix et peuvent avoir d'autres effets qui n'ont aucune incidence sur la 
marge de dumping.  De plus, il est bien établi que  des subventions peuvent donner lieu à des mesures 
compensatoires sans qu'il ait été démontré que les importations subventionnées avaient des effets sur 
les prix.  L'interprétation donnée par la Chine de l'article 19.4 de l' Accord SMC  – selon laquelle, si la 
subvention a été neutralisée du fait de la manière dont le Membre importateur calcule les droits 
antidumping, la subvention n'existe plus au sens de l'article 19.4 – est incorr ecte puisque la subvention 
continue à exister jusqu'à ce qu'elle soit retirée, co mme l'indique l'article 19.1.  L'Union européenne 
soutient aussi qu'une subvention pe ut continuer à conférer un avantage à son bénéficiaire malgré 
l'imposition d'une mesure corrective visant à la neutra liser, et qu'une telle situation est différente d'une 
privatisation, qui concerne directement l'existence d'un avantage. 
6. Inde 
254. En ce qui concerne la définition de l' expression "organisme public" figurant à 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , l'Inde affirme que le degré de  participation des pouvoirs publics 
n'est pas, en lui-même, suffisant pour qu'une en tité soit considérée comme un organisme public mais 
que l'exercice d'attributions et de pouvoirs c onférés par la puissance publique est aussi nécessaire.  
Elle rappelle que le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour 
DRAM  a constaté que, même dans le cas d'une ba nque détenue à 100 pour cent par les pouvoirs 
publics, il était nécessaire de démontrer que les pouvoirs publics exerçaient  effectivement leur 
pouvoir et pouvaient ordonner à la banque d'entr eprendre certaines actions pour qu'une entité soit 
considérée comme un "organisme public". 
255. En ce qui concerne le rejet des points de réfé rence dans le pays visés à l'article 14 d) de 
l'Accord SMC , l'Inde pense que l'Organe d'appel devra it infirmer la constatation du Groupe spécial 
parce qu'elle est incompatible avec l'interprétati on de cette disposition donn ée par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV .  L'Inde rappelle que l'Organe d'appel a 
constaté dans cette affa ire que, pour que les autorités chargées de l'enquête utilisent un point de 
référence à l'extérieur du pays, il devait être établi que  les prix pratiqués dans le secteur privé dans le 
pays étaient faussés en raison du rôle prédominant j oué par les pouvoirs publics sur le marché en tant 
que fournisseur des mêmes marchandises ou de marchandises similaires.  Par conséquent, les autorités WT/DS379/AB/R 
Page 112  
 
 chargées de l'enquête sont tenues de procéder à une analyse du marché pertinent et de déterminer les 
conditions dans lesquelles les prix ont été établis sur ce marché, c'est-à-dire le fait que les fournisseurs 
privés ont aligné leurs prix et que cet alignement est dû à la participation et à la prédominance des 
pouvoirs publics.  L'Inde affirm e par ailleurs que le Groupe spéci al était tenu de formuler une 
constatation sur le point de savoir si la détermin ation de l'USDOC selon laquelle il y avait distorsion 
des prix sur le marché était fondée sur des éléments  de preuve positifs, mais qu'il ne l'a pas fait. 
7. Japon
 
256. Le Japon approuve la constata tion du Groupe spécial selon laquelle l'expression "organisme 
public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  fait référence à toute entité contrôlée par les 
pouvoirs publics.  Il affirme que la question de savoir si une entité  constitue un "organisme public" a 
trait à la nature de l'entité, et non aux actions entr eprises par cette entité.  Le fait qu'une action est de 
nature publique ou privée ne permet  pas de déterminer si une en tité est un organisme public ou un 
organisme privé au sens de l'article 1.1 a) 1).  En fait, selon le Japon, une entité est un "organisme 
public" quels que soient les actes qu'elle exécute si el le est, de par sa nature, contrôlée par les pouvoirs 
publics. 
257. Le Japon estime par ailleurs que les articles de la CD I et, en particulier, l'article 5, ne sont pas 
des règles "pertinentes" au sens de l'article 31(3) c) de la Convention de Vienne  pour interpréter 
l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , étant donné que 
l'article 5 ne définit pas et n'utilise pas cette expr ession.  L'article 5 énonce une règle d'attribution d'un 
comportement à l'État, mais il ne définit pas l'e xpression "organisme public" telle qu'elle est utilisée 
dans l' Accord SMC .  Le Japon conteste la description faite pa r la Chine de la manière dont l'autorité 
japonaise chargée de l'enquête a traité les entités détenues ou contrôlées par les pouvoirs publics dans 
les enquêtes en matière de droits compensateurs portant sur les DRAM en provenance de Corée et 
maintient que l'approche adoptée par cette autor ité était compatible avec l'interprétation de 
l'expression "organisme public" donnée par le Groupe spécial Corée – Navires de commerce .  Le 
Japon estime que ses autorités chargées de l'enquête  se sont fondées sur le fait que les pouvoirs 
publics coréens exerçaient un fort pouvoir de  contrôle sur les activités de l'entité. 
258. S'agissant du rejet des points de référence da ns le pays visés à l'article 14 d) de l' Accord SMC , 
le Japon estime que le Groupe spécial s'est fondé à juste titre sur le cadre analytique fourni par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  pour analyser la manière 
dont l'USDOC avait examiné l'effet de la pré dominance des pouvoirs publics sur le marché des 
marchandises en question, mais il ne prend pas positi on sur le point de savoir si le Groupe spécial a 
procédé à une analyse appropriée des faits de la cau se.  L'Organe d'appel a reconnu la possibilité que  WT/DS379/AB/R 
 Page 113 
 
 
 le rôle prédominant des pouvoirs publics sur le ma rché puisse être tel que les transactions dont la 
marchandise en question faisait l'objet sur le marc hé ne pouvaient pas être utilisées comme point de 
référence, mais il n'a pas conc lu que le seul fait que les pouvoirs publics étaient un fournisseur 
important permettait de c onstater qu'ils jouaient un tel rôle.  Au lieu de cela, l'Organe d'appel a 
expliqué que l'analyse devait se faire au cas par cas.   À cet égard, l'allégation de la Chine selon 
laquelle les éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics dé tiennent une part "importante" ou 
"prédominante" du marché de la marchandise en qu estion ne suffisent pas, à eux seuls, pour que les 
prix pratiqués dans le secteur privé soient rejetés comme étant des prix "faussés" repose 
manifestement sur une compréhension erronée de la  décision du Groupe spécial.  Le Groupe spécial a 
constaté que les éléments de pr euve indiquant la prédominance  des pouvoirs publics en tant que 
fournisseur n'étaient pas concluants, mais constituaien t "les principaux éléments de preuve pertinents 
pour cette question".165  Le Japon fait observer que le Groupe  spécial a également constaté que 
l'USDOC n'avait pas appliqué une règle mécanique  voulant que les prix pratiqués dans le secteur 
privé dans le pays soient inutilisables comme po int de référence lorsqu'il était constaté que les 
pouvoirs publics étaient un fournisseur important, ma is que le critère que le Groupe spécial avait 
utilisé était plutôt fondé sur une analyse au cas par cas des faits partic uliers de l'enquête. 
259. Le Japon approuve le cadre adopté par le Groupe  spécial pour l'examen de la question des 
points de référence pour les prêts au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC  dans les cas où le marché 
du crédit dans le pays est faussé, mais ne prend p as position sur la question de savoir si le marché du 
crédit en Chine est faussé ou si l'USDOC a opéré  les ajustements appropriés aux données de pays 
tiers.  Le raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV  pour approuver des points de référence à l'extérieur du pays au titre de l'article 14 d) – 
raisonnement selon lequel la comparaison envisagée pa r l'article 14 deviendrait tautologique lorsque 
le rôle des pouvoirs publics sur le marché est si prédominant qu'il détermine effectivement les prix 
pratiqués dans le secteur privé – est également va lable dans le présent différend.  Le texte de 
l'article 14 et les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – DRAM 
(Corée)  confirment que cet article donne aux Membres une certaine marge de manœuvre pour choisir 
une méthode de calcul du montant de l'avantage, à condition que cette méthode soit compatible avec 
les principes directeurs énoncés à l'article 14.  Le pouvoir discrétionnaire qu'ont les autorités chargées 
de l'enquête d'utiliser des prêts dans des pays tiers ou des prêts hypothétiques comme point de 
référence supplétif ne serait donc pas absolu et il pourrait être nécessaire qu'elles prennent dûment 
soin d'opérer des ajustements appropriés aux données de pays tiers, comme l'a noté l'Organe d'appel 
                                                      
165 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 18 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.41). WT/DS379/AB/R 
Page 114  
 
 dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  dans le cas de l'article 14 d).
166  Le Japon 
partage également l'avis du Groupe spécial selon leque l, contrairement à ce qu'affirme la Chine, la 
politique monétaire est une question distincte de la détermination effective des taux d'intérêt 
commerciaux sur le marché, et il fait valoir que les taux débiteurs des banques commerciales pourraient être considérés comme faussés si les pouvoi rs publics devaient intervenir lorsque celles-ci 
évaluent les facteurs économiques et commerciaux. 
260. S'agissant de l'imposition simultanée de droits  antidumping calculés selon une méthode NME 
et de droits compensateurs, le Japon estime, comme le Groupe spécial, qu'une telle imposition 
simultanée crée la possibilité d'une " double mesure corrective".  Il exp lique que, lorsque les autorités 
imposent un droit compensateur pour neutraliser une subvention à l'exportation qui réduit le prix à 
l'exportation (mais pas la valeur normale), il y a toujours double mesure corrective si les autorités 
imposent également un droit antidumping, raison pour  laquelle l'article VI:5 interdit explicitement 
l'imposition simultanée de droits antidumping et de dr oits compensateurs dans de telles circonstances.  
En revanche, il est rare qu'il y ait double mesure corrective dans le cas de l'imposition simultanée d'un 
droit antidumping et d'un droit compensateur visant à neutraliser une subvention interne.  Bien que 
cette situation puisse se produire lorsque le droit antidumping est calculé selon une méthode NME, le 
Japon estime, comme le Groupe spécial, que la mesu re précise dans laquelle le calcul selon une 
méthode NME prend en compte tout subventionneme nt est une question factuelle qui pourrait être 
difficile à évaluer.  Comme l'existence d'une double mesure corrective dépend des faits de la cause 
considérée, il ne suffit pas qu'un Membre plaignant, pour établir le bien-fondé d'une allégation selon 
laquelle il existe une double mesure corrective, fass e simplement état de l'application simultanée de 
droits antidumping calculés selon une méthode NME et de droits compensateurs.  Ce Membre 
plaignant doit plutôt démontrer l'existence d'une double mesure corrective en se fondant sur les faits et 
les calculs propres à l'affaire considérée.  Le Japon juge aussi sans fondement la référence faite par la 
Chine au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland et sa critique de l'analyse a contrario 
alléguée, par le Groupe spécial, de l'article VI:5 du GATT de 1994.  Le Groupe spécial n'a pas conclu 
que cette disposition autorisait  l'imposition simultanée de droits antidumping et de droits 
compensateurs dans le cas de subventions intern es, il a simplement consta té que l'article VI:5 
n'interdisait pas  une telle imposition simultanée. 
                                                     
 
166 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 30 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 109).  WT/DS379/AB/R 
 Page 115 
 
 
 8. Mexique  
261. Le Mexique ne partage pas l'avis de la Ch ine, selon lequel la caractéristique définissant un 
organisme public est qu'il "exerce des pouvoirs que lui ont conférés les pouvoirs publics afin d'exercer 
des fonctions à caractère gouvernemental".167  Cette approche est incorrecte car l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC  ne traite pas des pouvoirs, des fonctions ou des attributs des pouvoirs publics, mais 
définit le terme "subvention".  L'alinéa a) 1), en  particulier, présente toutes les formes possibles que 
peut prendre une contribution fina ncière.  Le Mexique maintient que  l'expression "organisme public" 
doit être interprétée de façon large et qu'une subvention est réputée exister lorsqu'un organisme 
contrôlé par les pouvoirs publics accorde une cont ribution financière qui confère un avantage. 
9. Norvège  
262. La Norvège conteste l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'expression "organisme 
public".  Pour la Norvège, la distinction entre "o rganisme public" et "organisme privé" ne repose pas 
sur le contrôle ou la participati on, mais sur une délimitation fonctio nnelle fondée sur le point de savoir 
si l'organisme en question exécute des foncti ons gouvernementales ou non.  Si l'organisme en 
question exécute des fonctions gouvernementales, alor s son comportement doit être attribué à l'État 
conformément à l'article 1.1 a) 1).  À l'inver se, si cet organisme n'exécute pas de fonctions 
gouvernementales, toute contribution financière qu'il accorde n'est attribuable à l'État que si les pouvoirs publics l'ont chargé d'accorder cette contribu tion ou lui ont ordonné de le faire.  La Norvège 
fonde cet argument sur le libellé de l'article 1.1 a) 1)  iv), et, en particulier, la référence aux fonctions 
qui "sont normalement [du] ressort [des pouvoirs pub lics]", qu'elle estime être un contexte pertinent 
pour l'interprétation de l'expression "pouvoirs publics". 
263. La Norvège maintient que le rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant 
les semi-conducteurs pour DRAM comme le rapport du  Groupe spécial Corée – Navires de commerce  
défendent l'idée que la participati on des pouvoirs publics ne suffit pas, en elle-même et à elle seule, 
pour permettre de déterminer qu'une entreprise est un "organisme public".  Il doit y avoir d'autres 
éléments, l'un des principaux étant l'exercice de fo nctions gouvernementales.  La Norvège soutient 
également que la définition de l' expression "entité publique" figura nt au paragraphe 5 c) de l' Annexe 
sur les services financiers de l'Accord général su r le commerce des services (l'"AGCS"), bien qu'elle 
ne soit pas directement applicable, clarifie la dé finition de l'expression "organisme public" figurant à 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Elle étaye la position de la Norvège car elle précise qu'un critère 
                                                     
 
167 Déclaration liminaire du Mexique à l'audience (citant la communication de la Chine en tant 
qu'appelant, paragraphe 16). WT/DS379/AB/R 
Page 116  
 
 essentiel est que l'entité en question doit être  "engagé[e] dans l'exécution de fonctions 
gouvernementales ou d'activités à des fins gouvernementales".
168 
264. En ce qui concerne l'imposition simultanée de droits antidumping calculés selon une méthode 
NME et de droits compensateurs, la Norvège estime que l'Organe d'appel devr ait constater que, dans 
les cas où une subvention a déjà été neutralisée au moyen d'un droit antidumping qui met fin aux effets du subventionnement, l'imposition d'un droit compensateur simultané pour neutraliser cette 
même subvention déjà neutralisée par le droit antidumping n'est pas appropriée au regard de 
l'article 19.3 de l' Accord SMC .  La justification énoncée à l'ar ticle VI:5 du GATT de 1994, à savoir 
que l'application d'une "double mesure corrective"  n'est pas appropriée dans le cas d'une imposition 
simultanée de droits antidumping et de dro its compensateurs pour remédier à un même 
subventionnement à l'exportation, s'applique égal ement aux situations dans lesquelles un droit 
compensateur est imposé pour remédier à une subventi on interne.  De plus, la Norvège soutient que 
l'article 32.1 de l' Accord SMC  dispose que toute mesure particuliè re contre des subventions doit être 
prise conformément à l' Accord SMC  et que, de ce fait, l'imposition d'un droit antidumping pour 
neutraliser le subventionnement n'est pas appropr iée au regard de l'article 32.1 dudit accord. 
10. Arabie saoudite
 
265. L'Arabie saoudite conteste l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'expression 
"organisme public" et estime qu'un organisme public  est une entité agissant sous l'autorité des 
pouvoirs publics qui exerce également des fonctions  à caractère gouvernemental.  Elle fait valoir que, 
puisque les deux expressions "pouvoirs publics" et "organisme public" sont fonctionnellement 
équivalentes à toutes les fins de l' Accord SMC , les actions d'un "organisme public" supposent 
nécessairement les attri buts essentiels des pouvoirs publics, c'est-à-dire l'exercice d'un pouvoir 
gouvernemental dans l'exécution de fonctions gouv ernementales.  De plus, une entité ne peut 
"charger" un organisme privé de faire quelque chose ou lui "ordonner" de le faire que lorsqu'elle a le 
pouvoir d'agir ainsi.  Le fait qu'une entité est contrôlée ou détenue par les pouvoirs publics ne 
l'investirait pas, en soi, du pouvoir nécessaire.  L'Ar abie saoudite fait référence au contexte fourni par 
l'article 1.1 a) 1) iv) pour faire observer que l' Accord SMC  énonce un critère clair et précis permettant 
de déterminer si une entité est un "organisme pub lic", à savoir que, dans les cas où une entité exécute 
des fonctions et suit des pratiques à caractère gouve rnemental, elle devrait être considérée comme un 
"organisme public". 
                                                      
168 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 23 (citant le paragraphe 5 c) 
de l'Annexe sur les services financiers  de l'AGCS).  WT/DS379/AB/R 
 Page 117 
 
 
 266. L'Arabie saoudite conteste l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC  car elle élimine en fait la prescription voulan t que des droits compensateurs ne soient 
imposés que pour une subvention spécifique telle que la définit l' Accord SMC .  L'interprétation du 
Groupe spécial est incompatible  avec le texte des articles 1er et 2 car chaque paragraphe et chaque 
alinéa de l'article 2 fait référence à la spécificité d'une subvention  et qu'une subvention,  telle qu'elle est 
définie à l'article 1.1, englobe à la fois la contribution financière et l'avan tage.  L'autorité ne peut donc 
pas constater qu'il existe une spécificité de jure au titre de l'article 2.1 a) en se fondant simplement sur 
le fait qu'une contribution financière est expressément  limitée à un certain groupe d'entreprises ou de 
branches de production.  Elle doit également consta ter que la contribution financière a conféré un 
avantage qui est expressément limité à ces bénéfici aires.  L'Arabie saoudite affirme en outre que 
l'interprétation du Groupe spécial rompt de façon inad missible le lien de causalité requis qui est établi 
par les termes "un avantage est ainsi  conféré" à l'article 1.1 et qui doit exister entre une "contribution 
financière" et un "avantage".  L' Arabie saoudite illustre cette erreur en exposant l'"impossibilité 
logique"169 découlant de l'approche du Groupe spécia l:  le Groupe spécial a constaté qu'une 
contribution financière sous la forme d'une attribution de crédits par les pouvoirs publics à une 
branche de production spécifique conférait un avan tage spécifique à cette branche de production 
même si:  i) il n'y avait aucun élément de preuve  montrant que l'une quelconque des entreprises de 
cette branche de production avait bénéficié d'une surattr ibution de crédits;  et ii) les prêts reçus par les 
entreprises de cette branche de production étaien t assortis des mêmes taux d'intérêt que ceux qui 
s'appliquaient à toutes les autres entreprises de toutes les autres branches de production du pays 
d'exportation. 
267. S'agissant du rejet des points de référence da ns le pays visés à l'article 14 d) de l' Accord SMC , 
l'Arabie saoudite estime que la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle les autorités chargées de 
l'enquête ne peuvent cons tater l'existence d'une distorsion du marc hé que sur la base d'éléments de 
preuve indiquant la prédominance des pouvoirs publics est  erronée et incompatible avec la décision de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV .  Bien que l'Organe 
d'appel ait souligné que la possibilité ménagée à l'ar ticle 14 d) aux autorités chargées de l'enquête de 
considérer un point de référence à l'extérieur du pays soit très limitée, le Groupe spécial a établi une 
présomption selon laquelle des éléments de preuve  indiquant une prédominance des pouvoirs publics 
sur le marché intérieur justifiaient à eux seuls une constatation de l'exis tence d'une distorsion du 
marché.  Cela est incompatible avec les déclarations  de l'Organe d'appel, sel on lesquelles "[l]e fait que 
les pouvoirs publics sont un fournisseur important de biens n'établit pas, en soi, que tous les prix des 
biens sont  faussés " et selon laquelle "[l]a déte rmination quant au point de savoir si les prix pratiqués 
                                                      
169 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 48. WT/DS379/AB/R 
Page 118  
 
 dans le secteur privé sont faussés en raison du rôle  prédominant joué par les pouvoirs publics sur le 
marché, en tant que fournisseur de certains biens, doit être faite au cas par cas , en fonction des faits 
particuliers sous-tendant chaque enquête en matière de droits compensateurs".
170  En outre, comme l'a 
indiqué l'Organe d'appel, tout point de référe nce utilisé doit refléter les conditions du marché 
existantes dans le pays de fourniture et les dro its compensateurs ne doivent pas être utilisés pour 
neutraliser des différences en matière d'avantage s comparatifs entre les pays.  L'Arabie saoudite 
souligne à cet égard qu'un point de référence extérieu r est un instrument grossier qui pourrait aisément 
réduire à néant les avantages comparatifs naturels du pays faisant l'objet de l'enquête, étant donné, en 
particulier, le caractère inévitablement subjectif du processus d'ajustement.  Enfin, l'Arabie saoudite 
insiste sur la prescription énoncée à l'article 11.9 de l' Accord SMC  imposant de déterminer l'existence 
de chacun des éléments d'une subvention sur la b ase d'éléments de preuve substantiels, dont elle 
considère qu'elle fournit des indications textuelles pour l'évaluation de l'a pproche du Groupe spécial.  
L'Arabie saoudite soutient que l'artic le 14 d) ne peut pas être interp rété d'une manière qui allège la 
charge incombant à l'autori té chargée de l'enquête de démontrer qu'il y a "distorsion du marché" sur la 
base d'éléments de preuve suffisants et qui l'auto rise, au lieu de cela, à présumer l'existence d'une 
"distorsion du marché" sur la base de la prédominance des pouvoirs publics sur ce marché. 
11. Turquie  
268. La Turquie estime, comme le Groupe spécial, que  le contrôle des pouvoirs publics devrait être 
le critère permettant de déterminer si une entité est un "organisme  public" au sens de l'article 1.1 a) 1) 
de l'Accord SMC  et que la participation c onstitue l'indicateur principal, mais pas nécessairement 
exclusif, de ce contrôle.  La Chine laisse entendre à tort que les expressions "pouvoirs publics" et 
"organisme public" sont équivalentes.  Toutefois, les rédacteurs de l' Accord SMC  n'ont pas utilisé une 
seule expression, mais ils ont, au lieu de cela, établi une distinction claire entre les expressions "pouvoirs publics" et "organisme public" et il faut donner effet à cette distinction.  La Turquie fait 
observer que l'interprétation pro posée par la Chine est ambiguë car ce qu'est intrinsèquement une 
fonction gouvernementale varie d'une culture politique à l'autre.  Elle conteste l'affirmation de la 
Chine selon laquelle le sens d'expressions figuran t dans d'autres Accords de l'OMC, comme l' Accord 
sur l'agriculture , est pertinent pour le sens de l'expression "organisme public" utilisée dans l' Accord 
SMC , notant que chaque accord a sa propre portée, ses propres définitions, son propre objet et son 
propre but.  La Turquie considère également que les articles 5 et 8 des articles de la CDI sont dénués 
de pertinence pour le sens de l'expression "organisme public" parce que ces articles et l' Accord SMC  
                                                     
 
170 Communication de l'Arabie saoudite en tant que par ticipant tiers, paragraphe 52 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 102).  (italique ajouté par l'Arabie 
saoudite)  WT/DS379/AB/R 
 Page 119 
 
 
 portent sur des questions totalement différentes, que  les articles de la CDI ne constituent pas un 
contexte pour l'expression "organisme public" et que , de toute façon, comme l'a constaté le Groupe 
spécial, l' Accord SMC  est une lex specialis  qui l'emporterait sur la lex generalis  que sont les articles 
de la CDI.  Si elle s'abstient de formuler des obser vations sur les faits de la cause, la Turquie réaffirme 
néanmoins que la participation majoritaire d es pouvoirs publics est un élément de preuve solide 
indiquant l'existence d'un contrôle et fait observer que  la personnalité juridique distincte, la cotation à 
la bourse nationale ou à des bourses étrangères et la participation étrangère ne constituent pas des 
éléments de preuve indiquant qu'une  entité est une entité indépendante sur le marché.  Elle estime en 
outre que les États-Unis n'ont aucune obligation, en  vertu du droit de l'OMC, d'appliquer le "critère 
des cinq facteurs" et elle affirme que la Chine a l' obligation de prouver que les entités en question ne 
sont pas contrôlées par les pouvoirs publics. 
269. En ce qui concerne le rejet des prix pratiqués da ns le secteur privé dans le pays en tant que 
point de référence au titre de l'article 14 d) de l' Accord SMC , la Turquie partage l'avis du Groupe 
spécial selon lequel le rôle prédominant des pouvoir s publics sur le marché intérieur constitue en 
lui-même un élément de preuve suffisant indiquant qu'il existe une distorsion des prix sur le marché 
pour autoriser le recours à un point de référence à l'extérieur du pays.  En outre, il est admis par les 
Membres de l'OMC et il a été reconnu par la Ch ine dans le cadre de son accession à l'OMC que 
l'économie chinoise présente certaines caractéristiqu es spécifiques qui, à ce jour, font qu'il n'est pas 
approprié de la définir comme  une économie de marché aux fins des mesures commerciales 
correctives.  La Turquie considère qu'en acceptant  les termes et conditions mentionnés dans le 
Protocole d'accession, la Chine a confirmé la pré dominance des "pouvoirs publics" dans l'économie 
chinoise.  Que les autorités chargées de l'enquête u tilisent les prix pratiqués dans le secteur privé dans 
le pays comme points de référence dans des situa tions où la prédominance des pouvoirs publics est un 
fait n'aurait aucun sens puis qu'il serait constaté que l'avantage est artificiellement faible, voire nul, que 
la subvention ne serait pas prise en compte tout entière et que le droit qu'ont les Membres de 
"complètement neutraliser, en appliquant des droits compensateurs, l'effet de la subvention comme le 
permet" l' Accord SMC171 serait compromis. Selon la Turquie, on ne peut donc pas supposer que les 
prix pratiqués en Chine constituent une base appropriée pour l'analyse de l'avantage et le rejet de ces 
prix comme point de référence dans les enquêtes pe rtinentes n'était pas incompatible avec l'article 14 
de l'Accord SMC . 
                                                      
171 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 37 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 95). WT/DS379/AB/R 
Page 120  
 
 III. Questions soulevées dans le présent appel 
270. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir:  
a) si le Groupe spécial a fait erreur en in terprétant l'expression "organisme public" 
figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  comme désignant "toute entité contrôlée 
par les pouvoirs publics", et en ne consta tant pas que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec cette disposition en déterminant, dans les quatre enquêtes 
en matière de droits compensateurs en cause, que les fournisseurs d'intrants 
(entreprises publiques) constituaient des "org anismes publics" et en déterminant, dans 
l'enquête sur les OTR, que les banques commerciales d'État constituaient des 
"organismes publics"; 
b) si, s'agissant de la spécificité, le Groupe sp écial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 2 de l' Accord SMC , et en particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC , et en ne constatant pas que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec cette disposition en déterminant dans l'enquête sur les 
OTR que les prêts accordés par les banq ues commerciales d'État à la branche 
de production des OTR étaient spécifiques de jure ;  et 
ii) si, dans son évaluation de l'allégation de la Chine relative à la détermination 
de spécificité régionale établie par l' USDOC dans l'enquête sur les LWS, le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 2.2 de 
l'Accord SMC ; 
c) si, s'agissant des points de référence utilisés pour calculer l'avantage, le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétati on et son application de l'article 14 de 
l'Accord SMC , et en particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation de l'article 14 d) de 
l'Accord SMC , et en ne constatant pas que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations des Ét ats-Unis au titre de cette disposition 
en rejetant les prix pratiqués dans le  secteur privé en Chine comme points de 
référence pour l'acier laminé à chaud dans les enquêtes sur les CWP et les LWR;  WT/DS379/AB/R 
 Page 121 
 
 
 ii) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation de l'article 14 b) de 
l'Accord SMC , et en ne constatant pas que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations des Ét ats-Unis au titre de cette disposition: 
A. en rejetant les taux d'intérêt pratiqués en Chine comme points de 
référence pour le calcul de l'avanta ge résultant des prêts des banques 
commerciales d'État libellés en RMB dans les enquêtes sur les CWP, 
les LWS et les OTR;  et 
 B. en utilisant un point de référence supplétif construit pour les prêts des 
banques commerciales d'État libellés en RMB dans les enquêtes sur les CWP, les LWS et les OTR; 
 
d) si, s'agissant des "doubles mesu res correctives", le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation de l'article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du 
GATT de 1994, et en ne constatant p as que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obliga tions des États-Unis au titre de ces dispositions en 
imposant simultanément des droits antidum ping calculés sur la base de sa méthode 
NME et des droits compensateurs dans les enquêtes en cause; 
e) si, en parvenant à ses constatations et à ses conclusions sur les questions mentionnées 
aux paragraphes a), b) i), c) i) et ii) B. ci-dessus, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi et a agi d'une manière 
incompatible avec ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et 
f) au cas où l'Organe d'appel cons taterait que le Groupe spécial a fait erreur en ce qui 
concerne les questions mentionnées aux paragr aphes a), b) i), c), d) et/ou e) ci-dessus 
et complèterait l'analyse et constaterait que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1), l' article 2.1 a), l'article 14 b) et/ou d), 
l'article 19.3 et/ou 19.4 de l' Accord SMC  et/ou l'article VI:3 du GATT de 1994, si les 
États-Unis, en conséquence, ont aussi ag i d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . 
A. Introduction 
271. Avant de commencer notre analyse des questions de droit et d'interprétation du droit 
soulevées dans le présent appel, nous exposons br ièvement certains faits et renseignements de WT/DS379/AB/R 
Page 122  
 
 caractère général pertinents.  Le présent différend concerne quatre séries d'enquêtes en matière de 
droits antidumping et de droits compensateurs  menées par le Département du commerce des 
États-Unis (l'"USDOC") ainsi que les droits antidumping et compensateurs définitifs qui en ont résulté 
et que les États-Unis ont imposés sur chacun des qua tre produits suivants en provenance de Chine:  
i) les tubes et tuyaux de section circulaire en acier de qualité, soudés ("CWP");  ii) les tubes et tuyaux 
de section rectangulaire à parois minces ("LWR");  iii ) les sacs tissés laminés (" LWS");  et iv) certains 
pneumatiques hors route neufs ("OTR").
172 
272. Pour chacun des produits visés par les enquêtes, l es enquêtes pertinentes en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs ont été e ngagées parallèlement en juillet ou en août 2007.173  
Les quatre enquêtes en matière de droits compensat eurs en cause couvraient des périodes identiques, 
de même que les quatre enquêtes en  matière de droits antidumping.174  Dans chacune des quatre 
enquêtes en matière de droits antidumping, l'USDO C a traité la Chine comme une économie autre que 
de marché ("NME") aux fins du calcul de la marge de dumping.175  Pour chaque produit, l'USDOC a 
publié ses déterminations finales en matière de dr oits antidumping et de droits compensateurs le 
même jour.176 
273. Nous ne sommes saisis que d'une partie des qu estions soulevées devant le Groupe spécial au 
sujet des déterminations de l'USDOC.   Plus spécifiquement, la Chine fait appel:  i) de l'interprétation 
et de l'application, par le Groupe spécial, de l'expression "organisme public" figurant à 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC ;  de l'interprétation et de l'app lication, par le Groupe spécial, de 
l'article 2.1 a) et 2.2 en ce qui concerne la spécificité ;  iii) de l'interprétation et de l'application, par le 
                                                      
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1.  Suite aux déterminations qu'il a formulées dans les 
enquêtes concernant ces produits, l'USDOC a imposé des droits antidumping et des droits compensateurs définitifs des montants suivants sur chacun des quatre produits visés par les enquêtes:  pour les CWP, des droits 
compensateurs d'un taux allant de 29,62 pour cent à 616,83 pour cent et des droits antidumping d'un taux allant 
de 69,20 pour cent à 85,55 pour cent;  pour les LWR, des droits compensateurs d'un taux allant de 2,17 pour 
cent à 200,58 pour cent et des droits antidumping d'un taux allant de 249,12 pour cent à 264,64 pour cent;  pour 
les LWS, des droits compensateurs d'un taux allant de 29,54 pour cent à 352,82 pour cent et des droits antidumping d'un taux allant de 64,28 pour cent à 91,73 pour cent;  et, pour les OTR, des droits compensateurs 
d'un taux allant de 2,45 pour cent à 14 pour cent et des droits antidumping d'un taux allant de 5,25 pour cent à 
210,48 pour cent.  (rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.3, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.14, 2.16 et 2.18) 
173 Les enquêtes sur les CWP ont été engagées le 5 juillet 2007;  les enquêtes sur les LWR le 
24 juillet 2007;  les enquêtes sur les LWS le 25 juillet 2007;  et les enquêtes sur les OTR le 7 août 2007.  
(rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.2, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15 et 2.18) 
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.2, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15 et 2.18. 
175 Conformément à l'article 773 c) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis (19 U.S.C. 1677b c)) 
dans les enquêtes antidumping concernant des produits provenant de pays à économie autre que de marché, la valeur normale est déterminée sur la base de la valeur des facteurs de production dans les pays que l'USDOC a 
désignés comme étant des pays à économie de marché. (rapport du Groupe spécial, note de bas de page 6 
relative au paragraphe 2.1) 
176 On trouvera des renseignements supplémentaires concernant les aspects factuels de ces enquêtes et 
des déterminations formulées par l'USDOC dans le rapport du Groupe spécial.  (voir, en particulier, le rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 2.1 à 2.18)  WT/DS379/AB/R 
 Page 123 
 
 
 Groupe spécial, de l'article 14 d) et 14 b) en ce qui concerne l'utilisation par l'USDOC de points de 
référence pour le calcul de l'avantage;  et iv) des constatations du Groupe spécial au titre des 
articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994 en ce qui 
concerne l'imposition alléguée de "doubles mesures correctives" dans les quatre enquêtes en cause. 
274. L'appel de la Chine relatif à l'interprétation et à l'application, par le Groupe spécial, de 
l'expression "organisme public" figur ant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  a trait, s'agissant des 
déterminations en matière d'"org anisme public" visant les entreprises publiques, à chacune des quatre 
enquêtes en matière de droits compensateurs et, s'ag issant des déterminations en matière d'"organisme 
public" visant les banques commerciales d'État, à l'enquê te en matière de droits compensateurs sur les 
OTR seulement.  Les allégations d'erreur de la Chine re latives à l'article 2.1 a) et à l'article 2.2 ont trait 
aux enquêtes en matière de droits compensateurs sur les OTR et les LWS, respectivement.  L'appel de 
la Chine au titre de l'article 14 d) relatif à l'utili sation par l'USDOC de points  de référence concernant 
l'avantage pour les intrants fournis par des entr eprises publiques a trait aux enquêtes en matière de 
droits compensateurs sur les CWP et les LWR, alors que l'appel de la Chine au titre de l'article 14 b) 
relatif à l'utilisation par l'USDOC de points de réfé rence concernant l'avantage pour les prêts accordés 
par des banques commerciales d'État a trait aux enqu êtes sur les CWP, les LWS et les OTR.  L'appel 
de la Chine relatif aux constatations du Groupe spécial sur les doubles mesures correctives a trait à 
chacune des enquêtes de l'USDOC en cause. 
275. Dans le présent rapport, nous adoptons l'ordre d'analyse suivi par le Groupe spécial pour les 
questions soulevées par la Chine en appel.  En conséquence, nous ex aminons premièrement 
l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe sp écial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'artic le 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Deuxièmement, nous exam inons les allégations de 
la Chine selon lesquelles le Groupe spécial a fait er reur dans son interprétati on et son application de 
l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  et dans son interprétati on de l'article 2.2 de l' Accord SMC .  
Troisièmement, nous examinons les allégations de la Chine selon l esquelles le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation et son app lication de l'article 14 d) et 14 b) de l' Accord SMC .  Enfin, 
s'agissant de l'imposition alléguée de doubles mesure s correctives, nous examinons les allégations de 
la Chine selon lesquelles le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétati on et son application des 
articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994. WT/DS379/AB/R 
Page 124  
 
 IV. Article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC :  Organismes publics 
A. Introduction 
276. La Chine fait appel de la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas établi que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible av ec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  en déterminant dans les e nquêtes en matière de droits 
compensateurs sur les CWP, les LW R, les LWS et les OTR que les producteurs d'intrants (entreprises 
publiques) étaient des organismes publics
177 et, dans les enquêtes sur les OTR, que les banques 
commerciales d'État étaient des organismes publics.178 
277. Dans les quatre enquêtes en cause, l'USDOC  a déterminé que les entreprises publiques 
pertinentes étaient des organismes publics.  En formulant ces constatations, l'USDOC s'est fondé sur 
une règle de participation major itaire, à savoir que les constatations de l'USDOC selon lesquelles ces 
entités constituaient des organismes publics étaien t "principalement" fondées sur le fait que les 
entreprises publiques étaient détenues ma joritairement par les pouvoirs publics.179  Dans l'enquête sur 
les OTR, l'USDOC a également déterminé que les banques commerciales d'État étaient des 
organismes publics.180  Cette constatation était fondée sur l'an alyse de la même question que l'USDOC 
avait faite dans le cadre de sa détermina tion antérieure dans l'affaire Papier CFS.181 
278. Le Groupe spécial a interprété l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC  comme signifiant "toute entité contrôlée par les pouvoirs publics".182  Il a estimé que la 
détention par les pouvoirs publics était un élément de  preuve fort pertinent, et potentiellement 
déterminant, en matière de contrôle par les pouvoirs publics183 et, sur cette base, a confirmé les 
déterminations établies par l'USDOC dans les e nquêtes en cause, selon lesquelles les entreprises 
publiques et les banques commerciales d'Ét at constituaient des organismes publics. 
279. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait e rreur en interprétant l'expression "organisme 
public", figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , comme signifiant toute entité contrôlée par les 
pouvoirs publics et que cette interprétation in correcte de l'expression "organisme public" rend 
erronées les constatations du Groupe spécial confirma nt les déterminations de l'USDOC.  La Chine 
estime que la détention ou le contrôle par les pouvoi rs publics est insuffisant pour établir qu'une entité 
                                                      
177 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.138 et 17.1 a) i). 
178 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.143 et 17.1 a) i). 
179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.127. 
180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.139. 
181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.140. 
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.94. 
183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.134.  WT/DS379/AB/R 
 Page 125 
 
 
 est un organisme public.  Pour la Chine, la caract éristique définissant un organisme public est qu'il 
exerce des pouvoirs que lui ont conférés les pouvoirs publics afin d'exercer d es fonctions à caractère 
gouvernemental.184  La Chine nous demande donc d'infirmer  la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle un "organisme public" au sens de l'article 1.1 a) 1) signifie "toute entité contrôlée par les 
pouvoirs publics" et de constater au lieu de cela qu'un organisme public est une entité qui exerce des 
pouvoirs que lui ont conférés les pouvoirs publi cs afin d'exercer des fonctions à caractère 
gouvernemental.185  La Chine nous demande aussi d'infirm er la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la Chine n'a pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article 1.1 a) 1) et de constater au lieu de cela que les États-Unis ont 
effectivement agi d'une manière incompatible avec ces obligations en déterminant que la fourniture 
d'intrants par des entreprises publiques et l'octr oi de prêts par des banques commerciales d'État 
constituaient des contributions financières accord ées par des organismes publics.  La Chine nous 
demande en outre de compléter l'analyse et de cons tater, à titre corollaire, que les mesures contestées 
sont incompatibles avec les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . 
280. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a rejeté à juste titre l'argument de la Chine 
selon lequel l'expression "organisme public" deva it être comprise comme faisant référence 
uniquement aux entités investies d'un pouvoir gouvernemental et exerçant des fonctions 
gouvernementales.186  Ils demandent à l'Organe d'appel de c onfirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'expression "organisme public", au sens de l'article 1.1 a) 1), s'entend de toute entité 
contrôlée par les pouvoirs publics187 ainsi que sa constatation selon laque lle la Chine n'a pas établi que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible av ec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 1.1 a) 1) en établissant sa détermination concernant les organismes publics dans les enquêtes 
pertinentes. 
281. Avant de commencer notre analyse, nous notons qu e, si la Chine et les États-Unis prônent des 
définitions différentes de l'expression "organisme  public", leurs conceptions respectives des entités 
pouvant à juste titre être considérées comme des "org anismes publics" ne s'excluent pas mutuellement 
et, en fait, se recouvrent dans une large mesure.  La  Chine, tout en nous demandant de constater qu'un 
organisme public est une entité qui exerce des pouvoirs  que lui ont conférés les pouvoirs publics afin 
d'exercer des fonctions à caractère gouvernemental,  admet effectivement que  de tels organismes 
peuvent également être des entités qui sont contrôlé es par les pouvoirs publics.  Les États-Unis, quant 
à eux, tout en nous demandant de confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
                                                      
184 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 16. 
185 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 30. 
186 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 45. 
187 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 145. WT/DS379/AB/R 
Page 126  
 
 l'expression "tout organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) signifie nécessairement "toute entité 
contrôlée par les pouvoirs publics", admettent qu'une  entité investie d'un pouvoir gouvernemental peut 
constituer un "organisme public" à condition qu'elle soit aussi "contrôlée" par les pouvoirs publics. 
B. Article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC 
1. Sens de l'expression "organisme public
" 
282. L'article 1.1 de l' Accord SMC  dispose qu'une "subvention" sera réputée exister aux fins dudit 
accord s'il y a une "contribution financière des pouvoirs  publics ou de tout organisme public" et si "un 
avantage est ainsi conféré".188  Les allégations de la Chine porte nt sur le premier des deux éléments, 
en particulier, sur la question de savoir comment  définir l'expression "organisme public" figurant à 
l'article 1.1 a) 1).  Pour examiner les allégations de la Chine concernant l'article 1.1 a) 1), nous 
expliquerons premièrement comment nous expos ons d'abord notre interp rétation de l'expression 
"organisme public" figurant dans le membre de  phrase "des pouvoirs publics ou de tout organisme 
public".  Nous examinons ensuite un certain nomb re d'allégations additi onnelles formulées par la 
Chine à propos de l'analyse faite par le Groupe sp écial de cette question d'interprétation, puis les 
demandes de la Chine visant à ce que nous infirmi ons toutes les constatations du Groupe spécial 
concernant les déterminations de l'USDOC relativ es aux organismes publics et que nous constations 
que ces déterminations sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) et, par conséquent, avec les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .
189 
283. L'article 1.1 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
 1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister: 
 
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de 
tout organisme public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent acco rd les "pouvoirs publics"), 
c'est-à-dire dans les cas où: 
 i) une pratique des pouvoirs publics comporte un 
transfert direct de fonds (par exemple, sous la forme 
de dons, prêts et participation au capital social) ou des transferts directs potentiels de fonds ou de passif (par exemple, des garanties de prêt); 
                                                     
 
188 L'article 1.1 a) 2) et  l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  disposent qu'une subvention sera également 
réputée exister s'il y a une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI du 
GATT de 1994 et si un avantage est ainsi conféré.  Le présent différend ne soulève pas la question des 
subventions octroyées sous la forme d'un soutien des revenus ou des prix. 
189 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 31, 193, 195, 202 et 563 1) et 6).  WT/DS379/AB/R 
 Page 127 
 
 
  ii) des recettes publiques normalement exigibles sont 
abandonnées ou ne sont pas perçues (par exemple, dans le cas des incitations fiscales telles que les crédits d'impôt); 
 iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des 
services autres qu'une infrastructure générale, ou 
achètent des biens; 
 iv) les pouvoirs publics font des versements à un 
mécanisme de financement, ou chargent un organisme privé d'exécuter une ou plusieurs 
fonctions des types énumérés aux alinéas i) à  iii) qui 
sont normalement de leur ressort, ou lui ordonnent de le faire, la pratique  suivie ne différant pas 
véritablement de la pra tique normale des pouvoirs 
publics; 
ou 
a) 2) s'il y a une forme quelconque  de soutien des revenus ou des 
prix au sens de l'article XVI du GATT de 1994; 
et 
b) si un avantage est ainsi conféré. 
284. En ce qui concerne la structure de l'article 1.1 de l' Accord SMC , nous notons que la 
disposition présente deux principa ux éléments que comporte une  subvention, à savoir, une 
contribution financière et un avanta ge.  S'agissant du premier élément, l'article 1.1 a) 1) définit et 
identifie le comportement des pouvoirs publics qui cons titue une contribution financière.  Il le fait à la 
fois en indiquant le comportement pertinent et en  identifiant certaines entités et les circonstances dans 
lesquelles le comportement de ces  entités sera considéré comme étant le comportement du Membre de 
l'OMC pertinent et lui sera donc imputé.  Une dis tinction est faite entre deux principales catégories 
d'entités, celles qui "relèvent des pouvoirs publics" au  sens de l'article 1.1 a) 1):  "des pouvoirs publics 
ou ... tout organisme public … (dé nommés dans le présent accord les "pouvoirs publics")";  et celles 
qui sont visées dans la deuxième clause de l'alinéa iv ):  "organisme privé".  Si l'entité relève des 
pouvoirs publics (au sens visé à l'article 1.1 a) 1)  et que son comportement entre dans le champ 
d'application des alinéas i) à iii) ou de la première  clause de l'alinéa iv), il y a une contribution 
financière.  Lorsque, par contre, l'entité est un organisme privé dont le comportement entre dans le 
champ d'application des alinéas i) à iii), il y a al ors une contribution financière uniquement si, en plus , 
le lien requis entre les pouvoirs publics et ce comportement  par la démonstra tion d'une action de WT/DS379/AB/R 
Page 128  
 
 charger ou d'ordonner.  Ainsi, la deuxième clause de  l'alinéa iv) exige une démonstration positive du 
lien entre les pouvoirs publics et le comportement  spécifique, alors que tout comportement d'une 
entité relevant des pouvoirs publics constitue une cont ribution financière dans la mesure où il relève 
des alinéas i) à iii) et de la première clause de l'alinéa iv).
190 
285. Le présent appel soulève la question de l'inte rprétation correcte de l'expression "organisme 
public".  Conformément aux règles coutumières d' interprétation du droit international public, nous 
examinons le sens ordinaire de l'expression "organ isme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord 
SMC .  Nous notons que, bien qu'elle ne soit pas dé finie en tant qu'expression, les mots pris 
individuellement sont définis dans le dictionnaire.  Le mot "public" est défini, entre autres choses, 
comme "of or pertaining to the people as a whol e;  belonging to, affecting or concerning the 
community or nation" (du peuple ou relatif au pe uple dans son ensemble;  qui appartient à la 
collectivité ou à la nation, qui l'affecte ou qui la concer ne), "carried out or made  by or on behalf of the 
community as a whole" (exécuté ou effectué au nom de  la collectivité ou de l'État), ou "authorized by 
or representing the community" (autorisé par la collectivité ou la représentant).191  Le mot "body" 
(organisme), au sens d'un ensemble d'individus, est défini comme "an artificia l person created by legal 
authority;  a corporation;  an officially constitute d organization, an assembly, an institution, a society" 
(une personne fictive créée en vertu d'un pouvoi r légal;  une corporation;  une organisation 
officiellement constituée, une assemblé e, une institution, une société).192  L'expression "public body" 
(organisme public) pourrait donc désigner un certa in nombre de concepts différents, selon la 
combinaison des différents éléments de définition.  En tant que telles, les définitions de dictionnaires 
suggèrent un éventail assez large de sens potentiels  de l'expression "organisme public", qui englobe 
des entités diverses, y compris à la fois des en tités qui sont investies d'un pouvoir gouvernemental ou 
qui exercent un tel pouvoir et des entités qui a ppartiennent à la collectivité ou à la nation.193  Nous 
notons que les définitions de ces termes données par les dictionnaires en espagnol et en français 
permettraient une aussi grande diversité de sens potentiels de l'expression "organisme public".194 
                                                      
190 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 112;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , 
paragraphe 8.53. 
191 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University 
Press, 2007), volume 2, page 2394. 
192 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University 
Press, 2007), volume 1, page 261. 
193 Nous relevons une constatation similaire formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.59 de son 
rapport. 
194 Nous notons qu'en espagnol, la définition du terme " organismo " est:  " conjunto de oficinas, 
dependencias o empleos que forman un cuerpo o institución " et que le terme " público " est défini comme " se 
dice de la potestad, jurisdicción y autoridad para hacer algo, como contrapuesto a privado ".  (Diccionario de 
la Lengua Española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), pages 1107 et 1259).  WT/DS379/AB/R 
 Page 129 
 
 
 286. L'expression "pouvoirs publics" est utilisée deux fo is à l'article 1.1 a) 1).  Elle apparaît, 
premièrement, dans le membre de phrase "des pouvoirs publics ou de tout organisme public".  
Deuxièmement, l'expression "pouvoirs publics" a pparaît dans un membre de phrase entre parenthèses 
spécifiant que, aux fins de l' Accord SMC , ces termes désignent collectivement "[l]es pouvoirs publics 
ou ... tout organisme public".  Dans les cas où il est n écessaire de faire une distinction entre ces deux 
utilisations de l'expression "pouvoirs publics" aux fi ns de notre analyse nous faisons référence à la 
première utilisation de l'expression en tant que " pouvoirs publics" au sens étroit, et à la deuxième 
utilisation de l'expression en tant que "pouvoirs  publics" au sens collectif, à savoir l'expression 
collective "pouvoirs publics". 
287. Nous rappelons que le Groupe spécial a estim é que l'expression collective "pouvoirs publics" 
n'était "qu'un artifice de style" visant à simplifier la formulation.195  La Chine conteste le raisonnement 
du Groupe spécial.  Elle fait référenc e au rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  pour 
étayer son point de vue selon lequel un organism e public est fonctionnellement équivalent aux 
pouvoirs publics au sens étroit.196  Les États-Unis souscrivent au raisonnement du Groupe spécial 
selon lequel l'expression collective "pouvoirs publics" n' est qu'un artifice de style.  Ils soutiennent en 
outre que, puisque l'interprétation fa ite par la Chine de l'expression "organisme public" ne diffère pas 
sensiblement de l'expression "pouvoirs publics" au sens étroit – qui englobe les organismes des pouvoirs publics –, le fait d'accepter cette inte rprétation rendrait l'expression "organisme public" 
redondante. 
288. Nous notons que l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  regroupe les expressions "pouvoirs 
publics" au sens étroit et "organisme public" sous la dénomination collective "pouvoirs publics".  Par 
contre, l'article premier juxtapose clairement les concepts de "pouvoirs publics" (y compris 
"organisme public") et d'"organisme privé".  À not re avis, la juxtaposition de l'expression collective 
"pouvoirs publics" d'un côté et de l'expression "organisme privé" d'autre part, ainsi que le 
regroupement, sous la dénomination collective "pouvoirs publics", à la fois des "pouvoirs publics" au 
sens étroit et de "tout organisme public" à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  semblent indiquer 
certains points communs dans la signification de l' expression "pouvoirs publics" au sens étroit et de 
l'expression "organisme public", et un lien entre ces deux concepts.  Lorsque l'ar ticle 1.1 a) 1) dispose 
que "les pouvoirs publics" et "tout organisme public" sont dénommés les "pouvoirs publics" dans 
                                                                                                                                                                    
 
En français, le terme "organisme" est défini comme "ensemble des services, des bureaux affectés à une 
tâche" et "public" est défini comme "relatif aux collec tivités sociales juridiquement définies;  dressé par une 
autorité selon les formes légales" ( Le Nouveau Petit Robert , J. Rey-Debove et A. Rey (éditeurs) (Dictionnaires 
Le Robert, Paris, 2003), pages 1798 et 2114). 
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.66. 
196 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 41 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 97) et 42. WT/DS379/AB/R 
Page 130  
 
 l'Accord SMC , l'expression collective "pouvoirs publics" est utilisée comme un terme générique, dont 
l'expression "tout organisme public" est l'un des hyponymes.  Le fait de regrouper les deux 
expressions sous la dénomination co llective "pouvoirs publics" impli que donc un degré suffisant de 
communauté et de chevauchement de leurs caract éristiques essentielles de sorte que l'entité en 
question est dûment considérée comme une entité qui relève par nature des pouvoirs publics et dont le 
comportement, lorsqu'il relève des catégories énumérées aux alinéas i) à iii) et dans la première clause 
de l'alinéa iv), constitue une "contri bution financière" aux fins de l' Accord SMC . 
289. Nous ne souscrivons donc pas au raisonnement du Groupe spécial  selon lequel l'utilisation de 
l'expression collective "pouvoirs publics" n'a aucun sen s, si ce n'est d'avoir facilité la formulation de 
l'Accord.  Nous ne partageons pas non plus le point de vue du Groupe spécial selon lequel les mots 
"des", "ou" et "tout" dans le membre de phrase "des pouvoirs publics ou de tout organisme public" 
indiquent que "pouvoirs publics" et "organisme public" sont des concepts séparés avec des sens 
distincts.
197  Il se peut effectivement que l'expression "pouvoirs publics" utilisée pour désigner d'une 
manière abrégée "des pouvoirs publics ou ... tout organisme public" ait été employée à des fins de formulation.  Toutefois, l'hypothèse selon laquelle l' utilisation de l'expression collective n'était "qu'un 
artifice de style" visant à simplifier la formula tion et selon laquelle, pa r conséquent, l'expression 
collective n'avait aucune importance sur le plan de l'interprétation n'est pas conforme au principe de 
l'interprétation des traités dit de l'effet utile.  Elle ne tient pas compte du fait que la structure et le 
libellé du traité sont importants pour déterm iner l'intention commune des parties.  
290. Passant à la question de savoir quelles caractéri stiques essentielles une entité doit partager 
avec les pouvoirs publics au sens étroit pour être un organisme public et, ainsi, faire partie des 
pouvoirs publics au sens collectif, nous relevons que  le terme "government" ("pouvoirs publics") est 
défini comme:  "[the] continuous exercise of aut hority over subjects;  authoritative direction or 
regulation and control" (exerc ice continu d'un pouvoir sur des sujets;  action d'ordonner ou de 
réglementer et de contrôler, émanant de personnes habilitées à cet effet).
198  Dans le même ordre 
d'idées, l'Organe d'appel a constaté, dans l'affaire Canada – Produits laitiers , que l'élément essentiel 
qui caractérisait les pouvoirs publics était que ceux-ci  avaient le pouvoir effectif de soumettre les 
individus à des règles, à un contrôle, à une supervision ou à d'autres disciplines par l'exercice d'un 
pouvoir légal.  Il a en outre constaté que ce sens était dérivé, en partie, des fonctions exercées par les 
pouvoirs publics et, en partie, du fait que les pouvoirs publics avaient le pouvoir d'exercer ces 
                                                      
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.65.  Nous partageons, par contre, l'avis du Groupe spécial, 
selon lequel le mot "tout" avant "organisme public" donne à penser qu'il peut y avoir différents types 
d'organismes publics et que toutes les entités de ce type entrent dans le champ de l'expression collective "pouvoirs publics". 
198 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University 
Press, 2007), volume 1, page 1139.  WT/DS379/AB/R 
 Page 131 
 
 
 fonctions et avaient autorité  pour le faire.199  À notre avis, ces éléments  qui définissent l'expression 
"pouvoirs publics" éclairent le sens de l'expressi on "organisme public".  Cela donne à penser que 
l'exercice de fonctions gouvernementales ou le fait d'être investi du pouv oir d'exercer pareilles 
fonctions et d'exercer ce pouvoir sont des points co mmuns essentiels entre les pouvoirs publics et un 
organisme public. 
291. Afin de mieux comprendre le concept d'"organ isme public" énoncé à l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC  et, en particulier, les caractéristiques essen tielles qu'une telle entité doit partager avec 
les pouvoirs publics au sens étroit, nous examinons ensuite le contexte fourni par l'article 1.1 a) 1) iv).  
Comme nous l'avons noté plus haut, cette disposition introduit le concept d'"organisme privé".  Le 
sens de l'expression "organisme privé" peut être utile pour éclairer les caractéristiques essentielles des 
organismes publics, puisque l'expression "organ isme privé" décrit quelque chose qui n'est pas "[l]es 
pouvoirs publics ou ... tout organism e public".  Le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  a formulé une idée similaire lorsqu'il a fait observer que l'expression "organisme privé" 
était utilisée à l'article 1.1 a) 1) iv) par oppositio n aux pouvoirs publics ou à tout organisme public, 
c'est-à-dire que toute entité qui n'était ni les pouvoirs publics au sens étroit ni un organisme public 
serait un organisme privé.200 
292. La définition du mot "private" ("privé") inclut "of a service, business, etc:  provided or owned 
by an individual rather than the state or a public body" (se dit d'un service, d'une entreprise, etc. fourni 
ou détenu par un particulier plutôt que par l'État ou un organisme public) et "of a person:  not holding 
public office or an official position" (se dit d'une  personne qui n'exerce pas de fonction publique ou 
n'occupe pas de poste officiel).201  Nous notons que  tant la définition du mot "public" que celle du mot 
"privé" englobent des notions de pouvoir ainsi que de contrôle.  Ces définitions diffèrent tout 
particulièrement pour ce qui est du su jet exerçant le pouvoir ou le contrôle. 
293. Nous estimons également que, comme l'ex pression "pouvoirs publics" figurant à 
l'article 1.1 a) 1) iv) est utilisée au sens de l'e xpression collective "pouvoirs publics", cette disposition 
couvre les contributions financières accordées par les pouvoirs publics ou tout  organisme public dans 
les cas où les "pouvoirs publics ou tout organisme public" chargent un organisme privé d'exécuter une 
ou plusieurs fonctions ou d'avoir un ou plusieurs comportements des types énumérés aux alinéas i) à 
iii) ou lui ordonnent de le faire.  En conséquence, l'alinéa iv) e nvisage qu'un organisme public puisse 
                                                      
199 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 97. 
200 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.49. 
201 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University 
Press, 2007), volume 2, page 2351. WT/DS379/AB/R 
Page 132  
 
 "charger" un organisme privé d'exécuter des fo nctions ou d'avoir des comportements des types 
énumérés aux alinéas i) à iii) ou lui "ordonner" de le faire. 
294. Le verbe "direct" ("ordonner") est défini comme su it:  to give authoritative instructions to, to 
order the performance of something, to command, to control, or to govern an action (donner des instructions impératives à, ordonner l'accomplis sement de, commander, contrôler ou régir une 
action).
202  Le verbe "entrust" ("charger") signifie "giv ing a person responsibility for a task" (donner à 
quelqu'un la responsabilité d'une tâche).203  L'Organe d'appel a interpré té l'"action d'ordonner" comme 
désignant les situations où des pouvoirs publics exercent leur pouvoir, y compris un certain degré de contrainte, sur un organisme privé et l'"action de  charger" comme désignant les situations où les 
pouvoirs publics donnent une res ponsabilité à un organisme privé.
204  Ainsi, conformément à 
l'alinéa iv), un organisme public peut exer cer son pouvoir pour contraindre ou commander un 
organisme privé, ou régir ses actions (action d'ordo nner), et peut donner la responsabilité de certaines 
tâches à un organisme privé (action de charger).  À ce qu'il nous semble, pour qu'un organisme public 
puisse exercer son pouvoir sur un organisme privé (a ction d'ordonner), il doit lui-même posséder ce 
pouvoir, ou la capacité de contraindre ou de commander.  De même, pour qu'il puisse donner une 
responsabilité à un organisme privé (action de char ger), il doit lui-même être investi de cette 
responsabilité.  Si un organisme public ne disposa it pas lui-même du pouvoir ou de la responsabilité 
pertinent, il ne pourrait pas contrôler ou régir de ma nière effective les actions d'un organisme privé ou 
déléguer une telle responsabilité à un organisme privé.  Cela laisse entendre que les attributs requis 
pour pouvoir charger un organisme privé de fair e quelque chose ou lui ordonner de le faire, 
c'est-à-dire le pouvoir dans le cas de l'action d'ordo nner et la responsabilité dans le cas de l'action de 
charger, sont des caractéristiques communes à la fois aux pouvoirs publics au sens étroit et à un 
organisme public. 
295. Cela pose la question de savoir quel type de  pouvoir ou de responsabilité une entité doit 
exercer ou de quel type de pouvoir ou de responsab ilité elle doit être investie pour constituer un 
organisme public au sens de l' Accord SMC .  Nous notons que l'alinéa iv) fait référence à l'action de 
charger ou d'ordonner pour l'exécution de fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii), "qui sont 
normalement [du] ressort [des pouvoirs publics]".  Nous rappelons la déclar ation du Groupe spécial, 
selon laquelle l'octroi de prêts ou de garanties de prêt visé à l'alinéa i) et la fourniture de biens et de 
services visée à l'alinéa iii) sont des "fonctions qui sont habituellement exécutées par des entreprises 
                                                      
202 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 692. 
203 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 844. 
204 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 111 et 116.  WT/DS379/AB/R 
 Page 133 
 
 
 ou des corporations, dont c'est d'ailleurs souvent l' activité principale, plutôt que par les pouvoirs 
publics".205  La Chine conteste cette déclaration et soutie nt que l'octroi de prêts et la fourniture de 
biens ou de services ne sont pas intrinsè quement des fonctions gouvernementales ou non 
gouvernementales.  Les États-Unis affirment que l'oc troi de prêts et de garanties de prêt et la 
fourniture de biens et de services ne sont pas in trinsèquement des fonctions qui relèvent des pouvoirs 
publics ou d'entités investies du pouvoir d'exercer d es fonctions gouvernementales, mais plutôt de 
sociétés ou d'entreprises, y compris, parfois, cell es qui sont détenues ou contrôlées par les pouvoirs 
publics. 
296. Nous notons que le Groupe spécial n'indique aucun fondement pour sa déclaration selon 
laquelle certains actes énumérés aux alinéas i) et iii) sont "souvent l'activité pr incipale [d'entreprises 
ou de corporations,] plutôt  que [des] pouvoirs publics".206  En tout état de cause, nous considérons que 
la question de savoir si un moyen particulier d' accorder une contribution financière est plus 
couramment utilisé par des entités publiques ou des entités pr ivées n'a aucune incidence directe sur les 
éléments constitutifs d'un organism e public dans le contexte de  l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  et 
n'autorise aucune inférence à ce sujet.  Au contrair e, nous estimons qu'il est pertinent que, si les types 
de comportement énumérés à l'article 1.1 a) 1) i) et iii) peuvent être suivis par des pouvoirs publics 
ainsi que par des organismes privés, la décision d'abandonner ou de ne pas percevoir des recettes 
publiques normalement exigibles, visée à l'alinéa ii), paraît constituer un comportement supposant 
intrinsèquement l'exercice d'un pouvoir gouvernementa l.  L'imposition, par exemple, fait partie 
intégrante des prérogatives souveraines.  Ainsi, le c ontexte de l'article 1.1 a) 1) i) à iii) et, en 
particulier, l'alinéa ii), vient plutôt étayer la thèse selon laquelle un "org anisme public" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) évoque une entité investie de  certaines responsabilités relevant de la puissance 
publique ou exerçant un certain pouvoir gouvernemental. 
297. Cela nous amène à l'élément contextuel suivan t, à savoir le membre de phrase "qui sont 
normalement [du] ressort [des pouvoirs publics]" figurant  à l'alinéa iv).  Telle que nous l'interprétons, 
la référence à "normalement" faite dans ce membre de phrase incorpore la notion de ce qui serait ordinairement considéré comme faisant partie de  la pratique des pouvoirs publics dans l'ordre 
juridique du Membre pertinent.  Cela laisse entendr e que la question de savoir si les fonctions ou le 
comportement sont d'un type ordinairement consid éré comme relevant de la puissance publique dans 
l'ordre juridique du Membre pertinent peut être une  considération pertinente  pour déterminer si une 
entité spécifique est ou non un organisme public.  La  partie suivante de cette disposition, qui fait 
                                                     
 
205 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 64 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.70). 
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.70. WT/DS379/AB/R 
Page 134  
 
 référence à une pratique "ne différant pas véritabl ement de la pratique normale des pouvoirs publics", 
semble en outre indiquer que la classification et l es fonctions des entités dans les Membres de l'OMC 
en général peuvent aussi avoir une incidence sur la question de savoir quelles caractéristiques 
présentent normalement les organismes publics. 
298. Nous examinons ensuite l'expression "organisme pub lic" à la lumière de l'objet et du but de 
l'Accord SMC .  Le Groupe spécial a exprimé l'avis suivant: 
"[i]nterpréter le membre de phrase "tout organisme public" figurant 
dans l'article 1.1 a) 1) comme s'il avait pour effet de soustraire à la 
responsabilité directe du gouvernement d'un Membre une grande partie des entités contrôlées par les pouvoirs publics qui effectuent précisément les types de transactions énumérées dans les alinéas i) à iii) de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC compromettrait 
fondamentalement la logique, la cohére nce et l'effectivité de l'Accord 
et serait donc contraire à son objet et à son but".
207 
299. De plus, le Groupe spécial a estimé que sa l ecture de l'expression "organisme public": 
[faisait] en sorte que quelle que soit la forme que [prenait] l'entité 
publique (qu'il s'agisse d'une agence,  d'un ministère, d'un conseil, 
d'une corporation, etc.), les pouvoirs publics qui la contrôl[aient] [étaient] directement responsables des actions de cette entité qui relev[aient] de l'Accord.
208 
300. La Chine conteste ce raisonnement et soutient , premièrement, que le Groupe spécial a estimé 
à tort que la définition d'un "organisme public " donnée par la Chine se limitait aux services ou 
organes officiels de l'État et ne pouvait pas englober les entités détenues ou contrôlées par les 
pouvoirs publics.  Deuxièmement, même si une corporation détenue ou contrôlée par les pouvoirs 
publics n'était pas considérée comme un organi sme public, son comportement serait quand même 
couvert par l' Accord SMC  en vertu de l'article 1.1 a) 1) iv).   Les États-Unis estiment que le fait 
d'interpréter l'expression "organisme public" comme  désignant les entités contrôlées par les pouvoirs 
publics préserve la force et l'efficacité des disci plines en matière de subventions définies dans 
l'Accord SMC .  Pour les États-Unis, une telle interpréta tion empêche par ailleurs le contournement en 
faisant en sorte que les pouvoirs publics ne puissent pas se soustraire à ces disciplines en faisant appel 
à des entités sous leur contrôle pour accomplir des tâches qui seraient potentiellement assujetties à ces 
disciplines si les pouvoirs publics les exécutaient eux-mêmes. 
                                                      
207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.79. 
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.79.  WT/DS379/AB/R 
 Page 135 
 
 
 301. Nous notons d'abord que l' Accord SMC  ne contient pas de préambule ou d'indication explicite 
de son objet et de son but.  Toutefois, l'Organe  d'appel a indiqué que l'objet et le but de l' Accord SMC  
étaient "d'accroître et d'améliorer les disciplines du GATT relatives à l'utilisati on de subventions et de 
mesures compensatoires".209  De plus, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
l'Organe d'appel a noté que l'objet et le but de l' Accord SMC  étaient "de renforcer et d'améliorer les 
disciplines du GATT relatives à l'utilisation aussi  bien des subventions que des mesures 
compensatoires, tout en reconnaissant, dans le même  temps, le droit des Membres d'imposer de telles 
mesures à certaines conditions".210  Enfin, nous notons que, concernant l'objet et le but de l' Accord 
SMC , l'Organe d'appel a déclaré, dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  que l' Accord SMC  "correspond[ait] à un équilibre délicat entre les 
Membres qui voulaient imposer plus de disciplines à l'utilisation des subventions et ceux qui voulaient 
en imposer davantage à l'application des mesures compensatoires".211 
302. De notre point de vue, les considérations rela tives à l'objet et au but sont peu utiles pour ce 
qui est de délimiter la portée de l'expression "organ isme public" figurant à l'article 1.1 a) 1).  Cela 
tient au fait que la question de savoir si un e entité constitue un organisme public n'équivaut pas à celle 
de savoir si les mesures prises par cette entité relèvent de l' Accord SMC .  Une constatation selon 
laquelle une entité particulière ne constitue pas un  organisme public ne permet pas, sans plus, 
d'exclure le comportement de cette  entité du champ d'application de l' Accord SMC .  De telles mesures 
peuvent quand même être attribuées aux pouvoirs publics et ainsi relever de l' Accord SMC  
conformément à l'article 1.1 a) 1) iv) si l'en tité est une entité privée que les pouvoirs publics ou un 
organisme public ont chargé de faire quelque c hose ou à laquelle ils ont ordonné de le faire.212 
303. Nous estimons que l'analyse faite par le Groupe sp écial de l'objet et du but n'a pas pleinement 
pris en considération les disciplines de l' Accord SMC .  Il est important de garder à l'esprit que les 
entités qui sont considérées comme n'étant pas des organismes publics ne sont pas, de ce fait, 
immédiatement exclues du champ d'application des disciplines de l' Accord SMC  ou du champ d'action 
des autorités chargées de l'enquête dans une enquête  en matière de droits antidumping.  Le Groupe 
                                                      
209 Pour formuler cette observation, l'Organe d'appel s'est fondé sur la Déclaration ministérielle de 
Punta del Este (1986), qui a lancé le  Cycle d'Uruguay et tracé la voie des négociations.  (Voir le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , note de bas de page 65 relative au paragraphe 73 (citant la 
Déclaration ministérielle sur les négociati ons d'Uruguay, document du GATT n° MIN.DEC 
(20 septembre 1986), page 8.)) 
210 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 64.  (note de 
bas de page omise) 
211 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 115. 
212 De plus, une constatation selon laquelle une entité est un organisme public n'entraîne pas, en soi, 
l'application des "disciplines" de l' Accord SMC  car la contribution financière accordée par l'organisme public 
doit conférer un avantage et la s ubvention octroyée doit être spécifique pou r que ces disciplines s'appliquent. WT/DS379/AB/R 
Page 136  
 
 spécial s'est inquiété de ce qui lui semblait être d es implications d'une interprétation trop étroite.  
Selon nous, toutefois, une interprétation trop large de l'expression "organisme public" risquerait tout 
autant de perturber le déli cat équilibre consacré dans l' Accord SMC  puisqu'elle pourrait autoriser les 
autorités chargées de l'enquête à faire l'économie d'une analyse de l'action de charger ou l'action 
d'ordonner et à constater au lieu de cela que l es entités ayant un lien quelconque avec les pouvoirs 
publics sont des organismes publics.  Ainsi, à notre avis, les considérations relatives à l'objet et au but 
de l'Accord SMC  ne favorisent ni une interprétation large ni une interprétation étroite de l'expression 
"organisme public".  Nous ne s ouscrivons donc pas à la constatati on du Groupe spécial selon laquelle 
interpréter l'expression "tout organisme public" comme désignant toute entité qui est contrôlée par les 
pouvoirs publics est ce qui concourt le mieux à la réalisation de l'objet et du but de l' Accord SMC . 
304. Pour interpréter l'expression "organisme public", nous allons ensuite examiner – 
conformément à l'article 31(3) c) de la Convention de Vienne – toute règle pertinente de droit 
international applicable dans les relations entre l es parties.  L'article 31(3) c) dispose ce qui suit: 
3. Il sera tenu compte, en même temps que du contexte: 
 …  c) de toute règle pertinente de droit international 
applicable dans les relations entre les parties. 
305. La Chine estime que les règles d'attribution énoncées dans les articles sur la responsabilité de 
l'État pour fait internationalement illicite
213 de la Commission du droit international (la "CDI") (les 
"articles de la CDI"), en particulier, les articles 4214, 5215 et 8216, reflètent le droit international 
                                                      
213 Responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite .  Texte adopté par la CDI à sa 
cinquante-troisième session, en 2001, et soumis à l'Assemblée générale des Nations Unies dans le cadre de son 
rapport sur les travaux de ladite session.  L'Assemblée gé nérale "[a pris] note des articles sur la responsabilité de 
l'État pour fait internationalement illicite" pour la première fois dans la Résolution 56/83 de l'Assemblée générale du 12 décembre 2001, corrigée par le document A/56/49 (vol. I)/Cor r.4, et ultérieurement dans la 
Résolution 59/35 du 2 décembre 2004, la Résolution 62/61 du 6 décembre 2007 et la Résolution 65/19 du 
6 décembre 2010.  Le rapport de la CD I, qui contient également des comment aires sur le projet d'articles, est 
reproduit dans l' Annuaire de la Commission du droit international , 2001 , vol. II (2). 
214 L'article 4 des articles de la CDI est ainsi libellé: 
Article 4.  Comportement des organes de l'État 
1. Le comportement de tout organe de l'État est considéré comme un 
fait de l'État d'après le droit international, que cet organe exerce des 
fonctions législative, exécutive, judi ciaire ou autres, quelle que soit 
la position qu'il occupe dans l'organisation de l'État, et quelle que 
soit sa nature en tant qu'organe du gouvernement central ou d'une 
collectivité territoriale de l'État. 
2. Un organe comprend toute personne ou entité qui a ce statut d'après 
le droit interne de l'État. 
215 L'article 5 des articles de la CDI est ainsi libellé:  WT/DS379/AB/R 
 Page 137 
 
 
 coutumier et aux principes généraux du droit.  En tant que telles, ce sont des "règles de droit 
international applicables dans les relations entre l es parties" au sens de l'article 31(3) c) de la 
Convention de Vienne  et pertinentes pour l'interprétation de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  La 
Chine soutient que les trois catégories d'attribution énoncées aux articles 4, 5 et 8, respectivement, des 
articles de la CDI correspondent de près à l'attri bution des contributions financières aux Membres de 
l'OMC au titre de l' Accord SMC  quand elles sont accordées:  i) par les "pouvoirs publics";  ii) par un 
"organisme public" ou iii) par un "organisme privé" qui a été chargé de faire quelque chose ou à qui il 
a été ordonné par des pouvoirs publics ou un organisme pub lic de le faire.  Selon la Chine, l'article 5 
des articles de la CDI englobe le type d'entité quali fiée d'"organisme public" à l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC .  De plus, comme l'article 5 dispose que le comportement d'organes qui ne sont pas des 
organes de l'État ne peut être attribué à l'État dans les cas où de tels or ganes exercent des prérogatives 
de puissance publique, l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) doit, selon la 
Chine, être interprétée comme désignant une entité  qui exerce des pouvoirs que lui ont conférés des 
pouvoirs publics afin d'exercer des fonctions à caractère gouvernemental. 
306. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  s'est demandé à juste titre si les articles de 
la CDI "prévaudr[aient] sur [son] analyse et [ses] conclusions, lesquelles [étaient] fondées sur le texte 
de l'Accord SMC  lui-même" et a répondu à juste titre à cette question par la négative.217  Ils affirment 
que les articles de la CDI ne sont pas un accord u ltérieur intervenu entre les parties au sujet de 
l'interprétation du traité ou de l'a pplication de ses dispositions parce qu'ils ne font pas référence à 
l'Accord SMC  ni à ses dispositions, et également parce qu'ils  ne sont en tout état de cause pas un 
"accord" puisque l'Assemblée générale des Nations Unies en a simplement "pris note".  Le fait que 
certaines parties des articles de la CDI pourraient refl éter le droit international coutumier ne signifie 
pas que tous les détails de ces articles, y compris les commentaires y relatifs, ont acquis un tel statut.  Les États-Unis soutiennent que, compte tenu du niveau  de détail et des distinctions subtiles établies 
dans les articles 5 à 8 des articles de la CDI, la question de savoir si tous ces détails et toutes ces 
                                                                                                                                                                    
 
Article 5.  Comportement d'une pers onne ou d'une entité exerçant des 
prérogatives de puissance publique 
Le comportement d'une personne ou entité qui n'est pas un organe de l'État au titre de l'article 4, mais qui est habilitée par le droit de cet État à exercer 
des prérogatives de puissance publique , pour autant que, en l'espèce, cette 
personne ou entité agisse en cette qualité, est considéré comme un fait de l'État d'après le droit international. 
216 L'article 8 des articles de la CDI est ainsi libellé: 
Article 8.  Comportement sous la direction ou le contrôle de l'État 
Le comportement d'une personne ou d' un groupe de personnes est considéré 
comme un fait de l'État d'après le droit international si cette personne ou ce 
groupe de personnes, en adoptant ce comportement, agit en fait sur les instructions ou les directives ou sous le contrôle de cet État. 
217 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 109 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.84). WT/DS379/AB/R 
Page 138  
 
 distinctions ont acquis le statut de droit inte rnational coutumier deme ure ouverte et sujette à 
controverse. 
307. Nous notons que l'article 31(3) c) de la Convention de Vienne , cité plus haut, contient trois 
éléments.  Premièrement, il fait réfé rence aux "règle[s] … de droit in ternational";  deuxièmement, les 
règles doivent être "pertinente[s]";  et, troisièmem ent, ces règles doivent être "applicable[s] dans les 
relations entre les parties".  Nous examinerons ces trois éléments l'un après l'autre. 
308. Premièrement, la référence a ux "règle[s] … de droit international" correspond aux sources du 
droit international visées à l'article 38(1) du Statut de la Cour internationale de Justice et inclut donc 
les règles coutumières de droit international et les principes généraux du droit.
218  Deuxièmement, 
pour être pertinentes, ces règles doivent porter sur le même sujet que les termes du traité qui sont 
interprétés.  Dans la mesure où les articles 4, 5 et  8 des articles de la CDI portent sur le même sujet 
que l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , ils seraient "pertinents" au sens de l'article 31(3) c) de la 
Convention de Vienne .  Pour ce qui est de la troisième prescription, la question est de savoir si les 
articles de la CDI sont "applicable[s] dans les rela tions entre les parties".  Nous faisons observer que, 
si les articles 4, 5 et 8 des articles de la CDI sont contraignants, ce n'est pas du fait qu' ils font partie 
d'un traité international.  Toutefois, dans la mesure  où ils reflètent le droit international coutumier ou 
les principes généraux du droit, ces articles sont applicables dans les relations entre les parties.219 
309. Avant d'examiner si les règles d'attribution énon cées dans les articles de la CDI, en particulier 
l'article 5, constituent des règles de droit interna tional coutumier ou des prin cipes généraux du droit, 
nous allons examiner dans quelle mesure ces règles donnent des indi cations pour l'interprétation de 
l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Tant l'article 1.1 a) 1), 
d'une part, que les articles 4, 5 et 8 des articles de  la CDI, d'autre part, énoncent des règles relatives à 
la question de l'attribution d'un comportement à un État.  En même temps, nous relevons certaines 
différences dans l'approche qui ressort de ces deux sé ries de règles.  Le facteur de rattachement pour 
l'attribution conformément aux articles de la CDI est le comportement  particulier, tandis que les 
facteurs de rattachement à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  sont à la fois  le comportement  particulier 
et le type d'entité .  En vertu de l' Accord SMC , si une entité est un organisme public, alors son 
comportement est attribué directement à l'État, à condition que ce comportement relève des 
alinéas i) à iii) ou de la première clause de l'alin éa iv).  À l'inverse, si une entité est un organisme 
privé au sens de l'article 1.1 a) 1) iv), son comportement ne peut être attribué à l'État qu' indirectement 
                                                      
218 Voir M.E. Villiger, "Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties " 
(Martinus Nijhoff 2009), page 433. 
219 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 382.  Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.128.  WT/DS379/AB/R 
 Page 139 
 
 
 par une démonstration que les pouvoirs publics ou un organisme public ont chargé cet organisme de 
faire quelque chose ou lui ont ordonné de le faire.  En revanche, le seul f ondement de l'attribution 
conformément aux articles de la CDI est le comporte ment particulier en cause.  Chacun des articles 4, 
5 et 8 énonce les conditions dans lesquelles un comportement  sera attribué à un État. 
310. Plus précisément, toutefois, concernant l'arti cle 5 des articles de la CDI, nous notons que, 
malgré certaines différences entre les règles d'attribution des articles de la CDI et celles de l' Accord 
SMC , notre interprétation susmentionnée de l'expre ssion "organisme public" coïncide avec l'essence 
de l'article 5.  Nous avons i ndiqué que le fait d'être investi du pouvoir d'exercer des fonctions 
gouvernementales et d'exercer ce pouvoir est une caractéristique essentielle d'un "organisme public" au sens de l'article 1.1 a) 1).  Nous relevons ici que  le commentaire relatif à l'article 5 explique que 
l'article 5 renvoie à la vraie caractéristique commune des entités visées par cette disposition, à savoir 
qu'elles sont habilitées, même dans une mesure limitée ou dans un domaine spécifique, à exercer 
certains éléments de pouvoir gouvernemental.  Le  commentaire indique également que le fait que 
l'État détient une part plus ou moins grande de s on capital ou de ses actifs n'est pas un critère décisif 
pour déterminer si le comportement de l'entité peut être attribué à l'État.
220   Cela correspond à notre 
interprétation susmentionnée de l'expression "organ isme public" à l'article 1.1 a) 1).  Comme nous 
l'avons dit plus haut, le fait d'être investi d'un pouvoir gouvernemental est la caractéristique essentielle 
d'un organisme public.  La participati on de l'État, tout en n'étant pas un critère décisif, peut être un 
élément de preuve indiquant, conjointement av ec d'autres éléments, la  délégation d'un pouvoir 
gouvernemental. 
311. Dans ce contexte, nous faisons observer que les États-Unis reconnaissent que les articles de la 
CDI pourraient refléter, dans une certaine mesure, le  droit international coutumier.  Pourtant, ils 
soutiennent qu'étant donné les "distinctions subtiles"221 établies dans les articles 5 et 8 des articles de 
la CDI, la question de savoir si tous ces détails et toutes ces distinctions ont acquis le statut de droit 
international coutumier demeure ouverte et sujette à c ontroverse.  Notre analyse, toutefois, ne s'appuie 
pas sur de quelconques détails ou "distinctions subtiles"  qui pourraient exister à l'article 5 des articles 
de la CDI.  Nous voyons plutôt des similitudes dans les principes et fonctions essentiels des 
dispositions respectives.  Notre exam en de l'article 5 des articles de la CDI ne contredit pas l'analyse 
de l'article 1.1 a) 1) que nous avons  effectuée plus haut.  En fait, il étaye davantage cette analyse.  
Cependant, comme le résultat de notre analyse n'es t pas centré sur l'article 5, nous n'avons pas à 
                                                      
220 Commentaire relatif à l'article 5 des proj ets d'articles de la CDI, paragraphe 3. 
221 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 115.  Les États-Unis font valoir que ce 
n'est que si les articles de la CDI correspondaient au  droit international coutumier qu'ils pourraient être 
considérés comme "applicables dans les relations entr e les parties" et, de ce fait, comme éventuellement 
pertinents dans le présent différend au  sens de l'article 31(3) c) de la Convention de Vienne . WT/DS379/AB/R 
Page 140  
 
 résoudre définitivement la question de savoir dans qu elle mesure l'article 5 des articles de la CDI 
reflète le droit international coutumier.
222 
312. La Chine conteste la constatation du Groupe sp écial selon laquelle il n'est pas nécessaire de 
tenir compte des articles de la CDI puisque, entre autres choses, ils ne sont pas "pertinents" pour 
l'interprétation de l'article 1.1 de l' Accord SMC .223  À notre avis, le Groupe spécial a mal interprété le 
rôle des articles de la CDI lorsqu'il a entrepris d'anal yser "si … [les articles de la CDI] prévaudr[aient] 
sur [l']analyse et [les] conclusions [du Groupe spéci al], lesquelles [étaient] fondées sur le texte de 
l'Accord SMC lui-même".224  La question n'est pas de savoir si  les résultats intermédiaires d'un 
élément de l'exercice d'interprétation "prévalent" su r les résultats d'un autre élément.  Les règles de 
droit international au sens de l'article 31(3) c) sont  l'un des divers moyens de déterminer l'intention 
commune des parties à un accord particulier énoncés à l'article 31 de la Convention de Vienne . 
313. La déclaration du Groupe spécial selon laquelle les articles de la CDI ont été cités par des 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel en tant qu '"indications conceptuelles qui ne visaient qu'à 
compléter ou confirmer, mais non pas à remplacer,  les analyses fondées sur le sens ordinaire, le 
contexte, l'objet et le but des accord s visés pertinents" nous laisse perplexes.225  Le Groupe spécial a 
précisé que, alors que dans certains différends portés de vant l'OMC, les articles de la CDI "[avaient] 
été cités parce qu'ils contenaient des dispositions si milaires à celles que l'on trouv[ait] dans certains 
domaines de l'Accord sur l'OMC, dans d'autres affa ires, ils [avaient] été cités à titre de comparaison 
avec les dispositions de l'Accord sur l'OMC, afin de mieux comprendre le sens possible des 
dispositions de l'Accord sur l'OMC".226  Le Groupe spécial a estimé que cela montrait que les groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel n'avaient pas considéré que les articles de la CDI constituaient des règles 
de droit international au sens de l'article 31(3) c).227  Pour nous, cela démontre le contraire.  Si, 
comme le déclare le Groupe spécial, certains article s de la CDI ont été "cités parce qu'ils contenaient 
des dispositions similaires à celles que l'on trouve da ns certains domaines de l'Accord sur l'OMC" ou 
"cités à titre de comparaison avec les dispositions de l'Accord sur l'OMC", cela montre que les 
groupes spéciaux et l'Organe d'appe l ont "tenu compte" de ces articles, au sens de l'article 31(3) c), 
dans ces affaires. 
                                                      
222 Nous rappelons que, pour ce qui est de l'article 4 des articles de la CDI, le Groupe spécial 
États-Unis – Jeux  a déclaré que le principe énoncé à l'article 4 des articles de la CDI reflétait le droit 
international coutumier relatif à l'imput ation.  (rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.128) 
223 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 147. 
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.84. 
225 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.87.  (note de bas de page omise) 
226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.87. 
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.87.  WT/DS379/AB/R 
 Page 141 
 
 
 314. Nous examinons brièvement les arguments des participants concernant la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle les articles 4, 5 et 8 des ar ticles de la CDI seraient, en tout état de cause, 
suplantés par l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  en tant que lex specialis  relative à l'attribution, 
conformément à l'article 55 des articles de la CDI.  L'article 55 dispose ce qui suit: 
Lex specialis 
 
Les présents articles ne s'appliquent pas dans les cas et dans la mesure où les conditions d'existe nce d'un fait internationalement 
illicite ou le contenu ou la mise en œuvre de la responsabilité 
internationale d'un État sont régis par des règles spéciales de droit international. 
315. La Chine estime que, pour que le principe de la lex specialis  s'applique, il ne suffit pas que 
deux dispositions traitent du même sujet;  il faut qu'il y ait une véritable contradiction entre elles ou 
que l'on puisse discerner l'intention qu'une disposition exclue nécessairement l'autre.
228  Les 
États-Unis répondent qu'il y a "manifestement" une c ontradiction entre l'interprétation des articles de 
la CDI donnée par la Chine et l'interprétati on de l'expression "organisme public" figurant à 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , et que telle a été la constatation du Groupe spécial.229 
316. Selon nous, l'article 55 des article s de la CDI n'informe pas sur la question de savoir si, afin 
d'interpréter l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , un groupe spécial ou l'Organe d'appel peut tenir 
compte des dispositions des articles de la CDI.  L' article 55 dispose que:  "[l]es présents articles ne 
s'appliquent pas dans les cas où …".  Il tra ite donc de la question de savoir quelle règle appliquer  dans 
les cas où il y a de multiples règles portant sur le même  sujet.  En l'espèce, toutefois, la question n'est 
pas de savoir si certains des articles de la CDI doivent être appliqués , c'est-à-dire si l'attribution du 
comportement des entreprises publiques et des ba nques commerciales d'État en cause aux pouvoirs 
publics chinois doit être évaluée conformément aux articl es de la CDI plutôt qu'à l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC .  Il ne fait aucun doute que la disposition app liquée en l'espèce est l'article 1.1 a) 1).  La 
question est plutôt de savoir si, au moment d'interpré ter les termes de l'article 1.1 a) 1), il peut être 
tenu compte des dispositions pertinentes des artic les de la CDI comme un élément d'interprétation 
parmi d'autres.  Ainsi, le traité appliqué  est l' Accord SMC  et il doit être tenu compte  des règles 
d'attribution des articles de la CDI pour interpréte r le sens des termes de ce traité.  L'article 55 des 
articles de la CDI ne dit rien sur la question de sa voir comment cette prise en compte devrait se faire. 
                                                      
228 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 184 (citant le commentaire relatif à 
l'article 55 du projet d'articles de la CDI, paragraphe 4).  La Chine fait également référence à une déclaration 
allant dans le même sens faite par le Groupe spécial Corée – Marchés publics  au paragraphe 7.96 de son 
rapport. 
229 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125. WT/DS379/AB/R 
Page 142  
 
 317. Ayant achevé notre analyse des éléments d'interprétation prescrits par l'article 31 de la 
Convention de Vienne , nous parvenons aux conclusions suivan tes.  Nous estimons que le concept 
d'"organisme public" partage certaines caractéristiqu es avec le concept de "pouvoirs publics".  Un 
organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  doit être une entité qui possède ou 
exerce un pouvoir gouvernemental, ou en est investi.   Cependant, tout comme il n'y a pas deux cas où 
les pouvoirs publics sont exactement identiques, les délimitations et caractéristiques précises d'un 
organisme public sont nécessairement différentes d'une  entité à l'autre, d'un État à l'autre et d'une 
affaire à l'autre.  Les groupes spéciaux ou les autor ités chargées de l'enquête confrontés à la question 
de savoir si un comportement relevant de l'article 1.1 a) 1) est celui d'un organisme public ne seront à 
même d'y répondre qu'en procédant à une évaluati on appropriée des caractér istiques essentielles de 
l'entité concernée et de sa relation avec les pouvoirs publics au sens étroit. 
318. Dans certains cas, par exemple lorsqu'une loi ou un autre instrument juridique investit 
expressément l'entité concernée d'un pouvoir, déterm iner qu'une telle entité est un organisme public 
peut être un exercice simple.  Dans d'autres cas, la si tuation peut être plus ambiguë et le problème plus 
complexe.  Une même entité peut posséder certain es caractéristiques donnant à penser qu'il s'agit d'un 
organisme public et d'autres caractéristiques donna nt à penser qu'il s'agit d'un organisme privé.
230  
Nous n'estimons pas, par exemple, que l'absence de délégation expresse de  pouvoir prévue par la loi 
empêche nécessairement de déterminer qu'une entité particulière est un organisme public.  Ce qui 
importe est de savoir si une entité est investie du pouvoir d'ex ercer des fonctions gouvernementales 
plutôt que comment cela est réalisé.  Il y a de nombreuses manières différentes dont des pouvoirs 
publics au sens étroit pourraient accorder un pouvoir à des entités.  En conséq uence, différents types 
d'éléments de preuve peuvent êt re pertinents pour montrer que ce pouvoir a été conféré à une entité 
particulière.  Des éléments de preuve indiquant qu'une entité exerce, en fait, des fonctions 
gouvernementales peuvent constituer des éléments de preuve indiquant qu' elle possède un pouvoir 
gouvernemental ou qu'elle en a été investie, en particu lier dans les cas où de te ls éléments de preuve 
révèlent une pratique constante et  systématique.  Il s'ensuit, à notre avis, des éléments de preuve 
indiquant que des pouvoirs publics exercent un contrôle significatif sur une entité et son 
                                                      
230 Dans ce contexte, nous notons que le Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  a indiqué, en ce qui concerne certaines entités que l'USDOC avait considérées 
comme des "organismes privés", que, "[s]elon les circonst ances", les éléments de preu ve "auraient pu justifier 
[que ces créanciers] soient traités comme des or ganismes publics" (rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , note de bas de page 29 relative au paragraphe 7.8).  
Bien que nous ne souscrivions pas ce que le Groupe spécial implique, à savoir que les éléments de preuve 
particuliers auxquels il faisait référence – des éléments  de preuve indiquant une participation des pouvoirs 
publics – pouvaient être déterminants, nous estimons que cette déclaration montre que l'analyse du point de 
savoir si le comportement d'une entité particulière es t le comportement de pouvoirs publics ou d'un organisme 
public ou le comportement d'un organisme privé revêt effectivement des aspects multiples et que cette entité 
peut présenter des caractéristiques allant dans des sens différents.  WT/DS379/AB/R 
 Page 143 
 
 
 comportement peuvent constituer, dans certaines circ onstances, des éléments de preuve indiquant que 
l'entité pertinente possède un pouvoir gouvernem ental et exerce ce pouvoir pour exécuter des 
fonctions gouvernementales.  N ous soulignons toutef ois qu'en dehors d'une délégation expresse de 
pouvoir prévue par un instrument juridique, il est peu probable que l'existence de simples liens 
formels entre une entité et les pouvoirs publics au sens étroit suffise pour établir la possession d'un 
pouvoir gouvernemental qui est requise.  Ainsi, par exemple, le simple fait que des pouvoirs publics 
sont l'actionnaire majoritaire d'une entité ne démontre pas que les pouvoirs publics exercent un 
contrôle significatif sur le comportement de cette  entité, et encore moins que les pouvoirs publics lui 
ont conféré un pouvoir gouvernemental.  Dans certai ns cas, toutefois, où les éléments de preuve 
montrent que les indices formels du contrôle exercé par les pouvoirs publics sont nombreux et où il y a également des éléments de preuve indiquant que ce contrôle a été exercé d'une manière significative, 
de tels éléments (de preuve) pe uvent alors permettre de faire une  inférence selon laquelle l'entité 
concernée exerce un pouvoir gouvernemental. 
319. Dans tous les cas, les groupes spéciaux et les au torités chargées de l'enquête sont invités à 
procéder à une évaluation minutieuse de l'entité en question et à identifier les caractéristiques 
communes qu'elle présente et la relation qu'elle a avec les pouvoirs publics au sens étroit eu égard, en 
particulier, à la question de savoir si l'entité ex erce un pouvoir pour le compte des pouvoirs publics.  
L'autorité chargée de l'enquête doit, pour établir  sa détermination, évaluer et prendre dûment en 
considération toutes les caractéristiques pertinentes de  l'entité et, pour arriver à sa détermination finale 
concernant la manière dont cette entité devrait être  qualifiée, éviter de se concentrer exclusivement ou 
indûment sur une seule caractéristi que sans accorder l'attention voul ue à d'autres caractéristiques qui 
peuvent être pertinentes.
231 
320. Nous rappelons que le Groupe spécial a interp rété l'expression "organisme public", figurant à 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  comme signifiant "toute entité contrôlée par les pouvoirs 
publics".232  Nous notons que le Groupe spécial n'a pas cl arifié davantage sa notion de contrôle, bien 
qu'il ait estimé que la participati on des pouvoirs publics était "fort pertinent[e]" (voire potentiellement 
déterminant[e])".233  Dans ce contexte, le Groupe spécial s'est fondé sur la "notion financière courante 
de "participation majoritaire" dans une société".234  L'analyse qui précède indique toutefois que le 
contrôle d'une entité par les pouvoirs publics, en so i, n'est pas suffisante pour établir qu'une entité est 
un organisme public.  Nous ne souscrivons donc pas à l'interprétation du Groupe spécial. 
                                                      
231 Nous notons que des obligations semblables s'appliquent aux groupes spéciaux dans le contexte 
d'allégations concernant les dispositions des Parties II et III de l' Accord SMC . 
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.94. 
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.134. 
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.134. WT/DS379/AB/R 
Page 144  
 
 321. Le Groupe spécial a peut-être été conduit à donne r cette interprétation du fait de l'approche 
particulière de l'exercice d'interprétation qu'il a en trepris.  Il nous apparaît que, à chaque étape de 
l'exercice d'interprétation, le Groupe spécial a vé rifié l'interprétation prônée par la Chine, qu'il a 
décrite comme étant que "tout organisme public" se limitait aux organismes des pouvoirs publics ou 
autres entités investies d'un pouvoi r gouvernemental et exerçant ce pouvoir.  À chaque étape, le 
Groupe spécial a rejeté la thèse de la Chine.  À la fin de son exercice d'interprétation, ayant 
constamment rejeté la thèse de la Chine, le Groupe  spécial a souscrit à l'avis des États-Unis, selon 
lequel l'expression "organisme public" "désign[ait] des entités détenues ou contrôlées par les pouvoirs 
publics".
235  Toutefois, il n'a pas examiné si des critè res quelconques autres que ceux sur lesquels les 
parties s'étaient appuyées pouvaient potentiellement être pertinents pour l'enquête ou si des indices 
autres que la participation de l'État étaient pertinen ts pour le contrôle par les pouvoirs publics.  Il n'a 
pas non plus suffisamment analysé les éléments d'in terprétation qui servaient de base à sa constatation 
selon laquelle la participation ou le contrôle de l'Ét at était, en soi, suffisant pour établir qu'une entité 
constituait un organisme public. 
322. Pour toutes les raisons qui précèdent, nous c onsidérons que l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial de l'expression "organisme public" n' a pas de fondement juridique approprié.  Nous 
infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragr aphe 8.94 de son rapport selon 
laquelle l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1. a) 1) de l' Accord SMC  désigne "toute 
entité contrôlée par les pouvoirs publics". 
2. Autres allégations d'erreur  
323. Dans la présente section, nous examinons un certain nombre d'a llégations d'erreur 
additionnelles formulées par la Chine au sujet de l'an alyse par le Groupe spécial de l'article 1.1 a) 1) 
de l'Accord SMC . 
324. La Chine soutient que le Groupe spécial a indûment examiné en tant que "contexte" des 
définitions d'expressions ne figurant pas à l'article 1.1, à savoir "entreprise privée" et "secteur public".
236  Elle allègue que le raisonne ment du Groupe spécial équivaut à un semblant d'analyse, 
d'ailleurs erronée, du "sens ordinaire", où il a effec tivement remplacé les termes  mêmes de l'article 1.1 
par des termes qui ne figurent pas dans le texte et  qui ne peuvent donc pas constituer un contexte.  
Nous faisons observer que les expres sions "entreprise privée" et "secteur public" ne sont ni l'une ni 
l'autre utilisées à l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Les définitions de ces expressions données par les 
                                                      
235 Première communication écrite des États-Unis au Gr oupe spécial (telle que corrigée, 2 juillet 2009), 
paragraphe 101. 
236 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 61 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.69).  WT/DS379/AB/R 
 Page 145 
 
 
 dictionnaires ont donc une pertinence limitée, si ta nt est qu'elles en aient, pour ce qui est de 
déterminer le sens de l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1). 
325. Deuxièmement, la Chine soutient que le Groupe  spécial a examiné, dans le cadre de son 
analyse contextuelle  de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , une préoccupation expliquée par le Groupe 
spécial Corée – Navires de commerce  concernant ce qui était, à son avis, une question analogue à 
celle qui se pose en l'espèce.237  Nous notons que la définition du mot "contexte" figurant à 
l'article 31(2) de la Convention de  Vienne  ne contient aucune mention de la jurisprudence.  Les 
rapports de groupes spéciaux dans des différends antéri eurs ne font pas partie du contexte d'un terme 
ou d'une disposition au sens de l'article 31(2) de la Convention de Vienne .238  En fait, l'interprétation 
du droit consignée dans les rapports de groupes spéci aux et de l'Organe d' appel adoptés fait partie 
intégrante de l' acquis  de l'OMC et doit être prise en compte en tant que telle.239 
326. Troisièmement, la Chine conteste la déclaration du Groupe spécial selon laquelle si 
l'expression "organisme public" est comprise comme  se limitant aux entités investies d'un pouvoir 
gouvernemental, les pouvoirs publics pourraient facile ment prétexter qu'il est présumé que la nature 
d'une entité est "privée", tout en la gérant "de ma nière [à] accorde[r] délibérément des subventions qui 
faussent les échanges".240  À cet égard, nous rappelons, première ment, que, selon l'article 31 de la 
Convention de Vienne , un traité doit être interprété de bonne  foi.  Cela signifie, entre autres,  que les 
termes d'un traité ne doivent pas être interprétés sur la base de l'hypothèse qu'une partie cherche à se 
soustraire à ses obligations et exercera ses droits de façon à causer un dommage à l'autre partie.  Or, 
l'argument des États-Unis selon lequel "les pouvoirs  publics seraient en mesure de se dissimuler 
derrière leur participation dans une entité et d'en treprendre sans être vus une action de charger ou 
d'ordonner"241 milite en faveur d'une interprétation f ondée précisément sur cette hypothèse et la 
déclaration susmentionnée du Groupe spécial dé note une interprétation sur cette base.  Une 
interprétation correcte conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne  ne peut toutefois pas 
être faite sur la base d'une telle hypothèse.  De plus, comme le montre l'analyse que nous avons 
exposée plus haut, nous ne considérons pas que l' article 1.1 a) 1) établit que des entités sont 
présumées être des organismes priv és ou des organismes publics.  En fait, afin de déterminer à juste 
                                                      
237 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 68 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.72). 
238 Nous notons que, de façon analogue, l'Organe d' appel a constaté que "les rapports de groupes 
spéciaux adoptés par les [Membres] du GATT et l'Organe de règlement des différends de l'OMC [ne] constitu[aient] [pas] une pratique ultérieure dans un cas spécifique" au sens de l'article 31 de la Convention de 
Vienne .  (rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 15) 
239 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160;  rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 15. 
240 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.82. 
241 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 104. WT/DS379/AB/R 
Page 146  
 
 titre qu'une contribution financière a été faite par une  entité qui ne fait pas formellement partie des 
pouvoirs publics au sens étroit, l'autorité chargée de  l'enquête doit mettre en évidence des éléments de 
preuve positifs qui soit établissent que l'entité est un organisme public soit démontrent qu'il y a action 
de charger ou d'ordonner. 
327. Nous considérons que l'approche du Groupe spécial  est d'autant plus inappropriée au regard 
de l'article 1.1 de l' Accord SMC  que le traité lui-même contient  une disposition spécifique visant à 
faire en sorte que les pouvoirs publics ne s'affran chissent pas de leurs obligations au titre de 
l'Accord SMC  en utilisant des organismes privés pour entrep rendre des actions qui relèveraient de 
l'article 1.1 a) 1), si elles devaient être entreprises par les pouvoirs publics eux-mêmes.  Cette disposition est, comme l'Organe d'appel l'a expr essément reconnu, l'article 1.1 a) 1) iv).
242  C e l a  
empêche aussi l'invocation de consid érations relatives au contourneme nt dans l'interprétation de la 
disposition même dont l'article 1.1 a) 1) iv) vise à éviter le contournement. 
328. Quatrièmement, la Chine fait valoir que l' expression "public body" (organisme public) 
figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC devrait être interprétée en harmonie avec l'expression 
"government agencies" (organismes des pouvoirs  publics) figurant à l'article 9:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  parce que le texte espagnol des accords visés emploie l'expression "organismo público" à 
la fois à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  et, au pluriel, à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  
Elle estime que dans l'affaire Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel a interprété l'expression 
"governments and their agencies" (les pouvoirs publics ou leurs organismes) figurant à l'article 9:1 de 
l'Accord sur l'agriculture comme désignant des entités qui exercent des pouvoirs que leur ont conférés 
les pouvoirs publics dans le but d'exercer des fonctions  d'un caractère public.  La Chine fait valoir que 
les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont cherch é le sens qui donnait effet simultanément au texte 
tel qu'il apparaissait dans toutes les trois langues officielles de l'OMC.243  Elle fait valoir que, par 
conséquent, le Groupe spécial aurait dû traiter les expressions anglaises "public body" (organisme 
public) et "government agency" (organisme des pouvoirs publics) comme étant des équivalents 
fonctionnels et interpréter l'expression "public  body" comme étant synonyme de "government 
agency".244 
                                                      
242 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 113;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 52. 
243 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 94 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 111 et à la 
note de bas de page 176 y relative;  et au rapport du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , 
paragraphe 7.165). 
244 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 99 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Produits laitiers , paragraphe 97).  WT/DS379/AB/R 
 Page 147 
 
 
 329. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a eu raison de rejeter les arguments de la 
Chine fondés sur l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture et l'interprétation des termes de cette 
disposition par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers .  Ils soutiennent que, comme 
le libellé de l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  diffère de celui de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord 
SMC , et du fait qu'elle s'inscrit dans un contexte différent et figure dans un accord différent qui a ses 
propres objet et but, l'expression "public body" (organisme public) doit avoir un sens différent de 
celui de l'expression "government agency" (organisme des pouvoirs publics).245 
330. À titre préliminaire, nous ne jugeons pas dé terminant le fait que l'expression utilisée à 
l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  et à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC,  "organismo público", 
n'est la même que dans la version espagnole.  Les ac cords visés font foi dans toutes les trois langues.  
Par conséquent, conformément  à l'article 33(3) de la Convention de Vienne , les termes d'un traité sont 
présumés avoir le même sens dans les divers text es authentiques.  Néanmoin s, des termes spécifiques 
peuvent ne pas avoir un sens identique dans chaque accord visé.  Dans le cas où le sens ordinaire du 
terme est assez large pour permettre de s interprétations différentes et où le contexte ains i que l'objet et 
le but des accords pertinents donnent des orientat ions différentes, le sens d'un terme employé à 
différents endroits des accords visés peut varier. 
331. Nous notons que le Groupe spécial a rejeté l'ar gument de la Chine relatif à l'interprétation 
harmonieuse du membre de phrase "des pouvoirs publi cs ou de tout organisme public" figurant à 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  et du membre de phrase "les pouvoirs publics ou leurs organismes" 
figurant à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  parce qu'il avait constaté qu'il existait des 
définitions et usages indiquant que le champ sé mantique de l'expression "organisme public" pouvait 
être plus large.246  Toutefois, nous ne pensons pas que la Chine a simplement fait valoir que les 
expressions "public body" ou "organis mo público" avaient en soi un champ sémantique étroit.  Nous 
croyons comprendre en fait que l'argument de la Chine est que la même expression "organismo 
público" est utilisée à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC et à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  
et que, puisque l'Organe d'appel a interprété l'e xpression "organismo público" figurant à l'article 9:1 
de l'Accord sur l'agriculture  comme désignant une entité qui ex erçait des pouvoirs que lui avaient 
conférés les pouvoirs publics dans le but d'exercer des fonctions d'un caractère public247, la même 
expression, bien qu'elle soit identique uniquement da ns la version espagnole des accords visés, devrait 
être interprétée de la même manière dans le contexte de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC . 
                                                      
245 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 94 à 99. 
246 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.63. 
247 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 97. WT/DS379/AB/R 
Page 148  
 
 332. En tout état de cause, aux fins du présent appel,  il suffit de noter que la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle il avait "constaté […] qu'il exis t[ait] d'autres définitions et usages indiquant que 
[le] champ sémantique [de l'expression "org anisme public"] [pouvait] être plus large"
248 que celui des 
définitions suggérées par la Chine, n'étaye p as la conclusion de son analyse au titre de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  À notre avis, le Groupe spécial n'a pas dûment examiné quant au 
fond l'argument de la Chine concernant une in terprétation harmonieuse de l'expression "organismo 
público" figurant dans l' Accord SMC  et dans l' Accord sur l'agriculture . 
333. Cinquièmement, et pour finir, nous examinons l'allégation de la Chine selon laquelle le 
Groupe spécial a rejeté l'interpré tation qui donnerait effet simultanéme nt au texte tel qu'il apparaît 
dans toutes les trois langues officielles de l'OMC uniquement au motif que d'autres définitions et usages indiquent que son champ sémantique peut être plus large.
249  La Chine affirme que tous les 
usages auxquels le Groupe spécial a fait référence et  sur lesquels il s'est appuyé comme indications 
d'un champ sémantique potentiellement plus large de  l'expression "organisme public" découlaient de 
l'invocation et de l'interprétation par le Groupe spécial de divers droits internes.  Elle fait valoir que le 
Groupe spécial a fait erreur, premièrement, en s'a ppuyant sur les usages liés au droit interne pour 
interpréter l' Accord SMC  et, deuxièmement, en concluant que ces usages étayaient sa constatation 
selon laquelle le contrôle exercé par les pouvoirs pub lics, sans plus, était le seul critère pour la 
définition des expressions "public body", "organismo público" ou "organisme public".250 
334. Les États-Unis affirment que la référence du Gr oupe spécial aux droits internes n'était pas la 
"seule raison" pour laquelle le Groupe spécial n'av ait pas accepté l'interprétation proposée par la 
Chine de l'expression "organisme public".251  En fait, le Groupe spécial a examiné les définitions 
données par les dictionnaires de l'expression "public body"  et a constaté qu'elles n'étaient pas limitées 
au sens suggéré par la Chine.  Étant donné que l'Or gane d'appel a mis en gard e contre le fait que les 
définitions données par les dictionnaires ne permetta ient pas toujours à elles seules de régler la 
question de l'interprétation, il était approprié que le Groupe spécial fasse aussi référence aux 
définitions et aux pratiques de différentes juridic tions pour ce qui était de savoir quelles entités étaient 
considérées comme des organismes publics.  De l'avis  des États-Unis, cet examen de l'utilisation de 
l'expression "organisme public" dans le "droit inte rne" de diverses juridictions faisait simplement 
partie de l'examen par le Groupe spéci al du sens ordinaire de cette expression. 
                                                      
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.63. 
249 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 103 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.63). 
250 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 106. 
251 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 103 à 132).  WT/DS379/AB/R 
 Page 149 
 
 
 335. Passant à notre analyse, nous rappelons que les dictionnaires ne sont pas, comme l'Organe 
d'appel l'a reconnu antérieurement , la seule source de renseigneme nts pour déterminer le sens des 
termes d'un traité.252  Néanmoins, nous formulons quelques réserves au sujet de la manière dont le 
Groupe spécial a eu recours en l'espèce a ux usages de l'expression "organisme public" ou 
d'expressions analogues dans le droit interne d'un ce rtain nombre de juridictions.  Premièrement, le 
Groupe spécial n'a pas clairement expliqué pourq uoi il considérait qu'il serait utile d'examiner 
l'interprétation de la notion d'organisme public dans le droit interne pour répondre à la question 
d'interprétation particulière dont il était saisi.  Deuxièmement, même si le Groupe spécial fait 
référence à la définition de l'expression "organ isme public" ou d'expressions analogues dans quatre 
juridictions différentes, il n'apparaît pas clairement  s'il a évalué l'usage des expressions pertinentes 
uniquement dans ces quatre juridictions ou s'il a aussi  étudié d'autres juridictions.  Dans le premier 
cas, on ne voit pas bien pourquoi il a choisi ces juri dictions particulières;  dans le second cas, le 
Groupe spécial n'a pas divulgué ni an alysé les résultats de son étude dans leur intégralité.  Le Groupe 
spécial n'a pas non plus, comme il aurait pu utilement le faire, demandé aux parties et aux tierces 
parties de donner leur avis sur le point de savoi r quels usages de l'expression "organisme public" dans 
le droit interne étaient utiles, le cas échéant, et pour quelle raison. 
336. En tout état de cause, selon nous, les incursions du Groupe spécial dans le droit de l'Écosse, 
de l'Union européenne, du Québec et de l'Espagne  n'étaient pas essentielles pour sa constatation selon 
laquelle le sens ordinair e de l'expression "organisme public" pouvait être plus large que le sens 
suggéré par la Chine.  Cette partie de l'analyse du Groupe spécial serait valable même en l'absence de 
cet élément du raisonnement.  Nous n'examin ons donc pas cet argument plus avant et, en 
conséquence, nous nous abstenons aussi d'examiner le s autres arguments de la Chine selon lesquels le 
Groupe spécial a également fait erreur dans son interprétation du droit de l'Écosse, de l'Union 
européenne, du Québec et de l'Espagne. 
337. La Chine allègue aussi que l'invocation pa r le Groupe spécial du droit interne était 
incompatible avec les articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord.253  Elle ne présente aucun 
argument à l'appui de cette allé gation.  Nous rappelons que l' Organe d'appel a indiqué qu'une 
contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord devait exister par elle-même et être 
étayée par des arguments spécifiques, et non être  simplement formulée en tant qu'argument ou 
allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation touchant au fa it qu'un groupe spécial n'avait pas 
                                                      
252 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 164. 
253 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 114. WT/DS379/AB/R 
Page 150  
 
 interprété ou appliqué correctement une disposition particulière d'un accord visé.
254  Ce n'est pas le cas 
de la présente constatation au titre de l'article 11;  et nous la rejetons en conséquence. 
3. Application de l'article 1.1 de l' Accord SMC  aux déterminations de l'USDOC  
338. Nous passons maintenant aux au tres allégations de la Chine concernant l'application de 
l'article 1.1 de l' Accord SMC  aux déterminations de l'USDOC.  La Chine allègue que l'interprétation 
erronée par le Groupe spécial de l'expression "o rganisme public" exige que soit infirmée sa 
constatation confirmant les déterm inations de l'USDOC selon les quelles les entreprises publiques et 
les banques commerciales d'État en cause étaient des organismes publics au sens de l'article 1.1 a) 1). 
339. La Chine estime que, parce qu'elles sont fondées sur une constatation erronée selon laquelle la 
participation majoritaire des pouvoirs publics est su ffisante en soi pour établir qu'une entité est un 
organisme public255, les conclusions formulées par le Groupe spécial au sujet des constatations de 
l'USDOC concernant les organismes publics sont tout aussi erronées.  Les États-Unis estiment que le 
Groupe spécial, en se fondant sur l'interprétation juridique correcte qu'il a donnée de l'expression 
"organisme public", a constaté à juste titre que les déterminations établies par l'USDOC dans les 
enquêtes sur les CWP, les LWR, les LWS et les OTR, selon lesquelles certaines entreprises publiques 
étaient des organismes publics, et dans l'enquête  sur les OTR, selon lesquelles certaines banques 
commerciales d'État étaient des organismes publics, n' étaient pas incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) 
de l'Accord SMC , et que l'Organe d'appel devra it confirmer cette constatation. 
340. Nous avons constaté pl us haut que le Groupe spécial avait fait erreur en interprétant 
l'expression "organisme public" figur ant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  comme signifiant "toute 
entité contrôlée par les pouvoirs publics".256  L'autre constatation du Groupe  spécial selon laquelle la 
Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l' Accord SMC était subordonnée à cette interpré tation erronée, à la suite de 
laquelle elle était formulée.  Par conséquent, nou s devons aussi infirmer la constatation finale 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 17.1 a)  i) de son rapport, selon laquelle la Chine n'a pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompa tible avec les obligations des États-Unis au titre 
de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC en déterminant dans le cadre des enquêtes en cause que les 
                                                      
254 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498;  rapport 
de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 406. 
255 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 192 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.135). 
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.94.  WT/DS379/AB/R 
 Page 151 
 
 
 entreprises publiques et les banques commerciales d' État pertinentes constituaient des organismes 
publics.257 
341. La Chine nous demande également de constate r que les déterminations de l'USDOC selon 
lesquelles la fourniture d'intrants par des entrep rises publiques et l'octroi de prêts par des banques 
commerciales d'État étaient des contributions fina ncières d'organismes publics étaient incompatibles 
avec l'interprétation correcte de l'expression "organis me public".  Les États-Unis font observer que le 
Groupe spécial a constaté qu'"accorder une importan ce prépondérante aux éléments de preuve mettant 
en évidence la participation majoritaire des pouvo irs publics, lorsque l'on s'interroge[ait] sur la 
question de savoir si une entité [était] un organism e public, ne constitu[ait] pa s une erreur de droit"258, 
et qu'il a noté que, dans la procédure de l'USDOC, les défendeurs et le gouvernement chinois n'avaient 
pas fourni d'éléments de preuve et que, pour l'essen tiel, aucun élément de preuve n'avait été versé au 
dossier, à part ceux qui concernaient la participa tion des pouvoirs publics.  Les États-Unis soutiennent 
que la Chine ne conteste pas ces aspects des constatations du Groupe spécial. 
342. Afin de déterminer si une constatation selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  est justifiée, nous devons examiner nous-mêmes 
les déterminations de l'USDOC concernant les or ganismes publics et vérifier si ces déterminations 
sont compatibles avec les prescriptions de l'article 1.1 a) 1), interprétées correctement.  Nous sommes conscients que nous pouvons uniqueme nt compléter l'analyse dans la  mesure où il y a suffisamment 
de constatations factuelles du Groupe spécial ou de  données de fait non contestées versées au dossier 
du Groupe spécial.  Nous examinons d'abord la questi on de savoir si une autorité chargée de l'enquête 
raisonnable et objective aurait pu, sur la base de s éléments de preuve dont disposait l'USDOC, 
déterminer que les entreprises publiques en cause étaient des organismes publics.  Nous passons 
ensuite à la question de savoir si une autorité ch argée de l'enquête raisonnable et objective aurait pu 
établir la même détermination en ce qui con cerne les banques commerciales d'État en cause. 
343. S'agissant des entreprises publiques, nous rappe lons les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles, dans toutes les enquêtes en cause, l'USDOC a déterminé que les entreprises publiques 
pertinentes étaient des organismes publics
259 en se fondant sur le fait que les pouvoirs publics chinois 
                                                      
257 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.138 et 8.143. 
258 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 147 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.136). 
259 Le Groupe spécial a noté que les "organismes pub lics" étaient dénommés "autorités" dans la loi 
pertinente des États-Unis et donc également dans les dé terminations de l'USDOC.  Le s États-Unis ont expliqué 
que, aux termes de leur loi, la définition du terme "a utorité" comprenait l'expression "entité publique", laquelle 
signifiait "organisme public".  Il n'y a pas désaccord entre les parties quant à l'équivalence des expressions 
"entité publique" figurant dans la loi des États-Unis et "organisme public" figurant dans l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC .  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.99 et note de bas de page 199 y relative) WT/DS379/AB/R 
Page 152  
 
 détenaient une participation majoritaire dans les entreprises concernées.
260  Ces entreprises 
produisaient de l'acier, du caoutchouc et des intr ants pétrochimiques vendus aux sociétés visées par 
l'enquête ou à des sociétés commerciales.  Nous ra ppelons également que la Chine avait fait valoir 
devant l'USDOC que pour détermin er si les entités pe rtinentes étaient des organismes publics, 
l'USDOC devrait recourir au critère des cinq f acteurs qu'il avait appliqué dans des enquêtes 
antérieures.261  Les cinq facteurs que l'USDOC avait examiné par le passé étaient:  i) la participation 
des pouvoirs publics;  ii) la présence de représentants des pouvoirs publics au conseil 
d'administration;  iii) le contrôle exercé par les pou voirs publics sur les activités;  iv) l'application de 
politiques des pouvoirs publics ou la défense des intérêts  des pouvoirs publics;  et v) la question de 
savoir si l'entité avait été constituée en vertu d'une loi.262  Dans les enquêtes sur les CWP, les LWR et 
les LWS, l'USDOC a affirmé que le dossier de ces enquêtes ne contenait pas suffisamment d'éléments 
de preuve pour appliquer le  critère des cinq facteurs.263  Dans l'enquête sur les OTR, l'USDOC a 
indiqué qu'il n'était pas nécessaire d'appliquer le critè re des cinq facteurs dans le cas d'une entreprise 
publique qui fournissait du caoutchouc aux sociétés visées par l'enquête en l'absence de renseignements remettant en question le point de savoi r si la participation des pouvoirs publics n'était 
pas synonyme de contrôle exercé par les pouvoirs publics.
264  Dans les enquêtes sur les CWP, les 
LWR et les OTR, l'USDOC a ajouté qu'il réexaminerait la possibilité d'appliquer ce critère à l'occasion d'un réexamen administratif.
265  Enfin, nous rappelons que dans toutes les enquêtes en 
cause, l'USDOC s'est expressément abstenu d'entreprendre une analyse de l'action de charger ou 
d'ordonner aux termes de l'article 1.1 a) 1) iv).266 
                                                      
260 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.100, 8.104, 8.110 et 8.114. 
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.101, 8.105, 8.111 et 8.114. 
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.101. 
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.102, 8.106 et 8.112.  À l'audience lors du présent appel, 
les États-Unis ont expliqué qu'il n'y avait pas de pratiq ue constante de l'USDOC s'agissant de l'application du 
critère des cinq facteurs.  Alors que l'USDOC applique e ffectivement ce critère dans certains cas, il ne le fait pas 
dans d'autres cas. 
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.114. 
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.102, 8.106 et 8.114. 
266 Issues and Decision Memoran dum for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe from the People's Republic of China  (pièce CHI-1 
présentée au Groupe spécial) (le "mémorandum sur les questions et la décision concernant les CWP"), page 63;  Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of 
Light-Walled Rectangular Pipe and Tube from the People's Republic of China  (pièce CHI-2 présentée au 
Groupe spécial) (le "mémorandum sur les questions et  la décision concernant les LWR"), page 30;  Issues and 
Decision Memorandum for the Final Affirmative Counterv ailing Duty Determination:  Laminated Woven Sacks 
from the People's Republic of China  (pièce CHI-3 présentée au Groupe spécial) (le "mémorandum sur les 
questions et la décision concernant les LWS"), page 67;  et Issues and Decision Memorandum for the Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination:  Certain New Pneumatic Off- the-Road Tires (OTR Tires) from 
the People's Republic of China  (pièce CHI-4 présentée au Groupe spécia l) (le "mémorandum sur les questions et 
la décision concernant les OTR"), page 77.  WT/DS379/AB/R 
 Page 153 
 
 
 344. Nous notons que les autorités chargées de l'enquête ont le devoir de rechercher les 
renseignements pertinents et de les évaluer d'une manière objective.267  Le raisonnement de l'autorité 
doit être cohérent et logique au plan interne et les conclusions que l'autorité a tirées ainsi que les 
inférences qu'elle a faites doivent être fo ndées sur des éléments de preuve positifs.268  Par conséquent, 
en l'espèce, l'USDOC avait l'oblig ation de rechercher activement les renseignements pertinents pour 
l'analyse du point de savoir si une contribution fi nancière avait été faite.  Cela comprenait des 
renseignements pertinents pour la qualification éventuelle des entreprises publiques en tant 
qu'organismes publics. 
345. Il n'est pas contesté que les entreprises publiq ues en cause ne font pas partie des pouvoirs 
publics au sens étroit.  La question est de savoir si elles sont des organismes publics ou des organismes privés.  Nous avons c onstaté plus haut que  la détermination du point de savoir si un 
comportement particulier était celui d'un organisme public devait être faite au vu d'une évaluation des 
caractéristiques essentielles de l'entité et de sa rela tion avec les pouvoirs publics au sens étroit.  Cette 
évaluation doit être axée sur des éléments de preuve pertinents pour la question de savoir si l'entité est 
investie d'un pouvoir gouvernemental ou exerce un tel pouvoir.  Comme nous l'avons indiqué plus 
haut, déterminer si une entité est un organisme pub lic ou un organisme privé peut être un exercice 
complexe, en particulier lorsque la même entité présente certaines caractéristiques qui donnent à penser qu'elle est un organisme public et d'autres ca ractéristiques qui donnent à penser qu'elle est un 
organisme privé. 
346. Nous rappelons la constatati on du Groupe spécial selon laque lle l'USDOC avait déterminé 
que les entreprises publiques en cau se étaient des organismes publics "en appliquant une règle de 
participation majoritaire des pouvoirs publics".
269  Le Groupe spécial a aussi déclaré que l'USDOC 
n'avait pas appliqué un "simple critère per se  de participation majoritaire" car il "a[vait] examiné tous 
les éléments de preuve et arguments qui lui [avaie nt] été présentés avant d'arriver à la conclusion que 
les entreprises publiques étaient des organismes publics".270  Toutefois, en faisant cette déclaration, le 
Groupe spécial n'a pas identifié ni mentionné de  passages particuliers des déterminations de 
l'USDOC.271  Il a également fait observer que les déterm inations concernant les entreprises publiques 
dans les enquêtes sur les CWP, les LWR, les LWS et  les OTR "étaient principalement fondées sur le 
                                                      
267 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 199.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 53. 
268 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.99. 
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.127. 
271 Le Groupe spécial a fait des déclarations analogues aux paragraphes 8.132, 8.137 et 8.143, dans tous 
les cas sans mentionner une partie particulière du raisonnement fait par l'USDOC dans les déterminations. WT/DS379/AB/R 
Page 154  
 
 fait incontesté que ces entités étaient détenues majoritairement par les pouvoirs publics".
272  E n  
réponse aux questions posées à l'audience lors du présent appel, les États-Unis ont expliqué que 
l'USDOC avait demandé des renseignements sur la pa rticipation mais n'avait pas demandé d'autres 
renseignements relatifs aux éléments du critère des cinq facteurs.  D'après nous, cela indique que 
l'USDOC ne s'est pas acquitté de son devoir de rech ercher des renseignements pertinents et de les 
évaluer d'une manière objective pour faire en sorte que ses déterminations soient fondées sur une base 
factuelle suffisante.273  L'USDOC s'est appuyé "principalement"  sur des renseignements concernant la 
participation.  À notre avis, cela n'est pas suffisan t parce que des éléments de preuve montrant une 
participation des pouvoirs publics ne sont pas en soi des éléments de preuve indiquant un contrôle 
significatif exercé sur une entité par les pouvoirs pub lics et ne peuvent pas, sans plus, servir de base 
pour établir que l'entité est investie d'un pou voir lui permettant d'exécuter une fonction 
gouvernementale.  En conséquence, ces éléments de preuve ne peuvent pas, à eux seuls, étayer une 
constatation selon laquelle une entité est un organisme public. 
347. L'approche de l'USDOC était donc incompa tible avec une interprétation correcte de 
l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Par conséquent, nous 
constatons  que les déterminations de l'USDOC relativ es aux organismes publics en ce qui concerne 
les entreprises publiques dans les enquêtes sur les CWP, les LWR, les LWS et les OTR sont 
incompatibles avec l'article 1.1 a) 1). 
348. Nous passons ensuite à la détermination de  l'USDOC dans l'enquête sur les OTR selon 
laquelle les banques commerciales d'État pertinente s étaient des organismes publics.  L'USDOC a 
expliqué ce qui suit: 
[une] analyse complète des faits et circonstances du système bancaire 
chinois qui nous ont amenés à constater que les banques chinoises appuyant les politiques des pouvoirs publics et les banques 
commerciales d'État constituaient des autorités gouvernementales est 
incluse dans [le dossier Papier CFS] et [le mémorandum sur les questions et la décision dans cette  enquête] au commentaire n° 8.  
Les parties en l'espèce n'ont pas démontré que les conditions dans le secteur bancaire chinois avaient changé de façon notable depuis cette 
décision antérieure de sorte qu'un réexamen de cette décision serait 
justifié.  Voir par exemple
, l'analyse figurant dans le rapport de 
vérification de l'administration de Tianjin  à la page 5 (un 
fonctionnaire de la municipalité de Tianjin a confirmé que les 
banques commerciales d'État relevaient de [la Commission de gestion et de surveillance des actifs publics de Tianjin]).  En outre, 
des ouvrages académiques versés au dossier indiquent que les 
                                                     
 
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.127. 
273 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 53.  WT/DS379/AB/R 
 Page 155 
 
 
 banques commerciales d'État sont  tenues d'appuyer les politiques 
industrielles [du gouvernement chinois].[*]274 (souligné dans 
l'original) 
[* note de bas de page 45 de l'original] Voir, par exemple, le document de 
travail du FMI sur la réforme du secteur bancaire chinois , pages 18 et 19, 
dans lequel il est dit qu'"il est difficile de trouver des indications claires que les banques commerciales d'État ont changé de comportement et qu'elles ont 
commencé à se tourner vers le marché" et que les pouvoirs publics devraient 
éviter "d'intervenir à des fins politiques". 
349. Dans l'affaire Papier CFS, la détermin ation de l'USDOC selon laquelle les banques 
commerciales d'État concernées par cette enquête constituaient des organismes publics était fondée 
sur les considérations ci-après:  i) un "secteur bancaire presque entièreme nt détenu par les pouvoirs 
publics en Chine";  ii) l'article 34 de la loi sur les banques commerciales, qui dispose que les banques 
sont tenues de "mener leurs activités de prêts en tenant compte des besoin s de l'économie nationale, 
du développement social et des orientations de la po litique industrielle de l'État ";  iii) des éléments de 
preuve versés au dossier indiquant que les ba nques commerciales d'État manquaient toujours de 
compétences adéquates en matière de gestion des risq ues et d'analyse;  et iv) le fait qu'"au cours de 
[cette] enquête, [l'USDOC] n'a pas obtenu les élém ents de preuve nécessaires pour documenter d'une 
manière exhaustive le processus par lequel des prêts sont demandés par l'industr ie papetière, lui sont 
accordés et sont évalués".275 
350. Nous notons que l'analyse de l'USDOC concerna nt la nature d'organisme public des banques 
commerciales d'État dans l'enquête  sur les OTR – bien qu'elle ait été pour l'essentiel élaborée dans 
l'enquête antérieure sur le Papier CFS – est plus  large que son analyse concernant les entreprises 
publiques dans les quatre enquêtes en cause.  Dans la  première analyse, l'USDOC s'est appuyé sur des 
renseignements concernant la participation et le contrôle.  Il a toutefois examiné aussi d'autres 
facteurs, tels qu'une disposition de la loi chinoi se sur les banques commerciales stipulant que les 
banques sont tenues de "mener leurs activités de pr êts en tenant compte des besoins de l'économie 
nationale, du développement social et des orient ations de la politique in dustrielle de l'État".276  
L'USDOC a aussi pris en considération un extrait de  l'avis d'offre publique de la Banque de Chine, 
d'après lequel la "Loi chinoise sur les banques co mmerciales oblige les banques commerciales à tenir 
compte des politiques macro-économiques des pouvoirs publics dans leurs décisions en matière de 
                                                      
274 Mémorandum sur les questions et la décision co ncernant les OTR (pièce CHI-4 présentée au Groupe 
spécial), page 101. 
275 Issues and Decision Memoran dum for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Coated Free Sheet from the People's Republic of China  (pièce CHI-93 pr ésentée au Groupe 
spécial) (le "mémorandum sur les questions et la décision concernant le Papier CFS"), pages 58 à 60. 
276 Mémorandum sur les questions et la décision concernant le Papier  CFS (pièce CHI-93 présentée au 
Groupe spécial), page 58. WT/DS379/AB/R 
Page 156  
 
 prêts" et, par conséquent, "les banques commerciales s ont incitées à restreindre l'octroi de prêts aux 
emprunteurs de certaines branches de production conformément aux politiques pertinentes des 
pouvoirs publics".
277  L'USDOC a également pris en cons idération un rapport de 2005 de l'OCDE, 
d'après lequel "[l]es directeurs généraux des sièg es des BCE sont désignés par les pouvoirs publics et 
le Parti communiste conserve une grande in fluence sur le choix de ces dirigeants".278  E n  o u t r e ,  
l'USDOC a examiné des éléments de preuve indiquant que les banques commerciales d'État 
manquaient toujours de compétences adéquates en matière de gestion des risques et d'analyse. 
351. Nous notons aussi que la présente détermina tion relative aux OTR contient elle-même une 
analyse concernant les banques commerciales d'État.  Elle fait référence à la détermination de l'USDOC dans l'affaire Papier CFS  et indique que les parties concernées dans l'enquête sur les OTR 
n'avaient pas démontré qu'il y avait eu des modifi cations importantes des conditions dans le secteur 
bancaire chinois depuis cette détermination.  En outre, elle fait référence à une déclaration d'un 
fonctionnaire de la municipalité de Tianjin re produite dans le rapport de vérification de 
l'administration de Tianjin ainsi qu'à un document de  travail du Fonds monétaire international étayant 
l'affirmation selon laquelle les banques commercial es d'État sont tenues d'appuyer les politiques 
industrielles de la Chine.
279 
352. À titre préliminaire, nous souhaitons préciser qu' il appartenait à l'USDOC d'établir, sur la base 
d'éléments de preuve positifs, que les banques commerciales d'État en Chine constituaient des 
organismes publics.  Dans la mesure où la d éclaration susmentionnée, selon laquelle les parties 
concernées dans l'enquête sur les OTR n'avaient pa s démontré que le secteur bancaire chinois avait 
changé de manière important e depuis la détermination da ns l'affaire Papier CFS,  laisse entendre qu'il 
incombait initialement à la Chine et aux produc teurs d'OTR visés par l'enquête de fournir des 
éléments de preuve indiquant que le s banques commerciales d'État n'étaient pas des organismes 
publics, cette déclaration traduirait une conception erronée de la tâche de l'autorité chargée de 
l'enquête. 
353. Nous passons maintenant à la question de sa voir si l'USDOC a donné une explication motivée 
et adéquate du fondement de sa détermination sel on laquelle les banques commerciales d'État étaient 
des organismes publics dans l'enquête sur les OTR.  Le Groupe spécial a pris en considération 
                                                      
277 Mémorandum sur les questions et la décision concernant le Papier  CFS (pièce CHI-93 présentée au 
Groupe spécial), page 58. 
278 Mémorandum sur les questions et la décision concernant le Papier  CFS (pièce CHI-93 présentée au 
Groupe spécial), page 55 (citant l'Étude économique de la Chine, Organisation de coopération et de développement économiques (2005), page 157). 
279 Mémorandum sur les questions et la décision co ncernant les OTR (pièce CHI-4 présentée au Groupe 
spécial), page 101.  WT/DS379/AB/R 
 Page 157 
 
 
 l'"examen détaillé" figurant dans la  détermination relative à l'affair e Papier CFS des éléments de 
preuve selon lesquels les banques commerciales d'Ét at étaient, pendant la période couverte par 
l'enquête dans ladite affaire, détenues exclus ivement ou majoritairement par les pouvoirs publics, 
ainsi que des éléments de preuve selon lesquels  l'intervention des pouvoirs publics et le contrôle 
exercé par eux sur leurs activités étaient important s, et il a constaté que cela constituait une base 
suffisante pour la détermination de  l'USDOC relative aux organismes publics en ce qui concerne les 
banques commerciales d'État dans l'enquête sur les OTR.280 
354. À notre avis, une simple incorporation par référence de constatations provenant d'une 
détermination dans une autre détermination ne suffira norma lement pas pour constituer une 
explication motivée et adéquate.  Néanmoins, dans les cas où il existe un recoupement marqué sur le 
plan temporel et quant au fond entre les de ux enquêtes, une telle référence croisée peut, 
exceptionnellement, suffire.  Nous estimons effectiv ement qu'il y a recoupement quant au fond entre 
la détermination relative à l'affa ire Papier CFS et celle qui con cerne les OTR car les deux enquêtes 
portaient l'une et l'autre sur la nature des banqu es commerciales d'État en Chine.  S'agissant de 
l'élément temporel, nous notons qu'il n'y avait qu' une année d'écart entre la période couverte par 
l'enquête dans l'affaire Papier CFS  (année civile 2005) et la période  couverte par l'enquête pour les 
OTR (année civile 2006).  Nous notons aussi que, bien que l'USDOC ait reconnu expressément dans 
l'affaire Papier CFS que "la portée et l'ampleu r du contrôle exercé par les pouvoirs publics sur les 
banques commerciales d'État étaient en train d'évoluer"281, la Chine n'a pas contesté, ni devant le 
Groupe spécial ni devant nous, le fait que l'USDOC s'est appuyé dans l'enquê te sur les OTR sur ses 
constatations dans l'affaire Papier  CFS.  À la lumière de ces considérations, nous n'estimons pas que 
le fait que l'USDOC s'est appuyé sur sa constatation dans l'affaire Papier CFS  est incompatible avec 
son obligation de fonder sa détermination concerna nt les organismes publics sur des éléments de 
preuve positifs et de donner une explication motivée et  adéquate de la manière dont les éléments de 
preuve versés au dossier étayaient cette détermination. 
355. Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'USDOC , dans l'affaire Papier CFS, a examiné de 
nombreux éléments de preuve con cernant la relation entre les banques commerciales d'État et les 
pouvoirs publics chinois, y compris ceux qui montrent  que ces banques sont, dans l'exercice de leurs 
fonctions, contrôlées de manière significative par les pouvoirs publics.  I ndépendamment du point de 
savoir si nous serions ou non parvenus à la même  conclusion, il nous semble que dans sa 
détermination relative à l'affaire Papier CFS, l'US DOC a bien examiné et analysé des éléments de 
                                                      
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.143. 
281 Mémorandum sur les questions et la décision concernant le Papier  CFS (pièce CHI-93 présentée au 
Groupe spécial), page 56. WT/DS379/AB/R 
Page 158  
 
 preuve indiquant que les banques commerciales d'Ét at en Chine étaient contrôlées par les pouvoirs 
publics et qu'elles exerçaient effectivement certaines fonctions gouvernementales.  Cette analyse a été 
incorporée par référence dans l'enquête sur les OTR.   En outre, dans l'enquête sur les OTR, l'USDOC 
a aussi fait référence à certains autres éléments de  preuve versés au dossier de cette enquête qui 
démontraient que les banques commerciales d'État étaient tenues d'appuyer les politiques industrielles 
de la Chine.  À notre avis, ces considérations, pri ses conjointement, démontrent que la détermination 
de l'USDOC relative aux organismes publics en ce qui concerne les banques co mmerciales d'État était 
étayée par des éléments de preuve versés au dossier selon lesquels ces banques exerçaient des fonctions gouvernementales pour le compte des pouvoirs publics chinois. 
356. Nous constatons en conséquence que la Chine n'a pas ét abli que la détermination de l'USDOC 
relative aux organismes publics en ce qui concerne le s banques commerciales d'État dans l'enquête sur 
les OTR était incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC . 
4. Allégations corollaires de la Chine au titre des articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC  
357. La Chine demande aussi à l'Organe d'appel de constater que, du fait que les déterminations de 
l'USDOC sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , les États-Unis manquent aussi à 
leurs obligations au titre des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .  Nous notons que le Groupe spécial 
a indiqué qu'il appliquerait le principe d'"éc onomie jurisprudentielle" en ce qui concerne ces 
allégations, parce que la Chine n'avait présenté  aucun argument à l'appui de ces allégations 
corollaires, mais avait simplement demandé des constatations.282 
358. Nous avons constaté que les dé terminations de l'USDOC rela tives aux organismes publics en 
ce qui concerne les entreprises publiques dans les enquêtes sur les CWP, les LWR, les LWS et les 
OTR étaient incompatibles avec l'article 1.1 a) 1).  Nous rappelons que l'Orga ne d'appel a traité des 
allégations au titre des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  comme des allégations corollaires en ce 
sens que, lorsqu'il n'a pas été établi que les élémen ts essentiels de la défi nition d'une subvention 
figurant à l'article premier étaient présents, le dro it d'imposer un droit compensateur n'a pas été établi 
et cela, par conséquent, signifie que les droits compensateurs imposés sont incompatibles avec les 
articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .283  De ce fait, nous sommes d'avis que la Chine n'était pas tenue 
d'avancer d'autres arguments pour établir l'existence d'une violation corollaire des articles 10 et 32.1.  
Nous constatons  donc que les déterminations de l'USDOC  relatives aux organismes publics en ce qui 
                                                      
282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 13.1. 
283 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 143.  WT/DS379/AB/R 
 Page 159 
 
 
 concerne les entreprises publiques dans les quatr e enquêtes en cause sont également incompatibles 
avec les obligations des États-Unis au  titre des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . 
C. Conclusion 
359. À la lumière des considérations exposées plus haut, nous infirmons la constatation formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 8.94 selon la quelle l'expression "organisme public" figurant à 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC signifie "toute entité contrôlée par les pouvoirs publics".  Nous 
infirmons  aussi la constatation formulée par le Groupe sp écial au paragraphe 17.1 a) i) selon laquelle 
"la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une  manière incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'A ccord SMC en déterminant da ns le cadre des enquêtes 
pertinentes que les entreprises publiques et l es banques commerciales d'État constituaient des 
"organismes publics"".284  En complétant l'analyse, premièrement, nous constatons  que l'USDOC a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) et avec les obligations des États-Unis au titre 
des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  en déterminant, dans les enquêtes sur les CWP, les LWR, les 
LWS et les OTR, que les entreprises publiques four nisseurs d'intrants constituaient des organismes 
publics;  et, deuxièmement, nous constatons  que la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  en déterminant dans l'enquête sur les 
OTR que les banques commerciales d'État constituaient des organismes publics. 
V. Article 2 de l' Accord SMC :  Spécificité 
360. La Chine fait appel de l'interprétation et de  l'application par le Groupe spécial de 
l'article 2.1 a) de l' Accord SMC en ce qui concerne la détermin ation établie par l'USDOC selon 
laquelle l'octroi de prêts par des banques commerc iales d'État dans l'enquête sur les OTR était 
spécifique à la branche de production des pneumatiqu es.  En outre, la Chine allègue que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation du terme "subvention" figurant à l'article 2.2 de l' Accord  
SMC lorsqu'il a examiné la détermination de spécificité  régionale établie par l'USDOC dans l'enquête 
sur les LWS et en disant qu'une subvention serait spéci fique à une région si elle était octroyée dans le 
cadre d'un "régime distinct", même si une subvention identique était di sponible ailleurs.  Nous traitons 
ces questions tour à tour. 
A. Article 2.1 a) de l'Accord SMC 
361. La Chine fait appel de la consta tation du Groupe spécial selon laquelle:  
                                                      
284 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.138 et 8.143. WT/DS379/AB/R 
Page 160  
 
 la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations  des États-Unis au titre de 
l'article 2.1 a) de l'Accord SMC en  déterminant, dans le cadre de 
l'enquête sur les OTR, que l'octroi par les banques commerciales d'État de prêts à la branche de production des pneumatiques hors 
route était spécifique de jure .
285 
362. La Chine conteste l'interprétation par le Groupe spécial de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  
telle qu'elle se rapporte aux term es "subvention" et "expressément".  Elle formule en outre deux 
allégations d'erreur concernant l'application par le Groupe spéci al de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  à 
la détermination de spécificité de jure  établie par l'USDOC en ce qui concerne les prêts octroyés par 
des banques commerciales d'État dans l'enquête sur l es OTR.  Premièrement, elle fait valoir que le 
Groupe spécial n'a pas appliqué sa propre interpré tation des termes "subvention" et "expressément" 
aux faits propres au présent différend.  Deuxièmement, e lle soutient que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que la subvention s ous forme de prêts à l'appui de politiques était limitée à "certaines 
entreprises" au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  Elle demande à l'Orga ne d'appel de compléter 
l'analyse et de constater que la détermination de spécificité établie par l'USDOC en ce qui concerne 
les prêts octroyés par des banques commerciales d'État  dans l'enquête sur les OTR était incompatible 
avec l'article 2.1 a) et, en conséquence, égalem ent incompatible avec les articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC . 
1. Interprétation de l'article 2.1 de l' Accord SMC  
363. L'appel interjeté par la Chine exige que nous examinions, pour la première fois, certaines 
questions d'interprétation relatives à l'article 2 de l' Accord SMC .  Nous commençons par noter que la 
première mention du concept de spécificité figure à l'article 1.2  de l'Accord SMC , qui dispose ce qui 
suit: 
Une subvention telle qu'elle a été définie au paragraphe 1 ne sera 
assujettie aux dispositions de la Par tie II ou à celles des Parties III ou 
V que s'il s'agit d'une subvention spécifique au regard des 
dispositions de l'article 2. 
364. Par conséquent, seules les subventions qui s ont "spécifiques" peuvent donner lieu à une 
mesure compensatoire conformément a ux dispositions de la Partie V de l' Accord SMC .  L'article 2 
définit le concept de "spécificité".  Son premie r paragraphe énonce un certa in nombre de principes 
permettant de déterminer si une subvention est sp écifique en raison de sa limitation à une entreprise 
ou à une branche de production ou à un groupe d'entr eprises ou de branches de production ("certaines 
entreprises").  L'article 2.2 de l' Accord SMC  identifie les limitations liées à la situation géographique 
                                                      
285 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 b) i).  WT/DS379/AB/R 
 Page 161 
 
 
 des bénéficiaires qui rendent une subvention spécifi que "à une région".  L' article 2.3 indique que 
toutes les subventions prohibées au sens de l'article  3 (subventions à l'exportation et subventions au 
remplacement des importations) sont réputées être spécifiques.  Enfin, l'article 2.4 prescrit que toute 
détermination de spécificité soit "clairement étayée par des éléments de preuve positifs". 
365. Le présent appel soulève la question de l'interprétation de l'article 2.1 de l' Accord SMC , qui 
dispose ce qui suit: 
Article 2 
Spécificité 
2.1 Pour déterminer si une subven tion, telle qu'elle est définie au 
paragraphe 1 de l'article premier, est spécifique à une entreprise ou à 
une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de 
branches de production (dénommés dans  le présent accord "certaines 
entreprises") relevant de la juridic tion de l'autorité qui accorde cette 
subvention, les principes suivants seront d'application: 
a) Dans les cas où l'autorité qui  accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines entreprises la possibilité de bénéficier de la subvention, il y aura spécificité. 
b) Dans les cas où l'autorité qui  accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, subordonne à des critères ou cond itions objectifs[*] le droit 
de bénéficier de la subvention et  le montant de celle-ci, il n'y 
aura pas spécificité à condition que  le droit de bénéficier de 
la subvention soit automatique et que lesdits critères ou 
conditions soient observés strictement.  Les critères ou conditions doivent être clairement énoncés dans la législation, la réglementation ou autre document officiel, de manière à pouvoir être vérifiés. 
c) Si, nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de 
l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a 
des raisons de croire que la subvention peut en fait être 
spécifique, d'autres facteurs pourront être pris en considération.  Ces facteurs sont les suivants:  utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines 
entreprises, utilisation dominante par certaines entreprises, 
octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés, et manière dont l'autorité qui accorde la subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision d'accorder une subvention.[**]  Dans l'application du présent alinéa, il sera tenu compte de l'importance de la 
diversification des activités économiques dans la juridiction 
de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la WT/DS379/AB/R 
Page 162  
 
 période pendant laquelle le pr ogramme de subventions a été 
appliqué. 
[* Note de bas de page originale 2] L'expression "critères ou conditions 
objectifs" telle qu'elle est utilisée ic i s'entend de critères ou conditions 
neutres, qui ne favorisent pas certaines entreprises par rapport à d'autres, et 
qui sont de caractère économique et d'application horizontale, par exemple 
nombre de salariés ou taille de l'entreprise. 
[** Note de bas de page originale 3] À cet égard, en particulier, il sera tenu 
compte de renseignements sur la fréquence avec laquelle des demandes 
concernant une subvention ont été refusées ou approuvées et les raisons de 
ces décisions. 
366. Le texte introductif de l'article 2.1 donne des i ndications en matière d' interprétation s'agissant 
de la portée et du sens des alinéas qui suivent.  Le  texte introductif définit la question centrale comme 
étant une détermination sur le point  de savoir si une subvention est spécifique à "certaines entreprises" 
relevant de la juridiction de l'autorité qui accord e cette subvention et dispo se que, pour examiner si 
c'est le cas, les "principes" énoncés aux alinéas a) à c) "seront d'application" .  Nous considérons que 
l'utilisation du terme "principes" – au lieu, par ex emple, du terme "règles" – donne à penser que les 
alinéas a) à c) doivent être considérés à l'intérieu r d'un cadre analytique qui reconnaît et accorde un 
poids approprié à cha que principe.  Par conséquent , l'application de l'un des alinéas de l'article 2.1 ne 
peut pas, en soi, être déterminante pour arriver à la conclusion qu'une subven tion particulière est ou 
n'est pas spécifique. 
367. L'article 2.1 a) établit qu'une subvention est spéci fique si l'autorité qui accorde la subvention, 
ou la législation en vertu de la quelle ladite autorité agit, limite  expressément aux entreprises ou aux 
branches de production admissibles la possibilité de béné ficier de cette subvention.  L'article 2.1 b) 
établit quant à lui qu'"il n'y aura pas" spécificité si l'autorité qui accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle la dite autorité agit, subordonne à d es critères ou conditions objectifs le 
droit de bénéficier de la subvention et le montant de  celle-ci, à condition que le  droit de bénéficier de 
la subvention soit automatique, que lesdits critères ou conditions soie nt observés strictement et qu'ils 
soient clairement énoncés dans un document officiel, de manière à pouvoir être vérifiés.286  Ces 
dispositions définissent donc des indicateurs pour le  point de savoir si le comportement ou les 
instruments de l'autorité qui accorde la subve ntion établissent ou non une discrimination:  
l'article 2.1 a) décrit les limitations  du droit de bénéficier qui favori sent certaines entreprises, alors que 
l'article 2.1 b) décrit les critères ou conditions qui pr éviennent un droit de bénéficier sélectif.  Enfin, 
l'article 2.1 c) indique que, nonobstant toute apparenc e de non-spécificité résulta nt de l'application des 
                                                      
286 La note de bas de page 2 indique en outre que ces critères ou conditions doivent être neutres, ne 
favorisent pas certaines entreprises par rapport à d'au tres et sont de caractère économique et d'application 
horizontale, par exemple nombre de salariés ou taille de l'entreprise.  WT/DS379/AB/R 
 Page 163 
 
 
 principes énoncés aux alinéas a) et b), d'autres facteu rs pourront être pris en considération s'il y a des 
raisons de croire qu'une subve ntion peut en fait être spécifique dans un cas particulier.287 
368. Nous faisons observer que l'article 2.1 a) et b) identifie certains éléments communs dans 
l'analyse de la spécificité d'une subvention.  Par exemple, ces principes orientent l'examen sur les 
prescriptions relatives au droit de bénéficier imposée s par "l'autorité qui accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité ag it".  Il s'agit d'une caractéristique essentielle de l'une 
et l'autre disposition car elle situe l'analyse visant à évaluer toutes limitations concernant le droit de 
bénéficier  dans l'instrument juridique particulier ou le comportement particulier des pouvoirs publics 
rendant effectives de telles limitations.  Nous fais ons observer aussi que l'une et l'autre disposition 
sont axées sur les indicateurs du droit de bénéficier d'une subvention.  Ainsi, l'article 2.1 a) est centré 
non sur le point de savoir si une subvention a été acco rdée à certaines entreprises, mais sur le point de 
savoir si la possibilité de bénéficier  de cette subvention a été expressément limitée.  Cela donne à 
penser que l'examen a pour objet de savoir si certain es entreprises ont le droit de bénéficier de la 
subvention, et non de savoir si elles la reçoivent e ffectivement.  De même, l'article 2.1 b) dirige 
l'examen vers les "critères ou c onditions objectifs [auxquels est subordo nné] le droit de bénéficier de 
la subvention et le montant de celle-ci".  L'arti cle 2.1 b) indique aussi d'autres considérations 
juridiques et pratiques pertinentes pour l'analyse, qui sont toutes centrées sur la manière dont sont prescrits et observés les critères ou conditions régissant le droit de bénéficier. 
369. Nonobstant le fait que les principes énoncés aux a linéas a) et b) peuvent indiquer des résultats 
opposés, il peut y avoir des situations dans les quelles l'évaluation du droit de bénéficier d'une 
subvention donnera lieu à des indications de spécific ité et de non-spécificité après application de 
l'article 2.1 a) et 2.1 b).  La raison en est que l'article 2.1 a) identifie les circonstances dans lesquelles 
une subvention est spécifique, alors que l'article 2. 1 b) établit les circonstanc es dans lesquelles une 
subvention sera considérée comme non spécifique.  Nous pouvons concevoir, par exemple, des 
situations dans lesquelles une indi cation initiale de spécificité au re gard de l'article 2.1 a) pourra 
devoir être examinée plus en détail si des élémen ts de preuve additionne ls démontrent que la 
subvention en question est subordonnée à des critères ou conditions objectifs au sens de 
                                                     
 
287 Aux termes de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC , ces facteurs sont les suivants:  i) utilisation d'un 
programme de subventions par un nombre limité de certaines entreprises;  ii) utilisation dominante par certaines 
entreprises;  iii) octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés;  et iv) manière dont 
l'autorité qui accorde la subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision d'accorder une 
subvention.  La note de bas de page 3 relative à l'article 2.1 c) précise qu'"en particulier, il sera tenu compte de 
renseignements sur la fréquence avec laquelle des demandes concernant une subvention ont été refusées ou 
approuvées et les raisons de ces décisions".  La dernière  phrase de l'article 2.1 c) ajoute qu'en appliquant ces 
quatre facteurs, il sera tenu compte de deux paramètres généraux, à savoir la diversification des activités 
économiques dans le pays qui accorde la subvention, ains i que de la période pendant laquelle le programme a 
été appliqué. WT/DS379/AB/R 
Page 164  
 
 l'article 2.1 b).  Cela donne donc à penser que dans  les cas où les prescriptions relatives au droit de 
bénéficier prévues dans une mesure présentent cer taines indications qui renvoient à l'alinéa a) et 
certaines autres qui renvoient à l'alinéa b), l'analyse de  la spécificité devra accorder la considération 
appropriée à l'un et l'autre principe. 
370. En outre, la phrase introductive de l'article 2.1 c) établit que, "nonobstant toute apparence de 
non-spécificité" résultant de l'application de l'article  2.1 a) et b), il pourra néanmoins être constaté 
qu'une subvention est "en fait" spécifique.  La men tion à l'article 2.1 c) de "toute apparence de 
non-spécificité" résultant de l'application de l'article  2.1 a) et b) étaye l'opinion selon laquelle il se 
peut que le comportement ou les instruments de l'au torité qui accorde la s ubvention ne répondent pas 
clairement aux prescriptions relatives au droit de bé néficier prévues à l'article 2.1 a) ou b) mais 
puissent néanmoins entraîner en fait une spécificité.  Dans ces circonstances, l'application des facteurs 
prévus à l'article 2.1 c) aux caractéristiques fact uelles de la subvention c ontestée est justifiée.  
Puisqu'une "apparence de non-spécificité" au regard de l'article 2.1 a) et  b) peut malgré tout aboutir à 
une spécificité en fait en vertu de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC , cela renforce notre opinion selon 
laquelle les principes énoncés à l'article 2.1 doivent être interprétés ensemble. 
371. En conséquence, nous considérons  qu'une interprétation correcte de  la spécificité au sens de 
l'article 2.1 doit permettre l'appli cation concomitante de ces principes aux divers aspects juridiques et 
factuels d'une subvention dans une affaire donnée.  Pourtant, nous reconnaiss ons qu'il peut y avoir des 
cas dans lesquels les éléments de preuve examinés  indiquent sans équivoque qu'il y a spécificité ou 
non-spécificité, en droit ou en fait, au regard de l' un des alinéas et que, dans de telles circonstances, la 
poursuite de l'examen au regard des autres alinéas de l'article 2.1 peut ne pas être nécessaire.  Par 
exemple, l'article 2.1 c) s'applique seulement lorsqu' il y a une "apparence" de non-spécificité.  De la 
même façon, l'autorité qui accorde la subventio n ou la législation d'habilitation peut limiter 
expressément à certaines entreprises la possibilité  de bénéficier de la subvention au sens de 
l'article 2.1 a) mais ne pas prévoir de critères ou conditions objectifs qui pourraient être examinés au 
regard de l'article 2.1 b) .  Nous mettons cependant en garde cont re un examen de la spécificité fondé 
sur l'application d'un alinéa particulier de l'article 2.1 lorsque la possibilité d'appliquer d'autres alinéas 
est justifiée, eu égard à la nature et à la teneur  des mesures contestées dans une affaire particulière. 
372. L'appel de la Chine porte, en particulier, su r l'interprétation correcte de l'alinéa a) de 
l'article 2.1 qui dispose qu'une subvention est spécif ique "[d]ans les cas où l'autorité qui accorde la 
subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines 
entreprises la possibilité de bénéficier de la subve ntion".  Le terme "explicitly" (expressément) nuance 
le membre de phrase "limite à certaines entreprises la  possibilité de bénéficier de la subvention".   WT/DS379/AB/R 
 Page 165 
 
 
 Dans sa forme adverbiale, le term e "explicitly" signifie "[d]istinctly  expressing all that is meant;  
leaving nothing merely implied or suggested;  unambiguous;  clear"288 (qui énonce distinctement tout 
ce qui est signifié;  qui ne laisse rien qui soit simplement insinué ou sous-entendu;  sans ambiguïté;  
clair).  En outre, le terme "express" est synonyme de "explicit".289  Nous considérons donc qu'une 
subvention est spécifique au sens de l'article 2.1 a)  si la limitation à certa ines entreprises de la 
possibilité de bénéficier de la subvention est explic ite, sans ambiguïté ou claire d'après la teneur de 
l'instrument pertinent, et non pas si mplement "insinuée" ou sous-entendue". 
373. De plus, une subvention est spécifique au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  lorsque la 
limitation expresse réserve à "certain enterprises" (cer taines entreprises) la possibilité de bénéficier de 
cette subvention.  Le texte introductif de l'article 2.1 établit que l'expression "certain enterprises" fait 
référence à "an enterprise or industry or group of  enterprises or industries" (une entreprise ou une 
branche de production ou un groupe d'entreprises ou de branches de production).  Nous notons 
d'abord que le mot "certain" est défini comme signi fiant "[k]nown and particul arized but not explicitly 
identified:  (with sing. noun) a particular, (w ith pl. noun) some particular, some definite"290 (connu et 
caractérisé mais non expressément identifié:  (ave c nom sing.)  un ... particulier (avec nom pl.) 
quelques ... particuliers, quelques ... définis.  Le mo t "group" (groupe), quant à lui, est habituellement 
défini comme signifiant "[a] number of people or things regarded as forming a unity or whole on the 
grounds of some mutual or common relation or purpose, or classed together because of a degree of similarity"
291 (un certain nombre de personnes ou de cho ses considérées comme formant une unité ou 
un ensemble en raison d'une re lation ou d'un but mutuel ou commun, ou classées ensemble du fait 
d'un certain degré de similitude).  Passant aux noms dont le sens est pr écisé par "certaines" et 
"groupe", nous voyons que le terme "enterprise" (ent reprise) peut être défini comme signifiant "[a] 
business firm, a company"292 (une entreprise, une société), alors que le terme "industry" (branche de 
production) signifie "[a] particular form or bran ch of productive labour;  a trade, a manufacture" 
(forme ou branche particulière d'activité  productive;  industrie, fabrication).293  Nous notons que le 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland  a considéré qu'"une branche de production, ou un groupe 
de "branches de production", [pouva it] généralement être désignée sel on le type de produits qu'elle 
                                                      
288 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 901. 
289 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 903. 
290 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 375. 
291 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 1167. 
292 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 841. 
293 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 1371. WT/DS379/AB/R 
Page 166  
 
 fabriqu[ait]";  que "le concept de "branche de production" se rappor t[ait] aux producteurs de certains 
produits";  et que la "portée de ce concept [pouvait]  dépendre de plusieurs f acteurs dans une affaire 
donnée".
294  Ce qui précède donne à penser que l'expression "certaines entreprises" fait référence à 
une entreprise ou une branche de production unique ou à une catégorie d'entreprises ou de branches de production qui est connue et caractérisée.  Nous pensons néanmoins comme la Chine que ce concept 
fait intervenir "un certain degré d'indétermination marginale"
295 et, comme le Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland , qu'une quelconque détermin ation sur le point de savoir si un certain 
nombre d'entreprises ou de branches de production constitu ent "certaines entreprises" ne peut être fait 
qu'au cas par cas.296 
374. L'appel de la Chine a aussi trait à l'interprétation de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  donnée 
par le Groupe spécial et à sa constatation selon la quelle il n'y a aucune prescription imposant que la 
limitation de la possibilité de bénéficier soit énonc ée expressément en ce qui concerne à la fois la 
contribution financière et l'avantage pour qu' une subvention soit spécifique au sens de cette 
disposition.297  La Chine maintient que l'examen pertinent au titre de l'article 2.1 a) est "la question de 
savoir si les termes mêmes de la législation limitent  la possibilité de bénéficier de la contribution 
financière particulière et de l'avantage qui y est associé, dont l'autorité chargée de l'enquête a constaté 
qu'ils répondaient à la définition en deux parties du terme "subvention" énoncée à l'article premier de 
l'Accord SMC ".298 
375. Les États-Unis répondent que l'interprétation s uggérée par la Chine "n'est pas étayée par le 
texte de cette disposition".299  Ils ajoutent que le Groupe spécial a déterminé à juste titre, en se fondant 
sur le texte et le contexte de l'article 2.1 a), qu'il existait "de nombreuses manières de limiter 
expressément la possibilité de bénéficier d'une s ubvention" et qu'il n'a pas "estim[é] ... qu'il soit 
nécessaire d'énoncer expressément à la fois la contri bution financière et l'avantage pour effectuer une 
telle limitation".300 
                                                      
294 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1142.  Nous notons 
qu'interpréter l'expression "branche de production" pa r référence aux producteurs d'un produit particulier est 
également compatible av ec l'article 16.1 de l' Accord SMC , qui définit l'expression "branche de production 
nationale" comme étant "l'ensemble des producteu rs nationaux de produits similaires ...". 
295 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 255. 
296 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1142. 
297 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 213 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 9.28). 
298 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 212.  (pas d'italique dans l'original) 
299 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 166 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 9.28). 
300 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 9.26).  WT/DS379/AB/R 
 Page 167 
 
 
 376. Par conséquent, la question d'interprétation dont nous sommes saisis est de savoir si une 
subvention n'est spécifique au sens de l'article 2.1 a) que si l'autorité qui l'accorde, ou la législation en 
vertu de laquelle ladite auto rité agit, limite expressément à la fois  la possibilité de bénéficier de la 
contribution financière et celle de bénéficier de l'avantage qui lui correspond, comme la Chine 
l'affirme, ou si, comme le Groupe spécial l'a cons taté, une limitation expresse de la possibilité de 
bénéficier soit de la contribution financière soit de l'avantage peut s'avérer suffisante pour qu'une 
subvention soit spécifique au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  Pour commencer, nous faisons 
observer que cet aspect de l'appel de la Chine repo se sur la mention, dans le texte introductif de 
l'article 2.1, d'"une subvention, telle qu'elle est définie au paragraphe 1 de  l'article premier" de 
l'Accord SMC .  L'article 1.1, quant à lui, prévoit qu'"une  subvention sera réputée exister" s'il y a une 
contribution financière, ou une form e quelconque de soutien des revenus ou des prix, et si un avantage 
est ainsi conféré. 
377. Nous ne partageons pas l'avis  de la Chine selon lequel l'utili sation du terme "subvention" dans 
le texte introductif de l'article 2.1 de l' Accord SMC  signifie que chacun des éléments de la définition 
d'une subvention concerne la qu estion de savoir si une subvention est spécifique au sens de 
l'article 2.1 a).  De fait, ce qui doit être indiqué expressément au sens de l'article 2.1 a) est la limitation 
à certaines entreprises  de la possibilité de bénéficier  de la subvention, indépendamment de la façon 
dont cette limitation expresse est établie.  À cet égar d, nous considérons que, d'une manière générale, 
un instrument juridique limitant expressément à certai nes entreprises la possibilité de bénéficier d'une 
contribution financière mais ne disant rien de la possibilité de bénéficier de l'avantage constituerait 
néanmoins une limitation expresse de la possibilité de bénéficier de cette subve ntion.  La raison en 
est, à notre avis, qu'une limitation expresse de la possib ilité de bénéficier de la  contribution financière 
entraînerait nécessairement une limitation de la possibilité  de bénéficier de l'avantage conféré, puisque 
seules les entreprises ou branches de production ayant le droit de bénéficier de cette contribution 
financière auraient le droit de bénéficier de l' avantage en résultant.  Nous pensons donc, comme le 
Groupe spécial, qu'"il existe de nombreuses mani ères de limiter expressément la possibilité de 
bénéficier d'une subvention" et qu'il n'est pas vrai  "qu'il soit nécessaire d'énoncer expressément à la 
fois la contribution financière et l'av antage pour effectuer une telle limitation".301 
                                                      
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.26.  Nous approuvons donc les deux exemples donnés à 
titre d'illustration par le Groupe spécial au paragraphe 9.27 de son rapport.  Premièrement, une subvention serait 
spécifique au sens de l'article 2.1 a) si l'instrument per tinent limitait expressément la possibilité de bénéficier de 
la seule contribution financière, puisque cela entraînerait nécessairement une limitation de la possibilité de 
bénéficier de l'avantage.  Deuxièmement, et comme la Chine elle-même le reconnaît au paragraphe 220 de sa 
communication d'appelant, une limitation expresse de la pos sibilité de bénéficier de l'avantage suffirait aussi 
pour permettre de constater qu'une subvention est spécifique au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC , même 
en l'absence d'une limitation expresse de la possib ilité de bénéficier de la contribution financière. WT/DS379/AB/R 
Page 168  
 
 378. Pour ces raisons, nous ne partageons pas l'opi nion de la Chine selon laquelle l'examen 
pertinent au titre de l'article 2.1 a) est la questi on de savoir si les termes mêmes de la législation 
limitent la possibilité de bénéficier à la fois de la contribution financière particulière et de l'avantage 
qui y est associé.
302  La limitation nécessaire de la possibilité de  bénéficier de la subvention peut être 
effectuée au moyen d'une limitation expresse de la  possibilité de bénéficier de la contribution 
financière, de la possibilité de bénéficier de l'avanta ge ou de la possibilité de bénéficier de l'un et de 
l'autre. 
2. Application de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  
379. La Chine fait également appel de deux aspects de l'application par le Groupe spécial de 
l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  à la détermination de spécificité établie par l'USDOC  en ce qui 
concerne les prêts octroyés par des banques commerc iales d'État dans l'enquête sur les OTR.  
Premièrement, la Chine forme un appel conditionnel  au cas où l'Organe d'appel n'accepterait pas 
l'interprétation de l'article 2.1 a) qu'elle propose.  Deuxièmement, la Chine fa it appel de l'application 
par le Groupe spécial de l'expression "certaines en treprises" figurant à l'article 2.1 a) aux faits 
pertinents dans l'enquête sur les OTR.  Avant de traiter ces points spécifiques en appel, nous 
rappelons que le critère d'examen applicable à un groupe spécial qui examine une détermination en 
matière de droits compensateurs lui interdit d'entreprendre un examen de novo  des faits en l'espèce 
"[ou de] substituer son jugement à celui des autorités compétentes".303  En même temps, un groupe 
spécial est tenu d'"entreprendre un examen approfondi  du point de savoir si les explications données 
montrent comment l'autorité chargée de l'enquête a traité les faits et éléments de preuve versés au 
dossier et si elle avait été saisie d'éléments de pr euve positifs à l'appui des inférences qu'elle a faites et 
des conclusions qu'elle a tirées"304 et un tel examen "doit être critique et approfondi, et être fondé sur 
les renseignements contenus dans le dossier et les explications données par l'autorité dans son rapport 
publié".305  En outre, nous rappelons la prescription énoncée à l'article 2.4 de l' Accord SMC  selon 
laquelle "[t]oute détermination de  spécificité … sera clairement étayée par des éléments de preuve 
positifs". 
                                                      
302 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 212. 
303 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 299 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 121). 
304 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
305 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93.  WT/DS379/AB/R 
 Page 169 
 
 
 a) Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que 
l'USDOC avait identifié une limitation expresse de la possibilité de bénéficier de la subvention 
380. L'appel conditionnel de la Chine suppose, pour les besoins de l'argumentation, qu'il est 
suffisant, au regard de l'article 2.1 a), que la limitation expresse restreigne la seule possibilité de 
bénéficier de la contribution financière.  La Chine fait valoir que même selon une telle interprétation, 
les mesures sur lesquelles l'USDOC s'est appuyé ne comportaient aucune limitation de ce type et que 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant le contraire.  Avant d'analyser quant au fond cette 
allégation d'erreur en appel, il est né cessaire d'exposer brièvement les faits pertinents et, en particulier, 
de rappeler le fondement de la c onstatation de l'USDOC se lon laquelle la possibilité de bénéficier de 
la subvention sous forme de prêts à l'appui  de politiques était expressément limitée. 
381. Le Groupe spécial a constaté que , dans l'enquête sur les OTR,  l'USDOC avait déterminé que 
la Chine, par le truchement des banques commerciales d'État, avait octroyé des prêts préférentiels à la 
branche de production des pneumatiques, en pa rticulier à deux producteurs chinois, GTC et 
Starbright.
306  Le Groupe spécial a cru comprendre qu'il av ait été constaté que ces subventions étaient 
spécifiques de jure parce qu'un certain nombre de lois, plans et politiques élaborés aux niveaux 
central, provincial et municipal limitaient expr essément à la branche de production des OTR la 
possibilité de bénéficier de ces subventions.307  En particulier, le onzième plan quinquennal du 
gouvernement chinois (2006-2010) préconisait de "développer la production de pièces de rechange 
importantes pour l'industrie automobile".308  E n  o u t r e ,  l a  Decision of the State Council on 
Promulgating the "Interim Provisions on Promo ting Industrial Structure Adjustment" for 
Implementation309 (le "Règlement d'application") du onzième plan quinquennal a créé quatre 
catégories de projets/branches de production310, à savoir les catégories des activités "encouragées", 
                                                      
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.45. 
307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.46. 
308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.53. 
309 Pièce US-87 présentée au Groupe spécial.  Voir le  rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.53. 
310 Nous notons que les participants ne sont pa s d'accord quant à la qua lification appropriée des 
éléments énumérés dans le catalogue du gouvernement chinois.  La Chine fait systématiquement référence aux éléments énumérés dans le catalogue du gouvernement chinois comme étant des "branches de production".  Les 
États-Unis font valoir au contraire que le Groupe sp écial a constaté que les éléments énumérés dans les 
catégories des activités "encouragées" n'étaient pas des "branches de production" mais "des types de projets individuels, décrits en termes très spécifiques et étroitement circonscrits".  (Communication des États-Unis en 
tant qu'intimé, paragraphes 28 et 215)  Le Groupe spéci al semble avoir rejeté l'affirmation de la Chine selon 
laquelle les éléments relevant de la catégorie des activités "encouragées" constituaient des "branches de production", notant que "le catalogue énum[érait] des types de projets et non, par exemple, des branches de 
production entières ou des entreprises individuelles".  (Rap port du Groupe spécial, paragraphe 9.62)  Il n'est pas 
évident pour nous que tous les éléments énumérés dans le catal ogue du gouvernement chinois soient 
nécessairement de même nature, qu'il s'agisse de "branche s de production" ou de "projets".  En tout état de 
cause, aux fins du présent appel, nous ne jugeons pas nécessaire de déterminer la nature des éléments figurant 
dans la catégorie des activités "encouragées" ou dans le catalogue du gouvernement chinois dans son ensemble.  WT/DS379/AB/R 
Page 170  
 
 des activités "restreintes", des activités "à  éliminer" et des activités "autorisées".
311  Les 
projets/branches de production relevant des caté gories des activités "encouragées", des activités 
"restreintes" et des activités "à éliminer" étaient décrits dans le Guiding Catalogue of the Industrial 
Restructuring (2005)312 (le "catalogue du gouvernement chinois"), alors que les projets/branches de 
production qui ne figuraient dans aucune de ces catégor ies étaient réputés entrer dans la catégorie des 
activités "autorisées", sous réserve qu'ils soient conformes aux "lois, règlements et politiques 
pertinents de l'État.313  Le Groupe spécial a constaté à cet égard que l'USDOC avait déterminé que 
pour le secteur de l'industrie chimique, la caté gorie des activités "encouragées" du catalogue du 
gouvernement chinois contenait l'élément suivant:  "[p]roduction de pneumatiques haut de gamme à 
carcasse radiale ceinturée, des matières pr emières et du matériel de production".314 
382. La Chine fait valoir que même selon l'interp rétation donnée par le Groupe spécial des termes 
"subvention" et "expresse", pour qu'une subvention so it spécifique au sens de l'article 2.1 a), elle 
"devrait comporter une limitation expresse de  la possibilité de bénéficier de la contribution financière 
pertinente"315 et que "la constatation selon laquelle "il avait été enjoint aux banques commerciales 
d'État d'accorder un financement pour les activités "e ncouragées"", telle qu'elle est libellée, n'identifie 
pas une limitation expresse de la  possibilité de bénéficier  de la contribution fi nancière pertinente".316  
Elle allègue en outre qu'il n'est pas contesté que  les banques commerciales d'État ont également 
octroyé des prêts aux branches de production releva nt de la catégorie des activités "autorisées", 
laquelle englobe "tout le champ de  l'activité économique chinoise ne  relevant pas des … catégories 
[des activités encouragées, des activités rest reintes et des activités à éliminer]".317  Par conséquent, 
elle soutient que la possibilité de bénéficier de  la contribution financière n'était pas limitée 
(expressément ou d'une autre manière) aux branches de production "encouragées" et que la subvention 
alléguée n'était donc pas spécifique au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC . 
                                                                                                                                                                     
En conséquence, nous ferons référence aux éléments qui y sont énumérés comme étant des "projets/branches de 
production". 
311 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.59. 
312 Pièce CHI-70 présentée au Groupe  spécial.  Après approbation en Conseil d'État, le catalogue du 
gouvernement chinois a été promulgué par la Commission nationale pour le développement et la réforme.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.6) 
313 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.59.  Sel on le Groupe spécial et l'USDOC, le Règlement 
d'application identifiait le catalogue du gouvernement chinois comme étant la "base importante pour le financement de l'orientation des investissements, etc." ( Ibid., paragraphe 9.56 (citant le mémorandum sur les 
questions et la décision concernant les OTR (pi èce CHI-4 présentée au Groupe spécial), page 13)). 
314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.63.  Le  Groupe spécial a noté que les pneumatiques hors 
route pouvaient être des pneumatique s à carcasse diagonale et des pneumatiques à carcasse radiale.  ( Ibid., note 
de bas de page 351 relative au paragraphe 9.74 (faisant référence au mémorandum sur les questions et la 
décision concernant les OTR (pièce CHI-4 présen tée au Groupe spécial), pages 14 et 99)) 
315 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 237.  (italique dans l'original) 
316 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 238.  (italique dans l'original) 
317 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 241.  WT/DS379/AB/R 
 Page 171 
 
 
 383. En réponse, les États-Unis font valoir que la Chine n'identifie aucun élément de preuve versé 
au dossier à l'appui de son affirmation selon la quelle les prêts octroyés par des banques commerciales 
d'État sont aussi disponibles pour la catégorie des activités "autorisées" et que le Groupe spécial n'a 
formulé aucune constatation sur cette question.318  Ils allèguent en outre que les arguments de la Chine 
sont "viciés" parce qu'ils reposent sur un seul et mê me élément de preuve – l'article 13 du Règlement 
d'application319 – , alors que l'analyse du Groupe spécial éta it fondée sur la totalité des éléments de 
preuve dont disposait l'USDOC et que  cette approche avait permis au  Groupe spécial de constater que 
la détermination de spécificité établie par l' USDOC était conforme à l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC .320 
384. Les arguments de la Chine sur cette question sont axés sur la question de savoir si la 
possibilité de bénéficier des prêts des banques co mmerciales d'État était limitée aux branches de 
production relevant de la catégorie  des activités "encouragées" ou si, au contraire, les branches de 
production "autorisées" étaient également bénéficiaires de tels prêts.  Le Groupe spécial a constaté 
que sur le plan du financement accordé par les établissements financiers, les projets/branches de 
production appartenant à la catégorie des activit és "encouragées" étaient désignés comme étant ceux 
auxquels "tous les établisseme nts financiers [étaient] tenus  d'accorder un soutien du crédit conforme 
aux principes économiques".321  Le Groupe spécial a aussi considéré que pour les projets/branches de 
production relevant de la catégorie des activités "restreintes", les investissements étaient interdits mais 
que "néanmoins [ ], dans certaines circonstances,  les entreprises ayant des capacités de production 
existantes dans un secteur visé par la catégorie des pr ojets restreints [pouvaient] être autorisées à se 
transformer ou à se moderniser et que, dans ces circonstances, les établissements financiers continuer[aient], conformément aux principes app licables en matière de crédit, d'accorder un 
soutien".
322  S'agissant des projets/branches de production de la catégorie des activités "à éliminer", le 
Groupe spécial a considéré que le Règlement d'app lication imposait l'abolition de ces projets/branches 
                                                      
318 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 185 à 189. 
319 L'article 13 du Règlement d'application dispose ce qui suit: 
Le "Catalogue des lignes directrices pour la restructuration industrielle" comprend trois catégories, à savoir, la  catégorie des activités encouragées, la 
catégorie des activités restreintes et la catégorie des activités à éliminer.  Les 
branches de production ne faisant pas partie de la catégorie des activités encouragées, de la catégorie des activité s restreintes ou de la catégorie des 
activités à éliminer, mais qui sont conformes aux lois, règlements et 
politiques pertinents de l'État, feront partie de la catégorie des activités autorisées.  Les branches de produ ction de la catégorie des activités 
autorisées ne sont pas én umérées dans le catalogue. 
(Règlement d'application (pièce US-87 pr ésentée au Groupe spécial), page 10) 
320 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 190 à 195. 
321 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.59.  (pas d'italique dans l'original) 
322 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.59. WT/DS379/AB/R 
Page 172  
 
 de production et le retrait de  tout type de financement.
323  Enfin, s'agissant de la catégorie des activités 
autorisées, le Groupe spécial a simplement fait obser ver que le Règlement d'application disposait que 
les projets/branches de production ne relevant d'aucune  de ces trois catégories devaient être considérés 
comme étant "autorisés" et qu'ils n'étaient p as énumérés dans le catalogue du gouvernement 
chinois.324 
385. À notre avis, en faisant valoir qu'"[i]l n'est pas contesté que les banques commerciales d'État 
ont également octroyé des prêts à la catégorie des branches de production  autorisées "325, la Chine 
cherche à imputer au Groupe spécial une "const atation" relative à la catégorie des activités 
"autorisées" qu'il n'a pas formulée.  Le Groupe spécial n'a pas constaté que les projets/branches de production relevant de la catégorie des activités "autorisées" avaient le droit d'obtenir les mêmes prêts 
que les projets/branches de production "encouragés" et la Chine n'allègue pas qu'il ait fait erreur en ne 
formulant pas une telle constatation.  Ce que le Groupe spécial a constaté, c'est seulement que les 
projets/branches de production qui n'étaient énumérés dans aucune des trois ca tégories étaient réputés 
être "autorisés" dans le cadre du Règlement d'application.  Le Règlement d'application comme le 
rapport du Groupe spécial sont muets sur la question de savoir comment les ét ablissements financiers 
doivent se comporter à l'égard des projets/branch es de production entrant dans la catégorie des 
activités "autorisées".
326  Par conséquent, nous est imons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
considérant que les prêts à l'appui de politiques pr évu dans les documents de planification chinois 
établis au niveau central ét aient expressément limités aux projets/branches de production 
"encouragés" et, par conséquent, nous  rejetons le motif de l'appel "c onditionnel" de la Chine.  Nous 
soulignons aussi que, comme cela es t expliqué dans la prochaine s ous-section du présent rapport, ni le 
Groupe spécial ni l'USDOC n'ont limité leur exam en de la spécificité à ces documents élaborés au 
niveau central. 
b) Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que 
l'USDOC avait une base suffisante pour  déterminer que la subvention 
était limitée à "certaines entreprises" 
386. Pour commencer, nous faisons observer qu'il n'appa raît pas que l'appel de la Chine concerne 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'e xpression "certaines entreprises".  En fait, la Chine 
                                                      
323 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.59. 
324 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.59. 
325 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 241.  (italique dans l'original) 
326 En outre, les États-Unis ont indiqué qu'ils ne so uscrivaient pas à l'affirmation de la Chine selon 
laquelle c'était un "fait non contesté" que les branches de production relevant de la catégorie des activités 
"autorisées" obtenaient des prêts de banques commerciales d' État, faisant valoir que, conformément à l'article 13 
du Règlement d'application du onzième plan quinquennal (2006-2010), la catégorie des activités "autorisées" 
était expressément exclue du catalogue du gouvernement chinois et, donc, des priorités du gouvernement 
chinois en matière de politique de prêt.  (réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience)  WT/DS379/AB/R 
 Page 173 
 
 
 semble penser, comme le Groupe spécial, qui a pour l'essentiel adopté la même analyse que celle du 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland , que l'expression fait référenc e à un "groupe limité de 
producteurs de certains produits"327 et qu'"une subvention est accordée à "certaines entreprises"  si les 
bénéficiaires de la subvention ne représentent pas plus qu'un "segment ... distinct" de l'économie du 
Membre qui accorde la subvention".328  Nous croyons plutôt comprendre que la Chine fait appel de 
l'application par le Groupe spécial de l'expression "certaines entreprises" aux faits particuliers en 
l'espèce.  La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 539 branches de 
production "encouragées" étaient "décrit[es] en term es très spécifiques et étroitement circonscrits" 
puisque, selon elle, nombre de ces branches de production, considérées individuellement, 
"représente[nt] un large segment de l'activité économique".329  La Chine soutient aussi que le Groupe 
spécial s'est appuyé à tort sur les catégories des activités "restreintes" et des activités "à éliminer" pour 
arriver à la conclusion que les branches de produc tion "encouragées", considérées dans leur ensemble, 
constituaient collectivement "certaines entrep rises" au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC . 
387. Les États-Unis répondent que la constata tion du Groupe spécial selon laquelle les 
539 projets/branches de production "encouragés" s ont "décrits en termes très spécifiques et 
étroitement circonscrits" est une constatation factue lle et, partant, non susceptible d'un examen en 
appel conformément à l'artic le 17:6 du Mémorandum d'accord.330  De plus, ils soutiennent que les 
allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe  spécial "paraît avoir été influencé dans sa 
conclusion par l'existence des catégories des bran ches de production "restreintes" et "à éliminer" 
décrites dans le catalogue du gouvernement chinois" ne tiennent pas dûment comp te de l'approche que 
le Groupe spécial a effectivement adoptée.331  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a entrepris une 
analyse approfondie de tous les éléments de pre uve dont disposait l'USDOC, y compris les éléments 
de preuve relatifs aux catégories des activités "restreint es" et des activités "à éliminer", et c'est sur la 
base de tous les éléments de preuve qu'il a constaté  que la détermination de spécificité établie par 
l'USDOC en ce qui concerne les prêts octroyés pa r des banques commerciales d'État dans l'enquête 
sur les OTR n'était pas incompatible avec l'article 2.1 a) de l' Accord SMC . 
388. Avant de traiter les arguments spécifiques présentés par la Chine, qui ciblent une partie de 
l'analyse des faits effectuée par le Groupe spécial, no us jugeons utile d'exposer , plus généralement, la 
                                                      
327 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 248 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1142). 
328 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 248 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1151). 
329 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 250. 
330 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 215 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 9.68) et 217. 
331 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 218 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 251). WT/DS379/AB/R 
Page 174  
 
 façon dont le Groupe spécial a mené son analyse.  Au début de son analyse, le Groupe spécial a 
indiqué qu'il croyait comprendre que l'USDOC avait fondé sa détermination de spécificité "sur une 
constatation selon laquelle un certa in nombre de documents de planification des pouvoirs publics 
centraux, provinciaux et municipaux prévoyaient le développement du secteur des pneumatiques hors 
route, au moyen, entre autres choses, de l'octroi  d'un financement sous forme de prêts des banques 
commerciales d'État (c'est-à-dire des contributions  financières des pouvoirs publics) aux producteurs 
de pneumatiques, dans certains cas identifiés par leur nom".
332  Il a ensuite entrepris d'évaluer la 
question de savoir "si cette déte rmination [était] raisonnablemen t étayée par les documents sur 
lesquels elle était fondée".333  Il a pris note de la constatati on de l'USDOC selon laquelle "les plans 
établis au niveau central devraient être cons idérés comme une politique ou un programme des 
pouvoirs publics centraux que les pouvoirs publics loca ux adopt[aient] et mett[aient] en œuvre au 
moyen de leurs propres plans quinquennaux".334  Il a considéré que cela revenait à "consta t[er] que le 
"programme de prêts à l'appui de politiques" était un programme des pouvoirs publics centraux ... 
mis[ ] en œuvre aux nivea ux provincial et municipal".335  Sur cette base, il a identifié sa "première et 
principale tâche [comme étant] d'analyser la qu estion de savoir si les documents de planification 
élaborés au niveau des pouvoirs publics centraux pouva ient étayer la constatation de spécificité 
de jure  de l'USDOC".336  Il a en outre expliqué que, "selon ses propres termes, la détermination de 
spécificité de l'USDOC en ce qui concerne les prêts octroyés par les banques commerciales d'État au secteur des pneumatiques hors route était fondée sur la  "totalité" des éléments de preuve" et que, par 
conséquent, il suivrait la même approche dans son examen de cette détermination.
337  I l  a  a l o r s  
procédé à un examen long et détaillé des documen ts de planification des politiques élaborés aux 
niveaux central, provincial et municipal sur lesquels l'USDOC s'était appuyé.338 
                                                      
332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.46. 
333 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.47. 
334 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.48. 
335 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.49. 
336 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.49. 
337 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.52. 
338 Dans les circonstances du présent différend, si le Groupe spécial n'a pas expressément examiné 
l'application potentielle de l'article 2.1 b) et c), il a néan moins souligné ce qui suit:  "l'équilibre établi à l'article 2 
de l'Accord SMC – une subvention dont on peut bénéficier automatiquement sur la base de critères économiques neutres d'application horizontale n'est pas spécifique, et n'entre donc pas dans le champ de l'Accord SMC, mais 
l'apparence de non-spécificité peut êt re annulée par les faits propres à la manière dont la subvention est attribuée 
dans la pratique".  (rapport du Groupe spécial, para graphe 9.22)  Nous faisons également observer que le 
Groupe spécial a constaté que la disposition en cause da ns le présent différend était l'article 2.1 a) de l' Accord 
SMC .  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.23) En ou tre, en réponse à une ques tion posée à l'audience du 
présent appel, les participants n'ont ni l'un ni l'autre affirmé que le principe énoncé à l'article 2.1 b) était pertinent dans l'enquête sur les OTR.  La Chine a consid éré que l'article 2.1 était constitué de trois dispositions 
liées entre elles et que c'était peut-être même l'article 2. 1 c) qui avait la plus grande  pertinence pour l'analyse de 
l'USDOC.  Les États-Unis ont estimé que rien n'indiquait qu'il y ait des critères ou conditions objectifs régissant  WT/DS379/AB/R 
 Page 175 
 
 
 389. Le Groupe spécial a considéré que les constata tions de l'USDOC selon lesquelles, au niveau 
des pouvoirs publics centraux:  i) le onzième plan  quinquennal du gouvernement chinois (2006-2010) 
prévoyait le développement de la production de  pièces de rechange importantes pour l'industrie 
automobile339;  ii) le Règlement d'application du onzièm e plan quinquennal servait de base pour, entre 
autres choses, le financement de l'orientation des in vestissements et instituait, à l'article 13, quatre 
catégories dans le cadre desquelles différents proj ets devaient être "encouragés", "restreints", "à 
éliminer" ou "autorisés"340;  et iii) le catalogue du gouvernement chinois établissait les projets 
spécifiques relevant des catégories des activités "encouragées", des activités "restreintes" et des activités "à éliminer" – y compris la "[p]roduction de pneumatiques haut de gamme à carcasse radiale 
ceinturée, des matières premières et du matériel de pr oduction" en tant que projet "encouragé" dans le 
cadre du secteur de l'industrie chimique.
341  Le Groupe spécial a constaté  en outre que le catalogue du 
gouvernement chinois et les catégories qu'il comportait étaient impératifs et que "l'une des principales 
fonctions du catalogue du gouvernement chinois consist[ai t] à répartir le fina ncement sous forme de 
prêts des établissements financiers".342  Il a constaté que les éléments énumérés dans le catalogue du 
gouvernement chinois "[étaient] des types de projet s individuels, décrits en termes très spécifiques et 
étroitement circonscrits"343 et que les activités "encouragées", "restreintes" et "à éliminer" ne 
représentaient pas toute l'activité économique de la  Chine puisque le Règlement d'application créait 
une catégorie des activités "autorisées" par défaut , englobant toutes les activités qui n'étaient pas 
expressément énumérées dans l'une des troi s catégories prévues dans le catalogue.344  Par conséquent, 
le Groupe spécial a estimé qu'une autorité rais onnable et objective chargée de l'enquête pourrait 
conclure que toutes subventions accordées sur la base de "la catégorie des "projets encouragés" étaient 
destinées à un segment suffisamment distinct de l'économie pour être limitées à "certaines entreprises"".
345 
                                                                                                                                                                     
le droit de bénéficier de la subvention et que le recours à l'article 2.1 c) était injus tifié, puisque les éléments de 
preuve versés au dossier établissaient la spécificité de jure . 
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.54 et 9.55. 
340 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.56 à 9.60. 
341 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.61 à 9.63. 
342 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.60. 
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.68.  Le Groupe spécial a aussi consta té que dans un certain 
nombre de cas, "des projets étroitement liés figur[aient] dans deux ou trois catégories, une variante devant être 
encouragée, une deuxième restreinte et une troisième supp rimée". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.69) 
344 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.70. 
345 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.71.  Le Groupe spécial a aussi examiné la constatation de 
l'USDOC selon laquelle, dans le cadre du dixième plan quinquennal du gouvernement chinois (2001-2005) la Circulaire 716 de la SETC indiquait que la production de "pneumatiques à carcasse radiale" était une priorité 
nationale et déclarait que l'apport de fonds publics devra it être raisonnablement orienté "de façon à … garantir la 
réalisation de l'objectif".  ( Ibid., paragraphe 9.74)  Le Groupe spécial a estimé que le libellé de la Circulaire 
étayait la constatation de l'USDOC selon laquelle ce document transmettait à d'autres niveaux des pouvoirs 
publics des directives en matière de politique concernant l'investissement dans la branche de production des 
OTR.  ( Ibid., paragraphes 9.73 à 9.79) WT/DS379/AB/R 
Page 176  
 
 390. Le Groupe spécial a fait observer ensuite qu'a ux niveaux provincial et municipal, l'USDOC 
avait constaté que les prêts à l'appui de politiques étaient spécifiques à la branche de production des 
pneumatiques ou aux producteurs de pneumatiques mentionnés.  En par ticulier, il a constaté que, dans 
leurs plans quinquennaux respectifs, la provin ce de Guizhou et la municipalité de Guiyang 
désignaient GTC (un producteur de pneumatiques) po ur la modernisation t echnologique de deux types 
de pneumatiques à carcasse radiale dans le cadre de  son projet portant sur 5 millions de pneumatiques 
à carcasse radiale et demandaient que des prêt s des banques à l'appui de politiques et des prêts 
provenant de l'étranger soient attribués conf ormément aux plans et aux politiques économiques.
346  Le 
Groupe spécial a aussi noté que l'USDOC avait consta té que, si le cinquième plan quinquennal de la 
province du Hebei n'identifiait aucun producteur en pa rticulier, il désignait d'une manière générale les 
pièces automobiles et la branche de production du caoutchouc comme étant des projets-clés, et qu'un 
producteur de pneumatiques, Starbright, était situé dans l'une des villes désignées comme étant la base 
du développement de l'industrie automobile.347  Le Groupe spécial a conclu qu'il était raisonnable 
pour l'USDOC d'avoir constaté que ces documents me ttaient en œuvre les plans élaborés au niveau 
central pour le développement de la branche de production des pneumatiques, qui comprenait l'octroi 
d'un financement à cette branche de production.348 
391. La Chine centre son attention sur la constata tion alléguée du Groupe spécial selon laquelle le 
catalogue du gouvernement chinois identifiait expr essément "certaines entreprises" au sens de 
l'article 2.1 a) de l' Accord SMC , y compris la branche de produc tion des pneumatiques, à des fins 
d'encouragement et de développement.  Pour évalue r ce motif d'appel, nous examinons d'abord si le 
Groupe spécial a formulé en fait une telle constatation et nous traiterons ensuite les arguments de la 
Chine sur le fond. 
392. D'une part, le Groupe spécial semble avoir a ttribué une grande importance au catalogue du 
gouvernement chinois, qu'il décrit comme étant "l e document central dans la détermination de 
spécificité de l'USDOC".349  Il a estimé que ses conclusions concer nant la constatation de spécificité 
de jure  établie par l'USDOC "[devaient] nécessairement reposer sur la question de savoir si les projets 
encouragés, pris dans leur ensemble, pouvaient ra isonnablement être considérés comme représentant 
                                                      
346 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.87.  Le Groupe spécial a aussi relevé la constatation de 
l'USDOC selon laquelle le dixième plan quinquennal de Guizhou mentionnait le "projet de modernisation 
technologique des pneumatiques à carcasse radiale de  GTC" comme étant un projet qui "[devait] être 
soutenu[ ]".  ( Ibid., paragraphe 9.86) 
347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.91.  Les directives d'application du onzième plan 
quinquennal pour la science et la technologie de la province du Hebei indiquaient que "les établissements 
financiers appuyant les politiques des pouvoirs publics "soutiendr[aient]" les projets technologiques nationaux et provinciaux clés et les projets d'indu strialisation technologiques clés".  ( Ibid., paragraphe 9.92) 
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.89 et 9.94. 
349 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.61.  WT/DS379/AB/R 
 Page 177 
 
 
 un segment suffisamment distinct de l'économi e pour constituer, collectivement, "certaines 
entreprises""350;  et il a décrit sa tâche comme étant de  chercher à savoir "si l'USDOC pouvait 
raisonnablement avoir conclu, sur la base des éléments  de preuve positifs qui lui avaient été présentés, 
que la liste des projets encouragés, considérée dans son ensemble, bien qu'elle soit longue et 
diversifiée, représentait un "segment suffisamment distinct de l'économie" pour constituer "certaines 
entreprises"".351 
393. D'autre part, toutefois, le Groupe spécial a indiqué expressément que la détermination de 
spécificité établie par l'USDOC était fondée sur la to talité des éléments de preuve, c'est-à-dire sur les 
éléments de preuve concernant tous les niveaux des pouvoirs publics.352  Il a souligné qu'il 
entreprendrait son examen sur la même base et a ensuite examiné soigneusement non seulement le 
catalogue du gouvernement chinois mais aussi diffé rents autres documents élaborés au niveau des 
pouvoirs publics centraux, ainsi que  de nombreux documents de planification des politiques élaborés 
aux niveaux provincial et municipal.  Dans la conclusion de son analyse, il a constaté que la 
détermination de spécificité établie par l'USDOC dans l'enquête sur les OTR était que "les prêts 
octroyés par les banques commerciales d'État au sect eur des pneumatiques hors route (en particulier à 
GTC et à Starbright) étaient spécifiques de jure ".353  Le libellé de cette constatation est, à notre avis, 
significatif parce qu'il révèle que la  limitation expresse pertinente n'était pas, ou pas seulement , celle 
qui était exposée dans le cata logue du gouvernement chinois.354  En fait, cette constatation constitue la 
reconnaissance par le Groupe spécial de ce que la subvention alléguée était également limitée 
expressément par des documents élaborés au niveau des pouvoirs publics provinciaux et municipaux.  
Cela nous semble avoir constitué une base à la fois  appropriée et suffisante pour permettre au Groupe 
spécial de conclure que l'USDOC n'avait pas agi d' une manière incompatible avec l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC  en déterminant, dans l'enquête sur les OTR, que les prêts octroyés par les banques 
commerciales d'État à la branche de pr oduction des pneumatiques étaient spécifiques de jure . 
394. Pour ces raisons, nous voyons une opposition entre certaines déclarations du Groupe spécial, 
qui soulignent que le catalogue du gouvernemen t chinois est essentiel et déterminant pour une 
constatation de spécificité et sur lesquelles est centr é l'appel de la Chine, et d'autres déclarations du 
                                                      
350 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.61. 
351 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.67. 
352 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.52. 
353 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.107.  La  détermination de l'USDOC dans l'enquête sur les 
OTR sur laquelle le Groupe spécial s'est appuyé (pi èce CHI-4 présentée au Groupe spécial) révèle aussi que 
c'est sur la base de la totalité des renseignements que l'USDOC avait constaté que le gouvernement chinois 
orientait les prêts à l'appui de politiques vers la branch e de production des pneumatique s ou vers des entreprises 
spécifiques de la branche de production des pneumatiques. 
354 Nous rappelons que l'entrée pertinente dans la catégorie des activités "encouragées" du catalogue du 
gouvernement chinois mentionnait la "[p]roduction de pneumatiques haut de gamme à carcasse radiale 
ceinturée, des matières premières et du matériel de production". WT/DS379/AB/R 
Page 178  
 
 Groupe spécial, de même que son approche globa le, qui donnent à penser que le catalogue du 
gouvernement chinois a joué un rôle moindre, non déterm inant, dans l'analyse de la spécificité.  Nous 
faisons observer à cet égard qu' il n'apparaît pas que le Groupe spécial ait indiqué un quelconque 
libellé, dans la détermin ation de spécificité établie par l'US DOC dans l'enquête sur les OTR, qui 
donnerait à penser que l'USDOC lui-mê me considérait que son analyse de la spécificité devait être 
entreprise principalement ou exclusivement sur la  base du catalogue du gouvernement chinois, ou que 
l'USDOC avait constaté que tous les éléments de la catégorie d es activités "encouragées" constituaient 
"certaines entreprises".  Nous ne voyons pas non plus  une telle indication dans la détermination.  En 
fait, l'USDOC a procédé à son analyse de la spécificité en tenant compte de tous les instruments juridiques pertinents aux niveaux central, provincial et  municipal et, sur la base de tous ces éléments 
de preuve considérés ensemble, il est arrivé à sa conclusion finale selon laque lle les prêts des banques 
commerciales d'État étaient expressément spécifiqu es à la branche de production des pneumatiques, 
notamment à GTC et Starbright. 
395. Il ne nous semble pas que la Chine conteste que l'élément pertinent du catalogue du 
gouvernement chinois sur lequel l'USDOC s'est appuyé  – la "[p]roduction de pneumatiques haut de 
gamme à carcasse radiale ceinturée, des matières premières et du matériel de production"
355 – soit 
décrit en "termes très spécifiques et étroitement circonscrits".356  La Chine fait plutôt valoir que 
certains autres éléments du catalogue du gouverne ment chinois, et la catégorie des activités 
"encouragées" considérée dans son ensemble, "r eprésente[nt] un large segment de l'activité 
économique".357  Toutefois, pour les raisons qui viennent  d'être exposées, nous ne savons pas avec 
certitude si le Groupe spécial a formulé la constata tion, contestée par la Chine en appel, selon laquelle 
l'intégralité de la catégorie des activités "encour agées" constitue "certaines entreprises" au sens de 
l'article 2.1 a).  Étant donné que le Groupe spécial  a constaté que l'USDOC avait établi que plusieurs 
documents de planification élaborés par les pouvo irs publics aux niveaux central, provincial et 
municipal citaient spécifiquement la branche de production des pneumatiques ou des sociétés 
                                                      
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.63 (citant la pièce US-86 présentée au Groupe spécial).  
Le Groupe spécial a décidé de s'appuyer principalement sur la version du catalogue du gouvernement chinois présentée par les États-Unis, compte tenu de la divergence entre la traduction des États-Unis et celle de la Chine 
concernant cet élément.  À cet égard, la traducti on présentée par la Chine est libellée comme suit:  
"high-performance meridian tires and the special materials and equipment"  (pneumatiques haute performance à 
carcasse radiale et les matières et le matériel spéciaux) .  (rapport du Groupe spécial, note de bas de page 338 
relative au paragraphe 9.63 (citant le catalogue du g ouvernement chinois (pièce CHI-70 présentée au Groupe 
spécial), page 7)) 
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.68. 
357 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 250.  En particulier, la Chine déclare 
que "[l]es désignations telles que "réaménagement et construction de réseaux électriques", "exploration de 
pétrole et de gaz naturel", "mise au poi nt et production de vaccins et de mé dicaments", " fabrication de matériel 
agricole" et "développement et production de logiciels"  – pour n'en citer que quelques-unes – ne sont pas 
"spécifiques et étroite ment circonscrit[e]s".  WT/DS379/AB/R 
 Page 179 
 
 
 spécifiques, nous ne pensons pas que le Groupe spécial  ait eu besoin de formuler une constatation sur 
le point de savoir si l'intégralité de la catégor ie des activités "encouragées" constituait "certaines 
entreprises" au sens de l'article 2.1 a).  Il ne no us est pas non plus demandé de procéder à une telle 
analyse.  Par conséquent, nous n'estimons pas nécess aire d'examiner si cette catégorie considérée dans 
son ensemble, ou des éléments de cette catégorie au tres que la "[p]roduction de  pneumatiques haut de 
gamme à carcasse radiale ceinturée, des matières premiè res et du matériel de production", ne sont pas 
décrits en termes "très spécifiques et étroitement circonscrits". 
396. La Chine conteste aussi le recours par le  Groupe spécial aux catégories des activités 
"restreintes" et des activités "à éliminer", ainsi que le fait allégué que le Groupe spécial n'a pas 
dûment tenu compte de l'importance de la catégor ie des activités "autorisées" dans son analyse.358  
Toutefois, nous rappelons à nouveau que certains asp ects de l'approche suivie par le Groupe spécial 
s'écartaient de l'approche suivie par l'USDOC dans la mesure où ils impliquaient que l'analyse de la 
spécificité concernant les prêts octroyés par les ba nques commerciales d'État dans l'enquête sur les 
OTR devait être établie au niveau des pouvoirs publics centraux et où le catalogue du gouvernement chinois était le document essentiel dans la détermin ation de spécificité de l'USDOC.  Nous faisons 
également observer que l'USDOC lui-même n'a pas fa it référence à la teneur  ni à l'importance des 
catégories des activités "restreintes", des activités "à éliminer" et des activités "autorisées". 
397. Comme nous l'avons déjà expli qué, la catégorie des activités "encouragées" figurant dans le 
catalogue du gouvernement chinois ne constituait pas la base de la détermination de spécificité établie 
par l'USDOC en ce qui concerne les prêts octroyés par les banques commerciales d'État dans l'enquête 
sur les OTR.  L'USDOC a plutôt déterminé que la  subvention sous forme de prêts à l'appui de 
politiques était spécifique en se fondant sur son exam en de multiples documents de planification des 
politiques à tous les niveaux pertinents des pouvoirs publics qui, considérés ensemble, identifiaient la 
branche de production des OTR ou des producteurs de pne umatiques.  Il s'ensuit que l'examen par le 
Groupe spécial de cette catégorie, y compris le fa it qu'il s'est appuyé sur les catégories des activités 
"restreintes", des activités "à éliminer" et des ac tivités "autorisées", ne co rrespondait pas à l'analyse 
effectuée par l'USDOC dans l'enquête sur les OTR.  Par implication, donc, la Chine, dans son appel, 
ne conteste pas la détermination de spécificité étab lie par l'USDOC en tant que telle.  Elle conteste 
plutôt les éléments de l'analyse du Groupe spécial  qui ont superposé des considérations additionnelles 
à l'approche suivie par l'USDOC.  Puisque nous av ons constaté ci-dessus que l'examen par le Groupe 
spécial des déterminations de spécificité étab lies par l'USDOC était à juste titre fondé sur des 
documents élaborés à tous les niveaux des p ouvoirs publics, nous n'estimons pas nécessaire 
d'examiner plus avant l'évaluation par le Groupe spécial de l'importance des catégories des activités 
                                                     
 
358 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 251. WT/DS379/AB/R 
Page 180  
 
 "restreintes", des activités "à éliminer" et des activités "autorisées" dans le catalogue du gouvernement 
chinois. 
398. Étant donné que nous considérons qu'il n'y a pas de parallélisme entre certains éléments du 
raisonnement suivi par le Groupe spécial et les ra isons invoquées par l'USDO C dans sa détermination 
de spécificité, la question revient alors à savoir si cela signifie que nous devons infirmer la constatation finale du Groupe spécial  selon laquelle la Chine n'a pas établi que la détermination de 
spécificité établie par l'USDOC en ce qui concerne les prêts octroyés par les banques commerciales 
d'État dans l'enquête sur les OTR était incompatible avec l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  Pour les 
raisons exposées ci-dessous, nous ne pensons pas que cela soit le cas. 
399. Nous faisons observer que le Groupe spécial  a formulé au moins quatre constatations 
intermédiaires concernant la déte rmination de spécificité établie pa r l'USDOC dans l'enquête sur les 
OTR.  Premièrement, il a constaté qu'il était raisonnable pour l'USDOC de s'appuyer sur des 
documents élaborés au niveau central mettant  en œuvre le onzième plan quinquennal du 
gouvernement chinois (2006-2010) et, en particulier,  sur le catalogue du gouvernement chinois, pour 
constater que les prêts octroyés par les banques commerciales d'État étaient expressément limités à la 
branche de production des OTR, eu égard à la me ntion expresse dans le catalogue du gouvernement 
chinois des ""pneumatiques haut de gamme à carcasse [...] ceinturée" en tant que projet 
"encouragé"".
359  Deuxièmement, le Groupe spécial a consta té que la Circulaire 716 de la SETC, qui 
concerne le dixième plan quinquennal du gouve rnement chinois (2001-2005), étayait aussi la 
constatation de l'USDOC selon laque lle les documents de planification des pouvoirs publics centraux 
transmettaient à d'autres niveaux des pouvoirs  publics des directives en matière de politique 
concernant l'investissement dans  la branche de production des OTR.360  Troisièmement, le Groupe 
spécial a constaté que l'USDOC avait raisonnablemen t conclu qu'il avait été ordonné à la province de 
Guizhou et à la municipalité de Guiyang, dans  des documents des pouvoirs publics centraux, de 
mettre en œuvre les plans des pouvoirs publics centraux  "concernant le développement du secteur des 
pneumatiques hors route, y compris en ce qui concerne le financement du crédit".361  Quatrièmement, 
le Groupe spécial a constaté que l'USDOC ava it raisonnablement conclu qu'un certain nombre de 
plans quinquennaux de la province du Hebei av aient désigné le développement des pièces 
automobiles comme étant une branche de produc tion "clé" ou "fondamentale" et que d'autres 
                                                      
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.72. 
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.79. 
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.89.  WT/DS379/AB/R 
 Page 181 
 
 
 documents avaient, en application de ces plans provinciaux, prescrit que les établissements financiers 
soutiennent ces projets/branches de production.362 
400. L'analyse du Groupe spécial, examinée dans son intégralité, révèle que  l'USDOC a constaté 
que la branche de production des OTR était e xpressément identifiée dans les documents de 
planification à tous les niveaux des pouvoirs publics comme étant une cible pour le développement et 
qu'il était enjoint à tous les établissements financie rs d'accorder un financement à cette branche de 
production.  Ainsi, bien qu'il ait apparemment cru comprendre que les documents des pouvoirs 
publics centraux avaient constitué la base pertinente de la détermination de spécificité de l'USDOC, 
nous notons que finalement, le Groupe spécial a me né une analyse factuell e correcte fondée sur la 
totalité des éléments de preuve, à tous les niveaux des pouvoirs publi cs, sur lesquels l'USDOC avait 
étayé sa détermination de spécificité.  Il apparaît que  le Groupe spécial a admis que de tels documents, 
considérés ensemble, démontraient l'existence d'une  politique de prêt claire visant à favoriser la 
branche de production des pneumatiques.  Nous c oncluons donc que la cons tatation finale du Groupe 
spécial selon laquelle "la Chine n'a pas établi que  la constatation formulée par l'USDOC dans 
l'enquête sur les pneumatiques hors route, sel on laquelle les prêts octroyés par les banques 
commerciales d'État au secteur des pneumatiques hor s route (en particulier à GTC et à Starbright) 
étaient spécifiques de jure , était incompatible avec les obliga tions des États-Unis au titre de 
l'article 2.1 a) de l'Accord SMC"363, n'équivaut pas à une erreur de droit. 
401. Par conséquent, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 17.1 b) i) de son rapport364 selon laquelle la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations d es États-Unis au titre de l'article 2.1 a) de l' Accord 
SMC  en déterminant, dans le cadre de l'enquête sur les OTR, que les prêts octroyés par les banques 
commerciales d'État étaient spécifiques à la  branche de production des pneumatiques. 
B. Article 2.2 de l'Accord SMC 
402. Dans la présente section, nous examinons l'a ppel de la Chine concernant l'article 2.2 de 
l'Accord SMC .  Le Groupe spécial s'est prononcé en fave ur de la Chine en ce qui concerne son 
allégation au titre de l'article 2.2 et a constaté ce qui suit: 
[L]'USDOC a agi d'une manière inco mpatible avec les obligations 
des États-Unis au titre de l'article 2 de l'Accord SMC en déterminant, 
                                                      
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.94. 
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.107. 
364 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.107. WT/DS379/AB/R 
Page 182  
 
 dans le cadre de l'enquête sur le s LWS, que l'octroi par les pouvoirs 
publics de droits d'utilisation des sols était spécifique à une région.
365 
403. Bien que la Chine ne conteste pas la c onclusion du Groupe spécial selon laquelle la 
détermination de l'USDOC était inco mpatible avec l'article 2.2, e lle fait toutefois appel de cette 
constatation parce qu'elle conteste la base sur laquelle  le Groupe spécial l'a établie et est préoccupée 
par certaines incidences systémiques que le ra isonnement du Groupe spécial pourrait avoir. 
404. Nous rappelons que l'article 2.2 de l' Accord SMC prévoit ce qui suit: 
Une subvention qui est limitée à certaines entreprises situées à 
l'intérieur d'une région géographi que déterminée relevant de la 
juridiction de l'autorité qui accord e cette subvention sera spécifique.  
Il est entendu que la fixation ou la  modification de taux d'imposition 
d'application générale par les autor ités publiques de tous niveaux qui 
sont habilitées à le faire, ne sera pas réputée être une subvention spécifique aux fins du présent accord. 
405. Tout d'abord, nous observons que, dans son anal yse, le Groupe spécial a considéré que les 
allégations formulées par la Chine posaient deux ques tions d'interprétation spécifiques concernant la 
portée et le sens de l'article 2.2 de l' Accord SMC , à savoir:  i) la question de savoir si la référence à 
"certaines entreprises" signifiait que, pour qu'une su bvention soit spécifique à une région, il devait y 
avoir une limitation à un sous-ensemble  d'entreprises situées à l'intéri eur de la région géographique 
déterminée ou si, plutôt, une limitation sur une base purement géographique suffisait
366;  et ii) la 
question de savoir si une "région géographique déterminée" devait nécessairement avoir une certaine 
sorte d'identité administrative ou économique fo rmelle ou si une quelconq ue étendue de terre 
identifiée à l'intérieur du territoire de l'autorité qui accordait la subvention pouvait être une "région 
géographique déterminée" aux fins d'une constatation de spécificité régionale.367  Le Groupe spécial a 
résolu ces questions comme suit: 
... l'expression "certaines entrepri ses" figurant à l'article 2.2 de 
l'Accord SMC fait référence aux entr eprises situées à l'intérieur de la 
région géographique déterminée en question, par opposition à celles 
                                                      
365 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 b) ii);  voir aussi le paragraphe 9.161.  Le Groupe 
spécial a constaté que l'USDOC avait déterminé que l'oc troi de droits d'utilisation des sols à un producteur 
chinois de LWS, Aifudi, était spécifi que à une région parce que le terrain était situé physiquement dans une 
zone déterminée relevant de la juridiction de l'auto rité qui accordait la subvention – le parc industriel 
New Century (le "parc industriel").  Il a conclu que la détermination de l'USDOC était incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord SMC parce que l'USDOC n'avait pas établi que l' octroi de droits d'utilisation des sols 
dans la zone déterminée constituait un "régime distinct" – par exemple, en raison de différences de prix – par 
rapport à l'octroi de droits d'utilisation de s sols à l'extérieur du parc industriel.  ( Ibid., paragraphes 9.159 et 
9.160) 
366 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.125 et 9.128. 
367 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.126 et 9.140.  WT/DS379/AB/R 
 Page 183 
 
 
 qui sont à l'extérieur, aucune autre limitation à l'intérieur de la région 
n'étant nécessaire.368 
... une "région géographique déterminée " au sens de l'article 2.2 de 
l'Accord SMC peut comprendre toute étendue de terre identifiée relevant de la juridiction de l' autorité qui accorde la subvention.
369 
406. La Chine n'a fait appel d'aucune de ces interp rétations du Groupe spécial.  En conséquence, 
nous n'en sommes pas saisis dans le cadre du présen t appel, et nous n'appr ouvons ni ne rejetons 
l'opinion du Groupe spécial concernant la signification de ces deux expressions. 
407. L'appel de la Chine a un champ beaucoup plus étroit.  La Chine nous demande:  i) de 
constater que le Groupe spécial a fait erre ur en interprétant l'article 2.2 de l' Accord SMC comme 
permettant une constatati on de spécificité fondée uniquement sur une constatation selon laquelle la 
contribution financière – plutôt que la subvention  – était limitée à une région géographique;  et 
ii) d'infirmer la constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'existence d'un "régime distinct" est 
pertinente pour une détermin ation de spécificité au titre de l'artic le 2.2.  Nous examinons chacune de 
ces questions l'une après l'autre. 
1. Interprétation par le Groupe spécial  du terme "subvention" figurant à 
l'article 2.2  
408. La première partie de l'appel de la  Chine au titre de l'article 2.2 de l' Accord SMC concerne la 
constatation ci-après du Groupe spécial: 
... il n'est pas nécessaire que l'autor ité qui accorde la subvention ou la 
législation pertinente indique t ous les éléments d'une subvention 
spécifique pour qu'une constatation de spécificité de jure  soit valable.  
Nous ne constatons donc aucune e rreur de droit dans le fait que 
l'USDOC a fondé sa détermination de spécificité régionale sur 
l'élément contribution financière, c'es t-à-dire sur l'octroi de droits 
d'utilisation des sols par le comté de Huantai.370 
409. La Chine fait appel de l'interprétation donn ée par le Groupe spécial du terme "subvention" 
figurant à l'article 2.2 de l' Accord SMC .  En particulier, elle allègue que  le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation du terme "s ubvention" figurant à l'article 2.2 en  ne constatant "aucune erreur 
de droit" dans l'enquête sur les LWS lorsque l'USDOC a fondé sa détermination de spécificité 
régionale sur l'élément contribut ion financière, n'indiquant donc  pas tous les éléments d'une 
                                                      
368 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.135. 
369 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.144. 
370 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.155. WT/DS379/AB/R 
Page 184  
 
 subvention spécifique.
371  La Chine ajoute que les éléments de preuve non contestés versés au dossier 
démontrent que l'octroi de droits d'utilisation des sols moyennant une rémunération que l'USDOC a 
jugée moins qu'adéquate n'était pas limité aux en treprises situées à l'intérieur du parc industriel 
New Century (le "parc industriel"), et que des en treprises situées à l'extérieur du parc industriel 
avaient obtenu des droits d'utilisation des sols au même prix ou à un prix inférieur. 
410. En réponse, les États-Unis considèrent que l'allé gation de la Chine concernant l'interprétation 
par le Groupe spécial du terme "subven tion" figurant à l'article 2.2 de l' Accord SMC  est infondée, et 
que la Chine avance les mêmes arguments que ce ux qu'elle a avancés dans le contexte de ses 
allégations d'erreur concernant l'article 2.1 a).  Par conséquent, ils font ré férence à leurs arguments 
concernant l'analyse de l'article 2.1 a) faite par le Groupe spécial et s'appuient sur ceux-ci. 
411. Nous croyons comprendre que l'appel de la Chine sur ce point reprend pour l'essentiel les 
mêmes arguments que ceux qui ont été avancé s en rapport avec son allégation au titre de 
l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  En particulier, la Chine fait va loir que "[c]omme dans le cas de 
l'interprétation erronée qu'il a donnée de l'article 2. 1 a)", l'interprétation par le Groupe spécial de 
l'article 2.2 n'exigeait pas qu'il y ait une limitation de la possibilité de bénéficier à la fois d'une 
contribution financière et d'un avantage et ne te nait donc pas compte de "la définition expresse du 
terme "subvention"".372 
412. Nous notons que la Chine a présenté les mêmes ar guments devant le Groupe spécial et que, en 
les rejetant, celui-ci a simplement fait référe nce aux raisons qu'il avait données pour rejeter 
l'interprétation par la Chine de la signification du terme "subvention" figurant à l'article 2.1 a).373 
413. Comme le Groupe spécial, nous ne sommes pas convaincus par les arguments de la Chine 
concernant le terme "subvention" fi gurant à l'article 2.1 a).  De la même façon que le Groupe spécial, 
nous estimons que notre raisonnement au sujet de  l'article 2.1 a) suffit pour que nous nous 
prononcions sur cette allégation d'erreur formulée par la Chine au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord SMC .  Nous rappelons que le but de l'article 2 de l' Accord SMC n'est pas d'identifier les 
éléments de la subvention énoncés à l'article 1.1, mais  d'établir si la disponibilité de la subvention est 
limitée, entre autres, du fait des bénéficiaires admi ssibles (article 2.1 a)) ou du fait de la situation 
                                                      
371 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 263. 
372 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 264. 
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.155.  En tranchant cette question dans son analyse de 
l'article 2.2, le Groupe spécial a fait référence à "la co nstatation qu['il] av[ait] formulée plus haut, selon laquelle 
il n'[était] pas nécessaire que l'autor ité qui accorde la subvention ou la légi slation pertinente indique tous les 
éléments d'une subvention spécifique pour qu'une constatation de spécificité de jure  soit valable".  Nous croyons 
comprendre que le Groupe spécial faisait référence à la constatation et au raisonnement exposés dans les 
paragraphes 9.28 à 9.32 de son rapport, dans lesquels il a examiné les mêmes arguments présentés par la Chine 
dans le contexte de son allégation au titre de l'article 2.1 a).  WT/DS379/AB/R 
 Page 185 
 
 
 géographique des bénéficiaires (article 2.2).  Nous estimons également qu'une limitation de la 
possibilité de bénéficier d'une subvention peut être  établie de nombreuses manières différentes et que, 
quelle que soit l'approche que les autorités chargées  de l'enquête ou les groupes spéciaux adoptent, ils 
doivent faire en sorte que la limitation requise de la  possibilité de bénéficier de la subvention soit 
clairement étayée sur la base d'éléments de preuve positifs.  Nous estimons que, au regard de l'article 2.2, comme au regard de l'article 2.1 a), une limitation de la possibilité de bénéficier d'une 
contribution financière limitera ég alement la possibilité de bénéficier de tout avantage en résultant, 
puisque seuls ceux qui obtiennent la contribution fi nancière peuvent être bénéficiaires de cette 
subvention.
374 
414. En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation du terme "subvention"  figurant à l'article 2.2 de l' Accord SMC  ou en constatant que 
l'USDOC n'avait commis aucune erre ur de droit en fondant "sa déterm ination de spécificité régionale 
sur l'élément contribution financière, c'est-à-dire sur l'octroi de droits d'utilisation des sols par le 
comté de Huantai".375 
2. Déclarations du Groupe spécial concernant un "régime distinct " 
415. La deuxième partie de l' appel de la Chine au titre de l'article 2.2 de l' Accord SMC concerne 
certaines déclarations du Groupe spécial qui, selon la Chine, laissent entendre qu'une subvention serait 
spécifique à une région si elle était fournie dans  le cadre d'un "régime distinct", même si une 
subvention identique était également disponible ailleurs.376 
416. Le Groupe spécial a examiné avec soin la  détermination formulée par l'USDOC dans 
l'enquête sur les LWS, selon laquelle l'octroi de dr oits d'utilisation des sols à une société visée par 
l'enquête (Aifudi) était spécifique à une région parce que le terrain était situé physiquement dans une 
zone déterminée (le parc industriel) relevant de la juridiction de l'au torité qui accordait la subvention 
(le comté de Huantai).  Il a constaté que l'USDOC n' avait pas évalué si l'octroi de droits d'utilisation 
des sols dans le parc industriel constituait un "régime distinct" – par exemple, en raison de différences 
de prix – par rapport aux droits d'utilisation des so ls à l'extérieur du parc industriel.  Le Groupe 
spécial a constaté en outre que les éléments de pr euve versés au dossier indiquaient "qu'il n'y [avait] 
pas de politique foncière distincte pour les terres s ituées dans des zones industrielles et que tant que 
les terres étaient utilisées à des fins industrielles, elles devaient l'être conformément à la politique en matière de terres industrielles, laquelle était d'appli cation que les terres soient situées à l'intérieur ou à 
                                                     
 
374 Supra , paragraphes 377 et 378 du présent rapport. 
375 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.155. 
376 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 265 à 270. WT/DS379/AB/R 
Page 186  
 
 l'extérieur d'une zone industrielle".
377  Il a conclu que l'USDOC n'avait pas établi que l'octroi de droits 
d'utilisation des sols (la contribution financière) était limité, au sens de l'article 2.2, à Aifudi. 
417. Nous observons que, après avoir c onstaté que la déterm ination de spécificité régionale établie 
par l'USDOC dans l'enquête sur les LWS ét ait incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord SMC , le 
Groupe spécial a formulé quelques déclarations nua nçant sa constatation de spécificité régionale.  
Premièrement, il a indiqué qu'il ne fo rmulait pas une constatation sur le point de savoir si "le caractère 
géographique intrinsèque des droits d'utilisation d es sols empêcherait toujours une constatation de 
spécificité régionale en ce qui con cerne l'octroi de tels droits".378  Deuxièmement, il a souligné qu'il ne 
formulait pas une "constatation factuelle" sur le poin t de savoir si l'octroi de droits d'utilisation des 
sols dans le parc industriel c onstituait ou non un "régime d'utilisation des sols unique".  Au lieu de 
cela, il a expliqué qu'il observait simplement que l' USDOC n'avait pas examiné la question de savoir 
s'il existait un tel "régime unique" dans  le parc industriel et que, si d es éléments de preuve pertinents 
pour ces questions avaient été versés au dossier de l'USDOC, "ils auraient pu entraîner une 
constatation de spécificité régionale compa tible avec l'article 2.2 de l'Accord SMC".379 
418. La Chine conteste cette dernière déclaration du Groupe spécial.  Elle voit celle-ci comme 
l'approbation d'une interprétation de  l'article 2.2 qui ferait qu'une subvention serait spécifique à une 
région si elle était fournie dans le cadre d'un "régim e distinct", même si une subvention identique était 
disponible ailleurs.  Faisant allusion aux incidences d'une telle interprétation pour les obligations de 
mise en conformité des États-Unis, la Chine soutie nt que la même subvention ne devient pas "une 
subvention différente simplement parce qu'elle est  fournie dans le cadre d'un "programme" ou d'un 
"régime" distinct".380  Elle ajoute qu'une telle interprétation irait à l'encontre du but manifeste de 
l'article 2.2 de l' Accord SMC .381 
419. Les États-Unis répondent que le Groupe spéci al n'a formulé aucune "constatation" ou 
"interprétation du droit" selon laquelle l'existence d' un "régime distinct" est juridiquement pertinente 
pour une détermination de  spécificité au titre de l'article 2.2 de l' Accord SMC , et que le Groupe 
spécial a expressément indiqué qu'il ne formulait p as une "constatation factuelle".  Les États-Unis 
soutiennent que le champ de l'examen en appel est limité aux questions de dr oit et d'interprétation du 
                                                      
377 Rapport du Groupe spécial, para graphe 9.160 (faisant référence à la pièce US-79 présentée au 
Groupe spécial, page 8). 
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.162. 
379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.162.  Le Groupe spécial a constaté que l'USDOC n'avait 
pas fait de recherche sur ces questions  pendant l'enquête sur les LWS.  Pa r conséquent, il a précisé que, en 
fonction du résultat de ces recherches, "[ses] conclusions quant à la compatibilité avec les règles de l'OMC de la 
constatation de spécificité régionale établie par l'USDOC en  ce qui concerne l'octroi de droits d'utilisation des 
sols à Aifudi auraient peut-être été différentes".  ( Ibid., paragraphe 9.163) 
380 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 267. 
381 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 269.  WT/DS379/AB/R 
 Page 187 
 
 
 droit et que, en conséquence, l'appel de la Chine n' est pas soumis à bon droit à l'Organe d'appel.  En 
tout état de cause, les États-Unis font valoir que  la préoccupation de la Chine concernant le fait que 
les déclarations pourraient avoir une incidence sur la mise en œuvre est infondée parce que le Groupe 
spécial n'a pas suggéré aux États-Unis de façons de mettre en œuvre au titre de l'article 2.2.  Ils ajoutent que le Groupe spécial ne s'est jamais demandé ce qu'il aurait constaté si une subvention 
identique était disponible ailleurs dans le comté de Huantai.
382 
420. Pour commencer, nous notons que l'appel de la Chine concerne des déclarations  que le 
Groupe spécial a faites pour préciser que sa consta tation de violation de l'article 2.2 de l' Accord SMC 
était de portée étroite et reposait sur des faits sp écifiques.  Ces déclarations mentionnent certaines 
questions non résolues et indiquent que si des éléments de preuve pertinents pour ces questions 
existaient et si ils avaient été versés au dossier dont dispo sait l'USDOC, ils "aurai ent pu" entraîner une 
constatation de spécificité régiona le compatible avec l'article 2.2.383 
421. Que ces déclarations du Groupe spécial puissent ou non être décrites comme étant des 
"constatations" sur des questions de droit ou des interprétations du droit384, elles étaient très axées sur 
les faits particuliers de l'enquête sur les LWS et  il est clair pour nous qu' elles étaient de nature 
incidente.  Cependant, ce qui n'est pas clair du tout pour nous, c'est que ces déclarations semblent 
indiquer d'une manière ou d'une autre, comme la Ch ine le laisse entendre, que le Groupe spécial a 
considéré que la simple existence d'un régime "dis tinct" permettrait de c onstater qu'une subvention 
était spécifique à une région géographique déterm inée, même si une subvention identique pouvait 
également être obtenue par des entreprises à l'exté rieur de cette région géographique déterminée.  
Nous ne pensons pas non plus que ces déclarations  laissent entendre que "le Groupe spécial aurait 
constaté que la subvention alléguée sous forme de droits d'utilisat ion des sols était spécifique à une 
région si elle avait été accordée dans le cadre d'un "régime distinct", même si une subvention 
identique était disponible ailleurs dans le comté de Huantai".385 
422. Il nous apparaît que plusieurs éléments du rais onnement du Groupe spécial laissent peut-être 
même entendre l'inverse.  Le Groupe spécial a dit, par exemple, que des élémen ts de preuve indiquant 
"de[s] différences entre les prix liés à l'utilisation des sols à l'intérieur et à l'extérieur du parc 
                                                      
382 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 245. 
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.162. 
384 Nous notons que, bien que dans sa déclaration d'appel et dans sa communication en tant qu'appelant, 
la Chine conteste l'"interprétation" donnée pa r le Groupe spécial de l'article 2.2 de l' Accord SMC à cet égard, le 
paragraphe pertinent du rapport du Groupe spécial cité pa r la Chine (paragraphe 9.155) se situe dans la section 
du rapport qui traite de l' application de l'article 2.2 à la détermination de spécificité établie par l'USDOC dans 
l'enquête sur les LWS.  Ni dans sa déclaration d'appel ni dans sa communication en tant qu'appelant, la Chine n'allègue d'erreur dans la section du rapport du Groupe spécial traitant de l' interprétation de l'article 2.2 
(paragraphes 9.124 à 9.144). 
385 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 266. WT/DS379/AB/R 
Page 188  
 
 industriel, [pourraient constituer des]  éléments de preuve factuels m ontrant peut-être l'existence d'un 
régime d'utilisation des sols distinct  applicable au parc industriel".
386  Le Groupe spécial a critiqué 
l'USDOC pour n'avoir pas formulé de "constatations  concernant une éventuelle base claire sur 
laquelle la fourniture d'une contribu tion financière sous forme de dro its d'utilisation des sols différait 
selon qu'il s'agissait de terres situées à l' intérieur ou à l'extérieur du parc".387  Enfin, le Groupe spécial 
a observé ce qui suit: 
... si l'USDOC avait examiné ces questions ou des questions 
semblables plus avant, et en fonction du résultat de cet examen , nos 
conclusions quant à la compatibilité avec les règles de l'OMC de la constatation de spécificité régiona le établie par l'USDOC en ce qui 
concerne l'octroi de droits d'utilisation des sols à Aifudi auraient 
peut-être  été différentes.
388 
423. En conséquence, nous n'acceptons pas le postu lat sur lequel repose la deuxième partie de 
l'appel de la Chine au titre de l'article 2.2 de l' Accord SMC  et il n'est pas nécessaire que nous 
l'examinions plus avant. 
424. Compte tenu de tout ce qui précède, nous constatons  que la Chine n'a pas établi l'existence 
d'une quelconque erreur pertinente  dans l'interprétation donnée pa r le Groupe spécial du terme 
"subvention" figurant à l'article 2.2 et nous rejetons  les allégations d'erreur formulées par la Chine au 
sujet de la déclaration du Groupe sp écial concernant un "régime distinct " dans le contex te de l'enquête 
sur les LWS.389  Nous nous abstenons d'examiner d'autres aspects de l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial de l'article 2.2, dont il n'a pas été fait appel par les participants, et sur lesquels nous 
n'exprimons pas d'avis. 
                                                      
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.160. 
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.163. 
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.163.  (pas d'italique dans l'original) 
389 Nous rappelons que le Groupe spécial a finalement conclu, au paragraphe 17.1 b) ii) de son rapport, 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord SMC  en déterminant, dans le cadre de l'enquête sur les LWS, que l'octroi par les pouvoirs publics de 
droits d'utilisation des sols était spécifique à une région.  Cette constatation du Groupe spécial n'est pas visée par 
l'appel de la Chine.  Toutefois, la Chine, dans son appel, formule une demande générale tendant à ce que nous 
constations des violations corollaires des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC chaque fois que nous constatons 
une violation d'une obligation de fond au titre de l' Accord SMC .  Cependant, puisque la constatation 
d'incompatibilité avec l'article 2.2 est une constatation formulée par le Groupe spécial, plutôt que par nous, et 
puisque la Chine n'a pas fait appel de l'application par le Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle s'agissant des allégations de violation corollaire des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  
formulées par la Chine (rapport du Groupe spécial, paragr aphe 17.1 d)), nous n'avons pas besoin de traiter ces 
allégations.  WT/DS379/AB/R 
 Page 189 
 
 
 VI. Article 14 de l' Accord SMC :  Calcul de l'avantage 
A. Article 14 d):  Points de référence pour les prix des intrants 
1. Introduction  
425. Nous abordons maintenant l'appe l de la Chine concernant les constatations du Groupe spécial 
relatives au rejet par l'USDOC, dans les enquêtes sur les CWP et les LWR, des prix pratiqués dans le 
secteur privé en Chine comme points de référence pour le calcul de l'avantage conféré par la 
fourniture, par les entreprises publiques, d'intran ts d'acier laminé à chaud aux sociétés visées par 
l'enquête. 
426. Le Groupe spécial a interprété l'article 14 d) de l' Accord SMC  en se fondant sur le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , et a constaté que "rien dans ce rapport 
… [n']interdirait, a priori , une constatation de distorsion du marc hé, et une décision de s'écarter des 
prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays, lo rsque le seul élément de preuve pertinent était que 
les pouvoirs publics [étaient] le fournisseur prédominant du bien".390  Il a cru comprendre que 
l'Organe d'appel avait déclaré, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , que "la 
décision de rejeter les prix pratiqués dans le pays en  tant que point de référence en raison du rôle des 
pouvoirs publics sur le marché du bien en question [pouvait] être prise uniquement au cas par cas, en 
fonction des éléments de preuve pertinents dans l'enquête partic ulière, et non dans l'abstrait".391  Il a 
ensuite appliqué cette interpré tation de l'article 14 d) de l' Accord SMC  à la détermination de l'USDOC 
dans les deux enquêtes en cause et a constaté ce qui suit: 
[L]a Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations  des États-Unis au titre de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC en re jetant les prix pratiqués dans le 
secteur privé en Chine comme points de référence pour l'acier laminé 
à chaud dans ni l'une ni l'autr e des enquêtes sur les CWP ou les 
LWR.392 
427. La Chine fait appel de ces consta tations du Groupe spécial et nou s demande:  i) de constater 
que le Groupe spécial a fait erreur en  interprétant l'ar ticle 14 d) de l' Accord SMC  comme permettant 
aux autorités chargées de l'enquête de rejeter les pr ix pratiqués dans le secteur privé dans le pays 
comme point de référence en se fondant uniquement  sur les éléments de preuve indiquant que les 
pouvoirs publics étaient le fournisseur prédominant du bi en en question;  ii) d'infirmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'a pa s établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
                                                      
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.45. 
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.47. 
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.61. WT/DS379/AB/R 
Page 190  
 
 incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) en rejetant les prix pratiqués 
dans le secteur privé en Chine comme points de référe nce pour les intrants d'acier laminé à chaud;  et 
iii) de constater que le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en attribuant à l'USDOC pour  sa constatation de distorsion une justification 
autre que celle qui apparaît dans ses déterminati ons publiées.  À la suite et en raison de ces 
constatations, la Chine demande aussi que nous complétions l'analyse en ce qui concerne ses 
allégations corollaires et constations que les mesures contestées sont incompatibles avec les 
articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . 
428. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial  a conclu à juste titre que, conformément à 
l'article 14 d) de l' Accord SMC , les éléments de preuve indiquant  que les pouvoirs publics étaient le 
fournisseur prédominant d'un bien dans un pays étai ent suffisants pour justifier le rejet des prix 
pratiqués dans le secteur privé dans le pays co mme points de référence pour la détermination de 
l'avantage.  En ce qui concerne l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas attribué à l'USDOC une justification 
ou explication autre que celle que l' USDOC a donnée dans ses déterminations. 
429. Dans les enquêtes sur les CWP et les LWR, l'USDOC a rejeté les prix pratiqués dans le 
secteur privé pour l'acier laminé à chaud en Chine co mme points de référence pour évaluer l'existence 
et le montant de l'avantage conféré par les intrants  d'acier laminé à chaud fournis par les entreprises 
publiques.  Il a déterminé que, du fait que les entreprises publiques chinoises représentaient la 
majorité "massive" de la production et de la vente d'acier laminé à chaud (96,1 pour cent), les prix 
pratiqués dans le secteur privé pour l'acier laminé  à chaud en Chine n'étaient pas appropriés comme 
points de référence concernant la subvention.
393  Il a aussi constaté que les affirmations de la Chine 
concernant les facteurs autres que les parts de marché des pouvoirs publics soit n'étaient pas pertinentes soit "n'enlevaient rien au fait que les pouvoirs publics" assuraient une part importante de la 
production.
394  Ayant rejeté les prix pratiqués dans le secteur privé pour l'acier laminé à chaud en 
Chine, l'USDOC a choisi des prix extérieurs comme points de référence concernant la subvention, sur 
                                                      
393 L'USDOC est arrivé au chiffre de  96,1 pour cent en utilisant les données de fait disponibles (rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 10.49 et 10.54;  mémorandum sur les questions et la décision concernant les 
CWP (pièce CHI-1 présentée au Groupe spécial), page 11 ;  et mémorandum sur les questions et la décision 
concernant les LWR (pièce CHI-2 prés entée au Groupe spécial), page 4). 
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.53;  mémorandum sur les questions et la décision 
concernant les CWP (pièce CHI-1 présentée au Groupe sp écial), page 65;  et mémorandum sur les questions et 
la décision concernant les LWR (pièce CHI-2  présentée au Groupe spécial), page 36.  WT/DS379/AB/R 
 Page 191 
 
 
 la base des prix de l'acier laminé à chaud sur le marché mondial tels qu'ils sont indiqués dans "Steel 
Benchmarker", une publication de la sidérurgie internationale.395 
430. Dans notre examen des allégations de la Chine au titre de l'article 14 d) de l' Accord SMC , 
nous mettons d'abord l'accent sur l' interprétation par le Groupe spéci al de l'article 14 d).  Nous 
examinons ensuite les constatations du Groupe spécial  concernant le rejet par l'USDOC, dans les 
enquêtes sur les CWP et les LWR, des prix pratiqu és dans le secteur privé en Chine comme points de 
référence pour les intrants d'acier laminé à chaud.  Enfin, nous examinons l'allégation de la Chine 
selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manièr e incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, en attribuant à l'USDOC une justificati on pour ses déterminations que l'USDOC n'avait pas, 
en fait, avancée. 
2. Interprétation de l'article 14 d) de l' Accord SMC  
431. Au début de son analyse de l'article 14 d) de l' Accord SMC , le Groupe spécial a défini la 
"question juridique centrale" dont il était saisi comme étant le point de savoir si, eu égard aux 
constatations de l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , les 
éléments de preuve indiquant que les pouvoirs pub lics étaient le fournisseur prédominant d'un bien 
pouvaient être suffisants, en soi, pour établir l'exis tence d'une distorsion du marché de telle sorte que 
le rejet des prix pratiqués dans le secteur priv é dans le pays comme points de référence serait 
admissible au titre de l'article 14 d) de l' Accord SMC , ou si, à titre subsidiaire, certains éléments de 
preuve outre la part de marché détenue par le s pouvoirs publics pour le bien en question seraient 
toujours nécessaires avant que les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays puissent être rejetés.
396 
432. Le Groupe spécial interprète le  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV  comme donnant à penser que "les éléments de preuve indiquant la prédominance des 
pouvoirs publics comme fournisseur du bien constituent le fait central qui doit être établi pour que la 
décision de s'écarter des prix pratiqués dans le  secteur privé dans le pays soit valable".397  Il a déclaré 
qu'il ne pensait pas que le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de c onstruction résineux IV 
consacre l'application d'une règle " per se " selon laquelle dans chaque cas,  et indépendamment de tout 
autre élément de preuve, le fait que les pouvoirs publics étaient le fournisseur prédominant d'un bien 
particulier constituerait une base suffisante pour perme ttre de rejeter les prix pratiqués dans le secteur 
                                                      
395 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.50;  mémorandum sur les questions et la décision 
concernant les CWP (pièce CHI-1 présen tée au Groupe spécial), pages 11, 12  et 66;  et mémorandum sur les 
questions et la décision concernant les LWR (pièce CHI-2 présentée par le Groupe spécial), page 37. 
396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.38. 
397 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.45. WT/DS379/AB/R 
Page 192  
 
 privé dans le pays en ta nt que point de référence.
398  Il a cependant déclaré qu'il ne voyait "rien dans 
ce rapport qui interdirait, a priori , une constatation de distorsion du marché, et une décision de 
s'écarter des prix pratiqués du secteur privé dans le pays, lorsque le seul élément de preuve pertinent 
était que les pouvoirs publics [étaient] le fournisseur prédominant du bien".399 
433. La Chine conteste l'interprétation par le Groupe  spécial de l'article 14 d) et du rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV .  Elle affirme que, dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appel a conclu que les éléments de preuve 
indiquant une part de marché "importante"  ou "prédominante" des pouvoirs publics étaient 
insuffisants, en soi, pour démontrer la distorsion des prix pratiqués dans le secteur privé.  Par contre, 
le raisonnement suivi par le Groupe spécial impliq ue qu'une constatation de l'autorité chargée de 
l'enquête selon laquelle les pouvoirs  publics sont un fournisseur "prédom inant", plutôt qu'"important", 
serait, en soi, suffisante d'un point de vue juridique pour permettre de rejeter le s prix pratiqués sur le 
marché par le secteur privé comme point de référence au titre de l'article 14 d).400  La Chine souligne 
que l'Organe d'appel ne pouvait pas avoir eu l'intention d'établir une telle règle per se .  Selon elle, 
l'Organe d'appel a déclaré, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , que la 
détermination quant au point de savoir si les prix pratiqués dans le secteur privé étaient faussés en 
raison du rôle prédominant joué par les pouvoirs publics sur le marché de vait être faite au cas par cas, 
en fonction des faits particuliers  sous-tendant chaque enquête.  La Chine soutient qu'une telle 
détermination "au cas par cas" serait superflue si le rôle prédominant joué par les pouvoirs publics 
était suffisant pour permettre d'établir l'existence d'une distorsion.  Elle ajoute que rien dans 
l'interprétation de l'article  14 d) donnée par l'Organe  d'appel ne laisse penser qu'il y a un certain seuil 
quantitatif de "prédominance" à partir duquel une cons tatation de "distorsion" peut être inférée en 
l'absence de tout autre élément de preuve. 
434. De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a correctement interprété l'article 14 d) et, 
conformément à une compréhension correcte de l' interprétation par l'Organe d'appel de cette 
disposition dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , a conclu à juste titre que les 
éléments de preuve indiquant que les pouvoirs pub lics étaient le fournisseur prédominant d'un bien 
dans un pays étaient suffisants pour justifier le reje t des prix pratiqués dans le secteur privé dans le 
pays comme points de référence concer nant l'avantage.  Selon eux, l'ar ticle 14 d) ne contient aucune 
prescription imposant d'établir l'existence d'une distorsion des prix, en plus de la prédominance des pouvoirs publics sur le marché, avant le recours à des points de référence à l'extérieur du pays. 
                                                     
 
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.40. 
399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.45. 
400 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 297.  WT/DS379/AB/R 
 Page 193 
 
 
 435. Le passage pertinent de l'article 14 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Aux fins de la Partie V, toute méthode utilisée par les autorités 
chargées de l'enquête pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire conformément au paragraphe 1 de l' article premier sera prévue dans 
la législation ou les réglementati ons d'application nationales du 
Membre concerné et son application à chaque cas particulier sera transparente et expliquée de manière adéquate.  Par ailleurs, toute 
méthode de ce genre sera compatible  avec les principes directeurs 
suivants: 
 ... d) la fourniture de biens ou de services ou l'achat de biens par 
les pouvoirs publics ne sera pas considéré comme conférant 
un avantage, à moins que la fourniture ne s'effectue 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate ou que l'achat ne s'effectue moye nnant une rémunération plus 
qu'adéquate.  L'adéquation de la rémunération sera 
déterminée par rapport aux cond itions du marché existantes 
pour le bien ou service en question dans le pays de fourniture 
ou d'achat (y compris le prix, la qualité, la disponibilité, la 
qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat 
ou de vente). 
436. L'article 14 concerne le "calcul du montant d'une  subvention en termes d'avantage conféré au 
bénéficiaire".
401  L'Organe d'appel a c onstaté, dans l'affaire Canada – Aéronefs , qu'une contribution 
financière des pouvoirs publics conférait un avanta ge si "avec la "contri bution financière", [le 
bénéficiaire] [était] … "mieux loti" qu'en l'absence de contribution", et que "le marché constitu[ait] 
une bonne base de comparaison".402  D'après l'article 14 d), l'existence de cet avantage doit être 
constatée lorsqu'un bénéficiaire obtient des bien s de la part des pouvoirs publics moyennant une 
                                                      
401 Nous faisons observer que le Prot ocole d'accession de la Chine traite aussi la question des points de 
référence au titre de l'article 14 de l' Accord SMC .  Spécifiquement, la section 15 b) ménage aux Membres de 
l'OMC importateurs qui mènent des enquêtes sur les importations en provenance de Chine une flexibilité additionnelle quant à la méthode utilisée pour identifier et mesurer les avanta ges conférés par des subventions, si 
l'application habituelle, entre autres, de l'article 14 b) et 14 d) de l' Accord SMC  soulève des "difficultés 
particulières", et reconnaît "[le] fait que les conditions ex istant en Chine peuvent ne pas toujours être utilisées 
comme points de référence appropriés".  Or la même di sposition précise aussi que, pour appliquer ces méthodes, 
le Membre importateur devrait "dans les cas où cela sera  possible, … ajuster ces conditions avant d'envisager 
d'utiliser des conditions existant hors de Chine".  Nous notons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine a formulé des allégations au titre de la  section 15 b) et c) de  son Protocole d'accession en 
relation avec tous les cas dans lesquels l'USDOC avait u tilisé un point de référence extérieur à la Chine afin de 
déterminer l'existence et le montant de l'avantage allé gué conféré par une subvention.   Toutefois, la Chine n'a 
pas maintenu ces allégations devant le Groupe spécial, "rés erv[ant] son droit de prés enter des arguments au titre 
des alinéas 15 b) et c) du Protocole dans le cas où les États-Unis invoqueraient les disciplines qui y figurent".  
Après que les deux parties avaient confirmé au Groupe spécial qu'elles ne lui demandaient pas de se prononcer au sujet de la section 15 du Protocole d'accession de la Chine, le Groupe spécial a décidé de ne pas examiner 
cette disposition.  (rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.9 à 10.12) 
402 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. WT/DS379/AB/R 
Page 194  
 
 "rémunération moins qu'adéquate", et  cette adéquation doit être éval uée par rapport aux conditions du 
marché existantes dans le pays de fourniture. 
437. Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appe l a constaté que, 
pris ensemble, les termes de l'article 14 "établis s[aient] des paramètres impératifs dans lesquels 
l'avantage [devait] être calculé, mais [qu']ils n'impos[aient] pas d'utiliser une seule méthode pour 
déterminer l'adéquation de  la rémunération pour la fourniture de biens par les pouvoirs publics".  Par 
ailleurs, "l'utilisation de l'expression "principes direct eurs" à l'article 14 indique que les paragraphes a) 
à d) ne devraient pas être interprétés comme d es "règles rigides qui sont censées prévoir chaque 
circonstance factuelle concevable"".
403 
438. Pour revenir à la question soulevée par la Chin e dans le présent appe l, nous rappelons que, 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appel a posé et tranché 
plusieurs questions relatives à l'interprétation de l'article 14 d), y compris deux qui sont 
particulièrement pertinentes en l'espèce.  Premiè rement, l'Organe d'appel s'est demandé si cette 
disposition permettait aux autorités chargées de l'enquê te d'utiliser un point de référence autre que les 
prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fo urniture pour déterminer si les biens avaient été 
fournis par les pouvoirs publics moyennant une rému nération moins qu'adéquate.  Il a répondu à cette 
question par l'affirmative, bien qu'en formulant un certain nombre de réserves.  Il a estimé qu'une 
interprétation de l'article 14 d) qui exigeait le recour s à des prix pratiqués dans le secteur privé dans le 
pays de fourniture comme point de référence exclusif  dans toutes les situations  irait à l'encontre du but 
de l'article 14, ainsi que de l'objet et du but de l' Accord SMC .404  Il a constaté, au lieu de cela, que "les 
prix pratiqués sur le marché du pays de fourniture  [étaient] le point de repère essentiel, mais pas 
exclusif, pour calculer l'avantage".405 
439. Deuxièmement, l'Organe d'appel a examiné la question de savoir quand  les autorités chargées 
de l'enquête pouvaient utiliser un poi nt de référence autre que les prix  pratiqués dans le secteur privé 
du pays de fourniture.  Il a souligné que ces circonstances étaient "très limitée[s]"406 et a constaté ce 
qui suit: 
                                                      
403 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 92. 
404 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 95.  
L'Organe d'appel a fait référence à la situation dans laquelle  le rôle des pouvoirs publics dans la fourniture de la 
contribution financière était si prédominant qu'il détermin ait effectivement le prix auquel les fournisseurs privés 
vendaient les biens identiques ou semblables, de telle so rte que la comparaison envisagée par l'article 14 d) 
deviendrait tautologique.  ( Ibid., paragraphe 93) 
405 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 97.  Voir 
aussi le paragraphe 96. 
406 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 102.  WT/DS379/AB/R 
 Page 195 
 
 
 ... l'autorité chargée de l'enquête peut  utiliser un point de repère autre 
que les prix pratiqués dans le secteur privé pour les biens en question dans le pays de fourniture, lorsqu' il a été établi que ces prix pratiqués 
dans le secteur privé sont faussés, en raison du rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché en tant que fournisseur des biens 
identiques ou semblables.
407 
440. La Chine estime que ces constatations défendent l' idée que l'autorité chargée de l'enquête est 
toujours tenue d'analyser des facteurs autres que la part de marché des pouvoirs publics en tant 
qu'éléments de preuve in diquant que les prix pratiqués dans le secteur privé sont faussés sur le 
marché.  À cet égard, son argument est fondé sur les déclarations de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , à savoir qu'"une allégati on selon laquelle les pouvoirs 
publics sont un fournisseur important ne prouverait pas, à elle seule, qu'il y a distorsion et ne permettrait pas à l'autorité chargée de l'enquête de choisir un point de repère autre que les prix 
pratiqués dans le secteur privé du pays de fournitu re" et que "[l]a détermin ation quant au point de 
savoir si les prix pratiqués dans le secteur privé sont faussés en raison du rôle prédominant joué par 
les pouvoirs publics sur le marché, en tant que fourni sseur de certains biens, doit être faite au cas par 
cas, en fonction des faits particuliers sous-te ndant chaque enquête en  matière de droits 
compensateurs".
408 
441. D'après la Chine, dans ces deux déclarati ons, l'Organe d'appel utilisait de manière 
interchangeable les notions de pouvoirs publics en  tant que "fournisseur important" et de "rôle 
prédominant des pouvoirs publics sur le marché, en ta nt que fournisseur".  La Chine reproche donc au 
Groupe spécial d'avoir opté pour une autre interpréta tion.  Toutefois, nous considérons, comme le 
Groupe spécial, que l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  
entendait utiliser les termes "prédominant" et "i mportant" pour faire référence à deux séries de 
circonstances différentes, et non comme notions inte rchangeables.  Nous interprétons ce rapport de 
l'Organe d'appel comme indiquant  que, si les pouvoirs publics sont un fournisseur important, ce fait 
ne peut pas, à lui seul, justifier une constatati on selon laquelle les prix sont faussés.  Par contre, 
lorsque les pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant, il est probable  que les prix pratiqués 
dans le secteur privé seront faussés, mais une analyse au cas par cas est toujours nécessaire. 
442. Plusieurs éléments du raisonnement suivi par l'Or gane d'appel dans l'appel en question étayent 
cette opinion.  En particulier, l'Organe d'appel a est imé que, pour ce qui est de la distorsion du marché 
et de l'effet sur les prix, "il se [pouvait] qu'il y ait pe u de différence entre les situations où les pouvoirs 
publics [étaient] le seul fournisseur de certains bien s et les situations où les pouvoirs publics jou[aient] 
                                                      
407 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 103. 
408 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 102. WT/DS379/AB/R 
Page 196  
 
 un rôle prédominant sur le marché en tant que fournisseur de ces biens".  Il a dit dans son 
raisonnement que "[c]haque fois que les pouvoirs publics [étaient] le fournisseur prédominant de 
certains biens, même s'ils n['étaient] pas le seul fournisseur, il [était] probable  qu'ils [pouvaient] 
influer par leur propre stratégie en matière de prix sur les prix pratiqués par les fournisseurs privés pour ces biens".
409 
443. Ce raisonnement, à notre avis, ex clut l'application d'une règle per se  selon laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête pourrait dûment conclure dans tous les cas, et indépendamment de tout autre 
élément de preuve, que le fait que  les pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant signifie que les 
prix pratiqués dans le secteur privé sont faussés.  En même temps, nous ne considérons pas que, dans 
les cas où les pouvoirs publics sont le fournisseur "pré dominant", l'autorité chargée de l'enquête serait 
tenue d'effectuer le même type d'analyse que dans  les cas où les pouvoirs publics sont simplement un 
fournisseur "important".  Dans les deux cas, l'auto rité chargée de l'enquête devrait formuler ses 
conclusions sur la base de tous les éléments de preuve versés au dossier, y compris ceux qui se rapportent à des facteurs autres que la part de ma rché des pouvoirs publics.  Toutefois, lorsque les 
pouvoirs publics sont un fournisseur "important", d es éléments de preuve concernant des facteurs 
autres que leurs parts de marché seront nécessaires,  car le rôle des pouvoirs publics en tant que 
fournisseur important ne peut pas, à lui seul, prou ver qu'il y a distorsion des prix pratiqués dans le 
secteur privé. 
444. Nous ne laissons pas entendre par là qu'il y a un seuil au-dessus duquel le fait que les 
pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant su r le marché devient suffisant, à lui seul, pour 
établir qu'il y a distorsion des prix, mais de toute évidence, plus le rôle des pouvoirs publics sur le 
marché est prédominant, plus il est probable  que ce rôle entraînera une distorsion des prix pratiqués 
dans le secteur privé.  De plus, nous notons que la notion de préd ominance ne fait pas exclusivement 
référence à des parts de marché mais peut aussi faire référence à la puissance commerciale.  Nous 
estimons que cette conclusion est compatible avec la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  selon laquelle, lorsque "le rôle des pouvoirs publics 
dans la fourniture de la contribution financière est si prédominant qu'il détermine effectivement le 
prix auquel les fournisseurs privés vendent les biens identiques ou semblables, … la comparaison 
envisagée à l'article 14 deviendrait tautologique".
410  Cette influence sur les prix présuppose qu'il 
existe une puissance commerciale suffisante. 
                                                      
409 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 100.  (pas 
d'italique dans l'original) 
410 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 93.  (pas 
d'italique dans l'original)  WT/DS379/AB/R 
 Page 197 
 
 
 445. Le Groupe spécial a dit que "rien dans [le] rapport [ États-Unis – Bois de construction 
résineux IV ] ... [n']interdirait, a priori , une constatation de distorsion du marché, et une décision de 
s'écarter des prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays, lorsque le seul élément de preuve 
pertinent était que les pouvoirs publics [étaient] le fournisseur prédominant du bien".411  Nous 
n'interprétons pas cette déclaration du Groupe spécial comme approuvant une règle per se  fondée sur 
le rôle des pouvoirs publics en tant que fournisseu r prédominant des biens.  Au contraire, nous 
croyons comprendre que d'après le raisonnement du Gr oupe spécial, des éléments de preuve indiquant 
que les pouvoirs publics sont le fournisseur pré dominant peuvent conduire en définitive à une 
constatation de distorsion du marché, en fonction des circonstances de  l'affaire, y compris le degré de 
prédominance du rôle des pouvoirs pub lics et les éléments de preuve concernant des facteurs autres 
que la part de marché des pouvoirs publics qui sont versés au dossier et doivent être examinés.  À cet 
égard, nous notons que le Groupe spécial a déclaré,  en se fondant sur le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , que "la décision de rejeter les prix pratiqués dans le 
pays en tant que point de référence en raison du rôle des pouvoirs publics sur le marché du bien en 
question [pouvait] être prise uniquement au cas par cas,  en fonction des éléments de preuve pertinents 
dans l'enquête particulière , et non dans l'abstrait".412  Nous contestons donc l'avis de la Chine selon 
lequel le Groupe spécial a compris le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction IV  
comme établissant une règle per se , d'après laquelle l'autorité char gée de l'enquête pouvait rejeter les 
prix pratiqués dans le secteur privé en se fondant uniquement sur une constatation selon laquelle les 
pouvoirs publics étaient le fournisseur prédominant sur le marché.413 
446. En résumé, nous sommes d'avis que l'autorité chargée de l'enquête peut rejeter les prix 
pratiqués dans le secteur privé dans le pays si elle  conclut que ces prix sont trop faussés en raison de 
la participation prédominante de s pouvoirs publics en tant que fournisseur sur le marché, rendant ainsi 
tautologique la comparaison requise à l'article 14 d) de l' Accord SMC .  C'est donc la distorsion des 
prix qui permettrait à l'autorité chargée de l'enquête  de rejeter les prix pratiqués dans le secteur privé 
dans le pays, et non le fait que les pouvoirs publics s ont le fournisseur prédominant en soi.  Il peut 
arriver, toutefois, que le rôle des pouvoirs publ ics en tant que fournisseur des biens soit si 
prédominant que la distorsion des prix est probable et que les autres éléments de preuve n'ont qu'un 
poids limité.  Nous soulignons, cependa nt, que la distorsion des prix doit être établie au cas par cas et 
que l'autorité chargée de l'enquête  ne peut pas, en se fondant si mplement sur une constatation selon 
                                                      
411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.45. 
412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.47 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 102). 
413 Le Groupe spécial est expresséme nt convenu avec la Chine que le  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  n'établissait pas une règle per se  relative à la prédominance.  
(rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.40) WT/DS379/AB/R 
Page 198  
 
 laquelle les pouvoirs publics sont le fournisseur pré dominant des biens pertinents, refuser d'examiner 
les éléments de preuve relatifs à des facteurs autres que la part de marché des pouvoirs publics. 
447. À la lumière de ce qui précède, nous ne consid érons pas que le Groupe spécial ait interprété 
l'article 14 d) de l' Accord SMC  comme autorisant le rejet des prix pratiqués dans le secteur privé dans 
le pays en tant que points de réfé rence par l'application d'une règle per se  fondée sur le rôle des 
pouvoirs publics comme fournisseur prédominant des bien s.  En fait, le Groupe spécial a correctement 
interprété l'article 14 d) de l' Accord SMC  comme exigeant que la question de savoir si les prix 
pratiqués dans le secteur privé dans le pays étai ent faussés au point de ne pas pouvoir être utilisés 
valablement comme points de référence soit une qu estion qui devait être déterminée au cas par cas, 
après l'examen des éléments de preuve relatifs à d'autres facteurs, même dans les situations où les 
pouvoirs publics étaient le fournisseur prédominant sur le marché. 
3. Évaluation par le Groupe spécial de la détermination de l' USDOC rejetant les 
prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de référence pour 
les intrants d'acier laminé à chaud  
448. Ayant conclu que le Groupe spécial avait co rrectement interprété l'article 14 d) de 
l'Accord SMC  comme autorisant le rejet des prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays si ces 
prix étaient trop faussés, nous passons maintenant à l'évaluation par le Groupe spécial de la décision 
de l'USDOC de rejeter les prix pratiqués dans le sect eur privé en Chine pour les intrants d'acier laminé 
à chaud dans les enquêtes sur les CWP et les LWR. 
449. Le Groupe spécial a contesté l'avis de la Chine selon lequel, dans les enquêtes en cause, 
l'USDOC avait appliqué une règle " per se " fondée sur le rôle prédominant des pouvoirs publics en 
tant que fournisseur des biens.  Il estimait que "vu les résumés détaillés et l'analyse approfondie qui figur[aient] dans ces déterminations, il [était] clair que l'USDOC a[vait] obtenu des parties qui 
[avaient] participé à l'enquê te de part et d'autre des arguments et  des éléments de preuve pertinents 
pour le rôle des pouvoirs publics sur le marché chinois de l'acier laminé à chaud".
414  Il a noté que 
"[l]e fait que l'USDOC n'a[vait] en définitive pas c onstaté que d'autres rensei gnements permettaient de 
conclure que la prédominance des pouvoirs publics ne  faussait pas le marché  ne fourni[ssait] … 
aucune indication quant à l' application d'une règle " per se " dans ces enquêtes".415  Il a conclu que la 
Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une  manière incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 14 d) de l' Accord SMC  en rejetant les prix pratiqués dans le secteur 
                                                      
414 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.55. 
415 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.56.  WT/DS379/AB/R 
 Page 199 
 
 
 privé en Chine comme points de référence pour l'aci er laminé à chaud dans les enquêtes concernant 
aussi bien les CWP que les LWR.416 
450. La Chine allègue que, dans les enquêtes sur l es CWP et les LWR, le rejet par l'USDOC des 
prix sur le marché chinois comme points de référe nce était fondé exclusivement sur les éléments de 
preuve concernant la part de marché des entreprise s publiques fournissant l'acier laminé à chaud.  Elle 
dit qu'elle avait versé au dossier des enquêtes su r les CWP et les LWR des éléments de preuve 
concernant la nature et la structure véritables de  la branche de production chinoise d'acier laminé à 
chaud qui, selon elle, démontraient que , en dépit de la part de marché des pouvoirs publics, le marché 
fonctionnait et les prix n'étaient pas faussés.  Elle a ffirme, en particulier, qu'elle a démontré, sur la 
base de faits non contestés:  i) que les entrepri ses publiques produisant de l'acier laminé à chaud 
étaient rentables;  ii) que l'investissement privé dans la branche de production chinoise d'acier laminé 
à chaud était en progression;  iii) que de nombreuse s entreprises publiques produisant de l'acier laminé 
à chaud étaient des sociétés cotées en bourse relevant de la même Loi sur les sociétés de la Chine qui 
régissait les entreprises dans lesquelles les pouvoirs pub lics n'avaient aucune participation;  iv) que le 
marché chinois de l'acier laminé à chaud était tr ès fragmenté, de nombreux fournisseurs publics et non 
publics se faisant concurrence pour les ventes;  v) qu' il n'y avait pas de prix uniforme ou fixé par les 
pouvoirs publics pour l'acier laminé à chaud;  et vi) que les prix de l'acier laminé à chaud fluctuaient 
selon les producteurs, la période et la région. 
451. Dans les déterminations concernant aussi bien les CWP que les LWR, l'USDOC a constaté, 
en s'appuyant du moins jusqu'à un certain point su r les données de fait disponibles, que les entreprises 
publiques produisaient 96,1 pour cent de tout l'acier laminé à chaud produit en Chine et que toutes les 
entreprises publiques fournisseurs étaient dé tenues en majorité par les pouvoirs publics.417  La Chine 
n'a pas contesté ces déterminations de  l'USDOC devant le Groupe spécial.418  Nous notons aussi que, 
d'après les déterminations de l' USDOC, les parts de marché r estantes correspondent surtout aux 
importations (3 pour cent) et que l'USDOC a envisagé  d'utiliser les prix de l'acier laminé à chaud 
importé comme point de référence possible au titre de l'article 14 d) de l' Accord SMC , mais qu'il a 
conclu que "les quantités d'acier laminé à chaud importées étaient faibles par rapport à la production 
chinoise" et que, par conséquent, "les valeurs un itaires des importations en Chine n'étaient pas 
suffisantes pour servir de points de référence fiables".419 
                                                      
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.61. 
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.128, 8.129, 10.54 et 10.55. 
418 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.55. 
419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.54. WT/DS379/AB/R 
Page 200  
 
 452. L'USDOC a aussi reproduit les arguments formulés par la Chine et par les défendeurs sur la 
base de facteurs autres que la part de marché d es pouvoirs publics.  Il a cependant conclu qu'"en 
raison de la participation massiv e des pouvoirs publics sur le marché de l'acier laminé à chaud [en 
Chine], l'utilisation des prix pratiqués par les produc teurs privés en Chine reviendrait à comparer le 
point de référence à lui-même" et que, par conséque nt, les prix pratiqués dans le secteur privé en 
Chine ne pouvaient pas être utilisés pour dé terminer l'adéquation de la rémunération.
420 
453. Nous rappelons que, s'il est "pr obable" que les prix pratiqués dans le secteur privé seront 
faussés, en raison du rôle prédominant des pouvoir s publics comme fournisseur sur le marché, la 
question de savoir si tel est le cas doit être établie "au cas par cas, en fonction des faits particuliers 
sous-tendant chaque enquête en matière de droits compensateurs".421  Comme il a été expliqué plus 
haut, nous interprétons cette déclarati on de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  comme laissant entendre que, même dans  les cas où les pouvoirs publics sont 
le fournisseur prédominant, l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas établir l'existence d'une 
distorsion des prix sans examiner les éléments de pr euve concernant d'autres facteurs qui lui ont été 
présentés à ce titre.  En fait, l'autorité chargée de l'enquête devrait toujours examiner tous les éléments 
de preuve concernant les autres facteurs versés au dossier, mais la mesure dans laquelle ces éléments 
de preuve ont un poids dépend du degré de prédominance du rôle des pouvoirs publics et de la 
pertinence des autres facteurs. 
454. Bien que le Groupe spécial mentionne "les r ésumés détaillés et l'analyse approfondie qui 
figurent dans [l]es déterminations"422, il apparaît que l'examen par l' USDOC des éléments de preuve 
autres que la part de marché des pouvoirs publics éta it plutôt plus sommaire et, pour l'essentiel, limité 
à la conclusion selon laquelle ces éléments de pr euve étaient soit dénués de pertinence soit 
insuffisants pour prévaloir contre la distorsion causée par la participation massive des pouvoirs 
publics sur le marché.  Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appel a 
estimé que des pouvoirs publics pouvaient être prédomin ants au point de déterminer effectivement les 
prix pratiqués dans le secteur privé.  En l'espèce, par conséquent, il s'agit essentiellement de savoir si 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu' une autorité chargée de l'enquête raisonnable et 
objective pouvait conclure que les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays étaient des points 
de référence non fiables, sur la base d'élémen ts de preuve indiquant que les pouvoirs publics 
                                                      
420 mémorandum sur les questions et la décision concernant les CWP (pièce CHI-1 présentée au 
Groupe spécial), pages 64 et 65;  et mémorandum sur les questions et la décision concernant les LWR (pièce CHI-2 présentée au Gr oupe spécial), page 36. 
421 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 102. 
422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.55.  WT/DS379/AB/R 
 Page 201 
 
 
 représentaient 96,1 pour cent de la production d'acier laminé à chaud en Chine et d'un examen plutôt 
sommaire des éléments de preuve concer nant d'autres caractéristiques du marché. 
455. Nous faisons observer qu'avec une  part de marché de 96,1 p our cent, la position des pouvoirs 
publics sur le marché est beaucoup plus proche d'un e situation dans laquelle ils sont le fournisseur 
unique des biens que d'une situati on dans laquelle ils sont simple ment un fournisseur important des 
biens.  Cela, à notre avis, fait qu'il est probable  que les pouvoirs publics en tant que fournisseur 
prédominant ont la puissance commerciale leur perme ttant d'influencer par leur propre stratégie en 
matière de prix la fixation des prix par les fourni sseurs privés des mêmes biens, et de les inciter à 
s'aligner sur les prix fixés par eux.  Dans cette situation, les éléments de preuve concernant des 
facteurs autres que la part de marché des pouv oirs publics auront moins de poids dans la 
détermination de la distorsion des prix que da ns une situation où les pouvoirs publics n'ont qu'une 
présence "importante" sur le marché.  Ainsi, mê me s'il est vrai que l'examen par l'USDOC des 
facteurs autres que la part de marché des pouvoi rs publics dans les enquêtes sur les CWP et les LWR 
était plutôt sommaire, il faut considérer cela au re gard de la constatation de l'USDOC selon laquelle, 
avec une part de marché de 96,1 pour cent, la pa rticipation des pouvoirs publics sur le marché de 
l'acier laminé à chaud était "massive".423  Nous faisons aussi observer que le Groupe spécial a 
également examiné l'analyse par l'USDOC du rôle des importations sur le marché, en notant que l'USDOC avait conclu que les quantités des importa tions (3 pour cent du marché) étaient faibles par 
rapport à la production de pouvoirs publics en Chine.
424 
456. Dans le présent différend, il nous semble que, ét ant donné les éléments de preuve concernant 
le rôle prédominant des pouvoirs publics en tant que  fournisseur des biens, c'est-à-dire une part de 
marché de 96,1 pour cent, et après l'examen des él éments de preuve concernant d'autres facteurs, le 
Groupe spécial a conclu à juste titre que l'USDO C pouvait, conformément à l'article 14 d) de l' Accord 
SMC , déterminer que les prix pratiqués dans le secteu r privé étaient faussés et ne pouvaient pas être 
utilisés comme points de référence pour l'évalua tion de l'adéquation de la rémunération. 
457. La Chine affirme que l'USDOC a écarté des éléments de preuve présentés par les défendeurs 
concernant des facteurs autres que la part de ma rché des pouvoirs publics.  Or le Groupe spécial a 
constaté que "l'USDOC a[vait] obte nu des parties qui [avaient] particip é à l'enquête de part et d'autre 
des arguments et des éléments de preuve pertinen ts pour le rôle des pouvoirs publics sur le marché 
chinois de l'acier laminé à chaud et qu'il les a[vait] examinés"425 et que dans les deux déterminations, 
                                                      
423 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.49, 10.54 et 10.64. 
424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.27. 
425 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.55. WT/DS379/AB/R 
Page 202  
 
 "l'USDOC a[vait] examiné … et … rejeté[] au motif qu'ils n'étaient pas convaincants"
426 les 
arguments présentés par les défendeurs au sujet des facteurs autres que les parts de marché des 
pouvoirs publics. 
458. À la lumière de ce qui précède, nous ne considér ons pas que le Groupe spécial ait fait erreur 
en droit en appliquant son interprétation de l'artic le 14 d) aux déterminati ons de l'USDOC dans les 
enquêtes sur les CWP et les LWR.  En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 17.1 c) vi) de son rapport427 selon laquelle la Chine n'a pas établi que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible av ec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 14 d) de l' Accord SMC  en rejetant les prix pratiqués da ns le secteur privé en Chine comme 
points de repère pour l'acier laminé à chaud dans les enquêtes sur les CWP et les LWR.  Comme nous 
avons confirmé cette constatati on, il n'est pas nécessaire que nous examinions les allégations 
corollaires de la Chine au titre des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . 
4. Article 11 du Mémorandum d'accord  
459. La Chine allègue qu'il apparaît que le Groupe sp écial a attribué à l'USDOC une justification 
que celui-ci n'avait pas avancée.  Elle soutient que  "la justification ou l' explication" donnée par 
l'USDOC dans ses déterminations était fondée excl usivement sur la part de marché des pouvoirs 
publics et que c'était uniquement sur cette ba se que le Groupe spécial pouvait examiner la 
compatibilité de ces déterminations avec les accords vi sés.  Ainsi, à son avis, dans la mesure où le 
Groupe spécial a attribué à l'USDOC un "examen" imp licite des autres facteurs et éléments de preuve, 
cela était incompatible avec l'obligation qu'avait le Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de limiter son examen à la justification exposée par l'USDOC.  La Chine fait 
valoir que, si le Groupe spécial était d'avis que l'USDOC n'avait pas simple ment obtenu et examiné 
les arguments et éléments de preuve relatifs à des facteurs autres que la part de marché des pouvoirs 
publics, mais qu'il s'était aussi expressément fondé sur ces arguments et éléments de preuve, cette 
opinion est incorrecte. 
460. Comme il a été expliqué plus haut, le Groupe sp écial a constaté que l' USDOC n'appliquait pas 
une règle per se  fondée sur le rôle prédominant des pouvoirs  publics en tant que fournisseur des biens 
pour rejeter les prix pratiqués dans le secteur priv é pour l'acier laminé à ch aud en Chine comme points 
de référence.  Il a d'abord constaté que l'USDOC avai t déterminé le chiffre de 96,1 pour cent de la part 
de marché des entreprises publiques sur la base d es données de fait disponibles, parce que la Chine 
n'avait pas communiqué de renseignements sur la quan tité totale d'acier laminé à chaud produit dans 
                                                      
426 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.53. 
427 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.61.  WT/DS379/AB/R 
 Page 203 
 
 
 le pays.  Il a ensuite noté que l'USDOC avait "obte nu" et "examiné[]" les élém ents de preuve relatifs 
aux arguments de la Chine, y compris les facteurs mentionnés plus haut, pour déterminer "le rôle des 
pouvoirs publics sur le marché chinois de l'acier laminé à chaud".428 
461. La question dont nous sommes saisis est donc de  savoir si le Groupe spécial a attribué à 
l'USDOC une justification qui n'éta it pas énoncée dans les déterminations sur les CWP et les LWR, au 
lieu d'analyser la justification que l'USDOC avait exposée dans ces déterminations.  À cet égard, nous 
rappelons que, comme l'Organe d'appel l'a préci sé dans des différends antérieurs, en vertu de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, "[l]'examen de  ces conclusions par un groupe spécial doit être 
critique et approfondi, et être fondé sur les re nseignements contenus dans le dossier et les explications 
données par l'autorité dans son rapport publié. "429  L'Organe d'appel a aussi  précisé que, pendant une 
procédure de groupe spécial, un Membre ne pouvait pas avancer une justification a posteriori  pour 
légitimer la détermination établie pa r l'autorité chargée de l'enquête.430 
462. Nous rappelons que l'USDOC a reproduit les arguments présentés par la Chine et les 
défendeurs sur la base de facteurs autres que la part de marché des pouvoirs publics, mais qu'il 
contestait qu'il doive "regarder au-delà du niveau de  participation de l'État [dans la branche de 
production d'acier laminé à chaud en Chine] et examiner  la nature et la structure véritables de [cette] 
branche de production".431  L'USDOC a conclu que les affirmations de la Chine à savoir qu'il n'y avait 
pas de prix unique fixé par les pouvoirs publics, que  la branche de production d'acier laminé à chaud 
était très fragmentée, que les en treprises publiques fonctionnaient comme des sociétés privées, que les 
investissements privés s'accroissaient et que les prix fluctuaient quotidie nnement selon les régions, 
"n'enlevaient rien au fait que les pouvoirs publics"  assuraient une part importante de la production.432  
Par ailleurs, l'USDOC a déclaré que "la rentabilité des producteurs publics d'acier laminé à chaud était 
dénuée de pertinence pour déterminer si ce bien était fourni moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate".433 
                                                      
428 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.55. 
429 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93.  (pas d'italique dans l'original) 
430 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 159. 
431 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 480 relative au paragraphe 10.25 et 
paragraphe 10.53;  mémorand um sur les questions et la décision con cernant les CWP (pièce CHI-1 présentée au 
Groupe spécial), page 65;  et mémo randum sur les questions et la déci sion concernant les LWR (pièce CHI-2 
présentée au Groupe spécial), page 36. 
432 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.53 et 10.54;  mémorandum sur les questions et la 
décision concernant les CWP (pièce CHI-1 présentée au Groupe spécial), page 65;  et mémorandum sur les 
questions et la décision concernant les LWR (pi èce CHI-2 présentée au Groupe spécial), page 36. 
433 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.53;  mémorandum sur les questions et la décision 
concernant les CWP (pièce CHI-1 présentée au Groupe sp écial), page 65;  et mémo randum sur les questions et 
la décision concernant les LWR (pièce CHI-2  présentée au Groupe spécial), page 36. WT/DS379/AB/R 
Page 204  
 
 463. Cet examen des raisons exposées dans les déterm inations de l'USDOC montre qu'il y avait un 
fondement exprès dans ces déterminations qui étaye la déclar ation du Groupe spécial selon laquelle 
l'USDOC a "obtenu et examiné" les éléments de preuve  concernant des facteurs autres que la part de 
marché des pouvoirs publics.  L'USDOC a reprodu it les arguments des défendeurs relatifs à ces 
facteurs, les a examinés, bien que de façon sommaire, et a constaté que soit ils n'étaient pas pertinents 
pour la question de la distorsion des prix soit ils  n'enlevaient rien au fait que les pouvoirs publics 
étaient le fournisseur prédominant, avec 96,1 pour cent  de la production d'acier laminé à chaud.  Cela, 
à notre avis, est suffisant pour permettre de conc lure que l'USDOC a "obtenu et examiné" des 
éléments de preuve, et qu'il a conclu en définitive qu e ces éléments de preuve n'étaient pas pertinents.  
Dans ces circonstances, nous ne considérons pas que  le Groupe spécial ait attribué à l'USDOC une 
justification qui ne figurait pas dans  les déterminations de l'USDOC. 
464. À la lumière de ce qui précède, nous sommes d'avis que le Groupe spécial n'a pas attribué à 
l'USDOC une justification qui ne figurait pas dans  les déterminations concernant les CWP et les 
LWR, et que, par conséquent, il n'a pas agi d' une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
B. Article 14 b):  Points de référence pour les prêts 
1. Introduction
 
465. Nous passons maintenant à l'a ppel de la Chine concernant l es constatations du Groupe spécial 
relatives au rejet par l'USDOC, dans les enquêtes sur les CWP, les LWS et les OTR, des taux d'intérêt 
pratiqués en Chine comme points de référence, et  à l'utilisation d'un point de référence supplétif 
extérieur pour déterminer si les prêts libellés en renminbi ("RMB") octroyés par des banques commerciales d'État conféraient un avantage  conformément à l'article 14 b) de l' Accord SMC .
434 
466. Le Groupe spécial a interprété l'article 14 b) de l' Accord SMC  et a estimé qu'il y a[vait], 
"inhérente à l'article 14 b), comme à l'article 14 d), une flexibilité suffisante pour permettre 
l'utilisation d'un indicateur supplétif au lieu des taux observés dans le pays en question lorsque aucun 
point de référence "commercia l" ne [pouvait] être trouvé".435  Il a ensuite appliqué son interprétation 
de l'article 14 b) de l' Accord SMC  aux déterminations de l'USDOC da ns les trois enquêtes en cause.  
                                                      
434 Devant le Groupe spécial, la Chine a aussi formulé une allégation relative au point de référence 
concernant l'avantage utilisé par l'USDOC pour les prêts libellés en dollars des États-Unis.  (rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 10.1, 10.8, 10.85 et 10.210)  Le Groupe spécial a constaté que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec les obligations des Ét ats-Unis au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC  en utilisant 
dans l'enquête sur les OTR des taux d'intérêt annuels moyens comme points de référence pour les prêts libellés en dollars des États-Unis octroyés pa r des banques commerciales d'État ( ibid., paragraphe 17.1 c) viii);  voir 
aussi le paragraphe 10.219).  Il n'a pas été fait appel de cette constatation. 
435 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.130.  WT/DS379/AB/R 
 Page 205 
 
 
 En ce qui concerne le rejet par l'USDOC des taux d'intérêt pratiqués en Chine, le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit: 
... la Chine n'a pas établi que la décision de l'USDOC de ne pas 
utiliser les taux d'intérêt chinois comme points de référence pour les 
prêts libellés en RMB consentis pa r des banques commerciales d'État 
était incompatible avec les obliga tions des États-Unis au titre de 
l'article 14 b) de l'Accord SMC.436 
467. En ce qui concerne l'utilisation par l'USDOC d' un point de référence supplétif pour calculer 
l'avantage au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC , le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... la Chine n'a pas établi que le point de référence effectivement 
utilisé par l'USDOC pour calculer l'avantage conféré par les prêts libellés en RMB accordés par des ba nques commerciales d'État était 
incompatible avec les obligations  des États-Unis au titre de 
l'article 14 b) de l'Accord SMC.
437 
468. La Chine fait appel de ces consta tations du Groupe spécial et nou s demande:  i) d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas établi que les États- Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec leurs obliga tions au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC  en rejetant les 
taux d'intérêt pratiqués en Chine comme points de référence pour calculer l'avantage conféré par les 
prêts libellés en RMB;  ii) d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas 
établi que le point de référence concernant l' avantage effectivement utilisé par l'USDOC était 
incompatible avec l'article 14 b) de l' Accord SMC ;  et iii) de constater que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'évaluant pas la 
conformité du point de référence utilisé pa r l'USDOC avec les prescriptions juridiques de 
l'article 14 b).  À la suite et en raison de ces constatations, la Chine nous demande de compléter 
l'analyse en ce qui concerne ses allégations corollaires au titre des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC , 
et de constater que les mesures contesté es sont incompatibles avec ces dispositions. 
469. Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial  a correctement interprété l'article 14 b) de 
l'Accord SMC  comme permettant l'utilisation d'indicateurs supplétifs, y compris des prêts libellés dans 
une monnaie différente, et nous dema ndent de confirmer l'interprétati on par le Groupe spécial de cette 
disposition.  Ils considèrent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le rejet par l'USDOC des 
taux d'intérêt pratiqués en Chine comme points de référence dans les enquêtes sur les CWP, les LWS 
et les OTR, ainsi que le point de référence utilisé par l'USDOC, étaient compatibles avec 
                                                      
436 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.148. 
437 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.209. WT/DS379/AB/R 
Page 206  
 
 l'article 14 b) de l' Accord SMC .  Ils soutiennent aussi que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
470. Dans les enquêtes en matière de droits comp ensateurs sur les CWP, les LWS et les OTR, 
l'USDOC a rejeté les taux d'intérêt de toutes les s ources de prêts en Chine comme points de référence 
pour évaluer l'existence et le montant de l'avan tage conféré par les prêts accordés par des banques 
commerciales d'État, en raison de la fréquence de l'intervention d es pouvoirs publics dans le secteur 
bancaire, qui créait des distorsions importantes, restreignant et influençant même les banques 
étrangères opérant en Chine.  Après avoir rejeté le s taux d'intérêt pratiqués en Chine comme points de 
référence, l'USDOC a eu recours à un point de réfé rence extérieur.  Spécifiquement, il a construit, à 
l'aide d'une méthode fondée sur la régression, un poin t de référence concernant  le taux d'intérêt fondé 
sur les taux d'intérêt ajustés en fonction de l'infla tion d'un groupe de pays dont  le revenu national brut 
("RNB") était semblable à celui de la Chine (le " point de référence supplétif utilisé par l'USDOC").
438  
En s'appuyant sur ses constatations formulées antérieu rement dans l'affaire Papier CFS, l'USDOC a 
justifié cette approche par l'exis tence d'une "relation inverse généra le" entre les niveaux de revenu et 
les taux d'intérêt.439 
2. Interprétation de l'article 14 b) de l' Accord SMC  
471. Nous commençons notre examen avec l'interprétati on par le Groupe spécial de l'article 14 b).  
D'après le Groupe spécial, la "question centrale d'in terprétation juridique … est de savoir si, et dans 
l'affirmative dans quelles circonsta nces, l'article 14 b) de l'Accord SMC permet le rejet des taux 
d'intérêt pratiqués dans le pays comme points de  référence pour les prêts des pouvoirs publics."440  Le 
Groupe spécial a considéré que la situation visée à l'ar ticle 14 b) "[était] analogue à celle que l'Organe 
d'appel a[vait] analysée dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  (prédominance 
des pouvoirs publics en tant que fournisseur d'un bien)" et il a conclu qu'"il y a[vait], ... à l'article 14 b), comme à l'article 14 d), une flex ibilité suffisante pour permettre l'utilisation d'un 
                                                     
 
438 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.193.  Dans chaque enquête, l'USDOC a noté que la 
méthode fondée sur la régression utilisée était la même que celle qui était utilisée dans sa détermination dans 
l'affaire Papier CFS.  Dans  l'affaire Papier CFS, l'USDOC a utilisé de s données concernant le taux d'intérêt, 
l'inflation et la qualité de la gouvernance pour 33 pays à économie de marché à revenu intermédiaire de la 
tranche inférieure.  En effectuant des régressions des taux d'intérêt réels (ajustés en fonction de l'inflation) de ces 
pays par rapport à leurs indicateurs de gouvernance composites respectifs, l'USDOC a établi des modèles permettant d'estimer le taux d'intérêt réel d'un pays d'après ses indicateurs de gouvernance.  Il a ensuite intégré 
les indicateurs de gouvernance composites de la Chine dans ces équations pour calculer un taux d'intérêt réel de 
référence.  (Voir le mémorandum sur les questions et la décision concernant le Papier CFS (pièce CHI-93 présentée au Groupe spécial), pages 6 à 8.) 
439 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.193;  Mémorandum sur les questions et la décision 
concernant les CWP (pièce CHI-1 présentée au Groupe spéc ial), pages 7 et 8;  Mémorandum sur les questions et 
la décision concernant les LWS (pièce CHI-3 présentée au Groupe spécial), pages 12 et  13;  et Mémorandum sur 
les questions et la décision concer nant les OTR (pièce CHI-4 présentée au  Groupe spécial), pages 7 et 8. 
440 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.105.  WT/DS379/AB/R 
 Page 207 
 
 
 indicateur supplétif au lieu des taux observés dans  le pays en question lorsque aucun point de 
référence "commercial" ne [pouvait] être trouvé".441 
472. La Chine nous demande de c onstater que le Groupe spécial  a fait erreur dans son 
interprétation de l'article 14 b) de l' Accord SMC.  Selon elle, la question centrale d'interprétation 
juridique dont le Groupe spécial était saisi éta it de savoir ce qui constituait un "prêt commercial 
comparable [que l'entreprise] pourrait effectivem ent obtenir sur le marché" et non la question 
identifiée par le Groupe spécial, c'est-à-dire "d e savoir si, et dans l'affirmative dans quelles 
circonstances, l'article 14 b) de l'Accord SMC permet[t ait] le rejet des taux d'in térêt pratiqués dans le 
pays comme points de référence pour les prêts des pouvoirs publics".442  L'article 14 b) ne comporte 
pas de notion expresse de territorialité et, par con séquent, la question du paradigme "dans le pays" par 
opposition à "à l'extérieur du pays" ne se pose pas.  La Chine considère que le Groupe spécial aurait 
donc dû chercher à savoir si l'utilisation d'un point de référence extérieur était compatible avec les 
trois éléments essentiels qu'un prêt de référenc e devait comporter pour être compatible avec 
l'article 14 b), à savoir qu'il devait être:  i) comparable;  ii) commercial;  et iii) ce que l'entreprise recevant le prêt accordé par les pouvoirs publics po urrait effectivement obtenir sur le marché. 
473. Nous rappelons que la  partie pertinente de l'article 14 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Aux fins de la Partie V, toute méthode utilisée par les autorités 
chargées de l'enquête pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire 
conformément au paragraphe 1 de l' article premier sera prévue dans 
la législation ou les réglementati ons d'application nationales du 
Membre concerné et son application à chaque cas particulier sera transparente et expliquée de manière adéquate.  Par ailleurs, toute méthode de ce genre sera compatible  avec les principes directeurs 
suivants: 
… 
b) un prêt des pouvoirs publics ne sera pas considéré comme 
conférant un avantage, à moins qu'il n'y ait une différence entre le montant que l'entreprise bénéficiaire du prêt paie sur le prêt des pouvoirs publics et celui qu'elle paierait sur un 
prêt commercial comparable qu'elle pourrait effectivement 
obtenir sur le marché.  Dans ce cas, l'avantage correspondra à 
la différence entre ces deux montants. 
                                                     
 
441 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.130. 
442 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 398 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.105). WT/DS379/AB/R 
Page 208  
 
 474. L'article 14 b) dispose que, pour calculer le  montant de l'avantage découlant d'une 
contribution financière sous forme de prêt, le poi nt de référence à utiliser est "un prêt commercial 
comparable [que l'entreprise] pourrait effectivement obt enir sur le marché".  L'Organe d'appel n'a pas 
interprété précédemment l'article 14 b) de l' Accord SMC .  Néanmoins, comme il est indiqué plus haut 
dans la section VI.A. du présent rapport, l'Organe  d'appel a examiné la question des points de 
référence concernant l'avantage au  regard de l'article 14 d) de l' Accord SMC  dans l'affaire États-Unis 
– Bois de construction résineux IV . 
475. Nous commençons par examiner les éléments c onstitutifs d'un prêt de référence au sens de 
l'article 14 b), à savoir le fait d'être "comparable" , "commercial", et un "prêt … [que l'entreprise] 
pourrait effectivement obtenir sur le marché". 
476. Un prêt de référence au sens de l'article 14 b) doit être "c omparable" au prêt des pouvoirs 
publics visé par l'enquête.  Le terme "comparable" est défini comme signifiant "able to be compared" 
(pouvant être comparé), "worthy of comparison" (digne  d'être comparé), et "fit to be compared (to)" 
(apte à être comparé (à)).
443  Cela donne à penser, selon nous, qu'une chose peut être considérée 
comme étant "comparable" lorsqu'il y a suffisamme nt de similitude entre les choses qui sont 
comparées pour que la comparaison soit valable ou significative.  Par conséquent, pour être 
comparable, un prêt de référence au sens de l'article  14 b) devrait avoir autant  d'éléments que possible 
en commun avec le prêt visé par l'enquête.  Le Gr oupe spécial a noté que, dans l'idéal, l'autorité 
chargée de l'enquête devrait utiliser comme point de  référence un prêt consenti au même emprunteur, 
établi à peu près au même moment, avec une structur e identique et une échéance semblable à celles 
du prêt des pouvoirs publics, portant à peu près sur le même montant et libellé dans la même monnaie.  
Toutefois, il a aussi considéré que dans la pratique, un tel prêt de référence id éal n'existerait que très 
rarement, et qu'une comparaison devrait aussi être possible avec d'autres prêts présentant un moindre 
degré de similitude.444  Nous approuvons ces deux ob servations du Groupe spécial. 
477. La Chine allègue que l'analyse relative à la "d istorsion" faite par le Groupe spécial était 
fondée sur une interprétation erronée du terme "co mmercial".  Selon elle, le Groupe spécial a fait 
erreur dans la mesure où il a c onsidéré que le fait que les pouvoirs  publics chinois détenaient des 
participations dans cer taines banques rendait l'ensemble de leurs prêts ipso facto  "non commerciaux", 
et elle souligne à cet égard que l'article 14 b) ex ige que "le prêt des pouvoirs publics en question" soit 
comparé avec un prêt "commercial", et  non avec un prêt "non gouvernemental". 
                                                      
443 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 468. 
444 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.115.  WT/DS379/AB/R 
 Page 209 
 
 
 478. Un prêt confère un avantage uniquement lorsque et dans la mesure où il a été accordé à des 
conditions qui ne sont pas disponi bles par ailleurs sur le marché.445  Un élément clé pour que la 
comparaison soit significative au regard de l'article 14 b) est le fait qu'un prêt de référence est 
"commercial".  Ainsi, la comparaison entre un prêt visé par l'enquête et un prêt commercial permet de 
savoir si un avantage a été conféré, et quel en est le montant.  Nous notons que le terme "commercial" 
est défini comme signifiant "interested in financial retu rn rather than artistry;  likely to make a profit;  
regarded as a mere matter of business" (intéressé par la  rentabilité financière pl utôt que par le talent 
artistique;  susceptible de réaliser des bénéfices;  considéré comme une simple question d'affaire).446  
Le terme "commercial" ne donne donc pas d' indication sur l'identité du fournisseur du prêt. 
479. Bien que le Groupe spécial ne se soit pas explicitement prononcé sur la question, il a dit 
qu'une interprétation possible du te rme "commercial" pourrait être que  tout prêt consenti par les 
pouvoirs publics ne serait ipso facto  pas "commercial".  Nous sommes d'avis qu'il ne serait pas correct 
de conclure que tout prêt  consenti par les pouvoirs publics (ou par des créanciers privés sur un marché 
dominé par les pouvoirs publics) ne serait ipso facto  pas "commercial".  Nous ne voyons rien qui 
donne à penser que la notion de "commercial" soit per se  incompatible avec la fourniture de services 
financiers par des pouvoirs publics.  Par conséquent, le simple fait que des prêts soient accordés par 
des pouvoirs publics ne suffit pas en lui-même pour ét ablir que ces prêts ne sont pas "commerciaux" 
et qu'ils ne peuvent donc pas être utilisés comme poin ts de référence au titre de l'article 14 b) de 
l'Accord SMC .  Il faudrait que l'autorité chargée de l' enquête établisse que la présence ou l'influence 
des pouvoirs publics sur le marché cause des distorsi ons qui rendent les taux d'intérêt inutilisables 
comme points de référence. 
480. Enfin, un prêt de référence au sens de l'article 14 b) doit être un "prêt [...] [que l'entreprise] 
pourrait effectivement obtenir sur le marché".  L' emploi du conditionnel "pourrait" donne à penser 
qu'un prêt de référence au sens de l'article 14 b) n' a pas besoin d'être dans tous les cas un prêt qui 
existe ou qui peut  en fait être obtenu sur le marché.  À cet égard, nous convenons avec le Groupe 
spécial qu'il s'agit "avant tout" du profil de risque de l'emprunteur, c'est-à-dire de savoir si le prêt de 
référence est un prêt qui pourrait être obtenu pa r l'emprunteur recevant le prêt des pouvoirs publics 
visé par l'enquête.447  Ainsi, nous considérons que l'article 14 b) n'exclut pas la possibilité d'utiliser 
comme points de référence des taux d'intérêt sur de s prêts commerciaux qui ne sont pas effectivement 
disponibles sur le marché où se trouve l'entreprise, tels que, par exemple, des prêts sur d'autres 
marchés ou des indicateurs supplétifs construits. 
                                                      
445 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 155 et 158. 
446 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 462. 
447 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.113. WT/DS379/AB/R 
Page 210  
 
 481. Dans son interprétation de l'article 14 b), le Gr oupe spécial a considéré que l'interprétation des 
points de référence au titre de l'article 14 d)  faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois 
de construction résineux IV , à savoir qu'il est permis de rejeter le s prix pratiqués dans le secteur privé 
dans le pays comme points de référence, s'a ppliquerait aussi au titre de l'article 14 b) qui, 
contrairement à l'article 14 a) et  d), n'énonce aucune "restriction a priori  à un quelconque marché 
géographique … ni aucune prohibiti on d'une quelconque approc he particulière de la construction d'un 
indicateur supplétif".
448 
482. Nous faisons observer qu'aux termes de l'articl e 14 b) le point de référence pour mesurer 
l'avantage est "le montant que ... [l'entreprise] paierait sur un prêt commercial comparable qu'elle 
pourrait effectivement obtenir sur le marché", tandis que d'après l'article 14 d) ce sont les "conditions 
du marché existantes pour le bien ou service en ques tion dans le pays de fourniture ou d'achat".  
Contrairement à l'article 14 d), qui établit clairement un lien entre le "marché" pertinent et le "pays de 
fourniture ou d'achat", l'article 14 b) ne sp écifie expressément aucune portée géographique ou 
nationale pour ce qui constitue le "marché" per tinent sur lequel un prêt commercial comparable 
devrait être identifié.449  C'est pourquoi nous convenons avec la Chine que la question pertinente au 
titre de l'article 14 b) n'est pas de savoir si l'autor ité chargée de l'enquête peut recourir à un point de 
référence "à l'extérieur du pays" par opposition à un poin t de référence "dans le pa ys".  Il s'agit en fait 
de savoir dans quelle mesure l'article 14 b) exige le respect strict et formaliste de toutes  les conditions 
qui y sont spécifiées, même dans les cas où cela ir ait à l'encontre du but de cette disposition et 
empêcherait tout calcul de l'avantage.  Par conséque nt, la question pertinente est de savoir s'il y a à 
l'article 14 b), comme l'Organe d'a ppel a constaté qu'il y avait à l'ar ticle 14 d), assez de flexibilité pour 
permettre l'utilisation d'un point de ré férence autre que ce qui serait, toujours et à tous égards, "un prêt 
commercial comparable [que l'entreprise] pou rrait effectivement obtenir sur le marché". 
483. Nous avons rappelé plus haut, au  sujet de l'appel de la Chine concernant la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'artic le 14 d), que dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , l'Organe d'appel avait cons taté que, pris ensemble, le s termes de l'article 14 
"établiss[aient] des paramètres impératifs dans lesquels  l'avantage [devait] être calculé, mais [qu']ils 
n'impos[aient] pas d'utiliser une seule méthode pour déterminer l'adéquation de  la rémunération pour 
                                                      
448 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.119. 
449 Nous considérons qu'il se peut bien que l'article 14 b) permette, dans tout cas donné, une conception 
du marché pertinent comme un marché défini en fonction du produit ou du service (un prêt) particulier, et comme un marché défini sur une base géographique.  Dans  certains cas, le marché du produit peut être un 
marché national, comme lorsque les prêts libellés dans une monnaie particulière sont disponibles uniquement à 
l'intérieur d'un pays particulier.  Il nous semble que le terme "comparable" et certains des facteurs que le Groupe 
spécial a identifiés comme étant des indications de comparabilité – date d'octroi, structure, échéance et devise 
pour les prêts – peuvent tout aussi bien être des facteurs pertinents pour l'identification du marché du produit 
ainsi que du marché géographique pour le prêt.  WT/DS379/AB/R 
 Page 211 
 
 
 la fourniture de biens par les pouvoirs publics" et que "l'utilisation de l'expression "principes 
directeurs" à l'article 14 indiqu[ait]  que les paragraphes a) à d) ne devraient pas être interprétés 
comme des "règles rigides qui [étaient] censées pr évoir chaque circonstance factuelle concevable"."450  
L'Organe d'appel a aussi précisé que le principe di recteur énoncé à l'article 14 d) "n'exige[ait] pas 
l'utilisation des prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché du pays de fourniture dans chaque 
situation" mais en fait "que la méthode choisie pour  calculer l'avantage [devai t] se rapporter, se référer 
ou être liée aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture, et [devait] tenir compte du 
prix, de la qualité, de la dis ponibilité, de la qualité marchande, du transport et autres conditions 
d'achat ou de vente, comme l'exige[ait] l'article 14 d)."451  Par conséquent, si l'utilisation d'un point de 
référence à l'extérieur du pays peut être admissib le dans un cas donné, il faudrait néanmoins qu'elle se 
rapproche des conditions spécifiées à l'article 14 d). 
484. Il nous semble que, nonobstant les différences en tre l'article 14 b) et l'article 14 d), il peut 
aussi y avoir, dans le cadre de l'article 14 b) , des circonstances limitées dans lesquelles une 
interprétation excessivement formalis te de cette disposition pourrait a ller à l'encontre de son but et 
empêcher le calcul de l'avantage.  Une interpréta tion de l'article 14 b) comme exigeant toujours une 
comparaison avec des prêts libellés dans la même monnaie que les prêts visés par l'enquête, y compris 
dans des circonstances où tous les prêts libellés dans  la même monnaie sont faussés par l'intervention 
des pouvoirs publics, aboutirait à une comparaison av ec des prêts faussés par les pouvoirs publics, ce 
qui irait à l'encontre du but de l'article 14 b).  Si  les prêts sur un marché donné et dans une monnaie 
donnée sont faussés par l'intervention des pouvoirs publics,  l'autorité chargée de l'enquête devrait être 
autorisée, dans certaines circonstances relevant aussi de l'article 14 b), à utiliser un point de référence 
autre qu'un "prêt commercial comparable [que l'en treprise] pourrait effectivement obtenir sur le 
marché".  Cependant, il faudrait que ce point de  référence se rapproche d'un "prêt commercial 
comparable [que l'entreprise] pourrait e ffectivement obtenir sur le marché". 
485. Nous notons que le Groupe spécial a dit dans son raisonnement que l'identification d'un point 
de référence approprié au titre de  l'article 14 b) pouvait être vue comme une "série de cercles 
concentriques"452, où les autorités chargées de l'enquête devraient d'abord chercher des prêts 
commerciaux consentis au même emprunteur qui étai ent identiques ou presque identiques au prêt visé 
par l'enquête.  Comme l'a dit le Groupe spécial, il n'est pas raisonnable de s upposer que, quand il n'y a 
aucun prêt commercial pouvant effectivement être obte nu qui soit comparable à t ous égards, l'autorité 
chargée de l'enquête doit conclure qu'il n'y a pas de  point de référence, et qu'en conséquence le 
                                                      
450 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 92. 
451 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 96. 
452 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.118. WT/DS379/AB/R 
Page 212  
 
 montant d'un avantage ne peut pas être déterminé.
453  En l'absence d'un prêt identique ou presque 
identique, l'autorité chargée de l'enquête devrait alors chercher d'autres prêts commerciaux semblables 
détenus par le même emprunteur, puis des prêts commerciaux semblables accordés à un autre 
emprunteur dont le profil de risque de crédit est se mblable à celui de l'empr unteur visé par l'enquête.  
Au cours de ce processus, il ser a nécessaire que l'autorité char gée de l'enquête effectue des 
ajustements pour prendre en compte les différences li ées aux prêts visés par l'enquête, tels que la date 
d'établissement, le montant, l'échéance, la m onnaie, la structure ou le risque de crédit de 
l'emprunteur.454  Toutefois, il peut y avoir des situations dans lesquelles les différences effectives 
entre l'un quelconque des prêts commerciaux exis tants et le prêt des pouvoirs publics visé par 
l'enquête sont si importantes qu'il n'est pas possible d'une façon réaliste d'en tenir compte au moyen 
d'ajustements.  Le Groupe spécial a considéré qu'en pareil cas, l'autorité char gée de l'enquête devrait 
être autorisée à utiliser des indicateurs  supplétifs comme points de référence.455 
486. Nous convenons que la sélection d' un point de référence au titre de l'article 14 b) comporte la 
recherche progressive d'un prêt commercial comparab le, en commençant par le prêt commercial le 
plus proche du prêt visé par l'enquête (un prêt  consenti au même emprunteur, qui est presque 
identique au prêt visé par l'enquête pour ce qui est de la  date d'octroi, de la structure, de l'échéance, du 
montant et de la monnaie) pour passer ensuite à d es prêts commerciaux moins semblables tout en les 
ajustant pour assurer la comparabilité avec le prêt visé par l'enquête. 
487. Nous ne voyons pas à l'article 14 b) de limita tions inhérentes qui empêcheraient l'autorité 
chargée de l'enquête d'utiliser comme points de réfé rence des taux d'intérêt sur des prêts libellés dans 
d'autres monnaie que celle du prêt visé par l'enquête, ou d'utiliser des indicateurs supplétifs au lieu des 
taux d'intérêt observés, dans des situations où les ta ux d'intérêt sur les prêts libellés dans la monnaie 
du prêt visé par l'enquête sont faussés et ne peuvent donc pas être utilisés comme points de référence.  
En fait, une interprétation de l'article 14 b) comme imposant de telles limitations pour la sélection d'un 
point de référence irait potentiellement à l'encontre  du but de cette disposition, car aucun point de 
référence approprié ne pourrait être identifié dans les situations où l es taux d'intérêt sur des prêts dans 
une monnaie donnée ont été faussés par la présence ou l'influence des pouvoirs publics sur le marché 
et où aucun prêt dans cette monnaie n'existe sur d'autres marchés.  Nous notons aussi que, comme il a 
déjà été dit plus haut, la possibilité de recourir à un indicateur supplétif au titre de l'article 14 b) est 
compatible avec l'emploi du conditionnel:  " paierait " et " pourrait effectivement obtenir sur le 
marché".  En l'absence d'un prêt commercial effe ctivement comparable qui soit disponible sur le 
                                                      
453 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.116. 
454 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.118. 
455 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.119.  WT/DS379/AB/R 
 Page 213 
 
 
 marché, l'autorité chargée de l'enquête devrait êt re autorisée à utiliser un indicateur supplétif pour ce 
qui "aurait" été payé sur un prêt commercial compar able qui "aurait pu" être obtenu sur le marché. 
488. Nous considérons aussi que, plus l'autorité chargée de l'enquête s'éloigne du point de 
référence idéal, à savoir un prêt identique ou presq ue identique, plus il sera nécessaire d'apporter des 
ajustements pour faire en sorte que le prêt de ré férence se rapproche du "prêt commercial comparable 
[que l'entreprise] pourrait effectivement obtenir sur le marché" spécifié à l'article 14 b).  Comme il a 
été dit plus haut, nous considérons que cela est co mpatible et entre en parallèle avec la prescription 
confirmée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV au titre de 
l'article 14 d), selon laquelle dans les situations où l' autorité chargée de l'enquête n'utilise pas les prix 
pratiqués dans le secteur privé sur le marché du pays  de fourniture, elle devrait néanmoins choisir une 
méthode pour calculer l'avantage qui se rapporte, se réfère ou est liée aux conditions du marché 
existantes dans le pays de fourniture.456 
489. En résumé, nous estimons que, malgré les différentes formulations utilisées à l'article 14 b) 
et d), une partie du raisonnement de  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV  en ce qui concerne l'utilisation de points de référence à l'extérieur du pays et d'indicateurs 
supplétifs au titre de l'article 14 d) est applicable de  la même manière au titre de l'article 14 b).  En 
particulier, nous sommes d'avis qu'un certain de gré de flexibilité s'applique aussi au titre de 
l'article 14 b) pour la sélection de points de réfé rence, de façon à ce que cette sélection puisse assurer 
une comparaison significative pour la détermination de l'existence d'un avantage.  En même temps, 
lorsque l'autorité chargée de l'enquête recourt à un prêt de référence libellé dans une autre monnaie ou 
à un indicateur supplétif, elle doit faire en sorte que ce point de référence soit ajusté de manière à se 
rapprocher du "prêt commercial comparable".  En  outre, conformément au texte introductif de 
l'article 14, toute méthode de ce genre, ainsi que la manière dont elle rapproche le prêt libellé dans une 
autre monnaie ou l'indicateur supplétif d'un "prêt commercial comparable [que l'entreprise] pourrait 
effectivement obtenir sur le marché", doivent être  transparentes et expliquées de manière adéquate. 
490. À la lumière de ce qui précède, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas commis 
d'erreur dans l'interprétatio n de l'article 14 b) de l' Accord SMC  en constatant qu'"il y a[vait], inhérente 
à l'article 14 b), comme à l'article 14 d), une flex ibilité suffisante pour perm ettre l'utilisation d'un 
indicateur supplétif au lieu des taux observés dans  le pays en question lorsque aucun point de 
référence "commercial" ne [pouvait] être trouvé".457 
                                                      
456 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 96. 
457 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.130. WT/DS379/AB/R 
Page 214  
 
 3. Évaluation par le Groupe spécial de la décision de l'USDOC de ne pas utiliser 
les taux d'intérêt pratiqués en Chine comme points de référence pour les prêts 
libellées en RMB des banques commerciales d'État  
491. Ayant conclu que le Groupe spécial avait co rrectement interprété l'article 14 b) de l' Accord 
SMC  comme permettant l'utilisation de points de ré férence supplétifs quand le s taux d'intérêt sur un 
marché donné étaient faussés, nous passons maintena nt à l'allégation de la Chine selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur dans l'a pplication de l'article 14 b) de l' Accord SMC  aux faits en l'espèce.  
Nous examinons en particulier l'al légation de la Chine selon laquelle le  Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que la Chine n'avait pas établi que les déterminations faites par l'USDOC dans les enquêtes 
sur les CWP, les LWS et les OTR, consistant à ne  pas utiliser les taux d'intérêt pratiqués en Chine 
comme points de référence pour les prêts libellés en RMB des banques commerciales d'État étaient 
incompatibles avec l'article 14 b). 
492. Dans les trois enquêtes en cause, l'USDOC s'est appuyé sur sa constatation formulée 
antérieurement dans l'enquête sur le Papier C FS, selon laquelle l'intervention des pouvoirs publics 
chinois sur le marché du crédit faussait ce marché.  D'après le Groupe spécial, cette détermination 
"constituait […] le principal élément de fond ayant servi de base"458 aux déterminations établies par 
l'USDOC dans les trois enquêtes en cause.  Le Groupe spécial a ajouté que, dans ces trois enquêtes, 
peu d'éléments de preuve nouveaux concernant le rôle des pouvoirs publics chinois dans le secteur 
bancaire avaient été produits, et que ces éléments de preuve n'avaient pas amené l'USDOC à modifier l'évaluation du rôle des pouvoirs publics dans le secteur bancaire qu'il avait faite dans l'affaire 
Papier CFS.  En outre, la Chine n'a pas fait valo ir devant le Groupe spécial qu'"il y avait eu une 
évolution importante du rôle des pouvoirs publics dans le secteur bancaire entr e la détermination faite 
dans le cadre de l'enquête sur le Papier CFS et les déterminations faites da ns le cadre des enquêtes sur 
les CWP, les LWS et les OTR".
459  Sur cette base, le Groupe spécial a ensuite examiné la 
détermination de l'USDOC concernant le système ban caire chinois dans l'enquête sur le Papier CFS. 
493. Pour ce qui est de la détermination de l'USDOC dans l'affaire Papier CFS, le Groupe spécial a 
constaté qu'"une autorité charg ée de l'enquête raisonnable et obj ective aurait pu conclure que les 
pouvoirs publics jouaient un rôle prédominant sur le marché des prêts commerciaux en Chine, aussi 
bien comme prêteur qu'en ce qui a[vait] trait au contrôle du f onctionnement de ce marché, et 
faussaient donc les taux d'intérêt, de sorte que les taux observés ne convenaient pas comme points de 
référence."460  Le Groupe spécial est arrivé à cette c onclusion après avoir rappelé l'ampleur des 
                                                      
458 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.145. 
459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.145. 
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.147.  WT/DS379/AB/R 
 Page 215 
 
 
 éléments de preuve présentés, des vérifications effe ctuées et des analyses en treprises dans l'enquête 
sur le Papier CFS, qui avaient tous abouti, en l' étayant, à la "constatation fondamentale [de l'USDOC] 
selon laquelle les pouvoirs publics chinois jouaient un rôle prédominant dans le secteur bancaire 
chinois et faussaient les taux d'intérêt".461 
494. Pour établir si un marché du crédit est faussé et ne peut donc pas fournir de point de référence 
aux fins de l'article 14 b), le Groupe spécial a cons idéré qu'il fallait faire une distinction claire "entre, 
d'une part, les pouvoirs publics en tant que responsable de l'élaboration et de la mise en œuvre de la 
politique monétaire générale d'un pays et, d'autre pa rt, les pouvoirs publics participant en tant que 
prêteur et/ou intervenant d'une autre manière sur le marché du crédit en tant que tel, d'une manière et 
dans une mesure qui font effectivement en sorte que ce sont les pouvoirs publics, et non le marché, 
qui établissent les taux débiteurs."462  Le Groupe spécial est d'avis que c'est le second type 
d'intervention des pouvoirs publics qui peut justifier une  décision de rejeter les taux d'intérêt pratiqués 
sur un marché donné comme points de référence au titre de l'article 14 b). 
495. L'analyse faite par le Groupe spécial partait du principe que le rôle des pouvoirs publics dans 
la fixation des taux d'intérêt de référence n'était pas incompatible avec l'existence d'un marché du 
crédit commercial concurrentiel.  Le Groupe spécial  a noté, cependant, que cela était différent des 
situations dans lesquelles les pouvoirs  publics étaient le seul prêteur dans le pays, ou imposaient tout 
simplement les taux débiteurs devant être appliqu és par les banques commerciales.  Il a noté en outre 
qu'il pouvait aussi y avoir des cas dans lesquels un rôle important des pouvoirs publics sur le marché 
conjugué à un contrôle gouvernemental direct d es taux débiteurs appliqués aux emprunteurs pourrait 
donner lieu à une situation dans la quelle les taux d'intérêt appliqu és aux emprunteurs commerciaux ne 
reflétaient pas le jeu des forces du marché, mais étaient faussés.463 
496. La Chine fait valoir que "le Groupe spécial n'a pas évalué en quoi le "rôle prédominant" des 
pouvoirs publics en tant que prêt eur commercial pouvait avoir un effet quelconque sur les taux 
d'intérêt de référence, et à plus forte raison un e ffet qui serait "clairement distinct" de la mise en 
œuvre de la politique monétaire et qui amènerait les taux d'intérêt de référence à un niveau inférieur à 
ce qu'ils seraient autrement."464  En particulier, elle allègue que  le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'il y avait une distinction claire entr e, d'une part, la mise en œuvre de la politique 
monétaire par les pouvoirs publics et, d'autre part, l es pouvoirs publics participant en tant que prêteur 
et intervenant d'une autre manière sur le marché du créd it.  D'après elle, le critère de la "distorsion" du 
                                                      
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.146. 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.126. 
463 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.130. 
464 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 437.  (italique dans l'original) WT/DS379/AB/R 
Page 216  
 
 Groupe spécial a nécessairement pour conséquence juridique que tous les points de référence 
concernant les taux d'intérêt sont "faussés", et  qu'il n'existe pas de prêt "commercial". 
497. La Chine estime que l'analogie établie par le Groupe spécial avec la décision de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  était malvenue car les pouvoirs 
publics n'établissent pas d'ordinaire les prix des ma rchandises, alors qu'ils établissent d'ordinaire les 
taux d'intérêt "de référence".
465  Elle soutient en outre que ni l'USDOC ni le Groupe spécial n'ont 
démontré en quoi certains facteurs – tels que les limites réglementaires de la Chine concernant les 
taux d'intérêt, le fait que les taux d'intérêt observés sont non différenci és et tendent à se concentrer 
autour du taux de référence déterminé par la ban que centrale, et l'influence alléguée des pouvoirs 
publics sur les décisions en matière de prêts pri ses par les banques commerciales d'État – avaient un 
effet quelconque sur les taux d'inté rêt observés pour les prêts libellés en RMB et, en particulier, 
comment ces facteurs amenaient les taux d'intérêt à un niveau inférieur à ce qu'ils seraient autrement. 
498. Nous ne considérons pas que le Groupe spécial a eu tort d'établir une distinction entre, d'une 
part, le rôle des pouvoirs publics dans la mise en œuvre de la politique monétaire et, d'autre part, les 
distorsions du marché qui peuvent résulter de la participation et de l'intervention des pouvoirs publics 
sur le marché du crédit commercial.  Alors que le premier facteur est un élément nécessaire de tous les 
marchés du crédit commercial, le second pourrait transformer un marché du crédit commercial 
concurrentiel en un marché faussé, dont les taux d'in térêt ne peuvent pas être utilisés comme points de 
référence au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC . 
499. Nous ne partageons pas non pl us l'opinion de la Chine selon la quelle l'analogie établie par le 
Groupe spécial avec la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV  était malvenue car les pouvoirs publics n'établissent pas d'ordinaire les prix des 
marchandises, alors qu'ils établissent d'ordinaire l es taux d'intérêt de référence.  Comme nous l'avons 
déjà expliqué, nous sommes d'avis que le rôle d es pouvoirs publics dans la mise en œuvre de la 
politique monétaire n'élimine pas, en lui-même et à lui seul, la possibilité qu'il existe un marché du 
crédit concurrentiel. 
500. Par exemple, les pouvoirs publics peuvent établir ou agir pour influencer le "taux 
d'escompte", c'est-à-dire le taux d'intérêt sur les pr êts que la banque centrale accorde aux banques.  Il 
y a cependant une différence fondamentale entre le taux d'escompte et les taux d'intérêt que les 
banques appliquent aux emprunteurs individuels.   Ces derniers taux sont fondés sur le taux 
d'escompte mais déterminés par les forces du marc hé.  Le taux qu'un emprunteur peut obtenir sur le 
                                                      
465 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 464.  WT/DS379/AB/R 
 Page 217 
 
 
 marché dépend de nombreux facteurs , y compris son profil de risque, le montant, la structure et 
l'échéance du prêt, ainsi que ce que l'emprunteur peut  négocier avec le prêteur.  Par exemple, si le 
taux d'escompte est fixé à 1 pour cent, un emprunteur peut négocier avec une banque un prêt de 
1 million d'unités monétaires sur dix ans au taux d'in térêt fixe de 4 pour cent, tandis qu'une autre 
banque peut proposer le même prêt au même empr unteur à 3,5 pour cent.  Le simple fait que les 
banques centrales établissent les taux d'escompte n' élimine pas en lui-même la concurrence entre 
prêteurs, faussant ainsi les taux commerciaux.  Par conséquent, s'il est vrai que les pouvoirs publics, 
par l'intermédiaire de leurs banques centrales, peuve nt effectivement établir les taux d'escompte, ils 
n'établissent pas uniquement de ce fait les taux d'in térêt disponibles pour les emprunteurs individuels, 
qui sont en fait déterminés par les forces du marché. 
501. Nous notons aussi que la Chine admet l'idée que, nonobstant le rôle des pouvoirs publics dans 
l'élaboration et la mise en œuvre de la po litique monétaire, un marché du crédit commercial 
concurrentiel peut exister.466  En effet, la Chine fait valoir qu'en dépit du rôle des pouvoirs publics 
chinois dans la fixation des taux d'intérêt, le marché chinois des prêts commerciaux est 
concurrentiel.467  À notre avis, par conséquent, la question cen trale dans l'application de l'article 14 b) 
n'est pas de savoir s'il existe une "distinction claire" entre les rôles des pouvoirs publics, mais plutôt 
s'il y a des éléments de preuve et un raisonnement démontrant que les pouvoirs publics chinois, en participant au marché des prêts libellés en RMB et en  intervenant sur ce marché (au-delà de leur rôle 
en matière de politique monétaire), sont en mesure de fausser les taux d'intérêt et les faussent 
effectivement. 
502. Nous faisons observer que l'analyse par l'USDOC  du marché du crédit en Chine dans les trois 
enquêtes en cause est très succincte, mais que l' USDOC incorpore par référence sa détermination 
établie dans une enquête antérieure, concernant le Pa pier CFS, dans laquelle il avait déjà analysé le 
marché chinois du crédit.  Le Groupe spécial a noté qu e la Chine n'avait pas fait valoir qu'il y avait eu 
une évolution importante du rôle des pouvoirs publics dans le secteur bancaire  entre la détermination 
faite dans l'enquête sur le Papier CFS et les déte rminations faites dans les enquêtes sur les CWP, les 
LWS et les OTR.
468  Nous notons qu'il y avait seulement une année d'écart entre la période couverte 
par les enquêtes sur les CWP, les LWS et les OT R et la période couverte par l'enquête sur le 
Papier CFS, et que, dans l'affaire Papier CFS, l'USDOC a reconnu expressément que "les réformes 
bancaires en Chine commençaient peut-être à prendre effet" et que "la portée et l'ampleur du contrôle 
                                                      
466 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 409. 
467 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 410. 
468 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.145. WT/DS379/AB/R 
Page 218  
 
 exercé par les pouvoirs publics sur les banques comme rciales d'État étaient en train d'évoluer".
469  Si 
une période plus longue s'était éc oulée entre l'affaire Papier CFS et les enquêtes en cause, nous 
doutons qu'il ait été approprié ou suffisant que l'USDOC incorpore simplement par référence sa 
détermination antérieure dans l'af faire Papier CFS, sans expliquer pourquoi, malgré le temps écoulé, 
cette détermination demeurait valabl e.  Comme il est indiqué plus haut470, nous sommes d'avis qu'une 
simple incorporation par référence de constatations  provenant d'une détermin ation dans une autre ne 
suffira normalement pas pour constituer une explication motivée et adéquate. 
503. Dans l'affaire Papier CFS, il apparaît que l' USDOC a fondé sa décision de rejeter les taux 
d'intérêt pratiqués en Chine comme points de référence au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC  sur 
plusieurs caractéristiques du secteur bancaire chinois,  y compris:  i) le rôle des pouvoirs publics 
chinois dans le secteur bancaire et leur influe nce sur les taux d'intérêt, comme l'indiquent des 
publications d'institutions extérieures (l'Organ isation de coopération et de développement 
économiques et le Fonds monétaire international), des lois, des doc uments internes incluant, entre 
autres choses, des rapports publiés par des banques ch inoises, ainsi que des déclarations faites par 
divers responsables au cours de la vérification;  ii)  le fait que les taux débiteurs étaient généralement 
non différenciés, la plupart des prêts étant accordés à des taux proches du taux directeur fixé par les 
pouvoirs publics, ce que l'USDOC a considéré comme un élément de preuve indiquant que les forces du marché n'opéraient pas et que les banques ne di sposaient toujours pas de compétences adéquates en 
matière d'analyse et de gestion des risques;  iii)  le fait que les banques étrangères en Chine étaient 
soumises aux mêmes contrôles exercés par les pouvoir s publics que les banques nationales;  et iv) le 
fait que les banques chinoises appartenant à des intérêts privés représentaient un très faible 
pourcentage de l'ensemble des prêts.
471 
504. Nous avons exp liqué plus haut472 que le Groupe spécial n'avait pas constaté que tout prêt 
consenti par les pouvoirs publics ne serait ipso facto pas commercial.  En fait, le Groupe spécial a 
noté que la décision de l'USDOC de rejeter les taux  d'intérêt n'était pas fondée exclusivement sur le 
rôle prédominant des pouvoirs publics chinois sur le  marché, mais aussi sur d'autres facteurs montrant 
qu'ils influençaient et faussaient les taux d'intérêt.473 
505. Nous notons l'allégation de la Chine selon la quelle, indépendamment de la pertinence de 
chaque facteur individuel, le Groupe spécial et l'USDOC n'ont pas expliqué en quoi chacun de ces 
facteurs avait un effet quelconque sur les taux d'inté rêt observés et, en particulier, comment chacun 
                                                      
469 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.134. 
470 Voir supra , paragraphe 354 du présent rapport. 
471 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.146. 
472 Voir supra , paragraphe 479. 
473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.111.  WT/DS379/AB/R 
 Page 219 
 
 
 amenait les taux d'intérêt sur les prêts libellés en  RMB à un niveau inférieur à ce qu'ils seraient 
autrement.  Sur la base de l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , la Chine fait valoir 
que, pour qu'un taux d'intérêt de référe nce soit rejeté au titre de l'article 14 b), l'autorité chargée de 
l'enquête doit avoir expliqué, en se fondant sur des éléments de preuve positifs, en quoi l'intervention 
des pouvoirs publics a pour conséquence que les taux d'intérêt sont artificiellement bas. 
506. Nous ne jugeons pas correcte l'interp rétation par la Chine de l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  en ce qui concerne cette question.  Dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , l'Organe d'appel a consta té que, si les prix pratiqués dans le secteur privé 
étaient alignés sur les prix pratiqués par les pouvoirs  publics en raison de l'influence de ces derniers, 
"[l]a comparaison des prix qui en résult[ait] … indi querait un "avantage" artif iciellement faible, voire 
nul, de telle façon qu'il ne serait pas rendu pleine ment compte de l'ampleur de la subvention".474  Par 
conséquent, dans ladite affaire, il a tenu compte des conséquences  pour le calcul de l' avantage  qui 
résulteraient d'une inte rprétation de l'article  14 d) de l' Accord SMC  selon laquelle une comparaison 
des prix pratiqués par les pouvoirs publics avec les pr ix pratiqués dans le secteur privé alignés sur ces 
prix serait requise.  L'Organe d'appel n'a toutefois pas établi une prescription spécifique d'après 
laquelle, pour rejeter les prix pra tiqués dans le pays, les autorit és chargées de l'enquête doivent 
montrer que les prix pratiqués par les pouvoirs publics sont artificiellement bas. 
507. De même, au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC , une comparaison ne serait pas 
significative si les prêts visés par l'enquête étaient comp arés avec d'autres prêts, qu'ils soient consentis 
par le secteur privé ou par les pouvoirs publics, qui sont faussés du fait de l'intervention des pouvoirs 
publics sur le marché.  Au titre de l'article 14 b), les autorités chargées de l'enquête doivent montrer que l'intervention des pouvoirs publics dans son ensem ble fausse le marché, et non que chaque facteur 
pris isolément a cet effet.  Cependant, lorsqu'une telle distorsion est démontrée, ce serait aller à 
l'encontre du but de l'article 14 d'exiger néanmo ins que les taux observés sur le marché servent de 
base pour la comparaison et donc pour le calcul de l'avantage. 
508. En conséquence, nous ne considérons pas que l'USDOC ou le Groupe spécial étaient tenus de 
déterminer si chacun des facteurs tels que le rôle prédominant des pouvoirs publics en tant que 
prêteur, la réglementation des taux d'intérêt par les pouvoirs publics, les éléments de preuve indiquant 
l'existence de taux d'intérêt non différenciés, et l'influence des pouvoirs pub lics sur les décisions en 
matière de prêts prises par les banques commercia les d'État, avait pour conséquence que les taux 
d'intérêt étaient plus bas que ce qu'ils auraient été autrement.  Selon nous, il suffisait, comme le 
Groupe spécial l'a constaté, que l'USDOC établisse qu e tous ces facteurs pris conjointement faussaient 
                                                     
 
474 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 100. WT/DS379/AB/R 
Page 220  
 
 le marché du crédit commercial de sorte qu'une comparaison des taux d'intérêt des prêts visés par 
l'enquête avec les taux d'intérêt observés sur le mê me marché ne serait pas significative aux fins de 
l'article 14 b). 
509. Pour les raisons exposées plus haut, nous considér ons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
en constatant que la décision de l'USDOC de ne pas utiliser les taux d'intérêt pratiqués en Chine 
comme points de référence était motivée et adéquate, et que c'était une décisi on à laquelle une autorité 
chargée de l'enquête raisonnable et objective pouvait arri ver sur la base du dossier dont elle disposait.  
Par conséquent, nous confirmons la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 10.148 
de son rapport
475 selon laquelle la Chine n'a pas établi que la décision de l'USDOC de ne pas utiliser, 
dans les enquêtes sur les CWP, les LWS et les OT R, les taux d'intérêt pratiqués en Chine comme 
points de référence pour les prêts libellés en RMB des banques commerciales d'Ét at était incompatible 
avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC . 
4. Évaluation par le Groupe spécial du point de référence supplétif 
effectivement utilisé par l'USDOC pour calculer l'avantage conféré par les 
prêts libellés en RMB accordés par des banques commerciales d'État  
510. Dans les enquêtes sur les CWP, les LWS et les OTR, l'USDOC a également incorporé par 
référence certaines des constatati ons qu'il avait formulées dans l'enquête sur le Papier CFS en 
construisant un indicateur supplétif devant servir de point de référence pour le calcul de l'avantage 
associé aux prêts libellés en RMB accordés par des banques commerciales d'État.  Cet indicateur supplétif était fondé sur une analyse de régression d es taux d'intérêt ajustés en fonction de l'inflation 
de 33 pays à revenu intermédiaire de la tranche inféri eure, sur la base de la "relation inverse générale" 
que l'USDOC avait constatée entre les niveaux de revenu et les taux débiteurs.
476  L ' U S D O C  a  
constaté, sur la base des constata tions qu'il avait formulées dans l'a ffaire Papier CFS, que les pays 
dont le RNB par habitant était faib le pratiquaient généralement des taux d'intérêt plus élevés que les 
pays dont le RNB par habitant était élevé.477  De plus, et comme il l'avait fait dans l'affaire Papier 
CFS, l'USDOC a apporté certains ajustements pour assurer la "comparabilité" du point de référence 
supplétif en ce qui concerne les qualités instituti onnelles (stabilité politique , efficacité des pouvoirs 
                                                      
475 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 c) vii). 
476 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.193 et note de bas de page 716 y relative. 
477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.193 et note de bas de page 716 y relative.  Mémorandum 
sur les questions et la décision concernant les CWP (piè ce CHI-1 présentée au Groupe spécial), pages 7 et 8;  
mémorandum sur les questions et la décision concernant  les LWS (pièce CHI-3 prés entée au Groupe spécial), 
page 12;  mémorandum sur les questions et la décision  concernant les OTR (pièce CHI-4 présentée au Groupe 
spécial), page 8;  et mémorandum sur les questions et la décision conc ernant le Papier CFS (pièce CHI-93 
présentée au Groupe spécial), page 71.  WT/DS379/AB/R 
 Page 221 
 
 
 publics et primauté du droit) et l'inflation.478  Il a également éliminé les taux d'intérêt des économies 
autres que de marché, ainsi que ceux des pays dont  il avait constaté que les taux d'intérêt étaient 
anormaux.479 
511. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erre ur en constatant que le point de référence 
supplétif effectivement utilisé par l'USDOC dans l es enquêtes sur les CWP, les LWS et les OTR était 
un "prêt commercial comparable [que l'entreprise] pourrait effectivement obtenir sur le marché" au 
sens de l'article 14 b) de l' Accord SMC .  Elle allègue également qu'en évaluant la conformité du point 
de référence supplétif de l'US DOC avec l'article 14 b) de l' Accord SMC , le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question et a donc agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
512. D'après la Chine, il n'y avait aucune base qui aurait pu permettre au Groupe spécial de 
considérer à bon droit que l'indicateur supplétif  utilisé par l'USDOC – à savoir un modèle de 
régression multidevises fondé sur le RNB par habitant et la qualité institutionnelle – était un "prêt 
commercial comparable [que l'entr eprise] pourrait effectivement obtenir sur le marché".  La Chine 
considère qu'il y a trois éléments essentiels qu' un prêt de référence doit comporter pour être 
compatible avec l'article 14 b), à savoir qu'il doit être :  i) comparable;  ii) commercial;  et iii) ce que 
l'entreprise recevant le prêt accordé par les pouvoi rs publics pourrait effectivement obtenir sur le 
marché.  Pour la Chine, les vices fondamentaux du point de référence concernant les prêts utilisé par 
l'USDOC étaient qu'il n'était pas comparable et n' était pas ce que les emprunteurs mis en cause 
pourraient effectivement obtenir sur le marché. 
513. Nous commençons par examiner l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'artic le 11 du Mémorandum d'accord.  Ensuite, nous 
examinerons les allégations de la Ch ine au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC . 
a) Allégation de la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord 
514. La Chine allègue que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'en c onstatant que le point de référence de l'USDOC 
n'était pas déraisonnable , il a simplement accepté les conclusions de l'USDOC sans exiger aucune 
                                                      
478 À la suite d'observations présentées par la Ch ine et les défendeurs, l'USDOC a ajusté les taux 
d'intérêt des pays de référence en fonction de l'inflation,  pour permettre une comparaison entre le coût réel de 
l'argent en Chine et dans le groupe de pays de référence.  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.193;  voir aussi le mémorandum sur les questions et la décision co ncernant le Papier CFS (pièce CHI-93 présentée au 
Groupe spécial), page 72) 
479 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.207. WT/DS379/AB/R 
Page 222  
 
 explication valable, au lieu d'entreprendre un examen approfondi de la question de savoir si le point 
de référence de l'USDOC était étayé par des éléments de preuve positifs.
480  Elle fait observer que le 
Groupe spécial a considéré que sa tâche se limitait à "évaluer la logique interne de la méthode 
employée de même que la validité et le carac tère approprié des données sur lesquelles l'USDOC 
s'[était] fondé pour construi re l'indicateur supplétif".481  Elle fait également observer que le Groupe 
spécial a effectué – dans un seul paragraphe – un examen superficiel du point de référence de 
l'USDOC et a conclu qu'il n'était "pas … déraisonnable dans les circonstances".482 
515. La partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
… un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de 
la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité  des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et 
formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. 
516. L'article 11 du Mémorandum d'accord énonce le  critère d'examen applicable dans les 
procédures engagées à l'OMC en général, y compris l'examen par un groupe spécial des 
déterminations établies par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l' Accord SMC .  À diverses 
reprises, l'Organe d'appel a exp liqué que, lorsqu'il examinait les déterminations établies par les 
autorités nationales chargées de l'enquête, un gr oupe spécial ne devait ni effectuer un examen de novo  
ni simplement s'en remettre aux conclusions de ces autorités.  Il devrait plutôt vérifier si les 
conclusions auxquelles était arrivée l'autorité chargée de l'enquête étaient motivées et adéquates, au vu 
des éléments de preuve versés au dossier et d'autres explications plausibles.
483  Nous rappelons les 
indications détaillées concernant le critère d'ex amen approprié données par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada)  et, en particulier, son 
explication selon laquelle l'examen des conclusions de l'autorité ch argée de l'enquête par un groupe 
spécial "doit être critique et approfondi, et être f ondé sur les renseignements contenus dans le dossier 
                                                      
480 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 377. 
481 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 375 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.206). 
482 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 375 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 10.207). 
483 Voir les rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 119 à 121;  
États-Unis – Fils de coton , paragraphes 74 à 78;  États-Unis – Enquête en matière  de droits compensateurs sur 
les DRAM , paragraphes 183 et 186 à 188;  États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55;  États-Unis – 
Viande d'agneau , paragraphes 101 et 105 à 108;  États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 299;  
États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 160 et 161;  et États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 93.  WT/DS379/AB/R 
 Page 223 
 
 
 et les explications données par l' autorité dans son rapport publié".484  L'Organe d'appel a indiqué qu'un 
groupe spécial ne devrait pas limiter son analyse aux déterminations établies par l'autorité chargée de 
l'enquête et que ce n'était qu'en vérifiant ces déterm inations au vu d'autres explications possibles qu'un 
groupe spécial pouvait arriver à la conclusion pos itive qu'elles étaient "motivées et adéquates".485 
517. Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , l'Organe 
d'appel a également indiqué qu'un groupe spécial qui  vérifiait simplement si les conclusions de 
l'autorité chargée de l'enquête n'étaient "pas dé raisonnables" appliquerait un critère d'examen trop 
déférent et donc n'entreprendrait pas le type d'"a nalyse critique et approfondie" exigé par l'article 11 
du Mémorandum d'accord.  Il a expliqué qu'examiner  la question de savoir si  la constatation d'une 
autorité n'était "pas déraisonnable" ne répondait pas nécessairement à la question de savoir "si cette 
constatation [était] fondée sur de s éléments de preuve positifs et non pas des conjectures ou de 
lointaines possibilités".486 
518. Dans le présent différend, le Groupe spécial a fait observer que pour évaluer le point de 
référence supplétif effectivement utilisé par l'USDOC,  "l'approche appropriée consist[ait] à examiner 
si la méthode appliquée par l'USDOC [était] une  méthode qu'une autorité chargée de l'enquête 
raisonnable et objective pourrait utiliser, dans la s ituation particulière dont l'existence [avait] été 
constatée dans les enquêtes sur les CWP, les LWS et les OTR".487  Toutefois, il a ensuite considéré 
que sa tâche, s'agissant de l'examen du point de réfé rence supplétif de l'USDOC, se limitait à "évaluer 
la logique interne de la méthode employée de mê me que la validité et le caractère approprié des 
données sur lesquelles l'USDOC s'[était] fondé  pour construire l'indicateur supplétif".488  Expliquant 
cette approche, il a également noté:  i) que, comme il n'y avait pas, pour les prêts en RMB en Chine, 
de taux d'intérêt non faussés qui pouvaient servir de poi nt de référence, il n'y avait pas de point de 
référence dans les éléments de preuve versés au dos sier sur la base duquel il pourrait juger la valeur 
absolue du point de référence utilisé489;  et ii) que la Chine n'avançait pas d'argument quant aux vices 
spécifiques de la méthode de l'USDOC qui auraient  pu et auraient dû être corrigés, parce que son 
                                                      
484 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106. 
485 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 117. 
486 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 113. 
487 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.205. 
488 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.206. 
489 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.205. WT/DS379/AB/R 
Page 224  
 
 argument était qu'aucune méthode supplétive de ce ge nre fondée sur les taux d'intérêt pratiqués dans 
d'autres pays n'était admissible en droit.
490 
519. Nous commençons par noter que nous ne voyo ns pas comment le Groupe spécial aurait pu 
s'acquitter de ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en adoptant une approche 
qui supposait uniquement d'évaluer "la logique in terne de la méthode employée de même que la 
validité et le caractère approprié des données sur le squelles l'USDOC s'[était] fondé pour construire 
l'indicateur supplétif".491  Au lieu de cela, pour procéder à une évaluation objective de la question, le 
Groupe spécial était également tenu de vérifier le  caractère raisonnable de la méthode employée, y 
compris au vu d'autres explications plausibles.  Il  aurait dû vérifier si l'USDOC avait raisonnablement 
expliqué en quoi le point de référence supplétif se rapprochait d'un "prêt commercial comparable [que 
l'entreprise] pourrait effectivement obtenir sur le marché" au sens de l'article 14 b) de l' Accord SMC . 
520. Presque tout le raisonnement du Groupe spécial  concernant la compatibilité du point de 
référence supplétif de l'USDOC avec l'article 14 b) de l' Accord SMC  figure dans le paragraphe 10.207 
de son rapport.  Dans ce paragra phe, le Groupe spécial a procédé à un examen rapide du point de 
référence supplétif de l'USDOC et des ajustement s apportés par ce dernier, pour conclure que la 
méthode utilisée par l'USDOC n'était "pas déraisonnable"  dans les circonstances des trois enquêtes en 
cause.  En particulier, il a constaté que l'approc he de l'USDOC consistant  à choisir un panier de 
devises était "admissible" dans les circonstances de l'enquête, que le recours par l'USDOC au 
groupement de pays de la même ca tégorie de revenu que la Chine e ffectué par la Banque mondiale sur 
la base du RNB par habitant (pays à revenu intermédia ire de la tranche inférieure) ne semblait "pas 
déraisonnable", et que les ajustements apportés pour  assurer la comparabilité étaient "appropriés" et 
n'étaient "pas déraisonnables". 
521. En formulant ses conclusions sur les détermin ations de l'USDOC con cernant le point de 
référence supplétif, le Groupe spécial a utilisé ex actement les mêmes termes que ceux que l'Organe 
d'appel avait désignés dans l'affaire États-Unis – Bois de construc tion résineux VI (article 21:5 – 
Canada)  comme révélant que le Groupe spécial chargé  de cette affaire n'avait pas examiné d'une 
manière suffisamment approfondie les déterminations  de l'autorité chargée de l'enquête.  Comme 
l'avait expliqué l'Organe d'appel, examiner la question de savoir si la  constatation d'une autorité n'est 
                                                      
490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.205. 
491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.206.  WT/DS379/AB/R 
 Page 225 
 
 
 "pas déraisonnable" ne répond pas nécessairement à la  question de savoir "si cette constatation est 
fondée sur des éléments de preuve positifs et non pas des conjectures ou de lointaines possibilités".492 
522. Il apparaît que le Groupe spécial a donné à entendre qu'il n'avait pas besoin d'étudier de 
manière approfondie le caractère approprié du point de  référence choisi ni d'examiner s'il y avait 
d'autres points de référence disponibles qui répondaie nt mieux aux critères requis parce que, d'après 
lui, il n'y avait pas de point de référence dans les éléments de  preuve versés au dossier sur la base 
duquel il pourrait juger la valeur absolue du point de référence utilisé.  La Chine n'a pas avancé 
d'arguments quant aux vices spécifiques de la méthode  de l'USDOC qui auraient pu et auraient dû être 
corrigés.  Au lieu de cela, le Groupe spécial a fait observer que "[l']argument [de la Chine était] ... 
qu'aucune méthode supplétive de ce genre fondée sur les taux d'intérêt pratiqués dans d'autres pays 
n'[était] admissible en droit".493 
523. Nous contestons cette déclaration du Groupe sp écial à deux niveaux.  Premièrement, le 
Groupe spécial était obligé d'effectuer un examen cr itique et approfondi du point de savoir si les 
raisons avancées par l'USDOC justifiaient l'indicateu r supplétif qu'il avait construit, y compris au vu 
d'autres solutions plausibles.  Il en était ains i même si, comme l'a fait observer le Groupe spécial, 
puisqu'il n'y avait pas, pour les prêts en RMB en Chine, de taux d'intérê t non faussés qui pouvaient 
servir de points de référence, il n'y avait pas de point  de référence dans les él éments de preuve versés 
au dossier sur la base duquel il pourrait juger la va leur absolue du point de référence utilisé.  Le 
Groupe spécial aurait pu, par exempl e, examiner le point de référe nce supplétif de l'USDOC au vu 
d'autres indicateurs supplétifs fondés, comme la Chine l'a proposé devant l'USDOC, sur des pays 
choisis sur la base des taux d'épargne nationaux, pl utôt que du RNB, ou au vu d'un point de référence 
fondé sur les taux d'intérêt d' un pays tiers de substitution. 
524. Deuxièmement, pour nous, il ne ressort pas clai rement du rapport du Groupe spécial, tel qu'il 
est libellé, que la Chine "n'[a pas] avanc[é] ... d' arguments quant aux vices spécifiques de la méthode 
de l'USDOC qui auraient pu et auraient dû être corrigés".494  Le Groupe spécial lui-même a noté que 
"[la Chine] rej[etait] l'affirmation des États-Unis  selon laquelle le prêt qu'ils [avaient] utilisé comme 
point de référence était "comparable" parce qu'il "éta it fondé sur des taux débiteurs de pays dont [les 
revenus nationaux bruts par habitant ] et la qualité institutionnelle, mesurés par les indicateurs de 
gouvernance de la Banque mondiale, étaient semblables"".495  Le Groupe spécial a également 
reproduit l'argument de la Chine selon lequel "ni l' USDOC ni les États-Unis n'[avaient] donné une 
                                                      
492 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 113. 
493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.205. 
494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.205. 
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.195. WT/DS379/AB/R 
Page 226  
 
 quelconque explication cohérente quant  à la raison pour laquelle ces facteurs (c'est-à-dire le RNB par 
habitant et la qualité institutionnelle) se rapport[aient]  d'une manière ou d'une autre au point de savoir 
si les prêts [étaient] "comparables" au sens de l'article 14 b)".
496  Enfin, le Groupe spécial a indiqué 
que, d'après la Chine, "l'USDOC n'[avait] donné aucune explication quant à la manière dont des 
"indicateurs de gouvernance" comme l'efficacité des pouvoirs publics, la qualité de la réglementation 
et la stabilité politique avaient une quelconque in cidence sur le processus de formation des taux 
d'intérêt ou les choix de politique des autorités monétaires en ce qui concerne l'orientation des 
conditions monétaires et des taux d'intérêt."497  À notre avis, ces arguments présentés par la Chine 
devant le Groupe spécial suffisaient pour exiger que  le Groupe spécial effectue un examen solide et 
sérieux du modèle de régression de l'USDOC en év aluant sa compatibilité avec l'article 14 b) de 
l'Accord SMC . 
525. Il apparaît que le Groupe spécial a simplement accepté les déterminations de l'USDOC et les 
éléments de preuve pertinents qui les étayaient sans entreprendre d'analyse critique et approfondie, ou 
sans vérifier le caractère adéquat et raisonnable des déterminations de l'USDOC au vu d'autres 
explications plausibles.  Par exemple, le Groupe  spécial a jugé que la position fondamentale de 
l'USDOC voulant qu'il y ait une "relation inverse géné rale" entre les niveaux de revenu et les taux 
débiteurs n'était "pas déraisonnable".  Toutefois, il n'a identifié aucun élément étayant cette relation 
dans le dossier dont dispos ait l'USDOC ni dans le dos sier dont lui-même disposa it.  Il n'a pas non plus 
vérifié les fondements économiques étayant la pos ition de l'USDOC.  De même, il a jugé que le 
recours au groupement de pays à revenu intermédiair e de la tranche inférieure effectué par la Banque 
mondiale n'était "pas déraisonnable" , mais il n'a pas entrepris de discussion critique sur les raisons 
pour lesquelles il en était ainsi, se contentant d'indiquer qu'"il s'agi[ssait] d'un regroupement préexistant et non d'un regroupement créé pour les enquêtes".
498  Lorsqu'il a évalué les ajustements 
apportés par l'USDOC au modèle de régression,  le Groupe spécial a constaté qu'ils étaient 
"appropriés" et n'étaient "pas déraisonnables", mais  il n'a pas entrepris d'examen critique de ces 
ajustements ni d'autres ajustements possibles ou add itionnels que l'USDOC n'avait pas apportés, tels 
que l'ajustement en fonction des taux d'épargne na tionaux suggéré par la Chine dans le cadre des 
procédures devant l'USDOC. 
526. Nous considérons donc que le Groupe spécial  n'a pas procédé à un examen suffisamment 
rigoureux de la construction, par l' USDOC, d'un point de référence suppl étif.  Au lieu de cela, il nous 
semble que dans son analyse de la compatibilité du point de référence s upplétif de l'USDOC avec 
                                                      
496 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.195. 
497 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 719 relative au paragraphe 10.195 (citant la 
première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 266). 
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.207.  WT/DS379/AB/R 
 Page 227 
 
 
 l'article 14 b) de l' Accord SMC , le Groupe spécial a adopté un critère d'examen qui n'est pas conforme 
au critère d'examen à appliquer dans les affaires concernant des droits compensateurs.  Le Groupe 
spécial a accepté plutôt passivement les raisons fournies par l'USDOC pour justifier ses 
déterminations, sans entreprendre d'analyse cr itique et approfondie et sans examiner les 
déterminations de l'USDOC au vu d'autres explications plausibles. 
527. Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il éta it saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 10.209 
de son rapport499, selon laquelle la Chine n'a pas établi que le  point de référence effectivement utilisé 
par l'USDOC pour calculer l'avanta ge conféré par les prêts libellé s en RMB accordés par des banques 
commerciales d'État dans les enquêtes sur les CWP,  les LWS et les OTR éta it incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC . 
b) Compléter l'analyse concernant la compatibilité du point de référence 
supplétif de l'USDOC avec l'article 14 b) de l' Accord SMC 
528. Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial c oncernant le point de référence supplétif de 
l'USDOC au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord, nous devons maintenant examiner si nous 
pouvons compléter l'analyse juridique et nous pronon cer sur l'allégation de la Chine selon laquelle ce 
point de référence est incompatible avec l'article 14 b) de l' Accord SMC .  Quand les constatations 
factuelles du groupe spécial et les faits non cont estés figurant dans le dossier du groupe spécial 
donnent à l'Organe d'appel une base suffisante pour sa propre analyse, l'Organe d'appel peut compléter 
l'analyse en vue de faciliter le  règlement rapide du différend.500 
529. Conformément à cette approche, nous devons déterminer si les c onstatations factuelles 
formulées par le Groupe spécial et les faits non c ontestés figurant dans le dossier nous donnent une 
base suffisante pour nous prononcer sur la compatib ilité du point de référenc e supplétif de l'USDOC 
avec l'article 14 b) de l' Accord SMC .  Nous commençons par observer qu'il n'y a pas de constatations 
factuelles du Groupe spécial qui pourraient nous ai der à compléter l'analyse sur cette question.  
Comme nous l'avons déjà expliqué, le Groupe spécial  a simplement reproduit le raisonnement et les 
déterminations de l'USDOC sans effectuer d'examen critique et approfondi.  Il n'a formulé aucune 
constatation concernant le fondeme nt ou la validité des éléments u tilisés pour construire le point de 
                                                      
499 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 c) vii). 
500 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes 367 et 368;  
Australie – Saumons , paragraphes 117, 118 et 193;  Canada – Automobiles , paragraphes 133 et 144;  Corée – 
Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 128;  et États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphes 189, et 195 à 197. WT/DS379/AB/R 
Page 228  
 
 référence, ni la question de savoir en quoi ces él éments se rapprochaient raisonnablement d'un prêt 
commercial comparable qu'une entreprise pourrait eff ectivement obtenir sur le marché.  Ainsi, il n'a 
formulé aucune constatation pertinente qui pourrait nous aider à compléter l'analyse. 
530. En l'absence de toutes constatations factuelles du Groupe spécial, nous nous tournons vers le 
dossier du Groupe spécial pour voir s'il contient  de quelconques faits non contestés qui nous 
permettraient de compléter l'analyse.  Comme il l'avait fait en ce qui concerne son rejet des taux 
d'intérêt pratiqués en Chine, dans  les trois enquêtes en cause (sur  les CWP, les LWS et les OTR), 
l'USDOC s'est appuyé sur les constatations qu'il ava it formulées antérieurement dans l'enquête sur le 
Papier CFS pour construire un point de référence suppl étif afin d'établir l'existence d'un avantage au 
regard de l'article 14 b) de l' Accord SMC .
501  Dans l'enquête sur le Papier CFS et les trois enquêtes en 
cause, la Chine a fait valoir qu'un point de réfé rence externe ne pouvait pas être utilisé et que 
l'USDOC devrait mesurer l'importa nce de la subvention en se fonda nt sur un point de référence 
composé de taux débiteurs pratiqués en Chine. 
531. Dans l'affaire Papier CFS, la Chine a égalemen t fait valoir que si l'USDOC continuait à rejeter 
les taux d'intérêt pratiqués en Chine comme points de référence appropriés, alors il devrait apporter 
plusieurs changements à sa méthode lorsqu'il constr uisait un point de référence supplétif.  Tout 
d'abord, la Chine a fait valoir que l'USDOC ne de vrait pas s'appuyer sur le RNB pour déterminer le 
panier approprié de pays de comp araison parce que cette catégorie établie par la Banque mondiale – et 
utilisée par l'USDOC dans sa détermination prélim inaire – était "dépassée et, compte tenu des 
changements spectaculaires intervenus dernière ment dans l'économie chinoise, inappropriée".502  Elle 
a soutenu que la méthode des points de référence utilisée par l'USDOC était contraire à la pratique 
qu'il avait suivi dans les affaires antidumping impl iquant la Chine, dans lesquelles l'USDOC avait 
désigné cinq pays comme ayant un niveau de déve loppement économique comparable à celui de la 
Chine sur le plan du RNB.  D'après la Chine, un seul de ces pays était inclus dans le panier de pays 
utilisé pour calculer le point de référence supplétif.503  Dans l'enquête sur l es OTR, l'un des défendeurs 
a fait valoir que, parmi les pays dont l'USDOC a utilisé les taux d'inté rêt pour construire son point de 
référence supplétif, beaucoup présentaient des différences importantes par rapport à la Chine.504 
                                                      
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.193 et note de bas de page 716 y relative. 
502 Voir le mémorandum sur les questions et la décision concernant le Papier CFS (pièce CHI-93 
présentée au Groupe spécial), page 64. 
503 Voir le mémorandum sur les questions et la décision concernant le Papier CFS (pièce CHI-93 
présentée au Groupe spécial), page 64. 
504 Voir le mémorandum sur les questions et la déci sion concernant les OTR (pièce CHI-4 présentée au 
Groupe spécial), page 102.  WT/DS379/AB/R 
 Page 229 
 
 
 532. La Chine a également fait valoir dans l'affaire Papier CFS qu'au lieu de s'appuyer sur le RNB, 
l'USDOC aurait dû considérer le taux d'épargne na tional comme une variable clé pour le choix de 
pays comparables aux fins de la construction d' un point de référence s upplétif approprié.  En 
particulier, elle a fait valoir – citant un  rapport Drazen qu'elle avait présenté à l'USDOC505 – que le 
taux d'épargne national était le meilleur indicateur supplétif des fonds disponi bles dans un pays pour 
l'octroi de prêts.  Elle a également allégué que le taux d'inflation était un autre facteur clé à examiner 
pour déterminer le coût réel d'un prêt.  Elle a a llégué que, si les taux d'épargne nationaux et les taux 
d'inflation n'étaient pas pris en compte, l'USDOC c ontinuerait à "surévalue[r] le point de référence".506 
533. En réponse aux arguments de la Chine et des défendeurs concernant les changements qu'il 
devrait apporter à sa méthode de construction d'un point de référen ce externe, l'US DOC a maintenu, 
dans l'affaire Papier CFS, que le RNB, plutôt qu e le taux d'épargne national, était la variable qui 
devrait être utilisée pour déterminer le panier approp rié de pays de comparaison.  En ce qui concerne 
l'ajustement des taux d'intérêt dans  le panier, dans l'affaire Papier CFS, l'USDOC était convenu avec 
la Chine qu'il devrait procéder à un ajustement pour te nir compte de l'inflation.  L'USDOC a expliqué 
que l'ajustement pour tenir compte de l'inflation était un indicateur supplétif pour la conversion des 
monnaies, qui lui permettrait de fonder son calcul de l'avantage conféré par le prêt sur des taux 
d'intérêt comparables.  Toutefois, l'USDOC a refu sé d'ajuster son point de  référence supplétif pour 
tenir compte des niveaux d'épargne, comme le préc onisait la Chine.  Il a expliqué que vérifier 
l'épargne reviendrait à essayer d'expliquer quels facteu rs pourraient créer des différences dans le coût 
réel de l'argent entre pays.  D'après l'USDOC, ce ne  serait pas un exercice utile parce que les facteurs 
qui contribuaient à la formation du taux débiteur en Chine étaient faussés du fait de la domination que 
les pouvoirs publics exerçaient sur le système financier.507 
534. Nous observons que le dossier des enquêtes en cause, ainsi que celui de l'enquête sur le 
Papier CFS, sur lequel l'USDOC s'est appuyé dans les enquêtes en cause, montrent que la Chine a non 
seulement mis en cause le droit de l'USDOC de recour ir à un point de référence externe, mais qu'elle a 
également contesté la méthode adoptée par l'USDOC pour construire le point de référence supplétif et 
a suggéré plusieurs changements pour  améliorer la comparabilité du point de référence supplétif.  
                                                      
505 Voir le rapport Drazen (pièce CHI- 81 présentée au Groupe spécial). 
506 Voir le mémorandum sur les questions et la décision concernant le Papier CFS (pièce CHI-93 
présentée au Groupe spécial), page 64. 
507 Voir le mémorandum sur les questions et la décision concernant le Papier CFS (pièce CHI-93 
présentée au Groupe spécial), page 72. WT/DS379/AB/R 
Page 230  
 
 Comme il a été expliqué ci-dessus, l'USDOC a accep té l'un des changements suggérés (l'ajustement 
pour tenir compte de l'inflation), mais il a rejeté les autres.
508 
535. Par conséquent, contrairement à ce que le Groupe spécial a fait observer au 
paragraphe 10.205 de son rapport, la Chine a non seulement re jeté "en droit" l'utilisation d'une 
méthode d'indicateurs supplétifs fondée sur les taux d' intérêt pratiqués dans d'autres pays, mais elle a 
également spécifiquement contesté la méthode u tilisée par l'USDOC pour construire le point de 
référence supplétif en signalant ce qu'elle cons idérait comme des vices et en suggérant des 
changements visant à améliorer la comparabilité.  Nous avons déjà conclu  que le Groupe spécial 
n'avait pas fait erreur en constatant que l'USDOC av ait le droit, conformément à l'article 14 b) de 
l'Accord SMC , de rejeter les taux d'intérêt pratiqués en Ch ine en tant que points de référence si les 
taux d'intérêt pratiqués sur le marché pertinent étaien t faussés, et que l'article 14 b) autorisait l'autorité 
chargée de l'enquête à recourir à un point de ré férence externe, y compri s un indicateur supplétif 
fondé sur les taux d'intérêt pratiqu és dans d'autres pays, pour autant  que cet indicateur supplétif se 
rapproche de manière appropriée des conditions énoncées à l'article 14 b). 
536. Nous observons que, d'une part, la Chine cont este purement et simplement le droit de 
l'USDOC de recourir à un indicateur supplétif extern e, met en cause le choix des pays fondé sur le 
RNB au motif qu'il n'est pas comparable, et donne à en tendre que le choix des pays, ou tout au moins 
les ajustements concernant le panier fondé sur le  RNB, auraient dû être faits sur la base des taux 
d'épargne nationaux.  D'autre part, à supposer qu'un indicateur supplétif externe puisse être utilisé, la 
Chine ne met pas en cause la méthode utilisée pour construire un indicateur supplétif fondé sur un 
panier de devises en elle-même et ne donne pas à entendre, par exemple, que l'USDOC aurait dû 
s'appuyer sur les taux d'intérêt pratiqués dans un seul pa ys de substitution.  Elle a également fait valoir 
que l'ajustement pour tenir compte de l'inflation rendait l'indicateur supplétif plus comparable, et 
l'USDOC a accepté cet argument et l'a pris en consid ération dans son point de référence supplétif.  Sur 
la base de ce qui précède, nous considérons qu'il y a d es faits importants versés au dossier concernant 
le point de référence supplétif de l'USDOC que le Groupe spécial n'a pas examinés et qui sont 
toujours contestés par les parties. 
537. En résumé, le Groupe spécial n'a formulé aucune  constatation factuelle pertinente concernant 
le point de référence supplétif de  l'USDOC qui nous aiderait à compléte r l'analyse juridique.  De plus, 
une analyse du dossier du Groupe spécial mont re que la Chine a non seulement purement et 
simplement mis en cause la légalité du recours à des points de référence externes, mais qu'elle a 
                                                      
508 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.193 et 10.195.  Voir aussi le mémorandum sur les 
questions et la décision concernant le Papier CFS (pièce CHI-93 présentée au Groupe spécial), pages 64 et 72.  WT/DS379/AB/R 
 Page 231 
 
 
 également contesté des éléments spécifiques du point de référence supplétif construit par l'USDOC.  
Par conséquent, nous constatons qu'il n'y a pas suffisamment de faits  non contestés versés au dossier 
du Groupe spécial concernant le point de référenc e supplétif de l'USDOC pour nous permettre de 
compléter l'analyse juridique et de nous assurer de la compatibilité du point de référence supplétif de 
l'USDOC avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC . 
VII. Articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC et article VI:3 du GATT de 1994:  
"Doubles mesures correctives" 
A. Introduction 
538. Devant le Groupe spécial, la Chine a formulé à la fois des allégations "en tant que tel"509 et 
"tel qu'appliqué510 à propos de l'imposition alléguée par les États-Unis de "doubles mesures 
correctives" résultant de l'application, dans chac une des quatre séries d'enquêtes en cause, de droits 
antidumping calculés selon la méthode NME des États-Unis simultanément avec des droits 
compensateurs aux mêmes produits. 
539. S'agissant des allégations "tel  qu'appliqué" de la Chine511, le Groupe spécial a constaté ce qui 
suit: 
la Chine n'a pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre des articles 10, 19.3, 19.4 
et 32.1 de l'Accord SMC ou au titr e de l'article VI:3 du GATT de 
                                                      
509 La Chine a allégué que le fait que les États-Unis  n'avaient pas conféré à l'USDOC un pouvoir légal 
suffisant pour éviter l'imposition de doubles mesures corre ctives lorsqu'il imposait sur les mêmes produits des 
droits antidumping déterminés selon sa méthode NME en même temps que des droits compensateurs était 
incompatible avec les articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et les articles I:1 et VI du GATT de 1994.  
(rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.11 et 14.12)  Le Groupe spécial a constaté que la mesure à laquelle 
ces allégations se rapportaient et donc les allégations, débordaient le cadre de son mandat.  ( Ibid., 
paragraphes 14.11, 14.12, 14.42 et 17.1 e) i)) 
510 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.44.  La Chine a allégué que, dans chacune des quatre 
séries de déterminations antidumping et en matière de droits compensateurs en cause:  i) l'utilisation par l'USDOC de sa méthode NME pour déterminer la valeur normale dans le cadre des déterminations antidumping, 
en même temps que l'imposition de droits compensateurs frappant les mêmes produits, était incompatible avec 
les articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC  et avec l'article VI:3 du GATT de 1994.  ( ibid., 
paragraphe 14.8);  ii) le fait que l'USDOC n'avait pas étendu aux importations en provenance de Chine le même 
droit inconditionnel à l'évitement de doubles mesures correctives que celui qu'il accordait pour les produits 
similaires originaires des autres Membres était incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 ( ibid., 
paragraphe 14.9);  et iii)  les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 12.1 et 12.8 de 
l'Accord SMC  parce que l'USDOC n'avait pas avisé les parties in téressées des renseignements qu'il exigeait pour 
évaluer l'existence de doubles mesures correctives et n'av ait pas informé la Chine et les parties intéressées des 
faits essentiels examinés qui "constituer[aient] le fondement" de ses déterminations concernant la question de la 
"double mesure corrective" ( ibid., paragraphe 14.10). 
511 S'agissant des autres allégations "tel qu'appliqué" de la Chine, le Groupe spécial a constaté que la 
Chine n'avait pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre 
de l'article 12.1 et 12.8 de l'Accord SMC ou de l'article I:1 du GATT de 1994 (rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 17.1 e) iii) et iv)). WT/DS379/AB/R 
Page 232  
 
 1994 en raison de l'utilisation par l'USDOC de sa méthode NME dans 
les quatre enquêtes antidumping en cause ainsi que de l'imposition de droits antidumping sur cette base et de l'imposition simultanée de droits compensateurs frappant les mêmes produits dans le cadre des 
quatre enquêtes en matière de droits compensateurs qui sont en 
cause.
512 
540. La Chine fait appel de cette constatation et n ous demande:  i) de c onstater que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application des articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de 
l'Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994;  ii) d' infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la Chine n'a pas établi que les États- Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
leurs obligations au titre de ces dispositions en imposant des droits antidumping calculés selon sa 
méthode NME simultanément avec l'imposition de dr oits compensateurs sur les mêmes produits, sans 
prendre de mesures pour éviter de neutraliser deux fo is les mêmes subventions;  et iii) de compléter 
l'analyse et de conclure que l' USDOC a agi d'une manière incomp atible avec les obligations des 
États-Unis au titre des articles 10, 19.3, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 
1994, dans toutes les enquêtes en cause, en ne pren ant pas de mesures pour éviter de neutraliser deux 
fois les mêmes subventions. 
541. Avant de passer aux questions spécifiques fais ant l'objet de l'appel, nous estimons qu'il est 
utile de présenter brièvement le concept de "do ubles mesures correctives" en cause dans le présent 
différend.  Pour l'essentiel, il peut y avoir "doubles  mesures correctives" quand à la fois des droits 
compensateurs et des droits antidumping sont imposés sur les mêmes produits importés.  L'expression 
"doubles mesures correctives" ne fait toutefois pas si mplement référence au fa it qu'à la fois un droit 
compensateur et un droit antidumping sont imposés sur le même produit.  En fait, comme nous l'expliquons ci-après, les "doubles mesures corr ectives", aussi désignées par l'expression "double 
comptage", font référence aux circonstances dans  lesquelles l'application simultanée de droits 
antidumping et de droits compensateurs aux mê mes produits importés a pour résultat, du moins 
jusqu'à un certain point, de neutraliser deux fois  le même subventionnement.  Des "doubles mesures 
correctives" sont "susceptibles" d'avoir lieu lors qu'une méthode NME est utilisée pour calculer la 
marge de dumping.
513 
                                                      
512 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 e) ii). 
513 Le Groupe spécial n'avait "aucune difficulté" à admettre: 
 … l'idée générale voulant que l'utilisation d'une méthode NME soit susceptible de remédier au subventionnement dans une certaine mesure et, 
par conséquent, voulant qu'il est probable que l'imposition simultanée de 
droits antidumping calculés selon une méthode NME et de droits compensateurs permette de neutraliser plus d'une fois une subvention 
accordée à l'égard du  bien en cause. 
(rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.67)  WT/DS379/AB/R 
 Page 233 
 
 
 542. Les paragraphes 14.67 à 14.75 du rapport du Gr oupe spécial expliquent plus en détail 
comment et pourquoi il peut y avoir des doubles m esures correctives.  Nous récapitulons ici les 
principaux points.  Lorsque les autorités chargées de l'enquête calculent une  marge de dumping dans 
une enquête antidumping visant un produit d'un pa ys à économie autre que de marché, elles 
comparent le prix à l'exportation avec une valeur nor male qui est fondée sur des coûts ou des prix de 
substitution émanant d'un pays tiers.514  Étant donné que les prix et les coûts dans le pays à économie 
autre que de marché sont jugés peu fiables, les pr ix, ou, plus souvent, les coûts de production d'une 
économie de marché sont utilisés comme ba se du calcul de la valeur normale.515  Pour le calcul de la 
marge de dumping, les autorités chargées de l'enquê te comparent la valeur normale construite du 
produit (qui ne tient pas compte du montant d' une quelconque subvention re çue par le producteur) 
avec le prix à l'exportation effectif du produit (qui, lorsque le producteur a reçu des subventions, est 
vraisemblablement inférieur à ce qu'il aurait été autrement).  La marge de dumping qui en résulte est 
donc fondée sur une comparaison asymétrique et elle  est généralement plus élevée que ce qui serait 
autrement le cas.516 
543. Comme le Groupe spécial l'a expliqué, la marge de dumping calculée selon une méthode 
NME "reflète non seulement la discrimination par les prix pratiquée par le producteur visé par 
l'enquête entre le marché intérieur et les marc hés d'exportation ("dumping")", mais également "les 
distorsions économiques qui affectent les coûts de production du producteur" y compris les subventions spécifiques accordées au producteur visé  par l'enquête du produi t en question, pour ce 
même produit.
517  Un droit antidumping calculé selon une méthode NME peut donc "remédier" à une 
subvention interne ou la "neutraliser", dans la m esure où cette subvention a contribué à abaisser le 
prix à l'exportation.518  En d'autres termes, le subventionne ment est "compté" dans la marge de 
dumping globale.  Lorsqu'un droit compensateur est perçu sur les mêmes importations, la même subvention interne est aussi "comptée" dans le calcul du taux de subven tionnement et le droit 
compensateur qui en résulte neutralise donc la même  subvention une deuxième fo is.  En conséquence, 
l'imposition simultanée d'un droit antidumping calculé selon une méthode NME, et d'un droit compensateur peut aboutir à ce qu'une subvention so it neutralisée plus d'une fois, c'est-à-dire à une 
                                                     
 
514 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.68. 
515 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.68.  Il peut être présumé que l'utilisation de valeurs de 
substitution émanant d'une économie de marché fait en sorte que le producteur a des coûts de production non subventionnés.  ( Ibid., note de bas de page 965 relative au paragraphe 14.69) 
516 L'asymétrie est due au fait qu'un prix à l'exportation subventionné  effectif est comparé avec une 
valeur normale non subventionnée construite , et non avec une valeur normale subventionnée effective.  (rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 14.69 et 14.72) 
517 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.69. 
518 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.70.  La possibilité de doubles mesures correctives est 
encore plus grande dans le contexte des subventions à l'exportation, dont bénéficient uniquement les produits 
exportés et qui abaissent donc vraisembla blement le prix à l'exportation.  ( Ibid., note de bas de page 972 relative 
au paragraphe 14.72) WT/DS379/AB/R 
Page 234  
 
 double mesure corrective.  Il peut aussi y avoir d es doubles mesures correctives dans le contexte de 
subventions internes accordées dans des pays à économ ie de marché lorsque des droits antidumping et 
des droits compensateurs sont imposés simultan ément sur les mêmes produits et qu'une valeur 
normale construite, non subventionnée,  ou une valeur normale de pays tiers est utilisée dans l'enquête 
antidumping.
519 
544. Le Groupe spécial croyait comprendre que les États-Unis avaient accepté le principe que des 
doubles mesures correctives pouvaient résulter de l'im position simultanée, sur le même produit, de 
droits compensateurs et de droits antidumping calculés selon une méthode NME.520  Les États-Unis 
ont néanmoins fait valoir que l'existence d'une doubl e mesure corrective dépendait de la question de 
savoir si la subvention entraîna it une réduction du prix à l'export ation dans un cas donné, et ont 
soutenu qu'on ne pouvait pas présume r que les subventions internes abaissaient proportionnellement, 
ou dans un rapport de un pour un le prix à l'exportation.521  Le Groupe spécial était d'avis qu'il était 
"rare qu'une subvention … n'ait aucun  effet du tout  ni sur les coûts de pr oduction du producteur ni … 
sur les prix à l'exportation".522  En tout état de cause, il estimait que la réponse à la "question de savoir 
si une double mesure corrective  complète  résult[ait] nécessairement  de tous les cas  d'imposition 
simultanée de droits antidumping calculés selon une méthode NME et de droits compensateurs" ne 
"remett[rait] pas en cause l'idée générale selon laquelle il [était] probable , du moins dans une certaine  
mesure , que l'imposition simultanée de droits compensat eurs et de droits antidumping calculés selon 
une méthode NME donnera[it] lieu à une double mesure corrective".523 
                                                      
519 Il est cependant peu probable qu'il y ait des do ubles mesures correctives dans le contexte de 
subventions internes accordées dans des pays à économie de marché si la valeur normale est fondée sur les ventes intérieures.  En pareil cas, tant la valeur normale que le prix à l'exportation seront abaissés du fait de la 
subvention interne, si bien que la marge de dumping ne devrait pas être affectée.  (Voir le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 972 relative au paragraphe 14.72) 
520 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.71. 
521 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 968 relative au paragraphe 14.71, et 
paragraphe 14.73.  Les États-Unis ont fait observer que certaines subventions internes à la production entraîneraient une augmentation de la production et une réduction des prix à l'exportation, mais que d'autres 
subventions plus générales pouvaient être utilisées à d'autres fins (paiements de dividendes, indemnités de 
licenciement, recherche-développement), et donc ne pas entraîner une augmentation de la production.  (rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 14.71 et note de bas de page 968 y relative;  réponses des États-Unis aux 
questions n° 72 et 73 posées par le Groupe spécial après la première réunion)  Un argument semblable est 
formulé par l'Union européenne dans sa communication en tant que participant tiers, paragraphe 56. 
522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.74.  (italique dans l'original) 
523 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.75.  (italique dans l'original)  Voir aussi le 
paragraphe 14.67.  WT/DS379/AB/R 
 Page 235 
 
 
 B. Interprétation de l'article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT 
de 1994 
545. En appel, la Chine soutient que le Groupe sp écial a fait erreur dans son interprétation des 
dispositions pertinentes de l' Accord SMC  et du GATT de 1994 et en faisant le raisonnement selon 
lequel, puisque ces dispositions  n'interdisaient pas  expressément à un Membre de neutraliser les 
mêmes subventions internes en impos ant deux droits différents, les ré dacteurs avaient eu l'intention 
d'autoriser de telles actions.  Elle souligne qu'un Memb re importateur a juridiquement l'obligation 
positive de faire en sorte qu'il n'impose pas de dr oits compensateurs pour neutraliser une subvention 
qu'il neutralise en même temps par la manière dont il calcule les droits antidumping pour le même produit importé.  Selon elle, cette obligati on découle:  i) de l'article 19.3 de l' Accord SMC , qui prescrit 
que les autorités chargées de l'enquête imposent des droits compensateurs dont les montants seront 
"appropriés";  ii) de l'article 19.4 de l' Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 1994, qui 
interdisent aux Membres de percevoir des droits co mpensateurs dépassant le montant de la subvention 
dont l'existence a été constatée;  iii) de l'article 10 de l' Accord SMC , qui prescrit que les Membres 
"pren[nent] toutes les mesures nécessaires pour fair e en sorte que l'imposition d'un droit compensateur 
... soit conforme aux dispositions de l'article VI  du GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans 
[l'Accord SMC]";  et iv) de l'article 32.1 de l' Accord SMC , qui interdit aux Membres de prendre une 
"mesure particulière contre une subvention accordée par un autre Membre ... si ce n'est conformément 
aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par [l'Accord SMC]". 
546. Pour examiner l'appel de la Chine relatif à la  constatation "tel qu'appliqué" du Groupe spécial 
concernant les doubles mesures correctives dans le s quatre enquêtes en cause, nous passons aux 
dispositions de l' Accord SMC  invoquées par la Chine, en commençant par l'article 19.3. 
1. Article 19.3 de l' Accord SMC
 
547. Dans son analyse de l'article 19.3 de l' Accord SMC , le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
i) les droits compensateurs sont recouvrés pour des "montants ... appropriés" dans la mesure où le 
montant recouvré ne dépasse pas le montant de la  subvention "dont l'existence a été constatée"524;  
ii) "l'imposition de droits antidumping calculés sel on une méthode NME n'a aucune incidence sur la 
question de savoir si le montant du droit comp ensateur concomitant recouvré est "approprié" ou 
non"525;  et iii) "les rédacteurs de l'Accord SMC n'avai ent pas l'intention de traiter de la question des 
                                                      
524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.128. 
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.128. WT/DS379/AB/R 
Page 236  
 
 doubles mesures correctives dans l'article 19.3".
526  En conséquence, le Groupe spécial a constaté ce 
qui suit: 
... la Chine n'a pas établi que le recours par l'USDOC à sa 
méthode NME dans les déterminati ons antidumping en cause dans le 
présent différend, en même temps que sa détermination de 
subventionnement et l'imposition de  droits compensateurs sur les 
mêmes produits dans le cadre des quatre déterminations en matière 
de droits compensateurs qui sont en cause, était incompatible avec 
l'article 19.3 de l'Accord SMC.527 
548. La Chine allègue que ces constatations, et l'interprétation par le Groupe spécial de 
l'article 19.3 de  l'Accord SMC , étaient erronées.  Elle s'appuie sur le raisonnement du Groupe spécial 
CE – Saumon (Norvège)  qui a interprété la disposition co rrespondante énoncée à l'article 9.2 de 
l'Accord antidumping , et a constaté que le montant "appr oprié" du droit antidumping "[était] le 
montant du droit qui [était] "adéquat" ou "qui conv[enait]" dans le c ontexte d'une enquête 
antidumping".528  La Chine estime qu'au titre de l'article 19.3 de  l'Accord SMC  "toute détermination 
du "montant approprié" d'un droit compensateur doit tenir compte de la mesure dans laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête neutralise le s mêmes subventions par la manièr e dont elle calcule les droits 
antidumping en ce qui concerne les mêmes produits importés".529 
549. Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial a constaté à bon droit au titre de 
l'article 19.3 de l' Accord SMC  que les droits compensateurs ét aient recouvrés pour des montants 
"appropriés" lorsque le montant des droits compensa teurs recouvrés ne dépassait pas le montant de la 
subvention dont l'existence avait été constatée.530 
550. Ainsi, la principale question d'interprétati on dont nous sommes saisis concerne le sens du 
membre de phrase "dont les montants seront appropri és dans chaque cas", figurant à l'article 19.3 de 
l'Accord SMC et le point de savoir si, comme le soutient la Chine, il ne serait pas approprié, au sens 
de cette disposition, de percevoir des droits compensateurs qui entraînent, ou sont susceptibles 
d'entraîner, l'imposition de doubles mesures correctives. 
                                                      
526 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.129. 
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.130. 
528 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 550 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE –  Saumon (Norvège) , paragraphe 7.704). 
529 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 554. 
530 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 382.  WT/DS379/AB/R 
 Page 237 
 
 
 551. L'article 19.3 de l'Accord SMC se lit comme suit: 
Lorsqu'un droit compensateur est imposé en ce qui concerne un 
produit quelconque, ce droit, dont les montants seront appropriés 
dans chaque cas , sera perçu sans discrimination sur les importations 
dudit produit, de quelque source qu'e lles proviennent, dont il aura été 
constaté qu'elles sont subventionnées et qu'elles causent un dommage, à l'exception des importations en provenance des sources 
qui auront renoncé aux subventions en question ou dont un 
engagement au titre du présent accord aura été accepté.  Tout exportateur dont les exportations sont assujetties à un droit compensateur définitif mais qui n'a pas été effectivement soumis à une enquête pour des raisons autres qu' un refus de coopérer aura droit 
à un réexamen accéléré afin que les autorités chargées de l'enquête 
établissent dans les moindres délais un taux de droit compensateur particulier pour cet exportateur. (pas d'italique dans l'original) 
552. La première phrase de l'article 19.3 de l' Accord SMC  comporte deux éléments:  premièrement 
une prescription voulant que les droits compensate urs soient perçus pour des montants appropriés 
dans chaque cas, et deuxièmement, une prescrip tion voulant que ces droits soient perçus sans 
discrimination sur les importations dudit produit, de  quelque source qu'elles proviennent, dont il aura 
été constaté qu'elles sont subventionnées et qu' elles causent un dommage, à l'exception des 
importations en provenance des sources qui aur ont renoncé aux subventions pertinentes ou dont un 
engagement aura été accepté.  Commençant par l'expression "montants … appropriés", nous notons que les définitions pertinentes données par les dic tionnaires du mot "appropriate" (approprié) incluent 
les termes "proper", (adéquat) "fitting" ( qui convient) et "specially suitable ( for, to)" (spécialement 
indiqué ( pour , en vue de )).
531  Ces définitions donnent à penser que ce qui est "approprié" n'est pas un 
critère autonome ou absolu, mais plutôt quelque chose qui doit être évalué par référence ou par 
rapport à quelque chose d'autre.  Elles laissent en tendre un certain critère fondamental – "adéquat", 
"qui convient", "indiqué" – et en même temps une ad aptation à des circonstances particulières.  Dans 
l'article 19.3, le fait que les "montants … appropr iés" sont spécifiquement liés aux circonstances est 
encore renforcé par le contexte immédiat constitué par l'expression "dans chaque cas".  Nous notons 
également que le mot "amount" (montant) est défini  comme quelque chose de quantitatif, un chiffre, 
"a quantity or sum viewed as the total reached" (une quantité ou une somme considérée comme le 
total atteint).532 
553. Nous estimons que les deux prescriptions énoncées  dans la première phrase de l'article 19.3 
s'éclairent mutuellement.  Ainsi, il ne serait pas approprié qu'un Membre importateur perçoive des 
                                                      
531 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 106. 
532 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éditeur) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 71. WT/DS379/AB/R 
Page 238  
 
 droits compensateurs sur des importations en prove nance de sources qui ont renoncé aux subventions 
pertinentes ou sur des importations en provenance de sources dont un engagement en matière de prix 
a été accepté.  De même, du fait que la prescripti on selon laquelle le droit doit être perçu pour des 
"montants ... appropriés" implique une certaine adap tation des montants en fonction des circonstances, 
cela donne à penser que la prescription voulant que le droit soit imposé sans discrimination sur les 
importations en provenance de toutes les sources su bventionnées ne devrait pas être lue d'une manière 
trop formaliste ni trop rigoureuse.  La deuxième phr ase de l'article 19.3 donne un exemple spécifique 
des circonstances dans lesquelles il est admissible de ne pas établir de différences entre les exportateurs pris individuellement , ainsi que des cas dans lesquels un traitement différencié dans 
l'établissement d'un taux de droit compensateur est requis et de quelle manière. 
554. Nous poursuivons notre examen du sens de l'expression "montants…appropriés" dans son 
contexte, en passant aux autres pa ragraphes de l'article 19 de l' Accord SMC  .
533  Nous faisons observer 
à cet égard que dans son interprétation de l'expression "montants … appropriés" figurant à 
l'article 19.3, il apparaît que le Groupe spécial a accordé une grande importance à l'article 19.4 de 
l'Accord SMC , lequel prévoit qu' "[i]l ne sera perçu, su r un produit importé, aucun droit compensateur 
dépassant le montant de la subvention dont l'existe nce aura été constatée, calculé en termes de 
subventionnement par unité du produit subventionné et exporté".  L'article 19.4 assujettit ainsi à un 
plafond quantitatif le montant du droit compensa teur, qui ne peut pas dépasser le montant du 
subventionnement. 
555. La constatation du Groupe spécial selon laque lle les "montants des droits compensateurs 
perçus seront appropriés dans la mesure où le m ontant perçu ne dépasse pas le montant de la 
subvention dont l'existence a été constatée"534 renvoie à l'article 19.4 comme déterminant clé de ce qui 
constitue un montant "approprié" aux fins de l'article  19.3.  Nous partageons l'avis du Groupe spécial 
selon lequel l'article 19.4 constitue le contexte pertinent pour l'interpréta tion de l'article 19.3.  Nous ne 
sommes cependant pas persuadés, comme le Groupe spéci al semble l'avoir été, que l'article 19.4, à lui 
seul, définit quand le montant du droit est "appropr ié".  En effet, si tout montant de droit 
compensateur qui ne dépasse pas le montant de la  subvention est un montant "approprié" au sens de 
l'article 19.3, alors la prescription de l'article 19. 3 deviendrait redondante, car l'article 19.4 prescrit 
déjà qu'il ne soit pas perçu de droit dépassant le montant de la subvention dont l'existence a été 
constatée. 
                                                      
533 Le Groupe spécial a examiné ce qui  était à son avis les éléments contextuels pertinents pour son 
interprétation de l'article 19.4 de l' Accord SMC .  Il a cependant aussi rappelé ces  éléments contextuels dans son 
interprétation de l'article 19.3 et a noté que "[l]es même s considérations sembl[aient] également indiquer que les 
rédacteurs de l'Accord SMC n'avaient pas l'intention de traiter de la question des doubles mesures correctives 
dans l'article 19.3 de l'Accord SMC".  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.129) 
534 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.128.  WT/DS379/AB/R 
 Page 239 
 
 
 556. Par conséquent, même si nous convenons que l' article 19.4 éclaire l'article 19.3, nous ne 
voyons rien qui indique que l'article 19.4 donne la liste exhaustive des élémen ts en fonction desquels 
le "caractère approprié" doit être évalué.  L'article 19.4 dit clairement que le montant qui pourrait être 
"approprié" ne peut pas être supérieur  au montant de la subvention.  Cependant, l'article 19.4 n'exige 
pas que le montant des droits compensateurs soit égal à la totalité du montant de la subvention dont 
l'existence a été constatée, ni ne traite la ques tion de savoir s'il peut y avoir des circonstances dans 
lesquelles le "montant[ ] … approprié[ ]" d'un droit compensateur sera un montant inférieur  à la 
totalité du montant de la subvention dont l'existence a été constatée .535 
557. C'est plutôt l'article 19.2 de  l'Accord SMC qui paraît être plus pertinent pour cette question.  
Tout en laissant expressément aux autorités chargées de l'enquête du Membre importateur la décision 
de fixer le montant du droit compensateur à un niveau  égal à la totalité ou à une partie seulement du 
montant de la subvention, l'article 19.2 dispose néanmoins qu'il est "souhaitable" que "le droit soit 
moindre que le montant total de la  subvention si ce droit moindre suffit à faire disparaître le dommage 
causé".536  L'article 19.2 encourage donc ces autorités à lier le montant effectif du droit compensateur 
au dommage à faire disparaître. 
558. De plus, une fois que l'existence d'un lien de  causalité entre les importations subventionnées 
et le dommage a été démontrée, l'imposition et la perception des droits compensateurs ne sont plus 
hermétiquement isolées de toute c onsidération relative au dommage.  Outre l'article 19.2, un lien entre 
le montant du droit compensateur et le dommage dont il a été constaté qu'il était causé par les 
importations subventionnées figure à l'article 19.3 lu i-même, lequel prévoit qu'"un droit compensateur 
… dont les montants seront appropriés dans chaque cas, sera perçu … sur les importations dudit produit, … dont il aura été constaté qu'elles sont subventionnées et qu'elles causent un dommage ". 
                                                     
 
535 Nous voudrions souligner que, dans ce contexte, nous examinons l'article 19.4 en tant que contexte 
pertinent pour notre interprétation de l'article 19.3.  Ce  faisant, nous n'examinons pas l'allégation de la Chine 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'une double mesure corrective n'entraînait pas un montant de droit compensateur dépassant la subvention dont l'existence avait été constatée, au sens de 
l'article 19.4. 
536 L'article 19.2 de l'Accord SMC se lit comme suit: 
La décision d'imposer ou non un droit compensateur dans les cas où toutes 
les conditions requises sont remplies et la décision de fixer le montant du 
droit compensateur à un niveau égal à la totalité ou à une partie seulement du montant de la subvention incombent aux autorités du Membre 
importateur.  Il est souhaitable que l'imposition soit facultative sur le 
territoire de tous les Membres, que le droit soit moindre que le montant total 
de la subvention si ce droit moindre suffit à faire disparaître le dommage 
causé à la branche de production na tionale, et que soient établies des 
procédures qui permettent aux autorités concernées de tenir dûment compte des représentations faites par les par ties nationales intéressées dont les 
intérêts pourraient être lésés par l'imposition d'un droit compensateur.  (note 
de bas de page omise) WT/DS379/AB/R 
Page 240  
 
 (pas d'italique dans l'original )  D'autres dispositions de l'Accord SMC  établissent également un lien 
entre le droit compensateur et le dommage dont il a ét é constaté qu'il était causé par les importations 
subventionnées.  L'article 19.1 autorise l'imposition de  droits compensateurs lorsque les importations 
subventionnées "causent un dommage".
537  L'utilisation du présent da ns cette disposition donne à 
penser qu'un dommage est une condition préalable et  permanente pour l'impositi on et la perception de 
droits compensateurs.  Cela est confirmé par l'arti cle 21.1 qui prévoit que "[l]es droits compensateurs 
ne resteront en vigueur que le temps et dans la mesure nécessaires pour contrebalancer le 
subventionnement qui cause un dommage." 
559. Poursuivant notre examen du contexte c onstitué par d'autres dispositions de l' Accord SMC , 
nous passons à l'article 10, la premiè re disposition de la partie V de l' Accord SMC , qui prévoit ce qui 
suit: 
Application de l'artic le VI du GATT de 1994 [*] 
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en 
sorte que l'imposition d'un droit compensateur[**] à l'égard de tout 
produit du territoire d'un Membre qui serait importé sur le territoire 
d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de l'article VI du 
GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans le présent accord.  Il ne pourra être imposé de droits  compensateurs qu'à la suite 
d'enquêtes ouvertes[***] et menées en conformité avec les 
dispositions du présent accord et de l'Accord sur l'agriculture. 
[* Note de bas de page 35 de l'original] Les dispositions de la Partie II ou de 
la Partie III pourront être invoquées parallèlement à celles de la Partie V;  
toutefois, en ce qui concerne les effets d'une subvention particulière sur le 
marché intérieur du Membre importateur, il ne pourra être recouru qu'à une seule forme de réparation (soit un droit compensateur si les prescriptions de 
la Partie V sont respectées, soit une contre-mesure conformément aux 
articles 4 ou 7). ... 
[** Note de bas de page 36 de l'original] L'expression "droit compensateur" 
s'entend d'un droit spécial perçu en vue de neutraliser toute subvention 
accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à 
l'exportation d'un produit, ainsi qu'il est prévu au paragraphe 3 de l'article VI 
du GATT de 1994. 
[*** Note de bas de page 37 de l'original] Le terme "ouverte" tel qu'il est 
utilisé ci-après se réfère à l'action de procédure par laquelle un Membre 
ouvre formellement une enquête conformément à l'article 11. 
                                                      
537 L'article 19.1 de l'Accord SMC se lit comme suit: 
Si, après que des efforts raisonnables auront été déployés pour mener des 
consultations à leur terme, un Membre, dans une détermination finale, 
établit l'existence et le montant d'une subvention et conclut que, par les effets de celle-ci, les importations subventionnées causent un dommage, il 
pourra imposer un droit compensateur conformément aux dispositions du 
présent article, à moins que la ou les subventions ne soient retirées.  WT/DS379/AB/R 
 Page 241 
 
 
 560. Nous pensons que l'article 10 de l' Accord SMC comporte trois principales caractéristiques qui 
sont pertinentes pour le travail d'interprétation que n ous devons effectuer.  Pr emièrement, l'article 10 
établit que la partie V de l' Accord SMC a trait à l'application de l'article VI du GATT de 1994 et que 
les droits compensateurs doivent être conform es aux exigences de cette disposition ainsi qu'à l' Accord 
SMC .  Deuxièmement, en prévoyant qu'"il ne pourra être recouru qu'à une seule forme de réparation" 
en ce qui concerne les effets d'une subvention, la note de bas de page 35 montre clairement, que, du 
moins dans le cadre strict de l' Accord SMC , il ne peut y avoir de "doubles mesures correctives" à 
l'encontre du même subventionnement.  Troisièm ement, la note de bas de page 36 relative à 
l'article 10 définit un "droit compensateur" comme ét ant un droit spécial perçu en vue de "neutraliser" 
une subvention. 
561. Le lien entre le GATT de 1994 et l' Accord SMC est aussi manifeste à l'article 32.1 de l' Accord 
SMC , qui dispose ce qui suit: 
Il ne pourra être pris aucune mesure particulière contre une 
subvention accordée par un autre Me mbre, si ce n'est conformément 
aux dispositions du GATT de 1994, te l qu'il est interprété par le 
présent accord.[*] 
[* Note de bas de page 56 de l'or iginal] Cette disposition ne vise pas à 
empêcher que des mesures soient prises, selon qu'il sera approprié, au titre 
d'autres dispositions pertinentes du GATT de 1994. 
562. La note de bas de page 56 relative à l'article 32.1 réaffirme le droit des Membres de prendre 
des mesures au titre d'autres dispositions pertinen tes du GATT de 1994, tout en reconnaissant que les 
mesures en ce sens ne seront pas toutes "appropriées". 
563. À notre avis, par conséquent, les articles 10, 19. 1, 19.2, 19.4, 21.1 et 32.1 constituent tous un 
contexte pertinent pour l'interpréta tion de l'article 19.3.  Ces dispos itions identifient deux situations 
dans lesquelles il est interdit au Membre importa teur d'imposer deux mesu res correctives en réponse 
au même subventionnement.  Les Membres importate urs sont tenus de choisir entre accepter des 
engagements en matière de prix ou imposer des droits compensateurs, et entre prendre des 
contre-mesures au titre des Parties II et III de l' Accord SMC ou imposer des mesures compensatoires 
au titre de la Partie V de cet accord.  Ces dispos itions confirment également le lien étroit entre le 
GATT de 1994, en particulier son ar ticle VI, et la Partie V de l' Accord SMC , et donnent à penser que 
les buts des droits compensateurs sont, entre autres, de neutraliser ou contrebalancer le 
subventionnement qui cause un dommage, et de faire disparaître le dommage causé à la branche de 
production nationale.  Elles indiquent en outre que  le caractère approprié du montant des droits 
compensateurs n'est pas sans lien avec le dommage causé.  Nous notons à cet égard que l' Accord WT/DS379/AB/R 
Page 242  
 
 antidumping  contient des dispositions qui sont parallèles a ux articles 10, 19.2, 19.3, 19.4, 21.1 et 32.1 
dans le contexte des droits antidumping, un point sur lequel nous reviendrons ci-après.
538 
564. Auparavant, nous passons à l'article VI du GATT de 1994, qui constitue aussi un contexte 
pertinent pour l'article 19.3 de l' Accord SMC .  L'article VI, intitulé " Droits antidumping et droits 
compensateurs ", constitue la genèse à la fois de l' Accord SMC et de l' Accord antidumping .  Les 
paragraphes 1 et 2 traitent exclusivement des dro its antidumping, le paragraphe 3 exclusivement des 
droits compensateurs, et les quatre derniers para graphes traitent chacun à la fois des droits 
antidumping et des droits compensateurs.  L'article VI:2 autorise les Membres à percevoir des droits 
antidumping "[e]n vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping", et l'article VI:3 précise qu'un droit 
compensateur est perçu "en vue de ne utraliser toute prime ou subvention". 
565. L'article VI:5 est la disposition la plus pertinen te pour notre examen.  Il prévoit ce qui suit:   
Aucun produit du territoire d'une par tie contractante, importé sur le 
territoire d'une autre partie contractan te, ne sera soumis à la fois à des 
droits antidumping et à des droits compensateurs en vue de remédier 
à une même situation résultant du dumping ou de subventions à l'exportation. 
566. Le Groupe spécial a invoqué cette disposition co mme élément contextuel à l'appui de ses 
constatations selon lesquelles l' article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC  n'aborde pas la question des 
doubles mesures correctives.  Il a estimé que "ces term es se pass[ai]ent d'explications, dans la mesure 
où ils vis[ai]ent à limiter la portée de l'interdiction pr évue par l'article VI:5 a ux situations impliquant 
des subventions à l'exportation ".
539  Il a considéré que, puisque la prohibition explicite figurant à 
l'article VI:5 se limitait aux doubles mesures correctives potentielles en ce qui concerne les 
subventions  à l'exportation , les Membres ne pouvaient pas avoir eu l'intention de prohiber 
l'imposition de doubles mesures correctives en ce qui concer ne les subventions  internes à l'article 19.3 
ou à l'article 19.4 de l' Accord SMC , qui, tels qu'ils étaient libellés, ne mentionnaient pas la question 
des doubles mesures correctives.540 
567. Le raisonnement a contrario assez mécanique du  Groupe spécial à ce sujet nous pose 
problème.  S'il est vrai que l'absence de référence a un sens541, "les silences peuvent avoir des 
significations différentes dans différents contextes et  le silence n'est pas nécessairement opérant en 
                                                      
538 Les dispositions de l'Accord antidumping  équivalentes aux articles 10, 19.2, 19.3, 19.4, 21.1 et 32.1 
de l'Accord SMC sont, respectivement les articles 1er, 9.1, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.117.  (italique dans l'original) 
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.118.  Voir aussi le paragraphe 14.129. 
541 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21.  WT/DS379/AB/R 
 Page 243 
 
 
 soi".542  En l'espèce, nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial lorsqu'il dit que "les termes 
explicites dans lesquels les rédacteurs ont a bordé la question" des doubles mesures correctives à 
l'article VI:5 font "qu'il est encore plus improba ble qu'ils cherchaient à interdire l'imposition de 
doubles mesures correctives à l'égard des autres types de subventions".543  Nous faisons observer au 
contraire que l'article VI:5 prohi be l'application simultanée de droits antidumping et de droits 
compensateurs en vue de remédier à une même situation  résultant du dumping ou de subventions à 
l'exportation.  Selon nous, l'expression "même situation" est essentielle à la compréhension du 
raisonnement qui sous-tend la prohibition énoncée à l'ar ticle VI:5, qui éclaire à son tour la raison pour 
laquelle, dans le cas des subventions inte rnes, il n'y a pas de prohibition expresse. 
568. Nous rappelons qu'en princi pe, une subvention à l'exporta tion entraînera une réduction 
proportionnelle du prix à l'exportation d'un produit, mais  n'affectera pas le prix de vente de ce produit 
sur le marché intérieur.544  Autrement dit, la subvention entraî nera une plus forte discrimination par 
les prix et une marge de dumping plus élevée.  Dans ces circonstances, la situation résultant du subventionnement et la situation résultant du dumpi ng sont la "même situation" et l'application de 
droits simultanés équivaudrait à l'application de "doubles mesures correctives" pour remédier à cette 
situation ou la neutraliser.  En comparaison, les s ubventions internes affecteront, en principe, les prix 
auxquels un producteur vend sa marcha ndise sur le marché intérieur et  sur les marchés d'exportation 
de la même manière et dans la même mesure.  Étant donné que toute baisse des prix imputable à la subvention sera prise en compte des deux côtés du  calcul de la marge de dumping, la marge de 
dumping globale ne sera pas affectée par le subventi onnement.  Dans ces circonstances, l'application 
simultanée des droits ne remédierait pas à la même situation, parce qu'aucune partie de la marge de 
dumping ne serait imputable au subventionnement.  Seul le droit compensateur neutraliserait ce 
subventionnement. 
569. Dans la mesure où ces hypothèses sont vérifiées, la présence, à l'article VI, d'une prohibition 
expresse visant l'application simultanée de droits pour contrebalancer la "même situation" résultant du 
dumping ou du subventionnement  à l'exportation , associée à l'absence d'une prohibition expresse en 
ce qui concerne les situations résultant d'un subventionnement  interne  semble logique – du moins 
lorsque la valeur normale est calculée sur la base des prix de vente intérieurs.  Nous faisons observer à 
cet égard que l'article VI:1 a) du GATT de 1994, comme l'article 2.1 de l'Accord antidumping , prévoit 
que la méthode habituelle pour calcu ler la valeur normale sera fondée sur le prix comparable pratiqué 
pour le produit similaire sur le marché intérieu r de l'exportateur.  Ai nsi, dans les enquêtes 
                                                     
 
542 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 138. 
543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.118. 
544 Voir supra , note de bas de page 517 du présent rapport, et le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 14.70, 14.72 et note de bas de page 972 y relative, et 14.74. WT/DS379/AB/R 
Page 244  
 
 antidumping, la valeur normale sera fondée habituelle ment sur les prix de vente intérieurs et une 
subvention interne n'aura aucune incidence sur le  calcul de la marge de dumping.  Néanmoins, 
l'article VI:1 b), comme l'article 2.2 de l' Accord antidumping , énonce des méthodes exceptionnelles 
pour le calcul de la vale ur normale qui ne sont pas fondées sur les prix effectifs sur le marché intérieur 
de l'exportateur.  La deuxième not e additionnelle relative à l'article VI:1, qui constitue le fondement 
juridique du recours à des valeurs de substitution po ur les pays à économie autre que de marché dans 
les enquêtes antidumping
545, autorise aussi le recours à des méthodes exceptionnelles pour le calcul de 
la valeur normale dans les enquêtes visant des importations en provenance de pays à économie autre 
que de marché.546  S'agissant de subventionnement interne,  c'est uniquement dans ces circonstances 
exceptionnelles qu'il peut y avoir la moindre possi bilité que l'application simultanée de droits 
antidumping et de droits compensateurs au même produit aboutisse à des "doubles mesures 
correctives". 
570. Selon nous, les références à l'article VI du GATT de 1994 qui figurent aux articles 10 et 32.1 
de l'Accord SMC , l'article VI lui-même, et les nombreux parallèles entre les obligations applicables 
aux Membres imposant des droits antidumping et à ceux qui imposent des droits compensateurs, 
donnent à penser que l'interprétation des "montants … appropriés" des droits compensateurs au sens 
de l'article 19.3 de l' Accord SMC  ne doit pas être fondée sur le refus de prendre en compte le contexte 
fourni à la fois par l'article VI du GATT de 1994 et les dispositions de l' Accord antidumping .  Même 
si nous convenons avec le Groupe spécia l que l'article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC  concerne les 
droits compensateurs et non les droits antidumpi ng, nous ne sommes pas convaincus qu'il en découle 
nécessairement que ces dispositions, comme le Groupe spécial l'a fait observer, "sont muet[tes] au 
sujet de l'éventuelle imposition si multanée de droits antidumping".547  Il est difficile de concilier cette 
approche interprétative avec l'idée que les dispos itions des accords de l'OMC visés devraient être 
interprétées d'une manière cohérente et uniforme qui  donne sens à toutes les dispositions applicables, 
                                                      
545 La note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT de 1994 se lit comme suit: 
Il est reconnu que, dans le cas d'importations en provenance d'un pays dont le commerce fait l'objet d'un monopole complet ou presque complet et où 
tous les prix intérieurs sont fixés par l'État, la détermination de la 
comparabilité des prix aux fins du paragraphe premier peut présenter des difficultés spéciales et que, dans de tels cas, les Membres importateurs 
peuvent estimer nécessaire de tenir compte de la possibilité qu'une 
comparaison exacte avec les prix intérieu rs dudit pays ne soit pas toujours 
appropriée. 
546 Nous faisons observer que si l'article VI:5 a été inclus dans le texte originel du GATT en 1947, la 
deuxième note additionnelle relative au paragraphe 1 de l'article VI a été ajoutée ultérieurement, après la session d'examen de 1954-1955.  L/334, adopté le 3 mars 1955, page 2, paragraphe 6 et Annexe I, section I.B., page 10;  
S3/250 et 251, paragraphe 6. 
547 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.112 et 14.129.  WT/DS379/AB/R 
 Page 245 
 
 
 harmonieusement.548  Les Membres ont contracté des obligations cumulatives au titre des accords 
visés et devraient donc garder à l'esprit leurs acti ons au titre d'un accord lorsqu'ils entreprennent une 
action au titre d'un autre accord.  Nous sommes confor tés dans cette opinion pa r le fait que, bien que 
les disciplines qui s'appliquent à l'utilisation par un Membre de droits antidumping et à son utilisation 
de droits compensateurs soient juridiquement di stinctes, il est impossible, du point de vue des 
producteurs et des exportateurs, de faire la di stinction entre les mesures correctives qui en 
découlent.549  Ces deux mesures correctives font l'une et l'autre augmenter le montant des droits qui 
doivent être acquittés à la frontière. 
571. Il s'ensuit que l'on ne peut pas comprendre correctement les "montants … appropriés" des 
droits compensateurs visés à l'article 19.3 de l' Accord SMC  sans prendre dûment en compte les 
dispositions pertinentes de l' Accord antidumping et sans reconnaître la manière dont les deux régimes 
juridiques énoncés dans ces accords, et les mesu res correctives qu'ils permettent aux Membres 
d'imposer, fonctionnent.  Selon nous, la prescriptio n selon laquelle tout montant doit être "approprié" 
signifie, au minimum, que les autorités chargées de  l'enquête ne peuvent pas,  lorsqu'elles fixent le 
montant approprié des droits compensateurs, simp lement faire abstraction du fait que des droits 
antidumping ont été imposés pour neutraliser le même  subventionnement.  Chaque accord établit des 
conditions strictes qui doivent être respectées av ant que la mesure corrective autorisée puisse être 
appliquée.  Le but de chaque mesu re corrective autorisée peut être distinct, mais la forme et l'effet des 
deux mesures correctives sont les mêmes.  Tant l' Accord antidumping que l' Accord SMC  comportent 
des dispositions prescrivant que les montants des droits antidumping et des droits compensateurs 
soient "appropriés dans chaque cas", comme il r essort de l'article 9.2 et de l'article 19.3, 
                                                      
548 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 549 et 550.  Nous rappelons 
que dans les affaires Argentine – Chaussures (CE) et États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a affirmé que 
les accords multilatéraux sur le commerce des ma rchandises, figurant à l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC , 
faisaient "partie intégrante" du même traité, l' Accord sur l'OMC , et que leurs dispositions, qui étaient 
contraignantes pour tous les Membres, faisaient toutes partie d'un seul traité, l' Accord sur l'OMC .  L'Organe 
d'appel a donc estimé que l'interprète d'un traité était tenu de lire toutes les dispositions applicables du traité de façon à donner un sens à toutes, harmonieusement (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland,  
paragraphe 549 (citant le ra pport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81 et note de bas 
de page 72 y relative (faisant référence, à son tour, au rapport de l'Organe d'appel Corée – produits laitiers , 
paragraphe 81;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26;  au rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Boissons alcooliques II , page 14;  et au rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , 
paragraphe 45)))  Dans l'affaire États-Unis – Coton upland,  l'Organe d'appel a partagé l'avis du Groupe spécial 
selon lequel "[l]'article 3.1 b) de l' Accord SMC  p[ouvait] être lu conjointement avec les dispositions de l' Accord 
sur l'agriculture  relatives au soutien interne d'une manière cohérente et uniforme qui donne pleinement et 
effectivement leur sens à tous leurs termes".  (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland, 
paragraphe 549 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1071)) 
549 En outre, il se peut bien que le dommage que les droits visent à contrebalancer soit le même 
dommage causé à la même branche de production.  À cet égard, nous faisons observer que pour chaque enquête parallèle antidumping et en matière de droits compensateurs en cause dans le présent différend, l'USITC a établi 
une seule détermination de l'existence d'un dommage en relation avec les importations des produits pertinents.  
(réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience) WT/DS379/AB/R 
Page 246  
 
 respectivement.  Les deux accords fixent également des plafonds pour le montant maximal des droits 
qui peuvent être imposés pour remédier au dum ping et au subventionnement, respectivement.  
L'article 19.4 de l' Accord SMC établit que les droits compensateurs ne dépasseront pas le montant de 
la subvention dont l'existence aura ét é constatée et l'article 9.3 de l' Accord antidumping établit que le 
montant des droits antidumping ne dépassera pas la marge de dumping. 
572. Ce n'est qu'en interprétant délibérément ces dis positions isolément l'une de l'autre que l'on 
peut soutenir que les règles respectives relatives à l'imposition et à la perception des droits sont 
respectées lorsque des doubles mesur es correctives sont imposées.  Pa r contre, une lecture conjointe 
des deux accords donne à penser que l'impositi on de doubles mesures correctives contournerait le 
critère du caractère approprié que les deux ac cords établissent séparément pour les mesures 
correctives qu'ils prévoient respectivement.  En d' autres termes, si l'on considère que chaque accord 
énonce un critère du caractère approprié du montant et  établit un plafond pour les droits respectifs, il 
ne devrait pas être possible de contourner les rè gles figurant dans chaque accord en prenant des 
mesures au titre des deux accords pour contreba lancer le même subventionnement.  Il semble 
contraire au sens commun de laisser entendre que, mê me si chaque accord établit des règles relatives 
aux montants des droits antidumping et des droits  compensateurs qui peuvent être perçus, rien 
n'empêche de percevoir un montant total de droits  antidumping et de droits compensateurs, qui, une 
fois cumulé, ne serait pas approprié et dép asserait le montant combiné du dumping et du 
subventionnement dont l'existence a été constatée. 
573. Nous examinons ensuite l'objet et le but de l' Accord SMC  ainsi que la question de savoir s'ils 
éclairent le sens de l'article 19.3.
550  Nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , 
l'Organe d'appel a expliqué que "la partie V de l'Ac cord vis[ait] à établir un équilibre entre le droit 
d'imposer des droits compensateurs pour contreba lancer le subventionnement qui caus[ait] un 
dommage, et les obligations que les Memb res [devaient] respecter pour ce faire".551  De même, dans 
l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appel a déclaré que "l'objet et le but 
de l' Accord SMC  … [étaient] de renforcer et d'amé liorer les disciplines du GATT relatives à 
l'utilisation aussi bien des subventions que des mesur es compensatoires, tout en reconnaissant, dans le 
même temps, le droit des Membres d'impos er de telles mesures à certaines conditions".552  L'objet et 
le but de l' Accord SMC , tels que l'Organe d'appel les a identifiés dans ces différends, fixent 
d'importantes limites au droit des Membres d'impo ser des droits compensateurs.  Le droit des 
Membres d'imposer des droits compensateurs pour ne utraliser les subventions n'est pas absolu mais 
                                                      
550 Voir aussi supra , paragraphe 301 du présent rapport. 
551 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 74. 
552 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 64.  WT/DS379/AB/R 
 Page 247 
 
 
 est subordonné au respect des obligations énoncées dans l' Accord SMC .  Ces droits doivent avoir pour 
but de neutraliser une s ubvention dommageable.  L' objet et le but de l' Accord SMC  montrent donc que 
les Membres entendaient autoriser le recours à des droits compensateurs pour neutraliser un 
subventionnement dommageable dans certaines ci rconstances et sous réserve de limitations 
spécifiques. 
574. Nous ne pensons pas que l'objet et le but de l' Accord SMC  donnent des indications claires 
quant aux intentions des rédacteurs de l' Accord SMC  concernant les doubles mesures correctives en 
cas de subventionnement interne.  Dans la mesure où l'objet et le but de l' Accord SMC lient 
l'application de droits compensateurs à leur  but – à savoir neutraliser un subventionnement 
dommageable – cela étaye une interprétation de l'ar ticle 19.3 qui rendrait "inappropriée" l'application 
de droits compensateurs qui, c onjointement avec des droits an tidumping, dépassent la totalité du 
montant de la subvention.  Nous s oulignons que nous ne laissons pas entendre que l'objet et le but de 
l'Accord SMC  englobent l'imposition de disciplines rela tives à l'utilisation de droits antidumping.553  
En fait, nous considérons simpleme nt que l'objet et le but de l' Accord SMC  ne sont pas incompatibles 
avec une approche qui admettrait que, lors de la fixation du montant des droits compensateurs qui 
seront imposés, il est approprié de tenir compte de s droits antidumping perçus sur les mêmes produits 
et neutralisant le même subventionnement. 
575. Le Groupe spécial a rejeté un argument de la Ch ine fondé sur l'interpré tation de l'article 9.2 
de l'Accord antidumping  donnée par le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) .554  L'article 9.2 
établit qu'un droit antidumping "dont les montants ser ont appropriés dans chaque cas, sera recouvré" 
et c'est donc la disposition de l' Accord antidumping  qui correspond à l'article 19.3 de l' Accord SMC .  
Dans l'affaire CE – Saumon (Norvège) , le Groupe spécial a constaté que le montant approprié d'un 
droit antidumping "[devait] être un montant qui a[va it] pour effet de neutraliser ou d'empêcher le 
dumping, lorsque toutes les autres conditions régi ssant l'imposition de droits antidumping [étaient] 
remplies".555  Nous estimons que l'interpré tation de l'article 9.2 de l' Accord antidumping  donnée par le 
Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) est compatible avec notre interprétation du membre de phrase 
"dont les montants seront appropriés" figurant à l'article 19.3 de l' Accord SMC  comme prohibant 
l'imposition de doubles mesures correctives, et av ec l'idée que les deux accords devraient être lus 
conjointement d'une manière uniforme et cohérente.   En fait, si l'on applique le raisonnement du 
                                                      
553 Le Groupe spécial a fait observer que les arguments de la Chine concernant l'objet et le but 
impliquaient que "l'Accord SMC a[vait] pour objet et pour but de discipliner non seulement l'utilisation de droits 
compensateurs, mais également l'utilisation de droits antidumping".  Il a été d'avis que "l'objet et le but de la 
Partie V de l'Accord SMC se limit[aient] à discipliner  l'utilisation des premiers".  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 14.122) 
554 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.128. 
555 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.705. WT/DS379/AB/R 
Page 248  
 
 Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , un montant approprié de droit compensateur devrait être un 
montant qui a pour effet de neutraliser le subven tionnement, compte dûment tenu de l'application 
simultanée de droits antidumping au même produ it qui neutralisent le même subventionnement. 
576. Le Groupe spécial a également examiné, en ta nt qu'"élément contextuel", l'article 15 de 
l'Accord du Tokyo Round relatif à l'interprétation et à l'application des articles VI, XVI et XXIII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce
556 (le " Code des subventions du 
Tokyo Round ".  Selon lui, le fait que l'article 15, qui tr aite explicitement de la  question de l'imposition 
simultanée de droits antidumping et de droits co mpensateurs sur des importations en provenance de 
pays à économie autre que de ma rché, n'a pas été repris dans l'Accord SMC étaye une interprétation de 
l'article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC selon laquelle celui-ci n'aborde p as la question de l'admissibilité 
des doubles mesures correctives.557 
577. Le passage pertinent de l'article 15 du Code des subventions du Tokyo Round , intitulé 
"Situations spéciales", se lit comme suit: 
1. En cas de préjudice prétendumen t causé par des importations 
en provenance d'un pays visé dans les NOTES ET DISPOSITIONS ADDITIONNELLES annexées à l'Accord général (Annexe I, article VI, paragraphe 1, point 2) , le signataire importateur pourra 
fonder ses procédures et mesures 
 a) soit sur le présent accord, 
 b) soit sur l'accord relatif à la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce. 
578. L'article 15 du Code des subventions  du Tokyo Round  imposait à un signataire importateur de 
choisir entre le recours à des droits antidumping et le recours à des droits compensateurs à l'encontre 
d'importations en provenance de pays à économie autre que de ma rché.  Cette disposition prohibait 
ainsi l'application simultanée des deux types de dr oits, indépendamment de la question de savoir si 
cela entraînait effectivement l'imposition de doubles mesures correctives.
558 
                                                      
556 IBDD, S26/63, entré en vigueur le 1er janvier 1980. 
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.119. 
558 Comme il est expliqué supra , aux paragraphes 541 à 544, l'expression "doubles mesures 
correctives" ne fait pas simplement référence au fait qu'à la fois des droits antidumping et des droits compensateurs sont imposés sur le même produit, mais aussi aux circonstances dans lesquelles l'application 
simultanée de droits antidumping et de droits compensateurs aux mêmes produits importés a pour effet, du 
moins dans une certaine mesure, de neutraliser deux fois le même subventionnement.  WT/DS379/AB/R 
 Page 249 
 
 
 579. À notre avis, l'article 15 du Code des subventions du Tokyo Round  ne peut pas être considéré 
comme un contexte au sens de l'article 31 de la Convention de Vienne .  L'article 31 ne fait pas 
référence à un accord précédent – c'est-à-dire un accord sur le même sujet qui a cessé d'exister et qui a 
été remplacé par l'accord faisant l'objet de l'interprétation – comme contexte ou comme un des 
éléments à prendre en compte conjointement avec le contexte.  En fait, une disposition d'un accord 
précédent peut, au plus, faire partie des circonstances dans lesquelles le traité a été conclu au regard 
de l'article 32 de la Convention de Vienne  et donc être considérée comme un moyen complémentaire 
d'interprétation. 
580. Dans le présent différend, après avoir examiné l'article 19.3 de l' Accord SMC  et son contexte 
pertinent559, nous ne jugeons pas nécessaire de confirme r l'interprétation de l'article 19.3 de l' Accord 
SMC  en nous appuyant sur des moyens complémentai res d'interprétation tels que les circonstances 
dans lesquelles le traité a été conclu.  En tout  état de cause, nous ne sommes pas convaincus qu'une 
disposition qui traite explicitement de la question de l'imposition simultanée de droits antidumping et 
de droits compensateurs en ce qui concerne des im portations en provenance de  pays à économie autre 
que de marché étaye clairement une inte rprétation de l'article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC  "selon 
laquelle celui-ci n'aborde pas la question de l'admissibilité des doubles mesures correctives".560 
581. En particulier, nous ne sommes pas convain cus que l'existence dans un accord précédent 
d'une disposition prohibant l'imposition simultanée de  droits antidumping et de droits compensateurs 
sur des importations en provenance de pays à économi e autre que de marché permette à un interprète 
de conclure, a contrario , que dans l' Accord SMC  les Membres avaient l'intention d'autoriser les 
doubles mesures correctives.  Nous avons déjà mis en  garde, au sujet de l'article VI:5 du GATT de 
1994, contre un raisonnement a contrario  mécanique, et rappelons que "les silences peuvent avoir des 
significations différentes dans différents contextes" et que "le silence n'est pas nécessairement opérant 
                                                      
559 Le Groupe spécial a aussi examiné le Protocole d'accession de la Chine qui "ne cont[enait] aucune 
disposition qui trait[ait] explicitement de la question des doubles mesures correctives, même s'il sembl[ait] 
permettre l'utilisation de droits compensateurs tant que la Chine restera[it] un pays à économie autre que de 
marché".  Selon lui, l'absence d'une telle disposition donna it aussi à penser que les rédacteurs de l'article 19.3 et 
19.4 de l' Accord SMC  n'avaient pas l'intention de traiter de la question des doubles mesures correctives dans ces 
dispositions.  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.1 21;  voir aussi le paragraphe 14.129)  Nous ne 
convenons pas avec le Groupe spécial que le fait qu e le Protocole d'accession de la Chine ne traite pas 
explicitement de la question des doubles mesures correctives donne à penser que l'article 19.3 et 19.4 de 
l'Accord SMC  ne traite pas de ces mesures.  À notre avis, le fait que le Protocole d'accession de la Chine n'exclut 
pas l'application de droits compensateurs à la Chine tant  qu'elle restera un pays à économie autre que de marché 
peut tout aussi bien être interprété comme donnant à penser qu'il était généralement entendu que la Chine serait 
protégée contre l'imposition de doubles mesures correctives par les dispositions de l' Accord SMC .  Tout bien 
considéré, cependant, nous ne sommes pas convaincus que l'absence d'une disposition traitant des doubles 
mesures correctives dans le Protocole d'accession de la  Chine laisse entendre quoi que ce soit au sujet de 
l'interprétation de l'article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC . 
560 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.119.  Voir aussi le paragraphe 14.129. WT/DS379/AB/R 
Page 250  
 
 en soi".
561  L'article 15 du Code des subventions du Tokyo Round  fait plus que simplement prohiber 
les doubles mesures correctives car il  prohibe l'application simultan ée de droits antidumping et de 
droits compensateurs, indépendamment de la ques tion de savoir s'ils neutralisent ou non la même 
situation résultant du subventionnement.  Compte tenu de cela, l'absence dans l' Accord SMC  d'une 
disposition semblable à l'article 15 du Code des subventions du Tokyo Round ne peut pas être 
interprétée comme indiquant que les Membres avaien t l'intention d'exclure du champ d'application de 
l'Accord SMC  une obligation différente et plus restrein te, telle qu'une prohibition des doubles mesures 
correctives. 
582. En résumé, sur la base de tout ce qui précèd e, nous estimons que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interpréta tion de l'article 19.3 de l' Accord SMC  et n'a pas donné sens et effet à tous les 
termes de cette disposition.  Au titre de l'article 19.3 de l' Accord SMC , le caractère approprié du 
montant des droits compensateurs ne peut pas être  déterminé sans qu'il soit tenu compte des droits 
antidumping imposés sur le même produit pour neut raliser le même subventionnement.  Le montant 
d'un droit compensateur ne peut pas être "approprié " dans des situations où ce droit représente la 
totalité du montant de la subventio n et où des droits antidumping, calculés au moins dans une certaine 
mesure sur la base du même subventionnement, sont imposés simultanément pour faire disparaître le 
même dommage causé à la branche de production na tionale.  Les marges de dumping calculées selon 
une méthode NME sont, pour les raisons exposées plus haut, susceptibles d'inclure un élément 
imputable au subventionnement. 
583. Nous infirmons  par conséquent l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 19.3 
et, en particulier, sa constatati on selon laquelle "l'imposition de dro its antidumping calculés selon une 
méthode NME n'a aucune incidence sur la questi on de savoir si le montant du droit compensateur 
concomitant perçu est "approprié" ou non"562, et sa constatation selon laquelle l'article 19.3 de 
l'Accord SMC  ne traite pas de la question des doubles mesures correctives.563  Nous constatons au 
contraire que l'imposition de doubles mesures correctives, c' est-à-dire le fait de neutraliser deux fois le 
même subventionnement par l'imposition simultanée de  droits antidumping calculés sur la base d'une 
méthode NME et de droits compensateurs, est incompatible avec l'article 19.3 de l' Accord SMC . 
                                                      
561 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 138. 
562 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.128. 
563 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.129.  WT/DS379/AB/R 
 Page 251 
 
 
 2. Article 19.4 de l' Accord SMC  et article VI:3 du GATT de 1994564 
584. Le Groupe spécial a constaté que l'article 19.4 de l' Accord SMC  fixait une limite maximale au 
montant des droits qui pouvaient être perçus, laque lle correspondait au montant de la subvention dont 
l'existence avait été constatée565, et que l'utilisation d'une méthode NME dans les enquêtes 
antidumping n'avait pas pour effet d'éliminer la subvention.566  De l'avis du Groupe spécial, 
l'article 19.4 est "muet au sujet de l'éventuelle imposition simultanée de droits antidumping", et, par 
conséquent, "la discipline étroitement circonscrite énoncée à l'article 19.4 de l' Accord SMC  ne traite 
pas des situations de "doubles mesures correctives"".567 
585. En conséquence, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
… la Chine n'a pas établi que le recours par l'USDOC à sa méthode 
NME dans les déterminations anti dumping en cause, en même temps 
que sa détermination de subventionn ement et l'imposition de droits 
compensateurs sur les mêmes produits dans le cadre des quatre déterminations en matière de droits  compensateurs qui sont en cause, 
était incompatible avec l'article 19.4 de l'Accord SMC.
568 
586. Pour les mêmes raisons, le Groupe spéci al a également constaté ce qui suit: 
… la Chine n'a pas établi que l es États-Unis avaient imposé des 
droits dépassant le montant de la subvention "que l' on sa[vait] avoir 
été accordée" dans les enquêtes en  cause et qu'ils avaient ainsi 
contrevenu à l'article VI:3 du GATT de 1994.569 
587. La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant  que l'article 19.4 de 
l'Accord SMC  ne traitait pas des situations de doubles me sures correctives et fait valoir que, si une 
subvention a été neutralisée par la manière dont le Membre importateur calcule les droits 
                                                      
564 L'article 19.4 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Il ne sera perçu, sur un produit importé, aucun droit compensateur dépassant le montant de la subvention dont l'exis tence aura été constatée, calculé en 
termes de subventionnement par unité du produit subventionné et exporté.  
(note de bas de page omise) 
Le passage pertinent de l'article VI:3 du GATT de 1994 se lit comme suit: 
Il ne sera perçu sur un produit du territoire d'un Membre, importé sur le 
territoire d'un autre Membre, aucun droit compensateur dépassant le montant estimé de la prime ou de la subvention que l'on sait avoir été 
accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à 
l'exportation dudit produit dans le pays d'origine ou d'exportation, y compris toute subvention spéciale accordée pour le  transport d'un produit déterminé. 
565 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.108. 
566 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.113. 
567 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.112. 
568 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.123. 
569 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.136. WT/DS379/AB/R 
Page 252  
 
 antidumping, la subvention n'"existe" plus au sens de l'article 19.4 car elle ne peut plus être imputée 
aux produits importés en tant que cause du dommage  pour les producteurs nationaux.  Elle allègue 
donc que l'imposition de doubles mesures correctives  est incompatible avec l'article 19.4 de l' Accord 
SMC , parce qu'elle aboutit à l'imposition et à la pe rception de droits compensateurs dépassant le 
montant de la subvention "dont l'existence a été constatée".
570  La Chine formule des arguments 
similaires au sujet de l'article VI:3 du GATT de 1994. 
588. Les États-Unis considèrent que l'article 19.4 de l' Accord SMC  ne porte pas sur l'existence de 
subventions, mais vise à faire en sorte que les dr oits compensateurs imposés ne dépassent pas les 
subventions imputables aux produits importés, en  termes de subventionnement par unité.  Ils 
conviennent avec le Groupe spécial que, selon ses pr opres termes, l'article 19.4 impose uniquement 
des disciplines en ce qui concerne les droits compensateurs  (et non les droits antidumping) et est donc 
"muet au sujet de l'éventuelle imposi tion simultanée de droits antidumping".571  Nous croyons 
comprendre que les États-Unis formulent les mêmes arguments au sujet de l'article VI:3 du GATT de 1994. 
589. Dans notre examen des allégations  de la Chine au titre de l'ar ticle 19.3, nous avons expliqué 
que les dispositions de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC  devraient être interprétées 
conjointement d'une manière cohérente et uniforme afin d'éviter tout contournement éventuel des 
règles régissant les droits antidumping et les droits compensateurs, et des plafonds relatifs à ces droits, énoncés dans les dispositions respectives des deux accords.  Nous contestons par conséquent la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle "l'article  19.4 de l'Accord SMC est muet au sujet de 
l'éventuelle imposition simultanée de droits antidumping".
572 
590. Cependant, comme nous avons dé jà constaté que l'imposition de doubles mesures correctives 
était incompatible avec l'article 19.3 de l' Accord SMC , nous n'avons pas besoin de poursuivre notre 
analyse et d'examiner l'appel de la Chine concernant l'interprétation et l'application de l'article 19.4 de 
l'Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994.  Nous estimons en effet qu'une décision sur 
l'interprétation de l'article 19.4 de l' Accord SMC  ou de l'article VI:3 du GATT de 1994 n'est pas 
nécessaire aux fins du règlement du présent différend .  L'interprétation par le Groupe spécial de ces 
dispositions est, selon notre estimation, sans pertinence et sans effet juridique. 
                                                      
570 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 499 à 509. 
571 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 396 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 14.112). 
572 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.112.  WT/DS379/AB/R 
 Page 253 
 
 
 3. Conclusions  
591. Nous avons infirmé l'interpré tation donnée par le Groupe spécial de l'article 19.3 de l' Accord 
SMC .  Parce qu'elle était fondée sur une interpré tation erronée de l'article 19.3, nous devons 
également infirmer la constatation finale formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 17.1 e) ii) de 
son rapport selon laquelle la Chine n'a pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre des articles 19.3573, 10574 ou 32.1575 de l' Accord SMC . 
C. Compléter l'analyse 
592. Ayant infirmé ces constatations, nous devons exam iner la demande de la Chine tendant à ce 
que nous complétions l'analyse et constations que l'imposition simultanée par l'USDOC de droits 
antidumping calculés sur la base de sa méthode NME et de droits compensateurs sur les mêmes 
produits dans le cadre des quatre déterminations en matière de droits compensateurs en cause était 
incompatible avec l'article 19.3 de l' Accord SMC . 
593. La Chine soutient qu'il s'ensuit nécessairement  de toute infirmation de l'interprétation 
juridique d'une disposition pertinen te donnée par le Groupe spécial que  les États-Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec leurs obligations au titre de cette disposition.576  Elle fait valoir qu'il n'est 
pas contesté que l'USDOC n'a pris aucune mesu re pour enquêter et éviter l'imposition de doubles 
mesures correctives, bien qu'il ait admis la possib ilité d'un "double comptage".  Elle souligne que, 
contrairement à ce que le Groupe spécial laisse entendr e, il n'appartenait pas à la Chine d'"établir de 
façon concluante"577 que des doubles mesures correctives résu ltaient de l'imposition simultanée de 
droits compensateurs et de droits antidumping cal culés selon une méthode NME.  Au lieu de cela, 
l'USDOC avait l'obligation positive de déterminer  si, et pour quel montant, des doubles mesures 
correctives avaient lieu dans le cadre de ces enquêtes, et il est incontestable qu'il ne l'a pas fait.  La 
Chine fait aussi référence aux communications qu'el le a présentées au Groupe spécial qui, selon elle, 
montrent qu'elle a en fait démontré, sur la base d' éléments de preuve non cont estés versés au dossier, 
que des doubles mesures correctives avaien t eu lieu dans les enquêtes en cause. 
594. Les États-Unis contestent les affirmations de la Chine selon lesquelles une constatation 
d'incompatibilité découlerait directement de l'infirm ation des interprétations du droit données par le 
Groupe spécial selon lesquelles il n'y a pas de faits c ontestés que l'Organe d'appel a besoin d'examiner 
                                                      
573 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.130. 
574 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.138. 
575 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.139. 
576 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 562. 
577 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 561 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 14.76). WT/DS379/AB/R 
Page 254  
 
 pour se prononcer sur cette question et selon lesque lles les communications présentées par la Chine au 
Groupe spécial équivalent à la démonstration, f ondée sur des éléments de preuve non contestés, que 
des doubles mesures correctives ont eu lieu dans les e nquêtes en cause.  Les États-Unis soulignent que 
la Chine assumait la charge de la preuve devant le Groupe spécial mais n'a fait aucune tentative pour 
présenter des éléments de preuve concrets indiquant qu'il y avait eu des doubles mesures correctives, 
de la même façon qu'elle n'a fait aucune  tentative de ce type devant l'USDOC. 
595. Les États-Unis soulignent que le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation sur le point 
de savoir si des doubles mesures correctives résulta ient de l'application simultanée de droits 
antidumping calculés selon une méthode NME et de droits compensateurs, dans la détermination 
concernant l'un quelconque des quatre produits en cause,  et les faits ne sont pas "non contestés".  En 
outre, devant le Groupe spécial, les États-Unis ont  fait valoir que l'existence de doubles mesures 
correctives dans tous cas donnés dépendait du point de  savoir si la subvention entraînait une réduction 
du prix à l'exportation et qu'il ne pouvait pas être présumé que les subventions intérieures avaient pour 
effet d'abaisser proportionnellement les prix à l'e xportation.  Ils ont fait observer que, si certaines 
subventions à la production intérieu re entraînaient une production accrue et une réduction des prix à 
l'exportation, d'autres subventions plus générale s pouvaient être utilisées à d'autres fins (versements 
de dividendes, indemnités de cess ation d'emploi, recherche et dé veloppement) et pouvaient ne pas 
avoir d'incidence sur la production ni sur les prix à l'exportation.
578  Pour toutes ces raisons, les 
États-Unis affirment qu'il n'y a aucune base permettant  à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de 
déterminer si, en tant que question factuelle, il y a eu des doubles mesures correctives. 
596. Nous commençons par rappeler que le Groupe sp écial n'a eu "aucune difficulté" à admettre 
l'idée générale voulant qu'il était "probable" que des doubles mesures correctives résultent de 
l'application simultanée de droits antidumping calcul és sur la base d'une méthode NME et de droits 
compensateurs.579  Toutefois, étant donné que le Groupe spéci al a constaté que la Chine n'avait pas 
établi que l'imposition de doubles mesures correctiv es était incompatible avec l'une quelconque des 
dispositions sur lesquelles elle f ondait ses allégations, il a estimé qu'il n'avait pas besoin d'examiner 
"dans quelle mesure l'imposition simultanée de droi ts antidumping déterminés selon la méthode NME 
de l'USDOC et de droits compensateurs [ava it] donné lieu à l'impositi on de "doubles mesures 
correctives" dans les quatre enquêtes en cause".580  Ainsi, il ne s'est pas prononcé sur la question de 
savoir si la Chine avait "établi de façon conclu ante que, dans les enquêtes en cause, des doubles 
                                                      
578 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.71 et note de bas de page 968 y relative;  et réponses des 
États-Unis aux questions n° 72 et 73 posées par le Groupe spécial après la première réunion.  L'Union 
européenne a présenté un argument analogue dans sa communication en tant que participant tiers, au 
paragraphe 56. 
579 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.67. 
580 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.76.  WT/DS379/AB/R 
 Page 255 
 
 
 mesures correctives résultaient de l'imposition si multanée de droits antidumping calculés selon la 
méthode NME des États-Unis et  de droits compensateurs".581  Pour les mêmes raisons, le Groupe 
spécial s'est abstenu d'"examin[er ] ... les exemples spécifiques que la Chine [avait] tirés de ces 
enquêtes".582 
597. En même temps, le Groupe spécial a fait obser ver que "[l]e traitement par l'USDOC de la 
question des doubles mesures correctives dans les enquê tes en cause n'[était] pa s sujet à controverse" 
et a expliqué ce qui suit: 
Les parties conviennent que lorsque les parties intéressées ont avancé 
des arguments relatifs aux "doubles mesures correctives" dans les 
enquêtes en cause, l'USDOC les a re jetés et n'a pas tenu compte des 
droits antidumping frappant les mêmes produits lorsqu'il a imposé des droits compensateurs  à l'issue des quatre e nquêtes en matière de 
droits compensateurs qui sont en cause.  Il a imposé des droits compensateurs correspondant au plein montant des subventions dont il avait été constaté qu'elles avaient été accordées à chaque 
producteur visé par les enquêtes.
583 
598. L'Organe d'appel a déclaré dans  de précédents différends que, si les constatations factuelles 
du groupe spécial et les faits non contestés versés au dossier du groupe spécial donnaient à l'Organe 
d'appel une base suffisante pour sa propre analyse, celui-ci pouvait compléter l'analyse afin de 
faciliter le règlement rapide du différend.584 
599. Nous n'acceptons pas l'affirmation de la Chine selon laquelle une constatation 
d'incompatibilité des mesures en  cause doit découler directement de notre infirmation de 
l'interprétation de l'article 19.3 de l' Accord SMC  donnée par le Groupe spécial .  Nous a vons exprimé 
l'avis que, sur le plan juridique , cette disposition interdisait les doubles mesures correctives.  Mais 
nous n'avons pas encore examiné la que stion de savoir quand, sur le plan factuel , des doubles mesures 
correctives se produisaient.  En principe, nous souscrivons à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle il serait probable  que des doubles mesures correctives résulte nt de l'application simultanée de 
droits antidumping calculés sur la base d'une  méthode NME et de droits compensateurs
585, mais nous 
ne sommes pas convaincus que des do ubles mesures correctives se produisent nécessairement  dans 
chaque cas où il y a une telle application simultanée de  droits.  Cela dépend pl utôt du point de savoir 
                                                      
581 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.76. 
582 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.76. 
583 Rapport du Groupe spécial, paragraphe14.105.  (note de bas de page omise) 
584 Voir, par exemple, le ra pport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117, 118 et 193;  
le rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 133 et 144;  le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 128;  et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 189, et 195 à 197. 
585 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.67 et 14.75. WT/DS379/AB/R 
Page 256  
 
 si, et dans quelle mesure, les subventions intérieur es ont réduit le prix à l'exportation d'un produit, 
ainsi que du point de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a pris les dispositions correctives 
nécessaires pour ajuster sa méthode afin de te nir compte de cette situation factuelle. 
600. En appel, la Chine allègue que "l'autor ité chargée de l'enquê te a l'obligation d' enquêter  et de 
formuler une détermination sur le point de savoi r si elle neutralise les mêmes subventions deux 
fois"
586 alors que les États-Unis font valoir qu'"il incomb erait à la Chine d'établir l'existence d'une telle 
double mesure corrective alléguée".587 
601. Nous faisons observer que, dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a déclaré que "pour  se conformer à l'article VI:3 du 
GATT de 1994, les autorités chargées de l'enquê te, avant d'imposer des droits compensateurs, 
[devaient] établir le montant exact d'une subvention accordée aux produits importés visés par 
l'enquête".588  Nous estimons qu'il est possible de faire un parallèle entre l'obligation qu'a l'autorité 
chargée de l'enquête, conformément à l'article VI:3 du GATT de 1994, de déterminer le montant exact 
de la subvention, d'une part, et  les obligations analogues qu'a l'autorité chargée de l'enquête, 
conformément à l'article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC , d'autre part, de détermin er et de percevoir des 
droits compensateurs de montants qui sont appr opriés dans chaque cas et qui ne dépassent pas le 
montant de la subvention dont l'existence a été constatée. 
602. Par conséquent, de la même façon que l'au torité chargée de l'enquête est assujettie à 
l'obligation positive d'établir le montant exact de la  subvention, elle est aussi assujettie à l'obligation 
positive d'établir le montant approprié du droit co nformément à l'article 19.3.  Cette obligation 
englobe une prescription lui imposant de proc éder à une "enquête" et à une demande de 
renseignements suffisamment diligentes concernant les faits pertin ents et de fonder sa détermination 
sur les éléments de preuve positifs versés au dossi er.  Nous rappelons notre  constatation formulée 
ci-dessus selon laquelle, parmi les facteurs dont l'auto rité chargée de l'enquête doit tenir compte pour 
établir le montant "approprié" du droit compensateur à imposer, figurent des éléments de preuve 
indiquant si, et dans quelle mesure, les mêmes subventions sont neutra lisées deux fois quand des 
droits antidumping et des droits compensateurs s ont imposés simultanément sur les mêmes produits 
                                                      
586 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 561.  (italique dans l'original) 
587 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 386. 
588 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 139.  (note de bas de page omise)  WT/DS379/AB/R 
 Page 257 
 
 
 importés.  Nous rappelons aussi que de telles doubles mesures correctives sont "probables" quand les 
droits antidumping simultanés sont calculés sur la base d'une méthode NME.589 
603. Nous passons maintenant, plus spécifiquement, à la question de savoir si l'USDOC, dans les 
quatre séries d'enquêtes en cause, a agi d'une ma nière incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 19.3 de l' Accord SMC .  Comme il a été indiqué plus haut, le Groupe 
spécial a fait observer que les parties convenaient "q ue lorsque les parties intéressées [avaient] avancé 
des arguments relatifs aux "doubles mesures correctives" dans les enquêtes en cause, l'USDOC les 
[avait] rejetés et n'[avait] pas tenu compte d es droits antidumping frappant les mêmes produits 
lorsqu'il [avait] imposé des droits  compensateurs ... correspondant au plein montant des subventions 
dont il avait été constaté qu'ell es avaient été acco rdées à chaque producteur visé par les enquêtes".590 
604. Ainsi, l'USDOC n'a fait aucune tentative pour  établir si, ou dans quelle mesure, il 
neutraliserait les mêmes subventions deux fois en  imposant simultanément des droits antidumping 
calculés selon sa méthode NME et des droits compen sateurs.  Nous rappelons que, dans les enquêtes 
en cause, l'USDOC a rejeté les allégations en ma tière de doubles mesures correctives formulées par la 
Chine au motif que, entre autres choses, il n'avait au cun pouvoir légal lui permettant de procéder à des 
ajustements dans le contexte des enquêtes en matière de droits compensateurs.591  Par conséquent, 
l'USDOC n'a entrepris aucun examen du point de  savoir si des doubles mesures correctives se 
produiraient dans les quatre enquêtes en cause et a purement et simplement refusé de prêter une 
quelconque attention à la question ou aux communica tions relatives à la question qui lui avait été 
présentées.592 
                                                      
589 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.67 et 14.75.  Nous relevons aussi que le Groupe spécial 
a exprimé l'avis que l'USDOC lui-même avait reconnu la  possibilité de doubles mesures correctives dans de 
telles circonstances.  (Voir ibid., paragraphe 14.71, et les déclarations citées dans la note de bas de page 966 y 
relative.) 
590 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.105. 
591 Mémorandum sur les questions et la décision concernant les LWR (pièce CHI-2 présentée au 
Groupe spécial), page 19;  mémora ndum sur les questions et la déci sion concernant les LWS (pièce CHI-3 
présentée au Groupe spécial), page 40;  et mémorandum sur les questions et la décision concernant les OTR 
(pièce CHI-4 présentée au Groupe spécial ), page 53.  Voir aussi le mémorandum sur les questions et la décision 
concernant les CWP (pièce CHI-1 présentée au Groupe spécial), page 101, incorporant par référence le 
mémorandum sur les questions et la décision dans l' enquête antidumping sur les CW P (pièce CHI-9 présentée au 
Groupe spécial), pages 21 et 22. 
592 Dans les quatre enquêtes en matière de droits co mpensateurs en cause, la Chine et les producteurs 
mis en cause ont soulevé la question des doubles mesures correctives devant l'USDOC.  En outre, dans les 
enquêtes antidumping parallèles, la Chine a soulevé la  question des doubles mesures correctives dans les 
enquêtes sur les CWP et les OTR, mais pas dans les enquêtes sur les LWR et les LWS.  La Chine a fait valoir 
que des doubles mesures correctives résultaient des enquêtes  simultanées en matière de droits antidumping et de 
droits compensateurs visant des économi es autres que de marché parce que la valeur normale n'était pas fondée 
sur les prix ou les coûts sur le marché intérieur, mais plutôt sur des valeurs de substitution qui n'avaient pas subi 
l'incidence des subventions en Chine.  En outre, la Chine a fait valoir que, pour éviter l'imposition de doubles 
mesures correctives, l'USDOC aurait pu adopter l'une des optio ns suivantes:  i) clore ses enquêtes en matière de WT/DS379/AB/R 
Page 258  
 
 605. Selon nous, en refusant d'examiner les allégati ons de la Chine concernant les doubles mesures 
correctives dans les quatre enquêtes en matière de dr oits compensateurs en ca use, l'USDOC ne s'est 
pas acquitté de son obligation de déterminer le  montant "approprié" des droits compensateurs à 
imposer au sens de l'article 19.3 de l' Accord SMC . 
606. En conséquence, nous constatons  que, dans les circonstances des quatre séries d'enquêtes 
antidumping et en matière de droits compensateurs en cause, en vertu de l'imposition par l'USDOC de 
droits antidumping calculés sur la base d'une mé thode NME, simultanément avec l'imposition de 
droits compensateurs sur les mêmes produits, sans une évaluation de la question de savoir si des 
doubles mesures correctives découlaient de ces droits  concomitants, les États-Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 19.3 de l' Accord SMC . 
D. Articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC 
607. Nous avons déjà infirmé la constatation finale du Groupe sp écial concernant les doubles 
mesures correctives, y compris sa constatation sel on laquelle, puisque la Chine n'avait pas établi 
l'existence d'une quelconque viol ation de l'article 19.3 de l' Accord SMC , elle n'avait pas non plus 
établi l'existence d'une quelconque violation des articles 10 ou 32.1 de l' Accord SMC . 
608. La Chine nous demande de cons tater qu'en appliquant des droits antidumping sur la base 
d'une méthode NME et des droits compensateurs su r les mêmes importations dans les quatre enquêtes 
en cause, les États-Unis ont agi d'une manièr e incompatible avec les articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC . 
609. Le Groupe spécial a constaté "qu'une allégation de violation de l'artic le 10 de l'Accord SMC 
[devait] nécessairement être corollaire d'une alléga tion de violation d'autres dispositions des accords 
visés".
593  Puisque le Groupe spécial avait constaté que  la Chine n'avait pas établi l'existence d'une 
quelconque violation de l'ar ticle 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC , il a conclu que "la Chine n'[avait] pas 
démontré que les États-Unis avaient agi d'une mani ère incompatible avec ... l' article 10 de l'Accord 
SMC par suite de l'imposition simultanée de dro its antidumping calculés selon leur méthode NME et 
                                                                                                                                                                     
droits compensateurs;  ii) ajuster ses calculs en matière de dumping pour tenir compte du montant de toutes 
subventions intérieures alléguées reçues par les producte urs mis en cause;  ou iii) suiv re sa méthode habituelle 
applicable aux économies de marché dans les enquêtes antidumping parallèles.  (mémorandum sur les questions 
et la décision concernant les CWP (pièce CHI-1 prés entée au Groupe spécial), pa ge 101, incorporant par 
référence le mémorandum sur les questions et la décision dans l'enquête antidumping sur les CWP (pièce CHI-9 
présentée au Groupe spécial), pages 19 à 21;  mémorandum  sur les questions et la décision concernant les LWR 
(pièce CHI-2 présentée au Groupe spéci al), page 19;  mémorandum sur les questions et la décision concernant 
les LWS (pièce CHI-3 présentée au Gr oupe spécial), page 31;  et mémorandum sur les questions et la décision 
concernant les OTR (pièce CHI-4 présent ée au Groupe spécial), pages 51 et 52) 
593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.137.  WT/DS379/AB/R 
 Page 259 
 
 
 de droits compensateurs dans le cadre des enquêtes en cause".594  Le Groupe spécial a aussi constaté 
que l'allégation de la Chine au  titre de l'article 32.1 de l' Accord SMC  n'était "qu'une allégation 
corollaire de ses allégations au titre d es articles 10, 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 
du GATT de 1994" et, ayant constaté que la Chine n'av ait pas établi l'existence d'une violation de ces 
dispositions, il a aussi constaté que la Chine n'ava it pas établi que les États- Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article 32.1 de l' Accord SMC .595 
610. Nous avons déjà expliqué que  lorsque les mesures d'un Memb re ne satisfaisaient pas aux 
conditions expresses pour l'imposition d'un droit co mpensateur qui étaient énoncées dans les 
dispositions pertinentes de l' Accord SMC , cela signifiait que le droit d'imposer un droit compensateur 
n'avait pas été établi et que, par conséquent, ces  mesures étaient aussi incompatibles avec les 
articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .596  Par conséquent, nous estimons que la Chine n'était pas tenue 
de présenter des arguments supplémentaires pour étab lir l'existence d'une violation corollaire des 
articles 10 et 32.1.  Ayant constaté que l'impositi on simultanée par l'USDOC de droits antidumping 
calculés sur la base de sa méthode NME et de dro its compensateurs sur les mêmes produits dans le 
cadre des quatre déterminations en matière de dro its compensateurs en cause est incompatible avec 
l'article 19.3 de l' Accord SMC , nous constatons  que cela est aussi incompatible avec les articles 10 
et 32.1 de l' Accord SMC . 
VIII.  Constatations et conclusion 
611. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) s'agissant des "organismes publics": 
i) infirme  la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 8.94 de 
son rapport selon laquelle l'expression "organisme public" figurant à 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  signifie "toute entité contrôlée par les 
pouvoirs publics";  et, en conséquence, infirme  la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe  17.1 a) i) de son rapport597 selon laquelle la 
Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
les obligations des États-Unis au titre de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  en 
                                                      
594 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.138. 
595 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.139. 
596 Voir, supra , le paragraphe 356.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , paragraphe 143. 
597 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.138 et 8.143. WT/DS379/AB/R 
Page 260  
 
 déterminant dans le cadre des enquêt es en cause que les entreprises publiques 
et les banques commerciales d'État c onstituaient des "organismes publics"; 
ii) en complétant l'analyse des allé gations de la Chine au titre de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC : 
- constate
 que les déterminations de l'USDOC, dans les quatre 
enquêtes en matière de droits compensateurs en cause, selon 
lesquelles les entreprises publiques fournisseurs d'intrants 
constituaient des "organismes publi cs" sont incompatibles avec 
l'article 1.1 a) 1) et, en conséquence, avec les obligations des États-Unis au titre des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC ; 
- constate
 que la Chine n'a pas établi que la détermination de l'USDOC 
selon laquelle les banques commerciales d'État dans l'enquête sur les 
OTR constituaient des "organismes pub lics" était incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC ;  et 
iii) constate  que la Chine n'a pas étayé son allégation selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en s'appuyant indû ment sur le droit interne; 
b) s'agissant de la spécificité: 
i) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 17.1 b) i) de son rapport598 selon laquelle la Chine n'a pas établi 
que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC en déterminant dans 
l'enquête sur les OTR que les prêts des banques commerciales d'État étaient spécifiques à la branche de production de pneumatiques;  et 
ii) constate
 que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation du 
terme "subvention" figurant à l'article 2.2 de l' Accord SMC  et rejette  les 
allégations d'erreur formulées par la Chine au sujet d'une déclaration du 
Groupe spécial concernant un "régime dis tinct" dans le contexte de l'enquête 
sur les LWS; 
                                                      
598 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.107.  WT/DS379/AB/R 
 Page 261 
 
 
 c) s'agissant des points de référence utilisés pour calculer l'avantage: 
i) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 17.1 c) vi) de son rapport599 selon laquelle la Chine n'a pas établi 
que l'USDOC avait agi d'une manière in compatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 14 d) de l' Accord SMC  en rejetant les prix 
pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de référence pour 
l'acier laminé à chaud dans les enquête s sur les CWP et les LWR;  et rejette  
l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en attribuant à l'USDOC une justification qui n'apparai ssait pas dans les déterminations sur 
les CWP et les LWR; 
ii) confirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 10.148 
de son rapport600 selon laquelle la Chine n'a pas établi que la décision de 
l'USDOC de ne pas utiliser les taux d'intérêt pratiqués en Chine comme 
points de référence pour les prêts libe llés en RMB consentis par des banques 
commerciales d'État dans les enquêtes sur les CWP, les LWS et les OTR était 
incompatible avec les obligations des État s-Unis au titre de l'article 14 b) de 
l'Accord SMC ;  et 
iii) constate  qu'en évaluant la compatibilité du point de référence supplétif utilisé 
par l'USDOC avec l'article 14 b) de l' Accord SMC , le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord et, par conséquent, infirme
 la 
constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 10.209 de son 
rapport601 selon laquelle la Chine n'a pas établi que le point de référence 
effectivement utilisé par l'USDOC pour calculer l'avantage conféré par les 
prêts libellés en RMB accordés par des banques commerciales d'État dans les 
enquêtes sur les CWP, les LWS et l es OTR était incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre de l'article 14 b) de l' Accord SMC ;  mais 
constate  qu'il n'est pas en mesure de compléter l'analyse juridique de 
l'allégation formulée par la Chine au titre de cette disposition; 
                                                      
599 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.61. 
600 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 c) vii). 
601 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 c) vii). WT/DS379/AB/R 
Page 262  
 
 d) s'agissant des "doubles mesures correctives": 
i) constate
 que l'imposition des doubles mesures correctives, à savoir le fait de 
neutraliser le même subventionnement deux fois en imposant simultanément 
des droits antidumping calculés sur la base d'une méthode NME et des droits 
compensateurs est incompatible avec l'article 19.3 de l' Accord SMC ;  et, en 
conséquence; 
ii) infirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 14.129 et 14.130 de son ra pport selon lesquelles l'article 19.3 de 
l'Accord SMC  ne traite pas de la question des doubles mesures correctives et 
selon lesquelles la Chine n'a pas établi que neutraliser le même subventionnement deux fois en im posant simultanément des droits 
antidumping calculés sur la base d'une méthode NME et des droits 
compensateurs était incompatible avec l'article 19.3 de l' Accord SMC
602;  et 
iii) constate  que dans les quatre séries d'enquêtes antidumping et en matière de 
droits compensateurs en cause, en ve rtu de l'imposition par l'USDOC de 
droits antidumping calculés sur la base  d'une méthode NME, simultanément 
avec l'imposition de droits compensateurs sur les mêmes produits, sans une évaluation de la question de savoir si des doubles mesures correctives découlaient de ces droits concomitants,  les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 19.3, et par 
conséquent, des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . 
612. L'Organe d'appel recommande que l'ORD dema nde aux États-Unis de rendre leurs mesures 
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord SMC
603, conformes à leurs obligations au 
titre de cet accord. 
                                                      
602 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 17.1 e) ii). 
603 Le Groupe spécial a aussi recommandé que les Ét ats-Unis rendent leurs mesures dont il avait été 
constaté qu'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994 conformes à leurs obligations au titre de cet 
accord.  (rapport du Groupe spécial, para graphe 17.3)  Ce pendant, il ne nous semble pas que le Groupe spécial 
ait formulé une telle constatation d'incompatib ilité.  Nous ne l'avons pas fait non plus.  WT/DS379/AB/R 
 Page 263 
 
 
  
Texte original signé à Genè ve le 18 février 2011 par: 
   
 
 
_________________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Président de la section 
 
    
 
 _________________________ _________________________  Lilia R. Bautista Peter Van den Bossche  Membre Membre    
  WT/DS379/AB/R 
 Page 265 
 
 
 ANNEXE I  
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS379/6 
6 décembre 2010  
 
(10-6557) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – DROITS ANTIDUMPING ET DROITS COMPENSATEURS 
DÉFINITIFS VISANT CERTAINS PRODUITS 
EN PROVENANCE DE CHINE 
 
Notification d'un appel présentée par la Chine au titre de l'article 16:4 et
 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)  
et de la règle 20 1) des Procédures de travail  
pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 1er décembre 2010 et adressée par la délégation de la Chine, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
1. Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel,  la Chine notifie par la présen te à l'Organe de règlement 
des différends sa décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe sp écial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci 
dans le différend États-Unis – Droits antidumping et droits  compensateurs définitifs visant certains 
produits en provenance de Chine (WT/DS379/R) (rapport du Groupe spécial).  Conformément à la 
règle 20 1) des Procédures de trava il pour l'examen en appel la Chine dépose simultanément la 
présente déclaration d'appel auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel. 
2. Les mesures en cause sont certaines déterminati ons en matière de droits antidumping et de 
droits compensateurs établies par le Départemen t du commerce des États-Unis ("USDOC") et les 
droits antidumping et droits compensateurs définitif s imposés par les États-Unis en vertu de leur 
autorité.  Comme cela a été précisé par la Chine dans sa demande d'établi ssement d'un groupe spécial 
(WT/DS379/2), ces déterminations ont été établie s dans le cadre des enquêtes suivantes:  Circular 
Welded Carbon Quality Steel Pipe from the People's Republic of China ("CWP")  (tubes et tuyaux de 
section circulaire en acier de qualité, soudés, en provenance de la Républi que populaire de Chine), 
Certain New Pneumatic Off-the-Road Tires from the People's Republic of China ("OTR")  (certains 
pneumatiques hors route neufs en provenan ce de la République populaire de Chine), Light-Walled 
Rectangular Pipe and Tube from the People's Republic of China ("LWR")  (tubes et tuyaux 
rectangulaires à parois minces en provenance de la République populaire de Chine) et Laminated 
Woven Sacks from the People's Republic of China ("LWS") (sacs tissés laminés en provenance de la 
République populaire de Chine). WT/DS379/AB/R 
Page 266  
 
 3. Les questions que la Chine soulève dans le présent appel ont trait aux constatations et 
conclusions formulées par le Groupe spécial en  ce qui concerne la compatibilité des mesures 
contestées avec l' Accord général sur les ta rifs douaniers et le commerce  de 1994  ("GATT de 1994") 
et l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  ("Accord SMC"). 
4. La Chine demande que l'Organe d' appel examine l'interprétation et  l'application par le Groupe 
spécial de l'article 1.1 de l'Accord SMC tel qu 'il se rapporte aux déterminations établies par le 
Département du commerce dans le cadre des quatre enquêtes en matière de droits compensateurs, 
selon lesquelles certaines entreprises publiques e t/ou banques commerciales d'État étaient des 
"organismes publics" au sens de cette disposition.  Les erreurs de droit et d'interprétation du droit 
faites par le Groupe spécial comprennent ce qui suit: 
 a) Le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et son application de 
l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.
1 
 b) Le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:2 et 11 du 
Mémorandum d'accord en s'appuyant sur l'utili sation dans le droit interne de certaines 
expressions pour interpréter l'expressi on "organisme public" figurant à 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.2 
5. La Chine demande que l'Organe d' appel examine l'interprétation et  l'application par le Groupe 
spécial de l'article 2.1 a) de l'Accord SMC tel qu'il se rapporte à la cons tatation de l'USDOC dans 
l'enquête sur les OTR selon laquelle certaines subve ntions sous forme de prêts alléguées étaient 
de jure  spécifiques.  Les erreurs de droit et d'inte rprétation du droit faites par le Groupe spécial 
comprennent ce qui suit: 
 a) Le Groupe spécial a fait erreur en in terprétant le terme "subvention" figurant à 
l'article 2.1 a) de l'Accord SMC comme faisant référence soit à une contribution 
financière, soit à un avantage, et en ne donna nt pas effet à la prescription voulant qu'il 
y ait une limitation expresse de la possib ilité de bénéficier de la subvention.3 
 b) Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'expression "certaines 
entreprises" figurant à l'article 2 de l'Acco rd SMC et dans son application de cette 
expression aux mesures qui constituaient le  fondement de la détermination de 
spécificité établie par l'USDOC.4  Dans la mesure où les constatations du Groupe 
spécial concernant "certaines entreprises" étaient fondées sur son évaluation des faits, 
cette évaluation n'était pas objective co mme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.5 
 c) À titre conditionnel, si l'Organe d'appel c onfirme l'interprétation de l'article 2.1 a) 
donnée par le Groupe spécial, la Chine fait a ppel de la constata tion du Groupe spécial 
selon laquelle la détermination de spécifi cité établie par l'USDOC n'était pas 
incompatible avec cette interprétation de l' article 2.1 a).  Les constatations du Groupe 
spécial étaient juridiquement insuffisant es pour confirmer la détermination de 
                                                      
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.55 à 8.94 et 8.127 à 8.143.  Les paragraphes auxquels il est 
fait référence sont ceux dans lesquels l'erreur identifiée apparaît pour la première fois.  La Chine fait appel de 
toutes les constatations et conclusions du Groupe spéci al qui découlent des erreurs identifiées ou qui s'y 
rapportent, ainsi que des constatations et conclusions  pertinentes formulées par le Groupe spécial à la 
section XVII de son rapport. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.60 à 8.63, paragraphe 8.69. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.25 à 9.32, paragraphe 9.95, paragraphes 9.106 et 9.107 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.66 à 9.72, paragraphe 9.95, paragraphes 9.106 et 9.107. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.66 à 9.72, paragraphe 9.95, paragraphes 9.106 et 9.107.  WT/DS379/AB/R 
 Page 267 
 
 
 spécificité de jure  établie par le Département du commerce, même suivant 
l'interprétation de l'article 2.1 a) donnée par le Groupe spécial.6 
6. La Chine demande que l'Organe d' appel examine l'interprétation et  l'application par le Groupe 
spécial de l'article 2.2 de l'Accord SMC tel qu' il se rapporte à la consta tation de l'USDOC dans 
l'enquête sur les LWS selon laquelle l'octroi de dro its d'utilisation des sols dont il était allégué qu'ils 
faisaient l'objet de subventions était "limité [...] à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région 
géographique déterminée relevant de  la juridiction de l'autorité qui accord[ait] cette subvention ...".  
Les erreurs de droit et d'interprétation du droit faites par le Groupe spécial comprennent ce qui suit: 
 a) Le Groupe spécial a fait erreur en in terprétant le terme "subvention" figurant à 
l'article 2.2 de l'Accord SMC comme fa isant référence soit à une contribution 
financière, soit à un avantage, et en constata nt que l'article 2.2 permettait à l'autorité 
chargée de l'enquête de fonder sa constata tion de spécificité régionale uniquement 
"sur l'élément cont ribution financière".7 
 b) Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 2.2 de l'Accord 
SMC en constatant que l'existence d'un "rég ime" "distinct" ou "unique" pour l'octroi 
d'une subvention était juridiquement pertinen te pour une détermination de spécificité 
au titre de cette disposition.8 
7. La Chine demande que l'Organe d' appel examine l'interprétation et  l'application par le Groupe 
spécial de l'article 14 d) de l'Accord SMC tel qu'il se rapporte au rejet par l'USDOC des prix pratiqués 
dans le secteur privé en Chine pour l'acier lami né à chaud comme points de référence dans les 
enquêtes sur les CWP et sur les LWR.  Les erreurs de droit et d'interprétation du droit faites par le 
Groupe spécial comprennent ce qui suit: 
 a) Le Groupe spécial a fait erreur en interp rétant l'article 14 d) comme autorisant le rejet 
des prix pratiqués dans le secteur privé en  Chine comme points de référence alors que 
le seul élément de preuve sur lequel l'autor ité chargée de l'enquête s'était fondée était 
le fait que les pouvoirs publics étaient le fournisseur prédominant des biens en 
question.9 
 b) Le Groupe spécial a fait erreur en interp rétant l'article 14 d) comme permettant aux 
autorités chargées de l'enquête de rejeter les prix pratiqués dans le secteur privé 
comme points de référence en se fondant ex clusivement sur les éléments de preuve 
relatifs à la part du marché détenue par les pouvoirs publics dès lors que l'autorité 
chargée de l'enquête "examin[ait] des argumen ts et des éléments de preuve" relatifs à 
des facteurs autres que la part du ma rché détenue par les pouvoirs publics.10 
 c) Le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en paraissant prêter  à l'USDOC un motif de rejet des prix 
pratiqués dans le secteur privé différ ent de celui qui apparaissait dans les 
déterminations publiées par l'USDOC.11 
                                                      
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.66 à 9.72, paragraphe 9.95, paragraphes 9.106 et 9.107. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.155. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.159 à 9.164. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.38 à 10.47, paragraphe 10.61. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.55 et 10.56. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.55 et 10.56 WT/DS379/AB/R 
Page 268  
 
 8. La Chine demande que l'Organe d' appel examine l'interprétation et  l'application par le Groupe 
spécial de l'article 14 b) de l'Accord SMC tel qu' il se rapporte à la sélection par l'USDOC des points 
de référence pour les prêts dans les enquêtes sur les OTR, les LWS et les CWP.  Les erreurs de droit 
et d'interprétation du droit faites par le Groupe spécial comprennent ce qui suit: 
 a) Le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que le point de référence utilisé par 
l'USDOC était "un prêt commercial comparable que l'entreprise pourrait 
effectivement obtenir sur le marché" au sens de l'article 14 b).
12 
 b) Le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en n'évaluant pas la  conformité du point de référence utilisé 
par l'USDOC avec les prescriptions  juridiques de l'article 14 b).13  Dans la mesure où 
les constatations et conclusions du Groupe sp écial concernant le point de référence 
pour les prêts utilisé par l'USDOC étaient fondées sur son évaluation des faits, cette 
évaluation n'était pas objective comme l'ex ige l'article 11 du Mémorandum d'accord.14 
 c) Le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et son application de 
l'article 14 b) en constatant que les taux d' intérêt observés pour les prêts libellés dans 
une devise donnée pouvaient être rejetés comme étant des points de référence 
"faussés", et en constatant que l'USDOC disposait d'un fondement juridique pour rejeter les taux d'intérêt observés pour l es prêts libellés en RMB comme points de 
référence pour les prêts.
15 
9. La Chine demande que l'Organe d'appel ex amine la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle, en ce qui concerne l'imposition de droits  compensateurs, les accord s visés n'exigent pas des 
États-Unis qu'ils prennent en compte la mesure da ns laquelle ils neutralisent simultanément les mêmes 
subventions par la manière dont ils calculent les dr oits antidumping selon la méthode qu'ils emploient 
pour les pays à économie autre que de marché (NME).  Les erreurs de droit et d'interprétation du droit 
faites par le Groupe spécial comprennent ce qui suit: 
 a) Le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que l'article VI:3 du GATT de 1994 et 
l'article 19.4 de l'Accord SMC n'exigeaien t pas des États-Unis qu'ils prennent en 
compte la mesure dans laquelle l'utilisati on de leur méthode NME dans une enquête 
antidumping menée parallèlement affectait l'ex istence et le montant de la subvention 
qui demeurait attribuable au pr oduit importé visé par l'enquête.16 
 b) Le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que l'article 19.3 de l'Accord SMC 
n'exigeait pas des États-Unis qu'ils prenne nt en compte la mesure dans laquelle 
l'utilisation de leur méthode NME dans une enquête antidumping menée 
parallèlement affectait le montant approp rié du droit compensateur qui serait perçu.17 
 c) Le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'article 10 de l'Accord SMC 
n'exigeait pas des États-Unis qu'ils prennent toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte de ne pas neutraliser les mêmes subventions deux fois en imposant deux 
droits différents, et en constatant que l es États-Unis n'avaient pas agi d'une manière 
                                                     
 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.203 à 10.209. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.203 à 10.209. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.203 à 10.209. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 10.108 à 10.130;  paragraphes 10.144 à 10.148. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.112 à 14.123, paragraphe 14.136. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.128 à 14.130.  WT/DS379/AB/R 
 Page 269 
 
 
 incompatible avec l'article 10 en imposan t les mesures en matière de droits 
compensateurs contestées.18 
 d) Le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que les États-Unis n'avaient pas agi 
d'une manière incompatible avec l'articl e 32.1 de l'Accord SMC en imposant les 
mesures en matière de droits compensateurs contestées.19 
 e) Le Groupe spécial a fait erreur en consta tant qu'il incombait à la Chine d'"établir de 
façon concluante" que l'USDOC avait neut ralisé deux fois les mêmes subventions 
dans les enquêtes en cause.20 
10. La Chine demande que l'Organe d'appel infirm e les constatations et conclusions du Groupe 
spécial qui reposent sur les erreurs de droit et d'in terprétation du droit identifiées ci-dessus.  S'agissant 
des allégations d'erreur identifiées aux paragraphes 5 et 9 ci-dessus, la Chine demande que l'Organe 
d'appel complète l'analyse et conclue que les mesures contestées étaient incompatibles avec les 
obligations des États-Unis au titre des accords visés.  La Chine demande en outre que l'Organe d'appel 
complète l'analyse concernant ses allégations de violations corollaires au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC qui se rapportent à toutes les allégations d'erreur susmentionnées pour lesquelles le 
Groupe spécial a appliqué le prin cipe d'économie jurisprudentielle.
21 
__________  
                                                      
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 14.137 et 14.138. 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.139. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.76. 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 13.1.