ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/761 
26 de febrero de 2007 
 
 (07-0795) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Original:   inglés 
  
 
NORMAS DEL SECTOR PRIVADO Y EXPORTACIONES DE PAÍSES  
EN DESARROLLO DE FRUTAS Y HORTALIZAS FRESCAS 
 
Comunicación de la Conferencia de las Naciones Unidas 
 
sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD ) 
 
 
 La siguiente comunicación, recibida el 22 de febrero de 2007, se distribuye a petición de la UNCTAD.  
_______________ 
 
 
Índice 
 
Página 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .2 
A. C
ONTEXTO ............................................................................................................................... ...2 
B. N ORMAS DEL SECTOR PRIVADO EN EL SECTOR  DE LAS FRUTAS Y LAS HORTALIZAS 
FRESCAS ............................................................................................................................... .......3 
C. R ELACIÓN ENTRE LOS REGLAMENTOS GUB ERNAMENTALES Y LAS NORMAS DEL 
SECTOR PRIVADO .........................................................................................................................3 
II. CUESTIONES TRATADAS EN LOS ESTUDIOS MONOGRÁFICOS ............................4  
A. I MPLICACIONES COMERCIALES ...................................................................................................4 
B. M ANERAS DE ENFOCAR LOS SISTEMAS NACIONALES DE BUENAS PRÁCTICAS 
AGRÍCOLAS ............................................................................................................................... ...6 
C. B ENEFICIOS DE LOS PROGRAMAS DE BPA ..................................................................................7 
D. O BSTÁCULOS QUE SE OPONEN A LA APLICACIÓN DE BPA  EN LOS PAÍSES EN 
DESARROLLO ............................................................................................................................... 7 
E. A SPECTOS DEL DESARROLLO QUE DEBEN TO MARSE EN CONSIDERACIÓN EN LA 
ELABORACIÓN DE PROGRAMAS NACIONALES DE BPA ...............................................................8 
F. F UNCIÓN DE LOS GOBIERNOS EN EL FOMENTO DEL CUMPLIMIENTO DE BPA.............................8 
G. F ACILITACIÓN DE LA CERTIFICACIÓN DE LA EUREP GAP .........................................................10 
H. C UESTIONES RELACIONADAS CON LOS PROCES OS DE ELABORACIÓN DE NORMAS DE 
LA EUREP GAP ..........................................................................................................................10  
I. A RMONIZACIÓN DE NORMAS Y OPCIÓN DE EVALUACIÓN COMPARATIVA DE LA 
EUREP GAP............................................................................................................................ ....11 
III. CONCLUSIONES Y RE COMENDACIONES....................................................................12  
 G/SPS/GEN/761 
Página 2  
 
  I. INTRODUCCIÓN  
A. C
ONTEXTO  
1. La cuestión de las normas privadas fue tratada por primera vez en la reunión del Comité de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC de los días 29 y 30 de junio de 2005.  Fue planteada por San Vicente y las Granadinas, particularmente en relación con la norma sobre frutas y hortalizas 
de la EurepGAP.  Posteriormente se organizó una  sesión de información, paralelamente a la reunión 
de los días 11 y 12 de octubre de 2006, con repr esentantes de la EurepGAP y la UNCTAD.  Algunos 
países en desarrollo sugirieron que la cuestión de las normas privadas y comerciales en general se 
incluyera en el orden del día de la siguiente reuni ón del Comité MSF.  El Presidente propuso que los 
Miembros prepararan contribuciones que incluyeran  ejemplos específicos de sus experiencias para 
entablar un debate sustantivo.  La presente nota, que ofrece la Secretaría de la UNCTAD, destaca 
cuestiones clave tratadas en estudios monográficos por países realizados en el contexto de un proyecto 
de cooperación técnica ejecutado bajo los auspic ios del Grupo Consultivo de Trabajo de la UNCTAD 
sobre prescripciones ambientales y acceso a los mer cados para los países en desarrollo (el Grupo 
Consultivo). 
2. El Grupo Consultivo ha prestado hasta ahora esp ecial atención a la norma de la EurepGAP, 
debido a que ofrece un interesante estudio del papel cada vez más importante que desempeñan las normas del sector privado en el mercado, sus pos ibles implicaciones para las exportaciones de los 
países en desarrollo y las posibl es políticas de ajuste proactivas.
1  El análisis de la norma de la 
EurepGAP también es interesante porque su secretaría sostiene que la norma, en particular su opción 
de evaluación comparativa, puede contribuir a la armonización mundial de normas de buenas 
prácticas agrícolas (BPA).2  Las actividades del Grupo Consultivo no se han centrado en la interfaz 
entre las normas privadas y las disciplinas de la OMC,  sino en las implicaciones que para los países en 
desarrollo, y en particular para los pequeños y media nos productores, tiene la creciente influencia de 
las normas privadas en el acceso a los mer cados y el éxito de las exportaciones. 
3. El proyecto del Grupo Consultivo ha comprendido estudios monográficos por países 
realizados por expertos locales, así como diálogos  de participantes nacionales y subregionales en 
África (Ghana, Kenya y Uganda), América Latina (Argentina, Brasil, y Costa Rica) y Asia Sudoriental (Malasia, Tailandia y Viet Nam).  Se están preparando publicaciones que recogen los resultados de estas actividades en América Latina y Asia Sudoriental y los sitúan en un contexto 
analítico más general.  Los resultados de los estudios  africanos se publicarán siguiendo el Taller sobre 
buenas prácticas agrícolas en el África Oriental y Meridional:  Prácticas y políticas, organizado por 
las secretarías de la FAO y la UNCTAD en c ooperación con el Grupo de Acción Nacional Kenyano 
sobre la Horticultura (Kenyan National Task Force on Horticulture) (Nairobi (Kenya), 6 a 9 de marzo 
de 2007).  Además, Nigel Garbutt (Presidente de EurepGAP) y Elmé Coetzer (FoodPlus GmbH) 
                                                     
 
1 La Norma sobre Frutas y Hortalizas de la Eure pGAP es un sistema de buenas prácticas agrícolas 
(BPA) en las explotaciones elaborad o por EUREP, asociación de minoristas e importadores de productos 
frescos.  Se trata de una norma aplicab le a la producción primaria antes de la salida de la explotación agrícola. 
 
2 En el décimo período de sesiones de la Comisión de Comercio Internacional de Bienes y Servicios y 
de Productos Básicos de la UNCTAD (Ginebra, febrero de 2006), los participantes alentaron al Grupo 
Consultivo a que prosiguier a sus esfuerzos a fin de facilitar un di álogo entre los participantes públicos y 
privados acerca de la repercusión de las prescripciones ambientales voluntarias fijadas por el sector privado y del ajuste a las mismas.  Se señaló que la labor rela tiva a la norma de la EurepGAP, en lo referente a las 
exportaciones hortícolas de los países en desarrollo, ofrece un ejemplo interesante.  Se recalcó que la labor de la 
UNCTAD en relación con los códigos de prácticas de EurepGAP no significa que aquélla preste su apoyo a un conjunto específico de normas privadas.  Véase el Informe de la Comisión de Bienes y Servicios y de los 
Productos Básicos sobre su décimo período de sesiones  (TD/B/COM.1/80, 13 de marzo de 2006). 
  G/SPS/GEN/761 
 Página 3 
 
 
  prepararon un estudio sobre el concepto estratégico de evaluación comparativa de la EurepGAP y los 
requisitos de procedimiento del proceso de dicha evaluación. 
B. NORMAS DEL SECTOR PRIVADO EN EL SECTOR DE  LAS FRUTAS Y LAS HORTALIZAS FRESCAS  
4. El sector de las frutas y las hortalizas frescas o frece oportunidades para obtener beneficios 
económicos y de desarrollo social.  Los donantes y las ONG han prestado su apoyo a proyectos 
encaminados a aumentar la producción y las export aciones de frutas y hortalizas frescas como medio 
de conseguir la reducción de la pobreza, la diversif icación de las exportaciones y el desarrollo rural, 
así como objetivos de empleo.  Aunque muchos países en desarrollo se  han beneficiado de 
preferencias arancelarias y de ayuda al desarro llo para aumentar las exportaciones de frutas y 
hortalizas frescas, el tema de las posibles implicaciones que la reglamentación gubernamental y las 
normas del sector privado de los países desarro llados tienen para los pe queños productores de los 
países en desarrollo ha suscitado preocupación.  Las normas del sector privado desempeñan una 
función cada vez más importante en el mercado.  Muchas cadenas de supe rmercados han formulado 
sus propias normas, bien como cadenas individuales o a escala industrial (por ejemplo, el sector europeo de supermercados).  Las razonas más impor tantes de la proliferación de las normas del sector 
privado son la fuerte competencia entre los minoristas (lo que se traduce en márgenes muy estrechos), 
la intención de los minoristas de reducir los co stos de control e inspección dentro de la casa y 
transferirlos a los exportadores/productores, y la pr ocedencia mundial de los productos.  Según las 
estimaciones, en la actualidad alrededor de la cuarta parte de todas las frutas y hortalizas frescas que venden los minoristas procede de los países en desarrollo (OCDE, 2006). 
5. Ciertas normas del sector privado, como las de la EurepGAP, exigen el cumplimiento de la 
reglamentación tanto del país de producción como de l país de destino relacionada con los productos, 
que implica la inocuidad en múltiples esferas de los alimentos, la salud y seguridad en el trabajo y las 
prescripciones ambientales y, en ocasiones, social es.  Se ha sostenido que las normas del sector 
privado pueden ser más estrictas que la reglam entación del sector público.  Igualmente, se ha 
expresado la preocupación de que, debido a la ex istencia de una multitud de normas del sector 
privado, puede que los programas de cooperación técnica encaminados a ayudar a los productores de 
los países en desarrollo a cumplir la reglament ación gubernamental de los países desarrollados sea 
insuficiente para facilitar de manera efectiva el acceso a los mercados si no se abordan las 
implicaciones de las normas del sector privado. 
6. Las normas del sector privado parecen contribuir a la exclusión de los agentes más débiles 
(esto es, países con bajos volúmenes de exporta ción de frutas y hortalizas frescas y pequeños 
productores) de las cadenas de valor incluso en lo s países en desarrollo en los que se cuenta con 
infraestructuras y servicios eficientes y fiables.  Esto puede repercutir de manera significativa en la pobreza debido a que la base de la oferta de los pequ eños agricultores tiene sólidos vínculos con el 
desarrollo rural en los países en d esarrollo (COLEACP, 2007).  En un r eciente estudio del Instituto de 
Recursos Naturales y el Instituto Internacional para el Medio Ambiente y el Desarrollo se ha 
concluido que en 2006 había en Kenya un 60 por ci ento menos que en 2002 de pequeños agricultores 
(propiedades de menos de 1 hectárea) que exportaba n al Reino Unido (Graffham y Vorley, 2005).   
C. R
ELACIÓN ENTRE LOS REGLAMENTOS GUBERNAM ENTALES Y LAS NORMAS DEL SECTOR 
PRIVADO  
7. La relación entre los reglamentos gubernamen tales y las normas del sector privado es 
raramente explícita y en gran parte se encuentra si n examinar.  No obstante, algunos han argumentado 
que las actividades de reglamentación y de ela boración de normas de los gobiernos y del sector 
privado pueden apoyarse mutuamente en important es aspectos.  Cada una se centra en un aspecto 
separado de la gestión de ries gos.  La reglamentación gubern amental tiene por objetivo los resultados :  
se especifican las características del producto acabado,  y a los productores e importadores les incumbe G/SPS/GEN/761 
Página 4  
 
  velar, por los medios que sea, por que se cumplan esto s requisitos.  En contraste, las normas del sector 
privado se centran en los procesos :  se establecen requisitos para el conjunto del sistema de 
producción y oferta, con instrucciones específicas  en materia de métodos de producción y de 
procedimientos de pruebas (Chia-Hui Lee, 2006) .  Esta separación de obj etivos puede aportar 
beneficios tanto a los legisladores gubernamentales como a quienes fijan las normas en el sector privado, en la medida en que la relación en tre los dos pueda calificarse de "alianza tácita".
3 
II. CUESTIONES TRATADAS EN LOS ESTUDIOS MONOGRÁFICOS 
A. IMPLICACIONES COMERCIALES  
8. Las repercusiones comerciales de las normas de la EurepGAP y otras normas del sector 
privado que desempeñan una función importante en  el mercado dependen de cuestiones como los 
costos de los ajustes necesarios para cumplir la norma, el rigor de los puntos de control específicos y 
de los criterios de cumplimiento (véase también la sección siguiente), la existencia de una 
infraestructura de certificación, de laboratorios y de otras instalaciones, de que se ofrezcan o no servicios de capacitación y de divulgación por parte de  instituciones oficiales y de otros, y de que el 
gobierno ofrezca o no ayuda (por ejemplo, en los cost os de la certificación).  El logro de una alta 
calidad y el cumplimiento de las normas en mate ria de inocuidad de los alimentos también puede 
aportar a los países en desarrollo una ventaja comp etitiva en determinadas frut as y hortalizas frescas.  
Un ejemplo que suele exponerse es el del sector  de los espárragos del Perú (O'Brien y Díaz 
Rodríguez, 2004). 
9. El agricultor o los grupos de agricultores que quieran cumplir las normas de la EurepGAP u 
otras normas de BPA tienen que correr con gast os de inversión en equipo e instalaciones, 
capacitación, mantenimiento de registros y utilización de  sistemas de rastreo, auditoría y certificación.   
10. Los costos totales de la aplicación y la certif icación dependen del pr oveedor de la ayuda 
técnica, de la necesidad de nuevas infraestructur as y de la medida en que el productor tenga 
conocimiento previo de las BPA así como experi encia previa en materia de mantenimiento de 
registros.  Por ejemplo, en función de las instal aciones que existan antes de procurar el cumplimiento 
de las BPA, puede que los productores tengan que h acer importantes inversiones en la construcción de 
instalaciones de almacenamiento seguras para los abonos y los productos de protección de cosechas.  
Los costos iniciales para mejorar la explotación con el fin de cumplir los requisitos en materia de BPA 
pueden ser importantes.  De hec ho, la inversión en infraestructura puede constituir a menudo el 
elemento principal de los gastos.
4  Si bien es probable que muchos requisitos den lugar a un aumento 
                                                      
3 Para más información, véase:  UNCTAD (2007a) 
 
4 En los estudios monográficos de la OCDE (OCDE 2006) se concluyó que "en Ghana, los costos para 
cumplir las normas de la EurepGAP en el caso de una explotación de piñas de entr e 15 y 20 acres fueron de 
unos 400 ó 500 dólares EE.UU., pero en el caso de las explotaciones grandes pueden ser más sustanciales.  Por 
ejemplo, un productor de piñas para la exportación cuya explotación sea de 1.000 acres ha gastado 
80.000 dólares EE.UU. para estar a la altura de la norma EurepGAP.  En Chile, un viticultor estimó que los 
costos para el cumplimiento de la norma habían asce ndido hasta la fecha a 220.000 dólares EE.UU., pero que 
aún hacían falta nuevas inversiones, por ejemplo en maquinaria y en una plataforma de carga".  En Marruecos, 
Aloui y Kenny (2004) informan de que se pidió a media nos y grandes cultivadores/exportadores de tomates que 
destinasen inversiones sustanciales a instalaciones y equi po con el fin de satisfacer las prescripciones de la 
EurepGAP.  Muchos carecían de almacenes para plagui cidas y abonos y de instal aciones apropiadas para que 
los trabajadores agrícolas se cambiaran y lavaran.  Una explotación bajo invernaderos de plástico 
de 10 hectáreas y 60 empleados necesitaba invertir alre dedor de 50.000 dólares en edificios, instalaciones y 
equipo para llegar a cumplir la norma EurepGAP.  Teniendo  en cuenta la depreciación que con el tiempo sufren 
estas inversiones, la empresa estima que las medidas adoptadas para dicho cumplimiento representan en torno 
al 12 por ciento de sus costos de producción y el 4 por ciento del valor f.o.b. de sus exportaciones de tomates 
(Banco Mundial, 2006).  G/SPS/GEN/761 
 Página 5 
 
 
  de los costos, también puede haber ahorros, por ej emplo como resultado de la  reducción en el uso de 
plaguicidas.  Por ejemplo, las normas brasileñ as en materia de producción integrada de frutas 
(ver infra ) han conseguido reducir drástic amente (en un abanico del 20 al 80 por ciento por producto y 
cosecha) la aplicación de productos químicos ag rícolas (Andrigueto, Nasser y Teixeira 2006).5 
11. Con respecto a la certificación, algunos ejemplos contribuyen a ilustrar los costos en que se 
incurre.  Según Eco-LOGICA, organismo nacional de certificación de Costa Rica, el costo básico 
medio que la certificación le supone a un productor oscila entre 800 y 1.200 dólares, más costos 
adicionales que dependen de la ex tensión de la explotación agrícola, su ubicación y las condiciones de 
acceso a la misma.  Durante el período de consulta (cuando se presta ayuda técnica de preparación para la inspección de certificación) los costos varí an de 3.000 dólares (si un grupo de empresas recibe 
certificación y ayuda técnica) a 12.000 dólares.  En el  Brasil, los costos indicativos de certificación en 
el caso de explotaciones individuales se estiman en  un abanico de 1.000 a 1.500 dólares, más 
unos 700 u 800 dólares por auditoría.  Si se trat a de certificación de grupos, los costos se estiman 
en 200 ó 300 dólares por productor.  Además, existe n tasas generales de administración y registro y 
también los gastos de viaje del inspector. 
12. La medida en que los factores arriba citados afectan a las exportacion es de frutas y hortalizas 
frescas de distintos países exportadores también depende de factores como a) el destino de las exportaciones y b) los perfiles de productor de cultiv os esenciales de frutas y hortalizas frescas en el 
país de exportación.  La norma de la EurepGAP parece cobrar una especial pertinencia en el caso de muchos países latinoamericanos (como el Brasil, que envía alrededor del 85 por ciento de sus 
exportaciones totales de frutas y ho rtalizas frescas, con exclusión de las nueces, al mercado de la UE) 
y de África.  Por el contrario, los países de Asia  Sudoriental dirigen sus exportaciones principalmente 
a mercados de la región, y solamente expiden una pe queña parte al de la UE.  Por tanto, es probable 
que las implicaciones directas de las prescripciones de la EurepGAP revistan menos urgencia para Asia Sudoriental que para otras regiones. 
13. Con todo, en el caso de las exportaciones al mercado de la UE no siempre está clara la 
importancia de la certificación de la EurepGAP en tanto que requisito para la participación en las 
cadenas de valor.  En el mercado de la UE, no todos los clientes exigen la garantía de que las frutas y 
hortalizas frescas que compran se hayan producido de conformidad con la norma de la EurepGAP o 
con otras normas de buenas prácti cas agrícolas.  Puede incluso que algunos minoristas que son 
miembros de la EurepGAP no exijan la certificaci ón de ésta, puesto que su norma no les obliga a que 
sólo se provean de productos certificados por la Eure pGAP.  No obstante, la opinión general es que la 
EurepGAP constituye un factor cada vez más important e en el mercado.  Con respecto a los países en 
desarrollo de Asia, aunque puede que  sea pequeña la proporción de sus exportaciones a los mercados 
de la UE con respecto a las exportaciones totales, ha de señalarse que la norma de la EurepGAP y 
otras normas de BPA para la producción primaria de frutas y hortalizas frescas está ganando importancia en los mercados de esa región.  Por ejemplo, las autoridades de China y el Japón están 
elaborando sistemas nacionales de BPA y procurando evaluar sus propios sistemas tomando como 
referencia la norma de la Eure pGAP.  Algunos han sostenido que evaluar los códigos nacionales de 
BPA con la EurepGAP podría facilitar la aceptación mu tua de esos códigos nacionales entre los países 
en desarrollo de Asia y quizá podría lograrse más fácilmente que los acuerdos formales de 
reconocimiento mutuo. 
14. Otro factor importante es el perfil de productor de sectores de exportación clave.  En general, 
los grandes productores y exportadores de fruta s y hortalizas frescas a la Unión Europea han 
conseguido en caso necesario lograr la certificación de la EurepGAP.  En algunos casos, también han 
                                                     
 
5 Oros sostienen que ciertas prescripciones relativas  a la utilización de plagui cidas pueden obligar a los 
agricultores a utilizar productos químicos más caros.   
 G/SPS/GEN/761 
Página 6  
 
  ayudado al menos a algunos de sus proveedores a cumplir los requisito s de la EurepGAP.  
No obstante, los pequeños productores tienden a afro ntar importantes dificultades en el cumplimiento 
de esos requisitos.
6  Sólo si hay suficiente asistencia financ iera y técnica así como supervisión de la 
gestión y el seguimiento podrán los pequeños ag ricultores ser capaces de  satisfacer las normas 
privadas (cosa que sólo logran en la actualidad redes de producción por contrata explotadas por 
exportadores o por cooperativas de producción re lativamente grandes que funcionan bien 
(OCDE, 2006:  20).  No obstante, se corre el riesgo de que el recurso por parte de los gobiernos y el 
sector de producción a los fondos y la asistencia de donantes y de ONG cree un "síndrome de dependencia" de la producción de pequeños agricultores destin ada a las cadenas mundiales de 
suministro, producción que de otro modo sería insostenible.
7 
B. MANERAS DE ENFOCAR LOS SISTEMAS NACIONA LES DE BUENAS PRÁCTICAS AGRÍCOLAS  
15. Varios países en desarrollo han estado elabor ando códigos nacionales de BPA con el fin de 
alcanzar objetivos en materia de inocuidad de los alimentos y fomentar la producción sostenible de 
frutas y hortalizas frescas facilitando al mismo tiem po el acceso a los mercados de exportación.  
No obstante, existen determinadas diferencias en l as formas de enfocar la elaboración de los sistemas 
nacionales de BPA y las prioridades de tales sistem as en diferentes regiones.  Con respecto a América 
Latina, el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento (MAPA) del Brasil es el propietario 
de las normas para la producción integrada de frutas (PIF según sus siglas en portugués).  A diferencia 
de la EurepGAP, las normas PIF son específicas de cada cultivo, abarcando en la actualidad entre 17 y 20 categorías diferentes de frutas.  En la Argen tina, el Gobierno ha publicado directrices voluntarias 
de higiene y BPA para las frutas y las hortalizas.  Costa Rica no tiene un sistema nacional de BPA.  
La Cámara Nacional de Agricultura y Agroindustr ia ha estado elaborando una iniciativa para la 
aplicación de BPA, aunque no está claro si habría inte rés por conseguir su evaluación por referencia a 
la EurepGAP.  Los pequeños agricultores que son prop ietarios de la tierra que cultivan pero que aún 
no han obtenido la certificación pueden ser los principa les beneficiarios.  La Cámara cree que en toda 
norma de BPA también se debería tener en cuenta l as exigencias del mercado de los Estados Unidos.   
16. En Asia Sudoriental la puesta en aplicación de  los sistemas nacionales de BPA corre a cargo 
principalmente de los gobiernos.  En Tailandia, el  Ministerio de Agricultura y Cooperativas (MOAC) 
ha elaborado un programa nacional de BPA.  Los ag ricultores que cumplen los requisitos de la norma 
de BPA pueden etiquetar sus productos con el lo gotipo de las BPA, la marca de calidad "Q" 
(un sistema de certificación de terceros que es propiedad del MOAC).  En Malasia, el Departamento de Agricultura creó en 2002 el Programa Malasio de  Certificación de Explotaciones Agrícolas para 
BPA (SALM) en 2002.  El SALM está reconocido por Singapur, el mayor mercado de Malasia para 
las exportaciones de frutas y hortalizas frescas (y  destino de más del 50 por ciento de las 
exportaciones de frutas y hortalizas frescas de Malasi a en términos de valor en 2005) mediante un 
acuerdo bilateral, pero no está reconocido en ot ros mercados.  En 2003, una entidad del sector 
                                                     
 
6 En un reciente estudio del Instituto de Recursos Naturales y el Instituto Internacional para el Medio 
Ambiente y el Desarrollo se conclu ye que, en promedio, en el caso de  un pequeño agricultor de Kenya el 
establecimiento de la EurepGAP le cuesta al menos 1.760 euros, y su mantenimiento al menos 1.130 euros 
(algunos exportadores trabajan con más de 1.000 pequeños agricultores). 
 
7 La OCDE va más lejos al destacar que "las suma s necesarias para que los pequeños agricultores 
reciban certificación en el marco de programas de no rmas voluntarias privadas, los esfuerzos necesarios en 
materia de gestión y las incertidumbres en cuanto a la  viabilidad a largo plazo de  la certificación del pequeño 
agricultor plantean interrogantes sobre las estrategia s de desarrollo postuladas acerca de la producción de 
productos agrícolas de alto valor para la exportación por parte de pequeños agricultores … Entonces la cuestión 
pasa a ser la de si, en lugar de te ner por objetivo el que esos agricultore s accedan a la cadena de valor mundial, 
los esfuerzos públicos no deberían encaminarse o bien a ayudarles a adaptarse en sectores distintos de la 
agricultura o bien a abastecer mercados locales o menos  exigentes en cuanto a calidad y certificaciones".  
(OCDE 2006:  21 y 17).    G/SPS/GEN/761 
 Página 7 
 
 
  privado, QA Plus Asia-Pacific Sdn. Bhd, prop uso crear una norma nacional que también pudiera 
evaluarse por referencia a la EurepGAP.  La la bor comenzó en 2004 y en enero de 2005 la norma fue 
adoptada por el Departamento de Normas de Malasi a (DSM), tras tener en cuenta las observaciones 
del público, con el nombre de MS-GAP:  Malays ian Standard:  Crop Commodities-Good Agricultural 
Practice (MS 1784:2005). 
17. En general, los países de la ASEAN proponen un enfoque gradual que comenzaría con un 
programa centrado en la inocuidad de los alimen tos a escala nacional con importante participación 
gubernamental que ulteriormente podría utilizarse como  base para la elaboración de BPA "de calidad 
superior" locales o incluso nacionales cuyo princi pal fin sería facilitar el acceso a mercados de 
exportación clave.  Se ha comenzado a trabajar en un programa de BPA de la ASEAN8 que consistiría 
en cuatro módulos que abarcarían la inocuidad de lo s alimentos, la gestión ambiental, la salud, la 
seguridad y el bienestar de los trabajadores y la  calidad de la producción.  Cada módulo puede 
utilizarse aisladamente o en combinación con otros,  lo que permite la ejecución progresiva de los 
programas de BPA sobre la base de las distintas prioridades de los países. 
C. BENEFICIOS DE LOS PROGRAMAS DE BPA 
18. Los códigos de BPA que recogen las prioridad es de desarrollo y las condiciones agronómicas 
nacionales pueden aportar beneficios a los paí ses en desarrollo al promover la producción de 
alimentos sanos e inocuos, mejorar la salud y la seg uridad de los trabajadores y reducir los impactos 
ambientales.  Varios países en desarrollo ha n estado elaborando programas de BPA nacionales 
(véase infra ).   
19. Los programas de BPA pueden ayudar a los agricultores y los exportadores de los países en 
desarrollo a cumplir las prescripciones de la re glamentación y del sector privado que imponen los 
mercados nacionales e internacionales.  La aplicación y certificación de BPA en los países en desarrollo también se contempla como un instrument o destinado a asegurar el acceso a los mercados.  
Algunos gobiernos de la ASEAN (por ejemplo, Tailandia) están animando a los productores/ 
exportadores a que se adhieran a los programas de BPA, lo que se considera, unido a otras medidas 
como la certificación obligatoria de los residuos de  plaguicidas, un medio para contribuir a impedir 
que se niegue el acceso de los productos a los mercados exteriores.   
D. O
BSTÁCULOS QUE SE OPONEN A LA APLICACIÓN DE BPA  EN LOS PAÍSES EN DESARROLLO  
20. Puede haber algunos obstáculos generales que se oponen a la aplicación de BPA, por ejemplo 
el desconocimiento de los benefi cios que aportan las BPA, los bajos niveles de educación, las 
dificultades en llevar registros y realizar con regularidad la autoinspección, el escaso acceso a 
insumos no adulterados (por ejemplo, semillas), la fa lta de personal capacitado, los elevados costos de 
la aplicación de BPA, el acceso insuficiente a lo s créditos necesarios para financiar las mejoras que 
hacen falta en instalaciones y maquinaria y la ause ncia de primas a los precios de los productos 
procedentes de explotaciones certificadas. 
21. También existen obstáculos específicos a la certificación de la EurepGAP.  Los pequeños 
agricultores parece que experimentan dificultades para  satisfacer los criterios en materia de puntos de 
control/cumplimiento concernientes al uso de plaguicidas y productos químicos registrados, el 
almacenamiento de abonos y de  productos de protección de los cultivos, los procedimientos 
                                                      
8 Se está elaborando un sistema de garantía de calid ad (QA) para la ASEAN en el que participan los 
Estados miembros de la ASEAN interesados con ayuda de dos expertos australianos en el marco de la Serie de Programas de Cooperación para el Desarrollo ASEAN-Austra lia - Proyecto de sistemas de garantía de la calidad 
para las frutas y hortalizas de la ASEAN. 
 G/SPS/GEN/761 
Página 8  
 
  higiénicos en la recolección y la manipulación de la producción y las evaluaciones de los riesgos (por 
ejemplo, en el caso de nuevas plantaciones y en la hi giene durante la recolección).  En muchos países 
en desarrollo los laboratorios a ún no están acreditados conforme a la norma ISO 17025 o a una norma 
equivalente para las pruebas, como exigen los punt os de control sobre protección de cultivos, análisis 
de residuos y calidad del agua. 
22. Una limitación significativa que se menciona en casi todos los estudios monográficos es la 
incertidumbre acerca de en qué medida los minoristas y los importadores de los mercados extranjeros exigirán realmente la certificación, lo que plantea dudas acerca de la importancia de la certificación en el mercado. 
E. A
SPECTOS DEL DESARROLLO QUE DEBEN TOMARS E EN CONSIDERACIÓN EN LA ELABORACIÓN 
DE PROGRAMAS NACIONALES DE BPA   
23. En los países en desarrollo, los programas naci onales de BPA pueden tener en cuenta las 
condiciones de desarrollo y agronómicas locales.  No  obstante, también es necesario procurar la 
armonización con los requisitos mundiales a fin de  obtener el reconocimiento en los mercados 
exteriores y reducir la necesidad de auditorías múl tiples.  Estos dos obje tivos deben guardar un 
cuidadoso equilibrio. 
24. En los programas nacionales de BPA se debe prestar particular atención a las necesidades de 
los pequeños agricultores.  En varios estudios monogr áficos se destaca la necesidad de que las partes 
interesadas, en particular los productores, interve ngan efectivamente en la elaboración de normas de 
BPA.  La norma del Brasil hace hincapié, entre otra s cosas, en la función esencial de la capacitación, 
el desarrollo tecnológico y el apoyo de las infraest ructuras (por ejemplo, el establecimiento de 
laboratorios para realizar análisis de residuos  químicos empleando mét odos internacionalmente 
aceptados y la aplicación de métodos de muestre o de conformidad con normas internacionales) y 
asociaciones con el sector privado, administraci ones locales y organizaciones no gubernamentales.   
F. FUNCIÓN DE LOS GOBIERNOS EN EL FOMENTO DEL CUMPLIMIENTO DE BPA   
25. La función proactiva de los gobiernos pu ede desglosarse en lo s siguientes grupos: 
• Análisis de las políticas:  facilitar la cl aridad conceptual en relación con el 
reforzamiento de la contribución al desarro llo de las BPA, por ejemplo, ocuparse de 
las preocupaciones de los pequeños agricu ltores y optimizar el equilibrio entre 
beneficios y costos. 
• Facilitar la inversión en infraestructura físi ca y de servicios para los sistemas NMPC 
(esto es, normas, metrología, pruebas y garan tía de calidad), el transporte, la cadena 
de refrigeración, y orientar la fi nanciación conexa de los donantes. 
• Idear políticas de acompañamiento o de apoyo, por ejemplo en servicios de 
divulgación y apoyo financiero. 
• Velar por la coherencia de las políticas en tre los organismos gubernamentales en 
materia de creación y aplicación de BPA. 
• Facilitar el diálogo de los interesados s obre la creación y cumplimiento de BPA y 
participar en dicho diálogo.  G/SPS/GEN/761 
 Página 9 
 
 
  26. Los gobiernos deberían desempeñar en genera l una función de facilitación sin interponer 
obstáculos (UNCTAD, 2007c).  Tienen una funció n esencial que desempeñar prestando ayuda para 
servicios de divulgación que pueden facilitar el cumplimiento de BPA por los productores, en 
particular los pequeños y medianos.  Además,  pueden apoyar la ejecución de las BPA: 
• Dando a conocer entre los productores los beneficios de las BPA o mejorando dicho 
conocimiento. 
• Apoyando la capacitación.   
• Elaborando criterios para evaluar nuevas ubicaciones para la producción de frutas y 
hortalizas frescas.   
• Abordando los problemas que conlleva el re gistro de los productos de protección de 
los cultivos. 
• Velando por el control efectivo de algunos aspectos de los que se ocupan los puntos 
de control de la EurepGAP, por ejemplo la calidad de las semillas, el registro de 
productos químicos agrícolas y la elaboración de legislación nacional en la esfera de 
la protección ambiental y de la salud y seguridad de los trabajadores. 
• Facilitando la infraestructura necesaria para el cumplimiento de los puntos de control 
(por ejemplo, la eliminación apropiada de  los envases vacíos de productos químicos 
agrícolas) y promoviendo la investigación y el desarrollo y la asi stencia técnica (por 
ejemplo, para facilitar la acreditación de laboratorios según la ISO 17025 o una norma 
equivalente para las pruebas).   
• Proporcionando una reglamentación efectiva de las empresas que suministran 
servicios e insumos pertinentes para las BPA, como laboratorios, proveedores de 
abonos y productos químicos agrícolas y proveedores de productos y servicios de 
calibración. 
27. Los organismos gubernamentales pueden ayudar a los pequeños agricultores en la aplicación 
y la certificación de BPA.  En el Brasil se ofrece n fondos públicos para fo rmación y para compartir 
los costos de la certificación, con el fin de ayuda r a los productores a adherirse al programa PIF del 
Gobierno, aunque en general no se ofrecen tales f ondos para obtener la certificación con arreglo a 
programas del sector privado.   
28. Se plantea la cuestión de la medida en que lo s gobiernos y los donantes deberían utilizar los 
fondos públicos para ayudar a los productores en la aplicación y el cumplimiento de normas del sector privado.  No obstante, podría sostenerse que las normas del sector privado también desempeñan una 
función útil en el cumplimiento de los objetivos de  la política de la administración pública en varias 
esferas, entre ellas la inocuidad de los alimentos, la  mejora de la gestión ambiental y la diversificación 
de las exportaciones hacia productos de alto valor.   
29. Como se señaló en la reunión anual de 2006 del Grupo Consultivo, incluso aunque los 
gobiernos no pudieran asumir la responsabilidad de  las actividades normativas del sector privado, 
podrían entablar conversaciones c on organizaciones de ese sector, organizar seminarios e invitar a 
organismos del sector privado a participar en de terminados talleres sobre cooperación técnica para 
países en desarrollo.  Algunos donantes han coope rado con organizaciones del sector privado en 
proyectos encaminados a ayudar a productores de países en desarrollo a cumplir normas del sector 
privado en materia de inocuidad de los alimen tos y de medio ambiente (para más información, 
véase UNCTAD, 2006).   G/SPS/GEN/761 
Página 10  
 
  G. F
ACILITACIÓN DE LA CERTIFICACIÓN DE LA EUREP GAP   
30. Los países en desarrollo pueden estudiar vari as opciones para fac ilitar la certificación 
EurepGAP para los productores, por ejemplo la certi ficación de grupo, la elaboración de directrices de 
interpretación nacionales y la evaluación de una norma de BPA elaborada localmente comparándola 
con la norma de la EurepGAP.  También pueden trat ar de fomentar el rec onocimiento de programas 
nacionales de BPA en mercados de exportación.   
31. La certificación colectiva puede constituir una  opción viable para los pequeños productores 
que se integran en grupos de productores ya estab lecidos o que abastecen a grandes exportadores, 
pero por lo general los pequeños cultivadores necesi tan apoyo, particularmente en la aplicación de 
sistemas de control de calidad, para obtener la certificación.  Los costos desembolsados en 
capacitación e inversiones para aplicar y manten er un sistema de contro l interno tienden a ser 
elevados.  El número mínimo de productores de un grupo dependerá de la cifra de negocios del grupo 
y de su capacidad de mantener el sistema de control interno.  Un elemento esencial de la opción de certificación de grupo de la EurepGAP es un sistem a de gestión de calidad documentado que permite 
al organismo de certificación externo certificar no a cada miembro del grupo, sino a todo el grupo.  La 
Asociación Alemana de Cooperación Técnica (GTZ) elaboró un manual que ha sido aprobado por la 
EurepGAP y que contiene procedimientos operativ os y formularios de registro para un grupo de 
agricultores ficticio. 
32. La opción de certificación de  grupo de la EurepGAP fue es cogida en tanto que opción 
apropiada para ayudar a los productores de piñas de Ghana a superar obstáculos para exportar, en 
particular los relacionados con el cumplimiento de los niveles máximos de residuos fijados por la UE 
para los plaguicidas.  Primero los problemas im pulsaron que el sector se comprometiera con la 
EurepGAP, y luego con el programa de la iniciativ a sobre plaguicidas financiado por la UE.  En 
Ghana, el sector de las piñas es el que más contri buye a las exportaciones no tradicionales del país.  
La mayor parte de las frutas para la exportación pr ocede de explotaciones comerciales.  No obstante, 
en torno al 45 por ciento de las exportaciones totales se obtienen de pequeñas explotaciones, 
compuestas de más de 600 familias campesinas.  A finales de 2003, al rededor de la tercera parte de 
los exportadores de piñas de Ghana habían obtenido la certificación de la EurepGAP, ya fuera como 
empresas individuales, ya como grupo de cultivador es en el marco del programa de organización de 
comercialización de la producción.  Recienteme nte la EurepGAP, en colaboración con algunos 
donantes, ha iniciado un importante proyecto de múlti ples participantes encaminado a incorporar a los 
pequeños agricultores a la cadena de suministro mundial.   
33. Las directrices de interpretación nacionales pue den facilitar la comprensión de los puntos de 
control y los criterios de cumplimiento de la Eu repGAP.  En Kenya, por ejemplo, un comité técnico 
nacional está elaborando directrices de interpretaci ón para pequeños agricultores del país.  Más abajo 
se analiza la opción de la evaluación comparativa.   
H. C
UESTIONES RELACIONADAS CON LOS PROCESOS  DE ELABORACIÓN DE NORMAS DE LA 
EUREP GAP   
34. Con el transcurso de los años los procesos de elaboración de normas de la EurepGAP se han 
hecho más transparentes.  Por ejemplo, el acta de la conferencia anual de la EurepGAP celebrada en 
Praga en 2006 ha sido considerada por algunos como un indicador de progreso:  por primera vez, los 
cambios propuestos para la tercera revisión de la norma de la EurepGAP se presentaron según una 
modalidad participativa, fuera de los comités técnicos.9  Sin embargo, puede que los países en 
desarrollo experimenten dificultades en participar de manera efectiva a causa de los costos que ello 
                                                      
9 GTZ newsletter Nº 40 - Noviembre de 2006, http://www.gtz.de/de/dokumente/en-trade-news-40.pdf. 
  G/SPS/GEN/761 
 Página 11 
 
 
  conlleva, la frecuencia de las reuniones en difere ntes partes del mundo y lo elevado de las cuotas que 
pagan los miembros.   
35. En unos 14 países, entre ellos cinco en desarrollo  (la Argentina, el Brasil, Colombia, Malasia 
y Turquía) se han creado grupos de trabajo técnicos nacionales.10  Estos grupos podían elaborar 
directrices nacionales de interpretación, explorar y, de ser apropiado, apoyar procesos nacionales de 
evaluación comparativa y aportaciones encauzadas de  expertos nacionales a los comités de normas 
técnicas de la EurepGAP.  Además, esos grupos deberían llamar la atención sobre problemas 
derivados de la brevedad de los ciclos de revisión de los protocolos de la EurepGAP. 
I. ARMONIZACIÓN DE NORMAS Y OPCIÓN DE EVALUACIÓN COMPARATIVA DE LA EUREP GAP   
36. Henson (2006:  29) sostiene que "en efecto, hay pruebas de que la  tendencia y la rapidez hacia 
la armonización de normas privadas sobre inocuidad y calidad de alimentos supera con mucho a los 
esfuerzos similares realizados en la esfera pública" .  Por ejemplo, la norma global del British Retail 
Consortium (BRC) y la Norma Alimentaria Intern acional (International Fo od Standard) son normas 
colectivas privadas sobre alimentos.  La Iniciativ a Mundial de Seguridad Alimentaria (Global Food 
Safety Initiative (GFSI)) ha estado elaborando dir ectrices para la evaluación comparativa de normas 
privadas de inocuidad de los alimentos a fin de promover la armonización o el reconocimiento mutuo 
de códigos divergentes.11  Las normas arriba mencionadas abarcan la elaboración de alimentos.  
No obstante, en 2004 el Documento de Orientación  de la GFSI se amplió a las normas aplicables 
antes de la salida de la explotación agrícola.  Posteriormente se evaluó y se reconoció como 
equivalente la SQF 1000. 
37. La opción de la evaluación comparativa de la  EurepGAP ofrece una opción para promover la 
armonización y la equivalencia de normas aplicabl es antes de salida de la explotación agrícola.  
Algunos países en desarrollo ya han evaluado las normas nacionales comparándolas con las de la EurepGAP y otros han expresado su interés por esa evaluación.  ChileGAP es un programa del sector privado propiedad de la Fundación de Desarrollo Fr utícola, elaborado con ayuda del Gobierno.  En 
México, el Ministerio de Agricultura (SAGARPA)
12 encabezó la creación de MexicoGAP.  Es 
interesante observar que Chile y México, los dos países latinoamericanos que han completado 
satisfactoriamente el proceso de evaluación comparativa, sólo envían una proporción relativamente 
pequeña de frutas y hortalizas frescas al mercado de la UE (en comparación, por ejemplo, con el Brasil, Colombia, la Argentina y la mayoría de los países africanos).  Muc hos cultivadores chilenos ya 
estaban certificados con la EurepGAP antes del comienzo del proceso de evaluación comparativa, 
pero necesitaban la certificación en BPA también para  el mercado de los Estados Unidos.  De este 
modo, los productores/exportadores sólo necesitan una certificación, la de ChileGAP, para exportar a 
ambos mercados.  También necesitaban un programa que fuera fácil de entender para los pequeños 
agricultores.  La Asociación de Exportadores de Productos Frescos de Kenya (FPEAK), con ayuda de 
la COLEACP, ha estado elaborando una norma naci onal que en la actualidad está siendo objeto de 
evaluación comparativa.   
38. En la actualidad existen demasiado pocas normas nacionales de BPA que hayan sido objeto 
de evaluación comparativa para extraer conclusiones sobre su éxito en general.  La experiencia de 
ChileGAP parece haber sido muy satisfactor ia (Villalobos y Santocoloma, 2005).   
                                                     
 
10 Fuente:  Sitio Web de EurepGAP. 
 
11 El Documento de Orientación de la GFSI (GFSI Guidance Document) ha evaluado y reconocido 
como equivalentes la Norma Global BRC, la IFS,  la Dutch HACCP, la SQF 1000 y la SQF 2000. 
 
12 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. 
 G/SPS/GEN/761 
Página 12  
 
  39. Sin embargo, el proceso de la evaluación co mparativa no es sencillo y tal vez no constituya 
una opción viable para muchos países en desarroll o.  Se ha de señalar que para que una norma 
nacional sea formalmente reconocida debe satisfacer todos  los puntos de control y los criterios de 
cumplimiento fijados en la norma pertinente de la EurepGAP.  Garbutt y Coetzer (2005) sostienen 
que esta "interpretación estricta de la equivalenc ia" es necesaria para que los compradores tengan 
confianza en la comparabilidad de diferentes normas.  El concepto de  equivalencia empleado en el 
contexto de la evaluación comparativa de la EurepGAP es más estricto que el concepto de 
equivalencia en los Acuerdos MSF y OTC.  Tamb ién debería señalarse que mientras que los Acuerdos 
de la OMC utilizan el concepto de equivalencia de resultados , la EurepGAP utiliza el concepto de 
equivalencia de procesos .  Además, en toda norma nacional se tiene que volver a solicitar la 
evaluación comparativa para tener en cuenta las re visiones de la norma de la EurepGAP (la tercera 
revisión de las normas de la EurepGAP  se publicó el 8 de febrero de 2007). 
40. El proceso de evaluación comparativa puede requerir mucho tiempo.  La evaluación 
comparativa también puede implicar la necesidad de introducir en los protocolos nacionales existentes 
nuevos requisitos que tal vez no resulten particular mente pertinentes o apropiados a las condiciones 
locales y que pueden crear obstáculos a los pequeño s agricultores (incluso a aquellos que ya han 
recibido capacitación para aplicar la norma local) c uyo interés principal es el mercado nacional.  Tal 
vez los gobiernos se muestren reacios a incorporar los requisitos de una norma del sector privado, 
como la EurepGAP, a una norma gubernamental de BPA, como la PIF.  Puede que este sea el caso particular de los países que ya disponen de un programa gubernamental bien desarrollado, como 
el Brasil.   
41. En los países desarrollados, la mayoría de lo s programas de BPA son propiedad del sector 
privado.  Sin embargo, en los países en desarrollo  existen programas de BPA que son propiedad tanto 
del sector privado (elaborados en general con ayuda del gobierno) como del gobierno.  En ocasiones, 
las normas gubernamentales se pueden elaborar y apli car con escasa participación de los productores, 
en particular de los pequeños.  No obstante, en Malasia la norma nacional de BPA fue propuesta por 
el sector privado y se está elaborando en estrecha cooperación con el sector público.  La aplicación de 
la MexicoGAP la está lleva ndo a cabo un organismo de promoc ión de las exportaciones del 
Ministerio de Agricultura, conocido como México Ca lidad Suprema, que tiene vínculos estrechos con 
los principales productores y exportadores. 
42. La evaluación comparativa puede resultar más fácil entre dos programas del sector privado 
que entre uno privado (por ejemplo, la EurepGAP ) y uno gubernamental, en particular si este último 
ya está bastante elaborado.  El proceso de evaluación comparativa de la EurepGAP necesita estar 
mejor adaptado a protocolos de BPA ya existentes en países en desarrollo, y en el concepto de 
"equivalencia" debe tenerse pl enamente en cuenta los logros de tales programas.   
43. Algunos han sostenido que la evaluación por comparación de una norma nacional 
gubernamental de BPA con una norma del sector pr ivado (como la de EurepGAP) puede plantear 
cuestiones sistémicas en la OMC porque ese vínculo podría estar sujeto a las disciplinas de la OMC 
(Gandhi, 2005).  Sin embargo, se ha de señalar que  en general un programa de BPA no es obligatorio.  
Se trata de una norma voluntaria, independienteme nte de que sea gubernamental o del sector privado. 
III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
44. Hace falta que haya más diálogo entre los representantes de organizaciones normativas del 
sector privado, gobiernos y productores/exportador es de los países en desarrollo.  Tales diálogos 
podrían centrarse en a) cuestiones conceptuales y enfoques apropiados de la elaboración de BPA 
nacionales;  y b) aclaración de la función de lo s gobiernos y de otras partes interesadas.    G/SPS/GEN/761 
 Página 13 
 
 
  45. Los donantes pueden desempeñar la importante función de fa cilitar las consultas a este 
respecto.  Tal vez los donantes también deseen apoyar  la participación de representantes de países en 
desarrollo en las reuniones anuales de la EurepGAP y en la labor de sus comi tés técnicos.  Los grupos 
de trabajo técnicos nacionales podrían desempeñar una  función central en facilitar la participación en 
los procesos de elaboración de normas de la EurepGAP. 
46. El Grupo Consultivo de Trabajo de la UNCTA D sobre prescripciones ambientales y acceso a 
los mercados para los países en desarrollo ya ha da do su apoyo a los diálogos y planes de las partes 
interesadas nacionales y subregionales para intens ificar en el futuro est as actividades en estrecha 
colaboración con la FAO.13 
                                                      
13 Para más información, véase UNCTAD (2006). 
 G/SPS/GEN/761 
Página 14  
 
  REFERENCIAS 
 
Chia-Hui Lee, G. (2006).  Private food sta ndards and their impacts on developing countries . European 
Commission DG Trade Unit G2;  disponible en:   http://trade.ec.europa.eu/doclib/ docs/2006/ june/tradoc_127969.pdf. 
 
COLEACP, Food Quality Certification Adding value to  farm produce.  Bruselas, 5 y 6 de febrero 
de 2007. Presentación en Powerpoint disponible en:   http://ec.europa.eu/agriculture/events/ qualityconference/stinglhamber_en.pdf. 
 
Gandhi, SR (2005).  Regulating the use of voluntary environmental standards within the World Trade 
Organization legal regime:  Making a case for de veloping countries, Journal of World Trade, 
39(5):  855-880.   Garbutt, N. y Coetzer, E. (2005).  Options for th e development of national/subregional codes of good 
agricultural practice for horticultural products be nchmarked to EurepGAP. Consultation Draft, 
septiembre de 2005, resumido en el capítulo III de UNCTAD (2007b).  Andrew Graffham (NRI) y Bill Vorley (IIED).  "Experience of Impact of EU Private & Public sector standards on Fresh produce Growers & Exporters  in Sub-Saharan Africa," Seminario informal, 
UE-Bruselas, 7 de diciembre de 2005. 
 
Henson, S. (2006).  The role of public and private standards in regulating in ternational food markets, 
paper prepared for Summer Symposium of the Inte rnational Agricultural Trade Research Consortium 
(IATRC), Bonn (Alemania), 28 a 30 de marzo de 2006, accesible en:  www.agp.uni-bonn.de/iatrc 
/iatrc_e.htm. 
 
Humphrey, J. (2005).  Shaping value chains for de velopment:  Global value chains in agribusiness.  
Research paper for GTZ, Eschborn (Alemania):  22-25;  disponible en:  www.gtz.de/trade.  McCulloch, N. y Ota, M. (2002).  Export horticulture and poverty in Kenya. IDS Working Paper 174, Institute of Development Studies. Sussex, Universidad de Sussex. 
 
O'Brien, T. y Díaz Rodríguez, A. (2004).  Mejorando la competitividad y el acceso a los mercados de 
exportaciones agrícolas por medio del desarrollo y aplicación de normas de inocuidad y calidad.  El ejemplo del espárrago peruano.  Reporte del Progr ama de Sanidad Agropecuaria e Inocuidad de 
Alimentos del Instituto Interamericano de Cooper ación para la Agricultura (IICA). Julio de 2004. 
http://infoagro.net/shared/docs/a3/CODEX_PERU.pdf. 
 OCDE (2006).  Working Party on Agricultural Poli cies and Markets, Private standard schemes and 
developing country access to global value chains:  challenges and opportunities emerging from four 
case studies (AGR/CA/APM(2006)/20), París, 27 de septiembre de 2006.   
UNCTAD (2006).  Report of the workshop on Envi ronmental Requirements and Market Access for 
Developing Countries:  How to Turn Challe nges into Opportunities (UNCTAD/DITC/TED/ 
MISC/2006/1), Ginebra, 3-4 de julio de 2 006, accesible en:  www.unctad.org/trade_env/ 
meeting.asp?MeetingID=175.  
UNCTAD (2007a).  Food-safety and environmental requi rements in export markets - friend or foe for 
producers of fruit and vegetables in Asian de veloping countries (UNCTAD/DITC/TED/2006/8), 
editado por U. Hoffmann y R. Vossenaar, con ayuda  de A. Stevenson (de próxima aparición). 
  G/SPS/GEN/761 
 Página 15 
 
 
  UNCTAD (2007b).  Codes for good agricultural practices:  opportunities and challenges for fruit and 
vegetable exports from Latin Americ an developing countries:  Experiences of Argentina, Brazil and 
Costa Rica (UNCTAD/DITC/TED/2007/2), editado por U. Hoffmann y R. Vossenaar (de próxima aparición).  
UNCTAD (2007c).  Report of the expert meetin g on enabling small commodity producers and 
processors in developing countries to reach gl obal markets (TD/B/COM.1/EM.32/3), 19 de enero 
de 2007, accesible en:  www.unctad.org.  Vander Stichele, M., van der Wal, S. y Oldenziel, J.  (2006).  Who reaps the fruit? Critical issues in the 
fresh fruit and vegetable chain. Amsterdam, Cent re for Research on Multinational Corporations 
(SOMO).  Villalobos, P. y Santocoloma, P. (2005).  Chile 's experience with implementing a national GAP 
benchmarked to EurepGAP.  Presentation made at th e Subregional Stakeholder Consultation on Issues 
in Benchmarking National Codes on Good Agricultu ral Practice for Horticultural Products to 
EurepGAP, Rio de Janeiro, 8-10 de diciembre de 2005.   Banco Mundial (2006), Vietnam Food Safety  and Agricultural Health Action Plan 
(Report Nº 35231 VN), febrero de 2006.  
Aloui O. and Kenny L. (2004).  The Cost of Comp liance with SPS Standards for Moroccan Exports:  
Estudio Monográfico, Banco Mundial, documento de debate del Departam ento de Agricultura y 
Desarrollo Rural.  http://siteresources.worldbank.org/INTRANETTRADE/Resources/Topics/ Standards/MoroccoCountrySurveyF.pdf.  
 
__________