ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/DSB/M/299 
1° de septiembre de 2011 
 
 (11-4276) 
Órgano de Solución de Diferencias 
15 de julio de 2011  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard el 15 de julio de 2011 
Presidenta:  Sra. Elin Østebø Johansen (Noruega) 
1. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sob re los cigarrillos procedentes de Filipinas 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS371/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS371/R) 
1. La Presidenta señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS371/10, por la que éste transmite su informe sobre el asunto 
"Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre lo s cigarrillos procedentes de Filipinas", que se 
distribuyó el 17 de junio de 2011 con la signatura  WT/DS371/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaci ones que el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial relativos a esta difere ncia han sido objeto de distribución general.  
Dice que, como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone lo siguiente:  
"Los informes del Órgano de Apelación serán adopt ados por el OSD y aceptados sin condiciones por 
las partes en la diferencia salvo que el OSD deci da por consenso no adoptar el informe del Órgano de 
Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este 
procedimiento de adopción se entenderá sin perjui cio del derecho de los Miembros a exponer sus 
opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación.". 
2. El representante de Filipinas dice que su país  agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a sus respectivas secretarías su ardua la bor en esta diferencia.  Filipinas celebra la 
adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación y expresa su honda 
satisfacción por el resultado de la diferencia.  Dice que se aceptaron prácticamente todas las 
alegaciones de Filipinas.  Lo que importa, sin em bargo, no es el recuento de las victorias.  
Lo importante son las exportaciones que directa o indi rectamente benefician a muchos filipinos, desde 
los cultivadores hasta los fabrican tes.  Se trata de exportaciones que siguen recibiendo un trato 
arbitrario y discriminatorio cuyo costo es suma mente alto, no sólo en términos económicos.  
El objetivo de iniciar un procedimiento de so lución de diferencias ha sido, y sigue siendo , poner fin a 
ese trato y permitir que las exportaciones vuelvan a reci bir un trato seguro y previsible en el marco de 
la normativa de la OMC.  A ese respecto, el Gr upo Especial y el Órgano de Apelación han hecho un 
excelente trabajo delimitando ese terreno. 
3. Como los Miembros saben, ésta es la primera diferencia en la que se interpretan con detalle 
las normas sustantivas sobre valoración en aduana.  Po r lo tanto, el hecho de que las constataciones 
del Grupo Especial sobre esta cuestión no hayan sido  objeto de apelación resulta elocuente.  El Grupo 
Especial ha expuesto de manera clara y conc isa las obligaciones que incumben a un Miembro 
importador cuando los compradores y los vendedores están  vinculados.  En tal situación, el valor de 
transacción declarado constituye el valor en aduana, salvo que la autoridad tenga pruebas fehacientes WT/DSB/M/299 
Página 2  
 
  de que la relación influye en el precio de importa ción.  Antes de rechazar el valor declarado en 
aduana, las autoridades aduaneras deben llevar a cabo un examen rigur oso y penetrante de toda la 
información de que disponen, y cooperar con el importador.  Antes de adoptar una decisión, deben 
comunicar las razones por las que dudan del valor de transacción declarado, e incluso explicar por qué 
la información del importador es deficiente.  El  importador debe tener oportunidad de responder y 
aportar más información y explicaciones.  La info rmación confidencial obtenida durante este trámite 
debe protegerse.  Por último, tras la determinaci ón definitiva del valor en aduana, a solicitud, 
la autoridad aduanera, si se le solicita, debe dar explicaciones sobre la forma en que dicho valor se ha 
determinado.  Estas son pautas clar as para las autoridades de Tailandi a y para sus contrapartes de todo 
el mundo. 
4. El Grupo Especial y el Órgano de Apelación también se pronunciaron, en el marco del 
párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994, sobr e el hecho de que Tailandia no hubiera dispuesto 
una revisión independiente pronta y eficaz de las gara ntías percibidas, en espera de la determinación 
del valor en aduana y de las decisiones de valo ración en aduana.  Filipinas espera que recurrir a 
procedimientos internos eficaces contribuya a ga rantizar que las diferencias puedan resolverse en 
primera instancia en el plano nacional.  Dado el alcance limitado de la apelación de Tailandia, 
y habida cuenta de que Filipin as no presentó una apelación cruzad a, el Órgano de Apelación pudo 
fácilmente concentrarse en una serie limitada de  cuestiones relativas a la interpretación de los 
párrafos 2 y 4 del artículo III y del párrafo 3 b) de l artículo X del GATT de 1994.  Las constataciones 
del Órgano de Apelación sobre estas cuestiones coinci den íntegramente con la posición de Filipinas 
de que sus productos son objeto de una discrim inación injustificada que protege la producción 
nacional.  En conclusión, Filipinas recuerda las raz ones que la llevaron a incoar esta diferencia, y dice 
que el comercio internacional debe fundarse en normas acordadas por todos los Miembros.  
Los informes aportan a los Miembros pautas claras  sobre esas normas.  Filipinas espera que Tailandia 
aplique de manera pronta y completa las recome ndaciones y resoluciones del OSD que se adopten en 
la presente reunión, y otorgue a los productos pro cedentes de Filipinas el trato requerido por las 
normas de la OMC. 
5. La representante de Tailandia dice que su pa ís agradece la oportunidad de formular 
observaciones sobre la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  
Tailandia da gracias al Grupo Especial y al Órgano de Apelación, así como a la Secretaría, por su ardua labor en esta diferencia, que afecta a un gran número de alegaciones.  Tailandia está en desacuerdo con algunos aspectos del informe del Ór gano de Apelación.  Por ejemplo, a Tailandia le 
sorprende la declaración del Órgano de Apelación de que no fuera apropiado
 que se remitiera al 
informe provisional del Grupo Especial en su ap elación, teniendo en cuenta que ese informe  forma 
parte del expediente de las actuaciones del Grupo Especial .  Asimismo, le preocupa la opinión del 
Órgano de Apelación de que un grupo especial  puede formular una cons tatación objetiva basándose 
en pruebas sobre las que una de las partes no ha  tenido la oportunidad de formular observaciones .  
Además, a juicio de Tailandia, el Órgano de Apel ación pudo haber examinado más detenidamente sus 
argumentos.  Por ejemplo, la cuestión de si, en el  marco del sistema tailandés, el IVA a pagar debe 
calcularse como la diferencia entre el impuesto sobre los insumos y el impuesto sobre el producto y de si, según la ley nacional, las bonificaciones por el im puesto sobre los insumos son automáticas, era un 
aspecto fundamental de la apelación de Tailandia.   Este tema se expuso detenidamente en la 
comunicación de Tailandia y durante la audiencia ante  el Órgano de Apelación.  Sin embargo, en su 
informe, el Órgano de Apelación sólo examinó muy br evemente esta cuestión.  No obstante, Tailandia 
respalda firmemente la existencia de un sistema vi nculante de solución de diferencias en el sistema 
multilateral de comercio, al que ha recurrido con éxito en otras ocasiones para reivindicar sus 
derechos al amparo de la normativa de la OMC.  Como tribunal superior en el marco del sistema de 
solución de diferencias, incumben al Órgano de Apelación el privilegio y la obligación de tener la 
última palabra sobre la aclaración de los derechos y las obligaciones de los Miembros en el marco de 
los acuerdos abarcados.  Tailandia confía en que podrá trabajar con Filipinas en un espíritu de 
cooperación en la próxima etapa de esta diferencia.  WT/DSB/M/299 
 Página 3 
 
 
  6. El representante de la Unión Europea dice que la UE participó como tercero en esta diferencia 
debido a su interés sistémico en la correcta interp retación de importantes disposiciones jurídicas del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT de 1994.  La UE se da por satisfecha con las 
constataciones del Grupo Especial sobre determinad as obligaciones consagradas en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  El Grupo Especial dejó bien sentado que el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana impone a las autoridades nacionales la oblig ación de determinar el va lor en aduana de las 
mercancías importadas sobre la base del valor de transacción y, si eso no fuera posible, aplicando en 
orden secuencial los demás métodos de valoración en  aduana.  Además, el Grupo Especial aportó una 
útil aclaración de los respectivos deberes de las autoridades aduaneras y de los importadores al determinar que el valor de transacción es aceptable en  transacciones entre partes vinculadas.  A la UE 
también le satisface el análisis realizado por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el marco 
de determinadas disposiciones del GATT de 1994.  En  particular, el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación constataron correctamente que la obli gación de mantener o instituir tribunales o 
procedimientos para la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras, contemplada en el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994, no se limita a 
determinado tipo de medidas y abarca las d ecisiones sobre imposición de garantías. 
7. La representante de Australia dice que su pa ís acoge con satisfacci ón la adopción de los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación relativos a esta diferencia , en la que Australia 
participó como tercero debido a su interés sistém ico en la interpretación y aplicación del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana.  Australia agradece al  Órgano de Apelación, al Grupo Especial y a las 
secretarías que los apoyan en su labor en esta dife rencia, que se refleja en los informes propuestos 
para su adopción.  Sin embargo, Australia tiene su s reservas sobre el razonamiento que aparentemente 
sigue el Órgano de Apelación al aplicar el criterio de "necesidad" en el marco del artículo XX del GATT de 1994.  En su informe, el Órgano de Ap elación indica que el análisis de la excepción 
prevista en el apartado d) del artículo XX del GAT T de 1994 debe, en este caso , centrarse en si el 
trato diferenciado aplicado a los ci garrillos importados frente a los nacionales con arreglo a la medida 
es "necesario", y no en examinar si la medida en su conjunto es "necesaria".  Australia se remite al 
razonamiento del Órgano de Apelación en el asunt o "EE.UU. - Gasolina", que también aplicó luego 
en el asunto "China - Publicaciones y productos audiovisuales"
1 y que siguieron varios grupos 
especiales en informes posteriores2, de que la "necesidad" de una me dida debe considerarse como un 
todo y que difícilmente puedan comp renderse los aspectos de una medi da "si se examinan aislados 
estrictamente ".3  Este último enfoque no solo parece más l ógico, sino que es un reflejo más fiel de los 
términos del artículo XX del GATT de  1994, que se redactó en términos de la necesidad de la medida, 
más que en la necesidad de un trato en particular .  Australia espera que esta cuestión se aclare en 
futuras diferencias. 
8. En un plano más general, Australia señala que, como establece el ESD, la pronta solución de 
las diferencias es esencial para el funcionamiento ef icaz de la OMC.  Este principio queda recogido en 
el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, que dispone que en ningún caso la duración del procedimiento 
excederá de 90 días.  A juicio de Australia, puede n existir circunstancias en que la complejidad 
jurídica y fáctica de una apelación requiera más tiempo para realizar una consideración apropiada y garantizar la calidad de los informes.  Australia  no quisiera ver comprometida la calidad debido a una 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación en el asunto "China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de 
esparcimiento" ("China - Servicios audiovisuales").  (WT/DS363/AB/R), 21 de diciembre de 2009, párrafo 309. 
2 Véase, por ejemplo:  Informe de l Grupo Especial en el asunto "B rasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados"  (WT/DS332/R), 12 de junio de 2007, párrafos 7.106-7.107;  
informe del Grupo Especial en el asunto "Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos de 
entrada" (WT/DS366/R), 27 de abril de 2009, párrafos 7.511-7.512;  y "Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia"  (WT/DS343/R), 29 de febrero de 2008, párrafos 7.171-7.174. 
3 Informe del Órgano de Apelación en el asunto "Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada 
y convencional" ("Estados Unidos - Gasolina") (WT/DS2/AB/R), 29 de abril de 1996, página 21. WT/DSB/M/299 
Página 4  
 
  observancia forzosa de plazos irrazonables para los procedimientos de apelación.  Dicho esto, 
Australia considera que, si es posible, cuando los hechos y las cuestiones jurídicas de una apelación
 
no son excesivamente complejos,  debe hacerse un esfuerzo por respetar el plazo estipulado en el ESD.  
A Australia le preocupa que las demoras registradas en actuaciones menos complejas contribuyan a demorar las apelaciones pendientes.  Australia co nfía en que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas a esta diferencia se apliquen oportunamente. 
9. El representante de los Estados Unidos dice que su país ha seguido participando en esta 
diferencia como tercero, particularmente en cuanto a las cuestiones planteadas respecto de la 
interpretación y aplicación del párrafo 3 b) del artíc ulo X del GATT de 1994 y el artículo 11 del ESD.  
Los Estados Unidos agradecen al Grupo Especial, el  Órgano de Apelación y sus secretarías su labor 
en esta diferencia.  Los Estados Unidos están de  acuerdo en que las obligaciones establecidas en el 
párrafo 3 b) del artículo X están al servicio de un propósito importante.  No obstante, les inquieta la 
afirmación del Órgano de Apelación de que "[u]no de los objetos y fines fundamentales del GATT 
de 1994, reflejado en el párrafo 3 b) del artículo X,  es asegurar el debido proceso en relación con las 
cuestiones aduaneras".4  Si bien es posible que el párrafo 3 b) del artículo X refleje tal objetivo 
relativo al debido proceso, de ello no se despre nde que éste sea un objeto y fin del propio GATT 
de 1994.  Las normas consuetudinarias de interpre tación de los tratados, que se recogen en la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , se refieren al objeto y fin del tratado, y no de 
una disposición determinada, como pertinente a efect os de interpretación.  Las referencias al objeto y 
fin de una disposición determin ada pueden alentar al intérprete a parafrasear el texto de una 
disposición y referirse a esa paráfrasis como el "obj eto y fin" de aquella, lo que a su vez genera el 
riesgo de que esa paráfrasis sustituya al  propio texto de la disposición. 
10. En su análisis de la defensa de Tailandia en el marco del apartado d) del artículo XX del 
GATT de 1994, el Órgano de Apelación  declaró  que lo que debía ser "necesario" para asegurar el 
cumplimiento era el trato diferenciado.5  Sin embargo, esto parece estar en contradicción con informes 
anteriores del Órgano de Apelación en los que éste c onstató que era la "medida" la que debía ser 
"necesaria".6  Como a Australia, a los Estados Unidos les preocupa este enfoque diferente, que parece 
apartarse del texto del párrafo d) del artículo XX  del GATT de 1994.  También beneficiaría a los 
Miembros que se les explicara mejor cómo el exam en del "debido proceso" y la especial atención que 
se le prestó en relación con la apelación de Tailandi a en el marco del artículo 11 del ESD se relaciona 
con el texto del artículo 11, en particular la ob ligación de que el grupo especial haga una "evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido".  Es e examen no parece dar cuenta de por qué las 
opiniones sobre lo que constituye un "debido pr oceso" en las actuaciones de un grupo especial 
necesariamente forman parte del análisis de si  un grupo especial ha realizado una "evaluación 
objetiva" del asunto. 
11. Por último, los Estados Unidos señalan que, si bien en la comunicación del Órgano de 
Apelación a la Presidenta del OSD en la que se transmite el informe se afirma que el mismo 
"se distribuirá a los Miembros … de conformidad co n lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 17 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias7, 
de hecho el informe del Órgano de Apelación se distribuyó  fuera del plazo de 90 días estipulado en el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Los Estados Un idos tienen entendido, basándose en lo expresado 
por las partes de la diferencia, que el Órgano de Apelación consultó a las partes sobre esta cuestión y 
que cada una de ellas estuvo de acuerdo en aceptar un informe distribuido fuera del plazo de 90 días.  
                                                      
4 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 202. 
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 179. 
6 Informe del Órgano de Apelación en el asunto "C orea - Medidas que afectan a las importaciones de 
carne vacuna fresca, refrigerada y congelada", WT/DS161/AB/R - WT/DS169/AB/R, párrafos 158, 162-165, 178-182 (12 de diciembre de 2000). 
7 Comunicación del Órgano de Apelación, WT/DS371/10 (21 de junio de 2011).  WT/DSB/M/299 
 Página 5 
 
 
  Los Estados Unidos entienden asimismo que las part es entregaron una carta al Órgano de Apelación a 
ese fin.  Sin embargo, en contradicción con la práctica anterior8, este acuerdo de las partes no se 
mencionó en la notificación del Órgano de Apel ación al OSD, conforme al párrafo 5 del 
artículo 17, de que no le era posib le facilitar su informe en 60 días.9  Además, este acuerdo de las 
partes no se recoge en el informe del Órgano de Apelación, de conformidad con la práctica seguida 
por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores.10  El método adoptado en esta diferencia resultó 
en un menor grado de transparencia para los Miem bros sobre las circunsta ncias que llevaron a que 
el OSD considere un informe distribuido fuera del plazo de 90 días dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD.  Los Estados Unidos no ven cómo  un menor grado de transparencia para el OSD 
podría ser conveniente.  En futuras diferencias se debería garantizar a los Miembros el grado de 
transparencia que hasta ahora ha caracterizado las actuaciones del Órgano de Apelación. 
12. El representante de México dice que su país da las gracias al Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación y la Secretaría por los informes, y d esea hacer un comentario en materia de carácter 
procesal.  México no hace ningún juicio de valor sobre si beneficia al sistema que el Órgano de Apelación pueda ampliar el plazo de 90 días para concluir un proceso de apelación y seguir 
examinando el asunto.  Advierte que el inform e del Órgano de Apelación se emitió 115 días después 
de la presentación del anuncio de apelación.  Dic ho anuncio se presentó el 22 de febrero de 2011 y, 
58 días después, el 21 de abril de 2011, el Ór gano de Apelación envió una comunicación informando 
a los Miembros de que el plazo para concluir el proceso de apelación se ampliaría a 115 días.  México señala que a pesar de que el plazo se amplió más al lá de los 90 días estipulados en el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD, el informe del Órgano de Apelación no hace referencia a este hecho. 
13. El representante del Japón dice que su país comparte las preocupaciones expresadas por los 
Estados Unidos y México sobre la falta de transparencia.  Al parecer, el Órgano de Apelación se 
apartó de la práctica que ha establecido.  Un  menor grado de transparencia es, cuanto menos, 
desaconsejable, ya que el párrafo 5 del artículo 17 del ESD está redactado en términos categóricos.  
El Japón se reserva su derecho de expresar sus opi niones sobre la cuestión del "debido proceso" en 
relación con la apelación de Tailandia en el ma rco del artículo 11 del ESD, ya que esta cuestión 
tendría repercusiones en el funcionamiento futuro del ESD. 
14. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS371/AB/R , así como el informe del Grupo Especial que 
figura en el documento WT/DS371/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
__________ 
                                                      
8 Véase, por ejemplo, la Comunicación del Órgano de Apelación en el asunto "Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión/Canadá - Mantenimiento de la suspensión", WT/DS320/14 - WT/DS321/14 
(24 de julio de 2008). 
9 WT/DS371/9 (26 de abril de 2011). 
10 Véase por ejemplo, "Canadá - Mantenimiento de la suspensión", WT/DS321/AB/R, párrafo 29;  "CE 
- Subvenciones a la exportación de azúcar", WT/DS265/AB/R, párrafo 7.