ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS366/R 
27 de abril de 2009 
 (09-1865) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
COLOMBIA - PRECIOS INDICATIVOS Y 
RESTRICCIONES DE LOS PUERTOS 
DE ENTRADA 
  
Informe del Grupo Especial 
 
  
 WT/DS366/R 
Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2  
A. A NTECEDENTES ..........................................................................................................................2 
B. E L USO DE PRECIOS INDICATIVOS EN RELACIÓN CON LOS TEXTILES , LAS 
CONFECCIONES Y EL CALZADO ...................................................................................................4 
C. R ESTRICCIÓN DE LOS PUERTOS DE  ENTRADA Y NORMAS DE TRÁNSITO  
INTERNACIONAL APLICABLES A LOS TEXTILES , CONFECCIONES Y  
CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ ........................................................................................7 
D. L A PRESCRIPCIÓN DE PRESENTAR UNA DECL ARACIÓN DE IMPORTACIÓN ANTICIPADA  
Y DE PAGAR DERECHOS DE ADUANA Y EL IM PUESTO SOBRE LAS VENTAS SOBRE LA  
BASE DE ESA DECLARACIÓN APLICAB LE A LAS IMPORTACIONES DE TEXTILES , 
CONFECCIONES Y CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ ............................................................9 
E. L A PRESCRIPCIÓN DE PAGAR UNA TASA PA RA RECTIFICAR UNA DECLARACIÓN DE  
IMPORTACIÓN APLICABLE A LAS IMPO RTACIONES DE TEXTILES PROCEDENTES  
DE PANAMÁ ............................................................................................................................... 10 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR 
LAS PARTES..................................................................................................................... .....10  
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .....................................................................................12  
A. R ESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE PANAMÁ ...........................................12 
1. Introducción ................................................................................................................... .........12  
2. Las medidas en litigio ......................................................................................................... ....13  
a) La valoración en aduana de los textiles, el calzado y otros productos sobre la base de 
"precios indicativos" .......................................................................................................... .......13 
b) Restricciones en materia de puertos de en trada y de tránsito, y reglamentos aduaneros 
aplicables a los textiles pr ocedentes de Panamá .......................................................................13 
3. Argumentos jurídicos ........................................................................................................... ..14 
a) La utilización por parte de Colombia de pr ecios indicativos para determinar el valor 
en aduana de los textiles, el calzado y otros productos es incompatible con los artículos 1, 2, 3, 5 y 6, y los apartados  b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ................................................................................14 
i) La utilización de precios indicativos por par te de Colombia es incompatible con el 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ................................................................14  
ii) La utilización de precios indicativos por par te de Colombia es incompatible con los 
métodos establecidos en los artículos 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana ............................................................................................................................... ..15 
iii) La utilización de precios indicativos por par te de Colombia es incompatible con los 
apartados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana ............................................................................................................................... ..16 
iv) El pago de derechos de aduana  basados en precios indicativos no constituye una 
"garantía" en el sentido del artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .................16 WT/DS366/R 
Página ii  
 
  Página
 
b) La reserva formulada por Colombia de conformidad con el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  para utilizar valores mínimos ha expirado..............................................................17 
c) La utilización por parte de Colombia, a los efectos de percepción del impuesto sobre 
las ventas, de los precios indicativos para determinar el valor de los textiles, el 
calzado y otros productos importados, y del valor de transacción para determinar 
el valor de los productos nacionales sim ilares es incompatible con la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 ...............................................................17 
d) La prohibición por parte de Colombia de las importaciones de textiles procedentes 
de Panamá, salvo que se realicen por los puertos de Bogotá y Barranquilla, es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 .............................................17 
e) Las restricciones de los puertos de entrad a se aplican de una manera incompatible con 
el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 .......................................................................18 
f) La suspensión por parte de Colombia del ré gimen de tránsito por lo que respecta a los 
textiles procedentes de Panamá es incompa tible con el párrafo 2 del artículo V del 
GATT de 1994 ...........................................................................................................................18 
g) Las restricciones de los puertos de entr ada mediante las cuales se concede a las 
mercancías que pasan en tránsito por Panamá un trato menos favorable que el que se les habría concedido si hubiesen sido transportadas desde su lugar de origen sin pasar por Panamá son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo V del GATT de 1994 ....................................................................................................19 
h) La prescripción de presentar una declaraci ón anticipada y de pagar los derechos de 
aduana y el impuesto sobre las ventas, que se aplica a los textiles originarios de Panamá, es incompatible con el  párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .............................19 
4. Solicitud de constataciones y recomendaciones formulada por Panamá...........................20  
B. R
ESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COLOMBIA .......................................20 
1. Solicitud de resolución preliminar ........................................................................................20  
2. Las alegaciones formuladas por Panamá con respecto a la medida relativa a los 
precios indicativos deben rechazarse ....................................................................................21  
a) Las alegaciones formuladas por Panamá en el marco del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  deben rechazarse porque los precios  indicativos no son un método de 
valoración en aduana sino únicamente un mecanismo de control y verificación 
aduaneros ...................................................................................................................... ............21 
b) La alegación de discriminación formulada por  Panamá sobre la ba se del párrafo 2 del 
artículo III del GATT debe rechazarse debi do a que carece de fundamentos de hecho 
y de derecho ................................................................................................................... ...........22 
3. Las alegaciones de Panamá con respecto a la medida relativa a los puertos de 
entrada deben rechazarse....................................................................................................... 23 
a) La alegación formulada por Panamá al amparo del artículo XI del GATT carece de 
fundamento dado que la medida relativa a lo s puertos de entrada no constituye una 
restricción cuantitativa prohibida............................................................................................. .24 
b) La alegación de Panamá de que la medida relativa a los puertos de entrada se aplica 
de una manera incompatible con el pá rrafo 1 del artículo XIII del GATT debe 
rechazarse porque dicha disposición no es ap licable a la situación en cuestión.......................24  WT/DS366/R 
 Página iii 
 
 
  Página  
c) La alegación de Panamá según la cual la medida relativa a los puertos de entrada es 
incompatible con las prescripciones de los párrafos 2 y 6 del artículo V del GATT carece de fundamentos de hecho dado que esa medida no es aplicable a las mercancías en  tránsito......................................................................................................... ......25 
d) La alegación de Panamá, según la cual la prescripción de presentar una declaración de 
importación en forma anticipada y de pagar los derechos de aduana y el impuesto sobre las ventas en relación con los tex tiles originarios de Panamá infringe la 
obligación NMF que impone a Colombia el  párrafo 1 del artículo I del GATT, 
carece de fundamento ........................................................................................................... ....25 
4. La medida colombiana relativa a los puertos de entrada está en cualquier caso 
justificada al amparo de la defensa ge neral prevista en el apartado d) del 
artículo XX del GATT........................................................................................................... .27 
a) La medida relativa a los puertos está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT .....................................................................................27 
i) La medida relativa a los puertos de entr ada guarda relación con un conjunto muy 
importante de intereses o valores .............................................................................................2 7 
ii) La medida relativa a los puertos de entrada es adecuada para hacer una 
contribución importante al  logro del objetivo ..........................................................................28  
iii) La medida relativa a los puertos de entr ada no tiene una repercusión desfavorable en 
el comercio legítimo........................................................................................................... .......28  
iv) No había medidas alternativas razonablemente disponibles....................................................28  
b) La medida relativa a los puertos de entrad a cumple lo dispuesto en el preámbulo del 
artículo XX .................................................................................................................... ...........29 
5. Solicitud de constataciones.................................................................................................... .30 
C. R
ESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE RÉPLICA DE PANAMÁ .....................................................30 
1. Argumentació n jurídica ......................................................................................................... 30 
a) Colombia no ha demostrado que utili za precios indicativos como mecanismo de 
control aduanero y no a efectos  de valoración en aduana.........................................................30 
b) Colombia no ha demostrado que la co rrección de la declaración de importación y 
el pago de tributos aduaneros establecido en el párrafo 5 e) del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685 sean un mecanismo de gara ntía en el sentido de la legislación 
de Colombia y el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ..................................32 
c) Colombia no ha demostrado que su empl eo de precios indicativos sea una medida 
adoptada con arreglo al artículo 17 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y 
la Decisión relativa a los casos en que las administraciones de aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado ........................................33 
d) Colombia no ha refutado el argumento de Panamá de que los precios indicativos son 
una continuación de los valo res en aduana mínimos ................................................................34 
e) Colombia no ha demostrado que no utilice precios indicativos para determinar la base 
gravable del impuesto sobre las ventas con respecto a los productos importados de manera incompatible con los pá rrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994 .......................34 WT/DS366/R 
Página iv  
 
  Página
 
f) Colombia no ha refutado la alegación de Panamá de que las restricciones relativas 
a los puertos de entrada son incompatibl es con el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994 ...........................................................................................................................36 
i) Las restricciones relativas a los puertos de  entrada no tienen las características de 
una auténtica medida destinada a lograr la observancia del régimen aduanero ....................36  
ii) La interpretación de Colombia según la cual el párrafo 1 del artículo XI sólo prohíbe 
las medidas que imponen una restricción a la  cantidad de las importaciones no tiene 
respaldo en el texto de esa disposición ni en la jurisprudencia ...............................................37  
g) Colombia no ha refutado la alegación de  Panamá de que las restricciones relativas 
a los puertos de entrada son incompatibl es con el párrafo 1 del artículo XIII del 
GATT de 1994 ...........................................................................................................................37 
h) En caso de que el Grupo Especial consta tase que el párrafo 1 del artículo XI no es 
aplicable, Panamá solicita que el Grupo Esp ecial constate que las características 
discriminatorias de las medidas relativas a los puertos de entrada violan el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ................................................................................38 
i) Colombia no ha refutado la alegaci ón de Panamá de que Colombia impone 
limitaciones a la libertad de tránsito en forma incompatible con el párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 ..............................................................................................38 
j) Colombia no ha refutado la alegación de  Panamá de que Colombia da un trato 
menos favorable a las mercancías que ha n pasado en tránsito por Panamá, de 
manera incompatible con las obligaci ones que le impone el párrafo 6 del 
artículo V del GATT de 1994 ....................................................................................................39 
k) Colombia no ha refutado la alegación de Panamá de que la prescripción de presentar 
una declaración anticipada y pagar derechos de aduana por los textiles originarios 
de Panamá es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .........................39 
l) Colombia no ha demostrado que sus rest ricciones relativas a los puertos de entrada 
estén justificadas al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 .....................40 
i) Las restricciones relativas a los puertos de entrada no están justificadas 
provisionalmente al amparo del ap artado d) del artículo XX ..................................................41  
ii) Las restricciones relativas a los puertos  de entrada no cumplen los requisitos 
establecidos en el preámbulo del artículo XX ..........................................................................44  
D. R
ESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE RÉPLICA DE COLOMBIA ..................................................44 
1. Alegaciones relativas al mecanismo de precios indicativos de Colombia como 
método de valoración en aduana con arreglo al Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana ............................................................................................................................... .44 
a) Panamá no cumple la carga de  la prueba que le corresponde...................................................45 
b) La debida interpretación de las dis posiciones impugnadas relativas a los precios 
indicativos muestra que éstos no se emplean  con fines de valoración en aduana.....................45 
2. Alegaciones de Panamá respecto de los precios indicativos sobre la base del 
artículo III del GATT .......................................................................................................... ...46 
a) La alegación de Panamá basada en el pá rrafo 2 del artículo III del GATT es errónea.............47 
b) La alegación nueva y no fundamentada de  Panamá sobre la base del párrafo 4 del 
artículo III del GATT debe ser rechazada.................................................................................47  WT/DS366/R 
 Página v 
 
 
  Página  
3. Alegaciones de Panamá respecto de la medida relativa a los puertos de entrada.............47  
a) La alegación de Panamá basada en el ar tículo XI del GATT carece de fundamento, 
pues la medida relativa a los puertos de entrada no constituye una restricción cuantitativa prohibida......................................................................................................... .......47 
b) El Grupo Especial debe rechazar la alegac ión de Panamá de que la medida relativa 
a los puertos de entrada se aplica de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XIII del GATT porque esa dispos ición no es aplicable a la situación 
en cuestión .................................................................................................................... ............49 
c) La nueva alegación de Panamá sobre inco mpatibilidad de la medida relativa a los 
puertos con el párrafo 1 del artícul o I del GATT debe ser rechazada.......................................49 
d) La alegación de Panamá según la cual  la medida relativa a los puertos es 
incompatible con las prescripciones de los párrafos 2 y 6 del artículo V del GATT carece de fundamentos de hecho y de derecho........................................................50 
e) La prescripción de presentar una declaración de importación en forma anticipada y 
de pagar los derechos de aduana y el im puesto sobre la ventas en relación con los 
textiles originarios de Panamá no viola la obligación de trato NMF que impone a Colombia el párrafo 1 del artículo I del GATT......................................................................50 
4. Defensa general de Colombia al ampa ro del apartado d) del artículo XX 
del GATT....................................................................................................................... ..........51  
a) La medida relativa a los puertos está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT .....................................................................................51 
b) La medida relativa a los puertos cumple lo  dispuesto en el preámbulo del artículo XX ..........54 
5. Solicitud de constataciones.................................................................................................... .54 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS...............................................................................54  
A. E
CUADOR ............................................................................................................................... ...54 
B. C OMUNIDADES EUROPEAS ........................................................................................................56 
1. Métodos de valoración en aduana basados en precios indicativos .....................................56  
a) La medida en litigio ........................................................................................................ ..........56 
b) Los precios indicativos y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .........................................56 
c) Los precios indicativos y el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 .................................58 
2. Restricciones de los puertos de entrada ................................................................................59  
a) Restricciones del número de puertos di sponibles para las importaciones de textiles 
procedentes de Panamá:  artículo XI del GATT de 1994 ..........................................................59 
b) La prescripción de presentar una declar ación anticipada para pagar los derechos 
de aduana y el impuesto sobre las ventas  en el caso de los textiles originarios 
de Panamá:  artículo I del GATT de 1994 .................................................................................60 
c) Restricciones al régimen de tránsito para los textiles procedentes de Panamá:   
párrafos 2 y 6 del artículo V del GATT de 1994 .......................................................................60 
d) Justificación de las restricciones de lo s puertos de entrada sobre la base del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 ........................................................................61 WT/DS366/R 
Página vi  
 
  Página
 
C. G UATEMALA .............................................................................................................................61  
D. H ONDURAS ............................................................................................................................... .65 
E. T ERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN , PENGHU , KINMEN Y MATSU ........................66 
1. Introducción ................................................................................................................... .........66  
2. Alegaciones relativas a los precios indicativos que utiliza Colombia .................................66  
3. Las medidas de Colombia que restring en los puertos de entrada para 
determinados productos de Pana má no se pueden justificar al 
amparo del GATT de 1994 ......................................................................................................66  
4. Los Miembros deben resolver las diferencias de buena fe ..................................................67  
F. E STADOS UNIDOS ......................................................................................................................68 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO................................................................................................70  
A. O BSERVACIONES DE PANAMÁ SOBRE EL INFORME PROVISIONAL ............................................70 
1. Parte expositiva ............................................................................................................... ........70  
2. Alegaciones de Panamá al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ...................70  
3. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 ...........71  
4. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 ...........72  
5. Defensa de Colombia al amparo de l apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994 ............................................................................................................................... .......72  
6. Observaciones varias ........................................................................................................... ...74 
A. O BSERVACIONES DE COLOMBIA SOBRE EL INFORME PROVISIONAL .........................................74 
1. Parte expositiva ............................................................................................................... ........74  
2. Alegaciones de Panamá al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ...................74  
3. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 ...........75  
4. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo XI del  GATT de 1994 ...........76  
5. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ..............76  
6. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994 .............77  
7. Defensa de Colombia al amparo de l apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994 ............................................................................................................................... .......77  
VII. CONSTATACIONES.............................................................................................................78  
A. C UESTIONES PRELIMINARES .....................................................................................................78 
1. Solicitud de resolución preliminar presentada por Colombia ............................................78  
a) Antecedentes................................................................................................................ .............78 
b) Principales argumentos de las partes ........................................................................................ 79 
i) Momento de presentación de la so licitud de resolución preliminar.........................................79  
ii) Alcance de las medidas......................................................................................................... ....80  
iii) Tipos de alegaciones:  contra las medidas  "en sí mismas" y/o "en su aplicación" ..................81  WT/DS366/R 
 Página vii 
 
 
  Página  
c) Examen por el Grupo Especial ................................................................................................ .81 
i) Consideraciones generales ...................................................................................................... .81 
ii) Momento de presentación de la so licitud de resolución preliminar.........................................82  
iii) Conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6............................................83  
 Identificación de las medidas concretas en litigio  concernientes al uso de  precios indicativos .............. 84 
 Las alegaciones de Panamá contra  las medidas "en su aplicación"......................................................... 88 
2. Otras cuestiones concernientes al alcance del asunto objeto de la diferencia ...................90  
a) Medidas posiblemente no comprendidas en el mandato del Grupo Especial ...........................90 
b) Admisibilidad de la segunda alegaci ón presentada por Panamá al amparo del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ................................................................................93 
B. S I EL USO POR COLOMBIA DE PRECIOS INDICATIVOS ES INCOMPATIBLE CON LOS  
ARTÍCULOS 1, 2, 3, 5, Y 6 Y LOS APARTADOS B ), F) Y G) DEL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO 7 DEL ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA ....................................................95 
1. Principales argumentos  de las partes....................................................................................95  
2. Examen por el Grupo Especial ..............................................................................................99  
a) Legislación que autoriza el uso de precios indicativos .............................................................99 
b) Orden del análisis.......................................................................................................... ..........100 
c) El concepto de la valoración en aduana en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ............101 
d) Si el uso de precios indicativos por Colombia constituye valoración en aduana....................102 
i) La naturaleza jurídica del pago en virtud de l inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 .........103  
 Argumentos de las partes ...................................................................................................... ................ 103 
 El criterio adoptado por el Grupo Especial para  examinar la legislación interna de Colombia - 
la carga de la prueba.......................................................................................................... .................... 105 
 Análisis de los "términos mismos" de las disposicione s impugnadas ................................................... 106 
 Análisis contextual de las disposiciones impugnadas en el marco de la legislación interna 
colombiana ..................................................................................................................... ....................... 107 
  Análisis del inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 
del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 en el contexto de otros párrafos de la 
misma y otras disposicio nes pertinentes ................................................................................. 108 
  La ubicación de las disposiciones impugna das en el Estatuto Aduanero de Colombia 
y la Resoluci ón Nº 4240........................................................................................................ .. 111 
  Análisis de las disposiciones impugnadas en el contexto de la normativa de la 
Comunidad Andina ............................................................................................................... .. 112 
 Análisis de los casos específicos de  aplicación de preci os indicativos ................................................. 114 
ii) Conclusión ..................................................................................................................... .........117  
e) Si el uso de precios indicativos a efectos  de valoración en aduana es incompatible con 
los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados  b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana ....................................................................................117 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................118 WT/DS366/R 
Página viii  
 
  Página
 
ii) El texto de los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ..............................................................118  
iii) La primacía del valor de transacción y el carácter secuencial de los métodos 
de valoración previstos en los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana ............................................................................................................................... 123 
iv) Si el uso de precios indicativos represen ta alguno de los métodos de valoración 
previstos en los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .................123  
v) Si el uso de precios indicativos es comp atible con la obligación de realizar la 
valoración en aduana conforme a los mé todos establecidos en orden secuencial 
en los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ................................124  
vi) Si el uso de precios indicativos es incom patible con los apartados b), f) y g) del 
párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ........................................125  
f) Conclusión .................................................................................................................. ............126 
C. S I LA UTILIZACIÓN POR COLOMBIA DE PRECIOS INDICATIVOS PARA DETERMINAR  
EL VALOR DE LOS TEXTILES , EL CALZADO Y OTROS PRODUCTOS IMPORTADOS A  
EFECTOS DE PERCIBIR IMPUESTOS SOBRE LAS VENTAS ES INCOMPATIBLE CON  
LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 ...........................127 
1. Principales argumentos  de las partes..................................................................................127  
2. Examen por el Grupo Especial ............................................................................................129  
a) Legislación aplicable al cálculo del impuesto sobre las ventas para las importaciones 
sujetas a precio s indicativos.................................................................................................. ..129 
b) Criterio aplicado por el Grupo Especial a la  alegación de Panamá al amparo de la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III..............................................................................130 
c) La interacción de los artículos 447, 45 3, 459 y 468 del Decreto Nº 624 en relación 
con el inciso e) del párrafo 5 del artícul o 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 
del artículo 172 de la Resolución Nº 4240..............................................................................131 
d) Las obligaciones establecidas en la primera frase del párrafo 2 del artículo III .....................133 e) Si los productos importados pertinent es y los productos nacionales son productos 
similares...................................................................................................................... ............133 
f) Si los productos importados per tinentes son gravados en exceso...........................................135 
g) Conclusión .................................................................................................................. ............139 
D. S
I LA UTILIZACIÓN POR COLOMBIA DE PRECIOS INDICATIVOS PARA DETERMINAR EL  
VALOR DE LOS TEXTILES , EL CALZADO Y OTROS PRODUCTOS IMPORTADOS A EFECTOS  
DE LA PERCEPCIÓN DE IMPUESTOS SOBR E LAS VENTAS ES INCOMPATIBLE CON EL  
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 ..................................................................139 
1. Argumentos de las partes .....................................................................................................13 9 
2. Examen por el Grupo Especial ............................................................................................140  
E. S I LA RESTRICCIÓN DE LOS PUERTOS DE ENTRADA APLICABLE A LOS TEXTILES , LAS 
CONFECCIONES Y EL CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ ES INCOMPATIBLE CON  
EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994 .............................................................140 
1. Principales argumentos de las partes..................................................................................140  WT/DS366/R 
 Página ix 
 
 
  Página  
2. Examen por el Grupo Especial ............................................................................................144  
a) Legislación que autoriza las restricciones de los puertos de entrada ......................................144 
b) El texto del artículo XI del GATT de 1947 .............................................................................145 
c) La medida relativa a los puertos de entrada como "otra medida"...........................................146 
d) La medida relativa a los puertos de en trada como "restricción a la importación" ..................147 
i) La noción de restricción a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI ..........147  
ii) Los argumentos contextuales de Colombia s obre la interpretación del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 ................................................................................................152  
iii) Restricciones a la importación de jure  o de facto ...................................................................154  
iv) Si la medida relativa a los puertos de entrada afecta a las oportunidades 
competitivas ................................................................................................................... .........159  
e) Conclusión .................................................................................................................. ............166 
F. S I LA RESTRICCIÓN DE LOS PUERTOS DE ENTRADA APLICABLE A LOS TEXTILES , LAS 
CONFECCIONES Y EL CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ ES INCOMPATIBLE CON  
EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XIII  DEL GATT  DE 1994 ..........................................................167 
1. Principales argumentos  de las partes..................................................................................167  
2. Examen por el Grupo Especial ............................................................................................168  
a) Legislación que autoriza las restricciones de los puertos de entrada ......................................168 
b) El texto del párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 .....................................................168 
c) El enfoque adoptado por el Grupo Especial para examinar la alegación de Panamá al 
amparo del párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 ......................................................168 
G. S I LA RESTRICCIÓN DE LOS PUERTOS DE ENTRADA APLICABLE A LOS TEXTILES , LAS 
CONFECCIONES Y EL CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ ES INCOMPATIBLE CON  
EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994 ...............................................................171 
1. Principales argumentos  de las partes..................................................................................171  
2. Examen por el Grupo Especial ............................................................................................173  
a) Legislación que autoriza las restricciones de los puertos de entrada ......................................173 
b) El enfoque adoptado por el Grupo Especi al para examinar la segunda alegación de 
Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ..........................................173 
H. S I LAS PRESCRIPCIONES RELATIVAS A LA DECLARACIÓN ANTICIPADA Y LA  
DECLARACIÓN DE LEGALIZACIÓN APLI CABLES A LAS IMPORTACIONES DE  
TEXTILES , CONFECCIONES Y CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ SON  
INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994 .............................173 
1. Principales argumentos  de las partes..................................................................................173  
2. Examen por el Grupo Especial ............................................................................................175  
a) Legislación relacionada con las prescripci ones en materia de declaración anticipada 
y legalización ................................................................................................................. .........175 
b) El texto del artículo I del GATT de 1994 ................................................................................179 WT/DS366/R 
Página x  
 
  Página
 
c) El derecho de Panamá a presentar una  alegación al amparo del artículo I del GATT 
de 1994 ............................................................................................................................... .....180 
d) Si Colombia otorga una ventaja del tipo c ontemplado en el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994 .........................................................................................................................182 
e) Si se otorga a productos similares procedentes de otros Miembros una ventaja en el 
sentido del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 ..........................................................189 
f) Si Colombia otorga una ventaja que no se hace extensiva "inmediata e 
incondicionalmente" a las importaciones procedentes de Panamá .........................................190 
g) Conclusión .................................................................................................................. ............193 
I. S I LA MEDIDA RELATIVA A LOS PUERTO S DE ENTRADA DENIEGA LA LIBERTAD DE  
TRÁNSITO A LOS TEXTILES , LAS CONFECCIONES Y EL CALZADO PROCEDENTES DE  
PANAMÁ EN TRÁNSITO INTERNACIONAL , EN CONTRAVENCIÓN DE LO DISPUESTO  
EN EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO V DEL GATT  DE 1994 .........................................................193 
1. Principales argumentos  de las partes..................................................................................193  
2. Examen por el Grupo Especial ............................................................................................194  
a) Legislación relacionada con el régimen de tránsito internacional de Colombia.....................194 
b) Artículo V del GATT de 1994 .................................................................................................198 
c) Interpretación del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 ...............................................199 
i) El alcance de la noción de tráfico en tr ánsito en el párrafo 2 del artículo V.........................200  
ii) Las obligaciones sustantivas establecidas  en las frases primera y segunda del 
párrafo 2 del artículo V ....................................................................................................... ...202  
 Primera frase del párr afo 2 del artículo V .................................................................................... ......... 202 
 Segunda frase del párra fo 2 del artículo V .................................................................................... ........ 203 
iii) Si la medida relativa a los puertos de entr ada infringe el párrafo 2 del artículo V del 
GATT de 1994 ........................................................................................................................203  
 Si la medida relativa a los puertos de entrada es incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo V ....................................................................................................... .................. 203 
 Si la medida relativa a los puertos de entrada es incompatible con la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo V ....................................................................................................... .................. 210 
iv) Conclusión ..................................................................................................................... .........211  
J. S I LA RESTRICCIÓN DE LOS PUERTOS DE ENTRADA APLICABLE A LOS TEXTILES , LAS 
CONFECCIONES Y EL CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ ES INCOMPATIBLE CON  
EL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO V DEL GATT  DE 1994 ..............................................................211 
1. Principales argumentos  de las partes..................................................................................211  
2. Examen por el Grupo Especial ............................................................................................212  
a) Legislación relacionada con el régimen de tránsito internacional establecido 
por Colombia ................................................................................................................... .......212 
b) Artículo V del GATT de 1994 .................................................................................................213 
c) Interpretación del párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994 ...............................................213  WT/DS366/R 
 Página xi 
 
 
  Página  
d) Ámbito de aplicación de la obligación NMF en el párrafo 6 del artículo V del 
GATT de 1994 .........................................................................................................................214 
e) Las obligaciones sustantivas establecida s en el párrafo 6 del artículo V del 
GATT de 1994 .........................................................................................................................222 
f) Si la medida relativa a los puertos de entrada satisface las obligaciones establecidas 
en el párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994 ....................................................................223 
i) Conclusión ..................................................................................................................... .........224  
K. D EFENSA DE COLOMBIA AL AMPARO DEL APARTADO D ) DEL ARTÍCULO XX DEL 
GATT  DE 1994  FRENTE A LAS ALEGACIONES DE PANAMÁ CONTRA LA MEDIDA  
RELATIVA A LOS PUERTOS DE ENTRADA .................................................................................224 
1. Principales argumentos  de las partes..................................................................................224  
2. Examen por el Grupo Especial ............................................................................................228  
a) Legislación aplicable a la defensa de Colombia al amparo del apartado d) del 
artículo XX .................................................................................................................... .........228 
b) La medida pertinente a efectos del análisis  de la defensa de Colombia al amparo del 
apartado d) del artículo XX.................................................................................................... .229 
c) Artículo XX del GATT de 1994 ..............................................................................................231 
d) Orden de análisis en el marc o del apartado d) del artículo XX ..............................................231 
e) Si la medida relativa a los puertos de en trada es necesaria para lograr la observancia 
de leyes y reglamentos de Colombia, co mo se dispone en el apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994 ..............................................................................................232 
i) Primer elemento:  si la medida relativa a los puertos de entrada está "destinada" 
a lograr la observancia de leyes y reglame ntos de Colombia que no son en sí 
mismos incompatibl es con la OMC ........................................................................................232  
 Identificación de las leyes y reglamentos de Colombia......................................................................... 232 
 Si las leyes o reglamentos no son en sí  mismos incompatibles con la OMC ........................................ 236 
 Si la medida relativa a los puertos de entrada está destinada a lograr la observancia de leyes 
o reglamentos de Colombia que no son en sí mismos incompatibles con la OMC ............................... 238 
ii) Segundo elemento:  si la medida relativa a los puertos de entrada es "necesaria" 
para lograr la observancia de las leyes y reglamentos para la aplicación de las 
disposiciones aduaneras de Colombia....................................................................................242  
 La importancia relativa de los intereses o valores comunes que las leyes o reglamentos que se 
deban hacer cumplir tiene n por objeto  proteger ................................................................................. ... 244 
 Hasta qué punto la medida contribuye al logro del fin apetecido, lograr la observancia de las 
leyes o reglamento s en cuestión ................................................................................................ ............ 249 
 Los efectos restric tivos de la medida......................................................................................... ............ 259 
 Conclusiones preliminares sobre si la me dida relativa a los puertos de entrada está 
provisionalmente justificada por ser necesar ia en el sentido del apartado d) del 
artículo XX.................................................................................................................... ........................ 267 
iii) Conclusión ..................................................................................................................... .........269  
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................269  WT/DS366/R 
Página xii  
 
  CUADRO DE ASUNTOS DE LA OMC CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 
12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS121/AB/R 
Argentina - Pieles y cueros Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS18/AB/R 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Coco desecado Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS22/AB/R 
Brasil - Neumáticos recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/D S332/AB/R  
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS70/AB/R 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Automóviles Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 
19 de junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004  WT/DS366/R 
 Página xiii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Exportaciones de trigo 
e importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS276/AB/R 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos II) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, 
adoptado el 17 de enero de 2003 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos II) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adoptado el 
17 de enero de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio 
de 1997 
Canadá - Publicaciones Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a las publicaciones , WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS31/AB/R 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Guatemala y Honduras) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (México) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW2/ECU, 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, modificado por los informes del 
Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/RW2/ECU-WT/DS27/AB/RW/USA 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II/ 
Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso 
del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD /Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU-
WT/DS27/AB/RW/USA, adoptados el 11 de de diciembre de 2008 WT/DS366/R 
Página xiv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/USA y Corr.1, 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, modificado por los informes del 
Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/RW2/ECU-WT/DS27/AB/RW/USA 
CE - Equipo informático Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Equipo informático Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/R, WT/DS67/R, 
WT/DS68/R, adoptado el 22 de junio de 1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Hormonas (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas 
(Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de febrero de 1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Corea - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS98/AB/R  WT/DS366/R 
 Página xv 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS87/AB/R, 
WT/DS110/AB/R 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de precios Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS207/AB/R 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del artículo 21 
- Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 
- Argentina) Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS207/AB/RW 
China - Partes de automóviles Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, 
WT/DS342/R, y Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de enero de 2009, 
confirmado (WT/DS339/R) y modificados (WT/DS340/R, WT/DS342/R) 
por los informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/R y Corr.1, adoptado 
el 19 de diciembre de 2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT /DS213/AB/R 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000 WT/DS366/R 
Página xvi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/RW 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1º de 
agosto de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a 
los camarones procedentes de Tailandia /Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, 
adoptado el 1º de agosto de 2008 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India , WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/R, Add.1, y Corr.1, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS165/AB/R 
Estados Unidos - DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS108/AB/R 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, 
adoptado el 9 de enero de 2004   WT/DS366/R 
 Página xvii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS244/AB/R  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS268/AB/R 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS2/AB/R 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS136/R 
y Corr.1 y 2, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado 
el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS257/AB/R  WT/DS366/R 
Página xviii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/R, WT/DS249/R, WT/DS251/R, WT/DS252/R, WT/DS253/R, 
WT/DS254/R, WT/DS258/R, WT/DS259/R, adoptados el 10 de diciembre 
de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998 
Guatemala - Cemento I Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, adoptado el 25 de 
noviembre de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS60/AB/R 
India - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas que afectan al sector 
del automóvil , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Co rr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Patentes 
(Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
India - Patentes (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/R, adoptado el 16 de enero 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS50/AB/R 
India - Restricciones cuantitativas Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , 
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999 
India - Restricciones cuantitativas Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS90/AB/R 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de 
noviembre de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS245/AB/R   WT/DS366/R 
 Página xix 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas 
y el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril 
de 1998 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de 
noviembre de 2001 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS132/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS132/AB/RW 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto 
al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS295/AB/R 
República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS302/AB/R 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS122/AB/R 
Turquía - Arroz Informe del Grupo Especial, Turquía -  Medidas que afectan a la 
importación de arroz , WT/DS334/R, adoptado el 22 de octubre de 2007 
Turquía - Textiles Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a las 
importaciones de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, 
adoptado el 19 de noviembre de 1999 
Turquía - Textiles Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones 
de productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de 
noviembre de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS34/AB/R 
 WT/DS366/R 
Página xx  
 
  CUADRO DE ASUNTOS DEL GATT CI TADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Organismos 
provinciales de comercialización 
(CEE) Informe del Grupo Especial, Canadá - Importación, distribución y venta de 
bebidas alcohólicas por organismos provinciales de comercialización 
canadienses , adoptado el 22 de marzo de 1988, IBDD 35S/38 
Canadá - Organismos 
provinciales de comercialización 
(EE.UU.) Informe del Grupo Especial, Canadá - Importación, distribución y venta 
de determinadas bebidas alcohólicas por organismos provinciales de 
comercialización , adoptado el 18 de febrero de 1992, IBDD 39S/28 
CEE - Manzanas (EE.UU.) Informe del Grupo Especial, CEE - Restricciones a las importaciones de 
manzanas - Reclamación de los Estados Unidos , adoptado el 22 de junio 
de 1989, IBDD 36S/153 
CEE - Manzanas chilenas I Informe del Grupo Especial, Restricciones impuestas por la CEE a la 
importación de manzanas procedentes de Chile , adoptado el 10 de 
noviembre de 1980, IBDD 27S/104 
CEE - Manzanas chilenas II  Informe del Grupo Especial, CEE - Restricciones a la importación de 
manzanas , 20 de junio de 1994, no adoptado, DS39/R 
CEE - Oleaginosas Informe del Grupo Especial, CEE - Primas y subvenciones abonadas a los 
elaboradores y a los productores de semillas oleaginosas y proteínas 
conexas destinadas a la alimentación animal , adoptado el 25 de enero 
de 1990, IBDD 37S/93 
CEE - Programa de precios mínimos Informe del Grupo Especial, CEE - Programa de precios mínimos, licencias 
y depósitos de garantía para la importación de determinadas frutas, legumbres y hortalizas elaboradas , adoptado el 18 de octubre de 1978, 
IBDD 25S/75 
CEE - Proteínas destinadas a la alimentación animal Informe del Grupo Especial, Medidas de la CEE en relación con las 
proteínas destinadas a la alimentación animal , adoptado el 14 de marzo 
de 1978, IBDD 25S/49 
Estados Unidos - Artículo 337 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/402 
Estados Unidos - Atún del 
Canadá Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de atún y productos de atún procedentes del Canadá , 
adoptado el 22 de febrero de 1982, IBDD 29S/97 
Estados Unidos - Calzado 
distinto del de caucho Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
aplicados a las importaciones de calzado distinto del de caucho procedentes del Brasil , adoptado el 13 de junio de 1995, IBDD 42S/235 
Estados Unidos -  Superfund  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo 
y sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio 
de 1987, IBDD 34S/157 
Estados Unidos - Tabaco Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
importación y a la venta y utilización en el mercado interno de tabaco , 
adoptado el 4 de octubre de 1994, IBDD 41S/140 
Japón - Cuero II (EE.UU.) Informe del Grupo Especial, Medidas aplicadas por el Japón a las 
importaciones de cuero , adoptado el 15 de mayo de 1984, IBDD 31S/104 
Japón - Semiconductores Informe del Grupo Especial, Japón - Comercio de semiconductores , 
adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130 
 
  WT/DS366/R 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 12 de julio de 2007, Panamá solicitó la  celebración de consultas con Colombia de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias ("ESD"), el pá rrafo 1 del artículo XXII de l Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (" GATT de 1994 ") y los párrafos 1 y 2 del artículo 19 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994  ("Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana "), con respecto a reglamentos aduaneros prom ulgados por Colombia en relación con la 
importación de determinados textiles, confecciones y calzado clasificables en los capítulos 50 a 64 del  SA del Arancel de Aduanas de Colombia y procedentes de Panamá.
1  Panamá y Colombia 
celebraron consultas sobre las medidas el 31 de ju lio de 2007.  Sin embargo, no se encontró una 
solución mutuamente convenida. 
1.2 El 14 de septiembre de 2007, Panamá solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párra fo 1 del artículo 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. 
1.3 En su reunión de 22 de octubre de 2007, el OS D estableció un Grupo Especial en respuesta a 
la solicitud presentada por Panamá en el documento  WT/DS366/6, de conformidad con el artículo 6 
del ESD. 
1.4 El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pe rtinentes de los acuerdos abarcados que ha 
invocado Panamá en el documento WT/DS366/6, el asunto sometido al OSD por Panamá en ese documento y formular conc lusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
2 
1.5 Las partes convinieron en la siguiente composic ión del Grupo Especial con efecto a partir 
del 8 de febrero de 2008: 
 Presidente: Sr. Gary Horlick  Miembros: Sr. Gonzalo Biggs 
   Sr. Miguel Rodríguez Mendoza 
1.6 China, las Comunidades Europeas, el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, la 
India, el Taipei Chino y Turquía se han reservado el derecho de participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial. 
1.7 El Grupo Especial celebró su primera reunión sustantiva con las partes los días 21 y 22 de 
mayo de 2008.  La reunión con los terceros tuvo lugar el 22 de mayo de 2008.  La segunda reunión 
sustantiva se celebró el 29 de julio de 2008. 
1.8 El 10 de octubre de 2008, el Grupo Especial dio traslado a las partes de la parte expositiva de 
su informe tanto en español como en inglés.  El Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe 
provisional el 4 de marzo de 2009 y de su in forme definitivo el 15 de abril de 2009. 
                                                     
 
1 WT/DS366/1. 
2 WT/DS366/7. WT/DS366/R 
Página 2  
 
  II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. A
NTECEDENTES  
2.1 La presente diferencia se refiere a varias medidas aduaneras de Colombia que afectan a 
determinados textiles, confecciones y calzado clasificables en los capítulos 50 a 64 del SA del Arancel de Aduanas de Colombia que son exportados  y reexportados de la Zona Libre de Colón 
("ZLC") y Panamá a Colombia.
3  Estas medidas incluyen el uso de precios indicativos en los 
procedimientos de aduana y de restricciones de lo s puertos de entrada disponibles para los textiles, 
confecciones y calzado en cuestión. 
2.2 El 29 de junio de 2005, la autoridad aduane ra colombiana, la Dirección de Impuestos y 
Aduanas Nacionales de Colombia ("DIAN"), dictó la  primera de varias resoluciones por las que se 
establecían precios franco a bordo ("FOB") indicativos  para un cierto número de productos, incluidos 
determinados textiles, confecciones y calzado cl asificables en los capítulos 50 a 64 del SA y 
procedentes de Panamá, China y otros países.4  Poco después, el 12 de julio de 2005, Colombia 
introdujo una medida por la que se exigía que los textiles, confecciones y calzado en cuestión 
originarios o procedentes de Pana má y China entrasen únicamente por el aeropuerto de Bogotá o el 
puerto marítimo de Barranquilla.5 
2.3 El 20 de julio de 2006, Panamá solicitó la  celebración de consultas con Colombia de 
conformidad con el ESD, con respecto al uso de preci os indicativos y restricciones de los puertos de 
entrada.6  El 1º de diciembre de 2006, Panamá notific ó al OSD de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 3 del ESD7 que había llegado a una solución mutu amente convenida con Colombia, con 
arreglo a la cual Colombia derogaba las medid as en cuestión y las partes celebraban un acuerdo de 
cooperación aduanera, titulado "Protocolo de Pr ocedimiento de Cooperación e Intercambio de 
Información Aduanera entre las Autoridades Aduaner as de la República de Panamá y la República de 
Colombia" ("Protocolo de  Cooperación Aduanera").8  En virtud del Protocolo de Cooperación 
Aduanera, que entró en vige ncia en noviembre de 20069, las partes acordaron poner en marcha un 
programa de cooperación y asistencia mutua con vi stas a la investigación y prevención de las 
infracciones aduaneras en ambos países.  Asimismo, los funcionarios acordaron celebrar reuniones 
periódicas para evaluar la eficacia de l Protocolo de Cooperación Aduanera. 
                                                      
3 La ZLC, situada en la entrada caribeña al Canal de Panamá más próxima al Océano Atlántico, 
desempeña un papel central en la reexportación de mercan cías a los mercados de América Central y del Sur y la 
región del Caribe.  Está considerada la zona franca más grande de América y, según cálculos de Panamá, genera 
más de 15.000 millones de dólares EE.UU. al año (véase la Primera comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 2). 
4 Véanse la Resolución Nº 05474 de 29 de junio de 2005 (calzado);  la Resolución Nº 08628 de 20 de 
septiembre de 2005 (medias y calcetines);  la Resolución Nº 08743 de 22 de septiembre de 2005 (textiles);  y la 
Resolución Nº 11439 de 29 de novi embre de 2005 (confecciones de materi as textiles).  También se aplicaron 
precios indicativos a otras categorías de importaciones, mediante las Resoluciones siguientes:  
Resolución Nº 07908 de 1º de septiembre de 2005 (balones y pelotas);  Resolución Nº 09477 de 12 de octubre 
de 2005 (electrodomésticos y gasodomésticos);  Resolución Nº 10760 de 15 de noviembre de 2005 (fósforos y encendedores);  Resolución Nº 10953 de 18 de noviembre de 2005 (mantas);  Resolución Nº 11285 de 25 de 
noviembre de 2005 (cuadernos);  Resolución Nº 3218 de 6 de abril de 2006 (papel);  y Resolución Nº 4953 
de 18 de mayo de 2006 (juguetes de peluche y/o felpa, rellenos o no rellenos). 
5 Resolución Nº 05796 de 7 de julio de 2005, Resolución Nº 12465 de 21 de diciembre de 2005 y 
Resolución Nº 06691 de 22 de junio de 2006. 
6 WT/DS348/1. 
7 WT/DS348/10. 
8 Panamá - Prueba documental 1. 
9 Panamá - Prueba documental 1.  WT/DS366/R 
 Página 3 
 
 
  2.4 El 26 de junio de 2007, Colombia promulgó varias  medidas aduaneras de naturaleza similar a 
las promulgadas anteriormente en junio y julio de 2005, pese a haberse promulgado ya el Protocolo de 
Cooperación Aduanera.  Estas medidas también estab lecían precios indicativos para los textiles, 
confecciones y calzado que llegasen a Colombia de todos los países, excepto aquellos con los que Colombia hubiera suscrito acuerdos de libre come rcio, así como restricciones portuarias a la 
importación de textiles, confecciones y calzado proced entes de la ZLC y Panamá.  El 12 de julio 
de 2007, Panamá solicitó la celebración de consu ltas con Colombia con respecto a la aplicación más 
reciente de precios indicativos y restricciones a la entrada de textiles, confecciones y calzado 
procedentes de Panamá y la ZLC.  Panamá también solicitó la celebración de consultas con respecto a 
una prescripción de que los importadores facilitaran una declaración anticipada e hicieran el despacho 
de aduana en lo relativo a todos los textiles, c onfecciones y calzado procedentes de Panamá antes de 
su llegada a Colombia.
10  Estas medidas constituyen el objeto de  la presente diferencia y se examinan 
con mayor detalle más abajo. 
2.5 Los textiles, confecciones y calzado importados de la ZLC y Panamá en Colombia son 
significativos en términos tant o de volumen como de valor.11  Colombia ha informado que 
actualmente hay problemas consider ables con la subfacturación y el contrabando en relación con estos 
productos, poniendo especial énfasis en los procedentes de la ZLC y Panamá.12  L a  U n i d a d  d e  
Información y Análisis Fina nciero de Colombia (UIAF)13 ha establecido vínculos entre lavado de 
activos, contrabando y subfacturación en Colombia que  se crean con la introducción en el país de 
mercancías adquiridas en la ZLC  con moneda estadounidense ilícita.14  Las Naciones Unidas, el 
Fondo Monetario Internacional y otros países Miem bros también han eval uado la relación entre 
                                                      
10 Resolución Nº 7373 de 2007. 
11 Sin embargo, las partes no están de acuerdo en cuanto al valor de estas importaciones.  Por ejemplo, 
Panamá informa que las reexportaciones de las mercancías  en cuestión de la ZLC a Colombia se cifraron en 
413.290 millones de dólares EE.UU. (60.792 toneladas) en 2005 y en 483.587 millones de dólares EE.UU. (67.486 toneladas) en 2006 (véase Panamá - Prueba documental 56).  Colombia, por su parte, comunica 
importaciones de las mercancías en cuestión procedentes de Panamá de 104.926 millones de dólares EE.UU. 
(47.226 toneladas) en 2005 y de 132.584 millones de dólares EE.UU. (38.486 toneladas) en 2006 (véase Colombia - Prueba documental 45). 
12 Colombia se refiere a las grandes discrepancias ex istentes entre el volumen y el valor del comercio 
bilateral con Colombia de que informa Panamá y sus propias cifras.  Considera estas discrepancias, que denomina "distorsiones", prueba de la existencia de subfacturación y contrabando en relación con las 
mercancías que llegan al país desde la ZLC y Panamá.  A este respecto, cifra todo el universo de productos 
procedentes de Panamá en 381 millones de dólares EE.UU. en 2005 y en 415 millones de dólares EE.UU. en 2006 (véase Colombia - Prueba documental 38).  Señala que Panamá ha informado de exportaciones a 
Colombia que casi triplican estos valores (1.055 millones y 1.241 millones de dólares EE.UU., respectivamente) 
para los mismos períodos (véase Panamá - Prueba docume ntal 56).  Apoyándose en estas discrepancias, informa 
que, mientras que las exportaciones procedentes de Panamá representan aproximadamente el 2,1 por ciento del 
total de las importaciones en Colombia, estas exportaciones representan el 10 por ciento del total de las distorsiones del valor de las importaciones que entraron en el país en 2006.  También informa que las 
exportaciones procedentes de los Estados Unidos representaron el 32,2 por ciento de las distorsiones;  las 
procedentes de la ALADI, el 27,7 por ciento;  las procedentes de Europa, el 20,4 por ciento;  y las procedentes de Asia, el 9,7 por ciento (véase Colombia - Prueba do cumental 48, páginas 15 y 16 ).  Los datos a que se hace 
referencia en la nota 11 supra  muestran un fenómeno similar en relación con los textiles, confecciones y 
calzado.  Por ejemplo, en 2006 el valor comunicado de las exportaciones panameñas de estas mercancías a 
Colombia casi cuadruplicó el valor comunicado de las importaciones colombianas procedentes de Panamá 
correspondientes al mismo período (véase Colombia - Pruebas documentales 38 y 16 y Panamá - Prueba 
documental 56).  A título general, Colombia ha alegado que el 84,27 por ciento de todo el comercio con Panamá y la ZLC en el curso de 2006 fue comercio de contrabando, y que esa cifra se eleva al 89 por ciento en el caso 
de los textiles (véase la Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 196). 
13 La UIAF es la "Unidad de Información y Análisis Financiero", entidad del Gobierno de Colombia 
creada mediante la Ley 526 de 1999 con el objetivo de pr evenir, detectar y combatir el lavado de activos y el 
terrorismo financiero (véase la Primera comunicación  escrita de Colombia, párrafo 200, nota 172). 
14 Primera comunicación escrita de Colombia, párra fo 203;  Colombia - Prueba documental 21. WT/DS366/R 
Página 4  
 
  la ZLC y el intercambio del peso colombiano en el mercado negro, un mecanismo de lavado basado 
en el comercio.
15 
B. EL USO DE PRECIOS INDICATIVOS EN RELACIÓN CON LOS TEXTILES , LAS CONFECCIONES Y EL 
CALZADO  
2.6 Colombia modificó su Estatuto Aduanero e introdujo los precios indicativos como 
subcategoría de los precios de refe rencia el 30 de diciembre de 2004.16  El 29 de junio de 2005 y, 
posteriormente, el 26 de junio de 2007, promul gó cierto número de resoluciones que hacían 
obligatorio el uso de precios indicativos con resp ecto a ciertas importaciones de textiles, confecciones 
y calzado originarias de todos los países, except o aquellos con los que Colombia hubiera suscrito 
acuerdos de libre comercio.17 
2.7 La legislación de Colombia define el pr ecio indicativo como un precio de referencia18 
establecido mediante acto administrativo para ser u tilizado como mecanismo de control del valor FOB 
declarado de las mercancías importadas.19  Los precios indicativos se aplican según el tipo de 
mercancías y se calculan sobre la base de los costos de producción medios de las mercancías importadas, cuando se dispone de ellos, o, en su de fecto, del precio más bajo al que se ha negociado o 
se ofrece el producto para su importación en Colo mbia.  Los precios indicativos pueden imponerse 
i) a petición de productores o importadores nacionale s de productos similares que se ven afectados por 
la competencia desleal;  ii) cuando las autorida des aduaneras detectan prácticas de competencia 
desleal;  o iii) cuando la DIAN o la Dirección de Adua nas, conforme a estudios sectoriales, perfiles de 
riesgo o políticas particulares, determinan que son necesarios.
20 
                                                      
15 Véanse Naciones Unidas, Oficina contra la Droga y el Delito, Crimen y Desarrollo en 
Centroamérica , página 75 (mayo de 2007), citado en la Prim era comunicación escrita de Colombia, párrafo 192, 
nota 162;  Fondo Monetario Internacional, Panama:  Detailed Assessments of Observance of Standards and Codes for Banking Supervision, Insurance Supervision, and Securities Regulation, IMF Country Report 
Nº  07/67 , páginas 198 y 199 (febrero de 2007);  International Narcotics Control Strategy Report, 2008, 
US Bureau of International Narcotics and Law Enforcement Affairs, volumen 2, Money Laundering and Law Enforcement Affairs. 
16 Véase el artículo 2 del Decreto Nº 4431 de 30 de  diciembre de 2004, por el que se modificó el 
numeral 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1). 
17 Colombia ha aplicado precios indicativos en lo que respecta a tejidos clasificables en los 
capítulos 52, 54, 55, 56, 58, 59 y 60, en virtud de la Resolución Nº 7510 de 26 de junio de 2007, modificada por 
la Resolución Nº 11412 de 28 de septiembre de 2007 (Panamá - Prueba documental 9);  prendas de vestir clasificables en los capítulos 61, 62 y 63, en virtud de la Resolución Nº 7511 de 26 de junio de 2007 
(Panamá - Prueba documental 10);  calzado clasificable en el  capítulo 64, en virtud de la Resolución Nº 7509 de 
26 de junio de 2007, modificada por la Resolución Nº 11414 de 28 de septiembre de 2007 (Panamá - Prueba 
documental 8);  y calzado de deporte clasificable en el capítulo 64, en virtud de la Resolución Nº 7512 de 26 de 
junio de 2007, modificada por la Resolución Nº 11415.  También se aplican precios indicativos a otros productos, incluidos papeles y cartones, en virtud de la Resolución Nº 7513 de 26 de junio de 2007 
(Panamá - Prueba documental 12);  llantas (neumáticos), en virtud de la Resolución Nº 2671 de 18 de marzo 
de 2008 (Colombia - Prueba documental 48, página 5);  motos acuáticas, en virtud de la Resolución Nº 2672 de 18 de marzo de 2008 (Colombia - Prueba documental 48);  polietileno y polipropileno, en virtud de la 
Resolución Nº 4449 de 20 de mayo de 2008 (Colombia - Prueba documental 48, página 5);  electrodomésticos, 
en virtud de la Resolución Nº 11413 de 28 de septiembre de 2007 (Colombia - Prueba documental 48);  y anillos de motor para vehículos, en virtud de la Resolución Nº 2820 de 28 de marzo de 2006 (Colombia - Prueba 
documental 48). 
18 El "precio de referencia", a su vez, se define en el artículo 237 del Decreto Nº 2685 de 1999 como 
"el precio establecido por la Dirección  de Aduanas, tomado con carácter i ndicativo para controlar durante el 
proceso de inspección, el valor decl arado para mercancías idénticas o similares" (Colombia - Prueba 
documental 1). 
19 Véase el artículo 237 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1). 
20 Véase la Metodología para la determinación de los pr ecios de referencia, secciones 2.1, 2.2, 2.3 y 3.1 
(Panamá - Prueba documental 18).  WT/DS366/R 
 Página 5 
 
 
  2.8 Los precios indicativos se utilizan en el momento en que se presenta la declaración en aduana.  
De conformidad con la legislación aduanera colo mbiana, las mercancías extranjeras importadas en 
Colombia deben permanecer en depós ito aduanero y, por ende, sin obt ener el levante, hasta que el 
importador presente una declaración de importación y pague derechos de a duana, impuesto sobre las 
ventas y sanciones.21  De conformidad con la legislación trib utaria colombiana, el impuesto sobre las 
ventas aplicable a las mercancías importadas se calcu la sobre la base del mismo valor utilizado para 
determinar los derechos de aduana.22  El impuesto sobre las ventas en el caso de los productos 
nacionales se basa en el valor de transacción.23  Al presentarse la declaración de importación 
correspondiente a las mercancías sujetas a precios indi cativos, si el valor FOB declarado es inferior al 
precio indicativo no se autorizará el levante de las mercancías a menos que el importador corrija, 
sobre la base del precio indicativo, el valor que figura en la declaración y pague sobre tal base los 
derechos de aduana y el impuesto sobre las ventas.24 
2.9 Se concede al importador un máximo de cinco días para corregir el valor declarado y pagar 
los derechos de aduana y el impuesto sobre las ve ntas, sin que se le dé ninguna oportunidad en ese 
momento de presentar pruebas que demuestren que el valor declarado representa el valor real de 
transacción de las mercancías.25  Si el importador no corrige el va lor declarado o no paga los derechos 
de aduana y el impuesto sobre las ve ntas sobre la base del precio indi cativo, tendrá que reembarcar las 
mercancías en cuestión en el plazo de un mes,  o éstas se considerarán en "abandono legal".26  Siempre 
que el importador opte por corregir la declaración de  importación y pague los derechos de aduana y el 
impuesto sobre las ventas sobre la base de los precios  indicativos, las mercancías obtendrán el levante 
                                                      
21 Véanse los artículos 112 y 120 a 124 del Decr eto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba 
documental 1).  El término "levante" se define en el ar tículo 1 de este Decreto como el acto por el cual la 
autoridad aduanera permite a los interesados la disposición de la mercancía, previo el cumplimiento de los requisitos legales o el otorgamiento de garantía, cuando a ello haya lugar. 
22 Artículo 459 del Estatuto Tributario de Colombia (Colombia - Prueba documental 3). 
23 Artículo 447 del Estatuto Tributario de Colombia (Colombia - Prueba documental 3).  Se establece 
una excepción a esa norma general en el artículo 453.  De  acuerdo con esta disposició n, en los casos en que no 
exista factura o documento equivalente, o cuando éstos mues tren un precio inferior al precio de mercado, la base 
gravable se determinará, salvo prueba en contrario, sobre la base del precio de mercado. 
24 Véanse el literal e) del numeral 5 del artículo 12 8 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba 
documental 1) y el numeral 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Colombia - Prueba 
documental 2). 
25 Véanse el literal e) del numeral 5 del artículo 12 8 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba 
documental 1) y el numeral 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Colombia - Prueba 
documental 2).  En los casos de mercancías no sujetas a precios indicativos, el importador tiene la oportunidad 
de presentar documentos adicionales que acrediten el va lor declarado, constituir una garantía o corregir la 
declaración de importación, con objet o de obtener el levante de las me rcancías (véanse, por ejemplo, los 
literales  a), b) y c) del numeral 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba 
documental 1) y los numerales 3, 4 y 5 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Colombia - Prueba 
documental 2);  véase también la respuesta de Colombia a la pregunta 26 del Grupo Especial).  Como se explica, en el caso de las mercancías sujetas a precios indicativos , cuando el importador ha declarado un precio inferior 
al precio indicativo, la única opción disponible es corregir la declaración de importación cuando se suscite una 
controversia. 
26 Véase el artículo 115 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1), modificado 
por el artículo 10 del Decreto Nº 2557 de 6 de julio de 2007 (Panamá - Prueba documental 30).  En virtud del 
artículo 115 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1), en su versión modificada, las mercancías que lleguen a Colombia para su import ación podrán permanecer almacenadas hasta por un mes 
mientras se completa el procedimiento aduanero, o por dos meses en los casos excepcionales autorizados por las 
autoridades aduaneras.  Expirado este plazo, las mercancías que no se han retirado se consideran en abandono legal.  Un mes después de que las mercancías se hayan considerado en abandono lega l, la DIAN está facultada 
para disponer de ellas.  Véase también la respuesta de Colombia a la pregunta 4 a) ii) de Panamá;  Panamá - 
Prueba documental 66. WT/DS366/R 
Página 6  
 
  y se remitirán a la División de Fiscalizaci ón Aduanera los documentos pertinentes.
27  Con esto se 
inicia el proceso de "control posterior".28 
2.10 El objetivo declarado del proceso de "control posterior" es verificar, con posterioridad al 
levante de las mercancías, el valor en aduana declarado por el importador, para la correcta 
determinación de la base gravable.29  Al recibir la declaración y la documentación, la División de 
Fiscalización llevará a cabo el "estudio de valor" con objeto de evaluar el valor declarado en aduana 
de las mercancías importadas.30  De acuerdo con la legislación colombiana, esta evaluación se basa en 
el valor en el momento de la inspección física o de la presentación de la declaración de importación31 
y se realiza de conformidad con los principios establecidos en los artículos 1 a 8 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana .32  Las conclusiones del "estudio de va lor" se presentan en un informe que 
incluye, entre otras cosas, el valor en aduana  "definitivo" resultante de esa evaluación y una 
explicación de los métodos aplicados para determinarlo.33 
2.11 El proceso de "control posterior" permite dos  resultados posibles.  Si la División de 
Fiscalización determina, a través del estudio de valor,  que el valor en aduana  definitivo corresponde al 
valor declarado inicialmente por el importador, éste tendrá derecho a que le sea reembolsado lo 
pagado en exceso en el momento del levante.34  El importador debe presentar una solicitud de 
devolución.35  No se prevé ningún plazo para el reembolso, aunque en tres casos específicos 
presentados en esta diferencia los importadores estuvieron más de dos años sin recibirlo desde la iniciación del proceso.
36  Si, al contrario, la División de Fiscalización determina que el valor en 
                                                      
27 Literal e) del numeral 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Panamá - Prueba 
documental 6). 
28 Párrafo 3 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Colombia - Prueba documental 2).  
Esta disposición indica que el "control posterior" co mienza automáticamente.  Es te carácter automático del 
control posterior se ve reflejado en un ejemplo presentado por Colombia en el que el Grupo de Importaciones de la Administración Local de Aduanas de Medellín envió ex officio  a la División de Fis calización el expediente 
del importador (véase Colombia - Prueba documental 9).  Sin embargo, en dos casos distintos presentados al 
Grupo Especial por las partes, el "control posterior" se inició a petición del importador (véanse Colombia - Prueba documental 8 y Panamá - Prueba documental 53). 
29 Artículo 3.1 del Manual de Valoración - Orden Administrativa 0005 (Colombia - Prueba 
documental 36);  véase también la respuesta de Colombia a la pregunta 28 del Grupo Especial. 
30 Véanse el parágrafo 3º del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Colombia - Prueba 
documental 2);  el artículo 3.6 del Manual de Valoración - Orden Administrativa 0005 (Colombia - Prueba 
documental 36);  véase también Colombia - Prueba documental 41. 
31 Artículo 222 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Panamá - Prueba documental 21). 
32 Véanse los artículos 3.6.4 y 3.6.5 del Manual de Valoración - Orden Administrativa 0005 
(Colombia  - Prueba documental 36).  Los artículos 237, 247 y 259 del Decreto Nº 2685 de 1999 y los 
artículos 174 a 217 de la Resolución Nº 4240 de 2000 también se refieren de manera directa a los métodos 
previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  (véanse las Pruebas documentales 1 y 2 presentadas por 
Colombia).  Además, hacen referencia expresa a los métodos de valoración previstos en dicho Acuerdo  los 
artículos 1 a 5 de la Decisión 571 de la Comunidad Andina ("CAN") (Colombia - Prueba documental 5) y los 
artículos 3 a 47 de la Resolución Nº 846 de la CAN (Colombia - Prueba documental 6). 
33 Artículo 3.8 del Manual de Valoración - Orden Administrativa 0005 (Colombia - Prueba 
documental 36). 
34 Literal a) del artículo 548 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1).  
Conviene señalar, como reconoció Colombia, que el valor en aduana determinado en el curso del control 
posterior diferirá en casi todos los casos del precio indicativo.  Esto sucede porque los precios indicativos se 
establecen para categorías amplias de productos y no tienen en cuenta todos los factores que determinan el valor 
en aduana, como los gastos de transporte (véase la respuesta de Colombia a la pregunta 4 de Panamá). 
35 Literal a) del artículo 548 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1). 
36 En Colombia - Prueba documental 8, el importador solicitó el 28 de abril de 2006 la iniciación del 
control posterior, que se concluyó el 22 de febrero de 2008.  En un caso distinto, examinado en Panamá - Prueba 
documental 53 y Colombia - Prueba documental 49, el importador solicitó el 10 de julio de 2005 la iniciación 
del control posterior, que se concluyó el 18 de diciembre de 2007.  WT/DS366/R 
 Página 7 
 
 
  aduana definitivo es superior al valor declara do inicialmente por el importador, formulará un 
"Requerimiento Especial Aduanero"37, que contendrá una propuesta de "Liquidación Oficial".38  En 
este momento, el importador podrá formular objeciones a la propuesta de liquidación y hacer valer otras pruebas en apoyo del va lor declarado inicialmente.
39  Si prospera su objeción a la propuesta de 
liquidación, tiene derecho a que le sean reembolsadas  las sumas pagadas en exceso en la presentación 
inicial de la declaración de importación.40  Sin embargo, si el importador no responde al 
Requerimiento, o si la respuesta no se considera satis factoria, la Administración de Aduanas expedirá 
una "Liquidación Oficial de Revisión de Valor", qu e contendrá la determinac ión definitiva del valor 
en aduana.41  En la medida en que la determinación de la Administración de Aduanas publicada en la 
"Liquidación Oficial de Revisión de Valor" no sa tisfaga al importador, éste podrá impugnar ante las 
autoridades administrativas este acto administ rativo mediante un "Recurso de Reconsideración".42 
C. RESTRICCIÓN DE LOS PUERTOS DE ENTRADA Y NORMAS DE TRÁNSITO INTERNACIONAL 
APLICABLES A LOS TEXTILES , CONFECCIONES Y CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ  
2.12 La legislación aduanera colombiana permite a las autoridades aduaneras limitar el acceso a 
puertos de entrada siempre que l es conste que no podrán ejercer pl enamente sus poderes de control y 
verificación.43  Por estas razones, si bien Colombia tiene 26 puertos de entrada para el comercio 
internacional44, ha limitado las importaciones de textiles y confecciones a 11 de ellos.45 
2.13 Los textiles, confecciones y calzado clasificable s en los capítulos 50 a 64 del Arancel de 
Aduanas de Colombia originarios o procedentes de  Panamá y la ZLC que se importen en Colombia 
están sujetos a limitaciones adicionales de carácter temporal.  En virtud del artículo 2 de la Resolución Nº 7373 de 22 de junio de 2007
46, modificada por la Resolución Nº 7637 de 28 de junio 
de 200747, los textiles, confecciones y calzado en cuest ión únicamente podrán entrar por el aeropuerto 
de Bogotá o el puerto marítimo de Barranquilla.48  No obstante, la restricción general aplicable a los 
                                                      
37 Artículo 3.10 del Manual de Valoración - Orden Administrativa 0005 (Colombia - Prueba 
documental 36). 
38 Artículo 509 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1). 
39 Artículos 510 y 511 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1). 
40 Literal a) del artículo 548 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1). 
41 Artículo 129 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1) y artículo 173 de la 
Resolución Nº 4240 de 2000 (Colombia - Prueba documental 2).  De acuerdo con el artículo 514 del 
Decreto Nº 2685 de 1999, el acto de "Liquidación Oficial de Revisión de Valor" procede en casos de "errores" en aspectos de la declaración de importación como el valor FOB y el valor en aduana, o "cuando el valor 
declarado no corresponda al valor aduanero de la mercancía establecido por la autoridad aduanera". 
42 Artículos 515 a 518 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1). 
43 Artículo 41 del Estatuto Aduanero (Colombia - Prueba documental 1). 
44 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 185. 
45 Véase el artículo 39 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Panamá - Prueba documental 38).  Estos 
puertos son:  Barranquilla, Bucaramanga, Buenaventura, Cali, Cartagena, Cúcuta, Ipiales, Leticia, Medellín, 
San Andrés y Bogotá. 
46 Véase Panamá - Prueba documental 34. 
47 Véase Panamá - Prueba documental 36. 
48 Panamá - Prueba documental 34.  Las partes inicia lmente discrepaban en cuanto a la aplicación de la 
medida relativa a los puertos de entrada al calzado clasif icable en el capítulo 64.  La Resolución Nº 8603 de 
24 de julio de 2007 declara exentas de las restricciones de  los puertos de entrada las mercancías clasificables en 
la partida 64.06 del Arancel de Aduanas de Colombia (véase Panamá - Prueba documental 35).  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Panamá sostenía que la Resolución Nº 7373 de 22 de junio de 2007, 
modificada por la Resolución Nº 7637 de 28 de junio de 200 7, abarcaba todas las mercan cías clasificables en los 
capítulos 50 a 64 del Arancel de Aduanas de Colombia.  Sin embargo, Panamá indicó en el párrafo 62, nota 64 de su Primera comunicación escrita que el artículo 4 de la  Resolución Nº 7373 de 2007 eximía las mercancías 
clasificables en las partidas 64.01 a 64.05, y la Resoluci ón Nº 8603 de 2007, los productos clasificables en la 
partida 64.06.  Teniendo en cuenta estas disposiciones, Panamá adujo que la medida relativa a los puertos de WT/DS366/R 
Página 8  
 
  puertos de entrada en virtud del artículo 2 está su jeta a varias excepciones.  En cuanto a las 
mercancías cuyo destino esté fuer a de Colombia, el artículo 4 de la Resolución Nº 7373 dispone que 
las mercancías en tránsito procedentes de Panamá  que se sometan a trasbordo y no tengan Colombia 
como destino final podrán entrar por cualquiera de los 11 puertos autorizados abiertos a las 
importaciones de textiles, confecciones y calzado.
49  Además, el artículo 4 exime también las 
mercancías consignadas o endosadas al Estado50;  las mercancías importadas para usos específicos del 
Estado o de urgencia;  las mercancías que lleguen me diante viajeros o tráfico postal, o en ruta a 
Leticia, San Andrés o Santa Catalina51;  las mercancías consignadas a usuarios industriales de las 
zonas francas52;  y las mercancías clasificab les en las subpartidas 64.01 a 64.05 del Arancel de 
Aduanas de Colombia que lleguen a cualquiera de los 11 puertos designados en el parágrafo 1 del 
artículo 39 de la Resolución Nº 4240.53  La Resolución Nº 8603, de 24 de julio de 200754, establece 
una exención adicional para el calzado clasificabl e en las secciones 6406 del Arancel de Aduanas de 
Colombia, y la Resolución Nº 7637, de 28 de junio de 200755, exime también las mercancías 
consignadas a los "Usuarios Altamente Exporta dores" y "Usuarios Aduaneros Permanentes".56 
2.14 El objetivo declarado de la Resolución Nº 7373, modificada, es reforzar y mejorar los 
controles aduaneros relacionados con la importación de determinados textiles, confecciones y calzado, 
que, según se describe, constituyen un importa nte sector productivo nacional en Colombia.57  E l  
incumplimiento de la obligación de introducir e im portar las mercancías procedentes de Panamá y 
la ZLC exclusivamente por esos puertos dará luga r a la aprehensión y decomiso de las mercancías.58 
2.15 La Resolución Nº 7373, modificada, sustituye al  régimen de tránsito ordinario establecido en 
la legislación colombiana, que permite el transporte de mercancías de origen nacional o extranjero de 
una Aduana a otra situadas en el  territorio nacional de Colombia.59  La Resolución Nº 7373 se aplicó 
inicialmente durante un período de aproximadament e seis meses que dio comienzo el 1º de julio 
de 2007.60  Sin embargo, el período de aplicación de la medida se ha prorrogado en dos ocasiones 
mientras se ha elaborado el presente informe61, y actualmente está previsto que expire el 31 de 
diciembre de 2008. 
                                                                                                                                                                     
entrada únicamente era aplicable a los productos textiles clasificados en los capítulos 50 a 63, y no al calzado 
clasificable en el capítulo 64.  Posteriormente, sin embargo, Colombia dijo en su respuesta a la pregunta 46 del 
Grupo Especial que la Resolu ción Nº 7373 de 2007 no es tablece una excepción general para el calzado y, por lo 
tanto, los productos clasificables en las partidas 64.0 1 a 64.05 únicamente pueden en trar en Colombia por los 
puertos de Barranquilla y Bogotá, así como por los puntos de entrada enumerados en los incisos 5 y 6 del parágrafo 1 del artículo 39 de la Resolución Nº 4240 (Colombia - Prueba documental 12).  Habida cuenta de que 
Colombia aclaró que aplicaba las restricciones sobre los puertos de entrada al calzado, Panamá confirmó que 
estaba impugnando la aplicación de la medida a todo el calzado que se considera comprendido en el ámbito de 
la misma (véanse las respuestas de Panamá a la primera serie de preguntas del Grupo Especial, respuesta a la 
pregunta 45;  Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 109, nota 80). 
49 Resolución Nº 7373, artículo 4, párrafo 3 (Panamá - Prueba documental 34). 
50 Resolución Nº 7373, artículo 4, párrafo 1 (Panamá - Prueba documental 34). 
51 Resolución Nº 7373, artículo 4, párrafo 2 (Panamá - Prueba documental 34). 
52 Resolución Nº 7373, artículo 4, párrafo 3 (Panamá - Prueba documental 34). 
53 Resolución Nº 7373, artículo 4, párrafo 4 (Panamá - Prueba documental 34). 
54 Colombia - Prueba documental 35. 
55 Colombia - Prueba documental 36. 
56 Panamá - Prueba documental 36. 
57 Véase la Resolución Nº 7373 (Panamá - Prueba documental 36). 
58 Véanse el artículo 5 de la Resolución Nº 7373 de 2007 y el numeral 1.2 del artículo 502 del 
Decreto Nº 2685 de 1999 (Panamá - Prueba documental 41). 
59 Artículo 1 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Panamá - Prueba documental 20). 
60 Colombia - Prueba documental 34, artículo 8. 
61 Resolución Nº 16100 de 27 de diciembre de 2007;  respuesta de Colombia a la pregunta 122 del 
Grupo Especial;  Resolución Nº 5542 de 2008.  WT/DS366/R 
 Página 9 
 
 
  D. LA PRESCRIPCIÓN DE PRESENTAR UNA DECLAR ACIÓN DE IMPORTACIÓN ANTICIPADA Y DE 
PAGAR DERECHOS DE ADUANA Y EL IMPUESTO SO BRE LAS VENTAS SOBRE LA BASE DE ESA 
DECLARACIÓN APLICABLE A LAS IMPORTACIONES DE TEXTILES , CONFECCIONES Y CALZADO 
PROCEDENTES DE PANAMÁ  
2.16 En virtud de lo dispuesto en el artículo 119 del Decreto Nº 2685 de 1999, aplicable a las 
mercancías importadas de cualquier origen, un importador puede presentar una declaración de 
importación en forma anticipada a la llegada de las mercancías, con una antelación no superior a 
15 días, o aplazar la presentación de la declaración de importación hasta un mes después de la llegada 
de las mercancías a Colombia o hasta dos meses d espués de la llegada, previa autorización de la 
autoridad aduanera de Colombia.62  Junto con la prescripción de presentar una declaración de 
importación, se exige a los importadores de mercancí as el pago de los derechos de aduana y el 
impuesto sobre las ventas en el momento de presentar la declaración de importación.63  Por lo tanto, 
según este régimen, no se exige en general a lo s importadores que presenten una declaración de 
importación con anticipación a la llegada de las me rcancías y, por ende, no se les exige que paguen 
derechos de aduana ni los im puestos antes del levante de l as mercancías, aunque existe esta 
posibilidad.64 
2.17 En el caso de las importaciones de textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá, 
la Resolución Nº 7373 de 22 de junio de 2007, modi ficada por la Resolución Nº 7637 de 28 de junio 
de 2007, exige que los importadores de textiles, confecciones y calzado clasificables en los capítulos 50 a 64 del Arancel de Aduanas de Colomb ia y procedentes de Panamá o la ZLC presenten 
una declaración de importación anticipada como máximo 15 días antes de la llegada de las mercancías 
a Colombia
65 y paguen en consecuencia los derechos  de aduana e impuestos por anticipado.66  E l  
artículo 1 de la Resolución Nº 9859 de 23 de agosto de 2007 exige además a los importadores de todas las mercancías procedentes de Panamá o la ZLC sujetas a la prescripción de presentar la declaración de importación con 15 días de anticipación que declaren las mercancías como mínimo 5 días antes de la llegada de éstas a Colombia.
67  Dado que todos los importadores deben pagar los 
derechos de aduana y el impuesto sobre las vent as en el momento de presentar una declaración de 
importación, los importadores de las mercancías en cuestión procedentes de Panamá y la ZLC, a los cuales se exige presentar una declaración de importaci ón anticipada, también de ben, por consiguiente, 
pagar por anticipado los derechos de a duana y el impuesto sobre las ventas. 
2.18 Un importador de textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá o la ZLC que no 
presente una declaración de importación anticipada tras la entrada por Bogotá o Barranquilla sólo 
podrá proceder a la importación si presenta una declaración de legalización y paga una tasa en 
concepto de "rescate" de las me rcancías además de todos los derechos de aduana y las cargas 
                                                     
 
62 Artículo 119 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia- Prueba documental 1);  artículo 115 del 
Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia- Prueba documental 1). 
63 Artículo 119 del Decreto Nº 2685 (Colombia- Prueba documental 1). 
64 En sus respuestas a la pregunta 154 formulada po r el Grupo Especial, Colombia confirmó que esta 
prescripción de declaración anticipada es opcional para todas las demás mercancías. 
65 Artículo 1 de la Resolución Nº 7373 de 2007 (Panamá - Prueba documental 34).  El artículo 1 de la 
Resolución Nº 7637 de 28 de junio de 2007 (Panamá - Prueba documental 36) hace extensiva esta obligación a 
todos los textiles, c onfecciones y calzado clasificables que procedan de Panamá, y no sólo a los procedentes de 
la ZLC.  En virtud del artículo 119 del Decreto Nº 2685, párrafo 3 (Colombia - Prueba documental 1), la DIAN 
de Colombia podrá exigir a los importadores que presenten una declaración de importación anticipada teniendo en cuenta criterios relativos a, entre ot ras cosas, el origen de la mercancía. 
66 En sus respuestas a las preguntas 73, 74 y 154 del Grupo Especial, Colombia ha confirmado que la 
prescripción de presentar una declaración de importaci ón anticipada únicamente se aplica a los textiles, 
confecciones y calzado clasificables en los capítulos 50 a 64 del Arancel de Aduanas de Colombia que procedan 
de Panamá. 
67 Artículo 1 de la Resolución Nº 9859 de 23 de agosto de 2007 (Panamá - Prueba documental 46). WT/DS366/R 
Página 10  
 
  devengadas de almacenamiento en de pósitos aduaneros.  De lo contrario, el importador podrá optar 
por hacer reembarcar las mercancías desde el territorio colombiano.
68, 69  Si el importador no presenta 
una declaración de legalización ni paga una tasa, o no reembarca las mercancías en cuestión, éstas se considerarán en abandono legal y podrán aprehenderse en el plazo de un mes.
70  Un importador podrá 
pagar una tasa en concepto de "rescate" igual al 15 por ciento del valor de las mercancías para 
recuperar mercancías que se c onsideren en abandono legal.71 
E. LA PRESCRIPCIÓN DE PAGAR UNA TASA PA RA RECTIFICAR UNA DECLARACIÓN DE 
IMPORTACIÓN APLICABLE A LAS IMPORTAC IONES DE TEXTILES PROCEDENTES DE PANAMÁ  
2.19 Además de la prescripción de presentar una declaración de importación anticipada también se 
exige a los importadores de textiles clasificables en los capítulos 50 a 60 del Arancel de Aduanas de 
Colombia procedentes de Panamá pagar una tasa pa ra subsanar determinados errores que aparezcan 
en la declaración de importación anticipada.  En  particular, con arreglo al artículo 3 de la 
Resolución  Nº 7373, los importadores de las me rcancías en cuestión deben pagar una tasa para 
corregir una declaración de importación cuando las dife rencias en el peso por metro cuadrado o en el 
ancho de los textiles superen el 7 y el 10 por ciento respectivamente.72  El párrafo 7 del artículo 128 
del Decreto Nº 2685 de 1999, modificado por el D ecreto Nº 1232 de 2001, exige en general a los 
importadores pagar una tasa del 3 por ciento del valor de las mercancías para subsanar errores en la descripción de las mismas dentro de los cinco días siguientes a la presentación de una declaración.
73  
En virtud del artículo 153 de la Resolución Nº 42 40 de 2000, modificada por el artículo 1 de la 
Resolución Nº 8038 de 2005, todas las importaci ones clasificables en los capítulos 50 a 60 del 
Arancel de Aduanas de Colombia para las que se haya presentado una declaración de importación 
anticipada están sujetas a la misma prescripción de  legalización (y están igualmente exentas cuando 
las diferencias en el peso por metro cuadrado o en el ancho de los textiles no superen el 7 y el 10 por 
ciento respectivamente).74  Sin embargo, como se señala en los párrafos 2.16 y 2.17 supra , 
únicamente los importadores de los textiles en cues tión procedentes de Panamá están obligados a 
presentar una declaración de importación anticipada.  Todos los demás importadores de los textiles en 
cuestión conservan la opción de presentar una declaración anticipada. 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
3.1 Panamá solicita al Grupo Especial que constate lo siguiente: 
 a) la determinación por parte de  Colombia del valor en aduana de los textiles, el calzado 
y otros productos sobre la base de precios indicativos es incompatible con los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana ; 
 b) la utilización de los precios indicativos po r parte de Colombia para determinar la base 
gravable a los efectos de recaudar el impuesto sobre las ventas respecto de los textiles, el calzado y otros productos impor tados, cuando para de terminar la base 
gravable de los productos nacionales similare s a los mismos efectos se utiliza el valor 
                                                     
 
68 Artículo 6 de la Resolución Nº 7373 (Panamá - Prueba documental 34);  artículo 231 del 
Decreto Nº 2685 (Panamá - Prueba documental 32). 
69 Artículo 231 del Decreto Nº 2685 (Panamá - Prueba documental 32). 
70 Artículo 115 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Panamá - Prueba documental 1). 
71 Artículo 231 del Decreto Nº 2685 (Panamá - Prueba documental 32). 
72 Artículo 3 de la Resolución Nº 7373 de 22 de junio de 2007 (Panamá - Prueba documental 34). 
73 Párrafo 7 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1), 
modificado por el Decreto Nº 1232 de 2001. 
74 Artículo 153 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Colombia - Prueba documental 2), modificado por 
el artículo 1 de la Resolución Nº 8038 de 2005.  WT/DS366/R 
 Página 11 
 
 
  de transacción, es incompatible con la prim era frase del párrafo 2 del artículo III, o, 
subsidiariamente, con el pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 199475; 
 c) la prohibición por parte de Colombia de la importación de textiles, confecciones y 
calzado procedentes de Panamá, excepto que  se realice por los puertos de Bogotá y 
Barranquilla, es incompatible con el  párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 ; 
 d) la prohibición por parte de Colombia de la importación de textiles, confecciones y 
calzado procedentes de Panamá, excepto que  se realice por los puertos de Bogotá y 
Barranquilla, cuando la importación de produc tos similares pro cedentes de otros 
países no está restringida de modo similar, es incompatible con el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994
76, o, subsidiariamente, con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 199477; 
 e) la suspensión por parte de Colombia de l régimen de tránsito para los textiles, 
confecciones y calzado procedentes de Panamá es incompatible con el párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 ; 
 f) la imposición por parte de Colombia de r estricciones en materia de puertos de entrada 
y de tránsito a los textiles, confecciones y calzado que han pasado en tránsito por 
Panamá, mientras que no se imponen tales restricciones a esos productos cuando son transportados desde su país de origen hasta Colombia sin pasar por Panamá, es 
incompatible con el párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994 ; 
 g) las prescripciones de que los importadores de textiles, confecciones y calzado 
originarios de Panamá presenten una d eclaración de importación anticipada y paguen 
los derechos de aduana antes de la llegada  de los productos a la aduana, así como la 
limitación de las opciones disponibles para presentar la declaración de legalización sin el pago de una tasa, cuando ninguna de estas prescripciones o limitaciones se impone a los importadores de productos simila res originarios de otros países, son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . 
3.2 Colombia solicita al Grupo Especial que rech ace todas las alegacion es de Panamá por las 
razones expuestas en sus comunicaciones.
78 
                                                      
75 Panamá solicitó formalmente por vez primera una constatación en el marco del párrafo 4 del 
artículo III en su Segunda comunicación escrita, párrafo 226.  En su Primera comunicación escrita, nota 110, y 
en su solicitud de estableci miento de un grupo especi al, Panamá expresó su opinión de que la utilización de 
precios indicativos por parte de Colombia para determinar la base gravable con respecto a los productos importados era incompatible con el párrafo 4 del artículo III. 
76 Aunque en su Primera comunicación escrita no solicitó formalmente que se formularan 
constataciones en relación con el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 , Panamá atribuyó esta omisión a 
un error material, y poster iormente solicitó una constatación de infr acción de esa disposición en su Segunda 
comunicación escrita, párrafo 226 (véase la respuesta de Panamá a la pregunta 10 del Grupo Especial). 
77 Panamá solicitó por vez primera que se constatara que la restricción por Colo mbia de la entrada de 
textiles, confecciones y calzado infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  en su Primera declaración 
oral, párrafos 52 y 53.  En su solicitud de establecimiento, Panamá también se refirió al párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994  en relación con la medida relativa a los puertos de entrada.  Colombia ha impugnado esta 
alegación por no considerarla comp rendida en el mandato del Grupo Es pecial (véase la Segunda comunicación 
escrita de Colombia, párrafos 148-172). 
78 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 325. WT/DS366/R 
Página 12  
 
  3.3 En caso de que el Grupo Especial confirme  algunas, o la totalidad, de las alegaciones 
formuladas por Panamá al amparo del párrafo 1 de l artículo I, los párrafos 2 y 6 del artículo V, el 
párrafo 1 del artículo XI o el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 , Colombia solicita al 
Grupo Especial que constate que la medida está justif icada en virtud de la defe nsa general prevista en 
el apartado d) del artículo XX del GATT. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
A. R
ESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE PANAMÁ  
1. Introducción 
4.1 En el siguiente cuadro figura un breve resume n de las medidas específicas en litigio, su 
fundamento jurídico de conformidad con la legislaci ón colombiana y las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y del GATT de 1994  sobre la base de las cuales Panamá 
impugna cada una de dichas medidas. 
Cuestión Medida específica en litigio Fundamento jurídico de 
conformidad con la 
legislación nacional Normas jurídicas de 
la OMC aplicables 
A.  Métodos y 
procedimientos de 
valoración en aduana 
aplicables a los textiles, 
el calzado y otros 
productos sujetos a 
"precios indicativos". La valoración en aduana de los 
textiles, el calzado y otros 
productos se basa en precios 
indicativos. Párrafo 5 e) del artículo 128 
del Decreto Nº 2685 
y párrafo 7 del artículo 172 
de la Resolución Nº 4240. Artículos 1, 2, 3, 5 y 6, y 
apartados b), f) y g) del 
párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana . 
 El impuesto sobre las ventas 
aplicable a los productos 
importados sujetos a precios 
indicativos se basa en el precio 
indicativo, mientras que el 
impuesto sobre las ventas 
aplicable a los productos 
nacionales similares se basa en 
el valor de transacción. Artículo 447 del Estatuto 
Tributario en relación con el 
párrafo 5 e) del artículo 128 
del Decreto Nº 2685. Párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 . 
B.  Restricciones en 
materia de puertos de 
entrada y de tránsito, y 
reglamentos aduaneros 
aplicables a los productos 
textiles procedentes de 
Panamá. La entrada y la importación de 
productos textiles procedentes 
de Panamá están circunscritas 
a los puertos de Bogotá y 
Barranquilla. Artículo 2 de la Resolución 
Nº 7373 (por el cual se 
modifica el artículo 39 de 
la Resolución Nº 4240). Párrafo 1 del artículo XI y 
párrafo 1 del artículo XIII 
del GATT de 1994 . 
 El régimen de tránsito está 
suspendido por lo que respecta 
a los productos textiles 
procedentes de Panamá. Artículo 2 de la Resolución 
Nº 7373 (por el cual se 
modifica el artículo 39 de 
la Resolución Nº 4240). Párrafo 2 del artículo V 
del GATT de 1994 . 
 Mediante las restricciones de los 
puertos de entrada se concede a 
los productos que han pasado en 
tránsito por Panamá un trato 
menos favorable que el que 
reciben los productos que no han 
pasado en tránsito por ese país. Artículo 2 de la Resolución 
Nº 7373 (por el cual se 
modifica el artículo 39 de 
la Resolución Nº 4240). Párrafo 6 del artículo V 
del GATT de 1994 .  WT/DS366/R 
 Página 13 
 
 
  Cuestión Medida específica en litigio Fundamento jurídico de 
conformidad con la 
legislación nacional Normas jurídicas de 
la OMC aplicables 
 La prescripción de completar 
los procedimientos aduaneros y 
pagar los derechos de aduana 
antes de la llegada de las 
mercancías a la aduana, así como 
la limitación de las opciones 
disponibles para presentar una 
declaración de legalización sin 
el pago de rescate se aplican 
únicamente a los productos 
textiles procedentes de Panamá. Artículos 1 y 3 de la 
Resolución Nº 7373, 
artículo 119 del Decreto 
Nº 2685 y artículo 1 de 
la Resolución Nº 9859. Párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994 . 
 
2. Las medidas en litigio 
a) La valoración en aduana de los textiles, el calzado y otros productos sobre la base de 
"precios indicativos" 
4.2 En la Lista de concesiones de Colombia anexa al GATT de 1994  se establece que los derechos 
de aduana de ese país se aplicarán sobre una base ad valorem .  Los derechos de aduana ad valorem  se 
basan en el valor en aduana de las mercancías.  Colombia no utiliza el valor de transacción como base 
para la determinación del valor en  aduana de esas mercancías.  En lugar de ello, utiliza precios 
indicativos que no guardan relación con el valor de transacción de las mercancías. 
4.3 De conformidad con el párrafo 5 e) del artículo 128 del Decreto Nº 2685 de 1999 y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000, un importador cuyas mercancías tengan 
un valor de transacción que esté por debajo del pr ecio indicativo deberá, a efectos de obtener el 
levante de las mercancías, corregir la declaración de importación para reflejar el precio indicativo o 
una cuantía superior.  El hecho de que no se corrija  el valor de transacción para reflejar el precio 
indicativo dentro de un plazo de ci nco días contados a partir de la fecha en que se haya presentado la 
declaración de importación da lugar al posterior abandono legal de las mercancías y, finalmente, a su decomiso. 
4.4 Además, el impuesto sobre las ventas aplicable  a los productos importa dos se determina sobre 
la base del precio indicativo cuando el valor de transacción es inferior a dicho precio.  En cambio, cuando se trata de productos nacionales, el impuesto sobre las ventas se basa en el valor real de 
la venta. 
b) Restricciones en materia de puertos de entr ada y de tránsito, y reglamentos aduaneros 
aplicables a los textiles procedentes de Panamá 
4.5 La importación y entrada de textiles originarios de Panamá, o que pasen en tránsito por su 
territorio, sólo puede realizarse por 2 de los 11 pue rtos de entrada habilitados para la importación de 
textiles en Colombia;  a saber, el aeropuerto de Bo gotá y el puerto marítimo de Barranquilla.  Estos 
puertos no siempre son los puntos de entrada más conve nientes y viables, en términos de costos de 
transporte, para los textiles que llegan desde Pana má con destino a diferentes lugares en Colombia. 
4.6 Además, está prohibido que los textiles proced entes de Panamá pasen en tránsito por 
Colombia.  Aun cuando el destino final sea un país di stinto de Colombia, los textiles procedentes de 
Panamá no pueden ser transportados por tierra a trav és de Colombia.  En lugar de ello, en cuanto 
dichos productos llegan a Bogotá o Barranquilla de be procederse a su despacho para importación. WT/DS366/R 
Página 14  
 
  4.7 Asimismo, la obligación de completar todos los tr ámites aduaneros y de pagar en su totalidad 
los derechos de aduana y el impu esto sobre las ventas antes de la llegada de las mercancías sólo se 
aplica con respecto a los textiles procedentes de Panamá. 
3. Argumentos jurídicos 
a) La utilización por parte de Colombia de precios  indicativos para determinar el valor en 
aduana de los textiles, el calzado y otros producto s es incompatible con los artículos 1, 2, 3, 5 
y 6, y los apartados b), f) y g)  del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  
i) La utilización de precios indicativos por parte de Colombia es incompatible con el artículo 1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
4.8 El artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  establece que el primer criterio para 
determinar el valor en aduana de las mercancías im portadas "será" el valor de transacción (es decir, el 
precio realmente pagado o por pagar). 
4.9 En principio, sólo las partes en la transacción, es decir el comprador y el vendedor, pueden 
saber con certeza el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías.  Por lo tanto, es 
necesario que las autoridades aduaneras se basen en la información facilitada por el comprador 
(habitualmente el importador) con respecto al va lor de transacción de las mercancías.  En la 
determinación del valor de transacción de las mercan cías se deben tener en cuenta las circunstancias 
específicas de la compra y venta de la respectiva mercancía. 
4.10 Un Miembro de la OMC podría aducir que no puede utilizar el valor de transacción para 
determinar el valor en aduana de las mercancí as porque no se han cumplido las condiciones previstas 
en los apartados pertinentes a) a d) del artículo 1.  Sin embargo, sólo se podría  llegar a tal conclusión 
después de que la aduana haya realizado una ev aluación de las circunstancias específicas de la 
transacción en cuestión.  Esa conclusión no puede basarse en una presunción a priori , con respecto a 
todas las importaciones, de que las condiciones pertinentes no se han cumplido.  Según entiende 
Panamá, Colombia no se basa, para no aceptar el valor de transacción por lo que respecta a los 
textiles, el calzado y otros productos y para utilizar  precios indicativos, en que no se hayan cumplido 
las condiciones previstas en los apartado a) a d) del artículo 1. 
4.11 De conformidad con lo dispuesto en el párra fo 5 e) del artículo 128 del Decreto Nº 2685 
de 1999 y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de  2000, la Dirección de Impuestos y 
Aduanas Nacionales (DIAN) rechaza sistemáticamente, a priori  y sin ningún examen de las 
circunstancias específicas de la venta, el valor de  transacción correspondiente a las mercancías sujetas 
a precios indicativos.  En realidad, se aparta del valor de transacción en todos y cada uno de los casos 
relativos a mercancías sujetas a precios indicativos. 
4.12 Con respecto a esas mercancías, no se da al im portador ninguna oportunidad de demostrar que 
el valor declarado (cuando es inferior al precio i ndicativo) corresponde al va lor de transacción del 
producto.  Por el contrario, de conformidad con el párrafo 5 e) del artículo 128 del Decreto Nº 2685 
de 1999 y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolu ción Nº 4240 de 2000, un declarante de mercancías 
sujetas a precios indicativos sólo podrá hacer lo siguie nte:  i) "corregir" el valor manifestado en la 
declaración de importación para reflejar el precio indicativo aplicable, y ii) pagar los derechos de 
aduana y el impuesto sobre las ventas sobre la base de ese precio. 
4.13 Si, una vez transcurrido el plazo de cinco días es tablecido en el párrafo 5 e) del artículo 128, 
el declarante no ha "corregido" la declaración de importación en consecuencia ni ha pagado, sobre esa 
base, los derechos de aduana y el impuesto s obre las ventas correspondientes, el proceso de 
importación se da por concluido y las mercancías permanecen almacenadas.  En caso de que el  WT/DS366/R 
 Página 15 
 
 
  declarante no adopte ninguna medida posterior , una vez transcurrido un período de un mes las 
mercancías se consideran legalmente abandonadas.  Un mes después de que haya expirado el período 
de abandono legal, la DIAN pue de disponer de las mercancías. 
4.14 A la luz de las consecuencias que podría tener el hecho de que los importadores no "corrijan" 
la declaración de importación para reflejar el preci o indicativo, éstos se ven efectivamente obligados a 
declarar el precio indicativo, en lugar del valo r de transacción de las mercancías, y a pagar los 
derechos de aduana y el impuesto s obre las ventas sobre la base de di cho valor.  Así lo confirma el 
hecho de que en el 87 por ciento de los casos per tinentes los importadores hayan optado por "corregir" 
la declaración de importación. 
4.15 Panamá observa que, en cualquier caso, en las situaciones en que se duda de la veracidad o 
exactitud del valor de transacción declarado, Colo mbia no sigue los procedimientos adecuados 
previstos en la Decisión relativa a los casos en que las administraciones de aduanas tengan motivos 
para dudar de la veracidad o exactitud del valor decl arado.  Esta Decisión se basa en el supuesto de 
que esas dudas surjan en el contexto  de evaluaciones caso por caso de l valor de transacción declarado.  
Además, la Decisión establece que se dará al im portador la oportunidad de presentar argumentos y 
pruebas que demuestren la veracidad y exactitud del valor declarado.  Sin embargo, la DIAN rechaza 
de manera sistemática el valor de transacción decl arado y no realiza una evaluación caso por caso de 
las circunstancias de la transacción en cuestión a fi n de determinar si hay razones válidas para dudar 
de la veracidad o exactitud del valor declarado. 
ii) La utilización de precios indicativos por parte de Colombia es incompatible con los métodos 
establecidos en los artículos 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
4.16 Para los casos en que no puede aplicarse el artículo 1, los artículos 2, 3, 5 y 6 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  establecen, en orden secuencial y jerárquico, otros criterios para 
determinar el valor en aduana de las mercancías.   La aplicación de estos métodos de valoración 
subsidiarios debe llevarse a cabo caso por caso. 
4.17 Los métodos establecidos en los artículos 2, 3, 5 y 6 para determinar el valor en aduana de un 
envío exigen la evaluación de múltiples factores, co mo el valor de transacción de mercancías idénticas 
vendidas en un momento aproximado a aquel en que tenga lugar la transacción en cuestión, teniendo 
en cuenta las ventas al mismo nivel comercial o a niveles similares, o el precio unitario a que se venda la mayor cantidad total de las mercancías importadas, en el momento de la importación de las mercancías objeto de valoración, o en un momento aproximado.  Las especificaciones temporales de los métodos alternativos de valor ación en aduana dan a entender que éstos deben utilizarse en el orden 
adecuado, caso por caso, de manera que se reprodu zcan con la máxima exactitud las condiciones de 
venta del producto en cuestión. 
4.18 Los precios indicativos aplicados por Colombia a efectos de la valoración en aduana no se 
basan en el valor de transacción ni se determinan mediante alguno de los métodos previstos en los 
artículos 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  En lugar de ello, los precios 
indicativos se determinan con carácter fijo sobre la  base de estudios realizados por la DIAN, de 
conformidad con la "Metodología para  la determinación de precios de referencia".  No se determinan 
mediante ninguno de los métodos establecidos  en los artículos 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana , puesto que la DIAN no realiza un examen de las circunstancias específicas de 
la transacción en cuestión. 
4.19
 Además, de conformidad con el párrafo 5 e) del artículo 128 del Decreto Nº 2685 de 1999 y 
el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000, la DIAN no puede utilizar los métodos 
previstos en los artículos 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  en el momento de la 
inspección.  Cada uno de estos métodos exige que las autoridades aduaneras realicen sus WT/DS366/R 
Página 16  
 
  investigaciones caso por caso, una  posibilidad que no está prevista en las disposiciones antes 
mencionadas de la legislación colombiana. 
iii) La utilización de precios indicativos por par te de Colombia es incompatible con los 
apartados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
4.20 El párrafo 1 del artículo 7 establ ece que si el valor en aduana de las mercancías importadas no 
puede determinarse con arreglo a lo dispuesto en lo s artículos 1 a 6, dicho valor se determinará según 
criterios razonables, compatibles con los principios y las disposiciones generales del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  y el artículo VII del GATT de 1994 , sobre la base de los datos disponibles en el 
país de importación.  La flexibilidad prevista en el  párrafo 1 del artículo 7 está sujeta a determinadas 
limitaciones establecidas en el párrafo 2 del mismo artículo.  En particular, los Miembros de la OMC 
no pueden recurrir a lo siguiente:  i) un sistema que  prevea la aceptación, a efectos de valoración en 
aduana, del más alto de dos valores posibles (párra fo 2 b) del artículo 7), y ii) valores en aduana 
mínimos (párrafo 2 f) del artículo 7), o valores arb itrarios o ficticios (párrafo 2 g) del artículo 7). 
4.21 En este caso, Colombia determina el valor en  aduana de las mercancías sobre la base del 
precio indicativo (si el valor declarado está por debajo del precio indicativo), o del valor de 
transacción (si el precio negociado por el producto es superior al precio indicativo).  Además, los 
precios indicativos constituyen también valores en aduana mínimos puesto que los productos sujetos a 
precios indicativos no podrán importarse en Colomb ia a menos que el declarante declare este valor 
mínimo.  Asimismo, los precios indicativos constitu yen valores arbitrarios y ficticios, dado que el 
valor en aduana de las mercancías sujetas a esos pr ecios no se basa en las circunstancias reales de la 
venta, sino más bien en un estudio general fund ado en la agrupación de diversos productos 
comprendidos en el ámbito de la partida arancelaria aplicable. 
iv) El pago de derechos de aduana basados en preci os indicativos no constituye una "garantía" 
en el sentido del artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
4.22 Panamá observa que, en varias ocasiones, Colomb ia ha aducido que el pago de derechos de 
aduana basados en precios indicativos constituye simplemente una "garantía".  La forma en que 
Colombia caracteriza esos pagos puede considerarse como un intent o de incluir su medida en el 
ámbito de aplicación del artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
4.23 Sin embargo, el pago de derec hos de aduana basados en preci os indicativos no constituye una 
"garantía" en el sentido del artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Como se indica 
supra , un declarante que corrige su declaración de impor tación debe pagar los der echos de aduana y el 
impuesto sobre las ventas correspondientes sobre la base de los precios indicativos.  De conformidad 
con la legislación colombiana, el pago es el princi pal medio para extinguir una obligación tributaria.  
Una vez realizado el pago, el proceso de importación finaliza y se autoriza el levante de las mercancías.  En cambio, una garantía es un medio provisional que asegura, mientras dura la controversia relativa a la valoraci ón, el pago de los derechos de a duana a que puedan estar sujetas en 
definitiva las mercancías.  La garantía, por sí misma, no extingue las obligaciones tributarias en 
litigio.  Por lo tanto, el pago de  derechos de aduana basados en  precios indicativos no puede 
considerase como la constitución de una garantía. 
4.24 
Además, la propia legislación de Colombia di stingue entre la corrección de una declaración 
de importación y el pago de los derechos de a duana y los impuestos que sobre esa base se adeuden, 
por un lado, y la constitución de una garantía, por otro.  WT/DS366/R 
 Página 17 
 
 
  b) La reserva formulada por Colombia de conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  para utilizar valores mínimos ha expirado 
4.25 Al amparo del párrafo 1 del artículo 20 y el Anexo III del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana , el 30 de marzo de 2000 Colombia formuló una solicitud de reserva para mantener, con 
respecto a determinados productos, valores mínimo s oficialmente establecidos por un período de 
cinco años. 
4.26 El 10 de mayo de 2000, el Comité de Valora ción en Aduana tomó nota de "las razones 
suficientes para la solicitud formulada por Colomb ia, ... y su intención de que esta reserva tenga 
carácter limitado y transitorio" y de "que esta reserva ... regirá únicamente para los productos 
enumerados en los Anexos I, II y III".  Observó además  "la indicación de Colombia de que se trata de 
una petición única de mantener valores mínimos" y,  por lo tanto, decidió que "Colombia podrá seguir 
utilizando los valores mínimos oficialmente establ ecidos para la valoración en aduana" de los 
productos enumerados en los Anexos I, II y III hast a el 30 de abril de 2001, el 30 de abril de 2002 y 
el 30 de abril de 2003, respectivamente. 
4.27 La reserva, que ya ha expirado, se aplicaba a muchos de los productos que están ahora sujetos 
a precios indicativos.  El 73 por ciento de los pr oductos (59 productos de un total de 81) respecto de 
los cuales se otorgó a Colombia una exención para  mantener precios mínimos hasta el 30 de abril 
de 2002 (Anexos I y II) están actualmen te sujetos a precios indicativos. 
c) La utilización por parte de Colombia, a los ef ectos de percepción del impuesto sobre las 
ventas, de los precios indicativos para determinar  el valor de los textiles, el calzado y otros 
productos importados, y del valor de transacción pa ra determinar el valor de los productos 
nacionales similares es incompatible con la  primera frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994  
4.28 El párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  prohíbe a los Miembros de la OMC aplicar a 
las importaciones impuestos interiores que sean superi ores a los aplicados, directa o indirectamente, a 
los productos nacionales similares.  Panamá observa  que los productos importados sujetos a precios 
indicativos tienen por lo menos un posible producto  doméstico similar que pue de recibir un trato más 
favorable que el otorgado  al producto importado. 
4.29 Un producto importado cuyo valor de transacción sea inferior al precio indicativo aplicable 
será gravado sobre la base de dic ho precio indicativo más elevado, al que se sumarán los derechos de 
aduana percibidos sobre la base de ese precio.  Po r otro lado, los productos nacionales similares están 
sujetos a un impuesto sobre las ventas calculado sobr e la base del precio de venta real del producto.  
En consecuencia, los productos importados sujeto s a precios indicativos están gravados con un 
impuesto sobre las ventas superior al apli cado a los productos nacionales similares. 
d) La prohibición por parte de Colombia de las importaciones de textiles procedentes de 
Panamá, salvo que se realicen por los puerto s de Bogotá y Barranquilla, es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
4.30 El párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  establece que ningún Miembro impondrá ni 
mantendrá -aparte de los derechos de aduana, impue stos u otras cargas- prohibiciones ni restricciones 
a la importación de un producto de l territorio de otro Miembro. 
4.31 De conformidad con las Resoluciones Nos 7373 y 7637, de 2007, la importación de textiles en 
Colombia está prohibida a menos que dichas mercancías ingresen y sean importadas por los dos puertos designados:  Bogotá y Barranquilla.  Esta prescripción de que los textiles ingresen y sean 
importados por los dos puertos me ncionados constituye una "restricción" en el sentido del párrafo 1 WT/DS366/R 
Página 18  
 
  del artículo XI del GATT de 1994 .  Además, es una "condición limitativa" respecto de la importación 
en Colombia de los productos enumerados, y hace la importación más onerosa que si la condición no 
existiera.  Como se ha señalado supra , Colombia tiene 11 oficinas de aduanas por las que los textiles 
pueden habitualmente ingresar.  Sin embargo, la importación de textiles procedentes de Panamá está prohibida en 9 de esas 11 oficinas de aduanas. 
4.32 Los exportadores panameños de mercancías d estinadas a mercados como Cali incurren en 
gastos adicionales, dado que las mercancías sólo pue den ingresar por Bogotá (en el caso de envíos por 
vía aérea) o por Barranquilla (en el caso de envíos por vía marítima).  Las mercancías que llegan por 
vía marítima necesitan ser transpor tadas desde el puerto de Barranquilla hasta Cali.  El costo para 
transportar por carretera una carga de hasta 7 toneladas en un contenedor de 20 pies desde 
Buenaventura hasta Cali es de 350 dólares EE.UU., en tanto que transportar las mismas mercancías 
por carretera desde Barranquilla hasta Cali cuesta 990 dólares EE.UU.  Estos gastos adicionales dan 
lugar a costos de transacción considerables y desin centivan la importación de textiles procedentes de 
Panamá hacia ciudades colombianas que no están situadas cerca de los dos puertos designados. 
e) Las restricciones de los puertos de entrada se aplican de una manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994  
4.33 El párrafo 1 del artículo XIII dispone que cu alquier restricción cuantitativa aplicada por un 
Miembro de la OMC deberá imponer se de manera no discriminatoria. 
4.34 En este caso, la prescripción de que los textiles ingresen y sean importados por los puertos de 
Bogotá o Barranquilla constituye una restricción a la importación.  Colombia aplica las restricciones 
establecidas en las Resoluciones N
os 7373, 7637 y 16100 sólo a las importaciones de textiles 
procedentes de Panamá.  Colombia no exige que lo s textiles originarios de terceros países sean 
importados por los puertos de Bogotá y Barranquilla.  Por lo tanto, Colombia no restringe de manera 
similar la importación de esos productos desde terceros países. 
f) La suspensión por parte de Colombia del régimen de tránsito por lo que respecta a los textiles 
procedentes de Panamá es incompatible  con el párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994  
4.35 La primera frase del párrafo 2 del artículo V establece que habrá libertad de tránsito por el 
territorio de cada Miembro para el tráfico en trán sito con destino al territorio de otro Miembro o 
procedente de él, que utilice las rutas más convenient es para el tránsito internacional.  A su vez, la 
expresión "tráfico en tránsito" se define como el tr ánsito a través del territorio de un Miembro, cuando 
el paso por dicho territorio, c on o sin transbordo, almacenamiento, fraccionamiento del cargamento o 
cambio de medio de transporte, constituya sólo una parte de un viaje completo que comience y 
termine fuera de las fronteras del Miembro por cuyo territorio se efectúe.  Esta definición es aplicable 
a mercancías que inicien su viaje en Panamá, pasen en  tránsito por el territorio de Colombia, y lleguen 
a su destino final en otro país. 
4.36 El artículo 2 de la Resolución Nº 7373 de 2007 establece que, con respecto a los textiles que 
procedan de Panamá e ingresen por Bogotá o Ba rranquilla, no procederá la autorización del régimen 
de tránsito aduanero normal.  En lugar de ello , Colombia exige que los textiles procedentes de 
Panamá ingresen y sean importados  por los puertos de Barranquilla o Bogotá.  En consecuencia, 
Colombia impide que estos productos puedan  pasar en tránsito por su territorio. 
4.37 Además, las restricciones de los puertos de entrada establecen distinciones que se fundan en 
el lugar de origen o el punto de partida de l as mercancías.  La segunda frase del párrafo 2 del 
artículo V establece que no se hará distinción alguna que se funde, entre otras cosas, en el lugar de 
origen, en los puntos de partida, de entrada, de sa lida o de destino, o en consideraciones relativas a la 
propiedad de las mercancías, de los barcos o de otros medios de transporte.  En este caso, si los  WT/DS366/R 
 Página 19 
 
 
  textiles son originarios de Panamá, o pasan en tránsito por ese país, deben ingresar por Bogotá o 
Barranquilla.  Sin embargo, si las mismas mercancías llegan directamente desde terceros países, sin 
pasar por Panamá, pueden ingresar por cu alquier puerto habilitado en Colombia. 
g) Las restricciones de los puertos de entrada medi ante las cuales se concede a las mercancías 
que pasan en tránsito por Panamá un trato menos  favorable que el que se les habría concedido 
si hubiesen sido transportadas desde su luga r de origen sin pasar por Panamá son 
incompatibles con el párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994  
4.38 El párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994  dispone que se concederá a los productos que 
hayan pasado en tránsito por el territorio de cual quier otro Miembro un trato no menos favorable que 
el que se les habría concedido si hubiesen sido trans portados desde su lugar de origen hasta el de 
destino sin pasar por dicho territorio. 
4.39 Colombia permite que los textiles procedentes de otros Miembros de la OMC ingresen por 
cualquier puerto habilitado en ese país, pero prohí be la importación de los mismos productos, salvo 
que se realice por los puertos de Bogotá y Barranquilla , si han pasado en tránsito por Panamá.  Por 
ejemplo, un producto textil que llegue  directamente a Colombia desde un tercer país puede ingresar 
por cualquier puerto habilitado en Colombia.  Sin em bargo, si el mismo producto fuera transportado a 
través de Panamá, tendría que ingresar y ser im portado por los puertos de Bogotá o Barranquilla. 
h) La prescripción de presentar una declaración anticip ada y de pagar los derechos de aduana y 
el impuesto sobre las ventas, que se aplica a los textiles originarios de Panamá, es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
4.40 De conformidad con el pá rrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , los Miembros están 
obligados a conceder un trato no discriminatorio por lo que respecta a las cuestiones comprendidas en 
el ámbito de dicha disposición, como los "regla mentos y formalidades relativos a las importaciones y 
exportaciones".  En este caso, la prescripción de  presentar una declaración de importación anticipada 
y de pagar los derechos de aduana  y el impuesto sobre las ventas sobre la base de dicha declaración 
anticipada constituye un reglamento relativo a las importaciones. 
4.41 Los importadores de productos originarios de pa íses distintos de Panamá están autorizados a 
importar en Colombia sin tener que presentar una d eclaración anticipada ni pagar, sobre la base de 
dicha declaración, los derechos de aduana y el im puesto sobre las ventas.  Esto constituye una ventaja 
en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .  En cambio, el artículo 1 de la 
Resolución  Nº 7373 de 2007 establece que la declaración de importación de los productos enumerados deberá presentarse en forma anticipada a su llegada a Colombia.  Además, los derechos 
de aduana y el impuesto sobre las ventas aplicab les a esos productos deben pagarse en su totalidad. 
4.42 Asimismo, el artículo 3 de la Resolución Nº 7373 de 2007 restringe las opciones disponibles 
para rectificar la declaración de importación sin el pago de rescate, en los casos en que entre las mercancías reales y lo manifestado en la declaraci ón de importación se presenten diferencias en el 
peso por metro cuadrado o el ancho de la tela que excedan del 7 y del 10 por ciento, respectivamente.  
Esto constituye un reglamento re lativo a las importaciones.  La importación de productos similares 
procedentes de otros países no está sujeta a esta limita ción y, por lo tanto, éstos gozan de una ventaja. 
4.43 Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, no se conceden inmediata e 
incondicionalmente a los productos originarios de  Panamá las ventajas c oncedidas a los productos 
similares originarios de otros países. WT/DS366/R 
Página 20  
 
  4. Solicitud de constataciones y recome ndaciones formulada por Panamá 
4.44 A la luz de las consideraciones expresadas supra , Panamá solicita al Grupo Especial que 
formule las siguientes constataciones: 
 
● La determinación por parte de Colombia del valor en aduana de los textiles, el 
calzado y otros productos sobre la base de pr ecios indicativos es incompatible con los 
artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
 ● La utilización de precios indicativos por pa rte de Colombia para determinar el valor 
de los textiles, el calzado y otros productos importados a los efectos de recaudar el impuesto sobre las ventas, cuando se utiliza el valor de transacción para determinar el 
valor de los productos nacionales similares a los mismos efectos es incompatible con 
la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 . 
 
● La prohibición por parte de Colombia de la importación de textiles procedentes de 
Panamá, excepto que se realice por lo s puertos de Bogotá y Barranquilla, es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 . 
 ● La suspensión por parte de Colombia de l régimen de tránsito para los textiles 
procedentes de Panamá es incompatible con el párrafo 2 del artículo V del GATT 
de 1994 . 
 ● La imposición por parte de Colombia de  restricciones en materia de puertos de 
entrada y de tránsito a los textiles que ha n pasado en tránsito por Panamá, mientras 
que no se imponen tales restricciones a esos productos cuando son transportados 
desde su país de origen hasta Colombia sin pasar por Panamá, es incompatible con el 
párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994 . 
 ● Las prescripciones de que los importa dores de textiles originarios de Panamá 
presenten una declaración de importación antic ipada y paguen los derechos de aduana 
antes de la llegada de los productos a la  aduana, así como la limitación de las 
opciones disponibles para presentar la declar ación de legalización sin el pago de una 
tasa, cuando ninguna de estas prescripciones o limitaciones se impone a los importadores de productos similares originar ios de otros países, son incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . 
4.45 Panamá solicita al Grupo Especial que recomi ende, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que el OSD pida a Colombia que ponga las medidas en litigio en conformidad 
con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y el GATT de 1994 . 
B. R
ESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COLOMBIA  
1. Solicitud de resolución preliminar 
4.46 Colombia sostiene que la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por 
Panamá (la "solicitud") no cumple las prescripcione s del párrafo 2 del artículo 6 del ESD relativas a 
las garantías del debido proceso.  Colombia solicita  que el Grupo Especial formule una resolución 
preliminar por medio de la cual excluya de su mandato las alegaciones que no han sido expuestas con suficiente claridad en la solicitud de establecimi ento o que no fueron objeto de consultas entre los 
Miembros.  WT/DS366/R 
 Página 21 
 
 
  4.47 En primer lugar, Colombia considera que la so licitud presentada por Panamá mediante la cual 
se impugna "en sí misma" y "en su aplicación " la medida relativa a los precios indicativos es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En la solicit ud de Panamá no se hace referencia 
a ninguna aplicación concreta de esa medida.  En co nsecuencia, Colombia solicita al Grupo Especial 
que resuelva que, por lo que respecta a la alegación sobre la medida "en su aplicación", en la solicitud 
de Panamá no se "identifica la medida concreta en litigio" como exige el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. 
4.48 En segundo lugar, Colombia sostiene también que  en la solicitud no se identifican las medidas 
concretas en litigio porque en ella se hace referencia a precios indicativos que se establecen y aplican 
de conformidad con, entre otros instrumentos ju rídicos, "legislación marco como el Estatuto 
Aduanero de Colombia (Decreto Nº 2685 de 1999,  en particular sus títulos V y VI), la 
Resolución Nº 4240 de 2000 y el Estatuto Tributario  de Colombia (Decreto Nº 624 de 1989)".  Es 
obvio que estas "medidas" abarcan varios centenares de  páginas y una amplia gama de disposiciones 
jurídicas cuya relación con los precios indicativos no siempre es evidente, por decir lo menos.  En 
consecuencia, Colombia solicita que el Grupo Especi al resuelva que las re ferencias generales de 
Panamá a "legislación marco como el Estatuto Aduane ro de Colombia ... y el Estatuto Tributario de 
Colombia" no satisfacen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
2. Las alegaciones formuladas por Panamá con respecto a la medida relativa a los precios 
indicativos deben rechazarse 
a) Las alegaciones formuladas por Panamá en el marco del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  deben rechazarse porque los precios indica tivos no son un método de valoración en 
aduana sino únicamente un mecanismo de control y verificación aduaneros 
4.49 La alegación de Panamá según la cual el párra fo 5 e) del artículo 128 del Decreto Nº 2685 
de 1999 (el "Estatuto Aduanero") y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000 
"en sí mismos" infringen los artículos 1, 2, 3, 5 y 6, y los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (el " Acuerdo sobre Valoración en Aduana ") es infundada. 
4.50 En primer lugar, Panamá incurre en error al alegar que Colombia utiliza los precios 
indicativos como un mecanismo para valorar las mercancías.  Colombia utiliza dichos precios como un mecanismo de control aduanero, no como un mé todo de valoración en aduana.  Los precios 
indicativos se utilizan para comprobar, en un cont rol previo, la veracidad del valor declarado, 
mientras que el valor en aduana de las mercancías  se determina en un cont rol posterior utilizando uno 
de los métodos previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
4.51 Las disposiciones impugnadas de los instrument os jurídicos colombianos pertinentes, el 
párrafo 5 e) del artículo 128 del Esta tuto Aduanero de Colombia y el  párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240 de 2000, establecen que, cuando se origine una controversia en razón de que el 
valor FOB declarado está por debajo del precio indi cativo establecido por la Dirección de Impuestos y 
Aduanas Nacionales (DIAN) -la autoridad aduanera  colombiana-, se autorizará el levante de las 
mercancías si el importador corrige su declaración de importación para reflejar los precios indicativos y paga de manera provisional, mediante un depósito, lo s derechos de aduana y los tributos pertinentes 
sobre la base de esos precios indicativos.  El artíc ulo 128 del Estatuto Adua nero de Colombia y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 se refieren al "levante" de las mercancías, no a la 
"liquidación" definitiva de las mer cancías a efectos aduaneros.  Sólo tras el levante de las mercancías 
y el pago de este depósito la División de Fiscalización  Aduanera determinará el valor en aduana real 
de las mercancías importadas a efectos de fijar los derechos.  Esa valoración en aduana se realizará 
siempre sobre la base de los métodos previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y 
siguiendo la jerarquía que se establece en dicho Acuerdo con respecto a esos métodos.  Colombia WT/DS366/R 
Página 22  
 
  presenta ejemplos específicos de casos en que, tras el pago de un depósito sobre la base de los precios 
indicativos, se determinó que el valor en aduana correspondía al va lor declarado y el depósito fue 
restituido.  Este tipo de mecanismo de contro l y verificación aduaneros, que no afecta a la 
determinación del valor en aduana de las mercancí as importadas, no puede ser incompatible con los 
artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , que guardan una clara relación con la 
"determinación del valor en aduana" de las mercan cías importadas.  Por lo tanto, las alegaciones 
formuladas por Panamá a este respecto deben rechazarse. 
4.52 Colombia sostiene que los argumentos jurídico s de Panamá que se basan en el texto de las 
disposiciones impugnadas son erróne os.  En primer lugar, la prescripción del párrafo 5 e) del 
artículo 128 del Estatuto Aduanero y del párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de que 
se corrija la declaración de importación y se paguen de manera provisional los derechos 
correspondientes sólo constituye un mecanismo de "garantía" y no representa una valoración, como 
erróneamente sostiene Panamá.  Esto se desprende  claramente de una lect ura de las disposiciones 
impugnadas en su contexto jurídico apropiado.  Am bas disposiciones figuran en las secciones de las 
leyes y reglamentos colombianos que se refieren al control y verificación aduaneros, y no forman 
parte de las disposiciones distintas que guardan re lación con la valoración en aduana.  Además, la 
definición de la expresión "precios indicativos" que  figura en el Estatuto Aduanero de Colombia 
confirma que dichos precios son un mecanismo de control aduanero.  Ejemplos prácticos demuestran 
que el sistema funciona en realidad como un mecanismo de garantía. 
4.53 En segundo lugar, Panamá no proporciona ni un solo ejemplo específico en que los derechos 
se hayan fijado de manera definitiva sobre la base de  los precios indicativos.  Más bien, formula sus 
alegaciones exclusivamente sobre la base de su in terpretación (incorrecta) de las disposiciones 
impugnadas.  Panamá ha asumido el riesgo de que su  interpretación de las disposiciones legales sea 
incorrecta y de que, en consecuencia, su alegación no prospere.  Eso es lo que ha ocurrido.  Panamá, 
al no haber facilitado ejemplos de cómo se aplican realmente las leyes y reglamentos, no ha establecido una presunción prima facie . 
4.54 En tercer lugar, la sugerencia de Panamá de que los precios indicativos constituyen una 
continuación de un sistema de valo res mínimos de importación ya supr imido es igualmente infundada.  
Hay una diferencia importante entre la manera en que funcionan los valores indicativos y la manera 
en que los valores en aduana mínimos funcionaban durante el período de transición que siguió a la 
adhesión de Colombia a la OMC.  Colombia in sta al Grupo Especial a no aceptar el argumento 
simplista formulado por Panamá sobr e la base de una aparente, pero equivocada, semejanza entre los 
precios indicativos y los valores mínimos de importación. 
4.55 En síntesis, Panamá no ha demostrado que las medidas identificadas sean incompatibles con 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Las disposiciones de las leyes y reglamentos de Colombia 
relativas a los precios indicativos que han sido impugnadas no rigen la valoración, no exigen un 
comportamiento incompatible con las normas de la  OMC y no impiden actos compatibles con dichas 
normas.  En consecuencia, Colombia solicita al Gr upo Especial que rechace to das las alegaciones de 
Panamá a este respecto. 
b) La alegación de discriminación formulada por  Panamá sobre la base del párrafo 2 del 
artículo III del GATT debe rechazarse debido a que carece de fundamentos de hecho y de 
derecho 
4.56 La alegación formulada por Panamá al amparo del párrafo 2 del artículo III con respecto a la 
utilización de precios indicativos como base para liq uidar impuestos interiores debe rechazarse.  En 
primer lugar, Panamá no identifica exactamente qué disposición establecida en las leyes y 
reglamentos de Colombia constituye, a su juicio, la "medida" supuestamente incompatible con el 
párrafo 2 del artículo III del GATT.  Dado que esto quiere decir que el asunto no ha sido claramente  WT/DS366/R 
 Página 23 
 
 
  identificado, el Grupo Especial no puede hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha 
sometido, como exige el artículo 11 del ESD. 
4.57 En segundo lugar, Panamá no ha satisfecho la  carga de la prueba que le incumbe.  
Simplemente alega que para la determinación de im puestos interiores se utiliza una base gravable 
diferente, sin intentar demostrar si esa diferenc ia da lugar a la imposic ión, con respecto a las 
importaciones, de impuestos interiores "superiores"  a la carga tributaria aplicada a los productos 
nacionales, a tenor de lo dispuesto en  el párrafo 2 del artículo III del GATT. 
4.58 En tercer lugar, el argumento jurídico de Panamá se basa en la misma premisa errónea en que 
se fundan sus alegaciones en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana :  que los precios 
indicativos se utilizan para determinar el valor en aduana.  Ninguna disposición de la legislación 
colombiana exige que el impuesto sobre las ventas grave los productos importados sobre la base de 
los precios indicativos, ni siquiera en los casos en que el valor declarado es té por debajo del precio 
indicativo.  El artículo 459 del Estatuto Tributar io establece simplemente que, por lo que respecta a 
los productos importados, la base gravable será la mi sma que se tiene en cuenta para liquidar los 
derechos de importación.  El artículo 468 del Esta tuto Tributario de Colo mbia establece una misma 
tarifa impositiva (16 por ciento) tanto para los pr oductos nacionales como para los importados.  Por lo 
tanto, no existe ninguna "obvia" infracción de la prim era frase del párrafo 2 del artículo III.  Además, 
Panamá incurre en error al alegar que con respecto a los productos nacionales los impuestos interiores 
se determinan siempre sobre la base del valor de transacción, mientras que con respecto a los productos importados no ocurre lo mismo.  De conformidad con el artículo 453 del Estatuto 
Tributario de Colombia, las autoridades tributari as colombianas pueden igualmente no tener en cuenta 
el valor de transacción o el precio de venta de los pr oductos nacionales como base gravable, en el caso 
de que esos productos estén infravalorados.  Por lo ta nto, la premisa de que existe discriminación es 
incorrecta.  La infravaloración puede dar lugar, c on respecto tanto a los productos importados como a 
los productos nacionales, a liquidaciones de impuestos  que se basen en un valor distinto del valor 
declarado. 
4.59 Por todas las razones expuestas, Colombia solicita al Grupo Esp ecial que rechace la alegación 
de Panamá de que la ut ilización por parte de Colombia, a efectos de recaudar el impuesto sobre las 
ventas, de precios indicativos para determinar el valor de determinados pr oductos es incompatible con 
la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 . 
3. Las alegaciones de Panamá con respecto a la medida relativa a los puertos de entrada 
deben rechazarse 
4.60 El segundo conjunto de alegaciones formuladas por Panamá se refiere a la especificación por 
parte de Colombia de los puertos de entrad a para las importaciones de productos textiles, 
confecciones y calzado procedentes de Panamá según lo  dispuesto en la Resolución Nº 7373 de 22 de 
junio de 2007, modificada por la Resolución Nº 7637 de 28 de junio de 2007 (la medida relativa a los 
"puertos de entrada").  Colombia adoptó esta medi da debido a motivos que guardan relación con el 
control aduanero y la especializac ión de las aduanas, y en respu esta al persistente problema del 
contrabando de esos productos procedentes de Pa namá.  Las pruebas ponen de manifiesto que el 
contrabando y la subfacturación son especialmente problemáticos por lo que se refiere a las 
importaciones expedidas desde Panamá, y que el contrabando de textiles, confecciones y calzado es 
particularmente importante a este respecto.  El problema  se agrava debido a la fa lta de control sobre la 
Zona de Libre de Colón, de Panamá, reconoc ida internacionalmente como un punto focal del 
comercio ilícito. WT/DS366/R 
Página 24  
 
  a) La alegación formulada por Panamá al am paro del artículo XI del GATT carece de 
fundamento dado que la medida relativa a los puert os de entrada no constituye una restricción 
cuantitativa prohibida 
4.61 La alegación de Panamá según la cual la medi da relativa a los puertos de entrada hace más 
gravosa la importación y constituye, en consecuencia, una restricción de facto  a la importación, en 
violación del artículo XI del GATT de 1994 , debería rechazarse. 
4.62 En primer lugar, el artículo XI del GATT establece la eliminación de restricciones 
cuantitativas .  Si bien al inicio del párrafo 1 del artícul o XI se utilizan los términos "prohibiciones [o] 
restricciones", sin más matizaciones, del contexto en que figuran dichos términos se desprende 
claramente que el tipo de "limitación" o restricción objeto de esta disposición se refiere a la limitación 
de la cantidad  de las importaciones.  Colombia, por lo tant o, sostiene que la interpretación de Panamá 
según la cual el artículo XI del GATT establece "una  prohibición global de todo tipo de limitaciones a 
la importación de productos que sean distintas de los derechos de aduana, impuestos y cargas" es 
excesivamente amplia.  La interpretación de Panamá  no es compatible con el texto del artículo XI y 
tampoco está respaldada por la juri sprudencia a que ese país ha hec ho referencia, cuando ésta se lee 
en su contexto adecuado. 
4.63 En segundo lugar, Panamá no ha sa tisfecho la carga de la prueba que le incumbe.  Panamá no 
ha aportado ninguna prueba de que las medidas a que hace referencia restrinjan el comercio.  Sólo 
presenta una cotización de un transportista acerca de costos de transporte interno en Colombia, y no 
intenta demostrar que la diferencia de los costos del transporte interno afecta al comercio.  Esto es 
simplemente insuficiente para establecer una presunción prima facie  respecto de una medida que, por 
los términos en que está formulada, no impone una restricción cuantitativa a las importaciones.  
Además, Colombia presenta prue bas que demuestran que el valor de las importaciones de los 
productos pertinentes procedentes de Panamá en rea lidad aumentó en el período durante el cual la 
medida estuvo en vigencia, lo cual desm iente aún más la alegación de Panamá. 
4.64 Por todas las razones expuestas, Colombia solicita al Grupo Esp ecial que rechace la alegación 
que, con respecto a la medida relativa a los puertos de  entrada, ha formulado Panamá sobre la base del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
b) La alegación de Panamá de que la medida relativa a los puertos de entrada se aplica de una 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XIII del GATT debe rechazarse porque 
dicha disposición no es aplicable a la situación en cuestión 
4.65 La alegación de Panamá de que la medida rela tiva a los puertos de entrada es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XIII del GATT debe rechazarse porque ese artículo no es aplicable al 
caso en cuestión.  Una interpret ación adecuada del artículo XIII del GATT en su contexto demuestra 
que esta disposición prohíbe la discriminación en la  aplicación de las restricciones cuantitativas que:  
1) normalmente estarían prohibidas por el artículo XI, pero 2) están expresamente permitidas por las disposiciones del párrafo 2 del artículo XI y de l artículo XII del GATT (así como por la parte 
pertinente del artículo XVIII por lo que respecta a lo s países en desarrollo).  En otras palabras, hay un 
número limitado de situaciones, descritas principalmente en los dos artículos que preceden al artículo XIII, en que se admite la utilización de r estricciones cuantitativas que de otra manera estarían 
prohibidas.  El artículo XIII añade, con respecto a esas restricciones cuantitativas permitidas , una 
obligación de no discriminación. 
4.66 Colombia considera que el artículo XIII del GATT no es aplicable a medidas que, como la 
relativa a los puertos de entrada que ha si do impugnada, no constituyen restricciones cuantitativas 
prohibidas por el párrafo 1 del artículo XI del GAT T (opinión de Colombia), ni a medidas que están 
efectivamente prohibidas por el párrafo 1 del artículo XI y no están autorizadas por otras  WT/DS366/R 
 Página 25 
 
 
  disposiciones (opinión de Panamá).  Cualquier ot ra interpretación del alcance y ámbito de aplicación 
de esta disposición sería contraria al texto y estaría  reñida con el sentido común.  Simplemente no hay 
motivo alguno para establecer una prescripción deta llada y específica de aplicación no discriminatoria 
con respecto a una medida que ya está prohibida  por el párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
4.67 Habida cuenta de que la medida relativa a los puertos de entrada no está abarcada por el 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT, Colombia sost iene que la alegación de incompatibilidad con el 
artículo XIII del GATT formulada por Panamá debe rechazarse. 
c) La alegación de Panamá según la cual la me dida relativa a los puertos de entrada es 
incompatible con las prescripciones de los pá rrafos 2 y 6 del artículo V del GATT carece de 
fundamentos de hecho dado que esa medida no es aplicable a las mercancías en tránsito 
4.68 La alegación de Panamá de que la medida re lativa a los puertos de entrada restringe la 
libertad de tránsito por el territorio colombiano de  manera incompatible con los párrafos 2 y 6 del 
artículo V del GATT de 1994  debe rechazarse.  Las medidas relativas a los puertos de entrada no son 
aplicables a las mercancías que están en tránsito en  el sentido del artículo V.  El artículo V del GATT 
sólo es aplicable a las mercancías destinadas a la venta fuera del país por cuyo territorio pasan y, en 
consecuencia, las obligaciones que impone dicho artícul o, como las previstas en sus párrafos 2 y 6, se 
limitan a las mercancías des tinadas a la venta fuera del país por c uyo territorio se efectúa el tránsito. 
4.69 Sin embargo, la medida relativa a los puert os de entrada que ha sido impugnada no es 
aplicable al tráfico en tránsito en el sentido del artículo V del GATT.  Las entradas de textiles y de 
otros productos abarcados que pasan por Colombia en  régimen de tránsito internacional, en el sentido 
de que su destino final está fuera de dicho país, están exentas de la medi da y pueden ingresar en 
Colombia por cualquier puerto de entrada.  Panamá in curre en error al basarse en el artículo 2 de la 
Resolución Nº 7373 impugnada, el cual establece que el  régimen de tránsito a duanero normal ya no es 
aplicable a las mercancías abarcadas  procedentes de Panamá.  Esto se refiere simplemente al régimen 
de tránsito interno , que guarda relación con el transporte de mercancías de una aduana a otra 
"dentro del territorio nacional de Colombia".  Esa disposición no restringe el tránsito internacional .  
A fin de evitar cualquier malentendido, el párrafo 3 del artículo 4 de la Resolución Nº 7373 dispone 
que el artículo 2, por el cual se prohíbe el régime n de tránsito normal con respecto a las mercancías 
abarcadas, "no se aplicará sobre aquellos bienes que se pretendan someter a la modalidad de trasbordo, considerando que en este caso la mercan cía no tiene como destino final Colombia".  
Colombia proporciona un ejemplo específico para confirmar que la medida no es aplicable a las 
mercancías en régimen de tránsito internacional.  Esto contrasta con el hecho de que Panamá no ha 
mencionado ni un solo caso en que se haya impedido el ingreso en Colombia, por un puerto distinto 
de los dos puertos designados en la Resolución Nº  7373, de una mercancía en régimen de tránsito 
internacional procedente de Panamá. 
4.70 Por estas razones, Colombia solicita al Grupo Especial que rechace la alegación formulada 
por Panamá al amparo de los párra fos 2 y 6 del artículo V del GATT. 
d) La alegación de Panamá, según la cual la prescripción de presentar una declaración de 
importación en forma anticipada y de pagar los derechos de aduana y el impuesto sobre las 
ventas en relación con los textiles originarios de Panamá infringe la obligación NMF que 
impone a Colombia el párrafo 1 del ar tículo I del GATT, carece de fundamento 
4.71 El argumento de Panamá de que existe una infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT 
debido a un aspecto específico de la medida relativ a a los puertos -la prescripción de completar los 
procedimientos aduaneros y pagar lo s derechos de aduana antes de la  llegada de las mercancías a la 
aduana y la limitación de las opciones disponibles pa ra presentar una declaración de legalización sin 
el pago de rescate- carece de fundamento. WT/DS366/R 
Página 26  
 
  4.72 En primer lugar, Panamá no demuestra que este aspecto de la medida constituya una "ventaja" 
en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT.  Panamá no aporta ninguna  prueba con respecto a 
la supuesta repercusión negativa de esas prescripcion es en las oportunidades de competencia para los 
productos abarcados importados desde Panamá.  Colo mbia considera que el párrafo 1 del artículo I 
del GATT no prohíbe todas y cada una de las dife rencias que guarden relación con las condiciones 
aplicables a las importaciones de los Miembros, si empre y cuando dichas diferencias no proporcionen 
a las importaciones procedentes de determinados Miembros una ventaja competitiva con respecto a 
las importaciones procedentes de  los demás Miembros.  Panamá  simplemente supone que estas 
prescripciones afectan a las "oportunidades de comp etencia" de un producto, pero no presenta ninguna 
prueba que lo demuestre.  No ha y nada "obviamente" ventajoso en  términos de oportunidades de 
competencia en las muy limitadas condici ones impuestas a Panamá a este respecto. 
4.73 En segundo lugar, e incluso suponiendo que el hecho de que los productos procedentes de 
otros Miembros estén exentos de esas prescripciones constituya una ventaja, esto no significa per se  
que esa ventaja no se haya "hecho extensiva inc ondicionalmente" a Panamá.  El argumento de 
Panamá está basado en la suposición errónea de que, de conformidad con el artículo I del GATT, los 
Miembros no pueden imponer condiciones legítimas a la importación.  La obligación NMF prevista 
en el artículo I del GATT exige que los Miembros hagan extensiva  inmediata e incondicionalmente 
cualquier ventaja a todos los Miembros de la OMC.   Colombia sostiene que la prescripción de hacer 
extensivas incondicionalmente esas ventajas no implica que la concesión de la ventaja  no pueda estar 
supeditada a ninguna condición .  Las leyes y reglamentos de Colombia supeditan las formalidades y 
los procedimientos aduaneros normales a la nece sidad de que las autoridades aduaneras puedan 
controlar y verificar las mercancías importadas y evitar que se eludan esas leyes y reglamentos por 
medio de la subfacturación, el fraude y el contraba ndo.  Esta es una condición general de política que 
se aplica a todas las mercancías independientemente de su origen.  El artículo 41 del Estatuto 
Aduanero establece que la DIAN tiene, por razones de control a duanero, la facultad de adoptar 
medidas relativas a la entrada de productos.  Esta  disposición del Estatuto Aduanero es de aplicación 
general y supedita las formalidades a la facultad discrecional de la DIAN de determinar lo que es 
necesario a efectos del control y verificación aduaneros.  Los aspectos específicos de la medida relativa a los puertos que Panamá ha impugnado en el contexto de su alegación amparada en el 
párrafo 1 del artículo I del GATT simplemente se derivan del hecho de qu e determinados productos 
textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá resultaron ser problemáticos a este respecto.  La supuesta ventaja se concedió con sujeción a determinadas condiciones (el cumplimiento del 
control y verificación aduaneros), y como esas condi ciones no se satisfacían en el caso de los 
productos abarcados procedentes de Panamá, la supu esta ventaja fue modificada con respecto a dichos 
productos.  Dado que no es cierto que se haya concedido a otros Miembros una ventaja que no se ha 
hecho extensiva incondicionalmente  a los productos procedentes de Panamá, Colombia considera que 
la alegación formulada por Panamá debe rechazarse. 
4.74 Además, Colombia considera que el párrafo 1 del artículo I del GATT se aplica a los 
productos originarios de un Miembro y que, en cons ecuencia, esa disposición se basa en el origen del 
producto, no en el lugar de su exportación.  Pana má comercia en los productos abarcados, pero no 
produce todas las mercancías en cuestión, que tienen, por lo tanto, su origen en otros lugares.  
También por esa razón, Panamá no puede alegar  que no se haya hecho extensiva inmediata e 
incondicionalmente una ventaja a los productos originarios de  Panamá. 
4.75 Por todas las razones expuestas, Colombia solicita al Grupo Esp ecial que rechace la alegación 
formulada por Panamá en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT por lo que respecta a los 
aspectos impugnados de la medida re lativa a los puertos de entrada.  WT/DS366/R 
 Página 27 
 
 
  4. La medida colombiana relativa a los puertos de entrada está en cualquier caso 
justificada al amparo de la defensa general pr evista en el apartado d) del artículo XX 
del GATT 
4.76 Colombia considera que ha re futado de manera suficiente los argumentos esgrimidos por 
Panamá con respecto a su medida relativa a los puertos de entrada y que, por lo tanto, el Grupo 
Especial debería rechazar todas las alegaciones de ese país. 
4.77 Sin embargo, en caso de que el Grupo Especi al tuviera una opinión diferente y aceptara 
algunas, o la totalidad, de las alegaciones formuladas por Panamá respecto de la medida relativa a los puertos de entrada, Colombia sostiene que la defensa general prevista en el apartado d) del 
artículo  XX del GATT justifica la medida relativa a los puertos de entrada, que es una medida 
temporal necesaria para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos aduaneros de 
Colombia.  La aplicación concreta de esa medida por  lo que respecta a las importaciones procedentes 
de Panamá está justificada sobre la base de las prue bas de que dispone Colombia y, por lo tanto, la 
medida no se aplica en forma que constituya una discriminación arbitraria o injustificable. 
a) La medida relativa a los puertos está justificad a provisionalmente al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT 
4.78 Colombia considera que la medida relativa a los puertos de entrada satisface las condiciones 
para estar justificada provisionalmente al ampa ro del apartado d) del artículo XX debido a lo 
siguiente:  i) es una medida destinada a lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos aduaneros de Colombia que, por su parte, son considerados compatibles con las normas de la OMC;  
y ii) es necesaria para lograr dicha observancia. 
4.79 En primer lugar, como pone de manifiesto el pr eámbulo de la Resolución Nº 7373 de 2007, la 
medida relativa a los puertos de entrada está claramente destinada a lograr la observancia de las leyes colombianas relativas a la aplicación de las medidas aduaneras. 
4.80 En segundo lugar, Colombia sostiene que la medida relativa a los puertos de entrada es 
"necesaria" para lograr la observancia de sus leyes relativas a la aplicación de las medidas aduaneras.  
En su más reciente determinación del sentido del té rmino "necesarias" que figura en el artículo XX, el 
Órgano de Apelación, en su informe sobre Brasil - Neumáticos recauchutados , afirmó que se ha 
considerar que una medida es "necesaria" si es "pr obable que ... contribuya de  manera importante" al 
logro de un objetivo de política o si es "adecuada para  hacer una contribución importante" a dicho fin.  
La determinación de si una medida es "necesaria" en traña en cada caso un proceso  en el que se sopesa 
y se confronta una serie de factores entre los que figuran principalmente la importancia de los 
intereses o valores comunes protegidos por esa ley o reglamento, la contribución que realiza la 
medida destinada a lograr la observancia por lo que respecta a la aplicación de la ley o reglamento en cuestión y la repercusión concomita nte de la ley o reglamento en las importaciones o exportaciones. 
i) La medida relativa a los puertos de entrada guarda relación con un conjunto muy importante 
de intereses o valores 
4.81 No cabe duda de la importancia de comba tir la subfacturación, la evasión fiscal, el 
contrabando y el lavado de dinero, todo lo cual es pe rtinente en este contexto.  Colombia observa que 
en el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  se aceptó que la lucha contra 
la evasión fiscal y el contrabando era "una cuestión de interés primordial para cualquier país y en 
particular para un país en desarrollo".  Lament ablemente, los ingresos que se pierden debido al 
contrabando procedente de Panamá son muy importa ntes.  Además de esta pérdida de ingresos, que 
reviste una importancia fundamental para un país  en desarrollo como Co lombia, estas actividades 
ilícitas menoscaban la estabilidad política y económica de  Colombia en el cont exto actual.  A este WT/DS366/R 
Página 28  
 
  respecto, la situación de Colombia no es similar a la de los demás países.  Colombia enfrenta un 
importante problema interno que guarda relación con el tráfico de drogas y el orden público.  Los 
valores protegidos por la medida en cuestión son evidentemente muy importantes. 
ii) La medida relativa a los puertos de en trada es adecuada para hacer una contribución 
importante al logro del objetivo 
4.82 La medida relativa a los puertos de entrada contribuye de manera importante a la aplicación 
de las medidas aduaneras por medio del mejoramien to del control y especialización aduaneros.  En 
primer lugar, resulta difícil negar que una medi da que exige que los productos sean importados a 
través del número limitado de puertos que están mejo r preparados para controlar las importaciones de 
la manera más eficaz sea, en palabras del Órga no de Apelación, una medida "adecuada como 
contribución importante" al logro de l objetivo de política relativo a la lu cha contra el contrabando.  En 
segundo lugar, los efectos positivos que  la medida ha producido hasta el  momento, como demuestra el 
importante aumento de confiscaciones relacionada s con casos de contraba ndo de productos textiles 
procedentes de Panamá que se ha registrado en 2007 en comparación con 2006, confirman que ésta 
puede contribuir de manera importante al logro del ob jetivo de política.  En síntesis, es evidente que la 
medida impugnada puede ser muy eficaz para fortalecer la aplicación de las medidas aduaneras 
debido a que da lugar a una mayor especialización, una atención más centrada y un mejor conocimiento en un núme ro limitado de puertos. 
iii) La medida relativa a los puertos de entrada no tiene una repercusión desfavorable en el 
comercio legítimo 
4.83 La medida relativa a los puertos  de entrada no tiene una reperc usión negativa importante en el 
comercio legítimo, y es al mismo tiempo eficaz para combatir el contrabando y la subfacturación.  En 
primer lugar, Colombia subraya el carácter limitado de la restricción impuesta.  La medida relativa a los puertos de entrada no es una prohibición de  las importaciones;  simplemente exige que 
determinados productos sean enviados a través de dos  puertos específicos.  En segundo lugar, los dos 
puertos especificados figuran entre los más modernos de Colombia y, aún antes de que se adoptara la 
medida relativa a los puertos, estaban ya entre los puertos de entrada más importantes para el 
comercio de los productos abarcados  procedentes de Panamá.  En te rcer lugar, hay varias exenciones 
de la aplicación de la medida que aseguran que el comercio legítimo de los productos abarcados 
procedentes de Panamá no se vea afectado, en la me dida de lo posible, por la medida impuesta para 
poner freno al comercio ilícito.  Por último, las pr uebas disponibles demuestran que el valor de las 
importaciones de los productos abarcados procedent es de Panamá y de su Zona Libre de Colón en 
realidad no disminuyó como consecue ncia de la aplicación de la medida;  durante el período, dicho 
valor aumentó. 
iv) No había medidas alternativas razonablemente disponibles 
4.84 Colombia considera que ha demostrado de mane ra suficiente que la medida relativa a los 
puertos de entrada es necesaria para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos de 
Colombia relativos a la aplicación de las medidas aduaneras.  El Órgano de Apelación ha afirmado 
que corresponde al reclamante, en este caso Panamá, demostrar que Colombia tenía razonablemente a 
su alcance otras medidas que habrían sido tan eficaces como la medida adoptada. 
4.85 No obstante, Colombia señala dos alternativas que resultaron ser ineficaces o inviables en el 
contexto de los productos en cuestión.  En primer  lugar, Colombia ha tr atado constantemente de 
mejorar la cooperación con las autoridades aduaneras de  Panamá a fin de lograr la observancia de sus 
leyes y reglamentos aduaneros.  Sin embargo, ta nto a nivel multilateral -en el marco del Convenio 
Multilateral sobre Cooperación y Asistencia Mutua en tre las Direcciones Nacionales de Aduanas de 
América Latina, España y Portugal ("COMALEP")- como  a nivel del Protocolo bilateral de octubre  WT/DS366/R 
 Página 29 
 
 
  de 2006 sobre intercambio de información entre la s autoridades aduaneras de Colombia y Panamá 
(el  "Protocolo de Cooperación Aduanera"), cel ebrado con Panamá, esos esfuerzos han resultado 
infructuosos.  La frecuente falta de respuesta de  las autoridades panameñas a las solicitudes de 
asistencia formuladas y las numerosas incongruencias respecto de las respuestas recibidas afectaron a 
la credibilidad de la cooperación prestada por Pana má y, en consecuencia, menoscabaron un elemento 
importante del sistema regional de aplicación de las medidas aduaneras. 
4.86 En segundo lugar, en otros sectores que tamb ién tienen propensión al contrabando y la 
subfacturación, como los cigarrillos y los aparatos eléctricos, Colombia pudo celebrar acuerdos con el 
sector privado a fin de combatir conjuntamente el  contrabando.  El númer o limitado de importadores 
y distribuidores de esos productos permitió al Gobier no exigir la cooperación de esas partes privadas 
en la lucha contra el contrabando, algo que no es pos ible en el caso de los productos abarcados debido 
al número de importadores y comerciantes de esos productos. 
4.87 Por todas las razones expuestas, Colombia sost iene que la medida relativa a los puertos 
cumple los requisitos para que se la considere provi sionalmente justificada al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT. 
b) La medida relativa a los puertos de entrada cumple lo dispuesto en el preámbulo del 
artículo XX 
4.88 Colombia sostiene que, tal como exige el pr eámbulo del artículo XX del GATT, la medida 
relativa a los puertos no se aplica en forma que constituya una discriminación arbitraria o injustificable o una restricción encubierta al come rcio.  Las pruebas demuestran que la preocupación 
de Colombia con respecto a las importaciones abarca das procedentes de Panamá es justificable y que 
el hecho de que la medida esté di rigida exclusivamente a Panamá ti ene una "conexión racional" con el 
objetivo comprendido en el ámbito del apartado d)  del artículo XX.  Colombia enfrenta un grave 
problema de contrabando procedente de  Panamá, vinculado al lavado de dinero y al tráfico de drogas, 
cuyo efecto desestabilizador en la economía del país es evidente.  La diferencia que existe entre los 
datos de exportación y lo declarado por los impor tadores pone de manifiesto que la cuantía del 
contrabando que llega a Colombia desde Panamá es dos o tres veces superior al valor del comercio 
formal entre los dos países.  Colombia considera que  la diferenciación en la aplicación de la medida 
es, por lo tanto, evidentemente justificable . 
4.89 Colombia sostiene que, en gran parte debido a las mismas razones, no puede considerarse que 
la medida relativa a los puertos de entrada haya sido aplicada en forma que constituya una restricción 
encubierta al comercio.  Colombia se remite una vez más a los objetivos de aplicación de las medidas 
aduaneras, control aduanero y especialización que la medida relativa a los puertos persigue y que, 
como incluso Panamá reconoce, constituyen el f undamento de la medida.  En consecuencia, es 
evidente que la medida de ni nguna manera va dirigida a restringir el comercio por motivos 
proteccionistas.  Además, también en este caso, las estadísticas demuestran que la medida en realidad no ha restringido el comercio. 
4.90 Por todas las razones expuestas, la medida re lativa a los puertos impugnada por Panamá es 
una medida necesaria para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos de Colombia relativos a la aplicación de las medidas aduaner as, que no se aplica en forma que constituya una 
discriminación arbitraria o injustificable entre lo s países en que prevalezcan las mismas condiciones, 
o una restricción encubierta al comercio internaci onal.  Por lo tanto, Colombia solicita al Grupo 
Especial que, incluso en caso de que aceptara algun as, o la totalidad, de las alegaciones formuladas 
por Panamá con respecto a la medida relativa a los puertos, constate que esa medida está justificada 
en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT. WT/DS366/R 
Página 30  
 
  5. Solicitud de constataciones 
4.91 Por todas las razones expuestas, Colombia so licita al Grupo Especial que rechace todas las 
alegaciones formuladas por Panamá. 
C. R
ESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE RÉPLICA DE PANAMÁ  
1. Argumentación jurídica 
a) Colombia no ha demostrado que utiliza precios  indicativos como mecanismo de control 
aduanero y no a efectos de valoración en aduana 
4.92 Colombia señala que el artículo 128 forma pa rte del capítulo VI, "Importación ordinaria", del 
título V, "Régimen de importación", y no del título VI , "Valoración aduanera";  y que el párrafo 7 del 
artículo 172 se encuentra en el capítulo II, "Control de  la valoración aduanera", y no en el capítulo III, 
"Determinación de la valoración en aduana".  Colombia invoca la ubicación de estas disposiciones 
para argumentar que se trata de un mecanismo de co ntrol aduanero y no de un método de valoración 
en aduana.  A juicio de Panamá, la ubicación de  una disposición en determinado capítulo no 
determina la naturaleza de la medida.  Como aclar ó el Órgano de Apelación, a los efectos del derecho 
de la OMC los instrumentos jurídicos nacionales deben evaluarse sobre la base de su contenido y 
sustancia y no del título que reciban en el derecho interno.  Por lo tanto, la forma en que Colombia 
clasifique las disposiciones impugnadas en su régime n jurídico no puede ser determinante respecto de 
su conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Es preciso que el Grupo Especial 
examine el diseño, la estructura y la arquitectura de la norma jurídica misma para efectuar esa determinación. 
4.93 La valoración en aduana tiene por  objeto determinar el valor de las mercancías a los efectos 
de la percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías importadas.  En general, las 
mercancías se valoran tan pronto como se presentan pa ra el despacho de aduana, a fin de que puedan 
percibirse los derechos que corres pondan y pueda obtenerse el levant e de la mercancía.  Para los 
productos sujetos a precios indicativos, el valor de las mercancías a los efectos de la percepción de 
derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías importadas se determina cuando el importador 
presenta su declaración de importación.  La valor ación en aduana de esos productos se basa en los 
valores establecidos en las Resoluci ones aplicables, y no en el valor de transacción declarado.  Es a 
esta altura que se determina el valor en aduana, ya  que la Aduana examina el valor declarado para 
comprobar si es superior o inferior al precio indicativo correspondiente al producto.  Si el valor declarado es igual o superior a los precios indicativos, se lo acepta como valor de las mercancías a efectos de la percepción de los derechos de aduana ad valorem .  Los documentos no se remiten a la 
División de Fiscalización Aduanera para su examen, pues la valoración se efectúa en el momento de 
la inspección.  En consecuencia, los derechos  de aduana correspondientes a esas mercancías se 
perciben sobre la base del precio i ndicativo, o una cuantía superior. 
4.94 En cambio, si el valor declarado es inferior al precio indicativo, no se acepta el valor 
declarado como valor en aduana a efectos de la pe rcepción de los derechos de  aduana.  El importador 
debe "corregir" el valor de las mercancías en la  declaración de importación y pagar los derechos de 
aduana sobre la base de ese valor en aduana corregido. 
4.95 Si un importador decide no "corregir" la decl aración de importación, los documentos no se 
remiten a la División de Fiscalización Aduanera para  su examen.  En esas condiciones la Aduana ya 
ha hecho una determinación de que no aceptará el  valor de transacción declarado y, por lo tanto, 
queda realizada la valoración del producto.  Colombia confirma que "si el importador decide no 
cumplir la prescripción legal, las mercancías tendrán que retirarse del puerto (es decir, reembarcarse) 
y, de lo contrario, después de transcurrido un mes,  se las considerará abandonadas".  El hecho de que  WT/DS366/R 
 Página 31 
 
 
  la documentación no se remita a la División de Fi scalización Aduanera demuestra que en esos casos 
no existe valoración posterior. 
4.96 Colombia aduce que "el levante de las mercancí as sujetas a precios indicativos está sujeto a 
control posterior durante el cual se determinará el valor en aduana real a los efectos de fijar los 
derechos".  Sin embargo, a pesar de un pedido  específico del Grupo Especial de que Colombia 
indicase el fundamento jurídico del "control posterior " o procedimiento de liquidación, Colombia no 
lo hizo.  Además, el Grupo Especial pidió a Colombia que indicase qué disposiciones jurídicas rigen el "estudio de valor".  En su respuesta, Colombia dijo que el título VI del Decreto Nº 2685 trata del 
estudio de valor.  Sin embargo, esta expresión no apar ece en parte alguna del título VI, por lo que la 
afirmación de Colombia no resulta clara. 
4.97 Aunque Colombia no indicó el fundamento jurídico  del "control posterior" ni del "estudio de 
valor", presentó un texto explicativo de que el "contro l posterior" se inicia con el "estudio de valor" y 
termina, ya sea con la "liquidación oficial" (artíc ulo 514) o con la devolución de los pagos efectuados 
en el momento del levante (artículo 548).  El artíc ulo 514, que dispone la "liquidación oficial de 
revisión de valor", se refiere a la revisión del valo r en aduana determinado en el momento de la 
inspección.  La expresión empleada es "revisión de valor".  En consecuencia, la remisión de los 
documentos a la División de Fiscalización Aduanera se efectúa para la revisión del valor en aduana de 
la declaración de importación corregida y no a fin de  que se lleve a cabo la determinación inicial del 
valor en aduana.  Además, su propia denominación indica que el "control posterior" serviría como mecanismo de "control"  y no de valoración. 
4.98 El artículo 548 contempla la posibilidad de que un importador solicite a la DIAN la 
devolución de los tributos aduaneros y demás sumas pagadas en exceso, en l as siguientes situaciones: 
 a) cuando se hubiere liquidado en la Decl aración de Importación y pagado una suma 
mayor a la debida por concepto de tributos aduaneros; 
 b) cuando se hubiere pagado una suma mayor a la liquidada y debida por concepto de 
tributos aduaneros; 
 c) cuando se hubiere presentado la Declaración de Importación y pagado los tributos 
aduaneros sin obtener la autorización del levante de la mercancía o cuando éste se hubiere obtenido sólo en forma parcial;  o 
 d) cuando se hubiere efectuado pagos por concepto de derechos antidumping o 
compensatorios provisionales y éstos no se impongan definitivamente. 
4.99 En primer lugar, el artículo 548 sólo se aplica en situaciones en que el importador solicita la 
devolución de ciertos impuestos  que se han pagado.  Sobre todo , el apartado a) del artículo 548 se 
aplica en situaciones en que el importador ha liqui dado la declaración de im portación y ha pagado una 
suma mayor que la adeudada por tributos aduanero s.  Como señala Colombia, el apartado a) del 
artículo 548 se aplica a situaciones referentes a precios i ndicativos.  Esto confirma que el párrafo 5 e) 
del artículo 128 contempla el pago de tributos ad uaneros cuya devolución solicita posteriormente el 
importador.  No se refiere a la de volución de una garantía.  En segundo lugar, Colombia alega que 
cuando "el valor FOB declarado es inferior al preci o indicativo establecido por la DIAN, se efectuará 
el levante de las mercancías si el importador constituye provisionalmente  un depósito basado en esos 
precios indicativos".  El texto del párrafo 5 e) del artículo 128 no contiene  ninguna referencia a un 
pago "provisional".  El artículo 548 distingue claram ente entre los pagos y los pagos provisionales.  
Su apartado d) se aplica en situaciones que suponen el pago de derechos antidumping provisionales.  
Por lo tanto, cuando la devolución se apli ca a un pago provisional, el artículo 548 señala 
específicamente el carácter provisional del pago. WT/DS366/R 
Página 32  
 
  b) Colombia no ha demostrado que la corrección de  la declaración de importación y el pago de 
tributos aduaneros establecido en el párrafo 5 e) del artículo 128 del Decreto Nº 2685 sean un 
mecanismo de garantía en el sentido de la legislación de Colombia y el artículo 13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
4.100  Colombia argumenta que la "corrección" de la declaración de importación, seguida del 
pago  de los derechos, "no es más que la imposic ión de un requisito de constituir una garantía 
consistente en un depósito".  El r azonamiento de Colombia es el siguiente:  la normativa andina 
dispone que puede establecerse una garantía en forma de "fianza, depósito u otro medio apropiado".  
La Resolución Nº 846 de la Comunidad Andina , de aplicación de la Decisión 571, que es de 
aplicación directa en el ordenamiento jurídico de Colombia, establece expresamente que el importador 
siempre está autorizado a obtener el levante de las mercancías si constituye una garantía en forma de 
fianza, depósito o en cualquier otra forma.  El pá rrafo 5 e) del artículo 128 dispone que el importador 
debe realizar una corrección y efectuar un pago.  Co lombia interpreta ese pago como un "depósito".  
Como la normativa andina permite que  la garantía se preste en form a de depósito, Colombia sostiene 
que el pago mencionado en el párrafo 5 e) del ar tículo 128 es un depósito, y que ésa es la forma que 
adopta la garantía.  El razonamiento de Colombia est á viciado.  En primer lugar, parte del supuesto de 
que el pago efectuado es un "depósito" y no un pago .  Sin embargo, no existe fundamento alguno en 
los textos para que Colombia aduzca que el pago de lo s derechos de aduana previsto en el párrafo 5 e) 
del artículo 128 es simplemente un depósito.  La clara redacción del párrafo 5 e) del artículo 128 indica que el importador debe corregi r la declaración de importación y pagar  los tributos aduaneros 
sobre la base del precio indicativo.  No dice que el importador deba "constituir un depósito" ni 
"pagar  provisionalmente los tributos aduaneros hasta que se efectúe la determinación definitiva".  
Sobre todo, no da al importador la opor tunidad de constituir una "garantía". 
4.101  En segundo lugar, Colombia se refiere a diversas disposiciones de la nor mativa andina y de la 
legislación colombiana para demostrar que la garan tía puede tomar la forma de una "fianza, depósito 
u otro medio apropiado" y que la garantía puede  representar el 100 por ciento de los tributos 
adeudados.  Sin embargo, Panamá señala que todas la s disposiciones citadas por Colombia se refieren 
específicamente a la constitución de una "garantía".  La expresión "garantía" es un término técnico.  
Por lo tanto, estas disposiciones sólo se apli can en aquellos casos en que la ley autoriza 
específicamente que el importador c onstituya una "garantía", como los previstos en los apartados a) 
a d) del párrafo 5 del artículo 128.  No se aplican  cuando el término "garantía" no figura en la ley, 
como ocurre en el apartado e) de esa disposición.   Además, aunque las disposiciones de la normativa 
andina citadas por Colombia contem plan la constitución de una garan tía en forma de fianza, depósito 
u otro medio apropiado, el artículo 496 de la Resolución Nº 4240 sólo establece dos tipos de 
garantías:  globales o específicas, que pueden consis tir en una garantía bancaria o de compañía de 
seguros.  No contempla la posibilidad de un "depósito". 
4.102  Colombia alega que las disposiciones impugnad as "establecen claramente un mecanismo de 
garantía conforme a lo autoriza do por los artículos 13 y 17 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ".  
La carga de la prueba a este respecto recae en Colomb ia, que no la ha cumplido.  El examen detenido 
de los hechos y las normas jurídi cas en litigio demuestra que la corrección y el pago que exige el 
párrafo 5 e) del artículo 128 no se ajusta n a los requisitos del artículo 13 del 
Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana .  Un requisito previo para la aplicación de ese artículo es que resulte 
"necesario demorar la determinación definitiva [del] valor [en aduana]".  Colombia afirma que 
corresponde a "las autoridades aduaneras nacionales decidir cuándo consideran necesaria esa demora.  
Desde luego, esa facultad discrecional debe ejercer se razonablemente." Panamá considera que el 
artículo 13 no puede interpretarse como una deleg ación tan amplia.  No corresponde exclusivamente a 
las autoridades aduaneras decidir en forma discreci onal la necesidad de una demora.  La necesidad de 
demorar la determinación definitiva del valor en aduana debe resolverse  con criterio objetivo, 
tomando en cuenta las circunstancias particulares de  cada caso.  Colombia se remite a su Prueba 
documental 6 para afirmar que el Comité Técnico de la OMA ha observado que las "demoras" en la  WT/DS366/R 
 Página 33 
 
 
  determinación definitiva del valor en aduana de  los productos "ocurren con mucha frecuencia".  
Panamá señala que esta aseveración de Colombia, hecha en el texto de su comunicación, no corresponde al texto de la Opinión consultiva 18.1 de l Comité Técnico de la OMA.  En la Opinión 
consultiva 18.1 no existe referencia alguna a que se produzcan con frecuencia demoras en la 
determinación definitiva del valor en aduana.  La Opinión consultiva da un ejemplo de cuándo puede 
considerarse "necesario" demorar la determinación de finitiva:  cuando deben efectuarse ajustes con 
arreglo al artículo 8 pero no se cuenta con los dato s necesarios en el momento de la importación.  Así, 
un criterio objetivo para determinar si es "necesario " demorar la determinación definitiva del valor en 
aduana consistiría en que se dis pusiera o no de los datos o documen tos necesarios.  No es ésta la 
situación respecto de la importación de productos sujetos a precios indicativos. 
4.103  El artículo 13 dispone que, cuando un Miembro permita retirar de la Aduana mercancías 
sujetas a la constitución de una garantía, esa garantía debe ser suficiente para cubrir el pago de los 
derechos de aduana a que puedan estar sujetas en de finitiva las mercancías.  Para determinar si una 
garantía es o no "suficiente", el Miembro está obligad o a evaluar "el pago de lo s derechos de aduana a 
que puedan estar sujetas en definitiva las mercancías ".  En opinión de Panamá, esto debe efectuarse a 
la luz de las circunstancias particulares de cada ca so y llevarse a cabo en conformidad con las normas 
de valoración en aduana establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  A los efectos del 
párrafo 5 e) del artículo 128, el "pago de los der echos de aduana a que puedan estar sujetas en 
definitiva las mercancías", que la supuesta garantía tiene por objeto asegurar, no se determina sobre la 
base de ninguno  de los métodos de valoración en aduana  establecidos en el Acuerdo para cada 
importación de mercancías sujetas a precios indicat ivos.  Se determina sobr e la base de un valor 
mínimo en aduana, o valores arbitrarios o ficticios.   La propia Colombia señala que tiene "el derecho 
de examinar la veracidad o exactitud del valor declarado, incluso mediante el empleo de referencias 
objetivas  para indicar si ha habido subvaloración, por  ejemplo mediante la utilización de precios 
indicativos".  Por lo tanto, Colombia reconoce que emplea referencias objetivas de precios indicativos 
para determinar los derechos de aduana a que pueden estar sujetas en definitivas las mercancías, sin 
seguir los métodos de valoración en aduana establecidos por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  
Además, como Colombia no realiza un análisis caso por caso, obliga a pagar los derechos de aduana 
en todos los casos, incluso cuando el pago de una suma menor constituiría garantía suficiente. 
4.104  El pago de los derechos de a duana o "depósito" no constituye un  instrumento apropiado para 
prestar una garantía.  La legislación colombiana limita  la forma en que pueden pr estarse las garantías.  
El artículo 496 de la Resolución Nº 4240, en su título XVIII (Garantías), sólo dispone dos tipos de 
garantías:  globales o específicas, que pueden consis tir en una garantía bancaria o de compañía de 
seguros.  Por lo tanto, la disposición específica de  la legislación colombiana que rige las garantías no 
contempla la posibilidad de una gara ntía consistente en un "depósito".   Así lo confirma también el 
texto de los artículos 523 y 527 de la Resolución Nº 4240, que establece que el término de vigencia de 
las garantías será de un año.  Esta precisión sólo  sería aplicable a las garantías bancarias o de 
compañías de seguro, y no a depósitos en efectivo. 
c) Colombia no ha demostrado que su empleo de precios indicativos sea una medida adoptada 
con arreglo al artículo 17 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y la Decisión relativa a 
los casos en que las administraciones de aduana s tengan motivos para dudar de la veracidad o 
exactitud del valor declarado 
4.105  Colombia alega que "el empleo del valor de transacción de la mercancía para determinar su 
valor en aduana no limita ni pone en tela de juicio el derecho de Colo mbia de examinar la veracidad o 
exactitud del valor declarado, incluso mediante el em pleo de referencias obje tivas para indicar si ha 
habido subvaloración, por ejemplo mediante la u tilización de precios indicativos".  A juicio de 
Panamá, aunque ninguna dis posición del artículo 17 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  limita 
el derecho de las autoridades aduaneras de cerciorar se de la veracidad y exactitud del valor declarado, 
es igualmente claro que ninguna disposición de ese ar tículo sugiere que, al hacer uso de ese derecho, WT/DS366/R 
Página 34  
 
  las autoridades aduaneras puedan rechazar automá ticamente el valor declarado y ordenar al 
importador que emplee un valor diferente sin antes examinar caso por caso las circunstancias para determinar la veracidad y exactitud del valor declarado. 
4.106  El derecho de las autoridades aduaneras de cer ciorarse de la veracidad o exactitud del valor 
declarado debe interpretarse a la luz del párrafo 6 del Anexo III del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  y la Decisión relativa a los casos en que las adm inistraciones de aduanas tengan motivos 
para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado  (la "Decisión"), que confirman que el 
derecho establecido en el artículo 17 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  debe ejercerse caso 
por caso.  Colombia reconoce que, cuando un valor decl arado es inferior al precio indicativo, tiene 
dudas acerca de la veracidad del valor declarado (es d ecir, lo considera "sospechosamente bajo").  En 
esas circunstancias, las autoridades aduaneras de Colombia deberían cerciorarse de la veracidad o 
exactitud del valor declarado de conformi dad con el párrafo 6 del Anexo III del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  y el procedimiento especial establecido en la Decisión.  En lugar de ello, 
Colombia opta por rechazar como tal  el valor de transacción declarado y exige su automática 
corrección conforme al precio indicativo. 
4.107  Colombia alega que la Decisión debe aplicarse "en el momento de la valoración de las 
mercancías" y que ese momento es "cuando se rechaza el valor declarado y se adopta la decisión de basar la valoración en uno de los otro s métodos de los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana ".  Agrega que "en el sistema de valoración en aduana de Colombia, esa decisión sólo se 
adopta para algunas transacciones en el momento de l control posterior, y no en el momento del 
levante de las mercancías mediante  una garantía".  Panamá consider a que la Decisión debe aplicarse 
de conformidad con las condiciones que en ella se establecen;  es decir, tan pronto como "le haya sido 
presentada una declaración y la administración de adua nas tenga motivos para dudar de la veracidad o 
exactitud de los datos o documentos presentados co mo prueba de esa declaración".  Esto debe 
referirse al momento de la importación o de la pr esentación de la declaración de importación para el 
despacho de aduana, y no a un supuest o control posterior que puede tene r lugar ulteriormente, incluso 
meses o años después. 
d) Colombia no ha refutado el argumento de Pa namá de que los precios indicativos son una 
continuación de los valores en aduana mínimos 
4.108  Panamá alegó en su Primera comunicación que Colombia había solicitado una reserva a fin de 
mantener valores mínimos para los productos text iles y el calzado hasta el 30 de abril de 2002.  
A pesar de que ahora esa reserva ha caducado, Co lombia sigue imponiendo precios indicativos sobre 
el 73 por ciento de los productos que anteriormente fueron objeto de la reserva.  La única respuesta de 
Colombia es que "existe una importante distin ción entre un sistema de valores de importación 
mínimos que existió como método de valoración en aduana y el actual mecanismo de utilización de 
precios indicativos exclusivamente como referencia".   Colombia ha pretendido presentar el sistema de 
precios indicativos como un sistema de "control aduanero" o una "referencia", pero el análisis 
precedente pone de manifiesto que se trata de un sistem a de valoración en aduana.  En este sentido, es 
el mismo sistema anterior de valores en aduana mí nimos, para el que Colombia consideró necesario 
pedir una reserva respecto de las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
e) Colombia no ha demostrado que no utilice preci os indicativos para determinar la base 
gravable del impuesto sobre las ventas con r especto a los productos importados de manera 
incompatible con los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994  
4.109  Colombia alega que Panamá no ha identificado la medida con suficiente claridad.  La 
impugnación de Panamá basada en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  se funda en que el 
impuesto sobre las ventas que se aplica a las mercancías importadas sujetas a precios indicativos (cuando el valor declarado es inferior al respecti vo precio indicativo) es "superior" al impuesto sobre  WT/DS366/R 
 Página 35 
 
 
  las ventas aplicado a las mercancías nacionales similar es.  La diferencia de la carga impositiva resulta 
de la aplicación de normas difere ntes para la determinación de la  base gravable respecto de las 
mercancías importadas y las nacionales.  De su Primera comunicación escrita se desprende claramente que Colombia podía identificar la medida en litig io como el empleo por Colombia de precios 
indicativos para determinar el valor de los tex tiles, el calzado y otros productos importados a efectos 
de la percepción del impuesto sobre las ventas, conforme a lo dispuesto por el artículo 459 del 
Estatuto Tributario en relación con el párrafo 5 e)  del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 
del artículo 172 de la Resolución Nº 4240, mientr as que para los productos nacionales Colombia 
emplea el valor de operación  en virtud del artículo 447 del Estatuto Tributario.  Además, terceros 
como las Comunidades Europeas, Guatemala y el Ecuador también han podido identificar la medida 
en litigio y, en consecuencia, han presentado ar gumentos respecto de la alegación de Panamá. 
4.110  Colombia alega que Panamá no ha cumplido la  carga de la prueba que le correspondía 
respecto de sus alegaciones de que el empleo de preci os indicativos como base para la imposición de 
productos importados es incompatible con el párrafo 2 del artículo III.  Panamá recuerda que en el 
asunto Argentina - Pieles y cueros  el Grupo Especial constató que  "aunque los productos importados 
y los productos nacionales similares estén sujetos a tipos impositivos idénticos, la carga fiscal real 
impuesta a los productos importados puede ser mayor, por ejemplo, si la utilización de métodos distintos para determinar la base imponible da luga r a una carga fiscal real mayor en el caso de esos 
productos". 
4.111  A juicio de Panamá resulta evid ente que si la base gravable para los productos nacionales es 
el valor de venta real, mientras que para lo s productos importados es un precio indicativo más 
elevado, la aplicación del mismo tipo impositivo de l 16 por ciento dará lugar a un gravamen por 
impuesto sobre las ventas mayor para los produc tos importados que para los productos nacionales 
similares.  Como señalan las Com unidades Europeas, un sistema en vi rtud del cual se utilizan precios 
indicativos sistemáticamente para  determinar el valor de producto s importados a los efectos de la 
percepción del impuesto sobre las ventas, mientras que  se usa el valor de transacción para determinar 
el valor de los productos naciona les similares con ese fin, es, a juzgar por sus propios términos , 
contrario a la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 .  Por lo tanto, 
contrariamente a lo que afirma Colombia, Panamá  ha cumplido la carga de la prueba que le 
correspondía respecto de su impugnación basada en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 . 
4.112  Colombia alega también que Panamá no ha presentado pruebas de casos concretos de 
violación del párrafo 2 del artículo III.  Panamá señ ala que un grupo especial anterior ha aclarado que 
"la cantidad y la naturaleza" de las pruebas necesaria s para que una parte reclamante cumpla la carga 
de acreditar una violación del párrafo 2 del artícul o III dependen "de la estructura y el diseño de la 
medida impugnada".  El Grupo Es pecial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles  dijo que 
"[una] distinción basada en el origen  en cuanto a la tributación interior constituye ya, por sí misma, 
una violación del párrafo 2 del artículo III, sin que sea necesario demostrar la  existencia de productos 
similares efectivamente comercializados".  En el presente caso, el diferente régimen impositivo se 
aplica sobre la base del origen de las mercancías.  Por lo tanto, Panamá sostiene que en este caso las 
disposiciones impugnadas bastan por sí mismas como prueba de trato discriminatorio incompatible 
con el párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994 . 
4.113  La base gravable en el caso de los producto s importados está basada siempre en los precios 
indicativos, mientras que para los productos nacional es está basada en el precio real de venta, salvo 
prueba en contrario.  Como señalan las Comuni dades Europeas, "el hecho de que el valor de 
transacción registrado en la factura pueda consider arse inexacto por una probable subvaloración como 
resultado de una verificación a posteriori  no altera la base para la aplicación de la norma general, es 
decir, el impuesto sobre las ventas se aplica a las importaciones sobre la base de precios indicativos mientras que para los productos nacionales simi lares se percibe sobre la  base de valores de 
transacción". WT/DS366/R 
Página 36  
 
  4.114  Si el Grupo Especial considerase que la medida en litigio no está comprendida en el párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994 , debería constatar que es incompa tible con el párrafo 4 de ese 
artículo.  Panamá sostiene que el artículo 459 del Es tatuto Tributario, el párrafo 5 e) del artículo 128 
del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 17 2 de la Resolución Nº 4240 dan un trato menos 
favorable a los productos importados sujetos a prec ios indicativos que el concedido en virtud del 
artículo 453 del Estatuto Tributario a los produc tos nacionales, en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 .  El Órgano de Apelación, en Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , declaró que para que se establezca que ha habido una infracción del párrafo 4 del 
artículo III deben darse tres elementos:  "que lo s productos importado y nacional en cuestión sean 
'productos similares';  que la medida en cuesti ón sea una 'ley, reglamento o prescripción que afecte a 
la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte ... y el uso' de esos productos en el mercado 
interior;  y que los productos importados reciban 'un trato menos favorable' que el concedido a los 
productos similares de origen nacional".  En primer lugar, Panamá señala que, en lo que respecta a la 
cuestión de la similitud entre los productos importados  y los nacionales, Colombia ha admitido que la 
medida relativa a los precios indicativos se ap lica a productos importados que son similares a los 
nacionales.  En segundo lugar, Panamá alega que l as disposiciones de la legislación colombiana que 
dan un trato diferente a los productos importa dos y los nacionales tienen el carácter de 
"leyes, reglamentos o prescripciones" que afectan a la vent a, la oferta para la venta, la compra y el uso 
de los productos importados sujetos a precios indicati vos.  En tercer lugar, el trato diferente que se 
otorga a los productos importados sujetos a precios i ndicativos en virtud del artículo 459 del Estatuto 
Tributario en relación con el párrafo 5 e) del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240 es menos favo rable que el concedido a los productos nacionales 
similares con arreglo a las normas y procedimientos  comunes del Estatuto Tributario.  Cuando se 
presenta para la liquidación de los impuestos de  aduana un producto importado que está sujeto a 
precios indicativos, el párrafo 5 de l artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de 
la Resolución Nº 4240 contemplan la única posibilidad de corregir el valor declarado si es inferior al 
precio indicativo correspondiente, y obligan al pago de  los derechos de aduana  sobre esa base.  En 
cambio, en el caso de los productos nacionales simila res, el contribuyente tiene derecho a basar su 
declaración de impuestos en el precio real de venta o el valor de transacción, según lo determine, y liquidar y pagar el impuesto sobre las ventas sobre esa base.  Además, el artículo 453 permite acreditar el valor de transacción, posibilidad que está excluida para los productos importados sujetos a 
precios indicativos.  Por lo tanto, las normas y pro cedimientos que rigen la de terminación de la base 
gravable del impuesto sobre las ventas para los produ ctos importados sujetos a precios indicativos son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 . 
f) Colombia no ha refutado la alegación de Panamá de que las restricciones relativas a los 
puertos de entrada son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
i) Las restricciones relativas a los puertos de en trada no tienen las características de una 
auténtica medida destinad a a lograr la observancia del régimen aduanero 
4.115  Colombia alega que las restricciones relativas a los puertos de entrada se pusieron en práctica 
con el fin de lograr la observancia de la legisl ación aduanera colombiana y combatir el contrabando y 
el lavado de dinero.  Sin embargo, la aplicación de esas restricciones a un conjunto limitado de productos, su aplicación exclusiva a Panamá y numerosas exenciones que favorecen intereses 
económicos nacionales demuestran claramente que la  medida no es una auténtica medida destinada a 
lograr la observancia del régime n aduanero.  Además, no existe ninguna justificación para escoger 
exclusivamente a Panamá como destinatario de las restricciones relativas a los puertos de entrada.  El 
gráfico 3 de la Prueba documental 38 presenta da por Colombia indica que las importaciones 
procedentes de Panamá con incidentes de "disto rsiones" alcanzaron un valor de 906.354 dólares 
EE.UU., mientras que las procedentes de los Esta dos Unidos alcanzaron a 2.902.809 dólares EE.UU. 
y las procedentes de la ALADI, a un total de 2. 500.876 dólares EE.UU.  Colombia ha afirmado que 
"cuando un gobierno se ve ante informaciones que muestran que determinadas importaciones  WT/DS366/R 
 Página 37 
 
 
  procedentes de determinado país han sido particularmente problemá ticas, es totalmente razonable y 
apropiado que ese gobierno adopte medidas específicas a fin de mejorar el control aduanero respecto 
de medidas referentes a ese país".  Aplicando este ra zonamiento, no resulta claro por qué Colombia no 
ha aplicado las restricciones relativas a los puertos  de entrada a otros países que han demostrado ser 
"problemáticos". 
ii) La interpretación de Colombia según la cual el  párrafo 1 del artículo XI sólo prohíbe las 
medidas que imponen una restricción a la canti dad de las importaciones no tiene respaldo en 
el texto de esa disposición ni en la jurisprudencia 
4.116  Colombia sostiene que el título y el texto de l párrafo 1 del artículo XI aclaran que esta 
disposición sólo se aplica a la eliminación de restricciones cuantitativas .  Colombia razona que, como 
las restricciones relativas a los puertos de entrada no imponen una restricción cuantitativa  a las 
importaciones, no pueden estar comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.  De este modo, la defensa de Colombia se basa entera mente en la cuestión de si la restricción relativa a 
los puertos de entrada impone o no una restricción cuantitativa.  Colombia no opone ninguna defensa 
ante la alegación de Panamá de que las restriccion es relativas a los puertos de entrada constituyen una 
"restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI .  Por lo tanto, si Panamá puede demostrar que 
esa disposición no está limitada en su alcance a las restricciones cuantitativas , entonces toda la 
defensa de Colombia tiene que ser desestimada. 
4.117  La expresión "restricciones cuantitativas" figura únicam ente en el título del artículo XI.  En el 
texto mismo se emplean los términos "prohibiciones" y "restricciones".  Panamá señala que la existencia del término "cuantitativ as", que califica las restricciones en el título del artículo XI, no 
determina su ámbito de aplicación.  Existen va rios artículos del GATT cuyo título no describe 
totalmente su ámbito de aplicación.  Por ejemplo,  el artículo X está titulado "Publicación y aplicación 
de los reglamentos comerciales".  Sin embargo, el  texto de su párrafo 1 se refiere a "las leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general".  Del mismo 
modo, el artículo XIII se titula "Aplicación no discr iminatoria de las restri cciones cuantitativas" pero 
contiene disposiciones sobe la administraci ón de los contingentes arancelarios, que no son 
restricciones cuantitativas. 
4.118  El argumento de Colombia según el cual el artículo XI se limita a las restricciones 
cuantitativas no encuentra ningún respaldo en la jurisp rudencia del GATT y la OMC.  Contrariamente 
a la argumentación de Colombia, ha habido varios casos en que los grupos especiales constataron que 
una restricción no cuantitativa violaba el artículo XI.  En el más reciente de ellos, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , el Grupo Especial declaró que las "multa s" eran una restricción en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI.  En el asunto CEE - Programa de precios mínimos , un Grupo Especial 
del  GATT constató que "el sistema de precios mínimos de importación era una restricción en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI" a pesar de  que las importaciones no estaban restringidas 
cuantitativamente.  En el asunto Canadá - Organismos provincial es de comercialización (CEE) , el 
Grupo Especial constató que las limitaciones de los puntos de venta para la cerveza importada 
constituían restricciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
g) Colombia no ha refutado la alegación de Panamá de que las restricciones relativas a los 
puertos de entrada son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994  
4.119  
Colombia afirma que "la debida interpretación limita claramente la aplicación del 
artículo XIII a aquellas restricciones cuantitativas que están prohibidas en principio por el párrafo 1 
del artículo XI pero están comprendidas en l as excepciones a esa prohibición establecidas en el 
párrafo 2 del artículo XI, el artículo XIII y el artícul o XVIII".  Sin embargo, el texto del párrafo 1 del 
artículo XIII no limita su aplicación a las restricciones permitidas .  Dispone que ningún Miembro de 
la OMC impondrá prohibición ni restricción alguna a la importación de un producto originario del WT/DS366/R 
Página 38  
 
  territorio de otro Miembro, a menos que se im ponga una prohibición o restricción semejante a la 
importación del producto similar de cu alquier tercer país.  Como se d esprende claramente del texto de 
la Resolución Nº 7373, las restricciones relativas  a los puertos de entrada sólo se aplican a las 
mercancías procedentes de Panamá.  No  se aplican a las mercancías de ot ra procedencia.  Por lo tanto, 
la medida se aplica en forma discriminatoria.  A la  luz de las aclaraciones precedentes, Panamá pide 
que el Grupo Especial constate que las restricciones relativas a los puertos de entrada son restricciones 
en el sentido del artículo XI y que no se imponen a los productos procedentes de otros países restricciones similares en el sentido del párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 . 
h) En caso de que el Grupo Especial constatase que  el párrafo 1 del artículo XI no es aplicable, 
Panamá solicita que el Grupo Especial constate que las características discriminatorias de las 
medidas relativas a los puertos de entrada violan el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
4.120  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Panamá alegó que las restricciones 
relativas a los puertos de entrada son incompatibles c on el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del 
artículo XIII, así como con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .  Si se constatara que los 
aspectos discriminatorios de la medida son incomp atibles con el artículo XIII, no habría necesidad de 
invocar el párrafo 1 del artículo I.  Sin embargo, en  caso de que el Grupo Especial constatase que las 
restricciones relativas a los puertos de entrada no est án comprendidas en el ámbito del artículo XI 
(y, en consecuencia, en el del artículo XIII), Pana má solicita que el Grupo Especial constate que los 
aspectos discriminatorios de las medidas relativas a los puertos de entrada son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo I.  La prescripción de que  los productos textiles y de calzado entren por 
Barranquilla y Bogotá es una norma impuesta en rel ación con las importaciones.  Mientras que los 
textiles y el calzado procedentes de Panamá tienen limitado su ingreso y su importación a esos dos 
puertos, los textiles y el calzado procedentes de los demás países pueden ingresar en Colombia por 
cualquier puerto habilitado.  De este modo, los produc tos de origen no panameño gozan de la ventaja 
de poder ingresar y ser importados por varios puert os.  La ventaja de poder introducir e importar 
textiles y calzado por más puertos que los dos designados no se extiende inmediata e 
incondicionalmente a las importaciones procedentes de Panamá.  Las restricciones relativas a los 
puertos de entrada que se aplican exclusivamente a las mercancías procedentes de Panamá son, por 
consiguiente, incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . 
i) Colombia no ha refutado la alegación de Pana má de que Colombia impone limitaciones a la 
libertad de tránsito en forma incompatib le con el párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994  
4.121  El artículo 4 de la Resolución Nº 7373 dispone lo  siguiente:  "Lo señalado en el artículo 2º de 
la presente resolución no se aplicará sobre aquellos bienes que se pretendan someter a la modalidad de 
trasbordo, considerando que en este caso la mercancí a no tiene como destino final Colombia."  El 
"trasbordo" es una expresión que está definida en  la legislación colombiana, y significa que las 
mercancías deben transferirse del medio de transpor te utilizado para su llegada a Colombia a otro 
medio de transporte utilizado para su salida de Colo mbia.  La transferencia debe tener lugar en la 
misma oficina aduanera.  Sin embargo, Colombia parece centrar la cuestión en si las mercancías de 
que se trata tienen o no como destino final a Colombia .  Pero en virtud del artículo 4 no se aplican las 
disposiciones del artículo 2 cuando los bienes estén sometidos a la modalidad de trasbordo , pues en 
ese caso no tienen como destino final a Colombia.  La pregunta que corresponde es si las mercancías 
están o no sujetas a modalidad de trasbordo, y no si ti enen o no como destino final a Colombia.  Si el 
trasbordo no constituyera una limitación, el artículo 4 diría que las restricciones relativas a los puertos 
de entrada no se aplicarán a "los bienes que no tienen como destino final Colombia".  No dice eso.  El 
hecho de que Colombia no permita la  libertad de tránsito para todas las mercancías en tránsito, en 
lugar de permitirla únicamente para las que se tras bordan, es incompatible con las obligaciones que le 
impone el párrafo 2 del artículo V.  WT/DS366/R 
 Página 39 
 
 
  j) Colombia no ha refutado la alegación de Pa namá de que Colombia da un trato menos 
favorable a las mercancías que han pasado en tr ánsito por Panamá, de manera incompatible 
con las obligaciones que le impone el párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994  
4.122  Como se señaló en la Primera comunicación escrita de Panamá, Colombia permite que los 
textiles procedentes de los demás Miembros de la OMC ingresen y se importen por cualquier puerto 
habilitado de Colombia, pero prohíbe el ingreso y la importación de los mismos productos, salvo por 
los puertos de Barranquilla y Bogotá, cua ndo han pasado en tránsito por Panamá. 
4.123  Colombia ha interpretado el párrafo 6 del artículo V en el sentido de que se aplica a las 
mercancías que se encu entran en tránsito por Colombia.  El párrafo 1 de l artículo V dispone que la 
expresión "tráfico en tránsito" se refiere a mercancías  que comienzan y terminan su viaje fuera de las 
fronteras del Miembro de la OMC por cuyo territorio pasan.  Por lo tanto, las mercancías pueden tener 
su origen en el Miembro A, pasar en tránsito por el Miembro B y terminar en el Miembro C.  Colombia supone que el artículo V sólo contiene obligaciones para el Miembro B si es el país de 
tránsito.  Sin embargo, aunque el párrafo 2 del artículo V (como también los párrafos 3, 4 y 5) se 
refiere a la obligación impuesta al Miembro B de otor gar libertad de tránsito por su territorio, el 
párrafo 6 de ese mismo artículo se refiere a la obligación impuesta al Miembro C de no discriminar 
contra las mercancías que llegan a su territorio y que  han pasado en tránsito por el Miembro B.  El 
hecho de que el párrafo 6 impone una obligación al Miembro en cuyo territorio terminan su viaje las 
mercancías (es decir, el país de  importación) queda de manifiesto por la segunda  frase de ese párrafo, 
que hace referencia a "una condición para [la] ... importación  [de las mercancías]".  En efecto, el 
párrafo 6 del artículo V es una disposición que est ablece la prescripción del trato de la nación más 
favorecida que debe ser observada  por el país de destino. 
4.124  Por lo tanto, el párrafo 6 del artículo V di spone que un Miembro no pue de dar un trato menos 
favorable a las mercancías "que hayan pasado en tránsito" por el territorio del Miembro B.  La 
obligación establecida en esa disposición, aplicada a la circunstancia de este caso, sería la siguiente:  
Colombia (Miembro C) (país en que terminan su viaje las mercan cías) no puede dar a los productos 
que han pasado en tránsito por el territorio de Pa namá (Miembro B) un trato menos favorable que el 
que les habría dado si viniesen del país en que las mercancías comenzaron su viaje (el Miembro A).  Por lo tanto, la descripción del "tráfico en tráns ito" del párrafo 1 del artículo V sigue siendo aplicable. 
k) Colombia no ha refutado la alegación de Pana má de que la prescripción de presentar una 
declaración anticipada y pagar derechos de aduana  por los textiles originarios de Panamá es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
4.125  Colombia está de acuerdo en que las prescripci ones aduaneras de las medidas relativas a los 
puertos están comprendidas en el ámbito del pá rrafo 1 del artículo I por ser "reglamentos y 
formalidades relativos a las importaciones".  Pe ro Colombia discrepa de que las prescripciones 
aduaneras constituyan una "venta ja".  Aunque Colombia reconoce que los grupos especiales de 
la OMC y el Órgano de Apelación han dado una interp retación amplia al término "ventaja" sobre la 
base de una interpretación del texto, insiste en que  una "ventaja" debe "afectar a las oportunidades 
comerciales" de modo que cree "oportunidades más favorables para determin ados productos".  El 
texto del párrafo 1 del artículo I no da fundament o alguno para esta conclusión.  El texto sólo se 
refiere a "cualquier" ventaja;  no a cualquier ventaja "comercial".  En efecto, como declaró el Órgano de Apelación en Canadá - Automóviles , "[l]os términos del párrafo 1 del artículo I no se refieren a 
algunas  ventajas concedidas ..., sino a ' cualquier ventaja ';  y no a algunos  productos, sino a 
'un producto ';  ni a los productos similares de algunos  otros Miembros, sino a los productos similares 
originarios de ' todos los demás ' Miembros".  Mientras que el Órga no de Apelación ha aclarado que el 
párrafo 1 del artículo I debe interpretarse en sentido amplio y expansivo, Colombia rechaza esa 
interpretación para dar a la disposic ión un sentido estrecho y restrictivo. WT/DS366/R 
Página 40  
 
  4.126  Es importante señalar que los importadores de produc tos originarios de otros lugares tienen la 
opción  de decidir si presentan o no una declaración de importación, mientras que los importadores de 
productos que tienen su origen en Panamá están obligados  a hacerlo.  En el marco de los 
procedimientos normales de importación, el artícul o 119 dispone que la declaración de importación 
deberá presentarse dentro del término previsto en  el artículo 115 [hasta uno o dos meses después de la 
llegada de las mercancías, si lo aprueba la auto ridad aduanera], o en fo rma anticipada, con una 
antelación no superior a 15 días.  Se otorga fl exibilidad a los importadores para determinar cuándo 
han de presentar la declaración de importación.  El importador puede esperar para verificar las 
mercancías que efectivamente han llegado antes de presentar la declaración de importación a su respecto. 
4.127  En cambio, para las mercancías sujetas a las rest ricciones relativas a los puertos de entrada, el 
importador no tiene elección alguna:  está obligado a presentar la declaración de importación dentro de un margen estrecho, de 10 días.  Por lo tanto, el importador queda privado de la flexibilidad que 
permite elegir cuándo se ha de presentar la declar ación de importación.  Una consecuencia práctica de 
esto es que el importador no puede inspeccionar las mercancías antes de presentar la declaración de 
importación.  Esto resulta particularmente problemátic o por dos razones.  En primer lugar, si existe 
cualquier discrepancia entre la información incluida  en la declaración de importación y las mercancías 
efectivamente introducidas, el importador tiene  que presentar una Declaración de Legalización 
(artículo 6 de la Resolución Nº 7373).  En segu ndo lugar, si esas discrepancias exceden del 7 por 
ciento (en peso) o del 10 por ciento (en volumen),  el importador también tiene que pagar un "rescate", 
o gravamen del 15 por ciento del valor en aduana de  la mercancía (artículo 231 del Decreto Nº 2685).  
Estas consecuencias indican que los importadores de productos sujetos a las restricciones relativas a 
los puertos de entrada están en desventaja por  la obligación de presentar su declaración de 
importación en forma anticipada.  Los importador es de productos procedentes de Panamá deben 
presentar una declaración anticipada y deben cumpli r las demás prescripciones aduaneras, mientras 
que los importadores de productos similares de otro s países no tiene tales obligaciones.  La ventaja 
que se concede a los demás países no se otorga inme diata e incondicionalmente a Panamá.  A la luz 
de la jurisprudencia citada, est o basta para demostrar una violación del párrafo 1 del artículo I. 
4.128  Colombia argumenta que el párrafo 1 del artícul o I se basa en el origen del producto y no en 
su lugar de exportación, y que como Panamá no prod uce las mercancías de que se trata, que exporta a 
Colombia, no tiene fundamentos para alegar una vi olación del párrafo 1 del artículo I.  Una vez más 
Colombia se basa en los efectos de la medida en el comercio y no en el diseño, la estructura y la 
arquitectura de la medida misma y sus posibles co nsecuencias.  La cantidad  de las mercancías de 
origen panameño que actualmente se exportan a Colomb ia no interesa para determinar si la medida de 
que se trata es o no incompatible con el párrafo 1 de l artículo I.  Esta dispos ición establece el marco 
reglamentario que los gobiernos deben aplicar.  Protege las condiciones de  competencia entre los 
proveedores de distintos orígenes, cualesquiera que  sean los volúmenes efectivos del comercio;  
protege no sólo el comercio actual, si no también el posible comercio futuro. 
l) Colombia no ha demostrado que sus restricciones relativas a los puertos de entrada estén 
justificadas al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
4.129  Colombia señala que, en caso de que el Grupo Especial admita las alegaciones de Panamá 
total o parcialmente, Colombia sostiene que "la defensa general del apartado d) del artículo XX 
justifica la medida relativa a los puertos de entrad a, que es una medida temporal necesaria para lograr 
el cumplimiento de las leyes y reglamentos de Co lombia".  Colombia reconoce que le corresponde la 
carga de la prueba, por ser la parte que invoca la  excepción del artículo XX.  Panamá considera que 
Colombia no ha satisfecho esa carga.  Para que Co lombia acredite que las restricciones relativas a los 
puertos de entrada están justificadas al amparo de l apartado d) del artículo XX, debe demostrar que se 
ajustan al "doble criterio" establecido por el Órgano  de Apelación:  deben estar comprendidas en el  WT/DS366/R 
 Página 41 
 
 
  ámbito del apartado d) para que puedan estar ju stificadas provisionalmente, y deben cumplir las 
condiciones del preámbulo del artículo XX. 
i) Las restricciones relativas a los puertos de en trada no están justificadas provisionalmente al 
amparo del apartado d) del artículo XX 
4.130  Colombia afirma en su Primera comunicación escrita que las medidas relativas a los puertos 
de entrada estaban destinadas a lograr la observancia de sus leyes aduaneras, así como de sus leyes 
contra el contrabando y el lavado de dinero.  Sin embargo, Colombia no ha identificado ninguna ley ni 
reglamento concreto  relacionado con la lucha contra el c ontrabando o el lavado de dinero cuya 
observancia tuvieran por objeto lograr las restricciones relativas a los puertos de entrada.  Esta omisión de Colombia contrasta vivamente con la actitud asumida por otros demandados que han 
invocado la defensa del apartado d) del artículo XX en  procedimientos de solución de diferencias de 
la OMC, por ejemplo, en Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano  y en 
Estados Unidos - Camarones .  Cuando se invoca la defensa del apartado d) del artículo XX, el grupo 
especial debe identificar las leyes o reglamentos cuya observancia procura lograr la medida, para determinar si esas leyes y reglamentos no son en sí  mismos incompatibles con el régimen de la OMC 
y si la medida está destinada a lograr la obser vancia de las leyes o reglamentos respectivos. 
4.131  Colombia hace reiteradas referencias a que la medida relativa a los puertos está "claramente 
destinada a lograr la observancia de las leyes de Colombia relativas a la aplicación de las medidas aduaneras" o que es "claramente una medida destinada a lograr la observancia  de las leyes de 
Colombia relativas a la aplicación de las medidas aduaneras".  Pero Colombia nunca identifica las 
leyes y reglamentos aduaneros concretos  cuya observancia están destinadas a lograr las restricciones 
relativas a los puertos de entrada.  Por lo tanto,  al Grupo Especial no le es posible completar el 
análisis que requiere la primera part e de la prueba referente a una defe nsa basada en el apartado d) del 
artículo XX. 
4.132  La identificación de las leyes y reglamentos c oncretos constituye una co ndición previa para 
que el Grupo Especial pueda determinar si esas leyes y reglamentos están en sí mismos en 
conformidad con el GATT.  Colombia afirmó en su Primera comunicación escrita que "las leyes y 
reglamentos de los Miembros de la OMC se presu men en conformidad con el régimen del GATT y 
la OMC" y que, como Panamá no ha impugnado las leyes y reglamentos de Colombia, "se presume, 
en consecuencia, que las leyes y reglamentos de Co lombia están en conformidad con las disposiciones 
del GATT".  Pero la mera invocación de una presunc ión de conformidad con el régimen de la OMC 
no basta para demostrar que todas las leyes y regl amentos aduaneros de Colombia en cuestión están 
en conformidad con el GATT.  Además, cabe pres umir con fundamento que las leyes y reglamentos 
aduaneros de Colombia suman miles de páginas;  en  consecuencia, al Grupo Especial no le es posible 
saber cuáles disposiciones de las leyes y reglamen tos aduaneros de Colombia debe examinar para 
determinar si están en conformidad con el GATT. 
4.133  La parte demandada, dado que  recae en ella la carga de la pr ueba respecto de la defensa al 
amparo del apartado d) del artículo XX,  debe demostrar el cumplimiento de todas  las condiciones, 
incluida la de que las leyes y reglamentos cuya obser vancia está destinada a l ograr la medida no son a 
su vez incompatibles con el GATT.  Colombia no ha demostrado tal cosa.  Por lo tanto, al Grupo 
Especial no le es posible completar la segunda part e de la prueba referente al apartado d) del 
artículo XX, a saber, la determinación de que las leyes o reglamentos cuya observancia está destinada a lograr la medida no sean a su vez incompatibles con el GATT. 
4.134  Aun cuando el Grupo Especial c onstatase que Colombia  ha identificado correctamente leyes y 
reglamentos para la aplicación de las medidas adua neras en general, Panamá sostiene que Colombia 
no ha demostrado en qué forma están destinadas las restricciones relativas a los puertos de entrada a 
lograr la observancia de tales leyes y reglamento s.  Esas restricciones sólo se aplican a un conjunto WT/DS366/R 
Página 42  
 
  limitado de productos, mientras que Colombia tien e problemas de aplicación de las disposiciones 
aduaneras con respecto a una amplia gama de produc tos, como las máquinas y aparatos eléctricos, y 
los vehículos y sus partes, que no son objeto de la s restricciones relativas a los puertos de entrada.  
Una medida verdaderamente destinada a lograr la  observancia de las normas relativas a la aplicación 
de las medidas aduaneras se impondría a todos lo s productos que se sabe que son problemáticos.  
Además, Colombia aplica las restricciones relativas a los puertos de entrada solamente a Panamá, a 
pesar de que experimenta importantes problem as de contrabando técnico, subfacturación y 
sobrefacturación con los Estados Uni dos, Europa, Asia y el resto de los países de la ALADI, como se 
indica en los datos que figuran en el gráfico 3 de  la Prueba documental 38 presentada por Colombia.  
Si el propósito de Colombia fuera lograr la ob servancia de sus leyes y reglamentos aduaneros, 
aplicaría las medidas a todas las importaciones que dan lugar a irregularidades aduaneras. 
4.135  De conformidad con lo declara do por el Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , hay tres factores que se deben tener en cuenta para determinar si una 
medida es "necesaria" para lograr la observancia de una ley o reglamento que sea compatible con el 
régimen de la OMC en el sentido del apartado d) del artículo XX:  la importancia relativa de los 
intereses o valores comunes que la ley o el reglamento que se deban hacer cumplir estén destinados a 
proteger;  el grado en que la medida contribuye a la realización del fin perseguido, es decir, la ley o 
reglamento en cuestión;  y el grado en que la me dida produce efectos restrictivos sobre el comercio 
internacional, es decir, efectos restrictivos in tensos o amplios en las mercancías importadas. 
4.136  Para que una medida se considere "necesaria" en el sentido del apartado d) del artículo XX, 
tiene que aproximarse a ser "indispensable" para lograr la observancia de leyes y reglamentos 
compatibles con el GATT.  Como se demostrará más adelante, dada la ineficacia de anteriores 
medidas similares para combatir el contrabando, Colombia no puede demostrar que las restricciones 
relativas a los puertos de entrada se aproximen a ser "i ndispensables" para lograr la observancia de sus 
leyes y reglamentos aduaneros.  La lucha contra  la evasión fiscal y el contrabando puede ser un 
interés importante para un país en desarrollo;  pero Panamá consider a que Colombia no ha establecido 
de qué modo contribuyen las restricciones en grado importante a lograr la observancia de las leyes 
aplicables.  Colombia mantuvo similares restricciones relativas a los puertos de entrada entre el 7 de 
julio de 2005 y el 31 de octubre de 2006.  La Reso lución Nº 5796, de 7 de julio de 2005, dispuso que 
todas las mercancías clasificables en los capítulos 50 a 64 del Arancel  de Aduanas (textiles y calzado) 
provenientes u originarios de Panamá debían ingresa r e importarse exclusivamente por los puertos de 
Bogotá (si se transportaban por vía aérea) y Barra nquilla (si se transportaban por vía marítima).  Las 
pruebas presentadas por Colombia indican que, en  10 meses de 2006 en que estuvieron en vigor las 
anteriores restricciones relativas a los puertos de en trada, el porcentaje del comercio de contrabando 
fue superior al 84,27 por ciento en general, y del 89 por ciento respecto de los textiles.  Estas 
estadísticas demuestran que las restricciones relativ as a los puertos de entrada son totalmente 
ineficaces para combatir el contrabando.  En tales condiciones es insost enible el argumento de 
Colombia de que sus restricciones relativas a los pue rtos de entrada son necesarias ahora para lograr 
la observancia de su legislación a duanera y combatir el contrabando. 
4.137  A la luz de estas estadísticas, el Grupo Especial  preguntó a Colombia cómo consideraría que 
"las restricciones relativas a los puertos de entr ada impuestas en ese momento eran 'necesarias' y 
'hacían una contribución importante al objetivo de l ograr la observancia de las leyes de Colombia 
relativas a la aplicación de las medidas contra el fra ude aduanero'".  En su respuesta, Colombia se 
limitó a señalar que no estaba de acuerdo en que las cifras indicaran que las medidas similares que 
habían estado en vigor entre julio de 2005 y octu bre de 2006 hubieran sido ineficaces.  Además, 
Colombia argumenta que "el hecho de que una me dida no sea inmediatamente capaz de resolver el 
problema, sobre todo en un caso tan complejo y persistente como éste, no significa que la medida no sea idónea para contribuir en grado importante al logro del objetivo".  Observa Colombia que 
"es  perfectamente normal que se requiera algún ti empo para que tales medidas tengan el efecto 
deseado" y "la medida impugnada tiene claramente  la posibilidad de ser muy eficaz en el  WT/DS366/R 
 Página 43 
 
 
  fortalecimiento de la aplicación de las medidas aduane ras".  A juicio de Panamá, la medida es de tal 
naturaleza -la prohibición del ingreso de textiles por todos los puertos con excepción de Barranquilla 
y Bogotá- que debería ser posible detectar el efecto in mediato de la medida y evaluar su eficacia.  El 
hecho de que el contrabando pers istiera en niveles elevados en los 10 meses de 2006 en que 
estuvieron en vigor las anteriores restricciones portuarias demuestra claramente que tales restricciones 
no contribuyen en grado importante a los objeti vos políticos de lucha contra el contrabando y 
promoción de la aplicación de las medidas aduanera s.  Fue por razones muy similares que el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto República Dominicana - Importa ción y venta de cigarrillos  constató 
que la medida en litigio no era eficaz porque, a pesar  de los esfuerzos realizados para reprimir el 
contrabando de cigarrillos mediante la im posición del estampillado, seguía habiendo casos 
documentados de contrabando.  El Grupo Especial lle gó a la conclusión, por lo tanto, de que el 
estampillado tenía una eficacia limitada para impedir la evasión fiscal y el contrabando de cigarrillos.  
Colombia no puede argumentar de modo convincente  que las restricciones relativas a los puertos de 
entrada hacen una contribución importante al objetiv o de combatir el contrabando cuando los niveles 
de éste, durante la vigencia de las anteriores medidas, fueron tan elevados. 
4.138  Colombia hace referencia a la afirmación del Órgano de Apelación de que "[u]na medida que 
tuviese relativamente poca repercusión en los productos importados podría más fácilmente considerarse 'necesaria' que una medida con efectos r estrictivos intensos o más amplios" y afirma que 
la medida "no tiene repercusión importante en el comercio legítim o, mientras que es eficaz para 
combatir el contrabando y la subfacturación".  Colombia señala que las importaciones de los productos abarcados procedentes de Panamá y su Zona  Libre de Colón han aumentado.  Recuerda que 
el Órgano de Apelación declaró que "[u]na medida que tuviese relativ amente poca repercusión en los 
productos importados podría más fácilmente consid erarse 'necesaria' que una medida con efectos 
restrictivos intensos o más amplios".  Panamá señala que el criterio de Colombia acerca de lo que constituye una "repercusión desfavorable en el co mercio" o "efecto restrictivo en el comercio" es 
inexacto.  La frase no puede interpretarse para eval uar si los niveles de importación han aumentado a 
pesar de la imposición de la medida en litigio.  A juicio de Panamá, por lo tanto, los "efectos 
restrictivos" mencionados por el Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna  deben interpretarse como los efectos sobr e las condiciones de competencia del producto 
importado, y no como los efectos restrictivos en las corrientes comerciales de productos importados. 
4.139  En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación dijo lo 
siguiente:  "en opinión del Grupo Especial, es indudabl e que una parte contratante no puede justificar 
en tanto que 'necesaria' en el sentido del aparta do d) del artículo XX una medida incompatible con 
otra disposición del Acue rdo General si tiene razonablemente a su alcance otra medida que no sea 
incompatible".  Panamá está de acu erdo en que le corresponde  la carga de identificar otras alternativas 
menos restrictivas del comercio que estuvieran razonablemente al alcance de Colombia y que 
hubieran logrado el nivel deseado de protección respect o de los objetivos que Colombia perseguía.  
Sin embargo, no es posible indicar alternativas concretas porque Colombia no ha identificado 
claramente cuáles de sus leyes y reglamentos adua neros son los que procura hacer cumplir mediante 
las restricciones relativas a los puertos de entrada.   Panamá señala que Co lombia ha experimentado 
problemas de contrabando, subfact uración y lavado de dinero con mu chos países, según se indica en 
el gráfico 3 de la Prueba documental 38 presentada  por Colombia.  Colombia aplica a todos los demás 
países sus leyes y reglamentos generales de adua na.  Por lo tanto, una alternativa que estaba 
razonablemente al alcance de Colombia y era menos restrictiva del comercio que las restricciones 
relativas a los puertos de entrada habría consisti do en que Colombia aplicase a Panamá sus leyes y 
reglamentos aduaneros generales.  Tal cosa habría sido sin duda una alterna tiva razonablemente a su 
alcance y que no le habría impuesto un gravamen excesivo. WT/DS366/R 
Página 44  
 
  ii) Las restricciones relativas a los puertos de entr ada no cumplen los requisitos establecidos en 
el preámbulo del artículo XX 
4.140  En caso de que el Grupo Especial llegara a la conclusión de que las restricciones relativas a 
los puertos de entrada están comprendidas en el ámbito de aplicación del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 , tendría que llevar a cabo un análisis de la medida en conformidad con las 
prescripciones del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 . 
4.141  Las restricciones relativas a los puertos de entrada son "una restricción encubierta" al 
comercio internacional.  Panamá considera que esas restricciones fueron impuestas con el fin de 
proteger industrias nacionales frágiles.  Como se indicó en la introducción de la Primera 
comunicación escrita de Panamá, el diseño, la estructura y la arquitectura de la restricción relativa a los puertos de entrada revelan que su verdader o propósito es proteger industrias nacionales y no 
imponer el cumplimiento de la legislación aduanera.  Confirman esta conclusión las declaraciones 
hechas por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo en varias determinaciones antidumping definitivas.  El Ministerio constató también que , a pesar de la aplicación de medidas comerciales 
correctivas contra la importación de los productos originarios de China de que se trata, que fue 
complementada
 desde octubre de 2005 con la adopción de controles aduaneros para el ingreso de 
esos productos en Colombia , lo que permitió que la industria naci onal manifestara ciertos indicios de 
recuperación, sobre todo en 2005, globalmente la in dustria nacional sigue mostrando indicios de un 
daño grave que se agravó durante el primer semest re de 2006.  Las declaraciones hechas por el 
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo son un reconocimiento de que las restricciones relativas 
a los puertos de entrada no procuran objetivos de aplicación de las medidas aduaneras, sino que 
constituyen "una restricción encubi erta al comercio internacional". 
4.142  La discriminación en la aplicación de las restri cciones relativas a los puertos de entrada entre 
las mercancías procedentes de Panamá y las procedentes de otros países es "arbitraria" e 
"injustificable" en el sentido del preámbulo de l artículo XX.  Como resulta de la Prueba 
documental 36 presentada por Colombia, ese país e xperimentaba diversos problemas aduaneros, como 
el contrabando técnico, la subfacturación, la sobr efacturación y el contrabando abierto procedente de 
numerosos países, incluidos los Estados Unidos y el  resto de los países de la ALADI.  Sin embargo, 
Colombia aplica las restricciones relativas a los puertos  de entrada exclusivamente a Panamá.  Esto es 
claramente "arbitrario" en el sentido del preámbulo. 
4.143  Ese tipo de discriminación no puede ser justificab le al arreglo del preámbulo del artículo XX.  
El preámbulo se refiere a la discriminación "entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones".  Esto pone de manifiesto que la di scriminación entre las importaciones procedentes de 
distintos países sólo puede justificarse si se basa en diferencias de las condiciones que prevalecen en 
ellos , como la discriminación contra las importaciones de plantas procedentes de países en que esas 
plantas sufren una enfermedad.  La norma jurí dica que establece las restricciones relativas a los 
puertos de entrada no hace distinción alguna entre l as condiciones que prevalecen en Panamá y en los 
países exentos. 
D. R
ESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE RÉPLICA DE COLOMBIA  
1. Alegaciones relativas al mecanismo de precio s indicativos de Colombia como método de 
valoración en aduana con arreglo al Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
4.144  Colombia ha explicado en varias oportuni dades la función que cumplen los precios 
indicativos.  No se utilizan, como afirma erróneamente Panamá, para " determinar el valor  de los 
productos a efectos de la recaudación de de rechos de aduana e impuestos internos".79  Los precios 
indicativos se emplean como meca nismo de control aduanero, que no afecta a la valoración en 
                                                      
79 WT/DS366/6, página 1.  Sin cursivas en el original.  WT/DS366/R 
 Página 45 
 
 
  aduana.  En Colombia la valoración en aduana est á en total conformidad con los principios de los 
artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y no tiene relación con los precios 
indicativos.80 
a) Panamá no cumple la carga de la prueba que le corresponde 
4.145  Colombia recuerda que, desde el punto de vista del derecho internacional, "las leyes internas 
son meros hechos".81  La determinación del sentido de las ley es internas de un Miembro puede exigir 
algo más que la simple lectura de su texto;  puede obligar a recurrir a otros instrumentos de 
interpretación, como la prueba de la aplicaci ón sistemática de la ley en la práctica, los 
pronunciamientos de los tribunales nacionales o los dictámenes de los juristas y las obras de 
especialistas reconocidos.  Este pr incipio está firmemente establecido en la jurisprudencia del GATT, 
en particular por el Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Tabaco .  En 
este caso, Panamá se ha limitado al texto de las medid as de Colombia y, debido a ello, ha interpretado 
equivocadamente el significado de los precios indi cativos de Colombia.  Pa namá no ha presentado 
ninguna prueba de la aplicación práctica de las leyes y reglamentos impugnados, por lo que no ha 
cumplido la carga de la prueba que le corresponde. 
b) La debida interpretación de las disposicion es impugnadas relativas a los precios indicativos 
muestra que éstos no se emplean con fines de valoración en aduana 
4.146  Panamá hasta interpreta el texto de manera inex acta.  El texto del párrafo 5 e) del artículo 128 
del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artícul o 172 de la Resolución Nº 4240 no respalda el 
argumento de Panamá de que esas disposiciones establecen el empleo de precios indicativos como método de valoración en aduana.  La simple lect ura del texto de esas disposiciones lleva a las 
siguientes conclusiones.  Primero
:  se trata de disposiciones que tratan de la inspección aduanera y el 
levante de las mercancías, y no de la determinación del valor en aduana  a efectos de la fijación de los 
derechos.  Segundo :  las propias disposiciones impugnadas exigen expresamente que el inspector de 
aduanas remita toda la documentación a la División  de Fiscalización Aduanera  para determinar el 
valor en aduana de las mercancías importadas a los efectos de la fijación de los derechos.82  Tercero :  
las dos normas impugnadas figuran en las partes de l as leyes y reglamentos de Colombia que tratan 
del control  y verificación aduaneros, y no son  parte de las disposiciones separadas del Estatuto 
Aduanero o la Resolución Nº 4240 que est ablecen las disposiciones referentes a la valoración  en 
aduana.  Colombia opina que esto c onstituye un elemento "importante" a los efectos de determinar el 
sentido de las disposiciones de su derecho interno que se impugnan.83  Cuarto :  la definición de la 
expresión "precios indicativos" que figura en el ar tículo 237 del Estatuto Aduanero de Colombia 
confirma que los precios indicativos son un mecan ismo de control aduanero y no un método de 
valoración en aduana.  Quinto :  las disposiciones pertinentes de l Estatuto Aduanero (título VI, 
artículos 237 a 259) y la Resolución Nº 4240 (cap ítulo III, artículos 174 a 217) que se refieren 
efectivamente a la valoración en a duana disponen con claridad que ést a debe realizarse sobre la base 
de los métodos establecidos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  La "corrección" prevista por 
el párrafo 5 e) del artículo 128 y el párrafo 7 del artículo 172 supone que en la declaración de 
                                                      
80 Colombia se remite en particular a los párraf os 50-66 de su Primera comunicación escrita, los 
párrafos 33-50 de su declaración oral y su respuesta a la pregunta 35 del Grupo Especial, a través de su Prueba documental 41, que presenta un texto explicativo así como un gráfico para explicar el procedimiento de 
importación, que en todos los casos incluye  una valoración en aduana basada en los principios de los artículos 1 
a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
81 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 65. 
82 En un importante cambio de su posición, Panamá reconoce ahora por lo menos esto al afirmar, en su 
respuesta a la pregunta 33 del Grupo Especial, que "el texto del párrafo 5 e) del artículo 128 dispone que los 
documentos se envíen automáticamente a la División de  Fiscalización Aduanera".  Respuesta de Panamá a la 
pregunta 33 del Grupo Especial. 
83 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Tabaco , párrafo 76. WT/DS366/R 
Página 46  
 
  importación se marque la casilla "ajustes", y no s upone una exigencia de modificar la decisiva 
Declaración Andina del Valor.  La expresión "paga los tributos" es una referencia general a un pago 
en efectivo del valor de los derechos de que se trata y no se refiere a la liquidación definitiva de 
derechos mencionada en otras disposiciones, co mo el párrafo 8 del artículo 128, respecto de los 
precios oficiales ("se liquide los mayores tributos dejados de pagar"). 
4.147  Si se va más allá del texto, se observan los e rrores de interpretación cometidos por Panamá.  
La normativa de la Comunidad Andina  constituye el contexto jurídico
 en que corresponde interpretar 
las disposiciones impugnadas del Decreto Nº 2685 y la Resolución Nº 4240, y confirma que los 
precios indicativos funcionan únicam ente como un mecanismo de contro l aduanero y de garantía.  Las 
Decisiones y Resoluciones de la Comunidad Andi na ("CAN") son aplicables y pueden hacerse valer 
en Colombia directamente, y hasta predominan sobre las leyes nacionales en caso de conflicto.  Sobre 
todo, forman parte del marco jurídico en que se  deben analizar las disposiciones impugnadas.  
Interpretada en este contexto jurídico, la referenc ia del párrafo 5 del artícul o 128 (disposición que se 
refiere exclusivamente al levante de las mercan cías) al término "corrección" y al "pago de los 
tributos" junto con una garantía ba ncaria o de seguro sugiere firmemen te que este pago en efectivo es 
del tipo previsto por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y las Decisiones y Resoluciones de 
la CAN que autorizan ese tipo de garantías. 
4.148  También la aplicación sistemática  de las disposiciones impugnadas apoya plenamente la 
interpretación de esas disposiciones propuesta por  Colombia.  Panamá no ha presentado ningún 
ejemplo de caso alguno en que el valor en aduana de las mercancías se hubiera determinado sobre la 
base de los precios indicativos.  El único ejemplo concreto que Panamá presentó, en respuesta a la 
pregunta 33 del Grupo Especial (Panamá - Prueba documental 53), confirma la totalidad de los 
argumentos de Colombia a este respecto, y contradice manifiestamente la aseveración de Panamá de que las disposiciones impugnadas "impiden a la DIAN emplear los métodos" del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana .  Las pruebas presentadas por Panamá sólo demuestran que, en Colombia, el 
levante de las mercancías de la aduana está s upeditado a una corrección administrativa y al pago de 
una garantía en efectivo cuando el precio declarado es inferior al precio indicativo.  Colombia nunca 
ha dicho lo contrario.  Pero eso no significa que  los precios indicativos se utilicen como método de 
valoración en aduana.  Todos
 los ejemplos presentados por Colombia indican lo contrario (incluida su 
Prueba documental 49, que con tiene documentos no incluidos por Panamá en su Prueba 
documental 53).  En cada uno de esos casos, una v ez que el importador efectuó el pago necesario para 
el levante de las mercancías, las autoridades colombianas efectuaron una valoración de ellas, 
aplicaron el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y constataron que el importador tenía derecho a un 
reembolso. 
4.149  Colombia solicita que el Grupo Especial rech ace la totalidad de las alegaciones de Panamá 
basadas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  respecto de las disposiciones impugnadas, el 
párrafo 5 e) del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240.  Esas disposiciones no determinan  el valor en aduana de las mercancías sobre la 
base del precio indicativo, como equivocadamente afirma Panamá. 
2. Alegaciones de Panamá respecto de los precios indicativos sobre la base del artículo III 
del GATT 
4.150  La alegación de Panamá respecto de los precios indicativos sobre la base del artículo III 
del GATT se apoya en la misma premisa in exacta que sus alegaci ones basadas en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana :  que los precios indicativos se utilizan pa ra determinar el valor en aduana.  El 
Grupo Especial debe rechazar esa alegación.  WT/DS366/R 
 Página 47 
 
 
  a) La alegación de Panamá basada en el párrafo 2 del artículo III del GATT es errónea 
4.151  En primer lugar, no existe ninguna disposición en  la legislación de Colombia que exija que el 
impuesto sobre las ventas aplicado a los productos im portados se imponga sobre la base de precios 
indicativos, ni siquiera en los casos en que el valor declarado es inferior al precio indicativo.  El 
artículo 459 del Estatuto Tributario de Colombia, que según ha aclarado Panamá en respuesta a la 
pregunta 6 del Grupo Especial constituye el fundame nto de su alegación basada en el artículo III 
del GATT, establece simplemente que la base impositiv a a los efectos de los impuestos internos sobre 
los productos importados es la misma que se utiliza para  determinar los derec hos de aduana.  Como 
de la explicación precedente resulta con claridad que  el valor imponible se determina sobre la base de 
uno de los métodos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y no sobre la base de precios 
indicativos, el argumento de Panamá no se sostiene .  En segundo lugar, Panamá no acredita que el 
impuesto sobre las ventas aplicado a los productos impor tados suponga una carga tributaria superior a 
la que se impone a los productos nacionales.  Colomb ia destaca que esto nada  tiene que ver con la 
cuestión de si el artículo III protege oportunidade s competitivas o se basa en los efectos en el 
comercio;  se trata simplemente de una cuestión referente a la determinación de si existe una violación en un caso en que el tipo nominal del impuesto aplicado a los productos similares nacionales y a los importados es idéntico, y a pesar de ello un reclamante aduce vi olación de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III, que prohíbe aplicar a lo s productos importados un impuesto superior al de 
los productos nacionales similares. 
b) La alegación nueva y no fundament ada de Panamá sobre la base del párrafo 4 del artículo III 
del GATT debe ser rechazada 
4.152  En su declaración oral, Panamá introdujo una  alegación fundada en el párrafo 4 del 
artículo III del GATT con carácter subsidiario respecto de su alegación basada en el párrafo 2 de ese 
artículo.
84  Panamá "desarrolla" el argumento en lo que esencialmente no pasa de un párrafo de su 
declaración oral.85  En primer lugar, Colombia entiende que esta formulación en un párrafo de la 
declaración oral, que repite en el cuerpo del texto lo  que fue una nota de pie de  página en la Primera 
comunicación escrita de Panamá86, no basta para crear una presunción prima facie .  Panamá  no 
desarrolla ningún argumento jurídico ni fáctico.  En segundo lugar, incluso ese argumento de un solo 
párrafo presentado por Panamá pone de manifies to un problema:  el fundamento jurídico del 
argumento de Panamá consiste una vez más en la  afirmación errónea de que, en el caso de los 
productos importados sujetos a precios indicativos, los importadores no pueden demostrar que el valor 
declarado corresponde al valor de transacción, mientras que los vendedores de productos nacionales 
disponen de esa oportunidad.  Esto es inexacto.  Como ha explicado Colombia, y está demostrado a 
través de sus pruebas, los importadores dispone n de iguales oportunidades que los productores 
nacionales, pues la valoración en aduana no se dete rmina por los precios indicativos, y los precios 
declarados pueden prevalecer igualmente sobre el precio corriente en plaza.  Por todas las razones 
expuestas, Colombia pide que el Grupo Especial rechace la totalidad de las alegaciones de Panamá 
basadas en el artículo III del GATT. 
3. Alegaciones de Panamá respecto de la medida relativa a los puertos de entrada 
a) La alegación de Panamá basada en el artículo XI del GATT carece de fundamento, pues la 
medida relativa a los puertos de entrada no constituye una restricción cuantitativa prohibida 
4.153  En primer lugar, Colombia discrepa de la in terpretación jurídica propuesta por Panamá acerca 
de la prohibición de las restricciones cuantitativas en virtud del artículo XI del GATT.  Colombia 
considera que la interpretación del artículo XI del GATT hecha por Panamá, en el sentido de que 
                                                      
84 Esta parte resulta clara de la respuesta de Panamá a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
85 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 141. 
86 Véase la nota 110 de la Primera comunicación escrita de Panamá. WT/DS366/R 
Página 48  
 
  establece "una prohibición global de todo tipo de  limitaciones a la importación de productos que sean 
distintas de los derechos de aduana, impuestos y car gas", es excesivamente amplia.  La interpretación 
de Panamá no es compatible con el texto del artículo XI, que prohíbe las restricciones cuantitativas , y 
no encuentra respaldo en la jurisprudencia menci onada por Panamá cuando se la lee en su debido 
contexto.  Una interpretación correcta del artíc ulo XI permite a los Miembros imponer ciertas 
condiciones justificadas al acceso a sus mercados siempre que el sentido y el efecto fundamentales de 
esas medidas no sea limitar la cantidad de productos importados, en volumen o en valor. 
4.154  En segundo lugar, la impugnación por Panamá de la medida relativa a los puertos de entrada, 
como medida que impone de hecho una restricción cuan titativa, no tiene respaldo de prueba suficiente 
porque Panamá no ha presentado ninguna prueba de que la medida, que no está diseñada ni 
estructurada en forma que limite la cantidad de lo s productos efectivamente importados, restrinja el 
comercio entre Panamá y Colombia o tenga los efectos de limitación del comercio que se alegan.  La impugnación hecha por Panamá sobre los efectos de facto  de la medida obliga a Panamá a demostrar 
que la "configuración total de los hechos" lleva a la  conclusión de que la me dida es efectivamente una 
restricción cuantitativa.
87  Panamá no cumple la carga de la prueba que le corresponde porque ni 
siquiera hace referencia a ningún nivel bajo de importaciones, ni al nexo causal entre la medida 
concreta impugnada y ese bajo nivel de exportaciones.   En realidad, al responder a la pregunta 56 del 
Grupo Especial, Panamá presenta su Prueba documen tal 56, que tiende a confirmar que no existen 
efectos de restricción, ya que las importaciones aume ntaron en términos de valor durante el período 
de aplicación de la medida.  Tampoco impone ésta mayores costos por fletes.  Colombia presenta en su Prueba documental 50 dos estimaciones diferentes de  fletes de transporte marítimo obtenidas de 
fuentes independientes.  La de UPS indica que el costo global del transporte marítimo de mercancías 
desde la Zona Libre de Colón hasta Cali por dos ru tas diferentes es aproximadamente igual, y el costo 
adicional del Canal de Panamá y de l transporte oceánico hasta hacen levemente más onerosa la ruta 
de Buenaventura que en ap ariencia prefiere Panamá. 
4.155  En tercer lugar, aunque Panamá hubiera presenta do alguna prueba de efectos restrictivos, esa 
prueba no sería necesariamente suficiente  para acreditar una violación de facto  del artículo XI 
del GATT.  Colombia considera que la demostraci ón de efectos comerciales no puede bastar sin que 
se acredite un nexo causal entre la medida que no presen ta tal estructura restrictiva y los efectos que 
se le atribuyen.
88 
4.156  En síntesis, si se examina "el sentido y el efecto fundamentales de la medida" o su "diseño, 
arquitectura y estructura reveladora", la medida re lativa a los puertos de entrada está destinada a 
asegurar un control aduanero eficaz.  Por su dise ño, es "neutral respecto de las cantidades".  La 
elección de los dos puertos está perfectamente en co nformidad con el objetivo de control aduanero y 
el fortalecimiento de la aplicación de las normas aduaneras.  Además, la proximidad de esos puertos con la Zona Libre de Colón, su equipo de ú ltima generación y la tramitación eficiente de las 
importaciones, y la circunstancia de que fueran  precisamente los puertos más utilizados por los 
exportadores panameños ya antes de la medida son factores que contradicen la alegación de que la 
medida relativa a los puertos de entrada impone una  restricción cuantitativa de las importaciones.  La 
verdad es precisamente lo contrario:  la estructura de  la medida relativa a los puertos de entrada es, en 
efecto, "reveladora" de que es una auténtica medida  destinada a lograr la observancia del régimen 
aduanero y no una restricción cuantitativa.  El Grupo Especial, por lo tanto, debe rechazar la alegación 
de Panamá basada en el párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
                                                     
 
87 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 167-169. 
88 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.21.  WT/DS366/R 
 Página 49 
 
 
  b) El Grupo Especial debe rechazar  la alegación de Panamá de que la medida relativa a los 
puertos de entrada se aplica de manera inco mpatible con el párrafo 1 del artículo XIII 
del GATT porque esa disposición no es aplicable a la situación en cuestión 
4.157  El artículo XIII del GATT no es aplicable a las medidas, como la medida impugnada relativa 
a los puertos de entrada, que no son restricci ones cuantitativas prohibidas por el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT (opinión de Colombia) o que no están efectivamente prohibidas por el párrafo 1 
del artículo XI y no están autorizadas por otras disposiciones (opinión de Panamá).  En síntesis, la medida relativa a los puertos de entrada no est á comprendida en el ámbito del párrafo 1 del 
artículo  XIII del GATT y, por cons iguiente, no puede ser incompatib le con esa disposición.  La 
alegación de Panamá respecto del artículo XIII, por lo  tanto, debe ser desestimada.  Colombia observa 
que en la audiencia Panamá prácticamente no pudo responder a los argumentos de sentido común 
planteados por Colombia respecto de la inapli cabilidad del artículo XIII del GATT a la medida 
relativa a los puertos de entrada. 
c) La nueva alegación de Panamá sobre incompatibilid ad de la medida relativa a los puertos con 
el párrafo 1 del artículo I del GATT debe ser rechazada 
4.158  Panamá introdujo en la audiencia, mediante una breve declaración de un solo párrafo, una 
nueva alegación respecto de la medida relativa a los puertos de entrada sobre la base del párrafo 1 del 
artículo I del GATT.
89  Colombia se opone a la inclusión de esta nueva alegación y considera que el 
hecho de no haberse desarrollado ninguna argumentación jurídica ni fáctica respecto de tales 
alegaciones significa que Panamá no ha acreditado prima facie  la violación del párrafo 1 del artículo I 
del GATT.  Colombia no presentará a esta altura ningún argumento de fondo para refutarlas, ya que 
simplemente no existe ningún planteo al que se hubi era de contestar, al no haber desarrollado Panamá 
en absoluto esta nueva alegación.  Colombia se reserva el derecho de presentar tales argumentos más adelante si fuera necesario. 
4.159  Colombia considera que el Grupo Especial no de be examinar esta alegación porque no le ha 
sido sometida debidamente.  En primer lugar
, Colombia señala que esta alegación no formó parte de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por Panamá, y en consecuencia no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  Colombia reconoce que Panamá mencionó el 
párrafo  1 del artículo I del GATT en esa solicitud.  Pero esa alegación basada en el párrafo 1 del artículo I fue desarrollada en forma particular y diferente en la Primera comunicación escrita de Panamá, que aclaró el grado en que el texto incluido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se vinculaba con cada una de las dispos iciones enumeradas en esa solicitud.  En segundo 
lugar , Colombia sostiene que Panamá estaba obligad o a presentar sus alegaciones y argumentos en su 
Primera comunicación escrita, y no lo hizo.  El párrafo 4 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial obligaba claramente a Panamá a hacerlo así, conforme a la jurisprudencia firmemente 
establecida de la OMC de que cada parte debe pr esentar sus argumentos en la primera oportunidad 
posible, que en este caso era la Primera comunicación escrita.
90  La falta de todo argumento jurídico o 
fáctico en la primera etapa del pr ocedimiento constituye una tercera  razón por la que el Grupo 
Especial debe negarse a admitir la alegación de Pana má basada en el párrafo 1 del artículo I.  Panamá 
se limita a afirmar que la medida relativa a los puert os es incompatible con el párrafo 1 del artículo I, 
pero no presenta ningún argumento fáctico ni jurídi co en apoyo de sus alegaciones concretas para 
vincular la descripción de la medida con los elementos concretos que deben demostrarse para 
acreditar prima facie  la violación del párrafo 1 del artículo I.   Colombia recuerda que el Órgano de 
Apelación aclaró en su informe sobre Estados Unidos - Juegos de azar  que el artículo 11 del ESD 
impide a los grupos especiales resolver sobre una alegación cuando no está apoyada por argumentos.91 
                                                      
89 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 53. 
90 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 269. 
91 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 281. WT/DS366/R 
Página 50  
 
  d) La alegación de Panamá según la cual la medida  relativa a los puertos es incompatible con las 
prescripciones de los párrafos 2 y 6 del artícul o V del GATT carece de fundamentos de hecho 
y de derecho 
4.160  La premisa básica de las alegaciones de Pana má fundadas en el artículo V del GATT es 
errónea porque la medida relativa a los puertos de en trada no se aplica a las mercancías en tránsito;  la 
medida sólo se aplica a aquellas mercancías que se embarcan en Panamá y tienen por destino final 
Colombia.  De este modo, la medida relativa a los pue rtos no se aplica al tráfico de tránsito conforme 
a la definición del artículo V del GATT, y por lo tant o no viola ese artículo, que se refiere al tráfico en 
tránsito internacional.  Esto resulta claramente del párrafo 3 del artículo 4 de la Resolución, que 
agrega expresamente que la medida "no se aplicar á sobre aquellos bienes que se pretendan someter a 
la modalidad de transbordo, considerando que en este caso  la mercancía no tiene como destino 
final Colombia ".
92  La elección del término "transbordo" respecto de esta medida específica para 
Panamá se explica fácilmente si se tiene en cuenta la realidad acerca del comercio con Panamá.  Todo producto procedente de Panamá que se encuentre en  tránsito internacional por Colombia tendrá que 
ser transbordado. 
4.161  Además, Colombia considera que el párrafo 6 del artículo V no constituye una excepción al 
alcance de ese artículo ni impone a los Miembros la obligación descrita por Panamá acerca de las mercancías que no están en tránsito.  En opinión de Colombia, el texto del párrafo 6 del artículo V, 
leído en su contexto, se aplica como el resto del ar tículo V únicamente a las mercancías en "tránsito".  
La interpretación de Colombia sobre el párrafo 6 del artículo V no es novedosa.  En realidad, la 
Secretaría de la OMC expuso el mismo punto de  vista que Colombia hace muy poco tiempo, 
en 2005.
93  Los especialistas han asumido una posición análoga.94  La misma posición ha adoptado 
Turquía, tercero en este asunto para quien las cuestiones relativas al artículo V tienen especial 
trascendencia.95  En síntesis, la Resolución Nº 7373 no se aplica a las mercancías en tránsito por 
Colombia para su consumo en otros lugares.  Por lo tanto, la Resolución Nº 7373 no es incompatible 
con los párrafos 2 ni 6 del artículo V, como alega Panamá. 
e) La prescripción de presentar una declaración de importación en forma anticipada y de pagar 
los derechos de aduana y el impuesto sobre la ventas en relación con los textiles originarios 
de Panamá no viola la obligación de trato NM F que impone a Colombia el párrafo 1 del 
artículo I del GATT 
4.162  Panamá no ha demostrado que la declaración de  importación anticipada y el consiguiente 
pago de derechos constituya  "una ventaja" (o desventaja) en el sentido del párrafo 1 del artículo I 
del GATT.  Colombia no controvierte que el térmi no "ventaja" debe interpretarse en sentido amplio.  
Pero en el contexto de un acuerdo económico como el GATT esa expresión tiene un significado 
económico que supone la refe rencia a una ventaja de naturaleza ec onómica, es decir, en términos de 
oportunidades económicas y de competencia.  Por lo tanto, no puede llamar la atención que el Órgano 
de Apelación, en su informe sobre CE - Banano III , haya equiparado el término ventaja con 
"ventaja competitiva".96  Panamá no ha demostrado que la prescripción de declaración anticipada, que 
es facultativa también para los demás importadores,  y que los importadores utilizan habitualmente 
para acelerar el trámite de importación, imponga tal desventaja competitiva. 
                                                      
92 Párrafo 3 del artículo 4 de la Resolución Nº 7373 (Panamá - Prueba documental 34).  La Prueba 
documental mencionada confirma en su página 3 que es ésta la forma en que la DIAN aplica la medida, y demuestra que la medida no se aplica a la s mercancías en tránsito internacional. 
93 Artículo V del GATT de 1994 - Alcance y aplicación , Nota de la Secretaría, TN/TF/W/2, 12 de 
enero de 2005, párrafo 25. 
94 John H. Jackson, World Trade and the Law of GATT 511  (Bobbs-Merrill Company, Inc., 1969). 
95 Declaración oral de Turquía en la  reunión del Grupo Especial con los terceros, 22 de mayo de 2008. 
96 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 207.  WT/DS366/R 
 Página 51 
 
 
  4.163  Colombia añade que las prescripciones de pago anticipado y las oportunidades limitadas de 
legalización no se aplican sobre la base del origen, y la segunda ni siquiera se refiere exclusivamente 
a Panamá.  Por estas razones Colombia ha sosten ido que Panamá no ha demostrado suficientemente 
que los "productos originarios de determinados  Miembros" reciban supuestas ventajas que no se 
hacen extensivas inmediata e incondicionalmente a los productos originarios de otros Miembros. 
4. Defensa general de Colombia al amparo de l apartado d) del artículo XX del GATT 
4.164  En caso de que el Grupo Especial admitiera en  todo o en parte las alegaciones de Panamá 
sobre la medida relativa a los puertos de entrada,  Colombia sostiene que esa medida está justificada 
por el apartado d) del artículo XX del GATT. 
a) La medida relativa a los puertos está justificad a provisionalmente al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT 
4.165  Las leyes y reglamentos de Colombia relativos a la aplicación de las medidas aduaneras se 
presumen en conformidad con las disposiciones del GATT.  Como se explicó en la Primera 
comunicación escrita, el preámbulo de la Resolución Nº 7373 de 200797 pone de manifiesto que la 
medida relativa a los puertos estaba destinada a l ograr la observancia de las leyes de Colombia 
relativas a la aplicación de medidas aduaneras.  El hecho de que Colombia conviniera en eliminar la 
primera medida relativa a los puertos sobre la base de una promesa de mayor cooperación aduanera 
demuestra que la preocupación del Gobierno de Co lombia apunta a la aplicación de las medidas 
aduaneras.  La medida y el Protocolo relativos a los puertos de entrada tienen el mismo propósito de 
lograr la observancia de las leyes aduaneras de Colombia. 
4.166  Panamá sugiere que el Gobier no de Colombia de algún modo está sujeto a más limitaciones al 
actuar contra un problema que afecta a importantes sectores industriales porque hacerlo sería "proteccionista".  Tal sugerencia está contradich a por las pruebas presentadas, todas las cuales 
apuntan en la misma dirección:  fue la lucha contra  el contrabando, y por lo tanto la determinación de 
lograr la observancia de sus leyes aduaneras, lo que impulsó al Gobierno de Colombia a adoptar estas 
medidas.  Si el incumplimiento de su legislaci ón aduanera afecta tanto a los sectores "importantes" 
como a los "no importantes", un gobierno no está li mitado de algún modo en su capacidad de adoptar 
medidas en el sector importante. 
4.167  Además, la medida relativa a los puertos es "necesar ia" para lograr la observancia de las leyes 
y reglamentos aduaneros de Colombia. 
4.168  En primer lugar, la medida relativa a lo s puertos guarda relación con un conjunto muy 
importante de intereses o valores.  Para el Go bierno de Colombia es importante combatir la 
subfacturación, la evasión fiscal, el contrabando y el  lavado de dinero.  Además de la pérdida de 
ingresos, que reviste una importancia fundamental para un país en desarrollo como Colombia, estas 
actividades ilícitas menoscab an su estabilidad política y económic a en la situación actual.  La 
conversión de fondos ilícitos en pesos fuera de  Colombia supone a menudo la importación de 
mercancías en Colombia y, como se señala en el  análisis de la Unidad de Información y Análisis 
Financiero (UIAF) en la Prueba  documental 43 presentada por Colombia, las mercancías importadas 
suelen ser artículos de consumo de fácil venta, incluidas las confecciones y el calzado.  Merece 
señalarse que se trata precisamente de productos que  también figuran enumerados en la Prueba 
documental 38 presentada por Colombia respecto del "Caso Panamá" entre los más importantes que son objeto de contrabando procedente de Panamá.
98  A este respecto, la Prueba documental 51 
presentada por Colombia con su Segunda comunica ción ofrece información más detallada, en la que 
se indica que en 2006 las importaciones procedent es de Panamá correspondientes al capítulo 62 
                                                      
97 Panamá - Prueba documental 34. 
98 Colombia - Prueba documental 38, páginas 17 a 19. WT/DS366/R 
Página 52  
 
  (determinados productos textiles) y 64 (calzado) representaron por sí solas unos 160 millones de 
pesos de subfacturación, y aproximadamente otro tanto correspondió a los demás productos textiles y 
confecciones que llegaron a Colombia como contrabando abierto. 
4.169  En segundo lugar, la medida relativa a los pue rtos es adecuada para hacer una contribución 
importante al logro del objetivo, como lo de muestran las pruebas presentadas con la Primera 
comunicación escrita, en la declaración oral y al responder a las preguntas del Grupo Especial.  La 
medida relativa a los puertos de entrada no es m ás que una de las medidas que deben considerarse 
como parte de una estrategia general y de un conj unto de medidas dispuestas por el Gobierno de 
Colombia para atacar el contrabando.  Otras medi das son el empleo de observadores aduaneros, la 
prescripción de una declaración de importación anticipada, el régimen de licencias automáticas, los acuerdos con el sector privado sobre el contrabando, la cooperación aduanera, la modernización de los 
puertos y diversas medidas de lucha contra la corr upción interna.  Panamá ha reconocido la gravedad 
del problema del contrabando, adm itiendo que la mayor parte de su comercio con Colombia puede 
caracterizarse como contrabando.  Colombia considera que el Grupo Es pecial no debe perder de vista 
este reconocimiento al examinar la contribución que puede hacer y efectivamente hace la medida 
relativa a los puertos de entrada. 
4.170  La medida relativa a los puertos contribuye de manera importante a la aplicación de las 
medidas aduaneras por medio del mejoramiento de l control y la especialización aduaneros.  Nadie 
puede negar que es más fácil contro lar las importaciones y verificar la exactitud de las declaraciones 
de importación cuando las importaciones entran al pa ís solamente por 2 puntos, en lugar de 11.  La 
mayor exposición de los funciona rios aduaneros a productos que pue den ser de contrabando también 
les da una importante experiencia respecto de las t écnicas que utilizan los contrabandistas.  Colombia 
considera que esta evaluación cualitativa de las posib ilidades que ofrece la medida debe bastar por sí 
sola para acreditar prima facie  que la medida es adecuada para contribuir de manera importante al 
logro del objetivo de política.  Pero Colombia c onsidera, además, que existen indicaciones suficientes 
de que la medida relativa a los puertos de entrada está teniendo efectos positivos en la lucha contra el 
contrabando.  Además de las pruebas analizadas en  la Primera comunicación escrita, Colombia señala 
que en su respuesta a la pregunta 83 del Grupo Es pecial presentó, en su Prueba documental 42, 
diversos informes de "Seguimiento [de la] Reso lución Nº 7373" que lleva a cabo en forma regular 
para apreciar la eficacia de esta medida en la lu cha contra el contrabando.  Panamá afirmó en la 
audiencia que el alto nivel de comercio de contra bando procedente de Panamá durante la vigencia de 
una medida similar en 2006 demuestra que tal medida  es "completamente ineficaz para combatir el 
contrabando".
99  Esto constituye un análisis simplista y estático de la situación.  Las pruebas 
presentadas por Colombia con el número 42 indican que se están logrando progresos.  Además, como se explicó al responder a las preguntas, es inevitable que ciertas medidas requieran algún tiempo antes de que sean eficaces.
100 
4.171  En tercer lugar, la medida relativa a los puert os no tiene una repercusi ón desfavorable en el 
comercio legítimo.  No constituye  en modo alguno una prohibición de las importaciones, ni siquiera 
una restricción de ellas.  Simplemente exige que ciertos productos se envíen por un número determinado de puertos.  Además, los dos puertos de entrada im puestos por esta medida figuran entre 
los más modernos de Colombia y son los más cerca nos a la Zona Libre de Colón, en Panamá, que 
como el puerto de Barranquilla está situada en la co sta atlántica.  Además, la medida relativa a los 
puertos establece diversas exenciones de su aplicación.   La razón de esas exenciones se vincula con el 
objetivo que procura la medida, pues se considera que la importación por dete rminados importadores 
o "usuarios", o en determinadas circunstancias, no presenta un riesgo aduanero.  Por último, las 
pruebas de que se dispone indican que simplemente no existe ninguna repercusi ón desfavorable en el 
comercio respecto de los productos abarcados proced entes de Panamá.  Al responder a la pregunta 56 
                                                     
 
99 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 5. 
100 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  WT/DS366/R 
 Página 53 
 
 
  del Grupo Especial, Panamá presentó su Prueba doc umental 56, que confirma que el valor de las 
mercancías sujetas a la medida que se vendieron en 2007 (503 millones de dólares EE.UU.) fue superior al de 2006 (483 millones de dólares EE.UU.),  y superior a cualquier cifra registrada hasta 
entonces. 
4.172  En cuarto lugar, no se disponía razonablemente de ninguna otra medida igualmente eficaz que 
Colombia hubiera podido adoptar.  La carga de la prue ba respecto de la existencia de otras medidas 
razonablemente disponibles e igualmen te eficaces corresponde a Panamá.
101  Colombia adoptó 
en 2005 una decisión deliberada de atacar el cont rabando, y aunque no alberg aba ninguna ilusión de 
que pudiera erradicarlo completa e inmediatamente , sus esfuerzos están claramente encaminados a 
lograr un efecto significativo.  A este respecto, la  medida relativa a los puertos no puede examinarse 
en forma asilada respecto de l as demás medidas que se adoptaron al mismo tiempo para combatir el 
fraude aduanero.  Colombia solicita que el Grupo Especial examine cualquier alternativa posible 
también en este contexto de una política general de lucha contra el fraude aduanero.  Colombia 
analizará a continuación dos tipos de medidas que parecen haberse propuesto como alternativas:  una 
mayor cooperación aduanera y los acuerdos con el sector privado. 
4.173  En primer lugar, Colombia recuerda los inte ntos fracasados de mejorar la cooperación entre 
las autoridades aduaneras.  En su Primera co municación escrita, Colombia analizó la falta de 
cooperación de las autoridades de Panamá en el  marco del COMALEP, puesta de manifiesto en la 
Prueba documental 32 presentada por Colombia102:  las 455 solicitudes de asistencia dirigidas por 
Colombia a Panamá entre 2001 y 2005 sólo tuvi eron 3 respuestas, un índice de cooperación del 
0,65  por ciento.  De un total de 1.234 solicitud es de asistencia formuladas entre 2001 y 2007, las 
autoridades de Panamá sólo respondieron a 372.  El proceso de cooperación aduanera del COMALEP 
no estaba funcionando.  Esta conclusión está implícita en el hecho de que los dos países firmaran un 
Protocolo bilateral sobre intercam bio de información entre las autoridades aduaneras de Colombia y 
Panamá (el "Protocolo de Cooper ación Aduanera"), concertado en oct ubre de 2006.  El Protocolo no 
es un acuerdo separado que funciona en el vacío, sino un esfuerzo por mejorar los compromisos y 
obtener la aceptación de directrices específicas para la cooperación por Panamá a la luz de la falta de 
éxito de la cooperación en el marco del COMALE P.  Con ningún otro país del COMALEP ha sido 
preciso concertar un protocolo complementario de esa clase para asegurar la debida interpretación de 
las obligaciones de cooperación aduanera por los pa íses del Convenio.  Lamentablemente, los datos 
correspondientes a la totalidad del período de cooper ación aduanera, incluido el del Protocolo, revelan 
el fracaso de esos esfuerzos por resolver el pr oblema mediante una mayor cooperación aduanera.103  
De cualquier modo, a juicio de Colombia, la cooperación aduanera no c onstituye realmente una 
alternativa, sino un medio complementario de luch a contra el contrabando.  En realidad, esa 
cooperación aduanera ha existido entre los dos países desde 1990, y claramente no ha permitido 
evitar, ni siquiera contener, el problema del c ontrabando procedente de Panamá.  La cooperación 
aduanera en el marco del COMA LEP sigue existiendo, y Colombia sigue procurando la asistencia de 
las autoridades de Panamá. 
4.174  En segundo lugar, y aunque Panamá no se ha refe rido a esta alternativa, Colombia informó al 
Grupo Especial en su Primera comunicación escrita de  la forma en que ha tratado problemas análogos 
de contrabando respecto de otros productos.  Colombia nunca sugirió que  el contrabando, la 
subfacturación y el lavado de dinero se limitaran a los productos abarcados.104  Como parte de su 
                                                      
101 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156. 
102 Colombia - Prueba documental 32. 
103 Colombia presenta en su Prueba documental 52 una base de datos, só lo en versión electrónica, en la 
que se enumeran para información del Grupo Especial todo s esos casos de falta de cooperación o retraso en la 
respuesta. 
104 Debe señalarse, sin embargo, que en la actualidad, como se ha analizado detenidamente en las 
comunicaciones de Colombia, el problema principal a este respecto se refiere a los productos concretos 
abarcados por la medida. WT/DS366/R 
Página 54  
 
  conjunto de medidas de lucha contra el contra bando de otros productos, Colombia ha recurrido 
algunas veces a acuerdos con el sector privado.  Esos acuerdos, sin embargo, no son viables en el caso de los textiles, las confecciones y el calzado.  Colombia añade a este respecto que es preciso actuar 
con cautela al efectuar comparaciones respecto de l manejo de problemas similares sobre productos 
totalmente distintos que funcionan en condicione s diferentes y plantean otros problemas en la 
aplicación de las medidas aduaneras.
105 
b) La medida relativa a los puertos cumple lo  dispuesto en el preámbulo del artículo XX 
4.175  La medida relativa a los puertos no se apli ca en forma que constituya una discriminación 
arbitraria o injustificable entre países en que prev alecen las mismas condiciones.  Colombia sostiene 
que las pruebas demuestran claramente que su preocupación por las importaciones abarcadas procedentes de Panamá es justificable y que el hec ho de que la medida esté dirigida exclusivamente a 
Panamá tiene una "conexión racional"  con el objetivo comprendido en el ámbito del apartado d) del 
artículo XX.  Esas pruebas fueron expuestas detallad amente en los párrafos 193 y siguientes de la 
Primera comunicación escrita y en las respuestas a diversas preguntas del Grupo Especial, a lo que 
Colombia se remite.  El problema del contrabando con Panamá ha adoptado tales formas y se practica 
en una escala tal que se consideró necesaria una medida complementaria y particular, específica para ese país, para lograr el control de la situación y llevar este problema a proporciones normales de modo 
que dejara de ser necesaria una medida de esa natu raleza.  Por eso tiene la medida carácter temporal, 
mientras que los precios indicativos y otras medid as relativas al control aduanero que se han adoptado 
(y que no son específicas para un solo país) bi en pueden permanecer en vigor por un tiempo más 
prolongado.  La Prueba documental 38 presentada por Colombia en la audiencia analiza en detalle el 
problema particular planteado por el comercio procedente de Panamá, refiriéndose específicamente al 
"Caso Panamá". 
4.176  En segundo lugar, la medida relativa a los puert os no se aplica en forma que constituya una 
restricción encubierta al comercio.  Colombia ya ha  hecho referencia a los objetivos de aplicación de 
las medidas aduaneras y de control y especialización aduaneros que persigue la  medida relativa a los 
puertos, que hasta Panamá reconoce que son fundamentos de la medida .  Por lo tanto, la medida 
claramente no apunta a restringir el comercio con fines proteccionistas.  La elección de los productos 
en cuestión se relaciona con el fundamento de la me dida, de lucha contra el contrabando, ya que esos 
productos figuran entre los más importantes que son objeto de contraba ndo y lavado de dinero. 
5. Solicitud de constataciones 
4.177  Por todas las razones expuestas, Colombia solic ita que el Grupo Especial rechace todas las 
alegaciones de Panamá. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
A. E
CUADOR  
5.1 El Ecuador no se pronuncia sobre las medidas en litigio.  No obstante, tiene un interés 
sistémico en las cuestiones que examina el Grupo Especial. 
5.2 El Ecuador entiende que las medidas que Pana má impugna en el presente procedimiento son 
la utilización por Colombia de precios indicativos para  determinar el valor en aduana de los textiles, 
calzados y otros productos, y la restricción de la  importación a Colombia de  determinados productos 
procedentes de Panamá a menos que se realice por  el aeropuerto de Bogotá y el puerto marítimo de 
Barranquilla. 
                                                      
105 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 172.  WT/DS366/R 
 Página 55 
 
 
  5.3 Según Panamá, la utilización de precios indicativos por Colombia es incompatible con los 
artículos 1, 2, 3, 5, 6 y los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General so bre Aranceles Aduaneros y Comercio, conocido 
también como Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 .  Por otra parte, las restricciones de los pue rtos de entrada serían incompatibles con varias 
disposiciones del GATT de 1994 , en particular con los artículos I, V, XI y XIII.  A juicio del Ecuador, 
las constataciones del Grupo Especial sobre l as cuestiones relativas a los artículos del GATT de 1994  
y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  que se le han sometido en la presente diferencia tendrán 
importancia para los Miembros. 
5.4 Aunque el Ecuador no se referirá a cada uno de los artículos antes mencionados, hará las 
siguientes observaciones de carácter general. 
5.5 Con respecto a la utilización de precios indicati vos, las partes no parecen estar de acuerdo en 
la descripción y el funcionamiento adecuados de  esta medida.  En tanto que Panamá afirma que 
Colombia utiliza los precios indicativos como un m ecanismo para valorar las mercancías (cuando los 
valores son inferiores a los precios indicativos), c on la consiguiente liquidación de las mercancías a 
efectos aduaneros, Colombia aduce que dichos preci os sirven como mecanismo de control aduanero 
para comprobar, en un "control previo", la veraci dad del valor declarado.  Además, Colombia afirma 
que después del "control previo" existe un proced imiento en virtud del cual el importador tiene 
derecho a demostrar a la autoridad aduanera el va lor correcto de las mercancías;  en este "control 
posterior" el valor en aduana de las mercancías se determina utilizando uno de los métodos previstos 
en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Panamá refuta esta afirma ción ya que al importador no 
se le ofrece la oportunidad de demostrar que el  valor declarado (cuando es inferior al precio 
indicativo) corresponde al va lor de transacción del producto. 
5.6 Aunque hay otros elementos que el Grupo Especial debería tener en cuenta al determinar la 
compatibilidad de la utilización de precios i ndicativos con determinadas disposiciones del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  y el GATT, el Ecuador considera que el elemento fundamental sobre 
esta cuestión es si el pago efectuado por el importador cuando el precio declarado de la mercancía es 
inferior a la lista de precios indicativos constituye  un mecanismo de garantía, o representa de hecho 
una valoración, con independencia de  la existencia de un mecanismo a posteriori  para reembolsar los 
derechos pagados en exceso. 
5.7 No pretendemos decidir cuál de las posibilidad es antes mencionadas es la correcta.  La 
solución de esta cuestión obligará al Grupo Especial  a determinar cuestiones fácticas y jurídicas 
complejas.  Al realizar esta tarea, el Ecuador alienta al Grupo Especial a que evalúe minuciosamente 
las pruebas fácticas de que dispone. 
5.8 La segunda serie de alegaciones de Panamá se refiere a la prohibición de Colombia de la 
importación de textiles, prendas de vestir y calza do procedentes de Panamá excepto en el aeropuerto 
de Bogotá y el puerto marítimo de Barranquilla.  Según Colombia, esta prohibición está destinada a 
combatir el contrabando y la subfacturación y por lo  tanto no es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I, los párrafos 2 a 6 del artículo V, el párrafo  1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII 
del GATT.  Además, estaría justificada al am paro del apartado d) del artículo XX del GATT. 
5.9 En relación con esta alegación, el Ecuador cons idera que la labor del Grupo Especial debería 
centrarse en determinar si la medida impugna da reúne las condiciones necesarias para estar 
provisionalmente justificada al amparo del aparta do d) del artículo XX del GATT de 1994, así como 
también los dos requisitos establecidos en su parte in troductoria.  Debido a la importancia decisiva del 
artículo XX del GATT, que permite a los Miembros  apartarse de las normas del GATT sobre el 
comercio de mercancías, instamos al Grupo Esp ecial a que examine minuciosamente su aplicación 
correcta. WT/DS366/R 
Página 56  
 
  5.10 El Ecuador desearía también poner de relieve lo s efectos negativos que tienen el contrabando, 
la subfacturación y la elusión mediante la exportaci ón a través de un tercer país (triangulación) en la 
economía de todos los Miembros de la OMC, especialmente entre los países en desarrollo.  
Lamentablemente, muchos países en desarrollo no cuentan con los recursos y la capacidad necesarios 
para establecer un mecanismo ad ecuado destinado a hacer frente a estos problemas en todos sus 
puertos de entrada.  El Ecuador considera que el Grupo Especial debería tener en cuenta este hecho al 
dictar su resolución. 
B. C
OMUNIDADES EUROPEAS  
1. Métodos de valoración en aduana basados en precios indicativos 
a) La medida en litigio 
5.11 Las Comunidades Europeas observan que las partes  en la presente diferencia discrepan en 
cuanto a la descripción y el funcionamiento correctos  de la medida en litigio.  Por una parte, Panamá 
considera que Colombia tiene un sistema en virtud del cual los derechos de aduana y el impuesto 
sobre las ventas aplicados a las importaciones de textiles, calzado y algunos otros productos no se 
basan en el valor real  de los productos (es decir, el valor de  transacción manifestado en la declaración 
de aduana);  por el contrario, con respecto a estos productos, Colo mbia tiene una lista de precios 
indicativos que actúan como valores mínimos de referencia  para imponer derec hos de aduana y 
recaudar el impuesto sobre las ventas. 
5.12 Por otra parte, Colombia considera que los pr ecios indicativos son un mecanismo de control 
para detectar productos que han sido objeto de  subfacturación, contrabando y lavado de dinero. 
5.13 Las Comunidades Europeas consideran que, de conformidad con el artículo 11 del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias  ("ESD"), el presente Grupo Especial debe hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le ha someti do, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos.  Aunque las Comunidades Europeas no adopta n una posición definitiva  sobre los hechos de 
este caso -tarea que corresponde al Grupo Especial- observan que el elemento crucial en cuestión es 
si, para obtener su levante en el mercado colomb iano, las importaciones de textiles, calzado y otros 
productos tienen que pagar  derechos de aduana ba sados en precios indicativos (y no en los valores 
declarados), con independencia de que  exista cualquier otro mecanismo a posteriori  para devolver los 
derechos pagados en exceso.  Si as í fuera, esos precios indicativos se utilizarían como base para la 
valoración en aduana en el sentido del Acuerdo relativo a la Aplicaci ón del Artículo VII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , conocido también como el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . 
5.14 Un análisis preliminar de las disposiciones invocadas en el presente asunto demuestra que 
para obtener el levante las importacion es sujetas a precios indicativos deben pagar  los derechos de 
aduana y el impuesto sobre las ventas.  Después, un mecanismo a posteriori  permite la devolución de 
los derechos pagados en exceso si el importador presenta pruebas de que el precio de transacción 
pagado fue realmente inferior al precio indicativo. 
b) Los precios indicativos y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
5.15 Una primera duda que surge de la medida en litig io es si se utilizan precios indicativos para 
establecer los valores en aduana en el sentido del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  A este 
respecto, las Comunidades Europeas observan que el párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  define el "valor en aduana de las mercancías importadas" como " el valor de las 
mercancías a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías 
importadas ".  En el caso de las importaciones sujetas a precios indicativos, sólo se puede obtener el  WT/DS366/R 
 Página 57 
 
 
  levante de las mercancías (y, por lo tanto, sólo se pueden importar efectivamente en Colombia) si el 
importador paga  los derechos de aduana sobre la base de esos precios.  Por lo tanto, se puede llegar a 
la conclusión de que esos precios indicativos sirven  como valores pertinent es para imponer derechos 
de aduana y obtener el levante de los productos. 
5.16 A juicio de las Comunidades Europeas, un sistema en el cual el valor de las mercancías a los 
efectos de percepción de derechos de aduana se basa en precios indicativos, como el descrito 
anteriormente, se puede examinar a la luz de las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana . 
5.17 Las Comunidades Europeas consideran que el texto, el contexto y el fin del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  demuestran que el valor de transacción es el primer método de valoración en 
aduana que deben aplicar los Miembros de la OM C.  Siempre que las condiciones sean tales que no 
pueda determinarse el valor en adua na con arreglo al método del valo r de transacción, los artículos 2 
a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  establecen otros métodos de valoración en aduana que 
pueden aplicarse, pero siempre respetando el orden establecido en ellos. 
5.18 El uso de precios indicativos como b ase para percibir derechos de aduana ad valorem  
(es decir, a los efectos de la valoración en aduana  en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 15 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana ) es contrario a los artículos 1 a 6 del dicho Acuerdo.   De hecho, 
la referencia a precios indicativos (o valores mí nimos) como método válido de valoración en aduana 
ni siquiera figura en los artículos 1 a 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y, por lo tanto, su 
uso como una alternativa al artícul o 1 de dicho Acuerdo (que parece se r lo que ocurre en el sistema 
vigente en Colombia), es incompatible con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Además, ese 
método de valoración en aduana  no puede ser considerado un criterio razonable  previsto en el 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
5.19 Por consiguiente, las Comunidades Europeas cons ideran que el uso de precios indicativos 
como base para la percepción de derechos de aduana es contrario a los artículos 1 a 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana . 
5.20 Por último, el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  permite que se demore la 
determinación definitiva de los valores en aduana si  resulta necesario para que la autoridad aduanera 
establezca los valores correctos.  Sin embargo, en esos casos el importador tiene que poder obtener el 
levante de las mercancías prestando una garantía su ficiente que cubra el pago de los derechos de 
aduana a que puedan estar sujetas en definitiva las mercancías. 
5.21 A juicio de las Comunidades Europeas, como se ha explicado más arriba, Colombia exige el 
pago completo de los derechos basados en precios  indicativos para permitir la colocación de las 
mercancías en el mercado colombiano, mientras  que un procedimiento de examen aduanero 
a posteriori  permite el reembolso ulterior de los der echos pagados en exceso.  En caso de que el 
importador presente pruebas suficientes de que el valor real de las mercancías es inferior al precio indicativo, el resultado de dicho procedimiento es el reembolso de los derechos pagados en exceso.  
Puesto que el importador no puede obtener de ni nguna manera el levante de las mercancías 
constituyendo una garantía , esto también sería contrario a lo dispuesto en el artículo 13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
5.22 Teniendo en cuenta lo anteriormente expuest o, aunque las Comunidades Europeas no adoptan 
una posición definitiva sobre los hechos de este asunto,  consideran que en el caso que examinamos el 
elemento clave para establecer si la medida en litigio equivale a un método de valoración en aduana 
contrario a lo dispuesto en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  es el pago de los derechos de 
aduana y del impuesto sobre las ventas sobre la b ase de precios indicativos como condición para que 
las importaciones sean colocadas en el  mercado colombiano.  En cambio, si las importaciones sujetas WT/DS366/R 
Página 58  
 
  a precios indicativos pueden ser colocadas en el mercado colombiano prestando una garantía 
suficiente y, seguidamente, se liquidan con prontit ud los valores correctos teniendo en cuenta las 
pruebas de los valores reales aportadas por el impor tador a las autoridades aduaneras competentes, el 
pago de los derechos de aduana se haría en una etapa posterior. 
c) Los precios indicativos y el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  
5.23 Las Comunidades Europeas entienden que la cuantía del impuesto sobre las ventas con que se 
gravan los productos importados sujetos a precios in dicativos se calcula también sobre la base de los 
mismos precios indicativos, mientras que el impue sto sobre las ventas correspondiente a los productos 
nacionales similares se basa en los valores de transacción reales. 
5.24 A juicio de las Comunidades Europeas, un sistema en virtud del cual se utilizan 
sistemáticamente precios indicati vos para determinar el valor de los productos importados a los 
efectos de percepción de los impuestos sobre las ventas, cuando en cambio para el mismo fin se 
utiliza el valor de transacción para determinar el  valor de los productos nacionales similares es, 
a  juzgar por sus propios términos , contrario a lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 . 
5.25 A este respecto, en los casos en que el produc to importado se basa en precios indicativos 
superiores al valor de transacción inicialmente declarado por el importador, el impuesto sobre las ventas percibido sobre esas importaciones es "superior[]  a los aplicados ... a los productos nacionales 
similares" basados en un valor de transacción inferior al precio indicativo, en el sentido de la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 . 
5.26 Por consiguiente, las Comunidades Europeas cons ideran que en los casos en que la medida 
por los términos en que está formulada  (debido a su estructura y diseño) da lugar necesariamente a 
que los productos importados estén sujetos a impuest os interiores superiores a los aplicados a los 
productos nacionales similares, se infringe lo disp uesto en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 .  Es lo que sucede cuando se toman los precios indicativos como base 
para percibir el impuesto sobre las ventas aplicad o a los productos importados, mientras que para 
percibir el impuesto sobre las ventas aplicado a los productos nacionales similares se toman como 
base valores reales inferiores. 
5.27 Se mantiene la misma conclusi ón aunque pueda haber casos en que el precio indicativo de las 
importaciones sea el mismo que el valor de transacción de dichas importaciones o que el valor de transacción de los productos nacionales similares.  Dicho de otro modo, aunque haya algunas  
importaciones que no sean gravadas en exceso del im puesto sobre las ventas aplicado a los productos 
nacionales similares, la estructura y el diseño de la  medida dan lugar a que se infrinja lo dispuesto en 
la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 . 
5.28 Por consiguiente, las Comunidades Europeas cons ideran que el uso de precios indicativos 
para determinar el valor de los productos importa dos a los efectos de percepción de los impuestos 
sobre las ventas cuando en cambio, para el mismo fin, se utiliza el valor de transacción para 
determinar el valor de los productos nacionales similares es, a juzgar por sus propios términos , 
contrario a lo establecido en la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 .  Por lo 
tanto, el examen de la cuestión de si una medida infringe la primera frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994
 debe tener en cuenta su diseño y estructura, que deben dar lugar a una 
discriminación entre los productos importados y lo s (posibles) productos nacionales similares.  WT/DS366/R 
 Página 59 
 
 
  2. Restricciones de los puertos de entrada 
a) Restricciones del número de puertos disponibles para l as importaciones de textiles 
procedentes de Panamá:  artículo XI del GATT de 1994  
5.29 Las Comunidades Europeas entienden que las importaciones de textiles procedentes de 
Panamá sólo pueden importarse a Colombia por dos  puertos:  el aeropuerto de Bogotá y el puerto 
marítimo de Barranquilla.  Puesto que las importacion es de textiles procedentes de Panamá tienen que 
distribuirse a través de estos dos puertos (y no a través de los 11 puertos normalmente disponibles 
para las importaciones de textiles procedentes de  otros países), Panamá alega que esta medida 
equivale a una restricción contraria a lo establecido en los artículos XI y XIII del GATT de 1994 . 
5.30 Según Panamá, el término "restricción" en el artículo XI del GATT de 1994  abarca también 
situaciones en las que una medida equivale a una  "condición limitativa" a la importación de productos 
en términos generales.  Panamá basa sus conc lusiones en declaraciones que hicieron los Grupos 
Especiales que examinaron los asuntos India - Restricciones cuantitativas  e India - Automóviles , que 
sugerían que el término "restricción" exige identif icar una "una condición ... que tenga un efecto 
limitativo ... [sobre] la importación misma".  En  el caso que nos ocupa, Panamá alega que las 
restricciones de los puertos de entrada impone n una condición limitativa (es decir, sólo hay 
disponibles dos puertos de entrada) y hacen que la importación sea más gravosa. 
5.31 Por otra parte, Colombia considera que "la interpretación de Panamá del artículo XI es 
excesivamente amplia ya que supondría que toda me dida que imponga una cond ición a la importación 
debe considerarse que es una restricción cuantitativa a la importación prohibida".  Para refutar la 
amplia interpretación de Panamá del término "rest ricción" que figura en el artículo XI, Colombia 
señala que Panamá acepta que el hecho de que los productos textiles sólo se puedan importar a través 
de 11 puertos, mientras que Colombia cuenta con 26 puertos de entrada para el comercio 
internacional, no equivale a una "restricción" en el sentido del artículo XI del GATT de 1994 .  
Refiriéndose al título y al texto del artículo XI, así como a los Grupos Especiales mencionados por Panamá, Colombia sostiene que a su juicio el artículo XI del GATT de 1994  sólo establece la 
eliminación de las restricciones cuantitativas , es decir, si una medida impone de jure  o de facto  una 
limitación a las cantidades que se pueden importar a un país. 
5.32 A este respecto, las Comunidades Europeas observan que el artículo XI del GATT de 1994  no 
define el término "restricciones".  El  Grupo Especial que examinó el asunto India - Automóviles  
sugirió que el tipo de medidas que pueden estar comprendidas en esta disposición es amplio. 
5.33 El Grupo Especial que examinó el referido asunto insistió también en que, a pesar del amplio 
ámbito de las medidas comprendidas en el artículo XI del GATT de 1994
, no toda condición impuesta 
a la importación es pertinente para que una medida quede comprendida en el ámbito de aplicación de 
esta disposición. 
5.34 Así pues, aunque el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  indudablemente tiene un 
amplio ámbito de aplicación, no toda condición impuesta a la importación puede quedar comprendida 
en esta disposición.  Tiene que haber un tipo especial de condición , es decir, una condición que tenga 
un efecto limitativo  sobre la propia importación. 
5.35 Puede parecer extraño que las importaciones de  textiles procedentes de Panamá tengan que 
pasar por dos puertos mientras que las importaciones de los mismos productos procedentes de otros países de la OMC pueden utilizar también otros pu ertos.  Sin embargo, las Comunidades Europeas 
consideran que se trata de una cuestión que ha de  analizarse en el contexto del artículo 1 del 
GATT de 1994  y no es pertinente a un análisis de la medi da de conformidad con el artículo XI del 
GATT de 1994 . WT/DS366/R 
Página 60  
 
  5.36 Por lo tanto, sin entrar en los detalles de hecho del caso, las Comunidades Europeas 
consideran que el término "restricción" en el artículo XI del GATT de 1994  no se refiere a "toda" 
condición impuesta a la importación, sino a las que tienen un efecto limitativo  en la propia 
importación. 
b) La prescripción de presentar una declaración anticip ada para pagar los derechos de aduana y 
el impuesto sobre las ventas en el caso de los textiles originarios de Panamá:  artículo I del 
GATT de 1994  
5.37 Las Comunidades Europeas entienden que Pana má impugna la prescripción de presentar una 
declaración anticipada (entre 15 y 5 días antes de la llegada de las mercancías a Colombia) para pagar 
los derechos de aduanas e impuestos sobre las ve ntas correspondientes a los textiles originarios de 
Panamá.  Si no se presenta a tiempo la declaración anticipada, los importadores tienen que pagar un 
derecho especial para obtener el levante de las mercancías.  Las discrepancias menores en la declaración de aduana (es decir, inferiores al 7 por ci ento en el peso por metro cuadrado o inferiores al 
10 por ciento en el ancho de los tejidos) se puede n corregir sin pagar ningún derecho especial.  En 
caso contrario, el derecho especial también se perc ibe para poder importar las mercancías.  Panamá 
alega que esta medida infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . 
5.38 Como confirmó el Órgano de Apelación en CE - Banano III , para establecer una infracción 
del párrafo 1 del artículo I:  i) tie ne que haber una ventaja, del tipo ab arcado por el artículo I;  y ii) que 
no se conceda incondicionalmente a todos los productos similares de todos los Mi embros de la OMC.  
El objeto y fin del párrafo 1 del artículo I avala est a interpretación.  Dicho objeto y fin consiste en 
prohibir la discriminación  entre los productos similares originar ios de distintos países o destinados a 
ellos.  Por lo tanto, el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  no permite equilibrar un trato más 
favorable conforme a algún procedimiento frente a un trato menos favorable conforme a otros.  
Siguiendo este análisis, en el caso que nos ocupa  se debe examinar si hay ventajas de los tipos 
abarcados por el artículo I y si las ventajas se ofrecen incondicionalmente a todos los productos similares. 
5.39 Teniendo en cuenta la descri pción que Panamá y Colombia han dado de las medidas, las 
Comunidades Europeas consideran que la prescripción de presentar una declaración de importación anticipada, así como las sanciones que se imponen en caso de no hacerlo, para poder obtener el 
levante de las importaciones equivale a una  violación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . 
c) Restricciones al régimen de tránsito para los textiles procedentes de Panamá:  párrafos 2 y 6 
del artículo V del GATT de 1994  
5.40 Las Comunidades Europeas entienden que las part es discrepan acerca de si el régimen de 
tránsito es aplicable a los textil es procedentes de Panamá destinados a Colombia.  Las Comunidades 
Europeas coinciden con la interpretación que ha hecho Panamá de estas disposiciones. 
5.41 En primer lugar , el párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994  permite elegir las "rutas más 
convenientes para el tránsito internacional".  Si una medida limita a dos los pue rtos de entrada para las 
mercancías en tránsito, dicha medida restringirá la libertad de tránsito en el sentido del párrafo 2 del 
artículo V del GATT de 1994 . 
5.42 En segundo lugar , del párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994  se deduce que los Miembros 
deben aplicar el trato NMF.  En  el caso que examinamos, la me dida impugnada parece implicar que 
un producto en tránsito en Panamá originario de un tercer país está sujeto a las restricciones de los 
puertos de entrada cuando llega a Colombia, mientr as que el mismo producto  importado directamente 
(o en tránsito) procedente de cualquier otro Miem bro eludiría esas restricciones.  Por lo tanto, esto 
sería contrario a lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994 .  WT/DS366/R 
 Página 61 
 
 
  d) Justificación de las restricciones de los puertos de entrada sobre la base del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994  
5.43 Colombia aduce que el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  justifica la medida 
relativa a los puertos de entrada, en especial porque  es necesaria para lograr la observancia de las 
leyes y de los reglamentos aduaneros de Colomb ia.  A este respecto, las Comunidades Europeas 
desearían referirse a un elemento concreto de la ju stificación que ha presentado Colombia al amparo 
del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 . 
5.44 Las Comunidades Europeas no discuten la impo rtancia fundamental de combatir esas 
actividades ilegales.  Sin embargo, dudan de que el fenómeno del lavado de dinero esté comprendido 
necesariamente en el ámbito de la observancia de las leyes y de los reglamentos aduaneros.  Las 
Comunidades Europeas consideran que, en relación c on el fenómeno del lavado de dinero, las leyes y 
los reglamentos pertinentes para el cumplimiento de los cuales pueden estar concebidas las medidas 
son los relativos a la observancia general de la ley y no de la apli cación de medida aduaneras, salvo 
que el lavado de dinero sea una actividad ilegal tipificada o regulada de otro modo en las leyes 
aduaneras de Colombia.  Colombia no ha indicado que sea así. 
C. GUATEMALA  
5.45 Guatemala observa que las disposiciones pertin entes que ha invocado Panamá en el presente 
asunto son el párrafo 5 e) del ar tículo 128 del Estatuto Aduanero de  Colombia y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000, así co mo el artículo 447 del Estatuto Tributario en 
relación con el párrafo 5 e) del artículo 128 del Decreto Nº 2685.106 
5.46 A juicio de Panamá, según estas disposicion es, un importador cuyas mercancías tengan un 
valor de transacción inferior al precio indicativo de berá, a efectos de obtener el levante de las 
mercancías, corregir la declaración de importación para reflejar el precio indicativo o una cuantía 
superior.  El hecho de que no se corrija el valo r de transacción y no se refleje el precio indicativo 
(o  una cuantía superior) en la declaración dentro de un plazo de cinco días contados a partir de la 
fecha en que se haya presentado la declaración de importación da lugar al abandono legal de las 
mercancías y, finalmente, a su decomiso.107  Además, Panamá alega que el impuesto sobre las ventas 
aplicable a los productos importados se determina so bre la base del precio indicativo cuando el valor 
de transacción es inferior a dicho precio.  Añ ade que, en cambio, cuando se trata de productos 
nacionales, el impuesto sobre las ventas se basa en el valor real de la venta.108  A este respecto, según 
Panamá, la utilización por parte de Colombia de  precios indicativos es incompatible con los 
artículos 1, 2, 3, 5 y 6, y los apartados b), f) y g)  del párrafo 2 del artículo 7, y con el artículo 13 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo V II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 , conocido también como el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  (en lo sucesivo 
"Acuerdo sobre Valoración en Aduana "), así como con la primera frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 . 
5.47 Guatemala entiende que el razonamiento principal de Panamá es que Colombia no acepta el 
valor de transacción como primer criterio de dete rminación del valor en aduana de las mercancías 
importadas y no sigue los métodos establecidos  en los artículos 2 a 6 inclusive del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana .  Además, Panamá aduce que el pago de derechos de aduana basados en 
precios indicativos no es una "garantía" en el sentido del artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana .  Por último, Panamá afirma asi mismo que el uso de precios i ndicativos es incompatible con 
la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  puesto que los impuestos interiores 
                                                      
106 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 13. 
107 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafos 49-53. 
108 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafos 54-61. WT/DS366/R 
Página 62  
 
  calculados sobre la base de precios indicati vos son "superiores" a los aplicados, directa o 
indirectamente, a los productos nacionales similare s, calculados sobre la base del precio real de 
la venta. 
5.48 En respuesta, Colombia considera que Panamá in curre en error al alegar que Colombia utiliza 
los precios indicativos como un mecanismo para va lorar las mercancías.  Según Colombia, los precios 
indicativos se utilizan "para comprobar, en un 'c ontrol previo', la veracidad del valor declarado, 
mientras que el valor en aduana de las mercancías  se determina en un 'cont rol posterior' utilizando uno 
de los métodos previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ".  Dicho de otra manera, 
Colombia afirma que los precios indicativos son un "mecanismo de control" y no un "método de 
valoración en aduana".
109  Además, Colombia equipara el pago de  impuestos a la garantía prevista en 
el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  al afirmar que adopta la  forma de una fianza o 
depósito mientras se determina definitivamente el valor.110  Por último, con respecto a la alegación 
relativa al párrafo 2 del artículo III, Colombia aduc e que su Estatuto Tributario no obliga a utilizar 
precios indicativos como base imponible de los productos importados en cuestión.  Según Colombia, el simple hecho de que en algunos casos pueda existir  una diferencia en la base imponible entre los 
productos importados y los nacionales no basta para  demostrar una infracción del artículo III.  
Colombia considera que Panamá no ha demostrado que  esta diferencia se traduzca necesariamente en 
una carga tributaria mayor sobre los productos importados que distorsiona las oportunidades de 
competencia para dichos productos.
111 
5.49 A este respecto, Guatemala reconoce que los Miembros de la OMC deben disponer del 
margen de política necesario para r esolver sus preocupaciones especial es o incluso, como ha afirmado 
Colombia, para "impedir que el comercio ilícito altere las relaciones comerciales normales".  Sin 
embargo, dicho margen de política debe estar en cuadrado en los Acuerdos de la OMC y esta es 
precisamente la tarea del Grupo Especial en el presente asunto.  A Guatemala sigue sin convencerle la caracterización de Colombia de su mecanismo de control aduanero por las siguientes razones. 
5.50 En primer lugar, Colombia afirma que lo s precios indicativos no son un "método de 
valoración en aduana" sino un "mecanismo de control aduanero" y, por lo tant o, que no infringen las 
normas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  que regulan la valoración en aduana.  A este 
respecto, Colombia aduce lo siguiente: 
"Los precios indicativos se utilizan para detectar la subfacturación y el fraude 
aduanero y se usan como base de un depósito pagado para garantizar el levante de las 
mercancías en espera de la determinación del valor real en aduana de la mercancía en 
cuestión sobre la base de los métodos establecidos en el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana ."
112 
5.51 Colombia añade que el artículo 128 de su Esta tuto Aduanero trata del "levante" de las 
mercancías, no de la "liquidación" definitiva de  las mercancías a efectos aduaneros ni de la 
determinación de su valor en aduana a tales efectos.113  Además, afirma que una interpretación 
correcta de las disposiciones pertinentes en su contexto  jurídico pone de manifi esto que el requisito de 
"corrección" es sencillamente un requisito de garantía en forma de un depósito antes del levante de las 
mercancías y no influye en la determinación del valor en aduana.  Según Colombia, la palabra 
"corrección" tiene un sentido distinto en el párrafo 5 e) del artículo 128 de su Estatuto Aduanero.  
Asimismo, considera que este artículo y el párrafo  7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 
                                                      
109 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 12. 
110 Primera comunicación escrita de Colombia. 
111 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 142-161. 
112 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 74. 
113 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 75.  WT/DS366/R 
 Página 63 
 
 
  de 2000 dispone que si surge un problema o una cont roversia como consecuencia del hecho de que el 
valor FOB declarado es inferior al precio indica tivo establecido por la Dirección de Impuestos y 
Aduanas Nacionales (DIAN), se procederá al levante de las mercancías si el importador corrige la declaración de importación para reflejar los pr ecios indicativos y efectúa provisionalmente un 
depósito sobre la base de esos precios indicativos.
114 
5.52 Si Guatemala lo entiende correctamente, Colombia  aduce lo siguiente en lo que respecta a los 
precios indicativos: 
 a) En primer lugar, que los precios indica tivos son un "mecanismo de control" y no un 
"método de valoración en aduana".115 
 b) En segundo lugar, que la "corrección" de la declaración es un requisito de garantía, en 
forma de depósito, y no afecta a la determinación del valor en aduana.116 
 c) En tercer lugar, que la valoración en  aduana se produce en un "control posterior", 
después del pago de la "garantía" y el levante de las mercancías.117 
5.53 Aunque Guatemala no pretende interpretar la legislación de Colombia, considera que el 
párrafo 5 e) del artículo 128 del Es tatuto Aduanero de Colombia, in terpretado conjuntamente con sus 
artículos 1, 112, 234, 252, 254, 514, 515, 548,  551, 554 y 555, entre otros, puede dar otra 
caracterización a la distinción realizada por Colombia con respecto al "control previo" y el "control posterior". 
5.54 El artículo 1 del Estatuto Aduanero de Colo mbia ofrece algunas definiciones, dos de las 
cuales es importante mencionar en esta ocasión: 
"PROCESO DE IMPORTACIÓN:  Es aquel que  se inicia con el aviso de llegada del 
medio de transporte y finaliza con la autoriz ación del levante de la mercancía, previo 
el pago de los tributos y sanciones , cuando haya lugar a ello.  Igualmente finaliza con 
el vencimiento de los términos establecidos en este decreto para que se autorice su levante. 
LIQUIDACIÓN OFICIAL:  Es el acto mediante el cual la autoridad aduanera 
determina el valor a pagar e impone las san ciones a que hubiere lugar, cuando en el 
proceso de importación  o en desarrollo de programas de fiscalización se detecte que 
la liquidación de la declaración no se ajusta a las exigencias legales aduaneras .  La 
liquidación oficial también puede efectuarse para determinar un menor valor a pagar 
en los casos establecidos en este decreto." 
5.55 La definición de "proceso de importación" se u tiliza en el artículo 112 del Estatuto Aduanero 
de Colombia, que dispone lo siguiente: 
"Sin perjuicio de lo previsto en el artíc ulo 101 de este decreto, la mercancía de 
procedencia extranjera permanecerá durante el proceso de su importación , en 
depósitos habilitados para el efecto." 
                                                     
 
114 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 100. 
115 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 67-77. 
116 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 97-130. 
117 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 78-96. WT/DS366/R 
Página 64  
 
  5.56 Según el último artículo citado, interpretado c onjuntamente con la definición de "PROCESO 
DE IMPORTACIÓN", es evidente que el pago de los derechos y el "levante" de las mercancías ponen 
fin al proceso de importación.  A este respecto, Guatemala no entiende cómo pueden conciliarse estas 
disposiciones con el argumento de Colombia de qu e hay un "control posterior" durante el cual "se 
determinará el valor real en aduana para liquidar los derechos", si el proceso de importación ya ha 
terminado.
118 
5.57 Guatemala tampoco entiende cuál sería la diferencia entre el término "corrección" en el 
párrafo 5 e) del artículo 128 del Estatuto Aduanero de Colombia y la "Declaración de Corrección" 
mencionada en otras disposiciones pertinentes del artículo 128. 
5.58 El artículo 234 del Estatuto Aduanero de Co lombia dispone, en la parte pertinente, lo 
siguiente: 
"DECLARACIÓN DE CORRECCIÓN:  La Declaración de Importación se podrá 
corregir voluntariamente  sólo para subsanar los siguientes errores:  subpartida 
arancelaria, tarifas, tasa de cambio, sanciones, operación aritmética, modalidad, tratamientos preferenciales, valor FOB , fletes, seguros, otros gastos, ajustes y valor 
en aduana , y sólo procederá dentro del término previsto en el artículo 131 del 
presente decreto. 
...  La Declaración de Corrección provocada  por la autoridad aduanera  procederá, 
como consecuencia de los resultados de una inspección aduanera, o cuando se 
notifique requerimiento especial aduanero de corrección o de revisión del valor, en 
cuyo caso, la base para corregir será la dete rminada oficialmente por la autoridad 
aduanera, o a solicitud del declarante o de l importador, cuando se pretenda corregir 
errores en el diligenciamiento de la Declaración de Importación, diferentes a los contemplados en el inciso primero del presente artículo, en cuyo caso, deberá mediar 
autorización previa por parte de la autoridad aduanera. 
No procederá Declaración de Corrección cuando la autoridad aduanera hubiere 
formulado liquidación oficial de corrección o de revisión del valor." 
5.59 De conformidad con esta disposición, Guat emala considera que la iniciativa de las 
autoridades aduaneras de presentar una "Declaraci ón de Corrección" es uno de los casos previstos en 
el párrafo 5 e) del artículo 128 del Estatuto Aduanero.  Si no es así,  a Guatemala también le plantea 
problemas conciliar el párrafo 5 e) del artículo 128 y el artículo 234 del Es tatuto Aduanero de 
Colombia. 
5.60 Con respecto al supuesto pago de la garantía  de conformidad con el párrafo 5 e) del 
artículo  128, Guatemala observa que el artículo 252 del Estatuto Aduanero de Colombia prevé 
"valores provisionales", es decir, los casos en se pue de declarar provisionalmente el valor en aduana.  
Al analizar esta disposición Guatemala no ve re flejado, como uno de estos casos, el denominado 
"control previo" que ha alegado Colombia. 
5.61 Además, el artículo 254 estipula lo siguiente: 
"Cuando exista controversia respecto al  valor en aduana declarado y/o los 
documentos que lo justifican, o cuando no sea posible la determinación del valor al 
momento de la importación, se podrá otorgar el levante de las mercancías, previa constitución de garantía, en los términos del Artículo 13 del Ac uerdo y artículo 128 
numeral 5 de este Decreto y conforme a las condiciones y modalidades que señale la 
autoridad aduanera." 
                                                     
 
118 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 55.  WT/DS366/R 
 Página 65 
 
 
  5.62 Aunque parece que la referencia que se hace en esta disposición al párrafo 5 del artículo 128 
permitiría la interpretación prop ugnada por Colombia, una lectura más detenida de dicho párrafo 
permite comprobar que, a diferencia del resto de l as salvedades previstas en esta disposición concreta, 
el inciso e) exige el "pago" de los derechos de aduana en lugar de la c onstitución de una "garantía 
bancaria o de compañía de seguros". 
5.63 Por último, Guatemala considera que el denomin ado "control posterior" que alega Colombia 
es en realidad un conjunto de procedimientos jurídicos previstos en su legislación para revisar  
resoluciones administrativas, en lugar de formar pa rte de un "método de valoración en aduana".  De 
hecho, y al menos a primera vista, el método de va loración en aduana previsto en los artículos 237 
a 259 del Estatuto Aduanero de Colombia parece se r distinto del procedimiento establecido en sus 
artículos 514, 515, 548, 551, 554 y 555. 
5.64 Los artículos que acabamos de mencionar estab lecen un procedimiento para la devolución o 
compensación cuando se ha pagado una cantidad de dinero en exceso. 
5.65 En consecuencia, por las razones expuestas ante riormente, a Guatemala le resulta difícil 
considerar que el pago  de los derechos de adua na pueda ser calificado de garantía y que el "control 
posterior", como lo describe Colombia, es el moment o en que las autoridades aduaneras determinan el 
valor de las mercancías. 
5.66 Por el contrario, Guatemala considera, al menos a primera vista, que Colombia, 
independientemente de cómo caracterice esta cuesti ón, exige de hecho el pago de los derechos de 
aduana por una cuantía mínima igual a los precios i ndicativos y permite, si el interesado así lo desea, 
impugnar la decisión en un procedimiento administrativo. 
5.67 Por esta razón concreta, Guatemala estaría de acuerdo con Panamá en el sentido de que la 
utilización por parte de Colombia de precios indicati vos es incompatible con los artículos 1, 2, 3, 5 
y 6, los apartados b), f) y g) del párra fo 2 del artículo 7 y el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  puesto que Colombia no acepta el valor de transacción como primer criterio para 
determinar el valor en aduana de las mercancí as importadas y, por consiguiente, que no sigue los 
métodos establecidos en los artículos 2 a 6 inclusive del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  
Además, teniendo en cuenta todo lo manifestado ante riormente, es difícil para Guatemala aceptar que 
el pago de derechos de aduana, in cluso previendo medios administrativos jurídicos para solicitar la 
devolución de los derechos pagados  en exceso, pueda ser considerado una "garantía" en el sentido del 
artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
D. HONDURAS  
5.68 Honduras desea agradecer la oportunidad de estar presentes en esta reunión de los terceros 
con las Partes y los Miembros del Grupo Especial. 
5.69 Honduras desea indicar que no toma ninguna posic ión sobre la sustancia de este asunto.  
Decidimos participar debido a nuestro interés sist émico en el asunto y tomando en cuenta que esta 
es la primera vez que un Grupo Especial hará una interpretación del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VII del Acuerdo Ge neral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, llamado 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y también nos llama mucho la atención el resultado de este 
caso con respecto a la interpretación del artículo V del GATT que trata el tema de la Libertad de Tránsito y la posible relación con las negociaci ones para concluir un Acuerdo de Facilitación del 
Comercio. WT/DS366/R 
Página 66  
 
  E. T
ERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN , PENGHU , KINMEN Y MATSU  
1. Introducción 
5.70 El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu ("Taipei Chino") 
agradece esta oportunidad de exponer sus opiniones en ca lidad de tercero.  El Taipei Chino examinará 
en la presente comunicación algunas cuestiones de in terpretación jurídica, en particular las que se 
refieren al Acuerdo relativo a la Aplicac ión del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo sobre Valoración en Aduana "), al Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994 ") y al Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"). 
2. Alegaciones relativas a los precios indicativos que utiliza Colombia 
5.71 Panamá ha afirmado en la presente diferencia que los precios indicativos objeto de litigio 
("precios indicativos") se utilizaron para determinar  valores en aduana y que el pago basado en el 
cálculo de los precios indicativos era de carácter de finitivo.  En cambio, Colombia ha dicho en su 
defensa que los precios indicativos simpleme nte actuaban como un mecanismo administrativo 
permitido en virtud del artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y que el pago basado en 
dichos precios era provisional.  En vista de las af irmaciones contradictorias sobre la función de los 
precios indicativos, el Taipei Chino alienta tant o a Panamá como a Colombia a que aporten nuevas 
pruebas para demostrar la naturaleza exacta de los precios indicativos en cuestión. 
5.72 Además, en caso de que el Grupo Especial c onstate que los precios indicativos eran 
únicamente un mecanismo de control y no de determ inación de los valores en aduana, el Taipei Chino 
sostendría que en todo caso Colombia no estaba auto rizada a establecer los prec ios indicativos de una 
manera arbitraria que era inco mpatible con el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
5.73 Panamá ha explicado con mucho detalle en su comunicación que el establecimiento de 
precios indicativos por parte de Colombia era incompatible con el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana , en particular con sus artículos 1 a 7 inclusive.  A este respecto, el Taipei Chino se inclina a 
considerar que los precios indicativos de Colo mbia no se establecieron de conformidad con los 
métodos expuestos en los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  La única 
posibilidad que queda para justificar el uso de lo s precios indicativos es que éstos sean clasificados 
como el método previsto en el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
5.74 Sin embargo, si se permitiera a Colombia invocar el artículo 7 para establecer los precios 
indicativos, el Taipei Chino señalaría que Colomb ia puede no sólo no haber demostrado en primer 
lugar que el valor en aduana no pue de determinarse con a rreglo a lo dispuesto en los artículos 1 a 6 
inclusive, sino que también puede haber utilizado in debidamente el artículo 7 al violar la condición 
positiva del párrafo 1 del artículo 7 y las condiciones negativas de su párrafo 2. 
3. Las medidas de Colombia que restringen lo s puertos de entrada para determinados 
productos de Panamá no se pueden justificar al amparo del GATT de 1994  
5.75 No se ha discutido que Colombia ha promulga do resoluciones que restringen la importación a 
Colombia de determinados textiles procedentes de Panamá salvo que se realicen por los puertos de 
Bogotá y Barranquilla.  Estas restricciones no sólo han creado importantes costos de transacción para 
las importaciones de textiles procedentes de Pana má, sino que también ha impedido entregar la 
mercancía en "tiempo real", lo que sin duda desalen tará la compra de estos productos a los clientes 
que no estén situados cerca de los dos puertos designados.  WT/DS366/R 
 Página 67 
 
 
  5.76 Todos estos hechos indican que las restricciones de los puertos de entrada de Colombia han 
hecho que la importación de dete rminados textiles de Panamá sea mucho más onerosa que si no 
hubieran existido esas restricciones, y por lo tanto son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI y 
el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 . 
5.77 Colombia ha intentado utilizar el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  para 
justificar las restricciones de los puertos de entrada.   A este respecto, el Taipei Chino sugiere que el 
Grupo Especial debería en primer lugar examinar los factores, entre ellos la importancia de los 
intereses protegidos por estas restricciones, su repercusión en el comercio y su contribución al logro del fin perseguido.  El Grupo Especial debería cons iderar también si había razonablemente disponible 
alguna otra medida compatible con las normas de la OMC para lograr la observancia de leyes o 
reglamentos que no fueran en sí mismos incompatibles con algunas disposiciones del GATT de 1994  y 
que fuera apropiada para el nivel de  observancia pretendido por Colombia. 
5.78 Sin embargo, aunque el Grupo Especial  constate que estas restricciones eran 
provisionalmente compatibles con el apartado d) del artículo XX, sin duda alguna no se pueden 
justificar al amparo del artículo XX debido a una evidente incompatibilidad entre estas restricciones y 
la parte introductoria de dicho artículo, que prohíbe  aplicar una medida en forma que constituya una 
discriminación arbitraria o injustificable. 
5.79 Colombia ha adoptado en este caso resoluci ones que restringen los puertos de entrada 
únicamente para determinados productos procedent es de Panamá.  De ello se deduce que la aplicación 
de estas resoluciones dio lugar a discriminación. 
5.80 Colombia ha sostenido que estas restricciones se adoptaron co mo parte de una serie de 
medidas para combatir la subfacturación, el contraba ndo, el blanqueo de capitales y otras actividades 
ilícitas.  Teniendo en cuenta la relación entre los am plios objetivos de estas restricciones de Colombia 
y la forma en que las ha aplicado, el Taipei Ch ino considera además que toda discriminación causada 
por estas restricciones fue aleatoria.  En consecu encia, la discriminación resultante de estas 
restricciones podría ser arbitraria en el sentido de lo dispuesto en la parte introductoria del 
artículo XX. 
5.81 En cuanto a si la discriminación causada por l as restricciones en cuestión de Colombia era 
injustificable, el Taipei Chino observa que lo s objetivos antes mencionados no podían lograrse 
únicamente con la introducción de estas restricc iones.  Resulta difícil entender cómo podría 
considerarse que la discriminación causada por las restricciones de Colombia se ajusta a lo establecido en la parte introductoria del artículo XX cuando no están relacionadas con el logro de los 
objetivos declarados por Colombia.  Por lo tanto, el Taipei Chino sostiene que las restricciones en 
cuestión de Colombia constituían una discriminaci ón injustificable en el sentido de la parte 
introductoria del artículo XX. 
4. Los Miembros deben resolver las diferencias de buena fe 
5.82 Teniendo en cuenta lo que establecen los párrafo s 7 y 10 del artículo 3 del ESD, el Taipei 
Chino sostiene que el mecanismo de solución de di ferencias de la OMC prefiere las soluciones de 
mutuo acuerdo a los litigios.  Además, el Miembr o que se proponga llegar a una solución con otro 
Miembro en un procedimiento debe rá celebrar consultas o negoci aciones de "buena fe".  Como 
consecuencia de la aplicación del principio de buena  fe, el Taipei Chino opina que todo Miembro que 
sea parte en una solución convenida deberá cumplir de buena fe todos sus términos y condiciones. 
5.83 Esta reclamación que ha presen tado Panamá contra Colombia es especial.  Es la segunda vez 
que Panamá ha presentado en la OMC una recl amación contra Colombia y sobre medidas 
prácticamente idénticas a las del procedimiento ante rior.  Sin embargo, el procedimiento anterior WT/DS366/R 
Página 68  
 
  terminó poco después de su iniciación porque ambos países llegaron a una solución de mutuo 
acuerdo. 
5.84 Si se considera desde la perspectiva de los ar tículos 2 y 26 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados, esta solución mu tuamente convenida es un acuerdo internacional 
celebrado entre Panamá y Colombia y debe interp retarse como un tratado que ambas partes deben 
cumplir de buena fe.  Si no hay nuevos hechos c ontrarios a las circunstanc ias, el hecho de que 
cualquiera de las partes lo incumpla no sólo es inco mpatible con los principios de "solución positiva 
de las diferencias" y de "buena fe" establecidos en los párrafos 7 y 10 del artículo 3 del ESD, sino que 
también incumple la obligación que le corresponde a la  parte en virtud de la Convención de Viena y el 
derecho internacional consuetudinario codifi cado en sus disposiciones pertinentes. 
5.85 El Taipei Chino es consciente de que Panamá  y Colombia han presentado hipótesis contrarias 
sobre el cumplimiento de la solución antes menciona da.  Para facilitar la labor del Grupo Especial, el 
Taipei Chino sugiere que ambos países aporte n pruebas más convincentes que demuestren nuevos 
hechos en apoyo de sus argumentos, en lugar de  limitarse a mantener los hechos que han expuesto 
hasta ahora. 
F. E
STADOS UNIDOS  
5.86 Me complace comparecer hoy ante ustedes pa ra exponer las opiniones de los Estados Unidos 
sobre determinadas cuestiones planteadas en la presen te diferencia.  Nos gustaría hacer algunas breves 
observaciones sobre las alegaciones formuladas por Panamá en relación con la utilización por Colombia de precios indicativos y la interpret ación jurídica correcta de determinadas disposiciones 
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artícul o VII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo sobre Valoración en Aduana ").  Reconocemos que 
muchas de las cuestiones planteadas en la presente diferencia son de carácter fáctico y desde el principio queremos insistir en que los Estados Unidos no se pronuncian sobre la cuestión de si 
Colombia ha cumplido o no las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . 
5.87 La presente diferencia plantea una cuesti ón importante sobre la aplicación adecuada del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Las disposiciones del Acuerdo a que se ha referido Panamá no 
han sido analizadas previamente por ningún grupo especi al de solución de diferencias de la OMC ni 
por el Órgano de Apelación y la cuestión de los precios indicativos no ha sido objeto de ningún 
informe de un grupo especial ni del Órgano de Apelación. 
5.88 Las informaciones sobre la utilización generalizada por los Miembros de la OMC de precios 
indicativos (o precios de bases de datos) en relaci ón con la valoración en aduana son inquietantes y un 
motivo de grave preocupación.  La utilización de prec ios indicativos o de precios de bases de datos en 
lugar de seguir el procedimiento de valoración en aduana prescrito por el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  es incompatible con el Acuerdo. 
5.89 Los Estados Unidos acogen con agrado el acu erdo general de Panamá y Colombia en la 
presente diferencia sobre la interpretación jurídica del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  En 
particular, Panamá y Colombia señalan que "[e]l 'valor de transacción', tal como se define en el artículo 1, es la primera base para la determinac ión del valor en aduana de conformidad con el 
presente Acuerdo".
119  El artículo 1 del Acuerdo dispone que "[e]l valor en aduana de las mercancías 
importadas será el valor de transacción, es decir,  el precio realmente pagado o por pagar por las 
mercancías cuando éstas se venden para su exportación al país de importación", salvo en determinadas 
                                                      
119 Acuerdo sobre Valoración en Aduana , Introducción general , párrafo 1 (primera frase);  Primera 
comunicación escrita de Panamá, párrafo 90;  Prim era comunicación escrita de Colombia, párrafo 69.  WT/DS366/R 
 Página 69 
 
 
  condiciones previamente establecidas.  Cuando no pued a determinarse el valor en aduana con arreglo 
a lo dispuesto en el artículo 1, los artículos 2 a 7 inclusive del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
establecen un proceso jerárquico para determinar el  valor en aduana sobre la base de otros medios, 
entre ellos el valor de transacción de mercancías idénticas o similares (artículos 2 y 3), el precio unitario de mercancías idénticas o similares vendidas en el país de importación (artículo 5), un precio 
reconstruido (artículo 6) u otros "c riterios razonables" (artículo 7).
120 
5.90 Los artículos 1 a 6 inclusive del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no permiten utilizar 
precios indicativos para determinar el valor en aduana.  Cada uno de estos artículos prescribe un 
método específico para determinar el valor en aduana que excluye la posibilidad de utilizar precios 
indicativos.  Sólo cuando el valor en aduana  no pueda determinarse de conformidad con los 
artículos  1 a 6 inclusive dicho valor podrá determinarse, de confor midad con el artículo 7, "según 
criterios razonables, compatibles con los prin cipios y las disposiciones generales de[l] [ Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana ] y el artículo VII del GATT de 1994 , sobre la base de los datos disponibles en 
el país de importación".121 
5.91 El artículo 7 prohíbe además determinadas prácti cas, por ejemplo, el empleo de valores en 
aduana mínimos (apartado f) del párrafo 2 del artículo 7) y de valores arbitrarios o ficticios 
(apartado g) del párrafo 2 del artículo 7).  Si se u tiliza un precio indicativo para determinar el valor en 
aduana y es imposible obtener el d espacho de aduana de las importaciones a un valor inferior al precio 
indicativo, esto constituiría un valor mínimo in compatible con el apartado f) del párrafo 2 del 
artículo 7.  Si un precio indicativo se basa en datos in suficientes para determinar el valor en aduana 
con arreglo a lo dispuesto en los artículos 2 a 6 inclusive del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , 
esto sugeriría firmemente que el precio indicativo es arbitrario o ficticio, lo que sería incompatible 
con el apartado g) del párrafo 2 del artículo 7. 
5.92 Aunque no es necesario que el Grupo Especial dete rmine en la presente diferencia el ámbito 
exacto de lo que sería admisible en virtud del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , en 
todo caso los Estados Unidos recuerdan que Colomb ia parece estar de acuerdo con Panamá en que, 
como cuestión jurídica general, la sustitución del valor declarado por un precio indicativo para 
determinar el valor en aduana sería incompatible c on lo establecido en los artículos 1 a 7 inclusive del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana .122 
5.93 En la presente diferencia Panamá y Colombia di screpan principalmente en lo que se refiere a 
la naturaleza y el alcance de la utilización de preci os indicativos por Colombia.  Panamá alega que 
Colombia utiliza precios indicativos para determin ar el valor en aduana y Colombia responde que no 
utiliza esos precios para ese fin.  Se trata de una cuestión de hecho sobre la que los Estados Unidos no 
se pronuncian.  Los Estados Unidos esperan con inte rés el examen que realice el Grupo Especial de 
estas cuestiones de hecho, así como su informe. 
5.94 Sr. Presidente, me gustaría añadir brevemente una idea sobre una cuestión relacionada con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Según entendí  una observación que hicieron las Comunidades 
Europeas en su declaración oral en calidad de te rcero, las CE explicaron que para cumplir lo 
establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD bastaría decir en una solicitud de establecimiento de un grupo especial que una medida se impugna "en sí misma" y "en su aplicación", sin ninguna otra 
referencia a las aplicaciones de la medida respecto a la cual se solicitan constataciones.  Una respuesta 
preliminar sería que los Estados Unidos no están de acuerdo con el enfoque que han expuesto las CE. 
                                                     
 
120 Véase, por ejemplo, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana , Introducción general , párrafos 2-4. 
121 Acuerdo sobre Valoración en Aduana , párrafo 1 del artículo 7. 
122 Véase la Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 68-74. WT/DS366/R 
Página 70  
 
  5.95 Concretamente, no está claro que medidas que son aplicaciones de otra medida sean ellas 
mismas, si no se identifican en absoluto en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial, 
medidas comprendidas en el mandato del Grupo Especi al y por lo tanto susceptibles de constataciones 
y de posibles recomendaciones del Grupo Especial en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  
Por lo tanto, proponemos al Grupo Especial que estudie más detenidamente esta cuestión. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 4 de abril de 2009 el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes.  El 
18 de abril de 2009 ambas partes presentaron por escrito peticiones de reexamen de aspectos 
concretos del informe provisional.  El 25 de abril de 2009 las partes presentaron observaciones 
escritas sobre las observaciones de la otra parte.   Ninguna de ellas solicitó que se celebrara una 
reunión de reexamen intermedio. 
6.2 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en esta sección del informe del 
Grupo Especial se expone su respuesta a los argumen tos formulados en la etapa intermedia de 
reexamen cuando el Grupo Especial ha estimado que una explicación era necesaria.  El Grupo Especial también ha modificado dete rminados aspectos de su informe a la luz de las observaciones de 
las partes cuando lo ha considerado adecuado.  Po r último, el Grupo Especial ha introducido en el 
informe provisional, a efectos de claridad y preci sión, un número limitado de correcciones de carácter 
editorial.  Las referencias a secciones, números de párrafos y notas en esta sección VI aluden al informe provisional.  Cuando procede, se incluy en referencias a párrafos y notas del informe 
definitivo. 
A. O
BSERVACIONES DE PANAMÁ SOBRE EL INFORME PROVISIONAL  
1. Parte expositiva 
6.3 Con respecto al párrafo 2.5 del informe provi sional, Panamá pide al Grupo Especial que 
incluya otras declaraciones de la Dirección de Lucha contra la Droga de los Estados Unidos describiendo las operaciones de intercambio del peso en  el mercado negro para reflejar de manera más 
completa sus argumentos.  El Grupo Especial consid era que la descripción que hace en esta sección es 
adecuada y por lo tanto se abstiene de hacerlo.  Ad emás, el Grupo Especial observa que Panamá tuvo 
anteriormente la oportunidad de solicitar modifi caciones de la parte expositiva del informe. 
6.4 Con respecto a la nota 14 del informe provisi onal, Panamá pide al Grupo Especial que 
suprima el texto en que se mencionan constataci ones de la Unidad de Información y Análisis 
Financiero (UIAF) colombiana sobre participantes en actividades de contrabando.  El Grupo Especial 
no estima adecuada esa supresión. 
2. Alegaciones de Panamá al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
6.5 Con respecto al párrafo 7.9 del informe provisi onal, Panamá propone que se sustituya en la 
segunda línea la expresión "en toda la medida de sus posibilidades" por la expresión "así como la 
legislación y el marco reglamentario que dan efecto a los precios indicativos".  El Grupo Especial no 
considera que este cambio sea adecuado. 
6.6 Con respecto al párrafo 7.10 del informe provisi onal, Panamá propone que se añada la frase 
siguiente:  "En particular, Pa namá se remite al asunto Tailandia - Vigas doble T  que aclaró que la 
cuestión fundamental en una alegación de existenc ia de perjuicio es si la parte demandada fue 
informada de manera suficiente de las alegacion es presentadas por la parte reclamante para poder 
defenderse."  Panamá propone también que se añada una nota de pie de página para incluir la 
referencia pertinente.  El Grupo Especial  no considera que este cambio sea adecuado.  WT/DS366/R 
 Página 71 
 
 
  6.7 Con respecto al párrafo 7.88 del informe provisional, Panamá propone que se añada al 
principio del párrafo la frase "Panamá adujo que sin ni nguna base textual en el inciso e) del párrafo 5 
del artículo 128, Colombia equipara el concepto de pago al de garantía o depósito."  Propone además 
que se incluya al final de esta frase una nota de pi e de página con el texto siguiente:  "Segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrafo 43."  El Grupo Especial no considera que estos cambios 
sean adecuados. 
6.8 Con respecto al párrafo 7.128 del informe provi sional, Panamá pide al Grupo Especial que 
sustituya la frase "hay un mecanismo de examen en  el que las autoridades aduaneras colombianas 
determinan un valor en aduana" por la frase "hay un mecanismo de examen en el que las autoridades 
aduaneras colombianas determinan un valor en adua na revisado".  Sin embargo, Colombia rechaza la 
caracterización del mecanismo de examen como una re visión.  El Grupo Especial se abstiene de hacer 
las modificaciones solicitadas porque cons idera que la declaración es adecuada. 
3. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  
6.9 Panamá se ha referido a la decisión del Grupo Especial de no formular constataciones en 
relación con el párrafo 2 del artículo III basándose en  que su constatación de que el uso de precios 
indicativos para determinar el va lor en aduana es un método prohibi do repercute directamente en la 
alegación relativa al párrafo 2 del artículo III.  Pa namá considera que sin una resolución específica del 
Grupo Especial de que no se pueden utilizar precios i ndicativos para determinar la base gravable para 
los textiles, confecciones y calzado, Colombia podría modificar su legislación para permitir que se 
usen precios indicativos con objeto de determinar  la base gravable de esos productos.  Panamá 
observa que el Grupo Especial ya ha considerado,  a efectos de argumentación, que se han cumplido 
los dos criterios que establecen una infracción de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  Por 
consiguiente, Panamá pide al Grupo Especial que c onsidere la posibilidad de completar su análisis 
constatando que el uso de precios indicativos, y no  del valor de transacción, como base para liquidar 
el impuesto sobre las ventas da por resultado la im posición de impuestos superiores a los percibidos 
sobre los productos nacionales similares e infringe la primera oración del párrafo 2 del artículo III. 
6.10 En respuesta, Colombia considera inadecuado que el Grupo Especial formule las 
constataciones solicitadas teniendo en  cuenta el hecho de que la impugnación de Panamá se limitó a 
las disposiciones concretas del Decr eto Nº 2658 y de la Resolución Nº 4240.  A juicio de Colombia, la 
preocupación de Panamá en esta etapa avanzada por la aplicación del artículo 459 del Estatuto 
Tributario no está comprendida en el mandato de l Grupo Especial.  Considera que es improcedente 
discrepar de la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de economía procesal puesto que 
Panamá no impugnó esta disposición del Estatuto Tri butario de Colombia.  Considera además que el 
argumento de Panamá relativo a la aplicación es de  carácter especulativo y no reconoce el principio 
firmemente establecido de que corresponde a cada Miembro decidir la forma más adecuada de poner 
su medida en conformidad con el  Acuerdo pertinente.  Si Panamá  considera que Colombia no ha 
puesto su medida en conformidad, Colombia adu ce que ese país debe solicitar un grupo especial sobre 
el cumplimiento para que examine el asunto. 
6.11 Tras haber analizado las observaciones de ambas partes, el Grupo Especial no acepta la 
solicitud de Panamá para que formule constataciones en relación con el párrafo 2 del artículo III.  
Como se explica en el informe provisional (párra fo 7.169), las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la incompatibilidad con las normas de  la OMC de las disposiciones jurídicas "en sí 
mismas" que imponen la utilización de precios indica tivos permiten llegar a una solución positiva de 
la diferencia y por tanto el Grupo  Especial considera innecesario continuar su análisis y formular 
constataciones específicas sobre si el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la R esolución Nº 4240 son incompatibles "en sí mismos" con el párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994 .  Como se ha indicado, Pa namá no impugnó el artículo 459 del 
Estatuto Tributario ni ninguna otra disposición tributaria, sino  que se refirió en cambio a las WT/DS366/R 
Página 72  
 
  disposiciones como contexto pertinente para la in terpretación de las disposiciones sobre los precios 
indicativos.  En consonancia c on las preocupaciones expresadas por Colombia, el Grupo Especial 
considera que, al haber constatado que los precios indicativos son un método prohibido de valoración 
en aduana, formular otras constataciones en vi rtud del párrafo 2 del artículo III equivaldría a 
pronunciarse sobre posibles situaciones futuras. 
4. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
6.12 Con respecto al párrafo 7.210 del informe pr ovisional, Panamá propone que se agregue al 
principio del párrafo el texto siguiente:  "Panam á observa que en la jurisprudencia del GATT y 
la OMC los grupos especiales han interpretado el pá rrafo 1 del artículo XI como una prohibición 
completa de todos los tipos de limitaciones a la im portación de productos, aparte de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas."  Panamá pide  además al Grupo Especial que añada la frase 
siguiente al final del párrafo:  "Panamá considera que  el argumento de Colombia de que el artículo XI 
está limitado a las restriccion es cuantitativas no encuentra ningún apoyo en la jurisprudencia 
del GATT y la OMC.  Ha habido varios casos en  que grupos especiales han constatado que una 
restricción no cuantitativa era una infracción del artíc ulo XI."  El Grupo Especial no estima que estos 
cambios sean adecuados. 
6.13 Con respecto al párrafo 7.230 del informe provisi onal, Panamá comentó que tal vez el Grupo 
Especial desee citar de manera más completa los argumentos detallados de Panamá que figuran en su 
Segunda comunicación escrita, párrafos 113-126 y en su  segunda declaración oral, párrafos 30-34.  El 
Grupo Especial considera que la argumentación de Pana má está recogida de manera suficiente en su 
informe y por tanto no tiene en cu enta la sugerencia de Panamá. 
6.14 Con respecto al párrafo 7.250 del informe provi sional, Panamá propone que en la última 
oración se sustituya la frase "en respuesta a la al egación de Colombia de que su impugnación es por 
su propia naturaleza necesariamente de facto ", por la frase "en caso de que el Grupo Especial 
considerara otra cosa".  El Grupo Especi al no estima que este cambio sea adecuado. 
6.15 Con respecto al párrafo 7.252 del informe pr ovisional, Panamá propone que se agregue al 
principio del párrafo el texto siguiente:  "Panamá c onsidera que la referencia  de Colombia al asunto 
Argentina - Pieles y cueros  está fuera de lugar.  En ese asunto las CE impugnaron la medida en litigio 
sobre una base de facto  mientras que Panamá impugna la medida basándose en el texto de la ley."  El 
Grupo Especial no considera que estos cambios sean adecuados. 
5. Defensa de Colombia al amparo de l apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
6.16 Con respecto al análisis del apartado d) del artículo XX realizado por el Grupo Especial, 
Panamá le pide que modifique su constatación de  que Colombia ha satisfecho la carga que le 
corresponde de identificar las leyes y reglamentos cuya  observancia trata de lograr su medida relativa 
a los puertos de entrada, a saber, el Decreto Nº 2685, incluidos los artículos 41 y 87, y la 
Resolución Nº 4240 (párrafo 7.524 del informe provisi onal).  A juicio de Panamá, una lectura atenta 
de la respuesta de Colombia a la pregunta 145 del Grupo Especial revela que este país no se refirió 
inicialmente al artículo 87 como una  disposición cuya observancia trat a de lograr la medida relativa a 
los puertos de entrada.  Panamá considera que Colombia simplemente se refirió a esta disposición 
como un ejemplo  de una norma que establece una obligación adua nera.  Por lo tanto, Panamá sostiene 
que Colombia no ha satisfecho la carga de identifi car las leyes y reglamentos.  Teniendo esto en 
cuenta, Panamá pide al Grupo Especial que se abst enga de formular constataciones positivas sobre la 
cuestión de si Colombia ha identificado adecuadamen te las leyes y reglamentos, sino que en lugar de 
eso suponga a efectos de argumentación  que lo ha hecho a fin de proseguir con su análisis respecto 
del apartado d) del artículo XX.  WT/DS366/R 
 Página 73 
 
 
  6.17 Panamá señala además que en la sección del informe provisional acerca de si las leyes o 
reglamentos no son en sí mismos incompatibles con las normas de la OMC, el Grupo Especial dice "el Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que  se considerará que la legislación de un Miembro 
demandado es compatible con la OMC mientras no se demuestre lo contrario" (párrafo 7.531).  
Aunque reconoce la corrección de la declaración, Pa namá aduce que sólo es ap licable en los casos en 
que una parte reclamante alega que  las medidas de una parte dema ndada son incompatibles con las 
normas de la OMC.  Considera que recae sobre la pa rte reclamante que afirma  la incompatibilidad la 
carga de aportar pruebas para justificar esa afirmaci ón.  Por tanto, las diferencias mencionadas en la 
nota 852, en particular Estados  Unidos - Acero al carbono , se refieren al tipo de pruebas que debe 
aportar la parte reclamante para demostrar su asev eración de que la medida  de una parte demandada 
es incompatible.  A juicio de Panamá, no es pos ible aplicar este razonamiento del Órgano de 
Apelación en una situación que se refiere a una defensa afirmativa, como el apartado d) del artículo  XX.  Cuando una parte demandada invoc a una excepción, recae sobre ella la carga de 
demostrar que las leyes o reglamentos cuya observancia trata de lograr no son en sí mismos incompatibles con el GATT.  No puede pretender beneficiarse de una presunción de compatibilidad a 
este respecto.  Como declaró el Órgano de Apelación en India - Camisas y blusas de lana , 
"El artículo XX ... [t]iene[] el carácter de una defensa[ ] afirmativa[].  Por lo tanto, es razonable que la 
carga de fundar esa defensa incumba a la parte que la invoca." (página 18). 
6.18 En este caso, Panamá aduce que Colombia no ha  satisfecho la carga de la prueba que le 
corresponde como demandado de acreditar prima facie  que sus leyes y reglamentos no son 
incompatibles en sí mismos con el GATT.  Una vez más, Panamá solicita al Grupo Especial que 
suponga a efectos de argumentación que Colombia lo ha hecho a fin de proseguir con su análisis de si 
la medida relativa a los puertos de entrada es "ne cesaria" para lograr la ob servancia de las leyes y 
reglamentos aduaneros de Colombia. 
6.19 Colombia sostiene que Panamá está esgri miendo de nuevo los mismos argumentos que 
presentó en el curso del procedimiento basándose en argumentos idénticos que el Grupo Especial 
rechazó.  Colombia aduce que está firmemente establ ecido que la finalidad de la etapa intermedia de 
reexamen no es que las partes vuelvan a esgrimir sus argumentos.
123  Por consiguiente, Colombia pide 
al Grupo Especial que no introduzca en su inform e las modificaciones solicitadas respecto de sus 
constataciones. 
6.20 El Grupo Especial considera que ya ha analiza do adecuadamente la cuestión de si Colombia 
identificó correctamente las leyes y los reglamentos pertinentes cuya observancia se pretendía lograr y 
si dichas disposiciones son compatibles en sí mismas con las normas de la OMC.  En particular, el 
Grupo Especial se remitió a una declaración de l Órgano de Apelación explicada en el asunto Estados 
Unidos - Camarones (Tailandia)  según la cual los grupos especia les pueden utilizar los distintos 
argumentos esgrimidos y las disposiciones invocadas por  las partes para evaluar objetivamente cuáles 
eran las leyes y reglamentos pertinentes para la defensa del demandado.124  Como se explica en los 
párrafos 7.516 a 7.521 del informe provisional, el Grupo Especial considera que Colombia identificó 
leyes y reglamentos, incluidos el artículo 41 y el artículo 87 del Decreto Nº 2685, y la Resolución 
Nº 4240, que conjuntamente establecen normas sobr e la designación de los puertos de importación y 
el despacho de mercancías, y la prescripción de presentar una declaración de importación y pagar los 
                                                      
123 Colombia se remite al informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6.2:  
"Al  examinar las observaciones de Corea observamos que ha tratado de volver a aducir muchos de los 
argumentos que esgrimió en sus comunicaciones.  No es  ésta necesariamente la finalidad del mecanismo de 
reexamen intermedio establecido en el párrafo 2 del artículo 15 del ESD.  En particular, no consideramos que el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD nos obligue a presentar una defensa de  nuestras constataciones en la etapa 
intermedia de reexamen." 
124 Panamá se remite a la nota 844 del informe provisional, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 302. WT/DS366/R 
Página 74  
 
  derechos y tasas.  Con respecto a la cuestión de si las leyes y los reglamentos identificados por 
Colombia son compatibles en sí mismos con las nor mas de la OMC, el Grupo Especial explicó en los 
párrafos 7.529 a 7.532 del informe provisional que no considera que Panamá haya impugnado la 
totalidad del derecho de Colombia a velar por la  aplicación de sus leyes y obligaciones aduaneras 
contenidas en el Decreto Nº 2685 o la Resolución Nº  4240.  El Grupo Especial tampoco considera que 
las disposiciones específicas mencionadas por Colo mbia sean incompatibles con las normas de 
la  OMC.  En consecuencia, el Grupo Especial se  abstiene de modificar las constataciones que ha 
formulado respecto del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 , que no afectarían en ningún 
caso a sus conclusiones generales sobre dicho apartado. 
6.21 Con respecto a la nota 836 del informe provisiona l, Panamá solicita al Grupo Especial que 
incluya argumentos relativos a la inclusión de la re ferencia de Colombia al artículo 319 de su Código 
Penal al abordar la identificación realizada por Co lombia de leyes y reglamentos cuya observancia 
pretende lograr la medida relativa a los puertos de  entrada.  Colombia pide al Grupo Especial que 
rechace el texto propuesto por Panamá.  El Grup o Especial se abstiene de introducir cambios, 
señalando que la nota 836 sirve para ofrecer antecedentes a la pregunta 145 formulada por el Grupo 
Especial a las partes.  El Grupo Especial no c onsideró que el artículo 319 del Código Penal de 
Colombia fuera una ley o reglamento pertinente a efectos de su análisis del apartado d) del artículo XX. 
6.22 Con respecto a la nota 868 del informe provi sional, Panamá propone que se suprima la 
siguiente oración:  "Un estudio de la UIAF, por ej emplo, indica que los servicios de información 
colombianos identificaron a 89 empresas constituidas en  la Zona Libre de Colón como participantes 
habituales en la compra de mercancías con dólares de los Estados Unidos de  contrabando."  El Grupo 
Especial no considera que este cambio sea adecuado. 
6. Observaciones varias 
6.23 Además de las observaci ones sustantivas expuestas supra , Panamá presentó varias propuestas 
tipográficas y de estilo, pidiendo además al Grupo Especial que introdujera los cambios 
correspondientes en la versión española del informe provisional.  El Grupo Especial ha aceptado las 
propuestas de Panamá cuando lo ha considerado adecu ado y se ha referido a ellas.  Igualmente se han 
introducido cambios equivalentes en la traducci ón al español del informe del Grupo Especial. 
A. O
BSERVACIONES DE COLOMBIA SOBRE EL INFORME PROVISIONAL  
1. Parte expositiva 
6.24 Con respecto al párrafo 2.4 del informe provisiona l, Colombia pide al Grupo Especial que se 
refiera a la "cooperación fallida" en el marco del Protocolo de Cooperación Aduanera y caracterice las 
medidas en litigio como "de natu raleza similar" a medidas promul gadas anteriormente.  El Grupo 
Especial considera que la redacción del párrafo refl eja con precisión los hechos como le han sido 
presentados, pero no obstante ha modificado el text o del párrafo 2.4 del info rme definitivo para tener 
en cuenta las observaciones de Colombia. 
2. Alegaciones de Panamá al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
6.25 Con respecto al párrafo 7.63 del informe provisiona l, Colombia discrepa de la caracterización 
siguiente que hace el Grupo Especial del argumento de Panamá:  "A juicio de Panamá, Colombia no 
ha demostrado que la valoración en aduana te nga lugar durante el 'control posterior' o ' estudio de 
valor '."  Según Colombia, Panamá adujo que la valoración en aduana tiene lugar por primera vez en el 
momento del levante de las mercancías sujetas a pr ecios indicativos.  Sin embargo, Panamá coincide 
con la caracterización que hace el Grupo Especial de su argumento y remite correctamente a  WT/DS366/R 
 Página 75 
 
 
  Colombia a tal efecto a los párrafos 16 a 21 de su Segunda comunicación escrita.  El Grupo Especial 
se abstiene de modificar la redacción del párrafo 7.63. 
6.26 Con respecto al párrafo 7.71 del informe provi sional, Colombia considera que la última 
oración de este párrafo no expone con claridad la  razón por la que Colombia considera que es 
pertinente la resolución del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - Tabaco  y 
pide al Grupo Especial que sustituya esta oraci ón de acuerdo con el párra fo 42 de la Segunda 
comunicación escrita de Colombia.  El Grupo Especial ha modificado en consecuencia el texto del párrafo 7.71 del informe definitivo. 
6.27 Con respecto al párrafo 7.76 del informe provisi onal, Colombia ha pedido al Grupo Especial 
que añada el texto del párrafo 3 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240.  El Grupo Especial lo ha 
hecho en el párrafo 7.76 de su informe definitivo. 
6.28 Con respecto a la nota 270 del informe provisional, Colombia pide al Grupo Especial que 
complete la cita que hace del inciso e) del párra fo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685.  El Grupo 
Especial ha completado en consecuencia el te xto de la nota 274 correspondiente del informe 
definitivo. 
6.29 Con respecto al párrafo 7.91 del informe provisional, Colombia pide al Grupo Especial que 
añada la palabra "textual" después de la palabra "contexto" ya que los argumentos que Colombia ha 
presentado se basan en su totalidad en el texto de la  ley colombiana como tal.  Pide además al Grupo 
Especial que sustituya algunos de los términos de ese párrafo por un texto adicional.  Tras 
considerarlo cuidadosamente, el Grupo Especial ha  añadido la palabra "textual" para matizar la 
palabra "contexto" en el párrafo 7.91 del inform e definitivo, como lo ha pedido Colombia.  No 
obstante, el Grupo Especial se abstiene de introducir  otros cambios en el texto del párrafo ya que 
considera que el texto actual refleja adec uadamente los argumentos de Colombia. 
6.30 Con respecto al párrafo 7.113 del informe provisional, Colombia pide al Grupo Especial que 
sustituya el término "determinante" que figura en  la primera oración de ese párrafo por la palabra 
"importante".  El Grupo Especial ha hecho la m odificación propuesta en el párrafo 7.113 del informe 
definitivo. 
3. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  
6.31 Con respecto al párrafo 7.196 del informe provisional, Colombia pide al Grupo Especial que 
suprima la segunda parte de ese párrafo ya que, a su  juicio, llega a una conclusión que no se basa de 
ninguna manera en un argumento presentado por Pana má.  A juicio de Colombia, el Grupo Especial 
estaría presentando los argumentos en lugar de Pana má al abordar la cuestión de la carga fiscal 
superior impuesta a los productos importados deriva da del costo financiero  adicional en que el 
importador tiene que incurrir en el intervalo entre la recaudación de los impue stos sobre las ventas 
basados en el precio indicativo y el reembolso de los impuestos pagados en exceso durante el control posterior a la importación.  El Grupo Especial no está de acuerdo con Colombia en esta cuestión.  En el párrafo 7.196 el Grupo Especial ha explicado la conclusión a que ha llegado en el párrafo 7.195 de 
que Colombia aplica a los productos importados im puestos superiores a los aplicados a los productos 
nacionales similares cada vez que se dan las condicion es fácticas establecidas en el párrafo 7.175, con 
independencia de la magnitud de la  diferencia entre los precios declarados y los indicativos.  Esta 
conclusión no se ve afectada por el hecho de que el  importador pueda obtener un reembolso durante el 
denominado proceso posterior a la importación de los impuestos pagados en exceso de lo que se 
habría pagado si no se utilizaran precios indica tivos.  El Grupo Especial no considera que haya 
presentado los argumentos en lugar de Panamá sino que  más bien ha sido riguroso al considerar si la 
existencia del proceso posterior a la importación afectaría a esa conclusión. WT/DS366/R 
Página 76  
 
  6.32 También con respecto al párrafo 7.196 del inform e provisional, Colombia se opone a que el 
Grupo Especial considere que el proceso posterior a la importación tiene lugar hasta dos años o más 
después de la entrada de las mercancías.  Colomb ia señala que también ha presentado pruebas de un 
caso en el que el control posterior a la importación terminó sólo tres meses después de la entrada.  Panamá considera que la objeción de Colombia es infundada.  Según Panamá, el Grupo Especial se 
limitó a decir que en el proceso de c ontrol posterior a la importación "pueden
 pasar más de dos años" 
(sin subrayar en el original).  Según Panamá, el hecho de que en un caso ese proceso fuera menor no 
menoscaba la validez de la apreciación del Grupo Esp ecial de la duración demostrada en otros casos 
de control posterior a la importación.  El Grupo Especial está de acuerdo con las opiniones que ha expresado Panamá a este respecto y por tanto no in troduce la modificación solicitada por Colombia. 
4. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo XI del  GATT de 1994  
6.33 Colombia aduce que el párrafo 7.210 del informe provisional no refleja los párrafos citados en 
las citas pertinentes.  Panamá señala que la nota de  pie de página debe referirse a los párrafos 18 a 22 
de su segunda declaración oral.  El Grupo Especial ha rectificado el error tipográfico en la nota del 
párrafo 7.210 del informe definitivo para refl ejar con exactitud el argumento de Panamá. 
6.34 Con respecto al párrafo 7.212 del informe provisional, Colombia pide al Grupo Especial que 
cite el párrafo 10 de su Segunda comunicación escrita  al resumir los argumentos que ha presentado en 
el párrafo 10 de esa comunicación.  El Grupo Espe cial considera que los argumentos de Colombia 
están reflejados con exactitud y se abstiene de modifi car el texto.  El Grupo Especial señala además 
que Colombia ha presentado su propio resumen de los argumentos en la parte expositiva. 
6.35 Con respecto al párrafo 7.217 del informe provi sional, Colombia considera que el Grupo 
Especial no ha reflejado con exactitud su argumento de que Panamá no satisface la carga de la prueba 
en relación con el párrafo 1 del artículo XI por que no se refiere a supuestos niveles bajos de 
importación ni a la relación causal entre la medida específica impugnada y ese bajo nivel de exportación.  Panamá considera que el párrafo re fleja con precisión las opiniones de Colombia.  El 
Grupo Especial ha aclarado el texto del párrafo 7. 217 de su informe definitivo y ha rectificado su 
referencia a la Primera comunicación escrita de Co lombia, párrafo 254, para reflejar los argumentos 
de las partes. 
6.36 Con respecto al párrafo 7.258 del informe provisional, Colombia aduce que no está informada 
de argumentos de Panamá de que los costos adicionales derivados de la imposición de la medida 
relativa a los puertos de entrada creen desincentivos  e incertidumbre en relación con la importación a 
varios mercados de Colombia.  Panamá se ha remitido a los párrafos 160 a 162 de su Primera 
comunicación escrita y a los párrafos 132 a 134 de su Segunda comunicación escrita.  El Grupo 
Especial ha actualizado sus citas de manera acorde. 
5. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
6.37 Con respecto a los párrafos 7.295 y 7.296 del informe provisional, Colombia pide al Grupo 
Especial que aclare su posición sobre la alegación pr esentada por Panamá al amparo del párrafo 1 del 
artículo I en lo que respecta a la medida relativ a a los puertos de entrada.  Además de otras 
modificaciones del texto, Colombia pide al Grupo Es pecial que incluya el texto siguiente:  "Colombia 
sostiene que la manera en que Pa namá formuló su alegación al amparo  del párrafo 1 del artículo I en 
lo que respecta al aspecto de la declaración de importación anticipada de las medidas portuarias 
implica que la alegación de infracción del párrafo 1 del artículo I por la restricción del número de 
puertos de entrada no formaba parte de la solicitud de Panamá ...".  El Grupo Especial considera que 
el párrafo y las citas como están redactadas actualm ente reflejan la argumentación de Colombia como 
se expuso inicialmente en sus comunicaciones y por  tanto se abstiene de modificar el texto.  WT/DS366/R 
 Página 77 
 
 
  6. Alegación de Panamá al amparo del párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994  
6.38 Con respecto a los párrafos 7.314 y 7.318 del informe provisional, Colombia pide al Grupo 
Especial que, en aras de la coherencia, utilice la frase "procedentes de" en lugar de la frase 
"las procedentes de orígenes distintos".  El Grupo Es pecial ha modificado de manera consecuente la 
redacción de los párrafos 7.314 y 7.318 del informe definitivo. 
6.39 Con respecto al párrafo 7.451 del informe provisional, Colombia pide al Grupo Especial que 
aclare el texto que resume sus argumentos relativos al  párrafo 6 del artículo V.  El Grupo Especial ha 
corregido un error tipográfico añadiendo "no" en  el párrafo 7.451 del informe definitivo. 
7. Defensa de Colombia al amparo de l apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
6.40 Con respecto al párrafo 7.488 del informe provisional, Colombia pide al Grupo Especial que 
refleje en su totalidad sus argumen tos acerca de la forma en que las medidas relativas a los puertos de 
entrada hacen una contribución importante a la pr evención del contrabando y la subfacturación, no 
simplemente mediante la especialización de los funcionarios de aduanas.  El Grupo Especial ha rectificado un error tipográfico en el  párrafo 7.488 del informe definiti vo para reflejar que las medidas 
contribuyen de más formas que permitiendo estrictamen te la especialización de  los funcionarios de 
aduanas. 
6.41 Con respecto al párrafo 7.500 del informe pr ovisional, Colombia aduce que presentó una 
defensa común a todos los aspectos de la medida  relativa a los puertos de entrada debido a que 
Panamá impugnó aspectos de la medida como una medida única.  Colombia cita en apoyo de su 
argumento la página 2 de la solicitud de establecimi ento presentada por Panamá.  Por tanto, Colombia 
pide al Grupo Especial que considere la impugn ación de Panamá como una "impugnación común".  
Panamá aduce que ha formulado alegaciones separadas y precisas en sus comunicaciones, que 
Colombia debería haber refutado por separado.  Te niendo en cuenta el texto de la solicitud de 
establecimiento, que se refiere a la importación "exc lusivamente por los dos puertos designados", el 
hecho de que la prescripción "no se aplica a las mer cancías procedentes de terceros países que llegan 
directamente a Colombia", y la referencia a la obligación de presentar la declaración de importación 
"en forma anticipada a [la] llegada [de las mercan cías] a Colombia", el Gr upo Especial no está de 
acuerdo con la posición de Colombia.  Además, el Grupo Especial señala que Panamá formuló 
alegaciones separadas al amparo de diversas disposiciones del GATT con respecto a la medida relativa a los puertos de entrada.  En consecuen cia, el Grupo Especial no acepta la solicitud de 
Colombia. 
6.42 Con respecto al párrafo 7.556 y la nota 890 de l informe provisional, Colombia pide al Grupo 
Especial que modifique el texto para reflejar c on mayor precisión la información disponible en las 
pruebas documentales.  Colombia sostiene que el  fundamento de este párrafo (el párrafo 194 de la 
Primera comunicación escrita de Colombia) no se presentó "de la manera más clara posible".  Además, Colombia pide al Grupo Especial que supr ima íntegramente la nota 890, diciendo que la 
terminología utilizada en distintas pruebas documen tales presentadas al Grupo Especial no se preparó 
para este procedimiento de la  OMC sino para otros fines y por  tanto puede haber dado lugar a 
confusión.  Tomando como base el argumento que Colombia expuso en su Primera comunicación, y la presentación de datos en las pruebas documentales pertinentes, incluida la Prueba documental 15 de 
Colombia, el Grupo Especial llega a la conclusión de que no hay base alguna para los cambios que 
propone Colombia.  Por lo tanto el Grupo Especial no efectúa ningún cambio. 
6.43 Con respecto al párrafo 7.568 y la nota 913 de l informe provisional, Colombia pide al Grupo 
Especial que cite el párrafo 232 de su Segunda comunicación escrita , y la Prueba documental 18 de 
Colombia, en lugar de las citas originales.  El Gr upo Especial reconoce este error en las citas y ha 
introducido los cambios correctos en el párrafo 7.568 y la nota 939 del informe definitivo. WT/DS366/R 
Página 78  
 
  6.44 Colombia pide al Grupo Especial que modifique el texto que figura en el párrafo 7.577 del 
informe provisional para reflejar que Colombia no sugirió que el precio implícito fuera la "mejor 
manera" de medir la eficacia, sino que en cambio sirvió como un "buen indicador" de la eficacia.  
Teniendo en cuenta el párrafo 235 de la Se gunda comunicación escrita de Colombia, el Grupo 
Especial ha hecho pequeñas modificaciones en el pá rrafo 7.577 del informe defi nitivo para reflejar la 
posición de Colombia. 
6.45 Con respecto al párrafo 7.602 del informe provisional, Colombia aduce que el Grupo Especial 
no ha reflejado con exactitud sus argumentos en rel ación con la elección de los puertos en el período 
comprendido entre la imposición de la primera y la segunda medidas relativas a los puertos de 
entrada.  Sostiene que se refirió a los aspectos positivos generales del esta do moderno de los puertos 
elegidos y a la importancia de los puertos desde el punto de vist a del comercio en general en 2006 
y 2007.  Colombia solicita por tanto al Grupo Especi al que suprima el texto de que la información 
"refuta aun más claramente la asev eración de Colombia".  El Grupo Es pecial señala que su referencia 
a la "aseveración" de Colombia aludía a su argument o general de que la medida relativa a los puertos 
de entrada no ha tenido una re percusión negativa importante en el comercio legítimo, en 
contraposición a sus propios argumentos específicos sobre el período transcurrido entre la aplicación 
de dos medidas distintas.  Al formular sus constataciones, el Grupo Especial considera que no está limitado por los argumentos de las partes, sino que puede llegar a sus conclusiones teniendo en cuenta 
las pruebas presentadas por ambas partes.  El Grupo Especial ha reflejado en el párrafo 7.602 del 
informe definitivo la aseveración de Colombia de que la medida relativa a los puertos de entrada no 
ha tenido una repercusión negativa impo rtante en el comercio legítimo. 
VII. CONSTATACIONES 
A. C
UESTIONES PRELIMINARES  
1. Solicitud de resolución preliminar presentada por Colombia 
a) Antecedentes 
7.1 En su Primera comunicación escrita125, Colombia solicitó al Grupo Especial que dictara una 
resolución preliminar relativa al alcance de su  mandato, por considerar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  Panamá no satisfacía los criterios enunciados en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Colombia pidió al Grupo Especial que excluyera "de su mandato 
las alegaciones que no han sido expuestas con suficiente  claridad en la solicitud de establecimiento" 
y/o "que no fueron objeto de consultas entre los Mi embros".  De conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 11 del Procedimiento de trabajo, el Grupo Especial dio a Panamá un plazo de 10 días para 
responder a la solicitud de Colombia y comunicó a l as partes que se les oiría sobre esta cuestión en la 
primera reunión sustantiva.  Tras oír a las partes, el Grupo Especial decidió aplazar su resolución 
sobre las cuestiones planteadas hasta que se diera traslado del informe provisional. 
7.2 Colombia ha planteado dos cuestiones sobre el  alcance del mandato del Grupo Especial en 
relación con las alegaciones concernientes al uso de precios indicativos.  La primera afecta al alcance 
de las disposiciones legales y reglamentarias impugnadas por Panamá.  Por lo que respecta a la 
segunda, Colombia alega que Panamá no ha iden tificado suficientemente casos concretos de 
aplicación de las disposiciones impugnadas en el c ontexto de sus alegaciones contra las medidas 
"en  su aplicación".  Panamá se opone a las alegaciones de Colombia, así como al momento de presentación de la solicitud por Colombia.
126 
                                                      
125 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 26-41. 
126 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafos 3-8.  WT/DS366/R 
 Página 79 
 
 
  b) Principales argumentos de las partes 
i) Momento de presentación de la solicitud de resolución preliminar 
7.3 Panamá ha solicitado al Grupo Especial que r echace la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Colombia por considerar que no se presentó a su debido tiempo, es decir, en la primera oportunidad que hubo para hacerlo.
127  En apoyo de esa declaración, Panamá se remite a las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , en el que el Órgano de Apelación 
afirmó lo siguiente: 
"En virtud del ... principio de buena fe, los Miembros demand ados deben señalar 
oportuna y prontamente las deficiencias de procedimiento alegadas a la atención del 
Miembro reclamante, así como a la del OS D o el Grupo Especial, de manera que, en 
caso necesario, éstas puedan corregirse para solucionar las diferencias.  Las normas 
de procedimiento del sistema de solución de  diferencias de la OMC tienen por objeto 
promover, no el desarrollo de técnicas de litigio, sino simplemente la solución equitativa, rápida y eficaz de las diferencias comerciales."
128 
7.4 Según Panamá, la jurisprudenc ia del Órgano de Apelación aclara inequívocamente que una 
parte debe comunicar sus objeciones tan pronto como le sea posible, y, desde luego, antes de presentar 
su Primera comunicación escrita, si está en condicione s de hacerlo.  A su juic io, las preocupaciones de 
Colombia conciernen exclusivamente al texto mism o de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Panamá, y no a alguna discrepancia entre dicha solicitud y la Primera 
comunicación escrita de Panamá.  Por consiguiente, Panamá considera que Colombia no tenía motivos para esperar hasta la presentación de su Primera comunicación escrita para formular su 
solicitud de resolución preliminar. 
7.5 Como indica Panamá, el párrafo 11 del Pro cedimiento de trabajo de este Grupo Especial 
dispone que "las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar no más tarde de su 
Primera comunicación al Grupo Especial".  A juicio  de Panamá, ese plazo constituye el límite 
máximo en el que una parte puede presentar una solicitud de resolución preliminar.  Según Panamá, 
ese plazo se aplica a los casos en que un demandado plantea objeciones basadas en una discrepancia 
entre la Primera comunicación escrita del reclamante y el mandato establecido en la solicitud de establecimiento.
129  Dado que la objeción de Colombia se b asa en motivos que se conocían antes de la 
presentación de su Primera comunicación escrita, Pa namá sostiene que Colombia debería haber 
presentado su solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad que tuvo para hacerlo, es 
decir, algún tiempo antes de presentar su Primera comunicación escrita.  En apoyo de su opinión, 
Panamá se remite al informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , en el que el Órgano de Apelación exp licó que la puntualidad de una objeción 
planteada al amparo del párrafo 2 del artículo 6 debe examinarse a la luz de las circunstancias 
concretas que motivaron la objeción.130 
7.6 Colombia rechaza la objeción de Panamá sobre el  momento de presentación de su solicitud de 
resolución preliminar citando jurisprudencia de la  OMC que indica que las cuestiones preliminares 
deben abordarse "con prontitud", pero no necesariament e "tan pronto como sea posible".  Señala que 
                                                      
127 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafo 8. 
128 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
129 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafo 7. 
130 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 206. WT/DS366/R 
Página 80  
 
  una solicitud de resolución preliminar no debe utili zarse en un litigio como táctica dilatoria del 
procedimiento de un grupo especial.
131  Discrepa también de la interpretación de las constataciones 
del Órgano de Apelación en Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano  propugnada 
por Panamá.  Según Colombia, el Órgano de Apel ación estableció claramente que incumbe a cada 
grupo especial decidir si una solicitud de resolución preliminar se ha presentado a su debido tiempo, 
sobre todo si se tiene en cuenta que los grupos especiales establecen su propio calendario de 
actuación.  Colombia observa a ese respecto que el Grupo Especial había decidido que las solicitudes de resoluciones preliminares se presentaran no más tarde de la Primera comunicación escrita.  Colombia destaca que su solicitud se presentó dentro de ese plazo.
132 
ii) Alcance de las medidas 
7.7 Por lo que respecta al alcance de las medid as, Colombia alega que en la solicitud de 
establecimiento presentada por Panamá no se identifi can las medidas concretas en litigio, ya que dicha 
solicitud hace referencia a los precios indicativos  establecidos y aplicados de conformidad con 
legislación marco como el Estatuto Aduanero de Colombia (Decreto Nº 2685 de 1999, en particular 
sus títulos V y VI), la Resolución Nº 4240 de 2000 y el Estatuto Tributario de Colombia 
(Decreto Nº 624 de 1989), que en su conjunto abarca n centenares de páginas y cuya relación con los 
precios indicativos no es evidente.  Colombia pide  al Grupo Especial que limite su examen a las 
Resoluciones Nos 07509, 07510, 07511, 07512, 07513 y 07530 de 26 de junio de 2007 de la DIAN, el 
inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Esta tuto Aduanero de Colombia y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000, el ar tículo 115 del Estatuto A duanero de Colombia, y 
los artículos 447 y 459 del Estatuto Tributario  de Colombia.  Colombia alega que sólo esas 
disposiciones se identifican con el nivel suficiente de claridad requerido por el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.133 
7.8 Colombia sostiene además que Panamá no ha identificado ninguna disposición jurídica 
concreta que considere infringe el  párrafo 2 del artículo III, ni ha presentado ningún ejemplo de 
aplicación específica de esa supuesta di ferencia en la base imponible.134  Según Colombia, parece 
haber una "clara desconexión" entre las diversas medidas impugnadas por Panamá en su alegación al 
amparo del párrafo 2 del artículo III.135 
7.9 En contradicción con lo que alega Colombia, Pana má aduce que ha identificado claramente la 
medida en litigio "en toda la medida de sus posibilidades".136  Sostiene que en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  se aclara que la medida en litigio es el uso de "precios 
indicativos" que "se aplican a mer cancías específicas procedentes de todos los países excepto de los 
que han firmado acuerdos de libre comercio con Colombia" a fin de  determinar el valor de esas 
mercancías que ha de utilizarse como base para im poner a) derechos de importación y b) impuestos 
sobre las ventas.  Panamá sostiene que identificó en  toda la medida de sus posibilidades el sistema 
reglamentario utilizado por la DIAN para establecer  el mecanismo de precios indicativos, incluidas 
las Resoluciones Nos 07509, 07510, 07511, 07512, 07513 y 07530.  Aduce, por tanto, que identificó 
no sólo la medida en litigio, sino también el marco legislativo y reglamentario que confería eficacia a 
los precios indicativos.  Observa que con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 sólo estaba obligado a 
"identificar" la medida en litigio, no a explicar con detalle su aplicación.137  A ese respecto, Panamá 
                                                      
131 Primera declaración oral de Colombia, párrafo 14. 
132 Primera declaración oral de Colombia, párrafo 16. 
133 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 37. 
134 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 140. 
135 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 141. 
136 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafo 11. 
137 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafos 10-12.  WT/DS366/R 
 Página 81 
 
 
  recuerda que ha especificado su intención de "incluir  en la medida en litigio cualesquiera otras leyes, 
enmiendas o ampliaciones conexas, y cualesqui era prácticas conexas".  Según Panamá, se ha 
constatado que esos términos ofrecen una base sufi ciente para incluir otras disposiciones no 
enumeradas en el mandato de un grupo especial.138 
7.10 En cualquier caso, Panamá considera que aunque se estimara que la solicitud es "insuficiente 
a tenor de sus propios términos", Colombia no ha  demostrado que ha sufrido un "perjuicio" como 
consecuencia de esta formulación supuest amente inexacta de las alegaciones.139  Panamá señala a la 
atención del Grupo Especial el hecho de que, co mo pone de manifiesto su extensa comunicación 
escrita, parece que Colombia ha podido identificar con exactitud la medida en litigio, por lo que su 
capacidad para defenderse no se ha visto menoscabada.140 
iii) Tipos de alegaciones:  contra las medidas  "en sí mismas" y/o "en su aplicación" 
7.11 Colombia aduce que, si bien la solicitud de establecimiento presentada por Panamá alude a las 
disposiciones jurídicas en litigio, en ningún moment o hace referencia a una sola aplicación específica 
de precios indicativos a las importaciones objeto de  la diferencia.  Sostie ne, por tanto, que los 
argumentos de Panamá relativos al uso de precios  indicativos deben limitarse a una impugnación de 
las leyes y reglamentos de Colombia "en sí mismos". 
7.12 Panamá rechaza las alegaciones de Colombia y aduce que no está obligado a enumerar 
ninguna importación específica en su solicitud de estab lecimiento.  Sostiene que, como ha impugnado 
la aplicación del sistema de precios indicativos a t odas las importaciones objeto de la diferencia, no es 
necesario que identifique transacciones individuales.141  Panamá discrepa además de la interpretación 
de los conceptos "en su aplicación" y "en sí mism as" propugnada por Colombia.  Con arreglo a una 
opinión que Panamá considera respaldada por  la práctica de los Miembros de la OMC142, un 
reclamante no está obligado a enumerar importaciones específicas objeto de una medida cuando presenta una impugnación contra la medida "en su aplicación".
143 
c) Examen por el Grupo Especial 
i) Consideraciones generales 
7.13 Aunque el ESD no contempla expresamente las resoluciones preliminares de los grupos 
especiales, en los últimos años éstas se han conver tido en un hecho habitual.  El Órgano de Apelación 
ha estimado que los procedimientos de trabajo de los grupos especiales deberían permitir la 
posibilidad de pronunciarse sobre solic itudes de resoluciones preliminares.144  Para abordar esa 
posibilidad se ha incluido, por tanto, el párra fo 11 del Procedimiento de trabajo de este Grupo 
Especial.  Ese párrafo dice así: 
                                                      
138 Panamá se remite al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 135.  Comunicación de Panamá sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Colombia, 
párrafos 13 y 17. 
139 Panamá se remite al info rme del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T  y al informe del 
Grupo Especial, CE - Ropa de cama . 
140 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafos 18-20. 
141 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafo 22. 
142 Panamá hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático . 
143 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafos 23-27 y 29. 
144 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 144. WT/DS366/R 
Página 82  
 
  "Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar no más tarde de 
su Primera comunicación al Grupo Especial.  Si la parte reclamante solicita tal 
resolución, el demandado presentará su r espuesta a la solicitud en su Primera 
comunicación.  Si la solicita el demandado, la parte reclamante presentará su respuesta a la solicitud antes de la prim era reunión sustantiva del Grupo Especial, en 
un momento que determinará el Grupo Especial  a la vista de la solicitud.  Podrán 
admitirse excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente." 
7.14 El Grupo Especial observa que no hay jurispr udencia establecida, así como tampoco una 
práctica establecida sobre si los grupos especiales tienen que pronunciarse sobre el alcance de su 
mandato con carácter preliminar, es decir, antes de da r traslado de su informe provisional a las partes.  
Muchos grupos especiales se han reservado pronunciar se sobre las cuestiones preliminares hasta la 
publicación de un informe definitivo.
145  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que puede 
obrar a su arbitrio sobre la manera de proceder  al abordar la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Colombia, siempre teniendo en cuenta las debidas garantías procesales para las partes.  
Habiendo oído las opiniones de las partes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por 
Colombia, el Grupo Especial decidió, por tanto, no  pronunciarse con carácter preliminar y aplazar su 
resolución sobre las cuestiones pl anteadas hasta haber dado traslado del informe provisional.  Como 
resolvió el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono , "al examinar si una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial es o no su ficiente, pueden consultarse las comunicaciones 
presentadas y las declaraciones hechas durante el curs o de las actuaciones, en particular la Primera 
comunicación escrita de la parte reclamante, con el fin de confirmar el sentido de los términos 
empleados en la solicitud de establecimiento del Grup o Especial y como parte de la evaluación acerca 
de si el demandado ha sufrido o no perj uicios en sus posibilidades de defensa".146, 147  El Grupo 
Especial consideró, por consiguiente, que el alcan ce de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Panamá podía aclararse mediante preguntas adecuadas durante la primera 
reunión sustantiva y después de ella. 
7.15 Al haber aplazado la publicación de una resolución preliminar, el Grupo Especial examinará 
ahora la objeción de Panamá relativa a la admisib ilidad de la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Colombia debida a su supuesta pr esentación tardía.  Si el Grupo Especial decide 
rechazar la objeción de Panamá, procederá seguidame nte a abordar el contenido de la solicitud de 
Colombia. 
ii) Momento de presentación de la solicitud de resolución preliminar 
7.16 El Grupo Especial examinará primero si la solicitud de resolución preliminar presentada por 
Colombia se planteó a su debido tiempo.  Observa qu e el párrafo 11 del Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial, que se reproduce en el párrafo 7.13 supra , establece expresamente un límite máximo 
para la presentación de las solicitudes preliminares:  "las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar no más tarde de  su Primera comunicación escrita al Grupo Especial" 
(sin cursivas en el original).  Como observa Colombia, el artículo 12 del ESD permite a los grupos 
especiales determinar sus procedimientos de trabajo y su calendario.  Para ser precisos, el Órgano de 
Apelación afirmó que, "con arreglo al artículo 12 de l ESD, el grupo especial fija el calendario de su 
procedimiento, por lo que es el grupo especial el que  está en mejores condiciones de determinar si, en 
                                                     
 
145 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.15;  el informe 
del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.7;  el informe del Grupo Especial, CE - Banano III ;  el 
informe del Grupo Especial, CE - Equipo informático . 
146 (nota original )  Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 127, y el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 95. 
147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  WT/DS366/R 
 Página 83 
 
 
  las circunstancias particulares de cada caso, una  objeción se ha planteado a su debido tiempo".148  
Como se indica más arriba, el Órgano de Apelación ha recomendado también que los grupos especiales prevean en sus procedimie ntos de trabajo la posibilidad de que se presenten solicitudes de 
resoluciones preliminares.
149  El Grupo Especial lo ha hecho incluyendo el párrafo 11 en su 
"Procedimiento de trabajo".  El Grupo Especial también opina que cuando ha especificado en su 
Procedimiento de trabajo un plazo dado, ese plazo debe respetarse.  El texto del párrafo 11 es claro:  
la solicitud de resolución preliminar tiene que presentarse no más tarde de  la Primera comunicación 
escrita.  Puede interpretarse que esto significa que esa solicitud puede presentarse antes o al mismo tiempo que la Primera comunicación escrita.  El Gr upo Especial estima que Colombia ha respetado 
ese plazo, ya que su solicitud de resolución preliminar se presentó al Grupo Especial como parte de su 
Primera comunicación escrita.
150 
7.17 El argumento de Panamá de que la solicit ud de resolución preliminar presentada por 
Colombia debe rechazarse porque las preocupacion es de Colombia conciernen exclusivamente al 
texto mismo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, y no a 
alguna discrepancia entre esa solicitud y la Primera comunicación escrita de Panamá, no convencen al 
Grupo Especial.  Dado que las preocupaciones de Co lombia conciernen exclusivamente al texto 
mismo de la solicitud, Panamá aduce que Colombia no tenía necesidad alguna de esperar hasta la presentación de su Primera comunicación escrita para presentar esa solicitud.  El Grupo Especial reconoce que el Órgano de Apelación ha resue lto que "cuando un Miembro desea formular una 
objeción en un procedimiento de solución de diferenc ias, siempre tiene la obligación de hacerlo sin 
demora.  Se puede considerar  que todo Miembro que no formule sus objeciones oportunamente, a 
pesar de haber tenido una o varias oportunidades de  hacerlo, ha renunciado a su derecho a que un 
grupo especial considere dichas objeciones".
151  El Grupo Especial no considera que esto sea así por 
lo que respecta a la solicitud de Colombia. 
7.18 Por norma general, el Órgano de Apelación ha otorgado a los grupos especiales amplias 
facultades discrecionales para tramitar sus procedimientos como estimen adecuado, con sujeción a las 
siguientes consideraciones:  i) el grupo especial debe respetar el texto del ESD a no ser que las partes 
acuerden mutuamente apartarse de él, y ii) el gr upo especial debe tener plenamente en cuenta las 
garantías procesales para las partes.  Se dio a Pa namá la oportunidad de presentar su respuesta por 
escrito antes de la primera reunión sustantiva, así como la oportunidad de hacer comentarios sobre la 
solicitud de Colombia en la primera reunión sustan tiva.  A juicio del Grupo Especial, esto no ha 
menoscabado las debidas garantías procesales de Panamá ni su derecho a defenderse.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial abordará el  contenido de la solicitud de Colombia. 
iii) Conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
7.19 El Grupo Especial procederá seguidamente a examinar las objeciones de Colombia sobre la 
conformidad de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Panamá con las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Según Colombia, en la solicitud de 
establecimiento de Panamá la medida concreta en  litigio no se identifica en dos aspectos.  Primero, 
Colombia aduce que la amplia referencia de Pa namá a la "legislación marco" no es lo bastante 
precisa, ya que la legislación abarca centenares de páginas y una amplia gama de disposiciones 
jurídicas cuya relación con los precios indicativos no  siempre está clara.  Segundo, Colombia sostiene 
que Panamá no ha identificado ninguna aplicaci ón específica de las disposiciones impugnadas a 
                                                      
148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 206. 
149 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 144.  Véase el párrafo 7.13. 
150 Primera comunicación escrita de Colombia, páginas 12-15. 
151 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 50. WT/DS366/R 
Página 84  
 
  importaciones procedentes de Panamá.  Según Co lombia, esta aplicación específica de una 
disposición constituye una medida jurídicamente diferenciada que tiene que identificarse por separado 
en el contexto de la alegación de Panamá contra las medidas "en su aplicación".
152 
7.20 El Grupo Especial entiende que, como aduce Panamá153, las preocupaciones de Colombia 
parecen estar exclusivamente relacionadas con el texto mismo de la solicitud de establecimiento 
presentada por Panamá, y no con alguna discrepanci a entre esa solicitud y la Primera comunicación 
escrita de Panamá. 
7.21 El párrafo 2 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
"Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de  los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad .  En el caso 
de que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto del uniforme, en la petición escrita  figurará el texto propuesto del mandato 
especial."  (sin cursivas en el original) 
7.22 Por consiguiente, el párrafo 2 de l artículo 6 dispone, entre otras cosas, que en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifiquen las medidas concretas  en litigio y se haga 
una breve exposición de los fundament os de derecho de la reclamación que sea suficiente  para 
presentar el problema con claridad.  En Estados Unidos - Acero al carbono  el Órgano de Apelación 
resumió su anterior jurisprudencia sobre las pres cripciones del párrafo 2 del artículo 6 y destacó la 
importancia de las dos prescripciones distintas, a sab er, la identificación de las medidas concretas en 
litigio y la inclusión de una breve exposición de las reclamaciones.  Refiriéndose al asunto 
Guatemala - Cemento I
154, el Órgano de Apelación concluyó que ambos requisitos "en conjunto 
comprenden 'el asunto sometido al OSD', que cons tituye la base del mandato del Grupo Especial 
conforme al párrafo 1 del artículo 7 del ESD". 
7.23 El Grupo Especial recuerda que en CE - Banano III  el Órgano de Apelación explicó por qué 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial tiene que ser "suficientemente precisa":  
"en primer lugar, porque con gran frecuencia constituye la base del mandato del grupo especial, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7 del ESD y, en segundo lugar, porque informa a la parte 
contra la que se dirige la reclamación y a los terceros de cuál es el fundamento jurídico de la reclamación".
155  E n  Estados Unidos - Acero al carbono  el Órgano de Apelación reiteró que las 
prescripciones subyacentes en el párrafo 2 del artículo 6 son, en primer lugar, definir el alcance de una 
diferencia, y, en segundo lugar,  "cumplir el objetivo del debido proceso  al proporcionar información a 
las partes y a los terceros sobre la naturaleza de los argumentos del reclamante".156 
Identificación de las medidas concretas en litigio concernientes al uso de precios indicativos  
7.24 Colombia aduce, entre otras cosas, que en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Panamá no se identifican las medid as concretas en litigio, como requiere el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, por lo que respecta al uso de precios indicativos por las autoridades aduaneras 
de Colombia.  Según Panamá, su solicitud de estableci miento deja claro que la medida en litigio es el 
                                                      
152 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 36-38. 
153 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafo 6. 
154 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 69-76. 
155 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
156 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126.  WT/DS366/R 
 Página 85 
 
 
  uso de "precios indicativos" que "se aplican a mer cancías específicas proceden tes de todos los países, 
excepto de los que han firmado acuerdos de libre come rcio con Colombia, a fin de determinar el valor 
de esas mercancías que ha de utilizarse como base para imponer a) derechos de importación y b) impuestos sobre las ventas.
157 
7.25 El Órgano de Apelación ha constatado que el grad o de especificidad requerido al identificar la 
medida en litigio tiene que evaluarse caso por caso.158  El que la medida concreta en litigio haya sido 
suficientemente identificada en la solicitud de establecimiento dependerá de la capacidad del 
demandado para defenderse, dada la descr ipción de la medida en la solicitud.159 
7.26 Panamá sostiene que no sólo ha identificado las medidas en litigio, sino también el marco 
legislativo y reglamentario que confiere eficacia a los precios indicativos.  Concretamente, Panamá 
citó las Resoluciones Nos 07509, 07510, 07511, 07512, 07513 y 07530, y observó además que algunas 
disposiciones de las resoluciones y decretos enumer ados en la solicitud de establecimiento son más 
pertinentes que otras por lo que respecta a la aplicac ión de precios indicativos.  Por consiguiente, en 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Pana má explicó que está im pugnando las disposiciones 
específicas del inciso e) del párrafo 5 del artíc ulo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240, así como la  aplicación del régimen de importación relacionado 
con los precios indicativos, que en su solicitud de establecimiento se describe así: 
 a) Resoluciones Nos 07509, 07510, 07511, 07512, 07513 y 07530 de 26 de junio, de 
la DIAN, 
 b) legislación marco como el Estatuto A duanero de Colombia (Decreto Nº 2685 
de 1999, en particular, sus títulos V y VI), 
 c) la Resolución Nº 4249 de 2000 y el Estatu to Aduanero de Colombia (Decreto Nº 624 
de 1989).160 
7.27 En respuesta a una pregunta complementaria del Grupo Especial, Panamá aclaró también que: 
"Panamá pide al Grupo Especial que constate  la incompatibilidad del inciso e) del 
párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 26 85, el párrafo 7 del artículo 127 de la 
Resolución Nº 4240 y las resoluciones esp ecíficas, en su forma enmendada o 
modificada, en las que se establecen precios indicativos enumeradas en el párrafo 29 de la Primera comunicación escrita de Panamá.  Panamá solicita que se resuelva que esas medidas son, en sí mismas, incompatibles con los artículos 1, 2, 3, 5 y 6, y los apartados b), f) y g) del artículo 7 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana, así como 
con el párrafo 2 del artículo III y, subsid iariamente, el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 ."
161 
7.28 Panamá discrepa también del argumento de Colomb ia de que no ha identificado con claridad 
suficiente la medida objeto de la diferencia por  lo que respecta a su alegación al amparo de los 
párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994 .  Observa que en su solicitud de establecimiento se 
hace referencia a los "precios indi cativos establecidos y aplicados de  conformidad con ... el Estatuto 
Tributario de Colombia", y especialmente al artícul o 459 del Estatuto Tributario, como base para el 
                                                      
157 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafos 10-12. 
158 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  
159 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 70. 
160 Respuesta de Panamá a la pregunta 3 del Grupo Especial. 
161 Respuesta de Panamá a la pregunta 91 del Grupo Especial. WT/DS366/R 
Página 86  
 
  establecimiento de la base imponible para las me rcancías importadas, así como al artículo 447 del 
Estatuto Tributario, como base para el estableci miento de la base imponible para las mercancías 
nacionales.
162  Panamá aduce que lo que da lugar a qu e se conceda un trato menos favorable a los 
productos importados es la aplicación del artículo 459 del Estatuto Tributario en relación con las 
disposiciones pertinentes que regulan la determinación  del valor en aduana para los productos de que 
se trata.163  Panamá afirma concretamente que lo que impugna es "el artículo 496 del Estatuto 
Tributario en relación con el inciso e) del párrafo  5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 
del artículo 172 de la Resolución Nº 4240".164  El Grupo Especial observa, no obstante, que Panamá 
en respuesta a una pregunta ulterior del Grupo Especial citada en el párrafo 7.27 supra , no menciona 
el artículo 496 del Estatuto Tributario como una medida que está impugnando en sí misma , sino más 
bien el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240 en cuanto que incompatibles, en tre otras cosas, con el párrafo 2 del artículo III 
(y, subsidiariamente, el pá rrafo 4 del artículo III) del GATT de 1994 . 
7.29 Panamá observa que tanto Colombia como los te rceros participantes han podido identificar la 
medida en litigio y presentar argumentos relacionados con la alegación de Panamá.165  Sostiene, 
finalmente, que aunque se consider ara que la solicitud de establecimiento es "insuficiente a tenor de 
sus propios términos", Colombia no ha logrado demostrar la existenc ia de ningún "perjuicio" derivado 
de esta alegación supuestamente inadecuada.166 
7.30 Habida cuenta de que la solicitud de establecimi ento de un grupo especial define y delimita el 
alcance de la diferencia, y en consecuencia el ámbito de la jurisdicción de un grupo especial, el Grupo Especial utilizará como punto de partida la solicitud de establecimien to de un grupo especial 
presentada por Panamá.
167  Un grupo especial sólo puede analiz ar la diferencia a la luz de las 
disposiciones citadas en la solicitud.  Por tanto, el  mandato del Grupo Especial en esta diferencia está 
limitado a las medidas específicas enumeradas y l as alegaciones jurídicas planteadas por Panamá en el 
documento WT/DS366/6. 
7.31 La parte pertinente de la solicitud de Panamá dice así: 
"Colombia establece precios indicativos para  determinar el valor de los productos a 
efectos de la recaudación de derechos de a duana e impuestos internos.  Estos precios 
se aplican a mercancías  específicas procedentes de t odos los países, excepto de los 
que han firmado acuerdos de libre comercio con Colombia.  Estos precios se establecen y aplican de conformidad con las Resoluciones N
os 07509, 07510, 07511, 
07512, 07513 y 07530, de 26 de junio de 2007, de la Dirección de Impuestos y 
Aduanas Nacionales ('DIAN'), además de legislación marco como el Estatuto 
Aduanero de Colombia (Decreto Nº 2685 de 1999, en particular sus títulos V y VI), la 
Resolución Nº 4240 de 2000 y el Estatuto Tr ibutario de Colombia (Decreto Nº 624 
de 1989). 
Colombia obliga a los importadores de determinadas mercancías a pagar derechos de 
aduana y otros derechos o cargas e impuestos  sobre la base de los precios indicativos, 
y no de los métodos de valoración establ ecidos en el artículo VII del GATT de 1994 
                                                      
162 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 82. 
163 Respuesta de Panamá a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
164 Respuesta de Panamá a la pr egunta 6 del Grupo Especial;  Segunda comunicación escrita de 
Panamá, párrafo 84. 
165 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 79 y 80. 
166 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafo 19. 
167 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142;  informe de l Órgano de Apelación, 
Brasil - Coco desecado , página 21 de la versión inglesa.  WT/DS366/R 
 Página 87 
 
 
  y en el Acuerdo sobre Valoración en Adua na.  Panamá impugna las medidas relativas 
a los precios indicativos tanto 'en sí mismas' como 'en su aplicación'. 
De conformidad con el inciso e) del párra fo 5 del artículo 128 de l Estatuto Aduanero 
de Colombia y el párrafo 7 del artículo 172  de la Resolución Nº 4240 de 2000, un 
importador que declare un valor FOB inferior  al precio indicativo sólo podrá obtener 
el levante de su mercancía si corrige su declaración de importación conforme a los 
precios indicativos y paga derechos de  aduana, otros derechos o cargas y los 
impuestos pertinentes sobre la base de esos precios indicativos.  Además, el artículo 115 del Estatuto Aduanero de Co lombia establece que si un importador no 
obtiene el levante de la mercancía durante  el período de depósito, la mercancía se 
considerará legalmente abandonada y finalm ente pasará a ser propiedad del Estado." 
7.32 A tenor del texto citado, parece que Panamá impugna las Resoluciones N
os 07509, 07510, 
07511, 07512 y 07513 de la Dirección de Impuest os y Aduanas Nacionales ("DIAN"), así como 
legislación marco tal como el Estatuto Aduanero  de Colombia (Decreto Nº 2685 de 1999, en 
particular sus títulos V y VI), la Resolución Nº 4240  de 2000 y el Estatuto Tributario de Colombia 
(Decreto Nº 624 de 1989).  Y, en particular, el inci so e) del párrafo 5 del artículo 128 del Estatuto 
Aduanero de Colombia y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000.  El Grupo 
Especial observa que en sus respuestas a las pre guntas del Grupo Especial Panamá aclaró que:  a) no 
solicitaba una resolución separada sobre el artícu lo 115 del Decreto Nº 2685 de 1999, si bien se 
refería a él en su solicitud de establecimiento de  un grupo especial y en su Primera comunicación 
escrita para demostrar las consecuencias adversas que afrontaba un importador que no "corrigiera" la 
declaración de importación y pagara los derechos de  aduana y los impuestos sobre las ventas como 
requiere el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128168;  b) no solicitaba una resolución sobre la 
Resolución Nº 07530 de 26 de junio de 2007, que atañe a los productos sujetos a "precios de 
referencia", y no a "precios indicativos"169;  y c) estaba impugnando las disposiciones que regulan la 
determinación de la base imponibl e para las mercancías importadas, es decir, el artículo 459 del 
Estatuto Tributario, aplicado en conjunción con el  inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del ar tículo 172 de la Resolución Nº 4240.170 
7.33 El Órgano de Apelación ha resuelto que los grupos especiales pueden utilizar las 
comunicaciones de las partes para interpretar los términos de la solicitud de establecimiento.171  En su 
Primera comunicación escrita, Panamá hace referencia a varias disposiciones de esos instrumentos jurídicos.  En consecuencia, el Grupo Especial ha tratado de aclarar mejor el alcance de las medidas 
en litigio formulando preguntas a las partes. 
7.34 Los argumentos de Panamá y los correspondient es argumentos en contrario de Colombia se 
centran principalmente en el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decret o Nº 2685 y el párrafo 7 
del artículo 172 de la Resolución Nº 4240.  Pa namá alude también a la aplicación del régimen de 
importación relacionado con los precios indica tivos.  En ese contexto, Panamá alude a 
"las resoluciones específicas en el contexto de toda la legislación marco que confiere eficacia a los 
precios indicativos", y concretamente a las Resoluciones N
os 07509, 07510, 07511, 07512, 07513 
y 07530 de 26 de junio de la Dirección de Impuest os y Aduanas Nacionales ("DIAN");  el Estatuto 
                                                      
168 Respuesta de Panamá a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
169 Respuesta de Panamá a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
170 Respuesta de Panamá a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
171 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127;  informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 95. WT/DS366/R 
Página 88  
 
  Aduanero de Colombia (Decreto Nº 2685 de 1999,  en particular sus títulos V y VI), la 
Resolución Nº 4240 de 2000 y el Estatuto Tri butario de Colombia (Decreto Nº 624 de 1989).
172 
7.35 Un examen de la Primera y las ulteriores comunicaciones de Colombia demuestra que ésta ha 
podido identificar el inciso e) del párrafo 5 de l artículo 128 del Decreto Nº 2685, el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240 y la serie de resoluciones en las que se establecen y enmiendan 
los precios indicativos como las medidas pertinente s para las alegaciones concernientes a su régimen 
de precios indicativos.173  Dado que Panamá identificó esas disposiciones en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial174, estas forman parte de la "m edida en litigio".  El Grupo 
Especial observa que no parece que la capacidad de Colombia para defenderse se haya visto 
menoscabada por la forma en que Pana má define las medidas en litigio.175 
7.36 En consecuencia, el Grupo Especial constata que  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Panamá satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD por lo 
que respecta a la definición de las medidas en litig io que regulan el uso por Colombia de precios 
indicativos.  El Grupo Especial establece, por tanto, que la medida pertinente para las alegaciones de 
Panamá al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y el artículo III del GATT de 1994  
comprende:  el inciso e) del párrafo 5 del artíc ulo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240, así como la Resolución Nº 7510 del 26 de junio de 2007, 
modificada por la Resolución Nº 11412 de 28 de sep tiembre de 2007;  la Resolución Nº 7511 de 26 de 
junio de 2007;  la Resolución Nº 7509 de 26 de j unio de 2007, modificada por la Resolución Nº 11414 
de 28 de septiembre de 2007;  la Resolución Nº  7512 de 26 de junio de 2007, modificada por la 
Resolución Nº 11415 y la Resolución Nº 7513 de 26 de  junio de 2007.  La cuestión de si algunas de 
las resoluciones que se han promulgado después de l establecimiento de este Grupo Especial forma 
parte de nuestro mandato se tratará en la sección VII.A.2 a) infra . 
7.37 Además, el Grupo Especial declina formular constataciones sobre la compatibilidad con 
la  OMC del artículo 459 del Estatuto Tributar io.  El Grupo Especial ha adoptado esa decisión 
basándose en el texto de la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por Panamá y 
su respuesta a la pregunta 91 del Grupo Especial , en la que Panamá indicó que no estaba impugnando 
la compatibilidad con la OMC del ar tículo 459 del Estatuto Tributario en sí mismo , sino que hacía 
referencia a la disposición como contexto para  establecer la incompatibilidad con la OMC del 
inciso  e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decr eto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240 con el párrafo 2 del artículo III (y  subsidiariamente el párrafo 4 del artículo III) 
del GATT de 1994 . 
Las alegaciones de Panamá contra las medidas "en su aplicación "  
7.38 Colombia ha pedido también al Grupo Esp ecial que rechace las alegaciones contra las 
medidas "en su aplicación" porque Panamá no ha identificado casos individuales de aplicación de la medida relativa a los precios indicativos en litigio. 
7.39 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Panamá indicó que estaba 
impugnando las medidas relacionadas con el uso de precios indicativos tanto "en su aplicación" como 
"en sí mismas".  Por tanto, Pa namá está impugnando la compatibilid ad con la OMC de los propios 
                                                     
 
172 Respuesta de Panamá a la pregunta 3 del Grupo Especial. 
173 Primera comunicación escrita de Colombia, párraf o 37;  primera declaraci ón oral de Colombia, 
párrafo 12;  Segunda comunicación es crita de Colombia, párrafo 10. 
174 WT/DS366/6, página 1. 
175 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127;  informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88;  informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , 
párrafo 142.  WT/DS366/R 
 Página 89 
 
 
  instrumentos jurídicos, así como la aplicación de lo s diversos instrumentos jurídicos citados en su 
solicitud. 
7.40 Colombia aduce que la aplicación de las dis posiciones impugnadas en situaciones concretas 
con respecto a productos importados concretos es una me dida diferenciada que tiene que identificarse 
claramente en el contexto de una alegación contra  una medida "en su aplicación".  Aunque la solicitud 
de establecimiento presentada por Panamá alude a las disposiciones jurí dicas en litigio, Colombia 
aduce que no hace referencia a una sola aplicación específica de precios indicativos.176  C o m o  
consecuencia de ello, aduce que los argumentos de  Panamá tienen que ceñirse a su impugnación de 
las leyes y reglamentos de Colombia que establecen el régimen de precios indicativos "en sí mismos".
177 
7.41 Panamá ha aclarado que está impugnando la ap licación general y sistémica de precios 
indicativos, y no determinaciones aduaneras individuales.178  Aduce que la distinción entre una 
impugnación contra una medida "en su aplicación" y "e n sí misma" no atañe a la identificación de las 
medidas en litigio sino a la naturaleza de las recl amaciones jurídicas del reclamante.  Por lo general, 
aduce, una impugnación contra una medida "en sí mi sma" se basa en la opinión de un reclamante de 
que la medida identificada -por lo general una ley- es per se  incompatible con la OMC en cuanto que 
cualquier aplicación de la medida necesariamente sería incompatible con la OMC.  Según Panamá, 
esas impugnaciones conllevan cuestiones jurídicas y f ácticas que no se plantean en las alegaciones 
contra las medidas "en su aplicación".  Panamá sostiene que una impugnación contra una medida 
"en  su aplicación", por otro lado, atañe a todas las demás impugnaciones que no conllevan una alegación de que una ley es per se  incompatible con la OMC.  Aunque esto pueda conllevar una 
impugnación relativa a una importación específica, no hay ningún límite en el sentido de que esas 
impugnaciones sólo pueden hacerse con respecto a en tradas específicas.  A juicio de Panamá, imponer 
esa limitación y obligar a los Miembros a enumerar todas las importaciones a las que una medida se 
aplica haría virtualmente imposible acceder a lo s procedimientos de solución de diferencias.
179  
Panamá sostiene que la práctica de los Miembros respalda esa interpretación.  Aduce, por ejemplo, 
                                                      
176 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 38. 
177 Colombia observa que en la solicitud de establ ecimiento se hace referencia a otro fundamento 
jurídico al impugnarse los artículos 447 y 459 del Estatuto Tributario.  WT/DS366/6, página 2.  Véase el párrafo 141 de la Primera com unicación escrita de Colombia. 
178 No obstante, Panamá hizo referencia a ejemplos de la aplicación del régimen de precios indicativos.  
En particular, Panamá señala a la atención del Grupo Especial:  i) un caso en el que un importador primero no 
corrigió la declaración de importaci ón (Panamá - Prueba documental 51 ) y posteriormente la corrigió 
(Panamá - Prueba documental 52);  ii) un caso en el que el importador corrigió y pagó, y después pidió un reembolso de los derechos de aduana pagados en exceso, que se denegó (Panamá - Prueba documental 53);  y 
iii) los ejemplos específicos presentados por Colombia en sus Pruebas documentales 7 a 9.  Según Panamá, las 
Pruebas documentales 8 y 9 de Colombia (complementa das por la Prueba documental 64 de Colombia) y la 
Prueba documental 53 de Panamá (parcialmente complementada por la Prueba documental 49 de Colombia) 
ofrecen una imagen completa del proceso "posterior a la importación".  Esas Pr uebas incluyen documentos 
correspondientes a todas las etapas del procedimiento, incluidas las peticiones de liquidación oficial formuladas por los importadores, las respuestas de la División de Fiscalización y la Divisi ón de Liquidación, y las 
decisiones finales de la División de Asuntos Jurídicos sobre el "recurso de consideración" presentado por los 
importadores para impugnar la decisión de la División de Liquidación.  Panamá también ha presentado su Prueba documental 23, en la que se alega que los importadores han corregido declaraciones y pagado derechos 
sobre la base de precios indicativos en un 87 por ciento de los casos concernientes a los textiles, las 
confecciones y el calzado.  Panamá considera que esas  pruebas ponen de manifiesto y confirman que la 
legislación, tal como se aplica, opera de manera incompatible con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
179 Comunicación de Panamá sobre la solicitud de re solución preliminar presentada por Colombia, 
párrafos 23 y 24. WT/DS366/R 
Página 90  
 
  que en CE - Equipo informático  el reclamante impugnó con éxito la aplicación de una medida sin 
describir transacciones específicas.
180 
7.42 La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si Panamá está obligado, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, a presentar ejemplos de aplicaciones específicas 
de las leyes que regulan los precios indicativos pa ra plantear debidamente una impugnación contra la 
medida "en su aplicación" por lo que respecta al uso de precios indicativos. 
7.43 Con arreglo a la normativa de la OMC, una alegación contra una medida "en sí misma" 
impugna "leyes, reglamentos u otros instrumentos  de un Miembro que tienen aplicación general y 
futura, afirmando que la conducta de  un Miembro -no sólo en un caso particular que haya acontecido, 
sino también en situaciones futuras- es necesariame nte incompatible con las obligaciones de ese 
Miembro en la OMC".181  El Grupo Especial entiende que, aparte de la cuestión, tratada en la sección 
anterior, de si la identificación de las medidas rela tivas a los precios indicativos en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá cumplía lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, ambas partes convienen en que Panamá ha presentado una alegación contra 
medidas "en sí mismas" por lo que respecta a la co mpatibilidad con la OMC de las leyes de Colombia 
que regulan su régimen de precios indicativos.  Po r consiguiente, Colombia sólo sostiene que son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD las alegaciones contra medidas "en su 
aplicación". 
7.44 Pese a la preocupación expresada por Colombia, el Grupo Especial considera que no está 
obligado, como cuestión preliminar, a constatar si  las alegaciones de Panamá contra las medidas 
"en su aplicación" forman parte de su mandato.  De constatarse una infracción por lo que respecta a 
las alegaciones de Panamá contra las medidas "en sí mismas", el Grupo Especial considera que una 
constatación de infracción por "aplicación" de l as medidas sería innecesaria, ya que es de sentido 
común que cada posible aplicación individual de preci os indicativos a transacciones de importación se 
basaría en disposiciones incompatibles con la OM C.  El que un grupo especial constate que una 
medida es "en sí misma" incompatible con los acuerdos abarcados comprende también cualquier caso 
de aplicación de la misma medida.
182  El Grupo Especial observa que las partes están de acuerdo por 
lo que respecta a la admisibilidad de las alegacion es de Panamá contra las medidas "en sí mismas".  
Por tanto, abordará primero esas alegaciones de Pana má.  Sólo si rechazara las alegaciones de Panamá 
contra las medidas "en sí mismas" considerará el Gr upo Especial si las alegaciones de Panamá contra 
las medidas "en su aplicación" satisfacen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
2. Otras cuestiones concernientes al alcance del asunto objeto de la diferencia 
a) Medidas posiblemente no comprendidas en el mandato del Grupo Especial 
7.45 En su Primera comunicación escrita, Panamá indica que con posterioridad  a la presentación 
de su solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial, Colombia ha sustituido o modificado una 
serie de resoluciones que autorizan la aplicación de precios indicativos a diversos productos objeto de 
las medidas.  Las resoluciones esp ecíficas que autorizan la imposición de precios indicativos sobre 
una base unitaria son las siguientes: 
                                                      
180 Panamá hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático .  
Comunicación de Panamá sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Colombia, párrafos 26 y 27. 
181 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172. 
182 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  WT/DS366/R 
 Página 91 
 
 
  Resoluciones en vigor en la  fecha de presentación de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial Medidas legislativas ulteriores 
Resolución Nº 7509 Sustituida o modificada por la Resolución Nº 11414 
de 28 de septiembre de 2007.183 
Resolución Nº 7510 Sustituida o modificada por la Resolución Nº 11412 
de 28 de septiembre de 2007.184 
Resolución Nº 7511 Sin modificación. 
Resolución Nº 7512 Sustituida o modificada por la Resolución Nº 11415 
de 28 de septiembre de 2007.185 
Resolución Nº 7513 Sin modificación. 
 
7.46 Panamá pide al Grupo Especial que se pronuncie sobre las medidas actualmente en vigor, ya 
que en su solicitud de establecimiento de un gru po especial, además de identificar las disposiciones 
concretas en litigio, hizo referencia a "cualquier modificación o extensión de estas medidas, así como 
cualquier ley, práctica o medida de aplicación conexa". 
7.47 En su Primera comunicación escrita, Colombia indicó que no se oponía a la referencia de 
Panamá a las medidas que sustituyeron o modifi caron las disposiciones inicialmente impugnadas.186  
Pese a ello, el Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación ha resuelto que los grupos 
especiales están obligados a examinar cuestiones de una "naturaleza fundamental", cuestiones que 
afectan a la raíz misma de su jurisdicción, por su pr opia iniciativa, si las partes en la diferencia nada 
dice sobre esas cuestiones.187  El que una medida esté o no comp rendida en el mandato de un grupo 
especial es claramente una cuestión que afecta a la raíz misma de la jurisdicción del Grupo Especial.  Por tanto, aunque Colombia no se opone a la inclus ión de esos reglamentos, el Grupo Especial tiene 
que determinar si las Resoluciones N
os 11414, 11412 y 11415 están comprendidas en su mandato. 
7.48 El Grupo Especial considera que el artículo 7 del ESD, que regula el mandato de los grupos 
especiales, el artículo 4 del ESD, que regula la solicitud de celebraci ón de consultas presentada por un 
reclamante, y el artículo 6 del ESD, que regula la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por un reclamante, son pertinentes por lo  que respecta a esta cuestión.  El párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD dispone lo siguiente: 
"El mandato de los grupos especiales será el siguiente, a menos que, dentro de un 
plazo de 20 días a partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, las partes 
en la diferencia acuerden otra cosa: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes (del acuerdo 
abarcado (de los acuerdos abarcados) que hayan invocado las partes en la diferencia), el asunto sometido al OSD por (nombre de la parte) en el documento ... y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
dicho acuerdo (dichos acuerdos)." 
                                                     
 
183 Resolución Nº 11414 de 28 de septiembre de 2007, concerniente a calzado clasificable en el 
capítulo 64 (Panamá - Prueba documental 14). 
184 Resolución Nº 11412 de 28 de septiembre de 2007, concerniente a textiles clasificables en los 
capítulos 52, 54, 55, 56, 58, 59, 60 (Panamá - Prueba documental 15). 
185 Resolución Nº 11415 de 28 de septiembre de 2007, concerniente a calzado clasificable en el 
capítulo 64 (Panamá - Prueba documental 16). 
186 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 52, nota 35. 
187 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 36;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo, 123. WT/DS366/R 
Página 92  
 
  7.49 El párrafo 4 del artículo 4 del ESD dispone lo siguiente: 
"Todas esas solicitudes de celebración de consultas serán notificadas al OSD y a los 
Consejos y Comités correspondientes por el Miembro que solicite las consultas.  Toda solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella 
figurarán las razones en que se base, co n indicación de las medidas en litigio  y de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación."  (sin cursivas en el original) 
7.50 El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente: 
"Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio  y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  En el caso 
de que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto del uniforme, en la petición escrita  figurará el texto propuesto del mandato 
especial."  (sin cursivas en el original) 
7.51 En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) el Órgano de Apelación afirmó que 
"en virtud del artículo 7 del ESD el mandato de los grupos especiales se rige por las solicitudes de 
establecimiento".
188 
7.52 El Grupo Especial estima que las constataciones del Órgano de Apelación en Chile - Sistema 
de bandas de precio  son pertinentes para la presente dife rencia.  En aquella ocasión el Órgano de 
Apelación consideró si una enmie nda de una medida promulgada después  del establecimiento del 
Grupo Especial debía pese a ello examinarse como comprendida en el mandato del Grupo Especial.189  
En aquel caso, el Órgano de Apelación determinó que la enmienda en cuestión debía examinarse 
como parte de la medida en litigio, ya que aclaraba la legislación que establecía la medida en litigio y 
no modificaba la medida inicial trasformándola en algo distinto de lo que estaba en vigor antes de la 
enmienda.190  Se consideró que esa determinación era coherente con la jurisprudencia191 y se constató 
también que era coherente con el objeto y fin del sistema de soluci ón de diferencias de la OMC, 
consagrado en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  El Órgano de Apelación explicó que: 
"si el mandato en una diferencia es lo suficientemente amplio para incluir 
modificaciones a una medida -como sucede en este caso- y es necesario considerar 
una modificación para hallar una solución pos itiva a la diferencia -como lo es aquí-, 
es conveniente examinar la medida modificada  para llegar a una decisión con 
respecto a dicha diferencia".192 
                                                      
188 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 284, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 124. 
189 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 137. 
190 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 137. 
191 En Chile - Sistema de bandas de precios  el Órgano de Apelación citó un pasaje del informe del 
Grupo Especial sobre el asunto Argentina - Calzado  (CE)  en el que se concluía que las modificaciones 
introducidas en la medida en litigio durante el procedimiento del Grupo Especial: 
"... no constituyen medidas de salvaguardia totalmente  nuevas en el sentido de que se hayan basado en 
una investigación diferente en materi a de salvaguardia, sino que constituyen modificaciones de la forma jurídica 
de la medida definitiva inicial, que sigue vigente en cuanto al fondo y es el objeto de la reclamación". 
Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 138. 
192 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144.  WT/DS366/R 
 Página 93 
 
 
  7.53 El Grupo Especial está de acuerdo con la argumentación del Órgano de Apelación.  En la 
diferencia sometida al Grupo Especial, Colombia promulgó las Resoluciones Nos 11414, 11412 
y 11415 antes citadas después del est ablecimiento del Grupo Especial.  A juicio de este último, los 
términos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá incluyen las 
modificaciones y sustituciones pertinentes. 
7.54 Por consiguiente, el Grupo Especial  constata que las Resoluciones Nos 11414, 11412 y 11415 
forman debidamente parte de la medida en litigio  y están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.  A juicio de este último, abstenerse de examinar las resoluciones adicionales le impediría 
llegar a una solución positi va de la diferencia. 
b) Admisibilidad de la segunda alegación presentada  por Panamá al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  
7.55 En su primera declaración oral193, Panamá pidió al Grupo Especi al que constatara que la 
restricción a dos puertos de las importaciones de textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá es incompatible con el  párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  en el caso de que se constate 
que las restricciones de los puertos de entrada no est án comprendidos en el ámbito de aplicación del 
"artículo XI (y en consecuencia el artículo XIII)".  Sin embargo, Panamá no formuló esa alegación en 
su Primera comunicación escrita.  En lugar de ello, en su Primera comunicación escrita se limitó a aducir que la obligación de presentar una declaraci ón de importación anticipada y pagar derechos de 
aduana e impuestos sobre las ventas sobre la base de esa declaración, así como las prescripciones en 
materia de gravámenes de legalización, infringen el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .  
Panamá ha aducido que esta alegación tardía está justificada porque la alegación se identificó en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Explicó que "en su Primera comunicación escrita 
no había detallado su alegación al amparo del párrafo  1 del artículo I porque parecía indiscutible que 
la medida relativa a los puertos de entrada está comprendida en el ámbito de aplicación de los artículos XI y XIII".
194 
7.56 Colombia se opone a la inclusión de lo que a su juicio constituye una nueva alegación, y 
aduce que el hecho de que no se detallara ningún ar gumento jurídico y fáctico con respecto a esa 
alegación implica que Panamá no ha acreditado una presunción prima facie  de infracción del 
párrafo 1 del artículo I del GATT.195  Colombia sostiene que esa alegación no formaba parte de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, y que por consiguiente no 
forma parte del mandato del Grupo Especial.  A unque Colombia reconoce que el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  se menciona en la solicitud de establecimiento presentada por Panamá, 
considera que Panamá se ha referido estrictamente a la alegación al amparo de l párrafo 1 del artículo I 
desarrollada en su Primera comunicación escrita en relación con la declaración de importación anticipada y las prescripciones en materia de lega lización de la medida relativa a los puertos de 
entrada.
196 
7.57 Suponiendo, a efectos de argumentación, que la alegación adicional presentada por Panamá al 
amparo del párrafo 1 del artículo I forme parte de l mandato del Grupo Especial, Colombia sostiene 
además que Panamá estaba obligado, en virtud del párrafo 4 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial197 a presentar sus alegaciones y argumentos en su Primera comunicación escrita.198  
                                                      
193 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 53. 
194 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 141. 
195 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 149. 
196 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 148 y 149. 
197 El párrafo 4 dispone que:  "Antes de celebrarse la  primera reunión sustantiva del grupo especial con 
las partes, las partes en la diferencia le presentará n comunicaciones escritas en las que expongan los hechos del 
caso y sus respectivos argumentos." 
198 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 155. WT/DS366/R 
Página 94  
 
  Colombia aduce que en la jurisp rudencia de la OMC está bien es tablecido el principio de que una 
parte debe presentar sus argumentos tan pronto como  le sea posible, en este caso en la Primera 
comunicación escrita.
199  Colombia sostiene asimismo que el Grupo Especial no debe apoyarse en la 
resolución del Órgano de Apelación, en CE - Banano III  de que "no hay ninguna prescripción 
del ESD ni ninguna regla de la práctica del GATT en vi rtud de la cual los argumentos sobre todas las 
alegaciones relativas al asunto sometido al OSD hayan de exponerse en la Primera comunicación 
escrita de la parte reclamante al Grupo Especial".200  A juicio de Colombia, el Órgano de Apelación 
autorizó la introducción de una nueva alegación después de la Primera comunicación escrita debido a las "circunstancias procesales muy peculiares" de aquel asunto, de manera que esos criterios no son 
aplicables en el presente caso.
201  Colombia observa además que en CE - Sardinas  el Órgano de 
Apelación limitó ese razonamiento al desarrollo  de nuevos "argumentos", y no de nuevas 
"alegaciones".  En el presente caso, sostiene Co lombia, Panamá no está simplemente desarrollando un 
argumento, sino introduciendo una  alegación totalmente nueva.202  En consecuencia, Colombia no ha 
presentado ningún argumento de réplica sustantivo, ya que considera que, a falta de todo desarrollo de 
esa nueva alegación por parte de Panamá, si mplemente no hay nada a lo que responder.203 
7.58 Panamá considera que no puede haber duda al guna de que la alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo I está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  Aunque no detalló esa 
alegación en su Primera comunicación escrita, Panamá a duce que lo hizo tan pronto como pudo, en su 
declaración oral en la primera reunión del Grupo Esp ecial con las partes.  Sostiene que el hecho de 
que presentara argumentos relacionados con esa alegación en su declaración oral en la primera reunión con las partes en modo alguno afecta a la ca pacidad o la obligación del Grupo Especial por lo 
que respecta a la resolución de esta alegación.  Ad emás, aduce Panamá, Colombia tuvo la oportunidad 
de responder a la alegación al amparo del párrafo  1 del artículo I presentada por Panamá en su 
Segunda comunicación escrita, así como en su segunda declaración oral en la segunda reunión con el 
Grupo Especial y en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  Por tanto, a juicio de Panamá, 
no hay nada que sugiera que Colombia se haya vist o de algún modo perjudicada por la inclusión de 
argumentos sobre esa alegación en la primera declaración oral de Panamá.  Panamá observa que, en 
cualquier caso, sus alegaciones al amparo del párra fo 1 del artículo I sólo se han presentado con 
carácter subsidiario, en el caso de que el Grupo Esp ecial se pronuncie en su contra por lo que respecta 
a sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XIII.
204 
7.59 Por consiguiente, lo que el Grupo Especial ha de determinar es si esta segunda alegación al 
amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  forma parte de su mandato. 
7.60 El Grupo Especial considera que, a pesar de lo que sostiene Colombia, no está obligado, 
como cuestión preliminar, a pronunciarse sobre si la segunda alegación de Panamá al amparo del 
párrafo 1 del artículo I forma parte de su mandato .  Observa que Panamá ha presentado esa alegación 
con carácter subsidiario a sus alegaciones al amparo del artículo XI y del artículo XIII.  Por tanto, si el 
Grupo Especial constatara una infracción del artículo XI y del artículo XIII, no tendría necesidad de 
examinar la alegación subsidiaria de Panamá al ampa ro del párrafo 1 del artículo I.  El Grupo Especial 
sólo examinará si la segunda alegación de Panamá al  amparo del párrafo 1 del artículo I forma parte 
de su mandato si rechaza las alegaciones de Panamá  al amparo del artículo XI y del artículo XIII. 
                                                      
199 Segunda comunicación escrita de Colombia, párraf o 156.  En apoyo de es a declaración, Colombia 
se remite al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 269, y al informe del 
Órgano de Apelación, India - Patentes , párrafo 94. 
200 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 161. 
201 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 162. 
202 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 164 y 165. 
203 Segunda comunicación escrita de Colombia, párra fo 150, y segunda declar ación oral de Colombia, 
párrafos 44 y 45. 
204 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 44.  WT/DS366/R 
 Página 95 
 
 
  B. SI EL USO POR COLOMBIA DE PRECIOS INDICATIVOS ES INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 1, 
2, 3, 5, Y 6 Y LOS APARTADOS B ), F) Y G) DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 7 DEL ACUERDO 
SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA  
1. Principales argumentos de las partes 
7.61 Panamá solicita al Grupo Especial que constate que la determinación po r Colombia del valor 
en aduana de los textiles, las confecciones y el calzado sobre la base de precios indicativos es 
incompatible con los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados b), f) y g) del pá rrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Sostiene que el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de  la Resolución Nº 4240 requieren que en los casos 
en que el importador haya declarado un valor infe rior al precio indicativo dicho importador o bien 
corrija la declaración de importaci ón y pague derechos de  aduana e impuestos sobre las ventas sobre 
la base de los precios indicativos o bien reexpida l as mercancías.  A juicio de Panamá, las autoridades 
colombianas determinan el valor en aduana basá ndose en la aplicación de precios indicativos a las 
mercancías pertinentes proceden tes de Panamá.  Panamá aduce que ese método de valoración en 
aduana es incompatible con los establecidos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
7.62 Panamá recuerda que el párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
dispone que por "valor en aduana de las mer cancías importadas" se entenderá el valor de las 
mercancías a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías 
importadas.  En el caso de los productos sujetos a precios indicativos, Panamá aduce que el valor en 
aduana utilizado a los efectos de pe rcepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías 
importadas se determina cuando el importador presenta  su declaración de importación.  Considera que 
la valoración en aduana tiene lugar en el momento en que los funcionarios de aduanas examinan el 
valor declarado a fin de determinar si dicho valor es superior o inferior al precio indicativo pertinente 
para un producto específico objeto de examen.  De conformidad con el inciso e) del párrafo 5 del 
artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del ar tículo 172 de la Resolución Nº 4240, si el valor 
declarado es inferior al precio indicativo, ese valor no se acepta, y el importador es obligado a 
"corregir" el valor para reflejar el precio indica tivo.  Dado que las autoridades aduaneras colombianas 
han determinado no aceptar el valo r en aduana declarado, Panamá aduce que ese valor basado en un 
precio indicativo sirve como valor en aduana a los ef ectos de percepción de de rechos de aduana.  Los 
importadores no están autorizados a objetar al valo r utilizado o a presentar nuevas pruebas.  Tienen 
que pagar los derechos de aduana basados en ese va lor "corregido", o de lo contrario reexpedir las 
mercancías de Colombia.205  En la inmensa mayoría de los casos (87 por ciento del total), según 
Panamá, los importadores han decidido "corregir" el  valor declarado y paga r derechos de aduana 
basados en ese valor.206 
7.63 Panamá rechaza la alegación de Colombia de qu e la valoración en aduana se pospone hasta la 
ulterior etapa de "control posterior".  A juicio  de Panamá, Colombia no ha demostrado que la 
valoración en aduana tenga lugar durante el "control posterior" o " estudio de valor ".  Sostiene, 
además, que Colombia no ha identificado el fundament o jurídico concreto del "control posterior" o el 
"estudio de valor " para los productos sujetos a precios indica tivos durante el proceso posterior a la 
importación.207 
7.64 Según Panamá, el inciso e) del párrafo 5 de l artículo 128 prescribe que los documentos de 
importación pertinentes se trasmitan a la División de Fiscalización a efectos de iniciar la liquidación oficial.  Panamá observa que la de finición de este "proceso de liquidaci ón oficial de revisión de valor" 
previsto en el artículo 514 del Decreto Nº 2685 alude a un "examen" del valor que tiene por objeto 
                                                     
 
205 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 14-16. 
206 Véase Panamá - Prueba documental 23. 
207 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 17-21. WT/DS366/R 
Página 96  
 
  modificar "errores" en la declaración de importaci ón, lo cual implica que ya hubo una determinación 
del valor en aduana que se está examinando.
208  Panamá aduce que esta conclusión se ve además 
reforzada por el texto del artículo 548 del Decret o Nº 2685, que autoriza a los importadores a solicitar 
el reembolso de las sumas pagadas en exceso.  Más importante aún, sostiene Panamá, el artículo 548 
del Decreto Nº 2685 alude al reembolso de dere chos de aduana "que han sido pagados" y no al 
"reembolso de una garantía".  Panamá aduce adem ás que el artículo 548 distingue entre "pagos" y 
"pagos provisionales".  Observa que el inciso d) del artículo 548 alude al pago de derechos 
antidumping provisionales;  sin embargo, el in ciso a) de la misma disposición no alude a 
"pagos provisionales" sino que al contrario estable ce la base sobre la cual los importadores pueden 
pedir una " devolución " de los fondos.209 
7.65 Panamá aduce asimismo que el artículo 222 de  la Resolución Nº 4240 demuestra que la 
valoración en aduana siempre tiene lugar en el momento de la inspección.  El artículo 222 de la 
Resolución Nº 4240 dispone que la fecha de insp ección física o la fecha de presentación de la 
declaración de importación serán consideradas como la fecha de valoración a efectos de determinar el valor en aduana de las importaciones.
210  A juicio de Panamá, la alegación de Colombia de que ese 
artículo simplemente establece una "ficción jurídi ca" equivale a una "distinción sin diferencia".211  
Panamá considera que otras disposiciones, como los artículos 254 y 237 del Decreto Nº 2685, que, de 
manera análoga, disponen que la va loración tenga lugar en el momento de la importación, también 
contradicen esa opinión.212 
7.66 Panamá considera que el hecho de que las disposiciones impugnadas formen parte de 
secciones de la legislación colombiana que no están contenidas en la sección general relativa a la 
"valoración en aduana" no contradice su interpret ación del momento en que tiene lugar la valoración 
en aduana.213  Sostiene que la ubicación de  una disposición en un capítulo  en particular no determina 
su naturaleza.214  En ese sentido, Panamá observa que la propia Colombia ha confirmado que el 
párrafo 8 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 autoriza los precios oficiales y, en palabras de Colombia, sirve para "asegurarse de que el preci o establecido por el gobierno se utilice como base 
para la valoración en aduana".
215  Panamá observa que el párrafo 8 del artículo 128 figura en la misma 
sección que el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685.  Aduce, por tanto, que si 
otra disposición, junto con el inciso e) del pá rrafo 5 del artículo 128 del capítulo VI, titulado 
"Importación ordinaria", concierne a la determinación  de la base gravable a efectos de la valoración 
en aduana216, el párrafo 5 del artículo 128 también puede se r una disposición aplicable a la valoración 
en aduana.  Ninguna de esas disposiciones figura en  el título VI, titulado "Valoración en Aduana". 
                                                      
208 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 22-26. 
209 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 29-33. 
210 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 12. 
211 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 12. 
212 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 12 .  El artículo 254 dispone que cuando haya una 
diferencia sobre el valor en aduana declarado y/o los documentos justificativos o cuando no sea posible 
determinar el valor en el momento de la importación , el levante podrá autorizarse previo depósito de una 
garantía (cursivas añadidas por Panamá) ("Levante de la Mercancía.  Cuando exista controversia respecto al 
valor en aduana declarado y/o los documentos que lo ju stifican, o cuando no sea posible la determinación del 
valor al momento de la importación, se podrá otorgar el levante de las mercancías, previa constitución de garantía, en los términos del artículo 13 del Acuerdo y artículo 128º numeral 5 de este Decreto y conforme a las 
condiciones y modalidades que señale la autoridad aduanera").  El artículo 237 dispone que el "momento de 
importación" es la fecha de la llegada de la mercancía al territorio aduanero nacional ("Momento de la importación.  La fecha de llegada de la mercancía al territorio aduanero nacional, establecida de conformidad 
con las normas aduaneras vigentes"). 
213 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 78. 
214 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 9. 
215 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 87. 
216 Respuesta de Colombia a la pregunta 5 d) de Panamá.  WT/DS366/R 
 Página 97 
 
 
  7.67 Basándose en su opinión de que la valoración en aduana tiene lugar en el momento de 
presentación de la declaración de importación, Panamá alega que el uso por Colombia de precios indicativos para determinar el valor en aduana  de los textiles, las confecciones y el calzado es 
incompatible con los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados b), f) y g) del pá rrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana .
217  Según Panamá, el valor en a duana debe basarse siempre que 
sea posible en el valor de transacción, salvo cua ndo tal cosa no proceda de conformidad con el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana .218  Cuando no se base en el valor de transacción, el valor 
deberá basarse en los métodos establecidos en los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana .219  Panamá sostiene que el uso por Colombia de precios indicativos a efectos de valoración 
en aduana infringe todos y cada uno de los métodos  establecidos secuencialme nte en los artículos 1 
a  6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Aduce además que el uso de precios indicativos 
infringe los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
porque:  i) el valor en aduana se determina sobre la base de "un sistema que prevea la aceptación, a 
efectos de valoración en aduana, del más alto de do s valores posibles";  ii) el valor en aduana se 
determina sobre la base de "valores en aduana mínimo s";  y iii) el valor en aduana se determina sobre 
la base de "valores arbitrarios o ficticios".220 
7.68 Colombia no niega la primacía del valor de transacción ni el carácter secuencial de los 
métodos de valoración establecidos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Sostiene, no 
obstante, que el uso de precios indicativos no constituye valoración en aduana, sino que se trata de un 
mecanismo de control que tiene lugar antes  de la valoración en aduana efectiva.  Afirma que los 
precios indicativos se utilizan para determinar si hay motivos para duda r de la veracidad del 
valor FOB declarado de productos "que se sabe s on objeto de subfacturación,  contrabando y lavado de 
dinero".221  Colombia afirma que su método de valor ación posterior a la importación es compatible 
con el orden secuencial previsto en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
7.69 Colombia sostiene que su proceso de importación tiene lugar en dos etapas separadas.  En la 
primera etapa, a la que se hace referencia como "control previo", las mercancías se inspeccionan y 
después se autoriza su levante.  En la segund a etapa, a la que se hace referencia como 
"control posterior", los funcionarios de aduanas colo mbianos determinan el "valor en aduana" de las 
mercancías importadas.  Colombia aduce que con arreglo a ese sistema los precios indicativos sólo desempeñan un papel durante el proceso de inspección como "mecanismo de control aduanero".  Por consiguiente, los precios indicativos no afectan a la determinación definitiva del valor en aduana, que 
tiene lugar durante el control posterior, según Colombia.
222 
7.70 En opinión de Colombia, el inciso e) del pá rrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 re gulan estrictamente el levante de las mercancías 
("levante") si el importador "paga de manera pr ovisional, por medio de un depósito" derechos de 
aduana e impuestos sobre las ventas.223  Ese pago provisional está sujeto a un control posterior a la 
importación, en cuyo momento se determina el valor en aduana.224  Como prueba de que la valoración 
no tiene lugar hasta el control posterior, Colombia  observa que el inciso e) del párrafo 5 del 
artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 de l artículo 172 de la Resolución Nº 4240 requieren 
que la declaración del importador y los documento s justificativos se envíen a la División de 
                                                      
217 Primera comunicación escrita de Panamá, sección IV .A, página 24;  Segunda comunicación escrita 
de Panamá, párrafo 226. 
218 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafos 91-98. 
219 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafos 110-115. 
220 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafos 122-128. 
221 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 53. 
222 Primera comunicación escrita de Colombia, párr afos 50-61;  Segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 30. 
223 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 55. 
224 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 55. WT/DS366/R 
Página 98  
 
  Fiscalización para la valoración en aduana.
225  Colombia sostiene además que las disposiciones 
pertinentes que "realmente regulan la valoraci ón en aduana" figuran en el título VI del 
Decreto Nº 2685 y el capítulo III de la Resolución Nº  4240, y especifica que la  valoración ha de tener 
lugar de conformidad con los criterios establecidos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .226 
7.71 Colombia aduce que una "lectura corriente"  del texto de las di sposiciones impugnadas 
confirma su opinión de que el inciso e) del pá rrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 c onciernen al "levante" de las mercancías, y no a 
la valoración en aduana.227  Sostiene que los "precios indicativos" se definen claramente en el 
artículo 237 del Decreto Nº 2685 como un "mecanismo de control".228  Colombia destaca además que 
tanto el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 co mo el párrafo 7 del artículo 172 figuran en secciones 
del Decreto Nº 2685 y la Resolución Nº 4240 respectivamente, que tratan cuestiones de 
"control aduanero", en contrast e con la "valoración aduanera".229  Colombia observa a este respecto 
que en el informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - Tabaco  claramente 
se consideró que la posición que las disposiciones im pugnadas ocupan en el ordenamiento jurídico de 
un Miembro es muy pertinente al determinar el sentido de las leyes internas de ese Miembro.230 
7.72 Aunque Colombia aduce que la importación termin a con el levante de la mercancía, esto no 
es así por lo que respecta a la determinación del valor en aduana.  Por tanto, Co lombia sostiene que la 
referencia al "momento de valoración" en el ar tículo 222 de su Estatuto Aduanero opera como una 
simple "ficción jurídica" para establecer el mo mento adecuado en que el valor en aduana debe 
reconocerse, pero no implica que el valor en aduana  de las mercancías se haya determinado en esa 
etapa del procedimiento.231 
7.73 Además de la consideración sobre el sentido corriente del inciso e) del párrafo 5 del 
artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 de l artículo 172 de la Resolución Nº 4240 en su 
contexto, Colombia sostiene que la "aplicación sistem ática" de esas disposiciones confirma que no se 
usan precios indicativos para determinar el valor en  aduana de las mercancías  importadas.  Mantiene 
que las Pruebas documentales 8 y 9 de Colombia232 y 53 de Panamá233 demuestran que la "corrección" 
de la declaración de importación simplemente conlle va un apunte en el recuadro "ajustes" de la 
declaración de importación.  Según Colombia, el pago de derechos sirve efectivamente como un 
depósito en efectivo, tras el cual todos los docum entos pertinentes se transmiten a la División de 
Fiscalización a efectos de valoración en aduana .  En ese momento posterior, la División de 
Fiscalización determina el valor en aduana b asándose en los métodos establecidos en el 
Acuerdo  sobre Valoración en Aduana , y reembolsa cualquier pago en efectivo que sea superior a la 
cantidad debida.234 
                                                      
225 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 35 y 36. 
226 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 51-54. 
227 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 29-31. 
228 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo s 45 y 46.  El artículo 237 del Decreto Nº 2685 
dice así:  "Precio indicativo.  Es aquel precio de refere ncia establecido (...) para ser utilizado como mecanismo 
de control (...)." 
229 El inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 es parte del título V, capítulo IV, del Decreto Nº 2685 
(titulado "Proceso de importación"), y el párrafo 7 del ar tículo 172 es parte del título VI, capítulo II, de la 
Resolución Nº 4240 (titulado "Cont roles en valoración aduanera"). 
230 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 37-39. 
231 Segunda comunicación escrita de Colombia, párra fo 32;  véase también la Primera comunicación 
escrita de Colombia, párrafo 96. 
232 Véase también Colombia - Prueba documental 64. 
233 Véase también Colombia - Prueba documental 49. 
234 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 67-69.  WT/DS366/R 
 Página 99 
 
 
  2. Examen por el Grupo Especial 
a) Legislación que autoriza el uso de precios indicativos 
7.74 Al abordar la impugnación por Colombia de la  identificación por Panamá de la medida 
pertinente a sus alegaciones al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y el artículo III del 
GATT de 1994235, el Grupo Especial estableció que la medida en litigio comprende el inciso e) del 
párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 26 85 y el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240, así como la Resolución Nº 75 10 de 26 de junio de 2007, modificada por la 
Resolución Nº 11412 de 28 de septiembre de 2007;  la  Resolución Nº 7511 de 26 de junio de 2007;  la 
Resolución Nº 7509 de 26 de junio de 2007, modi ficada por la Resolución Nº 11414 de 28 de 
septiembre de 2007;  la Resolución Nº 7512 de 26 de junio de 2007, modificada por la 
Resolución Nº 11415;  y la Resolución Nº 7513 de 26 de junio de 2007 (a las que en lo sucesivo se 
hace referencia como las resoluciones en las que se establecen precios indicativos).236 
7.75 La parte pertinente del artículo 128 del Decreto Nº 2685 dice así: 
"ARTÍCULO 128.  AUTORIZACIÓN DE LE VANTE.  La autorización de levante 
procede cuando ocurra uno de los siguientes eventos: 
... 
5.  Cuando practicada la inspección aduanera física o documental, se suscite una 
controversia de valor en razón a que:  ... e)  el valor FOB declarado está por debajo de 
los precios indicativos establecidos por el Di rector de Aduanas y el declarante dentro 
de los cinco (5) días siguientes a la práctica de dicha diligencia, corrige la declaración 
de importación y paga los tributos aduanero s con base en el precio indicativo en los 
términos y condiciones señalados por la DIAN, debiéndose en todo caso remitir las 
diligencias a la División de Fiscalización Aduanera con el fin de que se adelante el proceso de liquidación oficial de revisión de valor correspondiente." 
7.76 La parte pertinente del artículo 17 2 de la Resolución Nº 4240 dice así: 
"ARTÍCULO 172.  CONTROVERSIAS.  Durante la diligencia de inspección 
aduanera en el proceso de importación, la controversia de valor puede ser originada 
por cualquiera de las situaciones descritas a continuación, en las cuales se actuará de 
la manera prevista en el numeral respectivo,  teniendo en cuenta lo dispuesto en los 
artículos 128 del Decreto Nº 2685 de 1 999 y 17 de la Decisión Andina 571: 
... 3) Cuando el importador haya  constituido garantía para obtener el levante o haya 
corregido la base gravable a partir del precio de referencia establecido, el funcionario 
inspector deberá remitir, en el menor tiem po posible a través de su jefe inmediato, 
fotocopia de la Declaración de Corrección,  de la documentación aportada por el 
importador y de la garantía a la Divi sión de Fiscalización Aduanera, para el 
correspondiente estudio de valor. 
... 
                                                     
 
235 Véase el párrafo 7.36. 
236 WT/DS366/6, páginas 1 y 2, Prim era comunicación escrita de Panamá, párrafo 29;  respuestas de 
Panamá a las preguntas 3 y 91 del Grupo Especial. WT/DS366/R 
Página 100  
 
  7) Cuando la controversia se origine en razón a que el valor FOB declarado está 
por debajo del precio indicativo ... sólo se autorizará el levante si dentro de los cinco (5) días siguientes a la práctica de la dilig encia, el declarante corrige el precio 
declarado con el precio indicativo que co rresponda al producto importado, o con el 
precio real de negociación, siempre que sea superior al indicativo." 
b) Orden del análisis 
7.77 Panamá ha pedido al Grupo Especial que dete rmine si el uso por Colombia de precios 
indicativos es incompatible con los artículos 1, 2, 3,  5 y 6 y los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Como observó el Grupo Especial en el 
párrafo 7.44 supra , y dado que Panamá ha presentado alegaciones contra las medidas "en sí mismas" 
y "en su aplicación", el Grupo Especial ha decidido ap lazar su decisión sobre la admisibilidad de las 
alegaciones de Panamá contra las medidas "en su aplicación" hasta haber formulado constataciones 
sobre las alegaciones de Panamá contra las medidas "en sí mismas".  Esto no significa, sin embargo, que el Grupo Especial no pueda examinar casos en los que se han aplicado precios indicativos en 
virtud de las medidas en litigio. 
7.78 El Grupo Especial observa que los argumentos de las partes relacionados con el uso por 
Colombia de precios indicativos se centran casi exclusivamente en una serie de determinaciones 
fácticas concernientes a la natura leza y funcionamiento efectivos de  los precios indicativos en el 
marco de los procedimientos aduaneros de Colomb ia.  Las partes entienden esos elementos de hecho 
en forma radicalmente distinta.  Panamá considera que  el uso de precios indicativos para el pago de 
derechos de aduana e impuestos c onstituye un método de valoración en aduana incompatible con los 
artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana .  Colombia, por su parte, aduce que  el régimen de precios indicativos no 
constituye un método de valoraci ón en aduana, sino que se utiliza como un mecanismo de control 
aduanero.  Colombia aduce que el pago de los de rechos resultantes del uso de precios indicativos 
equivale a una garantía, y que la valoración en aduana sólo tiene lugar en una etapa posterior. 
7.79 El Grupo Especial recuerda que ambas pa rtes han presentado una serie de argumentos 
concernientes a si el "pago de tributos" en virtud de  la medida relativa a los precios indicativos es de 
hecho una garantía en el sentido del artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .
237  No 
obstante, el Grupo Especial sólo abordará esta cuestión si determina que Colombia no está percibiendo derechos de aduana en el momento de la inspección sobre la base de precios indicativos.  
Es más, una constatación de que Colombia utiliza preci os indicativos para proceder a la valoración en 
aduana en el momento de la inspección haría inneces ario ese análisis, ya que el artículo 13 contempla 
las situaciones en las que una autoridad aduanera  considera necesario demorar la determinación 
definitiva del valor en aduana. 
7.80 Por consiguiente, lo primero que ha de determinar el Grupo Especial es si se utilizan precios 
indicativos a efectos de valoración en aduana en el sentido del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  
Para responder a esa pregunta el Grupo Especial exam inará el concepto de valoración en aduana de 
                                                     
 
237 Primera comunicación escrita de Colombia, párr afos 119-124;  respuestas de Panamá a las 
preguntas 37 y 38 del Grupo Especial;  respuestas de Colombia a las preguntas 37 y 38 del Grupo Especial;  
Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 85;  primera declaración oral de Panamá, párrafos 123-127;  
Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 46-64;   respuesta de Colombia a la pregunta 94 del Grupo 
Especial.  El artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  dice así:  "Si en el curso de la determinación 
del valor en aduana de las mercancías importadas resulta se necesario demorar la determinación definitiva de ese 
valor, el importador de las mercancías podrá no obstante retirarlas de la Aduana si, cuando así se le exija, presta una garantía suficiente en forma de fianza, depósito u otro medio apropiado que cubra el pago de los derechos 
de aduana a que puedan estar sujetas en definitiva las mercancías.  Esta posibilidad deberá preverse en la 
legislación de cada Miembro."  WT/DS366/R 
 Página 101 
 
 
  conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Una vez hecho esto, el 
Grupo Especial examinará, a la luz de los elemento s de hecho del presente asunto, si la utilización por 
Colombia de precios indicativos equivale a una valoración en aduana en el sentido del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana .  Si el Grupo Especial constata que la utilización por Colombia de precios 
indicativos realmente constituye una valoración en aduana como la que se contempla en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana , procederá a analizar las alegaciones de Panamá al amparo de los 
artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . 
c) El concepto de la valoración en aduana en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.81 El Grupo Especial observa que en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no se define la 
valoración en aduana.  No obstante, el artículo 15 del Acuerdo contiene una definición del "valor en 
aduana".  La expresión "valor en a duana de las mercancías importadas" se define en el párrafo 1 a) del 
artículo 15 del Acuerdo como "el va lor de las mercancías a los efectos de percepción de derechos de 
aduana ad valorem  sobre las mercancías importadas".  El Grupo Especial estima que esta definición 
del valor en aduana es útil para entender lo que en  el Acuerdo se entiende por  valoración en aduana.  
Con arreglo al artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  ("CVDT")238, 
el Grupo Especial considerará el sentido corriente  de los conceptos per tinentes presentes en esa 
definición. 
7.82 El Grupo Especial evaluará en primer lugar el concepto de "valoración" que se ha definido 
como "[ t]he action of estimating or fixing the monetary value of something " ("la acción de estimar o 
fijar el valor monetario de algo")239 o como "[ t]he process of determining the value of a thing or 
entity " ("el proceso de determinar el valor de una cosa o entidad").240  El término " value " ("valor"), a 
su vez, se define en el Oxford English Dictionary  como "[ t]hat amount of a commodity, medium of 
exchange, etc., considered to be an equivalent for something else " ("la cantidad de un producto, 
medio de intercambio, etc., que se considera equivalente a otra cosa")241, y en el Black's Law 
Dictionary  como "[ t]he monetary worth or price of something;  the amount of goods, services or 
money that something will command in an exchange " ("la valoración monetaria o el precio de algo;  la 
cantidad de bienes, servicios o dinero qu e se obtendrá de algo en un intercambio").242 
7.83 A la luz de las definiciones de valoración y valor que figuran en el diccionario, así como de la 
definición de valor en aduana que  figura en el artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , el 
Grupo Especial considera que el sentido corriente  del concepto de valoración en aduana es 
inequívoco.  En lo fundamental, la valoración en a duana entraña el proceso de determinar el valor o 
precio monetario de las mercancías importadas a los efectos de percepción de derechos de aduana.  
Basándose en ese sentido de la valoración en adua na, el Grupo Especial examinará si Colombia 
determina el valor en aduana de las importaci ones utilizando su régimen de precios indicativos. 
                                                      
238 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que los Miembros reconocen que el sistema de solución 
de diferencias de la OMC sirve para aclarar las disposiciones de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público".  El artículo 31 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados  ("CVDT"), ha reconocido como una de esas normas (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 17 de la versión inglesa.  Véanse también el informe 
del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 46, el informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 10-12 de la versión inglesa;  y el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.13), dispone que "un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al 
sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su 
objeto y fin".  Documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27;  1155 UNTS 331;  8 ILM 679 (1969). 
239 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición (2002), página 3499. 
240 Black's Law Dictionary , séptima edición (2000), página 1548. 
241 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición (2002), página 3500. 
242 Black's Law Dictionary , séptima edición (2000), página 1549. WT/DS366/R 
Página 102  
 
  d) Si el uso de precios indicativos por Co lombia constituye valoración en aduana 
7.84 A juicio del Grupo Especial, los dos aspectos b ásicos del concepto de valoración en aduana 
son i) el valor  de las mercancías, que se utiliza ii) a los efectos de la percepción  de derechos de 
aduana ad valorem.  
7.85 Lo primero que hay que determinar es si los precios indicativos establecidos por Colombia 
representan el " valor de las mercancías ".  A la luz del sentido corriente de la valoración en aduana, 
los precios indicativos, cuando son más altos que el  valor declarado, reflejan el "valor de las 
mercancías" importadas en Colombia.  Por consi guiente, cabe preguntarse si el valor asignado a las 
mercancías que entran en Colombia se utiliza a los efectos de percepci ón de derechos de aduana.  El 
Grupo Especial observa que el término " levy" ("percibir") se define en el Oxford English Dictionary  
como " the collection of an assessment, duty or tax " ("la recaudación de un tributo, derecho o 
impuesto"), mientras que el Black's Law Dictionary  define " levy" como " the imposition of a fine 
or  tax " ("la imposición de una multa o impuesto").
243  La cuestión clave es, por tanto, si las 
autoridades aduaneras de Colombia recaudan  derechos de aduana sobre la  base de precios indicativos. 
7.86 A juicio del Grupo Especial, el valor de las mercancías sólo puede u tilizarse con uno de dos 
posibles fines, ya sea:  a) para determinar la cuantía de los derechos ad valorem  y los impuestos sobre 
las ventas que el importador deberá pagar para obt ener el levante de las mercancías, como aduce 
Panamá;  o b) para determinar la  cuantía de una "garantía en fo rma de depósito en efectivo" que 
garantizará el pago futuro de los derechos de a duana y los impuestos sobre las ventas tal como se 
determinan en una etapa posterior, como aduce Colombia.  Por tanto, si ese desembolso del 
importador constituye un "pago" de derechos ad valorem , y no una "garantía", se sigue que la 
Administración de Aduanas está de hecho recauda ndo derechos de aduana e impuestos sobre las 
ventas sobre la base de precios indicativos, con independencia de cualqui er otro mecanismo que 
pueda utilizarse posteriormente para reem bolsar los derechos pagados en exceso. 
7.87 Las partes discrepan sobre si Colombia recauda de rechos sobre la base de precios indicativos.  
Esto plantea la cuestión más amplia de si el "p ago" de derechos es de hecho un pago en sentido 
estricto, o en lugar de ello una garantía en forma de  depósito en efectivo, como alega Colombia.  En el 
transcurso del presente procedimiento Colombia ha  sostenido sistemáticamente que los pagos en 
virtud del inciso e) del párrafo 5 del artículo 12 8 del Decreto Nº 2685 representan una "garantía en 
forma de depósito en efectivo".244  Sin embargo, la posición de Co lombia ha evolucionado sutilmente 
a lo largo de una serie de respuestas a las pre guntas del Grupo Especial.  En particular, Colombia 
indicó que: 
"El pago [efectuado en virtud del inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto  Nº 2685] funciona como un depósito  en efectivo, pero en la legislación 
colombiana no se ha creado una figura de depósito separada por lo que respecta a esos pagos, que son simplemente pagos provisionales en cantidad suficiente para cubrir el pago definitivo de los derechos de aduana a los que las mercancías puedan 
estar sujetas. 
... 
                                                     
 
243 Black's Law Dictionary , séptima edición (2000), página 737. 
244 Véase, por ejemplo, la Primera comunicación escrita  de Colombia, párrafos 55 -56, 104, 108, 130;  
la primera declaración oral de Colombia, párrafos 29, 40 , 41, 52, 54, 57;  la Segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafos 57, 66, 69, 85, las respuestas de Colombia a las preguntas 14 y 22 del Grupo Especial, y las 
respuestas de Colombia a las preguntas 2 a), 2 b), 5 a) i), 6 a) y 6 b) de Panamá.  WT/DS366/R 
 Página 103 
 
 
  Con independencia de la forma que adopte la garantía, un pago en efectivo puede y 
debe considerarse como una garantía si satis face la prueba básica relacionada con el 
momento en que tiene lugar el pago y su func ión:  primero, que tenga lugar antes de 
la determinación definitiva de  los derechos que han de sa tisfacerse ... y, segundo, que 
su función sea garantizar el pago de finitivo de los derechos de aduana."245 
7.88 A juicio del Grupo Especial, "pago" y "garantía" son dos conceptos jurídicos distintos que no 
pueden equipararse a la ligera.  Esto es cierto con independencia de la form a que la garantía pueda 
adoptar, ya sea una garantía bancaria, una garantía  prestada por una compañía de seguros, un depósito 
en efectivo o cualquier otro tipo de garantía.  En el Black's Law Dictionary  se hace referencia al 
término " guarantee " ("garantía") como " something given or existing as security, such as to fulfil a 
future engagement or a condition subsequent " ("algo dado o existente como seguridad, por ejemplo 
para cumplir un compromiso futuro o una condición subsiguiente").246  E l  Shorter Oxford English 
Dictionary  define " guarantee " ("garantía") como "[ a] thing ... given or existing as security for the 
fulfilment ... of certain conditions " ("una cosa ... dada o existente como seguridad del cumplimiento ... 
de determinadas condiciones"), y " guarantee fund " como " a sum pledge as a contingent indemnity for 
future loss " ("una suma comprometida como compensación supeditada a una pérdida futura").247  En 
contraste, la palabra " payment " ("pago") se define en el Black's Law Dictionary  como la entrega de 
dinero para " performance of an obligation " ("el cumplimiento de una obligación") o " the satisfaction 
of an obligation " ("la satisfacción de una obligación").248  Por tanto, como destacan ambas partes, la 
finalidad de una garantía es asegurar el pago futuro  de una obligación.  En consecuencia, la futura 
obligación de pago asegurada por una garantía no pu ede confundirse con la obligación de constituir 
esa garantía.249 
7.89 A fin de decidir si el uso de precios indicati vos por las autoridades colombianas constituye un 
método de valoración en aduana en el sentido del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , o en lugar de 
ello sirve como garantía para asegurar la recaudaci ón de derechos de aduana en el futuro, el Grupo 
Especial examinará la naturaleza jurídica del dese mbolso que los importadores deben efectuar para 
obtener el levante de las mercancías con arreglo al inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Estatuto 
Aduanero y el párrafo 7 del artícul o 172 de la Resolución Nº 4240. 
i) La naturaleza jurídica del pago en virtud del inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 
Argumentos de las partes  
7.90 El Grupo Especial recuerda las opiniones de las pa rtes sobre la natural eza jurídica del pago en 
virtud del inciso e) del párrafo 5 del artículo 128.   Panamá aduce que los derechos de aduana 
aplicables a las mercancías sujetas a la medida relati va a los precios indicativos  se perciben sobre la 
base del precio indicativo o, en los casos en que el valor declarado es mayor que el precio indicativo, 
sobre la base de esa cuantía superior.  Panamá, por ta nto, considera que la va loración en aduana tiene 
lugar en el momento de la inspección, basada o no en el precio indicativo cuando ese precio es 
superior al valor originalmente declarado, o b asada en el valor declarado cuando ese precio es mayor 
que el precio indicativo.250 
                                                      
245 Respuesta de Colombia a la pregunta 94 a) del Grupo Especial. 
246 Black's Law Dictionary , séptima edición (2000), página 565. 
247 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición (1993), página 1165. 
248 Black's Law Dictionary , séptima edición (2000), página 922. 
249 Respuesta de Panamá a la pregunta 110 del Grupo Especial. 
250 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo s 26-53;  primera declaración oral de Panamá, 
párrafos 88-113;  Segunda comunicaci ón escrita de Panamá, párrafos 8-77. WT/DS366/R 
Página 104  
 
  7.91 Colombia sostiene que el pago a que se hace refere ncia en el texto del inciso e) del párrafo 5 
del artículo 128 del Estatuto Aduanero no es de hecho un pago efectivo, sino una garantía  en forma 
de depósito en efectivo, y que la valoración tiene  lugar en una etapa posterior del procedimiento 
denominada control posterior.
251  En apoyo de su opinión, Colomb ia aduce que los términos de esa 
disposición no "se explican por sí mismos", por lo  que su sentido se debe determinar en su contexto 
textual específico.  Ese contexto específico incluye la ubicación global del inciso e) del párrafo 5 del 
artículo 128 del Decreto Nº 2685 en el contexto más amplio de las leyes aduaneras de Colombia, la 
definición de los términos "precios de referencia" y "precios indicativos" en los que ese pago se basa;  
la obligación de que los documentos se transmitan a la División de Fiscalización "para determinar el 
valor en aduana" de las mercancías de que se trate;  y la obligación establecida en la legislación 
colombiana de realizar la valoración en a duana de conformidad con los principios del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana .252  Colombia hace también hincapié en la importancia de la normativa de la 
Comunidad Andina como parte del contexto jurídi co en el que las disposiciones impugnadas deben 
interpretarse.  Observa que el párrafo 1 del ar tículo 51 y el párrafo 1 del artículo 61 de la 
Resolución Nº 846 de la Comunidad Andina requieren  que autorice el levante de las mercancías en 
caso de controversia sobre el valor en aduana, pe ro disponen que ese levante puede estar sujeto al 
pago de una garantía en forma de garantía bancaria o de seguro, un depósito en efectivo o cualquier 
otra forma adecuada.253 
7.92 A juicio de Panamá, Colombia está pidiendo al Gr upo Especial que interprete en el inciso e) 
del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº  2685 y al párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240 "palabras que no figuran en esas disposiciones".254  Panamá hace referencia al 
texto inequívoco del inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y sostiene que no hay 
en él fundamento para que Colombia aduzca que el  pago de los derechos de aduana es simplemente 
un depósito o una garantía.255  Panamá observa además que el artículo 496 de la Resolución Nº 4240 
sólo prevé dos tipos de garantías:  global o esp ecífica, que sólo pueden adoptar la forma de una 
garantía bancaria o de una compañía de seguros.256  Panamá sostiene asimismo que el límite temporal 
previsto en los artículos 523 y 527 de la Resolución Nº 4240 sólo es aplicable a las garantías bancarias 
o de compañías de seguros y no a un depósito en efectivo.257  Por lo que respecta a las disposiciones 
de la Comunidad Andina identificadas, Panamá so stiene que el razonamiento de Colombia está 
viciado.  Según Panamá, Colombia  presupone erróneamente que co mo un depósito es una forma de 
garantía, el "depósito" previsto en el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 tiene 
que ser una garantía.258  Panamá sostiene además que la invocación por Colombia del párrafo 1 del 
artículo 51 y el artículo 61 de la Resolución Nº 846 de la Comunidad Andina es irrelevante, ya que 
esa Resolución no se ha aplicado a nivel nacional en Colombia mediante legislación nacional de habilitación, de conformidad con el  cuarto párrafo del artículo 61.
259  Por tanto, aduce Panamá, un 
importador no tiene la opci ón de constituir una garantía  en forma de "depósito". 
                                                      
251 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo s 49-61;  primera declar ación oral de Colombia, 
párrafos 18-60;  Segunda comunicación es crita de Colombia, párrafos 18, 24-86. 
252 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 55-59. 
253 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 60-66. 
254 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 1. 
255 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 38. 
256 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 40. 
257 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 40. 
258 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 36. 
259 Respuesta de Panamá a la pregunta 95 a) del Grupo Especial.  WT/DS366/R 
 Página 105 
 
 
  El criterio adoptado por el Grupo Especial para ex aminar la legislación interna de Colombia -  
la carga de la prueba  
7.93 La jurisprudencia de la OMC ha establecido que la legislación nacional debe tratarse como 
una "cuestión fáctica".260  Al hacer una "evaluación objetiva" de la legislación interna un grupo 
especial debe comenzar su análisis examinando los térm inos mismos de la ley.261  Ese examen debe 
también incluir una interpretación de las disposiciones en su debido contexto.262  Sin embargo, un 
grupo especial no está obligado a limitar su análisis ex clusivamente al texto de la norma objeto de 
examen o a la forma en que ésta se ha redactado.263  El análisis del Grupo Especial debe 
complementarse, cuando sea necesario, con fuentes adicionales, que pueden incluir pruebas de la 
aplicación coherente de las leyes, pronunciamientos de  los tribunales sobre el sentido de esas leyes, 
opiniones de expertos en derecho y escritos de especialistas reconocidos.264 
7.94 Por consiguiente, el Grupo Especial tendrá en cu enta los "términos mismos" del inciso e) del 
párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y del párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución  Nº  4240, y seguidamente examinará esas disposiciones en su contexto jurídico.  
Observamos que ninguna de las partes ha presenta do al Grupo Especial resolución alguna de un 
tribunal colombiano que interprete el inciso e) de l párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240.265  No obstante, las partes han presentado al 
Grupo Especial tres ejemplos de aplicación de la s disposiciones pertinentes de la legislación 
colombiana. 
7.95 Antes de iniciar el análisis de los términos mi smos de las disposiciones pertinentes, el Grupo 
Especial abordará el argumento de Colombia  de que Panamá no ha cumplido sus obligaciones 
probatorias por lo que respecta a su s interpretaciones de la legislación colombiana.  En particular, 
Colombia sostiene que Panamá no ha presentado pr uebas pertinentes necesarias para sustentar su 
alegación contra las medidas "en sí mismas" al limi tar sus argumentos a "una interpretación errónea y 
restrictiva" de la legislación colombiana.266  Según el demandado, la demostración de la aplicación 
efectiva de la ley es "parte integrante" del tipo de pruebas que Panamá tiene que presentar.  Colombia 
sostiene que Panamá, al no haberlo hecho, ha  incumplido sus obligaciones probatorias en un doble 
sentido:  la "obligación de presentar" las prue bas necesarias para acreditar una presunción prima facie , 
y la "obligación de persuadir".267  En apoyo de su argumento, Colombia aduce que en el asunto 
República Dominicana - Importa ción y venta de cigarrillos  el Órgano de Apelación "rechazó 
claramente" un intento de Honduras de imponer un aná lisis limitado de su alegación contra la medida 
"en sí misma" basada en el texto de la disposici ón pertinente de la República Dominicana considerada 
aisladamente.268 
                                                      
260 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 66;  véase también el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.18;  
véase también Corte Permanente  de Justicia Internacional, Determinados intereses alemanes en la Alta Silesia 
Polaca CPJI, 1926, Serie A, Nº 7, página 19. 
261 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 112;  véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 16. 
262 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.27. 
263 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 112. 
264 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
265 De hecho, en su respuesta a la pregunta 1 a) de Panamá, Colombia afirma que no tiene conocimiento 
de ninguna decisión de un tribunal que haya tratado los pagos efectuados de conformidad con el inciso e) del 
párrafo 5 del artículo 128 como depósitos provisionales que sirven de garantía. 
266 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 116. 
267 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 23. 
268 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 117. WT/DS366/R 
Página 106  
 
  7.96 El Grupo Especial conviene en que en una aleg ación contra una medida  "en sí misma" la 
obligación inicial de establecer el sentido de la  legislación interna del demandado recae sobre el 
demandante.  Como indicó el Órgano de Apelación, "la parte que sostenga que la legislación interna 
de otra parte, en sí misma, es incompatible c on obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado 
tiene sobre sí la carga de presentar pruebas acerca de l alcance y el sentido de esa ley para fundamentar 
tal aseveración".
269  No obstante, el argumento de Colo mbia de que Panamá no ha satisfecho esa 
obligación probatoria al limitarse a presentar una inte rpretación basada únicamente en el texto de las 
disposiciones jurídicas en cuestión no convence al Grupo Especial.  El Grupo Especial observa que 
los elementos de hecho del asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  citado 
por Colombia son muy distintos de los del presen te asunto.  Es más, en aquella ocasión Honduras 
intentó que no se recurriera a medios de prueba comple mentarios de la legislación interna, distintos de 
su texto.  El Grupo Especial rechazó esa solicit ud por considerar que no estaba obligado a decidir 
basándose "exclusivamente" en el texto mismo de las disposiciones.  Esa constatación, que fue 
confirmada por el Órgano de Apelación, no signifi ca que un Grupo Especial tenga que apoyarse en 
medios complementarios al examinar la legislación interna de un Miembro.  Sólo significa que nada 
impide que el Grupo Especial lo haga. 
7.97 Recordamos que el Órgano de Apelación ha  afirmado reiteradamente que la mera 
presentación del texto de la medida objeto de la  diferencia puede considerarse adecuada para 
establecer una presunción prima facie .270  Si el Grupo Especial estableci era que las disposiciones de la 
legislación colombiana en cuestión son claras con arreglo a sus propios té rminos, Panamá habría 
establecido una presunción prima facie  simplemente mediante la presentación de las disposiciones 
internas pertinentes.  Incumbiría entonces a Colombia demostrar que su  legislación no se aplica en la 
forma indicada en sus propios términos. 
7.98 En cualquier caso, el Grupo Especial observa que la naturaleza y amplitud de las pruebas 
necesarias para satisfacer la carga de la prueba varía de caso a caso.271  A ese respecto, el Órgano de 
Apelación ha reconocido que un grupo especial tiene un margen de discrecionalidad al sopesar la 
pertinencia de determinados tipos de pruebas.272 
Análisis de los "términos mismos " de las disposiciones impugnadas  
7.99 A fin de determinar si la Adua na colombiana autoriza la "reca udación" de derec hos de aduana 
(e impuestos sobre las ventas) en aplicación de l inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685, el Grupo Especial iniciará su análisis examinando los té rminos mismos de las 
disposiciones pertinentes de la legislación inte rna de Colombia.  Al hacerlo, el Grupo Especial 
recuerda que no está obligado a aceptar sin más la interpretación que Colombia hace de su propia 
legislación, sino que debe hacer una  "evaluación objetiva" del asunto.273 
                                                      
269 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157.  Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción  relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 168. 
270 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 263.  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 157;  informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 135;  informe del Órgano de Apelación, México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafo 269. 
271 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
272 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 112. 
273 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Estados Unidos) , párrafo 7.55.  Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 
(CE) , párrafo 19.  WT/DS366/R 
 Página 107 
 
 
  7.100  Una interpretación objetiva de la legislación de Colombia respalda claramente la conclusión 
de que se recaudan derechos de aduana en el momento en que se aplican precios indicativos y se 
autoriza el levante de la s mercancías.  Con arreglo al inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Estatuto Aduanero de Colombia y el párrafo 7 de l artículo 172 de la Resolución Nº 4240, cuando se 
produce una controversia como resultado de la dete rminación de que el valor declarado es inferior a 
los precios indicativos, el importador sólo puede obte ner el levante de las mercancías si corrige la 
declaración de importación y paga derechos de ad uana e impuestos sobre las ventas basados en el 
precio indicativo.274  El Grupo Especial considera que el uso de las palabras "paga los tributos 
aduaneros" en el inciso e) del párrafo 5 del artículos 128275, no permite en principio más 
interpretación textual que la siguiente:  la recaudación  de derechos de aduana calculados sobre la base 
de un precio indicativo tiene lugar en el momento en que se autoriza el levante de las mercancías. 
7.101  Habiendo examinado los términos del inciso  e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto  Nº  2685 y el párrafo 7 del artículo 172  de la Resolución Nº 4240, el Grupo Especial 
concluye, con carácter preliminar, que un importador sujeto al régimen de precios indicativos está 
obligado a efectuar un pago con fines de recaudación de derechos de aduana.  El Grupo Especial 
procederá a considerar si el contexto de la le gislación colombiana justifica esa interpretación. 
Análisis contextual de las di sposiciones impugnadas en el ma rco de la legislación interna 
colombiana  
7.102  Como indicó el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior , los elementos de las le yes nacionales son a menudo inseparables y "no deben 
interpretarse independientemente al evaluar la conformidad global de la ley con las obligaciones 
dimanantes de la OMC".276  En ese sentido, Colombia adujo, en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial, que: 
"Los términos utilizados en el inciso e)  del párrafo 5 del ar tículo 128 tienen que 
interpretarse a la luz de su contexto  textual en otras disposiciones del 
Decreto Nº 2685 y su contexto jurídico, que consiste en las disposiciones pertinentes 
de la legislación de la Comunidad Andina (que tiene efectos dire ctos para Colombia, 
así como la condición de legislación colombiana), el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana , incorporado a la legislación de Colomb ia por la Ley Nº 170 de 1994, y la 
Resolución Nº 4240." 
                                                      
274 El inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 dis pone lo siguiente:  "Cuando practicada la inspección 
aduanera física o documental, se suscite una controversia de valor en razón de que:  e) el valor FOB declarado 
está por debajo de los precios indicativos establecidos por el Director de Aduanas y el declarante dentro de los 
cinco (5) días siguientes a la práctica de dicha diligencia, corrige la declaración de importación y paga los 
tributos aduaneros con base en el precio indicativo  en los términos y condiciones señalados por la DIAN, 
debiéndose en todo caso remitir las diligencias a la Divi sión de Fiscalización Aduane ra con el fin de que se 
adelante el proceso de liquidación oficial de revisión de valor correspondiente." (sin negritas en el original).  El 
párrafo 7 del artículo 172, a su vez, prescribe que "Duran te la diligencia de inspección aduanera en el proceso de 
importación, la controversia de valor puede ser originada por cualquiera de las situaciones descritas a 
continuación, en las cuales se actuará de la manera prev ista en el numeral respectivo, teniendo en cuenta lo 
dispuesto en los artículos 128 del Decreto Nº 2685 de 1999 y 17 de la Decisión Andina 571:  ... 7) Cuando la controversia se origine en razón a que el valor FOB declarado está por debajo del precio indicativo ... sólo se 
autorizará el levanto si dentro de los cinco (5) días siguientes a la práctica de la diligencia, el declarante corrige 
el precio declarado co n el precio indicativo  que corresponda al producto importado, o con el precio real de 
negociación, siempre que sea superior al indicativo" (sin negritas en el original). 
275 Cabe destacar que el artículo 1 del Decreto Nº 2685 define los "tributos aduaneros" como 
"los  derechos de aduana y el impuesto sobre las ventas".  Por tanto, la expresión "tributos aduaneros" comprende tanto los derechos de aduana como los impuestos sobre las ventas. 
276 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.27. WT/DS366/R 
Página 108  
 
  7.103  Por consiguiente, el Grupo Especial examinará los demás párrafos del inciso e) del párrafo 5 
del artículo 128 del Estatuto A duanero de Colombia y del pá rrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240, así como cualesquiera otras di sposiciones pertinentes de ambos instrumentos 
jurídicos.
277  El Grupo Especial analizará también el argume nto de Colombia sobre la pertinencia de la 
ubicación concreta de esas dos disposiciones dentro de la legislación pertinente a efectos de su 
interpretación. 
Análisis del inciso e) del párrafo 5 del ar tículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 
del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 en el contexto de otros párrafos de la misma y otras disposiciones pertinentes 
7.104  El Grupo Especial entiende que una interpretación contextual del inciso e) del párrafo 5 del 
artículo 128 del Decreto Nº 2685 debe, en primer  lugar, centrarse en el contexto textual 
"más  cercano", es decir, en otros párrafos de la  misma disposición.  Una interpretación de la 
disposición pertinente a la luz de los incisos a)  a d) del artículo 128 del Decreto Nº 2685 parece 
indicar, contrariamente a la interp retación propugnada por Colombia, que el silencio del inciso e) del 
párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 por lo  que respecta a la posibilidad de constituir una 
garantía a fin de obtener el levant e de las mercancías es deliberado. 
7.105  Los incisos a) a e) del párrafo 5 del artícul o 128 del Decreto Nº 2685 describen distintos casos 
en los que se produce una controversia debido a una discrepancia entre el importador y la administración sobre el valor declarado de las mer cancías.  En la mayoría de esos casos el importador 
tiene la oportunidad o bien de pr esentar documentos adicionales en apoyo del valor declarado o de 
constituir una garantía o corregir la declaración de importación a fin de obtener el levante de las 
mercancías.
278  De hecho, las dos últimas opciones son posibles en todas las hipótesis contempladas 
en el párrafo 5 del artículo 128, salvo en el caso de  las controversias que conllevan el uso de los 
precios indicativos en litigio en esta diferencia.279  Las mismas conclusiones pueden extraerse del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240.  Es más, mientras que el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240 omite toda referencia a la posibilidad de constituir una garantía, todos los 
párrafos de ese artículo que conciernen a controvers ias relativas al precio declarado, es decir, los 
párrafos 2, 3, 4, 5, 6 y 8, prevén expresamente esa opción.280  Habida cuenta de todo ello, el Grupo 
Especial considera que cuando la legislación colomb iana contempla la cons titución de una garantía 
como medio para obtener el levante de las mercancías, prevé expresamente esa opción.  Por tanto, como el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de 
la Resolución Nº 4240 excluyen esa posibilidad, el Grupo Especial considera razonable concluir que 
la constitución de una garantía se excluyó deliberadam ente como opción en los casos en que el valor 
declarado es inferior al precio indicativo. 
7.106  Colombia ha aducido que, de hecho, la posibilid ad de constituir una garantía en forma de 
depósito está también implícitamente presente en los incisos a) a d) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685.  Según Colombia, la única diferencia  entre esas últimas dispos iciones y el inciso e) 
del párrafo 5 del artículo 128 es que los incisos a)  a d) permiten a los importadores proporcionar ya 
                                                     
 
277 El Grupo Especial observa que la disposición qu e trata concretamente del "pago" de derechos de 
aduana e impuestos sobre las ventas es el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685, y no el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 y las diversas resoluciones en las que se establecen precios 
indicativos.  Esto explica por qué el examen por el Grupo Esp ecial que figura en los siguientes párrafos se 
centrará en el párrafo 5 del artículo 128. 
278 Incisos a), b) y c) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685.  Primera comunicación escrita 
de Panamá, párrafo 44. 
279 Incisos a), b), c), d) y e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685. 
280 Artículo 172 de la Resolución Nº 4240.  El Grupo Especial observa que el párrafo 1 del artículo 172 
no es pertinente como contexto, ya que ese párrafo contempla controversias debidas a que un importador no ha 
presentado ninguna declaración de importación.  WT/DS366/R 
 Página 109 
 
 
  sea una garantía bancaria, una garantía de una co mpañía de seguros o un depósito en efectivo, 
mientras que el inciso e) sólo permite a los impor tadores constituir una garan tía en forma de depósito 
en efectivo.281  Parece, no obstante, que esa afirmación est á en contradicción con otras disposiciones 
conexas y, en particular, con el artículo 496 de la Resolución Nº 4240, que se examina más abajo. 
7.107  El artículo 496 de la Resolución Nº 4240 di spone que sólo pueden c onstituirse dos tipos de 
garantías para asegurar el cumplimiento de las obligaciones aduaneras:  garantías bancarias y 
garantías proporcionadas por compañías de seguros.282  Así pues, no se hace referencia alguna a una 
"garantía en forma de depósito en efectivo".  Co lombia ha presentado una explicación de ese silencio.  
Aduce que en el pasado utilizaba depósitos en efecti vo con un sistema de contabilidad separado, pero 
decidió interrumpir su uso por razones administrativ as.  Por tanto, según Colombia, en la fecha de 
promulgación del Decreto Nº 2685, en 1999, la fi gura separada de un "depósito en efectivo" no estaba 
prevista como posible garantía.  No obstante, pos teriormente Colombia instituyó el uso de depósitos 
en efectivo para hacer frente a los problemas re lacionados con el contraba ndo mediante el uso de 
precios de referencia a partir de 2000.  Colombia  alega que el uso de un sistema de "depósitos en 
efectivo" se hizo necesario "simplemente como cu estión contable".  La misma solución se adoptó 
posteriormente en 2002 para los precios estima dos, y en 2005 para los precios indicativos.283 
7.108  Sin embargo, Colombia no ha presentado ninguna  prueba que respalde esa explicación.  De 
hecho, dicha explicación no parece convincente, habida  cuenta de varios otros factores.  Primero, 
tanto el Estatuto Aduanero de Colombia como  la Resolución Nº 4240 han sido enmendados varias 
veces desde su respectiva promulgación.284  Cabe destacar que Colombia no enmendó ni modificó de 
otro modo el artículo 496 de la Resolución Nº 4240 para permitir el uso de un depósito en efectivo 
como forma de garantía adicional a las garantías bancarias y las proporcionadas por una compañía de 
seguros.  Segundo, el "Manual de Va loración-Orden Administrativa 00005", de la DIAN, de fecha 
29 de diciembre de 2004, que tiene  por finalidad expresa la norma lización y armonización de los 
procesos de control anteriores y posteriores a la im portación, prescribe que el importador, cuando así 
se solicite, deposite una garantía bancaria o una garantía proporcionada por una compañía de 
seguros  igual al 100 por ciento de los derechos de aduana e impuestos sobre las ve ntas derivados de la 
diferencia entre el valor declar ado y el precio de referencia.285  Una vez más, no se hace referencia 
alguna a una "garantía en forma de depósito en ef ectivo".  Tercero, una conclusión similar puede 
extraerse del Memorando 00274 de la DIAN286, que establece directrices para la aplicación del 
párrafo 5 del artículo 128.  Al igual que en el  caso del "Manual de Valoración", ese documento se 
publicó muchos años después de que las autorida des aduaneras colombiana s introdujeran esa nueva 
                                                      
281 Respuesta de Colombia a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
282 Esa disposición prescribe que "las garantías cons tituidas para asegurar el cumplimiento de las 
obligaciones aduaneras, serán globales o específicas y podrán ser bancarias o de Compañía de Seguros".  Cabe 
señalar que en el preámbulo de la Resolución Nº 4240 se afirma expresamente que dicha Resolución tiene por finalidad precisar los procedimientos, prescripciones y términos utilizados en el Decreto Nº 2685. 
283 Respuestas de Colombia a las preguntas 5 a) i) y 6 b) de Panamá. 
284 El Decreto Nº 2685 ha sido enmendado casi 40 veces, mientras que la Resolución Nº 4240 ha sido 
enmendada casi 70 veces.  Algunas de esas modificaciones concernían concre tamente al régimen que regula las 
garantías.  Ese es el caso, por ejemplo, de la Resolución Nº 7002 de 2001, la Resolución Nº 7179 de 2000, la 
Resolución Nº 904 de 2004, la Resolución Nº 2795 de 2004, todas las cuales modifican artículos incluidos en el título XVII de la Resolución Nº 4240, que atañe a las "garantías". 
285 Párrafo 6.2 del artículo 2, Orden Administrativa 00005/2004 ("Cuando así se requiera, el importador 
deberá constituir ante la División de Servicio al Comercio  Exterior o a la dependencia que haga sus veces, de la 
Administración Aduanera por donde se realiza el trámite de nacionalización , una garantía bancaria o de 
compañía de seguros  a favor de la Nación - U.A.F. Dirección de Aduanas, por el término de un año, así:  1. Por 
el cien por ciento de los tributos aduaneros que pudieran  causarse, por la diferencia entre el valor declarado por 
el importador y el precio de referencia o el que el  inspector establezca con base en datos objetivos y 
cuantificables"). 
286 Panamá - Prueba documental 24. WT/DS366/R 
Página 110  
 
  interpretación de la palabra "corrección".
287  Tampoco en ese documento figura referencia alguna a la 
posibilidad de que el importador constituya una ga rantía en forma de depósito en efectivo a fin de 
obtener el levante de sus mercancías.288  Por último, como se observará en las siguientes secciones, en 
los casos concretos de aplicación de la medida  impugnada presentados por las partes no figura 
referencia alguna a la posibilidad de constituir una "garantía en forma de depósito en efectivo".289 
7.109  Preguntada por ese silencio de su legislación,  Colombia reconoció que no existe ningún 
instrumento administrativo en el que se utilicen los términos "garantía" o "depósito en efectivo".290  
Reconoció además que en ninguna parte de la legislación colombiana se ha introducido un concepto 
separado con la denominación "depósito en efectivo".  No obstante, considera que el uso del concepto, 
ya existente, de la corrección más el pago, que constituyen una garantía en forma de depósito en 
efectivo como condición para el levante de l as mercancías, es un elemento sustitutivo aceptable.291  En 
consecuencia, estima irrelevante el hecho de que en  el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685, el párrafo 7 del artículo 172 y el artículo 496 de la Resolución Nº 4240, el Manual 
de Valoración y el Memorando 00274 de la DI AN no se utilicen las palabras "depósitos en 
efectivo".292 
7.110  A falta de pruebas que respalden la existenc ia de un depósito en efectivo como forma de 
garantía en algún instrumento legislativo, el Grupo Especial no puede aceptar la afirmación de 
Colombia de que emplea una garantía " de facto " en forma de depósito en efectivo entre las opciones a 
las que pueden recurrir los importadores para garanti zar el pago futuro de derechos de aduana e 
impuestos sobre las ventas cuando se aplican precios indicativos.  Además la falta de esos "depósitos 
en efectivo" como forma de garantía permitida en virtud de las leyes aduaneras colombianas refuerza 
la interpretación del Grupo Especial de que "el pa go de derechos de aduana  e impuestos sobre las 
ventas" con arreglo al inciso e) del pá rrafo 5 del artículo 128 es de hecho un pago strictu sensu , y no 
un mero "depósito en efectivo" encaminado a garantizar el futuro pago de esas cargas. 
7.111  El texto del artículo 542 y el inciso a) del artículo 548 del Decreto Nº 2685 confirman la 
interpretación de las disposiciones impugnadas que propugna el Grupo Especial.  El Grupo Especial 
observa que la palabra "pago" tiene un sentido técn ico específico en la legislación colombiana.  Como 
indica Panamá, el artículo 542 dispone que la recaud ación de derechos de aduana estará regulada por 
los procedimientos establecidos en el Decr eto Nº 624 de 1989 (el "Estatuto Tributario").293  Dentro del 
Estatuto Tributario, Panamá observa que la sección V, título 7, capítulo 2 de dicho Estatuto, titulada 
"Extinción de la obligación tributaria", contempla el pago como principal medio de extinción de la 
obligación tributaria.294  El inciso a) del artículo 548 del Decreto Nº 2685 establece el fundamento 
jurídico en virtud del cual un importador puede obt ener un reembolso de las sumas pagadas en exceso 
para lograr el levante de las mercancías con arre glo al inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685.295  Como señala Panamá, esa disposición se aplica a los casos en que i) la 
declaración de importación ha sido "liquidada";  ii) se han pagado los derechos de aduana y los 
                                                      
287 El Memorando 00274 es de fecha 5 de mayo de 2006. 
288 Inciso f) del artículo 2 del Memorando 00274.  De hecho, el inciso f) del artículo 2 de ese 
Memorando establece que, en caso de que se produzca una controversia debido a que el valor FOB declarado es 
inferior al precio indicativo, la única opción de que dispone el importador es la de corregir la declaración de 
importación de manera que refleje el  precio indicativo correspondiente. 
289 Véase el párrafo 7.123. 
290 Respuesta de Colombia a la pregunta 94 a) del Grupo Especial. 
291 Respuesta de Colombia a la pregunta 94 c) del Grupo Especial. 
292 Respuesta de Colombia a la pregunta 94 b) del Grupo Especial. 
293 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 48 y nota 51. 
294 El Grupo Especial observa además que el artículo 1626 del Código Civil de Colombia también 
prescribe que el pago es uno de los medios de extinción de las obligaciones. 
295 Véase la respuesta de Colombia a la pregunta 99 del Grupo Especial.  Véase también el 
párrafo 2.11.  WT/DS366/R 
 Página 111 
 
 
  impuestos sobre las ventas;  y iii) el importador tr ata de obtener un reembolso por los derechos de 
aduana e impuestos sobre las ventas pagados en exceso.296  Por consiguiente, es razonable concluir, 
por referencia a la extinción de las obligaciones tr ibutarias y la liquidación durante el "control 
posterior a la importación", que los importadores trat an de conseguir el reembolso de derechos de 
aduana e impuestos sobre las ventas que ya se han liquidado y pagado en el momento de la 
inspección, y no la devolución de una "garan tía en forma de depósito en efectivo". 
La ubicación de las disposiciones impugnadas en el Estatuto Aduanero de Colombia 
y la Resolución Nº 4240 
7.112  Colombia ha aducido que la ubicación de la s disposiciones impugnad as proporciona pruebas 
contextuales adicionales de que no atañen a la va loración en aduana sino al control aduanero.  
Observa que el artículo 128 del Decreto Nº 2685 es parte del título V, "Régimen de 
importación", capítulo VI, "Importación ordinaria" , y no del título VI, titulado "Valoración aduanera" 
(artículos 237-259).  De manera análoga, el  artículo 172 es parte del capítulo II de la 
Resolución Nº 4240, titulado "Controles en valoración aduanera", y no del capítulo III, relativo a la 
"Determinación del valor en aduana" (artículos 174-217).297 
7.113  Según Colombia, en la jurisprudencia está "bien establecido" que la ubicación de una 
disposición de la legislación interna es un factor importante para evaluar su sentido.298  En apoyo de 
esa afirmación, Colombia se remite al inform e del Grupo Especial del GATT sobre el asunto 
Estados Unidos - Tabaco , en el que el Grupo Especial consid eró "importante" que la disposición 
objeto de examen se titulara "sanciones", para conc luir que determinadas prescripciones adicionales 
relativas al pago del derecho de comercialización y a la compra establecidas por la norma se trataran 
en la legislación interna estadounidense como  "sanciones" y no como "medidas fiscales 
autónomas".299 
7.114  El Grupo Especial conviene en que la ubicaci ón de una disposición interna puede ser 
"importante" para establecer su sentido.  No obstante, como reconocen ambas partes, no puede considerarse que sea "determinante".
300  En el presente caso, no convence al Grupo Especial el 
argumento de que la ubicación del inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 implica que esas disposiciones atañen 
exclusivamente al control aduanero y no a la valo ración en aduana.  En primer lugar, por lo que 
respecta al informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - Tabaco  al que se 
remite Colombia, el título de la disposición pertin ente sólo fue uno de los muchos factores que se 
tuvieron en cuenta para interpretar su sentido.  Además, todos los factores examinados por el Grupo 
                                                      
296 Inciso a) del artículo 548 del Decreto Nº 2685.  Véase la Segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 33. 
297 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 78-80. 
298 Segunda declaración oral de Colombia, párrafo 22. 
299 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Tabaco , párrafo 76. 
300 Segunda declaración oral de Colombia, párrafo 22.  Panamá cita dos casos en los que el Órgano de 
Apelación constató que la manera en que el derecho inte rno de un Miembro de la OMC clasifica o etiqueta una 
disposición no puede ser determinante para la interpretaci ón de un Acuerdo de la OMC, y que en lugar de ello 
esa determinación tiene que basarse en el "contenido y la sustancia" del instrumento (véase el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 87, nota 87, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 65).  El 
Grupo Especial conviene con Colombia en que esas do s decisiones no son aplicables a las circunstancias del 
presente asunto.  Aunque esas decisiones del Órgano de Apelación aluden a la ubicación de una disposición 
interna como factor para determinar el sentido de los términos de un Acuerdo de la OMC, el presente caso atañe a la ubicación del inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 en el contexto del ordenami ento jurídico nacional de 
Colombia.  Véase la primera declar ación oral de Panamá, párrafo 94 ;  Segunda comunicación escrita de 
Panamá, párrafo 10. WT/DS366/R 
Página 112  
 
  Especial en el asunto Estados Unidos - Tabaco  no eran en sí mismos contradictorios, por lo que 
confirmaban que las prescripciones adicionales rela tivas al pago del derecho de comercialización y a 
la compra establecidas por la medida en litigio se consideraban "sanciones".
301  En contraste, los 
diversos factores considerados hasta el momento po r el Grupo Especial en esta diferencia sugieren 
que los precios indicativos realmente se utilizan para determinar el valor en aduana de las mercancías 
de que se trate.  Además, como ha observado Panamá302, el razonamiento de Colombia tropieza con el 
hecho de que una disposición adyacente, el pá rrafo 8 del artículo 128 del Decreto Nº 2685, que 
autoriza los precios oficiales, ha sido descrita por Colombia en el sentido de que "asegura que el precio fijado por el Gobierno se utilice como base para la valoración en aduana".
303  Tanto el inciso e) 
del párrafo 5 del artículo 128 como el párrafo 8 de l artículo 128 del Decreto Nº 2685 figuran bajo el 
título "Importación ordinaria".  Como Colombia ha reconocido que el pá rrafo 8 del artículo 128 
aborda una controversia en  la que la valoración en aduana (y no sólo el control aduanero) tiene lugar 
en el momento de la inspección304, es concebible que el párrafo 5 del artículo 128, que es parte de ese 
mismo artículo, no aborde exclusivamente cuestion es de "control aduanero", sino que afecte también 
a la valoración en aduana. 
7.115  Por consiguiente, el Grupo Especial estima que no puede considerarse que la ubicación del 
inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decret o Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240 es una prueba suficiente para re futar todas las pruebas textuales y contextuales 
que sugieren que esas disposiciones tratan  cuestiones de valoración en aduana. 
Análisis de las disposiciones impugnadas en  el contexto de la normativa de la 
Comunidad Andina 
7.116  Colombia sostiene asimismo que el contexto en el que las disposiciones impugnadas deben 
interpretarse tiene que incluir también el párrafo 1 del artículo 51 y el párrafo 1 del artículo 61 de la 
Resolución Nº 846 de la Comunidad Andina, los cual es, aduce Colombia, tienen efectos directos para 
Colombia y prevalecen sobre la legislación interna colombiana.305 
7.117  El párrafo 1 del artículo 51 de la Resolución Nº  846 de la Comunidad Andina prescribe que el 
importador puede obtener el levante de las mercancías  si constituye una garantía en forma de "fianza, 
depósito u otro medio apropiado".306  De manera análoga el párrafo 1 del artículo 61 estipula que 
cuando la determinación definitiva del valor en a duana tenga que demorarse, el importador podrá 
obtener el levante de las mercancías si constituye  una garantía suficiente  en forma de "fianzas 
bancarias o de compañías de seguro,  depósito u otro medio apropiado".307  Basándose en esas 
                                                      
301 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Tabaco , párrafos 78-81. 
302 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 9. 
303 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 87. 
304 Véase la Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 59 (Colombia explicó que "el pago de 
los tributos [a que se hace referencia en el inciso e) de l párrafo 5 del artículo 128] es una referencia general a un 
pago en efectivo por la cuantía de los derechos objeto de examen y no se refiere a la liquidación definitiva de los derechos a la que se alude, por ejemplo, en el párrafo 8 del artículo 128 con respecto a los precios oficiales 
('se liquide los mayores tributos dejados de pagar')" );  véanse también la respuesta de Colombia a la 
pregunta 5 d) de Panamá y la Primera comuni cación escrita de Colombia, párrafos 87 y 110. 
305 Véase Colombia - Prueba documental 39. 
306 Colombia - Prueba documental 6 (el artículo 51 dice así:  "... las Administraciones Aduaneras de los 
Países Miembros de la Comunidad Andina, harán uso del procedimiento que se establece a continuación para la 
verificación y comprobación del valor declarado ...  En lo s casos en que este control se realice durante el 
despacho, el importador podrá retirar las mercancías, si presta una garantía suficiente en forma de fianza, 
depósito u otro medio apropiado, que cubra el pago de los Derechos"). 
307 Colombia - Prueba documental 6 ("En los casos en que resulte necesario demorar la determinación 
definitiva del valor en aduana de las mercancías importadas, el importador podrá retirar sus mercancías si, 
cuando así se lo exija, presta ga rantía suficiente que cobra el pago de los Derechos Aduaneros y demás  WT/DS366/R 
 Página 113 
 
 
  disposiciones, que sostiene forman parte de su derecho interno, Colombia  aduce que "el importador 
siempre está autorizado a obtener el levante de las mercancías si constituye una garantía en forma de 
fianza, depósito o en cualquier otra forma".308 
7.118  Con carácter preliminar, el Grupo Especial estima necesario examinar si las resoluciones de la 
Comunidad Andina forman parte de la legislación interna de Colombia antes de determinar si un 
importador reúne las condiciones necesarias para constitu ir una garantía a fin de obtener el levante de 
las mercancías.  A juicio del Grupo Especial, Colo mbia ha demostrado que la legislación de la 
Comunidad Andina tiene "efectos directos" para Colombia, y que en consecuencia, como principio 
general, las disposiciones de la legislación co munitaria no requieren legislación "de aplicación" o 
"habilitadora" para que se apliquen a nivel nacional.309  No obstante, a la luz del texto expreso de la 
Resolución Nº 846 de la Comunidad Andina, el Gr upo Especial estima que para que se considere que 
las garantías son una forma de depósito aceptable es n ecesaria su ulterior reglamentación.  De hecho, 
el artículo 61 de la Resolución Nº 846 -la " lex specialis " que regula la constitución de garantías en la 
Resolución Nº 846 de la Comunidad Andina- estipul a que la legislación adua nera de cada Miembro 
dispondrá la forma, los procedimientos y la oport unidad respecto a la constitución de una garantía.310  
Por consiguiente, el Grupo Especial entiende que, a falta  de toda referencia exp lícita en la legislación 
nacional colombiana a los "depósitos en efectivo" co mo forma de garantía, y a falta de cualesquiera 
detalles concernientes a su "forma, procedimientos y oportunidad", el "depósito en efectivo" no es una 
forma de garantía aceptable con arreglo a la legi slación colombiana sobre la base del párrafo 1 del 
artículo 51 de la Resolución Nº 846 de la Comunidad Andina. 
7.119  A juicio del Grupo Especial, Colombia ha tenido muchas oportunidades para disponer la 
"forma, los procedimientos y la oportunidad" de l as garantías en forma de depósito en efectivo, como 
requiere la legislación pertinente de la Comunidad A ndina, pero aparentemente hasta la fecha no lo ha 
hecho.  Como ya se ha indicado, con posterioridad  a la publicación de la Resolución Nº 846 de la 
Comunidad Andina en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena  se han introducido varias 
enmiendas en el Estatuto Aduanero de Colombia y la Resolución Nº 4240.  Ninguna de ellas modifica 
las disposiciones nacionales de Colombia que regulan  los tipos de garantías disponibles.  Además, en 
el "Manual de Valoración - Orden Administrativa 00005" de Colombia, de fecha 29 de diciembre 
de 2004 (casi cinco meses después de la entrada en vigor de la Resolución Nº 846 de la Comunidad 
Andina)311 tampoco se prevé un instrumento como el "de pósito en efectivo" como forma adecuada de 
garantía, y en su lugar se prescribe la constituci ón de una garantía ban caria o una garantía 
proporcionada por una compañía de seguros.312 
                                                                                                                                                                     
gravámenes a los que eventualmente estarían sujetas tales mercancías, mediante fianzas bancarias o de 
compañías de seguros, depósitos u otro medio apropiado"). 
308 Primera comunicación escrita de Colombia, párraf os 102 y 103;  Segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafos 60-66;  primera declaración oral de Colombia, párrafo 29;  respuesta de Colombia a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
309 Colombia - Prueba documental 39;  Colombia - Prueba documental 62. 
310 Párrafo 4 del artículo 61, Resolución Nº 846 de la Comunidad Andina. 
311 Artículo 1.1.2, Orden Administrativa 00005/2004 ("Fundamento Legal ... Reglamento Comunitario 
de la Decisión 571 adoptado por la Resolución Nº 846"). 
312 Artículo 2.6.2, Orden Administrativa 00005/2004 ("Cuando así se requiera, el importador deberá 
constituir ante la División de Servicio al Comercio Exterior o a la dependencia que haga sus veces, de la 
Administración Aduanera por donde se realiza el trámite de nacionalización, una garantía bancaria o de 
compañía de seguros  a favor de la Nación - U.A.F. Dirección de Aduanas, por el término de un año, así:  1. Por 
el cien por ciento de los tributos aduaneros que pudieran  causarse, por la diferencia entre el valor declarado por 
el importador y el precio de referencia o el que el  inspector establezca con base en datos objetivos y 
cuantificables"). WT/DS366/R 
Página 114  
 
  7.120  Por consiguiente, el Grupo Especial no está c onvencido de que las leyes de Colombia sean 
compatibles con la OMC debido a una disposición de la normativa de la Comunidad Andina que 
permite a los importadores obtener el levante de l as mercancías con sujeción a la constitución de una 
garantía en forma de "fianza, depósito u otro medio apropiado".
313 
Análisis de los casos específicos de aplicación de precios indicativos  
7.121  Como se indica más arriba, cuando sea necesario un grupo especial puede examinar la 
legislación interna de un Miembro teniendo en cuenta pruebas que van más allá del texto de las leyes, 
incluidas pruebas de la apli cación coherente de esas últimas.314  Las partes han presentado al Grupo 
Especial tres casos específicos de aplicación de l as disposiciones impugnadas, que el Grupo Especial 
examinará seguidamente:  Colombia - Prueba documental 8, Colombia - Prueba documental 9 
(complementada por Colombia - Prueba docum ental 64) y Panamá - Prueba documental 53 
(parcialmente complementada por Colombia - Prueba  documental 49).  El Grupo Especial destaca que 
no está realizando un análisis de las alegaciones de Panamá contra las medidas "en sí mismas", sino 
examinando ejemplos específicos presentados por l as partes a fin de determinar mejor la aplicación 
del inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decr eto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240. 
7.122  Los ejemplos presentados por las partes incluyen  pruebas documentales sobre todas las etapas 
del denominado procedimiento "poste rior a la importación", es decir, solicitudes de liquidación oficial 
formuladas por los importadores, respuestas de la División de Fiscalización y la División de Liquidación, y decisiones definitivas de la Divisi ón de Asuntos Jurídicos de la administración 
aduanera pertinente sobre el "recurso de rec onsideración" que los importadores presentaron para 
impugnar la decisión de la División de Liquidación.   Las partes presentaron pruebas adicionales de 
aplicaciones de precios indicativos a importadores esp ecíficos en Colombia - Prueba documental 7, 
Panamá - Prueba documental 51 y Pa namá - Prueba documental 52;  sin embargo, el Grupo Especial 
no examinará estas últimas como parte de su an álisis, ya que las pruebas son incompletas.
315 
7.123  Colombia aduce, como cuestión principal, que los casos que figuran en Colombia - Prueba 
documental 8, Colombia - Prueba documental 9 y Panamá - Prueba documental 53 ponen de 
manifiesto que el "pago" de los derechos objeto de examen constituye, en efecto, un depósito en 
efectivo.  Sin embargo, no parece que esto se refl eje en la documentación incluida en las Pruebas 
documentales.  De hecho, el texto de las Prue bas documentales sugiere cl aramente que tanto el 
importador como los funcionarios de aduana tratan  las sumas pagadas en exceso como un "pago" y no 
como una "garantía en forma de depósito".  Por ejemplo, en Colombia - Prueba documental 8 el 
importador presentó una solicitud de liquidación oficial a efectos de obtener el reembolso de "tributos 
                                                      
313 Además, como indica Panamá, la figura de una "g arantía en forma de depósito en efectivo", que 
Colombia aduce ha adoptado, no parece reflejar el tipo de garantía requeri do con arreglo a la normativa de la 
Comunidad Andina.  En primer lugar, Panamá sostiene que la obligación de Colombia en virtud de la Resolución Nº 846 sólo es aplicable a particulares.  (El Grupo Especial observa que el artículo 61 de la 
Resolución Nº 846 de la Comunidad Andina estipula que cuando las "personas naturales" no reúnan las 
condiciones para constituir una fianza bancaria o de una compañía de seguros, deberá autorizárselas a que constituyan una garantía en forma de de pósito.)  En segundo lugar, Panamá  destaca que la norma citada alude a 
"depósitos bancarios" y no a "depósitos en efectivo" o pagos directos a la Administración de Aduanas.  Véase 
también la respuesta de Panamá a la pregunta 95 a) del Grupo Especial. 
314 Véase el párrafo 7.93. 
315 Colombia - Prueba documental 7 incluye un breve resumen expositivo de una serie de casos en los 
que se requirió a los importadores que corrigieran el valor declarado.  Las Pruebas documentales 51 y 52 de Panamá contienen un ejemplo de un caso en que un importador primero no corrigió la declaración de 
importación y posteriormente lo hizo.  No obstante, estas últimas Pruebas documentales sólo contienen las 
respectivas "actas de inspección".  WT/DS366/R 
 Página 115 
 
 
  pagados en exceso".316  El importador explica además que  el ajuste del valor generó un " pago  de 
tributos aduaneros en exceso".317  La División de Liquidación, a su vez, constató que el valor total de 
los tributos liquidados y pagados  sobre el valor en aduana dio luga r a un beneficio para el importador 
en el pago del impuesto sobre la renta.318  De manera análoga, al examinar el "recurso de 
consideración" presentado por el importador, la Divi sión de Asuntos Jurídicos de la administración 
aduanera pertinente observó que la Divi sión de Liquidación no había reconocido el valor pagado en 
exceso , y en consecuencia no había reconocido el der echo del importador a obte ner el reembolso de 
los tributos liquidados y pagados .319  Más significativo aun, la División de Asuntos Jurídicos 
reconoce que el importador ha desembol sado 19.898.891 pesos colombianos como " valor pagado en 
exceso en los tributos aduaneros liquidados y cancelados ".320 
7.124  Además, en los dos casos incluidos como Colombia - Prueba documental 8 y Panamá - 
Prueba documental 53 las autoridades aduaneras constataron que como el  importador ya había 
recibido un beneficio en forma de deducción en su im puesto sobre la renta, cu alquier reembolso de las 
sumas pagadas en exceso equivaldría a " un indebido incremento en su patrimonio".321  E l  G r u p o  
Especial observa que si el desembolso fuera realmente una "garantía", para empezar no habría salido 
del patrimonio del importador.  Por tanto, el re embolso de esa suma nunca habría equivalido a un 
incremento (debido o indebido) en su patrimonio.   A juicio del Grupo Especial, este intercambio 
indica también que el desembolso era por su natu raleza un "pago", y no una "garantía en forma de 
depósito en efectivo".  Además, tant o el importador como las autorida des aduaneras consideran que la 
solicitud de reembolso de las sumas pagadas en exc eso se basa en el inciso a) del artículo 548 del 
Decreto Nº 2685.322  Como aduce Panamá (véase el párrafo 7.64 supra ), el inciso a) del artículo 548 
alude al reembolso de derechos de  aduana "que se han pagado", y no al "reembolso de una garantía".  
Por tanto, las referencias al inciso a) del artícul o 548 del Decreto Nº 2685 también confirman que los 
pagos efectuados en virtud del inciso e) del párra fo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 son pagos 
en sentido estricto y no "garantías en forma de depósito en efectivo". 
7.125  Como cuestión adicional, el Grupo Especial es tima que la prolongada duración y el carácter 
no automático del proceso posterior a la importación obra en contra de considerar que el pago basado 
en precios indicativos es un tipo de garantía.  Tant o Colombia - Prueba documental 8 como Panamá - 
                                                      
316 Colombia - Prueba documental 8, página 1 ("... me dirijo respetuosamente a us tedes con el objeto de 
solicitar la liquidación Oficial de Revisión de valor para la devolución de los tributos pagados en exceso ... toda 
vez que el valor en aduanas fue ajusta do con los precios indicativos ..."). 
317 Colombia - Prueba documental 8, página 3 ("En el momento de nacionalizar la mercancía con el fin 
de obtener el levante de la misma se ajustó el valor ... generándose un pago de tributos aduaneros en 
exceso  ..."). 
318 Colombia - Prueba documental 8, página 126 ("... encontrando que el valor total de los tributos 
liquidados y pagados sobre el val or en aduana una vez efectua do el ajuste al precio FOB ... se contabilizó 
en lo referente al arancel como mayor valor del inventario ... obtuvo un beneficio en el pago del impuesto sobre la renta ..."). 
319 Colombia - Prueba documental 8, página 155 ("La controversia versa en la negativa por parte de la 
División de Liquidación en expedir el acto administrativo correspondiente que reconozca el valor pagado en 
exceso  de $ 19.898.890 y en consecuencia, se le permita solicitar la devolución de la parte correspondiente al 
sobrearancel liquidado y pagado en cuantía de $ 10.152.495 ..."). 
320 Colombia - Prueba documental 8, página 160 ("Re suelve ...  Artículo Tercero.  Reconocer ... la 
suma de ... como valor pagado en exceso en los tributos aduaneros liquidados y cancelados ..."). 
321 Panamá - Prueba documental 53 ("al aceptar la ex pedición de una Liquidación Oficial de Revisión 
de Valor para los efectos de devolución en los términos  señalados por el peticionario estaríamos frente a un 
indebido incremento en su patrimonio toda vez que se beneficiaría doblemente de una suma de dinero que ya 
utilizó como quedó demostrado en el estudio técnico");  Colombia - Prueba documental 8, página 128 
("... al aceptar la expedición de una Liquidación Oficial de Revisión de Valor para efectos devolutivos, en los términos señalados por el peticionario, estaríamos frente a un indebido incremento en su patrimonio, toda vez 
que se beneficiaría doblemente de una suma ..."). 
322 Colombia - Prueba documental 8, páginas 4-5, página 127;  Panamá - Prueba documental 53. WT/DS366/R 
Página 116  
 
  Prueba documental 53 revelan que el  denominado proceso "posterior a la importación" dura dos años 
o incluso más.
323  Como se indica en la sección II.B supra , el caso descrito en Colombia - Prueba 
documental 8 se inició, a solicitud del importador, el 2 de abril de 2006, y concluyó el 22 de febrero 
de 2008, casi dos años después.  A su vez, el caso descrito en Panamá - Prueba documental 53 
(y  Colombia - Prueba documental 49) se inició el 10 de julio de 2005 y no concluyó sino hasta 
el 18 de diciembre de 2007, casi dos años y medio después.324 
7.126  En esos casos los procedimientos se iniciaron a solicitud del importador.325  Colombia sugirió 
que esos casos fueron iniciados por el importador sobre la base de un "p rocedimiento especial" 
encaminado a acelerar el proceso ordinario, llamado "proceso de petición".326  Sin embargo, en las 
pruebas documentales no figura referencia alguna a ese "derecho de petición".  Colombia adujo que 
ese silencio en las pruebas documentales se debe  a que no hay una forma específica para que un 
importador ejercite el "derecho de petición".  Sos tiene que ese "derecho de petición" es un derecho 
constitucional, con arreglo al artículo 23 de la  Constitución colombiana, y que, como derecho 
fundamental, está protegido por el mandato constitu cional especial denominado "Tutela", consagrado 
en el artículo 86 de la Constitución de Colombia.327  Según Colombia, "todo lo que el importador 
tiene que hacer es solicitar, por su propia inicia tiva, que las autoridades revisen una cuestión 
específica, y las autoridades colombianas están entonces obligadas a tratar esa petición como un 
'derecho de petición'".328  Este argumento no convence al Grupo Especial.  Las partes no le han 
presentado pruebas convincentes de alguna decisión de la Administración de tratar las solicitudes de 
los importadores como un "derecho de petición", y las autoridades aduaneras, al referirse a las solicitudes de los importadores, no citan ninguno de los artículos que regulan ese "derecho de 
petición".
329  Por tanto, el Grupo Especial entiende que el  alegato del importador en este proceso no se 
presentó como un "derecho de petición" encaminado a acelerar un proceso que se había iniciado automáticamente y ex officio , sino más bien como una solicitud de iniciar un proceso que llevara a la 
liquidación oficial de revisión de valor y, post eriormente, al reembolso de las sumas pagadas 
en exceso. 
                                                     
 
323 En Colombia - Prueba documental 9 no figuran las referencias temporales necesarias para 
determinar la duración de todo el proceso, por lo que no es posible evaluarla. 
324 Panamá - Prueba documental 53.  Véase también la nota 36 supra . 
325 Véanse Colombia - Prueba documental 9, página 1, y Panamá - Prueba documental 53. 
326 Respuesta de Colombia a la pregunta 5 b) iii) de Panamá. 
327 Respuesta de Colombia a la pregunta 101 a) del Grupo Especial. 
328 Respuesta de Colombia a la pregunta 101 b) del Grupo Especial. 
329 En lugar de ello, la decisión de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá, de fecha 16 de 
agosto de 2007, que figura en Colombia - Prueba documental 8, cita como fundamento jurídico para transmitir 
la solicitud del importador a la División de Fiscalizaci ón Aduanera una serie de reglamentos aduaneros que 
aluden a la competencia de la División de Liquidación para tramitar procesos iniciados a solicitud de la parte 
interesada  para la emisión de liquidaciones oficiales de corrección o revisión de valor  (sin cursivas en el 
original).  En ese mismo sentido, los fundamentos jurídicos de la solicitud por el importador que figuran en Colombia - Prueba documental 8 son el artículo 514 y el inciso a) del artículo 548 del Decreto Nº 2685 y el 
párrafo 3 del artículo 6 de la Resolución Nº 5634 de 1999, modificada por el artículo 1 de la Resolución Nº 2200 
de 25 de marzo de 2003.  La parte pertinente de la d ecisión dice así:  " ... de acuerdo  al Memorando Nº 00297 de 
15 de mayo de 2007 y del Concepto Nº 53001-35 de 4 de  mayo de 2007 ... en los cuales se hace precisión sobre 
la competencia que tiene la División de Liquidación pa ra adelantar los procesos iniciados a solicitud de 
parte para la expedición de liquidaciones of iciales de corrección o de revisión de valor (...).  Por lo 
expuesto en los casos de devolución por pago en exceso, el estudio de valor y la práctica de pruebas previos a la 
liquidación oficial de corrección debe realizarlo la División de Liquidación, por lo cual se procede al traslado a 
la mencionada División" (sin negritas en  el original).  Cabe destacar que esta  última disposición establece que la 
División de Liquidación será comp etente para decidir en procesos iniciados a solicitud de la parte interesada  
para la publicación de liquidaci ones oficiales de corrección o de revisión de  valor (sin cursivas en el original).  
Colombia - Prueba documental 8, páginas 1 y 4.  WT/DS366/R 
 Página 117 
 
 
  7.127  En contraste con los ejemplos presentados en Colombia - Prueba documental 8 y Panamá - 
Prueba documental 53, la Prueba documental 9 presentada por Colombia parece indicar que los 
documentos de importación fueron enviados a la División de Fiscalización por el Grupo 
Importaciones de la Administración Local de Aduanas de Medellín sin solicitud alguna del 
importador.330 
7.128  En resumen, esos tres caso s específicos de aplicación de las disposiciones impugnadas 
parecen confirmar la opinión de que el desembolso que el importador ha de hacer para obtener el 
levante de las mercancías sujetas a precios indicativ os es de hecho un "pago" y no una "garantía en 
forma de depósito en efectivo".  Esos tres ej emplos demuestran que después de ese pago hay un 
mecanismo de examen en el que las autoridad es aduaneras colombianas determinan un valor en 
aduana de conformidad con los criterios establecidos por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y 
deciden sobre esa base si el importador tiene dere cho al reembolso de la suma que ha pagado en 
exceso.  No obstante, las pruebas presentadas por  las partes no parecen concluyentes por lo que 
respecta a si ese proceso de examen siempre tie ne lugar automáticamente.  De todos modos, el 
proceso de examen parece ser de por sí bastante  prolongado, ya que un importador puede tardar 
dos años o más en obtener un reembolso. 
ii) Conclusión 
7.129  El análisis del Grupo Especial que figura en las secciones anteriores demuestra que los pagos 
efectuados por los importadores en los casos descritos en  el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de  la Resolución Nº 4240 son pagos en sentido 
estricto, y no "garantías en forma de depósito en ef ectivo".  Los propios términos del inciso e) del 
párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 son reveladores:  para obtener el levante de las 
mercancías en el caso descrito en esa disposición, el importador tiene que pagar  derechos de aduana e 
impuestos sobre las ventas sobre la base de precios indicativos.  La interpretación contextual de las 
disposiciones impugnadas, así como los ejemplos pr esentados por las partes, confirman esta opinión. 
7.130  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que  el uso por Colombia de precios indicativos 
como requieren el inciso e) del párrafo 5 del ar tículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240 constituye  valoración en aduana en el sentido del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana .  Habiendo llegado a esa conclusión, el Grupo Especial procederá a 
analizar las alegaciones de Panamá al amparo de los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados b), f) y g) 
del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
e) Si el uso de precios indicativos a efectos de  valoración en aduana es incompatible con los 
artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  
7.131  El Grupo Especial examinará a continuación si el uso de precios indicativos en la 
determinación del valor en aduana  de las importaciones pertinentes satisface lo dispuesto en los 
artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana .  El Grupo Especial observa que dic ho Acuerdo nunca ha sido interpretado por 
grupos especiales del GATT/OMC o por el Órgano de Apelación. 
7.132  El Grupo Especial recuerda asimismo que está abordando las alegaciones de Panamá contra 
las medidas "en sí mismas".  Por consiguiente, no examinará la aplicación por las autoridades 
aduaneras colombianas de la secuencia de métodos de valoración prevista en el Acuerdo sobre 
                                                      
330 La Administración de Aduanas de Medellín, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240, envió de oficio el  expediente a la División de Fiscali zación, a fin de iniciar el "estudio de 
valor".  Colombia - Prueba documental 64, página 1. WT/DS366/R 
Página 118  
 
  Valoración en Aduana  en cada caso específico.  An tes bien, el Grupo Especial examinará si el uso de 
precios indicativos con arreglo a lo dispuesto en  el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de  la Resolución Nº 4240 es incompatible con las 
disposiciones arriba citadas. 
i) Principales argumentos de las partes 
7.133  Como se indica más arriba, Panamá sostiene que el uso por Colombia de precios indicativos a 
efectos de valoración en aduana infringe cada uno de  los métodos establecidos en orden secuencial en 
los artículos 1 a 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Aduce además que el uso de precios 
indicativos infringe los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana , ya que:  i) el valor en adua na se determina sobre la base de "un sistema que prevea la 
aceptación, a efectos de valoración en aduana, del más alto de dos valores posibles";  ii) el valor en 
aduana se determina sobre la base de "valores en a duana mínimos";  y iii) el valor en aduana se 
determina sobre la base de "valores arbitrarios o ficticios".
331 
7.134  Colombia mantiene su anterior posición de que  no efectúa la valoración en aduana sobre la 
base de precios indicativos.332  Por consiguiente, no considera que el uso de precios indicativos 
infrinja los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apar tados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana . 
ii) El texto de los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apar tados b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.135  Las alegaciones de Panamá guardan relación con diversas disposiciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana , a saber, los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del 
artículo 7.  Esas disposiciones estipulan lo siguiente: 
"Artículo 1 
1. El valor en aduana de las mercancías  importadas será el valor de transacción, 
es decir, el precio realmente pagado o por  pagar por las mercancías cuando éstas se 
venden para su exportación al país de im portación, ajustado de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 8, siempre que concurran las siguientes circunstancias: 
 a) que no existan restricciones a la cesión o utilización de las 
mercancías por el comprador, con excepción de las que: 
  i) impongan o exijan la ley o las autoridades del país de 
importación; 
  ii) limiten el territorio geográfico donde puedan revenderse las 
mercancías;  o 
  iii) no afecten sustancialmente al valor de las mercancías;  b) que la venta o el precio  no dependan de ninguna condición o 
contraprestación cuyo valor no pueda  determinarse con relación a las 
mercancías a valorar; 
                                                     
 
331 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafos 122-128. 
332 Véase la sección VII.B.1.  WT/DS366/R 
 Página 119 
 
 
   c) que no revierta directa ni indir ectamente al vendedor parte alguna del 
producto de la reventa o de cualquier cesión o utilización ulteriores de las mercancías por el comprador, a menos que pueda efectuarse el debido ajuste de conformidad con lo  dispuesto en el artículo 8;  y 
 d) que no exista una vinculación entre el comprador y el vendedor o 
que, en caso de existir, el valor de transacción sea aceptable a efectos 
aduaneros en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2. 
2. a) Al determinar si el valor de transacción es aceptable a los efectos del 
párrafo 1, el hecho de que exista  una vinculación entre el comprador 
y el vendedor en el sentido de lo dispuesto en el artículo 15 no 
constituirá en sí un motivo suficiente  para considerar inaceptable el 
valor de transacción.  En tal caso se examinarán las circunstancias de la venta y se aceptará el valor de transacción siempre que la vinculación no haya influido en el precio.  Si, por la información obtenida del importador o de otra fuente, la Administración de 
Aduanas tiene razones para creer que  la vinculación ha influido en el 
precio, comunicará esas razones al importador y le dará oportunidad razonable para contestar.  Si el im portador lo pide, las razones se le 
comunicarán por escrito. 
 b) En una venta entre personas vinc uladas, se aceptará el valor de 
transacción y se valorarán las mercancías de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 1 cuando el  importador demuestre que dicho 
valor se aproxima mucho a alguno de los precios o valores que se señalan a continuación, vigentes en el mismo momento o en uno aproximado: 
  i) el valor de transacción en las ventas de mercancías idénticas 
o similares efectuadas a compradores no vinculados con el 
vendedor, para la exportación al mismo país importador; 
  ii) el valor en aduana de mercancías idénticas o similares, 
determinado con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5; 
  iii) el valor en aduana de mercancías idénticas o similares, 
determinado con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6; 
  Al aplicar los criterios precedentes, deberán tenerse debidamente en 
cuenta las diferencias demostradas de nivel comercial y de cantidad, los elementos enumerados en el artíc ulo 8 y los costos que soporte el 
vendedor en las ventas a compradores  con los que no esté vinculado, 
y que no soporte en las ventas a compradores con los que tiene 
vinculación. 
 c) Los criterios enunciados en el ap artado b) del párrafo 2 habrán de 
utilizarse por iniciativa del importador y sólo con fines de comparación.  No podrán establece rse valores de sustitución al 
amparo de lo dispuesto en dicho apartado. WT/DS366/R 
Página 120  
 
  Artículo 2 
1. a) Si el valor en aduana de  las mercancías importadas no puede 
determinarse con arreglo a lo dispu esto en el artículo 1, el valor en 
aduana será el valor de transacción de mercancías idénticas vendidas para la exportación al mismo país de importación y exportadas en el 
mismo momento que las mercancías objeto de valoración, o en un 
momento aproximado. 
 b) Al aplicar el presente artículo, el valor en aduana se determinará 
utilizando el valor de transacción de mercancías idénticas vendidas al mismo nivel comercial y sustancial mente en las mismas cantidades 
que las mercancías objeto de la valoración.  Cuando no exista tal 
venta, se utilizará el valor de transacción de mercancías idénticas vendidas a un nivel comercial diferente y/o en cantidades diferentes, ajustado para tener en cuenta las diferencias atribuibles al nivel comercial y/o a la cantidad, siempre que estos ajustes puedan hacerse 
sobre la base de datos comproba dos que demuestren claramente que 
aquéllos son razonables y exactos, tanto si suponen un aumento como una disminución del valor. 
2. Cuando los costos y gastos enunciados  en el párrafo 2 del artículo 8 estén 
incluidos en el valor de transacción, se efect uará un ajuste de dicho valor para tener 
en cuenta las diferencias apreciables de esos costos y gastos entre las mercancías 
importadas y las mercancías idénticas consideradas que resulten de diferencias de 
distancia y de forma de transporte. 
3. Si al aplicar el presente artículo se dispone de más de un valor de transacción 
de mercancías idénticas, para determinar el valor en aduana de las mercancías importadas se utilizará el valor de transacción más bajo. 
Artículo 3  
1. a) Si el valor en aduana de  las mercancías importadas no puede 
determinarse con arreglo a lo dispuest o en los artículos 1 y 2, el valor 
en aduana será el valor de transacción de mercancías similares vendidas para la exportación al  mismo país de importación y 
exportadas en el mismo momento que las mercancías objeto de 
valoración, o en un momento aproximado. 
 b) Al aplicar el presente artículo, el valor en aduana se determinará 
utilizando el valor de transacción de mercancías similares vendidas al mismo nivel comercial y sustancial mente en las mismas cantidades 
que las mercancías objeto de la valoración.  Cuando no exista tal 
venta, se utilizará el valor de transacción de mercancías similares 
vendidas a un nivel comercial diferente y/o en cantidades diferentes, ajustado para tener en cuenta las diferencias atribuibles al nivel comercial y/o a la cantidad, siempre que estos ajustes puedan hacerse sobre la base de datos comproba dos que demuestren claramente que 
aquéllos son razonables y exactos, tanto si suponen un aumento como 
una disminución del valor.  WT/DS366/R 
 Página 121 
 
 
  2. Cuando los costos y gastos enunciados  en el párrafo 2 del artículo 8 estén 
incluidos en el valor de transacción, se efect uará un ajuste de dicho valor para tener 
en cuenta las diferencias apreciables de esos costos y gastos entre las mercancías 
importadas y las mercancías similares consideradas que resulten de diferencias de distancia y de forma de transporte. 
3. Si al aplicar el presente artículo se dispone de más de un valor de transacción 
de mercancías similares, para determinar el valor en aduana de las mercancías importadas se utilizará el valor de transacción más bajo. 
Artículo 5  
1. a) Si las mercancías importadas, u otras idénticas o similares 
importadas, se venden en el país de importación en el mismo estado 
en que son importadas, el valor en aduana determinado según el 
presente artículo se basará en el precio unitario a que se venda en esas condiciones la mayor cantidad  total de las mercancías 
importadas o de otras mercancías importadas que sean idénticas o 
similares a ellas, en el momento de la importación de las mercancías 
objeto de valoración, o en un momento aproximado, a personas que no estén vinculadas con aquellas a las que compren dichas mercancías, con las siguientes deducciones: 
  i) las comisiones pagadas o convenidas usualmente, o los 
suplementos por beneficios y gastos generales cargados 
habitualmente, en relación con las ventas en dicho país de 
mercancías importadas de la misma especie o clase; 
  ii) los gastos habituales de transporte y de seguros, así como los 
gastos conexos en que se incu rra en el país importador; 
  iii) cuando proceda, los costos y gastos a que se refiere el 
párrafo 2 del artículo 8;  y 
  iv) los derechos de aduana  y otros gravámenes nacionales 
pagaderos en el país importa dor por la importación o venta 
de las mercancías. 
 b) Si en el momento de la importación de las mercancías a valorar o en 
un momento aproximado, no se venden las mercancías importadas, ni 
mercancías idénticas o similares impor tadas, el valor se determinará, 
con sujeción por lo demás a lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 de este artículo, sobre la base del precio unitario a que se vendan en el país de importaci ón las mercancías importadas, o 
mercancías idénticas o similares importadas, en el mismo estado en 
que son importadas, en la fecha más próxima después de la 
importación de las mercancías objeto de valoración pero antes de pasados 90 días desde dicha importación. 
2. Si ni las mercancías importadas, ni otras mercancías importadas que sean 
idénticas o similares a ellas, se venden en el país de importación en el mismo estado en que son importadas, y si el importador lo  pide, el valor en aduana se determinará 
sobre la base del precio unitario a que se venda la mayor cantidad total de las WT/DS366/R 
Página 122  
 
  mercancías importadas, después de su transformación, a personas del país de 
importación que no tengan vinculación con aquéllas de quienes compren las 
mercancías, teniendo debidamente en cuenta  el valor añadido en esa transformación y 
las deducciones previstas en el apartado a) del párrafo 1. 
Artículo 6  
1. El valor en aduana de las mer cancías importadas de terminado según el 
presente artículo se basará en un valor reconstruido.  El valor reconstruido será igual 
a la suma de los siguientes elementos: 
 a) el costo o valor de los materiales y de la fabricación u otras 
operaciones efectuadas para producir las mercancías importadas; 
 b) una cantidad por concepto de bene ficios y gastos generales igual a la 
que suele añadirse tratándose de ventas de mercancías de la misma 
especie o clase que las mercancías objeto de la valoración efectuadas 
por productores del país de exportación en operaciones de 
exportación al país de importación; 
 c) el costo o valor de todos los demás gastos que deban tenerse en 
cuenta para aplicar la opción de valoración elegida por el Miembro 
en virtud del párrafo 2 del artículo 8. 
2. Ningún Miembro podrá solicitar o exigir  a una persona no residente en su 
propio territorio que exhiba, para su examen , un documento de contabilidad o de otro 
tipo, o que permita el acceso a ellos, con el  fin de determinar un valor reconstruido.  
Sin embargo, la información proporcionad a por el productor de las mercancías al 
objeto de determinar el valor en aduana  con arreglo a las disposiciones de este 
artículo podrá ser verificada en otro país por  las autoridades del país de importación, 
con la conformidad del productor y siempre que se notifique con suficiente antelación 
al gobierno del país de que se trate y que éste no tenga nada que objetar contra la 
investigación. 
Artículo 7  
1. Si el valor en aduana de las me rcancías importadas no puede determinarse 
con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 a 6 inclusive, dicho valor se determinará 
según criterios razonables, compatibles c on los principios y las disposiciones 
generales de este Acuerdo y el artículo V II del GATT de 1994, sobre la base de los 
datos disponibles en el país de importación. 
2. El valor en aduana determinado se gún el presente artículo no se basará en: 
 a) ... 
 b) un sistema que prevea la aceptación, a efectos de valoración en 
aduana, del más alto de dos valores posibles; 
 ... 
 f) valores en aduana mínimos; 
 g) valores arbitrarios o ficticios."  WT/DS366/R 
 Página 123 
 
 
  iii) La primacía del valor de transacción y el cará cter secuencial de los métodos de valoración 
previstos en los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.136  Como pone de manifiesto el texto de las disposiciones pertinentes, el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  contempla métodos de valoración en or den secuencial en los artículos 1 a 7 
(párrafo 1).  El artículo 1 establece la primacía de l valor de transacción como método de valoración.  
Cuando las autoridades aduaneras consideren que el  valor de transacción de la mercancía importada, 
tal como se define en el artículo 1, no puede utilizarse, deberán aplicar, en orden secuencial, los 
métodos de valoración previstos en el artículo 2 (valor de transacción de mercancías idénticas), el artículo 3 (valor de transacción de mercancías si milares), el artículo 5 (método deductivo) y el 
artículo 6 (valor reconstruido) del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Cuando no pueda aplicarse 
ninguno de los métodos establecidos en los artículos  1 a 6, el artículo 7 permite a las autoridades 
aduaneras recurrir a cualquier otro medio razonable para determinar el valo r en aduana, siempre que 
ese método sea compatible con los principi os y las disposiciones generales del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  y el GATT de 1994 .  Al hacerlo, las autoridades aduaneras no deberán aplicar 
ninguno de los métodos prohibidos en el párrafo 2 del artículo 7. 
7.137  La primacía del valor de transacción como mét odo de valoración en aduana y el carácter 
secuencial de los métodos de valoración derivan de  la "introducción general" del Acuerdo.  En esa 
introducción se explica que "el 'valor de transacción', tal como se define en el artículo 1, es la primera 
base para la determinación del valo r en aduana", y también se indica que  "los artículos 2 a 7 inclusive 
establecen métodos para determinar el valor en  aduana en todos los casos en que no pueda 
determinarse con arreglo a lo dis puesto en el artículo 1".  Además, el preámbulo del Acuerdo hace 
referencia expresa a la función crucial del va lor de transacción en la valoración en aduana. 
7.138  En consecuencia, el Grupo Especial entiende que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
impone a las autoridades nacionales la obligación de de terminar el valor en ad uana de las mercancías 
importadas sobre la base del "valor de transacción", y, siempre que eso no sea posible, a aplicar en orden secuencial los métodos de valoración en aduana previstos en los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y el 
párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo. 
7.139  Para determinar si Colombia cumple esa obligaci ón, el Grupo Especial debe rá determinar si el 
uso de precios indicativos refleja el "valor de tran sacción" o cualquiera de los métodos establecidos en 
los citados artículos. 
iv) Si el uso de precios indicativos representa alg uno de los métodos de valoración previstos en 
los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.140  El Grupo Especial examinará en primer lugar si el uso de precios indi cativos refleja alguno de 
los métodos previstos en los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
7.141  El Grupo Especial recuerda que, co mo se explica en la sección II.B supra
, los precios 
indicativos se determinan a priori  para amplias categorías de produc tos, como resultado de estudios 
realizados por la DIAN sobre la base de anteriores importaciones.333  Se calculan sobre la base de los 
costos de producción medios de las mercancías impor tadas, cuando se conocen, o, en su defecto, del 
precio más bajo al que efectivamente se ha negoc iado o se ofrece el producto para su importación 
en Colombia. 
7.142  El Grupo Especial considera que las autori dades aduaneras nacionales están obligadas a 
aplicar los distintos métodos de valoración estab lecidos en los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo 
                                                      
333 Véase la Metodología para la determinación de precios de referencia, páginas 12-15 (Panamá - 
Prueba documental 18).  Véase también el párrafo 2.7. WT/DS366/R 
Página 124  
 
  sobre Valoración en Aduana  caso por caso, de manera que reflejen las condiciones específicas de la 
venta del producto de que se trate.  Considera asi mismo que, en la medida en que los valores en 
aduana correspondientes a las mercancías pertinente s se establecen sobre una base fija para amplias 
categorías de productos, sin ningún examen de las ca racterísticas concretas de la transacción de que se 
trata, los precios indicativos no reflejan ninguno de los métodos establecidos en las disposiciones 
citadas.
334  Es más, como reconoce Colombia, "de hecho,  el valor en aduana determinado con arreglo 
a los métodos del [ Acuerdo sobre Valoración en Aduana ] diferirá del precio indicativo en 
prácticamente todos los casos".335 
v) Si el uso de precios indicativos es compatible con la obligación de realizar la valoración en 
aduana conforme a los métodos establecidos en or den secuencial en los artículos 1, 2, 3, 5 
y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.143  El Grupo Especial reconoce que el carácter secuencial de los diversos métodos de 
valoración en aduana permite a las autoridades adua neras nacionales pasar de un método al siguiente 
sin infringir el método anterior, siempre que éste no pu eda aplicarse.  No obstante, la estructura y el 
diseño del sistema de precios indicativos previsto en el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240, así como las diversas 
resoluciones en las que se establecen precios i ndicativos, impiden a las autoridades aduaneras 
colombianas aplicar en orden secuencial los mét odos de valoración en aduana previstos en los 
artículos 1 a 6, inclusive.  Es más, las auto ridades aduaneras colombianas están obligadas, al 
determinar el valor de las importaciones de las mercancías de que se trate, a aplicar sistemáticamente un método que no refleja ninguno de los previstos en dichas disposiciones, es decir, el uso de precios 
indicativos, a no ser que el valor de transacción sea superior al precio indicativo. 
7.144  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240, así como las diversas 
resoluciones en las que se establecen precios indicati vos, que en su conjunto regulan el uso de precios 
indicativos a efectos de valoración en aduana, s on incompatibles con la obligación de realizar la 
valoración en aduana de las mercancías de que se tr ate sobre la base de la aplicación secuencial de los 
métodos establecidos en los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
                                                     
 
334 Por tanto, como indica Panamá, los precios indicativos no guardan relación alguna con el precio 
realmente pagado o pagadero por la mer cancía, habida cuenta de las circunst ancias específicas de la transacción 
de que se trate.  En consecuencia, el Grupo Especial opina que los precios indicativos no reflejan el "valor de transacción" tal como se define en el artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Además, los 
funcionarios de aduanas de Colombia  no evalúan el valor de transacción de mercancías idénticas o similares 
vendidas para exportación a Colombia en aproximada mente el mismo momento que el producto en cuestión, 
conforme a lo dispuesto en los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  De manera análoga, las 
autoridades colombianas no realizan un a investigación para determinar el  precio unitario a que se vende la 
mayor cantidad total de las mercancías importadas o de  otras mercancías importadas que sean idénticas o 
similares a ellas, en el momento de la importación de  las mercancías objeto de valoración, o en un momento 
aproximado, a personas que no estén vinculadas, de conformidad con el método previsto en el artículo 5.  Por último, los precios indicativos  no se establecen teniendo en cuenta lo s factores enumerados en el artículo 6, 
como el costo o valor de los materiales y de la fabri cación;  una cantidad por concepto de beneficios y gastos 
generales;  y todos los demás gastos, incluidos el costo del transporte, la carga, la descarga, la manipulación y el seguro.  Aunque al determinar los precios indicativos las autoridades aduaneras colombianas tienen en cuenta 
"los costos y gastos de producción" y el "beneficio", esas  variables se consideran en "promedio", y para amplias 
categorías de productos.  En contraste, el artículo 6 alud e claramente a los costos de  producción de los productos 
específicos que se están importando, como cabe inferir del párrafo 1 a) del artículo 6 y de su Nota. 
335 Respuesta de Colombia a la pregunta 5 de Panamá.  Colombia afirma además que "la probabilidad 
de que el valor en aduana [determinado sobre la base de los métodos establecidos en los artículos 1-7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  sea idéntico al precio indicativo, que  es un precio medio, es tan escasa 
que de hecho es correcto decir que en la práctica los va lores en aduana serán distintos del precio indicativo en 
todos los casos".  WT/DS366/R 
 Página 125 
 
 
  vi) Si el uso de precios indicativos es incompatible  con los apartados b), f) y g) del párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.145  Panamá aduce además que el uso de precios indicativos infringe lo dispuesto en los 
apartados  b), f) y g) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  porque:  
i) el valor en aduana se determina sobre la base de "un sistema que prevea la aceptación, a efectos de 
valoración en aduana, del más alto de  dos valores posibles";  ii) el valor en aduana se determina sobre 
la base de "valores en aduana mínimos";  y iii) el valor en aduana se determina sobre la base de "valores arbitrarios o ficticios".
336 
7.146  El Grupo Especial observa que el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  permite a las autoridades aduaneras nacionales recurrir a criterios de valoración razonables 
cuando el valor en aduana de las mercancías importadas no pueda determinarse con arreglo a los 
métodos previstos en los artículos 1 a 6 inclusive.337  El párrafo 2 del artículo 7, a su vez, dispone que 
esos criterios razonables no pueden determinarse u tilizando una serie de métodos de valoración en 
aduana prohibidos. 
7.147  En lo referente al párrafo 2 b) del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , 
Panamá sostiene que la oblig ación establecida en el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240 de utilizar un precio indicativo a efectos de valoración en aduana siempre que el 
valor de transacción sea inferior al precio indicati vo equivale a aceptar el más alto de dos valores 
posibles.338  En relación con el párrafo 2 f) del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , 
Panamá alega que los precios indicativos son valo res de aduana mínimos, porque la importación de 
productos sujetos a precios indicativos no se permitirá a no ser que el importador declare ese valor 
mínimo.339  Panamá alega también que, como el valor en aduana de las mercancías no se basa en las 
circunstancias reales de la venta, sino más bien  en un estudio global, en la práctica los precios 
indicativos son precios arbitrarios y ficticios, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 2 g) del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .340 
7.148  Colombia no ha presentado ningún argumento específico en contrario por lo que respecta a 
las alegaciones de Panamá al ampa ro del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana , limitándose a afirmar en términos generales que los precios indicativos no se utilizan a 
efectos de valoración en aduana. 
7.149  El Grupo Especial considera que el inciso  e) del párrafo 5 del artículos 128 del 
Decreto  Nº  2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de  la Resolución Nº 4240, así como las diversas 
resoluciones en las que se establecen precios i ndicativos, imponen "la aceptación, a efectos de 
valoración en aduana, del más alto  de dos valores posibles".  Como se explica en la sección II.B 
supra , los derechos de aduana e impuestos sobre las ventas aplicados a los productos sujetos a precios 
indicativos se perciben en el momento de la inspecci ón sobre la base del más alto de dos valores:  el 
valor declarado o el precio indicativo.341  En consecuencia, el Grupo Especial constata que el inciso e) 
del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº  2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240, así como las diversas resoluci ones en las que se establecen precios indicativos 
                                                      
336 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafos 122-128. 
337 El párrafo 1 del artículo 7 dispone lo siguiente:  "Si el valor en aduana de las mercancías importadas 
no puede determinarse con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 a 6 inclusive, dicho valor se determinará según criterios razonables, compatibles con los principios  y las disposiciones generales de este Acuerdo y el 
artículo VII del GATT de 1994 , sobre la base de los datos disponibles en el país de importación." 
338 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafos 125 y 126. 
339 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 127. 
340 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 128. 
341 Véase el párrafo 2.8. WT/DS366/R 
Página 126  
 
  que requieren el uso de precios indicativos a efect os de valoración en aduana, son incompatibles con 
el párrafo 2 b) del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
7.150  Además, como también se explica más arriba, en los casos en que el valor declarado es 
inferior al precio indicativo, un importador tiene que "co rregir" la declaración de importación y pagar 
derechos de aduana e impuest os sobre las ventas basados en el precio indicativo.
342  Si el importador 
se niega a hacerlo, no tiene más opción que ree xpedir las mercancías o abandonarlas.  Como 
consecuencia de ello, sólo hay dos hipótesis posib les cuando las mercancías de que se trate se 
presentan a despacho de aduana:  o bien los derechos  de aduana y los impuestos sobre las ventas se 
recaudan sobre la base de un valo r igual o superior al precio indicativo, o bien las mercancías 
simplemente no se importan en el territorio aduanero colombiano.  En la práctica, esto da lugar a un 
sistema en el que los derechos de aduana y los impuestos sobre las ventas nunca se perciben sobre la 
base de un valor inferior al previsto por el pr ecio indicativo.  Por esa razón, el Grupo Especial 
concluye que los precios indicativos  equivalen a "precios mínimos", y en consecuencia constata que el 
inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decret o Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240, así como las diversas resoluci ones en las que se establecen precios indicativos 
que requieren el uso de precios indicativos a efectos de valoración en  aduana, son también 
incompatibles con el párrafo 2 f) del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
7.151  Habiendo constatado que el inciso e) del párrafo  5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la R esolución Nº 4240, así como las diversas resoluciones en las que se 
establecen precios indicativos que requieren el uso de precios indicativos a efectos de valoración en 
aduana, son incompatibles con los párra fos 2 b) y 2 f) del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana , el Grupo Especial no considera necesario pronunc iarse además sobre la compatibilidad de 
esas disposiciones internas colombianas con el párrafo 2 g) del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . 
f) Conclusión 
7.152  Por las razones arriba expuestas, el Grupo Especial  constata que el inciso e) del párrafo 5 del 
artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240, así como 
las diversas resoluciones en las que se establecen precios indicativos, al requerir el uso de precios indicativos a efectos de valoración en aduana, s on incompatibles "en sí mismos" con la obligación 
establecida en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  de aplicar, en orden secuencial, los métodos 
de valoración previstos en los artícul os 1, 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo. 
7.153  El Grupo Especial constata también que el in ciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto  Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240, así como las diversas 
resoluciones en las que se establecen precios indicati vos, al requerir el uso del más alto de dos valores 
o de un precio mínimo como valor en aduana de la s mercancías de que se trate, son incompatibles 
"en sí mismos" con los apartados b) y f) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana .  Por tanto, a pesar de la constatación del Gr upo Especial de que la utilización por Colombia 
de precios indicativos no es incompatible con el párra fo 2 g) del artículo 7, el Grupo Especial constata 
que ese método no constituye un "criterio razonable [de valoración en aduana] compatible con los 
principios y las disposiciones generales del Acuerdo sobre Valoración en Aduana " admisible con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 7. 
7.154  Habiendo constatado que el inciso e) del párrafo  5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la R esolución Nº 4240, así como las diversas resoluciones en las que se 
establecen precios indicativos, son incompatibles "en sí mismos" con el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana , el Grupo Especial no considera necesario pro ceder a examinar las alegaciones de Panamá 
                                                     
 
342 Véanse los párrafos 2.8 y 2.9.  WT/DS366/R 
 Página 127 
 
 
  contra las medidas "en su aplicación".  Como  se indica en la sección VII.A.1 c) iii) supra , dado que 
cada una de las aplicaciones específicas de precios indicativos a transacciones de importación se ha basado en disposiciones incompatibles con la OMC, ese análisis sería innecesario.
343 
7.155  Al llegar a sus conclusiones, el Grupo Especial reconoce que los Miembros de la OMC tienen 
un derecho legítimo a aplicar medidas encaminadas a combatir la subfacturación, el contrabando y el 
lavado de dinero.  Sin embargo, esas medid as deben ser compatibles con la OMC o estar 
comprendidas en las excepciones pr evistas en el artículo XX del GATT de 1994  que permiten a los 
Miembros de la OMC justificar una medida que, por lo demás, se ría incompatible con la OMC. 
C. SI LA UTILIZACIÓN POR COLOMBIA DE PRECIOS INDICATI VOS PARA DETERMINAR EL VALOR 
DE LOS TEXTILES , EL CALZADO Y OTROS PRODUCTOS IM PORTADOS A EFECTOS DE PERCIBIR 
IMPUESTOS SOBRE LAS VENTAS ES INCOMPAT IBLE CON LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 2 
DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  
1. Principales argumentos de las partes 
7.156  Panamá alega que el uso de precios indicativos para determinar el valor de los textiles, el 
calzado y otros productos importados a efectos de perc ibir impuestos sobre las ventas es incompatible 
con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 .  A juicio de Panamá, los 
impuestos sobre las ventas son "superiores" a los aplicados a productos nacionales similares, ya que 
los productos nacionales similares están sujetos al impuesto sobre las ventas sobre la base del precio 
de venta real del producto.344  Aunque se aplica el mismo tipo im positivo, Panamá afirma que los 
productos importados pueden estar sujetos a impue stos "superiores" a los aplicados a productos 
nacionales similares si la aplicación de distin tas bases imponibles da lugar a la aplicación de 
impuestos más altos a los productos importados.345  Además, habida cuenta de que el artículo III 
protege la "relación competitiva igual entre los productos importados y los nacionales"346 y depende 
del "impacto potencial en vez de ... las consecuencias efectivas"347, Panamá sostiene que al menos 
potencialmente existe un producto nacional similar.348 
7.157  Panamá mantiene que Colombia  ha reconocido que la base imponible para las mercancías 
nacionales es el valor de transacción.349  Observa, en contraste, que el artículo 459 del Estatuto 
Tributario no da a los importadores sujetos a precios  indicativos la opción de demostrar que el valor 
facturado es el valor de transacción real, sino que en lugar de ello los obligan a aplicar un valor más alto basado en el precio indicativo.
350  Por tanto, siempre que se utilizan precios indicativos, los 
productos importados son gravados en cuantía supe rior a la aplicable a los productos nacionales 
similares.  Dada la posibilidad de que exis ta una infracción, Panamá aduce que los casos 
excepcionales en los que el precio indicativo es el mismo que el valor de transacción no son 
pertinentes para la determinación con arreglo al pá rrafo 2 del artículo III, ya que "la exposición de un 
determinado producto de importaci ón al peligro de discriminación"351 constituye en sí misma una 
forma de discriminación.352  Panamá aduce además que no está obligado a demostrar que se han dado 
casos específicos de infracciones del párrafo 2 del artículo III, porque el tr ato impositivo diferencial 
                                                      
343 Véase el párrafo 7.44. 
344 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 149. 
345 Panamá alude al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Pieles y cueros .  Segunda 
comunicación escrita de Panamá, párrafo 86. 
346 Panamá alude al informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II . 
347 Panamá alude al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 . 
348 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 146. 
349 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 95. 
350 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 98. 
351 Panamá alude al informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Oleaginosas . 
352 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 150. WT/DS366/R 
Página 128  
 
  es en sí mismo una prueba de trato discriminatorio suficiente para demostrar la incompatibilidad con 
el párrafo 2 del artículo III.
353 
7.158  Colombia sostiene que no hay en la legislaci ón colombiana ninguna di sposición que requiera 
que los impuestos sobre las ventas aplicados a lo s productos importados se impongan sobre la base de 
precios indicativos.  Observa que el artículo 459 del Estatuto Tributario de Colombia sólo dispone que 
la base para la aplicación de impuestos internos  a los productos importados sea la misma que la 
utilizada para determinar los derechos de aduana.354  Por tanto, sostiene Colombia, la premisa básica 
de la alegación de Panamá está viciada, ya que la base imponible para las mercancías importadas no es el precio indicativo del producto, sino el valor de las mercancías utilizado para determinar los 
derechos de aduana, el cual, según Colombia, no se  determina sobre la base de precios indicativos 
sino sobre la base de métodos establecidos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .
355  Colombia 
señala además a la atención del Grupo Especial el  hecho de que Panamá no ha presentado "ni siquiera 
una aplicación específica" de la legislación de Colombia que pudiera respaldar sus argumentos.356  
Colombia discrepa también de la afirmación de Panamá de que los impuestos sobre las ventas 
aplicados a los productos nacionales siempre se calc ularán sobre la base del valor de transacción.  
Según Colombia, al igual que en el caso de las mercancías importadas, los impuestos sobre las ventas 
aplicados a los productos nacionales pueden, en caso s de subvaloración, basarse en un valor distinto 
del declarado.357 
7.159  Colombia aduce asimismo que Panamá no ha cumplido las obligaciones probatorias que le 
incumben en virtud del párrafo 2 del artículo III.  A juicio de Colombia, Panamá no ha demostrado 
que los impuestos sobre las ventas aplicados a los productos importados no sólo son "diferentes en el 
sentido neutral de la palabra"358, sino que debido a la diferencia son "superiores" a los aplicados a 
productos nacionales similares.359  Colombia observa que Panamá no niega que se aplique el mismo 
tipo impositivo a los productos nacionales y a los importados.360  Además, cualquier diferencia en la 
aplicación de bases imponibles diferenciales no se considera en sí misma determinante.361  Colombia 
afirma además que Panamá no ha explicado cuál  es la supuesta repercusión negativa en las 
oportunidades competitivas.362 
                                                      
353 Panamá alude al informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles . 
354 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 91. 
355 Primera comunicación escrita de Colombia, párr afos 162-166;  Segund a comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 91. 
356 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 167. 
357 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 168-173. 
358 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 156. 
359 Colombia alude a los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II  y 
Canadá - Publicaciones .  Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 147-149. 
360 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 92. 
361 Colombia alude al info rme del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos .  Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 94. 
362 Colombia alude al info rme del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos  y al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Pieles y cueros .  Primera comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 159.  WT/DS366/R 
 Página 129 
 
 
  2. Examen por el Grupo Especial 
a) Legislación aplicable al cálculo del impuesto sobre las ventas para las importaciones sujetas a 
precios indicativos 
7.160  Al abordar en la sección VII.B.2 a) supra  las alegaciones de Panamá al amparo del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana363, el Grupo Especial estableció que la legislación reguladora del uso de 
precios indicativos comprende el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240, así como una serie de resoluciones en las que se 
establecen precios indicativos.364  El Grupo Especial entiende que Panamá, en el marco de la presente 
alegación, impugna la compatibilidad de todas esas dis posiciones, "en sí mismas ", con el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 . 
7.161  Panamá ha identificado además varias disposic iones tributarias del Decreto Nº 624 de 1989 
que a su juicio son pertinentes por lo que respect a a la presente alegación, si bien no ha impugnado 
expresamente esas disposiciones. 
7.162  El artículo 447 del Decreto Nº 624, a su vez, de fine la base gravable aplicable al cálculo de 
los impuestos sobre las ventas para todas las mercancías vendidas en Colombia: 
"En la venta y prestación de servicios, la base gravable será el valor total de la 
operación, sea que ésta se realice de cont ado o a crédito, incluyendo entre otros los 
gastos directos de financiación ordinaria,  extraordinaria, o moratoria, accesorios, 
acarreos, instalaciones, seguros, comisiones, garantías y demás erogaciones complementarias, aunque se facturen o convengan por separado y aunque, considerados independientemente, no se  encuentren sometidos a imposición." 
7.163  El artículo 459 del Decreto Nº 624, que estable ce la base para la imposición de impuestos 
sobre las ventas a las mercancías importadas, di spone, en la parte pertinente, lo siguiente: 
"La base gravable, sobre la cual se liquida el impuesto sobre las ventas en el caso de 
las mercancías importadas, será la misma que se tiene en cuenta para liquidar los derechos de aduana, ad icionados con el valor de este gravamen." 
7.164  El artículo 468 del Decreto Nº 624 establece un impuesto sobre las ventas del 16 por ciento 
aplicable a todas las mercan cías vendidas en Colombia: 
"La tarifa general del impuesto sobre las ventas es del dieciséis por ciento (16%), la 
cual se aplicará también a los servici os, con excepción de los excluidos 
expresamente.  Igualmente, la tarifa general será aplicable a los bienes de que tratan los artículos 446, 469 y 474 y a los servicios de que trata el artículo 461 del Estatuto 
Tributario." 
                                                     
 
363 Véase también el párrafo 7.36, donde se examin an las objeciones de Colo mbia a la identificación 
por Panamá de la medida en litigio.  El Grupo Especial también ha incluido el artículo 453 del Decreto Nº 624 
supra , ya que Colombia se ha referido a esa disposición en defensa del método que aplica a las mercancías 
producidas en el país. 
364 Las diversas resoluciones en las que se esta blecen los precios indicativos aplicables son las 
siguientes:  la Resolución Nº 7510 de 26 de junio de 2007, modificada por la Resolución Nº 11412 de 28 de septiembre de 2007;  la Resolución Nº 7511 de 26 de junio de 2007;  la Resolución Nº 7509 de 26 de junio 
de 2007, modificada por la Resolución Nº 11414 de 28 de septiembre de 2007;  la Resolución Nº 7512 de 26 de 
junio de 2007, modificada por la Resolución Nº 11415, y la Resolución Nº 7513 de 26 de junio de 2007. WT/DS366/R 
Página 130  
 
  7.165  En consecuencia, Panamá no está impugnando la compatibilidad con la OMC de los 
artículos  447, 459 y 468 del Decreto Nº 624 "e n sí mismos", sino que considera que esas 
disposiciones son un contexto pertinente para el examen por el Grupo Especial de la compatibilidad 
del uso de precios indicativos con el párrafo 2 del artículo III (y, s ubsidiariamente, el párrafo 4 del 
artículo III) del GATT de 1994 .
365 
b) Criterio aplicado por el Grupo Especial a la al egación de Panamá al am paro de la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III 
7.166  Panamá ha solicitado al Grupo Especial que dete rmine si el uso de precios indicativos, en 
lugar del valor de transacción, como base para determ inar el impuesto sobre las ventas aplicable a las 
importaciones pertinentes da lugar a la imposición de tributos s uperiores a los percibidos sobre 
productos nacionales similares, en infracción de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III.  Como se indica más arriba, el Grupo  Especial ha establecido que las disposiciones 
jurídicas en litigio son el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240, así como va rias resoluciones en las que se establecen precios 
indicativos.  Panamá no impugna las diversas disposiciones tributarias identificadas supra , sino que 
simplemente se ha referido a ellas como contexto pert inente para la interpret ación de las disposiciones 
relativas a los precios indicativos. 
7.167  El Grupo Especial recuerda sus constat aciones, expuestas en la sección VII.B.2 f) supra , 
concernientes a la compatibilidad de  las disposicion es impugnadas con el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana , ya que las considera pertinentes para la presen te alegación al amparo de la primera frase 
del párrafo 2 del artículo III.  El Grupo Especial consta tó que el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 
del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de  la Resolución Nº 4240, así como las diversas 
resoluciones en las que se establecen precios indicativos, al requerir el uso de precios indicativos a efectos de valoración en aduana, son incompatibles "e n sí mismos" con la obligación establecida en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  de aplicar, en orden secuencial, los métodos de valoración 
previstos en los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 del Acue rdo.  El Grupo Especial constató también que el 
inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decr eto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240, así como las diversas resolucion es en las que se establecen precios indicativos, al 
requerir el uso del más alto de dos valores o un precio mínimo como el valor en aduana de las 
mercancías pertinentes, son incompatibles "en sí mismos" con los apartados b) y f) del párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
7.168  El Grupo Especial recuerda a ese respecto que el artículo 459 del Decreto Nº 624, en el que se 
establece la base imponible para la aplicación de  impuestos sobre las ventas a las mercancías 
importadas, dispone, en la parte pertinente, lo siguien te:  "La base gravable, sobre la cual se liquida el 
impuesto sobre las ventas en el caso de las mercancías importadas, será la misma que se tiene en cuenta para liquidar los derechos de aduana, adicionados con el valor de este gravamen."  El Grupo 
Especial observa que el artículo 459 simplement e remite la determinación de la base imponible 
pertinente a las disposiciones que establecen el va lor en aduana de las mercancías importadas, y no 
aborda la cuestión de los precios indicativos.  E sa disposición estipula que la base imponible a efectos 
de la recaudación de impuestos sobre las ventas en el caso de las mercancías importadas será la misma que la utilizada para liquidar los de rechos de aduana, es decir, el va lor en aduana.  El Grupo Especial 
considera que su constatación de que  el uso de precios indicativos co mo valor en aduana es un método 
prohibido por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  afecta directamente a la presente alegación.  
En efecto, si Colombia no está autorizada a utilizar  precios indicativos para determinar el valor en 
aduana de las mercancías importadas, tampoco lo es tará para utilizar precios indicativos como base 
para gravar las mercancías importadas.  Como se ha indicado, el artículo 459 del Decreto Nº 624 
establece que la base para calcular los impuestos sobre las ventas será la misma que para el valor en 
                                                     
 
365 Respuesta de Panamá a la pregunta 91 del Grupo Especial.  WT/DS366/R 
 Página 131 
 
 
  aduana.  Por consiguiente, a juicio del Grupo Especi al, la exclusión de los precios indicativos como 
método de valoración en aduana resultará auto máticamente en la eliminación de los precios 
indicativos como criterio válido para determinar la base imponible para calcular los impuestos sobre 
las ventas. 
7.169  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que sus constataciones relativas a la 
incompatibilidad con la OMC de las disposici ones jurídicas que imponen la utilización de precios 
indicativos "en sí mismas" permiten llegar a una so lución positiva de la diferencia.  Por tanto, el 
Grupo Especial concluye que no está obligado a con tinuar su análisis y fo rmular constataciones 
específicas sobre si el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240, así como  las resoluciones pertinentes en las que se 
imponen  precios indicativos, son incompatibles "e n sí mismos" con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994.  
7.170  El Grupo Especial recuerda que sus constataci ones relativas a los artículos 1 a 7 inclusive del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  permiten llegar a una solución pos itiva de la diferencia.  No 
obstante, a pesar de esa decisión, suponiendo a efec tos de argumentación la admisibilidad del uso de 
precios indicativos, el Grupo Especial examinará si  el hecho de que los importadores estén obligados 
a pagar los impuestos sobre las ventas sobre la b ase del precio indicativo pertinente siempre que este 
sea superior al valor de transacción declarado tiene por consecuencia que se apliquen a las importaciones de mercancías importadas impuestos superiores a los que se perciben sobre productos 
similares nacionales, contrariamente a lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo III, 
como alega Panamá. 
7.171  El Grupo Especial recuerda que Panamá ha presentado, en el marco del párrafo 2 del 
artículo III, impugnaciones contra las medidas tanto "en sí mismas" como "en su aplicación".  En 
consonancia con el criterio aplicado a l as alegaciones de Panamá al amparo del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana , el Grupo Especial considera apropiado examinar en primer lugar la alegación 
contra las medidas "en sí mismas" formulada por Panamá en el marco de la primera frase del párrafo 2 
del artículo III, y aplazará su examen de la admisi bilidad de la alegación de Panamá contra las 
medidas "en su aplicación" hasta después de que  haya concluido su evaluación, a efectos de 
argumentación, de la alegación de Panamá contra las medidas "en sí mismas". 
c) La interacción de los artículos 447, 453, 4 59 y 468 del Decreto Nº 624 en relación con el 
inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decr eto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de 
la Resolución Nº 4240 
7.172  Como indicó el Grupo Especial en el asunto República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , en un sistema ad valorem  el impuesto pagadero en cualquier momento dado está en 
función del tipo impositivo y de la base imponible.  El Grupo Especial observa que la alegación de 
Panamá no atañe al tipo del impuesto sobre las ventas aplicado a las mercancías importadas.  En lugar de ello, lo que Panamá alega es que el uso de preci os indicativos como base para determinar el valor 
de los textiles y otros productos importados a efectos  de percibir impuestos sobre las ventas tiene por 
consecuencia la aplicación de impuestos superi ores a los que gravan los productos nacionales 
similares. 
7.173  El Grupo Especial recuerda que, como se indica en la sección VII.B.2 d) ii) supra , el pago por 
el importador de derechos de a duana e impuestos sobre las ventas sobre la base del precio indicativo 
en litigio constituye un pago en sentido estricto, y no una garantía en forma de depósito en efectivo.  
Por tanto, siempre que el precio indicativo sea superior al valor declarado, para determinar el valor en 
aduana de las importaciones de que se trate se utilizará el precio indicativo. WT/DS366/R 
Página 132  
 
  7.174  Teniendo en cuenta lo anterior, el Grupo Es pecial entiende que, de conformidad con el 
artículo 459 del Estatuto Tributario de Colombia, la base imponible para las importaciones sujetas a 
precios indicativos resulta de la adición de i) el  valor indicado en la declaración de importación 
(el  cual, a su vez, se basa en el precio indica tivo aplicable, o el valor de transacción si éste es 
más alto
366);  y ii) la cuantía de los de rechos de aduana (que resulta del tipo de derechos aplicable 
multiplicado por el valor indicado).367  En contraste, la base imponible para los productos nacionales 
similares pertinentes, con arreglo a lo prescrito en el artículo 447 del Decreto Nº 624, es el valor establecido sobre la base del valor de transacci ón ("valor de operación") o, en circunstancias 
excepcionales, del precio de mercado.
368  De conformidad con el artículo 468 del Decreto Nº 624, se 
aplica un tipo de impuesto sobre las ventas del 16 por  ciento tanto a las mercancías importadas como 
a los productos similares nacionales. 
7.175  En consecuencia, siempre que el valor que figura en la declaración de importación sea el 
precio indicativo, el método utilizado para determ inar la base imponible a fin de calcular los 
impuestos sobre las ventas aplicables a los produc tos importados diferirá del método utilizado para 
establecer la base imponible para los productos similares nacionales.369  El Grupo Especial entiende 
que el uso de métodos distintos para calcular lo s impuestos sobre las ventas para las importaciones 
dará lugar a la aplicación a las mercancías pertin entes importadas de una base imponible más alta que 
la determinada para productos naci onales similares siempre que concu rran tres condiciones:  i) que el 
valor declarado por el importador sea inferior al precio indicativo correspondiente;  ii) que el precio 
de venta del producto nacional similar sea también in ferior al precio indicativo correspondiente;  y 
iii) que el precio de transacción del producto nacional similar sea superior al "precio de mercado".  En 
esos casos, el importador estará obligado a corregir el precio declarado para ajustarlo al precio 
indicativo, más alto, y tendrá que pagar el impuesto sobre esa base.  En contraste, el vendedor de un 
producto nacional similar será gravado sobre la base de su precio de venta.  En esas circunstancias, 
este último precio será inferior al precio indicativo y, en consecuencia, inferior al precio corregido por el importador. 
                                                     
 
366 El Grupo Especial recuerda que, tr as la presentación de la declaraci ón de importación de mercancías 
sujetas a precios indicativos, si el valor FOB declarado es inferior al precio indicativo el levante de las 
mercancías no se autorizará a no ser que el importador corr ija el valor que figura en la declaración sobre la base 
del precio indicativo y pague derechos de  aduana e impuestos sobre las ventas con arreglo a esa base.  Véanse el 
inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1) y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Colombia - Prueba documental 2). 
367 Colombia confirmó el método para calcular la base imponible para las importaciones sujetas a 
precios indicativos en su respuesta a la pregunta 41 del Grupo Especial.  En esa respuesta, Colombia instó al 
Grupo Especial a que limitara su constatación a los aspectos aludidos por Panamá.  En particular, Colombia aduce que la alegación de Panamá se  centra exclusivamente en el hec ho de que supuestamente los precios 
indicativos se utilizan como base para la determinación del valor en aduana, que es un componente de la base 
imponible utilizada para determinar la cuantía de los dere chos sobre las ventas internos.  Por tanto, Colombia 
considera que la alegación de Panamá no concierne al as pecto de adición de la cuantía de los derechos de 
aduana al valor en aduana del producto.  Pa namá no ha refutado la afirmación de Colombia. 
368 Véase Colombia - Prueba documental 3.  De conformidad con el artículo 453 del Decreto Nº 624, en 
los casos en que no haya una factura o un documento equivalente, o cuando en la factura o el documento 
equivalente figure un precio inferior al precio de mercado, la base imponible se determinará sobre la base del 
precio de mercado, salvo prueba en contrario. 
369 El Grupo Especial observa, ad emás, que la base imponible utili zada para calcular los impuestos 
sobre las ventas aplicables a los productos importados será distinta de la base imponible para los productos 
similares nacionales en todos  los casos, debido a que la base imponible para los productos importados incluye la 
cuantía de los derechos de aduana percibidos cuando las mercancías entran en el país.  Sin embargo, como 
Panamá no ha alegado que se produce una infracción debido a la inclusión de la cuantía de los derechos de 
aduana, el Grupo Especial dec lina examinar esta cuestión.  WT/DS366/R 
 Página 133 
 
 
  d) Las obligaciones establecidas en la prim era frase del párrafo 2 del artículo III 
7.176  El párrafo 2 del artículo III consagra uno de los principios básicos del GATT de 1994 , el 
principio del trato nacional.  En palabras del Órga no de Apelación, "el objetivo general y fundamental 
del artículo III es evitar el proteccionismo en la aplicación de los impuestos y medidas reglamentarias interiores".
370 
7.177  La primera frase del párrafo 2 del artículo III dice así: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el de cualquier 
otra parte contratante no estarán sujetos, directa ni indirectamente, a impuestos interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean, superiores a los aplicados, directa o indirectamente, a los productos nacionales similares." 
7.178  En Canadá - Publicaciones , el Órgano de Apelación aclaró los dos elementos que han de 
satisfacerse para establecer una infracción de la prim era frase del párrafo 2 de l artículo III:  un grupo 
especial deberá establecer que i) los pr oductos importados y los nacionales son productos similares , y 
ii) los productos importados están sujetos a impuestos o cargas interiores  superiores  a los aplicados a 
los productos nacionales.
371  En el presente caso, Panamá, como parte reclamante, deberá demostrar 
que se han satisfecho ambos criterios.372 
7.179  El Grupo Especial, suponiendo a ef ectos de argumentación la admi sibilidad del uso de precios 
indicativos, examinará si Panamá ha presentado pruebas suficientes para demostrar que las mercancías importadas sujetas a precios indi cativos son similares a productos nacionales 
colombianos.  Sólo si los productos importados pe rtinentes y los productos nacionales son productos 
similares sería apropiado examinar con arreglo al  segundo criterio si los impuestos sobre las ventas 
aplicados a las mercancías importadas pertinen tes son superiores a los aplicados a productos 
nacionales similares. 
e) Si los productos importados pertinentes y los productos nacionales son productos similares 
7.180  El Grupo Especial observa que Panamá no ha  identificado casos específicos de productos 
supuestamente similares, ni presentado argumentos basados en criterios de similitud reconocidos.
373  
Según Panamá, todas las mercancías importadas tienen productos potencialmente "similares".  Como 
se indica más arriba, Colombia no ha discutido las alegaciones de Panamá.  Por consiguiente no 
parece que haya controversia sobre si Panamá  ha cumplido sus obligaciones probatorias a este 
respecto. 
7.181  Pese a la inexistencia de desacuerdo entre las partes, un grupo especial sigue estando 
obligado, en virtud del artículo 11 del ESD, a hacer una "evaluación objetiv a del asunto que se le haya 
                                                      
370 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 16 de la versión inglesa. 
371 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 24.  Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 18 y 19 de la versión inglesa. 
372 Informe del Grupo Especial, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 6.14.  En una constatación no 
revisada posteriormente por el Órgano de Apelación , el Grupo Especial afirmó que "incumbía a los 
demandantes la carga de probar, en primer lugar, que los productos eran similares y, en segundo lugar, que los 
productos extranjeros estaban sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los nacionales". 
373 En Canadá - Publicaciones , el Órgano de Apelación constató que "el criterio adecuado [similitud] 
es que, a los efectos de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, la determinación de 'productos similares' 
debe hacerse en sentido restrictivo y efectuarse caso por caso examinando los factores pertinentes, entre los que 
cabe citar:  i) el uso final de un producto en un mercado determinado;  ii) los gustos y hábitos del consumidor;  y 
iii) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos".  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Publicaciones , página 25. WT/DS366/R 
Página 134  
 
  sometido, que incluya una evaluación objetiva de lo s hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos  y formular otras conclusiones que ayuden al OSD 
a hacer las recomendaciones o dictar las resoluci ones previstas en los acuerdos abarcados".  Por 
consiguiente, el Grupo Especial considera necesari o examinar si los productos importados pertinentes 
y los productos nacionales son productos similares. 
7.182  A juicio del Grupo Especial, cuando un Miembr o de la OMC impone una distinción basada 
en el origen por lo que respecta a los impuest os interiores, cabe considerar que los productos 
importados y los nacionales son productos similares,  por lo que no sería necesaria una determinación, 
caso por caso, de la "similitud" entre los productos extranjeros y los nacionales.  El Grupo Especial 
recuerda que tanto el Órgano de Apelación como otros grupos especiales han reconocido la 
posibilidad de que existan productos hipotéticamente similares, y en consecuencia considerado que un 
análisis de la similitud no sería necesario, en casos parecidos al que este Grupo Especial tiene 
ante sí.
374  El Grupo Especial considera especialmente per tinente para el presente caso la siguiente 
constatación del Grupo Especial en el asunto Indonesia - Automóviles : 
"En los programas de automóviles de Indonesia la distinción entre productos a efectos 
fiscales se basa en factores tales como la nacionalidad del fabricante o el origen de las 
piezas y componentes incorporados al producto .  Por ello es fácil establecer hipótesis 
apropiadas.  Se aplicaría a un vehículo automóvil importado similar en todos los 
aspectos pertinentes a una determinación de similaridad un impuesto mayor sencillamente por razón de su origen o por no incorporar una proporción suficiente de 
contenido nacional ...  A nuestro parecer, esa distinción basada en el origen en cuanto 
a la tributación interior constituye ya, por sí misma, una violación del párrafo 2 del 
artículo III, sin que sea necesario demostra r la existencia de productos similares 
efectivamente comercializados.  Esa opi nión es enteramente concorde con los 
objetivos generales del párrafo 2 del ar tículo III, como destacó el Órgano de 
Apelación ..."
375 
7.183  Esa opinión fue posteriormente confirmada por el Grupo Especial encargado del asunto 
Argentina - Pieles y cueros .376  En esa diferencia, el Grupo Especial explicó que "la cantidad y la 
naturaleza de las pruebas" necesarias para una constatación en el marco de la primera frase del párrafo 2 del artículo III dependerá de la "estructur a y el diseño" de la me dida impugnada.  Dado que 
en aquel caso el nivel impositivo no se determinó sobre la base de las características físicas o los usos 
finales de las mercancías en cuestión, el Grupo Especial concluyó que no era necesario hacer una 
comparación entre productos específicos, y en con secuencia no consideró procedente examinar los 
diversos criterios pertinentes para determinar  la similitud entre los productos importados y los 
nacionales.
377 
7.184  En opinión del Grupo Especial, tampoco es necesario  determinar mediante un extenso análisis 
si las mercancías importadas sujetas a los precios indicativos en esta diferencia son de hecho 
productos similares a mercancías producidas en Colomb ia.  Basándose en el diseño y la estructura del 
inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decr eto Nº 2685, que autoriza la utilización de precios 
indicativos, cualquier mercancía im portada que llegue de Panamá y est é sujeta a precios indicativos 
podría tener una contraparte similar producida en el país.  De hec ho, la distinción entre productos, que 
determina si deben o no percibirse derechos de a duana e impuestos sobre las ventas, no se basa en las 
                                                      
374 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 25.  Véase también el informe 
del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.113. 
375 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.113. 
376 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.168-11.170. 
377 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.169.  WT/DS366/R 
 Página 135 
 
 
  características físicas o los usos finales de los productos per se , sino que se hace sobre la base de que 
las importaciones proceden de Panamá. 
7.185  Por consiguiente, suponiendo a efectos de argume ntación la admisibilidad del uso de precios 
indicativos, el Grupo Especial considera que se cump le el primer criterio establecido en la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III sobre la base de la existencia de posibles "productos similares" 
producidos en Colombia. 
f) Si los productos importados pertinentes son gravados en exceso 
7.186  Suponiendo de nuevo, a efectos de argumentaci ón, la admisibilidad del uso de precios 
indicativos, el Grupo Especial examinará seguidament e si, con arreglo al segundo criterio, se aplican a 
las mercancías pertinentes importadas impuestos superiores  a los aplicados a productos similares 
nacionales. 
7.187  Con arreglo al párrafo 2 del artículo III, la imposición de derechos  o cargas interiores 
superiores  a los aplicados a los productos nacionales normalmente es consecuencia de la aplicación 
por los Miembros de distintos tipos  impositivos a los productos nacionales y los importados.  Sin 
embargo, en el presente caso Panamá alega que la tributación superior  es consecuencia de la 
utilización, para los productos importados, de una base imponible distinta de la utilizada para las 
mercancías nacionales, lo que da lugar a la imposic ión de impuestos sobre las ventas más elevados a 
las mercancías importadas. 
7.188  En el asunto Argentina - Pieles y cueros  el Grupo Especial evaluó la carga fiscal efectiva en 
litigio comparándola con cargas fiscales nominales: 
"la primera frase del párrafo 2 del artículo III exige comparar las cargas fiscales 
reales, y no solamente las cargas fiscales nominales.  Si no fuese así, los Miembros 
podrían eludir con facilidad sus disciplin as.  En efecto, aunque los productos 
importados y los productos nacionales sim ilares estén sujetos a tipos impositivos 
idénticos, la carga fiscal real impuesta a los productos importados puede ser mayor, 
por ejemplo, si la utilización de métodos di stintos para determinar la base imponible 
da lugar a una carga fiscal real ma yor en el caso de esos productos".378 
7.189  En aquella diferencia el Grupo Especial estim ó además que la medida en litigio imponía una 
"carga fiscal real", a pesar de que las cantidades desembolsadas por los importadores como "pagos anticipados" superiores a las cantidades pagadas por los vendedores nacionales se trataban como 
deducciones de la deuda tributaria definitiva (y, en consecuencia, los pagos adicionales no daban 
lugar a "pagos fiscales netos" superiores).  Según el  Grupo Especial, la carga fiscal real en cuestión 
derivaba del hecho de que los contribuyentes est aban obligados a aportar capital de explotación 
disponible para financiar los pagos anticipados re queridos, y en consecuencia obligados a renunciar a 
los intereses de ese capital de explotación en el período que mediaba entre el pago anticipado del 
impuesto y la deducción de las cantidades pagadas.   En los casos en que los contribuyentes no 
disponían de liquidez para financiar los pagos antic ipados, la "carga" resulta ría del hecho de que los 
contribuyentes se verían obligados a obtener el  capital adicional necesario durante el período que 
mediaba entre el pago anticipado del impuesto y la determinación definitiva de una deducción fiscal, 
y a pagar intereses sobre ese capital adicional durante ese período.
379 
                                                      
378 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.182-11.184.  Véase también el 
informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Bebidas alcohólicas I , párrafo 5.8. 
379 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.186 y 11.187. WT/DS366/R 
Página 136  
 
  7.190  De manera análoga, en el asunto República Dominicana - Importa ción y venta de cigarrillos  
el Grupo Especial constató que el Código Tri butario de la República Dominicana creaba una 
distinción en el trato de los cigarrillos nacionales y los importados como consecuencia de la aplicación de métodos distintos para calcular la base imponible.
380  En aquella diferencia, el Grupo 
Especial examinó si la aplicación de distintos tipos impositivos a los cigarrillos importados y los 
nacionales con precios al por menor idénticos sobre la base de precios de venta al por menor medios 
era incompatible con el artículo III del GATT de 1994 .  La base imponible para los productos 
nacionales se determinaba en virtud de un estudio de los precios medios realizado por el Banco 
Central, mientras que la base imponible para los ci garrillos importados se basaba en el precio al por 
menor del "producto más similar existente en el me rcado nacional".  El reclamante alegó que la 
determinación de la base imponible en virtud de distintos criterios daba lugar a la imposición a 
determinados cigarrillos importados  de un tipo más elevado que el aplicado a productos nacionales 
similares vendidos al mismo precio al por menor.381  El Grupo Especial, sin embargo, constató que la 
determinación de la base imponibl e en virtud del precio de venta al por menor utilizado para el 
producto más similar "no llevaba en sí misma a que  los cigarrillos importados estuvieran sometidos a 
impuestos interiores superiores a los aplicados a los cigarrillos nacionales similares".  Por 
consiguiente, el Grupo Especial analizó si  se producía discriminación "en la práctica".382 
7.191  El Grupo Especial está de acuerdo con la opinión expresada en el asunto República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  de que, en principio, no hay motivos para suponer 
que la determinación de la base imponible con ar reglo a un método dependiente del "producto más 
similar" llevaría a aplicar a los productos impor tados impuestos superiores a los aplicados a los 
productos nacionales.  Es más, a la luz de los el ementos de hecho de que aquel caso, era razonable 
suponer que, siempre que los funci onarios aduaneros dominicanos determinaran con exactitud la 
"similitud" de los productos importados y los nacionales, no se gravaría en exceso a los productos importados.  Además, en aquel caso el Grupo Espe cial observó que cabía dar por supuesto que las 
normas contenidas en el Código Tributario de la  República Dominicana se habrían interpretado a la 
luz de las reglamentaciones de aplicación.  Dichas reglamentaciones establecían un método distinto, 
que no distinguía entre las mercancías importadas y las nacionales.
383 
7.192  El Grupo Especial comparte además la opinión expuesta en el asunto República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos  de que un grupo especial debe centrarse en si en la práctica  las 
autoridades gravan las mercancí as importadas en virtud de una base imponible que debido a los 
cálculos realizados es mayor que la  aplicada a los productos nacionales.384 
                                                      
380 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos 7.351 y 7.354-7.358.  
381 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos 7.317-7.319. 
382 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos 7.351 y 7.354-7.358. 
383 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.352.  La República Dominicana ha declarado que el método realmente aplicado era el establecido en esas reglamentaciones de aplicación. 
384 En el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , el Grupo Especial basó sus 
constataciones de infracción del párrafo 2 del artícul o III en la aplicación espe cífica por parte de los 
funcionarios de aduanas dominicanos, y no en el diseño del método en sí mismo.  Como se estableció en aquel 
caso, las autoridades aduaneras dominicanas determinar on que los cigarrillos Marlboro eran el producto más 
similar a los cigarrillos Viceroy importados en el año 2003.  Por tanto, aunque los cigarrillos Viceroy tenían en promedio el mismo precio de venta que los cigarrillos Líder nacionales, los cigarrillos Viceroy se gravaban 
sobre la base del precio al por menor medio de la marca Marlboro.  Véase el informe del Grupo Especial, 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafos 7.354-7.358.  WT/DS366/R 
 Página 137 
 
 
  7.193  No obstante, el Grupo Especial considera que los elementos de hecho del presente caso, a 
pesar de su aparente similitud, son en realidad muy distintos de los del asunto República Dominicana 
- Importación y venta de cigarrillos .  El que las mercancías importadas correspondientes a los 
capítulos 50 a 64 del SA estén sujetas a impuestos sobre las ventas superiores a los aplicados a productos nacionales similares no dependerá de la  determinación específica por los funcionarios 
fiscales de la similitud de las mercancías nacionales y las importadas, como en el caso República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos .  Por el contrario, en todos y cada uno de los casos 
en que el valor declarado por el importador sea in ferior al precio indicativo correspondiente y el 
precio de transacción del producto nacional similar sea inferior al precio indicativo y superior al 
"precio de mercado", el artículo 459 (en relación c on el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240) obliga a los funcionarios 
fiscales a recaudar impuestos sobre las ventas  en virtud de una base imponible que será 
necesariamente superior a la que se habría utili zado de haber sido el produc to un producto nacional 
similar.  Por tanto, al contrario que en  el caso de la medida fiscal objeto de República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , en el presente caso la aplicación a las mercancías importadas de 
una base imponible superior a la utilizada para product os similares nacionales es inherente al diseño y 
la estructura de la legislación que autori za la aplicación de precios indicativos. 
7.194  Por consiguiente, el argumento de Colombia de  que Panamá debería haber presentado pruebas 
específicas de la forma en que la diferencia en la base  imponible opera en la práctica no convence al 
Grupo Especial. 
7.195  El Grupo Especial recuerda que en Japón - Bebidas alcohólicas II  el Órgano de Apelación 
aclaró que "por más escasa que sea la cuantía en que el impuesto es 'superior', esa cuantía es 
excesiva".  El Órgano de Apelación constató asimismo que "la prohibición de los impuestos 
discriminatorios, enunciada en la primera cláusula  del párrafo 2 del artículo III, no está supeditada a 
un 'criterio de los efectos sobre el comercio' ni está matizada por una norma de minimis ".
385  P o r  
consiguiente, el Grupo Especial concluye que Co lombia aplica a los productos importados impuestos 
superiores a los aplicados a productos nacional es similares cada vez que se dan las condiciones 
fácticas establecidas en el párrafo 7.175 supra , con independencia de la magnitud de la diferencia 
entre los precios declarados y los indicativos. 
7.196  A juicio del Grupo Especial, el hecho de que el  importador pueda obtener  un reembolso de los 
impuestos pagados en exceso durante el denomina do proceso posterior a la importación no afecta a 
esa conclusión.  En primer lugar, como se indica más arriba386, Colombia no ha justificado su 
alegación de que ese proceso de control posterior a la importación tiene lugar automáticamente y en 
todos y cada uno de los casos en que el importador est é obligado a corregir el valor declarado y pagar 
derechos de aduana e impuestos sobre las ventas  sobre la base de precios indicativos.  En segundo 
lugar, aunque así fuera, el sistema tributario de Colombia impondría a las mercancías importadas una 
carga fiscal superior a la impuesta a productos simila res nacionales.  Esa carga fiscal superior resulta 
del costo financiero adicional en que el importa dor tiene que incurrir en el intervalo entre la 
recaudación de los impuestos sobre las ventas sobre la base del precio indicativo y el reembolso de los impuestos pagados en exceso durante el control posterior a la importación.
387  Como se ha establecido 
                                                      
385 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 25.  En el asunto 
Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.243, el Grupo Especial se mostró de acuerdo con esa constatación. 
386 Véase el párrafo 7.126. 
387 Como se indica en el párrafo 7.189 supra , en el asunto Argentina - Pieles y cueros , el Grupo 
Especial constató que puede producirse  una carga fiscal por la dedicación de  capital de explotación al pago de 
impuestos más elevados (incluidos los intereses pagade ros), así como por la renuncia a los intereses sobre 
cualquier capital de explotación adicional.   Véase el informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , 
párrafos 11.187 y 11.188. WT/DS366/R 
Página 138  
 
  más arriba
388, pueden pasar más de dos años hasta que el reembolso posterior a la importación se haga 
efectivo. 
7.197  El Grupo Especial desea abordar además la al egación de Panamá de  que las situaciones 
excepcionales en las que el precio indicativo es igual o menor al valor de transacción no son 
pertinentes para la determinación en el marco del párrafo 2 del artículo III.  En los casos en que el 
valor de transacción es mayor que el precio indica tivo no hay diferencias en la base imponible 
derivadas del uso de precios indicativos, ya que el  valor de transacción sirve como base para calcular 
los impuestos sobre las ventas aplicables a la import ación.  Panamá sostiene que "la exposición de un 
determinado producto de importaci ón a un peligro de discriminación"389 constituye en sí misma una 
forma de discriminación y es suficiente para  que se produzca una infracción del párrafo 2 del 
artículo  III.390  Al examinar si un reglamento de comp ra que no discriminaba necesariamente en 
contra de las importaciones pero que podía hacerlo er a incompatible con el párrafo 4 del artículo III, 
el Grupo Especial del GATT encargado del asunto CEE - Oleaginosas  concluyó que "la exposición de 
un determinado producto de importación al peligro  de discriminación" constituye en sí misma una 
forma de discriminación.391  El Grupo Especial está de acuerdo con esa interpretación y la considera 
aplicable al tipo específico de discriminación previsto en el párrafo 2 del artículo III, es decir, a la 
discriminación resultante de la imposición a las mercancías importadas de impuestos superiores a los aplicados a productos nacionales similares.  Por c onsiguiente, el Grupo Especial considera que las 
situaciones específicas en las que el precio indicativ o es igual al valor de transacción son irrelevantes 
para su determinación en el marco del párrafo 2 del artículo III. 
7.198  Por último, el Grupo Especial toma nota del argumento de Colombia de que Panamá no 
"ha  explicado la supuesta repe rcusión negativa en las oportunidades competitivas de cualquier 
diferencia que exista en la de terminación de la base imponible".
392  El Grupo Especial no encuentra 
apoyo para esa posición en la ju risprudencia de la OMC.  En Japón - Bebidas alcohólicas II , el 
Órgano de Apelación explicó que la consideración de los efectos sobre el comercio es irrelevante en 
lo que respecta a las determinaciones en el marco del artículo III, afirmando lo siguiente: 
"carece de importancia que 'los efectos comerc iales' de la diferencia tributaria entre 
los productos importados y los nacionales,  reflejada en los volúmenes de las 
importaciones, sean insignificantes o incluso inexistentes;  el artículo III protege las 
expectativas no de un determinado volum en de comercio, sino más bien las 
expectativas de la relación de competen cia en condiciones de igualdad entre los 
productos importados y los nacionales".393 
7.199  Además, en Canadá - Publicaciones  el Órgano de Apelación resolvió que "carece de 
importancia que 'los efectos comerc iales' de la diferencia tributar ia entre los productos importados y 
los nacionales, reflejada en los volúmenes de las importaciones, sean insignificantes o incluso 
inexistentes;  el artículo III protege las expecta tivas no de un determinado volumen de comercio, sino 
más bien las expectativas de la  relación de competencia en c ondiciones de igualdad entre los 
productos importados y los nacionales".394 
                                                      
388 Véase el párrafo 7.125. 
389 Panamá alude al informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Oleaginosas . 
390 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 150. 
391 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Oleaginosas , párrafo 141. 
392 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 159. 
393 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18.  Esa afirmación fue 
respaldada en Corea - Bebidas alcohólicas .  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafo 119.  Véase también el  informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.108. 
394 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 21.  WT/DS366/R 
 Página 139 
 
 
  7.200  Por consiguiente, habiendo supuesto a efectos de argumentación la admisibilidad del uso de 
precios indicativos, el Grupo Especial ha llegado a la convicción de que también se ha satisfecho el 
segundo criterio establecido en la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
g) Conclusión 
7.201  Como se ha señalado en la sección VII.C.2 b) supra , el Grupo Especial no considera 
necesario formular constataciones sobre la base de la  primera frase del párrafo 2 del artículo III.  Sin 
embargo, el Grupo Especial, suponiendo a efectos de argumentación la admisibilidad del uso de 
precios indicativos, examinó si el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y el 
párrafo 7 del artículo 172 de la R esolución Nº 4240, así como las diversas resoluciones en las que se 
establecen precios indicativos, al requerir el uso de precios indicativos para determinar la base 
imponible para las importaciones de textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá, serían 
"en sí mismos" incompatibles con la primera frase de l párrafo 2 del artículo III, ya que se aplican a las 
mercancías pertinentes importadas impuestos superiores  a los aplicados a productos similares 
nacionales. 
7.202  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto,  el Grupo Especial también declina examinar 
las alegaciones con respecto a las medidas "en su ap licación" formuladas por Panamá sobre la base de 
esa misma disposición. 
D. SI LA UTILIZACIÓN POR COLOMBIA DE PRECIOS INDICATI VOS PARA DETERMINAR EL VALOR 
DE LOS TEXTILES , EL CALZADO Y OTROS PRODUCTOS IMPORTADOS A EFECTOS DE LA 
PERCEPCIÓN DE IMPUESTOS SOBRE LAS VE NTAS ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  
1. Argumentos de las partes 
7.203  Subsidiariamente a su alegación al ampa ro del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 , 
Panamá aduce que el uso de precios indicativos como base para determinar el valor de los textiles, el 
calzado y otros productos importados a efectos de la  percepción de impuestos sobre las rentas es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 , ya que ese método se basa en leyes y 
reglamentos que afectan a la venta, la oferta pa ra la venta, el uso y la compra de productos 
importados.  Aunque no abordó esa alegación al amparo  del párrafo 4 del artículo III en su Primera 
comunicación escrita, Panamá sostiene que es válida.395 
7.204  Panamá sostiene que para establecer si existe  una infracción del párrafo 4 del artículo III el 
Grupo Especial deberá cerciorarse de que los prod uctos importados y los nacionales en cuestión son 
productos similares, de que la medida en litigio es una ley, reglamento o prescripción que afecta a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte o el uso de esos productos en el mercado 
interior, y de que se otorga a los productos impor tados un trato "menos fa vorable" del concedido a 
productos nacionales similares.  Panamá mantiene  que Colombia ha reconocido que las medidas 
relativas a los precios indicativos se aplican a productos que son productos nacionales similares.396  
Aduce además que Colombia, al aumentar la base imponible únicamente para los productos 
importados, otorga a dichos produc tos un trato menos favorable del concedido a productos nacionales 
similares, por lo que la diferencia en las b ases imponibles es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 . 
                                                      
395 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 100. 
396 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 104. WT/DS366/R 
Página 140  
 
  7.205  Colombia responde que Panamá no ha presentado con suficiente claridad una alegación al 
amparo del párrafo 4 del artículo III, y que el  Grupo Especial debe rechazar esa alegación.
397  A ese 
respecto, Colombia aduce que la "mera inclusión de una nota de pie de página" en la Primera 
comunicación no es suficiente para cumplir la obligación de establecer una presunción prima facie  de 
infracción de la disposición de que se trata, ya  que no desarrolla ningún argumento jurídico o 
fáctico.398 
7.206  Colombia sostiene que, en cualquier caso, Pa namá afirma erróneamente que sólo los 
productos nacionales, y no los productos importados sujetos a precios indicativos, pueden demostrar 
que el valor declarado corresponde al valor de tr ansacción.  Mantiene que los importadores tienen las 
mismas oportunidades que los productores nacionales, ya que no efectúa la valoración en aduana 
sobre la base de precios indicativos.399 
7.207  Colombia sostiene que la alegación de Pana má sobre un "trato menos favorable" está poco 
desarrollada, ya que no vincula los elementos de  hecho específicos con la supuesta discriminación 
protectora.  Aduce que Panamá no tiene en cuen ta que las autoridades aduaneras pueden tener 
motivos para poner en duda que el valor factur ado declarado es la base imponible, por lo que 
utilizarían un valor alternativo tanto para los productos nacionales como para los importados.  
Colombia afirma que no hay discriminación entre lo s productos nacionales y los importados, ya que el 
punto de partida tanto para unos como para  otros es el precio de transacción declarado.400 
2. Examen por el Grupo Especial 
7.208  Como se analizó en la sección VII.C.2 b) supra , el Grupo Especial consideró innecesario 
examinar la alegación formulada por Panamá sobre la base de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III, a la luz de su constatación de que los precios indicativos constituyen un método de 
valoración en aduana prohibido.  No obstante la d ecisión de no formular cons tataciones sobre la base 
de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, el Grupo Especial examinó la alegación de Panamá 
suponiendo, a efectos de argumentación, la admisi bilidad del uso de los precios indicativos, y 
concluyó que el uso de dichos precios a fin de dete rminar la base gravable por lo que respecta a las 
importaciones de textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá sería incompatible 
en sí mismo  con la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  Dado que la alegación formulada por 
Panamá sobre la base del párrafo 4 del artículo III tiene carácter subsidiario con respecto a la 
alegación formulada sobre la base de la primera frase  del párrafo 2 del artículo III, el Grupo Especial 
no considera necesario seguir examinando esta alegación,  y, en consecuencia, declina formular una 
constatación sobre la base del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994. 
E. SI LA RESTRICCIÓN DE LOS PUERTOS DE ENTRADA APLICABLE A LOS TEXTILES , LAS 
CONFECCIONES Y EL CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ ES INCOMPATIBLE CON EL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994  
1. Principales argumentos de las partes 
7.209  Panamá alega que la obligación establecida en la  medida relativa a los puertos de entrada de 
que determinados textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá se importen 
exclusivamente por los puertos de Bogotá y Barranqui lla es una restricción prohibida en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 .  Panamá sostiene que la medida relativa a los puertos de 
                                                      
397 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 97. 
398 Segunda comunicación escrita de Colombia, pá rrafo 98;  Primera comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 146. 
399 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 101. 
400 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 102.  WT/DS366/R 
 Página 141 
 
 
  entrada modifica las oportunidades co mpetitivas al aumentar los costos  globales de entrega para el 
transporte de mercancías destinadas a mercados di stintos de los cercanos a Bogotá y Barranquilla, por 
lo que constituye una restricción a la importaci ón, en infracción del párrafo 1 del artículo XI.401 
7.210  Según Panamá, el párrafo 1 del artículo XI abar ca una amplia categoría de "otras medidas" y 
no sólo medidas como contingentes y restricciones a la exportación o la importación que limitan las 
oportunidades competitivas para  los productos importados.402  Panamá observa que el sentido 
corriente del término " restriction " ("restricción") es "[ a] thing which restricts someone or something, 
a limitation on action, a limiting condition or regulation " ("algo que restringe a alguien o algo, una 
limitación de la acción, una condición o reglamentación limitadora").403  A la luz del sentido corriente 
del término " restriction ", Panamá aduce que se produce una restricción en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI cuando técnicamente las importaciones en el mercado están autorizadas sin restricciones 
cuantitativas expresas, pero sólo en condiciones que son "limitativas".404  Panamá sostiene que las 
referencias a "restricciones cuantitativas" en determin adas partes del artículo XI pero no en el resto 
del artículo justifican una interpretación amp lia, ya que son deliberadas y demuestran que los 
negociadores quisieron que cualquier referencia a una restricción cuantitativa sólo fuera aplicable 
cuando se mencionara específicamente la "cantidad".405  A juicio de Panamá, la interpretación de que 
el párrafo 1 del artículo XI sólo es aplicable a medidas que establecen expresamente límites a la 
cantidad o el valor menoscabaría el alcance del párr afo 1 del artículo XI y haría posible eludir las 
concesiones arancelarias permitiendo la introducción de restricciones que no son por su naturaleza 
cuantitativas, pero no por ello dejan de ser restricciones.406 
7.211  Como cuestión probatoria, Panamá considera que  su impugnación de la restricción relativa a 
los puertos de entrada se basa en la estructura,  arquitectura y diseño de la propia medida.  En 
consecuencia, aduce que no ha aleg ado que se produce una restricción de facto  a la importación, por 
lo que no está obligado a demostrar la existencia de  un vínculo causal entre la medida relativa a los 
puertos de entrada y un nivel de importaciones bajo.407  Además, como cuestión práctica, Panamá 
sostiene que no es posible determinar que una dism inución de las importaciones fue consecuencia de 
la medida relativa a los puertos de entrada considerada aisladamente de otros factores.408  No obstante, 
si el Grupo Especial considerara que Panamá ha presentado una impugnación de facto , Panamá aduce 
que las pruebas revelan una disminución real del volumen de las importaciones de textiles procedentes de Panamá al entrar en vigor la  medida relativa a lo s puertos de entrada.
409  
Concretamente, Panamá sostiene que las cantidad es de textiles importadas de Panamá disminuyeron 
en marzo de 2005, cuando estaba en vigor una medida similar a la relativa a los puertos de entrada, y 
disminuyeron de nuevo en marzo de 2008, cuando se impuso la medida relativa a los puertos de 
entrada en litigio. 
7.212  Colombia solicita al Grupo Especial que rechace la interpretación del párrafo 1 del artículo XI 
propugnada por Panamá.  Según Colombia, todo el te xto del artículo XI, incluido su título, establece 
que el párrafo 1 de dicho artículo se aplica exclusiv amente a las limitaciones impuestas a la cantidad o 
el valor de las importaciones o las exportaciones, ya  sea como prohibición absoluta o como limitación 
                                                      
401 Primera comunicación escrita de Panamá, párraf o 160;  segunda declar ación oral de Panamá, 
párrafo 33. 
402 Segunda declaración oral de Panamá, párrafos 18-22. 
403 Segunda declaración oral de Pana má, párrafo 19, donde se cita el New Oxford English Dictionary , 
volumen 2, página 2569. 
404 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 35. 
405 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 28. 
406 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 26. 
407 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 42-45. 
408 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 33. 
409 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 34, donde se cita Colombia - Prueba documental 42, 
gráfico 3. WT/DS366/R 
Página 142  
 
  parcial.
410  En consecuencia, los Miembros pueden imponer determinadas condiciones justificadas al 
acceso a sus mercados, siempre que la orientación y el efecto fundamentales de esas medidas no lleven a limitar la cuantía de las importaci ones en términos de volumen o de valor.
411  El término 
"otras medidas" se ha incluido en el texto para asegurarse de que el artículo XI se aplique a las medidas que establezcan limitaciones de la cantidad o el valor, distintas de los contingentes en sentido 
estricto o las licencias de exportación/importación.
412  Colombia sostiene que la interpretación del 
artículo XI propugnada por Panamá es excesiva mente amplia, ya que implica que cualquier 
reglamentación gubernamental re lativa a la importación se considerará como una restricción 
cuantitativa a la importación prohibida.  En opinión de Colombia, la interp retación propugnada por 
Panamá convertiría el artículo XI en una elim inación general de todas las "condiciones", ya que 
cualquier reglamentación relacionada con la importación necesariamente impone algunas condiciones 
que en cierta medida hacen la importación más onerosa.413 
7.213  Colombia aduce que el contexto que ofrecen los artículos XII y XIII del GATT de 1994  y el 
Acuerdo sobre las MIC  avala también una interpretación estricta del término "restricción" que figura 
en el artículo XI.  En particular, Colombia consider a que la referencia a rest ricciones del "volumen o 
el valor de las mercancías cuya importación autorice" en el párrafo 1 del artículo XII y a 
"restricciones cuantitativas" en el título del artíc ulo XIII confirman que tiene que haber alguna 
limitación de la cantidad o el valor.414  En apoyo de su interpretación del párrafo 1 del artículo XI, 
Colombia se remite también al texto del pá rrafo 2 de la Lista ilustrativa del Anexo del Acuerdo sobre 
las MIC , donde se describen las MIC que son incompatib les con el párrafo 1 del artículo XI, en 
especial las medidas que "restrinjan ... la importación ... en general o a una cantidad relacionada con el 
volumen o el valor de la producción local que la empresa exporte".415 
7.214  Colombia considera además que el artículo XI, al prohibir a los Miembros que impongan 
cualquier limitación numérica de las importaciones, es incompatible con el objetivo inherente en el GATT de 1994  de liberalizar el comercio y velar por la apertura y la previsibilidad del sistema de 
comercio.  Colombia considera además que su opinión complementa las obligaciones enunciadas en 
los artículos II y III del GATT de 1994 .
416  Según Colombia, acuerdos comerciales internacionales 
históricos que precedieron al advenimiento del GATT de 1947  también distinguían entre las 
restricciones a la importación o exportación prohib idas y las reglamentaciones relacionadas con la 
forma o el lugar de importación que no se utilizaran como medios de protección encubierta o restricción arbitraria.
417 
7.215  A luz de su interpretación, Colombia aduce que  Panamá tiene que demostrar que la medida 
relativa a los puertos de entrada impone limitaciones al volumen o el valor de las importaciones o las 
exportaciones.418  Colombia considera que Panamá no puede establecer la existencia de una infracción 
de jure , ya que la medida relativa a los puertos de entrada no limita per se  la cuantía de las 
importaciones en términos de valor o de volumen.419  Aduce que la medida relativa a los puertos de 
entrada, aunque somete la importación a condicion es al orientarla hacia dos puertos de entrada 
específicos, no impone ninguna limitación expresa del volumen o el valor de las importaciones 
permitidas en Colombia.420  Colombia sostiene que la medida, por  el contrario, es "neutral por lo que 
                                                      
410 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 108. 
411 Segunda declaración oral de Colombia, párrafo 37. 
412 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 109. 
413 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 110. 
414 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 221-223. 
415 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 223. 
416 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 224. 
417 Segunda declaración oral  de Colombia, nota 27. 
418 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 111. 
419 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 120. 
420 Segunda declaración oral de Colombia, párrafo 39.  WT/DS366/R 
 Página 143 
 
 
  respecta al volumen" en virtud de su diseño, y tiene por objeto velar por la eficacia del control 
aduanero.421 
7.216  Colombia aduce además que Panamá no ha cumplido su obligación probatoria de establecer la 
existencia de una restricción de facto  en el sentido del párrafo 1 del artículo XI422, que requiere que el 
reclamante demuestre que el nivel de las importaciones es bajo y establezca la existencia de un 
vínculo causal entre la medida impugnada y ese nivel bajo de importación.423  Colombia sostiene que 
Panamá no puede demostrar que las importaciones di sminuyeron durante la im posición de la medida 
relativa a los puertos de entrada, ya que el valor de las importaciones de textiles, confecciones y calzado aumentó entre 2006 y 2007, mientras que la s expediciones, en peso, sólo disminuyeron 
ligeramente durante esos años.
424  Colombia rechaza también el argumento de Panamá de que los 
costos de expedición a que se hace referencia en una sola cita revelan que los importadores incurren 
en mayores costos de transporte debido a la medida  relativa a los puertos de entrada, y que esos costos 
más elevados de expedición afectan ne gativamente a los niveles comerciales.425 
7.217  Colombia, aunque considera que las estadísti cas comerciales disponibles demuestran la 
inexistencia de efectos comerciales perjudiciales y,  en consecuencia, la inexistencia de cualquier 
restricción426, presenta pese a ello otras explicaciones de por  qué la medida relativa a los puertos de 
entrada no ha contribuido a la disminución de las importaciones.  En ese sentido, Colombia rechaza el 
argumento de Panamá de que la medida relativ a a los puertos de entrada ha menoscabado las 
oportunidades competitivas de los comerciantes o afectado negativamente a los volúmenes de 
importación de textiles, confecciones o calzado.  Pr incipalmente, Colombia observa que la medida 
relativa a los puertos de entrada permite la entr ada de textiles, confecciones y calzado en los dos 
puertos más cercanos a la CFZ y los principa les mercados de Colombia -Bogotá y Medellín-.427  
Alega asimismo que el puerto marítimo de Barranquilla opera 24 horas al día428, y que en el 
aeropuerto de Bogotá hay más funciona rios de aduanas que en cualquier otra oficina de Colombia.429  
Colombia afirma que los puertos de Bogotá y Barra nquilla están "entre los puertos más modernos e 
importantes de Colombia", cuyo pers onal comprende funcionarios especia lizados en la lucha contra el 
contrabando de textiles, confecciones y calzado y en los que se aplican procedimientos mejorados de 
procesamiento de contenedores.430  Según Colombia, Bogotá y Barranquilla son en orden de 
importancia el primero y el segundo puerto por lo que respecta al calzado, el primero y el tercero por 
lo que respecta a las confecciones y el segundo y el tercero por lo que respecta a los textiles.431 
7.218  Por todas esas razones, Colombia solicita al Grupo Especial que rechace la alegación 
formulada por Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 . 
                                                      
421 Segunda declaración oral de Colombia, párrafo 40. 
422 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 243. 
423 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 244 y 245. 
424 Segunda declaración oral de Colombia, párrafo 41. 
425 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 124. 
426 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 254. 
427 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 135. 
428 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 137. 
429 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 137. 
430 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 137. 
431 Segunda comunicación escrita de Colombia, párra fo 138;  Colombia - Prueba documental 28. WT/DS366/R 
Página 144  
 
  2. Examen por el Grupo Especial 
a) Legislación que autoriza las restricciones de los puertos de entrada 
7.219  Las partes utilizan la expresión "medida relativa a los puertos de entrada" para referirse a la 
legislación que autoriza las restricciones de los puertos de entrada.  Concretamente, el artículo 2 de la 
Resolución Nº 7373 de 22 de junio de 2007
432, modificado por la Resolución Nº 7673 de 28 de junio 
de 2007433, autoriza a los funcionarios de aduanas colo mbianos a restringir la entrada de textiles, 
confecciones y calzado clasificables en los capítulo s 50 a 64 del Arancel de Aduanas de Colombia434 
procedentes de Panamá ya sea al aeropuerto de  Bogotá o al puerto marítimo de Barranquilla: 
"Las mercancías clasificables por los capítulos 50 al 64 del Arancel de Aduanas, 
procedentes de la República de Pana má, deberán ser ingresadas e importadas 
exclusivamente por la jurisdicción de la Administración Especial de Aduanas de 
Bogotá, si se transportan por vía aérea y por la jurisdicción de la Administración Local de Aduanas de Barranquilla, si se tran sportan por vía marítima, y por tanto, no 
procederá para estas mercancías la autori zación del régimen de tránsito aduanero."
435 
7.220  La restricción general de los puertos de entr ada en virtud del artículo 2 de la Resolución 
Nº 7373 está sujeta a varias excepciones.  Con a rreglo al artículo 4 de la Resolución Nº 7373, las 
restricciones no se aplicarán a las siguientes categor ías:  mercancías consignadas o endosadas a la 
Nación436;  mercancías importadas para usos públicos o de  emergencia, viajeros y tráfico postal, o en 
ruta a Leticia, San Andrés o Santa Catalina437;  mercancías sujetas a transbordo que no tienen como 
destino final Colombia, y mercancías consignad as a usuarios industriales de las zonas francas438;  y 
mercancías clasificables en las partidas 6401 a 6405 de l Arancel de Aduanas de  Colombia que lleguen 
a cualquiera de los 11 puertos designados en el párr afo 1 del artículo 39 de la Resolución Nº 4240 
de 2000.439  La Resolución Nº 8603 de 24 de julio de 2007440 establece una exención adicional para 
las mercancías clasifi cables en la sección 6406 del Arancel de Aduanas de Colombia, y la 
Resolución  Nº 7637 de 28 de junio de 2007441 exime también a las mercancías consignadas o 
endosadas a "Usuarios Altamente Exportadores"  y "Usuarios Aduaneros Permanentes". 
                                                      
432 Panamá - Prueba documental 34.  La Resolución Nº 7373 se aplicó de conformidad con el 
artículo 41 del Estatuto Aduanero (Colombia - Prueba documental 1), que permite a las autoridades aduaneras 
colombianas restringir el acceso a los puertos de entrada cuando no estén convencidas de que podrán ejercitar 
plenamente sus facultades de control y verificación.  Sobre esa base, en virtud del artículo 39 de la 
Resolución Nº 4240 de  2000 (Panamá - Prueba documental 38), po r ejemplo, Colombia ha restringido el acceso 
de todos los textiles, confecciones y calzado clasificables en los capítulos 50 a 64 del Arancel de Aduanas de 
Colombia procedentes de cualquier país a 11 puertos de entrada.  Esos puertos son:  Barranquilla, Bucaramanga, 
Buenaventura, Cali, Cartagena, Cúcuta, Ipia les, Leticia, Medellín, San Andrés y Bogotá. 
433 Panamá - Prueba documental 36. 
434 Como se explica en la sección II.C, Panamá ha aclarado que impugna la aplicación de la medida a 
todos  los textiles, confecciones y calzado que se consideren  comprendidos en el ámbito de aplicación de la 
medida relativa a los puertos de entrada. 
435 Panamá - Prueba documental 36. 
436 Panamá - Prueba documental 34, párrafo 1 del artículo 4. 
437 Panamá - Prueba documental 34, párrafo 2 del artículo 4. 
438 Panamá - Prueba documental 34, párrafo 3 del artículo 4. 
439 Panamá - Prueba documental 34, párrafo 4 del artículo 4. 
440 Colombia - Prueba documental 35. 
441 Colombia - Prueba documental 36.  WT/DS366/R 
 Página 145 
 
 
  7.221  El incumplimiento de la obligación de intr oducir e importar mercancías procedentes de 
Panamá exclusivamente por el aeropuerto de Bogotá o el puerto marítimo de Barranquilla dará lugar 
al decomiso y aprehensión de las mercancías.442 
7.222  La Resolución Nº 7373 se aplicó durante un período aproximado de seis meses a partir 
del 1º de julio de 2007.443  El período de aplicación de la medida se había prorrogado dos veces en la 
fecha de elaboración de este informe444, y actualmente se prevé que expire el 31 de diciembre 
de 2008. 
7.223  A partir de ahora, en la presente sección se hace referencia a la Resolución Nº 7373 y sus 
enmiendas como la "medida relativa a los puertos de entrada". 
b) El texto del artículo XI del GATT de 1947  
7.224  Incumbe al Grupo Especial examinar si la medida  relativa a los puertos de entrada tal como se 
describe más arriba, es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 .  El 
artículo XI del GATT de 1994  dispone lo siguiente: 
"Eliminación general de las restricciones cuantitativas  
1. Ninguna parte contratante impondrá ni ma ntendrá -aparte de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas- prohibici ones ni restricciones a la importación de 
un producto del territorio de otra parte cont ratante o a la exportación o a la venta para 
la exportación de un producto destinado al te rritorio de otra parte contratante, ya sean 
aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas. 
2. Las disposiciones del párrafo 1 de este artículo no se aplicarán a los casos 
siguientes: 
 a) Prohibiciones o restricciones a la exportación aplicadas 
temporalmente para prevenir o remediar una escasez aguda de productos alimenticios o de otros productos esenciales para la parte contratante exportadora; 
 b) Prohibiciones o restricciones a la importación o exportación 
necesarias para la aplicación de normas o reglamentaciones sobre la clasificación, el control de la calidad o la comercialización de productos destinados al comercio internacional; 
 c)  Restricciones a la importación de cualquier producto agrícola o 
pesquero, cualquiera que sea la forma bajo la cual se importe éste
445, 
cuando sean necesarias para la ejecución de medidas 
gubernamentales que tengan por efecto: 
                                                      
442 Artículo 5 de la Resolución Nº 7373 (Panamá - Prueba documental 34). 
443 Colombia - Prueba documental 34, artículo 8. 
444 Resolución Nº 16100 de 27 de diciembre de 2007;  respuesta de Colombia a la pregunta 122 del 
Grupo Especial;  Resolución Nº 5542 de 2008. 
445 La Nota al párrafo 2 c) del artículo XI dispone lo siguiente:  "La expresión 'cualquiera que sea la 
forma bajo la cual se importe' debe interpretarse que se  aplica a los mismos productos que, por hallarse en una 
fase de transformación poco adelantada y por ser todavía perecederos, compiten directamente con los productos 
frescos y que, si fueran importados libremente, tender ían a hacer ineficaces las restricciones aplicadas a la 
importación de dichos productos frescos." WT/DS366/R 
Página 146  
 
    i) restringir la cantidad del producto nacional similar que pueda 
ser comercializada o producida o, de no haber producción nacional importante del producto similar, de un producto nacional que pueda ser substituido directamente por el producto importado;  o 
  ii) eliminar un sobrante temp oral del producto nacional similar 
o, de no haber producción nacional importante del producto similar, de un producto naci onal que pueda ser substituido 
directamente por el producto importado, poniendo este sobrante a la disposición de ci ertos grupos de consumidores 
del país, gratuitamente o a precios inferiores a los corrientes 
en el mercado;  o 
  iii) restringir la cantidad que pueda ser producida de cualquier 
producto de origen animal cuya producción dependa directamente, en su totalidad o en su mayor parte, del 
producto importado, cuando la  producción nacional de este 
último sea relativamente desdeñable. 
 Toda parte contratante que imponga restricciones a la importación de un 
producto en virtud de las disposiciones del apartado c) de este párrafo, 
publicará el total del volumen o del valor del producto cuya importación se autorice durante un período ulterior especificado, así como todo cambio que 
se produzca en ese volumen o en ese valor.  Además, las restricciones que se 
impongan en virtud del inciso i) anteri or no deberán tener como consecuencia 
la reducción de la relación entre el to tal de las importaciones y el de la 
producción nacional, en comparación con la que cabría razonablemente esperar que existiera sin tales restricciones.  Al determinar esta relación, la 
parte contratante tendrá en cuenta la  proporción o la relación existente 
durante un período representativo anterior y todos los factores especiales
446 
que hayan podido o puedan influir en el comercio del producto de que 
se trate." 
7.225  Por consiguiente, el artículo XI prevé la elimin ación de las restricciones o prohibiciones de 
las importaciones o exportaciones.  El Grupo Especial procederá a examinar si la medida relativa a los 
puertos de entrada es una restricción a la im portación del tipo prohibido por el artículo XI 
del GATT de 1994 . 
c) La medida relativa a los puertos de entrada como "otra medida" 
7.226  A tenor de su texto, el párrafo 1 del artículo XI afecta a las prohibiciones y restricciones 
"aplicadas mediante contingentes, licencias de im portación o de exportación, o por medio de otras 
medidas".  Es obvio que la medida relativa a los puertos de entrada no es un contingente ni una 
licencia de importación/exportación.  No obstante,  puede estar comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI si puede c onsiderarse como "otra medida".  En el asunto 
Japón - Semiconductores , el Grupo Especial del GATT recordó que: 
                                                      
446 El último apartado de la Nota al párrafo 2 de l artículo XI dispone lo siguiente:  "La expresión 
'factores especiales' comprende las variaciones de la productividad relativa entre los productores nacionales y 
extranjeros, o entre los distintos produ ctores extranjeros, pero no las vari aciones provocadas artificialmente por 
medios que el Acuerdo no autoriza."  WT/DS366/R 
 Página 147 
 
 
  "el artículo XI.1, a diferencia de otras di sposiciones del Acuer do General, no hacía 
referencia a leyes o reglamentaciones sino, en términos más amplios, a medidas.  De esa terminología se desprendía claramente que todas las medidas impuestas o mantenidas por una parte contratante que rest ringieran la exportación o la venta para 
la exportación de un producto  quedaban regidas, independi entemente de su condición 
jurídica, por esa disposición".
447 
7.227  Varios grupos especiales del GA TT también han concluido que la expresión "otras medidas" 
que figura en el párrafo 1 del artículo XI  comprende una "amplia categoría residual"448, y que la 
noción de restricción a la importación abarca cualqu ier medida que resulte en "cualquier forma de 
limitación impuesta a la importación o que guarde relación con ella ".449 
7.228  En la presente diferencia, la medida relativ a a los puertos de entrada es una medida 
promulgada y mantenida por un Miembro de la OM C que se impone a la im portación de textiles, 
confecciones y calzado procedentes de Panamá.  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye, con 
carácter preliminar, que la medida relativa a los puertos de entrada, aunque no es un contingente ni 
una licencia de importación, podría estar comprendida  en la categoría residual de "otras medidas" que 
pueden impugnarse al amparo de l párrafo 1 del artículo XI.450  En consecuencia, el Grupo Especial 
procederá a examinar si la medida relativa a los puertos de entrada es una "restricción" a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
d) La medida relativa a los puertos de entrada como "restricción a la importación" 
i) La noción de restricción a la importación en  el sentido del párrafo 1 del artículo XI 
7.229  Para determinar si la medida relativa a los puertos de entrada infringe el párrafo 1 del 
artículo  XI, el Grupo Especial deberá establecer si dicha medida impone una "restricción" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
7.230  El Grupo Especial recuerda el argumento de Panamá de que el párra fo 1 del artículo XI 
abarca una amplia categoría de medidas que lim itan las oportunidades competitivas de los productos 
importados.
451  En lo fundamental, y basándose en el sentido corriente de la palabra "restricción", 
Panamá considera que el artículo XI abarca ampliamente los casos en que las importaciones en el 
mercado están técnicamente autori zadas sin restricciones cuantitativas expresas, pero sólo se permiten 
en condiciones que son "limitativas".452  Esto incluye circunstancias en las que las importaciones no 
están absolutamente limitadas o no lo  están en una cuantía específica.453  A pesar de las diversas 
referencias a "restricciones cuantitativas" en ciertas disposiciones del artículo XI, Panamá aduce que 
el párrafo 1 de dicho artículo debe interpretars e ampliamente.  Alega que las referencias son 
deliberadas y sólo sirven para demostrar que los negociadores quisieron que cualquier referencia a 
restricciones cuantitativas se aplicara únicament e cuando se mencionara específicamente la 
"cantidad".454  Panamá sostiene además que una interpre tación del párrafo 1 del artículo XI en el 
                                                      
447 Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Semiconductores , párrafo 106. 
448 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.17. 
449 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.254-7.263 y 7.265;  informe del Grupo 
Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.371. 
450 El Grupo Especial observa que Colombia no niega que la medida relativa a los puertos de entrada es 
una medida gubernamental, ni que las medidas gubername ntales pueden impugnarse debidamente al amparo del 
artículo XI (véase la Primera comunicaci ón escrita de Colombia, párrafo 230). 
451 Segunda declaración oral de Panamá, párrafos 18 y 33. 
452 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 35. 
453 Segunda declaración oral de Panamá, párraf o 19;  Segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 35. 
454 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 28. WT/DS366/R 
Página 148  
 
  sentido de que se aplica únicamente a las medidas que establecen expresamente límites al volumen o 
el valor menoscabaría el alcance de dicha dis posición al permitir la elusión de concesiones 
arancelarias mediante la introducción de restricciones que no son por su naturaleza cuantitativas, pero 
que no por ello dejan de ser restricciones.
455 
7.231  Colombia aduce que el párrafo 1 del artículo XI de be interpretarse de manera más restrictiva.  
Según Colombia, a los Miembros sólo les está prohibi do imponer medidas que lim iten, en términos de 
volumen o valor, la cuantía de las importacion es que pueden introducirse.  Por tanto, un Miembro 
puede someter a condiciones el acceso  a su mercado, siempre que la medida, en virtud de su diseño, 
no establezca un límite del volumen o el valor de las importaciones.456  Colombia considera que el 
texto y el título del párrafo 1 del artículo XI, así como los artículos XII y XIII del GATT de 1994  y el 
artículo 2 de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC , respaldan esa opinión.  En particular, 
Colombia se ha remitido a la inclusión del término "cuantitativas" en el título del artículo XI y en 
varias disposiciones del párrafo 2 de dicho artícul o.  Colombia destaca también la referencia a 
restricciones del "volumen o el valor de las mercancías cuya importación autorice" en el párrafo 1 del artículo XII, y a "restricciones cuantitativas" en el título del artículo XIII.
457  Por último, Colombia 
señala que el párrafo 2 de la Lista ilustrativa del Anexo del Acuerdo sobre las MIC  describe el tipo 
de MIC que deben considerarse incompatibles con el  párrafo 1 del artículo XI, en particular, entre 
otras medidas, aquellas que "restringen la importaci ón... en general o en una cantidad relacionada con 
el volumen o el valor de la pr oducción local que la empresa exporte".458  Colombia concluye que cada 
una de esas referencias revela que el párrafo 1 del artículo XI abarca únicamente las medidas que 
limitan el valor o el volumen de las importaciones. 
7.232  El Grupo Especial examinará en primer lugar la noción de restricción tal como ha sido 
interpretada en la jurisprudencia de la OMC y el  GATT, y posteriormente abordará las opiniones de 
las partes en la medida que sea necesaria para llega r a una conclusión sobre el sentido de la palabra 
"restricción" en el párrafo 1 del artículo XI. 
7.233  Varios grupos especiales de la OMC han interpreta do el término "restricción" en el párrafo 1 
del artículo XI ampliamente.  En el asunto India - Restricciones cuantitativas , el Grupo Especial 
abordó el alcance de la noción de "restricción" sobre la base de su sentido corriente: 
"el texto del párrafo 1 del artículo XI tie ne un alcance muy amplio y que en él se 
proscriben en general las prohibiciones y restricciones a la importación o a la exportación, 'aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas'.  Como 
señaló el Grupo Especial que estudió el asunto Japón - Comercio de 
semiconductores , la redacción del párrafo 1 del ar tículo XI era de vasto alcance y se 
aplicaba 'a todas las medidas impuestas o mantenidas por [un Miembro] que prohibieran o restringieran la importación, la exportación o la venta para la exportación de un producto, exceptuadas las que revistieran la forma de derechos de 
aduana, impuesto u otras cargas'.  (no se re produce la nota de pie de página)  El 
término 'restricción' tiene también un amp lio alcance amplio alcance, como se 
comprueba por su sentido corriente, que es 'una  limitación de la acción, una condición 
o reglamentación limitativas'".
459 
                                                      
455 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 26. 
456 Segunda declaración oral de Colombia, párrafo 37. 
457 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos  221-223.  El Grupo Es pecial observa que el 
artículo XI del GATT de 1994  se titula "Eliminación general de las restricciones cuantitativas".  Además, en 
varios apartados del párrafo 2 del artículo XI se hace refere ncia a restricciones de cantidades permitidas de tipos 
específicos de productos.  Cabe añadir que la cláusula final del párrafo 2 del artículo XI alude a la necesidad de 
publicar "el total del volumen o del valor del producto cuya importación se autorice". 
458 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 223. 
459 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.128.  WT/DS366/R 
 Página 149 
 
 
  7.234  En el asunto India - Automóviles , el Grupo Especial hizo suya la opinión expuesta en 
India  -  Restricciones cuantitativas  de que una medida que im pone una "condición limitativa" o 
impone una "limitación de la acci ón" constituye una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI: 
"El que [la] medida pueda describirse adecuadamente como restricción a la 
importación depende de si puede  considerarse que el artículo XI regula situaciones en 
las que la entrada en el mercado de los productos está técnicamente autorizada sin 
restricciones cuantitativas form ales expresas, pero sólo en determinadas condiciones 
que hacen la importación más onerosa que si  la condición no existiera, generando así 
un desincentivo para importar. 
Con arreglo a una interpretación corriente , es obvio que una 'restricción' no tiene por 
qué ser una prohibición general o un límite numérico preciso.  De hecho, el término 
'restricción' no puede significar simpleme nte 'prohibición' de importar, ya que el 
párrafo 1 del artículo XI regula expresamente las 'prohibiciones' y las 'restricciones'.  Además, el Grupo Especial estima que la expresión ' condición limitativa
' utilizada 
por el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  para 
definir la palabra 'restricción', que este Grupo Especial hace suya, es útil para identificar el alcance de la noción en el contexto de los elementos de hecho que tiene ante sí.  Esa frase sugiere la necesidad de identificar no simplemente una condición impuesta a la importación, sino una condición que sea limitativa, es decir, que tenga un efecto limitativo.  En el contexto del ar tículo XI, ese efecto limitativo debe afectar 
a la importación misma."
460 
7.235  Por lo que respecta al sentido corriente del término "restricción" el Grupo Especial observa 
que el análisis expuesto en los asuntos India - Restricciones cuantitativas  e India - Automóviles  está 
estrechamente relacionado con la defini ción en el diccionario del término " restriction " ("restricción"), 
que es " a thing which restricts someone or something,  a limitation on action, a limiting condition or 
regulation " ("algo que restringe a alguien o algo, una limitación de la acción, una condición o 
reglamentación limitativa").461  Varios grupos especiales han hecho suya después esa interpretación 
del alcance del párrafo 1 del artículo XI, citando l as palabras de esos anteriores grupos especiales e 
integrándolas en las circunstanci as de la respectiva diferencia.462 
7.236  Varios grupos especiales también han examinado la noción de "restricción" a la luz de 
factores distintos del sentido corriente de dicho térm ino.  En particular, los grupos especiales también 
han examinado si una medida constituye una restri cción eficaz evaluando la repercusión de la medida 
en las oportunidades competitivas de que disfrutan los productos importados.  A ese respecto, en el 
asunto Argentina - Pieles y cueros , el Grupo Especial recordó que "el párrafo 1 del artículo XI, al 
igual que los artículos I, II y III del GATT de 1994 , protege las oportunidades de competencia de los 
                                                      
460 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.269 y 7.270.  En aquella diferencia, el 
Grupo Especial examinó si una condición de equilibrio del comercio que no establecía un límite numérico absoluto para el volumen de importaciones que podían efectuarse, pero limitaba el valor de las importaciones 
que podían efectuarse al valor de las exportaciones que una entidad en particular tenía intención de efectuar, 
constituía una restricción a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
461 The New Oxford English Dictionary , volumen 2, página 2569. 
462 Los Grupos Especiales encargados de los asuntos Brasil - Neumáticos recauchutados  y 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , por ejemplo, citaron con aprobación pasajes clave 
de India - Restricciones cuantitativas  y de India - Automóviles  que delimitaban esa norma:  véanse el informe 
del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchados , párrafo 7.371, y el informe del Grupo Especial, 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafos 7.252 y 7.258. WT/DS366/R 
Página 150  
 
  productos importados, no las corrientes comerciales".
463  El examen de los efectos de una medida en 
las oportunidades competitivas, no los efectos en  los volúmenes comerciales, fue examinado 
anteriormente en Japón - Cuero , asunto en el que un Grupo Especial del GATT rechazó la opinión de 
que no debe considerarse que un contingente restri nge el comercio o causa anulación o menoscabo de 
ventajas dimanantes del artículo XI del GATT de 1947  simplemente porque el contingente no ha sido 
plenamente utilizado y por ello no puede haber afect ado negativamente a los volúmenes comerciales.  
El Grupo Especial explicó que la anulación o me noscabo deriva de las restricciones cuantitativas 
prohibidas no sólo debido a los efectos en los volúm enes comerciales, sino también porque los planes 
de inversión de los importadores se verían afect ados negativamente y los costos de transacción 
aumentarían: 
"La existencia de una restricción cuantitativ a constituía una presunción de anulación 
o menoscabo, no sólo por el efecto que pudiese haber tenido sobre el volumen del 
comercio, sino también por otras razones;  por ejemplo, podía conducir a un aumento de los costes de la transacción y provocar  incertidumbres susceptibles de afectar a los 
planes de inversión."
464 
7.237  Más recientemente, el Grupo Especial encargado del asunto Brasil - Neumáticos 
recauchutados  constató una infracción del párrafo 1 del artículo XI cuando las multas no imponían en 
sí mismas una restricción a la importación, pero actuaban como un desincentivo absoluto de la importación al penalizarla y hacerla "prohibitivamente costosa".
465  El Grupo Especial concluyó que 
las multas de 400 reales brasileños, que superaban el  valor unitario de los ne umáticos recauchutados 
producidos en el país (100-280 reales brasileños) eran  "lo bastante significativas" para tener un efecto 
                                                      
463 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20.  La importancia de 
preservar las oportunidades competitivas también se ha examinado en relación con el párrafo 1 del artículo XI 
antes del establecimiento de la OMC.  En el asunto CEE - Oleaginosas , el Grupo Especial del GATT afirmó que 
"las PARTES CONTRATANTES han interpretado cons tantemente las disposiciones fundamentales del 
Acuerdo General sobre medidas restri ctivas del comercio en el sentido de que establecen condiciones de 
competencia.  Así, decidieron que un contingente de importación constituye una restricción en el sentido 
del párrafo 1 del artículo XI impida o no las importaciones";  véase el informe del Grupo Especial del GATT, 
CEE - Oleaginosas .  Además, el concepto de protección de las oportunidades competitivas ha sido examinado 
ampliamente en el contexto de alegaciones al amparo de los artículos I y III del GATT:  véanse, por ejemplo, el 
informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 5.141;  el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 135-137;  
el informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 119-120, 127;  el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18;  el informe del Grupo Especial, Turquía - 
Arroz , párrafo 7.252;  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 8.128;  el informe del Grupo Especial, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 7.158;  el informe del Grupo 
Especial, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 10.81;  el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , 
párrafo 14.108;  el informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.739;  el informe del Grupo 
Especial, CE - Banano III , párrafo 7.50;  el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund, 
párrafo 5.19. 
464 Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Cuero II (Estados Unidos) , párrafo 55.  En relación 
con alegaciones al amparo del artículo III del GATT de 1994  los grupos especiales también han examinado los 
aumentos en los costos de transporte o los cambios en las pautas de consumo debido a impuestos discriminatorios que afectaban al costo de los productos  importados como factores importantes que afectaban a 
las oportunidades competitivas:  v éase el informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 6.348 (confirmado por el Órgano de Apelación);  informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafos 7.83 y 7.84. 
465 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.370.  WT/DS366/R 
 Página 151 
 
 
  restrictivo de las importaciones.466  Las multas se aplicaban además y en apoyo de una prohibición 
real de la importación, como una me dida para velar por la observancia.467 
7.238  Además de examinar la repercusión de una medi da en los costos de transacción al evaluar sus 
efectos en las oportunidades competitivas y, en cons ecuencia, su compatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo XI, varios grupos especiales también han examinado las restricciones al acceso a los 
mercados.  En relación con alegaciones formuladas al amparo del artículo XI del GATT de 1994 , el 
Grupo Especial del GATT encargado del asunto Canadá - Organismos provinciales  de 
comercialización (CEE)  concluyó que las prescripciones en mate ria de inclusión/exclusión de la lista 
y las limitaciones de la disponibilidad de puntos de venta468 que discriminaban contra las bebidas 
alcohólicas importadas eran "restricciones aplicadas por medio de 'otras medidas' contrarias al 
párrafo 1 del artículo XI".469  En un informe posterior, otro Gr upo Especial del GATT examinó varios 
aspectos similares de la medida objeto de esa difere ncia en el marco del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1947  y concluyó que "al autorizar el acceso de  la cerveza nacional a puntos de venta no 
disponibles para la cerveza importada, el Canadá c oncedía a la cerveza nacional unas posibilidades de 
competir que negaba a la cerveza importada".470 
7.239  La noción de protección del acceso de las importaciones a los mercados también se examinó 
en el asunto CEE - Programa de precios mínimos , en el que un Grupo Especial del GATT constató 
que un precio mínimo de importación y un sistema de fianzas para los concentrados de tomate 
resultaba en una restricción en el sentido del párra fo 1 del artículo XI aunque no imponía en sí mismo 
un límite cuantitativo de la cuantía de las importaciones.471 
                                                      
466 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.372. 
467 Colombia considera que la vinculación de las multas con la medida de prohibición de las 
importaciones es esencial para una constatación de infracción, ya que las multas no limitan en sí mismas las importaciones:  véase la Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 118.  El Grupo Especial observa, 
no obstante, que se formularon constataciones separadas sobre la prohibición de las importaciones, por un lado, 
y las multas, por otro. 
468 En las fechas en que se sustanció la diferencia, la importación de bebidas alcohólicas en el Canadá 
estaba regulada por el Gobierno Federal.  Con arregl o a la legislación federal, el Parlamento canadiense 
restringía la importación de bebidas alcohólicas en una provincia salvo para los organismos provinciales que disfrutaban del derecho a vender bebidas alcohólicas.  Es a restricción se aplicaba con independencia de que la 
importación procediera de otro país  o de otra provincia.  Además, cad a provincia canadiense necesitaba una 
licencia obtenida de la autoridad provincial designada para fabricar o almacenar y vender cerveza en la 
provincia.  Ningún fabrican te de cerveza extranjero podía vender cerveza  en la provincia salvo por medio de los 
organismos facultados para la venta de bebidas alcohó licas.  Sobre la base de la legislación provincial que 
regulaba el derecho a vender cerveza, cada provincia ha bía desarrollado su propio sistema para la entrega y 
venta en establecimientos minoristas.  Aunque las circunstancias variaban de provincia a pr ovincia, por lo 
general cualquier proveedor de bebidas alcohólicas, nacionales o importadas, que deseara vender un producto en una provincia primero tenía que obtener su "inclusión en la lista" del organi smo provincial de comercialización.  
Véase, por ejemplo, el inform e del Grupo Especial del GATT, Canadá - Organismos provinciales de 
comercialización (CEE) , párrafos 2.1-2.5. 
469 Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Organismos provinciales de comercialización 
(CEE) , párrafos 4.24 y 4.25. 
470 Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Organismos provinciales de comercialización 
(Estados Unidos) , párrafo 5.6. 
471 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Programa de precios mínimos , párrafo 4.9.  Con 
arreglo a la medida en litigio, los importadores de conc entrados de tomate estaban obligados a constituir una 
fianza adicional para garantizar que el precio en frontera de los productos a importar más los derechos de 
aduana pagaderos serían conjuntamente iguales o superiores a un precio mínimo determinado o un precio 
mínimo especial, según procediera.  La  fianza se perdería en proporción a cualesquiera cantidades importadas a 
un precio inferior al precio mínimo o el precio mínimo especial.  Si en el caso de los productos originarios de 
terceros países el importador estuvi era en condiciones de garantizar que  el precio en el momento de la 
importación en la Comunidad no sería inferior al precio mínimo correspondiente al pr oducto, la fianza adicional WT/DS366/R 
Página 152  
 
  7.240  Por tanto, como pone de manifiesto lo anteriormente expuesto, varios grupos especiales 
del GATT y la OMC han reconocido que el párrafo 1 del artículo XI es aplicable a medidas que crean 
incertidumbre y afectan a los planes de inversión, restringen el acceso de las importaciones a los mercados o hacen que la importación sea prohibitiv amente costosa, circunstancias todas que tienen 
repercusiones en la posición comp etitiva de un importador.  Parece,  además, que las constataciones 
formuladas en cada uno de esos casos se basaron en el  diseño de la medida y en la posibilidad de que 
afectara adversamente a la importación, y no en un an álisis autónomo de la repercusión efectiva de la 
medida en las corrientes comerciales. 
7.241  El Grupo Especial está de acuerdo con la inte rpretación del término "restricción" propugnada 
por varios grupos especiales de la OMC y del GATT, así como con su decisión de basar sus 
constataciones en el diseño de la medida y no en los efectos en el comercio resultantes. 
ii) Los argumentos contextuales de Colombia s obre la interpretación del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994  
7.242  Antes de proseguir, el Grupo Especial desea abordar algunos argumentos de Colombia sobre 
la pertinencia de las disposiciones adicionales de los párrafos 1 y 2 del artículo XI, así como de 
artículos circundantes y del Acuerdo sobre las MIC , por lo que respecta a la interpretación del término 
"restricción". 
7.243  Colombia ha aducido que el concepto de "restricc ión" en el artículo XI debe interpretarse de 
manera restrictiva, en el sentido de que sólo concierne a las restriccion es que imponen limitaciones 
cuantitativas, habida cuenta del título del párrafo 1 del artículo XI y del contexto que ofrecen otras 
disposiciones del párrafo 2 del artículo XI, y di sposiciones de artículos circundantes.  El Grupo 
Especial no considera que los térmi nos limitados que figuran en el título del artículo XI ("Eliminación 
general de las restricciones cuantitativas") son de terminantes para interp retar las subsiguientes 
disposiciones específicas.  A juicio del Grupo Especi al, su enfoque es coherente con la idea de que el 
artículo XI del GATT de 1994  (y del GATT de 1947 ) tenía como objetivo la eliminación general de las 
restricciones cuantitativas .  El Grupo Especial considera adecuado examinar los efectos de una 
medida en las oportunidades competitivas, ya que los efectos negativos en el ámbito de la 
competencia para los importadores de un producto en particular en relación con los productores 
nacionales u otros importadores tendrán inevitabl emente consecuencias perjudiciales para la 
importación.  En ese sentido, en el asunto India - Automóviles  el Grupo Especial afirmó que "es obvio 
que una 'restricción' no tiene por qué ser una pr ohibición general o un límite numérico preciso".
472  En 
términos más generales, a juicio del Grupo Especi al, una medida que tiene consecuencias negativas 
identificables para la importación de un producto r esultará en una restricción a la importación en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
7.244  La aparición del término "cuantitativas" en el  párrafo 2 del artículo XI no contradice la 
interpretación del término "restricción" en el pá rrafo 1 del artículo XI propugnada por el Grupo 
Especial.  Éste observa, en primer lugar, que la expresión "restricciones cuantitativas" no figura en 
ningún párrafo del artículo XI, y sólo aparece en el t ítulo general de dicho artículo.  El párrafo 1 del 
artículo XI no alude a las restricciones de la cantidad .  Aunque algunas disposic iones del párrafo 2 del 
artículo XI, como los apartados c) i) y c) iii), así co mo el párrafo final del párrafo 2 del artículo XI, 
                                                                                                                                                                     
no se exigiría (véase el informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Programa de precios mínimos , 
párrafo  2.6).  En una opinión disidente, uno de los cinco miembros del Grupo Especial encargado de la diferencia estimó que si bien el sistema de precios mínimos, cuya observancia quedaba garantizada por la fianza 
adicional, "podría muy bien aplicarse de una manera que lo convirtiera en un restricción 'aparte de los derechos 
de aduana, impuestos u otras cargas' a los efectos del párrafo 1 del artículo XI", los exportadores interesados aun así podrían importar concentrados de tomate por debajo del precio mínimo (véase el informe del Grupo Especial 
del GATT, CEE - Programa de precios mínimos , párrafo 4.9). 
472 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.270.  WT/DS366/R 
 Página 153 
 
 
  aluden a la "cantidad" o al "volumen", el Grupo Especial observa que en otros apartados no se hace 
referencia alguna a la cantidad.  Es más, los divers os apartados del párrafo 2 del artículo XI son todos 
ellos específicos, y en consecuenci a de alcance limitado, y regulan, por ejemplo, las restricciones 
aplicadas temporalmente para prevenir o remediar un a escasez aguda de productos alimenticios, en el 
caso del apartado a), o restricciones a la importación de productos agrícolas o pesqueros, en el caso 
del apartado c).  El párrafo 1 del artículo XI tiene  inherentemente un sentido más amplio, que lo hace 
aplicable a las "prohibiciones o restricciones aparte  de los derechos de a duana, impuestos u otras 
cargas".  Habida cuenta del uso selectivo de lo s términos "cantidad" y "cuantitativas", el Grupo 
Especial declina, por tanto, resolver que por restricción se entiende una limitación de la cantidad 
cuando ese término no figura en el texto.  A modo de ejemplo cabe señalar que, si bien el 
apartado c) i) del párrafo 2 del artículo XI atañ e a las restricciones de l as cantidades de productos 
agrícolas o pesqueros, el párrafo 1 del artículo XI no debe interpretarse de manera restrictiva en el 
sentido de que se aplica exclusivamente a los producto s agrícolas o pesqueros, ya que se entiende que 
se aplica más ampliamente a las rest ricciones de todos los tipos de im portaciones o exportaciones.  De 
manera análoga, no debe interpretarse que el pá rrafo 1 del artículo XI concierne únicamente a las 
restricciones de la cantidad, ya que la palabra "can tidad" no figura en el texto de dicho párrafo, que a 
juicio del Grupo Especial es aplicable a una seri e más amplia de medidas que restringen la 
importación o la exportación. 
7.245  Colombia ha aducido asimismo que el contex to que ofrecen los artículos XII y XIII del 
GATT de 1994  también avala una interpretación restrictiva del término "restricción" en el artículo XI.  
En particular, Colombia ha hecho referencia a las palabras "podrá restringir el volumen o el valor de 
las mercancías cuya importación autorice" en el párrafo 1 del artículo XI y "restricciones 
cuantitativas" en el título del artículo XIII.  Lo s argumentos de Colombia no convencen al Grupo 
Especial.  Como éste ha indicado anteriormente con respecto a apartados específicos del párrafo 2 del artículo XI
473, los artículos XII y XIII abordan circunstanc ias específicas y no so n aplicables en todos 
los casos en que se produce alguna forma de restricci ón como consecuencia de la legislación impuesta 
a nivel nacional.  En particular, el artículo XII se  titula "Restricciones para proteger la balanza de 
pagos", y en su primer párrafo se dispone expresamente que: 
"No obstante las disposiciones del párrafo 1 del artículo XI , toda parte contratante, 
con el fin de salvaguardar su posición fin anciera exterior y el equilibrio de su 
balanza de pagos , podrá reducir el volumen o el valor de las mercancías cuya 
importación autorice, a reserva de las disposiciones de los párrafos siguientes de este 
artículo ."  [sin cursivas en el original] 
7.246  Como pone de manifiesto el texto, aunque el artículo XII permite a los Miembros restringir el 
volumen o el valor de las importaciones, en contravención de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI, esa disposición sólo lo autoriza en ci rcunstancias relacionadas con problemas de balanza 
de pagos.  Dada la aplicación lim itada del párrafo 1 del artículo X II, esa disposición no contribuye 
gran cosa a comprender el alcance del párrafo 1 del artículo XI. 
7.247  El artículo XIII del GATT de 1994  se titula "Aplicación no discriminatoria de las restricciones 
cuantitativas".  Al igual que en el párrafo 1 del artículo XI, el título del artículo XIII utiliza las palabras "restricciones cuantitativas";  no obstante, como en el caso del párrafo 1 del artículo XI, 
esas palabras no figuran en ninguno de los párrafos es pecíficos del artículo XIII.  Además, términos 
de la misma amplitud que los que figuran en el  párrafo 1 del artículo XI ("prohibiciones ni 
restricciones ...") figuran también en el párrafo 1 del artículo XIII ("prohibición ni restricción 
alguna  ..."), sin referencias a "cantidades" o "cua ntitativas".  Aunque en algunas disposiciones del 
artículo XIII figuran los términos "cantidad" o "conti ngente", esto no ocurre en el párrafo 1 de dicho 
                                                     
 
473 Véase el párrafo 7.243. WT/DS366/R 
Página 154  
 
  artículo.  Por consiguiente, el Grupo Especial d eclina llegar a conclusiones sobre el alcance del 
artículo XI basándose en el texto del artículo XIII o en su título. 
7.248  Colombia, por último, se ha remitido al párrafo 2 de la Lista ilustrativa del Anexo del 
Acuerdo sobre las MIC , que a su juicio aclara el alcance del párrafo 1 del artículo XI.  El artículo 2 
del Acuerdo sobre la MIC  dispone que "ningún Miembro aplicará ninguna MIC que sea incompatible 
con las disposiciones de los artículos ... u XI del GATT de 1994 ".  En el párrafo 2 de la Lista 
ilustrativa del Anexo del Acuerdo sobre las MIC  se dispone también que "Las MIC incompatibles con 
la obligación de eliminación general de las restricc iones cuantitativas estableci da en el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 comprenden las ... que r estrinjan:  ... la importación ... en general o a 
una cantidad relacionada con el volumen o el valo r de la producción local que la empresa exporte."
474  
A tenor de sus propios términos, el Anexo reconoce expresamente que el párrafo 1 del artículo XI 
contiene una obligación de eliminar con carácter general las restricciones cuantitativas.  La Lista 
ilustrativa identifica a continuación varios ti pos de MIC que debe considerarse constituyen 
restricciones a la importación o exportación prohibidas;  es decir, cada apartado de la Lista ilustrativa 
alude a una restricción basada en cuantías especificad as, como los tipos de productos utilizados en la 
producción o en relación con ella;  el volumen o el va lor de la producción local;  el volumen o el valor 
de los productos, en términos de los tipos de pr oductos;  o a una cuantía relacionada con el acceso a 
las divisas.  A juicio del Grupo Especial, la aplicación del párrafo 1 del artículo XI no está limitada por esa lista finita de posibles medidas.  Por el contrario, el párrafo 1 del artículo XI se aplica a las "prohibiciones o restricciones aparte de los dere chos de aduana, impuestos u otras cargas", y no 
incluye categorías finitas.  Por consiguiente, el Grupo Especial declina tener en cuenta la Lista 
ilustrativa del Anexo del Acuerdo sobre las MIC  al interpretar el alcance del párrafo 1 del artículo XI. 
iii) Restricciones a la importación de jure  o de facto  
7.249  El Grupo Especial desea también abordar el argu mento de Colombia de que Panamá tiene que 
establecer la existencia de una restricción de facto  en el sentido del párrafo 1 del artículo XI, ya que la 
medida relativa a los puertos de entrada no limita per se  el volumen o el valor de las importaciones.  
Así pues, Colombia considera que Panamá tiene que  establecer la existencia de una restricción 
de facto  para demostrar una infracción del párrafo 1 de l artículo XI.  Aduce que recae sobre Panamá 
la obligación de demostrar un nivel más bajo de importaciones y la existencia de un vínculo causal 
entre ese nivel más bajo y la medida relativa a los pue rtos de entrada.  Sostiene que las pruebas que el 
Grupo Especial tiene ante sí no demuestran un nivel bajo de importaciones ni vínculo alguno entre la 
medida y la supuesta disminución de las importacione s.  Antes bien, Colombia alega que las pruebas 
presentadas por Panamá ponen de manifiesto un aume nto del valor de las importaciones de textiles, 
                                                     
 
474 El texto completo del párrafo 2 de la Lista ilustrativa del Anexo del Acuerdo sobre las MIC  es 
el siguiente: 
"Las MIC incompatibles con la obligación de eliminación general de las restricciones cuantitativas establecida en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 comprenden las 
que sean obligatorias o exigibles en virtud de la legislación nacional o de resoluciones 
administrativas, o cuyo cumplimiento sea necesario  para obtener una ventaja, y que restrinjan: 
a) la importación por una empresa de los productos utilizados en su producción local o 
relacionados con ésta, en general o a una cantidad relacionada con el volumen o el 
valor de la producción local que la empresa exporte; 
b) la importación por una empresa de productos utilizados en su producción local o 
relacionados con ésta, limitando el acceso de la empresa a las divisas, a una cantidad 
relacionada con las entradas de divisas atribuibles a esa empresa;  o 
c) la exportación o la venta para la exportación de productos por una empresa, ya se 
especifiquen en términos de productos determinados, en términos de volumen o valor 
de los productos o como proporción del volumen o valor de su producción local."  WT/DS366/R 
 Página 155 
 
 
  confecciones y calzado entre 2006 y 2007, cuando la actual medida relativa a los puertos de entrega 
estaba en vigor.475 
7.250  Como se indica más arriba, Panamá sostiene que está impugnando la medida relativa a los 
puertos de entrada sobre la base de su diseño, estru ctura y arquitectura subyacente.  Por tanto, afirma 
que no alega la existencia de una restricción de facto .  Aunque considera que no está presentando una 
impugnación de facto , Panamá, en respuesta a la alegación de Colombia de que su impugnación es 
necesariamente una impugnación de facto , se remite a datos proporcionados por Colombia que 
indican una disminución del peso de las importacion es de textiles procedentes de Panamá durante el 
tiempo en que la medida relativa a los puertos de entrada estuvo en vigor.476 
7.251  El Grupo Especial observa que el argumento de Colombia se basa principalmente en 
declaraciones hechas en el asunto Argentina - Pieles y cueros .  En aquel asunto el Grupo Especial 
tenía que determinar, entre otras cosas, si la presen cia de representantes de los curtidores nacionales 
en los procedimientos de inspección de la aduana  argentina concernientes a las pieles destinadas a 
exportación constituía una restricción de facto  a la exportación.  En particular, el Grupo Especial 
analizó el peso probatorio que debía atribuirse a los ef ectos reales de la medida en el comercio y la 
necesidad de establecer la existencia de un víncul o causal entre la medida y una limitación de las 
exportaciones: 
"Por último, en lo que respecta a la cuesti ón de si la Resolución Nº 2235 aplica una 
restricción, hay que recordar que el párrafo 1 del artículo XI, al igual que los artículos I, II y III del GATT de 1994, protege las oportunidades de competencia de los productos importados, no las corrientes come rciales.  Con el fin de establecer que 
la Resolución Nº 2235 infringe el párrafo  1 del artículo XI, no es necesario que las 
Comunidades Europeas demuestren que hay efectos reales en el comercio.  Sin embargo, hay que tener presente que, según alegan las Comunidades Europeas, la Resolución Nº 2235 aplica una restricción de facto  y no una restricción de jure .  En 
tales circunstancias, es inevitable, desde un punto de vista probatorio, que la 
repercusión real de una medida en  el comercio tenga mayor peso. 
Aun cuando se desprenda de las estadísticas comerciales que el nivel de las 
exportaciones es extraordinariamente bajo, esto no demuestra de por sí que ese nivel 
sea atribuible, total o parcialmente, a la medida que supuestam ente constituye una 
restricción a la exportación.  En particular, en el contexto de una presunta restricción de facto  y cuando posiblemente existen, como ocurre en este caso, múltiples 
restricciones, es necesario que la parte r eclamante establezca una relación causal entre 
la medida impugnada y el bajo nive l de exportaciones.  Opinamos que, 
independientemente de los demás elementos que pueda requerir, la demostración de 
la existencia de causalidad debe consistir en una explicación convincente de la forma 
                                                     
 
475 Colombia observa que el valor de las importaciones procedentes de la ZLC incluidas en los 
capítulos 50 a 64 aumentó de 483.587.075.000 dólares EE.UU. a 503.461.216.000 dólares EE.UU. entre 2006 
y 2007:  véase Panamá - Prueba documental 56.  Aunque en su Prueba documental 56 Panamá presentó cifras sobre importación en balboas panameños, dado que el balboa ha estado vinculado al dólar de los Estados Unidos 
a un tipo de cambio de 1:1, los valores son equivalentes.  El Grupo Especial observa que, además de la 
información que contiene esa Prueba documental, el peso disminuyó esos años de 67.486 a 60.871 toneladas métricas. 
476 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 34.  Panamá ha observado que entre marzo de 2007 y 
marzo de 2008 la cantidad de textiles importados en Colombia disminuyó de 3.339.527 a 2.119.524 metros cuadrados.  Panamá también ha indicado una disminución, en 2005, de 5.169.008 a 4.481.075 metros cuadrados 
cuando estaba en vigor una medida ante rior similar a la actual medida relativa a los puertos de entrada.  Véase la 
segunda declaración oral de Panamá, párrafo 34, donde se cita Colombia - Prueba documental 42. WT/DS366/R 
Página 156  
 
  precisa en que la medida en litigio causa el bajo nivel de exportaciones o contribuye 
a él."
477  (no se reproducen las notas de pie de página) 
7.252  Por lo que respecta a la cuestión examinada en el asunto Argentina - Pieles y cueros , el Grupo 
Especial observa, en primer lugar, que las Comunidades Europeas, a diferencia de Panamá en la presente diferencia, caracterizaron su alegación como una alegación de facto .  En el contexto de esa 
caracterización, el Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Pieles y cueros  explicó que el 
reclamante tendría que demostrar la  existencia de un bajo nivel de importaciones y un vínculo entre la 
medida y dicho nivel bajo.  Habida cuenta de  las circunstancias singulares que rodean la 
caracterización por las Comunidades Europeas de su  alegación, en la medida en que Panamá pudiera 
demostrar una infracción del párrafo 1 del artículo XI  sobre la base del diseño, la estructura y la 
arquitectura de la medida, el Grupo Especial estima que no sería necesario examinar los volúmenes 
del comercio o la existencia de un nexo causal en tre la medida y sus efectos en dichos volúmenes. 
7.253  En apoyo de su enfoque, el Grupo Especial recuerda que varios grupos especiales han 
determinado la existencia de una restricción a la importación sobre la base del diseño de la medida y 
la posibilidad de que afecte desfavorablemente a la  importación, a diferencia de la repercusión 
efectiva de la medida en las corrientes comerciales.
478  El Grupo Especial observa además que más de 
un grupo especial ha declinado hacer  una determinación sobre la base de los supuestos efectos en el 
comercio de una medida.  En Turquía - Textiles  el demandado trató de refutar argumentos de 
anulación y menoscabo en el sentido del párrafo 1 de l artículo XI basándose en que las importaciones 
de textiles y prendas de vestir había aumentado duran te la vigencia de la medida en litigio, de modo 
que no hubo repercusión negativa en el comercio .  Recordando una opinión expresada anteriormente 
por el Órgano de Apelación, el Grupo Especial a cargo de aquella diferencia e xplicó que el recurso al 
nivel de importación no era suficiente para refu tar una presunción de anulación y menoscabo debido a 
la repercusión de múltiples factores en las corrientes comerciales: 
"Recordamos que en el asunto CE - Bananos III479, el Órgano de Apelación confirma 
que los principios establecidos en el asunto Estados Unidos - Superfund: 
'[...] la demostración de que una  medida ejerce efectos nulos o 
insignificantes no constituiría demostración suficiente de que las ventajas resultantes de esa disposición no se han anulado o menoscabado, aun en el caso de que tal refutación fuera, en principio, legítima
480' 
son aún más pertinentes en relación con transgresiones de las disposiciones 
del GATT de 1994. 
... A nuestro entender, no es posible segregar los efectos de las restricciones 
cuantitativas de los efectos de otros factor es.  Aunque reconocemos los esfuerzos de 
Turquía por liberalizar su régimen de importación con ocasión del establecimiento de 
su unión aduanera con las Comunidades Europeas, opinamos que incluso en el caso 
de que Turquía demostrara que las exportaciones globales a Turquía de productos textiles y de vestido de la India han aumentado con respecto a sus niveles de años anteriores, esto no sería suficiente para  refutar la presunc ión de anulación o 
                                                     
 
477 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.20 y 11.21. 
478 Véase la sección VII.E.2 d) i). 
479 (nota original )  Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 253. 
480 (nota original )  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Superfund, párrafo 5.1.9.  WT/DS366/R 
 Página 157 
 
 
  menoscabo derivados de la existencia de r estricciones a la importación incompatibles 
con la OMC.  Más bien, lo que hay que  determinar, como mínimo, es si las 
exportaciones han sido lo que hubieran sido de no haberse impuesto a las importaciones procedentes de la India r estricciones cuantitativas incompatibles con 
la OMC.  Estimamos, por consiguiente, que  aun en el caso de que la presunción 
establecida en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD fuera refutable, Turquía no nos ha 
facilitado información suficiente para invalidar  la presunción de que la introducción 
de esas restricciones a la importación de 19 categorías de productos textiles y de 
vestido ha anulado o menoscabado las ventajas para la India dimanantes del GATT/OMC."
481 
7.254  Además, en el asunto CEE - Oleaginosas , un Grupo Especial del GATT expresó reservas 
parecidas sobre la capacidad para aislar los efectos en  el comercio de una medida en particular de los 
de otros factores, afirmando que "las variaciones de  los volúmenes de comercio tienen su origen no 
sólo en las políticas oficiales sino también en otro s factores y que, la mayoría de las veces, no es 
posible determinar si una di sminución de las importaciones consiguiente a un cambio".482 
7.255  En la presente diferencia, una serie de variables complica la cuestión, creando dificultades 
para interpretar las estadísticas comerciales.  Co mo ha señalado la propia Colombia, en el último 
decenio se han promulgado distintas medidas, además de la relativa a los puertos de entrada, para 
hacer frente a problemas de subfactur ación, lavado de dinero y contrabando.483  Colombia también ha 
establecido otra serie de medidas, además de la rela tiva a los puertos de entrada, entre ellas, pero no 
únicamente, la imposición de pr ecios indicativos a las importaciones de textiles, confecciones y 
calzado, cuyos efectos no están claros.484  El Grupo Especial observa que , incluso si la medida relativa 
a los puertos de entrada se considera aisladamente , Colombia ha aplicado en el pasado una medida 
similar, y la ha suprimido durante un cierto tiempo antes de imponer la medida actualmente vigente.  
Por último, el Grupo Especial observa que si bien la medida relativa a los puert os de entrada se aplica 
a las mercancías pertinentes procedentes de Pana má, no regula mercancías idénticas procedentes de 
otros países, lo cual oscurece aún más la cuestión.   El Grupo Especial tendría que evaluar esas 
realidades, además de tener en cuenta el gran número de factores económicos en juego, como las 
perturbaciones y variaciones en la oferta y la dema nda mundiales, la influencia de eventos de alcance 
mundial y otros factores.  Por consiguiente, es extr emadamente difícil, cua ndo no imposible, atribuir 
concretamente a la medida relativa a los puertos  de entrada los cambios en el nivel de las 
importaciones de textiles, confecciones y calzado en Colombia.485  Grandes fluctuaciones del precio 
                                                      
481 Informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafos 9.202-9.204. 
482 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Oleaginosas , párrafo 151. 
483 Véase, por ejemplo, la respuesta de Colombia a la pregunta 149 del Grupo Especial.  Colombia 
indica que se han aplicado diversas medidas, además de la s restricciones de los puertos de entrada, entre ellas, 
sin carácter exhaustivo, la obligación  de presentar por anticipado una decl aración de import ación/exportación;  
restricciones al tránsito;  acuerdos de  cooperación con las administraciones aduaneras de otros países y el sector 
privado;  establecimiento de precios indicativos y de referencia;  y determinadas prescripciones en materia de documentación y facturación. 
484 Colombia ha afirmado que los aumentos del valor de las importaciones de textiles durante los 
períodos de imposición de precios indicativos a las impor taciones de textiles se basan totalmente en el aumento 
de los valores declarados, y no se tienen en cuenta en los precios indicativos:  véase la respuesta de Colombia a 
la pregunta 127 del Grupo Especial.  Panamá rechaza esa opinión, aduciendo que no hay un fundamento textual 
que respalde la afirmación de Colombia, y expresa su escepticismo sobre los motivos por los que los precios 
implícitos calculados aumentaron debido a los valores aut odeclarados durante los períodos en que se aplicaron 
precios indicativos:  véase la respuesta de Panamá a la pregunta 127 del Grupo Especial;  pregunta 1 d) iv) de 
Colombia a Panamá;  observación de Panamá sobre la respuesta de Colombia a la pregunta 131 del Grupo Especial. 
485 La propia Colombia aparentemente ha recono cido que factores desconocidos afectan a los 
volúmenes de importación y los precios de los textiles, confecciones y calzado.  Por ejemplo, al comentar la WT/DS366/R 
Página 158  
 
  implícito y el volumen de las importaciones de textiles, confecciones y calzado en Colombia a lo 
largo del último decenio reflejan esa dificultad.
486  También es difícil aceptar la alegación de 
Colombia de que la "medida está funcionando"487, habida cuenta de la amplia gama de factores 
en juego.488 
7.256  El Grupo Especial considera que un examen deta llado de los efectos en el comercio sería 
innecesario e injustificado, debido a la dificultad inherente en la interpretación de las estadísticas 
comerciales, en las que una amplia gama de fa ctores económicos y de otra índole complican la 
cuestión.  Por consiguiente, el Grupo Especial dete rminará si la medida relativa a los puertos de 
entrada es una restricción a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo X basándose en si la medida tiene efectos limitativos de la importaci ón al afectar desfavorable mente a las oportunidades 
competitivas para los productos textiles, las conf ecciones y el calzado procedentes de Panamá.  El 
Grupo Especial basará su evaluación en los términos de la medida, y no en algún efecto anterior o actual en el nivel de las importaciones, en términos  de volumen o de valor.  Como consecuencia de 
ese enfoque, Colombia no puede invocar pruebas de un aumento de las importaciones para rechazar 
argumentos sobre una restricción de la importación.  De manera análoga, Pana má no puede limitarse a 
invocar pruebas que demuestren una disminución del nivel de importaciones para establecer la 
existencia de una restricción a la importación o la exportación. 
                                                                                                                                                                    
 
posibilidad de un "efecto secundario" que se produjo tras la promulgación de una medida anterior que restringía 
el acceso a los puertos, Colombia afirmó lo siguiente:  "[Panamá] no está dispuesto a aceptar las conclusiones 
lógicas del hecho de que las estadísticas revelan igualmente una disminución del volumen en un período en el 
que no había en vigor ninguna medida relativa a los puertos.  Esto sugiere claramente que la medida relativa a los puertos no afecta al volumen de las importaciones, sino que son otros factores los que determinan ese 
volumen."  Véase la observación de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta 4 b) de la segunda 
serie de preguntas de Colombia.  Parece, además, que Colombia también reconoce que no pueden sacarse 
conclusiones claras de las estadísticas sobre precios imp lícitos de los textiles.  En respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, Colombia hizo referencia al problema de los indicios de distinto signo:  "Por lo que respecta a 
los textiles, las conclusiones no son tan claras, ya que las estadísticas contienen indicios de distinto signo.  Por un lado, el precio implícito medio en 2007 (0,82 dólares EE.UU.) y 2008 (0,67 dólares EE.UU.) es mucho 
mayor que en 2004-2006 (cuando este precio implícito medio osciló aproximadamente entre 0,17-0,24 dólares 
EE.UU.).  Por otro lado, la comparación entre la segunda mitad de 2007 y la primera mitad de 2007 demuestra que la horquilla de precios implícitos permaneció má s o menos sin modificación (en promedio, alrededor 
de 0,80 dólares EE.UU.), tendencia que se mantuvo en la primera mitad de 2008.  Lo interesante, no obstante, es 
que ese estancamiento del precio implícito se debe en gr an medida al aumento de las cantidades vendidas desde 
la imposición de la medida relativa a los puertos."  Vé ase la respuesta de Colombia a la pregunta 158 del 
Grupo Especial. 
486 Por ejemplo, Colombia ha presentado en sus Pruebas documentales 61 y 65 datos mensuales que 
revelan una gran variabilidad en el precio implícito, el volumen y el valor de los productos textiles, las 
confecciones y el calzado. 
487 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 241. 
488 En relación con este examen de si la medida  relativa a los puertos de entrada ha afectado 
negativamente a los volúmenes y/o valores de importación, Panamá se ha remitido a documentos de una investigación antidumping colombiana sobre productos procedentes de China (Panamá - Prueba documental 75) 
al alegar que existe un vínculo entre la medida relativa a los puertos de entrada y la disminución de las 
importaciones procedentes de Panamá.  El Grupo Especial declina abordar los argumentos de Panamá derivados de esa investigación por varias razones, entre las qu e destaca el hecho de que la  investigación antidumping 
afectaba exclusivamente al comercio con China.  Además, como se indica más arriba, en las fechas de la 
investigación antidumping se impuso una serie de medidas adicionales a las importaciones procedentes de China, entre otras un régimen de precios indicativos.  El Grupo Especial no puede determinar con exactitud los 
efectos que alguna medida en particular ha tenido basándose en un examen de las importaciones procedentes de 
un interlocutor comercial totalmente distinto, y no desea especular a ese respecto.  WT/DS366/R 
 Página 159 
 
 
  iv) Si la medida relativa a los puertos de entrada afecta a las oportunidades competitivas 
7.257  En consecuencia, el Grupo Especi al examinará si la medida rela tiva a los puertos de entrada 
tiene un efecto limitativo de las importaciones porqu e afecta desfavorableme nte a las oportunidades 
competitivas para los productos textiles, las confecciones y el calzado importados de Panamá. 
7.258  Panamá ha aducido que la impos ición de la medida relativa a los puertos de entrada ha 
limitado las oportunidades competitivas al obligar a los importadores a incurrir en mayores costos de 
expedición para llegar a varios me rcados importantes de Colombia di stintos de los cercanos a Bogotá 
y Barranquilla.  Sostiene que esos costos crean desi ncentivos para exportar la s mercancías pertinentes 
a Colombia, así como una incertidumbre innecesaria por lo que respecta a la importación en numerosos mercados importantes de Colombia.
489  Panamá estima que esa restricción de los puertos 
de entrada, de la que resulta un aumento de los cost os de transporte, es un aspe cto inherente al diseño, 
la arquitectura y la estructura de la medida.  Consid era que, debido al aumento global de los costos de 
entrega y a la incertidumbre, la medida relativa a lo s puertos de entrada constituye una restricción a la 
importación que infringe lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI. 
7.259  Panamá ha presentado una serie de pr esupuestos de DHL Global Forwarding490 como prueba 
de que los costos de transporte  a determinados mercados de Co lombia han aumentado debido a la 
medida relativa a los puertos de entrada.  C oncretamente, ha presentado dos estimaciones de los 
costos de transporte para los exportadores, en funci ón de que las mercancías pertinentes se exporten a 
través de Buenaventura o de Barranquilla.  El prim er presupuesto corresponde a la ruta de la ZLC a 
Cali vía Balboa y Buenaventura.491  En el segundo presupuesto se estima el costo de entrega para una 
ruta que se origina en la ZLC y llega a Cali vía la Terminal Internacional de Manzanillo (TIM) y 
Barranquilla.  Ambos presupuestos se basan en idéntic os pesos de expedición, valor CIF y tamaño de 
contenedor.492  Los presupuestos presentados por Panamá i ndican que los costos de transporte desde 
                                                      
489 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafos 160-162. 
490 Panamá - Prueba documental 63.  Panamá ha presentado un presupuesto de DHL Global Forwarding 
desde la ZLC hasta Cali vía Balboa y Buenaventura en un documento fechado el 9 de junio de 2008, y un 
segundo presupuesto, también de DHL Global Forwarding, desde la ZLC hasta Cali vía la Terminal 
Internacional de Manzanillo (TIM) y Barran quilla, fechado el 6 de junio de 2008. 
491 Panamá caracteriza la ruta de expedición que ha seleccionado, en la que las mercancías se envían 
por camión desde la ZLC hasta Balboa, en la costa del Pací fico de Panamá, antes de viajar a Buenaventura y en 
última instancia a Cali, como "un criterio más práctico, orientado al negocio" que la ruta propuesta por Colombia en Colombia - Prueba documental 50.  Panamá al ega que la distancia de la TIM a Balboa es de 80 km 
que se recorre aproximadamente en una hora por transporte terrestre, ya sea ferroviario o por camión, a un costo 
de 380 dólares EE.UU. (para un contenedor de 20 pies o 40 pies).  Según Panamá, sería más caro e incomodo 
enviar las mercancías desde la ZLC hasta la TIM y después pasar por el Canal de Panamá antes de embarcarlas 
para Buenaventura, dado que el importador/exportador tendría que pagar el peaje del Canal y soportar largos períodos de espera debido al gran volumen de tráfico por el Canal:  véase la respuesta de Panamá a la 
pregunta 123 del Grupo Especial;  véase también Panamá - Prueba documental 63.  En respuesta a un argumento 
de Colombia de que no tiene sentido que las mercancías expedidas desde China pasen por el Canal para llegar a la ZLC, y después vuelvan a pasar por el Canal en ruta hacia Buenaventura, Panamá ha aducido que la 
"mera magnitud de las operaciones de la ZLC" hace que a los exportadores asiáticos les resulte rentable enviar 
los productos directamente a la ZLC.  Panamá sostiene  que los fabricantes/export adores prefieren vender a 
distribuidores, y no a usuarios finales, y que por tanto cuando suscriben contratos no saben dónde se venderán 
sus productos.  Según Panamá, se sigue esta práctica porque los fabricantes no quieren involucrarse en tratos 
empresariales y tramitar transacciones en más de 30 países  diferentes, cada uno con su propia moneda.  Panamá 
observa asimismo que las entidades de la ZLC pagan en dól ares de los Estados Unidos por intermedio de bancos 
reconocidos en todo el mundo, y que lo s pagos están garantizados por cartas  de crédito a precios competitivos.  
Véase la respuesta de Panamá a la pregunta 125 del Grupo Especial. 
492 El Grupo Especial observa que el costo de entrega para cada ruta se calcula sobre la base del mismo 
peso de la expedición, que es desconocido, y el mismo tamaño de contenedor (20 pies).  Como consecuencia de 
ello la comisión del agente de aduanas de 669,35 dólares es la misma para ambas rutas. WT/DS366/R 
Página 160  
 
  la ZLC hasta Cali vía el puerto marítimo de Barra nquilla serían comparativamente mayores que los de 
una expedición a través de Buenaventura, que es un puerto prohibido por la medida relativa a los 
puestos de entrada.  A continuación figura un cuad ro comparativo de los costos de expedición 
presentado originalmente por Panamá
493: 
ZLC-Cali 
(vía Balboa y Buenaventura) Costos 
($EE.UU.) ZLC-Cali 
(vía TIM y Barranquilla) Costos 
($EE.UU.) 
ZLC - Balboa (por camión): 380,00 ZLC - Manzanillo (TIM) (por camión) 110,00 
Manejo (exportación) 
Documentación Courier 
Port Security 
Carrier security 35,00
75,0050,00
20,00
6,00 Manejo (exportación) 
Documentación Courier 
Port Security 
Carrier security 35,00
75,0050,00
20,00
6,00 
Balboa - Buenaventura (contenedo r de 20 pies) 1.250,00 TIM - Barranqui lla (contenedor de 20 pies) 1.490,00 
Manejo (importación) 
Radicación 
Collect fee ( mínimos ) 
CAF (mínimo) 
Costo naviera (contenedor) 
Costo naviera (documentación BL) 100,00
35,00
35,00
35,00
50,00
50,00 Manejo (importación) 
Radicación 
Collect fee ( mínimos ) 
CAF (mínimo) 
Costo naviera (contenedor) 
Costo naviera (documentación BL) 100,00
35,00
35,00
35,00
50,00
50,00 
Comisión del agente de aduanas  (0,35% del valor c.i.f.) 
Gastos de trámite 
Elaboración y  
trámite registro VUCE 
Formularios ( aproximado ) 
Elaboración ( costo/unidad) 669,38
30,00
30,00
+15,00
10,00
5,00 Comisión del agente de aduanas  
(0,35% del valor c.i.f.) 
Gastos de trámite 
Elaboración y  
trámite registro VUCE 
Formularios ( aproximado ) 
Elaboración ( costo/unidad)  669,38
30,00
30,00
+15,00
10,00
5,00 
Buenaventura - Cali (por camión de hasta 30 toneladas para un contenedor de 20 pies) 700,00 Barranquilla - Cali ( por camión de hasta 
30 toneladas para un contenedor de 20 pies) 2.100,00 
Total 3.580,38  4.950,38 
 
7.260  En el presupuesto de DHL Global Forwarding presentado por Panamá se presentan por 
separado estimaciones de los costos de entrega por vía marítima para contenedores de 20 pies 
y 40 pies desde Balboa hasta Buenaventura494: 
Origen POL Destino POD 20' BAF 40'ST BAF 40'HC BAF 
Zona Libre 
de Colón Balboa Cali Buenaventura $ 1.250 Incl. $ 1.350 Incl. $ 1.350 Incl. 
 
7.261  El presupuesto de DHL Global Forwarding tamb ién incluye estimaciones de los costos de 
entrega por vía marítima para contenedores de 20 pies y 40 pies desde la TIM hasta Barranquilla495: 
Origen POL Destino POD 20' BAF 40'ST BAF 40'HC BAF 
Zona Libre 
de Colón MIT Cali Barranquilla $ 1.490 $ 165 $ 1.590 $ 310 $ 1.590 $ 310 
 
                                                      
493 Panamá incluyó este cuadro en su respuesta a la pregunta 124 del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial lo ha reproducido y ha verificado la exactitud de los datos en él incluidos en relación con los datos que 
se presentaron originalmente en Panamá - Prueba documental 63.  No se identificaron discrepancias;  no obstante, el Grupo Especial ha inse rtado aclaraciones (que figuran en cursivas ) cuando las ha considerado útiles. 
494 Panamá - Prueba documental 63. 
495 Panamá - Prueba documental 63.  WT/DS366/R 
 Página 161 
 
 
  7.262  A efectos de referencia, los presupuestos de DHL también comparan los costos locales de 
entrega desde Buenaventura a Cali, por tierra;  y desde Barranquilla a Cali, también por tierra496: 
Trayecto Carga suelta 
hasta 4 t 
(turbo) Hasta 7 t  
por 20 ft Hasta 17 t 
por 20 ft Hasta 24 t 
por 20 ft Hasta 18 t 
por 20 ft Hasta 30 t 
por 20 ft Serv. de 
Escolta 
Buenaventura/ 
Cali $ 280 $ 350 $ 465 $ 680 $ 680 $ 700 Opcional 
Barranquilla/ 
Cali $ 725 $ 990 $ 1.350 $ 1.850 $ 1.930 $ 2.100 Opcional 
 
7.263  Colombia pone en tela de juicio la exac titud del presupuesto del expedidor, debido a que 
Panamá compara el costo de una expedición desde la  ZLC hasta Cali vía el puerto de Barranquilla con 
el costo de una expedición desde la ZLC hasta Cali vía el puerto de Buenaventura, sin incluir los peajes por el uso del Canal de Panamá.  Colomb ia ha presentado dos presupuestos separados de 
distintos transportistas para su examen por el Grupo Especial.
497  Basándose en sus presupuestos, 
Colombia aduce que el costo de expedición desd e la ZLC hasta Cali vía el puerto marítimo de 
Buenaventura sería algo más caro si en la estimaci ón se incluyeran los peajes por uso del Canal de 
Panamá.498  El Grupo Especial observa que Colombia ha presentado en su primer presupuesto los 
costos "FOB" para envío desde la TIM hasta Barra nquilla de contenedores de  distintos tamaños, con 
entrega semanal, y el precio para envío desde la  TIM hasta Buenaventura para distintos tamaños, 
también sobre una base semanal.  Estos datos son los siguientes499: 
Origen Destino 20 STD 40 STD 40 HC T/T Salidas Línea naviera 
MANZANILLO B/QUILLA $ 900 $ 975 $ 975 1 día Semanal COSCO 
MANZANILLO B/VENTURA $ 1.300 $ 1. 400 $ 1.400 1 día Semanal MAERSK 
 
7.264  Colombia también ha presentado un segundo pr esupuesto de UPS Supply Chain Solutions en 
el que se esbozan los cargos totales de expedición pa ra el envío de textiles, según se indica, "puerto a 
puerta".  El cuadro que figura en el presupuest o presentado compara los costos de envío desde 
Cristóbal (Panamá) hasta Cali, vía Cartagena, con lo s costos de envío desde Cristóbal (Panamá) hasta 
Cali, vía Buenaventura.  Los costos  se desglosan y se resumen más abajo500: 
Solicitud Contenedor STD de 40 pies Contenedor STD de 40 pies 
 vía Cartagena (en $EE.UU.) vía Buenaventura (en $EE.UU.) 
Cargos por servicios prestados en el lugar de origen 125,00 125,00 
Documentación 25,00 25,00 
Manifiesto de entrada 35,00 35,00 
Cargos por servicio de correo urgente 65,00 65,00 
Seguridad 25,00 25,00 
Derechos en puerto de origen 299,00 299,00 
                                                      
496 Panamá - Prueba documental 63. 
497 Colombia - Prueba documental 50.  Esa Prueba documental incluye un presupuesto presentado por 
TransBorder, S.A., de fecha 25 de junio de 2008, y otro presentado por UPS Supply Chain Solutions, de 
fecha 28 de mayo de 2008. 
498 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 126 y 127;  Colombia - Prueba 
documental 50. 
499 Colombia - Prueba documental 50.  El Grupo Especial ha reproducido este cuadro para su inclusión 
en el informe. 
500 Colombia - Prueba documental 50.  El Grupo Especial ha reproducido este cuadro para su inclusión 
en el informe. WT/DS366/R 
Página 162  
 
  Solicitud Contenedor STD de 40 pies Contenedor STD de 40 pies 
Costo del flete marítimo 2.100,00 3.673,00 
Declaración de aduanas 150,00 150,00 
Derechos en puerto de destino 210,00 210,00 
Entrega 2.324,00 941,00 
COSTO TOTAL (EN $EE. UU.): 5.358,00 5.548,00 
 
7.265  Antes de continuar con su análisis, el Gr upo Especial desea hacer varias observaciones 
preliminares concernientes a las pruebas presentada s por las partes.  La más importante es que los 
presupuestos presentados por cada parte corresponden a distintos transportistas, es decir, DHL Global 
Forwarding en el caso de Panamá, y TransBorder, S.A. y UPS Supply Chain Solutions en el caso de 
Colombia.  Esos presupuestos plantean  varios problemas de interpretación. 
7.266  En el presupuesto presentado por Panamá, DHL Global Forwarding se estima un costo de 
1.590 dólares EE.UU. para enviar mercancías por ví a marítima de la TIM hasta Barranquilla, además 
de un Reajuste por Precio de Combustible (BAF) de  310 dólares por contenedor de 40 pies, mientras 
que se estima un costo de 1.350 dólares EE.UU. para enviar las mercancías desde Balboa a Buenaventura, indicando qu e los cargos BAF están incluidas para la ruta de Buenaventura.  Panamá 
no ha presentado ninguna explicación de por qué esos car gos están incluidos en la primera ruta pero 
no en la última.  El Grupo Especial observa además que si bien Panamá indica en su cuadro resumido 
presentado en el párrafo supra  que el presupuesto corresponde a un envío con un peso de 24.000 kg, 
un valor CIF de 191.250 dólares EE.UU. y un contenedor  de 20 pies, lo cierto es que en la copia del 
presupuesto el peso figura como "desconocido", y no  se hace referencia a un valor CIF.  El Grupo 
Especial observa asimismo que los costos de trans porte local tanto desde el puerto de Buenaventura 
como desde el de Barranquilla hasta Cali incluyen  un servicio de acompañamiento como "opcional", 
lo que dificulta llegar a una estimación definitiva precisa.
501  Por último, Panamá ha afirmado que una 
estimación adecuada del costo de envío desde la ZLC h asta Buenaventura incluiría el transporte de las 
mercancías desde la ZLC hasta Balboa, en la costa del Pacífico de Panamá, por tren o por camión, 
antes de la expedición de las mercancías a Buenav entura por vía marítima.  Como aduce Colombia, 
Panamá se ha limitado a afirmar que esto es así, sin presentar prueba alguna que justifique esa 
afirmación.502 
7.267  En lo que respecta a los presupuestos presenta dos por Colombia, el Grupo Especial también 
se pregunta por qué en uno de ellos Colombia ha presentado estimaciones separadas de flete marítimo 
desde la TIM hasta Barranquilla y desde la TI M hasta Buenaventura, mientras que en un segundo 
presupuesto, de UPS Supply Chain Solutions, compar a los costos de envío desde la ZLC hasta Cali y 
vía Cartagena  con el costo de envío desde la ZLC h asta Cali vía Buenaventura.  Cartagena es un 
puerto prohibido por la medida relativa a los puertos de entrada, y Colombia no ha explicado por qué 
ha hecho esa selección.  Esta última, como mínimo , pone en entredicho la opción de presentar cargos 
                                                      
501 El Grupo Especial considera que la omisión por Panamá de una estimación del servicio de 
seguridad/acompañamiento es especial mente preocupante porque Panamá, en el debate abierto durante la 
segunda reunión sustantiva, expresó su preocupación po r el hecho de que los costos estimados por Colombia 
para el envío desde la ZLC hasta Cartagena o hasta Buen aventura incluyeran cargos de seguridad idénticos de 
25 dólares EE.UU.  Por tanto, Panamá, al tiempo que pone en entredicho la exactitud de las estimaciones 
presentadas por Colombia, debido a una estimación baja de los cargos de seguridad, no ha incluido una 
estimación adecuada de dichos cargos, salvo por referencia  a un cargo de seguridad portuaria de 20 dólares tanto 
para el envío vía Barranquilla como para la ruta de Buen aventura.  El Grupo Especial, por tanto, no está seguro 
de que las estimaciones de Panamá sean exactas. 
502 Observación de Colombia sobre la pregunta 1 d) iii) de Colombia a Panamá.  La afirmación de 
Panamá también tiene que contrastarse con el testimonio escrito presentado por un es pecialista en transportes 
colombiano, Fabián García Castañeda, que afirmó que nunca había oído que se transportaran mercancías desde 
la ZLC hasta la costa del Pacífico por vía te rrestre:  Colombia - Prueba documental 63.  WT/DS366/R 
 Página 163 
 
 
  de flete marítimo desde la TIM hasta Barranquilla en primer lugar, si después Colombia se apoya en 
un presupuesto para una ruta diferente a efectos de su comparación de los costos.  También es 
preocupante que el flete marítimo para envío desde la TIM hasta Buenaventura que figura en el presupuesto de TransBorder, S.A. (1.400 dólares EE.UU.) sea mucho más bajo que los cargos por flete desde Cristóbal hasta Buen aventura a que se hace referencia en el presupuesto de UPS 
(3.673  dólares EE.UU.).
503  Preocupa al Grupo Especial el hecho de que las estimaciones de 
TransBorder, S.A. desde la TIM hasta Barranquilla  y desde la TIM hasta Buenaventura se indiquen 
como "cargas totales", a pesar de que esas estimaci ones no parecen incluir los costos de transporte 
terrestre desde la ZLC hasta la TIM, ni las cargas por transporte terrestre desde Buenaventura hasta 
Cali, o desde Barranquilla hasta Cali.504  Además, el presupuesto de UPS Supply Chain Solutions se 
describe como estimación "de puerto a puerta";  sin embrago, no está claro si se han estimado los 
cargos por transporte terrestre desde la KLC hasta Cr istóbal, ya que sólo se incluyen los gravámenes 
del puerto de origen.505  Por último, Panamá ha preguntado cómo el costo de expedición de un 
contenedor de 40 pies desde Cristóbal hasta Cartag ena puede ser tan alto (2.100 dólares EE.UU.) en 
relación con el costo de expedición de un cont enedor del mismo tamaño desde la TIM hasta 
Barranquilla (975 dólares EE.UU.), cuando la distancia en tre Cristóbal y la TIM es de unos 3 km, y la 
distancia entre Cartagena y Barranquilla es de 114 km.506  Panamá ha pedido al Grupo Especial que 
tenga en cuenta esas incoherencias al evaluar la pertinencia de los presupuestos presentados 
por Colombia. 
7.268  Con independencia de si una estimación es más exacta que otra, el Grupo Especial observa 
que en ambos casos los presupuestos se han presenta do sin referencia al peso o al valor CIF del 
contenedor, mientras que Panamá ha indicado un peso y un valor CIF específicos. 
7.269  A pesar de la confusión que pueda derivarse de las amplias variaciones de los precios que 
figuran en los presupuestos presentados por las part es, el Grupo Especial no considera adecuado basar 
sus constataciones exclusivamente en una cantidad fin ita de presupuestos de envío, y ello por varias 
otras razones importantes.  Como Colombia ha  sugerido con carácter general, es complicado 
comparar presupuestos presentados por distintos transportistas.507  Colombia ha reconocido asimismo 
que también es difícil estimar otros factores, como las necesidades logísticas y de seguridad, al tratar 
                                                      
503 En relación con las preocupaciones del Grupo Especial, Panamá también ha expresado las suyas 
sobre la gran discrepancia entre el presupuesto UPS desde Cristóbal hasta Buenaventura (3.673 dólares EE.UU.) y el presupuesto TransBorder, S.A. desde la TIM hasta Buenaventura (1.400 dólares EE.UU.), a pesar de que la 
distancia entre Cristóbal y la TIM, alega Panamá, es de "unos pocos kilómetros". 
Panamá también ha comentado que las estimaciones de TransBorder, S.A. desde la TIM hasta 
Barranquilla y desde la TIM hasta Buenaventura se indican como "cargas totales", a pesar de que esas 
estimaciones no parecen incluir los costos de transporte terrestre desde la ZLC hasta la TIM, ni las cargas por transporte terrestre de sde Buenaventura hasta Cali, o desde Barranqu illa hasta Cali.  Panamá expresa asimismo 
dudas sobre la descripción del presupuesto de UPS Supply Chain Solutions como una estimación "de puerto a 
puerta", aduciendo que las cargas por transporte terrestr e desde la ZLC hasta Cristóbal no se estiman (ya que 
sólo se incluyen las cuotas del puerto de origen):  véase la respuesta de Panamá a la pregunta 123 del 
Grupo Especial. 
504 Panamá expresó una preocupación similar en su respuesta a la pregunta 123 del Grupo Especial. 
505 Véase también la respuesta de Panamá a la pregunta 123 del Grupo Especial. 
506 Respuesta de Panamá la pregunta 123 del Grupo Especial.  Este último observa, no obstante, que la 
estimación de DHL Global Forwarding para el trans porte desde la TIM hasta Barranquilla (1.900 dólares 
EE.UU., incluido el reajuste BAF indicado) presentada por  Panamá es comparable con la estimación para el 
envío desde Cristóbal (en la ZLC) hasta Cartagena. 
507 Colombia, basándose en un testimonio escrito presentado a solicitud de ese país por un especialista 
en transportes, Fabián García Castañeda, reconoció que hay que tener mucho cuidado al comparar presupuestos 
presentados por distintos transportistas:  véase Colombia - Prueba documental 63;  observación de Colombia 
sobre la respuesta de Panamá a la pregunta 123 del Grupo Especial. WT/DS366/R 
Página 164  
 
  de entender los efectos para los importadores.
508  Aparte de esos  problemas inherentes, los precios que 
se cargan por el envío de mercancías dependen de  muchos factores adicionales que son específicos 
para clientes concretos, como las anteriores re laciones comerciales, la magnitud del pedido, las 
economías de escala, la frecuencia de transacci ones solicitadas, los descuentos por volumen, la 
capacidad disponible y otros factores.509  Además, un presupuesto inicial puede no ser más que una 
base para negociar un precio más bajo.  Por último, el Grupo Especial observa que si bien los costos 
estimados del envío de mercancías a una ciuda d colombiana, Cali, han sido informativos, las 
circunstancias que prevalecen por lo que respecta a muchos otros mercados/destinos importantes en 
Colombia pueden ser sumamente variables.  Esos factores ni siquiera abordan la preocupación, identificada en muchas ocasiones por ambas partes, en el marco de su respectiva argumentación, por 
el hecho de que ni de DHL Global Forwardi ng ni UPS Supply Chain Solutions son agentes 
importantes por lo que respecta al transporte marítimo entre la ZLC y los puertos marítimos colombianos.
510 
7.270  Los presupuestos presentados por Panamá y Colomb ia se basan igualmente en un elemento de 
medición, el tamaño del contenedor (20 pies en el caso del extenso ejemplo de Panamá, y 40 pies en 
el caso de Colombia).  En el ejemplo de Colombia no se hace referencia alguna al peso o el valor CIF.  
Aunque Panamá sí hace referencia al peso y el va lor CIF en su respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial511, esa información no figura en el presupuesto presentado por Colombia.512  T a m b i é n  h a  
resultado difícil verificar las cifras presentadas por las partes.  Por ejemplo, Panamá ha indicado, en su presupuesto, que en la práctica es preferible tran sportar las mercancías desde la ZLC en la costa 
atlántica de Panamá, hasta Balboa, en la costa de l Pacífico, que transportarlas a través del Canal de 
Panamá (y pagar el peaje del Canal), y en co nsecuencia basa en esa práctica su estimación de los 
costos de envío hasta Cali vía Buenaventura.  Colombia rechaza ese enfoque.  Por otro lado, 
Colombia ha presentado una comparación de costos de transporte marítimo vía Buenaventura, cabe 
suponer que incluido el peaje del Canal, y el Grupo Es pecial observa que el costo final de entrega es 
similar al de entrega de mercancías enviadas a Cali por una ruta que llega a Cartagena (en la costa 
atlántica de Colombia).  Con arreglo a las estimaci ones de Panamá, el costo de envío desde la ZLC 
hasta Cali vía Balboa y Buenaventura (3.580,38 dólares EE.UU.) es casi 2.000 dólares EE.UU. menor 
que el propuesto por Colombia en su presupuesto U PS (5.548 dólares EE.UU.).  Por tanto, el Grupo 
Especial considera difícil llegar a alguna conclusión. 
7.271  Recordamos que, como se ha indicado más arriba , se ha considerado que el aumento de los 
costos de transacción, las restricciones del acceso a los mercados o la incertidumbre que pueda afectar 
a los planes de inversión son pertinentes para determ inar si una medida ha dado lugar a una restricción 
que ha llegado a un nivel que causa anulación o me noscabo de los derechos de un Miembro en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
7.272  Aunque es difícil comparar los datos que figuran en los presupuestos disponibles, Panamá ha 
aducido también que el Grupo Especi al debe evaluar si existe una restricción más ampliamente que en 
términos del aumento de los costos de expedición.
513  En ese sentido, Panamá ha presentado un 
                                                      
508 Colombia reconoce complicaciones como éstas en observaciones formuladas en respuesta a una de 
las respuestas de Panamá a una pregunta del Grupo Especial:  véase la observación de Colombia sobre la 
respuesta de Panamá a la pregunta 124 del Grupo Especial. 
509 El Grupo Especial observa que el  especialista en transportes Fabi án García Castañeda indicó que 
muchos de esos factores son pertinentes para determinar  los costos reales del transporte:  véase Colombia - 
Prueba documental 63. 
510 Véanse, por ejemplo, las observaciones del especi alista Fabián García Castañeda que figuran en 
Colombia - Prueba documental 63. 
511 Véase la respuesta de Panamá a la pregunta 124 del Grupo Especial. 
512 En el presupuesto el peso figura como "desconoci do", y no se hace referencia al valor CIF:  véase 
Colombia - Prueba documental 63. 
513 Respuesta de Panamá a la pregunta 84 del Grupo Especial.  WT/DS366/R 
 Página 165 
 
 
  calendario limitado de envíos quincenales por vía marítima desde la ZLC (concretamente Colón) 
hasta Barranquilla.514  Ese mismo calendario revela que los e nvíos desde Colón hasta Cartagena tienen 
lugar semanalmente, por ejemplo, lo que aument a la frecuencia de oportunidades para que los 
exportadores envíen mercancías desde Panamá a Co lombia.  Aunque no se han presentado calendarios 
para envíos a otros puertos de Colombia, de lo s presentados para Cartagena y Barranquilla se deduce 
claramente que la medida relativa a los puertos de  entrada, al limitar la entrada de mercancías 
exclusivamente al puerto marítimo de Barranquilla  y a ningún otro puerto marítimo, restringe el 
número de oportunidades para que los importador es envíen mercancías a Colombia.  El Grupo 
Especial no tiene ante sí información que le pe rmita comparar el volumen de importaciones en 
Colombia en relación con la capacidad total disponible en buques que viajan quincenalmente entre 
Colón y Barranquilla;  sin embargo, es evidente que las expediciones sólo pueden enviarse en menos 
ocasiones y a menos destinos, en detrimento de las entidades que importan mercancías procedentes 
de Panamá. 
7.273  A juicio del Grupo Especial, los planes de negoc ios e inversión de las entidades que importan 
mercancías procedentes de Panamá se ven negativamen te afectados en otra forma.  Como Colombia 
ha indicado, una medida casi idéntica a la medida relativa a los puertos de entrada en litigio en la 
presente diferencia se impuso el 7 de julio de 2005515 para aproximadamente seis meses, hasta 
el 31 de diciembre de 2005, y se prorrogó en dos ocasiones516, de manera que la medida no expiró 
hasta el 31 de diciembre de 2006, casi un año y medi o después.  La actual medida relativa a los 
puertos de entrada se promulgó el 22 de junio de 2007 para aproximadamente seis meses, hasta 
el 31 de diciembre de 2007, pero esa fecha se prorrogó dos veces517, y actualmente se prevé que 
expire el 31 de diciembre de 2008518, un año y medio después.  Cada vez que la medida está en vigor, 
los importadores de mercancías procedentes de Pana má tienen por lo genera l la opción de un puerto 
marítimo para introducir las mercancías, el puerto marítimo de Barranquilla, con sujeción a 
determinadas excepciones para importadores que reúnan las condiciones necesarias.  Cuando la 
medida se suprime, todas las entidades que importan mercancías procedentes de Panamá pueden 
introducirlas por cualquiera de los otros 11 puertos designados, y reorganizar sus calendarios de envío 
para hacerlo.  Los datos presentados por Colombia  indican que las pautas de importación a puertos 
específicos de Colombia han cambiado siempre que  se ha impuesto una medida que restringe el 
acceso a los puertos, lo que respalda la opinión de que los importadores ajustan sus pautas de envío.519 
7.274  La incertidumbre derivada de la medida relativa a los puertos de entrada es importante, ya que 
cada vez que la medida se impone temporalmente los importadores sólo pueden acceder a un puerto 
marítimo y a un aeropuerto, en lugar de los 11 puertos  abiertos a los importadores de mercancías cuyo 
punto de partida no sea Panamá.520  Además de las desventajas derivadas de la restricción a 2 puertos 
                                                      
514 Panamá - Prueba documental 64. 
515 Resolución Nº 05796 de 7 de julio de 2005. 
516 Resolución Nº 12465 de 21 de diciembre de 2005;  Resolución Nº 06691 de 22 de junio de 2006. 
517 Resolución Nº 16100 de 27 de diciembre de 2007, Resolución Nº 5542 de 2008. 
518 Respuesta de Colombia a la pregunta 122 del Grupo Especial;  Resolución Nº 5542 de 2008. 
519 Por ejemplo, Buenaventura era el primer puerto de entrada en términos de valor para los textiles, las 
confecciones y el calzado en el período anterior al establecimiento de la pr imera medida (enero de 2004 - junio 
de 2005), pero cayó al tercer lugar en el caso del calzado y al cuarto lugar en el caso de los textiles y las confecciones tras la imposición de la primera medida entre julio de 2005 y oct ubre de 2006.  Además, en 
términos de volumen, un 68 por ciento de las im portaciones de confecciones y un 77 por ciento de las 
importaciones de calzado que llegaron a Colombia durante el período anterior a la imposición de la primera medida relativa a los puertos de entr ada entraron por Buenaventura.  Después de la imposición de la primera 
medida, sólo un 7 por ciento de las confecciones y un  21 por ciento del calzado se enviaron a Buenaventura.  
Véase, por ejemplo, Colombia - Prueba documental 61. 
520 Como se indica en la nota 432, los textiles, las confecciones y el calzado que provengan de 
cualquier lugar excepto Panamá tienen que entrar por cualquiera de los siguientes 11 puertos:  Barranquilla, 
Bucaramanga, Buenaventura, Cali, Cartagena, Cúcuta , Ipiales, Leticia, Medellín, San Andrés y Bogotá. WT/DS366/R 
Página 166  
 
  de entrada, el Grupo Especial observa que amba s partes han reconocido lo s sustanciales gastos 
adicionales del uso del transporte aéreo como solu ción a largo plazo para la importación de un gran 
volumen de textiles, confecciones y calzado.
521  Si se tiene en cuenta que las restricciones al acceso a 
los puertos han sido impuestas, prorrogadas y suprimidas, y posteriormente impuestas de nuevo, es evidente que las expectativas y los planes de los importadores se han visto afectados, induciéndolos a 
reorganizar sus calendarios de envío, lo que a su  vez afecta a las fechas previstas de importación de 
las mercancías pertinentes procedentes de Pana má.  A juicio del Grupo Especial, toda esa 
incertidumbre, incluido el acceso a un solo puerto marítimo durante amplios períodos de tiempo y el aumento probable de los costos para los importa dores que operan sujetos a las limitaciones de las 
restricciones de los puertos, limitan las oportunida des competitivas de las importaciones procedentes 
de Panamá.
522 
e) Conclusión 
7.275  A la luz de su conclusión de que las restri cciones de los puertos de entrada limitan las 
oportunidades competitivas para los textiles, las c onfecciones y el calzado pertinentes procedentes de 
Panamá, el Grupo Especial concluye que la medida  relativa a los puertos de entrada tiene un efecto 
limitativo de las importaciones procedentes de Pana má.  Sobre esa base, el Grupo Especial constata 
que la restricción a dos puertos de entrada para las mercancías pertinentes procedentes de Panamá 
impuesta en virtud de la medida relativa a los pue rtos de entrada constituye una restricción a la 
importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 .  Por consiguiente, el Grupo 
Especial constata que la medida relativa a los puert os de entrada es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 . 
                                                      
521 A modo de ejemplo, Panamá ha presentado un cuad ro en el que se compara el costo total del envío 
de mercancías por vía aérea desde la ZLC hasta Bo gotá y después por camión hasta Cali (26.261 dólares 
EE.UU.) con el costo total del envío por vía marítima desde la ZLC hasta Barranquilla y después por camión hasta Cali (6.366 dólares EE.UU.):  véase la respuesta de Panamá a la pregunta 125 del Grupo Especial;  
Panamá - Prueba documental 63, Panamá - Prueba do cumental 77.  Aunque no presentó pruebas fácticas, 
Colombia reconoció que el transporte marítimo sería más barato que el transporte aéreo, que es "sustancialmente más caro":  respuesta de Colombia a la pregunta 125 del Grupo Especial.  Dada la afirmación de Panamá de que 
el costo del envío por vía aérea de las mercancías pertinen tes es prohibitivo, el Grupo Especial trató de aclarar 
por qué en el segundo trimestre de  2007 entraron en Bogotá importaciones de textiles por un total de 
3,19 millones de dólares EE.UU. (Colombia - Prueba documental 28).  En respuesta a esa pregunta, Panamá 
comentó que el valor aparentemente elevado puede expli carse por el hecho de que la medida relativa a los 
puertos de entrada exime de su aplicaci ón a varias categorías de textiles, confecciones y calzado, lo que permite 
que las mercancías incluidas en cualquiera de esas ex cepciones entren por cualqu iera de los 11 puertos y 
después se envíen a Bogotá por tierra para su despacho en aduana.  Como ejemplo de ello, Panamá se remite a Colombia - Prueba documental 29:  véase la respuesta de Panamá a la pregunta 126 del Grupo Especial.  
Aunque Colombia reconoció que los datos demuestran que en Bogotá se importan mercancías pertinentes, no 
aclaró si ello es resultado de las numerosas excepciones o de cualesquiera otros factores:  véase la respuesta de 
Colombia a la pregunta 126 del Grupo Especial. 
522 El Grupo Especial opina que una constatación qu e permitiera a Colombia restringir a dos puertos de 
entrada el acceso de las mercancías pr ocedentes de uno o varios Miembros en particular abriría la puerta a que 
otros Miembros de la OMC hicieran lo mismo.  Por ejemplo, una parte contratante del GATT exigió que todos 
los VCR entraran en su territorio por una pequeña ofic ina aduanera insular en la ciudad de Poitiers.  Véase 
Wilson B. Brown, Jan S. Hogendorn, International Economics in the Age of Globalisation , Broadview 
Press,  2000, páginas 197 y 198, Patrick A. Messerlin, Measuring the costs of protection in Europe , 
Peterson  Institute for International Economics, 2 001, páginas 270 y 271;  Miroslav N. Javanovic, The 
Economics of International Integration , Edward Elgar Publishing, 2006, página 187.  WT/DS366/R 
 Página 167 
 
 
  F. SI LA RESTRICCIÓN DE LOS PUERTOS DE ENTRADA APLICABLE A LOS TEXTILES , LAS 
CONFECCIONES Y EL CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ ES INCOMPATIBLE CON EL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XIII  DEL GATT  DE 1994  
1. Principales argumentos de las partes 
7.276  Panamá aduce que la medida relativa a los pue rtos de entrada infringe el párrafo 1 del 
artículo XIII del GATT de 1994  porque constituye una restricción a la importación prohibida por el 
artículo XI del GATT de 1994523 que no se aplica de manera no discri minatoria.  Dado que la medida 
relativa a los puertos de entrada, a tenor de sus propios términos, sólo se aplica a los textiles, las 
confecciones y el calzado procedentes de Panamá y no restringe de manera análoga la entrada de 
textiles, confecciones y calzado procedentes de terceros países o de otros Miembros de la OMC, 
Panamá sostiene que la medida se aplica de mane ra discriminatoria, en infracción del párrafo 1 del 
artículo XIII.524 
7.277  Panamá rechaza la opinión de que el texto del párrafo 1 del artículo XIII sólo es aplicable a 
las restricciones permitidas, es decir, a las restricciones a la importación que no están prohibidas de conformidad con el artículo XI, y considera que es aplicable a cualquier  prohibición o restricción que 
se imponga de manera discriminatoria.
525  Observa asimismo que otros grupos especiales han 
determinado la existencia de in fracciones tanto del párrafo 1 del ar tículo XI como del artículo XIII.526 
7.278  Colombia aduce que el artículo XIII no es aplicable a la medida relativa a los puertos de 
entrada, porque a su juicio sólo lo es a determin adas restricciones cuantitativas que en principio están 
prohibidas por el párrafo 1 del artículo XI pero que están comprendidas entre las excepciones a esa 
prohibición enunciadas en el párrafo 2 del artículo XI, el artículo XII o el artículo XVIII.527  Colombia 
sostiene que el párrafo 2 del artículo XI prevé una  serie de casos en los que los Miembros están 
autorizados a mantener lo que de otro m odo serían restricciones cuantitativas prohibidas.528  
Considera, además, que el artículo XII establece una excepción específica por motivos de balanza de pagos, y el párrafo 2 del artículo XVIII una excepc ión para que los países  en desarrollo puedan 
imponer restricciones cuantitativas.
529  A juicio de Colombia, el text o del artículo XIII aclara que sólo 
las medidas que son restricciones cuantitativas permiti das están sujetas a la prescripción adicional de 
que se administren y apliquen de  manera no discriminatoria.530  En ese sentido, Colombia alude a las 
referencias, en los párrafos segundo y tercero del ar tículo XIII, al uso de licencias de importación y el 
uso de contingentes debidament e notificados a los Miembros.531 
7.279  Además del texto del artículo XIII, Colombia c onsidera que el hecho de que el artículo XIV 
prevea una excepción limitada de la prescripción de no discriminación establecida en el artículo XIII 
con respecto a las medidas reguladas por el artículo XII y el artículo XVIII confirma también que el 
ámbito de aplicación del artículo XIII está limita do a las medidas permitidas en virtud del párrafo 2 
del artículo XI y los artículos XII y XVIII.532  Por último, y dado que el artículo XIII figura a 
continuación de otras dos dispos iciones relativas a las restricc iones cuantitativas -artículo XI y 
artículo XII- Colombia considera que el párrafo 1 de l artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII tienen 
                                                      
523 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 167. 
524 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 136 y 139. 
525 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 137. 
526 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 50. 
527 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 258. 
528 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 260. 
529 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 260. 
530 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 261. 
531 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 262. 
532 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 263. WT/DS366/R 
Página 168  
 
  por objeto abordar el mismo tipo de "prohibición o restricción".
533  Colombia destaca la similitud de 
los términos y la estructura del párrafo 1 del artícul o XI y el párrafo 1 del artículo XIII, así como del 
título del artículo XIII, como confirmación de que el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del 
artículo XIII contemplan las mismas restricciones.534 
7.280  Colombia aduce que Panamá no ha demostrado que la medida relativa a los puertos de 
entrada es una restricción cuantitativa prohibida en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.535  P o r  
cuanto esa medida no es una restricción prohibida, Co lombia sostiene que el artículo XIII no sería 
aplicable.536  Aun en el caso de que el Grupo Especial c onstatara que la medida relativa a los puertos 
de entrada constituye una restricción cuantitativa en el sentido del párrafo 1 del artículo XI, Colombia 
aduce, como se explica más arriba, que el párrafo  1 del artículo XIII no es aplicable a lo que se 
considera son restricciones prohibidas.537 
2. Examen por el Grupo Especial 
a) Legislación que autoriza las restricciones de los puertos de entrada 
7.281  La medida en litigio a la que concierne esta al egación, y a la que se hace referencia como 
medida relativa a los puertos de entrada, se analiz a con detalle en relación con la alegación de Panamá 
al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  en la sección VII.E.2 a) supra . 
b) El texto del párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994  
7.282  El Grupo Especial deberá examinar si la medida relativa a los puertos de entrada, tal como se 
describe más arriba, es incompatible c on el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 .  El párrafo 1 
del artículo XIII del GATT de 1994  dispone lo siguiente: 
"Ninguna parte contratante impondrá pr ohibición ni restricción alguna a la 
importación de un producto originario del te rritorio de otra parte contratante o a la 
exportación de un producto destinado al terr itorio de otra parte contratante, a menos 
que se imponga una prohibición o restricción semejante a la importación del producto 
similar originario de cualquier tercer pa ís o a la exportación del producto similar 
destinado a cualquier tercer país." 
c) El enfoque adoptado por el Grupo Especial para examinar la alegación de Panamá al amparo 
del párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994  
7.283  El Grupo Especial recuerda su constat ación, expuesta en la sección VII.E.2 e) supra , de que la 
medida relativa a los puertos de entrada es una re stricción a la importación prohibida con arreglo al 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 .  A la luz de esa constatación, el Grupo Especial habrá de 
determinar si una medida que se considera constitu ye una restricción a la importación incompatible 
con la OMC con arreglo al párrafo 1 del artícul o XI puede también infringir el párrafo 1 del 
artículo XIII del GATT de 1994 . 
7.284  Panamá sostiene que la medida  relativa a los puertos de entrada infringe claramente el 
párrafo 1 del artículo XIII, ya que, a tenor de sus propios términos, se aplica únicamente a los textiles, 
las confecciones y el calzado procedentes de Panamá, y no restringe de manera análoga la entrada de 
                                                      
533 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 266. 
534 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 266. 
535 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 266. 
536 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 267. 
537 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 268.  WT/DS366/R 
 Página 169 
 
 
  textiles, confecciones y calzado procedentes de ot ros Miembros.  Colombia, sin embargo, ha 
aducido que el párrafo 1 del artículo XIII sólo es  aplicable a las restricciones cuantitativas permitidas 
por el GATT de 1994 .  En ese sentido, ha afirmado que simplemente no "tiene sentido" aplicar el 
artículo XIII a medidas que se determina constituye n restricciones a la importación prohibidas con 
arreglo al párrafo 1 del artículo XI.538  Panamá rechaza la interpretación propugnada por Colombia, 
observando que el texto no indica que el párrafo 1 de l artículo XIII sólo es aplicable a las restricciones 
permitidas.  Sostiene, por tanto, que el párrafo 1 del artículo XIII abarca cualquier  prohibición o 
restricción que se aplique de manera discriminatoria. 
7.285  La parte pertinente del párrafo 1 del ar tículo XIII prohíbe a los Miembros imponer 
"restricción alguna a la importación de un producto origin ario del territorio de ot ra parte contratante ... 
a menos que se imponga una prohibición o restricci ón semejante a la importa ción del producto similar 
originario de cualquier tercer país". 
7.286  Varios grupos especiales de la OMC han reconocido que las protecciones conferidas en virtud 
del párrafo 1 del artículo XIII se extienden a las restricciones autorizadas co mo excepciones a la 
prohibición general de imponer restricciones no arancela rias establecida en el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 .  En el asunto CE - Banano III , el Grupo Especial afirmó que: 
"Al interpretar las cláusulas del artículo XIII, es importante tener presente su 
contexto.  El artículo XIII es fundament almente una disposición relativa a la 
aplicación de restricciones autorizadas como excepción a una de las disposiciones más esenciales del GATT, la prohibición general de las restricciones cuantitativas y otras restricciones no arancelarias que establece el artículo XI."
539 
7.287  El Grupo Especial encargado del asunto Turquía - Textiles , a cuyo informe ambas partes 
hicieron referencia en sus comunicaciones, también examinó la relación entre el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 : 
"El texto de los artículos XI y XIII es claro.  El artículo XI establece que como norma 
general (destacamos el título del artículo XI:  ' Eliminación general  de las 
restricciones cuantitativas'), los Miembros de la OMC no pondrán restricciones 
cuantitativas a las importaciones o a las exportaciones. 
... El artículo XIII establece que en el caso de que el GATT/OMC permita la imposición 
de restricciones cuantitativas, éstas debe n, además, imponerse en forma no 
discriminatoria."
540 
                                                      
538 Véase, por ejemplo, la Primera comunicación escr ita de Colombia, párrafo 268.  En ese sentido 
Colombia ha hecho también referencia a las opiniones de dos conocidos especialistas en la normativa 
del GATT/OMC, John H. Jackson y Petros Mavroidis.  Como observa Colombia, John H. Jackson comentó que "en el caso de que se utilicen excepciones y se apliquen contingentes, deberán aplicarse 'en forma no 
discriminatoria', es decir, sobre una base similar a la de la nación más favorecida, y de conformidad con ciertas 
otras normas" (véase Jackson J., World Trade and the Law of GATT  (1969), página 308).  Por su parte, 
Petros Mavroidis escribió que "el ámbito del artículo XIII del GATT no debe ampliarse de manera que abarque 
cuestiones de compatibilidad sustantiva de una [restricción cuantitativa] con el GATT;  debe restringirse a las 
cuestiones de compatibilidad en la aplicación  de una [restricción cuantitativa] de otro modo compatible con 
el GATT" (véase Mavroidis, Trade in Goods , Oxford University Press, 2007, página 64). 
539 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.68. 
540 Informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafos 9.61 y 9.62. WT/DS366/R 
Página 170  
 
  7.288  Esta declaración concreta del Grupo Especial en el asunto Turquía - Textiles  debe tenerse en 
cuenta a la luz de sus constataciones de infracci ón tanto del párrafo 1 del artículo XI como del 
artículo XIII.
541  En aquella diferencia, el Grupo Especial  concluyó que las medidas en litigio, a tenor 
de sus propios términos, imponían restricciones cuantitativas a las importaciones que sólo eran 
aplicables al reclamante.542 
7.289  Colombia sostiene que la constatación de finitiva del Grupo Especial en el asunto Turquía - 
Textiles  no refleja una interpretación adecuada de la re lación entre el párrafo 1 del artículo XI y el 
párrafo 1 del artículo XIII.  Observa que el Grupo Especial formuló una constatación en un momento 
en el que el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido  estaba aún en vigor y pe rmitía ciertas restricciones 
cuantitativas.543  Indica asimismo que el demandado, Turquía, no presentó ningún argumento para 
refutar la existencia de una infracción del párrafo 1 del artículo XI o del artículo XIII.544  Por último, 
Colombia sostiene que la argumentación del Grupo Especial, a diferencia de sus constataciones, 
ofrece la orientación adecuada, ya que el propio Grup o Especial aclaró que el artículo XIII sólo debe 
aplicarse a las restricciones cuantitativas permitid as, afirmando que las restricciones "deben, además , 
imponerse en forma no discriminatoria".545 
7.290  Sin perjuicio de las opiniones expresadas por otros grupos especiales, el encargado de la 
presente diferencia, tras cuidadosa consideración, se abstiene de pronunciarse, por motivos de 
economía procesal, sobre la alegación de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo XIII del 
GATT de 1994 .  El Grupo Especial recuerda que la normativa de la OMC reconoce el principio de 
economía procesal.  El Órgano de Apelación ha re suelto que un grupo especial está facultado para 
determinar qué alegaciones debe abordar a fin de reso lver la diferencia entre las partes, siempre que 
esas alegaciones estén comprendidas en su mandato.546  También ha hecho hincapié en que la 
finalidad básica de los procedimientos de solución de diferencias en la OMC es lograr una solución 
positiva de las diferencias, y no "legisla r" aclarando disposiciones existentes del Acuerdo sobre 
la OMC  que trascienden el contexto de la reso lución de una diferencia en particular: 
"Dado que el objetivo expreso de resolver las diferencias informa todo el ESD, no 
consideramos que el sentido de l párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista en alentar a 
los grupos especiales o al Órgano de Apelación a 'legislar' mediante la aclaración de 
las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC , fuera del contexto de la 
solución de una determinada diferencia.  Un  grupo especial sólo necesita tratar las 
alegaciones que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la 
diferencia.547"548 
                                                      
541 Informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.66. 
542 Informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.66. 
543 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 270. 
544 Primera comunicación escrita de Colo mbia, párrafo 270.  En el asunto Turquía - Textiles  el Grupo 
Especial concluyó que la India había acreditado una presunción prima facie  de infracción de los artículos XI 
y XIII del GATT de 1994  tras destacar que Turquía no había presen tado una defensa (salvo la formulada al 
amparo del artículo XXIV del GATT de 1994 ) frente a las alegaciones de la India de que se habían impuesto 
restricciones a la importación discriminatorias;  véase el informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , 
párrafo 9.66. 
545 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 270. 
546 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 87. 
547 (nota original )  El "asunto debatido" es el "asunto sometido al OSD" de conformidad con el 
artículo 7 del ESD. 
548 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 20.  Véase 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.701.  El 
Grupo Especial tiene en cuenta que en Australia - Salmón  el Órgano de Apelación advirtió a los grupos  WT/DS366/R 
 Página 171 
 
 
  7.291  Al formular constataciones en el ma rco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 , el 
Grupo Especial considera innecesario formular co nstataciones relacionadas con la alegación de 
Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo XIII a fin de lograr una solución positiva de esta 
diferencia.  A juicio del Grupo Especial, la de terminación de existencia de una infracción del 
párrafo  1 del artículo XIII no ayudaría al OSD a formular las recomendaciones o resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados.  El Grupo Especi al observa que la medida relativa a los puertos 
de entrada, además de ser una restricción prohibida  en el sentido del párrafo 1 del artículo XI, se 
impone únicamente a determinados textiles, conf ecciones o calzado procedentes de Panamá, con 
independencia del origen del producto, y no a las im portaciones de productos similares originarios de 
cualquier otro Miembro o tercer país y enviados desde ellos.  Con indepe ndencia de que sean o no 
discriminatorias en virtud de su diseño, las restricc iones de los puertos de en trada están prohibidas en 
virtud del párrafo 1 del artículo XI.549 
7.292  Por las razones arriba expuestas, el Grupo Es pecial concluye que no es necesario que prosiga 
y se pronuncie sobre la alegación de Panamá al am paro del párrafo 1 del artículo XIII, y declina 
hacerlo. 
G. SI LA RESTRICCIÓN DE LOS PUERTOS DE ENTRADA APLICABLE A LOS TEXTILES , LAS 
CONFECCIONES Y EL CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ ES INCOMPATIBLE CON EL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994  
1. Principales argumentos de las partes 
7.293  Además de sus alegaciones al amparo del pá rrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del 
artículo XIII del GATT de 1994 , Panamá solicitó al Grupo Especial que, si constata que el párrafo 1 
del artículo XI es inaplicable, constate que la medi da relativa a los puertos de entrada infringe el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .550  A juicio de Panamá, si no se pudiera constatar que los 
aspectos discriminatorios de la medida son incompat ibles con el artículo XIII sería necesario recurrir 
al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .551  Panamá justifica esta alegación tardía afirmando que 
"en su Primera comunicación escrita no entró en detalles sobre su alegación al amparo del párrafo 1 
del artículo I porque parecía indiscutible que las restricciones de los puertos de entrada estaban 
                                                                                                                                                                     
especiales que obraran con cautela al aplicar el principio de economía pro cesal cuando de ello sólo resultaría 
una resolución parcial de una diferencia: 
"El principio de economía procesal ha de aplicarse teniendo presente el objetivo del sistema 
de solución de diferencias, que consiste en resolver el asunto debatido y 'hallar una solución 
positiva a las diferencias'.  Llegar a una solución solamente parcial del asunto debatido sería 
una falsa economía procesal.  Los grupos esp eciales tienen que abordar las alegaciones 
respecto de las que es necesaria una consta tación para que el OSD pueda formular 
recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto 
cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con 
miras a 'asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros'." Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  Véase también el informe 
del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.148-7.152;  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.703. 
549 Habida cuenta de su decisión de aplicar el pr incipio de economía procesal en relación con la 
alegación de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo XIII, el Grupo Especial no se pronuncia sobre si el 
hecho de que la medida relativa a los puertos de entrad a se aplique a mercancías procedentes de Panamá, con 
independencia de su origen, pero no a mercancías que llegan a Colombia sin haber transitado anteriormente por 
Panamá, puede considerarse como el tipo de discriminación contemplado en el texto del párrafo 1 del 
artículo XIII. 
550 Primera declaración oral de Panamá, párrafos 52  y siguientes;  Segunda comunicación escrita de 
Panamá, párrafos 141 y siguientes. 
551 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 52. WT/DS366/R 
Página 172  
 
  comprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos XI y XIII".
552  Observa, no obstante, que en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial alegó que la medida relativa a los puertos de 
entrada era incompatible con el párrafo 1 del artículo I, además de con el párrafo 1 del artículo XI y el 
párrafo 1 del artículo XIII.553 
7.294  Panamá considera que la medida relativa a lo s puertos de entrada es discriminatoria, y en 
consecuencia incompatible con el párrafo 1 del artí culo I, ya que los textiles, las confecciones y el 
calzado de origen no panameño pueden entrar por  cualquiera de 11 puertos, siempre que las 
mercancías no transiten a través de Panamá, mi entras que mercancías idénticas procedentes de 
Panamá sólo pueden entrar por 2 puertos.554  Panamá considera que el derecho a introducir productos 
en puertos colombianos es una nor ma relacionada con la importación.555  Aduce además, que el 
acceso a más puertos es una ventaja que no se otorga inmediata e incondicionalmente a las 
importaciones procedentes de Panamá.556 
7.295  Colombia se opone a la inclusión de lo que a su entender es una nueva alegación, y aduce que 
el hecho de que no se desarrollara ningún argumento jurídico y técnico con respecto a esa alegación significa que Panamá no acreditó una presunción prima facie  de infracción del párrafo 1 del artículo I 
del GATT.
557  Aunque reconoce que en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial 
presentada por Panamá se menciona el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , Colombia sostiene 
que esa alegación no formaba parte de dicha solicit ud de establecimiento, por lo que no forma parte 
del mandato del Grupo Especial.558  En consecuencia, no ha presentado en esta etapa ningún 
argumento sustantivo de réplica, ya que consid era que ahora simplemente no hay argumentos a los 
que responder, dada la falta de todo desarrollo de la alegación por Panamá.559  Pese a ello, Colombia 
observa que la medida relativa a los puertos de entr ada no se basa en el origen y no deja de otorgar 
"inmediatamente" e "incondicionalmente" una "ven taja" a los productos originarios de Panamá.560 
7.296  Aunque protesta por la inclusión de una se gunda alegación al amparo del párrafo 1 del 
artículo I, Colombia sostiene que aun suponie ndo, a efectos de argumentación, que esa nueva 
alegación formara parte del mandato del Grupo Especial , el párrafo 4 del Proced imiento de trabajo del 
Grupo Especial561 obligaba a Panamá a haber presentado su s alegaciones y argumentos en su Primera 
comunicación escrita.562  No obstante, si el Grupo Especial examinara la alegación de Panamá al 
amparo del párrafo 1 del artículo I, Colombia aduce que tiene derecho a presentar argumentos de 
réplica en una etapa posterior del procedimiento.563 
                                                      
552 Primera declaración oral de Panamá, párrafo  52;  Segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 141. 
553 Segunda comunicación escrita de Panamá, 141. 
554 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 53. 
555 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 143. 
556 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 143. 
557 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 149. 
558 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 152. 
559 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 150. 
560 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 150. 
561 El párrafo 4 dispone lo siguiente:  "Antes de celebrarse la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes, las partes en la diferencia le presentarán comunicaciones escritas en las que expongan 
los hechos del caso y sus respectivos argumentos." 
562 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 155. 
563 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 150.  WT/DS366/R 
 Página 173 
 
 
  2. Examen por el Grupo Especial 
a) Legislación que autoriza las restricciones de los puertos de entrada 
7.297  La medida en litigio por lo que respecta a esta al egación, a la que se hace referencia como la 
medida relativa a los puertos de entrada, se exam ina con detalle en relación con las alegaciones de 
Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  en la sección VII.E.2 a) supra . 
b) El enfoque adoptado por el Grupo Especial para examinar la segunda alegación de Panamá al 
amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
7.298  El Grupo Especial observa que Panamá ha aduci do, con carácter subsidiario, que la medida 
relativa a los puertos de entrada infri nge el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .  El Grupo 
Especial tiene también presentes los extensos argume ntos de Colombia sobre si  debe considerarse que 
esa alegación está comprendida en el mandato del Grupo Especial.564 
7.299  Como se indica en la sección VII.A.2 b) supra , con independencia de cualquier duda sobre su 
admisibilidad debido a su formulación tardía, el Grupo Especial ha decidido no examinar esta alegación, habida cuenta de sus constataciones de que  la medida relativa a los puertos de entrada es 
una restricción a la importación prohibida en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de  1994 , y dado que se trata de una alegación subsid iaria.  A juicio del Grupo Especial, la 
determinación de existencia de una infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I por lo que 
respecta a la medida relativa a los puertos de en trada en litigio no ayudaría al OSD a formular las 
recomendaciones o resoluciones prev istas en los acuerdos abarcados.
565 
H. SI LAS PRESCRIPCIONES RELATIVAS A LA DECL ARACIÓN ANTICIPADA Y LA DECLARACIÓN DE 
LEGALIZACIÓN APLICABLES A LAS IMPORTACIONES DE TEXTILES , CONFECCIONES Y CALZADO 
PROCEDENTES DE PANAMÁ SON INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL 
GATT  DE 1994  
7.300  Además de una alegación separada al amparo de l párrafo 1 del artículo I, examinada en la 
sección VII.G supra , Panamá aduce que la obligación de presentar una declaración de importación 
anticipada aplicable a las importaciones de textil es, confecciones y calzado procedentes de Panamá, 
pagar derechos de aduana e impuest os sobre las ventas sobre la base de la declaración anticipada, y de 
pagar una tasa para corregir la declaración de importación siempre que  el peso por metro cuadrado o 
la anchura superen el 7 y el 10 por ciento, respec tivamente, es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 . 
1. Principales argumentos de las partes 
7.301  Panamá aduce que los importadores de textiles, confecciones y calzado procedentes de 
Panamá o la ZLC están, en virtud de la medida re lativas a los puertos de entrada, sujetos a varias 
prescripciones adicionales, cada una de las cuales representa una norma relacionada con la importación que resulta en la concesión de una ventaja a las importaciones originarias de países distintos de Panamá. 
                                                     
 
564 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 148-172. 
565 Habida cuenta de su decisión de aplicar el pr incipio de economía procesal en relación con la 
alegación de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo XIII, el Grupo Especial no se pronuncia sobre si el 
hecho de que la medida relativa a los puertos de entrad a se aplique a mercancías procedentes de Panamá, con 
independencia de su origen, pero no a mercancías que llegan a Colombia sin haber transitado anteriormente por 
Panamá, puede considerarse como el tipo de discriminación contemplado en el texto del párrafo 1 del 
artículo XIII. WT/DS366/R 
Página 174  
 
  7.302  Panamá aduce también que los importadores de textiles, confecciones y calzado procedentes 
de Panamá o de la ZLC están oblig ados a presentar una declaración de importación anticipada para las 
importaciones de textiles, confecciones y calzado, y a pagar derechos de aduana e impuestos sobre las 
ventas sobre la base de la declaración anticipada.
566  Sostiene que los importadores de textiles, 
confecciones y calzado originarios de países distinto s de Panamá pueden importar en Colombia sin 
presentar una declaración anticipada y sin pagar der echos de aduana e impuestos sobre las ventas 
sobre esa base.567 
7.303  Panamá también aduce que los importadores de textiles procedentes de Panamá y la ZLC 
están obligados a pagar una tasa por la legalización de las mercancías y a corregir las declaraciones de importación en los casos en que las discrepancias en el  peso por metro cuadrado y el ancho declarados 
son superiores al 7 y al 10 por ciento, respectivamente.
568  Panamá alega que los productos similares 
importados de otros países no están sujetos a las prescripciones en materia de declaración y pago 
de tasas.569 
7.304  Panamá aduce que, como consecuencia de la obligación de presentar una declaración de 
importación anticipada y pagar derec hos de aduana e impuestos sobre las ventas sobre la base de la 
declaración anticipada, así como de la obligación de pagar una tasa para corregir la declaración de 
importación siempre que las diferencias en peso por metro cuadrado o anchura sean superiores al 7 y al 10 por ciento, respectivamente, no se conceden  inmediata e incondicionalmente a los productos 
originarios de la ZLC o de Panamá las ventajas concedidas a productos similares originarios de otros países.
570  Al otorgar ventajas a productos similares originarios de otros países y no hacerlas 
extensivas inmediata e incondicionalmente a los pro ductos originarios de Panamá o de la CLZ, las 
leyes aduaneras colombianas pertinentes infringen, en  opinión de Panamá, el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 . 
7.305  Colombia no discute la caracterización que Panamá hace de la prescripción en materia de 
declaración de importación anticipada establecida en la medida relativa a los puertos de entrada, o de las prescripciones en materia de pago de derechos de aduana, impuestos y declaración de legalización 
en cuanto que reglamentaciones y formalidades relacionadas con la importación.  Aduce, sin 
embargo, que el concepto de "ventaja" cont emplado en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
sólo se extiende a las ventajas que afecten a las oportunidades comerciales de manera que crean 
oportunidades competitivas favorables para  productos de un origen determinado.
571  A juicio de 
Colombia, Panamá no ha presentado ninguna info rmación que respalde su alegación de que una 
declaración de importación anticipada, la  obligación de pagar derechos de aduana572 e impuestos por 
                                                      
566 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 186. 
567 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 185. 
568 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 187. 
569 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 187. 
570 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 188. 
571 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 299;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafos 193-195. 
572 Colombia previene al Grupo Especial contra el uso incorrecto del término "pagado".  En respuesta a 
una pregunta del Grupo Especial, Colombia indicó que el pago provisional tiene lugar sobre la base del valor de la mercancía declarado por el prop io importador en el momento de presentación de una declaración de 
importación.  Con independencia de que la declaración se  presente anticipadamente o en la frontera cuando 
entra la mercancía, Colombia aduce que  la valoración en aduana de las me rcancías sujetas a precios indicativos 
no tiene lugar cuando las mercancías entran.  Véanse las respuestas de Colombia a la primera serie de preguntas 
del Grupo Especial, pregunta 74.  Para  abordar la alegación de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994  el Grupo Especial no evaluará la caracterización de l término "pago", y sólo tratará la cuestión de 
si se otorga a los importadores una ventaja del tipo contemplado en el párrafo 1 del artículo I como 
consecuencia de la aplicación a los importadores de mercan cías procedentes de Panamá de las prescripciones 
relativas a la declaración de importaci ón anticipada, el pago de derechos e impuestos y la legalización.  La  WT/DS366/R 
 Página 175 
 
 
  anticipado, o la limitación de la legalización sin pa go de una tasa, confieren una ventaja que afecta a 
las oportunidades competitivas de un producto.573  Colombia considera que el hecho de que muchos 
importadores opten por utilizar esta opción de legalización anticipada y pagar tasas por anticipado demuestra que dicha utilización no da lugar a desventajas competitivas.
574 
7.306  En la medida en que se considerara que existe una ventaja, Colombia aduce que Panamá no 
ha demostrado que esa ventaja no se hace extensiv a "inmediata e incondicionalmente" a todos los 
Miembros.575  Afirma que los Miembros tienen derec ho a supeditar el acceso a su mercado al 
cumplimiento y respeto de sus leyes y regl amentaciones, incluidas las leyes aduaneras.576  Colombia 
aduce que originalmente se otorgaban a los impor tadores de mercancías procedentes de Panamá los 
mismos derechos relacionados con las prescripciones en materia de presentación de una declaración 
de importación, el pago de derechos e impuestos y l as tasas de legalización.  Sin embargo, como esos 
importadores no respetaban los procesos de control y verificación aduanera, esas ventajas se modificaron.
577 
7.307  Por último, Colombia aduce que la protección que otorga el párrafo 1 del artículo I no es 
aplicable a las mercancías que llegan a Colombia de sde Panamá, porque el párrafo 1 del artículo I se 
basa en el origen del producto, no en su lugar de exportación.578  Dado que Panamá no produce los 
textiles, las confecciones y el calzado que exporta , Colombia considera que Panamá no confiere 
origen a las mercancías.579 
2. Examen por el Grupo Especial 
a) Legislación relacionada con las prescripciones en materia de declaración anticipada y 
legalización 
7.308  Como se indica en la sección II.D supra , los importadores de textiles, confecciones y calzado 
clasificables en los capítulos 50 a 64 del Arancel de Aduanas de Colombia y procedentes de Panamá 
están sujetos a prescripciones especiales en mate ria de declaración de importación anticipada y 
legalización.  Las partes se han referido a las pr escripciones en materia de declaración anticipada y 
legalización como elementos de la medida relativa a los puertos de entrada.  Concretamente, el 
artículo 1 de la Resolución Nº 7373 de 22 de juni o de 2007, modificado por la Resolución Nº 7637 
de 28 de junio de 2007 requiere que los importadores de las mercancías pertinentes procedentes de 
Panamá presenten una declaración de importación antic ipada con una antelación no superior a 15 días 
                                                                                                                                                                     
naturaleza del término "pago" forma part e del análisis por el Grupo Especial de la alegación de Panamá relativa 
a los precios indicativos, examinada supra . 
573 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 300;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 196;  se gunda declaración oral de  Colombia, párrafo 50. 
574 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 300. 
575 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 198. 
576 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 306;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 197. 
577 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 307 y 308. 
578 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 311. 
579 El Grupo Especial observa que Panamá, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, presentó 
pruebas que demostraban que una empresa panameña e xporta al menos un tipo de confección, las denominadas 
guayaberas panameñas.  Panamá explicó también que  actualmente no produce calzado para exportación y no 
produce textiles.  Véase la respuesta de Pa namá a la pregunta 141 del Grupo Especial. WT/DS366/R 
Página 176  
 
  a la llegada de las mercancías a Colombia
580 y, en consecuencia, paguen por anticipado derechos de 
aduana e impuestos.581 
"Artículo 1º.  Declaración de importación de mercancías.  En aplicación de lo 
previsto en el inciso 3º del artículo 199 del Decreto Nº 2685 de 1999, adicionado por 
el artículo 2º del Decreto Nº 2373 de 2004, la declaración de importación de las 
mercancías clasificables por los capítu los 50 a 64 del Arancel de Aduanas 
procedentes de la Zona Libre de Colón - República de Panamá, deberá presentarse en 
forma anticipada a su llegada al territori o aduanero nacional con una antelación no 
superior a quince (15) días."582 
7.309  El artículo 1 de la Resolución Nº 9859 de 23 de agosto de 2007 re quiere también que los 
importadores de cualquier mercancía procedente de Panamá o de la ZLC que estén sujetos a la 
prescripción en materia de declaración de importación anticipada en un plazo no superior a 15 días declaren las mercancías con antelación no inferior a 5 días a la llegada de las mercancías a Colombia: 
"Artículo 1º.  Oportunidad para declarar.  Las mercancías que en desarrollo del inciso 
tercero del artículo 119 del Decreto Nº 2685 de 1999, estén obligadas a presentar 
declaración de importación en forma anticipada a la llegada de la mercancía, deberán 
hacerlo con una antelación no superior a qui nce (15) días calendario y no inferior a 
cinco (5) días calendario. 
Para las demás mercancías, la declaración de importación deberá presentarse dentro 
del término previsto en el artículo 115 del Decreto Nº 2685 de 1999, o en forma 
anticipada a la llegada de la mercancía, con una antelación no superior a 
quince (15) días calendario."
583 
7.310  En combinación con la prescripción de presentar una declaración de importación, todos los 
importadores están, con carácter gene ral, obligados a pagar derechos de aduana e impuestos sobre las 
ventas en el momento en que se presenta una declaración de importación. 
"Artículo 119.  Oportunidad para declarar .  La declaración de importación deberá 
presentarse dentro del término previsto en el artículo 115 del presente Decreto, o en 
forma anticipada a la llegada de la merc ancía, con una antelación no superior a 
quince (15) días. 
                                                      
580 Panamá - Prueba documental 34.  El artículo 1 de la Resolución Nº 7637 de 28 de junio de 2007 
(Panamá - Prueba documental 36) amplia el alcance de esa obligación a todos los textiles, las confecciones y el 
calzado enumerados procedentes de Panamá, y no sólo a los procedentes de la ZLC. 
581 En su respuesta a las preguntas 73, 74 y 154 del Grupo Especial, Colombia ha confirmado que la 
obligación de presentar una declaración  de importación anticipada sólo se aplica a los textiles,  las confecciones 
y el calzado clasificables en los capítulos 50 a 64 del Arancel de Aduanas de Colombia y procedentes 
de Panamá. 
582 La Resolución Nº 7673 de 28 de junio de 2007 (véase Panamá - Prueba documental 36) modifica el 
párrafo 1 de la Resolución Nº 7373 ampliando su aplicación a las mercancías  que procedan de cualquier lugar de 
Panamá, no estrictamente de la ZLC, en la forma siguiente: 
"Artículo 1º.  Declaración de importación de me rcancías.  En aplicación de lo previsto en el 
inciso 3º del artículo 119 del Decreto Nº 2685 de 1999, adicionado por el artículo 2º del 
Decreto Nº 2373 de 2004, la declaración de im portación de las mercancías clasificables por 
los capítulos 50 al 64 del Arancel de Aduanas, procedentes de la República de Panamá, deberá presentarse en forma anticipada a su llegada al territorio aduanero nacional con una antelación 
no superior a quince (15) días." 
583 Panamá - Prueba documental 46.  WT/DS366/R 
 Página 177 
 
 
  Dentro del mismo plazo señalado en dicho artículo, deberán cancelarse los tributos 
aduaneros, cuando hubiere lugar a ello."584 
7.311  Por tanto, con arreglo a este régimen, el pago anticipado de derechos de aduana e impuestos 
sobre las ventas es obligatorio para las importacion es de las mercancías pertinentes procedentes de 
Panamá y la ZLC. 
7.312  Con arreglo al artículo 6 de la Resolución Nº  7373, un importador de mercancías pertinentes 
procedentes de Panamá o la ZLC que no presente una declaración de importación anticipada a la entrada por Bogotá o Barranquilla sólo podrá proceder  a la importación si presenta una declaración de 
legalización y paga una tasa en concepto de "rescate" de las mercancías, además de todos los derechos 
de aduana y las cargas devengadas de almacenamiento en depósitos aduaneros.  De lo contrario, el 
importador deberá retirar las mercancías del territorio colombiano: 
"Artículo 6º.  Cuando no se presente decl aración anticipada en los términos del 
artículo 1º de la presente Resolución y siempre que la mercancía arribe por los lugares habilitados y se cumplan los requisitos legales establecidos, se podrá presentar declaración de legalización de conformidad con lo previsto en el 
artículo 231 del Decreto Nº 2685 de 1999, pa gando el rescate correspondiente, o se 
podrá reembarcar mercancía."
585 
7.313  Si el importador no presenta una declaración de legalización para obtener el levante de las 
mercancías o las mercancías no se reembarcan, se considerará que las mercancías han sido legalmente abandonadas y podrán ser decomisadas en un plazo de un mes.
586  Las mercancías podrán recuperarse 
dentro de ese plazo de un mes mediante el pago, por concepto de rescate, del 15 por ciento de 
su valor.587 
7.314  A diferencia de las importaciones pertinentes que proceden de Panamá, las procedentes de 
puntos de partida distintos de Panamá o la ZLC no están sujetas a una prescripción en materia de 
declaración anticipada de la importación (siempre que las mercancías no lleguen de Panamá o de la  ZLC).  Con arreglo al artículo 119 del Decr eto Nº 2685 de 1999, aplicable en general a las 
mercancías importadas, un importador puede pr esentar una declaración de importación con una 
antelación no superior a 15 días a la llegada de l as mercancías, pero puede demorar la presentación de 
la declaración de importación hasta un mes despué s de la llegada de las mercancías a Colombia o 
hasta dos meses después de la llegada, si así lo  autorizan las autoridades aduaneras colombianas.
588  
Habida cuenta de esa flexibilidad, el pago anticipa do de derechos de aduana  e impuestos sobre las 
ventas no es obligatorio, sino opcional, para las impor taciones de mercancías pertinentes procedentes 
del territorio de Miembros de la OMC distintos de Panamá.589 
7.315  Además de la prescripción en materia de declaración de importación anticipada impuesta a las 
importaciones procedentes de Panamá y la ZLC, y la obligación complementaria de pago anticipado 
de derechos de aduana e impuestos sobre las ventas, las importaciones de textiles clasificables en los capítulos 50-60 del Arancel de Aduanas de Colomb ia que procedan de Panamá están sujetas a 
                                                     
 
584 Colombia - Prueba documental 1. 
585 Panamá - Prueba documental 34;  véase tambié n el artículo 231 del D ecreto Nº 2685 (Panamá - 
Prueba documental 32. 
586 Artículo 115 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Panamá - Prueba documental 1). 
587 Artículo 231 del Decreto Nº 2685 (Panamá - Prueba documental 32). 
588 Artículo 119 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1).  Artículo 115 del 
Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1). 
589 En su respuesta a la pregunta 154 del Grupo Especial, Colombia confirmó que esta prescripción 
relativa a la declaración anticipada es una opción aplicable para todas las mercancías procedentes de cualquier 
punto de partida salvo Panamá (y la ZLC). WT/DS366/R 
Página 178  
 
  prescripciones especiales en materia de legalización.  En particular, el artículo 3 de la 
Resolución Nº 7373 exime a las importaciones proced entes de Panamá y la ZLC que se han declarado 
anticipadamente de la obligación de pagar un gravamen  en concepto de "rescate" de las mercancías en 
los casos en que las diferencias en el peso por me tro cuadrado o el ancho del textil son superiores 
al 7 y al 10 por ciento, respectivamente: 
"Artículo 3º.  Adicionase el artículo 153 de la Resolución Nº 4240 de 2000, 
modificado por el artículo 49 de la Resolu ción Nº 7002 de 2001, con los siguientes 
incisos: 
'Podrán ser objeto de legalización sin el pago de rescate, las importaciones de telas y 
tejidos de materias textiles de los capítulos 50 al 60 del Arancel de Aduanas, respecto 
de los cuales se hubiere presentado Declar ación Anticipada, cuando se presenten 
diferencias en el peso por metro cuadrado o el ancho de la tela y las mismas no 
superen el 7% y el 10%, respectivamente. 
Para acogerse a lo señalado en el inciso anterior, la Declaración de Legalización 
deberá presentarse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la llegada de la 
mercancía al territorio aduanero nacional."
590 
7.316  En relación con esa prescripción, el párrafo 7 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 de 1999, 
modificado por el Decreto Nº 1232 de 2001, impone con carácter general un gravamen del 3 por 
ciento del valor de las mercancías para corregi r errores en la descripción de las mercancías que 
superen el 7 por ciento, en términos de peso por metro cuadrado, o el 10 por ciento, en términos de 
anchura, dentro de los cinco días siguient es a la presentación de una declaración: 
"La autorización de levante procede cuando ocurra uno de los siguientes eventos: 
Cuando practicada inspección aduanera  física se detecten errores u 
omisiones en la descripción, diferentes de los señalados en el numeral 4 del presente artículo, o por descripción incompleta de la mercancía que impida su individualización y el declarante, dentro de 
los cinco (5) días siguientes a la práctica de dicha diligencia, presenta 
Declaración de Legalización qu e los subsane, cancelando una 
sanción del tres por ciento (3%) del valor en aduana de la mercancía por concepto de rescate."
591 
7.317  Como se indica en el párrafo 7.308 supra , todas las importaciones de textiles procedentes de 
Panamá y la ZLC están sujetas a una prescripción en materia de declaración anticipada de la 
importación.  Por tanto, la prescripción especial en materia de legalización es aplicable a todas  las 
importaciones de textiles procedentes de Panamá y la ZLC. 
7.318  Con arreglo al artículo 153 de la Resolución Nº  4240 de 2000, modificada por el artículo 1 de 
la Resolución Nº 8038 de 2005, las importaciones clas ificables en los capítulos 50-60 del Arancel de 
Aduanas de Colombia procedentes de cualquier punt o de partida que se declaren por anticipado están 
por lo general sujetas al pago de un gravamen pa ra corregir una declaración de importación en los 
casos en que las diferencias en el peso por metro cuadrado o el ancho del textil sean superiores al 7 y 
                                                      
590 Panamá - Prueba documental 34. 
591 Colombia - Prueba documental 1.  WT/DS366/R 
 Página 179 
 
 
  al 10 por ciento, respectivamente, y están exentas cuando la diferencia no supera esas cantidades.592  
Sin embargo, los importadores de mercancías proceden tes de puntos de partida distintos de Panamá y 
la ZLC no están obligados a presentar una declar ación de importación anticipada, aunque tienen la 
posibilidad de hacerlo.  Por tanto, los importadores de mercancías de origen distinto de Panamá o 
la ZLC no están obligatoriamente sujetos a la prescr ipción de pagar un gravamen del 3 por ciento del 
valor de las mercancías para corregir errores en su descripción que sean superiores a los márgenes 
del 7 y el 10 por ciento arriba explicados. 
7.319  El Grupo Especial procederá a continuación a examinar las prescripciones en materia de 
declaración anticipada y gravamen de legalización en  relación con la obligación establecida en la 
medida relativa a los puertos de entrada. 
b) El texto del artículo I del GATT de 1994  
7.320  En el presente caso incumbe al Grupo Especial examinar si la imposición simultánea de las 
prescripciones en materia de declaración de impor tación anticipada y legalización establecidas en la 
medida relativa a los puertos de entrada es in compatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 .  El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  consagra el principio de la nación más 
favorecida (NMF), considerado como "piedra angular  del GATT y ... uno de los pilares del sistema de 
comercio de la OMC".593  El párrafo 1 del artículo I dispone lo siguiente: 
"Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier  ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un produc to originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar 
originario de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos 
destinado." 
7.321  En Canadá - Automóviles , el Órgano de Apelación examinó el  objeto y fin del párrafo 1 del 
artículo I: 
"El objeto y fin [del artículo I] es prohibi r la discriminación entre productos similares 
originarios de distintos países o a ellos des tinados.  La prohibición de discriminación 
del párrafo 1 del artículo I c onstituye además un incentivo para hacer extensivas, en 
                                                     
 
592 El artículo 153 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Colombia - Prueba documental 2) dispone lo 
siguiente: 
"[P]odrán ser objeto de legalizaci ón sin el pago de rescate, las im portaciones de telas y tejidos 
de materias textiles clasificables por los capítulos 50 al 60 del Arancel de Aduanas, para los 
cuales se hubiere presentado D eclaración Anticipada, de conformi dad con lo establecido en la 
Resolución Nº 1513 de 2005, modificada por la Resolución Nº 5482 del mismo año, cuando se 
presenten diferencias en el peso por metro cuadrado o el ancho de la tela, siempre que tales 
diferencias no superen el 7% y el 10%, respectiv amente.  Para acogerse a lo señalado en el 
inciso anterior, la Declaración de Legalización de berá presentarse dentro de los cinco (5) días 
hábiles siguientes a la llegada de la mercancía al territorio aduanero nacional." 
593 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles,  párrafo 69.  WT/DS366/R 
Página 180  
 
  régimen NMF, las concesiones negociad as recíprocamente a todos los demás 
Miembros."
594 
7.322  Como han reconocido otros grupos especiales, la resolución del Órgano de Apelación en 
CE - Banano III  confirmó la manera en que una medida debe examinarse en  el marco del párrafo 1 del 
artículo I: 
"El Órgano de Apelación, en el asunto Banano III , confirmó que para establecer la 
existencia de una violación del artículo I,  es necesario que haya una ventaja del tipo 
de las abarcadas por el artículo I y que esa ventaja no se conceda incondicionalmente 
a todos los 'productos similares' de  todos los Miembros de la OMC."595 
7.323  De conformidad con el enfoque expuesto en CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , y confirmado por el Órgano de Apelación, el Grupo Especial efectuará su análisis 
examinando en primer lugar si Colombia, al imponer las prescripciones en materia de declaración de importación anticipada y legalización en virtud de la medi da relativa a los puertos de entrada, confiere 
una ventaja del tipo contemplado en el artículo I, y después determinará si esa ventaja se hace 
extensiva incondicionalmente a todos los productos sim ilares.  No obstante, antes de hacerlo, el Grupo 
Especial tendrá que establecer, con carácter preliminar, si Panamá está facultado para presentar una 
alegación al amparo del artículo I a pesar de que  actualmente no exporta a Colombia textiles, 
confecciones y calzado de origen panameño. 
c) El derecho de Panamá a presentar una alegación al amparo del artículo I del GATT de 1994  
7.324  Antes de proceder a evaluar si Colombia ot orga una ventaja que no ha hecho extensiva e 
incondicionalmente a todos los productos similares, el Grupo Especial examinará primero si Panamá 
puede plantear debidamente su alegación al  amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .  
Colombia ha aducido que no puede considerar se que ha incumplido las obligaciones que le 
corresponden en virtud del pá rrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , porque en realidad Panamá no 
produce los textiles, confecciones y calzado objeto de esta diferencia.  Colombia aduce que el párrafo 1 del artículo I sólo se aplica a los productos originarios del territorio de un Miembro, ya que 
la disposición se basa en el origen del producto, y no en el lugar de exportación.
596  Dado que Panamá 
no ha demostrado que produce textiles, confecciones o calzado para exportación, Colombia considera 
que no ha incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo I.597 
7.325  Panamá considera que a efectos de determinar  si una medida infringe el párrafo 1 del 
artículo I debido a su diseño, estructura y arquitectura, el que Panamá produzca o no la mercancía de que se trate es jurídicamente irrelevante.
598  Considera que el párrafo 1 de l artículo I protege el posible 
comercio futuro, así como las condiciones de comp etencia entre proveedores de distinto origen, con 
independencia de los volúmenes del comercio.599  Panamá observa, además , que actualmente produce 
                                                      
594 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 84. 
595 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 7.555;  informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.138, donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 206. 
596 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 311. 
597 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 311. 
598 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 72. 
599 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 16 2.  Panamá ha afirmado que tiene una industria 
manufacturera con un posible interés en exportar a Colo mbia:  véase la primera d eclaración oral de Panamá, 
párrafo 74.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Panamá también indicó que ninguna empresa 
panameña produce actualmente textiles, y que no exporta calzado producido en el país.  WT/DS366/R 
 Página 181 
 
 
  al menos un producto de confección para exportación600, y que tiene un posible interés de exportación 
por lo que respecta a otras confecciones, así como a los textiles y el calzado.601 
7.326  En CE - Banano III  el Órgano de Apelación examinó si los Estados Unidos estaban 
"facultados" para presentar una alegación en el marc o del GATT.  En aquella diferencia, los Estados 
Unidos presentaron, al amparo del GATT, una al egación contra las Comunidades Europeas, aunque 
en aquel momento no exportaban bana nos.  El Órgano de Apelación constató que los Estados Unidos 
tenían justificación suficiente para presentar esa alegación, afirmando lo siguiente: 
"Estamos persuadidos de que en el asunto que se examina los Estados Unidos tenían 
justificación para presentar sus alegacion es en el marco del GATT de 1994.  Los 
Estados Unidos son un país productor de  banano y no puede excluirse un interés 
potencial de exportación de ese país.  Hacemos nuestra la afirmación del Grupo 
Especial según la cual: 
... con el aumento de la interdepe ndencia de la economía mundial ... 
los Miembros tienen un interés ma yor en la observancia de las 
normas de la OMC que en el pasa do, ya que toda alteración de un 
equilibrio negociado de derechos y obligaciones los afectará 
probablemente más que nunca, directa o indirectamente.602"603 
7.327  Al llegar a esa conclusión, el Órgano de Ap elación observó que los Miembros tienen un 
amplio margen de discrecionalidad para presentar una reclamación ante la OMC. 
"... consideramos que los Miembros tienen  un amplio margen de discrecionalidad 
para decidir si presentan o no una reclamación contra otro Miembro al amparo 
del  ESD.  Del texto del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 y del 
párrafo  7 del artículo 3 del ESD se d esprende, además, que en gran medida 
corresponde al propio Miembro decidir sobre la 'utilidad' de presentar una reclamación."
604 
7.328  El Grupo Especial tiene presente la noción de protección de ventajas resultantes directa o 
indirectamente para los Miembros enunciada en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, que se basa en el 
artículo XXIII del GATT de 1994 : 
"Es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta 
solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se 
hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro." 
                                                     
 
600 Como se indica en la notas 579, en respuesta a la pregunta 141 del Grupo Especial Panamá afirmó 
que una empresa panameña exporta un tipo particular de confección, que denomina guayaberas panameñas. 
601 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 74;  respuesta de Panamá a la pregunta 141 del Grupo 
Especial;  Panamá - Prueba documentales 78 a) y b). 
602 (nota original )  Informes del Grupo Especial, párrafo 7.50. 
603 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 136. 
604 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 135.  El Órgano de Apelación examinó 
el texto del preámbulo del artículo XIII ("En caso de que un Miembro considere que una ventaja resultante para 
ella directa o indirectamente del presente Acuerdo se halle anulada o menoscabada o que el cumplimiento de uno de los objetivos del Acuerdo se halle comprometido ...") junto con el del párrafo 7 del artículo 3 del ESD 
("Antes de presentar una reclamación, los Miembros reflex ionarán sobre la utilidad de actuar al amparo de los 
presentes procedimientos"). WT/DS366/R 
Página 182  
 
  7.329  En consonancia con la decisi ón del Órgano de Apelación en CE - Banano III , el Grupo 
Especial está persuadido de que hay un fundamento suficiente para que Panamá presente su alegación 
al amparo del párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994  con respecto a los textiles, las confecciones y 
el calzado pertinentes clasificables en los capítulo s 50 a 64 del Arancel de Aduanas de Colombia.  
Como se ha indicado, Panamá produce actualmente  confecciones para exportación, ha afirmado su 
interés en exportar calzado producido en el país y otras confecciones en el futuro, y ha afirmado que 
tiene posibilidades de fabricar textiles en el fu turo.  A juicio del Grupo Especial, Panamá ha 
demostrado suficientemente su interés en la determ inación de derechos y obligaciones en el marco del 
Acuerdo sobre la OMC . 
7.330  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que  Panamá tiene derecho a presentar, e interés 
suficiente para iniciar y defender una alegación al am paro del párrafo 1 del artículo I contra Colombia 
en relación con su medida relativa a la declaración y la legalización concernientes a las importaciones de textiles, confecciones y calzado. 
d) Si Colombia otorga una ventaja del tipo c ontemplado en el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994  
7.331  El Grupo Especial examinará en primer luga r si Colombia, al imponer la obligación de 
presentar una declaración de importación anticipada, pa gar derechos de aduana e impuestos sobre la 
base de esa declaración y pagar gravámenes por la declaración de legalización en virtud de la medida relativa a los puertos de entrada, otorga una ventaj a del tipo contemplado en el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 . 
7.332  El Grupo Especial recuerda que con arreglo al artículo 199 del Decreto Nº 2685 de 1999, 
aplicable a las mercancías importadas de cualqui er origen, por lo general se permite (pero no 
se obliga) a los importadores a presentar una declaración de importación con antelación no superior a 15 días a la llegada de las mercancías, o demorar la presentación de la declaración de importación hasta un mes después de la llegada de las mercancías a Colombia o hasta dos meses después de la llegada si así lo autorizan las autoridades aduaneras colombianas.
605  En combinación con la 
obligación de presentar una declaración de importación, los importadores de mercancías están 
también obligados a pagar derechos de aduana e impuestos sobre las ventas en el momento en que se 
presenta una declaración de importación.606 
7.333  Como se explica en la sección II.D, con arreglo a las prescripciones en materia de declaración 
de importación anticipada y legalización establecidas en  la medida relativa a los puertos de entrada, 
los importadores de textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá o de la ZLC están 
obligados a presentar una declaración de importa ción anticipada con una antelación no superior 
a 15 días607, pero no inferior a 5 días antes de la  llegada de las mercancías a Colombia.608  Esos 
importadores de las mercancías pertinentes procedentes de Panamá o de la ZLC también están obligados a pagar por anticipado de rechos de aduana e impuestos.
609  Todo importador que no 
presente una declaración de importación anticipada cu ando entran las mercancías sólo podrá proceder 
                                                      
605 Artículo 119 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1);  artículo 115 del 
Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1). 
606 Artículo 119 del Decreto Nº 2685 (Colombia - Prueba documental 1). 
607 Artículo 1 de la Resolución Nº 7373 de 2007 (Panamá - Prueba documental 34);  artículo 1 de la 
Resolución Nº 7637 de 28 de junio de 2007 (Panamá - Prueba documental 36). 
608 Artículo 1 de la Resolución Nº 9859 de 23 de agosto de 2007 (Panamá - Prueba documental 46). 
609 Dado que en términos generales todos los importa dores están obligados a pagar derechos de aduana 
e impuestos sobre las ventas en el momento en que se presenta una declaración de im portación, los importadores 
de textiles y confecciones procedentes de Panamá y la ZLC, que están obligados a presentar por anticipado una 
declaración de importación, deberán, por tanto, pagar por anticipado derechos de aduana e impuestos sobre las 
ventas.  WT/DS366/R 
 Página 183 
 
 
  con la importación si presenta una declaración de legalización y paga un gravamen por el "rescate" o 
recuperación de las mercancías (igual al 15 por cien to de valor de las mercancías), además de todos 
los derechos de aduana y cualesquiera carg as devengadas del almacenamiento en depósitos 
aduaneros.610  De lo contrario, el impor tador deberá retirar las mercancías del territorio colombiano611 
o las mercancías serán decomisadas.612 
7.334  Además de la obligación de presentar una declar ación anticipada y pagar derechos de aduana 
e impuestos sobre las ventas sobre la base de esa d eclaración, los importadores de textiles procedentes 
de Panamá o de la ZLC están tamb ién obligados a pagar un gravamen igual al 3 por ciento del valor 
de las mercancías para corregir errores en la d eclaración de importación cuando las discrepancias son 
superiores al 7 y al 10 por ciento del valor en térm inos de peso por metro cuadrado y anchura de la 
tela, respectivamente.613  Esto significa que en virtud de l as prescripciones en materia de declaración 
de importación anticipada y legalización los importadores de textiles procedentes de Panamá o la ZLC sólo están exentos del pago del gravamen cuando los errores no excedan las discrepancias del 7 y 
el 10 por ciento.
614 
7.335  Basándose en el texto del párrafo 1 del artículo I y a la luz de la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación, Panamá considera que el término "ventaja " que figura en el párrafo 1 del artículo I debe 
interpretarse en sentido amplio, de manera que incluya cualquier  ventaja, y no sólo las de carácter 
económico, ya que el GATT tiene  por objetivo proteger las oportunidades competitivas, y no las 
corrientes comerciales.615  Panamá considera que la obligación de presentar una declaración 
anticipada y pagar en ese momento derechos de adua na crea una desventaja para los importadores de 
textiles procedentes de Panamá, ya que éstos no pueden inspeccionar las mercancías por anticipado.616  
Si hay discrepancias entre la información que figura en la declaración de importación y las mercancías 
que en realidad entran, el importador se verá obligado,  en virtud de la medida relativa a los puertos de 
entrada, a presentar una declaración de legalización.617  En segundo lugar, si las discrepancias o 
errores en la descripción de las mercancías son superi ores al 7 por ciento en peso por metro cuadrado 
o al 10 por ciento en anchura del textil, el impor tador se verá obligado a pagar un gravamen por el 
"rescate" o recuperación de las mercancías.618  Por tanto, la ventaja otorgada a los importadores de 
textiles procedentes de otros países de poder in speccionar las mercancías antes de presentar una 
declaración de importación no es una ventaja que se hace extensiva a los importadores de textiles procedentes de Panamá.
619 
                                                      
610 Artículo 231 del Decreto Nº 2685 (Panamá - Prueba documental 32). 
611 Artículo 6 de la Resolución Nº 7373 (Panamá - Prueba documental 34);  artículo 231 del Decreto 
Nº 2685 (Panamá - Prueba documental 32). 
612 Artículo 115 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Panamá - Prueba documental 1). 
613 Párrafo 7 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 de 1999 (Colombia - Prueba documental 1), 
modificado por el Decreto Nº 1232 de 2001.  El Grupo Especial observa que con arreglo al artículo 153 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Colombia - Prueba documental 2), modificada por el artículo 1 de la Resolución 
Nº 8038 de 2005, todos los importadores que presenten una declaración de importación anticipada están 
obligados a pagar un gravamen para corregir la declaración de importación cuando las diferencias entre el valor real de las mercancías y el que se indica en la declar ación de importación exceda de l 7 por ciento, en términos 
de peso por metro cuadrado, o del 10 por ciento en términos de anchura. 
614 Artículo 3 de la Resolución Nº 7373 de 22 de junio de 2007 (Panamá - Prueba documental 34). 
615 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 61. 
616 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 62. 
617 Resolución Nº 7373, artículo 6. 
618 Artículo 231 del Decreto Nº 2685. 
619 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 62;  respuesta de Panamá a la pregunta 75 del Grupo 
Especial. WT/DS366/R 
Página 184  
 
  7.336  Colombia ha aducido que el concepto de vent aja en el artículo I sólo es aplicable a las 
ventajas que afecten a las oportunidades comerciale s de manera que creen oportunidades competitivas 
más favorables para productos de un origen determinado.
620  En ese sentido, el párrafo 1 del artículo I 
no prohibiría las diferencias en las condiciones aplicables a las importaciones de los Miembros siempre que esas diferencias no hicieran extensiv a una ventaja competitiva a las importaciones de 
otros Miembros.
621 
7.337  Colombia aduce que Panamá no ha demostrado que la prescripción en materia de declaración 
anticipada, que es opcional para todos los importa dores, y que éstos cumplen habitualmente para 
acelerar el proceso de importación, impone una desventaja competitiva.622  Considera que el hecho de 
que muchos importadores opten por  esta legalización anticipada significa que la ven como una ventaja 
más que como una desventaja.623  Sostiene asimismo que la norma de discrepancia del 7 y el 10 por 
ciento favorece a los importadores, y tiene por obje to compensar el hecho de que un importador no 
pueda inspeccionar las mercancías antes de su im portación.  En lo que Colombia considera una 
situación "ordinaria", un importador  no puede legalizar ninguna discrep ancia sin que se le imponga un 
gravamen, mientras que los importadores pueden hacerlo siempre que presentan una declaración de 
importación anticipada.624 
7.338  Panamá rechaza el argumento de Colombia de que el recurso de los importadores a la 
declaración de importación anticipada significa que la ven como una ventaja.625  Observa, 
principalmente, que la mayoría de los importadores tienen la opci ón de presentar una declaración 
anticipada cuando están seguros del contenido de una expedición en partic ular, mientras que los 
importadores de textiles procedentes de Panamá ti enen que presentar una declaración anticipada para 
todas  las expediciones, con independencia de que estén o no seguros del contenido y las 
características de la expedición.626  Panamá rechaza también la idea de que la utilización por otros 
importadores de la declaración anticipada opcional obra en  contra de considerar que la prescripción en 
materia de declaración anticipada crea una desventaja .  En ese sentido, Panamá aduce que el párrafo 1 
del artículo I no obliga a presentar pruebas, en forma de efectos comerciales perjudiciales, de que esas 
prescripciones aduaneras crean oportunidades más favorables para las importaciones de otros 
Miembros.627  Según Panamá, el que una medida infrinja o no el párrafo 1 del artículo I no depende de 
si la imposición de la me dida tiene efectos comerciales perjudiciales, sino de si la medida es aplicable 
únicamente sobre la base del origen del producto.628 
7.339  Por tanto, lo primero que ha de determinar el Grupo Especial  es si Colombia, al imponer las 
prescripciones en materia de declaración de impor tación anticipada y legalización establecidas en la 
medida relativa a los puertos de en trada, confiere una ventaja en el  sentido del párrafo 1 del artículo I 
                                                      
620 Primera comunicación escrita de Colo mbia, párrafo 299, donde se cita CE - Banano III , 
párrafo 7.239.  Colombia considera que en el contex to de un acuerdo económico  como el GATT el término 
"ventaja" tiene necesariamente un sentido económico, lo  que significa que alude a una ventaja en términos 
económicos y competitivos (véase la Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 193). 
621 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 302. 
622 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 302;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 191;  se gunda declaración oral de  Colombia, párrafo 49. 
623 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 196. 
624 Segunda declaración oral de Colombia, párrafo 50. 
625 Panamá observa que Colombia no ha presentado ninguna prueba que justifique ese argumento:  
Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 153. 
626 Respuesta de Panamá a la pregunta 75 del Gr upo Especial;  Segunda comunicación escrita de 
Panamá, párrafo 154;  segunda declaración oral de Panamá, párrafo 64. 
627 Primera declaración oral de Panamá, párrafo  69;  Segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 158. 
628 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 70.  WT/DS366/R 
 Página 185 
 
 
  del GATT de 1994  a los textiles, las confecciones y el calzado importados de otros Miembros de 
la OMC en comparación con productos similares importados desde Panamá o la ZLC. 
7.340  Tanto el Órgano de Apelación como grupos especiales del GATT y la OMC han interpretado 
en sentido amplio el término "ventaja" que figura en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .629  
En Canadá - Automóviles  el Órgano de Apelación examinó la significación de los términos "cualquier 
ventaja ... concedida por un Miembro a un producto": 
"Señalamos a continuación que el párrafo 1 del artículo I establece que, ' cualquier 
ventaja , favor, privilegio o inmunidad concedido por [un Miembro] a un producto  
originario de otro país o destinado a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los territorios de [ todos los 
demás Miembros ] o a ellos destinado' (las cursivas  son nuestras).  Los términos del 
párrafo 1 del artículo I no se refieren a algunas  ventajas concedidas 'con respecto a' 
los elementos comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo, sino a ' cualquier 
ventaja ';  y no a algunos  productos, sino a ' un producto ';  ni a los productos similares 
de algunos  otros Miembros, sino a los productos similares originarios de ' todos los 
demás ' Miembros o a ellos destinado."
630 
7.341  El Grupo Especial encargado del asunto CE - Banano III  consideró que son "ventajas" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I aquellas que cr ean "oportunidades más favorables de competir" o 
afectan a la relación comercial entre productos de distinto origen.631 
7.342  Las partes consideran que esas medidas constituye n "reglamentos y formalidades relativos a 
las importaciones".632  Como observa el Grupo Especial, Colombia ha confirmado que los 
importadores de determinados textiles, confeccion es y calzado originarios de y/o que llegan de 
Panamá o de la ZLC tienen que presentar una decl aración de importación con antelación no superior a 
15 días pero no inferior a 5 días antes de la entrad a de las mercancías en Colombia, y pagar derechos 
de aduana e impuestos sobre las ventas sobre la base de esa declaración anticipada.633  Esa obligación 
de presentar una declaración anticipada sólo afecta a los importadores de las mercancías procedentes 
de Panamá o la ZLC, ya que representa una opc ión para otros importadores cuyas mercancías no 
transiten por Panamá antes de llegar a Colombia.634  Colombia ha confirmado también que todos los 
importadores de textiles tienen que pagar un gravamen para rectificar declaraciones de importación cuando las diferencias en el peso por metro cuadra do o la anchura entre las mercancías y lo que se 
indica en la declaración de importación son superi ores al 7 y el 10 por ciento, respectivamente.
635  
Aunque esta última prescripción es aplicable a todos los importadores de textiles que opten  por 
presentar una declaración anticipada, como Colombia ha reconocido que sólo los importadores de 
textiles procedentes de Panamá o de la ZLC están obligados a presentarla, el Grupo Especial concluye 
                                                      
629 En CE - Banano III el Órgano de Apelación comentó que "el Grupo Especial encargado de 
examinar el asunto Estados Unidos - Calzado  distinto del de caucho  ha dado una definición amplia del término 
'ventaja' del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994".  Véase el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 206, donde se cita el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Calzado 
distinto del de caucho . 
630 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 79. 
631 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III  (Guatemala y Honduras) , párrafo 7.239;  Primera 
comunicación escrita de Colombia, párrafo 229;  Pr imera comunicación escrita de Panamá, párrafo 185. 
632 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 184;  Primera comunicación escrita de Colombia, 
párrafo 297. 
633 Respuesta de Colombia a la pregunta 154 del Grupo Especial. 
634 Respuesta de Colombia a la pregunta 154 del Grupo Especial. 
635 Respuesta de Colombia a la pregunta 77 del Grupo Especial. WT/DS366/R 
Página 186  
 
  que sólo los importadores de productos procedentes de Panamá o de la CLZ están necesariamente 
sujetos a esta norma de discrepancia del 7-10 por ciento.
636 
7.343  Como se indica más arriba, estas prescripciones son aplicables a todas las mercancías 
pertinentes originarias o que lleguen de Panamá o de la ZLC.  En otras palabras, esas medidas se 
aplican a las mercancías originarias de Panamá o de la ZLC y también a las mercancías similares 
pertinentes originarias de otros países que transite n por Panamá o la ZLC antes de llegar a Colombia.  
Las mercancías que son productos similares originario s de otros países que no transiten por Panamá o 
la ZLC no están sin más sujetas a las prescripciones mencionadas, a no ser que el importador opte por 
presentar una declaración de importación anticipada. 
7.344  A la luz de las confirmaciones fácticas de Colombia, el Grupo Especial concluye que la 
flexibilidad para presentar una declaración de im portación simultáneamente a la llegada de las 
mercancías (o después de esa llegada) confiere una  ventaja a las importaciones admisibles a efectos de 
las declaraciones anticipadas, en comparación con las im portaciones que no lo son.  En cuanto a si esa 
ventaja es el tipo de "ventaja" a que alude el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , el Grupo 
Especial toma nota de la declaración del Órgano de Apelación en Canadá - Automóviles  que se 
reproduce más arriba: 
"Los términos del párrafo 1 del artículo I no se refieren a algunas  ventajas concedidas 
'con respecto a' los elementos comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo, 
sino a ' cualquier ventaja ';  y no a algunos  productos, sino a ' un producto ';  ni a los 
productos similares de algunos  otros Miembros, sino a los productos similares 
originarios de ' todos los demás ' Miembros o a ellos destinado."637 
7.345  Como demuestra esa declaración, el Órgano de Apelación interpretó en sentido amplio el 
concepto de "ventaja". 
7.346  A la luz de esa interpretación en sentido amp lio, el Grupo Especial discrepa de la afirmación 
de Colombia de que no se otorga a los importa dores una ventaja que afecta a las oportunidades 
comerciales de forma que crea oportunidades co mpetitivas más favorables para los productos de un 
origen determinado.  Por el contrario, a juicio del Grupo Especial, la medida tiene precisamente ese 
efecto.  Colombia aduce que Panamá no ha presen tado ninguna inform ación que respalde su alegación 
de que una declaración de importación anticipada, o la obligación de pagar derechos de aduana e 
impuestos por anticipado, o la limitación de la legalización sin gravamen, afectan a las oportunidades 
competitivas de un producto o confieren una ventaja.638  Sin embargo, el Grupo Especial discrepa. 
7.347  Como ha observado Panamá, los importadores de mercancías procedentes de Panamá están 
obligados a presentar por anticipado declaraciones de importación, y como consecuencia de ello a 
pagar por anticipado derechos de aduana e impuestos.  Sin embargo, los importadores de mercancías 
procedentes de otros lugares no están obligados a presentar declaraciones de importación por anticipado.  En consecuencia, se da a esos importador es la flexibilidad necesaria para proceder al pago 
de los derechos de aduana y los impuestos cuando les parezca oportuno.  Además de ese aspecto, y tal 
vez más importante aún, cabe señalar que los importadores de mercancías procedentes de Panamá y 
la ZLC, al estar obligados a presentar una declaración anticipada antes de la llegada de las mercancías 
a Colombia, no pueden inspeccionar las mercancías an tes de presentar la correspondiente declaración 
                                                     
 
636 Respuesta de Colombia a la pregunta 154 del Grupo Especial. 
637 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 79. 
638 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 300;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 196;  se gunda declaración oral de  Colombia, párrafo 50.  WT/DS366/R 
 Página 187 
 
 
  de importación.639  Al igual que ocurre con todos los impor tadores de textiles, se percibe un gravamen 
para corregir una declaración de importación en los casos en que las discrepancias en el peso por 
metro cuadrado o la anchura comunicados sean superiores al 7 y al 10 por ciento, respectivamente.  Cuando las diferencias sean inferiores al 7 y al 10 por ciento los importadores que hayan presentado 
una declaración anticipada podrán corregir esa declar ación sin tener que pagar un gravamen, al igual 
que los importadores que no han presentado una declar ación de importación anticipada.  Sin embargo, 
cuando la diferencia es superior al 7 y al 10 por  ciento, respectivamente, los importadores que han 
presentado una declaración anticipada tendrán que  pagar un gravamen.  Los importadores que no 
hayan presentado una declaración de importación  anticipada seguirán teniendo la opción de 
inspeccionar las mercancías in situ  cuando llegan, verificando su dime nsión y peso, antes de presentar 
una declaración, asegurándose así de la exactitud de la declaración y evitando el pago de los 
gravámenes requeridos para presentar una declaración de legalización.  En ese sentido, los importadores que no presenten una declaración de im portación anticipada, aunque podían haberlo 
hecho, pueden evitar la imposición de gravámen es, mientras que un importador de mercancías 
procedentes de Panamá no podría. 
7.348  El Grupo Especial toma nota de la afirmación de  Colombia de que no debe considerarse que 
la obligación de presentar una declaración de impor tación anticipada constituye una desventaja para 
los importadores de productos procedentes de Panamá  y la ZLC, ya que muchos importadores que no 
están obligados a hacerlo pese a ello "utilizan regularmente" las declaraciones de importación 
anticipada.
640  Panamá rechaza ese argumento por varias ra zones.  Desde un punto de vista fáctico, 
observa que Colombia no ha presenta do ninguna prueba que respalde su afirmación.  En alusión a la 
diferencia Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , Panamá aduce también 
que el párrafo 1 del artículo I no obliga a presentar pruebas de que las prescripciones aduaneras crean 
oportunidades más favorables para las importaciones de otros Miembros.641  Por el contrario, puede 
producirse una infracción del párrafo 1 del artículo I porque una medida haga  extensiva una ventaja 
sólo a las importaciones de un Miembro, pero  no a las de todos los Miembros, y dependa 
exclusivamente del origen del producto.642  Colombia aduce que la referencia de Panamá al asunto 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  es errónea, ya que en aquella 
diferencia el Grupo Especial c onstató que un efecto insignificante derivado del aumento de los 
requisitos en materia de fianzas no afectaba a la conclusión básica de que un requisito de fianzas 
continuadas aumentaba de manera significativ a la carga impuesta a determinados productos 
procedentes de las Comunidades Eur opeas en un 93 por ciento de los casos.643 
7.349  El Grupo Especial considera, por varias razones,  que este argumento no es convincente.  A su 
juicio, las conclusiones formuladas en Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE  respaldan la opinión de Panamá.  Al examinar el  efecto de un requisito de fianza continuada, el 
Grupo Especial observó lo siguiente: 
                                                      
639 Colombia ha confirmado en su respuesta a la pregunta 155 del Grupo Especial que los importadores 
pueden inspeccionar las mercancías antes de presentar una declaración de importación en situaciones corrientes, 
si bien esa inspección no es una práctica muy común.   Colombia considera que algunos importadores están 
dispuestos a presentar declaraciones anticipadas para ev itar demoras, corriendo así el riesgo de que en caso de 
discrepancia tengan que pagar por la legalización de las mercancías. 
640 Primera comunicación escrita de Colombia, párr afo 300.  Colombia observa asimismo que, al 
imponer esa declaración de importación anticipada las dos administraciones aduaneras pertinentes habrán 
recibido por anticipado información sobre los productos que se envían a Colombia.  Esto permite a la DIAN 
situar funcionarios aduaneros especi ales en esas administraciones para  examinar expediciones específicas, y 
hace posible el uso de "observadores" (expertos en c ontrabando de mercancías) que los ayuden a desempeñar 
adecuadamente su trabajo, lo que permite a la DIAN act uar con más eficacia en la lucha contra el contrabando. 
641 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 69. 
642 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 70. 
643 Segunda comunicación escrita de Colombia, párr afo 196, donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 6.48. WT/DS366/R 
Página 188  
 
  "Recordamos que aproximadamente el 93 por ciento de las importaciones 
procedentes de las CE (y, por tanto, presumi blemente una cifra aproximada al 93 por 
ciento de las importaciones comunitarias in cluidas en la lista) estaban sujetas a 
fianzas continuadas.  Basándonos en las pr uebas que tenemos ante nosotros, creemos 
que en la mayor parte de las importaciones comunitarias incluidas en la lista, la 
medida del 3 de marzo dio lugar a un aumento de los requisitos en materia de fianzas.  
Sin embargo, pueden existir situaciones en las que los requisitos adicionales en materia de fianzas impuestos por la medida del 3 de marzo fueron insignificantes o no 
representaron un aumento.  No obstante, consideramos que el objeto de nuestro examen es la totalidad del mecanismo puesto en práctica mediante la medida del 3 de 
marzo."
644  (no se reproduce la nota de pie de página) 
7.350  Por tanto, en el asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  el 
Grupo Especial reconoció que si bien una medida puede no ser aplicable en todos los casos, lo que 
hay que tener en cuenta sigue si endo el mecanismo establecido por la  medida, no sus efectos en un 
determinado número de ocasiones o en un de terminado volumen de productos importados. 
7.351  Si se examina la medida en términos de su dise ño, lo cierto es que, por lo que respecta a todas 
las importaciones que llegan a Colombia sin transitar previamente a través de Panamá o la ZLC, los importadores tienen varias opciones:  presentar una d eclaración de importación por anticipado, en el 
momento de la llegada o, en algunos casos, hasta dos meses después de la llegada.  A pesar de la 
frecuencia con que los importadores optan por insp eccionar las mercancías, Colombia conviene en 
que pueden decidir hacerlo antes de presentar una declaración de importación si están autorizados 
para ello.
645  Colombia ha indicado que los importadores realizarán una inspección en los casos en que 
tengan dudas sobre la fiabilidad del exportador o la  expedición de que se trate.  También ha destacado 
que algunos importadores están dispuestos a presentar declaraciones anticipadas para evitar demoras, 
asumiendo así el "riesgo" de tener que pagar, en caso de discrepancia, por la legalización de las 
mercancías.  A juicio del Grupo Especial, esas declar aciones demuestran por sí solas la existencia de 
una ventaja del tipo contemplado en  el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .  Como observa 
Colombia, en algunas ocasiones un importador puede estar dispuesto a declarar por anticipado para 
evitar demoras, asumiendo el riesgo de pagar un gravam en en caso de que se descubran discrepancias 
en el momento de la inspección.  Sin embargo, en otros casos los importadores pueden considerar que 
el riesgo es demasiado alto y abstenerse de presentar una declaración hasta haber determinado el contenido y las especificaciones de las mercancías a fin de evitar discrepancias.  Inherentemente 
disfrutan de una ventaja los importadores que pueden el egir la manera de llevar su negocio a fin de 
aumentar su rentabilidad y co mpetitividad, entre otras cosas. 
7.352  A la luz de las conclusiones arriba expuestas, el Grupo Especial determina que Colombia, al 
imponer las prescripciones en materia de declar ación de importación anticipada y legalización 
establecidas en la medida relativa a los puertos de  entrada, otorga una ventaja en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .  En particular, se concede una ventaja por el hecho de que 
los importadores de las mercancías pertinentes pro cedentes de territorios distintos de Panamá o 
la ZLC disfrutan de flexibilidad pa ra efectuar los pagos de derechos de  aduana e impu estos cuando les 
parezca oportuno.  Además, un importador que no haya presentado una declaración de importación 
anticipada seguirá teniendo la opci ón de inspeccionar sus mercancías in situ  cuando llegan, 
verificando su dimensión y peso antes de presenta r una declaración, asegurándose así de la exactitud 
de la declaración y evitando el pago de los gr avámenes que conlleva la presentación de una 
declaración de legalización. 
                                                     
 
644 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 6.51. 
645 Colombia así lo ha confirmado en su respuesta a la pregunta 155 del Grupo Especial.  WT/DS366/R 
 Página 189 
 
 
  e) Si se otorga a productos similares procedentes de  otros Miembros una ventaja en el sentido 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994  
7.353  El Grupo Especial examinará a continuación si se otorga a productos similares procedentes de 
otros Miembros una ventaja que no se hace extensiv a incondicionalmente a las mercancías pertinentes 
procedentes de Panamá.  El Grupo Especial observa  que las prescripciones en materia de declaración 
de importación anticipada y legalización no se aplican estrictamente sobre la base del origen, sino que 
también dependen de la vía de tr ánsito adoptada por determinados productos textiles, confecciones y 
calzado.  En efecto, por ejemplo, un producto textil enviado desde China que pase por Panamá o la ZLC estará sujeto a las prescripciones en mate ria de declaración de importación anticipada y 
legalización.  No obstante, si esa mercancía se enví a directamente desde China a Colombia, no estará 
sujeta a esas prescripciones adicionales, incluida  la obligación de declarar las mercancías por 
anticipado y pagar derechos de aduana e impuestos sobre la base de esa declaración anticipada. 
7.354  El Grupo Especial observa asimismo que las partes no han discutido si los textiles, las 
confecciones y el calzado procedentes de otros Miembr os son productos simila res a los que llegan de 
Panamá o la ZLC.  Sin embargo, como se indica m ás arriba, Colombia ha afirmado que Panamá no 
tiene derecho a presentar una alegación al amparo  del párrafo 1 del artícul o I, porque no exporta 
textiles, confecciones o calzado.
646  Recordamos nuestra constatación de que Panamá tiene derecho y 
tenía interés suficiente para presentar y justificar una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I 
contra Colombia en relación con las prescripciones en materia de declaración de importación anticipada y legalización establecidas en la me dida relativa a los puertos de entrada. 
7.355  A juicio del Grupo Especial, no es preciso determ inar mediante un análisis extenso si los 
textiles, las confecciones o el calzado procedentes de  otros países son de hecho productos similares a 
las mercancías originarias y procedentes de Panamá.  Sobre la base del diseño de la medida relativa a 
los puertos de entrada, cualesquiera textiles, confec ciones o calzado importados de territorios distintos 
de Panamá o la ZLC son productos similares, y su entrada estaría nece sariamente permitida por 
11 puertos de Colombia sin la presentación de una declaración de importación anticipada, siempre que 
el producto no haya circulado a través de Pana má o la ZLC antes de su llegada a Colombia.
647  La 
distinción entre productos, que determina si se requiere o no una declaración anticipada (y en consecuencia si han de percibirse derechos de adua na e impuestos sobre las ventas, y qué derechos 
hay para inspeccionar la mercancía y verificar la exactitud de la declaración de importación) no se 
basa en los productos per se , sino en el territorio del que proceden.  En ese sentido, un producto 
originario que procede de Panamá o la ZLC idéntic o en todos sus aspectos a un producto que llega a 
Colombia procedente de cualquier otro territori o (y que no haya circulado a través de Panamá o 
la ZLC antes de su llegada a Colombia) estará sujeto  a las prescripciones en materia de declaración de 
importación anticipada y a otras prescripciones en litigio. 
7.356  El Órgano de Apelación ha reconocido la posib ilidad de utilizar importaciones hipotéticas 
para determinar si una medida infri nge el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 .
648  Con arreglo 
a las prescripciones en materia de declaración de importación anticipada y legalización, la distinción 
entre productos se basa en el itinerario y los puntos de partida de los textiles, las confecciones y el 
calzado antes de la llegada de los productos a Colo mbia.  En particular, dado que Panamá no produce 
actualmente ninguno de esos productos para exportaci ón a Colombia, pero habida cuenta de que el 
                                                      
646 Véase la sección VII.H.2 c). 
647 Colombia ha confirmado que si bien en su terr itorio hay 26 puertos de entrada (véase la Primera 
comunicación escrita de Colombia, pá rrafo 185), los textiles,  las confecciones y el calzado procedentes de 
cualquier Miembro sólo pueden entrar por 11 puertos de entrada designados (véase el artículo 39 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Panamá - Prueba documental 38)). 
648 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , páginas 20 y 21 de la versión inglesa;  
véase también el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.113. WT/DS366/R 
Página 190  
 
  Grupo Especial considera adecuado examinar la al egación de Panamá, procede tener en consideración 
hipotéticas importaciones procedentes de Panamá o la ZLC.  La declaración de importación anticipada, así como el pago anticipado de derec hos de aduana e impuestos, y la aplicación de normas 
especiales concernientes a la legalización se requerirá n simplemente debido al origen del producto.  
A  juicio del Grupo Especial, la hipotética distinci ón basada en el origen a la que habría lugar si 
Panamá produjera las mercancías pe rtinentes y las exportara a Colomb ia es suficiente para que el 
Grupo Especial proceda a examinar la alegación de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 . 
7.357  Por consiguiente, el Grupo Especial consider a adecuado proceder a comparar hipotéticos 
productos textiles, confecciones y calzado originario s de Panamá o de la ZLC con los "productos 
similares" procedentes de otros Miembros (que no han circulado a través de Panamá o la ZLC antes 
de su llegada a Colombia).  Por tanto, el Grupo Es pecial concluye que los te xtiles, las confecciones y 
el calzado originarios de Panamá son productos simi lares a los textiles, las confecciones y el calzado 
originarios de otros países. 
f) Si Colombia otorga una ventaja que no se hace extensiva "inmediata e incondicionalmente" a 
las importaciones procedentes de Panamá 
7.358  El Grupo Especial determinará a continuación si la ventaja examinada supra  no ha sido 
otorgada "inmediata e incondicionalmente" a las me rcancías procedentes de Panamá.  Recuerda su 
constatación de que la imposici ón de las prescripciones en materia de declaración de importación 
anticipada y legalización, en combinación con l as restricciones de los puertos de entrada
649, otorga 
una ventaja a las importaciones de textiles, confecci ones y calzado procedentes de países distintos de 
Panamá o la ZLC, ya que los importadores de esas mercancías no están obligados a presentar una 
declaración de importación anticipada, pagar derechos de aduana e impuestos s obre las ventas sobre la 
base de la declaración anticipada, ni a respetar prescripciones especiales en materia de legalización relacionadas con la presentación de una declaración an ticipada.  El Grupo Especial recuerda que los 
importadores de textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá están obligados a presentar 
una declaración anticipada, mientras que los im portadores de productos procedentes de otros 
territorios tienen la opción de hacerlo siempre que esas mercancías no circulen a través de Panamá o la ZLC antes de su llegada a Colombia.  Como ha explicado el Grupo Especial, la ventaja se debe a 
que los importadores de productos procedentes de pa íses distintos de Panamá o la ZLC disponen de 
flexibilidad para efectuar el pago de derechos de  aduana e impuestos cuando les parezca oportuno.  
Además, los importadores que no hayan presenta do una declaración de importación anticipada 
seguirían teniendo la opción de inspeccionar sus mercancías in situ  cuando lleguen, verificando su 
dimensión y peso antes de presentar una declar ación, asegurándose así de la exactitud de la 
declaración y evitando el pago de los gravámenes que  conlleva la presentación de una declaración de 
legalización. 
7.359  A la luz de esas constataciones, el Grupo Especi al deberá también establecer que las ventajas 
examinadas no han sido concedidas "inmediata e incondicionalmente" a las mercancías procedentes 
de Panamá.  Panamá considera de por sí eviden te que la ventaja no se ha concedido inmediata e 
incondicionalmente a las importaciones procedentes de Panamá y la ZLC, ya que sólo se requiere a 
los importadores de productos procedentes de Pa namá que presenten una declaración anticipada y 
respeten otras prescripciones aduaneras.
650 
                                                      
649 C o m o  s e  i n d i c a  supra  en la sección VII.H.2 a), esas me didas incluyen el artículo 119 del 
Decreto Nº 2685 de 1999, la Resolución Nº 9859 de 23 de agosto de 2007, el artículo 231 del Decreto Nº 2685, 
el párrafo 7 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 de 1999 y el artículo 153 de la Resolución Nº 4240 de 2000. 
650 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 160.  WT/DS366/R 
 Página 191 
 
 
  7.360  Colombia aduce que Panamá no ha demostrado que esa ventaja no se hace extensiva 
"inmediata e incondicionalmente" a las importacion es procedentes de Panamá.  Como se indica más 
arriba, Colombia considera, en primer lugar,  que los Miembros están autorizados a imponer 
condiciones al otorgar una ventaja, siempre que no se impongan condiciones adicionales a determinados Miembros y no a otros.
651  En ese sentido, Colombia aduce que los Miembros tienen 
derecho a supeditar el acceso a sus mercados al cumplimiento y el respeto de sus leyes y 
reglamentaciones, incluidas las leyes aduaneras.652  El incumplimiento de las condiciones puede 
permitir a un Miembro denegar una ventaja a un im portador, ya que el privilegio está supeditado a 
prescripciones y puede ser revocado si éstas no se respetan o satisfacen.653  A juicio de Colombia, sus 
procedimientos aduaneros están supeditados a que  las autoridades aduaneras puedan controlar y 
verificar las mercancías importadas de Panamá y evitar la elusión de las leyes y reglamentaciones 
mediante subfacturación, fraude y contrabando -condi ciones de política general aplicables a todas las 
mercancías, con independencia de su origen-.654 
7.361  Recordamos que en el asunto Canadá - Automóviles  el Grupo Especial estimó que la cuestión 
de si una ventaja en el sentido del párrafo 1 de l artículo I se concede "incondicionalmente" no puede 
determinarse sin examinar si conlleva discrimin ación entre productos similares de distintos países.655  
El Grupo Especial constató que "la determinaci ón de si las condiciones que regulan una ventaja 
otorgada en relación con la impor tación de un producto infringen el párrafo 1 del artículo I depende 
de que esas condiciones discriminen o no sobr e la base del origen de los productos".656  El Grupo 
Especial explicó su opinión a la luz del término "i ncondicionalmente", tal como figura en el párrafo 1 
del artículo I, en su contexto y a la luz del obj eto y fin del párrafo 1 del artículo I.  Observó lo 
siguiente: 
"La palabra 'incondicionalmente' en el pá rrafo 1 del artículo I no se refiere al 
otorgamiento de una ventaja per se , sino a la obligación de otorgar a los productos 
similares de todos los Miembros una vent aja que haya sido otorgada a cualquier 
producto originario de cualquier país.  El fi n del párrafo 1 del artículo I es velar por el 
otorgamiento incondicional de trato NMF.   En este contexto, estimamos que la 
obligación de otorgar 'incondicionalmente' a terceros países que son Miembros de 
la  OMC una ventaja que ha sido otorgada  a cualquier otro país significa que la 
concesión de esa ventaja no puede someterse a condiciones basadas en la situación o la conducta de esos países.  Esto significa que una ventaja otorgada a un producto de 
cualquier país debe otorgarse a los produc tos similares de todos los Miembros de 
la OMC sin discriminación basada en el origen. 
Entendemos a ese respecto que debe hacerse una distinción importante entre, por un 
lado, si una ventaja en el sentido del párrafo  1 del artículo I está sujeta a condiciones, 
y, por otro, si una ventaja, una vez otorga da al producto de cualquier país, se otorga 
'incondicionalmente' a los productos similare s de todos los demás Miembros.  Una 
ventaja puede otorgarse con sujeción a condi ciones sin que ello implique que no se 
otorga 'incondicionalmente' a los producto s similares de otros Miembros.  Más 
concretamente, el hecho de que las c ondiciones de las que depende esa ventaja no 
estén relacionadas con el producto importa do en sí mismo no implica necesariamente 
                                                     
 
651 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 304;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 197. 
652 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 306. 
653 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 306. 
654 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 307.  En el párrafo anterior de su Primera 
comunicación escrita Colombia observó  que el texto del artículo I atañ e a la discriminación, no a la 
desreglamentación. 
655 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.22. 
656 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.29. WT/DS366/R 
Página 192  
 
  que esas condiciones sean discriminatorias por lo que respecta al origen de los 
productos importados."
657 
7.362  En consonancia con el criteri o adoptado en la diferencia Canadá - Automóviles , el Grupo 
Especial considera, por tanto, que puede eval uar si la ventaja se confiere "inmediata e 
incondicionalmente" basándose en si una ventaja otorgada a textiles, confecciones o calzado de 
cualquier Miembro no se otorga de manera análoga a los productos or iginarios de Panamá por razones 
relacionadas con su origen o con la conducta de Panamá. 
7.363  Colombia ha confirmado que la obligaci ón de presentar una declaración de importación 
anticipada y pagar derechos de aduana e impuest os sobre la base de esa declaración anticipada se 
aplica a los productos textiles, las confeccion es y el calzado que proceden de Panamá.658  E s t o  e s  
también evidente a tenor de los textos de los instru mentos legislativos, arriba examinados, en los que 
se especifican las mercancías procedentes de Pana má y la ZLC a las que se aplican.  Colombia 
también ha aclarado que con arre glo a la medida relativa a los puertos de entrada los productos 
distintos de aquéllos no están sujetos a la obligación de presentar una declaración anticipada.659  Para 
otros productos se puede presentar una declaración de  importación anticipada, pero no es obligatorio 
hacerlo. 
7.364  El Grupo Especial toma nota del argumento de  Colombia de que la obligación de pagar un 
gravamen para rectificar las declaraciones de importación que no respeten la norma de discrepancia del 7 y el 10 por ciento se aplica no sólo a las im portaciones procedentes de Panamá sino a todas las 
importaciones de textiles.  No obstante, como se indica más arriba
660, el Grupo Especial ha 
determinado que esa prescripción supone una desv entaja en combinación con la obligación de 
presentar una declaración anticipada, que impide  a los importadores inspeccionar las mercancías y 
determinar su peso y su anchura antes de presentar una declaración en aduana. 
7.365  Basándose en las aclaraciones de Colombia, y dado que la opción de presentar o no una 
declaración de importación anticipada se deniega cuando se importan productos textiles, confecciones 
o calzado originarios de Panamá o la ZLC, debido al origen de las mercan cías, el Grupo Especial 
concluye que las ventajas derivadas de la posibi lidad de presentar una declaración de importación 
anticipada o abstenerse de hacerlo  hasta que las mercancías entren  en Colombia no se han hecho 
extensivas incondicionalmente a las im portaciones procedentes de Panamá. 
7.366  Por lo que respecta a la opinión de Colombia  de que puede supeditar sus procedimientos 
aduaneros a la necesidad de controlar y verificar las mercancías importadas de Panamá y evitar la 
elusión de sus leyes y reglamentaciones mediante  subfacturación, fraude y contrabando, sin infringir 
el párrafo 1 del artículo I, el Grupo Especial reitera la opinión expresada en el asunto Canadá - 
Automóviles661 de que las condiciones a las que está suped itada una ventaja otorgada en relación con 
la importación de un producto infringen el párrafo 1 del artículo I cuando discriminan sobre la base 
del origen de los productos.  Por tanto, a juicio del Grupo Especial, el párrafo 1 del artículo I prohíbe 
a los Miembros solventar esas preocupaciones u tilizando normas aduaneras que se aplican sobre la 
base del origen. 
                                                      
657 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafos 10.23 y 10.24. 
658 Respuesta de Colombia a la pregunta 73 del Grupo Especial.  Respuesta de Colombia a la 
pregunta 154 del Grupo Especial. 
659 Respuesta de Colombia a la pregunta 154 del Grupo Especial. 
660 Véase el párrafo 7.347. 
661 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.23.  WT/DS366/R 
 Página 193 
 
 
  g) Conclusión 
7.367  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye  que Colombia, al someter a las importaciones 
de textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá y la ZLC a una prescripción en materia de declaración de importación anticipada que obliga a pa gar derechos de aduana  e impuestos sobre las 
ventas por anticipado, y al impedir la inspección in situ  de las mercancías a su llegada a fin de 
verificar la exactitud de la declaración y evitar el pago de gravámenes antes de presentar una 
declaración, cuando proceda, otorga a productos sim ilares procedentes de todos los demás Miembros 
de la OMC y de terceros países ventajas que no se hacen extensivas inmediata e incondicionalmente a 
las importaciones de textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá.  En consecuencia, el Grupo Especial constata que la imposición por Colombia de las prescripciones en materia de 
declaración de importación anticipada y legalización establecidas en la medida relativa a los puertos 
de entrada a las importaciones de textiles, confecci ones y calzado procedentes de Panamá o la ZLC es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . 
I. S
I LA MEDIDA RELATIVA A LOS PUERTOS DE ENTR ADA DENIEGA LA LIBERTAD DE TRÁNSITO A 
LOS TEXTILES , LAS CONFECCIONES Y EL CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ EN TRÁNSITO 
INTERNACIONAL , EN CONTRAVENCIÓN DE LO DISPUESTO EN EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO V 
DEL GATT  DE 1994  
1. Principales argumentos de las partes 
7.368  Panamá aduce que Colombia, al no permitir la " libertad de tránsito" para todos los textiles, 
confecciones y calzado en tránsito internacional, y no  sólo para los que son transbordados, actúa de 
manera incompatible con las ob ligaciones que le corresponden en vi rtud de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 .  Panamá sostiene que la legislación colombiana requiere 
que las mercancías se trasborden desde la misma oficina aduanera662, y no simplemente que su destino 
final no sea Colombia, para que queden exentas de las restricciones de los puertos de entrada.663  Por 
consiguiente, la legislación colombiana sólo exim e a los textiles, las confecciones y el calzado de las 
restricciones de tránsito y de puertos de entrada si las mercancías se trasbordan.664  Panamá aduce que 
la primera frase del párrafo 2 del artículo V, info rmada por el párrafo 1 del artículo V obliga a los 
Miembros de la OMC a conceder libertad de tránsito al tráfico en tránsito al territorio de un tercer 
país, con independencia de que las mercancías se trasborden o se almacenen o de que el importador 
fraccione el envío o cambie el modo de transporte.665 
7.369  Panamá aduce además que la medida relativa a los puertos de entrada infringe la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo V.  Panamá sos tiene que mientras que los textiles, confecciones y 
calzado originarios de Panamá o que transitan por Panamá tienen que entrar y ser despachados en 
aduana en Bogotá o Barranquilla, las mercancías que llegan directamente de otros países Miembros 
pueden entrar por cualquiera de los 11 puertos de  Colombia designados (a condición de que las 
mercancías no transitaran antes a través de Panamá),  y proceder en tránsito internacional sin despacho 
de aduanas.  Panamá sostiene que con arreglo a la segunda frase del párrafo 2 del artículo V los 
Miembros no pueden hacer distinciones entre producto s de otro Miembro sobre la base del lugar de 
origen o de partida de las mercancías. 
7.370  Colombia aduce que la alegación de Panamá al amparo del artículo V es inválida, ya que la 
medida relativa a los puertos de entrada no se apli ca a las mercancías en tránsito internacional, sino 
sólo a las mercancías, con independencia de su orig en o lugar de expedición, que se envían de Panamá 
                                                      
662 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 144. 
663 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 49. 
664 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 146. 
665 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 50. WT/DS366/R 
Página 194  
 
  y tienen Colombia como destino final.  Por esa razón,  Colombia sostiene que la medida relativa a los 
puertos de entrada y cualquiera de sus leyes y re glamentaciones son compatibles con el párrafo 2 del 
artículo V del GATT de 1994 . 
7.371  Colombia mantiene que el párrafo 2 del artíc ulo V se aplica al tráfico en tránsito de 
mercancías cuando el paso de las mercancías por el territorio de otro Miembro es sólo una parte de un 
viaje completo que comienza y termina más allá de la frontera de la parte contratante a través de cuyo 
territorio pasan las mercancías.
666  Colombia aduce que con arreglo a la medida relativa a los puertos 
de entrada los textiles, confecciones y calzado en tr ánsito internacional con destino final fuera de 
Colombia están expresamente exentos de restriccione s de los puertos de entrada, por lo que pueden 
entrar por cualquiera de los 11 puertos admisibles.667 
7.372  Colombia rechaza también que la referencia al transbordo en la cláusula de exención de la 
medida relativa a los puertos de entrada permite infringir las frases primera o segunda del artículo V.
668  En términos prácticos, Colombia sostiene  que las mercancías procedentes de Panamá 
sólo pueden entrar en Colombia por mar o por aire , ya que ninguna carretera conecta a esos países, 
por lo que las mercancías tienen que ser trans bordadas para que puedan entrar en Colombia y 
proceder en tránsito internacional.669  Por consiguiente, la obligaci ón de transbordo no inhibe la 
libertad de tránsito, ya que el transbordo siempre se rá necesario por lo que respecta a las mercancías 
procedentes de Panamá. 
7.373  Aunque opina que Panamá no ha satisfecho su  obligación de demostrar que no se otorga 
libertad de tránsito a las mercancías670, Colombia aduce que en virtud de sus obligaciones 
internacionales es evidente que garantiza la libertad de  tránsito para todas las mercancías de todos los 
países.671  Colombia también ha afirmado que está dispuesta a comprometerse públicamente a que las 
mercancías en tránsito internacional no estén  abarcadas por la medida en cuestión.672 
2. Examen por el Grupo Especial 
a) Legislación relacionada con el régimen de  tránsito internacional de Colombia 
7.374  Como se explica en la sección VII.E.2 a) supra , Colombia, en virtud de la medida relativa a 
los puertos de entrada, ha impuesto restricciones te mporales a la importación de determinados textiles, 
confecciones y calzado clasificables en los capítulo s 50 a 64 del Arancel de Aduanas de Colombia 
que lleguen a Colombia desde Panamá.  Concre tamente, con arreglo al artículo 2 de la 
Resolución Nº 7373673, modificada por la Resolución Nº 7637674, los textiles, las confecciones y el 
calzado pertinentes sólo pueden entrar por el  aeropuerto de Bogotá o el puerto marítimo de 
Barranquilla675: 
                                                      
666 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 278. 
667 Primera comunicación escrita de Colombia, párraf os 282 y 283;  Segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafos 174 y 175. 
668 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo  177;  segunda declaraci ón oral de Colombia, 
párrafo 46. 
669 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo  179;  segunda declaraci ón oral de Colombia, 
párrafo 46. 
670 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 285;  segunda declaraci ón oral de Colombia, 
párrafo 47. 
671 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 284. 
672 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 287. 
673 Véase Panamá - Prueba documental 34. 
674 Véase Panamá - Prueba documental 36. 
675 Panamá - Prueba documental 34.  WT/DS366/R 
 Página 195 
 
 
  "Las mercancías clasificables por los capítulos 50 al 64 del Arancel de Aduanas, 
procedentes de la República de Pana má, deberán ser ingresadas e importadas 
exclusivamente por la jurisdicción de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá, si se transportan por vía aérea y por la jurisdicción de la Administración Local de Aduanas de Barranquilla, si se tran sportan por vía marítima, y por tanto, no 
procederá para estas mercancías la autori zación del régimen de tránsito aduanero."
676 
7.375  Además de otras excepciones, el párrafo 3 del artículo 4 de la Resolución Nº 7373 dispone 
que la restricción general impuesta en virtud del ar tículo 2 no se aplicará a las mercancías que sean 
transbordadas, habida cuenta de que dichas mer cancías no tienen Colombia como destino final: 
"Lo señalado en el artículo 2º, de la presente Resolución no se aplicará sobre aquellos 
bienes que se pretendan someter a la modalid ad de transbordo, considerando que en 
este caso la mercancía no tiene como destino final Colombia."677 
7.376  La restricción a dos puertos de entrada, incl uida la exención aplicable a las mercancías en 
tránsito internacional, deroga el régimen ordina rio de tránsito establecido en la legislación 
colombiana.  El artículo 1 del Esta tuto Aduanero de Colombia permite  el tránsito de mercancías de 
origen extranjero de una oficina de aduanas a otra situada en el territorio nacional.  De conformidad 
con esa disposición, el transporte en trán sito, cabotaje y transbordo está autorizado: 
"TRÁNSITO ADUANERO Es el régimen aduanero que permite el tr ansporte de mercancías nacionales o de 
procedencia extranjera, bajo control aduane ro, de una Aduana a otra situadas en el 
territorio aduanero nacional. 
En este régimen se pueden dar las modalidad es de tránsito, cabotaje y transbordo." 
7.377  El artículo 370 del Estatuto Aduanero de Colo mbia define con más detalle los términos 
"tránsito internacional" mediante remisión a las di sposiciones pertinentes de la Comunidad Andina: 
"ARTÍCULO 370.  TRÁNSITO ADUANERO INTERNACIONAL. Para la realización del tránsito aduanero in ternacional se aplicará lo previsto en las 
Decisiones 327 y 399 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena o las normas que las 
sustituyan, modifiquen o adicionen y en lo pertinente, lo dispuesto en el presente 
Capítulo."  
7.378  La Decisión 327 de la Comunidad Andina define  el tránsito internaci onal como el régimen 
bajo el cual las mercancías son transportadas de un puerto a otro en una misma operación, cuando se 
cruzan una o varias fronteras: 
                                                     
 
676 Panamá - Prueba documental 36. 
677 Panamá - Prueba documental 36.  El artículo 4 exime además a las mercancías consignadas o 
endosadas a la Nación;  las mercancías importadas para usos públicos específicos o de emergencia;  las mercancías que llegan por medio de viajeros o de tráfico postal, o se encuentran en ruta a Leticia, San Andrés o 
Santa Catalina;  las mercancías consignadas a usuarios industriales de zonas de libre comercio;  y las mercancías 
incluidas en las subpartidas 64.01 a 64.05 del Arancel de Aduanas de Colombia que lleguen a cualquiera de los 11 puertos designados en el párrafo 1 del artículo 39 de la Resolución Nº 4240.  La Resolución Nº 7637 exime 
también a las mercancías consignadas a "Usuario s Altamente Exportadores" y "Usuarios Aduaneros 
Permanentes";  véase el artículo 3 de la Resolución Nº 7637. WT/DS366/R 
Página 196  
 
  Tránsito Aduanero Internacional :  El régimen aduanero bajo el cual las mercancías 
sujetas a control aduanero son transportad as desde una aduana de partida hasta una 
aduana de destino en una mi sma operación de transporte in ternacional, en el curso de 
la cual se cruzan una o varias fronteras." 
7.379  La Decisión 327 de la Comunidad Andina se apli ca a las mercancías en tr ánsito internacional 
entre dos puertos de distintos países miembros de la Comunidad, así como entre dos puertos dentro 
del mismo país miembro, siempre que las mer cancías transiten por otro país miembro: 
"ÁMBITO DE APLICACIÓN 
Artículo 2.-  Las disposiciones de la presen te Decisión regirán para las operaciones de 
transporte internacional de mercancías que circulen bajo el régimen de Tránsito 
Aduanero Internacional: 
- Desde una aduana de partida de un País Miembro hasta una aduana de 
destino de otro País Miembro; 
- Desde una aduana de partida de un País Miembro con destino a un tercer 
país, en tránsito por uno o más Países Mi embros distintos del de la aduana de 
partida;  y 
- Desde una aduana de partida hasta una aduana de destino ubicadas en el 
mismo País Miembro, siempre que se tran site por el territorio de otro País 
Miembro." 
7.380  La Decisión 399 de la Comunidad Andina disp one que las mercancías transportadas por 
carretera a terceros países y desde ellos que pasen a través de dos o más países miembros estarán 
sujetas a la legislación nacional de cada uno de los países miembros a través de los cuales pasen o a 
las disposiciones pertinentes de lo s acuerdos internacionales en vigor: 
"Artículo 7.-  Para el transporte internacional de mercancías por carretera, se 
establecen los siguientes tráficos: 
a) Entre dos Países Miembros limítrofes; 
b) Entre dos Países Miembros, con tránsito por uno o más Países Miembros; 
c) Desde un País Miembro hacia un terc er país, con tránsito por uno o más 
Países Miembros distintos del país donde se inicia el transporte; 
d) Desde un tercer país hacia un País  Miembro, con tránsito por uno o más 
Países Miembros distintos del país donde termina el transporte;  y, 
e) En tránsito a través de dos o más Países Miembros desde y hacia terceros 
países. 
En los tráficos señalados en los literales c), d) y e) son aplicables las disposiciones de 
la presente Decisión y sus normas complementarias, sólo durante el recorrido por los Países Miembros.  WT/DS366/R 
 Página 197 
 
 
  Artículo 8.-  El transporte internacional que efectúen transportistas de terceros 
países por el territorio de uno o más Pa íses Miembros, se regirá por las normas 
nacionales de cada uno de los Países Miem bros por los cuales se transite o por lo 
establecido en los convenio s internacionales vigentes. "  (sin negritas en el original) 
7.381  Además, la Decisión 617 de la Comunidad Andina  establece normas para la libre circulación 
de las mercancías entre los países miembros de la Comunidad, desde su punto de origen hasta su 
destino, sin sujeción a determinados procedimient os de despacho de aduana .  En particular, se 
garantiza la libertad de tránsito para las merc ancías no comunitarias que inicien o concluyan el 
tránsito en un país miembro.  La parte pertinente  de la Decisión 617 de la Comunidad Andina dispone 
lo siguiente: 
"Artículo 7 .-  Los Países Miembros, con arreglo a los procedimientos establecidos en 
la presente Decisión, permitirán la circul ación al amparo del régimen de tránsito 
aduanero comunitario de: 
1. Mercancías Comunitarias 1.1 Desde una aduana de partida de un País Miembro hasta una aduana de 
destino del mismo País Miembro u otro Pa ís Miembro, en tránsito por uno o más 
Países Miembros. 
1.2 Desde una aduana de partida de un País Miembro con destino a un tercer 
país, en tránsito por uno o más Países Miembros  distintos del de la aduana de partida. 
2. Mercancías No Comunitarias 2.1 Desde una aduana de partida de un País Miembro hasta una aduana de 
destino de otro País Miembro, en tránsito  por uno o más Países Miembros distintos 
del País Miembro de partida. 
2.2 Desde una aduana de partida de un País Miembro con destino a un tercer 
país, en tránsito por uno o más Países Mi embros distintos del País Miembro de 
partida. 
2.3 Desde un tercer país hasta una aduana de destino de un País Miembro, 
en tránsito por uno o más Países Miembros. 
Artículo 8 .-  Las Aduanas de los Países Miembros permitirán la libre circulación de 
los medios de transporte y unidades de  carga, con arreglo a las disposiciones 
establecidas en el ordenamiento jurídico comunitario y los Convenios Internacionales 
y Convenios Bilaterales de transporte suscritos por los Países Miembros que sean 
compatibles con el primero."  (sin negritas en el original) 
7.382  El artículo 385 del Estatuto Aduanero de Colombia define el transbordo como sigue: 
"Es la modalidad del régimen de tránsito que regula el traslado de mercancías del 
medio de transporte utilizado para la llegada al territorio aduanero nacional, a otro 
que efectúa la salida a país extranjero, dent ro de una misma aduana  y bajo su control 
sin que se causen tributos aduaneros." WT/DS366/R 
Página 198  
 
  7.383  El artículo 387 especifica que el transbordo puede ser directo (es decir sin depósito en un 
almacén) o indirecto (cuando las mercancías se de positan en un almacén durante un cierto tiempo): 
"El transbordo puede ser directo si se efectúa sin introducir las mercancías a un 
depósito habilitado, o indirecto cuando se realiza a través de éste." 
7.384  De manera análoga, la Decisión 327 de la Comuni dad Andina define el transbordo en tránsito 
internacional en el sentido de que entraña el trasla do de las mercancías de un contenedor o vehículo a 
otro cuando las mercancías son d espués transportadas de una aduana de partida hasta otra en una 
misma operación, y cuando se cruzan una o más fronteras. 
"Transbordo:  El régimen aduanero con arregl o al cual se realiza, bajo control de una 
aduana, el traslado de las mercancías de  una unidad de carga o de un medio de 
transporte a otro. 
Tránsito Aduanero Internacional:  El régime n aduanero bajo el cual las mercancías 
sujetas a control aduanero son transportad as desde una aduana de partida hasta una 
aduana de destino en una mi sma operación de transporte in ternacional, en el curso de 
la cual se cruzan una o varias fronteras." 
7.385  La Decisión 617 de la Comunidad Andina define , además, el transbordo como el traslado de 
mercancías dentro de la misma oficina aduanera, d esde un medio de transporte a otro o al mismo en 
un viaje distinto, con o sin descarga, con el objeto de que continúe hasta la  aduana de destino: 
"Operación de Transbordo:  Traslado de me rcancías, efectuado bajo control aduanero 
de una misma aduana, desde un medio de tr ansporte o unidad de carga a otro, o al 
mismo en distinto viaje, incluida o no su  descarga a tierra, con el objeto de que 
continúe hasta la aduana de destino." 
b) Artículo V del GATT de 1994  
7.386  El artículo V se titula "Libertad de Tránsito" y dispone lo siguiente: 
"1. Las mercancías (con inclusión de los equipajes), así como los barcos y otros 
medios de transporte serán considerados en tránsito a través del territorio de una parte 
contratante, cuando el paso por dicho territorio, con o sin transbordo, 
almacenamiento, fraccionamiento del cargamento o cambio de medio de transporte, constituya sólo una parte de un viaje comp leto que comience y termine fuera de las 
fronteras de la parte contratante por cuyo terr itorio se efectúe.  En el presente artículo, 
el tráfico de esta clase se denomina 'tráfico en tránsito'. 
2. Habrá libertad de tránsito por el terr itorio de cada parte contratante para el 
tráfico en tránsito con destino al territorio de  otra parte contratante o procedente de él, 
que utilice las rutas más convenientes para el tránsito internacional.  No se hará 
distinción alguna que se funde en el pabellón de los barcos, en el lugar de origen, en 
los puntos de partida, de entrada, de salida o de destino, o en consideraciones 
relativas a la propiedad de las mercancías,  de los barcos o de otros medios de 
transporte. 
3. Toda parte contratante podrá exigir que  el tráfico en tránsito que pase por su 
territorio sea declarado en la aduana corr espondiente;  sin embargo, salvo en el caso 
de inobservancia de las leyes y reglamentos de aduana aplicables, los transportes de 
esta naturaleza procedentes del territorio de ot ra parte contratante o destinados a él no  WT/DS366/R 
 Página 199 
 
 
  serán objeto de ninguna demora ni de restricciones innecesarias y estarán exentos de 
derechos de aduana y de todo derecho de tránsito o de cual quier otra carga relativa al 
tránsito, con excepción de los gastos de transporte y de las cargas imputadas como gastos administrativos ocasionados por el tránsito o como costo de los servicios 
prestados. 
4. Todas las cargas y reglamentaciones impuestas por las partes contratantes al 
tráfico en tránsito procedente del territorio de otra parte contratante o destinado a él 
deberán ser razonables, habida cuen ta de las condiciones del tráfico. 
5. En lo que concierne a todas las ca rgas, reglamentaciones y formalidades 
relativas al tránsito, cada parte contratante c oncederá al tráfico en tránsito procedente 
del territorio de otra parte contratante o destinado a él, un trato no menos favorable 
que el concedido al tráfico en tránsito pro cedente de un tercer país o destinado a él.
678 
6. Cada parte contratante conceder á a los productos que hayan pasado en 
tránsito por el territorio de cualquier ot ra parte contratante un trato no menos 
favorable que el que se les habría concedi do si hubiesen sido transportados desde su 
lugar de origen hasta el de destino sin pasar  por dicho territorio.  No obstante, toda 
parte contratante podrá mantener sus condiciones de expedición directa vigentes en la fecha del presente Acuerdo, con respecto a cualquier mercancía cuya expedición directa constituya una condición para poder aplicar a su importación los tipos de los 
derechos de aduana preferenciales o tenga  relación con el método de valoración 
prescrito por dicha parte contratante con mi ras a la fijación de los derechos de 
aduana. 
7. Las disposiciones de este artículo no serán aplicables a las aeronaves en 
tránsito, pero sí se aplicarán al tránsito aéreo de mercancías (con inclusión de los 
equipajes)." 
7.387  Por tanto, como indica su título, el artículo V del GATT de 1994  aborda en general cuestiones 
relacionadas con la "libertad de tránsito" de l as mercancías.  Esto incluye la protección frente a 
restricciones innecesarias, como las limitaciones de la libertad de tránsito o las cargas o demoras no razonables (párrafos 2-4), y el otorgamiento del trato de la nación más favorecida (NMF) por lo 
que respecta a las mercancías de los Miembros que son "tráfico en tránsito" (párrafos 2 y 5) o "hayan pasado en tránsito" (párrafo 6).
679 
c) Interpretación del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994  
7.388  El Grupo Especial tiene que determinar si la medida relativa a los puertos de entrada es 
incompatible con las frases primera y segunda del párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 .  Al 
igual que en el caso del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , el artículo V nunca ha sido 
interpretado por el Órgano de Apelación o por un  grupo especial del GATT/OMC.  Por tanto, el 
Grupo Especial afronta una difícil tarea, ya que  será necesario interpretar el artículo V del GATT 
de 1994  sin ninguna orientación significativa. 
                                                      
678 La Nota al párrafo 5 del artículo V dispone lo siguiente:  "En lo que concierne a los gastos de 
transporte, el principio enunciado en el párrafo 5 se ap lica a los productos similares transportados por la misma 
ruta en condiciones análogas." 
679 El párrafo 7 aclara que las disposiciones del artículo V del GATT de 1994  son igualmente aplicables 
al tránsito aéreo de mercancías. WT/DS366/R 
Página 200  
 
  7.389  En consecuencia, el Grupo Especial procederá a analizar la alegación de Panamá al amparo 
del párrafo 2 del artículo V de c onformidad con los principios de interpretación de los tratados 
establecidos en la CVDT.  En particular, examinará el párrafo 2 del artículo V conforme a su sentido corriente en su contexto y, cuando proceda, a la lu z de su objeto y fin.  Si el sentido de algún término 
del párrafo 2 del artículo V no está claro, el Grupo Especial podr á también recurrir a medios de 
interpretación complementarios, incluidos los trabajos  preparatorios, para informar su interpretación. 
i) El alcance de la noción de tráfico en tránsito en el párrafo 2 del artículo V 
7.390  El Grupo Especial procederá a examinar el alcan ce de la expresión "tráfico  en tránsito" en el 
párrafo 2 del artículo V analizando el texto de esa di sposición a tenor de sus términos y a la luz del 
contexto que ofrece el párrafo 1 del artículo V. 
7.391  El Grupo Especial observa que en la primer a frase del párrafo 2 del artículo V se hace 
referencia al "tráfico en tránsito".  Concretame nte, esa disposición dice así:  "Habrá libertad de 
tránsito por el territorio de cada parte contratante para el tráfico en tránsito  con destino al territorio de 
otra parte contratante o procedente de él, que u tilice las rutas más convenien tes para el tránsito 
internacional."  (sin cursivas en el original)  La  segunda frase del párrafo 2 del artículo V dispone que 
"no se hará distinción alguna que se funde en el pabe llón de los barcos, en el lugar de origen, en los 
puntos de partida, de entrada, de salida o de desti no, o en consideraciones relativas a la propiedad de 
las mercancías, de los barcos o de  otros medios de transporte". 
7.392  El Grupo Especial recuerda que ambas partes han hecho referencia al pá rrafo 1 del artículo V 
para determinar el alcance de las obligaciones estab lecidas en el párrafo 2 del mismo artículo.  En 
particular, el párrafo 1 del artículo V define las merc ancías como "tráfico en tr ánsito" cuando su paso 
por el territorio de un Miembro "con o sin tr ansbordo, almacenamiento, fraccionamiento del 
cargamento o cambio de medio de transporte, cons tituya sólo una parte de un viaje completo que 
comience y termine fuera de las fronteras de la  parte contratante por cuyo territorio se efectúe".
680 
7.393  A la luz de esa definición, y remitiéndose a l as obligaciones enunciadas en la primera frase 
del párrafo 2 del artículo V, Panamá aduce que lo s Miembros de la OMC están obligados a otorgar 
libertad de tránsito al tráfico en tránsito a un terr itorio de un tercer país, por la ruta más conveniente 
para el tráfico internacional, c on independencia de que las mercan cías se transborden o almacenen, o 
de que el importador fraccione el cargamento o se efectúen cambios en el modo de transporte.681  
Colombia ha argumentado en favor de una opinión similar, manteniendo que las obligaciones 
establecidas en el artículo V sólo se aplican a las me rcancías destinadas a venta fuera del país por el 
que transitan.682 
7.394  El Grupo Especial observa que las protecciones es tablecidas en el párrafo  1 y la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo V se basan en disposic iones correspondientes del Convenio de Barcelona 
de 1921.683  Un proyecto de texto para todas las disposiciones del artículo V se debatió en una reunión 
del Comité Preparatorio de la Conferencia Internaci onal sobre Comercio y Empleo celebrada el 28 de 
noviembre de 1946, tras la cual el Subcomité Técn ico publicó un informe que contenía observaciones 
sobre la propuesta denominada United States Suggested Charter for an International Trade 
Organization of the United Nations , incluido el artículo 10 del informe, titulado "Libertad de 
                                                      
680 Considerado en su conjunto e interpretado ob jetivamente, parece claro que el párrafo 1 del 
artículo V tiene una finalidad definitoria.  Esta disposic ión, en su totalidad, determina cuándo cabe considerar 
que las mercancías se encuentran "en tránsito  por el territorio de una parte contratante". 
681 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 50. 
682 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 277 y 278. 
683 Véanse los artículos 1 y 2 del Convenio y Estatuto sobre la Libertad de Tránsito, Barcelona, 29 de 
abril de 1921.  Véase también el documento de  las Naciones Unidas E/PC/T/C.II/54/Rev.1.  WT/DS366/R 
 Página 201 
 
 
  tránsito".684  Aunque ese informe contiene tal vez el deba te más amplio sobre el desarrollo de las 
disposiciones del artículo V, los comentarios de lo s participantes en la reunión relacionados con los 
párrafos 1 y 2 del artículo V son limitados. 
7.395  Con posterioridad a la entrada en vigor del GATT  original en 1947, las disposiciones del 
artículo V fueron también examinadas por la Comisi ón Interina de la Organización Internacional de 
Comercio en una reunión de 1948 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y 
Empleo.685  El proyecto de Carta de La Habana para  una Organización Internacional de Comercio, que 
se examinó y se modificó parcialmente en la Conf erencia, incluye como artículo 33 una copia casi 
literal del artículo V.  Hay varias diferencias entre el texto del GATT  y el de la Carta de La Habana.  
Por ejemplo, la Carta de La Habana no incl uye la nota interpretativa que figura en el GATT , sino tres 
notas interpretativas distintas a su ar tículo 33, relativo al tránsito.686  Por tanto, aunque hay varias 
diferencias entre el texto del GATT  y el de la Carta de La Habana, ninguna de ellas contribuye a la 
interpretación de las disposiciones en cuestión.  As í pues, los trabajos preparatorios relacionados con 
los párrafos primero y segundo del artículo V no nos sirven de ayuda. 
7.396  A juicio del Grupo Especial, la definición de "trá fico en tránsito" que figura en el párrafo 1 
del artículo V parece en principio suficientemente clara.  Aplicada al párrafo 2 del artículo V, la 
expresión "libertad de tránsito" debe, por tanto, hacer se extensiva a todo el tráfico en tránsito cuando 
el paso de las mercancías por el territorio de  un Miembro constituye sólo una parte de un viaje 
completo que comienza y termina fuera de las fronteras del Miembro por cuyo territorio se efectúa.  Además, la libertad de tránsito debe otorgarse con o si n transbordo, almacenamiento, fraccionamiento 
del cargamento o cambio del medio de transporte. 
                                                     
 
684 Documento de las Naciones Unidas #/PC/T/C.II/54/Rev.1, páginas 7-12.  El informe del Subcomité 
técnico se titulaba "Comité Preparatorio de la Conferenci a Internacional sobre Comercio y Empleo", y llevaba la 
fecha 28 de noviembre de 1946.  En el informe se i ndica que la reunión sirvió "de ocasión para un examen 
detallado y un intercambio de opiniones sobre las disposiciones de la United States Suggested Charter for an 
International Trade Organization of the United Nations  por lo que respecta a las disposiciones comerciales 
generales, a saber, los artículos 9-17, inclusive, y las excepciones, artículo 32".  (véase la página 3)  Sólo hay 
pequeñas diferencias entre el artículo 10 de la United States Suggested Charter , a la que se hace referencia más 
arriba, y el artículo V del GATT de 1947/1994 .  Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 10 alude a " Baggage and 
goods, and also vessels, coaching and goods stock, and other means of transport " ("equipaje y mercancías, y 
también barcos, transporte por carretera y otros medios de transporte") y específica que "[ t]he provisions of this 
Article shall not apply to air traffic in transit " ("las disposiciones del presente ar tículo no se aplicarán al tránsito 
aéreo de mercancías").  El párrafo 1 del artículo V, por ot ra parte, alude a "las mercan cías (con inclusión de los 
equipajes), así como los barcos y otros medios de transporte", y no excluye el tratamiento del tránsito aéreo de 
mercancías (aunque el párrafo 7 del artículo V prevé ahora esa exclusión). 
685 Conferencia de las Naciones Un idas sobre Comercio y Empleo, Acta Final y Documentos Conexos, 
abril de 1948. 
686 El artículo V del GATT  incluye una sola nota interpretativa, mientras que el artículo 33 contiene 
tres notas interpretativas separadas.  Por consiguiente, en el artículo V falta la nota interpretativa que dispone 
que "...  Si, como resultado de negociaciones entabladas conforme al párrafo 6, un Miembro concede a un país 
que no tiene acceso directo al mar, facilidades más amplia s que las ya previstas en otros párrafos del artículo 33, 
tales facilidades especiales podrán ser limitadas a ese país, a menos que la Organización determine, basándose 
en la queja de cualquier otro Miembro, que la privación de esas facilidades contraviene a las disposiciones de 
esta Carta sobre el tratamiento de la nación más favorecida."  También es digno de mención el hecho de que el 
artículo V del GATT de 1947/1994  carezca de una disposición que figura en  el párrafo 6 del artículo 33 de la 
Carta de La Habana y que permite a la Organización ". .. realizar estudios, hacer recomendaciones y promover 
convenios internacionales tendientes a simplificar los reglam entos aduaneros relativos al tráfico en tránsito, a la 
utilización, en condiciones eq uitativas, de las facilidades necesarias pa ra dicho tránsito y a otras medidas que 
tengan por fin alcanzar los objetivos de este artículo.  Los Miembros cooperarán entre sí a este fin, directamente 
y por conducto de la Organizaci ón".  Esta disposición se incorporó a la Ca rta de La Habana en la Conferencia de 
La Habana.  Véanse los informes de La Habana, documento de las Naciones Unidas ICITO/1/8, párrafo 16. WT/DS366/R 
Página 202  
 
  7.397  El Grupo Especial observa que la expresión "tráfi co en tránsito" no figura en la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo V.  Esta  disposición dice así:  "no se hará  distinción alguna que se funde en 
el pabellón de los barcos, en el lugar de origen, en  los puntos de partida, de entrada, de salida o de 
destino, o en consideraciones relativas a la propiedad  de las mercancías, de los barcos o de otros 
medios de transporte".  A pesar de la ausencia de una referencia expresa al tráfico en tránsito en esta 
segunda frase del párrafo 2 del artículo V, el Grupo Especial cree que su texto aclara suficientemente 
que la obligación NMF establecida en la segunda frase está estrechamente  relacionada con la 
obligación de otorgar libertad de tránsito enunciada en la primera frase.  A juicio del Grupo Especial, 
la segunda frase complementa y detalla la obligación de otorgar libertad de tránsito, estableciendo 
adicionalmente que no deben hacerse distinciones f undadas en la nacionalidad, el lugar de origen o 
los puntos de partida, entrada, salida o destino de l barco que transporta las mercancías.  Además, 
ambas obligaciones forman parte del texto de una misma disposición. 
7.398  Por consiguiente, el Grupo Especial examinar á a continuación con detalle las obligaciones 
sustantivas establecidas en las frases primera y segunda del párrafo 2 del artículo V. 
ii) Las obligaciones sustantivas establecidas en las frases primera y segunda del párrafo 2 del 
artículo V 
Primera frase del párrafo 2 del artículo V
 
7.399  El Grupo Especial recuerda que Panamá, si bien  destaca que ni el artículo V ni ninguna otra 
disposición del GATT de 1994  contienen una definición de la expresi ón "libertad de tránsito", sostiene 
que por "libertad" se entiende "el uso sin restricciones de algo".687  Panamá aduce, por tanto, que el 
tráfico en tránsito por el territorio de un Miembro debe permitirse sin restricciones.688  El Grupo 
Especial recuerda asimismo que Colombia no ha hecho observaciones sobre la significación de esa 
obligación, pero ha afirmado que la medida relativ a a los puertos de entrada no está comprendida en 
el ámbito de aplicación del artículo V, ya que esa di sposición exime a todas las mercancías en tránsito 
internacional.689 
7.400  Además de la definición de "libertad", el Grupo Especial toma nota de la significación del 
resto del texto del párrafo 2 del artículo V.  Las pa labras iniciales de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo V (" Habrá libertad de tránsito por el terri torio de cada parte contratante ...") introducen la 
obligación de los Miembros de otorgar "libertad de trán sito" dentro de su territorio.  La cláusula final 
de la primera frase del párrafo 2 del artículo V ("... que utilice las rutas más convenientes para el 
tráfico internacional ...") impone una condición limitativa de la  obligación, a saber, que la libertad de 
tránsito debe concederse por las rutas más convenientes.   En el resto de la primera frase del párrafo 2 
del artículo V ("... para  el tráfico en tránsito con destino al territorio de otra parte contratante o 
procedente de él ") se explica que debe otorgarse "libertad de tránsito" al "tráfico en tránsito" que entra 
y posteriormente sale del territorio del Miembro.  El Grupo Especial observa que en la sección 
precedente la expresión técnica "tráfico en tránsito" se ha definido en el sentido de que incluye las 
mercancías cuando su paso por el territorio de un Miembro, con o sin transbordo, almacenamiento, 
fraccionamiento del cargamento o cambio de medio de transporte, constituye  sólo una parte de un 
viaje completo que comienza y termina fuera de las fronteras del Miembro por cuyo territorio se efectúa.
690 
                                                      
687 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 171, donde se cita The New Oxford Dictionary of 
English  (Clarendon Press, segunda edición 2001), página 730. 
688 Primera comunicación escrita de Panamá, párrafo 172. 
689 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 275. 
690 Véase el párrafo 7.396.  WT/DS366/R 
 Página 203 
 
 
  7.401  A la luz del sentido corriente de la palabra "lib ertad" y del texto del párrafo 2 del artículo V, 
el Grupo Especial concluye que el otorgamiento de  "libertad de tránsito" de conformidad con la 
primera frase del párrafo 2 del artículo V requiere  la concesión de un acceso sin restricciones por la 
ruta más conveniente para el paso de mercancías  en tránsito internacional con o sin transbordo, 
almacenamiento, fraccionamiento del cargamento o camb io de medio de transporte.  Por consiguiente, 
deberá permitirse la entrada de las mercancías en  tránsito internacional procedentes de cualquier 
Miembro cuando están destinadas al territorio de un tercer país.  A juicio del Grupo Especial, es razonable concluir que un Miembro no está obligado a garantizar necesariamente el transporte por 
cualquiera o por todas las rutas de su territorio, sino sólo por las "más convenient es" para el transporte 
a través de él. 
Segunda frase del párrafo 2 del artículo V
 
7.402  El Grupo Especial examinará seguidamente el alcance de la obligación establecida en la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo V.  A ese  respecto el Grupo Especial considera que esa 
obligación está claramente definida por los términos  de la disposición;  los Miembros no harán 
distinciones entre mercancías que constituyen "tráfico  en tránsito" sobre la base del pabellón de los 
barcos, el lugar de origen, los puntos de partida, de  entrada, de salida o de destino del barco, o de 
consideraciones relativas a la propiedad de las mer cancías, de los barcos o de otros medios de 
transporte.  Como se ha indicado, la primera frase del párrafo 2 del artículo V regula la libertad de 
tránsito para las mercancías en tránsito internacional.  El Grupo Especial estima que la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo V, como complemento de esa protección, prohíbe también a los Miembros hacer distinciones en el trato de las mercancías por r azón de su origen o su trayectoria anterior a la 
llegada a su territorio sobre la base de su propiedad o del medio de tr ansporte o el barco que lleva las 
mercancías.  Por consiguiente, el Grupo Especial  concluye que la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo V requiere que se concedan un nivel id éntico de acceso y condiciones iguales a las 
mercancías de todos los Miembros cuando ést as proceden en tránsito internacional. 
iii) Si la medida relativa a los puertos de en trada infringe el párrafo 2 del artículo V 
del GATT de 1994  
7.403  A la luz de las conclusiones arriba expuest as sobre la interpretación de las obligaciones 
establecidas en el párrafo 2 del artículo V, el Grupo Especial examinará si la medida relativa a los puertos de entrada restringe la libertad de trán sito de mercancías procedentes de Panamá como 
"tráfico en tránsito", en infracción de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo V.  El 
Grupo Especial determinará además si Colombia in fringe el párrafo 2 del artículo V haciendo, sobre 
la base de cualquiera de las condiciones enumeradas en la segunda frase del párrafo 2 del artículo V, 
distinciones entre las mercancías proced entes de Panamá y otras mercancías. 
Si la medida relativa a los puertos de entrada es incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo V  
7.404  El Grupo Especial recuerda el argumento de Pa namá de que la medida relativa a los puertos 
de entrada deniega la libertad de tránsito a los productos textiles, las confecciones y el calzado 
procedentes de Panamá al requerir que todas las me rcancías sean transbordadas como requisito previo 
a su progresión en tránsito internacional.  Panamá ha  reconocido que, de conf ormidad con el párrafo 3 
del artículo 4 de la Resolución Nº 7373, los tex tiles, las confecciones y el calzado procedentes de 
Panamá en tránsito internacional que son transbor dados están exentos de las restricciones de los 
puertos de entrada.  No obstante, Panamá discrepa de que se otorgue a esas mercancías procedentes de 
Panamá la obligada libertad de tránsito.  Considera lógico que las mercancías objeto de 
procedimientos de transbordo no tengan Colombia como  destino final.  Aduce, sin embargo, que el WT/DS366/R 
Página 204  
 
  factor pertinente a este respecto no es que las mercancí as tengan como destino fina l un país distinto de 
Colombia, sino que las mercancías sean objeto de procedimientos de transbordo.
691 
7.405  Panamá observa que el artículo  4 de la Resolución Nº 7373 no permite  el transbordo, sino que 
dispone que las restricciones al tránsito no se aplicarán a las mercancías que se transborden.692  
Concluye, por tanto, que las mercancías tienen  que ser transbordadas para poder beneficiarse de la 
exención del artículo 4.  Panamá aduce principalmen te que el párrafo 2 del artículo V, informado por 
el párrafo 1 del artículo V, obliga a los Miembros de  la OMC a otorgar libertad de tránsito al tráfico 
en tránsito internacional con independencia de que las mercancías se transborden o almacenen, de que 
el importador fraccione el cargamento o de que se cambien los medios de transporte.693  P a n a m á  
observa además que con arreglo a la legislaci ón colombiana por transbordo se entiende la 
transferencia de las mercancías del medio de transp orte utilizado para su llegada a Colombia a otro 
medio de transporte que se utilizará pa ra sacar las mercancías de Colombia.694  Panamá considera que 
en virtud de esa definición los textiles, las confecci ones y el calzado procedentes de Panamá tienen 
que transferirse de un medio de transporte a otro en  la misma oficina aduanera, y después transferirse 
por un medio de transporte que las conduzca a su destino inmediato fuera de Colombia.695  E n  
consecuencia, aduce Panamá, no se permitirá que las mercancías que lleguen por vía marítima 
transiten por vía terrestre a través de Colombia hasta otro país, ya que las mercancías no se transbordarán de un barco a un ve hículo cuyo destino inmediato no está en territorio de Colombia.
696  
Panamá considera además irrelevante que se permita ta nto el transbordo directo como el indirecto, el 
último de los cuales permite que las mercancías se almacenen antes del tr ansbordo, ya que esas 
mercancías tienen que almacenarse en la misma oficina aduanera.697 
7.406  Panamá rechaza la opinión de Colombia de que co mo el tránsito que conlleva transbordo está 
permitido sin condiciones, el tránsito sin transbordo está a fortiori  permitido.  Observa que si esa 
afirmación fuera exacta, y la finalidad del transbordo no fuera establecer una limitación, el artículo 4 habría dispuesto que las restricciones de los puert os de entrada no eran aplicables a mercancías cuyo 
destino final no es Colombia, algo que actualmente no dispone.
698 
7.407  Por tanto, a juicio de Panamá, no todas las mercancías pertinentes con destino fuera de 
Colombia están exentas de las restri cciones.  Sólo están exentas de la  medida relativa a los puertos de 
entrada las mercancías en tráns ito internacional que son transbordadas y parten en un medio de 
transporte cuyo destino inmediato está más allá del territorio de Colombia .  De lo contrario, la medida 
relativa a los puertos de entrada requiere que la entrada de las mercancías que llegan a Colombia 
tenga lugar por Barranquilla o Bogotá.  Por esas razon es, Panamá sostiene que las restricciones de los 
puertos de entrada y la obligación de transbordar las mercancías infringen la obligación establecida en 
la primera frase del párrafo 2 del artículo V de otorga r libertad de tránsito por la ruta más conveniente 
a todas las mercancías que constituye n tráfico en tránsito internacional.699 
                                                      
691 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 145. 
692 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 146. 
693 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 50. 
694 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 56, donde se cita el artículo 385 del Estatuto Aduanero 
de Colombia;  véase también la sección VII.I.2 a). 
695 Primera declaración oral de Panamá, párrafo  57;  Segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 144;  segunda declaración oral de Panamá, párrafo 49. 
696 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 145. 
697 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 146. 
698 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 147. 
699 Dado que las condiciones establecidas en la medida  relativa a los puertos de entrada sólo se aplican 
a las mercancías que llegan de Panamá y la ZLC, Panamá afirma que dicha medida es también incompatible con 
las obligaciones establecidas en la segunda frase del párrafo 2 del artículo V, que prohíbe a los Miembros hacer 
distinciones para la libertad de tránsito sobre la ba se del lugar de origen o de salida, o de cualesquiera  WT/DS366/R 
 Página 205 
 
 
  7.408  Como se indica más arriba700, Colombia ha aducido que las obligaciones establecidas en el 
artículo V sólo son aplicables a las mercancías en tr ánsito internacional destinadas a la venta fuera del 
país por el que transitan.  Colombia aduce que la medida relativa a los puertos de entrada sólo se 
aplica a los textiles, las confecciones y el calzado que tienen Colombia por destino final, y claramente 
exime a las mercancías que entran en Colombia  desde Panamá pero cuyo destino final no es 
Colombia.701  Colombia, en consecuencia, sostiene que en  virtud de la exención establecida en el 
artículo 4 de la medida relativa a los puertos de entrada todos los textiles, las confecciones y el calzado en tránsito internacional que llegan desd e Panamá pueden entrar sin restricciones por 
cualquiera de los 11 puertos de Colombia admisibles.
702  Colombia considera que, al no estar los 
productos textiles, las confecciones y el calzado su jetos a restricciones, no puede haber ninguna 
infracción del artículo V.703 
7.409  Colombia no está de acuerdo en que la referencia  al transbordo en la exención establecida en 
el artículo 4 infringe las obligaciones que le corresponde n de hacer extensiva la libertad de tránsito a 
las mercancías en tránsito intern acional.  En apoyo de esta opinión, insiste en que el fundamento 
mismo de la exención establecida en el artículo 4 y de la medida relativa a los puertos de entrada en 
relación con la aplicación de las disposiciones adua neras obra en contra de una interpretación del 
término "transbordo" que signifique que sólo están exentas las mercancías en  tránsito internacional 
que son transbordadas.704  Colombia sostiene además que en virtud de sus obligaciones 
internacionales es evidente que la libertad de trán sito internacional está garantizada para todas las 
mercancías, con independencia de que se transborde n o almacenen, de que el importador fraccione el 
cargamento o de que se efectúen cambi os en el medio de transporte.705  En particular, Colombia 
sostiene que el artículo 370 de su  Estatuto Aduanero, mediante remi sión a los artículos 327, 399 y 617 
de la legislación de la Comunidad Andina706 establece que la libertad de tránsito internacional está 
garantizada con independencia del medio de transporte.707  Por último, Colombia aduce que la 
obligación de transbordar mercancías no limita la lib ertad de tránsito para las mercancías que llegan 
desde Panamá, ya que al no haber carreteras que co necten Panamá con Colombia todos los envíos 
procedentes de Panamá tiene que transbordarse para entrar en los mercados colombianos.708  E n  
consecuencia, Colombia sostiene que todas las me rcancías que entren en Colombia procedentes de 
Panamá en tránsito internacional necesariamente sa tisfarán las condiciones enunciadas en la exención 
establecida en el artículo 4. 
7.410  En la medida en que pudieran subsistir dudas s obre si Colombia no garantiza la libertad de 
tránsito para las mercancías procedentes de Panamá  en tránsito internacional, Colombia sostiene que 
la práctica revela que de hecho se ha permitido que los textiles, las confecciones y el calzado 
procedentes de Panamá procedan en tránsito inte rnacional sin limitaciones si empre que el importador 
ha cumplido las prescripciones de  la Resolución Nº 7373 y demost rado que las mercancías serán 
                                                                                                                                                                     
consideraciones relativas a la propiedad de las mer cancías (véase la primera declaración oral de Panamá, 
párrafo 62).  El Grupo Especial examinar á esta alegación en la sección VII.J. 
700 Véase la sección VII.I.1. 
701 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 282. 
702 Primera comunicación escrita de Colombia, párraf os 282 y 283;  Segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafos 174 y 175. 
703 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo  177;  segunda declaraci ón oral de Colombia, 
párrafo 46. 
704 Véase la respuesta de Colombia a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
705 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 284;  respuesta de Colombia a la pregunta 69 
del Grupo Especial. 
706 El texto completo de esas disposici ones figura en la sección VII.I.2 a). 
707 Véase la respuesta de Colombia a la pregunta 69 del Grupo Especial. 
708 Respuesta de Panamá a la pregunta 66 del Gr upo Especial;  Segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 179. WT/DS366/R 
Página 206  
 
  consumidas en otro país.
709  Colombia también se ha ofrecido a comprometerse públicamente a que 
las mercancías en tránsito internacional no estén co mprendidas en el ámbito de aplicación de la 
medida en cuestión.710 
7.411  Aunque rechaza que sea necesario demostrar en la práctica que se ha permitido que 
mercancías procedentes de Panamá procedan en trán sito internacional, Panamá rebate el argumento de 
que la medida relativa a los puertos de entrada es compatible con el párrafo 2 del artículo V, a pesar 
de la obligación de transbordo que establece, porque cualquier mercancía en tránsito desde Panamá 
necesariamente tendrá que ser transbordada al no existir conexiones por carretera entre Panamá y 
Colombia.  Para refutar esa alegación, Panamá aduce que las mercancías pueden enviarse desde 
Panamá, llegar al Ecuador y después transitar a tr avés de Colombia por camión con Venezuela como 
destino final.711  A ese respecto, Panamá observa tambié n que las disposiciones de la Comunidad 
Andina citadas por Colombia, en particular el ar tículo 7 de la Decisión 617 de la Comunidad, no 
regulan el tránsito desde un país que no es miembro de la Comunidad (por ejemplo Panamá), a través 
de un miembro de la Comunidad ( por ejemplo Colombia), de mercan cías que tengan por destino final 
un país que no es miembro de la Comunidad (por ejemplo, Venezuela).  En cualquier caso, Panamá 
aduce que las circunstancias que prevalecen en la mayoría  de los casos no pueden justificar que no se 
otorgue libertad de tránsito en todos  los casos.712 
7.412  Panamá discrepa también de que los ejemplos  presentados por Colombia en Colombia - 
Prueba documental 29 demuestren que la libertad de tr ánsito está garantizada.  Aduce que el tránsito 
de las mercancías a que se hace referencia en esos ejemplos se permitió sobre la base de otras  
exenciones especiales en el marco del artículo 4 de  la Resolución Nº 7373, lo que no demuestra que la 
libertad de tránsito internacional esté garantizada pa ra todas las mercancías procedentes de Panamá.  
Con arreglo al artículo 4 de la Resolución Nº 7373,  observa Panamá, los textiles, las confecciones y el 
calzado consignados o endosados a la Nación o a im portaciones realizadas para elaboración, por 
viajeros o para tráfico postal, o a usuarios industriales de zonas de libre comercio o a "Usuarios 
Aduaneros Permanentes", están exentos de l as restricciones de los puertos de entrada.713 
7.413  Por consiguiente, lo que el Grupo Especial ha de  determinar es si la libertad de tránsito se 
hace extensiva a los textiles, las confecciones y el  calzado pertinentes procedentes de Panamá en 
tránsito internacional en virtud de la exención est ablecida en el párrafo 3 del artículo 4 de la 
Resolución Nº 7373. 
7.414  El Grupo Especial ha concluido más arriba714 que el otorgamiento de "libertad de tránsito" 
requiere que se haga extensivo un acceso sin restricciones  por las rutas más convenientes para el paso 
de mercancías en tránsito internacional, con in dependencia de que las mercancías hayan sido 
transbordadas o almacenadas, de que el cargamento se haya fraccionado o de que hayan cambiado los medios de transporte.  Aunque  un Miembro no está obligado a garantizar el transporte por 
necesariamente cualquiera o todas las rutas de su terr itorio, deberá autorizar el tránsito por las rutas 
"más convenientes" para el transporte por él. 
                                                     
 
709 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 286;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 177;  Colombia - Prueba documental 29. 
710 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 287;  respuesta de Colombia a la pregunta 70 
del Grupo Especial. 
711 Véase la respuesta de Panamá a la pregunta 66 del Grupo Especial. 
712 Véase la respuesta de Panamá a la pregunta 66 del Grupo Especial. 
713 Véase la primera declaración oral de Panamá, párrafo 58. 
714 Véase la sección VII.I.2 c) ii).  WT/DS366/R 
 Página 207 
 
 
  7.415  El artículo 4 de la Resolución Nº 7373 indica que la exención de la medida que impone la 
restricción de los puertos de entrada se aplica cua ndo las mercancías están "sometidas a la modalidad 
de transbordo".715  El artículo 385 del Estatuto Aduanero de  Colombia, que Colombia ha indicado es 
aplicable a la medida relativa a los puertos de entrada716, define el transbordo como el traslado de 
mercancías del medio de transporte utilizado para la llegada de las mercancías a Colombia a otro 
medio de transporte que se utilizará para sacar las mercancías de Colombia.717 
7.416  Basándose en su anterior opinión de que en virt ud del párrafo 2 del artíc ulo V debe otorgarse 
libertad de tránsito a las mercancías en tránsito internacional con independencia de que hayan sido 
transbordadas o hayan cambiado de medio de trans porte, el Grupo Especial constata, con carácter 
preliminar, que el texto del párra fo 3 del artículo 4, considerado a la luz de la definición de 
"transbordo" tal como figura en la legislación colombiana aplicable deniega  la libertad de tránsito a 
todos  los textiles, las confecciones y el calzado que c onstituyen tráfico en tránsito procedente de 
Panamá o de la ZLC. 
7.417  El Grupo Especial opina que a primera vista la infracción es clara.  Como ha observado 
Panamá, el derecho a proceder en tránsito internacional  en virtud de la exención de la medida relativa 
a los puertos de entrada establecida en el artículo 4 está supeditada a que las mercancías procedentes 
de Panamá o de la ZLC sean transbordadas, y no a que las mercancías tengan por destino final un país 
distinto de Colombia.  La defini ción de "transbordo" aplicable con a rreglo a la legislación colombiana 
indica que las mercancías tienen que  trasladarse de un medio de tran sporte a otro que se utilizará para 
sacarlas de Colombia.  En consecuencia, las mercan cías tienen que ser transbordadas para proceder 
como tráfico en tránsito, en clara contravención de  la definición de la expresión técnica "tráfico en 
tránsito" en el párrafo 1 del artículo V. 
7.418  Por consiguiente, el Grupo Especial comparte la  preocupación de Panamá de que, debido a la 
definición que Colombia hace del transbordo, no se garantiza que las mercancías procedentes de 
Panamá o la ZLC puedan transitar a través de Colomb ia por tierra después de llegar por vía marítima 
o aérea a Colombia.  El artículo 385 del Estatuto A duanero de Colombia indi ca que las mercancías 
que lleguen al país tienen que trasladarse del medio de transporte utilizado para su llegada a otro 
medio de transporte que se utilizará para sacar las mercancías de Colombia .  Con arreglo a esa 
definición, no está, por tanto, claro si las merc ancías que llegan a Colombia desde Panamá por vía 
marítima pueden transferirse a un camión para que procedan en tránsito internacional si ese camión no tiene una ruta directa inmediata a un destino fina l fuera de Colombia.  El Grupo Especial, aunque 
comparte esa preocupación, reitera que su consta tación se basa en la exigencia expresa de que las 
mercancías sean transbordadas para que procedan en tránsito internacional. 
7.419  El Grupo Especial considera además que los argumentos adicionales de Colombia son 
insuficientes para refutar la presunción de infr acción derivada de la exigencia del transbordo 
estipulada en la exención establecida en el artículo 4 de la Resolución Nº 7373.  En particular, el Grupo Especial abordará los argumentos de Colomb ia de que sus compromisos internacionales, así 
como consideraciones geográficas y la práctica pasada,  revelan que Colombia garantiza la libertad de 
tránsito internacional para todos los productos textil es, las confecciones y el calzado procedentes de 
Panamá o la ZLC. 
                                                     
 
715 En ese sentido, el artículo 4 dispone que:  "la presente resolución no se aplicará sobre aquellos 
bienes que se pretendan someter a la modalidad de transbordo". 
716 Respuesta de Colombia a la pregunta 69 del Grupo Especial. 
717 El artículo 385 define el "transbordo" como sigue :  "Es la modalidad del régimen de tránsito que 
regula el traslado de mercancías del medio de transporte utilizado para la llegada al territorio aduanero nacional, 
a otro que efectúa la salida a país ex tranjero, dentro de una misma aduana y bajo su control sin que se causen 
tributos aduaneros." WT/DS366/R 
Página 208  
 
  7.420  El Grupo Especial abordará en pr imer lugar el argumento de Colo mbia de que, en virtud de su 
participación en la Comunidad Andina, Colombia está  obligada a garantizar la libertad de tránsito 
internacional a todas las mercancías abarcadas procedentes de países que no son miembros de la Comunidad cuando atraviesan su territorio en tránsito  internacional.  El Grupo Especial observa que 
en virtud de la Decisión 399, como se indica en su artículo 8, el transporte internacional a cargo de 
transportistas de terceros países a través del terr itorio de uno o más países miembros será regulado por 
la legislación nacional de cada uno de los países miem bros por los que las mercancías pasen o por las 
disposiciones de los acuerdos internacionales en vigo r.  La Decisión 617 de la Comunidad Andina, a 
su vez, establece normas para la libre circulación de mercancías entre los países miembros de la 
Comunidad Andina.  Cabe destacar, sin embargo,  que el artículo 7 de esa Decisión no reconoce el 
tránsito de mercancías procedentes de un tercer país, como Panamá, a través del territorio de uno o 
más miembros (por ejemplo Colombia), hasta un d estino final en otro tercer país (por ejemplo 
Venezuela).  Por tanto, las decisiones de la Com unidad Andina citadas por Colombia no regulan todos 
los posibles itinerarios en tránsito internacional por  países que no son miembros de la Comunidad.  En 
consecuencia, el Grupo Especial no está de acuerdo en  que los compromisos de Colombia en el marco 
de la Comunidad Andina demuestran que el tráns ito internacional está garantizado en todos los casos 
para las mercancías abarcadas procedentes de Pana má.  Por el contrario, la Decisión 399 de la 
Comunidad Andina pone de manifiesto que el tran sporte por terceros países a través de países 
miembros, como Colombia, estará sujeto a la legisl ación nacional, la cual, como el Grupo Especial ha 
indicado más arriba, se ha consider ado incompatible, a tenor de sus pr opios términos, con el párrafo 2 
del artículo V.  Además, al no ser la legislación de  la Comunidad Andina aplicable a cuestiones de 
tránsito concernientes a países que no son miembros de la Comunidad, las definiciones de transbordo 
que figuran en las Decisiones 327 y 617 de la Comunidad Andina citadas por Colombia no son 
pertinentes para el examen por el Grupo Especial. 
7.421  El Grupo Especial tampoco considera convincent es los argumentos de Colombia de que la 
práctica revela que de hecho los textiles, las c onfecciones y el calzado procedentes de Panamá han 
podido proceder en tránsito internacional sin lim itaciones siempre que el importador ha cumplido las 
prescripciones de la Resolución Nº 7373 y demost rado que las mercancías se consumirán en 
otro país.
718  Panamá ha aducido que los ejemplos pre sentados por Colombia no demuestran que el 
tránsito internacional está garantizado, dado que el tránsito de las mercancías a que se hace referencia 
en esos ejemplos se permitió sobre la base de otras  exenciones especiales en el marco del artículo 4 
de la Resolución Nº 7373.719  Con independencia del argument o de Panamá, el Grupo Especial 
encuentra difícil llegar a cualquier conclusión sobre la  base de los ejemplos que figuran en la Prueba 
documental 29 presentada por Colombia invocados por ese país.  Como máximo, todos esos ejemplos indican que las mercancías salieron de China (Shang ai en el primer ejemplo y Chiwan en el segundo), 
llegaron a Buenaventura, y tienen por destino B ogotá.  El Grupo Especial no puede identificar 
ninguna indicación de que las mercancías procederán  a un destino más allá de Colombia, lo que pone 
en tela de juicio que las Pruebas documentales demu estren que la libertad de tránsito está garantizada 
para el "tráfico en tránsito".  Basándose en la  falta de información ad ecuada, el Grupo Especial 
rechaza el argumento de que la Prueba doc umental 29 presentada por Colombia demuestra 
suficientemente que la libertad de tránsito intern acional está garantizada para todas las mercancías 
abarcadas. 
7.422  Colombia también ha aducido que  la obligación de transbordar las mercancías establecida en 
el artículo 4 de la medida relativa a los puertos de entrada no limita la libertad de tránsito para las 
                                                     
 
718 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 286;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 177;  Colombia - Prueba documental 29. 
719 En particular, Panamá destaca que el artículo 4 de la Resolución Nº 7373 exime de las restricciones 
impuestas por la medida relativa a los puertos de entrada a los textiles, las confecciones y el calzado 
consignados o endosados a la Nación o a importaciones realizadas para elab oración, por viajeros o para tráfico 
postal, o a usuarios industriales de zonas de libre comercio o a "Usuarios Aduaneros Permanentes".  WT/DS366/R 
 Página 209 
 
 
  mercancías procedentes de Panamá, ya que la inex istencia de carreteras que conectan Panamá con 
Colombia hace que necesariamente todos los envíos  de Panamá tengan que ser transbordados para 
entrar en los mercados colombianos.720  En lo fundamental, lo que aduce Colombia es que cualquier 
mercancía procedente de Panamá  nunca tendría posibilidad de tr ansitar por Colombia sin ser 
transbordada (por ejemplo, de  un barco o una aeronave a otro vehículo, como un camión o una 
segunda aeronave), por lo que inevitablemente se cu mplen las condiciones enunciadas en la exención 
establecida en el artículo 4.  El Grupo Especial recuerda que Panamá, para  refutar la alegación de 
Colombia, ha presentado un ejemplo de una mercan cía enviada primero al Ecuador y que después 
procede a Venezuela por una ruta que entra en Co lombia.  En respuesta al ejemplo de Panamá, 
Colombia ha afirmado que esa ruta sería sumamente irreal porque no sería práctica desde una 
perspectiva comercial, pero sos tiene que la entrada se permitiría a condición de que el importador 
depositara una garantía y asegurara que las merc ancías estaban destinadas a consumo fuera de 
Colombia.721  A juicio del Grupo Especial, Panamá no le ha demostrado suficientemente la 
posibilidad, y mucho menos la viabilidad práctica, de que las mercancías puedan llegar a Colombia 
por una ruta que atraviese el Ec uador.  Tampoco Colombia ha pre sentado pruebas que demuestren que 
esa ruta es imposible, aunque no sea práctica.  No obstante, en opinión del Grupo Especial, el que 
Panamá lo haya hecho o no lo haya hecho no puede en sí mismo resolver la cuestión de si Colombia 
garantiza la libertad de tránsito, en el sentido de l párrafo 2 del artículo V, a todas las mercancías que 
llegan de Panamá y proceden en tránsito internaciona l.  Como se indica más arriba, el texto de la 
excepción establecida en el artículo 4 de la Resolu ción Nº 7373 es, a tenor de sus propios términos, 
incompatible con la prescripción establecida en el párrafo 2 del artículo V.  Por consiguiente, el 
Grupo Especial no está convencido de que el argume nto de Colombia de que todas las mercancías 
procedentes de Panamá tienen necesariamente que transbordarse sea adecuado para refutar nuestra 
constatación preliminar de que la  medida relativa a los puertos de  entrada no otorga libertad de 
tránsito a las mercancías procedentes de Panamá o de la ZLC en el sentido del párrafo 2 del artículo V. 
7.423  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que Colombia, al requerir que las mercancías 
sean transbordadas para que puedan proceder en trán sito internacional, no otor ga libertad de tránsito 
por la ruta más conveniente a las mercancías proceden tes de Panamá en tránsito internacional en el 
sentido del párrafo 2 del artículo V, inform ado por el párrafo 1 del artículo V del GATT de 1994 .  Por 
consiguiente, el Grupo Especial constata que la me dida relativa a los puertos de entrada promulgada 
por Colombia es incompatible con el párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 . 
7.424  Hecha esa constatación, el Grupo Especial no obstante reconoce que, como indica Colombia, 
la mayoría, cuando no todas, de las mercancías per tinentes enviadas de Panamá llegan a Colombia por 
vía marítima o aérea, y en consecuencia son transbor dadas antes de proceder en tránsito internacional 
o ser importadas. 
7.425  Colombia ha manifestado su voluntad de compro meterse públicamente a garantizar la libertad 
de tránsito para las mercancías procedentes de Panamá.
722  El Grupo Especial entiende que ese 
"compromiso público", si bien es encomiable, no imp licaría una modificación del texto del artículo 4 
de la Resolución Nº 7373 que perm itiera una exención de la medida que impone la restricción de los 
puertos de entrada a todas las mer cancías en tránsito internacional. 
7.426  El Grupo Especial observa que en otras diferencias en el GATT/OMC en las que una medida 
comprendida en el mandato fue enmendada o der ogada tras la iniciación del procedimiento, los 
                                                      
720 Respuesta de Colombia a la pregunta 67 del Grupo Especial;  Segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 179. 
721 Respuesta de Colombia a la pregunta 7 de Panamá. 
722 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 287;  respuesta de Colombia a la pregunta 70 
del Grupo Especial. WT/DS366/R 
Página 210  
 
  grupos especiales formularon pese a ello constataciones relativas a tal medida.
723  El párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD dispone que el mecanismo de solución de  diferencias tiene por objeto lograr una 
solución positiva de las diferencias.  El párrafo 4 del artículo 3 del ESD dispone que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD tendrán por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión.  El Grupo Especial considera que declinar  pronunciarse sobre esta cuestión sobre la base de 
la promesa de Colombia de comprometerse públicamen te a permitir todo el tránsito internacional no 
le permitiría lograr una solución positiva a la di ferencia y formular recomendaciones y resoluciones 
que sean lo bastante precisas para que permitan el pronto cumplimiento.
724  La opinión del Grupo 
Especial podría haber sido distinta si Colombia hubiera modificado el texto del artículo 4 para 
permitir todo el tránsito internacional.  Sin embar go, en las actuales circunstancias el Grupo Especial 
considera que un compromiso público no es sufici ente para que modifique su constatación. 
Si la medida relativa a los puertos de entr ada es incompatible con la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo V  
7.427  Panamá también ha alegado que la medida rela tiva a los puertos de entrada y la legislación 
colombiana son incompatibles con las obligaciones establecidas en la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo V al hacer distinciones basadas en el luga r de origen o de partida o en consideraciones 
relativas a la propiedad de las mercancías. 
7.428  El Grupo Especial recuerda que su conclusión de que el párrafo 2 del artículo V obliga a 
hacer extensivas las obligaciones NMF a las mercancí as sobre la base de las circunstancias de su 
tránsito, y prohíbe a los Miembros hacer distinciones en el trato de las mercancías sobre la base de su 
origen o su itinerario anterior a la llegada a su terr itorio, sobre la base de su propiedad o sobre la base 
del medio de transporte o el ba rco que contiene las mercancías. 
7.429  El Grupo Especial observa que la medida re lativa a los puertos de entrada se aplica 
exclusivamente a los productos textiles, las conf ecciones y el calzado originarios o procedentes de 
Panamá o la ZLC.  Por tanto, sólo las mercancías pr ocedentes de Panamá o la ZLC están sujetas a la 
prescripción de transbordar las mercancías para que  procedan en tránsito internacional que forma 
parte de la exención establecida en el artículo 4 de la Resolución Nº 7373.  El Grupo Especial 
recuerda su constatación de que Colombia no otorga libertad de tránsito a las mercancías procedentes 
de Panamá debido a esa prescripción.  Dado que ésta se impone a las mercancías procedentes de Panamá, la prescripción se basa en el origen de las mercancías (es decir, en que el origen de las 
mercancías sea Panamá o la ZLC), así como de su itinerario anterior a su llegada a Colombia 
(es  decir, en que las mercancías, aunque sean originarias de un tercer país, hayan transitado por 
Panamá o por la ZLC antes de  su llegada a Colombia). 
7.430  Por consiguiente, habida cuenta de que sólo las mercancías procedentes de Panamá o la ZLC 
están sujetas a las prescripciones que forman parte de la exención establecida en el artículo 4, 
mientras que las mercancías originarias o que sa len de un Miembro distin to de Panamá pueden 
proceder en tránsito internacional, el Grupo Especi al constata que Colombia hace distinciones basadas 
en el lugar de origen o salida de los textiles, las confecciones y el calzado procedentes de Panamá o de 
la ZLC, en infracción de lo dispuesto en la  segunda frase del párrafo 2 del artículo V. 
                                                     
 
723 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9;  informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Calzado , párrafo 64;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas de 
lana, párrafo 6.2, asunto en el que la medida estadounid ense se retiró poco antes de la publicación del informe 
del Grupo Especial;  informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas de mesa ;  informe del Grupo 
Especial del GATT, CEE - Manzanas (Estados Unidos) ;  informe del Grupo Especial del GATT, Estados 
Unidos - Atún del Canadá ;  informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas chilenas I ;  informe del 
Grupo Especial del GATT, CEE - Proteínas destinadas a la alimentación animal . 
724 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223;  informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 140-143.  WT/DS366/R 
 Página 211 
 
 
  iv) Conclusión 
7.431  En consecuencia, el Grupo Especial constata  que la medida relativa a los puertos de 
entrada es incompatible tanto con la primera como  con la segunda frase del párrafo 2 del artículo V 
del GATT de 1994 . 
J. SI LA RESTRICCIÓN DE LOS PUERTOS DE ENTRADA APLICABLE A LOS TEXTILES , LAS 
CONFECCIONES Y EL CALZADO PROCEDENTES DE PANAMÁ ES INCOMPATIBLE CON EL 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO V DEL GATT  DE 1994  
1. Principales argumentos de las partes 
7.432  Panamá aduce que la medida relativa a los pu ertos de entrada establecida por Colombia 
otorga a las mercancías en tránsito por Panamá un trato menos favorable del que se habría concedido 
si esas mismas mercancías se hubieran expedido direct amente desde su lugar de origen, sin transitar 
por Panamá, y que en consecuencia es incomp atible con el párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994 . 
7.433  Panamá aduce que el párrafo 6 del artículo V obliga a los Miembros de la OMC en cuyo 
territorio tiene lugar la importación a conceder a la s mercancías que han pasado en tránsito por otro 
Miembro de la OMC un trato no menos favorable de l que se les habría concedido si no hubieran 
pasado en tránsito por ese Miembro.725  A juicio de Panamá, un examen del sentido corriente de los 
términos del párrafo 6 del artícul o V confirma que esa disposición es aplicable a las mercancías que 
"hayan pasado" en tránsito hasta  el territorio de un Miembro, en el sentido de que el viaje de las 
mercancías que anteriormente estaban en tránsito ha terminado.726  Panamá considera que el contexto 
inmediato de los demás términos de la segunda fr ase del párrafo 6 del artículo V, en especial las 
referencias a las expresiones "expedición directa", "su importación", "tipos de los derechos de aduana 
preferenciales" y "método de valoración prescrito ... con miras a la fijación de los derechos de 
aduana", confirman que la obligación atañe al Miembro en cuyo territorio termina el viaje.727  Panamá 
sostiene también que la ubicación de esa obligación en  el párrafo 6 del artículo V, entre las demás 
disposiciones del artículo V en su conjunto, es ra zonable, ya que la obligación enunciada en el 
párrafo 6 establece una prescripción de trato de nación más favorecida que afecta a las prácticas de los 
Miembros importadores que puedan restringir o me noscabar la libertad de tránsito por otros 
Miembros de la OMC.728 
7.434  A luz de su interpretación, y teniendo en cuen ta que la medida relativa a los puertos de 
entrada sólo es aplicable a las mercancías que han ll egado a Colombia después de pasar en tránsito 
por Panamá o la ZLC, Panamá c onsidera que la infracción del párra fo 6 del artículo V es evidente. 
7.435  Colombia aduce que la alegación de Panamá al amparo del párrafo 6 del artículo V es 
inválida, porque la medida relativa a los puertos de  entrada no es aplicable a las mercancías que pasan 
en tránsito por Colombia con destino final en otro  país.  Como adujo en relación con su alegación 
en  el marco del párrafo 2 del artículo V, Colombia  sostiene que el título y el primer párrafo del 
artículo V proporcionan un contexto y delimitan cl aramente las obligacion es establecidas en el 
párrafo 6 del artículo V.  Según Colombia, el artíc ulo V sólo contiene obligaciones relacionadas con 
la "libertad de tránsito", y en consecuencia tod as las disposiciones del artículo V tienen un alcance 
limitado a las mercancías en tránsito cuando el p aso por el territorio de un Miembro es parte de un 
                                                      
725 Segunda declaración oral de Panamá, párraf o 54;  Segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 151. 
726 Primera declaración oral de Panamá, párrafo  63;  Segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 150;  segunda declaración oral de Panamá, párrafo 54. 
727 Segunda declaración oral de Panamá, párraf o 55;  Segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 150. 
728 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 57. WT/DS366/R 
Página 212  
 
  viaje "que comienza y termina más allá de la frontera de la parte contratante por cuyo territorio 
transcurre el tráfico".
729 
7.436  Colombia reitera el argumento, presentado en relación con su alegación en el marco del 
párrafo 2 del artículo V, de que todos los tex tiles, las confecciones y el calzado procedentes de 
Panamá en tránsito internacional por Co lombia están exentos de restricciones.730  Sostiene que, debido 
a la exención, los textiles, las confecciones y el calzado de cualquier origen que hayan pasado en 
tránsito por Panamá pueden entrar por cualquier a de los 11 puertos designados, cuando están en 
tránsito hacia un destino final en cualquier otro l ugar, al igual que si esas mercancías hubieran llegado 
directamente desde su lugar de origen. 
2. Examen por el Grupo Especial 
a) Legislación relacionada con el régimen de tr ánsito internacional establecido por Colombia 
7.437  En las secciones VII.C.1-VII.I supra , el Grupo Especial ha examinado la legislación 
colombiana aplicable a los textiles, las confecciones y el calzado procedentes de Panamá, incluida la 
reglamentación aplicable a las mercancías pertinent es que llegan para consumo final en Colombia y a 
las mercancías pertinentes que pasan por Colombia en tránsito internacional hacia destinos más allá 
de Colombia. 
7.438  Panamá considera que la medida relativa a lo s puertos de entrada es incompatible con el 
párrafo 6 del artículo V basándose en la prescripción establecida en el artículo 2 de la Resolución Nº 7373
731, modificada por la Resolución Nº 7637732 (que se explican con detalle en la 
sección VII.E.2 a) supra ), en virtud de la cual los textiles, las confecciones y el calzado clasificables 
en los capítulos 50 a 64 del Arancel de Aduanas de  Colombia que llegan a Colombia procedentes de 
Panamá sólo pueden entrar por el aeropuerto de Bogotá o el puerto marítimo de Barranquilla: 
"Las mercancías clasificables por los capítulos 50 al 64 del Arancel de Aduanas, 
procedentes de la República de Pana má, deberán ser ingresadas e importadas 
exclusivamente por la jurisdicción de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá, si se transportan por vía aérea y por la jurisdicción de la Administración 
Local de Aduanas de Barranquilla, si se tran sportan por vía marítima, y por tanto, no 
procederá para estas mercancías la autori zación del régimen de tránsito aduanero."
733 
7.439  Colombia, por su parte, aduce que la medida re lativa a los puertos de entrada es plenamente 
consistente con el párrafo 6 del artíc ulo V, habida cuenta de la exención establecida en el artículo 4 de 
la Resolución Nº 7373 (que se explica en la sección VII.I.2 a) supra ), en virtud de la cual la 
restricción general impuesta por el artículo 2 de  la Resolución Nº 7373 no es aplicable a las 
mercancías que se pretendan someter a la modalidad  de transbordo, considerando que esas mercancías 
no tienen Colombia como destino final: 
                                                      
729 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo  182;  segunda declaraci ón oral de Colombia, 
párrafo 48. 
730 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 184. 
731 Panamá - Prueba documental 34. 
732 Panamá - Prueba documental 36. 
733 Panamá - Prueba documental 34.  WT/DS366/R 
 Página 213 
 
 
  "Lo señalado en el artículo 2º, de la presente Resolución no se aplicará sobre aquellos 
bienes que se pretendan someter a la modalid ad de transbordo, considerando que en 
este caso la mercancía no tiene como destino final Colombia ..."734 
7.440  El Grupo Especial examinará los argumentos de  ambas partes relati vos al párrafo 6 del 
artículo V en el contexto de esas disposiciones. 
b) Artículo V del GATT de 1994  
7.441  El párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994  dispone lo siguiente: 
"Cada parte contratante concederá a los produc tos que hayan pasado en tránsito por el 
territorio de cualquier otra parte contratante un trato no menos favorable que el que se 
les habría concedido si hubiesen sido transpor tados desde su lugar de origen hasta el 
de destino sin pasar por dicho territorio.  No obstante, toda parte contratante podrá 
mantener sus condiciones de expedición dir ecta vigentes en la fecha del presente 
Acuerdo, con respecto a cualquier mercancí a cuya expedición directa constituya una 
condición para poder aplicar a su importación los tipos de los derechos de aduana 
preferenciales o tenga relación con el mé todo de valoración prescrito por dicha parte 
contratante con miras a la fijaci ón de los derechos de aduana." 
7.442  El texto completo del artículo V figura supra  en la sección VII.I.2 b). 
c) Interpretación del párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994  
7.443  Por consiguiente, el Grupo Especial  tiene que determinar si la me dida relativa a los puertos de 
entrada es incompatible con el párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994 .  Como observó el Grupo 
Especial en relación con las alegaciones de Panamá al amparo del párrafo 2 del artículo V735, el 
artículo V regula cuestiones relacionadas con la "liber tad de tránsito" de las mercancías.  Así se refleja 
en el título de la disposición.  Además, el Grupo Especial observó que el párrafo 6 del artículo V hace 
extensiva la protección NMF, con carácter general, a las mercancías de los Miembros que "hayan pasado en tránsito". 
7.444  Las partes discrepan sobre cuál debe ser la in terpretación adecuada de ese texto en cuanto que 
informa el alcance de la cobertura del párrafo 6 del artículo V.  Al igual que en el caso del párrafo 2 
del artículo V, ni el Órgano de Apelación ni ni ngún grupo especial del GATT/OMC ha interpretado el 
párrafo 6 del artículo V.  Por consiguiente, el Gr upo Especial analizará una vez más la alegación de 
Panamá al amparo del párrafo 6 del artículo V de co nformidad con los principios de interpretación de 
los tratados establecidos en la CVDT .  Así pues, el Grupo Especial examinará el párrafo 6 del 
artículo V de conformidad con su sentido corriente en su  contexto y, si procede, a la luz de su objeto 
y fin.  El Grupo Especial puede también recurri r a medios de interpretación complementarios, 
incluidos los trabajos preparatorios, para inform ar su interpretación siempre que el sentido de los 
términos sea ambiguo. 
                                                     
 
734 Panamá - Prueba documental 34.  El artículo 4 exime además a las mercancías consignadas o 
endosadas a la Nación;  las mercancías importadas para usos públicos específicos o de emergencia;  las 
mercancías que llegan por medio de viajeros o de tráfico postal, o se encuentran en ruta a Leticia, San Andrés o Santa Catalina;  las mercancías consignadas a usuarios industriales de zonas de libre comercio;  y las mercancías 
incluidas en las subpartidas 64.01 a 64.05 del Arancel de Aduanas de Colombia que lleguen a cualquiera de los 
11 puertos designados en el párrafo 1 del artículo 39 de la Resolución Nº 4240.  La Resolución Nº 7637 exime también a las mercancías consignadas a "Usuario s Altamente Exportadores" y "Usuarios Aduaneros 
Permanentes";  véase el artículo 3 de la Resolución Nº 7637. 
735 Véase la sección VII.I. WT/DS366/R 
Página 214  
 
  d) Ámbito de aplicación de la obligación NMF en el párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994  
7.445  El Grupo Especial examinará en primer lugar el  sentido corriente del texto del párrafo 6 del 
artículo V a tenor de sus propios términos y en su  contexto.  Como indican los argumentos de las 
partes, la cuestión crucial es si el párrafo 6 de l artículo V hace extensivas las obligaciones NMF a los 
Miembros cuyo territorio es el destino final de la mercancía en tránsito, o si la obligación sólo atañe a 
los Miembros por cuyo territorio pasa una mercancía en ruta hacia un destino final en otro país. 
7.446  La primera frase del párrafo 6 del artículo V dice así: 
"Cada parte contratante concederá a los productos que hayan pasado en tránsito  por 
el territorio de cualquier otra parte contra tante un trato no menos favorable que el que 
se les habría concedido si hubiesen sido tran sportados desde su lugar de origen hasta 
el de destino sin pasar por dicho territorio."  (sin cursivas en el original) 
7.447  El Grupo Especial recuerda el argumento de Pana má de que la aplicación de los principios de 
interpretación de los tratados al párrafo 6 del artículo V pone claramente de manifiesto que esa 
disposición impone obligaciones al país en el que te rmina el viaje de las mercancías, en el presente 
caso Colombia.
736  Panamá observa que la primera frase del párrafo 6 del artículo V impone a los 
Miembros de la OMC la obligación de respetar lo s productos que "hayan pasado en tránsito" por el 
territorio de otro Miembro.737  La referencia a que "hayan pasado" significa que el tránsito por el 
territorio de otro Miembro de la OMC ya ha tenido lugar y que las mercancías ya no están en tránsito, 
sino que se encuentran en el país donde acaba su viaje.738  Panamá observa que el párrafo 1 del 
artículo V no requiere que las mercancías en tránsito  tengan que venderse fuera del país por el que 
pasan en tránsito.739  En opinión de Panamá, mientras que los párrafos 2 a 5 del artículo V aluden a la 
obligación de un país de otorgar liber tad de tránsito por su territorio, el párrafo 6 del artículo V atañe 
a la obligación impuesta al Miembro cuyo territorio es el destino final de no discriminar contra las 
mercancías.740  Por tanto, aduce Panamá, la obligación establecida en la primera frase del párrafo 6 del 
artículo V es que el Miembro de la OMC en cuyo territorio termina el viaje otorgue a las mercancías que han pasado en tránsito por otro Miembro de la OMC un trato no menos favorable del que se les 
habría concedido si no hubieran pasado en tránsito por ese Miembro.
741  En efecto, la primera frase 
del párrafo 6 del artículo V estableció una prescripci ón NMF que debe ser respetada por el país de 
destino.742 
7.448  Panamá considera que el contexto inmediato de los demás términos de la segunda frase del 
párrafo 6 del artículo V confirma que la obligación atañe al Miembro en cuyo territorio termina el 
viaje.  En particular, Panamá observa que la se gunda frase incluye los términos "expedición directa", 
"su importación", "los tipos de los derechos de aduana preferenciales" y "el método de valoración 
prescrito ... con miras a la fijación de los derechos de aduana".743  Panamá sostiene que todos esos 
términos aluden a la importación definitiva de las mercancías en el territorio de un Miembro y ponen 
claramente de manifiesto que el Miembro al que  se imponen las obligaciones es el país importador y 
no el país de tránsito.744 
                                                      
736 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 53. 
737 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 54. 
738 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 54. 
739 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 150. 
740 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 150. 
741 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 54. 
742 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 150. 
743 Pregunta 8 de Panamá a Colombia;  Segunda comunicación escrita de Pa namá, párrafo 150;  
segunda declaración oral de Panamá, párrafo 55. 
744 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 55.  WT/DS366/R 
 Página 215 
 
 
  7.449  Panamá considera que a efectos de una interp retación adecuada del tratado, la ubicación del 
párrafo 6 del artículo V es razonable, ya que afecta a prácticas de países importadores que pueden restringir o menoscabar la libertad de tráns ito a través de otros Miembros de la OMC.
745  Panamá 
aduce además que su interpretación del párrafo 6 del artículo V no resultaría en una duplicación de las 
protecciones establecidas en el párrafo 1 del artículo I.  A juicio de Panamá, el párrafo 1 del artículo I 
ofrece protección frente a la discriminación basada en  el origen de las mercancías, mientras que el 
párrafo 6 del artículo V requiere que los Miembros no discriminen basándose en el país a través del 
cual las mercancías han pasado en tránsito.746 
7.450  Colombia ha aducido que todas las disposic iones del artículo V contienen obligaciones 
relacionadas con la "libertad de tr ánsito" de las mercancías en trán sito cuando el paso a través del 
territorio de un Miembro es una parte de un viaje que comienza y termina más allá de la frontera del 
Miembro a través de cuyo territorio el tráfico tiene lugar. 
7.451  Colombia aduce que el contexto del artículo V, incluidos su título y la definición de las 
mercancías en tránsito que figura en el párrafo  1, ofrecen orientación para la interpretación 
del párrafo 6.  En el contexto del párrafo 1 del artículo V, Colombia sostiene que el párrafo 6 del 
artículo V no impone a los Miembros obligación alg una con respecto a las mercancías que no tienen 
por destino final el territorio de otro Miembro.747  Las palabras, en el párrafo 1 del artículo V, 
"comience y termine fuera de las fronteras de la pa rte contratante por cuyo territorio se efectúe" ponen 
de manifiesto que todas las obligaciones subsiguiente s establecidas en el artículo V no son aplicables 
a las mercancías que terminen en el territorio de un Miembro.748  Colombia aduce que ese es el 
contexto en el que deben interpretarse los párrafos 2 a 6 del artículo V.749  La definición de 
mercancías "en tránsito" establ ece el alcance del artículo V.750  Aunque observa que hasta ahora no ha 
habido pronunciamientos sobre el párrafo 6 del artículo V, Colombia aduce que determinadas 
opiniones expresadas por la Secretaría de la OMC y especialistas del ámbito universitario respaldan 
su opinión.751  Aduce además que la interpretación de l as obligaciones NMF en el marco del párrafo 6 
del artículo V propugnada por Pana má anularía en lo fundamental la limitación expresa de las 
protecciones NMF prevista para las mercancías sobre la  base de su origen, establecida en el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994 .752 
7.452  Colombia también rechaza el argumento de Panamá de que la exención relativa a las 
expediciones directas que figura en la segunda frase de l párrafo 6 del artículo V quedaría reducida a la 
inutilidad si se interpretara que el alcance de la pr imera frase está limitado a las mercancías en tránsito 
a través  del territorio de un Miembro.753  Aduce que la exención relativa a las expediciones directas 
simplemente indica que no se ha impedido a los Miembros que mantengan normas de expedición 
históricas, y no guarda relación alguna con si un Miembro está autorizado a discriminar entre mercancías en tránsito directo desde su lugar de origen y mercancías que pasan en tránsito por los 
territorios de otros Miembros antes de llegar a su destino final.
754  Colombia considera, por el 
contrario, que la segunda frase está fuera de l ugar, porque es extraño que algo que atañe a las 
expediciones directas, los tipos de derechos prefer enciales y la valoración en aduana aparezca en el 
                                                      
745 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 57. 
746 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 59. 
747 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo  181;  segunda declaraci ón oral de Colombia, 
párrafo 48. 
748 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 279;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 182. 
749 Pregunta 8 de Panamá a Colombia. 
750 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 182. 
751 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 185 y 186. 
752 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 188. 
753 Pregunta 8 de Panamá a Colombia. 
754 Pregunta 8 de Panamá a Colombia. WT/DS366/R 
Página 216  
 
  artículo V.  Según Colombia, esto es evidente, ya que el artículo V atañe a mercancías en tránsito que 
no estarían sujetas al pago de derechos de aduana.
755 
7.453  El Grupo Especial observa que la primera frase del párrafo 6 del artículo V incluye las 
palabras " productos que hayan pasado en tránsito  por el territorio de cualquier otra parte contratante" 
(sin cursivas en el original) al especificar a qué  mercancías se aplica la disposición.  Observa 
asimismo que en la versión inglesa de esas palabr as se utiliza el pretérito perfecto del verbo " to be " 
("ser o estar"), cosa que no ocurre en ninguna otra di sposición del artículo V, en las que se recurre a la 
expresión técnica "tráfico en tránsito", definida en el párrafo 1 del artículo V, al determinar cuáles son 
las mercancías reguladas por la disposición.756  En particular, el párrafo 5 del artículo V aborda la 
protección NMF requiriendo que las partes otorguen un "t rato no menos favorable" al "tráfico en 
tránsito por el territorio de otra parte contra tante" "en lo que concierne a todas las cargas, 
reglamentaciones y formalidades relativas al trán sito".  El texto del párrafo 6 del artículo V no 
dispone que las partes contratantes ot orgarán un trato no menos favorable al tráfico en tránsito por el 
territorio de cualquier otra parte contratante .  Además, los Miembros no están obligados a otorgar 
protección NMF a productos que están  en tránsito o a productos que estuvieron  en tránsito.  Por el 
contrario, el párrafo 6 del artículo V obliga a los Miembros a hacer extensiva la protección NMF a los 
"productos que hayan pasado en tránsito  (en la versión inglesa have been in transit) por el territorio 
de cualquier otra parte contratante". 
7.454  En consecuencia, el Grupo Especial considera n ecesario examinar el sentido de las palabras 
"productos que hayan pasado en tránsito  por el territorio de cualquier otra parte contratante" para 
determinar el alcance del párrafo 6 del artículo V, es decir, qué mercancías están reguladas por esa 
disposición.  El Grupo Especial recuerda que en Chile - Sistema de bandas de precios  el Órgano de 
Apelación observó, con carácter general, que las prescripciones expresadas en pretérito perfecto imponen obligaciones que se generaron en el pa sado pero que pueden seguir vigentes en el 
presente.
757  Implícitamente, el pretérito perfecto alude a una acción que ha sucedido en un momento 
no especificado del pasado anterior al momento presente.  Además, el pretérito perfecto alude a un 
evento pasado que se considera en relación con un ev ento o tiempo posterior, aunque no está claro si 
se entiende que el evento a que se hace referenc ia subsiste en el presente o ha concluido 
recientemente.758  Por consiguiente, el sentido corriente de la expresión productos que " hayan pasado  
en tránsito" sigue sin estar claro.  Por un lado, l as mercancías pudieron haber inic iado el tránsito en el 
                                                      
755 Pregunta 8 de Panamá a Colombia. 
756 El Grupo Especial observa que en el párrafo 1 del artículo V se define la expresión "tráfico en 
tránsito".  Esa expresión se emplea después en los párrafos 2 a 5.  El párrafo 2 dice, entre otras cosas:  
"Habrá libertad de tránsito ... para el tráfico en tránsito ..." (sin cursivas en el origin al).  El párrafo 3 dice, entre 
otras cosas:  "Toda parte contratante podrá exigir que el tráfico en tránsito  que pase por su territorio sea 
declarado en la aduana correspondiente ..." (sin cursivas en el original).  El párrafo  4 dice, entre otras cosas:  
"Todas las cargas y reglamentaciones impue stas por las partes contratantes al tráfico en tránsito ..." (sin cursivas 
en el original).  El párrafo 5 dice así:  "En lo que co ncierne a todas las cargas, reglamentaciones y formalidades 
relativas al tránsito, cada parte contratante concederá al tráfico en tránsito  procedente del territorio de otra parte 
contratante o destinado a él, un trato no menos favorable que el concedido al tráfico en tránsito  procedente de 
un tercer país o destinado a él" (sin cursivas en el original).  El texto del párrafo 6 no contiene referencia alguna 
al "tráfico en tránsito". 
757 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 206, donde se cita 
a G. Leech y J. Svartvik, A Communicative Grammar of English  (Longman, 1979), párrafos 112-119.  R. Quirk 
y S. Greenbaum, A University Grammar of English  (Longman, 1979), párrafos 328-330. 
758 G. Leech y J. Svartvik, A Communicative Grammar of English  (Longman, tercera edición, 2002), 
párrafos 122 y 125.  Los autores comentan que el pretérito perfecto tiene cuatro usos relacionados posibles:  
i) un evento pasado con resultados en el presente;  ii) un evento indefinido en un período que conduce al tiempo 
presente;  iii) un hábito en un período que conduce al tiempo presente;  y iv) un estado que conduce al tiempo presente.  Con respecto a los usos i), iii) y iv), los autores observan que cabe entender que los eventos continúan 
en el tiempo presente.  No obstante, con respecto al uso ii) los autores observan que el pretérito perfecto a 
menudo alude al pasado indefinido reciente , es decir, a un evento que ha concluido recientemente.  WT/DS366/R 
 Página 217 
 
 
  pasado, pero seguir en tránsito hasta un momento si n especificar en el futuro.  Por otro lado, las 
mercancías pueden haber pasado recientemente en trán sito, pero no estarían ya en tránsito.  Debido a 
esas posibilidades de interpretación contradictorias, el Grupo Especial considera imposible determinar 
con claridad el sentido de las palabras "a los productos que hayan pasado  en tránsito" simplemente 
por referencia al texto.  Por cons iguiente, examinará el párrafo 6 de l artículo V a la luz del contexto 
que ofrecen otras partes del artículo V. 
7.455  Como se indica más arriba y en relación con la alegación de Panamá al amparo del párrafo 2 
del artículo V, el título general de dicho artículo es "Libertad de tránsito".  El Grupo Especial observa 
además que el párrafo 1 del artícul o V contiene una definición de la expresión "tráfico en tránsito".  
Colombia aduce que el alcance del artículo V está in formado por su título ("Libertad de tránsito") y 
por la definición de "tráfico en tránsito" que figu ra en el párrafo 1 del artículo V, a saber, que las 
mercancías ... "serán consideradas en  tránsito a través del territorio de  una parte contratante, cuando el 
paso por dicho territorio ... cons tituya sólo una parte de un viaje completo que comience y termine 
fuera de las fronteras de la parte contratante por cuyo territorio se efectúe".759  Colombia aduce que 
esa definición de "tráfico en tránsito" informa la de finición de "tránsito" para todo el artículo, incluido 
el párrafo 6 del artículo V.760  Aduce, por tanto, que el alcance del artículo V se limita a las 
mercancías destinadas a la venta fuera de l país a través del cual están pasando.761 
7.456  Aunque Colombia considera que la expresión "lib ertad de tránsito" siempre es la misma para 
todas las disposiciones, el Grupo Especial discrepa.  Observa que ni "libertad" ni "tránsito" se definen 
en ninguna parte del artículo V o del Acuerdo sobre la OMC .  Recuerda que la definición de 
"libertad" en el diccionario a la que se hizo refe rencia en relación con la  alegación de Panamá al 
amparo del párrafo 2 del artículo V es "el uso sin restricciones de algo".762  Además, el Grupo 
Especial observa que en el diccionario " transit " ("tránsito") se define como " the action of passing 
across or through;  passage or journey from one place or point to another " ("la acción de pasar a 
través o por;  paso o viaje de un lugar o punto a otro")763, o "[ t]he passage or carriage of people or 
goods from one place to another " ("el paso o transporte de pe rsonas o mercancías de un lugar 
a otro").764  Un examen combinado del sentido corriente de esos términos y de su definición en el 
diccionario no arroja luz sobre si el párrafo 6 del artículo V sólo concierne a las mercancías que están pasando a través de un territorio con destino fuer a/más allá de ese territorio, concierne a las 
mercancías que han llegado a su des tino final, o concierne a ambas cosas.
765  Por tanto, el título del 
artículo V y el sentido corriente del término "t ránsito" no informan el alcance de todas las 
disposiciones de dicho artículo. 
7.457  Adicionalmente, el Grupo Especial rechaza la opinión de que la definición de "tráfico en 
tránsito" que figura en el párrafo 1 del artículo V necesariamente informa la definición de tránsito 
para todo el artículo, y en particular  la referencia a los "productos que hayan pasado  en tránsito" en el 
párrafo 6 del artículo V.  Como ha indicado el Grupo Especial, la expresión técnica "tráfico en 
tránsito", aunque aparece en los párrafos 1 a 5 del artículo V, no se utiliza en el párrafo 6.  
Contrariamente a lo que argumenta Colombia, el párrafo 1 del artículo V indica claramente que " en el 
presente artículo  el tráfico de esta clase se denomina 'tráfico en tránsito'" (sin cu rsivas en el original) 
cuando se hace referencia a las mercancías cuyo "paso por dicho territorio ... constituya sólo una parte 
                                                      
759 Observación de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta 116 del Grupo Especial. 
760 Observación de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta 116 del Grupo Especial. 
761 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 279. 
762 Véase la Primera comunicación escrita de  Panamá, párrafo 172, donde se cita The New Oxford 
Dictionary of English  (Clarendon Press, segunda edición 2001), página 730. 
763 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, cuarta edición 1993), página 3327. 
764 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, cuarta edición 1993), página 3327. 
765 Por ejemplo, a juicio del Grupo Especial, cabe in terpretar que esos términos significan "el paso o 
viaje sin restricciones de mercancías a través de un territorio", pero también "el paso o viaje sin restricciones de 
una ubicación a otra ubicación". WT/DS366/R 
Página 218  
 
  de un viaje completo que comience y termine fuera de las fronteras de la parte contratante por cuyo 
territorio se efectúe".  Además, el párrafo 1 del artículo V no dispone expresamente que el concepto 
de "tráfico en tránsito" es aplicable a todas  las disposiciones del artículo V.  Por consiguiente, el 
Grupo Especial declina concluir, basándose en la defi nición del tráfico en tránsito que figura en el 
párrafo 1 del artículo V, que el ámbito de aplicaci ón del párrafo 6 del artículo V sólo comprende las 
mercancías que pasan por el territorio de un Miem bro como parte de un itinerario más amplio que 
comienza y termina fuera de la frontera del Miem bro por cuyo territorio pasan las mercancías. 
7.458  A juicio del Grupo Especial, el contexto inme diato que ofrece la segunda frase del párrafo 6 
del artículo V ayuda a informar la aplicación y el al cance previstos del párrafo 6 del artículo V.  El 
Grupo Especial recuerda que la segunda frase del párrafo 6 del artículo V dispone lo siguiente: 
"No obstante, toda parte contratante podrá mantener sus condiciones de expedición 
directa vigentes en la fecha del presente Ac uerdo, con respecto a cualquier mercancía 
cuya expedición directa constituya una c ondición para poder aplicar a su importación 
los tipos de los derechos de aduana prefer enciales o tenga relación con el método de 
valoración prescrito por dicha parte contratant e con miras a la fijación de los derechos 
de aduana." 
7.459  El Grupo Especial destaca la inclusión de los términos "expedición directa" como "condición 
para poder aplicar a su importación los tipos de los derechos de aduana preferenciales" y "método de 
valoración ... con miras a la fijación de los derechos de aduana".  Como aduce Panamá, esos términos 
son irrelevantes para los países que son destinos in termedios de las mercancías en tránsito, ya que 
expresiones como "condición para poder aplicar a su aplicación", "valoración" y fijación de 
"los derechos de aduana" no afectan a las mercancías en tránsito a través  del territorio de un Miembro 
que no estarán sujetas a prescripciones en materia de importación y valoración en aduana.  Dado que la segunda frase del párrafo 6 del artículo V se centr a en actividades habitual mente relacionadas con 
la importación de mercancías, Panamá aduce que las prescripciones establecidas en dicha frase serían 
innecesarias si la primera frase de la misma disposic ión sólo fuera aplicable a mercancías que están en 
tránsito a través  del territorio de un Miembro.  Panamá sostiene que esa interpretación es inadmisible, 
ya que no puede conciliarse con el principio de que los intérpretes no pueden reducir cláusulas enteras 
a la inutilidad.
766 
7.460  Colombia ha aducido que la segunda frase sólo es  pertinente desde una perspectiva histórica, 
ya que la prescripción está vinculada a sistemas pref erenciales históricos que hoy en día ya no son 
pertinentes.767  Aduce, además, que la referencia a las expediciones directas en el párrafo 6 
simplemente aclara que las prescripciones relativas a esas expediciones no están afectadas por la 
obligación de otorgar trato NMF a las mercancías en tránsito internacional por el territorio de un 
Miembro.768  Por último, Colombia considera que la segunda frase está mal ubicada769, ya que las 
                                                      
766 Pregunta 8 de Panamá a Colombia. 
767 Pregunta 8 de Panamá a Colombia. 
768 Pregunta 8 de Panamá a Colombia.  El Grupo Especial observa que Colombia aduce lo siguiente: 
"La segunda parte del párrafo 6 del artículo V sigue siendo totalmente válida y útil como una 
aclaración de que no hay en esa disposición nada que limite el derecho de los Miembros a mantener las prescripciones en materia de expedi ciones directas que ya existían.  En otras 
palabras, lo que esto quiere decir es que el hecho de que los Miembros no puedan mantener 
prescripciones en materia de expediciones direct as de fecha anterior a la entrada en vigor 
del GATT para el Miembro de que se trate no se debe a que un Miembro no esté autorizado a 
discriminar entre mercancías en tránsito que se envían directamente desde su país de origen y 
mercancías en tránsito del mismo origen que llega n a la frontera tras haber pasado en tránsito 
por otro Miembro." 
769 Colombia alude a la segunda frase del párrafo 6 del artículo V como "la anómala".  Véase la 
pregunta 8 de Panamá a Colombia.  WT/DS366/R 
 Página 219 
 
 
  cuestiones relacionadas con las expediciones directas, los tipos de derechos preferenciales y la 
valoración en aduana no son pertinentes por lo que respecta a las mercancías en  tránsito, que no están 
sujetas al pago de derechos de aduana.770  Habida cuenta de esa mala ubicación, Colombia aduce que 
la segunda frase no debe utilizarse como contexto para interpretar el párrafo 1 del artículo V.  De lo 
contrario, la interpretación dejaría igualmente fuer a de lugar a la primera frase, a pesar de que ésta 
tiene mucho sentido en el contexto de las dispos iciones reguladoras de las mercancías en tránsito 
internacional.  Colombia aduce que  esta interpretación "impondría cohe rencia sobre la base de una 
anomalía" y llevaría a un "resultado absurdo", criteri o inadmisible con arreglo a los principios de 
interpretación de los tratados establecidos en la CVDT .771 
7.461  El Grupo Especial no está de acuerdo con el criterio adoptado por Colombia para 
interpretar la segunda frase del párrafo 6 del artículo V.  En Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de 
Apelación explicó que en aplicación del principio de interpretación efectiva de los tratados 
(ut res magis valeat quam pereat ) es fundamental atribuir sentido y efecto a todos los términos de un 
tratado: 
"Uno de los corolarios de la 'regla  general de interpretación' de la Convención de 
Viena  es que la interpretación ha de dar senti do y ha de afectar a todos los términos 
del tratado.  El intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o 
redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado."772 
7.462  A juicio del Grupo Especial, considerar que las palabras que figuran en la segunda frase están 
"fuera de lugar" o históricamente desfasadas parece  incompatible con la intención de los redactores 
del Acuerdo, ya que sugiere que se excluya una cláu sula entera del mismo.  De conformidad con las 
reglas de interpretación establecidas en la CVDT , el Grupo Especial se considera obligado a examinar 
el párrafo 6 del artículo V tal como existe en su totalidad. 
7.463  Por consiguiente, el Grupo Especial examinar á la segunda frase tanto en términos de su 
ubicación como en términos de su contenido.  Panamá ha sostenido que el examen de una prescripción relacionada con las expediciones directas como condición para la importación de las 
mercancías a tipos de derechos preferenciales sería ilógico si tanto la segunda como la primera frase 
no estuvieran dirigidas a los Miembros cuyo territori o sirve como destino final para la importación de 
una mercancía.  Como cuestión estructural, aparte del hecho de que ambas frases figuran en el mismo párrafo, el uso de las palabras "no obstante" en la  cláusula inicial de la segunda frase sirve para 
vincular gramatical y lógicamente la primera y la se gunda frase.  Por tanto, en la medida en la que la 
segunda frase pueda abordar únicamente preocupaci ones relacionadas con un Miembro cuyo territorio 
sirve como destino final de las me rcancías en tránsito, la ubicación de la segunda frase y su vínculo 
gramatical con la primera no permite interpretar que ésta hace extensivas las obligaciones a destinos 
intermedios de las mercancías en ré gimen de tránsito internacional. 
7.464  Por lo que respecta al contenido, el Grupo Esp ecial observa que la segunda frase permite a los 
Miembros mantener cualesquiera prescripciones en  materia de expediciones directas que existieran 
en 1947 siempre que esas prescripciones constituye ran una condición obligatoria para la importación  
de las mercancías a tipos de derechos preferen ciales o estuvieran relacionadas con el método de 
valoración para la fijación de los derechos de a duana prescrito por el Miembro.  Las prescripciones 
relacionadas con las expediciones directas de merc ancías han sido examinadas en una Nota de 1981 
                                                     
 
770 Pregunta 8 de Panamá a Colombia. 
771 Pregunta 8 de Panamá a Colombia. 
772 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23 de la versión 
inglesa. WT/DS366/R 
Página 220  
 
  de la Secretaría de la OMC.
773  En esa Nota, la Secretaría indicaba que las normas relativas a las 
expediciones directas de mercancías requieren que un producto sea transportado directamente desde el 
lugar de producción hasta su destino preferencial  para que pueda ser tratado como un producto 
originario.  Además, la Nota explica (por ser entonces pertinente) que una mercancía expedida 
directamente sólo podía transportarse a través de un te rritorio distinto del de su origen o destino final 
si ello estuviera justificado por razones geogr áficas y si las mercancí as en cuestión hubieran 
permanecido bajo vigilancia aduane ra y no hubieran entrado en el comercio del país de tránsito. 
7.465  Aunque el comentario de la Secretaría no es vi nculante por lo que respecta a los derechos y 
obligaciones de los Miembros, el Grupo Especial lo  considera coherente con la opinión de que la 
segunda frase del párrafo 6 del artículo V tiene por  objeto aclarar que un Miembro, aun cumpliendo 
las prescripciones establecidas en la primera frase de la misma disposición, está pese a ello autorizado 
para mantener cualesquiera prescripciones en materi a de expediciones directas que existieran en 1947 
(cuando se negociaron los compromisos entre los Miembros) sin infringir la obligación establecida en la primera frase.  En otras palabras, la primera frase del párrafo 6 del artículo V obliga a los Miembros a hacer extensivo el trato NMF a todas las mercan cías que hayan estado en tránsito internacional, 
salvo en el marco de los compromisos específicos y preexistentes en materia de expediciones directas. 
7.466  Habida cuenta de que las prescripciones en ma teria de expediciones directas se examinan 
como contexto en cuanto que s on requisitos previos para que las mercancías puedan ser importadas a 
tipos de derechos preferenciales o en cuanto que están relacionadas con el método de valoración del 
Miembro de que se trate a efectos de la fijación de los derechos de aduana, el Grupo Especial 
considera que tanto la primera co mo la segunda frase del párrafo 6 del artículo V son aplicables al 
territorio de un Miembro que sirva como destino final de las mercancías.
774 
7.467  Al llegar a su conclusión, el Grupo Especial  considera que su interpretación está en 
conformidad con los principios de interpretaci ón de los tratados expuestos por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Gasolina  con arreglo a los cuales deben evitarse interpretaciones que 
reduzcan determinadas otras disposiciones a la inutilidad.  El Grupo Especial recuerda sus 
constataciones supra775 de que la segunda frase del párra fo 2 del artículo V impone una 
obligación  NMF prohibiendo a los Miembros que haga n distinciones basadas en el pabellón de los 
barcos, el lugar de origen, los puntos de partid a, de entrada, de salida o de destino, o en 
consideraciones relativas a la propiedad de las mer cancías, de los barcos o de otros medios de 
transporte de "tráfico en tránsito".  La definición de  "tráfico en tránsito" que figura en el párrafo 1 del 
artículo V comprende esas mercancías "cuando el paso  por dicho territorio ... constituya sólo una 
parte de un viaje completo que comience y termine fuera de las fronteras de la parte contratante por 
cuyo territorio se efectúe".  Por tanto, el párrafo 2 del artículo V hace extensiva la protección NMF a 
las mercancías en tránsito por países Miembros, mientras que el párrafo 6 del artículo V hace extensiva la protección NMF frente a la discriminación basada en el recorrido geográfico de las mercancías en tránsito cuando llegan a su destino final. 
7.468  El Grupo Especial observa, además, que el pá rrafo 5 del artículo V hace extensiva la 
protección NMF al "tráfico en tránsito" "en lo que concierne a todas  las cargas, reglamentaciones y 
formalidades relativas al tránsito " (sin cursivas en el original).  De conformidad con la Nota a esa 
                                                     
 
773 Véase Normas de Origen, Nota de la Secretaría , Grupo Consultivo de los Dieciocho, Decimocuarta 
Reunión, 25-27 de marzo de 1981, CG.18/W.48, 6 de marzo de 1981, distribución especial, página 5. 
774 Al recurrir a la segunda frase del párrafo 6 del ar tículo V como contexto para interpretar la primera 
frase de la misma disposición, el Grupo Especial no formula ninguna constatación por lo que respecta a las 
disposiciones establecidas en la segunda frase.  Reconoce  que la segunda frase esta blece una excepción limitada 
y temporal a las prescripciones establecidas en la primer a frase.  Además, el Grupo Especial no tiene noticia de 
que existan normas sobre expediciones directas que satisfagan lo dispuesto en la segunda frase. 
775 Véase la sección VII.I.2 c) iv).  WT/DS366/R 
 Página 221 
 
 
  disposición, la protección NMF se extiende a "los pro ductos similares transportados por la misma ruta 
en condiciones análogas" por lo que respecta a los g astos de transporte.  C on independencia de los 
gastos de transporte, la protección conferida por el párrafo 5 del artículo V afecta en sentido amplio a todas las reglamentaciones y formalidades relativas a todo el "tráfico en tránsito".  Dado que el 
párrafo 6 del artículo V hace extensiva la protecci ón NMF en sentido amplio al "trato" (es decir, 
"cada parte contratante concederá a los productos qu e hayan pasado en tránsito por el territorio de 
cualquier otra parte contratante un trato no menos favorable ..."), interpreta r que el párrafo 6 del 
artículo V regula el trato otorgado al "tráfico en tránsito" se superpondría a la amplia protección ya garantizada por el párrafo 5 del artículo V. 
7.469  Por último, el Grupo Especial, aunque está persuadido de que su interpretación está en 
conformidad con principios bien establecidos que re gulan la interpretación de los tratados, observa 
que los trabajos preparatorios del artículo V no ofrecen ninguna orientación concluyente por lo que 
respecta a la interpretación.  En la sección VII.I. 2 c) i), el Grupo Especial resumió los trabajos 
preparatorios de la elaboración del artículo V del GATT de 1947 .  Observó que los párrafos primero y 
segundo del artículo V derivaban de disposiciones paralelas del C onvenio de Barcelona de 1921.  
Esas disposiciones no arrojan luz sobre la significaci ón del párrafo 6 del artículo V.  Además, durante 
una reunión de 1946 del Comité Preparatorio de la Conferencia Internacional sobre Comercio y 
Empleo, el Subcomité Técnico publicó un informe en el que se hacían observaciones sobre la 
United States Suggested Charter for an International Trade Organization of the United Nations , que 
incluían un proyecto de texto y observaciones relati vas al artículo 10 de la Carta sugerida, titulado 
"Libertad de tránsito". 
7.470  Las observaciones que figuran en el informe del Subcomité Técnico revelan un desacuerdo 
sobre la interpretación adecuada de las disposicio nes del párrafo 6 del artículo 10, cuyo texto es 
prácticamente idéntico al del párrafo 6 del artículo V del GATT de 1947  (y en consecuencia 
del  GATT  de 1994 ).
776  Como han reconocido tanto Panamá como Colombia777, al examinar los 
párrafos 2-6 del informe, el Subcomité Técnico observó que: 
"Queda entendido que los párrafos 2 a 5 del presente artículo regulan el trato que un 
miembro debe otorgar a los productos en tránsito a través  de su territorio entre 
cualquier otro país miembro y cualquier ter cer país, y que el párrafo 6 regula el trato 
que un país miembro debe otorgar a los pr oductos despachados en aduana dentro de 
su territorio después  de su tránsito a través de cualquier otro país miembro."778  
(sin cursivas en el original) 
7.471  No obstante, a la luz de la distinción hecha en tre la cobertura de los párrafos 2-5 y la del 
párrafo 6, el informe también indica que "varios de legados consideraban que el párrafo 6 debía ser 
excluido del artículo 10 y ubicado en otro lugar de la Carta, porque no trata de los productos en 
tránsito".779 
7.472  El 12 de enero de 2005, el Grupo de Negoci ación sobre Facilitación del Comercio de la 
Secretaría de la OMC reconoció el anteri or desacuerdo sobre las diversas posibilidades de 
interpretación del párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994 : 
                                                      
776 El párrafo 6 del artículo 10 sólo difiere ligeramente del párrafo 6 del artículo V, sustituyendo las 
palabras "país Miembro" y "otro país Miembro" por las pala bras "territorio de cualquier otra parte contratante" y 
"dicho territorio", respectivamente;  y sustituyendo la palabra "origen" por las palabras "lugar de origen". 
777 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo s 56 y 57;  Segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 187. 
778 Informe del Subcomité Técnico del Comité Prep aratorio de la Conferencia Internacional sobre 
Comercio y Empleo, Comité II, documento de las Naciones Unidas # E/PC/T/C.II/54/Rev.1, página 11. 
779 Informe del Subcomité Técnico del Comité Prep aratorio de la Conferencia Internacional sobre 
Comercio y Empleo, Comité II, documento de las Naciones Unidas # E/PC/T/C.II/54/Rev.1, página 11. WT/DS366/R 
Página 222  
 
  "El párrafo 6 obliga a cada parte a conced er a los productos que hayan pasado en 
tránsito por el territorio de otro Miembr o un trato no menos favorable que el otorgado 
a los productos transportados desde su lugar de origen hasta el de destino sin pasar 
por dicho territorio.  El texto podría inte rpretarse en el sentido de que un país V 
habría de tratar las mercancías transportad as por su territorio procedentes del país X y 
con destino al país Z, después de haber sido transportadas ya a través del país Y, de la 
misma manera que trataría las mercancí as que hubiesen pasado por su territorio 
directamente de X a Z, sin haber pasado por Y.  Sin embargo, puede debatirse si la prescripción del trato igual establecida en el párrafo 6 sólo se aplica a productos que pasan por el territorio de una parte después de haber pasado ya por otro país, o si se 
aplica también a productos que, después de haber pasado por un país, entran en el 
territorio de otra parte y se quedan allí, sie ndo este territorio su lugar de destino.  En 
otras palabras, cabe preguntarse si el párraf o 6 se aplica solamente a los casos en los 
que las mercancías se transportan de X a Z pasando por Y y V, o si se aplica también 
a las mercancías procedentes de X que pasan  por Y con destino a V (sin continuar 
hasta Z)."
780 
7.473  Aunque el Grupo Especial entiende que el comentar io de la Secretaría de la OMC no afecta a 
los derechos y obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados781, la cita pone de manifiesto la 
falta de consenso por lo que respecta a la inte rpretación adecuada del párrafo 6 del artículo V. 
7.474  Colombia ha sugerido que como en última in stancia las disposiciones del párrafo 6 del 
artículo V no se desplazaron a otro lugar, los de legados tal vez quisieron que el párrafo 6 del 
artículo V en realidad se interpretara en el contexto  de las mercancías en trán sito y en consecuencia se 
aplicara únicamente a las mercancí as que proceden en tránsito.782  El Grupo Especial declina 
especular de esa manera. 
7.475  Por todas las razones arriba expuestas, el Grupo Especial concluye que las obligaciones 
establecidas en las frases primera y segunda de l párrafo 6 del artículo V son aplicables a los 
Miembros cuyo territorio es el destino final de las mercancías en tránsito internacional. 
e) Las obligaciones sustantivas establecidas en el párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994  
7.476  A la luz de su determinación de que el pá rrafo 6 del artículo V establece obligaciones con 
respecto a las mercancías que han pasado en tránsito pero ya han llegado a su destino final, el Grupo 
Especial examinará la obligación de otorgar a esas mercancías "un trato no menos favorable" que el 
que se habría concedido a las mismas mercancías "si hubiesen sido transportadas desde su lugar de 
origen hasta el de destino sin pasar por dicho territorio". 
7.477  El Grupo Especial considera que la obligación est ablecida en la primera frase del párrafo 6 
del artículo V es inequívoca:  el mismo trato ot orgado a las mercancías que fueron transportadas 
desde su lugar de origen hasta su destino sin atravesar el territorio de otra parte contratante deberá 
otorgarse a las mercancías que han sido transportad as desde su lugar de origen y hayan pasado por los 
territorios de otras partes contratantes como "tráfico en  tránsito" antes de llegar a su destino final.  Ese 
"trato" debe ser, estrictamente, " no menos favorable".  Dado que la comparación se hace sobre la base 
                                                      
780 Documento TN/TF/W/2, "Artículo V del GATT de  1994 - Alcance y aplicación, Nota de la 
Secretaría", 12 de enero de 2005, párrafo 25. 
781 El Grupo Especial observa que en la Nota de 2005 de la Secretaría se indica expresamente que dicha 
Nota se ha elaborado "sin perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la Organización Mundial del Comercio".  Véase TN/TF/W/2, "Artículo V del GATT de 1994 - 
Alcance y aplicación, Nota de la Secretaría ", 12 de enero de 2005, página 1. 
782 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 187.  WT/DS366/R 
 Página 223 
 
 
  de una serie hipotética de mercancías idénticas, es de cir, que el paso de una mercancía desde su origen 
y por su ruta efectiva a través de uno o más países Miembros hasta su llegada a su destino final se 
compara con el hipotético paso de esa mercancía di rectamente desde su luga r de origen hasta su 
destino final, no se requiere un análisis de la similitud de los productos.783 
7.478  Por consiguiente, los productos que son trans portados desde su lugar de origen y pasan a 
través de cualquier otro país Miembro en ruta a su  destino final deberán ser  tratados de manera no 
menos favorable que si esos mismos productos hubier an sido transportados desde su lugar de origen 
hasta su destino final sin haber pasado en ningún momento por el territorio de ese otro Miembro. 
f) Si la medida relativa a los puertos de entr ada satisface las obligaciones establecidas en el 
párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994  
7.479  Habida cuenta de sus constataciones concerni entes al alcance y las obligaciones sustantivas 
de la primera frase del párrafo 6 del artículo V,  el mandato del Grupo Especial requiere que éste 
determine si Colombia, al imponer la medida relativa a los puertos de entrada, otorga a las mercancías 
de un origen en particular que llegan a Colombia  después de pasar por Panamá un trato no menos 
favorable del que habría otorgado a esas mercancías si hubieran llegado directamente desde su lugar 
de origen. 
7.480  El Grupo Especial recuerda que el artículo 2 de  la Resolución Nº 7373 requiere que la entrada 
y el despacho de aduana de todos los textiles, las confecciones y el calzado pertinentes que hayan 
llegado desde Panamá y la ZLC tengan lugar al mism o tiempo y exclusivamente por el aeropuerto de 
Bogotá o el puerto marítimo de Barranquilla.  Obse rva que la restricción se aplica exclusivamente a 
los productos textiles, las confecciones y el calzado or iginarios o que proceden de Panamá o la ZLC.  
Las mercancías que no proceden de Panamá o la ZLC no tienen que entrar y despachar aduana al 
mismo tiempo únicamente por 2 puertos, sino que pueden hacerlo por cualquiera de los 11 puertos designados al efecto.  Dado que la restricción se impone a todas las mercancías de cualquier origen que hayan pasado por Panamá o la ZLC antes de su llegada a Colombia como destino final, y habida 
cuenta de que no se aplicaría a esas mismas mercancías si no hubieran  entrado en Panamá, Colombia 
no otorga a las mercancías procedentes de Panamá  y la ZLC un "trato no menos favorable" del que 
habría otorgado a las mismas mercancías si hubieran sido transportadas desde su lugar de origen hasta 
Colombia sin circular a través de Panamá o la ZLC.  Por consiguiente , el Grupo Especial constata que 
la medida relativa a los puertos de entrada es incomp atible con la obligación establecida en la primera 
frase del párrafo 6 del artículo V. 
                                                     
 
783 A ese respecto, el Grupo Especial  desea abordar el argumento de Co lombia de que la aceptación de 
la interpretación de las obligaciones NMF establecidas en el párrafo 6 del artículo V propugnada por Panamá anularía en lo fundamental la limitación expresa de las protecciones NMF consagra da en el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 .  Como se explica más arriba, el párrafo 6 del artículo V obliga a los Miembros a 
tratar una mercancía enviada desde su origen por su ruta  real a través de uno o más países Miembros hasta que 
llega a su destino final exactamente igual que si esa misma mercancía hipotéticamente hubiera pasado desde su 
lugar de origen hasta su destino final sin atravesar un territorio pertinente en particular.  En contraste, el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  garantiza en términos amplios que cualquier ventaja hecha extensiva a 
un producto de un origen en particul ar deberá hacerse extensiva inmediat a e incondicionalmente al producto 
similar originario del territorio de todos los demás Miembros o destinado a él.  Por tanto, el párrafo 1 del 
artículo I garantiza el trato NMF a productos similares de cualquier origen, mientras que el párrafo 6 del artículo V garantiza el trato NMF sobre la base de la trayectoria de su tránsito, con independencia de que exista 
o no un producto similar de distinto origen.  A juicio del Grupo Especial, las obligaciones establecidas en esas 
dos disposiciones no son iguales y no deben tratarse como redundantes. WT/DS366/R 
Página 224  
 
  i) Conclusión 
7.481  En consecuencia, el Grupo Especial constata que la medida relativa a los puertos de entrada, 
al no otorgar a las mercancías procedentes de Panamá  y la ZLC un "trato no menos favorable" del que 
se otorgaría a las mismas mercancías si hubieran si do transportadas desde su lugar de origen hasta 
Colombia sin circular a través de Panamá o la ZLC, es incompatible con la primera frase del párrafo 6 
del artículo V del GATT de 1994 . 
K. D
EFENSA DE COLOMBIA AL AMPARO DEL APARTADO D ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  
DE 1994  FRENTE A LAS ALEGACIONES DE PANAMÁ CONTRA LA MEDIDA RELATIVA A LOS 
PUERTOS DE ENTRADA  
7.482  El Grupo Especial recuerda que ha constatado que la prescripción establecida en la medida 
relativa a los puertos de entrada de introducir lo s textiles, las confecciones y el calzado pertinentes 
procedentes de Panamá exclusivamente por Bogot á o Barranquilla es incompatible con el párrafo 1 
del artículo XI y el párrafo 6 del artículo V del GATT de 1994 ;  que la prescripción de presentar una 
declaración de importación anticipada, pagar impuestos sobre la base de esa declaración anticipada y cumplir las normas en materia de legalización es in compatible con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994 ;  y que la obligación de transbordar las mercancías para que puedan proceder en 
tránsito internacional es incompatible con el párrafo 2 del artículo V del GATT de 1994 .  A la luz de 
esas constataciones, el Grupo Especial procederá a ex aminar la defensa de Colombia al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT  de 1994  por lo que respecta a esas infracciones.  Dado que el 
Grupo Especial no ha hecho constataciones concerni entes a las alegaciones adicionales de Panamá 
contra la medida relativa a los puertos de entrad a en el marco del párrafo 1 del artículo XIII y el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994
784, la defensa de Colombia no se examinará en relación con 
esas alegaciones. 
1. Principales argumentos de las partes 
7.483  Colombia sostiene que el Grupo Especial, en  el caso de que acepte alguna o todas las 
alegaciones de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo I, los párrafos 2 y 6 del artículo V, el 
párrafo 1 del artículo XI o el párrafo 1 del artícul o XIII concernientes a la medida relativa a los 
puertos de entrada, debe constatar que dicha medi da está justificada al amparo del apartado d) del 
artículo XX.  Aduce que la medida relativa a los pue rtos de entrada es una medida temporal necesaria 
para lograr la observancia de las leyes y regl amentos de Colombia, y no se aplica en forma que 
constituya un medio de discriminaci ón arbitrario o injustificable.785  Colombia sostiene que tiene que 
hacer frente a problemas de contrabando y subfact uración, que son especialmente problemáticos por 
lo que respecta a las importaciones procedentes de Panamá.786  Aduce que hay un vínculo claro entre 
los problemas de fraude aduanero y contrabando y ac tividades criminales como el lavado de dinero y 
el tráfico de estupefacientes.787 
7.484  Colombia sostiene que deben satisfacerse dos condiciones para que la medida relativa a los 
puertos de entrada esté justificada al amparo del artículo XX:  la medida en cuestión debe estar 
comprendida en una de las excepciones previstas en los párrafos a) a j), y la medida debe satisfacer las 
prescripciones impuestas por el preámbulo del artículo XX.788  En relación con el párrafo d), la 
                                                      
784 El Grupo Especial aplicó el pr incipio de economía procesal con respecto a ambas alegaciones, si 
bien por motivos distintos.  Véanse las secciones VII.F.2 c) y VII.G.2 b). 
785 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 314. 
786 Primera comunicación escrita de Colombia, párr afos 193-210;  Segund a comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 219. 
787 Primera comunicación escrita de Colombia, párr afos 336-340;  Segund a comunicación escrita de 
Colombia, párrafos 220-223. 
788 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 316.  WT/DS366/R 
 Página 225 
 
 
  medida debe estar destinada a "lograr la observa ncia" de leyes o reglamentos que no sean en sí 
mismos incompatibles con el GATT de 1994 , y ha de ser "necesaria" para lograr esa observancia.789 
7.485  Colombia sostiene que la medida relativa a los puertos de entrada satisface las condiciones 
para estar provisionalmente justificada al amparo de l apartado d) del artículo XX.  Afirma, en primer 
lugar, que sus leyes y reglamentos a duaneros no son incompatibles con el GATT de 1994 .  En segundo 
lugar, que la medida relativa a los puertos de en trada está destinada a lograr la observancia de esas 
leyes y reglamentos.  En tercer lugar, que la medi da relativa a los puertos de entrada es necesaria para 
lograr esa observancia.790 
7.486  Colombia considera que sus leyes y reglamento s aduaneros son compatibles con el GATT, ya 
que en ningún momento se ha constatado que alguna de sus leyes o reglamentos no lo es.791  Estima, 
además, que la aplicación por la DIAN de la medida relativa a los puertos de entrada y el preámbulo 
del Estatuto Aduanero demuestran que la medida está destinada a lograr la observancia de las 
disposiciones aduaneras de Colombia, circunstanc ia que, aduce Colombia, ha sido reconocida por 
Panamá.792 
7.487  Colombia aduce que el Grupo Especial, al evaluar si la medida es "necesaria" para lograr la 
observancia de esas leyes, debe sopesar y contrastar una serie de factores, entre ellos la contribución 
de la medida de observancia al cumplimiento de esas leyes y reglamentos.793 
7.488  Colombia aduce que la medida relativa a los puertos de entrada afecta a una serie muy 
importante de intereses o valores.  En ese sentido,  Colombia sostiene que se ha reconocido que la 
lucha contra actividades ilícitas y criminales como la  evasión fiscal de impuestos y el contrabando, 
que contribuyen a la pérdida de ingresos públicos, co nstituye un "interés de la mayor importancia para 
cualquier país, y en particular para un país en desarrollo".794  En segundo lugar, la medida relativa a 
los puertos de entrada contribuye de manera important e al control aduanero al limitar a dos puertos la 
entrada de mercancías procedentes de Panamá y al facilitar la especialización de los funcionarios de 
aduanas.795  Colombia sostiene que así lo demuestra el aumento significativo de decomisos 
relacionados con el contrabando, el aumento de los precios declarados "implícitos" de las mercancías 
pertinentes y la disminución del ni vel de distorsiones del comercio.796  En tercer lugar, Colombia 
aduce que la medida relativa a los puertos de entrada no tiene una reperc usión negativa importante 
sobre el comercio.797  Hace hincapié en que no está imponiendo una prohibición o limitación del 
comercio, sino simplemente regulando la entrada de  mercancías a través de un determinado número 
de puertos.  Esta medida es leve en comparación con las impuestas con otros países, como determinadas prohibiciones de la importación que se ha considerado están justificadas al amparo del 
artículo XX.
798 
                                                      
789 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 317. 
790 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 319. 
791 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 320;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 202. 
792 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 325. 
793 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 329. 
794 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 331;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 217. 
795 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 228. 
796 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 344-346;  segunda declaración oral de 
Colombia, párrafos 60-62;  Segunda com unicación escrita de Colombia, párrafo 232. 
797 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 350. 
798 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 351;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 250. WT/DS366/R 
Página 226  
 
  7.489  Colombia aduce que no sólo se satisfacen los requisitos para que la medida relativa a los 
puertos de entrada esté provisionalmente justificada por  ser necesaria para lograr la observancia de las 
leyes y reglamentos aduaneros de Colombia rel acionados con la aplicación de las disposiciones 
aduaneras, sino que además no se dispone raz onablemente de medidas alternativas que puedan 
adoptarse para lograr la observancia.  Colombia obser va que anteriores intentos para lograr una mayor 
cooperación aduanera fracasaron.
799  Considera, asimismo, que no es posible concluir acuerdos con el 
sector privado en materia de textiles, confeccione s y calzado, porque las "casas matrices" de esos 
productos son numerosas y difíciles de identificar.800 
7.490  Colombia aduce que la medida relativa a los puertos de entrada también satisface los 
requisitos impuestos por el preámbulo del artículo XX, ya que no se aplica en forma que constituya un 
medio de discriminación arbitrario o injustificab le o una restricción encubierta al comercio.801 
7.491  Colombia considera que la palabra "arbitrario" significa "caprichoso, impredecible, 
incoherente".802  Además, la medida ha de tener una "cone xión racional" con el objetivo del párrafo 
pertinente del artículo XX.803  A juicio de Colombia, la prueba a aplicar es si esa discriminación es 
"justificable" en el sentido de que es "defendi ble" o "que se pueda demostrar que es justa, 
razonable".804  Colombia aduce que las pruebas ilustran el problema del contrabando procedente de 
Panamá, que está vinculado con el la vado de dinero y el tráfico de estupefacientes.  Esto demuestra 
que la situación por lo que respecta a Panamá es singul ar y distinta del caso de otros países, por lo que 
la medida relativa a los puertos de entrada promulgada por Colombia, que se aplica únicamente a Panamá, tiene una "conexión racional" con el objeti vo del párrafo d) del artículo XX.  Por tanto, 
aduce Colombia, la medida no es arbitraria ni injustificable.
805 
7.492  Colombia aduce que la cuestión sometida al Gr upo Especial de si la medida relativa a los 
puertos de entrada constituye una restricción encubier ta al comercio excluye la cuestión de si la 
medida tiene efectos restrictivos sobre el comercio.806  Sostiene que la expresión "restricción 
encubierta" puede interpretarse c onjuntamente con "medio de discriminación arbitrario" y "medio de 
discriminación injustificable", que también significan restricción o discriminación no anunciadas.807  
Colombia sostiene también que la expresión "restricci ón encubierta" concierne en realidad a "evitar el 
abuso o el uso ilegítimo de las excepciones", y qu e un estudio de la intención de la medida es 
importante al analizarla.808  Colombia reitera que la medida se ap licó de buena fe con la intención de 
velar por la observancia de las disposiciones a duaneras, y no restringe el comercio con fines 
proteccionistas.809 
7.493  Panamá considera que Colombia no ha satis fecho las obligaciones probatorias que permiten 
invocar una defensa al amparo del artículo XX, porque no ha presentado una defensa separada para 
todas y cada una de las medidas y respectivas infracci ones que trata de justificar en aplicación de esa 
                                                      
799 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 267-287. 
800 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 292. 
801 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 386. 
802 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 390;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 296. 
803 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 392. 
804 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 296. 
805 Primera comunicación escrita de Colombia, párr afos 395-398;  Segund a comunicación escrita de 
Colombia, párrafos 299-310. 
806 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 400. 
807 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 401. 
808 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 404. 
809 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 404;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafos 318-323.  WT/DS366/R 
 Página 227 
 
 
  disposición.810  Aduce asimismo que Colombia no puede de mostrar que la medida está destinada a 
lograr la observancia de leyes y reglamentos especí ficos, ya que no ha identificado debidamente esas 
leyes y reglamentos.811  Además de que Colombia no ha identificado las leyes y reglamentos 
pertinentes, Panamá aduce que una mera alegación de presunción de compatibilidad con la OMC es 
insuficiente para demostrar que todas las leyes y reglamentos aduaneros de Colombia son en sí 
mismos compatibles con el GATT de 1994 .812 
7.494  Panamá aduce que Colombia no ha demostrado en  qué forma la medida relativa a los puertos 
de entrada logra la observancia de sus leyes y reglam entos aduaneros, ya que las restricciones sólo se 
aplican a una gama limitada de productos, a pesar de que Colombia afronta problemas de aplicación de sus disposiciones aduaneras en relación con una amplia gama de productos distintos.
813  Panamá 
observa asimismo que Colombia sólo aplica es as restricciones a Panamá, cuando también tiene 
problemas de contrabando técnic o, subfacturación y sobrefacturación con los Estados Unidos, Europa, 
Asia y países de la Asociación Lati noamericana de Integración (ALADI).814  Por consiguiente, 
Panamá afirma que la medida relativa a los pue rtos de entrada se ha impuesto para proteger a 
determinadas ramas de producción nacionales frente a la competencia.815 
7.495  Panamá estima que una medida tiene que  ser casi "indispensable" para que pueda 
considerarse que es "necesaria".816  Aduce que Colombia no puede de mostrar que su medida relativa a 
los puertos de entrada es casi "indispensable", por que medidas similares anteriores han sido ineficaces 
para combatir el contrabando.817  Considera también que la medida  relativa a los puertos de entrada 
promulgada por Colombia no ha c ontribuido de manera importante a lograr la observancia de sus 
leyes y reglamentos aduaneros.  Panamá sostiene que  la obligación de contribuir a la observancia de la 
ley o reglamento en litigio a que ha hec ho referencia el Órgano de Apelación en Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna  no afecta al objetivo de política de  la ley o reglamento, sino al 
logro de la observancia de la ley o reglamento en litigio en sí mismos.818  Afirma que el argumento de 
Colombia de que su medida contribuye al objeti vo de política de sus leyes y reglamentos aduaneros 
ha sido rechazado por el Grupo Especial del GATT en el asunto CEE - Piezas y componentes .819  
Considera, además, que el recurso de Colombia al asunto Brasil - Neumáticos recauchutados  está 
viciado, ya que en aquel asunto el Órgano de Ap elación examinó el apartado b) del artículo XX, que 
establece una excepción orientada a un fin, y no el apartado d) del artículo XX, que establece una excepción funcional.
820  A juicio de Panamá, el hecho de  que el contrabando haya proseguido a 
grandes niveles después de que Colombia impusiera  por primera restricciones de los puertos de 
entrada demuestra claramente que la medida no cont ribuye de manera importante a los objetivos de 
política en materia de observancia de las disp osiciones aduaneras y a la lucha contra el 
contrabando.821  Panamá sostiene que, en lugar de ello, la medida relativa a los puertos de entrada 
promulgada por Colombia repercute negativamente en  el comercio con Panamá.  A juicio de Panamá 
es irrelevante que los efectos en el comercio de la medida sean insignificantes, o incluso inexistentes.  
                                                      
810 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 66, donde se cita la Segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 199. 
811 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 168-175. 
812 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo  176;  segunda declaración oral de Panamá, 
párrafo 67. 
813 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 179. 
814 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 180. 
815 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 77. 
816 Segunda declaración oral de Panamá, párrafos 68 y 69. 
817 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 184 y 185. 
818 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo  186;  segunda declaración oral de Panamá, 
párrafos 70 y 71. 
819 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 190. 
820 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 193. 
821 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 196. WT/DS366/R 
Página 228  
 
  Sostiene que por "efectos restric tivos" debe entenderse efectos en las corrientes comerciales de los 
productos importados.
822 
7.496  Por lo que respecta a los requisitos establecidos en el preámbulo del artículo XX, Panamá 
sostiene que la medida relativa a los puertos de  entrada promulgada por Colombia constituye una 
"restricción encubierta" al comercio internacional, ya que el diseño, la estructura y la arquitectura de 
la medida revelan que su verdadera finalidad no es lo grar la observancia de las leyes aduaneras, sino 
proteger ramas de producción nacionales frágiles.823  Según Panamá, determinadas declaraciones del 
Ministro de Comercio, Industria y Turismo de Colo mbia, así como el establecimiento por Colombia 
de contingentes para la importación de prendas de  vestir procedentes de China, ponen de manifiesto la 
relación entre la protección de la industria nacional de Colombia y sus restricciones de los puertos de 
entrada.824 
7.497  Panamá sostiene también que la  medida relativa a los puertos  de entrada promulgada por 
Colombia se aplica en forma que es "arbitraria" e "i njustificable".  La aplicación de la medida es 
"arbitraria" porque sólo se aplica a Panamá, a pesar  de que Colombia ha sufrido varios problemas 
aduaneros similares con muchos otros países.825  Panamá observa que todas  las importaciones de los 
artículos abarcados procedentes de Panamá están sujetas a restricciones, mientras que todas  las 
importaciones de productos similares procedentes de todos  los demás países están exentas.826  A juicio 
de Panamá, esa discriminación sólo puede justificarse si se basa en  diferencias en las condiciones que 
prevalecen en esos países.  Panamá sostiene que el argumento de Colombia de que su aplicación de la 
medida a Panamá es justificable por el mero hecho de que las irregularidades aduaneras ocurren menos frecuentemente en relación con mercancías pro cedentes de otros países está viciado, ya que ese 
enfoque fue rechazado por el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados .
827  
Panamá, en consecuencia, mantiene que la me dida promulgada por Colombia también es 
"injustificable".828 
2. Examen por el Grupo Especial 
7.498  En primer lugar, el Grupo Especial recuerda su  opinión, antes expuesta, de que los Miembros 
de la OMC tienen derecho a aplicar políticas encami nadas a luchar contra la subfacturación, el 
contrabando y el lavado de dinero, y cualesquiera problemas relacionados, siempre, no obstante, que 
las medidas empleadas con esos fines sean en sí mi smas compatibles con la OMC.  En los casos en 
que una medida puede infringir una disposición c oncreta de los Acuerdos de la OMC, varias 
excepciones -entre las que cabe destacar las comprendidas en el artículo XX del GATT de 1994 - 
permiten a los Miembros justificar una medida incomp atible con la OMC.  Habida cuenta de ello, el 
Grupo Especial examinará la defens a afirmativa planteada por Colombia al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994 . 
a) Legislación aplicable a la defensa de Colombia al amparo del apartado d) del artículo XX 
7.499  Los principales aspectos de la medida relativa a los puertos de entrada, que constituyen el 
fundamento de las alegaciones de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo I, los párrafos 2 y 6 del 
artículo V, el párrafo 1 del artículo XI o el párrafo  1 del artículo XIII incluyen i) la obligación de 
introducir y despachar en aduana l as mercancías exclusivam ente por Bogotá (en el caso de envíos por 
                                                      
822 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 206. 
823 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 76. 
824 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 216. 
825 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo  217;  segunda declaración oral de Panamá, 
párrafo 76. 
826 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 218. 
827 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 221. 
828 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 219.  WT/DS366/R 
 Página 229 
 
 
  vía aérea) o Barranquilla (en el caso de envíos por vía marítima);  ii) la excepción para que las 
mercancías transbordad as entren por cualquiera de los 11 puertos designados cuando proceden en 
tránsito internacional;  y iii) la obligación de pr esentar una declaración de importación anticipada, 
pagar impuestos sobre la base de esa declaración anticipada y cumplir requisitos especiales en materia de legalización (sólo en el caso de los textiles).  Esas prescripciones se examin an con detalle en las 
secciones VII.H, VII.I, VII.J, VII.E y VII.F supra , respectivamente. 
7.500  El Grupo Especial observa que Colombia ha presentado una defensa general con respecto a 
todas esas alegaciones, refiriéndose co lectivamente a ellos como la medida relativa a los puertos de 
entrada.  Panamá también ha estructurado sus argum entos en respuesta a la defensa de Colombia al 
amparo del apartado d) del artículo XX refiriéndose en  sentido amplio y general a la medida relativa a 
los puertos de entrada.  Ha aducido, sin emba rgo, que Colombia no ha cumplido sus obligaciones 
probatorias al no haber presentado pruebas que demuest ren que cada uno de los aspectos de la medida 
relativa a los puertos de entrada es necesario y sa tisface los requisitos establecidos en el preámbulo 
del artículo XX. 
7.501  El Grupo Especial examinará a continuación las repercusiones de la defensa general invocada 
por Colombia. 
b) La medida pertinente a efectos del análisis de la defensa de Colombia al amparo del 
apartado d) del artículo XX 
7.502  Como se indica más arriba
829, Colombia ha presentado al amparo del apartado d) del 
artículo XX una defensa general contra las alegaciones de infracción del párrafo 1 del artículo I, los 
párrafos 2 y 6 del artículo V, el párrafo 1 del artícul o XI y el párrafo 1 del artículo XIII formuladas 
por Panamá.  Por consiguiente, el Grupo Especial  entiende que Colombia está aduciendo que las 
diversas prescripciones de la medida relativa a lo s puertos de entrada, conjuntamente (y no con 
independencia unas de otras) son ne cesarias para lograr la observancia  de leyes o reglamentos que no 
son en sí mismos incompatibles con la OMC, y en consecuencia están jus tificadas colectivamente. 
7.503  Al haber estructurado de esa manera sus argu mentos, Colombia no ha presentado pruebas que 
demuestren en qué modo cada una de las prescrip ciones (es decir, la obligación de introducir y 
despachar en frontera las mercancías exclusivamen te por Bogotá o Barranquilla, la excepción para 
que las mercancías objeto de transporte entren por cualquiera de los 11 puertos designados cuando proceden en tránsito internacional, y la oblig ación de presentar una declaración de importación 
anticipada, pagar impuestos sobre la base de esa declaración anticipada y cumplir prescripciones 
especiales en materia de legalización), en cuan to que objeto de una alegación separada, es 
individualmente necesaria para lograr la obser vancia.  En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, Colombia ha afirmado que las prescripciones establecidas en la medida relativa a los puertos 
de entrada, junto con varias otras medidas, son "p arte de una serie global de medidas para luchar 
contra este problema persistente de subfacturación fraudulenta y contrabando".
830 
7.504  Panamá ha puesto en tela de juicio que Co lombia, al adoptar ese enfoque global, haya 
cumplido su obligación de presentar su defensa al amparo del apartado d) del artículo XX de manera 
lo bastante clara para que Panamá pueda responde r a sus argumentos.  En ese sentido, Panamá se 
remite a recientes constataciones expuestas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto 
China - Partes de automóviles , en el que el Grupo Especial a car go de dicho asunto puso en tela de 
juicio la validez de la defensa de China al am paro del apartado d) del artículo XX porque China no 
distinguió su justificación de las medidas c on respecto a posibles infracciones de distintas 
                                                      
829 Véase el párrafo 7.499. 
830 Respuesta de Colombia a la pregunta 159 del Grupo Especial. WT/DS366/R 
Página 230  
 
  disposiciones del GATT de 1994 .
831  Panamá considera análogo el hecho de que Colombia se haya 
abstenido de presentar una defensa separada para  todas y cada una de las medidas y respectivas 
infracciones que trata de justificar al amparo del apartado d) del artículo XX.832 
7.505  En China - Partes de automóviles , el demandado, China, no había distinguido inicialmente su 
justificación de las medidas pertinentes al amparo  del apartado d) del artículo XX con respecto a las 
distintas alegaciones de infracción de los artículos II y III del GATT de 1994 .  Sin embargo, en una 
etapa más avanzada del procedimiento, China modifi có su posición y aclaró que el análisis en el 
marco del apartado d) del artículo XX dependería de  que se constatara o no una infracción o bien del 
artículo II o del artículo III del GATT de 1994 .  De los datos que figuran en ese informe parece 
desprenderse que China sólo presentó argumento s limitados.  El Grupo Especial, recordando que 
recaía sobre China la obligación de presentar prue bas en apoyo de su defensa al amparo del 
apartado d) del artículo XX, puso en tela de juicio la validez general de la defensa de China.  Pese a 
ello, estimó que "no incumbe al Grupo Especial pres entar o suponer análisis o argumentos específicos 
sobre una alegación formulada por una parte en la diferencia"833, y en consecuencia procedió a 
examinar la defensa global de China al amparo del apartado d) del artículo XX.834 
7.506  El presente asunto es similar al asunto China - Partes de automóviles  en el sentido de que 
Colombia no ha presentado una defensa específica para cada alegación de infracción.  Sin embargo, 
hay diferencias dignas de mención.  La principal es que Colombia no ha modificado su posición en el 
curso del procedimiento, como aparentemente hizo China en China - Partes de automóviles .  Además, 
Colombia ha presentado argumentos sust anciales en apoyo de su defensa. 
7.507  A juicio del Grupo Especial, Colombia no ha cumplido (ni ha tratado de cumplir) su 
obligación de demostrar que cada una de las prescripciones comprendidas en la medida relativa a los 
puertos de entrada contribuye a la observancia de sus leyes aduaneras.  Como los argumentos y 
pruebas presentados por Colombia son de carácter ge neral, no es posible evaluar, por ejemplo, la 
medida en que la restricción de la entrada a B ogotá y Barranquilla contribuye a la observancia de 
manera distinta que la prescripción relativa a la decl aración de importación anticipada, etc.  Por tanto, 
el Grupo Especial no examinará si cada una de las prescripciones establecidas en la medida relativa a 
los puertos de entrada cuya incompatib ilidad con distintas disposiciones del GATT de 1994  se ha 
constatado por separado está pese a ello justificad a al amparo del apartado d) del artículo XX. 
7.508  A pesar de la dificultad que conlleva la eval uación individual de las prescripciones contenidas 
en la medida relativa a los puertos de entrada, ha bida cuenta del enfoque adoptado por Colombia y en 
consonancia con el adoptado por el Grupo Especial en China - Partes de automóviles , el Grupo 
Especial abordará la defensa global de que la medida relativa a los pue rtos de entrada está justificada 
porque es necesaria para lograr la observancia de  las leyes o reglamentos pertinentes examinando 
                                                      
831 Segunda declaración oral de Pa namá, párrafo 66, donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, China - Partes de automóviles , párrafos 7.283 y 7.287. 
832 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 66, donde se cita la Segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 199. 
833 (nota original )  En Estados Unidos - Juegos de azar , el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente:  
"Por consiguiente, en el contexto de las defensas afirmativas, la parte demandada debe invocar una defensa y 
presentar pruebas y argumentos para apoyar su afirmación de que la medida impugnada cumple los requisitos de 
la defensa.  Cuando la parte demandada cumple esta obligación, el grupo especial puede pronunciarse sobre la cuestión de si la medida impugnada está justificada al amparo de la defensa pertinente, basándose en 
argumentos presentados por las partes o desarrollando su propio razonamiento.  Lo mismo es aplicable a las 
réplicas.  Un grupo especial no puede atribuirse la función de  refutar la alegación (o la defensa) cuando la 
propia parte demandada (o la parte reclamante) no lo ha hecho " (sin cursivas en el original) (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 282). 
834 Informe del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafos 7.283 y 7.287.  WT/DS366/R 
 Página 231 
 
 
  colectivamente las prescripciones est ablecidas en la medida relativa a los puertos de entrada y sin 
tratar de evaluar la contribución individual de cada una de esas prescripciones. 
c) Artículo XX del GATT de 1994  
7.509  El apartado d) del artículo XX y el preámbulo del artículo XX disponen lo siguiente: 
"A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma 
que constituya un medio de discriminación arbitr ario o injustificable entre los países 
en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del pr esente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte cont ratante adopte o aplique las medidas: 
... 
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en vigor de los monopolios administrados de c onformidad con el párrafo 4 del 
artículo II y con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas 
de fábrica y derechos de autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error." 
d) Orden de análisis en el marc o del apartado d) del artículo XX 
7.510  En Estados Unidos - Gasolina  el Órgano de Apelación concl uyó que el análisis de una 
medida en el marco de uno de los párrafo s del artículo XX requiere un enfoque "doble": 
"Para que a la medida de que se trate pueda hacerse extensiva la protección del 
artículo XX que la justifique, dicha medida no sólo debe estar comprendida en el 
ámbito de una u otra de las excepciones par ticulares -párrafos a) a j)- recogidas en el 
artículo XX;  debe además satisfacer las prescripciones exigidas por las cláusulas 
iniciales del artículo XX.  En otras palabras, el análisis es doble:  primero, la 
justificación provisional de la medida por su  carácter de medida comprendida en el 
apartado g) del artículo XX;  segundo, nueva evaluación de la misma medida a la luz 
de las cláusulas introductorias del artículo XX ..."
835 
7.511  El Órgano de Apelación ha explicado que para que una medida esté justificada 
provisionalmente al amparo del apartado d) de l artículo XX deben demostrarse dos elementos: 
"Para que una medida ... se justifique provisi onalmente al amparo del apartado d) del 
artículo XX, deben demostrarse dos elemento s.  Primero, la medida debe estar 
destinada a 'lograr la observancia' de leyes o reglamentos que no sean en sí incompatibles con alguna disposición del GATT de 1994.  Segundo, la medida debe 
ser 'necesaria' para lograr esa observancia.  Un Miembro que invoque el apartado d) del artículo XX como justificación tiene la carga de demostrar que se cumplen esos 
dos requisitos."
836 
                                                      
835 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22 de la versión inglesa. 
836 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 157. WT/DS366/R 
Página 232  
 
  7.512  El Grupo Especial está de acuerdo con el criterio adoptado por el Órgano de Apelación, y se 
atendrá a él al abordar la defensa de Colombia  al amparo del apartado d) del artículo XX del 
GATT de 1994 .  Por consiguiente, primero examinará si las prescripciones establecidas en las medidas 
relativas a los puertos de entrada son necesarias para lograr la observancia de las leyes y reglamentos 
colombianos pertinentes que no son en sí mismos in compatibles con la OMC;  si la respuesta a esa 
pregunta es afirmativa, el Grupo Especial examinará a continuación si la medida relativa a los puertos 
de entrada es necesaria  para lograr esa observancia.  El Grupo Es pecial sólo proceder á a analizar si la 
medida relativa a los puertos de entrada satisface los requisitos establecidos en el preámbulo  del 
artículo XX, es decir, si la medida "constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable 
entre los países en que prevalezcan las mismas condi ciones", o constituye una "restricción encubierta 
al comercio internacional" si antes ha determinado que la medida ha satisfecho lo dispuesto en el 
apartado d) del artículo XX. 
e) Si la medida relativa a los puertos de entrada es  necesaria para lograr la observancia de leyes 
y reglamentos de Colombia, como se dispone en el apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994 
7.513  El Grupo Especial examinará en primer lugar si la medida relativa a los puertos de entrada 
está destinada a lograr la observancia de leyes y reglamentos de Colombia que no son en sí mismos 
incompatibles con la OMC.  Seguidamente el Grupo Especial examinará si la medida relativa a los 
puertos de entrada es necesaria  para lograr esa observancia. 
i) Primer elemento:  si la medida relativa a los pu ertos de entrada está "destinada" a lograr la 
observancia de leyes y reglamentos de Colombia  que no son en sí mismos incompatibles con 
la OMC 
7.514  Al determinar si una medida está destinada a l ograr el cumplimiento de leyes y reglamentos 
con arreglo a lo dispuesto en el artículo XX, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia)  explicó que un Miembro de la OMC que  invoca una defensa debe identificar 
las leyes y reglamentos cuya observancia desea lograr, establecer que esas leyes o reglamentos no son 
en sí mismos incompatibles con la OMC, y demost rar que la medida concretamente en litigio está en 
sí misma destinada a lograr la observancia  de las leyes o reglamentos pertinentes.
837 
Identificación de las leyes y reglamentos de Colombia  
7.515  Por tanto, el Grupo Especial examinará si Colo mbia ha identificado debidamente las leyes y 
reglamentos pertinentes a su defensa al amparo del apartado d) del artículo XX.  En México - 
Impuestos sobre los refrescos  el Órgano de Apelación confirmó que los términos "leyes o 
reglamentos" aluden a disposiciones que forman pa rte del ordenamiento jurídico nacional de un 
Miembro de la OMC y en consecuencia engloban las normas adoptadas por el legislativo o el ejecutivo de un Miembro de la OMC, y observó además que "las cuestiones 'relativas a la aplicación de las medidas aduaneras' abarcarán por norma ge neral los derechos y obligaciones aplicables a los 
importadores o exportadores".
838 
                                                      
837 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.174.  Véase 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.295. 
838 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 69 y 70.  WT/DS366/R 
 Página 233 
 
 
  7.516  A lo largo de sus principales comunicaciones escritas, Colombia hizo por lo general 
referencia a sus "leyes y reglamentos relativos a la observancia de las disposiciones aduaneras"839 e 
indicó que la "medida relativa a los puertos de entrada aplicable a determinados productos 
procedentes de Panamá se puso en práctica ... con el fin de lograr la observancia de la legislación 
aduanera colombiana y combatir el  contrabando y el lavado de dinero".840  En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, Colombia se refirió má s concretamente a las leyes y reglamentos cuya 
observancia quiere lograr mediante la medi da relativa a los puertos de entrada: 
"En el caso de la medida relativa a los puertos, la medida misma, en su preámbulo, 
demuestra que está destinada a fortalecer los controles aduaneros y la observancia de las disposiciones aduaneras.  La refere ncia expresa al Decreto Nº 2685 y el hecho 
de que la Resolución Nº 7373 impugnada haya sido publicada por la autoridad 
aduanera, la DIAN, en ejercicio de las f acultades que le confie re el artículo 41 del 
Decreto Nº 2685, demuestran claramente que el Decreto Nº 2685 y el reglamento de 
aplicación promulgado en la Resolución Nº  4240 son las leyes y reglamentos 
relativos al cumplimiento de las disposici ones aduaneras cuya observancia se trata de 
lograr mediante la medida relativa a los puertos.  Colombia no considera necesario 
identificar disposiciones específicas de esa s leyes y reglamentos a los efectos de su 
defensa al amparo del apartado d) del ar tículo XX, pero es evidente que diversas 
disposiciones, como por ejemplo el artículo 87 del Decreto Nº 2685, establecen expresamente las obligaciones aduaneras que existen con respecto a cualesquiera mercancías que se introduzcan en Colombia, incluida la obligación de presentar una 
declaración respaldada por pruebas documentales y cumplir todas las obligaciones 
estipuladas en las leyes y reglamentos de Colombia."
841 
7.517  Como se refleja en su respuesta, Colombia sostiene que la medida relativa a los puertos de 
entrada está destinada a lograr la observanc ia del artículo 41 del Decreto Nº 2685 y la 
Resolución  Nº  4240.  Más concretamente, Colomb ia hizo también referencia al artículo 87 del 
Decreto Nº 2685. 
7.518  El Grupo Especial ha examinado sucesivamente cada uno de esos instrumentos y 
disposiciones legislativas.  El artículo 41 del D ecreto Nº 2685 establece normas sobre la designación 
                                                      
839 Por ejemplo, Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 321, 323, 325, 326, 330, 343, 
348, etc.  Primera declaración oral de Colombia, párrafos 90 y 91.  Se gunda comunicación escrita de Colombia, 
párrafos 203, 205-207, 213, etc. 
840 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 188. 
841 Respuesta de Colombia a la pregunta 145 del Grupo Especial.  El Gr upo Especial destaca que 
Colombia identificó las leyes y reglamentos en respuesta a una pregunta del Grupo Especial relativa al artículo 319 del Código Penal de Colombia.  En la nota 142 de su Segunda comunicación escrita, Colombia 
había hecho referencia al artículo 319 de su Código Pena l en relación con pruebas destinadas a demostrar que la 
medida relativa a los puertos de entrada contribuy e eficazmente a los decomisos relacionados con el 
contrabando.  Por consiguiente, el Grupo Especial preguntó a las partes si consideraban que ese artículo era una 
ley o reglamento específicamente relacionado con la lucha contra el contrabando cuya observancia la medida 
relativa a los puertos de entrada estaba destinada a lograr .  Colombia indicó que "es velando por el respeto y la 
observancia de esas leyes aduaneras como se adoptan medi das indirectas contra actividades criminales -ya sea el 
acto criminal de contrabando en sí mismo o el uso de  mercancías objeto de contrabando o de subfacturación a 
fin de blanquear dinero-.  La DIAN no es un organismo encargado del cumplimiento de la ley penal, y en consecuencia una resolución de la DIAN no es una medida  que logra el cumplimiento de las leyes penales de 
Colombia como aquella a la que el Grupo Especial ha hecho referencia.  No obstante, Colombia considera que 
esto no significa que la observancia de las disposiciones aduaneras no proteja intereses que van más allá de la mera protección de los ingresos públicos.  Colombia ha  explicado su posición a ese respecto en anteriores 
comunicaciones y ha hecho referencia a la situación espe cífica de Colombia y a sus problemas de tráfico de 
estupefacientes y orden público". WT/DS366/R 
Página 234  
 
  de puertos para la importación y el despacho de mercancías.
842  Entre otras cosas, esta disposición 
permite a la DIAN prohibir o restringir la entrada de  determinadas mercancías  a puertos designados a 
efectos de control aduanero.  En el marco de la Resolución Nº 4240, a la que Colombia hace 
referencia en términos general es, el artículo 39 sirve como la correspondiente disposición de 
aplicación, y en consecuencia regula i) la administración de la restricción de las importaciones de 
textiles, confecciones y calzado a 11 puertos de entrada impuesta de conformidad con el artículo 41 
del Decreto Nº 2685, y ii) la administración de la restricción a 2 puertos aplicable a los textiles, las 
confecciones y el calzado procedentes de Panamá.843  El artículo 87 del Decreto Nº 2685 no regula 
directamente las restricciones o prohibiciones de puertos, pero establece las obligaciones aduaneras 
                                                      
842 El artículo 41 del Decreto Nº 2685 dice así: 
"ARTÍCULO 41.  LUGARES HABILITADOS PARA EL INGRESO Y SALIDA DE 
MERCANCÍAS BAJO CONTROL ADUANERO. 
Son aquellos lugares por los cuales la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales permite el ingreso y salida de mercancías bajo control aduanero del territorio aduanero nacional. 
En el acto administrativo de habilitación deberán delimitarse claramente los sitios que 
constituyen Zona Primaria Aduanera, disponien do si fuere del caso, su demarcación física y 
señalización. 
Para la habilitación de puertos y aeropuertos, la  Dirección de Impuestos  y Aduanas Nacionales 
exigirá que las instalaciones de stinadas a las operaciones de cargue, descargue, custodia, 
almacenamiento y traslado de las mercancías bajo control aduanero y aquellas áreas 
destinadas a la realización de las operaciones adua neras, cuenten con la debida infraestructura 
física y con los sistemas y dispositivos de se guridad que garanticen, a satisfacción de dicha 
entidad, la seguridad de las mercancías y el pleno ejercicio del control aduanero. 
La autoridad aduanera, en coordinación con las autoridades portuarias y aeroportuarias y con los administradores de los puertos y aeropuertos habilitados, dispondrá de las medidas y 
procedimientos tendientes a asegurar en la Zona Primaria Aduanera, el ejercicio sin 
restricciones de la potestad aduanera, donde además de lo previsto en el inciso anterior, deberá reglamentar conjuntamente con las autoridades competentes, la circulación de vehículos y 
personas y disponer de sistemas de identificación de los mismos. 
El incumplimiento de lo previsto en este artículo por parte de los titulares de la habilitación podrá ocasionar la pérdida de la habilitación para la entrada y salida de mercancías del 
territorio aduanero nacional. 
PARÁGRAFO.  La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales podrá por razones de 
control, prohibir o restringir el ingreso o sa lida de determinadas mercancías por los lugares 
habilitados." 
843 La parte pertinente del artículo 39 de la Resolución Nº 4240 dice así: 
"ARTÍCULO 39.  PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES PARA EL INGRESO DE 
MERCANCIAS. 
En desarrollo de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 41 del Decreto Nº 2685 de 1999, la 
importación de materias textiles y sus ma nufacturas, clasificables en la sección XI 
(capítulos 50 a 63, ambos inclusive) del Arancel de Aduanas, únicamente  podrá realizarse por 
los puertos, aeropuertos y lugares de arribo, de servicio público, ubicados en la jurisdicción de 
las siguientes administraciones aduaneras de:  Barranquilla, Bucaramanga, Buenaventura, 
Cali, Cartagena, Cúcuta, Ipiales, Leticia, Medellín, San Andrés, Santa Marta y Bogotá.  Lo dispuesto en este inciso, se aplica igualmente  a las importaciones de mercancías procedentes 
de las Zonas Francas Industriales de Bienes y de Servicios. 
... PARÁGRAFO 2º.  <Parágrafo adicionado por el artículo 1 de la Resolución Nº 5796 de 2005.  
Rige hasta el 30 de junio de 2006.  El nuevo texto es el siguiente:>  Las mercancías 
clasificables por los capítulos 50 al 64 del Aran cel de Aduanas, correspondientes a materias 
textiles y sus manufacturas, y calzado y sus partes, originarias y/o provenientes de la 
República de Panamá y de la República Popular China, deberán ingresar e importarse 
exclusivamente por las jurisdicciones de la Administración Especial de Servicios Aduaneros Aeropuerto El Dorado y la Administración Especial de Aduanas de Bogotá, si se transportan 
vía aérea;  y por la Administración Especial de Aduanas de Barranquilla, si es por vía 
marítima ..."  WT/DS366/R 
 Página 235 
 
 
  generales vinculadas a la importación de mercancías, entre ellas la de presentar una declaración de 
importación y pagar derechos y gravámenes, se gún proceda, y en general cumplir todas las 
obligaciones pertinentes estipuladas en l as leyes y reglamentos de Colombia.844 
7.519  Panamá aduce que Colombia no ha cumplido su  obligación de identificar debidamente las 
leyes y reglamentos que no son en sí mismos incompatibles con el GATT de 1994 .845  A su juicio, la 
afirmación de Colombia de que debe suponerse que  sus leyes y reglamentos aduaneros generales 
son compatibles con el GATT es insuficiente para el  cumplimiento de la obligación de identificar las 
leyes y reglamentos específicos y demostrar que es as disposiciones "no son incompatibles" con el 
GATT de 1994 .846  Panamá aduce que la práctica de otros grupos especiales establece que un 
demandado en una diferencia tiene que identificar las leyes o reglamentos nacionales específicos  que 
no son en sí mismos incompatibles con el GATT de 1994 .  Para hacer hincapié en la especificidad 
necesaria requerida, Panamá se remite al asunto China - Partes de automóviles , en el que el Grupo 
Especial expresó su preocupación por el hecho de que China se hubiera "referido de manera 
intercambiable a varias disposici ones como la ley o el reglamento cuya observancia las medidas están 
destinadas a lograr", como "las leyes y reglamentos a duaneros de China, las leyes aduaneras de China, 
incluidas sus disposiciones arancelarias, el Arancel de Aduanas de China" y otras leyes y reglamentos 
de carácter general.847 
7.520  El Grupo Especial conviene con Panamá en que Colombia está obligada a identificar las leyes 
o reglamentos pertinentes a su defensa al amparo del apartado d) del artículo XX.  Sin embargo, no 
considera que en este caso la referencia a China - Partes de automóviles  sea pertinente.  En el curso 
del procedimiento, China había indicado que la ley o reglamento a los efectos de su defensa al amparo 
del apartado d) del artículo XX era la interpreta ción de las disposiciones arancelarias de China 
relativas a los vehículos automóviles que China consid eraba válida.  El Grupo Especial encargado de 
aquella diferencia indicó que la interpretación de  las concesiones de China relativas a los vehículos 
automóviles propugnada por ese país no formaba parte del Arancel de Aduanas de China en sí mismo, 
y constató que esa interpretación no era una ley o regl amento pertinente a su defensa al amparo del 
apartado d) del artículo XX.848 
7.521  A juicio de este Grupo Especial, aunque habr ía sido deseable que Colombia hubiera aclarado 
esta cuestión en una etapa mucho más temprana del procedimiento, lo cierto es que Colombia había 
hecho referencia a disposiciones jurídicas de su  legislación, y no a una interpretación por las 
autoridades aduaneras nacionales de la forma en  que debía entenderse el Arancel de Aduanas 
nacional.849 
                                                      
844 El artículo 87 del Decreto Nº 2685 dispone lo siguiente: 
"ARTÍCULO 87.  OBLIGACIÓN ADUANERA EN LA IMPORTACIÓN 
La obligación aduanera nace por la introducción de  la mercancía de procedencia extranjera al 
territorio aduanero nacional. 
La obligación aduanera comprende la presentaci ón de la Declaración de Importación, el pago 
de los tributos aduaneros y de las sanciones a que haya lugar, así como la obligación de obtener y conservar los documentos que soportan la operación, presentarlos cuando los 
requieran las autoridades aduaneras, atender las solicitudes de información y pruebas y en 
general, cumplir con las exigencias, requisitos y condiciones establecidos en las normas correspondientes." 
845 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 173-178. 
846 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 67. 
847 Segunda declaración oral de Pa namá, párrafo 67, donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7.290. 
848 Informe del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafos 7.293-7.296. 
849 El Grupo Especial recuerda que puede examinar una amplia gama de disposiciones citadas por 
cualquiera de las partes para determinar las leyes y reglamentos pertinentes a la defensa de Colombia al amparo 
del apartado d) del artículo XX.  En Estados Unidos - Camarones (Tailandia) el Órgano de Apelación explicó WT/DS366/R 
Página 236  
 
  7.522  la cuestión pertinente es, por tanto, si el  Grupo Especial puede considerar que los 
instrumentos jurídicos y disposiciones específicas identificados por Colombia son leyes o reglamentos 
pertinentes por lo que respecta al apartado d) del artículo XX.  Como se explica más arriba, Colombia, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, hizo referencia al Decreto Nº 2685, y en particular a 
sus artículos 41 y 87, así como a la Resolución Nº 4240, como las leyes o reglamentos pertinentes que 
el Grupo Especial debía examinar.  En referencia al  Decreto Nº 2685, Panamá adujo al principio que 
el artículo 41 es la legislación habilitadora  conforme a la cual Colombia promulgó las restricciones 
relativas a los puertos de entrada, y que en consecu encia no podía decirse que las restricciones de los 
puertos de entrada logran la observancia  del artículo 41, ya que ello equivaldría a concluir que las 
restricciones de los puertos de entrada están destinad as a lograr la observancia de una disposición que 
permite las restricciones de los puertos de entrada.
850 
7.523  El Grupo Especial, aunque conviene con Panamá en  que el artículo 41 del Decreto Nº 2685 es 
la disposición que autoriza a Colombia a imponer r estricciones a los puertos de entrada, siempre que 
considere que su ulterior reglamentación es necesaria , no cree que la referencia de Colombia a esa 
disposición, o a la Resolución Nº 4240, plantee problemas para la identificación de las leyes y 
reglamentos pertinentes.  Aunque el artículo 41 auto riza la imposición de restricciones, también alude 
más ampliamente al objetivo de ve lar por la seguridad de las mercancías y la capacidad de las 
autoridades aduaneras para controlarlas.  Además, el artículo 41 es una de las varias disposiciones del 
Decreto Nº 2685 que abordan cuestiones relacionadas c on la garantía del contro l y la observancia de 
las disposiciones aduaneras.  Colombia, por ejem plo, también ha identificado el artículo 87 del 
Decreto Nº 2685, en el que se establecen varias obligaciones, entre ellas la de presentar una 
declaración de importación y pagar derechos y gr avámenes, según proceda, y en general cumplir 
todas las obligaciones pertinentes es tipuladas en las leyes y reglamentos de Colombia.  De manera 
análoga, la Resolución Nº 4240 aborda amp liamente cuestiones de control aduanero. 
7.524  Como hemos indicado, el concepto de leyes y reglamentos en el artículo XX alude a normas 
que forman parte del ordenamiento jurídico naci onal de un Miembro de la OMC y en consecuencia 
abarca las adoptadas por el legislativo o el ejecutiv o de un Miembro, incluidas las relacionadas con 
los derechos y obligaciones aplicables a las importaciones.851  A juicio del Grupo Especial, Colombia 
ha identificado a satisfacción del Grupo Especial la  serie de leyes y reglamentos cuya observancia 
trata de lograr la medida relativa a los puertos de entrada.  Éstos incluyen, en términos amplios, las 
disposiciones del Decreto Nº 2685, entre ellas sus artículos 41 y 87, y la Resolución Nº 4240. 
7.525  Por consiguiente, el Grupo Especial examinará si el Decreto Nº 2685 y la Resolución Nº 4240 
son leyes y reglamentos no incompatibles en sí mismos con la OMC. 
Si las leyes o reglamentos no son en sí mismos incompatibles con la OMC  
7.526  El Grupo Especial examinará a continuación si las leyes y reglamentos identificados por 
Colombia en el Decreto Nº 2685 y la Resolución Nº 4240 son en sí mismos compatibles con las disposiciones de los Acuerdos de la OMC . 
                                                                                                                                                                    
 
que un grupo especial está libremente facultado para utilizar los diversos argumentos formulados y 
disposiciones citadas por las partes a fin de evaluar ob jetivamente qué leyes y reglamentos son pertinentes para 
la defensa del demandado: 
"A nuestro juicio, el Grupo Especial podía utilizar los argumentos formulados y las disposiciones citadas por todas las partes -incluidas Tailandia y la India- para evaluar 
objetivamente cuáles eran las leyes y reglamento s pertinentes para la defensa de los Estados 
Unidos.  No consideramos que, al hacerlo, el  Grupo Especial sobrepasara su competencia." 
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 302. 
850 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 174. 
851 Véase el párrafo 7.515.  WT/DS366/R 
 Página 237 
 
 
  7.527  Colombia aduce que las leyes y reglamentos cuya observancia la medida relativa a los 
puertos de entrada trata de lograr no son incompatibles con el GATT de 1994 .  A juicio de Colombia, 
se supone que las leyes y reglamentos de un Miembro de la OMC son compatibles con 
el GATT/OMC.852  Colombia aduce que Panamá no ha im pugnado con carácter general las leyes y 
reglamentos de Colombia, ya que sólo ha formul ado alegaciones relativas a determinados aspectos 
concretos de dichas leyes y reglamentos.853  En consecuencia, Colombia considera que sus leyes y 
reglamentos relativos a la observancia de las disposiciones aduaneras son compatibles con las 
disposiciones del GATT de 1994 .854 
7.528  Panamá ha rechazado la afirmación de Co lombia de que se supone que sus leyes y 
reglamentos para lograr la observancia de sus dis posiciones aduaneras son compatibles con la OMC.  
A juicio de Panamá, una mera alegación de presunción de compatibilidad con la OMC no es 
suficiente.  Dado que las leyes y reglamentos ad uaneros de Colombia ocupan miles de páginas, 
Panamá sostiene que el Grupo Especial en modo al guno podría cerciorarse de que todas las leyes y 
reglamentos aduaneros pertinentes son compatibles con el GATT.855 
7.529  El Grupo Especial está una vez más de acuer do con Panamá en que incumbe a Colombia 
demostrar que se satisfacen todas l as condiciones necesarias para la defe nsa, entre ellas la de que las 
leyes y reglamentos cuya observancia la medida relativa a los puertos de entrada está destinada a 
lograr no sean en sí mismos incompatibles con el GATT .856  Sin embargo, el Grupo Especial no 
considera que Colombia, para satisfacer sus obligaci ones probatorias, tenga que demostrar que todas y 
cada una de las disposiciones del Decreto Nº 2685 y el reglamento de aplicación contenido en la 
Resolución Nº 4240 son compatibles con la OMC. 
7.530  En la presente diferencia, el Grupo Especial ha constatado, en las secciones VII.B y VII.C 
supra , que el inciso e) del párrafo 5 del artícul o 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240 son in compatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  y, en su caso, con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 .  A pesar de 
esas constataciones, el Grupo Especial no cree que el  hecho de que una dis posición que forma parte 
de las reglamentaciones aduaneras de un país sea incompatible con la OMC significa necesariamente 
que cualquiera o todas las demás disposiciones esp ecíficas sean también incompatibles.  Colombia, 
por ejemplo, ha identificado el artículo 87 del Decreto Nº 2685, en el cual, como se explica más arriba, se enuncian las obligaciones aduaneras genera les de los importadores.  En opinión del Grupo 
Especial, la alegación de Panamá de que la medida relativa a los puertos de entrada no está justificada 
al amparo del apartado d) del artículo XX no si gnifica que Panamá esté impugnando el derecho de 
Colombia a velar por la aplicación de sus leyes aduaneras y, en particular, por el cumplimiento del 
tipo de obligaciones aduaneras generales de los importadores contemplado en el artículo 87 del 
Decreto Nº 2685. 
7.531  Como indica Panamá, las leyes y reglamentos aduaneros de Colombia ocupan miles de 
páginas, por lo que el Grupo Especial no puede en  modo alguno examinar todas las disposiciones de 
esas leyes y reglamentos para determinar si son co mpatibles con el GATT.  Sin embargo, el Grupo 
Especial no cree necesario proceder a un examen global.  Como señala Colombia, el Órgano de 
                                                     
 
852 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 202, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
853 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 202. 
854 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 320;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 202. 
855 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 176. 
856 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 178. WT/DS366/R 
Página 238  
 
  Apelación ha hecho hincapié en que se considerar á que la legislación de  un Miembro demandado es 
compatible con la OMC mientras no se demuestre lo contrario.
857 
7.532  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que a los efectos de su análisis de la defensa de 
Colombia al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 , el Decreto Nº 2685 y la 
Resolución Nº 4240, con excepción del inciso e) de l párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685 y 
el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240 (cuya incompatibilidad con la OMC se ha 
determinado en la sección VII.B.2 e) supra ) no son en sí mismos incompatibles con ninguna 
disposición del GATT de 1994 . 
Si la medida relativa a los puertos de entrada está destinada a lograr la observancia de leyes o 
reglamentos de Colombia que no son en sí mismos incompatibles con la OMC  
7.533  Habiendo establecido que en términos generales el Decreto Nº 2685 y, en particular, el 
artículo 87, así como la Resolución Nº 4240, son la s leyes y reglamentos cuya observancia tiene por 
objeto lograr la medida relativa a los puertos de en trada y no son en su totalidad incompatibles con 
la OMC, el Grupo Especial procederá a determinar si  la medida relativa a lo s puertos de entrada está 
destinada  a lograr la observancia de esas leyes y reglamentos. 
7.534  Colombia aduce que el preámbulo de la R esolución Nº 7373 pone de manifiesto que la 
medida relativa a los puertos de entrada se ha puest o en vigor para fortalecer y hacer mas eficaces los 
controles aduaneros, lo que demuestra que la medi da está destinada a lograr la observancia de las 
leyes de Colombia relacionadas con la aplicación de l as disposiciones aduaneras.  El preámbulo de la 
Resolución Nº 7373 dice así: 
"Que el artículo 41 del Decreto Nº 2685 de 1999 establece en la Dirección de 
Impuestos y Aduanas Nacionales la facultad de  restringir, por razones de control, el 
ingreso de determinadas mercancías  por algunos lugares de arribo; 
Que el inciso 3º del artículo 119 del D ecreto Nº 2685 de 1999, adicionado por el 
artículo 2º del Decreto Nº 2373 de 2004, prevé que la Dirección de Impuestos y 
Aduanas Nacionales puede establecer la ob ligación de presentar la declaración de 
importación en forma anticipada para determinadas mercancías; 
Que para el fortalecimiento y agilización de los controles aduaneros y para la 
prestación de un mejor servicio, es preciso tener información previa sobre algunos bienes que se pretenden ingresar al país; 
Que para lograr controles más eficientes es importante que las administraciones 
aduaneras se especialicen en el manejo técnico de determinadas mercancías, que 
hacen parte de importantes sectores productivos nacionales; 
Que el conocimiento previo de la info rmación relativa a las mercancías que se 
pretenden ingresar al país, así como la especialización técnica de las aduanas, permitirán contar con elementos para el fort alecimiento del control aduanero sobre las 
mismas." 
                                                     
 
857 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157.  Véanse 
también el informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 111, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 138.  WT/DS366/R 
 Página 239 
 
 
  7.535  Colombia observa que en el preámbulo se hace referencia expresa al artículo 41 del 
Decreto Nº 2685, disposición que, aduce, permite a la DIAN imponer restricciones de los puertos de 
entrada siempre que sea necesario a efectos de cont rol aduanero.  Colombia sostiene además que, 
como se indica en el preámbulo, el conocimiento pr evio de la información relativa a las mercancías 
que se pretende importar y la especialización técnica de las autoridades aduaneras contribuirán al 
fortalecimiento del control aduanero  de las mercancías pertinentes.858 
7.536  Colombia aduce que, aparte de lo indicado en el  preámbulo, las circunstancias que rodean la 
aplicación de la medida relativa a los puertos de en trada ponen claramente de manifiesto su objetivo y 
finalidad.  Considera que el hecho de que hubiera de cidido suprimir una medida de restricción de los 
puertos similar de fecha anterior tras la entrada en vigor de un Protocolo de Cooperación Aduanera 
demuestra que el control aduanero plantea probl emas, y que Colombia no está simplemente actuando 
con fines proteccionistas.859  Colombia aduce que la entrada en vigor de la medida relativa a los 
puertos de entrada en tiempos en los que se plan teaban problemas genera lizados de contrabando 
reconocidos por Panamá, como demu estra su participación en los esfu erzos de colaboración, respalda 
el argumento de que la medida estaba destinada y se puso en vigor para velar po r la observancia de las 
reglamentaciones aduaneras.860 
7.537  Panamá ha aducido que Colombia no ha demo strado en qué modo la medida relativa a los 
puertos de entrada está destinada a lograr la obser vancia de todas las disposiciones de sus leyes 
aduaneras.  Observa que Colombia es víctima de graves infracciones similares de sus leyes aduaneras por parte de otros interlocutores comerciales, entre ellos los Estados Unidos y Europa.  Sin embargo, 
Colombia sólo aplica la medida relativa a lo s puertos de entrada a determinados productos 
procedentes de Panamá.  Además, indica Panamá, en 2004, cuando ninguna de las restricciones en 
litigio en esta diferencia estaba en vigor, otr as regiones representaban una proporción mucho mayor 
de problemas de contrabando técnico y sobrefacturación que los que planteaba Panamá.
861  Panamá 
sostiene también que Colombia tiene problemas de aplicación de sus disposiciones aduaneras con 
respecto a una amplia gama de productos, como las máquinas y aparatos eléctricos y los vehículos y 
las partes de vehículos, aparte de los textiles, las confecciones y el calzado objeto de la diferencia.862  
Panamá considera que si la intención de Colomb ia fuera lograr la observancia de sus leyes y 
reglamentos aduaneros, debería aplicar las prescrip ciones establecidas en la medida relativa a los 
puertos de entrada a las importaciones procedentes de todos los interlocutores comerciales que han 
                                                      
858 Segunda comunicación escrita de Colombia, párraf o 204.  Colombia aduce que puede encontrarse 
también confirmación de este objetivo de política en una carta de la DIAN, presentada por Panamá como Prueba 
documental 43, que dice así: 
"En este orden de ideas y a efecto de lograr controles más eficientes, es importante que las 
administraciones aduaneras se especialicen en el manejo técnico de determinadas mercancías, 
que hacen parte de importantes sectores productiv os nacionales y para lo  cual, conociendo la 
infraestructura operativa, técnica y humana que tiene disponible la DIAN en las administraciones de Bogotá y Barranquilla, se determine que fueran las administraciones de 
Bogotá y Barranquilla ... por donde ingresen las mercancías  clasificables por los capítulos 50 
al 64 del Arancel de Aduanas ..." 
859 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 207. 
860 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 211. 
861 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 67;  según el gráfico 3 de Colombia - Prueba 
documental 38, los Estados Unidos representaban 959.228 dólares EE.UU. de contrabando técnico, mientras que 
los países miembros de la ALADI (entre ellos Pana má) representaban 625.115 dólares EE.UU.  Por lo que 
respecta a la subfacturación, Panamá observa que Europa representaba 455.981 dólares EE.UU., y la ALADI 372.359 dólares EE.UU.  En lo tocante a la sobrefacturación, los Estados Unidos representaban 776.136 dólares 
EE.UU., mientras que Panamá (aparte de otros países de la ALADI) representaba 137.657 dólares EE.UU. 
862 Segunda comunicación escrita de Panamá, párr afo 179.  Panamá observa que las máquinas y 
aparatos eléctricos representaban 189.907 dólares de subfacturación, mientras que los textiles y el calzado 
subfacturados totalizaban 82.254 dólares y 98.666 dólar es, respectivamente.  (Primera declaración oral de 
Panamá, párrafo 7.) WT/DS366/R 
Página 240  
 
  protagonizado irregularidades aduaneras, y no simpleme nte a países específicos y a una serie limitada 
de productos específicos.
863  Dado que la medida relativa a los puertos de entrada se aplica 
únicamente a los textiles, las confecciones y el calzado procedentes de Panamá y la ZLC, Panamá aduce que la "función evidente [de la medida] es proteger a ciertas ramas de producción nacionales de la competencia de las importaciones".
864 
7.538  En México - Impuestos sobre los refrescos  el Órgano de Apelación explicó que la obligación 
de demostrar que una medida está destinada a "lograr  la observancia" debe centrarse en el "destino de 
la medida que se trata de justificar".865  Se ha indicado que esto significa "velar por el cumplimiento 
de las obligaciones", más que "garantizar el logro de los objetivos de las leyes y reglamentos".866  
Además, el Órgano de Apelación ha  aclarado que cabe considerar que una medida tiene por objeto 
lograr el cumplimiento aunque no sea seguro que obtendrá resultados:  "A nuestro juicio, puede 
considerarse que una medida está destinada a 'lograr la observancia' incluso si no puede garantizarse 
que va a lograr su resultado con absoluta certeza."867 
7.539  Como ha señalado Colombia, el preámbulo de la Resolución Nº 7373 alude al artículo 41 del 
Decreto Nº 2685, que en términos generales auto riza a las autoridades a duaneras colombianas a 
restringir el acceso a los puertos de entrada cuando no estén seguras de poder ejercitar plenamente sus 
facultades de control y verificación.  Basándose en el lo, Colombia ha restringido en general el acceso 
de todos los textiles, las confecciones y el calzado clas ificables en los capítulos 50 a 64 del Arancel de 
Aduanas de Colombia procedentes de t odos los países a 11 puertos de entrada.868  Sobre esa misma 
base, Colombia restringe además la entrada de las mercancías pertinentes procedentes de Panamá al 
puerto de Bogotá y al puerto de Barranquilla. 
7.540  La Resolución Nº 7373 alude también en su pr eámbulo al artículo 119 del Decreto Nº 2685, 
que en términos generales faculta a la Adua na de Colombia a imponer, para determinadas 
importaciones, la obligación de presentar por anticipado una declaración en aduana. 
7.541  Observamos que tanto el artículo 41 como el artículo 119 autorizan a los funcionarios de 
aduanas colombianos a imponer las diversas prescrip ciones que comprenden la medida relativa a los 
puertos de entrada.  Aparte de las disposiciones a rriba citadas, el preámbulo de la Resolución Nº 7373 
también alude en términos generales a la necesida d de fortalecer y mejorar el control aduanero 
relacionado con la importación de los textiles, las confecciones y el calzado pertinentes procedentes de Panamá, que se describen como important es sectores productivos nacionales de Colombia.
869 
                                                      
863 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 68. 
864 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 77.  En apoyo de esta opinión, Panamá hace referencia 
a una carta de la DIAN en la que la s mercancías objeto de la diferencia se describen como "mercancías que 
forman parte de un importante sector de la industria nacional" (Primera declaración oral de Panamá, párrafo 78). 
865 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 72;  informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 157. 
866 Informe del Grupo Especial, Canadá Publicaciones , párrafo 5.9.  Informe del Grupo Especial, 
México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.175;  informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Piezas y 
componentes , párrafo 5.17. 
867 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 74. 
868 De conformidad con el artículo 39 de la Resolución Nº 4240 de 2000 (Panamá - Prueba 
documental 38), los textiles, las confecciones y el calzado cl asificables en los capítulo s 50 a 64 del Arancel de 
Aduanas de Colombia tienen que importarse exclusivamente por Barranquilla, Bucaramanga, Buenaventura, 
Cali, Cartagena, Cúcuta, Ipiales, Le ticia, Medellín, San Andrés y Bogotá. 
869 Como se indica supra , la parte pertinente del preámbulo dispone lo siguiente: 
"Que para lograr controles más eficientes es importante que las administraciones aduaneras se 
especialicen en el manejo técnico de determin adas mercancías, que hacen parte de importantes 
sectores productivos nacionales."  WT/DS366/R 
 Página 241 
 
 
  7.542  El Grupo Especial observa que las circunstanci as que rodean la imposición de la medida 
relativa a los puertos de entrada respaldan la opi nión de que dicha medida se impuso en un momento 
en que había problemas  de fraude aduanero.870  Como indica Colombia, Panamá convino 
anteriormente en poner en marcha un programa de  cooperación y asistencia mutua a efectos de 
investigar y evitar infracciones de la legislación aduanera de ambos países, lo que desembocó en la 
supresión de anteriores restricciones de los puertos de entrada.871  El Grupo Especial está de acuerdo 
en que este esfuerzo coordinado sugiere la existe ncia de un problema de fraude aduanero, que en 
primer lugar pudo constituir la base pa ra imponer restricciones a la importación.872  Colombia ha 
presentado una evaluación cuantitativa de importa ntes problemas actuales de subfacturación y 
contrabando relacionados con textiles, confecci ones y calzado, con especial hincapié en los 
procedentes de la ZLC y Panamá.873 
7.543  Sobre la base de las pruebas arriba expuestas y de las circunstancias que rodean la puesta en 
práctica de la medida relativa a los puertos de entrad a, y habida cuenta de que  dicha medida se impuso 
debido a la necesidad de fortalecer y mejorar el c ontrol aduanero relacionado con la importación de 
los textiles, las confecciones y el calzado pertinen tes procedentes de Panamá, el Grupo Especial 
considera que Colombia ha demostrado a su satis facción que la medida relativa a los puertos de 
entrada está destinada a lograr la observancia del Decreto Nº 2685 y la Resolución Nº 4240.874 
7.544  Por consiguiente, el Grupo Especial procederá a de terminar si la medida relativa a los puertos 
de entrada es necesaria para lograr la observancia  de las leyes y reglamentos arriba mencionados. 
                                                      
870 Como observa Colombia en el párrafo 210 de su Segunda comunicación escrita, en Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  el Órgano de Apelación ha tenido en cuenta las circunstancias 
que prevalecen en el momento de la ap licación al evaluar si una medida está destinada a lograr la observancia de 
leyes y reglamentos aplicables: 
"el sistema dual de venta al por menor ... fue establecido, al menos en parte, con miras a asegurar el cumplimiento de la legislación coreana contra las prácticas que pueden inducir a 
error, en la medida en que contribuye a preven ir los actos incompatibles con la Ley sobre la 
Competencia Desleal.  En primer lugar, el si stema fue establecido en el momento en que, 
como declaró Corea, y no lo refu taron los reclamantes, eran frecuentes en el sector de la carne 
vacuna los actos de indicación falsa.  En segun do lugar, debe admitirse que el sistema dual de 
venta al por menor, al parecer, disminuye las oportunidades y, por ende la tentación, de que los vendedores hagan pasar por carne vacuna nacion al la extranjera, si se compara la situación 
con la que reinaba cuando toda la carne vacuna, es decir, la nacional y la importada, podía ser 
suministrada oficialmente a los mismos establecimientos". Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 6.58. 
871 Como se explica en la sección II.A, el 20 de julio de 2006 Panamá, de conformidad con lo 
dispuesto en el ESD, solicitó la celebración de consultas con Colombia concernientes, entre otras cosas, a la 
imposición de restricciones de los puertos de entrada simila res a las que son objeto de esta diferencia.  Colombia 
había impuesto esas restricciones anteriores entre julio de 2005 y octubre de 2006, sobre la base de la Resolución Nº 05796 de 7 de julio de 2005, la Resolución Nº 12465 de 21 de diciembre de 2005 y la 
Resolución Nº 06691 de 22 de junio de 2006.  El 1º de diciembre de 2006, Panamá comunicó al OSD que, de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, había llegado a una solución mutuamente convenida con 
Colombia en virtud de la cual Colombia derogó las anteriores restricciones y las partes concluyeron un acuerdo 
de cooperación aduanera, titulado "Protocolo de Pro cedimiento de Cooperación e Intercambio de Información 
Aduanera entre las Autoridades Aduaneras de la República de Panamá y la República de Colombia". 
872 Segunda comunicación escrita de Colombia, 207. 
873 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 203;  Colombia - Prueba documental 21.  Un 
estudio de la UIAF, por ejemplo, indica que los servicios de información colombianos identificaron a 89 empresas constituidas en la Zona Libre de Colón como  participantes habituales en la compra de mercancías 
con dólares de los Estados Unidos de contrabando. 
874 El Grupo Especial observa que todavía no está evaluando si la medida relativa a los puertos de 
entrada ha sido eficaz para lograr la observancia de las leyes para la aplicación de la s disposiciones aduaneras de 
Colombia.  El Grupo Especial está evaluando exclusivamente si Colombia destinó la medida relativa a los 
puertos de entrada a lograr la observancia de esas leyes y reglamentos. WT/DS366/R 
Página 242  
 
  ii) Segundo elemento:  si la medida relativa a los puertos de entrada es "necesaria" para lograr 
la observancia de las leyes y reglamentos par a la aplicación de las disposiciones aduaneras 
de Colombia 
7.545  Habiendo establecido que la medida relativa a los puertos de entrada está destinada a lograr la 
observancia del Decreto Nº 2685 y el reglamento  de aplicación, la Resolución Nº 4240, el Grupo 
Especial examinará a continuación si dicha medida es "necesaria" para lograr la observancia de esas 
disposiciones de la legislación interna. 
7.546  El Órgano de Apelación, al examinar la noción de "necesario" en el contexto del apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994 , concluyó, en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , que para que se considere que una medida es  "necesaria" para lograr la observancia no es 
preciso que esa medida sea "indispensable", pero sí  debe constituir algo más de lo que simplemente 
"contribuye a": 
"Consideramos que el alcance de la pala bra 'necesarias', según se emplea en el 
contexto del apartado d) del artículo XX, no se limita a lo que es 'indispensable' o 'de  absoluta necesidad' o 'inevitable'.  Las medidas que son indispensables o de 
absoluta necesidad o inevitables para logr ar la observancia cumplen sin duda las 
prescripciones del apartado d) del artículo XX.  Pero otras medidas también pueden quedar comprendidas en el ámbito de esta excepción.  La palabra 'necesarias', tal como se utiliza en el apartado d) del artícul o XX, se refiere, a nuestro juicio, a una 
variedad de grados de necesidad.  En un extremo de este continuo, 'necesarias' se 
entiende como 'indispensables';  en el otro extremo, en el sentido de 'que 
contribuyen  a'.  Consideramos que una medida 'necesaria' está, en este continuo, 
situada significativamente más cerca del polo de lo 'indispensable" que del polo opuesto, de lo que simplemente 'contribuye a'."
875 
7.547  Al evaluar la "necesidad" de una medida en el  sentido del apartado d) del artículo XX, y en 
particular si la medida es "necesaria para lograr la  observancia de leyes y reglamentos ... incluidos los 
relativos a la aplicación de las disposiciones adua neras", el Órgano de Apelación explicó que deben 
tenerse en cuenta varios criterios, que además deben sopesarse y confrontarse: 
"Nos parece que un intérprete de trata dos que evalúe una medida que se alegue 
necesaria para lograr la observancia de una  ley o reglamento compatible con la OMC 
puede, en casos apropiados, tener en cuenta la importancia relativa de los intereses o 
valores comunes que la ley o el reglamento que se deban hacer cumplir estén 
destinados a proteger.  Cuanto más vita les o importantes sean esos intereses o valores 
comunes, más fácil será aceptar como 'n ecesaria' una medida concebida como 
instrumento para lograr la observancia.  Ha y otros aspectos de la medida para lograr 
la observancia que han de considerarse al evaluar esa medida como 'necesaria'.  Uno 
es el grado en que la medida contribuye a la  realización del fin pe rseguido, el logro de 
la observancia de la ley o reglamento en cuestión.  Cuanto mayor sea la contribución, 
más fácil será considerar que la medida es 'necesaria'.  Otro aspecto es el grado en que la medida destinada a lograr la observanc ia produce efectos restrictivos sobre el 
comercio internacional, es decir, en el caso de una medida incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III, efectos restricti vos sobre las mercancías importadas.  Una 
medida que tuviese relativamente poca re percusión en los productos importados 
podría más fácilmente considerarse 'n ecesaria' que una medida con efectos 
restrictivos intensos o más amplios.  En suma, la determinación de si una medida que 
                                                     
 
875 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161.  WT/DS366/R 
 Página 243 
 
 
  no es 'indispensable' puede no obstante ser 'necesaria' en el sentido del apartado d) del 
artículo XX entraña en cada caso un proceso en el que se sopesa y se confronta una serie de factores entre los que figuran prin cipalmente la contribución de la medida 
para lograr la observancia a hacer cumplir  la ley o reglamento en cuestión, la 
importancia de los intereses o valores comunes protegidos por esa ley o reglamento y 
la repercusión concomitante de la le y o reglamento en las importaciones o 
exportaciones."
876 
7.548  El proceso de sopesar y confrontar factores de be proceder mediante la consideración de los 
factores individualmente y en su mutua relación: 
"La operación de sopesar y confrontar debe  efectuarse en forma íntegra, reuniendo 
todas las variables de la ecuación y evaluándolas unas en relación con otras después 
de examinarlas individualmente, para llegar a un juicio global."877 
7.549  Por último, el Órgano de Apelación ha aclara do que no se considerará que una medida es 
"necesaria" en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  "si [un Miembro] tiene 
razonablemente a su alcance otra medida que no sea incompatible".878  Incumbe al Miembro 
reclamante identificar posibles alternativas de la  medida en litigio a las que el demandado podría 
haber recurrido.879 
7.550  Así pues, el Grupo Especial, al evaluar si la medida relativa a los puertos de entrada es 
necesaria en el sentido del apartado d) del artículo XX,  tendrá en cuenta i) la importancia relativa de 
los intereses o valores comunes que la ley o reglam ento que se deban hacer cumplir tienen por objeto 
proteger;  ii) hasta qué punto las medidas contribuyen a la realización del fin apetecido;  y iii) la 
repercusión restrictiva de la medida en las mercancías importadas. 
                                                      
876 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 162-164.  En una evaluaci ón más reciente del sentido del térm ino "necesario" en relación con una 
defensa planteada al amparo del apartado b) del artículo XX, el Órgano de Apelación indicó que un grupo 
especial puede evaluar si una medida es "necesaria" sobre la base de que sea "adecuada para hacer una 
contribución importante al logro de su objetivo": 
"En consecuencia, un grupo especial puede llegar a la conclusión de que una prohibición de 
las importaciones es necesaria sobre la base de  la demostración de que la prohibición de las 
importaciones en litigio es adecu ada para hacer una contribución  importante al logro de su 
objetivo." 
Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  El Grupo Especial 
considera que el criterio bi en establecido expuesto en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  
es pertinente para su análisis de la defensa de Colombia al amparo del apartado d) del artículo XX. 
877 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 182. 
878 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 165, donde se cita el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , nota 69, 
párrafo 5.26: 
"En opinión del Grupo Especial, es indudable que una parte contratante no puede justificar en 
tanto que 'necesaria' en el sentido del apartado d) del artículo XX una medida incompatible 
con otra disposición del Acuerdo General si tie ne razonablemente a su alcance otra medida 
que no sea incompatible.  Análogamente, en los casos en que una parte contratante no tiene 
razonablemente a su alcance una medida compatible con otras disposiciones del Acuerdo 
General, esa parte contratante debe utilizar, de las medidas que tenga razonablemente a su alcance, aquella que suponga el menor grado de incompatibilidad con las otras disposiciones 
del Acuerdo General." 
879 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156. WT/DS366/R 
Página 244  
 
  La importancia relativa de los intereses o valo res comunes que las leyes o reglamentos que se 
deban hacer cumplir tienen por objeto proteger  
7.551  Colombia ha solicitado al Grupo Especial que exam ine las medidas a la luz de los importantes 
intereses que representa el logro de la observancia de sus leyes aduaneras, tanto en términos de 
ingresos públicos no recaudados como en términos de actividades ilícitas y criminales vinculadas al 
contrabando en general.880  Colombia aduce además que el problema del contrabando es importante, 
ya que se ha demostrado que desempeña un papel en determinados tipos de la vado de dinero en los 
que dicho lavado está vinculado a otras actividades ilícitas.881  Colombia hace hincapié en que, dada 
su condición de país en desarrollo, las pérdidas de ingresos públicos y las amenazas a la estabilidad 
política y económica revisten incluso más importancia.882  Colombia afirma que es distinta de 
cualquier otro país, ya que afronta importantes pr oblemas internos de tráfico de estupefacientes y 
orden público. 
7.552  En relación con la recaudación de ingresos,  Colombia ha presentado estimaciones de los 
ingresos perdidos por la entrada en contrabando de mercancías procedentes de  Panamá en una cuantía 
de 300 millones de dólares EE.UU. anuales.883 
7.553  Colombia considera que el vínculo entre el  fraude aduanero y el contrabando y otras 
actividades criminales, entre ellas el lavado de dinero  y el tráfico de estupefacientes, está claramente 
establecido, en particular en relación con la ZLC.  Como observa Colombia, un memorandum de 
entendimiento entre la Organización Mundial de Ad uanas y la Organización Internacional de Policía 
Criminal vincula el fraude aduanero a otras actividades  criminales, entre ellas el lavado de dinero y el 
terrorismo.884  Colombia se remite además a publicaciones de las Naciones Unidas885 y el Fondo 
Monetario Internacional886 en las que también se hace referenc ia a problemas de contrabando en 
la ZLC.887  La UIAF de Colombia888 ha hecho referencia a una estrecha relación entre el contrabando 
y el lavado de dinero.889 
7.554  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Colombia describió el problema del lavado 
de dinero en el contexto específico del mecanismo de intercambio del peso colombiano en el mercado 
negro (BMPE), que utiliza técnicas reconocidas de la vado de dinero para convertir fondos ilícitos 
fuera de Colombia transformándolos en pesos colombianos por medio de la importación de 
mercancías en Colombia.890  Las Naciones Unidas consideran que la ZLC es "parte integrante" 
                                                      
880 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 218. 
881 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 220. 
882 Respuesta de Colombia a la pregunta 151 del Grupo Especial;  Segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 218. 
883 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 333. 
884 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 221. 
885 Naciones Unidas, Oficina contra la Droga y el Delito, Crimen y Desarrollo en Centroamérica , 
página 75 (mayo de 2007), disponible en http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/Central-america/ 
study/en.pdf-, 2 de noviembre de 2007. 
886 Fondo Monetario Internacional, Panamá:  Detailed Assessments of Observance of Standards and 
Codes for Banking Supervision, Insurance Supervision, and Securities Regulation, Informe por países del FMI, 
Nº 07/67, páginas 198 y 199 (febrero de 2007), disponible en http://www.imf.org/external/pubs/cat/ 
longres.cfm?sk=20450.0. 
887 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 192. 
888 La Unidad de Información y Análisis Financiero  (UIAF) es una entidad del Gobierno colombiano 
creada por la Ley 526 de 1999 con el fin de prevenir, detectar y combatir el lavado de dinero y el terrorismo financiero. 
889 Segunda comunicación escrita de Colombia, párra fo 221;  Colombia - Prueba documental 30. 
890 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 222.  WT/DS366/R 
 Página 245 
 
 
  del BMPE.891  Colombia sostiene que el BMPE emplea mercancías de consumo como las que llegan 
desde Panamá para facilitar el intercambio.892 
7.555  Con independencia de ese examen de los problemas en general realizado por las 
organizaciones internacionales, Colombia aduce que las estadísticas comerciales demuestran claramente la existencia de problemas de fraude  aduanero y subfacturación.  Remitiéndose a las 
estadísticas de exportación, tanto colombia nas como panameñas, correspondientes al 
período 2000-2006, Colombia observa que sus cifr as sobre importaciones procedentes de Panamá 
arrojan cuantías inferiores a las de las cifras de exportación comunicadas por Panamá.  En particular, 
Colombia observa una diferenc ia de 629,642 millones de dólares EE.UU. y 848,317 millones de 
dólares EE.UU. en 2005 y 2006, respectivamente.
893  Como consecuencia de esas discrepancias en las 
cifras comunicadas, que Colombia denomina distorsi ones, Colombia ha concluido, basándose en sus 
propias estimaciones, que Panamá contribuye a un 10 por ciento de las distorsiones, cuando sólo representa, aproximadamente, un 2,1 por ciento de l total de importaciones en Colombia, lo que 
significa 877,3 millones de dólares EE.UU. de contrabando abierto en 2006.
894 
7.556  En términos relativos, como componente del to tal de distorsiones anuales, Colombia estima 
que en 2006 el contrabando desde Panamá represen tó el 83,8 por ciento de todo el contrabando 
                                                      
891 Naciones Unidas, Oficina contra la Droga y el Delito, Crimen y Desarrollo en Centroamérica , 
página 75 (mayo de 2007), disponible en http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/Central-america/ study/en.pdf-, 2 de noviembre de 2007. 
892 Colombia - Prueba documental 43, Colombia - Prue ba documental 30.  Colombia hace referencia al 
International Narcotics Control Strategy  Report - 2008 , publicado por el Bureau of International Narcotics and 
Law Enforcement Affairs  para explicar las operaciones del inter cambio del peso colombiano en el Mercado 
negro (BMPE): 
"El sofisticado sector bancario internacional de Panamá, la Zona Libre de Colón (ZLC), la 
economía basada en el dólar y el sector de jueg os de azar legalizado se utilizan para facilitar el 
posible lavado de dinero.  La ZLC es la mayor  zona libre del mundo después de Hong Kong, y 
sirve como punto originario o de transbordo para algunas mercancías adquiridas con ingresos 
derivados del tráfico de estupefacientes (principalmente dólares obtenidos en los 
Estados Unidos) mediante el mecanismo de in tercambio del peso colombiano en el mercado 
negro.  En la ZLC hay más de 2.600 empresas, 25 sucursales bancarias y aproximadamente 
25.000 empleados.  Se estima que en 2007 la ZLC ha importado y reexportado más de 
15.000 millones de dólares EE.UU. en mercancías.  Los puertos de Panamá manejan más de 4 millones de unidades equivalentes a 20 pies de  contenedores por año.  La ZLC tiene pocos 
recursos para desarrollar programas de supervisión y vigilar actividades ilegales, ya que para 
asuntos jurídicos sólo dispone de unas cinco pers onas, las cuales, entre otras cosas, supervisan 
los esfuerzos para detectar el lavado de dinero, los transbordos, el contrabando de mercancías, 
los productos falsificados y las infracciones de los derechos de propiedad intelectual." 
Véase http://www.thepanamanews.com/pn/v_14/issue_05/news_07.html.  Véanse también la Segunda 
comunicación escrita de Colombia, párrafo 222;  Colo mbia - Prueba documental 38;  Colombia - Prueba 
documental 51. 
893 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo  193.  Las cifras correspondientes a todos los 
años son las siguientes: 
 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 
Importaciones procedentes 
de Panamá        
Registro colombiano 291.090 391.201 431.285 290.476 383.331 381.050 412.091 
Registro panameño 873.656 783.741 744.889 691.459 903.302 1.010.692 1.260.408 
        
Diferencia 582.566 392.540 313.604 400.983 519.971 629.642 848.317 
Fuente: Contraloría de Panamá;  DIAN. 
Nota: En la presentación original el cálculo de la diferencia  efectuado por Colombia contenía un error aritmético, que se ha 
corregido aquí.  
894 Colombia - Prueba documental 38. WT/DS366/R 
Página 246  
 
  abierto y el 62 por ciento de todo el c ontrabando técnico que entró en Colombia.
895  C o l o m b i a  
sostiene además que se han detectado más irregul aridades en las declaraciones de mercancías 
procedentes de Panamá (6,8 por ciento) que en  la media de otros países (4,8 por ciento).896 
7.557  Colombia considera que esas cifras ponen de mani fiesto la existencia de un grave problema 
global de subfacturación y contrabando.  Por lo que  respecta a las mercancías objeto de la presente 
diferencia, Colombia aduce que un 84,27 por ci ento de los productos importados de Panamá, 
porcentaje que aumenta al 89 por ciento en el caso de los textiles, constituían comercio de 
contrabando.897  Colombia sostiene que los textiles represen taron un 27,9 por ciento de los decomisos, 
y el calzado un 9,2 por ciento.898  Colombia alega que entre 2001 y 2007 se importaron de Panamá 
121 millones de pares de zapatos, de los que 82,5  millones (un 68 por ciento) se importaron a un 
precio inferior a 1 dólar EE.UU., lo cual, a juicio  de Colombia, sugiere claramente que ese comercio 
está afectado por la subfacturación y el contrabando.899  Colombia alega que de los 9 millones de 
pares importados a precio inferior a 1 dólar EE.UU. en 2007, 7 millones (77,7 por ciento) se 
importaron de Panamá.900 
7.558  Basándose en estudios internos901, Colombia afirma que exportadores panameños estuvieron 
involucrados en un 40 por ciento de los casos en los que el lavado de dinero estuvo vinculado al 
comercio internacional.  Aduce que el número aument a a casi dos tercios en los casos en que se tienen 
en cuenta exportadores panameños  involucrados indirectamente.902 
                                                      
895 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 194.  El Grupo Especial  observa que esas cifras 
parecen estar en contradicción con las que figuran en Colombia - Prueba documental 38.  Esta Prueba documental, que contiene un informe de la DIAN sobre la medición de las distorsiones del valor de importación 
en 2006, demuestra que casi toda la distorsión del comercio con Panamá en 2006 corresponde a la modalidad de 
"contrabando abierto" (96,8 por ciento del total) y, en mucho menor medida, a "sobrefacturación" (3,2 por ciento del total).  Véanse el cuadro 4, página 10;  el cuadro 1, página 11;  y el cuadro 8, página 16.  De hecho, el 
cuadro 4 registra problemas de contrabando técnico con los Estados Unidos (49 por ciento);  con Europa 
(24,2 por ciento);  con la ALADI (16,9 por ciento) y con Asia (11,2 po r ciento).  Además, la sección del informe 
dedicada al análisis del "caso Panamá" alude exclusivamente al problema del contrabando abierto, y ni siquiera 
menciona problemas de contrabando técnico.  Véase Colombia - Prueba documental 38, páginas 17-19. 
896 Colombia - Prueba documental 17. 
897 Colombia - Prueba documental 16. 
898 Colombia - Prueba documental 18;  Colombia - Prueba documental 31. 
899 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 206. 
900 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 206. 
901 Colombia - Prueba documental 19. 
902 El informe UIAF que figura en Colombia - Prueba documental 19 indica lo siguiente: 
"Es así como, entre el 1º de julio de 2005 hasta el 20 de febrero de 2008 el G.I.T. de Control y 
Prevención de Lavado de Activos a remitido a la UIAF doscientos setenta y siete (277) casos, de los cuales ciento cuarenta y nueve (149 ) corresponden a actividades económicas que 
incluyen importaciones, correspondiendo a PANAMÁ cincuenta y nueve (59) casos como 
principal país de procedencia, lo que representa un 40% del total de casos;  sin embargo PANAMÁ aparece en un menor porcentaje como país de procedencia en más de 30 casos 
adicionales. 
El valor FOB total de los 149 casos es de USD$499.287.988 y a PANAMÁ le corresponde el 19% de este valor, es decir USD$95.758. 038, comparado como el principal país de 
procedencia." 
En la primera declaración oral de Panamá, not a 15, Panamá discrepa del cálculo, observando 
que un 89 por ciento de 149 casos totaliza el  59,73 por ciento, lo cual es menos que el 
66,66  por ciento, o dos tercios.  Colombia observa además que el informe alude a 5 casos 
específicos en los que una situación habitual de lavado de dinero en la que estaban involucrados exportadores panameños implica señales de alerta que incluyen el contrabando, 
la subfacturación, el fraude y el uso de docume ntos falsificados, entre otros indicadores.  
(Colombia - Prueba documental 19)  WT/DS366/R 
 Página 247 
 
 
  7.559  Colombia ha presentado una serie de datos que demuestran que se han tramitado 
investigaciones criminales de empresas ubicadas en Panamá y la ZLC que supuestamente han participado en operaciones de come rcio de contrabando en Colombia.
903  En su Prueba 
documental  21, Colombia enumera 89 empresas registradas en la ZLC que, según alega, están 
involucradas en esas actividades.904  En su Prueba documental 66, Colombia ha presentado una lista, 
basada en información presentada por las administra ciones aduaneras de cada uno de los países, de 
106 casos que afectan a importaciones de textiles,  confecciones y calzado procedentes de Panamá 
objeto de procesamiento penal entre 2005 y 2007.   En su Prueba documental 67, Colombia 
enumera 150 casos de facturación falsa por parte de  dos importantes importadores en Colombia de 
calzado procedente de Panamá.905 
7.560  Colombia aduce que la magnitud de los esfuerzos  que ha desplegado hasta la fecha demuestra 
la existencia de un grave problema de subfact uración y fraude aduanero por lo que respecta a 
Panamá.906  Las medidas identificadas por Colombia  incluyen la obligación de presentar una 
declaración de importación anticipada o una declar ación de exportación, restricciones al tránsito 
interior, el establecimiento de un puesto de "Observa dor Aduanero", la incorporación de Policía Fiscal 
y de Aduanas en la estructura de la DIAN, modi ficaciones de la estructura de las administraciones 
aduaneras, la adopción de un régime n de precios indicativos y de refe rencia, prescripciones especiales 
en materia de documentación, y acuerdos con autori dades aduaneras de otros países y con el sector 
privado.  Colombia observa además que la voluntad  de Panamá de participar en el Protocolo de 
Cooperación Aduanera es una prue ba más de que también Panamá  ha reconocido el problema. 
7.561  Panamá no ha puesto en tela de juicio la inci dencia de actividades de lavado de dinero o 
contrabando relacionadas con mercan cías que llegan a Colombia.  Sí pone en tela de juicio, no 
obstante, la imputación por Colombia de la gravedad  del problema, habida cuenta de que las medidas 
de lucha contra el fraude y el lavado de dinero no se han impuesto en todos los puertos de entrada.907  
Panamá hace también referencia al carácter general de la información incluida en los informes de las 
Naciones Unidas908, el Fondo Monetario Internacional909, la Dirección de Lucha contra la Droga de 
los Estados Unidos910 y el Departamento de Es tado de los Estados Unidos.911  Panamá observa que 
varios de esos informes indican que la raíz del problema está en el BMPE.912  Panamá caracteriza 
además como errónea la evaluación por Colombia  de un informe GIT-UIAF, en virtud del cual 
Colombia afirma que las transacciones en las que pa rticipó Panamá representaron un 19 por ciento del 
total en términos de valor de las mercancías objeto de contrabando.  Panamá aduce que la 
consideración pertinente es el valor, y no el número de casos investigados:  59 entre 149.913  En estas 
circunstancias, si el valor es el elemento central, Panamá aduce que la inmensa mayoría de los 
problemas están relacionados con otros países.  Por esas razones, estima que la ZLC sólo está 
                                                      
903 Colombia - Prueba documental 52. 
904 En su Prueba documental 22, Colombia presenta resultados de una investigación que concluyó que 
los compradores de mercancías en la ZLC pueden escoger entre mercancías con factura o sin factura, o si las 
mercancías deben introducirse en un contenedor "normal" o en uno "especial". 
905 Respuesta de Colombia a la pregunta 159 del Grupo Especial. 
906 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 211. 
907 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 14. 
908 Primera comunicación escrita de Colombia, nota 162. 
909 Primera comunicación escrita de Colombia, nota 163. 
910 Primera comunicación escrita de Colombia, nota 179. 
911 Primera comunicación escrita de  Colombia, nota 179.  Pana má aduce que el informe del 
Departamento de Estado se refiere al período 2005-2006 en el que estaba en vigor la anterior medida relativa a 
los puertos de entrada.  Aduce, no obstante, que seguía habiendo problemas de lavado de dinero.  Por tanto, 
considera que el argumento de que la medida relativa a los puertos de entrada combate el lavado de dinero no está justificado, ya que las estadísticas no indican una disminución de dicho lavado. 
912 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 13. 
913 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 16. WT/DS366/R 
Página 248  
 
  tangencialmente relaciona da con los problemas de contrabando,  lavado de dinero y tráfico de 
estupefacientes. 
7.562  Al abordar el derecho de los Miembros a pl antear una defensa afirmativa al amparo del 
apartado d) del artículo XX, ningún grupo especial ha examinado directamente medidas destinadas a tratar problemas de subfacturación en relación con el pago de derechos de aduana.  Sin embargo, en el 
asunto República Dominicana - Importa ción y venta de cigarrillos , el Grupo Especial reconoció el 
importante interés que para la República Dominicana te nían sus esfuerzos de lucha contra la evasión 
fiscal y el contrabando: 
"El Grupo Especial no tiene motivo alguno pa ra cuestionar las afirmaciones de la 
República Dominicana en el sentido de que la recaudación de ingresos tributarios 
(y, a la inversa, la prevención de la ev asión de impuestos) es una cuestión de interés 
primordial para cualquier país y, en par ticular, para un país en desarrollo como la 
República Dominicana."
914 
7.563  Aunque la importancia relativa de los intereses o valores comunes que pueden abordarse en el 
marco del artículo XX del GATT de 1994  en su conjunto (incluidos todos sus apartados) no supone 
una clasificación jerárquica o el establecimiento de  prioridades por lo que respecta a esos intereses, 
una evaluación de la importancia de los interese s o valores ha de tener en cuenta las pruebas 
presentadas, así como las circunstancias más importantes que afronta el demandado.  Esto es igualmente cierto en relación con las medidas necesarias para lograr la observancia de las leyes o 
reglamentos relativos a la aplicación de las disposiciones aduaneras. 
7.564  Por lo que respecta a la defensa planteada por Colombia, el Grupo Especial opina que la lucha 
contra la subfacturación y el contra bando debe evaluarse en su debido contexto, habida cuenta de la 
realidad que prevalece específica mente en Colombia.  En opinión del Grupo Especial, las pruebas 
presentadas por Colombia demuestran que en  ese país hay problemas de contrabando y 
subfacturación, especialmente en relación con la ZLC, así como con el BMPE.  Colombia ha presentado pruebas adicionales en un esfuerzo por de mostrar los efectos de esos problemas generados 
por mercancías procedentes de Panamá, y ha hecho referencia a ellos en relación con lo que a su 
juicio es el problema asociado del tráfico de estupefacientes. 
7.565  A pesar de las reservas expresadas por lo que respecta al carácter general de las pruebas 
presentadas para demostrar que hay problemas de lava do de dinero y contrabando de mercancías en la 
región, así como un vínculo entre esos fenómenos y el tráfico de estupefacientes, Panamá ha reconocido su existencia, como demuestra su par ticipación en el Protocolo de Cooperación Aduanera 
con Colombia para hacer frente precisamente a esos problemas.  Además, las pruebas sobre 
investigaciones en curso y completadas presentad as por Colombia arrojan luz sobre los grandes 
esfuerzos desplegados por Colombia por hacer frente a esos problemas. 
7.566  A juicio del Grupo Especial, la lucha contra la  subfacturación y el lavado de dinero asociados 
al tráfico de estupefacientes es para Colombia una  realidad relativamente más importante que para 
muchos otros países. 
                                                     
 
914 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.215, confirmado por el Órgano de Apelación;  informe del Órgano de Apelación, República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 71.  WT/DS366/R 
 Página 249 
 
 
  Hasta qué punto la medida contribuye al logro de l fin apetecido, lograr la observancia de las 
leyes o reglamentos en cuestión  
7.567  Colombia, presentando pruebas cuantitativas y cualita tivas, sostiene que la medida relativa a 
los puertos de entrada puede contribuir de mane ra importante al objetivo de lucha contra el 
contrabando.915  Colombia aduce que hay una genuina relación de medios y fines entre el objetivo 
buscado y la medida en litigio.916 
7.568  Colombia señala a la atención del Grupo Especi al una serie de indicadores cuantitativos para 
demostrar que la medida relativa a los puertos de en trada está contribuyendo a reducir el contrabando.  
Aduce, en primer lugar, que la evolución del precio implícito de los textiles, las confecciones y el calzado, es decir, el precio unitario, demuestra que la  medida ha contribuido de manera importante a 
combatir el contrabando.
917  En segundo lugar, Colombia destaca el notable aumento del número de 
decomisos relacionados con el contrabando de produc tos textiles procedentes de Panamá en 2007, en 
comparación con 2006.918  Por último, Colombia aduce que el h echo de que el "nivel de distorsión" 
haya disminuido desde la introducción de la medida es una prueba más de su eficacia.919 
7.569  Colombia reconoce que no todos los datos que revelan esos indicadores apuntan en la misma 
dirección, y que se deben tener en cuenta los muc hos factores que pueden intervenir.  No obstante, 
considera inevitable que se requiera algún tiempo para que determinadas medidas lleguen a ser 
eficaces.  En apoyo de esa afirmación, Colombia observa que en Brasil - Neumáticos recauchutados  
el Órgano de Apelación constató que sólo con el paso del tiempo puede ponerse de manifiesto la 
contribución efectiva de determinadas medidas, es pecialmente cuando los problemas son complejos y 
tienen distintas vertientes.920 
7.570  Con independencia de los datos sobre precios y corrientes comerciales, Colombia sostiene 
que "es difícil negar" que la obligación de que  los productos se importen por un número limitado de 
puertos equipados para controla r de la manera más eficaz las importaciones puede  contribuir de 
manera importante a la lu cha contra el contrabando.921  Afirma que es más fácil controlar la 
importación y verificar la exactitud de la declar ación de importación cuando las importaciones sólo 
entran por dos lugares.  Aduce, además, que el mayor contacto de los funcionarios de aduanas con 
productos posiblemente objeto de contrabando les proporciona una experiencia importante sobre las 
técnicas empleadas por los contrabandistas.922 
7.571  Panamá aduce que Colombia sostiene erróneamen te que la medida relativa a los puertos de 
entrada es "adecuada para hacer una contribución impor tante" al objetivo global de lucha contra el 
contrabando.  Sostiene que el apartado d) del artíc ulo XX no obliga a evaluar si la medida en litigio 
garantiza el logro de los objetivos de las leyes y reglamentos de que se trate, sino a examinar si la 
                                                      
915 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 344;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 224.  En su respuesta a la pregunta 118 del Grupo Especial, Colombia explicó que 
"contrabando" es un "término general que alude a producto s que no se declaran o se declaran indebidamente y 
en consecuencia entran en el país de manera ilícita".  Por tanto, el Grupo Especial entiende que "contrabando" es 
un término que abarca todas las irregularidades aduaneras, entre otras el contrabando abierto, el contrabando 
técnico y la subfacturación.  Véase también la Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 196, en la 
que Colombia sugiere que el término "contrabando" incluye la subfacturación. 
916 Segunda declaración oral de Colo mbia, párrafo 63, donde se cita Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 7.119. 
917 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 235 y 240. 
918 Colombia - Prueba documenta 18;  Segunda co municación escrita de Colombia, párrafo 232. 
919 Segunda declaración oral de Colombia, párrafo 63. 
920 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 244. 
921 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 344. 
922 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 229. WT/DS366/R 
Página 250  
 
  medida logra la observancia de esas leyes o reglamentos.
923  Panamá considera además que la 
constatación, en Brasil - Neumáticos recauchutados , de que cabe consider ar que una medida es 
"necesaria" si "hace una contribución importante al logro de su objetivo ... [de] protección de los objetivos ambientales o de salud pública perseguidos"
924 no es aplicable a las defensas planteadas al 
amparo del apartado d) del artículo XX.  Panamá ob serva que la protección de "la salud y la vida de 
las personas y de los animales o [la preservación] de los vegetales" prevista en el apartado b) del 
artículo XX es una excepción orientada a un fin dete rminado.  En contraste, considera que el 
apartado  d) del artículo XX alude a una medida n ecesaria para lograr la observancia de leyes y 
reglamentos específicos, lo que es una excepción f uncional.  A juicio de Panamá, Colombia ha 
confundido su enfoque con la prueba  requerida por el apartado b) de l artículo XX, que requiere una 
evaluación de si la medida contribuye de ma nera importante al logro de sus objetivos.925 
7.572  Panamá, aunque reconoce que la lucha contra la evasión fiscal y el contrabando es un interés 
importante para un país en desa rrollo, considera que Colombia no ha demostrado en qué modo las 
restricciones contribuyen de manera importante a lograr la observancia de las leyes aplicables.926  
Observa que, como indica Colombia, la medida re lativa a los puertos de entrada es parte de una 
"estrategia global" que incluye el uso de observa dores aduaneros, la obligación de presentar una 
declaración anticipada, la concesión automática de li cencias, la inspección previa a la expedición, los 
acuerdos en materia de contrabando con el sector pr ivado, la cooperación adua nera, la modernización 
de los puertos y diversas medidas de lucha contra la corrupción interna.927  Panamá aduce que, debido 
a ese enfoque global, Colombia no puede establece r una relación directa de causa y efecto para 
determinar que la medida relativa a los puertos de  entrada ha contribuido de manera importante al 
objetivo global de lucha contra el contrabando,  al menos por lo que respecta a subfacturación.928 
7.573  Panamá, además de considerar que Colombia interpreta erróneamente el apartado d) del 
artículo XX y no ha logrado demostrar la existe ncia de un nexo causal entre la medida y su 
contribución, estima que la medida relativa a los pue rtos de entrada no ha sido eficaz para combatir el 
contrabando.  Observa que entre julio de 2005 y oc tubre de 2006, Colombia impuso restricciones de 
los puertos de entrada similares a las que son objeto en la presente diferencia.  Destaca la estimación 
de Colombia de que durante 10 meses de 2006, cuando las restricciones estaban en vigor, el 
porcentaje de comercio de contraba ndo superó en general el 84 por ciento, y en el caso de los textiles 
el 89 por ciento.929  A juicio de Panamá, esas estadísticas de muestran que las restricciones de los 
                                                      
923 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos  186-191;  segunda declaración oral de Panamá, 
párrafo 69.  Panamá destaca la sigui ente declaración del informe del Grupo  Especial del GATT en el asunto 
CEE - Piezas y componentes : 
"Si las palabras 'para lograr la observancia de la s leyes y de los reglamentos' se interpretan en 
el sentido de que significan 'para lograr la consecución de los objetivos de las leyes y reglamentos', la función del apartado d) del artículo XX sería considerablemente más amplia.  
Siempre que el objetivo de una ley compatible con el Acuerdo General no pudiera conseguirse 
exigiendo la observancia de las obligaciones estipul adas en dicha ley, p odría justificarse, al 
amparo del apartado d) del artículo XX, la imposición de otras obligaciones incompatibles con 
el Acuerdo General, invocando la razón de que con ello se lograba el cumplimiento de los 
objetivos de la ley.  En opinión del Grupo Especial, tal no puede ser el objeto del apartado d) del artículo XX ..." (informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Piezas y componentes , 
párrafo 5.17). 
924 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151. 
925 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 69. 
926 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 186. 
927 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 226. 
928 Segunda declaración oral de Panamá, párrafo 71. 
929 Primera declaración oral de Panamá, párrafos 5, 12 y 81;  Segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 194.  WT/DS366/R 
 Página 251 
 
 
  puertos de entrada son totalmente inef icaces para combatir el contrabando.930  Panamá observa 
además que, según los datos presentados por Co lombia, en 2007 se decomisó en Cartagena 
contrabando por valor de 17.000 millones de pesos,  mientras que en Barranquilla sólo se decomisó 
por valor de 10.000 millones de pesos.931  En opinión de Panamá, esto pone en entredicho la eficacia 
relativa de uno de los principales puertos objet o de la medida para decomisar textiles de 
contrabando.932  Al llegar a esa conclusión, Panamá rechaza el argumento de Colombia de que 
normalmente hace falta algún tiempo para que las me didas sean eficaces.  Habida cuenta de la 
naturaleza de la medida, Panamá sostiene que deberí a ser posible detectar su repercusión inmediata y 
evaluar su eficacia.933  Considera que la medida relativa a los puertos de entrada es, en virtud de su 
diseño, ineficaz para combatir el contrabando.  Obser va, en primer lugar, que la medida sólo se aplica 
a los textiles, las confecciones y el calzado pertinentes, a pesar de que Colombia tiene problemas de 
aplicación de las disposiciones aduaneras con respecto a una amplia gama de productos, entre ellos las 
máquinas y aparatos eléctricos y los vehículos y l as partes de vehículos, que no están sujetos a las 
restricciones de los puertos de entrada.934  Como se indica en el párrafo 7.537 supra , por ejemplo, 
Panamá observa que las máquinas y aparatos eléc tricos representaron 189.907 dólares EE.UU. de 
subfacturación, mientras que los textiles y el calza do pertinentes representaron 82.254 dólares EE.UU. 
y 98.666 dólares EE.UU., respectivamente.935  Panamá observa asimismo que las medidas relativas a 
los puertos de entrada sólo se aplican a los tex tiles, las confecciones y el calzado procedentes de 
Panamá, a pesar de que Colombia tiene probl emas importantes de contrabando técnico, 
subfacturación y sobrefacturación con otras regiones.  Como se observa en el párrafo 7.494 supra , las 
pruebas presentadas por Colombia indican que lo s Estados Unidos represen taron 959.228 dólares 
EE.UU. de contrabando técnico, mientras que los países de la ALADI (incluido Panamá) 
representaron 625.115 dólares EE.UU.936  Por lo que respecta a la s ubfacturación, Europa representó 
455.981 dólares EE.UU., mientras que la ALADI representó 372.359 dólares EE.UU., y por lo que 
respecta a la sobrefacturación, los Estados Un idos representaron 776.136 dólares EE.UU., mientras 
que Panamá (independientemente de otros pa íses de la ALADI) representó 137.657 dólares EE.UU.937  
Panamá considera que una medida destinada a lograr la observancia de las disposiciones aduaneras se 
aplicaría a todos los productos que se sabe son problemáticos, y abordaría los problemas de 
contrabando más importantes deriva dos del comercio con todos los interlocutores comerciales.938 
7.574  Panamá niega que haya fundamento alguno para justificar la aplicación de disposiciones 
especiales para los textiles, las confecciones y el calzado procedentes de Panamá.  Destaca la 
alegación de Colombia de que la frecuencia de ir regularidades constatadas en las declaraciones de 
mercancías procedentes de Panamá  (6,8 por ciento) excedió del promedio correspondiente a otros 
                                                      
930 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 5.  Panamá observa también que los precios indicativos 
estaban en vigor en 2006, cuando se registraron algunos de los mayores niveles de irregularidades aduaneras 
(párrafo 6). 
931 Primera declaración oral de Panamá, párrafo  82;  Segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 198. 
932 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 198.  Panamá obs erva que los datos presentados 
por Colombia no se desglosan por meses, por lo que no es posible determinar si los decomisos de Cartagena 
tuvieron lugar antes o después de la reintroducción de la medida relativa a los puertos de entrada. 
933 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 196. 
934 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 179. 
935 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 7.  Panamá observa además que los vehículos y las 
partes de vehículos, a pesar de no estar sujetos a la medida relativa a los puertos de entrada, representan un 16,2 por ciento de los decomisos.  En  contraste, el calzado sólo representó  un 9,2 por ciento de los decomisos 
entre 2005 y 2007 .  Véanse la primera d eclaración oral de Panamá, párrafo 9;   la Segunda comunicación escrita 
de Panamá, párrafo 109. 
936 Gráfico 3 de Colombia - Prueba documental 38. 
937 Gráfico 3 de Colombia - Prueba documental 38. 
938 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 179 y 180. WT/DS366/R 
Página 252  
 
  países (4,8 por ciento).
939  Panamá considera que el hecho de que las irregularidades fueran un 2 por 
ciento más altas no justifica la imposición de medidas exclusivamente contra las mercancías 
procedentes de Panamá.940 
7.575  Panamá aduce que no es correcto centrarse en la  proporción relativa del contrabando, en lugar 
de la cantidad absoluta de contrabando,  imputable a un país en particular.941  A juicio de Panamá, si 
Colombia quiere luchar contra el contrabando para  asegurarse de que no se pierden ingresos públicos, 
además de abordar problemas de subfacturación y de lograr la observancia de sus leyes y reglamentos 
en general, debe aplicar las medidas a todas las importaciones que dan lugar a irregularidades 
aduaneras.  Si esto no es posible, aduce Panamá, lo l ógico sería que Colombia combatiera el comercio 
de contrabando concerniente a sus principales in terlocutores comerciales, incluidos los Estados 
Unidos y Europa, porque la cantidad de contrabando pr ocedente de esos países (y en consecuencia de 
ingresos públicos no recaudados) es, en términos absolutos, mayor que la imputable a Panamá.942 
7.576  Por consiguiente, el Grupo Especial tratará de determinar, a la luz de la evaluación 
cuantitativa y cualitativa presentada por  Colombia, hasta qué punto la medida relativa a los puertos de 
entrada contribuye al logro de los fines buscados.  Con carácter preliminar, el Grupo Especial observa 
que Colombia no ha presentado ninguna  prueba sobre si la medida c ontribuye a combatir problemas 
supuestamente relacionados con el contrabando, como el lavado de dinero y el tráfico de 
estupefacientes.  Por tanto, el análisis del Grupo Es pecial se limitará a corroborar si Colombia ha 
logrado establecer que la medida puede contribuir a luchar contra la subfac turación y el contrabando, 
que Colombia considera vinculados a actividades ilíc itas, incluidos problemas de lavado de dinero y 
tráfico de estupefacientes.  El Grupo Especial no a bordará la cuestión más am plia de si la medida 
también es adecuada para luchar contra el lavado de dinero y el tráfico de estupefacientes. 
7.577  Colombia ha presentado una serie de indicadores cu antitativos para confirmar la eficacia de la 
medida relativa a los puertos de entrada.  Aduce que  una manera apropiada de supervisar la eficacia 
de la medida es analizar el "precio implícito",  o precio unitario declarado.  Según Colombia, un 
aumento del precio implícito demuestra que la medida  relativa a los puertos de entrada es efectiva en 
la lucha contra la subfacturación, ya que debido al aumento de los controles se está poniendo coto a la 
subvaloración.943  Basándose en datos presentados como Co lombia - Prueba documental 42, Colombia 
sostiene que los precios implícitos de los textiles,  las confecciones y el calzado han aumentado en los 
períodos de aplicación de la medida.944  A juicio de Colombia, esto demuestra que la medida es eficaz 
en la lucha contra la subfacturación.945 
                                                      
939 Colombia - Prueba documental 17;  Primera com unicación escrita de Colombia, párrafos 197 y 199. 
940 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 8. 
941 Primera declaración oral de Panamá, párrafo 8. 
942 Observación de Panamá sobre la respuesta de Colombia a la pregunta 138 del Grupo Especial. 
943 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo  235;  segunda declaraci ón oral de Colombia, 
párrafos 60-62. 
944 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 235. 
945 Véase la Segunda comunicación escrita de Colomb ia, párrafos 235-242.  El Grupo Especial se 
permite observar que no está de acuerdo con la exposición de la evolución del precio implícito presentada por 
Colombia.  En efecto, la afirmación de Colombia de que los precios implícitos de las importaciones de textiles 
procedentes de Panamá oscilaron entre 1,01 dólares EE. UU. y 0,84 dólares EE.UU. en el período de aplicación 
de la medida relativa a los puertos de entrada no se refleja en los números presentados por Colombia en sus 
Pruebas documentales 42 y 61.  De hecho, en los períodos  de aplicación de la medida  el precio implícito de los 
textiles procedentes de Panamá llegaron a niveles tan bajos como 0,12 en diciembre de 2005, durante la aplicación de las restricciones de los puertos de entrada, y 0,61 en mayo de 2008, durante la aplicación de la 
medida relativa a los puertos de entrada.  Los datos no justifican la afirmación de Colombia de que los 
precios implícitos de los productos textiles "justo antes de la imposición de la primera medida relativa a los puertos" se mantuvieron en una gama de 0,19 a 0,30.  Se gún las Pruebas documentales 42 y 61 de Colombia, los 
precios implícitos durante los meses precedentes a la primera medida fueron los siguientes:  0,26 dólares 
EE.UU. (mayo de 2005);  0,35 dólares EE.UU. (abril de 2005);  0,36 dólares EE.UU. (marzo de 2005);   WT/DS366/R 
 Página 253 
 
 
  7.578  El Grupo Especial evaluará si los precios im plícitos de los textiles, las confecciones y el 
calzado han aumentado durante la impos ición de la medida relativa a los puertos de entrada.  Antes de 
abordar el análisis de los datos efectuado por Co lombia, el Grupo Especial desea comentar varias 
observaciones concernientes a la exactitud de los datos.   Observa que el anális is de la evolución del 
precio implícito realizado por Colombia se basa ca si exclusivamente en los datos presentados en 
Colombia - Prueba documental 42, y, en par ticular, en el Boletín 12.  Seguimiento.  
Resolución Nº 7373/2007 (en lo sucesivo "Boletín 12").946  Sin embargo, una parte crucial de las 
importaciones que llegan a Colombia procedentes de Panamá, a saber, las importaciones de textiles, 
confecciones y calzado originarias de China, parecen haber sido excluidas del Boletín 12.947  E n  
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, varios meses después de la presentación del Boletín 12, 
Colombia le comunicó que las importaciones de orig en chino procedentes de Panamá se reflejaban en 
los datos, contrariamente a lo indicado en lo s rótulos y los encabezami entos de columnas que 
indicaban otra cosa.948  La explicación de Colombia preocupa al Grupo Especial por dos razones.  
Como cuestión de procedimiento, el hecho es qu e Colombia comunicó al Grupo Especial esta 
rotulación supuestamente errónea de los datos en un a etapa muy tardía del procedimiento, y sólo lo 
hizo en observaciones en respuesta a una carta presentada por Panamá.949  Desde un punto de vista 
                                                                                                                                                                     
0,39 dólares EE.UU. (febrero de 2005);  0,25 dólares EE.UU. (enero de 2005).  Hay también algunas 
discrepancias de menor importancia entre las cifras presentadas por Colombia y las que figuran en las bases de 
datos por lo que respecta a las conf ecciones.  En efecto, durante la ap licación de la medida impugnada los 
precios implícitos oscilaron entre 1,98 dólares EE.UU. (julio de 2007) y 4,15 dólares EE.UU. (septiembre 
de 2007), y no entre 1,95 dólares y 3,89 dólares EE.UU., como afirma Colombia. 
946 Véase la Segunda comunicación escrita de Colomb ia, párrafos 234-241.  El Boletín 12 contiene 
datos mensuales correspondientes al período 2004-2008 sobre el valor, el volumen y el precio implícito de las importaciones de textiles, confeccione s y calzado procedentes de Panamá y otros puntos de partida (Anexo 
Estadístico Nº 4).  El Boletín 12 registra la evolución de esas variables a lo largo del tiempo (gráficos 1-12).  Se 
incluyen además datos sobre el valor, el volumen y el precio implícito de las importaciones por puerto de entrada (cuadro 2 y Anexos Estadísticos N
os 5, 6 y 14) y por tipo de importador (cuadro 3 y Anexos Estadísticos 
Nos 7, 8, 11 y 12).  A solicitud del Grupo Especial, Colombia presentó adicionalmente su Prueba documental 61, 
en la que figuran el valor, el volumen y el precio implíc ito de cada una de las mercancías pertinentes, sobre una 
base mensual, en total y por puerto de entrada. 
947 Efectivamente, en la sección 3 del Boletín 12.  Segu imiento.  Resolución Nº 7373/2007, página 5, se 
indica que con arreglo a la metodología establecida en 2005 el informe presenta una serie de gráficos sobre importaciones de textiles, confecciones y calzado que:  a) llegaron de Panamá pe ro no eran origin arias de China;  
b) eran originarias de China pero no llegaron de Panamá;  y c) eran originarias de países distintos de China y 
llegaron de países distintos de Panamá (la parte pertinente del Boletín 12 dice así:  "A continuación se describe el comportamiento de las importaciones de los tres pr oductos sensibles (textiles, confecciones y calzado) con la 
metodología que se introdujo en julio de 2005 ...  En tal sentido se han construido cuadros y gráficos de 
seguimiento en donde se muestran las importaciones mensuales desde el 2005 para estos tres productos 
sensibles de la siguiente manera:  importaciones con origen China, con todas las procedencias menos Panamá;  
importaciones procedentes de Panamá, sin origen chino;  y las demás importaciones procedentes del resto del mundo, sin origen chino ni procedencia Panamá.  De esta manera se logra captar el comportamiento de las 
importaciones con criterios que aíslan  y clarifican las tendencias del comercio con China (según origen), 
Panamá (según procedencia) y el resto del mundo (según procedencia) para estos tres tipos de producción.") (Colombi a - Prueba documental 42).  Los encabezamientos  de las columnas son los siguientes:  
"China (origen)";  "Panamá (procedencia, sin orig en chino)" y "Resto del mundo") (véase el Anexo 
Estadístico Nº 4, Colombia - Prueba documental 42). 
948 Según Colombia, determinadas columnas del cuadro presentado estaban mal etiquetadas, pero de 
hecho incluían las importaciones de origen chino procedentes de Panamá.  Colombia explicó que las siguientes 
versiones del Boletín 12 se habían enmendado para indicar claramente la inclusión de mercancías de origen chino.  (Observaciones de Colombia sobre la carta de 15 de octubre de 2008 de Panamá, página 3.) 
949 Véase la comunicación a Colombia en la que se  recaban sus observaciones sobre una carta no 
solicitada presentada por Panamá.  Medi ante una carta no solicita da presentada al Grupo Especial, Panamá hizo 
observaciones sobre la forma en que Colombia interpretaba determinados argumentos de Panamá concernientes 
a la medida relativa a los precios indicativos.  En respuesta a una solicitud de observaciones formulada por el 
Grupo Especial, Colombia abordó las observaciones de Panamá;  sin embargo, Colombia presentó además WT/DS366/R 
Página 254  
 
  sustantivo, esta corrección tardía parece estar en c ontradicción con los datos presentados en anteriores 
comunicaciones.  El Grupo Especial observa a ese respecto que los supuestos errores en los 
encabezamientos de las columnas del Boletín 12 se reproducen en una sección del informe destinada 
específicamente a explicar el método adoptado para todo él.
950 
7.579  A pesar de las preocupaciones arriba menc ionadas sobre la exactitud de las pruebas 
presentadas por Colombia, el Grupo Especial proceder á a evaluar la interpretación que Colombia hace 
de los datos.  Como la propia Colombia ha r econocido, el examen y la interpretación de las 
estadísticas que figuran en su Prueba documental 42 es un trabajo complejo, debido a que "se debe tener en cuenta que intervienen muchos factores".
951  De hecho, Colombia aduce que la medida 
relativa a los puertos de entrada es "parte de una serie global de medidas para combatir este 
persistente problema de subvaloración fraudulenta y contrabando".  Según Colombia, esa "serie" de 
medidas incluye la obligación de presentar una d eclaración de importación anticipada;  la obligación 
de presentar una declaración de exportación o documen tos análogos en apoyo de la declaración de 
importación;  la restricción del tránsito interior;  la creación del cargo de Ob servador Aduanero;  la 
incorporación de la Política Fiscal y Aduanera a la est ructura orgánica de la DIAN;  el fortalecimiento 
de la cooperación entre varias administraciones de ad uanas;  la adopción de precios indicativos y de 
referencia como mecanismo de control;  prescrip ciones adicionales relativas a los documentos que 
acompañan a la factura;  y la conclusión de acuer dos con administraciones de aduanas de otros países 
y con el sector privado.952  Con carácter preliminar, preocupa al Grupo Especial el efecto individual 
que esta amplia gama de políticas aplicadas además de  las prescripciones estab lecidas en la medida 
relativa a los puertos de entrada pudiera tener en la evolución de los precios implícitos calculados para 
los textiles, las confecciones y el calzado pertinen tes importados en Colombia.  Además, el Grupo 
Especial observa que muchos factores del merc ado influyen en los precios implícitos con 
independencia de los efectos de las diversas medidas impuestas por Colombia.953 
                                                                                                                                                                     
observaciones adicionales relativas a los datos mensuales sobre volumen y valor de las importaciones de los 
productos textiles, confecciones y calzado pertin entes que se habían presentado antes. 
950 Véase la nota 947.  Además, el Grupo Especial discrepa de los argumentos expuestos en Colombia - 
Prueba documental 68, adjunta a la nota.  El Director de la DIAN propone en esa Prueba documental que se 
analice el precio implícito en cuatro períodos:  enero de 2004-junio de 2005 (cuando no había restricciones de 
los puertos de entrada en vigor);  julio de 2005-noviembre de 2005 (durante la imposición de la primera serie de 
restricciones de los puertos de entr ada);  diciembre de 2006 (tras la supresión de la primera serie de 
restricciones) y desde julio de 2007 ha sta el presente (véase Colombia - Prueba documental 68, página 3).  El 
Grupo Especial observa que la primera medida se derogó el 1º de noviembre de 2006, y no en diciembre de 2006, como sugieren los períodos de tiempo propuestos por el Director de la DIAN.  De hecho, la medida 
inicial que imponía restricciones de los puertos de entrada fue derogada por la Resolución Nº 13034 de 31 de 
octubre de 2006.  El artículo 2 de esa Resolución di spone que "ésta será efectiva desde la fecha de su 
publicación para las mercancías enviadas a Colo mbia con posterioridad a su entrada en vigor" 
(véase  W/T/DS348/10, página 4).  La Resolución se publicó el 1º de noviembre de 2006 (véase "nota de vigencia" Nº 70 de la Resolución Nº 4240).  Por tanto, a juicio del Grupo Especial, los períodos pertinentes para 
la comparación deberían ser:  enero de 2004-junio de 2005;  julio de 2005-octubre de 2006;  noviembre 
de 2006-junio de 2007;  y julio de 2007-presente. 
951 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo  242;  segunda declaraci ón oral de Colombia, 
párrafo 62.  Véase también la segunda decl aración oral de Panamá, párrafos 70 y 71. 
952 Respuesta de Colombia a la pregunta 149 del Grupo Especial. 
953 Para ilustrar los problemas inherentes a la interpretación de los datos sobre los precios implícitos 
presentados por Colombia aislándolos de otros factores  del mercado, como los cambios en los gustos de los 
consumidores o la demanda, el Grupo Especial destaca,  por ejemplo, los posibles efectos en los precios 
implícitos que puedan derivar de un cambio en la com posición de los productos importados dentro de la 
categoría de calzado.  Observa, por ejemplo, que la categoría de produc tos "calzado", tal como Colombia la 
clasifica ampliamente, incluye una amplia de gama de productos específicos con una amplia gama de precios.  
Según los valores estimados asignados por la DIAN, la categoría "calzado" comprende mercancías con precios 
que oscilan entre 1,40 dólares EE.UU. y 63,40 dólares EE.UU (véase Panamá - Prueba documental 14).  Por 
tanto, un aumento del volumen de los productos importados con este último precio influiría al alza en el "precio  WT/DS366/R 
 Página 255 
 
 
  7.580  En opinión del Grupo Especial, Colombia no ha presentado una metodología que permita 
controlar todos los factores que influyen en los precios implícitos.  A falta de una metodología 
adecuada, el Grupo Especial no pue de apoyarse en los datos proporcionados sobre el valor implícito 
de las mercancías pertinentes importadas a fin de de terminar la contribución de la medida relativa a 
los puertos de entrada a la reducción de la inci dencia de la subfacturación y/o el contrabando. 
7.581  En cualquier caso, el Grupo Especial opina que los datos presentados por Colombia no 
revelan una correlación estricta entre la aplicación de la medida relativa a los puertos de entrada y el 
precio implícito, y no son concluyentes.  Como ha reconocido la propia Colombia, no todos los datos 
que figuran en su Prueba documental 42 apuntan en la misma dirección.954  De hecho, un análisis de 
los datos que figuran en Colombia - Prueba documental 42 y de los da tos más detallados y 
actualizados que figuran en Colombia - Prueba documental 61 revelan muchas "anomalías" en la 
evolución del precio implícito, alejándose claramente de la conclusión general de Colombia de que los 
precios implícitos de los productos pertinentes ha n aumentado durante los períodos de aplicación de 
las medidas relativas a los puertos de entrada.955  Colombia no ha presentado ninguna explicación 
sobre las posibles causas de esas anomalías.  A falta  de explicaciones, el Grupo Especial carece de los 
elementos necesarios para determinar si esas irregul aridades se deben a la ineficacia de la medida 
relativa a los puertos de entrada o al hecho de que otras variables que hayan intervenido puedan haber 
influido en esos precios.  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que  no se ha demostrado la 
existencia de correlación, y mucho menos de nexo causal, entre los precios implícitos y la medida 
relativa a los puertos de entrada.  Por las raz ones expuestas en los párrafos anteriores, el Grupo 
Especial considera que Colombia no ha justifi cado su afirmación de que un análisis del precio 
implícito de las mercancías pertinentes procedente s de Panamá demuestra que la medida es eficaz 
para combatir la subfacturación.   Aun obviando las preocupaciones sobre si los datos presentados por 
Colombia incluyen o no las importaciones de origen  chino procedentes de Panamá, el Grupo Especial 
                                                                                                                                                                     
implícito" medio unitario para toda la categoría de calza do.  Sin embargo, ese aumento no sería necesariamente 
consecuencia de una mejor observancia de las disposiciones aduaneras. 
954 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo  242;  segunda declaraci ón oral de Colombia, 
párrafo 62. 
955 El Grupo Especial observa, por ejemplo, que el precio implícito de los textiles procedentes de 
Panamá no superó el precio implícito de los textiles proc edentes del resto del mundo hasta un período en el que 
no se aplicaban restricciones, diciembre de 2007-julio de 2007, salvo en un mes durante la imposición de la 
primera serie de restricciones de Colombia (septiembre de 2006), en el que el precio implícito de las mercancías 
procedentes de Panamá superó brevemente el de los textiles procedentes del resto del mundo.  Aunque los 
precios implícitos de las confecciones procedentes de  Panamá aumentaron espectacularmente durante la 
vigencia de las dos medidas relativas a los puertos de entrada, se produjo un colapso espectacular del 
precio implícito durante el período de  aplicación de la primera medida de restricción de los puertos de entrada 
(agosto de 2006).  En ese período de un mes, el precio implícito se precipitó de 2,77 dólares EE.UU. en julio de 2006 a 0,39 dólares EE.UU.  Posteriormente, el precio implícito aumentó acusadamente durante el período 
siguiente a la restricción inicial de Colombia y anterior a la imposición de la medida relativa a los puertos de 
entrada, a saber, de 0,21 dólares EE.UU. en enero de 2007 a 2,06 dólares EE.UU. en abril de 2007.  Estas fluctuaciones significativas no pueden explicarse como resultado de una tendencia general, como pone de 
manifiesto el hecho de que el precio implícito de  las confecciones procedentes del resto del mundo se 
mantuviera relativamente constante durante ese período (durante el período agosto de 2006-abril de 2007 el precio implícito de las importaciones de confecciones osc iló entre 0,49 dólares y 0,88 dólares EE.UU.).  Por 
último, el Grupo Especial también observa un aumento acusado del precio implícito de las importaciones de 
calzado procedentes de Panamá durante los dos períodos en que se impusieron restricciones (julio de 2005-octubre de 2006 y julio de 2007-presente).  Al igual que en el caso de las confecciones, en  el período entre las 
dos medidas se produjo un acusado aumento del precio implícito del calzado procedente de Panamá, de 
1,41  dólares EE.UU. en enero de 2007 a 8,12 dólares EE.UU. en mayo de 2007.  Una vez más, el precio implícito del calzado procedente del resto del mundo muestra un aumento mucho menos pronunciado:  aumentó 
de 3,85 dólares EE.UU. en enero de 2007 a 5,18 dólares EE.UU. en marzo de 2007, y después cayó 
hasta 4,66 dólares EE.UU. en mayo de 2007. WT/DS366/R 
Página 256  
 
  no considera que Colombia haya presentado pruebas suficientes para concluir que la subfacturación 
ha disminuido durante los períodos de aplicación de la medida relativa a los puertos de entrada. 
7.582  El Grupo Especial abordará también el argume nto de Colombia de que la eficacia de la 
medida queda demostrada por el "aumento signi ficativo de los decomisos relacionados con el 
contrabando ... con respecto a los productos textil es procedentes de Panamá en 2007, en comparación 
con 2006".
956  Para justificar esa alegación Colombia pr esentó su Prueba documental 31, que contiene 
el valor total de los decomisos de productos textiles en los años 2006 y 2007, y su Prueba documental 18, en la que se detalla el valor total de los decomisos por categoría de productos en esos 
mismos años.  Colombia sostiene que el número total de decomisos de textiles casi se duplicó de 2006 
a 2007.
957  A su juicio, ese aumento sustancial demuestra que la medida relativa a los puertos de 
entrada está "teniendo claramente un efecto positivo en  términos de lucha contra el contrabando".958 
7.583  El Grupo Especial observa que, como indica Pana má, la información contenida en las Pruebas 
documentales 31 y 18 de Colombia no figura desglo sada por meses.  No es, por tanto, posible 
determinar si los decomisos tuvieron lugar antes o de spués de la reintroducción de la medida, en julio 
de 2007.  Observa también que el valor de las importaciones de textiles procedentes de Panamá 
aumento un 50 por ciento entre 2006 y 2007.959  Una parte importante del aumento de los decomisos 
podría, por tanto, atribuirse a un aumento del comercio , antes que al fortalecimi ento de los controles 
aduaneros.  En cualquier caso, el Grupo Especial  observa que el aumento de los decomisos de 
productos de calzado (alrededor del 12 por ciento) fue inferior al aumento de los decomisos de 
textiles.  Más importante aún, el Grupo Especial obs erva que los textiles sólo representaron un 13 y un 
18 por ciento del valor total de las importacione s de las mercancías pertinentes procedentes de 
Panamá en 2006 y 2007, respectivamente, mi entras que las importaciones de confecciones 
representaron un 38 y un 42 por ciento del va lor total de las importaciones pertinentes.960  S i n  
embargo, Colombia no ha proporcion ado ningún dato sobre decomisos de confecciones.  A la luz de 
esas discrepancias, el Grupo Especial considera que Colombia no ha demostrado que el valor de los decomisos de mercancías pertinentes (que incluyen  los textiles, pero también las confecciones y el 
calzado) ha aumentado desde la im posición de la medida en litigio. 
7.584  Por último, Colombia sostiene que el "nivel de  distorsión", es decir, la diferencia entre el 
valor de las exportaciones comunicado por Panamá y el valor de las importaciones comunicado por 
Colombia, por lo que respecta a los textiles, las confecciones y el calzado, ha disminuido desde la introducción de la medida, lo cual demuestra que ésta ha contribuido eficazmente a la reducción de la 
subfacturación y el contrabando.
961  El Grupo Especial considera que el criterio aplicado para evaluar 
                                                      
956 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 346. 
957 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 346;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 232. 
958 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 230. 
959 Véase Colombia - Prueba documental 61.  Basándose en datos presentados en esa Prueba 
documental, el Grupo Especial calcula que el valor total de los textiles importados de Panamá fue 
de 18.811.236 dólares EE.UU. en 2006 y de 28.099.040 dólares EE.UU. en 2007. 
960 Colombia - Prueba documental 61.  Basándose en los datos que figuran en esa Prueba documental, 
el Grupo Especial ha determinado la siguiente distribución por categoría de productos: 
Valor total de las mercancías pertinente s procedentes de Panamá - Distribución  
por categoría de productos (2006 y 2007) 
 2006 2007 
Producto Valor $EE.UU.  % Valor $EE.UU. % 
Textiles 18.811.237,00 13 28.285.929,00 18 
Confecciones 56.525.328,00 38 66.951.932,00 42 
Calzado 71.984.506,00 49 63.366.809,00 40 
 
961 Segunda declaración oral de Colo mbia, párrafo 63.  Colombia calcula las distorsiones del comercio 
como la diferencia entre los datos sobre exportaciones panameñas presentados en Panamá - Prueba  WT/DS366/R 
 Página 257 
 
 
  la pertinencia del análisis de los precios implícito s efectuado por Colombia y el número de decomisos 
también es aplicable al examen de los argumentos de Colombia concernientes a las distorsiones del 
comercio.  En primer lugar, el Grupo Especial observa que Colombia calcula las distorsiones del 
comercio sobre una base anual.962  Por tanto, no es posible determinar la medida en que la supuesta 
disminución de ese indicador está relacionada con la introducción de medidas impuestas a 
las mercancías procedentes de Pa namá (tanto en los períodos julio de 2005-octubre de 2006 como 
julio de 2007-presente).  En segundo lugar, como ya  se ha indicado, muchas variables distintas de la 
medida relativa a los puertos de entrada, entre las que la más evidente es la aplicación de precios 
indicativos, pueden influir en la evolución de las distorsiones del comercio.963  Por consiguiente, el 
Grupo Especial concluye que Colombia no ha demo strado que la supuesta disminución del nivel de 
distorsión se debió a la imposición de la me dida relativa a los puertos de entrada.964 
                                                                                                                                                                     
documental 56 (reexportaciones desde la Zona Libre de Co lón a Colombia para las mercancías clasificadas en 
los capítulos 50 a 64 del SA, entre 2000-2007) y las cifras sobre importaciones en Colombia que figuran en 
Colombia - Prueba documental 45 (estadísticas oficia les, importaciones de tex tiles, confecciones y calzado 
procedentes de Panamá entre 2000-2008).  Basándose en esas dos Pruebas documentales, el Grupo Especial ha determinado las distorsiones del comercio como sigue: 
Diferencia entre las exportaciones de mercancías pertinentes a Colombia comunicadas por Pa namá y las importaciones de 
mercancías pertinentes procedentes de Panamá comunicadas por Colombia - miles de $EE.UU. 
 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 
Valores comunicados 
por Panamá 241.400 231.255 229.526 199.458 324.114 413.290 483.587 503.461 
Valores comunicados 
por Colombia 46.172 69.847 57.869 53.625 75.312 104.926 132.854 158.300 
         
Distorsiones del 
comercio 195.228 161.408 171.657 145.833 248.802 308.364 350.733 345.161 
 
962 Véase Colombia - Prueba documental 57. 
963 El Grupo Especial reconoce que, como explicó Colo mbia en sus respuestas a las preguntas 127, 128 
y 129 del Grupo Especial, las estadísticas oficiales de Co lombia reflejan el valor declarado por el importador y 
no el valor basado en el precio indicativo.  Con independencia de ello, el Grupo Especial opina que como resultado de la imposición de la medida relativa a los precios indicativos hay un fuerte incentivo para que los 
importadores declaren un valor superior al precio indica tivo.  Por consiguiente, el Grupo Especial reconoce que 
la imposición de la medida relativa a los precios indicativos puede haber afectado a los precios declarados por los importadores.  Observa, además, que la cantidad de "distorsión del comercio" está inherentemente afectada 
por dos factores:  a) el valor declarado por los exportadores panameños;  y b) el valor declarado por los 
importadores colombianos.  Es posible que la medida rela tiva a los puertos de entrad a sólo afecte a esa última 
cifra.  A ese respecto, Colombia no ha demostrado hasta qué punto la supuesta disminución de las distorsiones 
del comercio puede atribuirse al valor declarado a los funcionarios aduaneros cuando las mercancías llegan a 
Colombia, y no a una reducción relativa de los pr ecios declarados por lo s exportadores panameños. 
964 Con arreglo a Colombia - Prueba documental 16, la distorsión que corresponde a los textiles, las 
confecciones y el calzado representa 350.996.000 dó lares EE.UU. en una distorsión total para todos los 
productos de 844.858.000 dólares EE.UU.  Preocupa al Grupo Especial la exactitud de los datos proporcionados 
por Colombia en esa Prueba documental.  En primer lugar, Colombia no ha indicado cuál es la fuente de esos 
datos.  En segundo lugar, los datos que figuran en esa Prueba documental parecen ser incompatibles con los presentados en el cuadro 9 de Colombia - Prueba documental 48.  Por ejemplo, Colombia - Prueba 
documental 48 indica que el contrabando abierto de máquinas y aparatos eléctricos en el año 2006 representó 
192.337.000 dólares EE.UU., mientras que en Colombia - Prueba documental 16 se registra una cuantía de 2.430.000 dólares EE.UU .  En tercer lugar, parece que Colombia - Prueba documental 16 también es 
incompatible con Colombia - Prueba documental 51.  Hay discrepancias entre las cifras de contrabando y 
subfacturación de mercancías clasificables en el capítulo 64 del SA correspondientes a 2006 presentadas en 
Colombia - Prueba documental 51 (5.175.000 dólares y 119.734.000 dólares EE.UU., respectivamente) y los 
datos incluidos en Colombia - Prueba documental 16 (5.204.000 dólares y 98.666.000 dólares EE.UU., 
respectivamente).  En cuarto lugar, la cifra correspondiente a la sobrefact uración de los mismos productos en el 
mismo año que figura en Colombia - Prueba documental 51, es decir, 21.073.000 dólares EE.UU., corresponde 
exactamente a las cifras registradas en Colombia - Pr ueba documental 16 como contrabando técnico.  Por 
último, como ha indicado Panamá en el párrafo 11 1 de su Segunda comunicación escrita, hay discrepancias WT/DS366/R 
Página 258  
 
  7.585  Por las razones arriba expuestas,  el Grupo Especial considera que Colombia no ha cumplido 
su obligación de justificar que la medida en litigio ha contribuido a la lucha contra el contrabando y la 
subfacturación.  De hecho, como ha indicado Pana má, en el presente procedimiento Colombia ha 
comunicado que entre julio de 2005 y octubre de 2006, fechas en las que estaba en vigor una restricción muy similar a la establecida por la medida  relativa a los puertos de entrada, el porcentaje 
de comercio de contrabando procedente de Panamá s uperó el 84 por ciento en términos generales y el 
89 por ciento en el caso de los textiles.
965  Esto parece sugerir que la medida relativa a los puertos de 
entrada no contribuye a reducir el contrabando.966 
7.586  Además de referirse a los datos sobre precios implícitos, los decomisos de mercancías de 
contrabando y las distorsiones del comercio, Co lombia ha presentado argumentos de carácter 
cualitativo para demostrar que la medida es eficaz pa ra combatir el contrabando.  Sostiene que la 
medida relativa a los puertos de entrada, debido a su "orientación y arquitectura" puede contribuir a 
una mejor observancia de las leyes aduaneras de Colombia.967  Recuerda que en Brasil - Neumáticos 
recauchutados  el Órgano de Apelación afirmó que esa c ontribución puede demostrarse sobre la base 
de "un razonamiento cualitativo basado en una ser ie de hipótesis verificadas y apoyadas por pruebas 
suficientes".968  El Grupo Especial observa, sin embargo, que Colombia no ha presentado pruebas que 
demuestren que la observancia ha aumentado debido a la medida, sino que simplemente especula que 
así debe ser.  Como se indica más arriba, las pr uebas basadas en datos sobre precios, decomisos y 
distorsiones del comercio no han demo strado que la medida es efectiva. 
7.587  El Grupo Especial considera además que el ámbito de aplicación de la medida relativa a los 
puertos de entrada, tanto en términos de las categor ías como del origen de las mercancías pertinentes, 
conlleva deficiencias estructurales que limitan  sus posibilidades de contribuir a hacer frente a 
los problemas del contrabando y la subfacturación.  Colombia - Prueba documental 38 demuestra que 
en 2006 Colombia sufrió mayores distorsiones del co mercio con otros interlocutores comerciales, 
como los Estados Unidos (2.902 millones de dólares EE.UU.), la ALADI (2.500 millones de dólares  EE.UU.) y Europa (1.837 millones de dólares EE.UU.) que con Panamá (906 millones de 
dólares EE.UU.).
969  De hecho, Colombia - Prueba doc umental 38 demuestra que en 2006 las 
distorsiones del comercio con Panamá se debieron casi exclusivamente al contrabando abierto, y no a 
otros problemas relacionados con el comercio que la  medida también trata de solventar, como el 
contrabando técnico, la subfacturación, la sobrefacturación y el cambio de procedencia.970 
                                                                                                                                                                     
entre la cifra citada en Colombia - Prueba docume ntal 16 como valor de las importaciones en 2006 
(415.550.000 dólares EE. UU.) y la cifra citada en el cuadro que figura en la Primera comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 193 (412.091.000 dólares EE.UU.). 
965 Primera comunicación escrita de Colombia, párra fo 196.  Colombia - Prueba documental 18. 
966 Aunque ha hecho referencia a los informes de que el porcentaje de comercio de contrabando 
procedente de Panamá superó el 84 por ciento en términos generales y el 89 por ciento en el caso de los textiles 
entre julio de 2005 y octubr e de 2006, el Grupo Especial no desea h acer excesivo hincapié en las cifras.  
Observa que éstas conciernen únicamente a una de las tres categorías de productos, y sólo al período 
transcurrido entre julio de 2005 y octubre de 2006.  Además, el Grupo Especial no ha podido determinar cuál 
fue la base para calcular esas cifras. 
967 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 229. 
968 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 230. 
969 Cuadro 7 de Colombia - Prueba documental 38, página 15. 
970 Cuadro 4 de Colombia - Prueba documental 38, página 10.  El Grupo Especial toma nota también 
del argumento de Panamá de que las pruebas presentadas por Colombia en su Prueba documental 16 
demuestran, por ejemplo, que las "máquinas y aparatos  eléctricos" revelan prác ticas de subfacturación más 
frecuentemente que los textiles, las confecciones y el calza do.  A pesar de ello, Pana má observa que las medidas 
relativas a los puertos de entrada no se aplican a las "m áquinas y aparatos eléctricos".  En contestación a la 
pregunta 48 del Grupo Especial, Colombia respondió que ha impuesto una serie de medidas, entre las que destacan la conclusión de "acuerdos sobre contrabando" con el sector privado para supervisar de cerca los 
problemas de subfacturación de las "máquinas y aparat os eléctricos".  Según Co lombia, ese tipo de acuerdo 
ofrece un medio eficaz para hacer frente al contraban do que tiene lugar en esa sección, debido al número  WT/DS366/R 
 Página 259 
 
 
  7.588  Sin disponer de más pruebas de que la medida re lativa a los puertos de entrada ha potenciado 
la observancia en relación con los problemas de subfacturación y contrabando, el Grupo Especial no 
está en condiciones de concluir que dicha medida  ha contribuido en el pasado o contribuye 
actualmente a combatir el fraude adua nero y el contrabando en Colombia. 
Los efectos restrictivos de la medida  
7.589  El Grupo Especial examinará a continuación los efectos restrictivos de la medida relativa a 
los puertos de entrada en las mercancías importadas al evaluar si puede considerarse que dicha medida 
es "necesaria" en el sentido del apartado d) del artícu lo XX.  En el contexto de esa evaluación, el 
Grupo Especial se remite en primer lugar a su consta tación de que la medida relativa a los puertos de 
entrada constituye una restricción a la importación prohibida en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 .971  Más concretamente, el Grupo Especial estableció que la medida 
relativa a los puertos de entrada tiene un efecto limitativo de las importaciones procedentes de Panamá, por lo que constituye una restricción a la importación.  Mientras que el análisis del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo XI se centró en el diseño, la estructura y la arquitectura de la medida y la posibilidad de que restrinja l as importaciones, el Grupo Especial examinará aquí el 
alcance de los efectos restrictivos del comerc io resultantes de la aplicación de la medida. 
7.590  Colombia aduce que las diversas prescripcion es establecidas en la medida relativa a los 
puertos de entrada no han tenido efectos negativos si gnificativos sobre el comercio legítimo, mientras 
que la medida ha sido globalmente eficaz en la  lucha contra el contrabando y la subfacturación.
972  En 
apoyo de esa opinión, Colombia destaca que el valo r de los productos pertinentes procedentes de 
Panamá y la ZLC aumentó durante la aplicación de la medida.973  Observa a ese respecto que en el 
asunto República Dominicana - Import ación y venta de cigarrillos  el Grupo Especial consideró 
pertinente el hecho de que el requisito de estam pillado no impidiera a Honduras exportar cigarrillos a 
la República Dominicana, y de que sus exportacion es hubieran aumentado significativamente en los 
últimos años.  Por consiguiente, indica Colombia, el  Grupo Especial dio por sentado "que la medida 
no ha[bía] tenido ningún efecto restrictivo intenso en el comercio".974 
7.591  Colombia sostiene además que los datos s obre corrientes comerciales anteriores a la 
imposición de la medida en 2007  respaldan la conclusión de que Barranquilla y Bogotá eran puertos 
importantes para los comerciantes panameños.  Como la medida no ha tenido efectos negativos, dado 
que el valor de las importaciones aumentó durante su aplicación975, Colombia aduce que no puede 
considerarse que la medida relativa a los puertos de en trada ha tenido efectos restrictivos intensos en 
el comercio.976 
                                                                                                                                                                     
limitado de importadores y distribuidores de esos productos (sólo seis), y a su clara disposición a cooperar y 
luchar contra el contrabando.  El Grupo Especial, aunque  declina pronunciarse sobre esta cuestión, observa que 
Colombia no ha presentado ninguna prueba para respaldar sus razonamientos. 
971 Véase la sección VII.E. 
972 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 351. 
973 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 356;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 258. 
974 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.215. 
975 Primera comunicación escrita de  Colombia, párrafo 356;  Se gunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 258. 
976 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 357.  Según Co lombia, la clausura de otros 
puertos lógicamente no ha tenido efectos comerciales significativos sobre las exportaciones procedentes de 
Panamá.  Colombia observa que en 2004, por ejemplo, Buenaventura, Barranquilla y Bogotá fueron los tres principales puertos para las importaciones procedentes de Panamá, representando un 63 por ciento del peso neto 
de las importaciones de las mercancías pertinentes y un 87  por ciento de su valor (s egunda declaración oral de 
Colombia, párrafo 67).  Según Colombia , Bogotá y Barranquilla son el primer  y el segundo puerto en orden de WT/DS366/R 
Página 260  
 
  7.592  Colombia presenta otras explicaciones de carácter  cualitativo de por qué la medida relativa a 
los puertos de entrada no ha afectado negativamen te a las importaciones de textiles, confecciones y 
calzado procedentes de Panamá.  Invoca varias raz ones por las que debe considerarse que los dos 
puertos disponibles, Barranquilla y Bogotá, son lo s más convenientes para la introducción de las 
mercancías pertinentes pr ocedentes de Panamá.  Según Colombia , esos puertos están "entre los más 
modernos e importantes de Colombia"
977 y son los más cercanos a la ZLC y los principales mercados 
de Colombia.978  Disponen, además, de más funcionarios  aduaneros especializados en tratar con 
problemas de contrabando, así como de una capaci dad industrial y de tránsito más sustancial.979  
Colombia sostiene, sobre todo, que la medida rela tiva a los puertos de entrada no ha restringido el 
comercio, ya que en virtud de su diseño permite la entrada de textiles, confecciones y calzado por los 
dos puertos más cercanos a la ZLC y a los princi pales mercados de Colombia -Bogotá y Medellín-.980 
7.593  Colombia aduce que, con independenc ia de esos factores, la repe rcusión de la medida relativa 
a los puertos de entrada tiene que evaluarse a la lu z de una serie de excepciones en ella establecidas 
que están vinculadas al objetivo que trata de alcanza r.  La medida dispensa del cumplimiento de la 
obligación de introducir las mercancías por B ogotá o Barranquilla a las mercancías consignadas al 
Estado o a la entidades territoriales;  a las im portaciones efectuadas a efectos de elaboración o 
montaje, los productos transportados por viajeros, el  tráfico postal o las expediciones urgentes;  a las 
mercancías que son transbordadas;  a las mercancías que son consi gnadas a usuarios industriales de 
zonas de libre comercio cuya actividad económi ca conlleva la elaboración industrial de esas 
mercancías;  a las mercancías destinadas a Leticia  o las importaciones en San Andrés, Providencia o 
Santa Catalina;  y a las mercancías importadas por  "Usuarios Aduaneros Permanentes" o "Usuarios 
Altamente Exportadores".981  Con respecto a esta última categoría, Colombia señala que los "Usuarios 
Aduaneros Permanentes" representaron en 2006 un 62 por ciento del valor del comercio de textiles 
panameño, un 50 por ciento del comercio de calzad o panameño y un 48 por ciento del comercio de 
confecciones panameño.982 
7.594  Panamá discrepa de la opinión de Colombia de que  la medida relativa a los puertos de entrada 
no tiene efectos perjudiciales significativos en el comercio legítimo.983  En lo tocante al supuesto 
                                                                                                                                                                     
importancia para el calzado, el primer y el tercer puerto  para las confecciones y el segundo y el tercer puerto 
para los textiles (Segunda comunicación escrita de Colomb ia, párrafo 138;  Colombia - Prueba documental 28). 
977 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 137.  En par ticular, Colombia sostiene que 
Barranquilla dispone de una red industrial y de tránsito, con gran capacidad de manipulación de carga, un 
aeropuerto, y servicios financieros comerciales y de  telecomunicaciones más sust anciales que el puerto 
marítimo de Buenaventura.  Colombia destaca que, adem ás, el puerto marítimo de Barranquilla opera 24 horas 
al día. 
978 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo s 135 y 137.  Según Colombia, más del 80 por 
ciento de las mercancías pr ocedentes de Panamá importadas en Colombia proviene de la ZLC, que está situada 
en la costa del Océano Atlántico. 
979 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 137. 
980 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo  137.  Colombia tambié n ha expuesto varios 
motivos por los que Buenaventura no era una opción lógica como puerto disponible en el marco de la medida relativa a los puertos de entrada.  En general, Colombia  aduce que la eficiencia de Bogotá y Barranquilla es 
superior a la de Buenaventura por lo que respecta al control aduanero.  Reitera también que más del 80 por 
ciento de las mercancías procedentes de Panamá impor tadas en Colombia proviene de la ZLC, situada en la 
costa del Océano Atlántico, en contraste con la del Océa no Pacífico, de la que Buenaventura está más cerca.  
Por último, Colombia destaca varios problemas estructurales documentados de Buenaventura, entre ellos las 
inadecuadas comunicaciones por tierra entre Buenaventu ra y el sistema nacional de carreteras, y una 
concentración de actividades de la guerrilla y problemas de seguridad (respuesta de Colombia a la pregunta 58 
del Grupo Especial;  Colombia - Prueba documental 58). 
981 Resolución Nº 7373 (Panamá - Prueba documental 36);  Resolución Nº 7637 (Panamá - Prueba 
documental 36). 
982 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 255 y 256. 
983 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafos 199-206.  WT/DS366/R 
 Página 261 
 
 
  aumento del volumen de importación durante el perí odo de imposición de la medida, Panamá discrepa 
de la opinión de Colombia sobre lo que constituye "e fectos restrictivos del comercio".  Panamá se 
remite a la constatación del Órgano de Apelación, en Japón - Bebidas alcohólicas II , de que "carece 
de importancia que 'los efectos co merciales' de [la medida en litigio ], reflejada en los volúmenes de 
las importaciones, sean insignificantes o incluso inexistentes".984  Por consiguiente, a juicio de 
Panamá, debe considerarse que los "efectos restric tivos" a que el Órgano de Apelación hizo referencia 
en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  significan los efectos en las condiciones 
de competencia de los productos importados, y no los efectos restrictivos en las corrientes comerciales de las mercancías importadas.
985  Con independencia de esa opinión, Panamá discrepa de la 
afirmación de Colombia de que las importaciones de textiles, confecciones y calzado procedentes de 
Panamá han aumentado durante la vi gencia de la medida relativa a los puertos de entrada.  Según 
Panamá, los volúmenes de importación de esas mercancías disminuyeron de 67.486 toneladas 
métricas en 2006 a 60.871 toneladas métricas en 2007.986 
7.595  Panamá aduce además que los datos que figuran en Colombia - Prueba documental 28, en los 
que Colombia se apoya y que incluyen datos correspondientes a 2006 y 2007, no son fiables, ya que 
las restricciones de los puertos de entrada estuvi eron en vigor durante parte del período objeto de 
examen.  Por tanto, los volúmenes y valores de l comercio actuales no pueden compararse con cifras 
en las que influyó la anterior medida relativa a los puertos de entrada.  Panamá observa además que la 
medida restringe el comercio al limitar el acceso  a puertos que han sido importantes puntos de acceso 
para los comerciantes de mercan cías procedentes de Panamá.  Ba sándose en datos correspondientes 
a 2003-2004, antes de la imposición de cualesquiera restricciones de los puertos de entrada, Panamá 
aduce que Cartagena representaba el 41,3 y el 40,5  por ciento, y Buenaventura el 22,1 y el 22,4 por 
ciento, respectivamente.987  Además, aunque el comercio entr e Panamá y Colombia tal vez no se 
interrumpió desde que las restri cciones se impusieron por vez primer a, Panamá destaca que podría 
haber aumentado en cantidades aun mayores si la medida no hubiera llegado a promulgarse.988 
7.596  En consecuencia, el Grupo Especial examinará hasta qué punto la medida relativa a los 
puertos de entrada afecta al comercio entre Panamá y Colombia. 
7.597  El Grupo Especial está de acuerdo con el encargado del asunto República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos989 en que el hecho de que las exportaciones de los productos 
pertinentes aumentaran durante la aplicación de la  medida en litigio es un parámetro adecuado para 
establecer si dicha medida tiene efectos restrictivos  en el comercio pertinente, siempre que ello se 
haga en su debido contexto.  A ese respecto, como aduce Panamá, una comparación de los datos sobre 
importaciones de las mercancías pertinentes antes y después de la imposición de la medida relativa a 
los puertos de entrada puede no ser en sí misma ú til si esos datos reflejan en su mayor parte los 
volúmenes de importación concernientes al período en que las anteriores restricciones de los puertos de entrada estaban en vigor.  De hecho, los datos presentados por Colombia en su Prueba 
documental 28 incluyen datos correspondientes a 2006 y 2007, fechas en las que hubo restricciones en 
vigor.  Además, el Grupo Especial considera que la  cuestión pertinente no es si las importaciones 
procedentes de Panamá aumentaron en términos absolutos, sino si hubo una contención del aumento 
de las importaciones, en otras palabras, si éstas habrían aumentado aún más de no haberse 
                                                     
 
984 Primera declaración oral de Panamá, párrafo  43;  Segunda comunicación escrita de Panamá, 
párrafo 131. 
985 Segunda comunicación escrita de Panamá, párrafo 206. 
986 Respuesta de Panamá a la pregunta 136 del Grupo Especial;  Panamá - Prueba documental 56 
(revisada). 
987 Panamá - Prueba documental 71. 
988 Observaciones de Panamá sobre la respuesta de Colombia a la pregunta 158 del Grupo Especial. 
989 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.215. WT/DS366/R 
Página 262  
 
  promulgado la medida.  El Grupo Especial observa que Colombia no ha prese ntado ningún análisis 
que aborde la cuestión de si la me dida tuvo o no un efecto de contención. 
7.598  El Grupo Especial considera que el aumento (e n términos de valor) de las importaciones en 
Colombia procedentes de puntos de partida en el resto del mundo (y en consecuencia no sujetos a la 
medida relativa a los puertos de entrada) ofrece  un punto de comparación útil para evaluar lo que 
podría haber sido una tasa de crecimiento razonabl e de las importaciones procedentes de Panamá.
990  
El gráfico 1 infra  describe el crecimiento del valor agrega do de los textiles, las confecciones y el 
calzado procedentes de Panamá en comparación c on el crecimiento del va lor agregado de esas 
mercancías procedentes del resto del mu ndo, entre enero de 2004 y julio de 2008.991  Como se observa 
claramente en el gráfico 1, hay fluctuaciones pron unciadas del valor de las importaciones procedentes 
de Panamá tanto durante los períodos de aplicación de  las restricciones de entrada como durante los 
períodos sin restricciones, y esas fluctuaciones s on similares en el caso de las importaciones 
procedentes del resto del mundo, lo que hace difícil discernir una pauta general.  Por consiguiente, el 
Grupo Especial no puede establecer, sobre la base de  las pruebas presentadas por las partes, si el 
aumento del valor de las importaciones en Colombia de textiles, confecciones y calzado procedentes 
de Panamá habría sido mayor de no haberse promulga do la medida relativa a los puertos de entrada. 
Gráfico 1 - Valor de las mercancías clasificables en los capítulos 50-64 del SA (Panamá y resto del mundo)
(Fuente:  Colombia - Prueba documental 61)
0,0010.000.000,0020.000.000,0030.000.000,0040.000.000,0050.000.000,0060.000.000,0070.000.000,0080.000.000,0090.000.000,00
Enero-04
Marzo-04 Mayo-04 Julio-04
Septiembre-04
Noviembre-04
Enero-05
Marzo-05
Mayo-05
Julio-05
Septiembre-05
Noviembre-05
Enero-06
Marzo-06
Mayo-06
Julio-06
Septiembre-06
Noviembre-06
Enero-07
Marzo-07 Mayo-07 Julio-07
Septiembre-07
Noviembre-07
Enero-08
Marzo-08
Mayo-08
Julio-08
Valor Panamá ($EE.UU. FOB) Resto del mundo (valor $EE.UU. FOB) 
 
7.599  El Grupo Especial recuerda que la importación de las mercancías pertinentes procedentes de 
Panamá no está absolutamente prohibida, sino que su  entrada está restringida a 2 de los 11 puertos 
designados para las importaciones de textiles, confecciones y calzado procedentes de puntos de 
                                                      
990 El Grupo Especial ha optado por considerar las tasas de creci miento de las importaciones en 
términos de valor para todos los textiles, las confeccion es y el calzado pertinente s procedentes del resto del 
mundo, en comparación con las importaciones procedentes de Panamá.  Por tanto, tuvo en cuenta el valor 
agregado de las importaciones de textiles, confecciones y calzado.  Sin embargo, el Grupo Especial considera 
que no es práctico hacer una comparación global de la s tasas de crecimiento en términos de volumen de 
importación, dado que las unidades de volumen de importación difieren entre los textiles, las confecciones y el 
calzado. 
991 El gráfico 1 se basa en datos que figuran en Colombia - Prueba documental 61.  WT/DS366/R 
 Página 263 
 
 
  partida distintos de Panamá.  Panamá aduce que la medida restringe el comercio al restringir el acceso 
a puertos que anteriormente han sido muy utilizados  por los comerciantes para las mercancías 
procedentes de Panamá.  Basándose en datos correspondientes a 2003-2004, por ejemplo, antes de que 
se impusiera restricción alguna de los puertos de  entrada, Panamá sostiene que Cartagena 
representaba un 41,3 y un 40,5 por ciento, mientr as que Buenaventura representaba un 22,1 y un 
22,4 por ciento, respectivamente.992  Colombia afirma que los puert os de Bogotá y Barranquilla eran 
muy importantes para la importación de las mercancías pertinentes procedentes de Panamá antes de la aplicación de la medida relativa a los puertos de entrada.
993  Basándose en los datos presentados en su 
Prueba documental 28994, Colombia afirma varias cosas en apoyo de esa declaración.  El Grupo 
Especial analizará seguidamente cada una de esas afir maciones.  Al hacerlo también tendrá en cuenta 
los datos, más detallados y actualizados, que figur an en la Prueba documental 61 de Colombia, 
presentada a solicitud del Grupo Especial.995 
7.600  Colombia aduce en primer lugar que "Barranquilla fue el puerto más importante para las 
mercancías clasificadas en los capítulos 50 a 64 de l SA procedentes de Panamá en el año 2006, 
incluido el segundo semestre de 2006, en el que durante un período de tiempo importante 
(noviembre-diciembre) no hubo medidas en vigor".996  El Grupo Especial observa que Colombia, 
durante 10 de los 12 meses del período a que hace refe rencia ("año 2006"), tenía en vigor restricciones 
y prescripciones en materia de importación aplicab les a las importaciones procedentes de Panamá 
similares a las impuestas con arreglo a la medida relativa a los puertos de entrada.  A la luz de esas restricciones, el Grupo Especial estima que sólo procede examinar esos 2 meses en los que no se 
impusieron restricciones (noviembre y diciembre de  2006) para evaluar si la medida realmente 
restringió el comercio.  Por lo demás, el Grupo Especial observa que hay dos períodos pertinentes en 
los que pueden observarse corrientes de importación sin restricciones:  i) entre las dos imposiciones de restricciones de los puertos de entrada, período que se extiende desde noviembre de 2006 hasta junio de 2007;  y ii) antes de la imposición de cu alquiera de las restricciones arriba mencionadas, 
desde enero de 2004 hasta junio de 2005.  Un análisis comparativo (cuadro 1 infra ) del valor y el 
volumen de las importaciones de productos pertin entes procedentes de Pa namá desglosadas por 
puerto de entrada durante esos dos períodos, así como durante los dos períodos en los que se 
impusieron medidas para regular la entrada (en total, por tanto, cuat ro períodos separados) ofrece una 
imagen muy distinta de la presentada por Colombia: 
 
 
                                                     
 
992 Panamá - Prueba documental 71. 
993 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 353;  segunda declaraci ón oral de Colombia, 
párrafo 68. 
994 Como consecuencia de un error editorial, Colomb ia, en el párrafo 353 de su Primera comunicación 
escrita, hizo referencia a su Prueba documental 32.  Esto se enmendó en posteriores comunicaciones.  Véase, 
por ejemplo, la segunda comunicación escr ita de Colombia, párrafo 259, nota 154. 
995 La Prueba documental 61 de Colombia contiene datos sobre importación en términos de valor y de 
volumen, por puerto de entrada, sobre una base mensual, para el período 2004-2008.  Colombia - Prueba documental 28, a la que Colombia hace referencia, se basa  en los mismos datos, pero está agregada sobre una 
base semestral. 
996 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 353.   
  WT/DS366/R 
Página 264 Cuadro 1- Volumen y valor de las importacio nes por puerto de entrada y período de apli cación de la medida relativa a los puerto s de entrada 
Textiles, confecciones y calzado 
(Fuente:  Colombia - Prueba documental 61) 
 Volumen Valor 
 Enero de 2004- 
junio de 2005 Julio de 2005- 
octubre de 2006 Noviembre de 2006-
junio de 2007 Julio de 2007-hoy Enero de 2004- 
junio de 2005 Julio de 2005- 
octubre de 2006 Noviembre de 2006-
junio de 2007 Julio de 2007-hoy 
1.  Textiles         
Barranquilla 31.631.139, 90 70.560.929,42 5.882. 622,82 31.814.779, 54 2.196.747,75 12. 042.947,46 4.822.98 8,11 22.695.060,12 
Bogotá 19.203.267,02 6.334.135,03 2.820.178,39 6.925.141,48 4.615.003,16 5.851.357,37 2.274.261,23 7.016.691,29 
Buenaventura 28.539.767,11 2.240.066,73 8.890.089,11 371.531,83 5.941.926,38 946.169,64 6.462.773,18 319.137,38 
Cali 755.761,76 0,00 15.464,29 4.714,58 269.401,92 0,00 17.624,55 4.092,31 
Cartagena 7.860.830,04 4.577.662,35 4.359.292,98 3.146.538,98 5.926.338,61 2.336.703,67 2.088.853,90 2.350.455,25 
Medellín 605.630,89 39.698,17 175.743,60 141.318,25 607.160,30 32.689,18 242.004,74 167.135,32 
         
2.  Confecciones         
Barranquilla 29.923.249,22 100.643.699,62 31.775. 841,00 10.173.577, 00 12.052.608,76 31. 402.525,89 14.977.4 06,14 25.823.446,35 
Bogotá 5.464.798,26 3.201.055,68 11.126.448,00 2.235.682,56 7.768.629,16 11.280.262,50 8.685.484,98 14.373.745,15 
Buenaventura 109.975.872,73 9.719.650,12 11.018.975,00 614.433,00 14.187.577,75 2.505.263,65 3.585.391,03 1.324.823,06 
Cali 4.469.860,00 237.186,00 235.535,00 14.044,00 2.762.735,01 27.913,91 191.788,97 125.332,04 
Cartagena 9.859.514,20 17.901.626,00 33.851.356,00 6.149.312,00 5.344.856,26 6.508.784,98 10.837.691,66 15.788.042,25 
Medellín 1.001.570,09 543.936,00 1.294.81 0,00 1.510.889,00 4.174.041,09 2.078. 413,83 3.691.275, 50 6.538.005,94 
         
3.  Calzado         
Barranquilla 830.844,00 7.831. 074,00 3.919.866,00 4. 419.293,28 1.587.131, 20 38.117.939,28 11.683. 228,12 28.815.544,77 
Bogotá 1.155.351,50 2.133.302,50 1.317.781,00 1.953.763,50 9.665.395,24 30.342.190,73 15.012.637,68 33.353.741,11 
Buenaventura 16.304.768,41 3.184.278,00 2.378.213,00 102.255,00 9.836.275,37 5.148.052,90 4.585.310,63 1.427.203,13 
Cali 964.438,00 6.121,00 207.531,00 54.768,00 2.628.376,47 73.981,98 604.839,66 1.063.637,03 
Cartagena 1.487.621,00 1.929.124,00 4.769.067,00 515.517,00 1.443.375,23 2.232.255,99 4.737.942,85 2.530.092,26 
Medellín 403.282,58 116.20 7,00 300.988,00 217.21 5,00 5.895.371,25 1. 333.231,32 4.726.15 8,37 2.472.726,05 
 
 WT/DS366/R 
Página 265 
 
 
  7.601  Como se observa en el cuadro 1, Buenaventura fue el puerto de entrada preferido para los 
textiles, las confecciones y el calzado, en términos  de valor, durante el período anterior a la 
imposición de la primera medida (e nero de 2004-junio de 2005), y el puerto de entrada preferido para 
los textiles durante el período entre las dos medidas (noviembre de 2006-junio de 2007).  Cartagena, a su vez, fue el segundo puerto de entrada más importa nte para los textiles durante enero de 2004-junio 
de 2005, y el segundo puerto de entrada para la s confecciones durante el período entre las dos 
medidas (noviembre de 2006-junio de 2007). 
7.602  El volumen de las importaciones pertinentes procedentes de Panamá refuta aun más 
claramente la aseveración de Colombia según la cual la medida relativa a los puertos de entrada no ha 
tenido una repercusión nega tiva importante en el comercio leg ítimo.  En términos de volumen, un 
68 por ciento de las importaciones de confecciones y un 77 por ciento de las importaciones de calzado 
que entraron en Colombia en el período anterior a la imposición de la primera medida llegaron al 
puerto de Buenaventura.  Además, Cartagena fue el  puerto de entrada preferido para las confecciones 
y el calzado durante el período comprendido entre la s imposiciones por Colombia de restricciones de 
los puertos de entrada.  En el caso de los textiles,  Buenaventura fue el puerto de entrada preferido en 
términos de volumen durante el período anterior a la  imposición de la medida relativa a los puertos de 
entrada en litigio, y el segundo puerto más utilizado dur ante el período anterior a la imposición de la 
primera medida (enero de 2004-junio de 2005). 
7.603  En segundo lugar, Colombia afirma que "por lo que respecta a las confecciones, Barranquilla 
siguió siendo el principal puerto para las expedi ciones procedentes de Panamá durante el primer 
semestre de 2007 -el período de tiempo en que no había medidas en vigor-", y que "por lo que 
respecta al calzado, Barranquilla fue en el mismo período de 2007 el segundo puerto en importancia, 
sólo superado por Bogotá".  El Grupo Especial discr epa de la determinación arbitraria que Colombia 
hace del período de tiempo durante el cual debe exam inarse la repercusión de la medida.  Observa que 
la duración del último período en el que no hu bo en vigor restricciones (el período al que 
aparentemente Colombia hace referencia) fue muy superior a lo sugerido por Colombia (se extendió 
desde noviembre de 2006 a junio de 2007, y no sólo desde enero de 2007 hasta junio de 2007, como 
sugiere Colombia).  Además, el Grupo Especial re cuerda que hubo otro período de tiempo en el que 
"no había medidas en vigor", a saber, antes de la promulgación de la primera medida relativa a los 
puertos de entrada (véase el párrafo 7.600 supra ).  Aun en el caso de que el Grupo Especial supusiera 
que no había restricciones en vigor desde enero de 2007 hasta junio de 2007, como sugiere Colombia, las afirmaciones de Colombia sólo son ciertas por lo que respecta al valor de las importaciones de 
confecciones (y no las de textiles o calzado).  En té rminos de volumen, Cartagena fue el puerto de 
entrada preferido tanto para las confecciones como para el calzado durante el primer semestre de 2007 (véase el cuadro 2 infra ).  Colombia afirma, además, "que  ... Barranquilla y Bogotá ... fueron el 
segundo y el tercer puerto preferidos con respeto a los textiles durante este período".  Como reconoce 
Colombia, el Grupo Especial observa que el puerto de  entrada preferido en términos de valor por lo 
que respecta a los textiles no es Barranquilla ni Bogot á sino Buenaventura.  Ad emás, Cartagena ocupa 
el cuarto lugar, muy cerca del tercero.  En términos  de valor, los dos puertos de entrada más utilizados 
son Buenaventura y Cart agena (véase el cuadro 2 infra ). 
Cuadro 2 - Volumen y valor de las importacione s por puerto de entrada - Primer semestre de 2007 
Textiles, confecciones y calzado 
(Fuente:  Colombia - Prueba documental 61) 
 Textiles Confecciones Calzado 
 Valor Volumen Valor Volumen Valor Volumen 
Barranquilla 2.635.512,28 2.897. 265,26 10.331.461,51 19.418.973, 00 6.743.254,70 2.708.016,00 
Bogotá 2.191.839,53 2.763.622 ,81 5.083.377,95 4.789.745 ,00 8.091.935,52 663.388,00 
Buenaventura 4.621.946,03 5.527.218,32 1. 691.139,30 3.302.263,00 2.540.680,79 998.404,00 
Cali 17.624,55 15.464,29 119.165, 74 223.821,00 449.622,04 197.243,00 
Cartagena 1.857.844,95 3.166. 273,80 8.146.024,42 23.748.771, 00 3.377.889,21 3.374.954,00 
Medellín 210.871,57 157.385,60 2.659.576 ,26 922.606,00 3.037. 042,87 203.833,00 WT/DS366/R 
Página 266  
 
  7.604  A juicio del Grupo Especial, un análisis por menorizado del volumen y el valor de las 
importaciones de textiles, confecciones y calzado, desglosadas por puerto de entrada, ofrece una 
imagen más precisa que arroja luz sobre la aseveración de  Colombia de que los puertos de Bogotá y 
Barranquilla eran "muy importantes" para la importación de las mercancías pertinentes procedentes de Panamá antes de la aplicación de la medida relativa a los puertos de entrada.  El Grupo Especial opina 
que ese análisis pormenorizado demuestra que la el ección de puertos por lo s exportadores panameños 
se vio sustancialmente afectada por la imposición de  la medida relativa a los puertos de entrada. 
7.605  Por último, Colombia ha aducido que la medida relativa a los puertos de entrada establece una 
serie de excepciones que deben tenerse en cuenta al  evaluar su repercusión restrictiva.  Las diversas 
excepciones se enumeran en el párrafo 7.592 supra . 
7.606  Colombia afirma a ese respecto que "los 'Usu arios Aduaneros Permanentes' representaron un 
62 [por ciento] del valor del comercio panameño de textiles en 2006, un 50 [por ciento] del comercio 
panameño de calzado, y un 48 [por ciento] del comercio panameño de confecciones".
997  En apoyo de 
su afirmación, Colombia se remite a su Prueba doc umental 46, en la que se desglosan los volúmenes 
de importación de textiles, confecciones y calzado por importadores de mercancías procedentes de 
Panamá exentos, en comparación con importadores no exentos, en los años 2006 y 2007;  y al 
Boletín 12, que contiene datos análogos para el pe ríodo enero-marzo de 2006, así como un análisis de 
esos datos efectuados por la DIAN.998 
7.607  Por lo que respecta a las observaciones de Co lombia sobre la participación de Usuarios 
Aduaneros Permanentes en las importaciones proceden tes de Panamá (62 por ciento del valor de los 
textiles, 50 por ciento del valor del calzado y 48 por  ciento del valor de las confecciones), el Grupo 
Especial observa que esos porcentajes corresponden exclusivamente a un mes, marzo de 2006, y no a 
todo el año 2006, como parece sugerir Colombia.999  De hecho, según los datos anuales que figuran en 
Colombia - Prueba documental 46, los Usuarios  Aduaneros Permanentes representaron un 41 por 
ciento del valor total del comercio panameño de  textiles, un 62 por ciento del comercio de 
confecciones y sólo un 26 por ciento del comercio de calzado.1000  En 2007, los Usuarios Aduaneros 
Permanentes representaron un 54 por ciento del valo r de las confecciones, un 26 por ciento del valor 
de los textiles y un 24 por ciento del valor del calzado.1001 
7.608  En cualquier caso, el Grupo Especial considera di fícil medir los efectos restrictivos en el 
comercio de la medida relativa a los puertos de entrada.  Como se indica más arriba, el Grupo 
Especial no está en condiciones de concluir si la  imposición de la medida  ha tenido un efecto de 
contención de los volúmenes del comercio, en térm inos de valor o de volumen.  Además, el Grupo 
Especial ha observado que la medida ha dado l ugar a desviaciones del comercio de los productos 
prohibidos hacia los puertos admisibles.  El Grupo  Especial se pregunta por qué se han producido esas 
desviaciones si un porcentaje tan sustancial del comercio se beneficia de las exenciones.  En 
consecuencia, aunque la existencia de exenciones pu ede haber reducido los efectos restrictivos de la 
medida, es difícil medir globalmente hasta qué punto esa reducción es significativa. 
7.609  A pesar de la incertidumbre, el Grupo Especial recuerda que, como afirmó el Órgano de 
Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , es necesario sopesar y 
contrastar esos factores, y no examinar únicamente un factor en particular, como la contribución de la 
medida o sus efectos restrictivos, de manera aislad a.  Por consiguiente, el Grupo Especial estudiará si 
                                                      
997 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 255 y 256. 
998 Véanse Colombia - Prueba documental 46 y Boletín 12, páginas 15 y 16 (Colombia - Prueba 
documental 42). 
999 Véase el cuadro 3 del Boletín 12, página 16 (Colombia - Prueba documental 42). 
1000 Colombia - Prueba documental 46. 
1001 Colombia - Prueba documental 46.  WT/DS366/R 
 Página 267 
 
 
  Colombia ha cumplido su obligación de establece r provisionalmente que la medida relativa a los 
puertos de entrada es "necesaria" para lograr la ob servancia de las leyes y reglamentos aduaneros de 
Colombia. 
Conclusiones preliminares sobre si la medida relativa a los puertos de entrada está 
provisionalmente justificada por ser necesaria en el sentido del apartado d) del artículo XX  
7.610  Además de sopesar y contrastar la importancia de los intereses o valores comunes protegidos 
por la ley o reglamento de que se trate, la c ontribución que realiza la medida destinada a la 
observancia por lo que respecta a la aplicación de  la ley o reglamento en litigio, y el efecto 
consiguiente de la ley o reglamento en las impor taciones o exportaciones, el Órgano de Apelación ha 
afirmado que sólo puede considerarse que una me dida es necesaria si no puede recurrirse a una 
medida alternativa que pueda razonablemente emplearse y que no sea incompatible con otras 
disposiciones del GATT .1002  Panamá, aunque propuso inicialmen te una alternativa menos restrictiva 
del comercio razonablemente dis ponible consistente en que Colombia y Panamá suscribieran un 
acuerdo formal para cooperar en la lucha contra los problemas relacionados contra el contrabando, 
similar a un criterio adoptado en el marco de un anterior Protocolo de Cooperación Aduanera1003, 
retiró posteriormente su propuesta.1004 
7.611  El Grupo Especial recuerda que incumbe al  Miembro reclamante identificar posibles 
alternativas.1005  No obstante, como lo único que ha pro puesto Panamá es que se apliquen las leyes 
aduaneras generales de Colombia a las importacion es pertinentes procedentes de Panamá, lo que en 
definitiva es lo mismo que se conseguiría si el Gr upo Especial confirmara alguna de las diversas 
alegaciones de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo I, los párrafos 2 y 6 del artículo V, el 
párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII, o todas ellas, el Grupo Especial concluye que 
Panamá no ha identificado ninguna medida espec ífica razonablemente disponible que el Grupo 
Especial pueda examinar en relación con la defe nsa de Colombia al amparo del apartado d) del 
artículo XX.  Procede, pues, que el Grupo Es pecial examine si Colombia ha establecido 
suficientemente que la medida relativa a los puertos  de entrada está provisionalmente justificada por 
ser necesaria para lograr la observancia de las le yes y reglamentos pertinentes.  Si se aceptara la 
alegación de Colombia a este respecto, el Grupo Especi al procedería a examinar si la medida satisface 
las prescripciones establecidas en el preámbulo del artículo XX. 
7.612  El Grupo Especial recuerda sus anteriores conclusiones de que la lucha contra la 
subfacturación y el contrabando es un interés important e, habida cuenta de las condiciones específicas 
que prevalecen en Colombia.  Está asimismo pe rsuadido de que hay problemas de subfacturación y 
contrabando relacionados con la ZLC , que está sujeta a la jurisdicción de Panamá.  También es 
consciente de que el contrabando es una práctica a menudo relacionada con el lavado de dinero y el 
tráfico de estupefacientes. 
                                                      
1002 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 165, donde se cita el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , nota 69, 
párrafo 5.26. 
1003 Véase Panamá - Prueba documental 1. 
1004 Basándose en su opinión de que Colombia tiene "mucho peores" problemas aduaneros con muchos 
interlocutores comerciales distintos de Panamá a los que Colombia aplica sus leyes y reglamentos aduaneros generales, Panamá explicó al Grupo Especial que opinaba que el único proceder razonable sería que Colombia 
aplicara a Panamá sus leyes y reglamentos aduaneros gene rales.  Panamá considera que Colombia puede aplicar 
a Panamá esas mismas condiciones, ya que constituye n una alternativa razonablemente disponible y menos 
restrictiva del comercio.  Segunda comunicación escrita de  Panamá, párrafo 211;  se gunda declaración oral de 
Panamá, párrafos 72 y 73. 
1005 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156. WT/DS366/R 
Página 268  
 
  7.613  Colombia ha presentado pruebas en un intento por demostrar que la medida relativa a los 
puertos de entrada contribuye eficazmente a reduc ir la subfacturación y el contrabando, y ha sido 
cuidadosamente diseñada para limitar las restriccion es al comercio, ya que se centra en las mercancías 
procedentes de Panamá y establece multitud de excepciones para usuarios aprobados y para 
mercancías en tránsito internacional.  Como se indi ca más arriba, al Grupo Especial le resulta difícil 
medir los efectos restrictivos del comercio de la medida relativa a los puertos de entrada.  
Principalmente, Colombia no ha aclarado, y en co nsecuencia el Grupo Especial no puede concluir, si 
la imposición de la medida ha te nido efectos de contención del comerc io en términos de valor o de 
volumen.  Lo que sin embargo es evidente es que la me dida relativa a los puertos de entrada ha dado 
lugar a desviaciones significativas del comercio de los puertos prohibidos hacia puertos admisibles.  
Aun teniendo en consideración los textiles, las confecciones y el calzado que puedan entrar en 
Colombia sin verse afectados debido a las exenciones expresamente previstas en la medida, la magnitud global de la restrictividad de esta última no está clara. 
7.614  Con independencia de la restrictividad de la medida, el Grupo Especial considera más 
pertinente el hecho de que, a su juicio, Colombia  no ha presentado pruebas suficientes para demostrar 
que la medida relativa a los puertos de entrada, que establece varias prescripciones impuestas 
exclusivamente a las importaciones procedentes de Panamá, ha contribuido a reducir la subfacturación y la entrada de mercancías de contrabando.  Como  se ha explicado detalladamente, Colombia no ha 
demostrado la existencia de una correlación estrict a entre la aplicación de la medida relativa a los 
puertos de entrada y los cambios del precio imp lícito (el precio medio por unidad y mes) de los 
textiles, las confecciones y el calzado pertinentes.  Debido a las muchas anomalías en la evolución del 
precio implícito, y habida cuenta de que Colomb ia no ha intentado controlar otros factores de 
mercado que pueden influir en los precios, el Grupo Es pecial no puede concluir si esas irregularidades 
se deben a la ineficacia de la medida relativa a lo s puertos de entrada o a la influencia de otras 
variables que pueden haber afectado a esos precios. 
7.615  Colombia adujo también que desde la imposici ón de la medida relativa a los puertos de 
entrada ha habido una mayor incidencia de deco misos de mercancías de contrabando, lo que 
demuestra la eficacia de la medida.  El Grupo Especial observó que no era posible determinar si los decomisos tuvieron lugar antes o después de la rein troducción de la medida, o si el aumento de la 
incidencia de decomisos se debió a un aume nto global del comercio y no simplemente al 
fortalecimiento de los controles aduaneros.  Colombia, además, no presentó ningún dato sobre 
decomisos de confecciones importadas, cuando ésta es,  en términos de volumen, la más significativa 
de las tres categorías de productos.  Por tanto, el Grupo Especial considera que Colombia no ha 
podido demostrar que el valor de los decomisos de las mercancías pertinentes ha aumentado desde la 
imposición de la medida en litigio. 
7.616  El Grupo Especial concluyó asimismo que Colo mbia no había demostrado que la supuesta 
disminución del nivel de distorsiones causadas por el  contrabando y la subfacturación de mercancías 
procedentes de Panamá era consecuencia de la im posición de la medida relativa a los puertos de 
entrada.  En términos generales, preocupa al Gr upo Especial la posibilidad de que otras variables, 
como la aplicación de precios indicativos, puedan ha ber afectado también a los precios declarados por 
los importadores colombianos.  Además, el Grupo Especial considera que parte de los datos 
proporcionados por Colombia no son concluyentes, ya que Colombia ha presentado datos sobre una 
base anual durante períodos en los que las rest ricciones a la importación y las medidas conexas 
estaban unas veces en vigor y otras veces no.  Por ta nto, el Grupo Especial no puede determinar la 
medida en que la supuesta disminución de esos niveles de distorsión está relacionada con la 
introducción y supresión de medidas impuestas a mercancías procedentes de Panamá. 
7.617  Por último, al examinar la eficacia de la medi da relativa a los puertos de entrada, el Grupo 
Especial ha tenido en cuenta aspectos del diseño de la medida, especialment e el hecho de que se 
aplique exclusivamente a mercancías de diversos or ígenes procedentes de Panamá.  En cuanto tal, la  WT/DS366/R 
 Página 269 
 
 
  medida tiene objetivos estrictamente  delimitados.  Sin embargo, las pruebas revelan que Colombia ha 
sufrido mayores distorsiones relacionadas con el contrabando con respecto a los Estados Unidos (2.902 millones de dólares EE.UU.), los países de  la ALADI (2.500 millones de dólares EE.UU.) y 
Europa (1.837 millones de dólares EE.UU.) que con respecto a Panamá (906 millones de dólares EE.UU.).
1006 
7.618  Por las razones arriba expuestas, el Grupo Especi al considera que Colombia no ha justificado 
su afirmación de que la subfacturación ha disminui do durante los períodos de aplicación de la medida 
relativa a los puertos de entrada, posiblemente debido a la influencia de una am plia gama de factores 
de mercado que Colombia no tuvo en cuenta en  los argumentos presentados al Grupo Especial, o 
debido al hecho de que Colombia sufre problem as de subfacturación y contrabando por lo que 
respecta a los textiles, las confecciones y el calzado procedentes de muchos interlocutores 
comerciales.  A falta de otras pruebas de que la medida ha potenciado la observancia de las normas 
relacionadas con problemas de subfacturación y cont rabando, el Grupo Especial no puede concluir 
que la medida relativa a los puertos de entrada ha contribuido en el pasado, o contribuye actualmente, 
a combatir el fraude aduanero y el contrabando en Colombia. 
7.619  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que Colombia no ha establecido que la medida 
relativa a los puertos de entrada es necesaria para lograr la observancia de las leyes y reglamentos 
aduaneros de Colombia. 
iii) Conclusión 
7.620  A la luz de su constatación de que Colombia  no ha establecido que la medida relativa a los 
puertos de entrada es necesaria para lograr la ob servancia de las leyes y reglamentos aduaneros de 
Colombia, el Grupo Especial constata que dicha medi da no está justificada al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994 .  Así pues, el Grupo Especial no procederá a examinar si la medida 
satisface los requisitos establecidos en el preámbulo del artículo XX. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 A la luz de las constataciones a rriba expuestas, el Grupo Especial acepta  las alegaciones de 
Panamá de que el inciso e) del párrafo 5 del ar tículo 128 del Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240, así como las diversas resoluciones en las que se establecen 
precios indicativos, son incompatibles "en sí mismos" con la obligación establecida en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  de aplicar en orden secuencial los mé todos de valoración previstos en los 
artículos 1, 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
8.2 El Grupo Especial acepta  asimismo las alegaciones de Panamá de que el inciso e) 
del  párrafo  5 del artículo 128 del Decreto Nº  2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución Nº 4240, así como las diversas resoluci ones en las que se establecen precios indicativos, 
son incompatibles "en sí mismos" con los aparta dos b) y f) del párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
8.3 A la luz de las constataciones a rriba expuestas, el Grupo Especial declina pronunciarse  por 
separado sobre las alegaciones de Panamá de que el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del 
Decreto Nº 2685 y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución Nº 4240, así como las diversas 
resoluciones en las que se establecen precios indica tivos, son incompatibles "en sí mismos" con el 
párrafo 2 g) del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y la primera frase del párrafo 2 
del artículo III y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 . 
                                                      
1006 Cuadro 7 de Colombia - Prueba documental 38, página 15. WT/DS366/R 
Página 270  
 
  8.4 El Grupo Especial también declina pronunciarse  por separado sobre las alegaciones de 
Panamá contra las medidas "en su aplicación" con cernientes a la compatibilidad del régimen de 
precios indicativos establecido por Colombia con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y la 
primera frase del párrafo 2 y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 . 
8.5 El Grupo Especial acepta  las alegaciones de Panamá de que la medida relativa a los puertos 
de entrada es incompatible con el párrafo 1 del artículo I, las frases prim era y segunda del párrafo 2 
del artículo V, la primera frase del párrafo 6 de l artículo V y el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 . 
8.6 El Grupo Especial declina pronunciarse  por separado sobre las alegaciones de Panamá de que 
la medida relativa a los puertos de entrada es incompa tible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 
del artículo XIII del GATT de 1994 . 
8.7 El Grupo Especial, además, rechaza  la defensa de Colombia basada en que la medida relativa 
a los puertos de entrada está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 . 
8.8 Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en  virtud de un acuerdo abarcado se presume que la 
medida constituye un caso de anul ación o menoscabo de las ventajas resultantes de dicho acuerdo.  
Por consiguiente, concluimos que Colombia, en la medida en que ha actuado de manera incompatible 
con las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y del GATT de 1994 , ha anulado o 
menoscabado ventajas para Panamá resultantes de dichos Acuerdos. 
8.9 El párrafo 1 del artículo 19 del ESD es explícito por lo que respecta a la recomendación que 
los grupos especiales han de hacer si determinan  que una medida es incompatible con un acuerdo 
abarcado: 
"[R]ecomendarán que el Miembro afect ado la ponga en conformidad con ese 
acuerdo."  (no se reproducen las notas de pie de página) 
8.10 Por consiguiente, el Grupo Especial recomienda a Colombia que ponga sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  y el GATT de 1994 . 
__________