RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/283 
23 de julio de 2010 
 
 (10-3966) 
Órgano de Solución de Diferencias 
18 de mayo de 2010  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 18 de mayo de 2010  
 
Presidente en funciones:  Sr. John Gero (Canadá) 
 
  Antes de la adopción del orden del día
, el Embajador John Gero , Presidente del Consejo 
General, da la bienvenida a las delegaciones y dice que se le ha pedido que presida la presente reunión 
debido a la ausencia del Embajador Yonov Frederick Agah, Presidente del OSD.  Señala que eso está 
en conformidad con el Reglamento de las reunion es del Órgano de Solución de Diferencias, que 
establece que cuando el Presidente del OSD no pueda  asistir a una reunión o parte de ella, el 
Presidente del Consejo General o, en ausencia de est e último, el Presidente del Órgano de Examen de 
las Políticas Comerciales, ejercerá l as funciones del Presidente del OSD. 
 
 Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ........................................................................3  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ............................................7  
d) Comunidades Europeas1 - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por la Unión Europea ................7  
e) Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos .........................................8
 
f) Estados Unidos - Continuación de la exis tencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos .............................9  
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..10
 
a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón.........................................................................10  
                                                      
1 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea  (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa , a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. WT/DSB/M/283 
Página 2  
 
  3.
 Comunidades Europeas1 - Subvenciones a la exportación de azúcar ................................12  
a) Declaraciones de Australia, el Brasil y Tailandia .....................................................................12  
4. Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel 
procedentes de  Indonesia ....................................................................................................... 13 
a) Declaración de Indonesia....................................................................................................... ...13 
5. Estados Unidos - Utilización de la reducción a cero en medidas antidumping que 
afectan a productos pr ocedentes de Corea ...........................................................................14  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea ................................14  
6. Estados Unidos - Medidas antidumpi ng sobre determinados camarones 
procedentes de  Viet Nam........................................................................................................ 15 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam .........................15  
7. Unión Europea - Medidas antidumping sobre determinado calzado procedente 
de China....................................................................................................................... ............15  
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por China ................................15  
8. Propuesta de modificaciones de los Procedim ientos de trabajo para el examen en 
apelación ..................................................................................................................... ............16 
ANEXO - Observaciones escritas sobre la propuest a de modificaciones de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación......................................................................................... ....55 
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
 
a) El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus de Asignaciones de 1998:  informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS176/11/Add.90) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.90) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.65) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.28) 
e) Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.8) 
f) Estados Unidos - Continuación de la existenc ia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.5) 
1. El Presidente  artículo 21 del ESD se dispone que, a me nos que el OSD decida otra cosa, la 
cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones del OSD será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial y se mantendrá en el orden de l día de sus reuniones hasta que se resuelva. WT/DSB/M/283 
Página 3 
 
 
  a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.90) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.90, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de mayo de 2010, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señaló, en el primer período de sesiones de la actual Legislatura (111a) del Congreso de los 
Estados Unidos se presentaron varias propuestas legislativas por las que se aplicarán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  El segundo período de sesiones de 
la 111a Legislatura del Congreso se inició en enero de  2010.  El Comité de Asuntos Judiciales de la 
Cámara de Representantes de los Estados Unidos  celebró una audiencia sobre algunas de esas 
propuestas el 3 de marzo de 2010.  Además, la Admi nistración de los Estados Unidos está trabajando 
con el Congreso para aplicar las re comendaciones y resoluciones del OSD. 
4. La representante de la Unión Europea  señala que los Estados Unidos presentan su 
nonagésimo primer informe de situación en esta di ferencia.  La UE espe ra que las autoridades 
estadounidenses adopten medidas para aplicar fina lmente la resolución del OSD y resolver esta 
cuestión. 
5. El representante de Cuba  lamenta que, como otras tantas veces, no haya nada nuevo en el 
informe de situación de los Estados Un idos, a pesar de la gravedad que reviste este caso, en el que se 
incumplen principios fundamenta les del Acuerdo sobre los ADPIC, el instrumento con mayor alcance 
a nivel multilateral en materia de propiedad inte lectual.  Cuba señala que ya se han celebrado 
17 reuniones del OSD desde que llegara una nueva Ad ministración al poder, que tantas expectativas 
levantó entonces.  Los Estados Unidos continúan c on sus informes escuetos.  En la presente reunión el 
OSD tiene ante sí el nonagésimo primer inform e de situación que no contiene nada nuevo, y las 
"sagradas reglas" de los derechos de propiedad intelectual continúan violándose sin que la Unión 
Europea ni los Estados Unidos tomen ninguna acción. 
6. Cuba señala que hace tres semanas, en una reuni ón del Comité sobre Desarrollo de la OMPI, 
se debatió un tema que las partes en esta diferenc ia hubieran preferido deja r fuera de los debates 
multilaterales, y los Estados Unidos se refirieron a que "la propiedad intelectual es una herramienta 
para promover el desarrollo".  La pregunta que se impo ne es:  ¿al desarrollo de qué países sirven estas 
normas?  Cuando se trata de Cuba, los Estados Un idos ni siquiera son capaces de respetar los 
derechos más básicos, como es claramente el caso de la Sección 211.  Esta legislación amoral y amañada desde su génesis persigue con toda petu lancia que la compañía BACARDI pueda apoderarse 
de una marca cubana de ron, y que  incluso en algún momento, además de usarla, consiga su registro.  
Cuba recuerda que la marca HAVANA CLUB fue debi damente registrada en la Oficina de Patentes y 
Marcas de los Estados Unidos, por la empresa cubana CUBAEXPORT, desde 1976.  Con asombro y 
preocupación, Cuba ha sabido de un nuevo fallo a favor de BACARDI en abril de 2010 procedente de 
una Corte del Distrito de Delaware, en el cual se determinó que el uso del término HAVANA CLUB 
por esta compañía no era engañoso ni descriptivo geogr áficamente en el sentido de inducir al público 
a error.  Si el término HAVANA CLUB no significa nada para los jueces de este Distrito, debe ser 
que se ha decidido promover el libre uso de los no mbres geográficos, de todos por igual, incluso de 
los estadounidenses.  De nuevo se atacan los derechos sobre la marca y se vulnera la ley internacional, 
y principios básicos que datan del C onvenio de París de 1883 son ignorados. 
7. Cuba, con apego a las reglas internacionales, prohí be el registro de marcas que puedan inducir 
al publico a error en cuanto al origen geográfico,  y este examen se tiene en cuenta para todas las 
marcas, incluyendo las que presentan gran numero de compañías estadounidenses.  Como Cuba ha WT/DSB/M/283 
Página 4  
 
  dicho antes, las partes en esta controversia, cuyo fallo del Órgano de Apelación ya tiene mas de ocho 
años, deberían iniciar cuanto antes acciones para que se derogue la Sección 211.  No se puede dictar 
normas a otros y exigir la debida observancia, mi entras se violan tratados internacionales, y se 
propician actos de competencia desleal.  Los Es tados Unidos y la Unión Europea han facilitado a 
BACARDI la venta de productos con la marca HAVANA CLUB, y puede leerse en las etiquetas de 
los productos "ron de Puerto Rico."  Esta situaci ón es muy alarmante y desm oraliza a quienes dictan 
en este mundo lo
 que es correcto y lo que no, en materia de propiedad intelectual, e incluso se dedican 
a fortalecer estas normas con compromisos que van mas allá del Acuerdo sobre los ADPIC negociando nada más y nada menos  que un "Acuerdo Comercial Antifalsificación" conocido como 
ACTA por sus siglas en inglés (Anti-Counterfe iting Trade Agreement).  Esto suscita muchas 
preocupaciones en los propios ciudadanos de estos países, en particular lo s europeos.  Cuba se 
pregunta entonces:  ¿que normas contra la falsificación  proclaman?  Es que el uso de la marca Havana 
Club por BACARDI no es un evidente acto de falsif icación tan solo porque se le pone la pequeña nota 
de "ron de Puerto Rico"?  ¿No resulta esto una burla a la inteligencia humana? 
8. El 30 de abril de 2010 fue publicado el inform e especial 301, preparado por la Oficina del 
Representante Comercial de los Estados Unidos;  once paises han sido incluidos en la lista de los que 
requieren ser "observados" prioritariamente.  Sobre otros paises se ha puesto una especie de alerta por aplicar algunas de las llamadas fl exibilidades que están en el Acue rdo sobre los ADPIC, y cuyo único 
fin es proteger la salud de los ciudadanos.  Resu lta totalmente inaudito  que mientras mantienen 
vigente la Sección 211, irrespetando varias normas in ternacionales, incluidas las del Acuerdo sobre 
los ADPIC, elaboren listas de incumplidores y llamen la atención de paises que  están haciendo uso de 
lo
 dispuesto en el Acuerdo.  Cuba, una vez más, urge a las partes a cumplir lo  resuelto y a los Estados 
Unidos a derogar la Sección 211. 
9. El representante de la India  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y su declaración.  La India observa de nuevo que la situación no ha experimentado ningún 
cambio sustantivo, como se ha indicado en ocasion es anteriores.  Lamentablemente, el informe de 
situación presentado por los Estados Unidos no hace si no confirmar que persiste el incumplimiento.  
La India se siente obligada a insistir, una vez más, en que el principio de pronto cumplimiento está 
ausente en esta diferencia.  Preocupa a la Indi a que esta situación de incumplimiento debilite la 
credibilidad del sistema de solución de diferencia s de la OMC y la confianza que los Miembros 
depositan en dicho sistema.  Por ello, la India insta a los Estados Unidos a cumplir plenamente, sin más demora, las recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
10. La representante de la República Bolivariana de Venezuela
 dice que, una vez más, su país 
desea hacer una declaración relativa a la vigilancia  de la aplicación de las recomendaciones adoptadas 
por el OSD con respecto a la diferencia del artícul o 211.  Venezuela señala que este artículo, que es 
incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC, se ma ntiene en vigor, y que aún se siguen violando los 
principios de trato nacional y de la nación más favorecida a pesar de las recomendaciones del OSD, 
hechas hace más de ocho años.  Esta situación si gue causando perjuicios a Cuba y agrietando la 
credibilidad del OSD.  Venezuela,  una vez más, señala que el informe de situación de los Estados 
Unidos, presentado el 7 de mayo de 2010, no es m ás que una copia de otros anteriores, cambiando la 
fecha y la nomenclatura.  Como en anteriores ocasiones, Venezuela considera esto "un hacer sin 
resultados" de los Estados Unidos, que se ampara n en un plazo prudencial para la aplicación 
realmente muy excesivo.  Cuba, desde el año 2002, está esperando señales y acciones concretas, tanto 
de los Estados Unidos como de la Unión Europea, sobre el fallo emitido por el Órgano de Apelación.  
Cuba cree que otros Miembros también desean que se evidencie el mínimo signo de cumplimiento por 
los Estados Unidos de las recomendaciones del OSD, lo cual sería totalmente positivo para el sistema 
multilateral de comercio y para el OSD.  Además , las decisiones del OSD, que representa estabilidad, 
garantía y seguridad para los Miembros y es uno de  los logros más atractivos de la Ronda Uruguay, 
deberían respetarse.  Por tanto, Venezuela exhor ta a los Estados Unidos a que cesen su política de 
bloqueo económico, comercial y financiero contra  Cuba.  Venezuela rechaza enfáticamente esa 
política e insta a los Estados Unidos a que respete su compromiso con el OSD y con su obligación de WT/DSB/M/283 
Página 5 
 
 
  acatamiento de las recomendaciones emanadas del OSD.  Por último, declara el irrestricto apoyo de 
Venezuela a Cuba en relación con este asunto. 
11. La representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y su declaración.  Sin embargo, el in forme de situación no ofrece ninguna información 
nueva y simplemente confirma la continuación de l incumplimiento cuando han transcurrido más de 
ocho años desde la adopción por el OSD de los informes correspondientes a esta diferencia.  China 
considera que la situación de prolongado incumplim iento no está en consonancia con el principio de 
pronta aplicación recogido en las disposiciones de l OSD, y socava la autoridad y credibilidad del 
sistema de solución de diferencias de la OMC.  Ch ina apoya a Cuba e insta a los Estados Unidos a que 
apliquen la decisión del OSD lo antes posible. 
12. El representante del Ecuador  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y apoya la declaración de Cuba.  El Ecuador recalca una vez más que el artículo 21 del ESD se refiere expresamente al pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, particularmente en las cuestiones que afecten a los intereses de los países en desarrollo.  Los Estados 
Unidos vigilan cercanamente el cumplimiento de las obligaciones de todos los Miembros de la OMC 
y expresan en los distintos consejos y comités de  la Organización sus preocupaciones comerciales y 
sistémicas sobre determinados compromisos asumidos  por los demás Miembros.  Los Estados Unidos 
elaboran además informes internos sobre el supu esto incumplimiento de las obligaciones de otros 
países en materia de derechos de propiedad intel ectual.  De hecho, los Estados Unidos acaban de 
publicar recientemente uno de tales informes.  El Ecua dor espera, por lo tanto, que los Estados Unidos 
den buen ejemplo y urge nuevamente a la Administr ación y al Congreso de los Estados Unidos a que 
sigan trabajando para el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
derogando íntegramente el artículo 211.  Por último, el Ecuador desea recibir información más 
detallada de la UE sobre los pasos que ha  venido tomando para solucionar esta disputa. 
13. La representante de Bolivia
 dice que su país lamenta, una vez más, que no se hayan registrado 
avances en el estado de este caso.  A Bolivia le pr eocupan las consecuencias que implica para la OMC 
el incumplimiento por los Miembros de sus obligaci ones en la OMC.  Los Estados Unidos deben dar 
cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones de l Órgano de Solución de Diferencias y levantar 
las restricciones impuestas en el marco de la Secc ión 211, que son contrarias a las normas de derecho 
internacional, para asegurar la integridad del sistem a de la OMC.  Por último, dice que Bolivia apoya 
la declaración de Cuba. 
14. El representante del Brasil  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  El Brasil desea sumarse a oradores an teriores en manifestar su preocupación por la 
ausencia de avances que una vez más notifican los Estados Unidos c on respecto al cumplimiento en 
esta diferencia.  Por tanto, el Brasil insta a los Estados Unidos a que ponga sus medidas en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
15. El representante de la Argentina  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  La falta de implementación de las re comendaciones del OSD, particularmente cuando se da 
durante un largo período de tiempo,  tiene consecuencias no sólo para las partes en la diferencia.  La 
implicación sistémica más preocupante y más grave es que la falta de implementación arroja dudas 
sobre la efectividad del sistema para resolver las di ferencias planteadas por los Miembros.  Por ello, la 
Argentina reitera su llamado a las partes -especialmente a los Estados Unidos- para que aseguren la total implementación de las recomendaciones del OSD en este caso. 
16. El representante de México
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y desea reiterar las preocupaciones manif estadas por otras delegaciones con respecto a la 
lentitud de los avances en materia de cumplimiento en esta diferencia.  México exhorta a las partes a 
que encuentren una solución satisfactoria a esta diferencia a través de las medidas correctivas 
disponibles en el marco del ESD.  México señala que las medidas incompa tibles con la OMC podrían WT/DSB/M/283 
Página 6  
 
  afectar a más de un Miembro.  Por tanto, todo Mi embro que pudiera verse afectado por tales medidas 
incompatibles tiene el derecho, al amparo del ESD , a iniciar su propio procedimiento de solución de 
diferencias. 
17. El representante de los Estados Unidos
, en respuesta a las declaraciones de algunos Miembros 
de que esta diferencia plantea preocupaciones respecto del sistema de solución de diferencias, dice 
que, como ha señalado en anteriores reuniones de l OSD, su país no cree que esas preocupaciones 
estén bien fundadas.  En esta diferencia, como en  los demás pocos asuntos en que hasta ahora sus 
esfuerzos no se han visto coronados por el éxito, los Estados Unidos siguen trabajando activamente 
para lograr el cumplimiento a fin de alcanzar el objetivo del mecanismo de so lución de diferencias.  
Además, como se ha señalado en la primera inte rvención de los Estados Unidos, el Comité de 
Asuntos Judiciales de la Cámara de Representant es de los Estados Unidos celebró en marzo una 
audiencia sobre algunas propuestas para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. 
18. El representante de Cuba  dice que, en cada reunión del OSD, a la declaración que formula 
Cuba en el marco de este apartado del orden del día le siguen las exhortaciones de otros muchos 
Miembros a los Estados Unidos para que cumplan sus obligaciones en la diferencia sobre el 
artículo 211.  Los Miembros han oído a los Estados Unidos repetir los mismos argumentos y declarar 
que han hecho cuanto pueden.  Sin embargo, C uba desea escuchar algo nuevo en la próxima reunión 
del OSD y considera que se debe ría facilitar a los Miembros al guna información relativa a las 
medidas de cumplimiento que están tomando los Es tados Unidos.  Por tanto, Cuba exhorta a los 
Estados Unidos a que en la pr óxima reunión del OSD facilite nuev a información relativa a esta 
diferencia. 
19. El OSD toma nota  de la declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto en 
su próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.90) 
20. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.90, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos sobre determ inados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón. 
21. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de mayo de 2010, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Al 23 de noviembre de 2002, las autoridades estadounidenses se habían ocupado de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en lo que respecta al cálculo de los márgenes antidumping 
en la investigación relativa a los derechos antidum ping sobre el acero laminado en caliente objeto de 
litigio en la presente diferencia.  Los detalles se  exponen en el documento WT/DS184/15/Add.3.  En 
cuanto a las recomendaciones y r esoluciones del OSD de las que l as autoridades estadounidenses no 
se han ocupado aún, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso en relación con las medidas legales apropiadas para resolver esta cuestión. 
22. El representante del Japón
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  El Japón toma nota de que en el informe de los Estados Unidos se señala 
que ese país adoptó, en noviembr e de 2002, determinadas medidas para aplicar parte de las 
recomendaciones del OSD.  El Japón espera que los Estados Unidos puedan informar pronto al OSD 
sobre progresos tangibles en lo que respecta a la pa rte restante de las reco mendaciones y resoluciones 
del OSD, como parece ser el caso en el apartado ante rior del orden del día de la presente reunión.  La WT/DSB/M/283 
Página 7 
 
 
  aplicación plena y pronta de esas recomendaciones y reso luciones es "esencial para el funcionamiento 
eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y 
obligaciones de los Miembros".2  El Japón exhorta a los Estados Unidos a que apliquen plenamente 
las recomendaciones del OSD en esta prolongada diferencia sin más demora. 
23. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.65) 
24. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.65, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
25. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de mayo de 2010, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración estadounidense seguirá celebrando c onsultas con la Unión Europea y trabajará en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Esta dos Unidos con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. 
26. La representante de la Unión Europea  dice que, una vez más, los Estados Unidos han 
informado de que no han procedido al cumplimiento  en esta diferencia.  La UE se ve nuevamente 
decepcionada y sigue dispuesta a colaborar con l as autoridades de los Estados Unidos para la 
completa resolución de este asunto. 
27. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.28) 
28. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.28, en el 
que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de la UE que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
29. La representante de la Unión Europea
 dice que su delegación señala una vez más que los 
procedimientos normativos de la UE para los productos biotecnológicos siguen funcionando en la 
forma prevista en la legislación.  Las cinco deci siones de autorización de organismos genéticamente 
modificados emitidas el 2 de marzo de 2010, entre la figura una para cultivo, han hecho aumentar 
a 29 el número de organismos genéticamente modificados autorizados desde la fecha del 
establecimiento del Grupo Especial.  También ha habido progresos en otras solicitudes de 
autorización, por ejemplo una reciente votación en el comité normativo competente sobre dos partidas 
de maíz genéticamente modi ficado (MON89034xNK603 y Bt11xGA21).  Una vez más, la UE 
agradece a la Argentina y al Canadá su manera constructiva de llevar este asunto y reitera a los 
Estados Unidos su invitación a participar de nuevo en el diálogo. 
30. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE su informe de 
situación y su declaración.  Como señalaron los Esta dos Unidos en la reunión del OSD de marzo, en 
                                                      
2 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. WT/DSB/M/283 
Página 8  
 
  una fecha anterior del año la nueva  Comisión hizo algún progreso en el funcionamiento del sistema de 
aprobación de productos biotecnológicos al apr obar cinco solicitudes que llevaban mucho tiempo 
pendientes.  Las recientes aprobaciones son estimulan tes, pero los Estados Unidos disienten de la 
declaración de la UE en la reunión de abril de OSD en el sentido de que "los procedimientos reglamentarios de la UE sobre los productos bi otecnológicos siguen funcionando de acuerdo con lo 
previsto en la legislación".  Lamentablemente, no es ese el caso.  Por ejemplo, aún siguen estancadas 
en el sistema de aprobación de la UE una so licitud presentada hace 14 años, en 1996, y otra 
presentada hace casi nueve años, en 2001.  La propi a autoridad científica de la UE constató que los 
productos objeto de estas solicitudes no afectarían negativamente a la salud de las personas y los 
animales ni al medio ambiente.  Además, el OSD constató que las solicitudes correspondientes a estos 
dos productos sufren una "demora i ndebida", cuya consecuencia es el incumplimiento por la UE de 
sus obligaciones en virtud del Acuerdo MSF.
3  Sin embargo, las solicitudes siguen pendientes.  
Además, la Comisión de la UE ha anunciado que está considerando introducir modificaciones 
sustanciales a sus procedimientos de aprobación de productos biotecnológicos para hacer frente a 
demoras tan prolongadas.  En tales circunstanci as, es más acertado decir que los procedimientos 
reglamentarios que aplica la UE a los productos biotecnológicos siguen sin funcionar como lo prevé la 
legislación y, por consiguiente, que la UE está considerando introducir cambios en esos 
procedimientos.  Por tanto, los Estados Unidos desea n reiterar lo que declararon en la reunión de abril 
del OSD, a saber, que tienen la esperanza de que haya nuevos progresos en el funcionamiento del 
sistema de aprobación de productos biotecnológicos de la UE. 
31. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.8) 
32. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS322/36/Add.8, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto referente a las medidas estadounidenses 
relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción. 
33. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de mayo de 2010, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe de situación, los Es tados Unidos han tomado medidas para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia.  En lo que respecta a las cuestiones 
pendientes, los Estados Unidos seguirán celebran do consultas con las partes interesadas a fin de 
resolverlas. 
34. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  Los Estados Unidos  han indicado en sus informes de situación que 
"continuarán celebrando consultas con las partes in teresadas para ocuparse de las constataciones 
contenidas en [los] informes [del Órgano de Apelaci ón y el Grupo Especial]" adoptados por el OSD el 
31 de agosto de 2009.  El Japón entiende que esa declaración expresa el compromiso de los Estados 
Unidos de aplicar plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 23 de abril de 2010, el 
Japón solicitó al Árbitro en el procedimiento previs to en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD que 
reanudara el procedimiento de arbitraje4, que estaba suspendido desde junio de 2008.5  E l  Á r b i t r o  
determinará el nivel de la suspensión de con cesiones u otras obligaciones que, con respecto a los 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial:  "CE - Medidas que  afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos";  WT/DS291/R, adoptado el 21 de noviembre de 2006, párrafo 8.18 a) vii) (maíz BT-11) y xi) (maíz Bt-1507). 
4 WT/DS322/37. 
5 WT/DS322/30. WT/DSB/M/283 
Página 9 
 
 
  Estados Unidos, se han de autorizar al Japón en esta diferencia.  Una vez más, el Japón exhorta a los 
Estados Unidos a cumplir su compromiso adoptando medidas inmediatas y concretas con ese objeto a fin de resolver esta diferencia. 
35. La representante de la Unión Europea
 dice que su delegación desea reiterar su decepción ante 
la falta de cualquier progreso real por parte de los Estados Unidos en el cumplimiento de las 
resoluciones desfavorables sobre la reducción a cero en esta diferencia, y recuerda que el 
cumplimiento inmediato de las recomendaciones y resoluciones del OSD no es una opción, sino una obligación de conformidad con las disposiciones del ESD. 
36. El representante de los Estados Unidos
, en respuesta a la declaración del Japón de que ha 
solicitado al Árbitro en el procedimiento previsto en el párrafo 6 del artículo 22 que reanude sus 
trabajos, dice que su país lamenta que el Japón haya tomado esa medida.  Los Estados Unidos, como 
explicaron en su primera intervención, están cel ebrando consultas con todas las partes interesadas a 
fin de ocuparse de las constataciones en esta diferencia. 
37. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
f) Estados Unidos - Continuación de la existenc ia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.5) 
38. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS350/18/Add.5, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la existencia de la metodología de reducción a cero y su aplicación por los Estados Unidos. 
39. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de mayo de 2010, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en ese informe de situación, los Estados Unidos han tomado medidas para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia.  En lo que respecta a las cuestiones 
pendientes, los Estados Unidos seguirán cel ebrando consultas con las partes interesadas. 
40. La representante de la Unión Europea
 dice que, en la reunión de abril del OSD, su delegación 
acogió con satisfacción las declaraciones públicas pronunc iadas por funcionarios del USTR en las que 
éstos afirmaron que los Estados Un idos están tratando finalmente de encontrar un modo de cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre la  reducción a cero.  La UE puede entender que a 
veces la aplicación pueda llevar tiempo, pero recuer da a los Estados Unidos que el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD prevé dicho tiempo.  Se le lla ma plazo prudencial, que en esta diferencia se 
acordó que fuera de 10 meses, un plazo ya generoso, y que ya se ha superado en cinco meses.  Por 
tanto, los Estados Unidos ya han tenido 15 mes es para aplicar las recomendaciones y resoluciones, 
pero todavía han de tomar medidas concretas y su stanciales para iniciar su procedimiento interno 
relativo al cumplimiento.  Es algo muy decepcionante,  y más todavía si se tienen en cuenta todas las 
diferencias relativas a la reducción a cero cuyo cumpli miento sigue pendiente desde hace mucho.  Las 
preocupaciones de la UE por la falta de cumplimien to por parte de los Estados Unidos en este asunto 
son bien conocidas y constan en las actas de an teriores reuniones del OSD.  Pese a las alentadoras 
declaraciones políticas a las que acaba de referirse, la determinación definitiva en el procedimiento 
seguido por los Estados Unidos en el marco del ar tículo 129, publicada recientemente (el 12 de marzo 
de 2010), deja perpleja a la UE en cuanto a las in tenciones de los EE.UU.  Por ello, la UE insta a los 
Estados Unidos a que reconsideren de inmediato su determinación en el marco del artículo 129 y 
procedan a la aplicación.  La UE también desea señ alar, una vez más, que los Estados Unidos no han 
presentado un informe de situación sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones en la diferencia DS 294, lo que está obligado a hacer de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. WT/DSB/M/283 
Página 10  
 
  41. El representante del Japón
 dice que puesto que la cuestión de  la aplicación en las diferencias 
relativas a la reducción a cero planteadas por la UE (DS294 y DS350) guarda una estrecha relación con la diferencia entre el Japón y los Es tados Unidos relativa a la reducción a cero
6, el Japón está 
siguiendo con gran interés la situación y la evoluci ón en esas diferencias.  El Japón coincide con la 
UE en que en la diferencia DS294 no se ha resuelto  la cuestión y en que los Estados Unidos están 
obligados a aportar al OSD un informe de situación de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  El Japón no cree que los procedimientos de arbitraje en curso con arreglo al párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD excusen a los Miembros del cu mplimiento de sus obligaciones en el marco del 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. 
42. En respuesta a la declaración de la UE, el representante de los Estados Unidos  dice que la UE 
ha hecho referencia a los procedimientos del artíc ulo 129.  En la reunión de marzo del OSD, los 
Estados Unidos explicaron el alcance de esos proced imientos, por lo que en la presente reunión no 
repetirá aquellas observaciones.  Con respecto a la mención a los informes de situación en la diferencia DS294, los Estados Unidos  señalan que esta diferencia est á ahora pendiente de resolución 
por un árbitro de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Para información de los 
Miembros, los Estados Unidos señalan que en el curso de la semana se abrirá la audiencia en ese 
procedimiento a la observación de todos los Miembros de la OMC y del público. 
43. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
44. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón.  Seguidamente inv ita a los representantes respectivos a que hagan uso 
de la palabra. 
45. El representante del Japón  dice que, según los informes anuales relativos a la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2009 (CDSOA) 
correspondientes a 2009, publicados el 10 de diciembre de  ese año, en el ejercicio financiero de 2009 
se distribuyeron aproximadamente 248 millones de dólares EE.UU.7  Estas últimas distribuciones 
anuales demuestran que la CDSOA se sigue aplicando.  De hecho, como ha explicado la Oficina de 
Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Un idos, "el proceso de distribución se mantendrá 
durante un período indeterminado".8  El Japón insta a los Estados Unidos a que pongan fin a las 
distribuciones ilegales y deroguen la CDSOA, no sólo en  cuanto a su forma, sino también en cuanto al 
fondo, para resolver esta diferencia de una vez por  todas.  De conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están oblig ados a presentar al OSD un informe de situación 
sobre la presente diferencia. 
46. La representante de la Unión Europea  dice que, según lo anunciado en la anterior reunión del 
OSD del 20 de abril, a partir del 1º de mayo la UE elevó a 95,38 millones de dólares EE.UU. el nivel 
de las medidas de retorsión aplicadas en esta dife rencia.  Este nivel refl eja un aumento proporcional 
                                                      
6 WT/DS322. 
7 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Pr otección de Fronteras de los Estados Unidos en la 
siguiente dirección: 
http://www.cbp.gov/xp/cgov/trade/pr iority_trade/add_cvd/cont_dump/ cdsoa_09/report/fy09_annual_re
port.xml. 
8 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Pr otección de Fronteras de los Estados Unidos en la 
siguiente dirección: 
http://www.cbp.gov/xp/cgov/trad e/priority_trade/add_cvd/cont_dump/cont_dump_faq.xml. WT/DSB/M/283 
Página 11 
 
 
  de la cuantía desembolsada a empresas estadouni denses con cargo a los derechos antidumping y 
compensatorios percibidos sobre productos de la  UE, según datos publicados correspondientes a la 
última distribución, que tuvo lugar en octubre de  2009.  Esto indica que se siguen distribuyendo 
derechos a la rama de producción estadounidense.  Una vez más, la UE desea preguntar a los Estados 
Unidos cuándo dejarán realmente de transferir esos  derechos a la rama de producción estadounidense 
y pondrán fin a la medida condena da.  La UE renueva también su llamamiento a los Estados Unidos 
para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten 
informes de situación respecto de esta diferencia. 
47. El representante del Brasil  dice que su país agradece a la  UE y al Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD.  Hasta que los Estados Unidos hayan puesto fin a todos los 
desembolsos efectuados en virtud de la Enmie nda Byrd, están obligados a presentar informes de 
situación sobre esta diferencia.  Sólo entonces la cu estión estará "resuelta" en el sentido del párrafo 6 
del artículo 21 del ESD y los Estados Unidos que darán liberados de su obligación de presentar 
informes de situación en relación con la presente diferencia. 
48. El representante del Canadá  dice que su país está de acuerdo con la UE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd debe seguir siendo objeto de la vi gilancia del OSD hasta que los Estados Unidos 
dejen de aplicarla. 
49. El representante de la India  dice que su país agradece a la UE y el Japón que planteen esta 
cuestión, una vez más, ante el OSD y que comparte  sus preocupaciones.  La India sigue sintiéndose 
decepcionada por el hecho de que los Estados Uni dos mantengan esos desembolsos incompatibles con 
las normas de la OMC.  Como han dicho ante riores oradores, la CDSOA se sigue aplicando 
plenamente y permite que la Administración de los Estados Unidos efectúe desembolsos a su rama de 
producción nacional.  Este hecho sigue preocupando a los Miembros de la OMC.  Como la India ha 
reiterado en el pasado, le inquieta que el incumplimien to de los Miembros dé l ugar a la erosión de la 
credibilidad del sistema de solución de diferencias de  la OMC.  La India está de acuerdo con la UE y 
el Japón en que la Enmienda Byrd debe seguir siendo objeto de la vigilancia del OSD hasta que los 
Estados Unidos dejen de aplicarla. 
50. La representante de China  dice que su país agradece a la UE y al Japón que hayan planteado 
una vez más este punto en la reunión del OSD.  China comparte las preocupaciones expresadas por los oradores precedentes y desea sumarse a ellos para  instar a los Estados Unidos a que cumplan 
cabalmente las resoluciones del OSD. 
51. El representante de Tailandia
 dice que su país agradece a la UE y al Japón que sigan 
planteando este punto ante el OSD y apoya las declaraciones formuladas por anteriores oradores.  
Tailandia sigue instando a los Estados Unidos a que pongan fin a esos desembolsos, deroguen con 
efectos prácticos inmediatos la Enmienda Byrd y reanuden la presentación de informes de situación 
hasta que hayan adoptado dichas medidas y este asunto haya quedado resuelto por completo. 
52. El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país explicó en anteriores reuniones 
del OSD, el Presidente estadounidense promulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de febrero 
de 2006.  Dicha Ley contiene una disposición en virt ud de la cual se deroga la Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000.  Por consiguiente, 
los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  Además, los Estados Unidos recuerdan que los Miembros, incluidos la UE y el Japón, han reconocido en re uniones anteriores del OSD que la Ley de reducción 
del déficit de 2006 no autoriza la distribución de lo s derechos percibidos sobre productos importados 
después del 1º de octubre de 2007, hace unos dos a ños y medio.  Con respecto a las observaciones 
relativas a la continuación de la vigilancia de est e asunto por el OSD, como ya se ha explicado en 
anteriores reuniones del OSD, los Estados Unidos  no alcanzan a comprender qué utilidad tendría WT/DSB/M/283 
Página 12  
 
  seguir presentando informes de situación en los qu e se reiteren los progresos que han hecho en la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
53. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
3. Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar 
a) Declaraciones de Australia, el Brasil y Tailandia 
54. El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de Australia, el Brasil y Tailandia. 
55. El representante de Australia , que hace también uso de la palabra en nombre del Brasil y de 
Tailandia, dice que Australia, el Brasil y Tailandia desean recordar sus decl araciones formuladas en 
las reuniones del OSD del 18 de febrero de 2010, el 19 de marzo de 2010 y el 20 de abril de 2010 y en 
el Comité de Agricultura el 10 de marzo de 2010,  en las que manifestaron su preocupación por la 
reciente decisión de la Unión Europea de exportar az úcar fuera del contingente, por encima del nivel 
de su compromiso cuantitativo anual consignado en su  Lista, de 1,2735 millones de toneladas.  La UE 
justificó su decisión por los altos precios que alcanzaba el azúcar en ese momento.  Sin embargo, como se dijo en la reunión del OSD del 20 de abril, esas exportaciones adicionales han influido 
negativamente en la actitud del merc ado y han hecho bajar los precios mundiales.  Australia, el Brasil 
y Tailandia siguen estando preocupados por la medida de la UE.  Además, al dar a los productores de 
azúcar de la UE la señal de que se podría exportar el exceso de azúcar fuera del contingente, la UE se 
arriesga a iniciar un ciclo continuo de superp roducción y precios mundiales artificialmente 
deprimidos, reduciendo los efectos de las importa ntes reformas emprendidas por la UE tras la 
adopción de las constataciones de la  diferencia "CE - Azúcar".  Como los Miembros recordarán, la 
UE se ofreció a proporcionar la información técnic a necesaria en que se basa su decisión de exportar 
azúcar adicional.  Posteriormente retiró esa oferta.  Australia, el Brasil y Tailandia instan a la UE a 
que facilite la información técnica necesaria y justif ique la compatibilidad con las normas de la OMC 
de su decisión de exportar azúcar adicional. 
56. La representante de la Unión Europea
 dice que, en reuniones anteriores del OSD, la UE ya 
puso de relieve que la decisión de la UE de e xportar medio millón de toneladas de azúcar es una 
medida temporal, adoptada debido a las condiciones ex cepcionales del mercado, tanto en la UE como 
en todo el mundo, pues los precios mundiales alcan zan un elevado nivel sin precedentes, y hay una 
escasez de azúcar que afecta a los países en desarrollo importadores.  La UE no prevé que esas condiciones del mercado duren más allá de la campaña de 2009-2010.  Las exportaciones de 0,5 
millones de toneladas ya han concluido, y la UE  no ha renovado esa decisión temporal.  La decisión 
respeta plenamente las obligaciones internacionales de  la UE, ya que las cantidades puestas a la venta 
no estaban subvencionadas, y la decisión se adoptó en un momento en que los precios mundiales del azúcar eran superiores a los costos  de producción de la UE y los pr oductores de la UE habían llegado 
a ser mucho más competitivos tras la drástica reest ructuración de la organización común de mercados 
del sector del azúcar en la UE.  La UE sigue resp etando sus compromisos en el marco de la OMC y 
reitera su insistencia en que tiene derecho a partic ipar en el comercio inte rnacional, incluso si los 
exportadores de otros Miembros de la OMC con los que compite preferirían, por razones bastante 
evidentes de interés comercial, que no lo hiciera.   La UE sigue estando dispuesta a continuar el 
diálogo sobre las circunstancias en que se basó  su decisión temporal de exportar azúcar. 
57. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país ha sido tercero en esta diferencia, que 
ha seguido con interés.  Los Estados Unidos  también han tomado nota de las declaraciones 
formuladas en la presente reunión y en las tres reuniones anteriores del OSD en el marco de este 
punto del orden del día.  Por tanto, los Estados Uni dos están perplejos ante una situación en la que la 
UE se ha ofrecido a aportar la información técnica que respalda su decisión de exportar azúcar fuera del contingente, por encima del nivel de su compro miso cuantitativo consignado en su Lista, y no ha WT/DSB/M/283 
Página 13 
 
 
  dado seguimiento a esa oferta.  Los Estados Unidos han oído a la UE, incluso en la presente reunión, 
hablar mucho de la importancia de facilitar a lo s Miembros información relativa a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  A los Estados Unidos les parece que esta situación constituye para la UE una ocasión especialment e buena de aplicar esas normas y facilitar a los 
Miembros información que atienda sus preocupaciones acerca del cumplimiento por la UE de sus 
compromisos en la OMC. 
58. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
4. Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel 
procedentes de Indonesia 
a) Declaración de Indonesia 
59. El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de Indonesia. 
60. El representante de Indonesia  dice que su país agradece al OSD que le dé la oportunidad de 
formular en la presente reunión una declaración relativa al mantenimiento por Corea de medidas 
antidumping a determinados producto s de papel procedentes de Indonesia que son incompatibles con 
las normas de la OMC.  Corea empezó imponiendo medidas antidumping a las importaciones de papel 
desde Indonesia en septiembre de 2003, hace seis años.  Esas medidas fueron impugnadas dos veces 
en procedimientos de solución de diferencias, y dos veces se constató que son incompatibles con las 
obligaciones de Corea en el marco del Acuerdo An tidumping.  A Indonesia le decepciona que Corea, 
a pesar de dos resoluciones adversas, no haya adoptado más medidas positivas para tratar a los 
exportadores de Indonesia de manera compatible con las obligaciones que corresponden a Corea en 
virtud del Acuerdo Antidumping.  Después de que en septiembre de 2007 el Grupo Especial 
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 21 resolviera que la medida de Corea seguía 
siendo incompatible con la OMC, Indonesia pudo habe r reclamado su derecho a aplicar medidas de 
retorsión contra Corea, pero decidió no hacerlo en un espíritu de buena voluntad y de cooperación.  
Como cuestión de derecho, Indonesia se reserva el  derecho de solicitar al OSD autorización para 
aplicar medidas de retorsión a la luz de la  constatación del Grupo Especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  In donesia señala que, a pesar de llevar seis años 
manteniendo una medida incompatible con la OMC,  recientemente Corea ha iniciado un examen por 
extinción de esta medida, el segundo desde que la me dida se impuso.  Puesto que se ha constatado dos 
veces que la medida es incompatible con la OMC,  Indonesia espera que Corea permita su expiración 
sin llevar a cabo un nuevo examen por extinción.  Indonesia considera por tanto apropiado que Corea 
ponga fin al actual examen por extinción y permita que  expire la medida incompatible con la OMC.  
En caso de que Corea no permita que expire la medi da incompatible con la OMC, Indonesia no tendrá 
más opción que la de hacer valer sus derechos al amparo del Acuerdo Antidumping y del ESD. 
61. El representante de Corea  dice que su país desea manifestar su decepción con la declaración 
de Indonesia en la que afirma que Corea de algún modo ha incumplido la decisión del OSD de 22 de 
octubre de 2007 relativa a esta diferencia.  En rea lidad, como bien sabe Indonesia, después de la 
decisión del OSD de octubre de 2007 Corea ha adoptado medidas adicionales para corregir 
completamente los problemas señalados en el info rme del Grupo Especial sobre el cumplimiento que 
fue adoptado por el OSD.  Esas medidas se comple taron en agosto de 2008.  Corea recuerda a los 
Miembros que la resolución del Grupo Especial sobre el cumplimiento adoptada por el OSD en 
octubre de 2007 constató únicame nte dos defectos de procedimiento en la aplicación inicial por 
Corea.  El Grupo Especial sobre el cumplimi ento no constató ninguna violación sustantiva del 
Acuerdo Antidumping en la aplicación inicial realizad a por Corea.  Tras la adopción por el OSD del 
informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento , Corea corrigió los defectos de procedimiento 
señalados por el Grupo Especial sobre el cumpli miento y presentó debidamente los resultados a 
Indonesia en agosto de 2008.  A ese respecto, Co rea acogerá favorablemente cualquier oportunidad WT/DSB/M/283 
Página 14  
 
  que se presente de examinar en cualquier momento con Indonesia la aplicación por Corea.  Entre 
tanto, Corea confirma una vez más que se han aplicado todas las recomendaciones del OSD y, por tanto, rechaza respetuosamente la alegación de Ind onesia, que carece de fundamento.  Con respecto al 
examen por extinción al que se refiere Indonesia en la presente reunión, dice que en enero de 2010 las 
autoridades coreanas decidieron inic iar el examen por extinción relativo al papel indonesio a solicitud 
de la rama de producción pertinente.  Corea tendrá en cuenta la posible implicación para el examen 
por extinción de la anterior diferencia con Indonesia y está prestando atención al proceso de examen a fin de que los resultados cumplan tanto los Acue rdos de la OMC como las leyes de Corea. 
62. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
5. Estados Unidos - Utilización de la reducción a cero en medidas antidumping que afectan 
a productos procedentes de Corea 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Corea (WT/DS402/3) 
63. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión celebrada el 20 de 
abril de 2010 y acordó volver a examinarla.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de 
Corea que figura en el documento WT/DS402/3 e invita  al representante de Corea a que haga uso de 
la palabra. 
64. El representante de Corea  dice que la práctica estadounidense de "reducción a cero" en las 
investigaciones antidumping es un asunto de larga data que se ha debatido en numerosas ocasiones en 
anteriores reuniones del OSD.  En noviembre de 2009 Corea se sumó a otros Miembros en plantear esta práctica en el sistema de solución de difere ncias de la OMC.  Desde esa fecha, Corea ha 
procurado sincera y reiteradamente encontrar una manera mutuamente provechosa de resolver la 
diferencia, sin poder encontrar una solución.  Por ta nto, el 8 de abril de 2010 Corea solicitó que se 
estableciera un grupo especial con respecto a la u tilización por los Estados Unidos de la reducción a 
cero en las investigaciones antidumping respecto de la s chapas de acero inoxidable en rollos, las hojas 
y tiras de acero inoxidable en rollos y las hojas de si erra de diamante.  La solicitud fue examinada en 
la anterior reunión del OSD, celebrada el 20 de ab ril de 2010, pero entonces los Estados Unidos se 
opusieron al establecimiento de un grupo especial.  Corea considera que las medidas de los Estados 
Unidos son incompatibles con el párrafo 4.2 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Numerosos 
grupos especiales, cuyas decisiones no han sido im pugnadas por los Estados Unidos, han constatado 
que la práctica de la "reducción a cero" en las investigaciones antidumping es incompatible con el Acuerdo Antidumping.  Corea señala que los Estados Unidos anunciaron que de jarían de utilizar la 
reducción a cero en las investigaciones pendientes al 22 de febrero de 2007.  Pero este cambio en la 
práctica estadounidense no ha corregido el problema planteado por las medidas antes citadas que se 
aplican a productos procedentes de Corea.  Por ta nto, Corea solicita que el OSD establezca un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme, para que examine los 
asuntos descritos en la solicitud de Corea de establecimiento de un grupo especial. 
65. El representante de los Estados Unidos
 dice que decepciona a su país que Corea haya optado 
por dar curso a su solicitud de establecimiento de un grupo especial en este asunto.  Por supuesto, los 
Estados Unidos entienden que en la presente reunión se establecerá un grupo especial.  Con todo, los 
Estados Unidos esperan poder seguir dialoga ndo con Corea en torno a este asunto. 
66. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
67. Los representantes de China , el Japón , México , Tailandia,  la Unión Europea  y Viet Nam  se 
reservan el derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. WT/DSB/M/283 
Página 15 
 
 
  6. Estados Unidos - Medidas antidumping sob re determinados camarones procedentes de 
Viet Nam 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Viet Nam (WT/DS404/5) 
68. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión celebrada el 20 de 
abril de 2010 y acordó volver a examinarla.  Señala a la atención de los Miembros la comunicación de 
Viet Nam que figura en el documento WT/DS404/5 e invita al representante de Viet Nam a que haga 
uso de la palabra. 
69. El representante de Viet Nam  dice que, siguiendo instrucciones de sus autoridades, su país ha 
solicitado oportunamente, por segunda vez, el establ ecimiento de un grupo especial en la diferencia 
DS404, relacionada con la aplicación de la metodologí a de reducción a cero de una tasa para todo el 
país, y la negativa de los Estados Unidos a ofrecer  tipos individuales para empresas a las partes que 
solicitaran dichos tipos en exámenes periódicos en relación con las medidas antidumping impuestas a 
los camarones de aguas cálidas conge lados procedentes de Viet Nam.  La solicitud de Viet Nam de 
establecimiento de un grupo especial se distribuyó en  el documento WT/DS404/5 de fecha 9 de abril 
de 2010.  Viet Nam estima que una finalidad del ESD  es la de promover la solución de diferencias 
mediante conversaciones entre las partes.  Por tanto, Viet Nam saluda la oportunidad de resolver esta 
diferencia en cualquier momento durante este proceso.  Viet Nam considera que tiene una 
justificación plena para proceder con esta segunda solicitud y tratar de solucionar las cuestiones 
pertinentes mediante el proceso de un grupo especial y el Órgano de Apelación. 
70. El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le decepciona que Viet Nam haya 
optado por dar curso a su solicitud de establecimiento de un grupo especial en este asunto.  Como 
observaron en la anterior reunión del OSD, los Es tados Unidos tienen serias inquietudes acerca de 
esta solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Por ejemplo, la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial incluye:  i) pun tos que no fueron identificados en la solicitud de celebración de 
consultas de Viet Nam y, en consecuencia, no fueron objeto de consultas;  ii) procedimientos que se iniciaron en virtud de solicitudes recibidas antes de la adhesión de Viet Nam a la OMC, los cuales no 
están sujetos al Acuerdo Antidumping y no proceder ía que fueran objeto de examen por un grupo 
especial del sistema de solución de diferencias de la OMC;  iii) procedimientos que aún no se han 
completado y por tanto no son medidas susceptible s de examen por un grupo especial;  y iv) una 
medida que Viet Nam describe co mo la "iniciación" del examen por  extinción, aunque sin un resumen 
del fundamento jurídico de la reclamación de Viet Nam que sea suficiente para presentar con claridad 
el supuesto problema con la iniciación del examen por  extinción.  Viet Nam no se ha ocupado de estas 
preocupaciones, que los Estados Unidos también señ alaron en la anterior reunión del OSD del 20 de 
abril.  Por tanto, los Estados Unidos siguen inst ando encarecidamente a Viet Nam a que reconsidere 
su decisión de solicitar el estab lecimiento de un grupo especial en  esta diferencia.  Los Estados 
Unidos entienden no obstante que en la presente  reunión se establecerá un grupo especial, y quedan a 
la espera de la oportunidad de presentar sus puntos de vista a ese grupo especial. 
71. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
72. Los representantes de Corea , el Japón , México , Tailandia  y la Unión Europea  se reservan el 
derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
7. Unión Europea - Medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de China 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por China (WT/DS405/2) 
73. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión celebrada el 20 de 
abril de 2010 y acordó volver a examinarla.  Señala a la atención de los Miembros la comunicación de WT/DSB/M/283 
Página 16  
 
  China que figura en el documento WT/DS405/2 e invita  a la representante de China a que haga uso de 
la palabra. 
74. La representante de China
 dice que, en la reunión del OSD del 20 de abril de 2010, su país 
expresó sus preocupaciones y aportó el fundamento ju rídico relativo a las medidas identificadas en su 
solicitud de un grupo especial, que se distribuyó en el documento WT/DS405/2.  Por motivos de 
tiempo, China no las repetirá en la presente re unión.  China desea resaltar una vez más que las 
medidas antidumping impuestas por la UE menoscaban muy gravemente los intereses de las ramas de producción chinas.  Por no dar más que un ejemplo, esas medidas afectaron negativamente al empleo y el sustento de unos 150.000 trabajadores empl eados en la producción de calzado de cuero.  
Lamentablemente, aunque China ha manifestado reit eradamente sus serias preocupaciones a la UE en 
diversas ocasiones, tanto bilateral como multilateralm ente, hasta la fecha no ha sido posible resolver 
este asunto.  En consecuencia, al no haber otra  opción y dadas las consecuencias inmediatas y 
sistémicas de la medida antidumping de la UE, Ch ina tiene que renovar su so licitud al OSD para que 
establezca un grupo especial con el fin de resolver esta diferencia. 
75. La representante de la Unión Europea
 dice que su delegación ha tomado nota de la segunda 
solicitud presentada por China para el establecimien to de un grupo especial.  La UE lamenta la 
medida adoptada por China y la considera prematura, en  particular si se tiene en cuenta que China ha 
decidido no completar las consultas.  La UE recuer da que el objetivo de las medidas antidumping para 
las que China quiere establecer un grupo especial no es el proteccionismo, sino la lucha contra el comercio desleal.  La UE sigue estrictamente las normas aplicables de la OMC en todos los asuntos 
antidumping y está firmemente convencida de la solid ez de sus argumentos.  La UE está dispuesta a 
defender sus medidas, que considera plenamen te compatibles con las normas de la OMC. 
76. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
77. Los representantes de Australia , el Brasil , los Estados Unidos , el Japón , Turquía  y Viet Nam  
se reservan el derecho a participar como te rceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
8. Propuesta de modificaciones de los Procedim ientos de trabajo para el examen en 
apelación (WT/AB/WP/W/10) 
78. El Presidente  dice que, como se anunció en la re unión ordinaria del OSD de 19 de marzo 
de 2010 y confirmó en la reunión informal de 20 de  abril de 2010, este asunto se ha inscrito en el 
orden del día de la presente reunión de conformida d con los "Procedimientos adicionales para la 
celebración de consultas entre el Presidente del OSD y los Miembros de la OMC en relación con las 
modificaciones de los Procedimientos de trabajo pa ra el examen en apelación" contenidos en el 
documento WT/DSB/31.  Este punto del orden del día tiene por objeto ofrecer a las delegaciones la 
ocasión de formular observaciones con carácter formal, para su constancia en acta, respecto de las modificaciones propuestas por el Órgano de Apelación, según figuran en el documento WT/AB/WP/W/10.  En la reunión informal de 20 de abril de 2010, las delegaciones mantuvieron ya 
un intercambio informal de opiniones sobre la propue sta de modificaciones.  Además, de conformidad 
con la Decisión del OSD de 2002, también se dará a las delegaciones la opor tunidad de formular 
observaciones por escrito.  A este respecto, se ha  acordado a petición de algunas delegaciones 
prorrogar el plazo inicial para la presentación de  observaciones escritas hasta el 26 de mayo de 2010 a 
la hora del cierre de las oficinas.  Con arreglo al párrafo 4 de la Decisión del OSD de 2002 a las 
opiniones expuestas en la presente reunión, así co mo todas las observaciones escritas que se hayan 
recibido al 26 de mayo de 2010
9, se comunicarán sin demora al Órgano de Apelación, al que se 
solicitará que las tenga en cuenta.  Como tal vez sepan algunas delegaciones, tras la reunión informal 
                                                      
 9 Las observaciones escritas sobre la propuesta de m odificaciones figuran en el Anexo de la presente 
acta. WT/DSB/M/283 
Página 17 
 
 
  del OSD de 20 de abril, el Presidente recibió una carta del Ecuador en relación con la propuesta de 
dicho país de que se celebre una  reunión interactiva informal con miembros del Órgano de Apelación 
para examinar la propuesta de modificaciones.  El Presidente entiende que el Ecuador se propone 
hacer una propuesta formal a tal efecto en la presente reunión y que pedirá que los demás Miembros manifiesten su opinión al respecto.  Dicho esto a modo de introducción, el Presidente invita a las 
delegaciones a que expongan su opinión sobre la pr opuesta de modificaciones para su constancia en 
acta, comenzando por la delegación del Ecuador. 
79. El representante del Ecuador
 dice que la declaración de su país sobre la propuesta de 
modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación tiene dos partes.  La primera se refiere al procedimiento, y la segunda, a las tres propuestas del Órgano de Apelación.  En 
lo que respecta al procedimiento, el Ecuador reitera que siempre ha apoyado el trabajo que desempeña 
el Órgano de Apelación, particularmente sus miembros y la Secretaría del mismo.  Recuerda que en varios Consejos y Comités de la OMC ha señal ado lo invalorables que son a su juicio las 
recomendaciones y resoluciones del Órgano de Apelaci ón en la interpretación uniforme y correcta de 
los Acuerdos de la OMC.  Por todo ello, y como ya hizo en la reunión informal del OSD de 20 de 
abril de 2010, y en su carta al Presidente del OSD de 28 de abril de 2010, en la presente reunión el 
Ecuador invita nuevamente al Presidente del OS D a que comunique al Presidente del Órgano de 
Apelación o a su representante su solicitud de que se celebre una reunión informal interactiva con los 
Miembros de la OMC que les permita dispone r de más información y comentarios sobre las 
propuestas del Órgano de Apelación, a fin de en tenderlas mejor y poder formular observaciones 
escritas más precisas.  El representante dice que el 4 de  mayo de 2010 el Ecuador recibió la respuesta 
del Presidente a su carta de 28 de abril y que en la presente reunión el Ecuador desea manifestar que 
discrepa de la respuesta recibida del Presidente.   Al Ecuador no le c onsta que no haya habido 
consenso en la reunión informal del OSD del día 20 de abril en torno a su propuesta.  Esa propuesta 
de ninguna manera pretende modificar la Deci sión del OSD de 2002, pues dicha Decisión no se 
refiere en ninguna parte a reuniones informales.  El  representante señala que en la reunión informal 
del OSD de 20 de abril ninguna delegación se pronunc ió en contra de la propuesta del Ecuador de 
celebrar una reunión interactiva con el Órgano de  Apelación en relación con la propuesta de 
modificaciones, ni de la propuesta los Estados Uni dos de ampliar el plazo para la presentación de 
observaciones escritas hasta el 26 de mayo de 2010 .  Es más, algunas delegaciones apoyaron la 
propuesta del Ecuador.  El Ecuador espera escuchar nuevamente, en la presente reunión, las opiniones de los Miembros sobre su propuesta.  Subraya que, con esta propuesta, el Ecuador de ninguna manera 
pretende retrasar la entrega de las observaci ones escritas, convenida para el 26 de mayo. 
80. En lo que respecta a las obser vaciones sobre las propuestas del Órgano de Apelación, dice 
que, en relación con el calendario de las comunicaci ones escritas, hay dos cuestiones que preocupan al 
Ecuador.  Aunque reitera su simpatía hacia la in tención del Órgano de Apelación con esta propuesta, 
que es disponer de mayor tiempo para la preparación de  su trabajo y, con ello, mantener la calidad del 
mismo, dentro de los plazos determinados en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, el Ecuador tiene 
dos inquietudes en relación con esta propuesta.  La prim era se refiere a la utilidad o no de mantener el 
anuncio de apelación cuando éste ha de presentarse el mismo día que la comunicación escrita del 
apelante.  El Ecuador se pregunta qué pasaría en el hipotético caso de que no se aporte toda la 
información requerida para el anuncio de apelaci ón o para la comunicación del apelante.  ¿Cuál 
información prevale?  El Ecuador se pregunta tambié n qué valor podría tener mantener la posibilidad 
de modificar los anuncios de apelación en virtud de la Regla 23 bis.  El Ecuador entiende que la 
intención del Órgano de Apelación con esta propu esta es ganar tiempo para la preparación de sus 
trabajos.  Sin embargo, mantener la Regla 23 bis o mantener distintos requerimientos para el anuncio 
de apelación y la comunicación del apelante podría retrasar aún más la diferencia o posibilitar la 
introducción de incidentes procesales en la misma con el objetivo de retrasar la sustanciación del 
caso.  
81. La segunda de las inquietudes del Ecuador se refi ere a la propuesta de modificar el calendario 
de las apelaciones, en el que se le quitan tres días a la comunicación del apelado a fin de beneficiar a WT/DSB/M/283 
Página 18  
 
  las comunicaciones de los terceros participantes.  A juicio del Ecuador, esa propuesta crea un 
desbalance entre las partes que debería ser corregido.   Una posible solución sería la de tratar de 
mantener los plazos previstos en la actualidad pa ra la comunicación o comunicaciones del apelado y 
reducir el plazo para la presentación de la comuni cación de los terceros participantes, de modo que 
venza un día después.  Con ello, el Órgano de  Apelación ganaría un poco más de días para la 
preparación de la audiencia, pero no dese quilibraría los calendarios de las partes.  
82. En relación con la presentación y notificación de documentos por medios electrónicos, el 
representante dice que al parecer la propuesta busca ordenar la presentación de los documentos, pero 
introduce unos plazos inflexibles, pues modifica los derechos de las partes ubicadas en distintas zonas 
horarias.  Introduce algunos condicionamientos, como el de la certificación sobre la autenticidad de 
las copias impresas, en comparación con la versión electrónica.  El Ecuador se pregunta qué pasaría si 
no llega a cumplirse alguna parte de es a disposición.  ¿Podría invocarse, por ejemplo, la Regla 29, en 
virtud de la cual la sección del Órgano de Apelaci ón podría incluso rechazar la apelación?  Además, 
¿quién haría la comparación de los textos para veri ficar discrepancias?  Es im probable que lo haga el 
Órgano de Apelación, puesto que ya ha indicado qu e no dispone de personal suficiente para sacar 
copias.  El Ecuador señala también que no se establecen los plazos en caso de que una de las partes 
decida presentar sus documentos en copias impre sas.  Preocupa al Ecuador, además, la inmensa 
cantidad de copias que el Órgano de Apelación solicita para cada diferencia, al menos 20.  El Ecuador 
no llega a entender la necesidad de  disponer de tantas copias cuan do el Órgano de Apelación siempre 
dispone de versiones electrónicas de los documento s, que podrían ser fotocopiados por la propia 
Secretaría.  Acaso se requerirá la misma cantidad de  copias si esta propuesta es adoptada y una parte 
decide enviar sus documentos por correo electrónico. 
83. La propuesta de acumulación de procedimientos de apelación es la que mayores dificultades 
presenta al Ecuador.  A juicio del Ecuador, no es adecuado que el Órgano de Apelación tenga la 
potestad de, por iniciativa propia, acumular los pro cedimientos o decidir sobre la forma en que será 
emitido el informe definitivo.  A pesar la buena vo luntad y buena fe de las actuaciones del Órgano de 
Apelación, dicho Órgano, a diferenc ia de las partes, no pue de tener completo t odo el panorama de una 
diferencia, incluidas sus consecuencias en materia de retorsión, de negoci ación, de búsqueda de una 
solución mutuamente convenida, o incluso sus cons ecuencias políticas.  El Ecuador tiene dudas sobre 
una serie de criterios o conceptos subjetivos en relación con la decisión del Órgano de Apelación de 
acumular o no los procedimientos o de emitir un solo  informe, o informes distintos, o informes en 
documentos únicos o en documentos múltiples.  So n dos los conceptos que preocupan al Ecuador, a 
saber, la "coincidencia sustancial en el contenido"  y la propuesta de que el Órgano de Apelación emita 
un solo informe "salvo que, en res puesta a la solicitud de un participante, considere que haya motivos 
suficientes para emitir informes distintos".  En vi rtud del primer concepto, el Órgano de Apelación 
decide libremente lo que para su entender es "coinc idencia sustancial en el contenido".  El segundo 
concepto pone la carga de la prueba en una de  las partes sobre la necesidad de emitir informes 
distintos, en torno a lo cual el Órgano de Apelación siempre tendrá la decisión final.  También 
preocupa al Ecuador que se incluya en la propuest a una referencia al párra fo 5 del artículo 17 del 
ESD, pues ello puede dar lugar a equívocos.  En pa rticular, podría inducir al Órgano de Apelación a 
decidir precipitadamente la acumulación de procedim ientos o la emisión de un informe único, en caso 
de que se vea presionado en el cu mplimiento del plazo determinado por dicha disposición.  Como 
otros Miembros, el Ecuador no entiende cómo se  puede iniciar un proceso de acumulación de 
procedimientos cuando la sección del Órgano de Apelación que conocerá del caso aún no ha sido 
constituida.  
84. Finalmente, en relación con el proceso, el Ec uador, como un permanente defensor de la 
transparencia y la inclusión en la OMC, no podr ía comprender las razones de un Miembro para 
negarse a compartir con los demás sus observaciones escritas.  El Ecuador ciertamente las compartirá 
con todos.  WT/DSB/M/283 
Página 19 
 
 
  85. El representante de Costa Rica  dice que su país agradece al Presidente la oportunidad de 
formular observaciones sobre las modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación propuestas por el Órgano de Apelación.  Dice que Costa Rica no tiene una dificultad mayor con la propuesta de que la comunicación escrita del apelante sea presentada en el mismo momento que el anuncio de apelación.  Sin embargo, tal y co mo su delegación ya ha manifestado, habría que 
aclarar la relación entre el anuncio de apelación y esa primera comunicación escrita.  Por otro lado, 
Costa Rica observa que el Órgano de Apelación propone reducir en tres días el plazo para que el 
apelado presente su comunicación.  A juicio de Cost a Rica, esto podría dificultar la participación del 
apelado, que no conoce la totalidad ni el conten ido de los argumentos hasta que el apelante no 
presenta su primera comunicación.  Por lo tanto, Co sta Rica tiene dificultades con ese elemento de la 
propuesta. 
86. Con relación a la presentación y notificación de documentos por medios electrónicos, dice 
que, si bien Costa Rica reconoce que ése es un medi o ampliamente utilizado en la actualidad, tiene 
dudas sobre el objetivo de presentar una certificación firmada declarando que las copias impresas son idénticas a la versión electrónica, si, de todas fo rmas, según la propuesta, en caso de discrepancia, 
sólo se tendrá en cuenta la versión electrónica.  Po r otro lado, si sólo la versión electrónica se tendrá 
en cuenta, preocupa a Costa Rica la integridad de  la información que se suministre a través de ese 
medio, así como los mecanismos para asegurarse de  la fiabilidad del remitente, como podría ser una 
firma electrónica, procedimiento que actualmente no se tiene en uso en la OMC.  También es 
necesario aclarar quién verificaría que la copia impresa sea idéntica a la copia electrónica, y las 
consecuencias en caso de que haya una divergencia. 
87. Finalmente, la propuesta relativa a la acumulaci ón de procedimientos de apelación genera 
varias preocupaciones a Costa Rica.  No queda cl aro a Costa Rica por qué el Órgano de Apelación 
propone una vía distinta a la establecida en el ar tículo 9 del ESD en relación con la pluralidad de 
partes reclamantes en la etapa del grupo especial.  El artículo 9 permite acumular procedimientos y 
señala que si una de las partes reclamantes lo  solicita, el grupo especial presentará informes 
separados, sin necesidad de justificar esa solicit ud.  Las condiciones que propone el Órgano de 
Apelación no son las mismas, ya que sería el Órgano de Apelación quien decida acumular los procedimientos de apelación y el que evaluaría si  hay motivos suficientes para emitir informes 
distintos, poniendo la carga de la prueba en las part es en la diferencia.  Costa Rica considera que el 
cambio propuesto por el Órgano de Apelación va más allá de una simple modificación de sus 
procedimientos de trabajo, ya que, al reservarse la decisión final sobre si hay coincidencia sustancial 
en el contenido de los informes, aborda un tema de  sustancia y no de proceso.  Para concluir, Costa 
Rica recuerda que, como manifestó en la reunión informal del OSD de 20 de abril, hay varios 
conceptos en la propuesta que no son claros.  Por ejemplo, ¿qué se entiende por "coincidencia 
sustancial" o "fechas cercanas"?  Y ¿en qué consiste n los "motivos suficientes" que serían necesarios 
para emitir informes distintos en lugar de un solo informe? 
88. El representante de Chile
 dice que su país agradece al Órgano de Apelación la propuesta de 
modificaciones de los Procedimientos de trabajo pa ra el examen en apelación y las explicaciones para 
sustentar esos cambios.  A juicio de Chile, tanto la  reunión informal celebrada el 20 de abril de 2010 
como la presente reunión son oportunidades va liosas para que los Miembros expresen su visión 
respecto de cada una de las propuestas que se examinan .  En cuanto al contenido de la propuesta, dice 
que por lo que respecta a la propuesta sobre el calendario de las comunicaciones escritas, Chile 
considera que es positivo que la comunicación escrita del apelante sea presentada el mismo día que el 
anuncio de apelación.  Chile comparte el razonami ento del Órgano de Apelac ión de que dicho cambio 
contribuiría a una mejor utilización del tiempo disponib le.  Sin embargo, tiene  ciertas preocupaciones 
con dos aspectos de esa modificación.  El primero se refiere al ajuste de los subsiguientes plazos del procedimiento de apelación.  En particular, preo cupa a Chile la reducción del plazo que tiene el 
apelado para presentar su escrito.  A juicio de Ch ile, debe mantenerse un balance entre las partes, por 
lo que solicita que el Órgano de Apelación recons idere ese aspecto de la propuesta, otorgando mayor 
tiempo al apelado para la presentación de su escr ito.  La segunda preocupación de Chile guarda WT/DSB/M/283 
Página 20  
 
  relación con el hecho de que se mantenga el anuncio  de apelación.  Chile no está convencido de que 
sea necesario, si se adelanta la presentación del escrit o del apelante.  A juicio de Chile, los fines que 
persigue dicho anuncio se materia lizarían a través del escrito del ap elante (demarcar el ámbito del 
examen en apelación). 
89. En relación con la presentación y notificación de documentos por medios electrónicos, Chile 
cree que es apropiado el favorecer la utilización de l as facilidades electrónicas en los procedimientos 
ante los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  Sin embargo, tiene serias dudas respecto a esta 
propuesta.  ¿Por qué se exige la entrega de copias impresas cuando la parte ha decidido presentar los 
documentos por medios electrónicos?  ¿Cuál es el  motivo de exigir una certificación sobre la 
identidad entre la versión electrónica y la versión im presa, si, en caso de discrepancia, sólo se tendrá 
en cuenta la versión electrónica?  Al parecer, a unque los fines generales de la propuesta son positivos, 
la formulación de los cambios propuestos no contribuiría a lograr esos fines. 
90. Por último, la propuesta sobre la acumulación de procedimientos de apelación es la que 
mayor preocupación genera a Chile, puesto que reduce seriamente la participación de las partes en la 
diferencia en lo que respecta a la acumulación de pr ocedimientos.  A juicio de Chile, resulta clave el 
acuerdo de las partes para proceder a la acumulación.   Chile disiente de los motivos que entrega el 
Órgano de Apelación para fundamentar esta modificación.   No es necesario codificar la práctica.  Es 
preferible continuar con decisiones ad hoc  que atiendan a la particularidad del caso y a la posición de 
las partes en la diferencia.  En consecuencia, Ch ile solicita al Órgano de Apelación que reconsidere 
esta propuesta, salvaguardando el derecho de las partes a decidir y controlar el curso del procedimiento.  Chile espera que estos comentario s sean útiles para el Órgano de Apelación y lo 
ayuden a tomar la mejor decisión desde el punto de vista sistémico.  
91. El representante del Brasil
 dice que su país agradece al Presidente la oportunidad de 
manifestar sus opiniones sobre la propuesta de modi ficaciones de los Procedimientos de trabajo del 
Órgano de Apelación.  A juicio del Brasil, las propue stas encaminadas a mejorar el funcionamiento de 
los procedimientos de solución de diferencias de  la OMC siempre deben acogerse favorablemente.  
Sin embargo, el Brasil cree también que, por prin cipio, los usuarios y beneficiarios últimos del 
sistema son los Miembros.  A este respecto, el Brasil cree, por consiguiente, que el parecer y las preocupaciones de los Miembros en relación c on cualquier propuesta de modificación de los 
procedimientos de solución de diferencias deben ser  un elemento central en la formulación de las 
decisiones que en este caso adopte finalmente el Órgano de Apelación con respecto a sus Procedimientos de trabajo.  En relación con l as propuestas concretas, el representante dice que el 
Brasil desea examinarlas en un orden ligeramente diferente a aquel en que las ha presentado el 
Órgano de Apelación, comenzando por la relativa a la presentación y notificación de documentos por 
medios electrónicos.  El Brasil es, en principio, receptivo a esta idea.  Aunque no resulta claro cuál sería el beneficio procesal inmediato que resultaría para el Órgano de Apelación, la propuesta podría 
servir para facilitar la presentación ordenada y punt ual de los documentos, ahorrando a los Miembros 
los momentos frenéticos de reproducción de copias im presas en el último minut o, entorpecidos en no 
pocas ocasiones por problemas técnicos.  Con t odo, el Brasil espera que las partes seguirán 
presentando copias impresas al día siguiente.  El Brasil podría aceptar también la presentación de una certificación de que la versión electrónica es idéntica a las copias impresas, y que, en caso de discrepancia, prevalezca la versión electrónica, siempre que no se diga nada más que eso.  No obstante, señala, a título de advertencia, que  podría haber aún muchos problemas técnicos 
relacionados con la seguridad, la autenticidad, la compatibilidad de los programas informáticos y la 
fiabilidad que deberían resolver se adecuadamente antes de migrar a un sistema de presentación 
electrónica.  
92. Con respecto a la propuesta de acumulación de procedimientos de apelación, aunque el Brasil 
entiende que la acumulación ciertamente podría contri buir a una mayor eficiencia en el uso de los 
recursos, no le resulta claro, en primer lugar, por qué el Órgano de Apelación desea codificarla en los 
Procedimientos de trabajo en lugar de simpleme nte mantener una práctica que, por lo que sabe el WT/DSB/M/283 
Página 21 
 
 
  Brasil, está funcionando bien.  El Órgano de Apel ación ha explicado que la "acumulación se refiere a 
los casos en que se llevaron a cabo procedimientos de  apelación refundidos con respecto a diferencias 
distintas que no se acumularon ante un solo grupo esp ecial" y que la "acumulación de procedimientos 
de apelación ha tenido lugar en los casos en que diferencias distintas fueron examinadas por grupos 
especiales distintos integrados por las mismas personas".  Sin embargo, en la propuesta de 
modificación no se reflejan en realidad esas situacion es, si de hecho ése es su objeto.  En el texto 
propuesto por el Órgano de Apelación hay cuando menos tres elementos que merecen ser objeto de 
una reflexión detenida, a saber:  i) un margen de di screcionalidad al parecer significativo, implícito en 
la condición "si [el Órgano de Apelación] consid era que es probable que haya una coincidencia 
sustancial en el contenido de l as apelaciones";  ii) el papel que se atribuye a las consultas con los 
Miembros:  del contenido de la propuesta pare ce desprenderse que el Órgano de Apelación podría 
tomar una decisión sobre la acumulación que fuer a contraria a la posición manifestada por un 
participante, o incluso por todos ello s;  y iii) la emisión de un solo in forme o de informes distintos.  
Con respecto a la tercera cuestión, el Brasil recu erda que, de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 9 del ESD, incluso cuando un grupo especial úni co ha examinado diferencias distintas, los 
Miembros tienen el derecho de so licitar que el grupo especial emita informes separados.  Conforme a 
la modificación propuesta, el Órgano de Apelación tendría, al parecer, la facultad discrecional de denegar esa solicitud incluso cua ndo los asuntos hayan sido examinados por grupos especiales 
distintos.  Aunque estas dos propuestas pueden tener asp ectos problemáticos y, tal vez, consecuencias 
no deseadas, a juicio del Brasil los principios que l as inspiran son legítimos y están en consonancia 
con el objetivo de hacer un uso más eficiente de los recursos.  
93. Sin embargo, la propuesta de modificación que más grave preocupación causa al Brasil es la 
relativa al calendario de las comunicaciones escritas.  El Brasil no podría expresar con más énfasis la perturbación que le producen la propuesta y sus previsibles efectos prácticos.  En primer lugar, está la propuesta de que el anuncio de apelación y la co municación del apelante se presenten en la misma 
fecha.  El Órgano de Apelación ha justificado por extenso esta propuesta.  Si bien el conjunto de 
cambios que propone el Órgano de Apelación no par ece abordar el núcleo de l problema de calendario 
que figura en el ESD, cabe aducir que la present ación simultánea de ambos documentos es una carga 
que muchos Miembros podrían soportar.  Es un a carga, porque la experiencia del Brasil, y 
posiblemente la de muchos otros Miembros, i ndica que cada día cuenta y que nunca hay tiempo 
suficiente para ultimar las comunicaciones.  Sin em bargo, respecto de los ajustes subsiguientes del 
calendario no se ha acompañado la correspondiente justificación.  A este respecto, el Brasil desea 
reiterar algunas de las observaciones que hizo en la reunión informal del OSD celebrada el 20 de abril 
de 2010.  El Órgano de Apelación ha explicado únicamente en términos relativos y sin hacer 
referencia a plazos concretos los motivos de tres cambios, a saber:  i) la presentación en la misma fecha del anuncio de otra apelación y de la com unicación presentada en calidad de otro apelante;  
ii) la reducción del tiempo que transcurre entre las comunicaciones en las apelaciones y en las otras 
apelaciones;  y iii) la presentación de las comuni caciones de los terceros después de que se haya 
recibido la comunicación del apelado.  Sin embargo, no hay ninguna justificación, por ejemplo, para la propuesta de que la comunicación del apelado de ba presentarse 15 días después de la presentación 
del anuncio de apelación, o para la propuesta de que  la comunicación presentada en calidad de otro 
apelante deba presentarse 5 días después de la presentación del anuncio de apelación.  
94. Habría motivos para aducir que esos cambio s tendrían una trascendencia menor para los 
Miembros, si se aceptaran estos dos supuestos:  i) qu e, en una apelación, el trabajo del apelado no 
comienza hasta que ha recibido la comunicación del ap elante (y que no se hace nada desde que recibe 
el anuncio de apelación hasta esa fecha);  y ii) que, cuando el apelado recibe el anuncio de apelación de la otra parte, la decisión de presentar otra apelación ya se ha tomado y la comunicación presentada 
en calidad de otro apelante se ha redactado ya en  gran parte.  La experiencia del Brasil indica que 
ninguno de esos supuestos se da en la realidad.  Para el apelado, el actual período de 7 días que 
transcurre entre el anuncio de apelación inicial y la comunicación del apelante no es un "período de 
espera".  Durante esos 7 días ya se están realizando trabajos, tanto de organización como sustantivos, para responder a los puntos concretos planteados por la  otra parte en su anuncio de apelación.  Por lo WT/DSB/M/283 
Página 22  
 
  tanto, la cantidad de tiempo dedicada a la pr eparación de los argumentos del apelado y a su 
presentación no es actualmente de sólo 18 días contados desde la recepción de la comunicación del apelante, sino de 25 días contados desde la recepc ión del anuncio de apelación.  Conforme a la 
propuesta, ese plazo se reduciría a 15 días.  No se trata,  por lo tanto, de una reducción de 3 días, sino 
de la supresión de 10 días de que actualmente disponen los Miembros  para realizar la labor del 
apelado tras el inicio de una apelación.  Por otro lado, la experiencia del Brasil indica que la decisión 
de presentar otra apelación depende en gran medida  de la primera apelación.  Algunas de esas otras 
apelaciones, por ejemplo, se condicionan a las resolu ciones que dicte el Órgano  de Apelación respecto 
de la primera apelación.  Sin embargo, el Ór gano de Apelación no sólo propone que se reduzca el 
plazo para esa decisión en casi dos tercios, de 12 a 5 días, sino, además, que la comunicación 
presentada en calidad de otro apelante se presente  también sólo 5 días después de la recepción del 
anuncio de apelación inicial.  Todas estas propuestas  de reducción parecen ser  demasiado drásticas.  
Es posible que los plazos resultantes den al Ór gano de Apelación más tiempo para cumplir sus 
obligaciones, pero sería a expensas del calendario ya exiguo de los Miembros.  A juicio del Brasil, los 
ajustes propuestos mermarían la capacidad de los país es en desarrollo de participar eficazmente en los 
procedimientos del Órgano de Apelación.  No de bería darse por supuesto que todo Miembro tiene 
capacidad para dedicar recursos a conjeturar qué es lo que la otra parte podría apelar o cómo podría 
formularse en consecuencia otra apelación antes del comienzo efectivo del procedimiento de 
apelación.  
95. El Brasil reitera su disposición a trabajar con los Miembros, con el Presidente del OSD, con el 
Órgano de Apelación y con la Secretar ía para hallar modos de resolver  cualquier dificultad logística o 
procesal que afecte al Órgano de Apelación en el desempeño de su labor.  El Brasil estima que la 
labor del Órgano de Apelación es de la más alta calidad, y de sumo valor para la OMC.  El verdadero 
motivo de este dilema del calenda rio radica al parecer -no es difícil descubrirlo- en la complejidad 
creciente de las diferencias, por un lado, y en el h echo de que el calendario al  que han de ajustarse el 
Órgano de Apelación y los Miembros para cumplir los plazos establecidos en las disposiciones del 
ESD es excesivamente apremiante.  Por lo tanto, la verdadera solución consistiría, al parecer, en 
modificar las disposiciones del OSD, concedie ndo al Órgano de Apelación el tiempo añadido 
suficiente para cumplir su tarea.  El Brasil estaría dispuesto a discutir esta vía con los demás Miembros.  La actual propuesta, sin embargo, no parece dar una respuesta adecuada a esas dificultades.  Si bien es cierto que, a causa del cr eciente volumen de los expedientes de los grupos 
especiales y de la mayor complejidad de las di ferencias, el Órgano de Apelación puede tener 
dificultades para cumplir los plazos previstos en las disposiciones del ESD, no lo es menos que ese 
volumen y complejidad crecientes afectan igualmen te a los Miembros.  También es indudable que el 
calendario que tienen que cumplir los Miembros conf orme los vigentes Procedimientos de trabajo ya 
es apremiante.  A juicio del Brasil, no hay razón pa ra dar por supuesto que actualmente los Miembros 
disponen de un margen del que puede hacerse uso para  ajustar aún más ese calendario.  Es posible que 
algunos Miembros dispongan de ese margen.  Otros no lo tienen.  El Brasil cree que la propuesta del 
Órgano de Apelación, de ser adoptada, podría mermar la capacidad de los países en desarrollo de participar de manera eficaz en los procedimientos de apelación.  Para concluir, el Brasil agradece una 
vez más al Presidente la ocasión de manifestar sus opiniones sobre esta cuestión, que el Brasil considera muy importante.  
96. El representante de Guatemala
 dice que su país agradece al Presidente que haya convocado la 
reunión, así como la oportunidad de expresar fo rmalmente su opinión sobre la propuesta de 
modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación presentada por el 
Órgano de Apelación.  Guatemala desea compartir sus observaciones sobre la propuesta de modificaciones y se referirá a las tres cuestiones que s on objeto de debate en el siguiente orden:  i) la 
presentación de la comunicación del apelante el mismo día que el anuncio de apelación;  ii) la 
autorización para presentar y notificar documentos por medios electrónicos;  y iii) la acumulación de 
procedimientos de apelación.  En lo que respecta a la primera cuestión, Guatemala apoya la idea de 
hacer un uso más eficiente del tiempo y los recursos , así como la posibilidad de dar a los terceros 
participantes la oportunidad de que examinen todos  los documentos antes de presentar sus respectivas WT/DSB/M/283 
Página 23 
 
 
  comunicaciones.  Guatemala cree que en cualquier modificación de los Procedimientos de trabajo 
deben tenerse en cuenta tanto las necesidades e in tereses del Órgano de Apelación como los de todos 
quienes participan en una determinada diferenc ia.  Aunque la propuesta del Órgano de Apelación 
supone un avance en esa dirección, Guatemala c onsidera que hay aún algunos elementos que es 
necesario examinar.  Se refiere, en particular, a lo s efectos del anuncio de apelación y al desequilibrio 
entre los plazos que se conceden a cada uno de lo s apelados en caso de apelación cruzada.  
97. Con respecto a la primera cuestión (los ef ectos jurídicos del anuncio de apelación), 
Guatemala considera que ya no es necesario dar al anuncio de apelación determinados efectos 
jurídicos;  concretamente, el efecto de iniciar una apelación y el de demarcar el ámbito del examen en apelación.  En primer lugar, al presentarse la comunicación escrita del apelante el mismo día que el 
anuncio de apelación, éste ya no sería necesariamente el que "activa" la apelación.  Dicho de otro 
modo, la apelación también podría iniciarse con sólo presentar la comunicación del apelante.  En 
segundo lugar, en la comunicación del apelante se exponen con detalle los argumentos en que se 
sustenta la posición del apelante y se formulan las recomendaciones y resoluciones que se solicitan.  
Esa comunicación es más completa que el anuncio de apelación, en el que sólo figura un breve 
resumen del carácter de la apelación.  Si los dos documentos se presentan el mismo día, Guatemala no 
ve la utilidad de "demarcar" el ámbito del examen  en apelación mediante el anuncio de apelación, 
cuando en la comunicación del apelante se explica de talladamente el ámbito de dicho examen.  Por lo 
tanto, Guatemala sugiere que el Órgano de Apelac ión considere la conveniencia de mantener el 
anuncio de apelación únicamente a efectos de transparen cia.  A juicio de Guatemala, las funciones de 
demarcar el ámbito del examen en apelación y de  activar la apelación las cumpliría la comunicación 
del apelante.  Además, otra forma de diferenciar claramente los efectos jurídicos de esos documentos 
podría ser la instauración de la obligación de presen tar el anuncio de apelación "x" días después de la 
presentación de la comunicación del apelante.  
98. En cuanto a la segunda cuestión (el desequilibri o entre los plazos que se conceden a cada uno 
de los apelados en los asuntos en que hay apelaci ones cruzadas), Guatemala observa que el Órgano de 
Apelación propone una reducción de tres días del plazo  que se concedía an teriormente para las 
comunicaciones de los apelados después de la presentación de la comunicación del apelante.  Sin embargo, sigue habiendo una  diferencia de cinco días entre el pl azo para que el apelado presente su 
comunicación después de la presentación de la com unicación del apelante, y el plazo para que el 
apelado presente su comunicación después de la  presentación de la comunicación presentada en 
calidad de otro apelante.  A juic io de Guatemala, esto podría soluci onarse si el Órgano de Apelación 
abordara la cuestión de los efectos jurídicos del anuncio de apelación y previera que la comunicación 
del apelante y la presentada en calidad de otro ap elante se presenten el mismo día.  Por lo tanto, 
Guatemala propone que la apelación se active mediante  la notificación prevista en el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD.  De conformidad con dicha di sposición, el informe del grupo especial "se 
adoptará en una reunión del OSD, a menos que una parte en la diferencia notifiq ue formalmente a éste 
su decisión de apelar ...".  A este respecto, el apelante sólo tendría  que notificar formalmente al OSD 
su decisión de apelar (y no necesariamente definir el ámbito y el contenido de la apelación).  Guatemala propone que el apelante presente su comunicación cinco días después de la presentación 
de una notificación formal de la decisión de apelar de conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 16 del 
ESD.  En los asuntos en que haya apelaciones cruz adas, se propone también que el otro apelante 
presente su comunicación el mismo día previsto para la presentación de la comunicación del apelante.  
De esta forma, tanto el apelante como el otro apelante dispondrían del mismo plazo para leer y 
analizar el informe definitivo del grupo especial  y comenzar a preparar  la apelación.  Por 
consiguiente, el plazo de cinco días propuesto entr e la notificación formal en virtud del párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD y la presentación de esas comunicaciones tiene por única finalidad dar al otro apelante el tiempo necesario para ultimar y presen tar su comunicación.  Ese plazo tiene la misma 
duración que el que propone el Órgano de Apelaci ón entre la presentación de la comunicación del 
apelante y la presentación del anuncio de otra ap elación y la comunicación del otro apelante.  Se 
propone que ambos participantes presenten sus resp ectivos anuncios de apelación dos días después de 
la presentación de las comunicaciones del apelante y del otro apelante.  El objeto de presentar los WT/DSB/M/283 
Página 24  
 
  anuncios de apelación después de haber presentado las comunicaciones es dejar claro que el contenido 
de los anuncios ya no tiene el efecto de activar la apelación o demarcar su ámbito.  Los anuncios de 
apelación serían simplemente los documentos públicos por los que se notifica a los Miembros de la OMC el inicio de una apelación y se les informa de  su naturaleza.  También se propone que ambos 
apelados presenten sus respectivas comunicaciones el día 20.  De esta forma se eliminaría la 
diferencia de tiempo que existe actualmente (y  que se mantiene en la propuesta del Órgano de 
Apelación) entre los plazos establecidos para ambos ap elados.  Es decir, se corregirían los actuales 
desequilibrios entre los apelados.  Por último,  después de haber tenido acceso a todas las 
comunicaciones, los terceros participantes tendrían que presentar sus comunicaciones el día 23.  A juicio de Guatemala, estos ajustes podrían contri buir a mejorar la propuesta del Órgano de Apelación 
sobre esta cuestión.  
99. En relación con la segunda propuesta (la autorización para presentar y notificar documentos 
por medios electrónicos), la práctica que han veni do siguiendo los participantes es, como ha señalado 
el Órgano de Apelación, la de enviar una ve rsión electrónica de sus documentos por correo 
electrónico al Registro del Órgano de Apelación el día en que deben presentarse los documentos, tras 
lo cual entregan las copias impresas a la Secretaría del Órgano de Apelación el mismo día.  Por esta 
razón, el Órgano de Apelación considera "apr opiado y práctico autorizar explícitamente la 
presentación de documentos por medios electrónicos en el procedimiento de apelación".  Además, el Órgano de Apelación prevé que autorizar la presen tación de documentos por medios electrónicos 
"ayudaría a los participantes y terceros participant es en el proceso de presentación y guardaría mayor 
conformidad con sus prácticas efectivas de trabajo" .  Por todo ello, el Órgano de Apelación propuso 
añadir un nuevo párrafo, 1 bis, a la Regla 18 del Procedimiento de trabajo.  En síntesis, la regla 
propuesta daría a los participantes la "opción" de presentar los documentos por correo electrónico.  Si 
los participantes deciden presentar un documento por correo electrónico, deben enviarlo a más tardar 
a las 17 h del día en que deba presentarse, y están obligados a entregar al Órgano de Apelación no más tarde de las 11 h del día siguiente copias impr esas del documento.  Además, las copias impresas 
tienen que ir acompañadas de una certificación firmada en que se declare que son idénticas a la 
versión electrónica.  Asimismo, el Órgano de Apel ación propone que, en caso de existir cualquier 
discrepancia entre la versión electrónica y las copias  impresas, sólo se tenga en cuenta la versión 
electrónica.  A juicio de Guatemala, la única ve ntaja de las modificaciones propuestas es dar a los 
participantes un par de horas más para editar y corregir sus documentos antes de presentarlos 
electrónicamente.  En efecto, los participantes que decidan hacer la presentación por medios 
electrónicos tendrían hasta las 11 h del día siguiente para imprimir, grapar y entregar las copias 
impresas a la Secretaría del Órgano de Apelaci ón.  Aunque ello puede ser muy útil para los 
participantes, especialmente para aquellos que han de consultar con su capital, cuando ésta está 
situada en una zona horaria diferente, hay en  la propuesta algunos elementos que preocupan a 
Guatemala.  Uno de ellos es el hecho de que la tecnología actual no garantiza la entrega a tiempo de 
las comunicaciones electrónicas.  Es un problema habitual que los mensajes de correo electrónico, 
especialmente los que contienen una gran cantidad de información, lleguen al servidor del destinatario 
algunos minutos, horas o tal vez días después del mome nto en que efectivamente  han sido enviados.  
Aunque el Órgano de Apelación prevé que su S ecretaría confirme la recepción, no se indica 
claramente cuáles serían las consecuencias en el  caso de que la llegada de las comunicaciones 
presentadas por medios electrónicos se retrase.  En las comunicaciones electrónicas se registra la 
fecha y la hora de la recepción.  De conformida d con la Regla 29, podría darse el caso de que 
cualquier comunicación que llegue después de la s 17 h se considere no presentada "en los plazos 
previstos".  A juicio de Guatemala, esa incertidum bre podría resolverse si el Órgano de Apelación no 
incluyera la expresión "a más tardar a las 17 h" en  su propuesta.  Otro elemento que preocupa a 
Guatemala es la "certificación firmada" en que se declare que las copias impresas son idénticas a la 
versión electrónica.  No se indica quién tiene que expedir esa certificación.  Tampoco se indica qué 
utilidad tiene esa certificación, si, de haber cualqui er discrepancia entre la versión electrónica y las 
copias impresas, el Órgano de Apelación sólo tendrá en  cuenta la versión electrónica.  A juicio de 
Guatemala, de esta forma se hace n ecesario examinar tanto la versión electrónica como las copias 
impresas, por lo que se impone una carga innecesaria a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los WT/DSB/M/283 
Página 25 
 
 
  participantes.  Guatemala sugiere, por lo tant o, que el Órgano de Apelación considere además la 
posibilidad de eliminar también la ex igencia de la certificación.  Por ú ltimo, a juicio de Guatemala, el 
Órgano de Apelación debe permitir que  se presenten, o archivos electrónicos, o copias en papel, pero 
no ambas cosas.  
100. En relación con la última propuesta (la acumulación de procedimientos de apelación), el 
Órgano de Apelación explica que, en los casos en que  dos o más diferencias tienen muchos elementos 
en común, la acumulación de procedimientos de apelación ha demostrado ser una manera pragmática 
de llevar a cabo las apelaciones, dado que maximiza el uso eficiente de los recursos de que disponen 
las partes, los terceros y el Órgano de Apelación.  Además, el Órgano de Apelación ha declarado que 
la acumulación de procedimientos de apelación tamb ién propicia la uniformidad en la adopción de 
decisiones.  Por tales razones, el Órgano de Apel ación ha considerado apropiado en ciertas ocasiones 
acumular apelaciones de informes distintos de grupos especiales en un solo procedimiento de 
apelación, estableciendo una sola sección y celebrando una sola audiencia.  El Órgano de Apelación 
halla un fundamento jurídico para la acumulación de procedimientos de  apelación en el párrafo 1 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, en el que se dispone que el Órgano de Apelación puede 
"adoptar, a los efectos de [una determinada] apel ación únicamente, el procedimiento que convenga, 
siempre que no sea incompatible con el ESD, los dem ás acuerdos abarcados y [los Procedimientos de 
trabajo]".  Además, el Órgano de Apelación ha aclarado que las decisiones de acumular procedimientos de apelación se han adoptado en forma ad hoc  en consulta con las partes.  A su juicio, 
el hecho de que se haya recurrido con frecuencia a la acumulación de proced imientos ha ce que sea 
apropiado "codificar esta práctica" añadiendo una re gla sobre acumulación a los Procedimientos de 
trabajo.  Guatemala es partidaria de que haya normas claras en relación con la acumulación de 
procedimientos de apelación, ya que de esa forma puede reforzarse la certidumbre jurídica y la previsibilidad.  No obstante, tiene dudas acerca de  la forma en que el Órgano de Apelación ha 
interpretado la práctica actual.  A juicio de Guatem ala, la práctica actual existe porque las partes han 
comprendido las ventajas de la acumulación y han pr estado su consentimiento.  Es más, por lo que 
sabe Guatemala, no ha habido ningún caso en el que  una parte se haya opuesto a la acumulación.  
Probablemente ello se debe a que tanto el Órga no de Apelación como las partes han analizado 
cuidadosamente todos los elementos necesarios para  asegurar el respeto de las garantías procesales 
debidas en relación con cada uno de los procedimientos  de apelación acumulados.  Sin embargo, de la 
propuesta parece desprenderse que el Órgano de Apelación podría tomar la decisión de acumular 
procedimientos incluso con la oposición de alguna, o todas, las partes.  Guatemala no cree que eso sea 
reflejo de la práctica actual.  
101. Guatemala señala también que el Órgano de Apelación ha hecho un esfuerzo importante por 
definir los parámetros de la acumulación.  No obstante, al hacerlo, el Órgano de Apelación ha 
introducido también algunas expresiones que podrían resultar problemáticas y dar lugar a 
interpretaciones diferentes, tales como "en fechas mu y cercanas", "y/o" y "coincidencia sustancial", en 
la primera frase;  o "motivos suficientes" en la  penúltima, por citar algunos ejemplos.  Además, no se 
indica claramente por qué el Órgano de Apelaci ón ha decidido emplear la expresión "coincidencia 
sustancial en el contenido de [los informes de  los grupos especiales]" en la primera frase y 
"coincidencia sustancial en el contenido de las ap elaciones" en la segunda.  A juzgar únicamente por 
la información que se facilita en la propuesta de l Órgano de Apelación, Guatemala presume que la 
segunda frase autorizaría al Órgano de Apelación  a acumular procedimientos de apelación sin 
consultar con las partes, si considera que la coin cidencia en el contenido de las apelaciones es 
probable.  
102. En lo que respecta a la emisión de los inform es, el Órgano de Apelación ha declarado, en 
esencia, que normalmente emitirá un solo informe.  Si lo solicita un participante y hay "motivos 
suficientes", el Órgano de Apelación puede emitir info rmes distintos, en un "documento único" o en 
"documentos múltiples".  Aunque parece existir un a diferencia de matiz (en cualquier caso, no 
necesariamente clara) entre "un solo informe" e "informes [distintos] en un documento único", 
Guatemala hubiera preferido que en la propuesta del Órgano de Apelación se recogieran sólo dos WT/DSB/M/283 
Página 26  
 
  opciones, a saber:  bien un solo informe (lógicament e en un solo documento), bien informes distintos 
(en documentos distintos).  Asimismo, a juicio de  Guatemala, cuando el Órgano de Apelación emita 
un solo informe, en él deberían figurar en pági nas distintas las resoluci ones y recomendaciones que 
resulten de cada una de las apelaciones.  Dado que no todas las apelaciones se referirán necesariamente a las mismas cuestiones de derecho, esa práctica sería útil para determinar cuáles son 
los resultados que corresponden específicamente a cada  una de las apelaciones.  Guatemala sugiere 
que elimine la expresión "informes [distintos] en un documento único", puesto que induce a confusión 
con la expresión "un solo informe".  
103. Por último, el representante dice que Guatemala presentará sus observaci ones escritas, en las 
que se reflejará lo que ha declarado en la pr esente reunión, y pedirá que esas observaciones se 
distribuyan al resto de los Miembros.  En relación con la propuesta del Ecuador, Guatemala dice que 
apoya cualquier iniciativa encaminada a suscitar un  debate informal con los Miembros y con el 
Órgano de Apelación. 
104. El Presidente
 dice que, dado que las delegaciones tamb ién tendrán la oportunidad de presentar 
observaciones escritas sobre la propuesta de modifi caciones hasta el 26 de mayo de 2010, puede ser 
conveniente que tengan en cuenta esa posibilidad en  relación con sus intervenciones en la presente 
reunión.  
105. La representante de Egipto  dice que su país agradece al Presidente y al Órgano de Apelación 
que hayan previsto la posibilidad de formular observaciones sobre la propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  En relación con el calendario para las 
comunicaciones escritas, el representante dice que, pese a que nunca ha hecho uso de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, y aunque comprende los motivos de las 
modificaciones propuestas, Egipto considera que exig ir a los apelantes que presenten su comunicación 
escrita el día de la presentación de la apelación impondría una limitación añadida a los Miembros que tienen poca experiencia y pericia en materia de solu ción de diferencias.  Aunque Egipto reconoce que 
normalmente los Miembros disponen de tiempo desp ués de la distribución de los informes provisional 
y definitivo del grupo especial, un acortamiento en un a semana del plazo disponible para presentar la 
comunicación del apelante no debe considerarse insi gnificante.  Egipto reitera que los Miembros con 
escasa experiencia y pericia tienen ya dificultades, similares a la del Órgano de Apelación, para cumplir los plazos vigentes.  A juicio de Egipto, re ducir el tiempo de que disponen los apelantes para 
presentar su comunicación escrita a fin de conceder más tiempo al Órgano de Apelación no es la solución más adecuada al problema identificado por el Órgano de Apelación.  
106. En relación con la presentación y notificación de documentos por medios electrónicos, Egipto 
coincide con el Órgano de Apelación en que es ap ropiado y práctico permitir  explícitamente que se 
presenten documentos por dichos medios en los pr ocedimientos de apelación.  También acoge 
favorablemente la posibilidad que se ofrece a los Mi embros de seguir utilizando las normas actuales 
para la presentación de documentos.  
107. Por último, con respecto a la acumulación de pr ocedimientos de apelación, Egipto considera 
que es apropiada en algunos casos, y que, dado que en los últimos años se ha multiplicado el número 
de procedimientos acumulados, el Órgano de Apel ación tiene motivos para proponer que se adopten 
normas específicas a este respecto.  Sin embargo, Egipto considera que, con arreglo a las normas propuestas, el Órgano de Apelación gozaría de facu ltades discrecionales demasiado amplias.  Aunque 
en la propuesta se prevé la celebración de consultas c on las partes, Egipto preferiría que éstas tuvieran 
una participación mayor, ya que la decisión del Órgano de Apelación respecto de la acumulación y la 
forma que ésta revestirá les afecta directamente. 
108. La representante de China
 dice que, en primer lugar, su país desea referirse brevemente a la 
cuestión de los canales de comunicación entre los Miembros de la OMC y el Órgano de Apelación.  A juicio de China, la práctica que se ha venido si guiendo de conformidad con la Decisión de 2002 es WT/DSB/M/283 
Página 27 
 
 
  aceptable.  Cree que las opiniones y las posiciones de los Miembros de la OMC pueden comunicarse 
al Presidente y a los miembros del Órgano de Apel ación de forma auténtica y completa por vía del 
Presidente del OSD.  China no considera necesario modificar esa práctica en este momento.  Agradece al Órgano de Apelación y a la Secretaría el gran esfuerzo que han hecho en relación con la propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  
Considera que la experiencia habida hasta la fe cha demuestra que los Procedimientos de trabajo 
funcionan razonablemente bien y contribuyen de forma significativa a la solución eficiente de las 
diferencias entre los Miembros.  China coincide, por lo tanto, con el Órgano de Apelación en que los 
Procedimientos de trabajo han f uncionado con fluidez y eficacia.  Reconoce que puede haber margen 
para seguir mejorando y aclarando el ESD y su aplicaci ón en la práctica.  En lo que respecta a la 
propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo que se está examinando, China cree que 
deben observarse algunos principios y añade que, por motivos de tiempo, no los reiterará, ya que se 
expondrán en sus observaciones escritas, y China ya  los esbozó en la reunión informal del OSD 
celebrada el 20 de abril de 2010.   
109. En relación con los pormenores de la propuesta de modificaciones, China desea hacer las 
observaciones que siguen.  En primer lugar, con respecto al calendario de las comunicaciones escritas, 
China comprende y puede aceptar la propuesta de que se solicite al apelante que presente su 
comunicación escrita en el momento de iniciar la apelación, el mismo día en que se presenta el anuncio de apelación.  En lo que respecta al ef ecto del anuncio de apelación, China cree que la 
práctica actual tiene valor desde el punto de vista de  su significación jurisdiccional, por lo que espera 
que pueda mantenerse.   La propuesta de reducir el plazo concedido al apelado de 18 a 15 días 
preocupa seriamente a China.  No  reiterará los motivos de esa pr eocupación, puesto que se expondrán 
en sus observaciones escritas.  En  cuanto al calendario de las comunicaciones de los terceros 
participantes, China considera que, dado que los te rceros participantes siguen teniendo la posibilidad 
de formular observaciones sobre las comunicaciones de l apelado y de los otros terceros participantes 
en la audiencia, el hecho de que se concedan o no a un tercer participante 3 días más para preparar su 
comunicación no menoscabará sus derechos sustantivos.  
110. En relación con la presentación y notificación de  documentos por medios electrónicos, China 
reconoce que actualmente, a consecuencia de la evol ución de la tecnología, se hace un amplio uso de 
los archivos electrónicos.  En la propuesta de adición de un párrafo 1 bis a la Regla 18, el Órgano de 
Apelación declara también que, al proponer que se autorice expresamente la presentación electrónica, su propósito no es eliminar la necesidad de presentar copias impresas ante la Secretaría del Órgano de 
Apelación, y que de hecho prevé que a los documento s enviados por correo electrónico sigan copias 
impresas de dichos documentos.  Los Miembros que no deseen presentar documentos por medios electrónicos podrían presentar copias impresas con arregl o a lo que se dispone en el párrafo 1 de la 
Regla 18.  A la luz de estas explicaciones del Ór gano de Apelación, China formula las observaciones 
que siguen.  Entre los documentos presentados electr ónicamente debería figurar una carta de remisión 
(escaneada) firmada por funcionarios de los Mi embros, a fin de que pueda determinarse la 
autenticidad y legalidad de los documentos presen tados.  Conforme a la modificación propuesta, una 
vez que el documento ha sido enviado por correo electrónico, los Miembros recibirán una confirmación de la Secretaría.  En la práctica, ello  requeriría que tanto la Secretaría como el Miembro 
que presenta los documentos disponga n de una persona dedicada específicamente a hacer seguimiento 
de los mensajes de correo electrónico en un día dete rminado.  Además, si los Miembros han enviado 
los mensajes de correo electrónico dentro del plazo, pero no reciben la confirmación de la Secretaría 
antes de las 17 h, o si se han producido problemas  técnicos que no les s ean imputables, con el 
resultado de que no se hayan recibido de forma correcta o adecuada los mensajes de correo electrónico, no queda claro, a la luz de la propuesta de párrafo 1 bis de la Regla 18, si se considerará 
que los Miembros que presentaron los documentos lo han hecho en el plazo estipulado.  Conforme a 
la propuesta de párrafo 1 bis de la Regla 18, las copias impresas de los documentos electrónicos deben 
entregarse al Órgano de Apelación no más tarde de las 11 h del día siguiente.  De no ser así, el documento enviado por correo electrónico no se considerará debidamente presentado.  No queda 
completamente claro para China qué finalidad tiene esa prescripción (la presentación de copias WT/DSB/M/283 
Página 28  
 
  impresas), cuando se ha presentado dentro del plazo un documento electrónico y la Secretaría ha 
confirmado su recepción.  En realidad, constituiría simplemente una carga logística añadida para los 
Miembros que opten por la transmisión por co rreo electrónico, y supondría un menoscabo de la 
comodidad y las ventajas que tiene la present ación por medios electrónicos respecto de la 
presentación de copias impresas.  Por otro lado, dado que en la propuesta de párrafo 1 bis de la 
Regla 18 se estipula que la copia electrónica prevalec erá en caso de discrepancia, parece innecesario 
exigir además una certificación firmada de los Miembros en que se declare que las copias impresas son idénticas a la copia electrónica.  
111. En relación con la acumulación de procedimientos de apelación, China comprende la 
intención del Órgano de Apelación de hacer un buen  uso de los recursos disponibles.  Considera 
también que en el pasado la cuestión de la acumula ción de procedimientos de apelación se ha resuelto 
correctamente atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso.  Asimismo, China aprecia los esfuerzos que ha realizado el Órgano de Apelación por mantener un criterio uniforme y acumular las 
diferencias en determinados casos concretos de spués de haber celebrado plenas consultas con las 
partes y obtenido su asentimiento.  A juicio de Chin a, la práctica seguida hasta ahora prueba que el 
enfoque adoptado en el pasado por el Órgano de Ap elación -a saber, celebrar consultas con las partes 
y obtener su consentimiento- ha funcionado sin contratiempos y con eficacia y ha contado con el 
pleno apoyo y cooperación de los Miembros.  No pa rece haber grandes problemas de tipo práctico, y 
el Órgano de Apelación no informa a los Miembros  en su propuesta de ningún problema que haga 
imprescindible una modificación.  Por lo tanto, China no cree que sea necesario introducir las modificaciones propuestas en el párrafo 1 bis de la Regla 16.  Dicho esto, China observa, en relación 
con la propuesta de párrafo 1 bis de la Regla 16, que de su text o no se desprende una definición clara 
de "coincidencia sustancial".  En la propuesta de párrafo 1 bis de la Regla 16 se establece que el 
Órgano de Apelación puede acumular procedimientos  de apelación "a petición de una parte o por 
propia iniciativa" y "previa consulta con las partes" .  Del texto parece desprenderse que el Órgano de 
Apelación podría acumular procedimientos incluso si  las partes en la diferencia no estuvieran de 
acuerdo.  En una situación como ésa, resulta difícil comprender cómo podrían funcionar de forma 
eficiente y fluida los procedimientos de apelaci ón sin contar con la coope ración voluntaria de las 
partes en la diferencia.  Parece que, en tal caso, sería  sumamente difícil garantizar plenamente que los 
derechos que el ESD confiere a los Miembros no resultarían menoscabados o perjudicados.  La 
acumulación de procedimientos de apelación de diferencias distintas daría lugar necesariamente a una serie de interrogantes procesales.  Por ejemplo, ¿cómo garantizar la plena observancia de las 
prescripciones sobre confidencialidad  en los procedimientos de apelación acumulados de diferencias 
distintas en las que las partes y los terceros no sean  los mismos?  ¿Qué fundamento jurídico ofrece el 
ESD para que un participante que no sea un tercero in tervenga como observador en la audiencia del 
Órgano de Apelación?  En el texto del párrafo 1 bis de la Regla 16 no parece haber una respuesta 
clara.  Para concluir, China agradece al President e del OSD la ocasión de manifestar sus opiniones a 
este respecto.  
112. El representante de Turquía
 dice que su país da las gracias al Órgano de Apelación y a la 
Secretaría de éste por su labor encaminada a mejorar sus Procedimientos de trabajo tras haber acumulado varios años de experiencia práctica.  Turquía también agradece al Presidente la oportunidad de formular observaciones sobre las propuestas y cree que cualquier propuesta que facilite el proceso de apelación será de utilidad pa ra todos los Miembros y constituirá un ejercicio 
muy positivo.  En general, Turquía considera que las modificaciones no deben anular ni menoscabar 
los derechos y obligaciones de los Miembros de la  OMC.  No deben imponer a las partes una carga 
desproporcionada.  Las modificaciones deberían liberar al Órgano de Apelación de cargas innecesarias y de apremios.  Además de esto, también deberían tenerse en cuenta las necesidades y el 
parecer de los países en desarrollo Miembros, que af rontan dificultades significativas al participar en 
el sistema de solución de diferencias.  En la presente reunión, Turquía desea formular observaciones 
específicas sobre la propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/283 
Página 29 
 
 
  113. En lo que respecta al calendario de las com unicaciones escritas, Turquía apoya la propuesta 
de eliminar el plazo de 7 días entre la presentaci ón del anuncio de apelación y la de la comunicación 
del apelante, y también cuando haya otra apelación.  Sin embargo, esa propuesta está basada en dos supuestos.  El primer supuesto es que el apelante  no trabaja en su comunicación después de presentar 
el anuncio de apelación.  El segundo, que el apelado no trabaja después de recibir el anuncio de 
apelación.  A juicio de Turquía, ambos supuestos s on inválidos e infundados.  El anuncio de apelación 
sirve de "mecanismo de preaviso" no sólo para el  apelado, sino también para los terceros.  En él 
figura, entre otra información, un breve resumen del car ácter de la apelación, como se establece en el 
párrafo 2) d) de la Regla 20.  Esa información es importante para que el apelado disponga de 
elementos de juicio.  Gracias a ella, el apelado y los terceros pueden prepararse y estar listos en el 
momento de recibir las alegaciones del apelante.  A este respecto, si se tiene en cuenta la supresión 
del beneficio que el anuncio de ap elación supone para el apelado, la reducción del plazo de 7 días de 
que dispone el apelante para presentar su comunicaci ón no tiene un efecto proporcional en el apelado.  
Por lo tanto, Turquía cree firmemente que los 15 días que se proponen para el apelado deberían ser 
como mínimo 18.  Por otro lado, al ser el anunc io de apelación el único documento de carácter 
público, Turquía considera que debe mantener se en beneficio de la transparencia.  
114. Turquía acoge favorablemente los cambios en el  calendario de los terceros.  Reforzar los 
derechos de los terceros en el proceso de ap elación es una mejora importante.  Turquía está de 
acuerdo en que, una vez conocidos los argumentos del apelante y las respuestas del apelado, se dé a 
los terceros participantes la oportunidad de presenta r sus argumentos al respecto.  Considera que este 
cambio también establece una secuenciación del proceso en la fase de apelación, paralela a la que 
existe en la etapa del grupo especial.  Sin emba rgo, Turquía cree también que tres días no son en 
realidad suficientes para que los terceros pa rticipantes examinen y reflexionen sobre las 
comunicaciones del apelado y las tengan en cuenta al redactar sus comunicaciones en calidad de 
tercero.  A juicio de Turquía, aumentando ese pl azo a cinco días se establecería un calendario más 
realista para que los terceros participantes res pondieran adecuadamente a la s cuestiones planteadas 
por las partes.  Así, los terceros participantes dispondrían de tiempo suficiente para preparar una 
comunicación bien meditada que contemple, además de las cuestiones planteadas por el apelante, las 
presentadas por el apelado.  Turquía estima que el  tiempo añadido que en su caso se conceda a los 
terceros participantes para preparar sus comuni caciones no debe detraerse del asignado al apelado 
para preparar su comunicación.  
115. En lo que respecta a la presentación por medi os electrónicos, Turquía apoya cualquier 
modificación que la fomente.  A juicio de Turq uía, la presentación de documentos por medios 
electrónicos ayudaría a las partes y a los terceros  en el proceso de presentación y estaría más en 
consonancia con los Procedimient os de trabajo del Órgano de Ap elación.  Sin embargo, Turquía 
estima que la modificación propuesta no fomenta la presentación electrónica, puesto que no elimina la necesidad de presentar copias impresas.  La modificación propone dos opciones.  Una es presentar 
tanto una versión electrónica como copias impresas;  la otra, presentar sólo copias impresas.  Turquía 
considera que no se debería exigir que se presenten también copias impresas a los Miembros que hayan presentado los documentos por medios electrónico s dentro del plazo prev isto.  Por otro lado, 
Turquía tiene algunas dudas de carácter técnico en relación con la propuesta.  ¿Qué sucedería si se produce un problema técnico de última hora al enviar un archivo electrónico o recibir un mensaje de confirmación?  En tal situación, ¿seguiría siendo váli do el plazo de las 11 h del día siguiente para las 
copias impresas?  ¿Por qué tendrían prevalencia las copias impresas sobre la presentación electrónica?  
¿Quién sería la persona autorizada para firmar la certificación en que se declare que las copias impresas son idénticas a la versión electrónica?  Si la versión electrónica tiene prevalencia sobre las copias impresas, ¿por qué es necesaria esa certificación?  
116. En lo que respecta a la acumulación de apelacion es, Turquía es partidaria de la acumulación 
de procedimientos de apelación en determinadas circ unstancias, que es la prác tica que sigue el Órgano 
de Apelación en ciertos procedimientos de apel ación.  Uno de los aspectos principales de esta 
propuesta es la concesión de una facultad discreciona l al Órgano de Apelación para que acumule las WT/DSB/M/283 
Página 30  
 
  apelaciones prescindiendo incluso de la opinión de las pa rtes.  El texto de la propuesta es:  "El Órgano 
de Apelación podrá adoptar esa decisión si consid era que es probable que haya una coincidencia 
sustancial en el contenido de las apelaciones".  A juicio de Turquía, esta formulación es problemática, 
puesto que la propuesta permite que el Órgano de Apelación lleve a cabo la acumulación con o sin el 
consentimiento de las partes.  Debe examinarse la cuestión de cómo será posible avanzar en el 
proceso sin la cooperación de las partes.  Turquía cree que el consentimiento de las partes, o cuando 
menos la ausencia de objeciones de éstas, es proba blemente una condición previa necesaria para la 
acumulación.  A juicio de Turquía las expresiones "c oincidencia sustancial" y "probable" son vagas y 
ambiguas en el texto de la modificación propuesta.  En lo que respecta a la emisión de un solo informe, en la propuesta de modificación se pr esupone que el Órgano de Apelación emitirá siempre 
un solo informe salvo que reciba de las partes una solicitud justificada.  Según está redactada, la 
propuesta impone a los participantes la carga de pr obar la necesidad de que se emitan informes 
distintos.  Turquía estima que debe examinarse esa imposición.  
117. En relación con la propuesta del Ecuador, el representante dice que Turquía la apoya y acoge 
con satisfacción la sugerencia de que el Órgano de Apelaci ón responda a algunas de las dudas 
planteadas por los Miembros, a fin de comprender mejor la finalidad de las modificaciones.  Por 
último, Turquía desea poner de relieve que apoya el esfuerzo continuo del Órgano de Apelación por 
mejorar los Procedimientos de trabajo.  También agradece al Órgano de Apelación y a su Secretaría 
que hayan sometido a debate la propuesta de modi ficaciones y ofrecido la oportunidad de formular 
observaciones al respecto. 
118. La representante del Perú
 dice que su país agradece al Presidente que haya convocado la 
presente reunión, así como la reunión informal del OSD celebrada el 20 de abril, para que los 
Miembros puedan intercambiar opiniones sobre las tres propuestas de modificación presentadas por el Órgano de Apelación.  El Perú aprecia y compar te el objetivo de prom over una mejora de los 
Procedimientos de trabajo a fin de que el Órga no de Apelación pueda adoptar decisiones de mayor 
calidad.  El Perú coincide con lo señalado por el Br asil y Turquía en cuanto a que son los intereses de 
los Miembros, que son los usuarios del sistema, los que se definen en dichos Procedimientos.  El Perú 
espera que el Órgano de Apelación tenga en cuenta l as opiniones de los Miembros, y en particular las 
de los países en desarrollo.  En relación con la propuesta del Ecuador para una reunión con el Órgano 
de Apelación, el Perú no tendría inconveniente en que se celebrara dicha reunión, dado que ello 
permitiría una mejor comprensión de los Miembros  sobre la propuestas y ayudaría al Órgano de 
Apelación a conocer y entender las observaciones de los Miembros.  
119. En relación con la propuesta para que la comunicación escrita del apelante se presente el 
mismo día que el anuncio de apelación, y que todos  los demás plazos aplicables a las comunicaciones 
escritas, al anuncio de otra apelación, y a las no tificaciones de terceros sean adelantados, el Perú 
considera que, si bien tiene aspectos positivos, el tie mpo que tendría la parte apelante para presentar 
su comunicación escrita con los alegatos sustantivos se reduciría en siete días.  Asimismo, el nuevo 
calendario implicaría una reducción importante del tiempo para que la parte apelada presente su 
comunicación, lo que tendría un impacto particular en el caso de los países en desarrollo para organizar apropiadamente su defe nsa, dadas sus limitaciones pres upuestales e institucionales.  De 
aprobarse esta propuesta, ello afectaría también a al gunas reglas de los Procedimientos para el examen 
en apelación, como la Regla 23 bis, referida a la modificación de anuncios de apelación, que, a juicio 
del Perú, tendría que ser eliminada.  Asimismo, la  aplicación de esta propuesta en términos operativos 
requeriría la simplificación de ciertos procesos i nherentes, dado el menor tiempo disponible para las 
partes.  El Perú considera que la propuesta "desmejora " la situación de las partes en el procedimiento 
y tendría un efecto significativo en los países en desarrollo por sus limitaciones para organizar su 
defensa. 
120. En relación con la propuesta de modificación para una autorización explícita, con sujeción a 
determinadas condiciones, de la presentación y no tificación de documentos por medios electrónicos, 
el Perú considera que ello sería positivo en la me dida que la presentación de documentos en versión WT/DSB/M/283 
Página 31 
 
 
  electrónica se establezca como una opción, y que, en  caso de que las partes opt en por ella, la versión 
que prevalezca sea la electrónica.  Ello parece adecua do en tanto debería prevalecer la que se envió en 
tiempo hábil.  Lo contrario podría prestarse a un uso indebido, al presentarse, por ejemplo una versión 
electrónica para cumplir el plazo, seguida de una versión "más acabada" que la primera.  
121. La propuesta sobre la acumulación de procedimie ntos parece adecuada, siempre y cuando se 
dé, además de la coincidencia sustancial en el c ontenido de los informes de los grupos especiales, una 
identidad de las causas, y la aprobación de las partes  y no únicamente la consu lta con ellas.  Por lo 
tanto, el Perú considera que, si las partes, o una de las partes, no estuvieran de acuerdo y tienen 
motivos fundados para ello, el Órgano de Apel ación no debería acumular los procedimientos.  En 
cuanto a las consultas a las partes propuestas, se debería precisar en los nuevos procedimientos el 
alcance de dichas consultas. 
122. La representante de Australia  dice que, en principio, su país comprende la intención del 
Órgano de Apelación de modificar los Procedimientos  de trabajo para abordar los siguientes puntos:  
i) el calendario de las comunicaciones escritas;  ii) la presentación por medios electrónicos;  y iii) la acumulación de apelaciones.  Sin embargo, el hecho de que los motivos y los objetivos de 
determinados aspectos de las m odificaciones propuestas no estén claros preocupa a Australia, puesto 
que da lugar a que algunos aspectos de la reda cción de las distintas modificaciones propuestas 
tampoco sean claros.  También preocupa a Austra lia el hecho de que las modificaciones deberían 
equilibrar las necesidades del Órgano de Apelación c on las de las partes en la apelación. Australia 
desea, por lo tanto, formular observaciones esp ecíficas sobre las modificaciones propuestas.   
123. En lo que respecta al calendario de las comunicaciones escritas, el Órgano de Apelación ha 
sugerido una serie de ajustes en el  calendario del procedimiento de ap elación.  A juicio de Australia, 
es necesario que en cualquier modificación se manten ga el equilibrio entre las necesidades del Órgano 
de Apelación, las de las partes en la apelación, y las de los terceros participantes.  Como otras 
delegaciones, Australia apoya la propuesta de elimin ar el plazo de 7 días entre la presentación del 
anuncio de apelación y la presentación de la comunicación del apelante, así como el correspondiente 
ajuste de los plazos para el anuncio de otra apelaci ón y la comunicación en calidad de otro apelante.  
Australia alude a las observaciones formuladas por  algunos Miembros que han puesto en duda la 
necesidad de que siga habiendo un anuncio de apelaci ón y un anuncio de otra apelación, previstos en 
el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, 
respectivamente.  A juicio de Australia, los avisos  son instrumentos importantes al servicio de la 
transparencia en el proceso de apelación, y pue den constituir el único documento público del 
expediente por el que se informe a los Miembros que no sean parte en la apelación, y al público en 
general, de la existencia, carácter y alcance de la apelación.  Por lo tanto, Australia es partidaria de 
que se mantengan.  Dicho esto, Australia podría apoy ar que el alcance de la apelación se defina en el 
anuncio de apelación o en la propia comunicación de l apelante.  Dado que, con arreglo a la propuesta, 
ambos documentos se presentarían en el mismo mome nto, Australia presume que su contenido será 
uniforme.  Australia comprende que el Órgano de Apelación se ve forzado a trabajar con premura en 
los procesos de apelación.  Sin embargo, sabe también que el calendario actual ya impone una fuerte presión al apelado, y le preocupa que una reducci ón del tiempo del que dispone el apelado tras la 
recepción de la principal comunicación del apelante a ltere el actual equilibrio entre los derechos de las 
partes en perjuicio del apelado.  Para mantener  el equilibrio actual, Australia sugiere que las 
comunicaciones del apelado deban presentarse en el 18º dí a siguiente al inicio de la apelación, y no en 
el 15º día, como propone el Órgano de Apelación.  
124. Australia apoya la propuesta del Órgano de Apel ación de conceder más tiempo a los terceros 
participantes para que preparen sus comunicacion es después de la presentación de las comunicaciones 
del apelado.  Ese tiempo añadido permitiría a lo s terceros participantes reflexionar sobre los 
argumentos planteados en las comunicaciones del apelado, además de los planteados en las 
comunicaciones del apelante, y opinar al respecto en sus comunicaciones escritas, como sucede en el 
procedimiento sustanciado ante el grupo especial.  As í, las partes en la diferencia y el Órgano de WT/DSB/M/283 
Página 32  
 
  Apelación tendrían tiempo suficiente antes de la audiencia para examinar el parecer de los terceros 
participantes respecto de la totalidad de las cues tiones examinadas.  De esta forma, las preguntas 
formuladas a los terceros participantes en la audiencia podrían centrarse en los aspectos de las 
comunicaciones de los terceros participantes que mayor interés tengan para el Órgano de Apelación.  Sin embargo, Australia duda que tres días sea tiempo suficiente para que los terceros participantes 
preparen comunicaciones en las que se formulen  observaciones valiosas sobre los argumentos que 
puedan haberse expuesto en las comunicaciones del apela do.  A juicio de Australia, sería más realista 
que los terceros participantes deban presentar sus comunicaciones en el quinto día siguiente a la 
presentación de las comunicaciones del apelado.  Dicho esto, Australia quiere recalcar que el tiempo añadido que en su caso se conced a a los terceros participantes para preparar sus comunicaciones no 
debe detraerse del concedido a las partes en la dife rencia para preparar las suyas.  Observa que el 
calendario de las apelaciones relacionadas con s ubvenciones prohibidas estará determinado en gran 
medida por el calendario que se establezca finalmente para las apelaciones en general.  Como en el 
caso de las apelaciones en general, Australia apoy a la propuesta del Órgano de Apelación de que se 
conceda a los terceros participantes algo más de tiempo para preparar su comunicación.  Sin embargo, 
también como en el caso de las apelaciones en general, considera que ese tiempo añadido debe ser 
suficiente para que los terceros participantes puedan formular observaciones valiosas en relación con 
los argumentos presentados en las comunicaciones de l apelado.  Por ello, Australia estima que las 
comunicaciones de los terceros participantes deben presentarse en el tercer día siguiente a la presentación de las comunicaciones del apelado.  
125. En lo que respecta a la presentación por medios electrónicos, Australia apoya la propuesta de 
autorizar la presentación y notificación de documento s por medios electrónicos, y señala que en el 
sistema judicial australiano se han introducido sist emas de presentación electrónica eficaces.  Dicho 
esto, Australia observa que algunos Miembros han pl anteado cuestiones técnicas y de procedimiento 
que son válidas y que será preciso aclarar si prospera  la modificación propuesta.  Australia también 
tiene dudas respecto de la obligación de presentar las comunicaciones en copia impresa además de en 
versión electrónica.  
126. En cuanto a la acumulación de apelaciones, Au stralia es partidaria de que se lleve a cabo en 
determinadas circunstancias y señala que así se ha hecho anteriormente en algunos procedimientos.  
Sin embargo, no resulta clara para Australia la ju stificación de la modificación propuesta, ya que la 
acumulación de procedimientos de apelación es relati vamente infrecuente y se dispone de la vía del 
párrafo 1 de la Regla 16.  Australia agradecería que se aclare cuál es el problema que se trata de 
solucionar.  En cualquier caso, señala que la modificación propuesta suscita una serie de preguntas 
que el texto de la propuesta actual , considerado en sus propios térmi nos, no resuelve de forma clara.  
¿Se acumularían los procedimientos únicamente cuando se refieran a las mismas medidas del mismo demandado?  ¿O sólo cuando haya alegaciones simi lares respecto de las mismas medidas del mismo 
demandado?  ¿Se acumularían cuando haya alegacion es similares respecto de medidas similares de 
demandados distintos?  ¿Podría una parte oponerse a la acumulación de procedimientos?  En tal caso, 
¿con qué fundamentos?  ¿Podría el  Órgano de Apelación denegar la  solicitud de que se emitan 
informes distintos formulada por una de las partes en  la diferencia?  Si es así, ¿con qué fundamentos?  
¿En qué momento tendría que solicitar una parte,  o decidir por iniciativa propia el Órgano de 
Apelación, la acumulación de procedimientos de ap elación?  Por ejemplo, ¿tendría que hacerse esa 
solicitud o tomarse esa decisión antes del inicio formal de uno, o de los dos, procedimientos 
acumulados?  
127. En lo que respecta a las cuesti ones de procedimiento, Australia señala, en relación con la 
solicitud del Ecuador de que se celebre una reunión interactiva informal con miembros del Órgano de 
Apelación para tratar las revisiones propuestas, que en principio no hay impedimento para la 
celebración de esa reunión, y recuerda que anterior mente se han celebrado reuniones informales en el 
marco de las negociaciones sobre la revisión de l ESD.  Sin embargo, Australia observa con 
preocupación que el tiempo disp onible para llevar a la práctica esa propuesta está limitado por el 
plazo del 26 de mayo de 2010 establecido para la  presentación de observaciones escritas, y señala que WT/DSB/M/283 
Página 33 
 
 
  no querría que se produzca ninguna demora en el exam en de las propuestas.  Como firme defensor de 
la transparencia, Australia señala también que solicitará que sus observaciones escritas sobre las 
propuestas se distribuyan a los miembros del Órgano de Apelación y al conjunto de los Miembros de 
la OMC.  Para concluir, Australia agradece al Órgano de Apelación que haya distribuido su proyecto de propuesta de modificaciones.  A juicio de Au stralia, es importante que los Procedimientos de 
trabajo del Órgano de Apelación se revisen periódicamen te para garantizar que sigan siendo eficaces.  
Australia elogia el esfuerzo continuo del Órga no de Apelación por simplificar y mejorar los 
procedimientos.  
128. La representante de Singapur
 dice que su país agradece al Órgano de Apelación la propuesta 
de modificaciones de sus Procedimientos de trabaj o y agradece al Presidente que haya hecho posible 
debatirla.  Singapur considera que la presente reunión  es una ocasión para debatir de forma inclusiva y 
transparente las modificaciones y el mejor modo de perfeccionarlas.  Presenta sus observaciones para 
ofrecer al Órgano de Apelación un punto de vista externo que haga posible afinar aún más las 
propuestas.  Los Procedimientos de trabajo para el  examen en apelación y su modificación no sólo son 
importantes en relación con los procedimientos de apelación, pues pueden tener repercusiones 
procesales importantes en los procedimientos de los grupos especiales, y tal vez incluso establecer 
precedentes para los procedimientos seguidos en otros foros, que pueden tomar a la OMC como 
modelo para la solución de diferencias en el ámb ito internacional.  En principio, Singapur apoya los 
esfuerzos del Órgano de Apelación por aclarar sus Procedimientos de trabajo, facilitar la 
sustanciación de los asuntos y hacer más eficiente su labor, siempre que no se menoscaben los derechos de las partes.  Singapur desea destacar al gunas de sus preocupaciones en relación con las 
propuestas.  
129. En lo que respecta a las modificaciones propuestas  en relación con el calendario, Singapur 
acoge favorablemente la propuesta de ofrecer a los terceros la ocasión de examinar las comunicaciones del apelado y del apelante antes de presentar las suyas.  Así, los terceros podrán 
presentar comunicaciones más meditadas y ponderadas.   Es más, como Turquía y Australia, Singapur 
duda que 3 días sean suficientes y preferiría que se concediera más tiempo a los terceros para 
examinar la comunicación del apelado.  Sin emba rgo, ese incremento no debe producirse a costa del 
apelado.  Por lo tanto, Singapur insta a que, al mismo tiempo que se incrementa el plazo para los terceros, se mantenga el actual plazo de 18 días a contar desde la presentación de la comunicación del apelante para que el apelado presente la suya.  
130. En cuanto a las modificaciones relacionadas con la presentación por medios electrónicos, 
Singapur reconoce que la tendencia actual es a pr esentar los documentos por esos medios.  En los 
tribunales de Singapur los documentos de los pr ocedimientos civiles se presentan por medios 
electrónicos.  En principio, Singapur apoya la  iniciativa de que los documentos se presenten 
electrónicamente.  Reconoce que con la presentación electrónica podría reducirse sustancialmente en muchos casos la presentación de copias impresas de las comunicaciones.  Sin embargo, preocupa a 
Singapur que no haya información sobre el sistema qu e haría posible la presentación electrónica.  Para 
poder utilizar con confianza la presentación por medi os electrónicos contemplada en la propuesta, el 
sistema debe tener en cuenta las siguientes cuest iones:  i) la inviolabilidad de la información 
confidencial que pueda contener la comunicación;  ii) el formato de los documentos presentados;  y 
iii) la veracidad de la identidad del remitente, y la exactitud y certeza del momento de la presentación.  
A juicio de Singapur, falta información sobre estas cu estiones.  Es necesario resolverlas para que las 
partes puedan utilizar la presentación por medios el ectrónicos con confianza en la integridad del 
sistema.  
131. En lo que respecta a las modificaciones relacionadas con la acumulación, Singapur apoya los 
esfuerzos por acumular los procedimientos y lo s informes.  Tiene conocimiento de que la 
acumulación se lleva a cabo en la práctica y observa que en la propuesta se adopta un enfoque muy 
distinto del seguido en el artículo 9 del ESD.  A Si ngapur le preocupa esa di ferencia, así como el 
hecho de que la propuesta parezca rebasar lo que Si ngapur entiende que es la práctica actual y pueda WT/DSB/M/283 
Página 34  
 
  perjudicar a las partes.  En particular, preocupa a Singapur lo siguiente:  i) conforme a la propuesta, 
parece posible que la acumulación de procedimie ntos tenga lugar incluso cuando las partes no 
convengan en ella;  ii) es necesario que haya "mo tivos suficientes" para que se emitan informes 
distintos (incluso informes distin tos en un documento único), y en  la propuesta se prevé como norma 
la emisión de un solo informe, pe se a que podría resultar difícil a las partes adoptar y aplicar por 
separado las resoluciones que corresponden a cada una de ellas cuanto están incluidas en un informe 
único;  y iii) no se definen claramente los criterios para la acumulación de procedimientos ni los casos 
en que se emitiría un informe distinto.  Singapur inst a al Órgano de Apelación a que tenga en cuenta 
las opiniones constructivas de los Miembros, con quien es, en definitiva, comparte un mismo objetivo, 
a saber, que el procedimiento de apel ación funcione del mejor modo posible. 
132. El representante de Suiza
 dice que su país desea aprovechar la ocasión para formular 
observaciones sobre las propuestas del Órgano de Apelación encaminadas a modificar los 
Procedimientos de trabajo para el examen en ap elación.  Suiza agradece al Órgano de Apelación su 
detallada comunicación, en la que, además de lo s cambios propuestos, se exponen los motivos por los 
que se proponen.  Dado que son muchas las delegacion es que ya han hecho uso de la palabra, la 
declaración de Suiza será muy breve.  Suiza valora  de forma particularmente positiva la propuesta de 
modificación de la Regla 24 para que los terceros tengan ocasión de manifestar por escrito su opinión 
sobre los argumentos y razonamiento s de las partes.  Así, los terceros participantes podrían adoptar 
una posición antes de la fecha de la audiencia.  Además, Suiza propone, como Australia, que el plazo 
correspondiente se amplíe en dos días. 
133. El representante de Corea  dice que su país cree que las tres cuestiones comprendidas en la 
propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo constituyen una plataforma para un 
debate fructífero entre los Miembros encami nado a facilitar y mejorar los procedimientos 
sustanciados ante el Órgano de Apelación.  Corea también es consciente de la carga logística que 
soporta actualmente el Órgano de Apelación al te ner que cumplir sus funciones conforme a las 
disposiciones del ESD en un plazo relativamente brev e.  Sin embargo, al tratar de economizar tiempo 
y aumentar la eficiencia se puede originar, sin pr etenderlo, un menoscabo de los legítimos derechos 
que el ESD confiere a los Miembros en los proced imientos ante el Órgano de Apelación.  Por ello, 
Corea cree que los debates sobre las tres modificaciones propuestas deben ser un medio para alcanzar un equilibrio entre ambas cuestiones.  
134. Corea señala en primer lugar que compre nde el motivo de la propuesta de que la 
comunicación del apelante y del anuncio de apelación se presenten simultáneamente.  Sin embargo, 
como anteriores oradores, observa que el actual plazo de siete días es esencial para preparar la 
estrategia y elaborar argumentos jurídicos.  Por ello, la presentación simultánea puede mermar la 
capacidad del Miembro de exponer con eficacia sus al egaciones de hecho y de derecho.  Corea cree 
que los Miembros deben sopesar cuidadosamente l as ventajas y los inconvenientes de eliminar el 
período de preparación de siete días de que dispone el apelante. 
135. En segundo lugar, en la propuesta de modificaci ones se sugiere que los Miembros consideren 
la conveniencia de ampliar la aplicación de las tecn ologías de TI recientes en los procedimientos del 
Órgano de Apelación.  En general, Corea consider a que esta propuesta es apropiada y oportuna.  Sin 
embargo, la aplicación de las tecnologías de TI recientes plantea también retos, como la confirmación de la autenticidad, la preservación de la confid encialidad y el mantenimiento de un sistema de 
presentación por medios electrónicos fiable.  La experiencia de otros tribunales puede ser 
aleccionadora en cuanto el modo de afr ontar y superar esos nuevos retos.  
136. Por último, en lo que respecta a la propuesta de  acumular varios procedimientos de apelación, 
Corea comparte la preocupación manifestada por algunos Miembros que han señalado que la 
propuesta es en cierta medida vaga y no necesariamente se ajusta a la práctica actual.  En particular, como ya han manifestado otros oradores, no se desprende claramente del texto si el Órgano de 
Apelación tendrá o no la facultad de acumular varios asuntos incluso cuando no haya un claro WT/DSB/M/283 
Página 35 
 
 
  consentimiento de las partes en las diferencias.  La acumulación sin el consentimiento de las partes 
podría dar lugar a un menoscabo del legítimo der echo de las partes al examen en apelación, 
garantizado por el artículo 17 del ESD.  Corea espera colaborar estrechamente con el Órgano de 
Apelación y los demás Miembros para resolver las preocupaciones que ha suscitado la propuesta de 
modificaciones presentada por el Órgano de Apelación . 
137. El representante de Noruega  dice que su país agradece al Presidente que haya ofrecido a los 
Miembros la oportunidad de presentar sus opinion es sobre la propuesta de modificaciones de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación que figura en el documento WT/AB/WP/W/10.  Noruega suele apoyar l as propuestas de modificaciones.  Aunque los 
Procedimientos de trabajo, según la experiencia de  Noruega, han funcionado bien, se pueden mejorar 
teniendo en cuenta la evolución de  las prácticas con el tiempo.  La propuesta del Órgano de Apelación 
consta de tres elementos y Noruega dese a presentar observaciones sobre todos ellos. 
138. Empezando por la propuesta de modificación del plazo para las comunicaciones escritas, 
Noruega acoge con satisfacción la intención del Ór gano de Apelación de distribuir de manera más 
eficiente el tiempo limitado de que se dispone en los procedimientos de apelación.  Noruega 
comprende que el período de siete días que transcurre entre el anuncio de apelación y la comunicación 
escrita del apelante parece un tiempo de espera innecesar io, en particular si se tiene en cuenta que las 
apelaciones son cada vez más complejas y las com unicaciones escritas más extensas.  Como Miembro 
que ha participado en los procedimientos principa lmente en calidad de tercero, Noruega también 
considera beneficioso trasladar la fecha de presentación de las comunicaciones de los terceros participantes a un día posterior a la fecha de presentación de las comunicaciones de los apelados para 
que los terceros participantes puedan examinar mejo r todos los argumentos pertinentes.  Sin embargo, 
comprende las preocupaciones planteadas por otros Miembros en el sentido de que otros plazos deberían ser más cortos de  lo que son actualmente. 
139. Con respecto a la propuesta de autorizar expresamente la presentación de comunicaciones por 
medios electrónicos, Noruega observa que se ajusta ría mejor a las prácticas efectivas de los Miembros 
que lo actualmente dispuesto en los Procedimientos  de trabajo.  Por otra parte, comprende que 
permitir la presentación de comunicaciones por medios electrónicos estaría en consonancia con la orientación adoptada por otros tribunales internacion ales.  Sin embargo, Noruega desea hacer una 
observación relativa al plazo propuesto para la notifi cación de las copias impresas.  A fin de tener en 
cuenta a los Miembros cuyos servicios de tec nología de la información son limitados, Noruega se 
pregunta si no debería ser obligatorio enviar copias impresas de la comunicación el mismo día que la 
versión electrónica.  El tiempo cuenta en los proc edimientos de apelación y, por lo tanto, parece 
importante que todos los participantes tengan acces o a las comunicaciones lo antes posible una vez 
transcurrido el plazo de presentación. 
140. Por último, con respecto a la propuesta de acumulación de procedimientos de apelación, 
Noruega tiene entendido que se han dado varios casos en que el Órgano de Apelación ha acumulado 
apelaciones relativas a distintos informes de grupos es peciales en un único procedimiento.  A falta de 
una disposición expresa sobre la acumulación en los Procedimientos de trabajo, se ha aplicado el 
párrafo 1) de la Regla 16, que dispone que el Órgano de Apelaci ón podrá adoptar el procedimiento 
que convenga para una determinada apelación única mente.  Noruega considera que codificar las 
prácticas del Órgano de Apelación a este respecto ser ía una aportación positiva al procedimiento.  
Esta codificación haría que el sistema fuera más previsible para los Miembros.  Noruega comprende 
las preocupaciones expresadas por algunos Miembros en relación con la posibilidad de que el Órgano 
de Apelación acumule procedimientos sin el acuerdo de las partes.  A juicio de Noruega, se debería 
mantener la obligación de consultar con las partes antes de tomar una decisión sobre la acumulación. 
141. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece al Presidente la oportunidad 
de exponer sus opiniones sobre la propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo del 
Órgano de Apelación de conformidad con la Decisión adoptada por el OSD en diciembre de 2002.  El WT/DSB/M/283 
Página 36  
 
  proceso establecido por el Presidente ha concedido tiempo a las delegaciones para estudiar las 
modificaciones propuestas e intercambiar opiniones sobr e ellas, lo que ha perm itido conocerlas mejor.  
Los Estados Unidos desean aportar sus opiniones b asándose en este intercambio, en las explicaciones 
ofrecidas por el Órgano de Apelación y, sobre todo, en el texto de las modificaciones propuestas. 
142. Con respecto al calendario de las comunicaciones escritas, los Estados Unidos desean, en 
primer lugar, abordar la propuesta relativa a la pr esentación de la comunicación del apelante el mismo 
día en que se presente el anuncio de apelación y los cambios consiguientes en los plazos.  Los Estados 
Unidos coinciden con otras delegaciones en su de seo de mejorar al máximo la utilización del tiempo 
asignado a las apelaciones.  En particular, se ha hecho cada vez más patente que los 90 días establecidos para los informes del Órgano de Ap elación imponen a éste un apremio considerable.  Por 
supuesto, el plazo es realmente inferior a 90 días si se tiene en cuenta la traducción.  En consecuencia, 
es importante que este tiempo se utilice de modo produc tivo.  Normalmente un apelante tiene bastante 
tiempo para elaborar su apelación, incluida la comunicación del apelante, antes de presentarla.  Por consiguiente, no parece que el tiempo que transcurre actualmente entre el comienzo de una apelación y la presentación de la comunicación del apelante se esté utilizando de manera tan productiva como se 
podría utilizar.  Estos 7 días serían más útiles para el sistema si se utilizaran en el trabajo del Órgano 
de Apelación.  Un apelante debería ser capaz de pr eparar con antelación su comunicación, de forma 
que se pudiera presentar al principio de la apelación.  Por lo tanto, los Esta dos Unidos ven con agrado 
que la comunicación del apelante deba presentarse el primer día de una apelación. 
143. No obstante, esto plantea dudas sobre la f unción que seguirá teni endo el anuncio de 
apelación.  Los Estados Unidos observan que la propuesta de modificaciones mantendría el anuncio 
de apelación como documento aparte.  El anuncio de apelación seguiría cumpliendo alguna función en 
cuanto al enunciado del alcance de la apelación, c on lo que se plantea la cuestión de si en una 
apelación habría argumentos jurisdiccionales basa dos en este anuncio.  Con la comunicación del 
apelante completa en la mano, es difícil comprende r por qué el anuncio de apelación podría limitar o 
restringir el alcance de la apelación.  Se supone que el apelante pretende que su comunicación sea un 
enunciado completo de su apelación.  Parece que debería haber medios de garantizar la transparencia 
que actualmente brinda el anuncio de apelaci ón al tiempo que se evitan las cuestiones de 
procedimiento dimanantes de la concesión de al gún tipo de categoría jurisdiccional a este anuncio.  
Por otra parte, dejar la puerta abierta a los ar gumentos jurisdiccionales basados únicamente en el 
anuncio de apelación parece contrario al deseo de u tilizar el tiempo de una apelación de la forma más 
productiva posible.  Los Estados Unidos observan que  el párrafo 4 del artículo 16 del ESD exige un 
anuncio de apelación, pero dirigi do únicamente al OSD, y no ex ige que se presente un anuncio al 
Órgano de Apelación.  Parece por lo tanto que una po sibilidad sería que los Procedimientos de trabajo 
del Órgano de Apelación no especificaran ningún requis ito relativo al anuncio de apelación a dicho 
órgano y se basaran simplemente en el ESD. 
144. Con respecto a los cambios consiguientes en los plazos, los Estados Unidos manifiestan que 
las modificaciones propuestas alterarían los plazos consiguientes después de la presentación de la 
comunicación del apelante.  Aunque reconocen que  hay simetría en exigir también que la 
comunicación en calidad de otro apelante se presen te el mismo día que el anuncio de apelación, los 
Estados Unidos seguirían teniendo, con respect o al anuncio de otra apelación, las mismas 
preocupaciones suscitadas por el anuncio de apelaci ón.  En otras palabras, parece que debería haber 
medios de garantizar la transparencia que actualmen te brinda el anuncio de otra apelación al tiempo 
que se evitan las cuestiones de procedimiento dima nantes de la concesión de algún tipo de categoría 
jurisdiccional a este anuncio.  Los Estados Unidos di cen que tampoco sería útil reducir de 18 a 15 días 
el plazo para presentar la comunicación del apelado.   Como ha observado el Órgano de Apelación en 
la propuesta de modificaciones, "las comunicaci ones de los apelantes son por lo general las 
comunicaciones escritas más extensas en una apelación".  Así pues, reducir el plazo de las 
comunicaciones del apelado resultaría particularment e desventajoso para éste.  Tampoco parece útil 
cambiar la práctica que ha existido durante los últimos 15 años para establecer que las 
comunicaciones de los terceros participantes se presenten después de la comunicación del apelado.  WT/DSB/M/283 
Página 37 
 
 
  En primer lugar, resulta extraño que se dé a los terceros participantes la ocasión de responder por 
escrito a la comunicación o comunicaciones del apelado mientras que el apelante no tiene esa oportunidad.  En segundo lugar, la propuesta se jus tifica porque permite a los terceros participantes 
disponer de tiempo para responder a la comunicación o comunicaciones del apelado.  Sin embargo, los tres días adicionales propuestos no serían en real idad suficientes para preparar una respuesta por 
escrito a la comunicación del apelado.  Esto se ha reflejado en las observaciones realizadas en la 
presente reunión, en las que se ha propuesto conceder  incluso más tiempo a los terceros participantes 
para preparar sus comunicaciones.  Además, la modificación propuesta podría menoscabar el objetivo de utilizar el tiempo de una apelación de forma más productiva.  Los Estados Unidos dan por hecho 
que la audiencia se fija en la fecha más temp rana posible después de la presentación de las 
comunicaciones del apelado y los terceros participant es, teniendo en cuenta la necesidad de examinar 
dichas comunicaciones y prepararse para la audiencia.  Establecer una fecha posterior para las comunicaciones de los terceros participantes supondría re trasar la audiencia, con lo que se reduciría el 
tiempo de que dispone el Órgano de Apelación para de liberar y trabajar dentro del plazo de 90 días. 
145. Con respecto al segundo elemento de las modi ficaciones propuestas, a saber, la autorización, 
en determinadas condiciones, de la presentación y notificación de documentos por medios 
electrónicos, los Estados Unidos observan para  empezar que la presentación de documentos por 
medios electrónicos ha adquirido mucha más importa ncia desde que se redactaron los Procedimientos 
de trabajo.  Sin embargo, puesto que se ha conve rtido en algo habitual que los Miembros presenten 
una versión electrónica además de la copia impresa, no está claro por qué es necesaria ni qué aportaría esta modificación, que suscita algunas preocupacion es.  Parece que, según la modificación propuesta, 
un Miembro debe presentar únicamente copias impresas o quedar sujeto a las nuevas normas, incluida 
la que establece la precedencia de la versión electrónica.  A los Estados Unidos les preocupa que esto pueda desalentar la presentación por medios electrónico s, en lugar de alentarla.  Manifiestan que se 
han dado casos en los que las diferencias entr e los programas o los equipos informáticos, o 
simplemente la transmisión por medio del correo electrónico, han dado lugar a que la versión 
electrónica presente un aspecto distinto en un sistema y en otro.  También existe preocupación por lo 
que quiere decir que la versión electrónica prevalece sobre la copia impresa, puesto que en esas circunstancias podría haber más de una versión el ectrónica.  Los Estados Unidos comparten la 
preocupación expresada por varias delegaciones sobre el requisito propuesto de certificación firmada.  
No está claro cuál es la finalidad de esta certificaci ón, aparte de subrayar el hecho de que permitir que 
se presenten copias impresas el día siguiente podría  aumentar las posibilidades de que la copia 
impresa difiriera de la versión electrónica. 
146. Por último, los Estados Unidos desean referirs e al tercer elemento de las modificaciones 
propuestas, la acumulación de procedimientos de apelación.  Las modificaciones propuestas suscitan 
una serie de dudas y preocupaciones que ya han expr esado varias delegaciones en la presente reunión.  
Por ejemplo, hasta la fecha la acumulación de apelaciones se ha tratado caso por caso y con el 
consentimiento de las partes.  Los Estados Unidos  se hacen eco de la observación de un Miembro de 
que tratar la acumulación de manera flexible no representa un defecto del sistema sino una ventaja.  Los Estados Unidos no tienen cons tancia de ninguna apelación en que las partes no dieran su 
consentimiento a la acumulación, pero tampoco de ningún caso de acumulación a pesar de la objeción de una parte.  Los Estados Unidos están preocupa dos por la posibilidad que plantea la propuesta de 
que el Órgano de Apelación pueda acumular dos ap elaciones cuando al menos una de las partes 
manifiesta que no debería hacerlo.  También les pr eocupa la idea de que el Órgano de Apelación 
decida acumular dos apelaciones basándose en su opinión de que es "probable" que haya una 
coincidencia sustancial en ellas.  Esto plantea la cuestión de en qué se basaría el Órgano de Apelación 
para determinar que es "probable"  que haya una coincidencia sustancial, tal vez incluso en un 
momento en que todavía no se hubiera presentado ninguna  apelación.  Respecto de la cuestión de la 
emisión de un único informe o de informes distinto s, la propuesta también plantea varias cuestiones.  
A los Estados Unidos les preocupa la posibilida d que plantea la propuesta de que el Órgano de 
Apelación pueda emitir un solo informe que abarque las apelaciones contra distintos informes de WT/DSB/M/283 
Página 38  
 
  grupos especiales cuando al menos una parte en la di ferencia manifieste que no debería hacerlo, y tal 
vez incluso cuando una parte considere que un solo  informe vulnera o podría vulnerar sus derechos. 
147. En cuanto a las observaciones por escrito de los Miembros, los Estados Unidos tienen la 
intención de presentar observaciones por escrito y agra decerían que se distribuyeran.  La distribución 
de las observaciones presentadas por escrito es conveniente por varios motivos.  En primer lugar, las 
declaraciones orales hechas en esta reunión figurarán en las actas del OSD y, a juicio de los Estados 
Unidos, las observaciones presentadas por escrito deberí an recibir el mismo trato.  En segundo lugar, 
la Decisión adoptada por el OSD en 2002 establece que  el Presidente del OSD solicitará al Órgano de 
Apelación que tome en consideración las opiniones de  los Miembros, incluidas las observaciones que 
hayan presentado por escrito.  Su distribución dejaría claro a los Miembros y al Órgano de Apelación 
qué opiniones se deberían tener en cuenta.  En te rcer lugar, la distribución de las observaciones 
presentadas por escrito ayudaría a los Miembros a r ecuperarlas y examinarlas en el futuro.  Los 
Estados Unidos agradecen de nue vo al Presidente la oportunidad de hacer esta declaración y de 
presentar observaciones por escrito.  En la presen te reunión las delegaciones han hecho algunas 
observaciones muy interesantes sobre las que los Estados Unidos seguirán reflexionando. 
148. La representante del Taipei Chino
 dice que su país agradece los esfuerzos realizados por el 
Órgano de Apelación y su Secretaría para presentar esta propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en  apelación.  Teniendo en cuenta las importantes 
repercusiones que estas modificaciones propuestas pueden  tener en los procedimientos de apelación y 
el mecanismo de solución de diferencias de la OMC, el Taipei Chino desea hacer algunas 
observaciones sobre dicha propuesta.  En relación c on la primera propuesta, el Taipei Chino observa 
que, en comparación con el actual plazo de 18 días, lo s apelados tendrían 3 días menos para trabajar 
en sus comunicaciones, puesto que deberían presentarlas sólo 15 días después de la presentación del anuncio de apelación y de la comunicación del ap elante.  El Taipei Chino considera que esta 
propuesta constituiría un cambio tan drástico que situaría a los apelados en una posición muy 
desventajosa en el litigio, especialmente si son países en desarrollo Miembros.  Por lo tanto, considera 
que sería más razonable mantener la regla actual según la cual las comunicaciones del apelado deben 
presentarse en un plazo de 18 días. 
149. Con respecto a la modificación propuesta a tenor de la cual las comunicaciones de terceros 
participantes deberían presentarse tres días después de que concluya el plazo de presentación de las 
comunicaciones del apelado, el Taipei Chino c onsidera que este ajuste es un avance positivo del 
examen en apelación por las siguientes razones.  En  primer lugar, los procedimientos se llevarían a 
cabo de conformidad con normas para lelas a las de la etapa del grupo especial prevista en el ESD, en 
la que los terceros tienen ocasión de formular  observaciones escritas después de recibir las 
comunicaciones escritas de ambas partes.  La modificación seguiría ofreciendo al Órgano de Apelación y a todos los participantes tiempo suficiente  para examinar los argumentos planteados por 
los terceros participantes antes de la audiencia.  En segundo lugar, establecería un mayor equilibrio, 
durante todo el procedimiento de apelación, entre lo s intereses de las partes en la diferencia y en el 
sistema de solución de diferencias, a saber, el apelan te o apelantes, el apelado o apelados y el tercer 
participante o terceros participant es.  Por consiguiente, el Taipei Chino está de acuerdo con la idea de 
que se ofrezca a los terceros participantes la oportunidad de responder por escrito a las 
comunicaciones tanto de los apelantes como de los apelados antes de la audiencia.  Observa que 
algunos de los oradores precedentes han sugerido que los terceros participantes dispongan de un plazo 
de cinco días para presentar sus comunicaciones después de la fecha en que se presenten las 
comunicaciones de los apelados.  El Taipei Chi no acoge con satisfacción esta iniciativa, que no le 
plantearía ningún problema. 
150. Con respecto a la segunda y la tercera propuestas, el Taipei Chino observa que muchos 
Miembros han expresado sus preocupaciones y ha n pedido más aclaraciones en relación con las 
modificaciones.  También señala que  sería necesaria una reflexión más profunda sobre las propuestas 
en esta etapa.  En conclusión, el Taipei Chi no agradece al Órgano de Apelación su ardua labor y WT/DSB/M/283 
Página 39 
 
 
  espera modificaciones más equilibradas y aceptables que no tengan en cuenta únicamente la eficiencia 
de los procedimientos de apelación sino también las expectativas de la mayoría de los Miembros en 
relación con la organización de un sistema de soluci ón de diferencias justo y previsible que establezca 
un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones que corresponden a los Miembros. 
151. La representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país agradece al 
Órgano de Apelación las propuestas de modificación de sus Procedimientos de trabajo, que figuran en 
el documento WT/AB/WP/W/10, y la reunión informal celebrada por el Presidente del OSD el 20 de abril de 2010.  Venezuela estima importante para los Miembros, y más aún para los países en desarrollo, conocer un poco más de los beneficios de estas modificaciones y saber a quiénes favorecen y por qué.  A este respecto, es fundamental la clar idad, como señaló el Ecuador durante la reunión 
informal del OSD que tuvo lugar el 20 de abril de 2010, en la que solicitó que se celebrara una 
reunión informal con el Órgano de Apelación relativ a a las modificaciones propuestas.  Puesto que en 
la reunión celebrada el 20 de abril no se planteó ninguna objeción relativa a la propuesta del Ecuador, 
Venezuela entiende que hubo consenso sobre dicha propuesta.  La oradora recuerda que en esa 
reunión una delegación planteó otra propuesta rela tiva a la fecha tope para la presentación de 
observaciones por escrito, el 26 de mayo de 2010, y que fue aceptada sin objeción.  Venezuela apoya 
la solicitud del Ecuador de que se celebre una reun ión informal con el Presidente del Órgano de 
Apelación.  Es de interés para los Miembros alcan zar un resultado que origine mayores beneficios en 
lo relativo a los procedimientos de apelación, así co mo mejoras de los Procedim ientos de trabajo para 
el examen en apelación y por ende el fortalecimiento del sistema multilateral de comercio.  Esto puede lograrse a través del intercambio de ideas entre los Miembros y a través de las aclaraciones del 
Presidente del Órgano de Apelación, incorpora ndo nuevas variantes a las propuestas examinadas. 
152. Venezuela tiene cierta inquietud con respecto a la propuesta de presentar la comunicación 
escrita del apelante en el mismo día del anuncio de apelación.  La propuesta tiene sentido desde el 
punto de vista práctico, pero no parece jurídicamente vi able por la falta de equilibrio y de igualdad de 
oportunidades entre las partes, como han manifesta do varias delegaciones.  Colocar el anuncio de 
apelación y la comunicación escrita del apelado en un mismo acto significaría establecer plazos 
distintos para los otros apelan tes y desequilibrar el trato que se concede a las partes en este 
procedimiento, con lo que aumentarían las asimetrías ya existentes entre los Miembros de la OMC. 
153. En cuanto a la propuesta de presentación de comunicaciones por medios electrónicos, la 
oradora dice que se establece una condición para que tengan valor oficial.  Sin embargo, Venezuela 
considera que la modificación propuesta no constitu ye necesariamente una ventaja para las partes 
desde el punto de vista jurídico si se compara c on los procedimientos actua lmente en vigor, dado que 
el valor legal seguiría estando sujeto a la presenta ción de copias impresas al Órgano de Apelación.  
Además, si la inclusión de la modificación no tuviera consecuencias jurídicas, no tendría sentido 
introducir este cambio en su actual redacción.  Ello  no significa que Venezuel a esté en desacuerdo con 
los avances tecnológicos, sino que, para dar cabida a la presentación de documentos por medios 
electrónicos habría que utilizar una fórm ula diferente a la de la propuesta. 
154. En lo concerniente a la acumulación de proced imientos de apelación, en principio Venezuela 
no tendría objeciones a que se acumularan las apel aciones sustancialmente semejantes en un solo 
procedimiento, siempre que quede taxativamente  establecido cuáles son las "coincidencias 
sustanciales" en aras de evitar criterios discreciona les y que la decisión no sea competencia exclusiva 
del Órgano de Apelación, sino que deba  ser consultada con las partes. 
155. Venezuela está dispuesta a continuar el diálogo dirigido a las mejoras de los Procedimientos 
de trabajo del Órgano de Apelación, siempre record ando que el elemento de desarrollo debe estar 
presente en todo lo que implique mejoras de los pr ocedimientos de la OMC, como reiteradamente han 
expuesto los Ministros en las reuniones de la Conferencia Ministerial, como máxima instancia de la OMC. WT/DSB/M/283 
Página 40  
 
  156. El representante de Colombia
 dice, con respecto a la modificación propuesta para que la 
comunicación escrita del apelante se presente al comi enzo de la apelación, que su país comprende los 
motivos expuestos por el Órgano de  Apelación para contar con unos plazos de apelación más eficaces.  
La propuesta podría aumentar las expectativas de mejo ra de la calidad de los informes del Órgano de 
Apelación.  Colombia considera que se debe alcanzar  el objetivo intentando mantener la capacidad de 
las partes y de los terceros participantes de res ponder a los argumentos esgrimidos por el apelante/otro 
apelante y el apelado o los apelados.  Por ello, Colombia está preocupada por los ajustes propuestos 
en los plazos correspondientes a la comunicación o comunicaciones del apelado o apelados y la 
comunicación o comunicaciones del tercer participante o los terceros participantes.  A juicio de Colombia, tanto el apelado o apelados como el tercer  participante o terceros participantes deben tener 
ocasión de ofrecer una respuesta meditada al apelan te o apelantes y al apelado o apelados.  Esta 
respuesta consta de dos elementos:  la comunicación escrita y la declaración oral realizada durante la audiencia.  Si la comunicación escrita es suficientemente amplia, habrá una necesidad menor de plantear nuevas cuestiones en la declaración oral y, por consiguiente, será menos probable que el 
Órgano de Apelación tenga que trabajar tras la audiencia en cuestiones adicionales a las ya 
presentadas en la comunicación.  En consecuencia, Co lombia preferiría mantener el actual período de 
18 días entre el plazo de presentación de la comunicación del apelante y la comunicación del apelado o apelados, y respalda la propuesta de establecer un período de 3 días entre el plazo de presentación de la comunicación del apelado o apelados y la co municación del tercer participante o los terceros 
participantes.  El tiempo adicional que se solicita para  el apelado se podría restar del plazo que tiene el 
otro apelante o los otros apelantes para notificar la otra apelación y presentar la comunicación.  Al 
final, el otro apelante o los otros apelantes habr ían dispuesto de un período de tiempo similar al del 
apelante para preparar la comunicación y estarían esperando únicamente a que el apelante tomara la 
decisión de apelar para adoptar su propia decisión. 
157. Con respecto al anuncio de apelación, Colo mbia observa que a juicio del Órgano de 
Apelación sigue siendo necesario porque activa la ap elación y cumple la función de demarcar el 
ámbito del examen en apelación de una diferencia específica.  Sin embargo, Colombia indica que el 
párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 5 del artícul o 17 del ESD hacen referencia a la "notificación 
formal al OSD de la decisión de apelar", lo que en esencia es el primer paso de una apelación y cumple las funciones en materia de transparencia del actual anuncio de apelación.  Por tanto, otro 
aspecto que aumentaría la eficiencia sería eliminar el anuncio de apelación y transferir sus funciones 
en materia de transparencia a la notificación formal de  la decisión de apelar.  La función de demarcar 
el ámbito del examen en apelación la cumpliría la comunicación o comunicaciones del apelante o los 
apelantes.  Del mismo modo, las funciones del anuncio de otra apelación las cumplirían la 
notificación de apelación prevista en el párrafo 1) de  la Regla 23 y la comunicación en calidad de otro 
apelante u otros apelantes.  En cualquier caso, se modifiquen o no las reglas relativas a la existencia y 
el contenido del anuncio de apelación, Colombia considera que su naturaleza, efectos jurídicos y 
forma deben quedar establecidos con plena claridad y precisión.  En opinión de Colombia, si se 
mantuvieran el anuncio de apelación y el anuncio de  otra apelación, se debería aclarar o modificar el 
alcance de la Regla 23 bis, en caso necesario, para mantener la  compatibilidad entre el anuncio de 
apelación y la comunicación. 
158. En relación con la modificación propuesta para que los documentos y las notificaciones 
enviados por correo electrónico se consideren de bidamente presentados, Colombia comprende los 
motivos expuestos por el Órgano de Apelación c on el fin de mejorar la eficiencia de los 
procedimientos por medio de la utilización de herra mientas tecnológicas.  También comprende que la 
propuesta se presentó como una alternativa no obligat oria con tiempo suficiente para tramitar las 
copias impresas.  Colombia está preocupada por la falta de una regla que se aplique a los casos en que 
la transmisión electrónica de documentos sea insuficien te o defectuosa y la naturaleza, el alcance y el 
formato de la certificación en que se declare que las copias impresas son idénticas a la versión 
electrónica.  Considera que las modificaciones pr opuestas podrían constituir una base adecuada para 
un posible marco reglamentario si un sistema institucional de expedientes electrónicos garantizara la 
presentación exacta, puntual y confidencial de documentos.  Mientras tanto, las reglas podrían WT/DSB/M/283 
Página 41 
 
 
  contemplar la práctica actual de distribuir document os por medios electrónicos, incluido el correo 
electrónico, como suplemento de las copias impresas.  Estas últimas mantendrían su valor y plazos actuales. 
159. Con respecto a la propuesta de una nueva regl a relativa a la acumulación de procedimientos 
de apelación, Colombia comprende que los obje tivos del Órgano de Apelación son fomentar la 
uniformidad de sus decisiones y utilizar de la form a más eficiente posible los recursos de los que 
disponen el propio Órgano de Apelación, las partes  y los terceros participantes.  Colombia está 
preocupada por la función que desempeñarían las partes en la aplicación de la decisión de acumular 
los procedimientos de apelación y en el cumplimien to de sus plazos, previstos en el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD.  Aunque las partes no impugnen pos itivamente el cumplimiento de los criterios y 
requisitos para proceder a la acumulación, no hay na da en la propuesta que garantice que obtengan sus 
propias constataciones.  Colombia entiende que, si se incluye la acumulación en los Procedimientos 
de trabajo, el Órgano de Apelación debería emitir informes distintos en varios documentos a petición 
de un participante.  En cualquier caso, Colombia desea que los requisitos y el procedimiento para 
adoptar la decisión de acumular procedimientos sean más claros. 
160. Como señaló en la reunión informal del OSD celebrada el 20 de abril de 2010, Colombia 
agradecería al Órgano de Apelación que facilita ra, de forma multilateral y transparente, más 
información sobre algunos aspectos de las modifica ciones propuestas.  Colombia apoya la propuesta 
del Ecuador a este respecto y espera que el President e encuentre la manera más práctica de abordarla. 
161. El representante del Japón
 dice que su país agradece al Presidente que haya dado a los 
Miembros la oportunidad de pronunciarse fo rmalmente sobre las modificaciones de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación propuestas por el Órgano de Apelación.10  El 
Japón ha examinado cuidadosamente  la propuesta de modificaciones y ha sacado provecho de un útil 
intercambio informal de opiniones con otros Mi embros.  Las tres modificaciones propuestas son 
independientes entre sí y propuestas separadas.  Por consiguiente, cada una de ellas debería 
considerarse en sí misma.  Dicho esto, el Japón entiende que el objetivo común de estas propuestas es 
"maximiza[r] el uso eficiente" del tiempo y los r ecursos de quienes participan en los exámenes en 
apelación.11  El Japón está de acuerdo con este objetivo básico.  Sin embargo, toda modificación 
encaminada a ese fin debe ser compatible con el ESD y no deberá introducir reglas nuevas que puedan 
complicar el procedimiento en la etapa del examen  en apelación.  Al examinar la propuesta de 
modificaciones el Japón ha adoptado el siguiente en foque general:  i) toda regla nueva o modificada 
deberá ser sencilla y fácil de comprender y de ap licar, y no deberá complicar el procedimiento de 
manera innecesaria;  ii) toda regla nueva o modi ficada deberá estar bien equilibrada y tener 
debidamente en cuenta los intereses de todos los pa rticipantes en el procedimiento de examen en 
apelación;  y iii) todo lo que se vaya a regir por los Procedimientos de trabajo debe estar comprendido 
en el ámbito de las competencias que el ESD confie re al Órgano de Apelaci ón.  De acuerdo con este 
enfoque general, el Japón desea referirse a las propuestas concretas. 
162. Con respecto al calendario de las comunicaci ones escritas, el Japón atribuye la máxima 
importancia a la alta calidad de los informes del Órgano de Apelación, ya que esos informes de alta 
calidad han contribuido y seguirán contribuyendo al objetivo mismo del sistema de solución de 
diferencias.  De conformidad con el ESD, el plazo  concedido para los procedimientos de apelación se 
limita a 90 días.  Se trata de todo un desafío.  Por consiguiente, incluso un solo día laborable puede ser muy útil y representar una gran diferencia.  En estas  circunstancias, redistribuir el calendario para 
permitir una mejor utilización del limitado tiempo de l que dispone el Órgano de Apelación puede 
servir para mantener el alto nivel de calidad de su s informes, de modo que la iniciativa debe ser bien 
                                                     
 
10 Propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
("propuesta de modificaciones"), WT/AB/WP/W/10. 
11 Propuesta de modificaciones, página 10, primer pá rrafo;  véase también el primer párrafo de la 
página 5 de la propue sta de modificaciones. WT/DSB/M/283 
Página 42  
 
  acogida.  Teniendo en cuenta el plazo preparator io del que suelen disponer las partes en las 
diferencias, el Japón ve con buenos  ojos la propuesta de que la co municación del apelante se presente 
el mismo día en que se presenta el anuncio de apelación.  Sin embargo, las limitaciones temporales que establece el ESD para los procedimientos de apelación también afectan a las partes en la diferencia, por lo que todo cambio en los cale ndarios o la distribución del tiempo en los 
procedimientos de apelación debe encontrar un e quilibrio adecuado entre los intereses de todos los 
participantes.  Por ejemplo, de conformidad con la modificación propuesta, el plazo entre la comunicación del apelante y la comunicación del apelado se reducirá de los actuales 18 días a 15 días.  Dado el escaso tiempo disponible para el examen en apelación, esto podría significar que la modificación propuesta cambiaría la distribución del tiempo de trabajo en perjuicio del apelado, que 
perdería 3 días laborables.  En conclusión, el Ja pón opina que es razonable mantener el actual período 
de 18 días entre la presentación de la comunicación del apelante y la comunicación del apelado, como han manifestado otras delegaciones.  El Órgano de  Apelación propone también adelantar la fecha de 
presentación de una comunicación en calidad de otro apelante del día 15 al día 5.  Dado que, como en el caso del apelante, el otro apelante/apelado ta mbién dispone de varios meses (desde la publicación 
del informe provisional, por ejemplo) para preparar  su otra apelación, el Órgano de Apelación podría 
considerar la posibilidad de adelantar un poco má s la fecha de presentación de la comunicación en 
calidad de otro apelante (por ejemplo, al día 3) .  De este modo, el otro apelante/apelado podrá quedar 
en cierta forma aliviado de su carga al ganar dí as adicionales para el período que media entre la 
presentación de su comunicación en calidad de otro apelante y la comunicación del apelado, que en la actualidad, así como conforme a la propuesta, es de 10 días. 
163. Con arreglo a las modificaciones propuestas, los terceros tendrán tres días más para preparar 
sus comunicaciones desde que se presente la com unicación del apelado, lo que supuestamente les 
permitirá responder en su comunicación a los argumen tos del apelado.  El Japón entiende que este 
cambio propuesto tiene por objeto permitir a todos  los participantes y al Órgano de Apelación 
examinar y analizar antes de la audiencia todos los posibles argumentos que puedan presentarse en un 
procedimiento.  Sin embargo, no está seguro de que , en la práctica, tres días laborables más vayan a 
hacer que los argumentos de las comunicaciones de  los terceros participantes sean mucho más 
exhaustivos y abarquen muchos más aspectos, en part icular desde el punto de vista de los Miembros 
cuya lengua no sea uno de los tres idiomas oficiales de la OMC. 
164. Como ha observado el Órgano de Apelación, cada vez es más común que se utilicen medios y 
recursos electrónicos para presentar documentos en los procedimientos de solución de diferencias.  El 
Japón no tiene nada que objetar a la propuesta genera l de ir actualizando el sistema de solución de 
diferencias y adaptándolo a la evolución tecnol ógica para utilizar mejor y más eficazmente esos 
medios y recursos.  Sin embargo, estos ajustes de ben respetar plenamente el principio de equidad 
procesal y tener debidamente en cuenta la seguridad y fiabilidad de esos métodos y medios de entrega.  
Conforme a las modificaciones propu estas, las partes pueden elegir el medio de entrega.  Suponiendo 
que una parte decide no presentar los documentos por medios electrónicos por razones legítimas (por 
ejemplo, por motivos de seguridad o fiabilidad de la en trega) pero la otra parte decide otra cosa, dado 
el tiempo necesario para imprimir y otras labores ad ministrativas que lleva aparejada la presentación 
en papel, la primera parte deberá completar la  labor sustantiva sobre su comunicación mucho antes 
que esta última parte.  Esto daría pie a una distinci ón en lo que se refiere al plazo efectivo para las 
tareas ligadas a la presentación de documentos.  En "un sistema resolutorio basado en normas como el 
establecido en el ESD"
12, en el que es necesario respetar estrictamente el principio de equidad 
procesal, el Japón no está seguro de por qué las pr eocupaciones legítimas acer ca de la seguridad o 
fiabilidad de los métodos de presentación justifican  que se conceda un trato diferente.  Además, la 
propuesta del párrafo 4) de la Regla 18 parece partir de la base de que el medio de presentación de un 
documento (y el plazo) puede diferir o difiere en f unción del destinatario, es decir, de si se trata del 
Órgano de Apelación o de las demás partes en la di ferencia.  El Japón tampoco está seguro de cómo 
se justifica esa diferencia de trato en "un sistema resolutorio basado en normas".  Por último, el Japón 
                                                      
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433. WT/DSB/M/283 
Página 43 
 
 
  no está convencido de que el correo electrónico sea un medio seguro de entrega de documentos en los 
procedimientos de solución de diferencias, ya  que cabe la posibilidad de que no funcionen los 
servidores de correo de la Secretaría o de las misiones de las partes en Ginebra, de que haya errores al 
escribir las direcciones de correo electrónico o de que se den casos de suplantación de identidad en el 
correo electrónico.  Además, puede haber diferenci as entre la versión electrónica y lo que la parte 
desea presentar debido a la utilización de diferentes versiones o parámetros lingüísticos del programa 
operativo o de procesamiento de textos.  El Japón  considera que deben tenerse en cuenta estas 
preocupaciones sobre cuestiones técnicas y sobre la seguridad de los métodos de entrega de 
documentos. 
165. Con respecto a la acumulación, el Japón no discr epa de la observación general del Órgano de 
Apelación de que la acumulación de los procedimient os de apelación "maximiza[ría] el uso eficiente 
de los recursos de que disponen" los participan tes en los procedimientos y "propicia[ría] la 
uniformidad en la adopción de decisiones".13  No obstante, el Japón estima que la acumulación de los 
procedimientos de apelación ha sido posible me diante la cooperación pr áctica y pragmática y el 
acuerdo entre las partes en la diferencia.  Dado el carácter voluntario de esos acuerdos y prácticas de 
acumulación de los procedimientos de apelación, que hasta ahora han funcionado bien, el Japón no 
está muy seguro de que el Órgano de Apelación pueda  aplicar una reglamentación formal y estricta a 
la acumulación o su práctica.  Aunque el Órgano de Apelación ha explicado que la regla propuesta es 
una codificación de la práctica actual, el Japón op ina que la regla va más allá de una simple 
codificación de las prácticas actuales y añade nuevos elementos o reglas al proceso. 
166. Al Japón le preocupan varias cuestiones conceptuales, jurídicas y prácticas de la regla 
propuesta para la acumulación de los procedimientos de  apelación.  Por ejempl o, la propuesta de texto 
indica que el propósito de la regla es regular no sólo el acto de acumulación una vez se ha presentado el anuncio de apelación sino también, al parecer, la etapa previa a la apelación.  La propuesta de texto 
incluye frases como "[c]uando más de un informe de [un] grupo especial sea objeto de distribución […] en la misma fecha, o en fechas muy cercanas" y "[e]l Órgano de Apelación podrá adoptar esa 
decisión si considera que es probable que haya una coincidencia sustancial en el contenido de las 
apelaciones".  El Japón entiende que el proces o de acumulación contemplado en la propuesta 
normalmente conlleva pasos como consultas con las partes y una decisión de acumular tomada por el 
Órgano de Apelación, y que también puede prever una orden específica del Órgano de Apelación en 
la que se pida a las partes que actúen de una manera  concreta de conformidad con esa decisión, como, 
por ejemplo, que presenten simultáneamente sus anuncio s de apelación en una fecha concreta (o en la 
misma fecha).  Con arreglo a la propuesta, estas medidas procesales podrían adoptarse antes de que se 
inicien los procedimientos de apelación.  Sin em bargo, el Japón no está muy seguro de si el ESD 
autoriza al Órgano de Apelación, más allá de lo s aspectos institucionales, a regular apelaciones 
concretas que aún no se han inicia do o a actuar en relación con esas apelaciones.  El Japón recuerda 
que el párrafo 1 del artículo 17 del ESD establece que "[e]l Órgano de Apelación entenderá en los 
recursos de apelación interpuestos contra las decision es de los grupos especiales".  El párrafo 1) de la 
Regla 3 de los Procedimientos de trabajo vigentes especifica que, "[d]e conformidad con el párrafo 1 
del artículo 17 del ESD, la adopción de decisiones sobre una apelación será competencia exclusiva de la sección que entienda en la apelación de que se trate".  ¿Cómo puede la sección adoptar alguna 
decisión sobre una apelación, incluida la de acumular, antes de que ésta se haya siquiera iniciado?  Por no hablar de cómo se puede haber establ ecido la sección y se le puede haber asignado una 
apelación que no existe.  El texto propuesto, "[e]l Órgano de Apelación podrá adoptar esa decisión si 
considera que es probable que haya una coincidencia sustancial en el contenido de las apelaciones", 
indica también que el Órgano de Apelación, al tomar una decisión sobre la acumulación, puede 
prejuzgar el alcance de las posibles apelaciones en la  etapa previa a la apelación.  Las partes pueden 
verse obligadas a exponer el posible alcance de sus apelaciones a las demás partes durante las 
consultas que están obligadas a mantener con el Órgano de Apelación sobre la acumulación antes de 
presentar realmente su anuncio de apelación.  Con arreglo a la propuesta, el Órgano de Apelación 
                                                     
 
13 WT/AB/WP/W/10, página 10. WT/DSB/M/283 
Página 44  
 
  puede decidir acumular apelaciones haciendo caso omiso de las objeciones de las partes, lo cual, en 
opinión del Japón, constituye una clara desviaci ón de la práctica actual.  El texto propuesto no 
establece ninguna regla que prevea la aplicación de medidas correctivas en caso de que las partes 
sufran algún perjuicio (o aleguen que sufren algún perjuicio) por la acumulación.  Como se explica en las páginas 8 a 10 de la propuesta de modificacion es, la norma que se propone parece tener por objeto 
abarcar una gran variedad de casos.  No obstant e, el Japón no está muy seguro de que una de las 
condiciones para la acumulación (a saber, que ha ya una "coincidencia sustancial") refleje 
adecuadamente estas diversas situaciones ni de que se pueda aplicar a ellas de forma coherente. 
167. Con arreglo a la propuesta, la emisión de un solo informe se convierte en norma y las partes 
deben esgrimir "motivos suficientes" para apartarse de ella.  Sin embargo, el temor a complicar los 
derechos y obligaciones de las partes en la etapa de aplicación de una diferencia en caso de pluralidad 
de partes reclamantes ha hecho que sea habitual em itir informes separados cuando las partes así lo 
solicitan.  La práctica actual tiene mucho sentido y el Japón no ve motivos que  justifiquen apartarse 
de esta práctica bien consolidada.  A este respect o, señala que el párrafo 2 del artículo 9 del ESD 
prevé que el grupo especial presente informes separados  si lo solicitan las partes, como han indicado 
también otras delegaciones.  De conformidad con la propuesta sobre "el calendario de las 
comunicaciones escritas", la comunicación del apelante  debe presentarse en la misma fecha que el 
anuncio de apelación.  En un caso de pluralidad de partes reclamantes, si las diferentes partes 
presentan los anuncios de apelación e inician las apelaciones en fechas diferentes, ¿será práctico 
acumular estos procedimientos escalonados sin perjudi car a ninguna de las partes en la diferencia y 
dentro del plazo establecido de 90 días?  El Ja pón explicará con más detalle, en sus observaciones 
escritas, estas observaciones y dudas sobre la propue sta de modificaciones de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación. 
168. Por último, el Japón desea referirse a las cuesti ones de procedimiento.  A este respecto, el 
Japón dice que la idea de distribuir las observaci ones presentadas por escrito por los Miembros 
contribuirá a mejorar los expedientes y a garantizar la transparencia de la comunicación del Presidente 
del OSD al Órgano de Apelación para transmitirle las opiniones de los Miembros sobre la propuesta 
de modificaciones.  Por consiguiente, el Japón apoy a esta idea.  Con respecto a la celebración de una 
reunión interactiva entre los Miembros y los integrantes del Órgano de Apelación, después de escuchar las observaciones amplias y detalladas presentadas por las delegaciones en esta reunión y en 
la reunión informal del OSD, parece que los Mi embros comprenden plenamente las propuestas y su 
fundamento, por lo que el Japón tiene dudas sobre la  utilidad de dicha reunión en la presente etapa. 
169. La representante de Hong Kong, China
 dice que su delegación agradece los esfuerzos del 
Órgano de Apelación por mejorar los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación y la 
oportunidad de presentar observaciones.  Con respect o al calendario de las comunicaciones escritas, 
dice que, teniendo en cuenta que la versión definiti va del informe de un grupo especial se envía a las 
partes en una diferencia antes de distribuirlo a t odos los Miembros de la OMC y que estas partes 
tienen 60 días para apelar después de la distribuci ón, los cambios propuestos no aumentarán la carga 
de trabajo del apelante, dado que ya cuenta con bast ante tiempo para analizar el informe definitivo del 
grupo especial y preparar la comunicación antes de presentar el anuncio de apelación.  En consecuencia, Hong Kong, China no plantea objeci ones de principio a la propuesta de que la 
comunicación escrita del apelante se presente el mismo día que el anuncio de apelación.  El anuncio de apelación sigue siendo necesario ya que es el documento público por el que se notifica a los 
Miembros el inicio de una apelación y se les informa de su carácter.  Además, se ha propuesto que se 
pida al otro apelante que presente simultáneament e su anuncio de otra apelación y su comunicación y 
que se adelante al quinto día la fecha de presentación de la comunicación en calidad de otro apelante.  
Dado que no cambia el intervalo que transcurre entr e la presentación de la comunicación del apelante 
y la del anuncio de otra apelación, Hong Kong, Ch ina tampoco plantea objeciones de principio a la 
propuesta. WT/DSB/M/283 
Página 45 
 
 
  170. Sin embargo, por otro lado, se ha propuesto reduc ir en 3 días el intervalo que transcurre entre 
la presentación de la comunicación del apelante  y la del apelado, de 18 a 15 días.  Las 
comunicaciones y notificaciones de los terceros pa rticipantes deberán presentarse en una fecha 
distinta -a saber, 3 días después- del día en que se presente la comunicación del apelado.  Por otra 
parte, se han asignado días adicionales para la prep aración de la audiencia y del informe del Órgano 
de Apelación.  Hong Kong, China considera que se  debería adoptar un enfoque equilibrado al asignar 
el tiempo.  Observa que el apelado desempeña una función responsiva en el procedimiento de 
apelación puesto que debe tener en cuenta la comuni cación del apelante para redactar la suya.  La 
reducción propuesta podría menoscabar los derechos del apelado y, en consecuencia, Hong Kong, 
China no apoya la reducción del tiempo para prepar ar la comunicación del apelado, con lo que esta 
comunicación debería presentarse el décimo octavo día en lugar del décimo quinto. 
171. Al igual que Guatemala, Turquía, Australia, Su iza, el Taipei Chino, Singapur, Noruega y 
Colombia, Hong Kong, China acoge con satisfacción la oportunidad que se brinda a los terceros 
participantes de responder a los argumentos esgrimido s por el apelado en sus comunicaciones escritas, 
teniendo presente que el tiempo de l que disponen los terceros par ticipantes para responder en la 
audiencia es muy limitado.  Mientras espera recibir l as comunicaciones de los terceros participantes, 
el Órgano de Apelación puede empezar a examinar las comunicaciones del apelante y el apelado.  Tras recibir las comunicaciones de los terceros participantes, el Órgano de Apelación contará con un panorama general de todas las cuestiones y por lo  tanto podrá centrarse en las preguntas que desee 
formular durante la audiencia.  Con ello se fac ilitará una utilización más eficiente del tiempo en la 
audiencia.  Por consiguiente, Hong Kong, China apoya la sugerencia del Órgano de Apelación de 
asignar tres días para las comunicaciones de los ter ceros participantes a continuación de la del 
apelado.  Los cambios propuestos en el calendario de las apelaciones en general tendrán consecuencias inmediatas en el calendario de las apelaciones relativas a subvenciones prohibidas, de 
conformidad con el párrafo 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Por lo tanto, las observaciones de 
Hong Kong, China también son válidas para los ajus tes consiguientes propuestos en el calendario de 
las apelaciones relativas a subvenciones prohibidas. 
172. Con respecto a la presentación y notificación de documentos por medios electrónicos, Hong 
Kong, China valora positivamente la iniciativa del Órgano de Apelación de autorizar la presentación 
por medios electrónicos.  La propuesta trata de aclarar la categoría de la versión electrónica y la copia impresa, pero Hong Kong, China agradecería que se acla rara cómo se contará la fecha de presentación 
si la copia impresa no se ha recibido a las 11 h del día siguiente. 
173. Por lo que respecta a la acumulación de procedimientos de apelación, Hong Kong, China 
apoya la acumulación de dichos procedimientos an te una sola sección a no ser que las partes en la 
diferencia acuerden lo contrario.  Sería útil contar con definiciones claras de las expresiones "en 
fechas muy cercanas" y "coincidencia sustancial". 
174. El representante del Canadá
 dice que su país agradece al Órgano de Apelación que haya 
celebrado consultas con los Miembros sobre su propuesta de modificaciones de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación.  El Canadá  se complace en presentar sus observaciones sobre la 
propuesta de modificaciones distribuida el 12 de enero de 2010 con la signatura WT/AB/WP/W/10.  
El Órgano de Apelación ha propuesto modificar determinados aspectos del calendario de las 
apelaciones.  En relación con esta propuesta, el Canadá reconoce que el calendario de las apelaciones es sumamente estricto para todos los participantes, in cluido el Órgano de Apelación.  Sin embargo, el 
Canadá no puede apoyar la modifi cación del calendario en la forma propuesta.  Esta reducción de los 
plazos amenaza con empeorar la calidad de las co municaciones, lo que en último término haría más 
difícil la labor del Órgano de Apelación.  En partic ular, sería perjudicial para el apelado reducir el 
tiempo del que dispone para preparar su comunicaci ón.  Al apelado ya le corresponde el plazo más 
corto y, de conformidad con la propuesta, perd ería tres días de preparación después de la 
comunicación del apelante.  Esta reducción del plazo no es justificable, aunque dé lugar a un 
escalonamiento las comunicaciones de los terceros a partir de la comunicación del apelado.  Además, WT/DSB/M/283 
Página 46  
 
  en una diferencia con dos partes, la propuesta asignarí a a la misma parte, el apelado, sólo 5 días para 
elaborar una comunicación en calidad de otro apelante.  En otras palabras, perdería 7 días para presentar el anuncio de otra apelación y 10 días para  presentar la comunicación en calidad de otro 
apelante.  Ciertamente, algo del trabajo de preparaci ón de esta parte podría hace rse antes del inicio de 
la apelación, pero habrá que esperar necesariament e a recibir el anuncio de apelación para adoptar 
decisiones importantes.  En cinco días sencillament e no se pueden realizar las consultas necesarias.  
En síntesis, el Canadá no respalda la alteración del actual calendario a través de una modificación de los Procedimientos de trabajo.  No obstante, est á dispuesto a considerar un aumento del tiempo del 
que dispone el Órgano de Apelación medi ante una modificación negociada del ESD. 
175. En relación con la presentación por medios electrónicos, el Canadá
 valora positivamente la 
intención del Órgano de Apelación de fomentarla y estimularla.  Recuerda que la propuesta autoriza a 
los Miembros a presentar documentos por estos medios, pero no les obliga a ello.  Si una parte elige la 
presentación por medios electrónicos, debe presentar y certificar también, al día siguiente, las copias impresas exigidas.  La propuesta deja claro que, cuando haya una comunicación presentada por medios electrónicos, será esta versión y no la copia impresa la que será considerada como versión 
auténtica.  El intercambio de documentos electrónicos es útil y se debe fomentar.  Aun así, la 
propuesta podría disuadir a los Miembros de presen tar documentos por medios electrónicos al exigir 
que la versión electrónica sea considerada como ve rsión auténtica.  Si se aplica la propuesta, los 
Miembros que prefieren que la versión auténtica se a la impresa o que tienen dudas técnicas sobre la 
presentación electrónica podrían evitarla, lo que frenaría esta tendencia creciente y daría lugar a un menor intercambio de documentos por  medios electrónicos.  Por c onsiguiente, el Canadá no apoya 
esta propuesta en su redacción actual.  A juicio del Canadá, sería mejor exigir a las partes que 
presentaran copias electrónicas e impresas al mismo tiempo y permitirles que declaren, al presentarlas, qué versión es la auténtica.  Así se garantizaría a los Miembros que siguen sin sentirse 
cómodos con la presentación por medios electrónicos que  su versión impresa puede ser la auténtica.  
También se evitarían desacuerdos sobre si una comunicación se ha presentado a tiempo y se 
aseguraría que la práctica de presentar documentos por  medios electrónicos continúa desarrollándose.  
Si la presentación electrónica fuera obligatoria, pero  con la flexibilidad adecuada, todas las partes 
contribuirían necesariamente al desarrollo de esta práctica. 
176. Con respecto a la acumulación, el Canadá coincide con el Órgano de Apelación en que la 
acumulación de procedimientos de apelación puede maximizar el uso eficiente de los recursos y 
propiciar la uniformidad en la adopción de decisi ones.  Hasta la fecha, el Órgano de Apelación ha 
acumulado las apelaciones examinando caso por caso y con el consentimiento de las partes, y el 
Canadá es partidario de la codificación de esta prácti ca.  Sin embargo, en la medida en que la regla 
propuesta no incorpora la codificación de la práct ica actual, el Canadá no puede apoyarla.  La 
propuesta se aparta de la práctica actual al menos en  tres aspectos.  En primer lugar, la propuesta 
estipula que se puede acumular "cuando […] un informe […] sea objeto de distribución y/o 
apelación".  Por lo tanto, permitirá al Órgano de  Apelación acumular apelaciones antes de que se 
inicien.  Puesto que el mandato del Órgano de Apelación consiste en abordar las cuestiones que 
plantea la apelación, no tiene competencias para toma r medidas antes del inicio de una apelación.  En 
segundo lugar, la propuesta se aparta de la prácti ca al establecer que el Órgano de Apelación podrá 
acumular procedimientos "si consid era que es probable que haya una coincidencia sustancial".  En 
opinión del Canadá, sería improcedente que el Ór gano de Apelación decidiera por sí mismo si se 
deben acumular dos apelaciones, en particular antes de  que quedara claro su alcance.  En la actualidad 
la acumulación es una posibilidad y las partes examin an el posible alcance de la apelación con el 
Órgano de Apelación.  Para que se lleve a cabo la acumulación, el Órgano de Apelación necesita la cooperación de las partes.  Sería más conveniente reflejar simplemente este hecho en la propuesta 
especificando que es necesario el consentimiento de l as partes.  En tercer lugar, la propuesta provoca 
incertidumbre en torno a la cuestión de si las pa rtes podrán recibir informes distintos en un caso 
acumulado.  La propuesta estipula que la norma es la emisión de un único informe y que una parte 
tiene que demostrar la existencia de motivos sufi cientes que hagan necesaria la emisión de informes 
distintos.  Actualmente, en los procedimientos acumulados de grupos especiales, las partes tienen WT/DSB/M/283 
Página 47 
 
 
  derecho a recibir informes distintos.  Parece incongr uente que este derecho se pierda en la apelación.  
En algunos casos, un Miembro se beneficiará de la claridad que aportan los informes distintos para 
despejar cualquier duda sobre qué recomendaciones y resoluciones se le aplican.  Para concluir, el 
Canadá apoyaría la codificación de la práctica actua l en materia de acumulación, pero no la propuesta 
en su redacción actual.  El Canadá agradece los esfuerzos del Órgano de Apelación por examinar y 
mejorar sus Procedimientos de trabajo, y aún má s las consultas celebradas, y confía en que sus 
opiniones sean tenidas plenamente en cuenta. 
177. La representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece  la oportunidad de presentar 
observaciones sobre las modificaciones propuestas por el Órgano de Apelación de sus Procedimientos de trabajo.  Nueva Zelandia se suma a otros Miem bros para expresar su apoyo y reconocimiento a la 
labor del Órgano de Apelación.  Comprende el deseo  del Órgano de Apelación de utilizar de manera 
más eficiente el tiempo durante el  período de 90 días de una apelación y apoya las modificaciones que 
darán al Órgano de Apelación más tiempo para rea lizar su detenido y minucioso análisis.  Sin 
embargo, desea asegurarse de que, al mismo tiempo,  haya un equilibrio entre este objetivo y las 
necesidades de todas las partes que intervienen en el  proceso de apelación.  Con respecto al calendario 
del anuncio de apelación y las comunicaciones escritas y la supresión del período de siete días entre el 
anuncio de apelación y la comunicación del apelante, Nueva Zelandia coincide con otros Miembros en su respaldo a la exigencia de que el apelan te presente su comunicación el mismo día en que 
presenta el anuncio de apelación.  Cuando el apel ante presente su anuncio de apelación ya habrá 
tenido tiempo suficiente para prepararse para la apelación y redactar su comunicación.  Sin embargo, para el apelado puede ser muy provechoso que el apelante presente cuanto  antes su comunicación 
completa a fin de darle tiempo suficiente para pr eparar sus propias comunicaciones en respuesta.  
Nueva Zelandia indica que varios Miembros han pu esto en entredicho la utilidad de mantener el 
anuncio de apelación si se debe presentar al mism o tiempo que la comunicación del apelante.  Nueva 
Zelandia considera que la presentación del anuncio de apelación redunda en beneficio de las partes y 
del público.  El anuncio desempeña importantes funci ones, tanto en términos de transparencia como 
de demarcación del alcance de la apelación.  Nueva Zelandia comparte la preocupación de los 
Miembros acerca de la propuesta de adelantar la fe cha de la comunicación del apelado.  Éste tiene 
actualmente 25 días a partir de la fecha del anuncio de apelación (y 18 a partir de la recepción de la 
comunicación del apelante) para presentar su comunicación.  Con arreglo a la propuesta del Órgano de Apelación, el anuncio de apelación y la com unicación del apelante tendrían que presentarse el 
mismo día, y la comunicación del apelado 15 días d espués.  Se corre el riesgo de que esa reducción 
del tiempo de que dispone el apelado perturbe el  equilibrio entre los derechos de las partes 
principales, especialmente en el caso de los apelados  con limitaciones de recursos.  El apelado no sólo 
tendría menos tiempo para preparar su comunicación tras haber examinado las comunicaciones del apelante, sino que además perdería los 7 días de los que de otro modo habría dispuesto para organizar 
sus recursos y prepararse sobre la base de la inform ación facilitada en el anuncio de apelación.  Como 
se indica más arriba, sería conveniente dar al apela do los 7 días adicionales que se ganan al exigir que 
el anuncio de apelación y la comunicación del apelante se presenten el mismo día.  Nueva Zelandia considera asimismo que un intervalo de 25 días entr e el anuncio de apelación y la presentación de la 
comunicación del apelado representaría un justo equilibri o entre los derechos de las partes principales.  
En principio, Nueva Zelandia es partidaria de que lo s terceros tengan la oportunidad de examinar la 
comunicación de los apelados antes de presentar su s propias comunicaciones.  No obstante, los 3 días 
adicionales propuestos para que los terceros pr eparen sus comunicaciones no deben concederse a 
expensas del tiempo de preparación de que disponen las partes principales. 
178. Con respecto a la presentación por medios electrónicos, Nueva Zelandia observa que en la 
propuesta del Órgano de Apelación se prevé que la presentación no estará completa hasta que el Órgano de Apelación haya recibido las versiones electrónica e impresa.  Nueva Zelandia comprende 
las preocupaciones expresadas informalmente por ot ros Miembros en relación con la posibilidad de 
corrupción de los documentos electrónicos y, por  consiguiente, preferiría que se siguieran 
considerando como documentos oficiales los pres entados en formato impreso.  La obligación de WT/DSB/M/283 
Página 48  
 
  suministrar también copias electrónicas a las partes en la diferencia y a la Secretaría debe 
formalizarse, pero no debe constitu ir un requisito para que la pr esentación se considere satisfactoria. 
179. Con respecto a la acumulación, Nueva Zelandia ve  con buenos ojos la id ea de formalizar la 
práctica actual en torno a la acumulación de procedimientos de apelación, especialmente en la medida en que facilite la participación de terceros con recursos limitados.  No  obstante, antes de determinar si 
se procederá o no a una acumulación sería esencial celebrar consultas reales y significativas con las 
partes.  Nueva Zelandia está de acuerdo con otros Mi embros en que, en realidad, la acumulación sólo 
funcionará si las partes en la di ferencia dan su consentimiento. 
180. Nueva Zelandia agradece a la Secretaría y al Órgano de Apelación la oportunidad de 
presentar observaciones formales y observaciones por escrito antes del 26 de mayo de 2010 y solicita 
que todas sus observaciones por escrito se distribuy an a los integrantes del OSD y al Órgano de 
Apelación. 
181. El representante de México
 dice que su país agradece al Presi dente del OSD la oportunidad de 
presentar observaciones sobre la propuesta de modificaci ones de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación.  De conformidad con el párrafo 9 del artículo 17 del ESD, el Órgano de 
Apelación está autorizado a establecer sus procedimientos  de trabajo en consulta con el Presidente del 
OSD y con el Director General.  Aun cuando los Mi embros desempeñan una función indirecta en el 
establecimiento de los Procedimientos de trabaj o del Órgano de Apelación, cualquier modificación 
tiene un efecto inmediato en la labor que realizan en la esfera de las diferencias.  Por lo tanto, es muy 
importante para México participar en esta tarea e intercambiar puntos de vista en el OSD sobre la 
propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación.  México 
apoya la solicitud del Ecuador de que el Preside nte del OSD traslade al Presidente del Órgano de 
Apelación la petición de convocar una reunión inform al con los integrantes del Órgano de Apelación 
o su Secretaría con el fin de mantener un diál ogo interactivo con ellos sobre la propuesta de 
modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. 
182. Con respecto a la primera propuesta, relativa a la presentación simultánea del anuncio de 
apelación y las comunicaciones escritas del apelante y en particular a los nuevos calendarios, México 
observa de manera positiva que, salvo uno, todos los plazos correspondientes a l as distintas etapas de 
la apelación mantienen el mismo número de días o bien el número de días se aumenta con la 
propuesta, lo que es muy positivo.  El único caso en  el que hay una disminución en los días se da 
respecto al plazo para presentar la comunicación del apelado.  Esto no es positivo, ya que el apelado debe tener tiempo suficiente para preparar su comunicación.  A este respecto, México propone 
aumentar el plazo de la comunicación de los apela dos en la propuesta a 18 días en vez de 15.  Esto 
daría 3 días más a los apelados para presentar sus comunicaciones escritas.  México observa que esta 
modificación dejaría a los terceros participantes sin tiempo para incluir las comunicaciones de los 
apelados en sus comunicaciones escritas.  Sin embargo, parece más importante dar tiempo suficiente a los apelados, aun cuando esto sería en detrimento de 3 días para los terceros.  De todos modos, 3 días 
es muy poco tiempo para integrar eficazmente los argumentos de los apelados en las comunicaciones 
escritas de los terceros. 
183. Con esta propuesta el anuncio de apelación perdería mucha de su utilidad jurídica.  Aunque 
seguiría siendo un documento útil a efectos de tr ansparencia, parece que su utilidad jurídica 
disminuiría considerablemente.  México señala que el párrafo 4 del artículo 16 del ESD establece que 
el informe de un grupo especial se adoptará "a me nos que una parte en la diferencia notifique 
formalmente [al OSD] su decisión de apelar".  En  principio, esta disposición brinda al Órgano de 
Apelación la oportunidad de modificar, eliminar o regul ar de diferente manera el anuncio de apelación 
en sus Procedimientos de trabajo.  En otras pala bras, el ESD no requiere de un anuncio de apelación 
para que la parte que inicia la apelación notifique al OSD su deseo de apelar.  Por consiguiente, se 
debería resolver el estatus de un anuncio de apelación que debe presentarse simultáneamente a la 
comunicación del apelante o del otro apelante. WT/DSB/M/283 
Página 49 
 
 
  184. Con respecto a la autorización para presentar documentos por medios electrónicos, México 
observa que la utilización de estos medios para  presentar comunicaciones relativas a la apelación 
puede hacer que el proceso sea mucho más eficiente.  Sin embargo, la eficiencia de la presentación 
electrónica estaría sujeta al número de copias que una parte debe presentar cuando utiliza la vía 
electrónica.  En el apartado 1) bis de la Regla 18 no se especifica cuántas copias debe presentar una 
parte que utilice la opción electrónica.  Si fuera el mismo número de copias que las del sistema de 
presentación tradicional, los beneficios de  esta modificación serían prácticamente nulos. 
185. Con respecto a la acumulación de procedimientos de apelación, México dice que los criterios 
de acumulación parecen dar discreción al Órgano de Apelación para su aplicación, lo cual en principio no necesariamente es negativo.  Sin em bargo, México entiende que el Órgano de Apelación 
no tiene jurisdicción sobre los informes de los grup os especiales en su etapa de distribución.  Su 
jurisdicción sólo comienza una vez inic iada la apelación.  El párrafo 1) bis de la Regla 16 debería 
reflejar esta circunstancia.  Un  elemento fundamental de la acu mulación de procedimientos es el 
formato del informe del Órgano de Apelación.  La propuesta del Órgano de Apelación no deja claro el 
formato que se utilizará en caso de que los informes se emitan en un solo documento.  En los casos en 
que hay más de un reclamante o más de un demandado se tienen varias relaciones jurídicas bilaterales.  
Por lo tanto, el informe del Órgano de Apelación debe dejar extremadamente clara la sección de 
conclusiones y recomendaciones para indicar en lo individual cada una de esas relaciones jurídicas.  
Sería muy positivo que los Procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación previeran este 
formato.  Con ello se evitarían muchos problemas en la aplicación. 
186. El representante de Malasia
 dice que su país agradece al Órgano de Apelación que haya 
presentado propuestas sobre mejoras de los Procedimient os de trabajo para el examen en apelación.  
Por lo que respecta a los calendarios, Malasia apoya la propuesta de que el anuncio de apelación y la 
comunicación escrita se presenten el mismo día.  No obstante, desea expresar su preocupación por la reducción en tres días del período de tiempo que tienen los apelados para responder a la comunicación 
escrita. 
187. En segundo lugar, con respecto a la presentación por medios electrónicos, Malasia solicita 
que se aclare la finalidad de las propuestas.  Si su finalidad es simplemente permitir a los Miembros que presenten al Órgano de Apelación copias electr ónicas de los documentos, Malasia se pregunta si 
no se podría seguir haciéndolo sin modificar los Pro cedimientos de trabajo.  Sin embargo, si la 
finalidad de la propuesta es establecer un sistema de presentación por medios electrónicos, Malasia solicita que se aclare qué aporta ría esta propuesta puesto que de todos modos habría que presentar 
copias impresas de los documentos.  En realidad, parece que los Miembros que elijan la presentación 
por medios electrónicos soportarán una carga adici onal ya que deberán presentar copias electrónicas 
además de las impresas.  Por otra parte, si la finalidad de la propuesta es establecer un sistema de presentación por medios electrónicos, será necesario  aclarar otros aspectos del texto.  Tomando en 
consideración la utilización de comunicaciones electr ónicas en las transacciones comerciales, el texto 
tendrá que prever cuestiones como la fecha de envío y de recepción, el acuse de recibo, los efectos de 
la falta de acuse de recibo y si lo que se ha recibido es lo mismo que se ha enviado. 
188. En tercer lugar, en relación con la propuesta relativa a la acumulación, Malasia desea que se 
aclare la frase "por propia iniciativa", que da a entender que el Órgano de Apelación puede decidir 
acumular las diferencias sin el consentimiento de las partes.  Además, a Malasia le preocupa la aplicación en la práctica de criterios tan imprecisos y subjetivos como la "coincidencia sustancial" y 
los "motivos suficientes" que figuran en la propuesta. 
189. El representante de la Argentina
 dice que su país agradece al Presidente del OSD la 
oportunidad de presentar observaciones sobre la propuesta de modificaciones y al Órgano de Apelación sus propuestas.  La Argentina expresa su acuerdo con la expresión del Órgano de WT/DSB/M/283 
Página 50  
 
  Apelación de que los Procedimientos de trabajo "han funcionado de manera fluida y eficaz"
14, y no 
obstante ello, concuerda también en que, como una  cuestión de principios, existe siempre la 
posibilidad de introducir mejoras en ellos, independientemente de la eficacia de su funcionamiento.  
Con ese ánimo, la Argentina ha evaluado, y continúa haciéndolo, las modificaciones propuestas por el Órgano de Apelación que figuran en el documento WT/AB/WP/W/10.  Y, en virtud de ese análisis, la 
Argentina ofrece los siguientes comentarios, que si guen una línea similar a la expresada en la reunión 
informal del OSD celebrada el 20 de abril de 2010. 
190. Con respecto al calendario de las comunicaciones escritas y, en particular, a la unificación del 
plazo del anuncio de apelación y la comunicación del apelante, la Argentina entiende la conveniencia 
de aprovechar el actual "tiempo de espera" que media entre el anuncio de apelación y la comunicación 
del apelante, por entenderse que dicho espacio de tiempo tendría un uso más eficiente por parte del 
Órgano de Apelación.  La Argentina no tiene todaví a una opinión definitiva sobre la cuestión de si, 
después de la unificación, el anuncio de apelación de be mantener el mismo efecto jurídico que tiene 
actualmente.  La Argentina entiende la racionalidad  subyacente en los argumentos de las delegaciones 
que han expresado su opinión favorable a esta propuesta.   Sin embargo, no puede decirse lo mismo de 
las otras modificaciones introducidas que restringen la  capacidad de las delegaciones, especialmente 
las de los países en desarrollo, para cumplir las exigencias que plantea la actuación como apelado y 
otro apelante.  En este sentido, la Argentina d esea expresar su preocupación por que dichos plazos, 
que son ya en la actualidad exigentes, pudieran verse disminuidos aún más, sin que medie racionalidad aparente ni justificación para ello.  La  efectividad de la instancia de apelación depende 
en definitiva de la posibilidad de los Miembros  de hacer un uso efectivo de dicha instancia, 
efectividad que se vería comprometida por la redu cción de plazos propuesta.  La Argentina propone 
que los plazos "netos" de trabajo de los que disponga n tanto el apelado como cualquier otro apelante 
no sean menores a los actuales, esto es, 18 y 8 días respectivamente, contados a partir de la presentación de la comunicación del apelante. 
191. Con respecto a la presentación y notificación de documentos por medios electrónicos, en 
general la Argentina ve en forma positiva toda m odificación que suponga la agilización y mejora en el 
manejo de documentación.  Le preocupa sin embargo que la actual propuesta, al basarse en la práctica 
actual, no propone una mejora efectiva y sí represen ta un incremento de responsabilidades para las 
partes en una apelación.  La propuesta permite que las comunicaciones se presenten por correo electrónico, pero no prescinde de la obligación de pr esentar copias impresas.  La diferencia con la 
práctica actual reside en la obligación de presentar una certificación de que la versión electrónica y la 
copia impresa son idénticas.  Además de generar una carga de trabajo adicional para las delegaciones, 
esta certificación plantea más interrogantes y riesgos  que soluciones.  Al hacer de la versión 
electrónica la original para el caso de discrepancias  entre ambas versiones, no se toman en cuenta las 
diferencias que surgirían por el uso de sistemas, programas y versiones distintos entre las distintas 
delegaciones.  Esto podría dar lugar a diferencias entre las versiones enviadas y las recibidas.  Por 
todo ello, y a menos que se previera la implementaci ón de un sistema basado en la igualdad en la 
posibilidad de acceso/uso de todas delegacion es que pudiera dar una respuesta adecuada a esta 
cuestión, la Argentina apoyaría la posibilidad cont emplada en la propuesta de  realizar presentaciones 
a través del correo electrónico y papel, pero manten iendo a la copia impresa como la versión original 
para el caso de registrarse discrepancias, y sin los requisitos de certificación propuestos. 
192. En relación con la acumulación de procedimientos de apelación, la Argentina desea reiterar 
las opiniones que expresó en la reunión informal del OSD celebrada el 20 de abril, que coinciden con 
las expuestas por otras delegaciones en la reunión info rmal y en la presente reunión.  El orador dice 
que el lenguaje, la forma y las circunstancias pr evistas en la propuesta de un nuevo párrafo 1) bis de la 
Regla 16 introducen modificaciones que exceden de  un cambio meramente procesal.  La propuesta 
altera el balance de derechos y obligaciones de los Miembros al sujetar su voluntad, en caso de 
oposición a la acumulación de procedimientos o informes, a consideraciones exclusivamente 
                                                     
 
14 WT/AB/WP/W/10, segundo párrafo de la introducción. WT/DSB/M/283 
Página 51 
 
 
  procesales.  El Órgano de Apelación no se halla en mejores condiciones que las partes para evaluar las 
consideraciones que exceden del ámbito de lo excl usivamente jurídico, pero que son integradas por 
los Miembros en cada decisión de recurrir al sistema de solución de diferencias.  Por otra parte, y aun 
en el hipotético caso que se aceptara la prevalen cia de la opinión del Órgano de Apelación sobre la 
voluntad expresa de una o más partes en un procedimiento, no quedan tampoco en claro los criterios 
bajo los que éste operaría, toda vez que las motivaciones para que el Órgano de Apelación decidiera 
sobre la conveniencia de acumular o no procedim ientos parece descansar en conceptos vagos.  Por 
ejemplo, que exista uno o más info rmes de grupos especiales por ser "distribuidos" y/o apelados, sin 
que esto ultimo aparezca como condición necesaria o excluyente;  que la distribución y/o apelación 
mencionadas ocurran en "fechas cercanas", sin menci onarse por qué la mera coincidencia temporal 
entre un informe que vaya a ser distribuido y otro ya apelado podría y debería ser una razón suficiente 
para decidir a priori  la conveniencia de su acumulación, aun cuando existiera entre ambos "una 
coincidencia sustancial", concepto que no permite per se  entender exactamente cómo se aplicaría. 
193. Con respecto al procedimiento, el orador dice que  la Argentina no tiene una postura particular 
respecto de la solicitud expresada por el Ecuador, pero como una cuestión de principios apoya 
cualquier iniciativa que contribuya al mejor entendi miento de parte de las delegaciones y facilite el 
intercambio de opiniones y observaciones sobre las modificaciones propuestas. 
194. La representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece que el Órgano de 
Apelación revise constantemente sus Procedimientos de trabajo atendiendo a la experiencia adquirida 
y haciendo frente a los cambios.  Con respecto al calendario de los procedimientos del examen en 
apelación, la UE es plenamente consciente de que el riguroso límite temporal de 90 días ejerce una 
gran presión sobre el Órgano de Apelación y apoya lo s esfuerzos de este Órgano por utilizar del mejor 
modo posible estos días en beneficio de todas las partes interesadas.  Dicho esto, el calendario del procedimiento de apelación debe respetar los intere ses de todas las partes en una apelación.  La UE 
coincide en que los actuales 7 días que transcurren entre el anuncio de apelación y la comunicación 
del apelante se pueden utilizar mejor.  Sin emba rgo, alberga algunas dudas sobre la unificación 
completa de las fechas en que se deben presentar ambos documentos y preferiría mantener un plazo 
corto, por ejemplo de 2 días, entre el anuncio de apelación y la comunicación del apelante.  Con ello se podría conservar cierta flexibilidad en el proceso  tanto entre las partes (los abogados del apelante 
tendrían un par de días más;  lo s abogados del apelado quedarían av isados de lo que está por venir) 
como en Ginebra (por ejemplo, para retirar y volver a presentar un anuncio de apelación, como ha sucedido anteriormente en algunos casos).  No obsta nte, de las observaciones hechas en la presente 
reunión parece desprenderse que a otros Miembros no les plantea ningún problema unificar los dos 
plazos, y la UE podría trabajar en este supuesto.  A juicio de la UE, si se unifica la fecha de 
presentación del anuncio de apelación y la comunicaci ón del apelante, las reglas seguirán previendo la 
utilización del anuncio de apelación para garantizar transparencia a los Miembros.  Sin embargo, su categoría "jurisdiccional" se hace menos evidente puesto que las consideraciones relativas a las 
debidas garantías procesales parecen menos pertin entes cuando una amplia comunicación del apelante 
se presenta al mismo tiempo que el anuncio de apel ación.  Sin embargo, sería el Órgano de Apelación 
el que decidiría en última instancia qué valor co ncede al anuncio de apelación.  La principal 
preocupación de la UE en cuanto a las modific aciones del calendario propuestas está relacionada con 
el plazo de la comunicación del apelado.  El apel ado no tiene conocimiento puntual de lo que está 
sucediendo hasta que recibe la comunicación del apelan te y, en el marco de las reglas vigentes, ya 
dispone de menos tiempo que el apelante.  Las re glas propuestas reducen todavía más el tiempo de 
que dispone el apelado, que actualmente es de 17 días desde que recibe la comunicación del apelante, 
con una notificación previa adicional de 7 días cont ados a partir del anuncio de apelación.  Con 
arreglo a la propuesta de modificaciones, este plazo se reduciría a 15 días sin notificación previa.  La UE está preocupada por el deterioro de la situación del apelado y por lo tanto sugiere que se fije la 
fecha en que se debe presentar la comunicación del ap elado en el vigésimo día (en el supuesto de que 
la comunicación del apelante deba presentarse el segundo día).  En la misma línea, sugiere fijar la 
fecha en que se debe presentar el anuncio de otra  apelación y la comunicación en calidad de otro 
apelante el séptimo y el noveno día, respectivamen te.  Por último, la UE apoya la propuesta del WT/DSB/M/283 
Página 52  
 
  Órgano de Apelación de conceder a los terceros pa rticipantes la ventaja de contar con todas las 
comunicaciones de las partes principales antes de la fecha en que deban presentar sus comunicaciones.  Para ello la UE considera que la fecha adecuada sería el vigésimo segundo día (en 
lugar del décimo octavo). 
195. Con respecto a los procedimientos de presentación y notificación de comunicaciones, la UE 
acoge con satisfacción la inicia tiva del Órgano de Apelación de tener en cuenta la evolución 
tecnológica en la esfera de la tramitación de documentos y avanzar hacia la presentación y notificación de comunicaciones por medios electrónicos.  La UE observa que la alternativa electrónica 
propuesta por el Órgano de Apelación es en realidad un procedimiento que mezcla la vía electrónica 
con la impresa, pero que hace de la versión elect rónica el elemento dominante (invierte en cierto 
sentido la situación actual, en la que el formato impreso es el elemento dominante).  Por otra parte, la 
UE observa que la propuesta formaliza el pl azo exacto correspondiente a las comunicaciones 
presentadas por medios electrónicos.  En la medida en que lo hace, debería formalizar asimismo el plazo exacto correspondiente a la otra opción, a saber, la de presentar únicamente una versión 
impresa.  Aunque la UE considera que se trata de un paso en la dirección correcta, se pregunta si no 
sería preferible llegar hasta la presentación de comunicaciones por medios exclusivamente 
electrónicos;  si una parte o un participante lo desea, siempre se le pueden proporcionar copias 
impresas previa solicitud.  Con ello se evitarían  todos los posibles conflictos derivados de la 
coexistencia de documentos en varios formatos  y de calendarios de presentación y notificación 
diferentes.  Está de más decir que una alternativa exclusivamente electrónica o en la que el elemento 
electrónico fuera el dominante exigiría un sistema de comunicaciones seguro y muy fiable para los 
Miembros de la OMC y la Secretaría del Órgano de Apelación que, por ejemplo, garantice que una 
comunicación se ha presentado y que se ha presentado a tiempo.  La UE entiende que se están manteniendo debates más generales sobre este asunto en la OMC.  En estas  circunstancias, sería 
preferible dejar las cosas como están de momento y reconsiderar la opción exclusivamente electrónica o en la que el elemento electrónico sea el domin ante cuando exista la infraestructura necesaria. 
196. Con respecto a la acumulación de procedimientos de apelación, la UE es consciente de que 
aunque el artículo 9 del ESD incluye una norma concre ta relativa a la pluralid ad de partes reclamantes 
en la etapa del grupo especial, no hay ninguna norma si milar referida al examen en apelación.  La UE 
está en principio de acuerdo con la acumulación de procedimientos de apelación siempre que sea posible y, de hecho, ha tomado parte en varios  procedimientos acumulados.  Dicho esto, toda 
acumulación de procedimientos de apelación está fundamentalmente en manos de las partes, que 
pueden decidir libremente el calendario de sus apel aciones (dentro del período de 60 días previsto en 
el párrafo 4 del artículo 16 del ESD), puesto que el  Órgano de Apelación debe respetar el plazo de 
90 días en todos los procedimientos de apelación.   En términos prácticos, esto significa que la 
acumulación sería efectivamente imposible en los caso s en que los distintos anuncios de apelación se 
presentaran con demasiados días de di ferencia.  Así pues, cada parte puede permitir o impedir, en gran 
medida, la acumulación de los procedimientos de apelación.  A juicio de la UE, en esta situación 
quizá no sea eficaz o factible conceder al Órgano de Apelación facultades discrecionales para acumular ( in extremis , contra la voluntad de una de las partes o incluso de todas ellas).  Por otra parte, 
la UE no comprende del todo las razones por las qu e el Órgano de Apelación limita la posibilidad de 
acumular a las situaciones en que más de un informe de  un grupo especial ha sido objeto de apelación, 
puesto que la cuestión de la acumulación también se da en situaciones en que varios correclamantes 
apelan contra el informe de un grupo especial establecido de conformida d con el párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD, en diferentes momentos del pe ríodo de 60 días previsto en el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD, con lo que se perm ite o impide la acumulación de apelaciones.  Por último, la UE 
se pregunta por la utilización del término "proba ble" en la segunda frase de la propuesta de 
párrafo 1) bis de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo.  Cuando el Órgano de Apelación tome 
una decisión sobre "una coincidencia sustancial en el contenido de las apelaciones", supuestamente lo 
hará basándose en los anuncios de apelación y qui zás en las comunicaciones del apelante, que le 
deberán permitir formarse una opinión definitiv a sobre la "coincidencia sustancial". WT/DSB/M/283 
Página 53 
 
 
  197. En primer lugar, acerca del procedimiento y de  la propuesta del Ecuador, la UE no considera 
necesario celebrar más consultas y está de acuerdo con China en que los procedimientos previstos en 
la Decisión de 2002 son aceptables.  Reflejan ad ecuadamente lo establecido en el párrafo 9 del 
artículo 17 del ESD y no es necesario modificarlos en esta etapa.  En segundo lugar, con respecto a la 
cuestión de la distribución de observaciones por escrito , la UE tendría que evaluar, habida cuenta de 
las observaciones hechas por otras delegacione s en la presente reunión, si desea presentar 
observaciones por escrito que vayan más allá de lo que ha declarado en esta reunión.  Si lo hiciera, solicitaría que se pusieran a dispos ición de todos los Miembros. 
198. El representante del Ecuador
 dice que su país está agradecido a los Miembros que han 
apoyado su propuesta.  El Ecuador desea aclarar que su propuesta no pretende, de ninguna forma, 
apartarse de la Decisión adoptada por el OSD en  2002.  Algunas delegaciones han expresado su 
preocupación ante la falta de tiempo suficiente pa ra mantener un diálogo interactivo con el Órgano de 
Apelación, pero el Ecuador opina que este diálogo podría tener lugar incluso después del 26 de mayo 
de 2010.  El Ecuador no ve ningún problema a este respecto y, en cualquier caso, no ha observado que 
haya una oposición frontal a su propuesta.  Espera  que el Presidente del OSD tome la decisión 
correcta sobre esta cuestión, conforme a las expectativas del Ecuador. 
199. El Presidente  propone que el OSD tome nota de las declaraciones.  Por otra parte, de 
conformidad con los procedimientos que figuran en  el documento WT/DSB/31, dice que el Presidente 
del OSD transmitirá al Órgano de Apelación las opiniones expresadas por las delegaciones en la 
presente reunión y todas las observaciones que se presenten por escrito antes de la fecha límite del 26 de mayo de 2010 sobre las modificaciones que está examinando el Órgano de Apelación y 
solicitará a este Órgano que las tome en consideración. 
200. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acepta  la manera de proceder propuesta por el 
Presidente. 
 
 
_______________  
 
 WT/DSB/M/283 
Página 55 
 
 
ANEXO 
 
 
Observaciones escritas sobre la propuesta de  modificaciones de los Procedimientos  
de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/W/10) presentadas dentro  
del plazo convenido del 26 de mayo de 2010 por Australia, Chile, China , 
Guatemala, el Japón, Corea, México, Nueva Zelandia, Singapur , 
el Taipei Chino, Tailandia, Turquía y los Estados Unidos  WT/DSB/M/283 
Página 56  
 
  Observaciones escritas presentadas por Australia
 
1. Escribo para transmitir las observaciones de Australia sobre la Propuesta de modificaciones 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , distribuida en el documento 
WT/AB/WP/W/10, de 12 de enero de 2010. 
2. En principio, Australia comparte la opi nión del Órgano de Apelación de que las 
modificaciones de los Procedimientos de trabajo s on necesarias para determinar los calendarios de las 
comunicaciones escritas, la presentación por medios electrónicos y la acumulación de apelaciones, cuando esas modificaciones establecen un equilibrio en tre las necesidades del Órgano de Apelación y 
las de las partes en una apelación.  No obstante, a Au stralia le preocupa que las razones y los objetivos 
que subyacen a determinados aspectos de las modi ficaciones propuestas no estén claros, con la falta 
de claridad resultante en algunos aspectos de la redacción de cada una de esas modificaciones.  Por 
consiguiente, Australia plantea las siguientes observaciones específicas sobre las modificaciones 
propuestas. 
Calendario de las comunicaciones escritas 
3. El Órgano de Apelación ha sugerido algunos ajust es del calendario de los procedimientos de 
apelación.  En opinión de Australia, es necesario que  en cualquier ajuste se mantenga un equilibrio 
entre las necesidades del Órgano de Apelación, las pa rtes en la apelación y los terceros participantes. 
a) Comunicaciones del apelante y del otro apelante 
4. Australia apoya la propuesta de eliminar el plazo de siete días entre la presentación del 
anuncio de apelación y la presentación de la comuni cación del apelante, con el correspondiente ajuste 
de los plazos para presentar un anuncio de otra apelación y una comunicación de otro apelante. 
5. La eliminación de ese intervalo suscita la cues tión de la presente utilidad del anuncio de 
apelación y el anuncio de otra apelación contemplados en el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo,  respectivamente.  Australia considera que estos 
anuncios son importantes instrumentos de transparen cia en el proceso de apelación, dado que pueden 
constituir el único registro público que informa a lo s Miembros no participantes en la diferencia y al 
público en general de la existencia, el carácter y el ámbito de la apelación.  Por ese motivo, apoyamos 
su mantenimiento.  No obstante, podríamos a poyar que el ámbito de la apelación se describa 
formalmente en las propias comunicaciones del apelan te, siempre que los cont enidos de los anuncios 
y las respectivas comunicaciones sean coherentes. 
b) Comunicaciones del apelado 
6. Australia comprende al Órgano de  Apelación en cuanto a los apremios de tiempo que sufre en 
el proceso de apelaciones, pero también somos conscientes de que el calendario actual ya ejerce una 
fuerte presión sobre el apelado.  Nos preocupa  que una reducción del tie mpo de que dispone el 
apelado tras la recepción de la comunicación principa l del apelante perturbe el equilibrio actual de los 
derechos de las partes, en detrimento del apela do.  En nuestra opinión, el equilibrio actual entre 
apelante y apelado debería mantenerse, y con tal fin sugerimos que las comunicaciones del apelado se 
presenten el decimoctavo día contado desde el comi enzo de la apelación, y no el decimoquinto día, 
como propone el Órgano de Apelación. 
c) Comunicaciones de tercero participante 
7. También apoyamos la propuesta de que se dé más tiempo a los terceros participantes para 
preparar sus comunicaciones tras la presentación de las comunicaciones del apelado.  Esa demora daría a los terceros participantes tiempo para re flexionar sobre los argumentos planteados en las WT/DSB/M/283 
Página 57 
 
 
  comunicaciones del apelado y presentar en sus comunicaciones escritas una visión de conjunto sobre 
los argumentos planteados en las comunicaciones tant o del apelante como del apelado, como sucede 
en las actuaciones del grupo especial.  Las partes en la diferencia y el Órgano de Apelación dispondrían entonces de tiempo suficiente para co nsiderar los puntos de vista de los terceros 
participantes con antelación a la audiencia.  Co mo resultado de ello, las preguntas a los terceros 
participantes en la audiencia podrían centrarse en  los aspectos de las comunicaciones de terceros 
participantes que interesan más al Órgano de Apelación. 
8. No obstante, Australia se pregunta si el plazo de  tres días es suficiente para que los terceros 
participantes preparen comunicaciones que exp ongan observaciones significativas acerca de los 
argumentos que puedan plantearse en las comunic aciones del apelado.  Creemos que un calendario 
más realista consistiría en que se exigiera a los terceros participantes que presentaran sus 
comunicaciones el quinto día a partir de la presentación de las comunicaciones del apelado.  Dicho esto, nos permitimos subrayar que todo plazo adici onal que se diera a los terceros participantes para 
preparar sus comunicaciones no debería asignarse a expensas del plazo asignado a las partes en la diferencia para preparar las suyas. 
d) Apelaciones relacionadas con subvenciones prohibidas 
9. Observamos que el calendario para estas apelaci ones vendrá determinado en gran medida por 
el calendario final que se decida para las apelaciones en general.  Como en el caso de estas últimas, 
Australia apoya la propuesta del Órgano de Apelaci ón de que se asigne a los terceros participantes 
algo más de tiempo para preparar sus comunicaciones.  Sin embargo, como sucede con las apelaciones en general, pensamos que el tiempo que se añada debe ser tal que permita a los terceros 
participantes formular observaciones significativ as acerca de los argumentos planteados en las 
comunicaciones del apelado.  Por ese motivo, estimamos que las comunicaciones de los terceros participantes deberían presentarse al tercer día siguiente a las comunicaciones del apelado. 
Presentación por medios electrónicos 
10. Australia apoya la propuesta de autorizar la presentación y notificación de documentos por 
medios electrónicos y señala que los sistemas judicial es de Australia emplean sistemas eficaces de tal 
modalidad de presentación.  Dicho esto, somos c onscientes de que algunos Miembros han planteado 
cuestiones válidas de índole técnica y de procedimient o, y consideramos que hace falta aclararlas para 
llevar adelante la modificación propuesta.  Austra lia también se pregunta el por qué del requisito de 
presentar comunicaciones tanto impresas como por medios electrónicos. 
Acumulación de apelaciones 
11. Australia apoya que en determinadas circunstancias se acumulen los procedimientos de 
apelación, y señala que en el pasado esa acumulación ha tenido lugar en determinados procedimientos.  Sin embargo, no nos quedan clar as las razones que justifican esta propuesta de 
modificación, dado que es relativamente infrecuente la acumulación de procedimientos de apelación y 
que puede aplicarse el párrafo 1 de la Regl a 16 de los Procedimientos de trabajo. 
12. Observamos también que las modificacion es propuestas suscitan algunas preguntas, las 
respuestas a las cuales no están claras a la vista del proyecto actual. 
i. ¿Se acumularían los procedimientos única mente cuando éstos conciernan a las mismas 
medidas del mismo demandado? 
ii. ¿Se acumularían los procedimientos única mente cuando hubiera alegaciones similares con 
respecto a las mismas medidas del mismo demandado? WT/DSB/M/283 
Página 58  
 
  iii. ¿Se acumularían los procedimientos cuando hubiera alegaciones similares con respecto a 
medidas similares de demandados diferentes? 
iv. ¿Podría una parte en la diferencia objetar a la acumulación de procedimientos?  De ser así, 
¿en base a qué? 
v. ¿Podría el Órgano de Apelación decidir la acumulación de procedimientos a pesar de que 
objeten a ello una o más de las partes?  De ser así, ¿en base a qué? 
vi. ¿Podría el Órgano de Apelación rechazar la petic ión de una parte en la diferencia de que se 
emitan informes distintos?  De ser así, ¿en base a qué? 
vii. ¿En qué momento tendría que solicitar una pa rte en la diferencia, o decidir el Órgano de 
Apelación por propia iniciativa, la acumulaci ón de procedimientos de apelación?  Por 
ejemplo, ¿tendría que hacerse esa solicitud o tomarse esa decisión antes de iniciar 
formalmente una apelación con respecto a uno de los procedimientos en cuestión o a ambos? 
13. En conclusión, Australia desea agradecer al Órgano de Apelación la formulación de 
sugerencias para modificar los Pr ocedimientos de trabajo.  Es timamos que es importante que los 
Procedimientos se revisen periódicamente para gara ntizar su eficacia ininterrumpida, y encomiamos 
la activa labor del Órgano de Apelación a este respecto. 
14. A modo de conclusión, solicito que esta carta  se distribuya como documento público. 
_______________ 
 
  WT/DSB/M/283 
Página 59 
 
 
  Observaciones escritas presentadas por Chile  
1. La presente comunicación tiene como objetivo entregar los comentarios de Chile a las 
propuestas del Órgano de Apelación para modificar de terminados aspectos de los Procedimientos de 
Trabajo para el Examen en Apelación. 
2. Estos comentarios ya fueron formulados por nu estra delegación en la reunión informal del 
Órgano de Solución de Diferencias celebrada el 20 de  abril y en la reunión formal del OSD de fecha 
18 de mayo. 
3. Sin perjuicio de lo anterior, Chile solicita que esta comunicación sea remitida al Órgano de 
Apelación junto con las demás comunicaciones que se le remitirán como parte de estos procedimientos. 
Calendario de las Comunicaciones Escritas 
4. Chile considera que es positivo que la comunicación escrita del apelante sea presentada 
cuando se inicia la apelación.  Compartimos el razonamiento del Órgano de Apelación en el sentido 
de que dicho cambio contribuiría a una mejor utiliz ación del tiempo.  Sin embargo, tenemos ciertas 
preocupaciones con dos aspectos vinculados a esta modificación.  El primero se refiere a las 
modificaciones que se introducen respecto a los plazos para las demás actuaciones durante la 
apelación.  En particular, nos preocupa la reducci ón del plazo que tiene el apelado para presentar su 
escrito.  Creemos que debe preservarse un balance entre las partes, y por tanto solicitamos que el Órgano de Apelación reconsidere este aspecto de la propuesta, otorgando mayor tiempo al apelado para la presentación de su escrito.  El segundo asp ecto que nos genera preocupación es la mantención 
del anuncio de la apelación.  No estamos convenc idos acerca de la necesidad de mantener este escrito, 
si procede a adelantar la presentación del escrito del apelante.  Nos parece que los objetivos que 
persigue dicho anuncio, se materiali zarían, ahora, a través del escrito del apelante (demarcar el ámbito 
del examen en apelación). 
Presentación y Notificación de Documentos por Medios Electrónicos 
5. De manera general nos parece apropiado el  favorecer la utilización de las facilidades 
electrónicas durante los procedimientos ante los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  
Tenemos, sin embargo, serias dudas respecto a la propuesta específica.  ¿Por qué se exige la entrega de copias impresas cuando la parte ha decidido pr esentar los documentos a través de los medios 
electrónicos?  ¿Cuál es el motivo de exigir una certificación sobre la identidad entre la versión electrónica y la versión impresa, si a renglón seguido, se dispone que en caso de discrepancia, sólo se 
tenga en cuenta a la versión electrónica?  En suma, nos parece que si bien los fines generales son 
positivos, la formulación de los cambios propuestos , frustrarán la consecución de dichos fines. 
Acumulación de Procedim ientos de Apelación 
6. De las propuestas presentadas ésta es la que nos genera mayor preocupación.  Se establece 
una participación seriamente disminuida para las partes en cuanto a proceder a una acumulación de los procedimientos.  Para mi delegación, el acuerdo de las partes para proceder en tal sentido resulta 
esencial.  Disentimos de los motivos que se entreg an para fundamentar esta modificación, no es 
necesario codificar una práctica, es más deseable continuar con decisiones ad hoc  que atiendan a la 
particularidad del caso y a la posición de las partes  en la disputa.  Por lo anterior, solicitamos al 
Órgano de Apelación que reconsidere esta propuesta,  salvaguardando el derecho de las partes a 
decidir y controlar el curso del procedimiento. 
_______________ WT/DSB/M/283 
Página 60  
 
  Observaciones escritas presentadas por China
 
 China agradece el gran esfuerzo realizado por el Órgano de Apelación y su Secretaría para la 
mejora de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación .  China considera que hasta la 
fecha la práctica ha demostrado que los Procedimientos de trabajo  funcionan bastante bien, aportando 
una significativa contribución a la solución eficient e de diferencias entre lo s Miembros, y por tanto 
comparte la opinión del Órgano de Apelación de que los Procedimientos de trabajo  han funcionado 
de manera fluida y eficaz.  También reconocemos  que podría haber margen para nuevas mejoras y 
aclaraciones basadas en el ESD y en la mu ltiplicación de las experiencias prácticas. 
 Con respecto a la propuesta de modificación de los Procedimientos de trabajo  que se ha 
planteado, China considera que deben respetarse los siguientes principios: 
 1) Ninguna modificación debe anular ni me noscabar los derechos de defensa de los 
Miembros en los procedimientos de solución de diferencias. 
 2) Toda modificación tendrá en cuenta las pr ácticas actuales, será adoptada de manera 
progresiva y no supondrá para los Miembros, de manera desproporcionada, una carga adicional. 
 3) Sobre la base de los dos principios anteriores, toda modificación tendrá como 
objetivo mejorar la eficacia de los Procedimientos de trabajo , reforzando la credibilidad del Órgano 
de Apelación y aliviando cargas innecesarias para el Órgano de Apelación y su Secretaría. 
 4) En el proceso de introducción de modificaciones, el Órgano de Apelación escuchará 
plena e imparcialmente, y tendrá en cuenta, las opi niones de todos los Miembros, especialmente las de 
los países en desarrollo Miembros.  Toda modificaci ón definitiva se basará en el respaldo de todos los 
Miembros. 
 Con respecto a los detalles de las modificaci ones propuestas, China se permite formular las 
siguientes observaciones: 
1. Calendario de las comunicaciones escritas 
 China entiende, y puede aceptar, la propuesta de solicitar al apelante que presente su 
comunicación escrita en el momento en que se inicia la apelación, el mismo día en que se presenta el 
anuncio de apelación.  Creemos que este anuncio tie ne su justificación, y por tanto no estamos en 
condiciones de aceptar las sugerencias de que se suprima. 
 Sin embargo, la propuesta de acortar de 18 a 15 días el plazo asignado al apelado nos plantea 
serias preocupaciones.  China considera que, de conformidad con las prácticas actuales, el plazo de 18 días no suele ser suficiente para que el apel ado prepare sus respuestas a todas las cuestiones 
jurídicas planteadas por el apelante y estima que cada día tiene un valor incalculable.  El recorte de 
tiempo que se propone restringirá aún más el tiem po de que dispone el apelado para evaluar 
plenamente las cuestiones objeto de apelación, y tendrá repercusiones adversas sustanciales en el 
apelado.  Por tanto, solicitamos que se siga dando al  apelado un mínimo de 18 días para presentar su 
comunicación. 
 Con respecto al plazo para las comunicaciones de los terceros participantes, y dado que éstos 
todavía tienen la oportunidad de formular observaci ones sobre las comunicaci ones del apelado y otros 
terceros participantes durante la audiencia, el que se les dé o no tres días más para preparar sus comunicaciones no menoscabará sus derechos sustanciales.  WT/DSB/M/283 
Página 61 
 
 
  2. Presentación y notificación de documentos por medios electrónicos 
 China reconoce que, debido a la evolución de la  tecnología, hoy está muy generalizado el uso 
de archivos electrónicos.  Al formular la propuesta relativa al párrafo 1 bis de la Regla 18, el Órgano 
de Apelación dice también, cuando propone que se au torice expresamente la presentación por medios 
electrónicos, que su propósito no es eliminar la necesidad de presentar copias impresas ante la 
Secretaría del Órgano de Apelación, y que de hecho prevé contar con copias impresas de las 
comunicaciones después de recibir los mensajes de co rreo electrónico de los Miembros.  Entre tanto, 
los Miembros que no deseen presentar documentos por medios electrónicos pueden optar por presentar copias impresas según lo contempla do en el párrafo 1 de la Regla 18. 
 Sobre la base de este entendimiento, Ch ina formula las siguientes observaciones: 
 1) La presentación por medios electrónicos comprenderá una carta de acompañamiento 
electrónica (por ejemplo escaneada) firmada por func ionarios de los Miembros de modo que se pueda 
evaluar la autenticidad y la legalidad de lo s documentos presentados por medios electrónicos. 
 2) Con arreglo a la modificación propuesta, una vez realizada la presentación electrónica 
mediante mensajes de correo electrónico, los Miembros recibirán una confirmación de la Secretaría.  
En la práctica, esto requerirá que tanto la Secr etaría como el Miembro que hace la comunicación 
asignen a una persona la misión especial de vigila r en determinada fecha los mensajes de correo 
electrónico.  Además, si los Miembros envían estos mensajes dentro de plazo pero no reciben la confirmación de la Secretaría a más tardar a las 17 h, o si ocurren problem as técnicos no imputables 
que impidan la recepción correcta o adecuada de los mensajes de correo electrónico, del párrafo 1 bis 
de la Regla 18 propuesto no se infiere con clar idad si se considerará que los Miembros que 
presentaron los documentos lo hicieron en el plazo prescrito. 
 3) De conformidad con el párrafo 1 bis de la Regla 18 propuesto, las copias impresas de 
los documentos electrónicos se entregarán al Órgano de Apelación no más tarde de las 11 h del día siguiente, a falta de lo cual no se considerará debidamente presentado el documento enviado por 
correo electrónico.  China no tiene muy claro a qué obedece este requisito, a saber, la presentación 
subsiguiente de copias impresas, si el documento electrónico se ha presentado dentro de plazo y la 
Secretaría ha confirmado su recepción.  De hecho, no hace más que añadir cargas logísticas a los Miembros que opten por utilizar la transmisión por  correo electrónico, y reduce la comodidad y las 
ventajas de la presentación por medios electrónicos con respecto a la presentación de copias impresas.  Además, debido a que el párrafo 1 bis de la Regla 18 propuesto estipula que en caso de discrepancia 
prevalecerá la versión electrónica, parece innecesario requerir además a los Miembros una 
certificación firmada de que ambas versiones son idénticas. 
3. Acumulación de procedimientos de apelación 
 China entiende la intención del Órgano de Apelación de hacer buen uso de los recursos 
disponibles.  También entiende que en el pasado la  acumulación de procedimientos de apelación se ha 
gestionado apropiadamente, caso por caso.  China ta mbién aprecia los anteriores esfuerzos del Órgano 
de Apelación por mantener la coherencia en la adopción de decisiones y acumular determinadas 
diferencias particulares tras la ce lebración de consultas plenas con l as partes, y de hecho tras obtener 
su acuerdo. 
 Consideramos que las prácticas anteriores hacen  evidente que el anterior enfoque adoptado 
por el Órgano de Apelación, a saber, celebrar cons ultas con las partes caso por caso y obtener su 
consenso, funciona de manera fluida y eficaz y cuenta con todo el apoyo y la colaboración de los 
Miembros.  No parecen plantearse grandes problem as prácticos, y tampoco el Órgano de Apelación, 
en su propuesta, informó a los Miembros de la existencia de tales problemas, que obligarían a la WT/DSB/M/283 
Página 62  
 
  modificación.  Por tanto, no estamos persuadi dos de que sea necesario introducir modificaciones 
según lo propuesto en el párrafo 1 bis de la Regla 16. 
 Dicho esto, con respecto a los pormenores del párrafo 1 bis de la Regla 16 propuesto, China 
hace las siguientes observaciones: 
 1) El texto del párrafo 1 bis de la Regla 16 no aporta una de finición clara de la expresión 
"coincidencia sustancial".  Tampoco queda muy clara la manera en que el Ór gano de Apelación puede 
adoptar una decisión basándose sólo en la presunción de que una coincidencia sustancial es probable.  
Por ejemplo, el texto del párrafo 1 bis de la Regla 16 no parece impedir la acumulación de 
procedimientos de apelación en dos diferencias en las que ni los demandantes ni los demandados sean 
los mismos, siempre que el Órgano de Apelación decida  que habrá una coincidencia sustancial en el 
contenido de los informes.  China tiene dudas de que en ta l hipótesis dicha acumulación sea 
apropiada. 
 2) El párrafo 1 bis de la Regla 16 que se propone dice que el Órgano de Apelación podrá 
acumular los procedimientos de apelación "a petició n de una parte o por propia iniciativa" y "previa 
consulta con las partes".  Del texto parece desp renderse que el Órgano de Apelación podría acumular 
los procedimientos aun cuando las partes en la dife rencia no estuvieran de acuerdo.  En tal hipótesis 
resulta difícil entender cómo podría funcionar de mane ra fluida y eficaz el procedimiento de apelación 
si no hay una cooperación voluntaria de las partes en  la diferencia.  Diríase que se plantea el gran 
desafío de garantizar plenamente que no se menos caben o se perjudiquen los derechos reconocidos a 
los Miembros por el ESD. 
 3) La acumulación de procedimientos de apelación en distintas diferencias planteará 
necesariamente algunas cuestiones de procedimiento.  Por ejemplo, ¿cómo debe garantizar el Órgano 
de Apelación que los requisitos de confidencialidad establecidos en el ESD se respeten plenamente en 
procedimientos de apelación acumulados correspondient es a distintas diferencias en las que las partes 
y los terceros no son los mismos?  ¿Cuál es el fundamento jurídico en el ESD que permite a un 
participante que no es tercero asistir de observador a la audiencia del Órgano de Apelación?  El texto 
del párrafo 1 bis de la Regla 16 no parece ofrecer una respuesta clara.  Por estos motivos, solicitamos 
respetuosamente al Órgano de Apelación que reconsidere su propuesta de acumulación de 
procedimientos de apelación. 
_______________ 
 
 WT/DSB/M/283 
Página 63 
 
 
Observaciones escritas presentadas por Guatemala  
 Por la presente Guatemala presenta sus obser vaciones escritas a las propuestas del Órgano de 
Apelación que figuran en el documento WT/AB/WP /W/10, de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias  (el "ESD"), el párrafo 2 de la Regla 32 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación  (los "Procedimientos de trabajo") y los Procedimientos adicionales para la 
celebración de consultas entre el Presidente de la  OMC y los Miembros de la OMC en relación con 
las modificaciones de los Procedimientos  de trabajo para el examen en apelación  que figuran en el 
documento WT/DSB/31 (los "Procedimientos adicionales"). 
 Las presentes observaciones escritas tratan de  las tres cuestiones objeto de debate en el 
siguiente orden: 
 i) la presentación de la comunicación del apelante el mismo día en que se presente el 
anuncio de apelación; 
 ii) la autorización, con sujeción a dete rminadas condiciones, para la presentación y 
notificación de documentos por medios electrónicos;  y 
 iii) la acumulación de procedimientos de  apelación en los casos en que dos o más 
diferencias tengan muchos elementos en común y estén estrechamente relacionadas desde un punto de vista temporal. 
I. Presentación de la comunicación del apelante el mismo día en que se presente el anuncio 
de apelación y los cambios en determinados plazos: 
 El Órgano de Apelación propone que la comunicación del apelante sea presentada cuando se 
inicia la apelación (es decir, el mismo día en que se presenta el anuncio de apelación).  Como 
consecuencia, se adaptarían los plazos consiguientes para la pr esentación del anuncio de otra 
apelación, de la comunicación de otro apelante, y de las comunicaciones de los apelados.  De ese 
modo, al comparar los períodos de tiempo entre los plazos actuales y los que propone el Órgano de Apelación, se observa que hay una adición de tres días para las comunicaciones de los terceros 
participantes, mientras que también hay una reducción de tres días para presentar las comunicaciones 
de los apelados tras la presentación de la comunicación del apelante. 
 El Órgano de Apelación considera que la redu cción de este período de tiempo para presentar 
las comunicaciones de los apelados "corregiría en cierto modo el desequilibrio derivado del hecho de 
que -actualmente- el plazo para la presentación de la comunicación del apelado es de 18 días a partir de la presentación de la comunicación del apelante, mientras que el plazo para la presentación de la 
comunicación de otro apelado es de 10 días a partir de la presentación de la comunicación de otro 
apelante" (en comparación con 15 y 10 días, resp ectivamente, en la propuesta del Órgano de 
Apelación). 
 Además, según el Órgano de Ap elación, "el cambio propuesto tie ne por objeto permitir que el 
Órgano de Apelación y los demás Miembros de la OMC que participan en la apelación se centren lo 
antes posible en los aspectos sustantivos de las cu estiones de derecho específicas objeto de apelación, 
con lo que se contribuiría a una utilización más ef iciente del tiempo durante el período de 90 días de 
una apelación".  Sin duda, la intención del Órgano  de Apelación es la de dar más tiempo para el 
análisis de las comunicaciones, eliminando el "período de espera" de 7 días. 
 El Órgano de Apelación explica también que al formular esta propuesta, su propósito no es 
eliminar el anuncio de apelación.  En su opinión , el anuncio de apelación "sigue siendo necesario 
porque activa la apelación y, conjuntamente con el anuncio de otra apelación, cumple la importante WT/DSB/M/283 
Página 64  
 
  función de demarcar el ámbito del examen en apelación de una diferencia específica.  Además, el 
anuncio de apelación en una dife rencia determinada es el único documento público por el que se 
notifica a los Miembros de la OMC el inicio de  una apelación y se les informa de su carácter". 
 Guatemala apoya la idea de hacer un uso más eficiente del tiempo y los recursos, incluida la 
posibilidad de dar a los terceros participantes la oportunidad de revisar  todos los documentos 
(comunicaciones de los apelantes y de los apel ados) antes de presentar sus respectivas 
comunicaciones.  Guatemala cree que en toda modificación de los Procedimientos de trabajo deberían tomarse en consideración las necesidades e intereses tanto del Órgano de Apelación como de todos los participantes en una determinada diferencia. 
 Aunque la propuesta del Órgano de Apelación a punta en esa dirección, Guatemala considera 
que sigue habiendo algunos elemen tos de los que es necesario ocupa rse.  Entre ellos destacan los 
efectos jurídicos del anuncio de apelación y el deseq uilibrio entre los plazos contemplados para cada 
uno de los apelados en los casos en que hay apelaciones cruzadas. 
 En cuanto a la primera cuestión, Guatemala ya no ve la necesidad de da r determinados efectos 
jurídicos al anuncio de apelación:  en concreto, el efecto de iniciación de una apelación y la 
demarcación del ámbito del examen en apelación. 
 En primer lugar, al presentar la comunicación es crita del apelante el mismo día que el anuncio 
de apelación, dicho anuncio no "activaría" necesaria mente la apelación.  Dicho de otra manera, la 
apelación también podría iniciarse únicament e presentando la comunicación del apelante. 
 En segundo lugar, en la comunicación del apelante se exponen argumentos detallados en 
apoyo de su posición, así como las recomendaciones y las resoluciones solicitadas.  Es más completa 
y pormenorizada que el anuncio de apelación, que só lo incluye un breve resumen del carácter de la 
apelación.  Con la presentación de ambos documentos el mismo día, Guatemala no ve la utilidad de 
"demarcar" el ámbito del examen en apelación mediante el anuncio de apelación, cuando la 
comunicación del apelante explica detalladament e el ámbito de dicho examen en apelación. 
 Por tanto, Guatemala sugiere que el Órgano de  Apelación considere la posibilidad de que el 
anuncio de apelación se mantenga únicamente a efectos  de transparencia.  En opinión de Guatemala, 
la función de demarcar el ámbito del examen en  apelación, así como de activar la apelación, la 
cumpliría la comunicación del apelante.  Además, una manera de diferenciar con claridad los efectos jurídicos de estos documentos podría consistir en instaurar la obligación de presentar dicho anuncio 
de comunicación "x" número de días después de la presentación de la comunicación de los apelantes. 
 Con respecto a la segunda cuestión (esto es, el  desequilibrio entre los dos plazos previstos 
para cada uno de los apelados en los casos en que  hay apelaciones cruzadas), Guatemala observa que 
el Órgano de Apelación propone una reducción de tres dí as del plazo anteriormente previsto para las 
comunicaciones de los apelados tras la presentación de la comunicación del apelante.  Sin embargo, sigue habiendo una diferencia de cinco días entre el  plazo de que dispone el apelado para presentar su 
comunicación tras la presentación de la comunicación del apelante y el plazo de que dispone el 
apelado para presentar su comunicación tras la presentación de la comunicación del otro apelante. 
 En opinión de Guatemala, esto podría soluci onarse si el Órgano de Apelación afronta la 
cuestión de los efectos jurídicos del anuncio de  apelación y dispone que la presentación de la 
comunicación de los apelantes y la comunicación de los otros apelantes se haga el mismo día, como 
se indica en el cuadro que sigue a continuación. WT/DSB/M/283 
Página 65 
 
 
   Propuesta de Guatemala 
Notificación con arreglo al párrafo  4 del artículo 16 del ESD 0 
Comunicación del apelante y com unicación (comunicaciones) de otro(s) 
apelante(s) 5 
Anuncio de apelación y anuncio de otra apelación 7 
Comunicación (comunicaciones) del (de los) apelado(s) 20 
Comunicación (comunicaciones) del (de lo s) tercero(s) participante(s) 23 
Notificación (notificacione s) del (de los) tercero(s) participante(s) 23 
Audiencia 30-40 
Distribución del informe de la apelación 60-90 
Reunión del OSD para la adopción del informe 90-120 
 Como se refleja en el cuadro, Guatemal a propone que la apelación sea activada por la 
notificación hecha con arreglo al párrafo 4 del ar tículo 16 del ESD.  De conformidad con esa 
disposición, el informe de un grupo especial "se ad optará en una reunión del OSD*, a menos que una 
parte en la diferencia notifique formalmente a éste su decisión de apelar" (se omite la nota de pie de 
página).  A este respecto, el apelante sólo necesita ría notificar formalmente al Órgano de Apelación su 
decisión de apelar  (y no necesariamente describir el ámbito y el contenido de la apelación). 
 Se propone que el apelante presente su comunicación cinco días después de la presentación de 
la notificación formal de una decisión de apelar c on arreglo al párrafo 4 del artículo 16 del ESD.  En 
los casos en que haya apelaciones cruzadas, también se propone que el otro apelante presente su 
comunicación el mismo día que se prevé para la pr esentación de la comunicación del apelante.  La 
razón de ello es que tanto el apelante como el ot ro apelante dispondrían del mismo período de tiempo 
para leer y analizar el informe definitivo del grupo  especial y para comenzar a prepararse para la 
apelación.  Por consiguiente, con el plazo de ci nco días propuesto entre la notificación formal con 
arreglo al párrafo 4 del artículo 16 y la presentaci ón de estas comunicaciones sólo se pretende dar al 
otro apelante el tiempo necesario para finalizar  su comunicación y presentarla.  Este período de 
tiempo es igual al que propone el Órgano de Apelac ión entre la presentación de la comunicación del 
apelante y la presentación del anuncio de otra apelación y la comunicación del otro apelante. 
 Dos días después de la presentación de las co municaciones del apelante y del otro apelante, 
ambos participantes tendrían que presentar sus re spectivos anuncios de apelación.  La idea de 
presentar tales anuncios de apelación tras la presen tación de las comunicaciones es la de dejar claro 
que el contenido de los anuncios ya no tiene el ef ecto de activar la apelación ni de demarcar su 
ámbito.  Los anuncios de apelación simplemente serían el documento público por el que se notifica a los Miembros de la OMC el inicio de una apelación y se les informa de su carácter. 
 También se propone que en el vigésimo día ambos apelados presenten sus respectivas 
comunicaciones.  Con esto se eliminaría la diferencia de tiempo que existe en la actualidad (y que se 
mantiene en la propuesta del Órgano de Apelación) entre los plazos dados a cada apelado.  Dicho de 
otro modo, corregiría los actuales desequilibrios entre los apelados. 
 Por último, tras tener acceso a todas las com unicaciones, los terceros participantes tendrían 
que presentar sus comunicaciones en el vigésimo tercer día. 
 En opinión de Guatemala, los ajustes descrito s anteriormente pueden contribuir a mejorar la 
propuesta del Órgano de Apelación sobre esta cuestión. WT/DSB/M/283 
Página 66  
 
  II. Autorización, con sujeción a determinadas co ndiciones, para la presentación y notificación 
de documentos por medios electrónicos: 
 Como indica el Órgano de Apelación, la práctica de los participantes ha consistido en enviar 
una versión electrónica de sus documentos a la di rección de correo electrónico del Registro del 
Órgano de Apelación el día en que deben presentarse lo s documentos, tras lo cual entregan las copias 
impresas a la Secretaría del Órgano de Apelación el mismo día. 
 Por esta razón, el Órgano de Apelación considera "apropiado y práctico autorizar 
explícitamente la presentación de documentos por medios electrónicos en el procedimiento de 
apelación".  Además, el Órgano de Apelación prevé que  "autorizar la presentación de documentos por 
medios electrónicos ayudaría a los participantes y ter ceros participantes en el proceso de presentación 
y guardaría mayor conformidad con sus prácticas efectivas de trabajo". 
 A luz de lo anterior, el Órgano de Apelación propone un nuevo párrafo 1 bis de la Regla 18 en 
los Procedimientos de trabajo.  En términos  generales, la Regla que se propone daría a los 
participantes la "opción" de presentar documentos me diante correo electrónico.  Si los participantes 
optaran por presentar un documento mediante correo electrónico, el documento tendría que enviarse a 
más tardar a las 17 h del día en que deba presentar se, con la obligación de entregar copias impresas al 
Órgano de Apelación no más tarde de las 11 h del día siguiente. 
 Además, las copias impresas tendrían que ir acompañadas de una certificación firmada en que 
se declare que esas copias son idénticas a la versi ón electrónica.  Por otro lado, el Órgano de 
Apelación propone que en caso de existir cualquier discrepancia entre la versión electrónica y las 
copias impresas, el Órgano de Apelación sólo tendría en cuenta la versión electrónica. 
 En opinión de Guatemala, la única ventaja de las modificaciones que se proponen es que los 
participantes tendrán unas cuantas horas más pa ra editar y corregir sus documentos antes de 
presentarlos por medios electrónicos.  En efecto, los participantes que se decidan por la presentación 
electrónica dispondrían hasta las 11 h del día siguiente para imprimir, encuadernar y entregar las copias impresas a la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 Esto sería muy cómodo para los participantes,  especialmente los que deben consultar a sus 
respectivas capitales en diferentes zonas horari as.  No obstante, esta propuesta contiene algunos 
elementos que preocupan a Guatemala. 
 Uno de ellos es que la tecnología actual no garantiza la entrega a tiempo de las 
comunicaciones electrónicas.  Habitualmente se plantea el problema de que los correos electrónicos, especialmente los que contienen gran cantidad de  información, llegan a los servidores de los 
receptores algunos minutos, horas o tal vez días después de su envío real.  Aunque el Órgano de 
Apelación prevé que la Secretaría confirme la recepción, la propuesta no contempla las consecuencias que tendría la llegada tardía de las comunicacion es electrónicas (esto es, después de las 17 h).  Las 
comunicaciones electrónicas registran la fecha y la hora de recepción.  De conformidad con la Regla 29 de los Procedimientos de trabajo, podría darse el caso de que cualquier comunicación que 
llegara tras las 17 h se considerara no presentada "en lo s plazos previstos".  En opinión de Guatemala, 
esta incertidumbre podría resolverse si el Órgano de Apelación evita en su propuesta incluir la 
expresión "a más tardar a las 17 h". 
 Otro elemento que preocupa a Guatemala es el de la "certificación firmada" en que se declare 
que las copias impresas son idénticas a la versi ón electrónica.  No hay indicación alguna acerca de 
quién ha de expedir dicha certificación.  Tampoco se indica qué la justifica si, en caso de existir 
cualquier discrepancia entre la versión electrónica y las copias impresas, el Órgano de Apelación sólo 
tendría en cuenta la versión electrónica.  Esto, en opinión de Guatemala, obligaría a revisar las WT/DSB/M/283 
Página 67 
 
 
  versiones tanto electrónica como impresa, dando l ugar con ello a una carga innecesaria para la 
Secretaría del Órgano de Apelación y los participantes. 
 Por tanto, Guatemala sugiere que el Órgano de  Apelación considere también la posibilidad de 
eliminar asimismo el requisito de certificación. 
 Por último, Guatemala opina que el Órgano de  Apelación debería permitir la presentación de 
documentos electrónicos o de copias impresas, pero no de ambos. 
III. Acumulación de los procedimientos de apelaci ón en los casos en que dos o más diferencias 
tengan muchos elementos en común y estén estrechamente relacionadas desde un punto de 
vista temporal: 
 Según el Órgano de Apelación, en los casos en  que dos o más diferencias tienen muchos 
elementos en común, la acumulación de procedimie ntos de apelación ha demostrado ser una manera 
pragmática de llevar a cabo las apelaciones, dado que ma ximiza el uso eficiente de los recursos de que 
disponen las partes, los terceros y el Órgano de Ap elación.  Además, el Órgano de Apelación afirma 
que la acumulación de procedimientos de apelación también propicia la uniformidad en la adopción 
de decisiones. 
 Por este motivo, el Órgano de Apelación considera apropiado acumular apelaciones de 
informes distintos de grupos especiales en un solo procedimiento de apelaci ón estableciendo una sola 
sección y celebrando una sola audiencia. 
 El Órgano de Apelación ha encontrado un fundamen to jurídico para la acumulación de estos 
procedimientos de apelación en el pá rrafo 1 de la Regla 16 de los Proced imientos de trabajo, en el que 
se prevé que el Órgano de Apelación podrá "adoptar,  a los efectos de [determinada] apelación 
únicamente, el procedimiento que convenga, siempr e que no sea incompatible con el ESD, los demás 
acuerdos abarcados y [los Procedimientos de trabajo]". 
 Además, el Órgano de Apelación aclaró que las decisiones de acumular procedimientos de 
apelación se han adoptado en forma ad hoc  en consulta con las partes.  En su opinión, el frecuente 
recurso a la acumulación de procedimientos hace apropiado codificar esta práctica añadiendo una 
regla sobre acumulación a los Procedimientos de trabajo. 
 Guatemala apoya la idea de contar con reglas claras relativas a la acumulación de 
procedimientos de apelación.  Con ello se puede  mejorar la certidumbre jurídica y aumentar la 
previsibilidad.  No obstante, a Guatemala le plant ea dudas la manera en que el Órgano de Apelación 
ha interpretado la práctica actual.  En opinión de Gu atemala, la práctica actual existe porque las partes 
han entendido las ventajas de la acumulación y le  han dado su consentimiento.  Además, que 
Guatemala sepa, no hay precedente de que ninguna  parte se haya opuesto a la acumulación.  Esto 
probablemente se debe al hecho de  que tanto el Órgano de Apelaci ón como las partes han analizado 
cuidadosamente todos los elemento s necesarios para garantizar que se respete el debido proceso para 
cada procedimiento de apelación individual que se acumule. 
 No obstante, de la propuesta parece desprende rse que el Órgano de Apelación podría tomar la 
decisión de proceder a la acumulación, incluso si al guna de las partes, o todas ellas, se oponen a esa 
acumulación.  Guatemala no cree que esto constituya un reflejo de la práctica actual. 
 Además, Guatemala observa que el Órgano de Apelación está realizando un importante 
esfuerzo por definir los parámetros para la acumu lación.  No obstante, al hacerlo el Órgano de 
Apelación también emplea algunas frases que a la postre podrían ser problemáticas y prestarse a 
diferentes interpretaciones, por ejemplo "en la  misma fecha" ("around the same time"), "y/o" WT/DSB/M/283 
Página 68  
 
  ("and/or") y "coincidencia sustancial" ("substantia l overlap") en la primera oración;  o "motivos 
suficientes" ("good reasons") en la penú ltima oración, por citar algunos ejemplos. 
 Además, no se indica con claridad por qué el Órgano de Apelación decidió utilizar la 
expresión "coincidencia sustancial en el contenido de  [los informes del grupo especial]" en la primera 
oración y "coincidencia sustancial en el contenido de  las apelaciones" en la segunda oración.  Sin más 
información que la facilitada en la propuesta de l Órgano de Apelación, Guatemala supone que la 
segunda oración autorizaría al Órgano de Apelación a tomar la decisión de acumular procedimientos 
de apelación, sin celebrar consultas con las partes , si considera probable la coincidencia en el 
contenido de las apelaciones. 
 Con respecto a la emisión de los informes, el Órgano de Apelación afirma básicamente que, 
en general, emitirá un solo informe.  Cuando lo soli cite un participante y "haya motivos suficientes", 
el Órgano de Apelación podrá emitir informes dist intos en un "documento único" o en "documentos 
múltiples". 
 Aunque parece haber un matiz (aunque no necesaria mente claro) entre un "informe único" e 
"informes distintos en un documento único", Guat emala hubiera preferido que en la propuesta del 
Órgano de Apelación se recogieran sólo dos opciones:   o bien un solo informe (lógicamente en un 
documento único) o informes distintos (en documentos distintos). 
 Por otro lado, Guatemala opina que, en el  caso de los informes únicos, el Órgano de 
Apelación debería recoger en páginas distintas l as resoluciones y recomendaciones correspondientes a 
cada apelación.  Dado que puede que no todas las ap elaciones se refieran necesariamente a las mismas 
cuestiones de derecho, esta práctica sería útil para  determinar los resultados específicos para cada una 
de ellas.  Por último, Guatemala sugiere que se elimine la expresión "informes distintos en 
documentos únicos", pues evitaría la confusión con un "documento único". 
 A la luz de lo expuesto anteriormente, muc ho le agradecería que tuviera la amabilidad de 
distribuir estas observaciones escritas al Órgano de Apelación y a los Miembros de la OMC.  
 Permítame además aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Órgano de Apelación 
por sus propuestas de modificaciones y a usted por sus consultas, el tiempo dedicado y la 
consideración de esta cuestión. 
_______________    WT/DSB/M/283 
   Página 69  
  Observaciones escritas presentadas por el Japón
 
I. Introducción  
1. El Japón agradece al Órgano de Apelación que haya emprendido la revisión y actualización 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ") y 
que haya recabado la opinión de los Miembros de la OMC sobre las modificaciones de dichos 
Procedimientos de trabajo  que propuso en el documento WT/AB/WP/W/10 (la " propuesta de 
modificaciones ").1  Desea asimismo agradecer al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias 
que haya dado a los Miembros de la OMC la posibilidad de pronunciarse sobre los cambios 
propuestos en las reglas de procedimiento de la et apa clave del proceso de solución de diferencias 
previsto en el ESD, que pueden afectar considerab lemente a los derechos e intereses de todos los 
Miembros.  El Japón ha exam inado cuidadosamente la propuesta de modificaciones  y ha sacado 
provecho de un útil intercambio de opiniones con ot ros Miembros sobre esta cuestión, tanto a nivel 
formal2 como informal.3  El Japón expone a continuación sus opiniones y observaciones. 
II. Observaciones de carácter general  
2. El Japón considera que las tres propuestas incluidas en la propuesta de modificaciones  son 
independientes entre sí, y que se trata de propuestas  separadas.  Por consiguiente, cada una de ellas 
debería considerarse en sí misma. 
3. El Japón, aunque entiende que el objetivo com ún de estas propuestas es "maximiza[r] el uso 
eficiente" del tiempo y los recursos de quien es participan en los exámenes en apelación4, y está de 
acuerdo con este objetivo básico en cuanto tal, opina  que toda modificación encaminada a ese fin debe 
ser compatible con el ESD y no deberá intr oducir reglas nuevas que puedan complicar el 
procedimiento en la etapa del examen en apelaci ón.  Como ha reconocido el Órgano de Apelación, 
"los Procedimientos de trabajo  … han funcionado de manera fluida y eficaz".5 
4. A este respecto, el Japón desea recordar la si guiente declaración del Órgano de Apelación: 
 … los Procedimientos de trabajo no debe n interpretarse de una  manera que pudiera 
menoscabar la eficacia del sistema de soluci ón de diferencias ya que se han elaborado de 
conformidad con el ESD y como medio de asegurar que el mecanismo de solución de 
diferencias logre el objetivo de hallar una solución positiva a las diferencias.6 
El Japón considera que esta interpretación de los Pro cedimientos de trabajo es igualmente aplicable a 
sus modificaciones.  Destaca, asimismo, la observación del Órgano de Apelación de que "la protección de las debidas garantías procesales es una característica esencial de un sistema resolutorio basado en normas como el establecido en el ESD" y "garantiza ...  que una de las partes no sea 
injustamente desfavorecida con respecto a otras partes en una diferencia ".
7 
                                                      
1 Propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
("propuesta de modificaciones "), WT/AB/WP/W/10. 
2 La propuesta de modificaciones  se incluyó en el orden del día de la reunión del OSD del 18 de mayo 
de 2010, en la que se examinó. 
3 Por ejemplo, el 20 de abril de 2010 se celebró una reunión informal del OSD en la que los Miembros 
de la OMC intercambiaron sus puntos de vista sobre la propuesta de modificaciones . 
4 Propuesta de modificaciones , página 10, primer párrafo;  véase igualmente  la propuesta de 
modificaciones, página 5, segundo párrafo. 
5 Propuesta de modificaciones , página 1. 
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 139. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433.  
(sin cursivas en el original)  WT/DSB/M/283 
Página 70  
 
  5. Por consiguiente, al examinar la propuesta de modificaciones  el Japón ha adoptado el 
siguiente planteamiento general:  
 a) toda regla nueva o modificada deberá se r sencilla y fácil de comprender y de aplicar, 
y no deberá complicar el procedimiento de manera innecesaria;  
 b) toda regla nueva o modificada deberá est ar bien equilibrada y tener debidamente en 
cuenta los intereses de todos los participantes en  el procedimiento de examen en apelación; y  
 c) todo lo que se vaya a regir por los Procedimientos de trabajo  debe estar comprendido 
en el ámbito de las competencias que el ESD confiere al Órgano de Apelación.   
6. De acuerdo con este planteamiento general, el Japón se permite presentar los siguientes 
comentarios y observaciones específicos sobre la propuesta de modificaciones . 
III. Observaciones específicas
 
A. Calendario de las comunicaciones escritas 
7. El Japón atribuye siempre la máxima importancia a la alta calidad de los informes del Órgano 
de Apelación, ya que esos informes de alta calid ad han contribuido y seguirán contribuyendo al 
objetivo mismo del sistema de solución de diferencias,  a saber:  aportar "seguridad y previsibilidad al 
sistema multilateral de comercio"8;  y lograr "una solución satisfactoria de la cuestión, de 
conformidad con los derechos y las obligaci ones dimanantes del [Acuerdo de la OMC]".9  D e  
conformidad con el ESD, el plazo concedido para  los procedimientos de apelación se limita a 
90 días.10  Se trata de todo un desafío, especialmente porque los asuntos sometidos a los 
procedimientos de solución de di ferencias de la OMC son cada vez más complejos, por lo que el 
volumen de documentación que hay que presentar es cad a vez mayor.  Por consiguiente, incluso un 
solo día laborable puede ser muy útil y representar una gran diferencia.  En estas circunstancias, 
redistribuir el calendario para permitir una mejo r utilización del limitado tie mpo del que dispone el 
Órgano de Apelación puede servir para mantener el alto nivel de calidad de sus informes, de modo 
que la iniciativa debe ser bien acogida.  Teniendo  en cuenta el plazo preparatorio del que suelen 
disponer las partes en las diferencias11, el Japón ve con buenos ojos  la propuesta de que la 
comunicación del apelante se presente el mismo día en que se presenta el anuncio de apelación. 
8. Sin embargo, al mismo tiempo, las limitacione s temporales que establece el ESD para los 
procedimientos de apelación también afectan a las pa rtes en la diferencia, por lo que todo cambio en 
el calendario o el reparto del tiempo en los proced imientos de apelación debe encontrar un equilibrio 
adecuado entre los intereses de todos los participantes,  es decir, las partes en la diferencia, los terceros 
y el Órgano de Apelación, teniendo debidamente en  cuenta la equidad procesal y las cargas que 
recaen sobre todos los participantes.   
9. Por ejemplo, de conformidad con la propuesta, el plazo entre la comunicación del apelante y 
la comunicación del apelado se reducirá de los actuales 18 días a 15 días.  Dado el escaso tiempo disponible para el examen en apelación, esto podría significar que la propuesta modificaría la 
                                                     
 
8 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
9 Párrafo 4 del artículo 3 del ESD. 
10 El Japón señala que el tiempo del que dispone el  Órgano de Apelación para el trabajo sustantivo 
durante este período es incluso más co rto, debido al tiempo necesario para traducir los proyectos de informe a 
los demás idiomas oficiales de la OMC. 
11 Propuesta de modificaciones , página 2, tercer párrafo.    WT/DSB/M/283 
   Página 71  
  distribución de los días laborables en perjuicio del apelado, que perdería tres días laborables.
12  El 
Japón reconoce que el apelado básicamente viene a ser  la parte vencedora en el procedimiento del 
grupo especial y, como el apelante, tiene varios meses para preparar el procedimiento de apelación (después de la publicación del informe provisiona l, por ejemplo), en previsión de posibles 
impugnaciones por la otra parte del informe del grupo especial, aprovechando su amplio conocimiento del expediente del caso.  Sin embar go, como los casos a menudo están muy próximos y 
las constataciones de los grupos especiales pueden ser revocadas o modificadas por el Órgano de 
Apelación, el apelado puede encontrarse con muchas dificultades a la hora de defender las 
constataciones del grupo especial, y la preparación de su comunicación del apelado puede requerir 
más tiempo.  Por consiguiente, en aras de la e quidad para con el apelado y el apelante, el Japón 
considera que, como mínimo, debería mantenerse el actual período de 18 días entre la presentación de 
la comunicación del apelante y la comunicación del apelado.   
10. El Órgano de Apelación propone también ad elantar la fecha de presentación de la 
comunicación de otro apelante del día 15 al día 5.  Dado que, como en el caso del apelante, el otro apelante/apelado también tiene varios meses (d esde la publicación del informe provisional, por 
ejemplo) para preparar su otra apelación si desea  hacerlo, el Órgano de Apelación podría considerar la 
posibilidad de adelantar un poco más la fecha de pr esentación de la comunicación de otro apelante 
(por ejemplo, al día 3).  Como es probable que el  otro apelante/apelado se centre en su comunicación 
del apelado una vez se haya presentado la comunicaci ón de otro apelante, el otro apelante/apelado 
podrá quedar así en cierta forma liberado de su car ga al ganar días adicionales para el período que 
media entre la presentación de la comunicación de ot ro apelante y la comunicación del apelado, que 
en la actualidad, así como conforme a la propuesta, es de 10 días.  El Japón reconoce asimismo que 
podría darse el caso de que el otro apelante/ape lado necesitase más tiempo para el examen y la 
preparación teniendo en cuenta la comunicación del apelante, por ejemplo en los casos de apelación condicional.  Por tanto, otra opción sería añadir en la propuesta de modificaciones unos pocos días más entre la presentación de la comunicación del apelado y la de la comunicación de otro apelante (por ejemplo, pasar del día 5 al día 8). 
11. Con arreglo a la propuesta, los terceros partic ipantes tendrán tres días más para presentar sus 
comunicaciones desde que se reciba la comunicación del apelado.  Se supone que este período adicional les permitirá responder en sus comunicaci ones a los argumentos del apelado.  El Japón 
entiende que esta propuesta de modificación tiene po r objeto permitir a todos los participantes y al 
Órgano de Apelación examinar y analizar antes de  la audiencia todos los posibles argumentos que 
puedan presentarse en un procedimiento.  El Japón considera que hay ciertos aspectos positivos en el 
objetivo subyacente de fomentar un análisis y un  debate completo y en profundidad en los 
procedimientos de apelación.  Sin embargo, no está seguro de que, en la prácti ca, tres días laborables 
más vayan a hacer que los argumentos de las comunic aciones de los terceros participantes sean mucho 
más exhaustivos y abarquen mu chos más aspectos.  Así parece suceder, en particular, en el caso de los 
Miembros cuya lengua no es uno de los tres idiomas oficiales de la OMC, como el Japón.  Además, 
dar más tiempo a los terceros participantes para preparar su comunicación haría que sus 
comunicaciones contuviesen más argumentos, pero ta mbién significaría que los participantes y el 
Órgano de Apelación tendrían menos ti empo para analizar antes de la audiencia los argumentos de los 
terceros participantes.  Por cons iguiente, la adopción de la propuest a de modificación significaría que 
habría que examinar más argumentos en menos tiemp o.  Al Japón también le preocupa que, por efecto 
de esta modificación, se considere que se da a lo s terceros participant es amplias posibilidades de 
exponer completamente en sus comunicaciones lo que desean decir, y que por ello se les dé menos 
posibilidades de intervenir en la audiencia.  Por c onsiguiente, en conjunto el  Japón considera que para 
todos los participantes en el procedimiento sería más equitativo, eficaz y eficiente utilizar el tiempo 
                                                     
 
12 De conformidad con la propuesta, además de estos tr es días laborables el apelado perdería también el 
período de siete días del que dispone actualmente entr e el anuncio de apelación y la presentación de la 
comunicación del apelante, que el Órgano de Apelación denomina "período de espera".  Véase la  propuesta de 
modificaciones , página 4. WT/DSB/M/283 
Página 72  
 
  procurando que los terceros participantes respondier an a los eventuales argumen tos del apelado en la 
audiencia, como sucede con el apelante.  Lo mismo podría aplicarse a la propuesta relativa al 
calendario de las apelaciones relacionadas con subvenciones prohibidas. 
12. Para mayor claridad, el Japón propone el si guiente posible calendario, que refleja los 
argumentos expuestos supra : 
 Apelaciones en 
general  Apelaciones relacionadas con 
subvenciones prohibidas  
 Día Día 
Anuncio de apelación 0 0 
Comunicación del apelante 7  0 4  0 
Anuncio de otra apelación 12  5 -> 3 ó 5 u 8  6  2 
Comunicación (comunicaciones) de 
otro(s) apelante(s) 15  5 -> 3 ó 5 u 8  7  2 
Comunicación (comunicaciones) del 
(de los) apelado(s) 25  15 -> 18 12  7  
Comunicación (comunicaciones) del 
(de los) tercero(s) participante(s) 25  18 12  9-> 7 
Notificación (notificaciones) del (de 
los) tercero(s) participante(s) 25  18 12  9-> 7 
Audiencia 35 - 45  30 - 40  17 - 23  15 - 20  
Distribución del informe de la 
apelación 60 - 90 30 - 60 
Reunión del OSD para la adopción 
del informe 90 - 120 50 - 80 
B. Presentación y notificación de documentos por medios electrónicos 
13. Como indicó el Órgano de Apelación en la propuesta de modificaciones13, cada vez es más 
común que se utilicen medios y recursos el ectrónicos para presentar documentos en los 
procedimientos de solución de diferencias.  El Japón no tiene nada que objeta r a la propuesta general 
de ir adaptando el sistema de solución de diferenc ias a la evolución tecnológica y permitir una mejor y 
más eficiente utilización de esos medios y recursos. 
14. Sin embargo, estos ajustes deben respetar plenam ente el principio de equidad procesal y tener 
debidamente en cuenta la seguridad y fiabilidad  de esos métodos y medios de entrega.   
15. Con arreglo a la propuesta, las partes tienen la posibilidad de elegir el medio de entrega que 
utilizarán.  Si una parte decide no presentar los documentos por medios electrónicos por razones 
legítimas (por ejemplo, por motivos de seguridad o fiab ilidad de la entrega) pero la otra parte decide 
otra cosa, dado el tiempo necesario para imprimir y otras labores administrativas que lleva aparejada 
la presentación en papel, esta última parte deberá completar la labor sustantiva sobre su comunicación 
                                                      
13 Propuesta de modificaciones , página 7.    WT/DSB/M/283 
   Página 73  
  mucho antes que la primera.  Esto daría pie a una di stinción en lo que se refiere al plazo efectivo para 
las tareas ligadas a la presentación de documentos.   En "un sistema resolutorio basado en normas 
como el establecido en el ESD"
14, en el que es necesario respetar estrictamente el principio de equidad 
procesal, el Japón no ve por qué una parte debe ser objeto de un trato diferente porque tiene 
preocupaciones legítimas acerca de la seguridad o fiabilidad de los métodos de presentación de 
documentos, o por qué que quienes tengan preocup aciones de ese tipo deben encontrarse en situación 
de desventaja simplemente por el hecho de tenerlas.15  
16. Además, la propuesta de párrafo 4 de la Regla 18 parece partir de la base de que el medio de 
presentación de un documento y el pl azo pueden diferir o difieren en función del destinatario, es 
decir, de si se trata del Órgano de Apelación o de l as demás partes en la diferencia.  Por ejemplo, "en 
los casos en que una parte opte por presentar un doc umento mediante correo electrónico" al Órgano 
de Apelación, esa parte sigue pudiendo optar por presentar ese documento a las demás partes y 
terceros mediante la entrega de una copia impresa (párrafo 4 a) de la Regla 18).  En ese caso no existiría el límite de las 17 h previsto para la presentación de documentos al Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 1 bis de la Regla 18, y la parte no estaría obligada a enviarles una copia 
electrónica del documento presentado al Órgano de Apelación como versión auténtica.
16  E n  o t r a s  
palabras, con arreglo a la propuesta, la parte no est á sujeta a un plazo fijo siempre que presente el 
documento a la otra parte y a los terceros en la fecha en la que deba entregarse el documento, y no 
está en absoluto obligada a compartir la versión au téntica con las demás partes ni con los terceros.17  
El Japón considera que no hay ninguna razón legítima  que justifique esa diferencia de trato en "un 
sistema resolutorio basado en normas". 
17. Por último, el Japón no está convencido de que el correo electrónico sea un medio seguro de 
entrega de documentos en los procedimientos de solu ción de diferencias, ya que cabe la posibilidad de 
que no funcionen los servidores de correo de la Secretaría o de las misiones de las partes en Ginebra, de que haya errores al escribir las direcciones de correo electrónico, o de que se den casos de suplantación de identidad en el correo electrónico.  Además, cabe el riesgo de  que haya discrepancia 
entre la versión electrónica y lo que la parte de sea presentar debido a la utilización de diferentes 
versiones o parámetros lingüísticos del programa ope rativo o de procesamiento de textos.  El Japón 
considera que estas preocupaciones s obre cuestiones técnicas y sobre la seguridad de los métodos de 
entrega de documentos son válidas y deben tenerse en cuenta.   
18. Habida cuenta de estas consideraciones, por el momento el Japón no ve la necesidad de 
apartarse de la práctica actual. 
C. Acumulación de proced imientos de apelación 
19. El Japón no tiene nada que objetar a la obser vación general del Órgano de Apelación de que 
la acumulación de los procedimientos de apelación "max imiza[ría] el uso eficie nte de los recursos de 
que disponen"
18 los participantes en los procedimientos y "p ropicia[ría] la uniformidad en la adopción 
de decisiones".19  Sin embargo, a juicio del Japón, la acumulación de los procedimientos de apelación 
ha funcionado y ha sido posible por la cooperaci ón práctica y pragmática y por el acuerdo entre las 
partes en la diferencia.  Dado el carácter voluntario de esos acuerdos y prácticas de acumulación de 
                                                      
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433. 
15 El Japón desea además señalar que en el texto propue sto no se ha fijado el límite de las 17 h en el 
caso de que se presenten los documentos en papel de conformidad con los Procedimientos de trabajo . 
16 El párrafo 1 bis de la Regla 18 establece que "En caso de existir cualquier discrepancia entre la 
versión electrónica y las copias impresas , el Órgano de Apelación sólo tendrá  en cuenta la versión electrónica." 
17 Incluso cuando la parte opta por enviar a las demá s partes y terceros una copia electrónica, para esos 
destinatarios no se ha fijado el límite de  las "17 h" establecido en el párrafo 1 bis de la Regla 18.  Lo mismo cabe 
decir de límite de las "11 h del día siguiente" también fijado en el párrafo 1 bis de la Regla 18. 
18 Propuesta de modificaciones , página 10. 
19 Propuesta de modificaciones , página 10. WT/DSB/M/283 
Página 74  
 
  los procedimientos de apelación que  tan bien han funcionado hasta ahora, el Japón no está convencido 
de que la acumulación o su práctica puedan adaptar se a una reglamentación formal y estricta por parte 
del Órgano de Apelación.  Aunque  el Órgano de Apelación explique  que la regla propuesta es una 
mera codificación de la práctica actual, la propuesta pa rece ir más allá de la simple codificación de las 
prácticas actuales y añade nuevos elementos o reglas al proceso, algo que el Japón no respalda.   
20. Además, al Japón le preocupan diversas cuestione s conceptuales, jurídicas y prácticas de la 
propuesta de regla de acumulación de los procedimientos de apelación.   
21. Por ejemplo, la propuesta de texto indica que el  propósito de la regla es regular no sólo la 
acumulación en sí una vez se ha presentado el anuncio  de apelación, sino también, al parecer, la etapa 
previa a la apelación.  La propuesta de texto,  que incluye fragmentos como "[c]uando más de un 
informe de grupo especial sea objeto de distribución … en la misma fecha, o en fechas muy cercanas" 
y "el Órgano de Apelación podrá adoptar esa decisión si considera que es probable  que haya una 
coincidencia sustancial en el contenido de las apelaciones" ( sin cursivas en el original ), es muy 
reveladora.  El Japón entiende que el proceso de acumulaci ón contemplado en la propuesta 
normalmente conlleva pasos como consultas con las partes y una decisión del Órgano de Apelación 
sobre si acumular o no.  También puede preverse, en  caso necesario, una orden específica del Órgano 
de Apelación en la que se pida a las partes que actúe n de una manera concreta de conf ormidad con esa 
decisión, por ejemplo, que presenten simultáneam ente sus anuncios de apelación en una fecha 
concreta (o en la misma fecha).  Con arreglo a la propuesta, esas medidas procesales pueden adoptarse 
incluso antes de que se inicien los procedimientos  de apelación.  Esto nos lleva a una pregunta 
fundamental, a saber, si el ESD autoriza al Ór gano de Apelación, más allá de los aspectos 
institucionales, a regular apelaciones concretas que aún no se han iniciado o a actuar en relación con 
esas apelaciones.  Cabe recordar que el párrafo 1 del artículo 17 del ESD establece que "[e]l Órgano de Apelación entenderá en los recursos de apelación interpuestos contra las decisiones de los grupos 
especiales".  El párrafo 1 de la Regla 3 de los Pr ocedimientos de trabajo del Órgano de Apelación 
vigentes especifica que "[d]e conformidad con el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la adopción de 
decisiones sobre una apelación será competencia excl usiva de la sección que entienda en la apelación 
de que se trate".  El párrafo 1 de la Regla 6 estab lece además que "[d]e conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, para conocer de una apelación y decidir sobre ella se 
constituirá una sección integrada por tres Miembros ".  Teniendo en cuenta estas disposiciones 
explícitas, el Japón no ve cómo se puede establ ecer una sección y asignársele una apelación que ni 
siquiera se ha iniciado, y cómo puede entender en esa apelación inexistente y tomar decisiones sobre 
ella, incluidas decisiones sobre la acumulación  del procedimiento aún por iniciar con otro 
procedimiento de apelación (igualmente inexistente).   
22. El texto propuesto, "[e]l Órgano de Apelación podrá adoptar esa decisión si considera que es 
probable que haya una coincidencia sustancial en el  contenido de las apelaciones", indica también que 
el Órgano de Apelación, al tomar una decisión sobr e la acumulación, puede prejuzgar el alcance de 
las posibles apelaciones en la etapa previa a la ap elación.  Esto puede hacer que las partes se vean 
obligadas a exponer el posible alcance y contenido de sus apelaciones a las demás partes durante las 
consultas que están obligadas a mantener con el Órgano de Apelación sobre la acumulación antes de presentar realmente su anuncio de apelación.  De otro modo no se ve cómo puede el Órgano de Apelación decidir si "es probable que haya una coin cidencia sustancial en el contenido de las 
apelaciones".    WT/DSB/M/283 
   Página 75  
  23. Con arreglo a la propuesta, el Órgano de Apelación puede decidir motu proprio acumular 
apelaciones haciendo caso omiso de las objeciones de las partes
20, lo cual, en opinión del Japón, 
constituye una clara desviación de la práctica actual. 
24. Aunque el texto propuesto autoriza al Órgano de Apelación a acumular apelaciones motu 
proprio , no establece regla alguna sobre medidas corr ectivas a las que puedan recurrir las partes que 
consideren que sus derechos e interese s se ven perjudicados por la acumulación.21 
25. La norma propuesta establece la "coincidencia su stancial en el contenido de esos informes 
[del grupo especial]" y la probabilidad de una "c oincidencia sustancial en el contenido de las 
apelaciones" como condiciones necesarias para la ac umulación.  Como se explica en las páginas 8 
a 10 de la propuesta de modificaciones, el criterio de la "coincidencia sustancial" parece tener por objeto abarcar una gran variedad de casos.  Si n embargo, el Japón no est á convencido de que esta 
fórmula de la "coincidencia sustancial" pueda ap licarse de manera uniforme para cubrir situaciones 
tan divergentes.  Además, si las palabras "coincidencia sustancial" abarcan una variedad de situaciones tan grande, cabe preguntarse si definen y delimitan de manera coherente las situaciones 
que justificarían la acumulación. 
26. Con arreglo a la propuesta, la emisión de un so lo informe se convierte en la norma, y las 
partes deben esgrimir "motivos suficient es" si desean apartarse de esta norma.
22  Al examinar la 
emisión de un solo informe, debemos subrayar que las constataciones y conclusiones que figuran en el 
informe del Órgano de Apelación constituirán la base de las futuras medidas de observancia de la 
parte demandada y de las alegaciones de incumplimi ento que formule el reclamante o las posibles 
medidas del reclamante para exigir el cumpli miento.  El temor a complicar los derechos y 
obligaciones de las partes en la etapa de aplicación de una diferencia en caso de pluralidad de partes 
reclamantes ha hecho que sea habitual emitir inform es separados cuando las partes así lo solicitan.  
Esta práctica actual se ha establecido por un contex to y unas razones legítimas, y por tanto tiene 
mucho sentido.  El Japón no ve mo tivos que justifiquen apartarse de esta práctica bien consolidada.  A 
este respecto, señala que el párrafo 2 del artículo 9 del ESD establece que "si una de las partes en la diferencia lo solicita, el grupo especial presenta rá informes separados sobre la diferencia 
considerada".  Por consiguiente, de conformidad c on el ESD, al menos en la etapa del grupo especial, 
la emisión de informes separados a petición de cualqu iera de las partes en la diferencia es la norma, 
no una excepción que deba justifi carse con "motivos suficientes".  Con carácter más general, el 
párrafo 2 del artículo 9 del ESD establece que "el grupo especial único organizará su examen y 
presentará sus conclusiones […] de manera que no resulten menoscabados en modo alguno los 
derechos de que habrían gozado las partes en la diferencia si las reclamaciones hubiesen sido 
examinadas por grupos especiales distintos " (sin cursivas en el original) .  El Japón no ve motivos 
                                                     
 
20 El texto propuesto establece que "el Órgano de Apelación podrá ...  por propia iniciativa, y previa 
consulta con las partes, decidir acumular los proc edimientos de apelación ante una sola sección". 
21 De conformidad con la regla propuesta, el Órgano de Apelación puede acumular los diversos 
procedimientos de apelación (o "probables" procedimientos), "a condición de que la acumulación de los 
procedimientos de apelación pueda realizarse de manera compatible con los requisitos del debido proceso y con 
las prescripciones del ESD".  Es evidente que el Órgano de Apelación concibe la cues tión de la consolidación en 
términos de "debido proceso".  El Japón señala que las palabras "debido proceso" no conforman una expresión 
de un tratado recogida en el ESD, en cuyo texto no se define esta expresión o concepto.  Por consiguiente, el 
Japón no ve cómo el Órgano de Apelación puede gara ntizar que se proceda a acu mular los procedimientos, 
contra el parecer de las partes, de manera compatible con la expresión "debido proceso", que no ha sido 
definida. 
22 En el texto propuesto se utilizan en este contex to varias expresiones y conceptos diferentes sin 
definirlos:  "un solo informe"; "informes distintos"; "un documento único" y "documentos múltiples".  El Japón 
señala que de conformidad con las "Definiciones" que figuran en los Procedimientos de trabajo  en vigor, por 
"documentos" "se entiende el anuncio de apelación, todo anuncio de  otra apelación y las comunicaciones y 
demás declaraciones escritas presentadas por los participantes o los terceros participantes".  No parece que los 
informes del Órgano de Apelación estén comprendidos en esta definición del término "documentos". WT/DSB/M/283 
Página 76  
 
  para creer que haya que tratar de diferente manera  "los derechos de que habrían gozado las partes en 
la diferencia" en función de las diversas etapas de una diferencia. 
27. Por último, con arreglo a la propuesta, la acumulación puede hacerse cuando "más de un 
informe de grupo especial sea objeto de … apelación en la misma fecha, o en fechas muy cercanas".  
Sin embargo, con arreglo a la propuesta separada sobre el "Calendario de las comunicaciones 
escritas", la comunicación del apelante  se presentará el mismo día que el anuncio de apelación.  En 
una situación de pluralidad de partes reclamantes,  si las diferentes partes presentan los anuncios de 
apelación e inician las apelaciones en fechas difere ntes, ¿cómo será posible en la práctica acumular 
esos procedimientos escalonados y alinear los dos o más calendarios sin perjudicar a ninguna de las 
partes en la diferencia y dentro del plazo de 90 dí as establecido?  Se trata desde luego de una cuestión 
importante que hay que abordar. 
28. Por todos estos motivos, el Japón considera que  la acumulación de los procedimientos de 
apelación debería ser objeto de acuerdos ad hoc  prácticos y de carácter voluntario concertados entre 
las partes y confirmados por el Órgano de Apelación. 
IV. Conclusión
 
29. Hemos expuesto observaciones y opiniones sobre la  propuesta de modificaciones.  El Japón 
espera que el Órgano de Apelación las considere útiles para su ulterior examen de este asunto. 
_______________    WT/DSB/M/283 
   Página 77  
  Observaciones escrita s presentadas por Corea
 
I. INTRODUCCIÓN  
1. En respuesta a la solicitud del Órgano de Apelación, Corea desea e xponer sus opiniones sobre 
la Propuesta  de modificaciones de los Procedimientos de  trabajo para el examen en apelación 
("Propuesta de modificación de lo s Procedimientos de trabajo "), de fecha 12 de enero de 2010, de 
conformidad con el párrafo  9 del artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD").1 
2. Corea estima que los tres puntos incluidos en la Propuesta de modificación de los 
Procedimientos de trabajo  han proporcionado una base sólida y útil para el mantenimiento de debates 
productivos entre los Miembros, encam inados a facilitar y mejorar el examen en apelación del sistema 
de solución de diferencias de la OMC.  Así pues,  Corea agradece los esfuerzos realizados por el 
Órgano de Apelación y su Secretaría para elaborar la Propuesta de modificación de los 
Procedimientos de trabajo . 
3. Como cuestión general, Corea pone de relieve la importante repercusión que las 
modificaciones propuestas podrían tener en el func ionamiento global del procedimiento de apelación 
de la OMC.  Todo cambio de los actuales Procedim ientos de trabajo del Órgano de Apelación merece 
un detenido y minucioso análisis. 
4. Corea reconoce la carga logística con que se enfrenta actualmente el Órgano de Apelación 
para desempeñar sus funciones en el marco de l ESD en un plazo relativamente breve.  Somos 
perfectamente conscientes de la necesidad de que el Órgano de Apelación concluya su labor en el 
riguroso plazo establecido.  A ese respecto, las propuestas encaminadas a fomentar el ahorro de 
tiempo y la eficiencia, recogidas en las tres modificaciones, son realmente oportunas y apropiadas. 
5. No obstante, el intento de ahorrar tiempo y lograr eficiencia podría a veces dar lugar a una 
reducción no deliberada de los derechos legítimos que el ESD confiere a los Miembros que participan 
en el procedimiento del Órgano de Apelación.  En  ese sentido, Corea estima que en los debates sobre 
las tres modificaciones propuestas no debe perderse de vista ese posible conflicto entre la eficiencia y los derechos de los Miembros, y que debe tratar se de establecer un equilibrio apropiado entre ambas 
cosas. 
II. LA PRESENTACIÓN SIMULTÁNEA D EL ANUNCIO DE APELACIÓN Y DE LA 
COMUNICACIÓN DEL APELANTE PODRÍA AFECTAR NEGATIVAMENTE A LOS DERECHOS DE LOS MIEMBROS EN EL PROCEDIMIENTO DE APELACIÓN, POR LO QUE MERECE UN DETENIDO EXAMEN  
6. En primer lugar , una de las tres sugerencias que figuran en la Propuesta de modificación de 
los Procedimientos de trabajo  es exigir al apelante que presente su anuncio de apelación y la 
comunicación al mismo tiempo, y ajustar en consecuencia los procedimientos subsiguientes.  La finalidad de esa sugerencia es reducir el tiem po asignado a las partes y dárselo al Órgano de 
Apelación para que lo aproveche mejor. 
A. Los debates sobre la reasignación del tiempo entre las partes y el Órgano de 
Apelación deben desarrollarse teniendo presente  la necesidad de mantener el debido 
equilibrio entre sus intereses respectivos 
7. Es prácticamente indiscutible que la presen tación simultánea del anuncio de apelación y la 
comunicación del apelante, junto con la reducción del tiempo dedicado a los siguientes pasos, 
                                                     
 
1 Documento WT/AB/WP/W/10 (12 de enero de 2010). WT/DSB/M/283 
Página 78  
 
  acelerará todo el procedimiento de apelación y, po r tanto, dará al Órgano de Apelación más tiempo 
para examinar las cuestiones objeto de apelación.  No obstante el beneficio que pueda reportar en la 
práctica ese procedimiento acelerado, la realidad nos muestra también que, para muchos Miembros que se hallan a punto de iniciar el procedimiento de apelación, el período inicial de siete días tras la 
presentación del anuncio de apelación ofrece oportuni dades de importancia crucial para preparar 
estrategias globales y desarrollar argumentos jurídicos. 
8. Por consiguiente, la eliminación del período de siete días como consecuencia de la 
presentación simultánea de las dos comunicaci ones podría representar una carga logística 
considerable para el Miembro apelante.  No es raro que la decisión de apelar contra un informe desfavorable de un grupo especial no se adopte hast a el último momento.  En esas circunstancias, 
obligar al Miembro apelante a que exponga tod as sus alegaciones y argumentos jurídicos en el 
momento de la presentación del anuncio de apelaci ón podría menoscabar su derecho a presentar sus 
alegaciones y argumentos de manera efectiva. 
9. Con arreglo al sistema propuesto, el apela do se enfrentaría también con una carga logística 
similar, ya que tendría que presentar su comuni cación 15 días después (en vez de los 18 previstos 
actualmente) de la presentación del anuncio de apel ación y la comunicación del apelante.  En otras 
palabras, el apelado no recibe aviso alguno de la apelación hasta que  el apelante presenta su 
comunicación junto con el anuncio de apelación, y sólo dispone de 15 días para responder.  Nos 
preocupa que la falta de aviso previo y la reducci ón de tres días cruciales prevista en el sistema 
propuesto dificulten en la práctica la preparaci ón por el apelado de una defensa efectiva. 
10. Si esa preocupación estuviera en efecto jus tificada, los Miembros tendrían que reflexionar 
sobre cómo ese procedimiento acelerado respondería en realidad al objetivo básico del ESD de 
"aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".
2  Cabe preguntarse si resulta 
apropiado ahorrar tiempo por el mero hecho de ahor rarlo si ello no garantiza un mejor cumplimiento 
del objetivo del ESD.  En opinión de Corea, los Miembros deben tener presen te en todo momento que 
el ahorro de tiempo y la eficiencia del proced imiento del Órgano de Apelación no deben lograrse a 
expensas de su derecho a presentar sus al egaciones y defensas de manera efectiva. 
11. Por consiguiente, al abordar esta cuestión específica, parece fundamental que los Miembros 
establezcan un cuidadoso equilibrio entre el interés del Órgano de Apelación en aumentar la eficiencia 
global del procedimiento de apelación y el interés de los Miembros en preservar sus derechos como 
participantes en el procedimiento.  Las ventajas y los inconvenientes de la eliminación del período de 
preparación de siete días previsto para el apelante  y el subsiguiente ajus te del período deben ponerse 
en perspectiva.  Esta cuestión merece ser examinada detenidamente por los Miembros. 
B. El anuncio de apelación tiene su propia función distintiva en el procedimiento de 
apelación 
12. Otra consecuencia que podría tener esta propuesta es que el anuncio de apelación se 
convirtiera en una simple formalidad .  El anuncio de apelación perdería  su razón de ser y pasaría a ser 
un documento incidental engorroso prácticamente s ubsumido en la comunicación del apelante.  Dado 
que el anuncio de apelación tiene una funci ón designada que desempeñar en virtud del ESD3, incluida 
su condición de único documento accesible al público,  los Miembros tendrán que pensar si conviene 
que el anuncio de apelación pase a carecer prác ticamente de sentido, como se sugiere en la Propuesta 
de modificación de los Pr ocedimientos de trabajo .  Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - 
Medidas compensatorias que afectan a det erminados productos originarios de las CE , el Órgano de 
                                                      
2 Véase el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
3 Véase el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.    WT/DSB/M/283 
   Página 79  
  Apelación, tras subrayar la importancia del anuncio de  apelación en el contexto de la preservación del 
principio del debido proceso, el manifestó lo siguiente: 
En resumen, en nuestras resolu ciones anteriores se ha subrayado la importancia del equilibrio 
que hay que mantener entre, por una parte, el de recho de los Miembros a ejercer el derecho de 
apelación de manera seria y efectiva y, por otra , el derecho de los apelados a tener noticia, 
mediante el anuncio de apelación, de las constataciones que sean objeto de la apelación, a fin 
de que puedan ejercer efectivamen te su derecho de defensa …
4 
Así pues, observamos que la actual propuesta no se ajusta necesariamente a la práctica del Órgano de 
Apelación relativa al anuncio de apelación. 
13. Además, los Miembros han observado tambié n en diferencias anteriores que a veces se 
plantea una importante cuestión de procedimiento en cuanto a si la comunicación del apelante es 
compatible con su anuncio de apelación5, ya que este último determina los límites externos de la 
primera.  Todas esas prácticas y pr ecedentes apoyan en conjunto la proposición de que un anuncio de 
apelación tiene su propia función en el procedimiento de apelación. 
14. En esas circunstancias, la presentación simultánea del anuncio de apelación y la 
comunicación del apelante equivale a eliminar pr ácticamente la función si ngular del anuncio de 
apelación prevista en el ESD y el procedimiento de  apelación.  Estimamos que la decisión de adoptar 
ese criterio requiere más debates y un mayor consenso entre los Miembros. 
III. PARECE APROPIADO CONSIDERAR UNA APLICACIÓN MÁS AMPLIA DE 
TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN PARA AYUDAR AL ÓRGANO DE APELACIÓN A REALIZAR EL EXAMEN EN APELACIÓN, SIEMPRE QUE SE ESTABLEZCAN ALGUNAS SALVAGUARDIAS TECNOLÓGICAS  
15. En segundo lugar, en la  Propuesta de modificación de los Procedimientos de trabajo  se 
sugiere que los Miembros consideren una aplicaci ón más amplia de tecnologías de la información 
recientes en el procedimiento del Órgano de Apel ación.  En términos generales, Corea considera 
apropiada y oportuna esta propuesta, habida cu enta de los esfuerzos de otros tribunales 
internacionales y nacionales por integrar el desarro llo de la tecnología de la información en sus 
respectivos procedimientos. 
16. Como han dicho algunos Miembros, la aplicaci ón de tecnologías de la información plantea 
también nuevos retos, entre los que cabe menciona r la confirmación de la autenticidad de la 
comunicación electrónica, la preservación del carácter  confidencial de los documentos electrónicos y 
el mantenimiento de un sistema fiable de comuni cación electrónica que admita un gran volumen de 
documentos.  La experiencia de otros tribunales pue de arrojar cierta luz sobre el modo de abordar y 
superar esos nuevos retos. 
17. Por otra parte, Corea reconoce también que  algunos Miembros proponen que también se 
presenten copias impresas un día después de la comunicación electrónica.  Somos conscientes de las ventajas de esa doble comunicación, ya que podría  proporcionar al Órgano de Apelación conjuntos 
completos de copias impresas y mitigar probablemente  la enorme carga logística a que se enfrenta 
dicho Órgano.  No obstante, al mismo tiempo, podría plantearse el problema de que ese sistema 
impusiera en la práctica dobles plazos a las partes.  Si se considerara realmente necesaria la doble comunicación aunque el Órgano de Apelación permitiera a las partes presentar sus comunicaciones 
                                                     
 
4 Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados productos originarios de las 
Comunidades Europeas (WT/DS212/AB/R) (8 de enero de 2003), párrafo 62. 
5 Véase Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafos 161 y 162. WT/DSB/M/283 
Página 80  
 
  por medios electrónicos, el plazo para la presentación de las copias impresas podría ampliarse a fin de 
dar a las partes tiempo suficiente para preparar la comunicación electrónica oficial. 
18. Al mismo tiempo, si el Órgano de Apelación exige a los Miembros que presenten 
comunicaciones tanto electrónicas como impresas simultáneamente o con algún intervalo, también podrían estudiar la posibilidad de adoptar una directriz para determinar cuál de las dos (es decir, la 
comunicación electrónica o la comunicación impresa)  prevalecerá en caso de incompatibilidad del 
contenido.
6 
IV. LA ACUMULACIÓN POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN DE MÚLTIPLES 
ASUNTOS DEBE REALIZARSE CON EL CONSENTIMIENTO DE LAS PARTES  
19. Por último , en lo que se refiere a la propuesta relativa a la acumulación de múltiples 
procedimientos de apelación, Corea comparte la  preocupación de algunos Miembros de que es un 
tanto vaga y no refleja necesariamente la práctica actual.   En particular, a nuestro juicio, en el texto 
propuesto no queda del todo claro si el Órgano de  Apelación conserva o no la facultad de acumular 
múltiples asuntos aun cuando no exista un claro consentimiento de las partes. 
20. En nuestra opinión, se puede co rrer el riesgo de que esa acumulación ex officio  sin el 
consentimiento de las partes menoscabe o reduzca el  derecho legítimo de los Miembros al examen en 
apelación garantizado en el artículo 17 del ESD.  Ta mbién en este caso cabe aducir que conviene 
hacer un esfuerzo para establecer un equilibrio apro piado entre la facilitación del procedimiento del 
Órgano de Apelación y la preservación de los derechos de los Miembros. 
21. El examen de esta propuesta debe realizarse teniendo presente la práctica actual del Órgano 
de Apelación.  A nuestro parecer, la práctica actual dicta que la acumulación sólo puede ser una 
opción con el consentimiento de los Miembros, ya sea explícito o implícito.  Cuando en un caso 
particular un Miembro no esté de acuerdo, por el motivo que fuere, con una propuesta de acumulación, el Órgano de Apelación tendrá que respetar esa decisión.  Las declaraciones del Órgano de Apelación en asuntos anteriores indican claram ente que uno de los elementos esenciales para 
decidir la acumulación es el consentimiento de l as partes.  En ese sentido, el Órgano de Apelación 
manifestó lo siguiente: 
En una carta de fecha 30 de mayo de 2008, la  Sección señaló que, en interés "de la equidad y 
el orden de las actuaciones", como se indica en párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , y con el consentimiento de los participantes, se refundirían los 
procedimientos de apelación correspondientes a la apelación de las Comunidades Europeas contra los informes del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión  y Canadá - Mantenimiento de la suspensión,  debido a la coincidencia sustancial 
en el contenido de las diferencias.
7 (sin subrayar en el original) 
La Sección señaló además que, en interés "de la  equidad y el orden de las actuaciones", como 
se indica en párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo  y, con el 
consentimiento de los participantes , los procedimientos de apelación correspondientes a las 
                                                      
6 Por ejemplo, los Miembros pueden incluir una disposición que diga que "en caso de incompatibilidad, 
prevalecerá la versión electrónica". 
7 Canadá/Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - 
Hormonas (WT/DS320/AB/R, WT/DS321/AB/R) (14 de noviembre de 2008), párrafo 27.    WT/DSB/M/283 
   Página 81  
  apelaciones de Tailandia y la India se refundirían , debido a la coincidencia sustancial en el 
contenido de las diferencias.
8 (sin subrayar en el original) 
22. En el caso de los grupos especiales, la  acumulación de procedimientos tiene lugar 
principalmente cuando múltiples reclamantes impugnan  la misma medida del demandado.  Por otra 
parte, con arreglo a la Propuesta de modificación de los Procedimientos de trabajo , en el caso del 
Órgano de Apelación la acumulación de procedimientos podría a veces afectar a dos medidas 
diferentes de distintos demandados simplemente porque las cuestiones jurídicas fundamentales son 
iguales o similares.  No obstante, si se trata de  dos o más medidas difere ntes, puede haber razones 
legítimas para que un apelante solicite un examen  separado, aun cuando las cuestiones jurídicas 
fundamentales sean las mismas. 
23. Los Miembros también deben ser plenamente conscientes del obstáculo que en la práctica 
existe a ese respecto.  De conformidad con los pl azos previstos en el párrafo 5 del artículo 17 del 
ESD, las apelaciones múltiples sólo podrían ser ag rupadas en un único procedimiento si son 
planteadas pocos días después de la iniciación de la primera apelación.  Como en realidad es difícil 
determinar lo que constituye una horquilla de fechas admisibles entre múltiples iniciaciones de 
apelaciones, en esa situación tendría más senti do pedir el consentimiento de las partes. 
V. CONCLUSIÓN  
24. En general, Corea reconoce y comparte los motivos y la razón de ser de las tres 
modificaciones que podrían ayudar a acelerar y facilitar el procedimiento de apelación.  Al mismo tiempo, esas cuestiones tienen realmente implicaciones sistémicas más amplias, en particular por lo que respecta a la preservación del derecho de los Miembros a presentar efectivamente alegaciones y defensas durante el procedimiento de apelación. 
25. En opinión de Corea, la ventaja sistémica que ofrece el procedimiento de apelación acelerado 
y la ventaja sistémica que representa la preservación del derecho de las partes durante el procedimiento de apelación son igualmente impor tantes, y ninguna tiene necesariamente más peso 
que la otra.  Corea sugiere que los Miembros te ngan particularmente presente, durante toda la 
elaboración de los nuevos Procedimientos de trabajo,
 la necesidad de reconocer a todas las partes el 
derecho fundamental a ser oídas, tanto oralmente como por escrito. 
26. Corea espera con interés trabajar con el Órgano de Apelación y con otros Miembros para 
intercambiar opiniones y hallar soluciones factible s.  Seguirá también exponiendo sus opiniones a la 
luz de su propia experiencia en procedimientos de apelación. 
_______________ 
                                                      
8 Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones procedentes de Tailandia  (DS343), Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios  (DS345) (WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R) (1º de agosto de 2008), párrafo 16. WT/DSB/M/283 
Página 82  
 
  Observaciones escritas presentadas por México
 
1. Agradecemos al Presidente del Órgano de Solu ción de Diferencias (O SD) la oportunidad de 
presentar nuestros comentarios al proyecto de modi ficación de los Procedimientos de trabajo del 
Órgano de Apelación (OA).  El artículo 17.9 del Ente ndimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) 
es claro en autorizar al OA, en consulta con el Presidente del OSD y con el Director General, a 
establecer sus procedimientos de trabajo.  Aún cu ando los Miembros juegan un rol indirecto en el 
establecimiento de los procedimientos de trabajo del OA, cualquier modificación tiene un efecto inmediato en la labor de litigio de los Miembros de la OMC.  Por lo tanto, es muy importante para 
México participar en estos ejercicios de di álogo dentro del OSD sobre posibles cambios a los 
procedimientos de trabajo del OA. 
Propuesta 1. Presentación simultánea del anuncio  de apelación y comunicación del apelante 
2. Nuevos Plazos .  Notamos de manera positiva que, salvo uno, todos los plazos entre etapas 
procesales dentro de la apelación mantienen el mismo número de días o bien el número de días se aumenta con esta propuesta.  Lo cual es muy positivo.  El único caso en el que hay una disminución en los días se da respecto al plazo para presentar la  comunicación del apelado.  Esto no es positivo, ya 
que el apelado debe tener tiempo suficiente para pr eparar su comunicación.  La siguiente alternativa 
puede ser más eficaz: 
 a. Sugerimos aumentar el plazo de la comunicación de los apelados en la propuesta del 
OA a 18 días en vez de 15.  Esto daría tres días más a los apelados para presentar sus 
comunicaciones escritas. 
 b. Notamos que dicha modificación a la propuesta del OA dejaría a los terceros 
participantes sin tiempo para incluir las comunicaciones de apelados a sus 
comunicaciones escritas.  Sin embargo, nos parece más importante dar tiempo suficiente a los apelados, aún cuando esto sería en detrimento de tres días para los 
terceros.  De todos modos, tres días es muy poco tiempo para integr ar eficazmente los 
argumentos de apelados en la comunicación escrita de los terceros. 
3. Utilización del anuncio de apelación .  Con esta propuesta el anuncio de apelación pierde 
mucho de su utilidad jurídica.  Si bien, el anunc io de apelación seguiría siendo un documento de 
transparencia, parecería que su u tilidad jurídica queda muy diezmada. 
4. Notamos que el artículo 16.4 del ESD indica que el informe del grupo especial se adoptará 
"… a menos que una parte en la diferencia notifique formalmente
 a éste [es decir OSD] su decisión de 
apelar …".  En principio, dicho ar tículo del ESD brinda al  OA la oportunidad de  modificar, eliminar o 
regular de diferente manera el anuncio de apelación en sus procedimientos de trabajo.  Es decir, el 
ESD no requiere de un anuncio de apelación para que la  parte que inicia la apelación notifique al OSD 
su deseo de apelar. 
5. Nos parece que se debería resolver el estatus de un anuncio de apelación que debe presentarse 
simultáneamente a la comunicación de apelante o la comunicación de otro apelante. 
Propuesta 3.  Acumulación de procedimientos de apelación 
6. Los criterios para acumulación parecen dar discreción al Órgano de Apelación para su 
aplicación.  Lo cual en principio no necesariamente es negativo.  Sin embargo tenemos una observación.  En nuestro entendimiento, el OA no tiene jurisdicción sobre los informes de grupos 
especiales en su etapa de distribución.  Su jurisdi cción sólo comienza al mome nto en el que se inicia    WT/DSB/M/283 
   Página 83  
  la apelación.  El primer enunciado del párrafo 16.1 bis) del proyecto de modificación debería reflejar 
esto. 
7. Un elemento fundamental de la acumulación de procedimientos es el formato del informe del 
OA.  Los últimos dos enunciados de la propuesta de l OA no dejan claro el formato que se utilizará en 
caso de que los informes se emitan en un sólo docum ento.  En los casos en los que hay pluralidad de 
reclamantes o pluralidad de reclamados, se tienen vari as relaciones jurídicas bilaterales.  Por lo tanto, 
el informe del OA debe dejar extremadamente claro la sección de conclusiones y recomendaciones 
para indicar en lo individual cada una de esas re laciones jurídicas.  Sería muy positivo si dicho 
formato es reflejado en los procedimientos de trabajo del OA.  Con ello se evitarían muchos problemas en la implementación. 
 
_______________ 
 
  WT/DSB/M/283 
Página 84  
 
  Observaciones escritas presen tadas por Nueva Zelandia
 
1. Introducción  
 Nueva Zelandia acoge con satisfacción la oport unidad de presentar por escrito observaciones 
sobre la propuesta del Órgano de Apelación de m odificar sus procedimientos de trabajo.  Las 
observaciones presentadas por escrito por Nueva Zelandi a reflejan su declaración oral en la reunión 
del OSD celebrada el 18 de mayo de 2010. 
 Nueva Zelandia expresa su apoyo a la labor  del Órgano de Apelación y la agradece.  
Comprende el deseo de dicho Órgano de utilizar de manera más eficiente el tiempo durante el período 
de 90 días de una apelación.  Apoya las modific aciones que darán al Órgano de Apelación más tiempo 
para realizar su detenido y minucioso análisis.  Nueva Zelandia desea asegurarse de que, al mismo 
tiempo, ese objetivo esté equilibrado con las necesid ades de todas las partes que intervienen en el 
proceso de apelación. 
 Nueva Zelandia está de acuerdo en que sus observaciones escritas se distribuyan a los 
Miembros del OSD y al Órgano de Apelación. 
2. Calendario del anuncio de apel ación y las comunicaciones escritas  
 a. Supresión del período de siete días entre el anuncio de apelación y la comunicación 
del apelante 
 Nueva Zelandia apoya la propuesta de exigir al apelante que presente su comunicación el 
mismo día en que presenta el anuncio de apelación.   Estima que los siete días asignados actualmente 
al apelante a partir de la fech a de presentación de su anuncio de  apelación pueden ser utilizados de 
manera más efectiva y apropiada por el apelado.  Cuando el apelante presenta su anuncio de apelación 
ya habrá tenido tiempo suficiente para prepararse para  la apelación y redactar su comunicación.  Sin 
embargo, para el apelado puede ser muy provechoso que el apelante presente cuanto antes su comunicación completa a fin de darle tiempo suficiente para preparar sus propias comunicaciones en respuesta.  Nueva Zelandia aborda esta cuesti ón más a fondo bajo el epígrafe "Apelados". 
 b. Anuncio de apelación 
 Nueva Zelandia señala que durante las deliberaci ones del OSD se debatió sobre la utilidad de 
mantener el anuncio de apelación si éste y la comunicación del apelante tienen que presentarse al mismo tiempo.  Nueva Zelandia considera que la  presentación del anuncio de apelación redunda en 
beneficio de las partes y del público.  El anuncio desempeña importantes funciones, tanto en términos 
de transparencia como de demarcación del alcance de la apelación. 
 c. Apelados 
 A Nueva Zelandia le preocupa la propuesta de adelantar la fecha de la comunicación del 
apelado.  Éste tiene actualmente 25 días a partir de la fecha del anuncio de apelación (y 18 a partir de 
la recepción de la comunicación del apelante) para preparar y presentar su comunicación.  Con arreglo 
a la propuesta del Órgano de Apelación, el anunc io de apelación y la comunicación del apelante 
tendrían que presentarse el mismo día, y la comunicación del apelado 15 días después.  Se corre el 
riesgo de que esa reducción del tiempo de que dispon e el apelado (10 días a partir de la presentación 
del anuncio de apelación y 3 días a partir de la r ecepción de la comunicación del apelante) perturbe el 
equilibrio de derechos entre las partes principal es, especialmente en el caso de los apelados con 
limitaciones de recursos.  El apelado no sólo tendría  menos tiempo para preparar su comunicación tras 
haber examinado las comunicaciones del apelante, sino que también perdería los 7 días de los que de WT/DSB/M/283 
Página 85 
 
 
  otro modo dispondría para organizar sus recursos  y prepararse sobre la base de la información 
facilitada en el anuncio de apelación. 
 Nueva Zelandia considera que para que el pr oceso de apelación funcione efectivamente es 
importante que los apelados tengan tiempo sufici ente para prepararse y para examinar la 
comunicación del apelante.  Como se indica más arriba, sería conveniente dar al apelado los 7 días 
adicionales que se ganan al exigir que el anuncio  de apelación y la comunicación del apelante se 
presenten el mismo día.  Nueva Zelandia considera asimismo que un intervalo de 25 días entre el anuncio de apelación y la presentación de la comunicación del apelado representaría un justo 
equilibrio de los derechos de las partes principales. 
 d. Terceros 
 En principio, Nueva Zelandia es partidaria de  que los terceros tengan la oportunidad de 
examinar la comunicación de los apelados ant es de presentar sus propias comunicaciones.  No 
obstante, los tres días adicionales propuestos para que los terceros preparen sus comunicaciones no deben concederse a expensas del tiempo de preparaci ón de que disponen las partes principales, en 
particular el apelado. 
3. Procedimientos combinados  
 Nueva Zelandia ve con buenos ojos la idea de formalizar la práctica actual en torno a la 
acumulación de procedimientos de apelación, especialmente en la medida en que facilite la participación de terceros con recurs os limitados.  No obstante, antes de determinar si se procederá o 
no a una acumulación sería esencial celebrar consultas reales y significativas con las partes.  Nueva Zelandia está de acuerdo con la observación formulad a por otros Miembros en las deliberaciones del 
OSD de que, en realidad, la acumulación sólo funci onará si las partes en la diferencia dan su 
consentimiento. 
4. Presentación electrónica  
 Con respecto a la presentación electrónica, Nu eva Zelandia observa que en la propuesta del 
Órgano de Apelación se prevé que la presentación no estará completa hasta que el Órgano de 
Apelación haya recibido las versiones electrónica e impresa.  No obstante, comprende las 
preocupaciones expresadas oralmente por otros Miembros en relación con la posibilidad de 
corrupción de los documentos electrónicos.  Por consiguiente, Nueva Zelandia preferiría que se 
siguieran considerando como documentos oficial es los presentados en formato impreso.  La 
obligación de suministrar también copias electrónicas a las partes en la diferencia y a la Secretaría debe formalizarse, pero no debe constituir un requisito para que la presentación se considere 
satisfactoria. 
 Tenemos entendido que en la Secretaría de la OMC se están manteniendo debates más 
generales sobre el tema de la presentación electróni ca, de los que puede resultar la determinación de 
medios de presentación más seguros y fiables.  Somos partidarios de abandonar esta propuesta y 
considerar la modificación más adelante, cuando se tenga una idea más clara de la infraestructura que 
pueda establecerse. 
_______________  WT/DSB/M/283 
Página 86  
 
  Observaciones escritas presentadas por Singapur
 
1. Singapur presenta estas observaciones escritas de conformidad con el párrafo 3 de la Decisión 
sobre los Procedimientos adicionales para la cele bración de consultas entre el Presidente del OSD y 
los Miembros de la OMC en relación con las modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación  adoptada por el Órgano de Solución de Di ferencias ("OSD") el 19 de diciembre 
de 2002.1  Singapur formuló observaciones orales sobr e la Propuesta de modificaciones de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (documento WT/AB/WP/W/10) en la 
reunión del OSD celebrada el 18 de mayo de 201 0.  Las presentes observaciones escritas vienen a 
añadirse a las formuladas por Singapur en  dicha reunión del OSD y las desarrollan. 
2. Los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de trabajo ") 
no sólo son importantes para el procedimiento de apelación.  Pueden tener importantes consecuencias 
en la etapa del grupo especial.  Es posible que pue dan establecer precedentes para los procedimientos 
que se siguen en otros foros, que tal vez tomen a la OMC como modelo para la solución de 
diferencias internacionales.  Singapur da las gracias al Órgano de Apelación por el documento 
WT/AB/WP/W/10.  Agradecemos los esfuerzos r ealizados por dicho Órgano para mejorar los 
Procedimientos de trabajo  y actualizarlos. 
3. En principio, Singapur apoya los esfuerz os del Órgano de Apelación por modificar los 
Procedimientos de trabajo , siempre que las modificaciones no menoscaben los derechos de las partes.  
Tener un proceso de apelación fluido y eficaz y preservar los derechos de las partes no son cosas que se excluyan mutuamente, y tampoco tienen por qué competir.  Debe establecerse un equilibrio 
apropiado. 
4. Las modificaciones que pu edan introducirse en los Procedimientos de trabajo  deben ser 
sencillas y claras, y mejorar los procedimientos existentes.  El Órgano de Apelación debe estar facultado para realizarlas.  Aunque las disposiciones del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") relativas a las actuaciones de 
los grupos especiales no son vinculantes para el Ór gano de Apelación, los procedimientos aplicables 
en las etapas de apelación y del grupo especial deber ser coherentes. 
5. A continuación figuran las observaciones específicas de Singapur sobre las modificaciones 
propuestas. 
Calendarios  
6. En la Propuesta de modificaciones, los terceros disponen de tres días tras la presentación de 
las comunicaciones del apelado para presentar sus comunicaciones.  Singapur acoge con satisfacción 
este aspecto de la propuesta, que brinda a los te rceros la oportunidad de examinar los argumentos 
tanto del apelante como del apelado y abordarlos en sus comunicaciones.  Además de lograr que las 
comunicaciones de terceros sean más equilibradas y que sus argumentos a favor y en contra del 
apelante y el apelado sean más tr ansparentes, la propuesta podría a horrar el tiempo que de otro modo 
dedicarían los terceros a abordar las comunicacion es del apelado en los procedimientos orales. 
7. Hemos escuchado la propuesta formulada por  otros Miembros durante sus intervenciones 
orales de ampliar el plazo de presentación de las comunicaciones de terceros de 3 a 5 días a partir de la presentación de las comunicaciones del apelado.  Apoyamos esa ampliación, a condición de que no 
prolongue el examen en apelación más allá de 90 días. 
                                                     
 
1 Documento WT/DSB/31. WT/DSB/M/283 
Página 87 
 
 
  8. Observamos que, con arreglo a la actual propu esta, el apelado tendrá 15 días en lugar de 18 
para examinar la comunicación del apelante.  La  reducción del tiempo asignado al apelado ha de 
considerarse en conjunción con la  propuesta de que el anuncio de apelación y la comunicación del 
apelante se presenten al mismo tiempo.  El no tener un aviso previo de la apelación será una desventaja para el apelado. 
9. La mejora del procedimiento para los terceros  no debe redundar en perjuicio de los apelados.  
En el entendimiento de que el plazo global de 60- 90 días previsto para el  examen en apelación no 
resulte afectado, debe mantenerse el actual plazo pa ra la presentación de la comunicación del apelado, 
es decir, 18 días a partir de la presentación de la del apelante, junto con la mejora del plazo para las  
comunicaciones de terceros. 
Presentación electrónica 
10. Singapur reconoce que la presentación elect rónica es una tendencia que se manifiesta en 
muchos sistemas judiciales de todo el mundo.  En los procedimientos judiciales internos de Singapur 
todas las cuestiones relacionadas con procedim ientos civiles, incluidos los documentos 
correspondientes, se presentan por medios electrónicos.  En principio, Singapur apoya la iniciativa de 
que los documentos se presenten por vía electrónica.  Reconocemos que la presentación electrónica 
puede reducir considerablemente las numerosas copias impresas de comunicaciones que se presentan actualmente.  Las partes pueden también ahorrar mu cho tiempo.  No obstante, consideramos que la 
propuesta no dice nada sobre el sistema de apoyo de la presentación electrónica. 
11. En la propuesta se prevé, como modo alte rnativo de presentación, el envío por correo 
electrónico.  Aunque seguirá siendo necesario prese ntar copias impresas, en caso de discrepancia 
prevalecería la versión enviada por correo electróni co.  Para que se pueda confiar en la comunicación 
electrónica como modo de presentación tal como se pr evé en la propuesta, el sistema de apoyo debe 
abordar los siguientes aspectos: 
 a. la seguridad de la información confid encial que pueda contener la comunicación; 
 b. el formato de los documentos presentados; 
 c. la verificación de la identidad del remitente;  y 
 d. la exactitud y certidumbre del momento de recepción electrónica de los documentos. 12. La actual propuesta no contiene suficiente  información sobre estas importantes cuestiones, 
que es preciso abordar para que las partes puedan recurrir a la comunicación electrónica con plena 
confianza en la integridad del sistema.  Si el sistema no está preparado, resulta prematuro elaborar una disposición detallada sobre la presentaci ón de comunicaciones por correo electrónico. 
13. La propuesta establece varias condiciones para  que las comunicaciones enviadas por correo 
electrónico sean válidas.  La comunicación tendrá que presentarse a más tardar a las 17 h del día en que finalice el plazo.  La Secretaría del Órgano de  Apelación tendrá también que acusar recibo de la 
comunicación.  Habrá que presentar, no más tarde de las 11h del día siguiente, copias impresas acompañadas de una certificación firmada de que las versiones presentadas por correo electrónico y 
en formato impreso son idénticas. 
14. Dadas esas condiciones, el envío de comunicaciones por correo electrónico puede no 
traducirse en una mayor racionalización del proceso de apelación ni en una reducción del número de 
copias impresas que han de presentarse.  Al no ofrecer ninguna ventaja clara que compense esas condiciones, la propuesta no hace de la presentación de las comunicaciones por correo electrónico una WT/DSB/M/283 
Página 88  
 
  opción mejor para las partes.  Como indicaron ya algunos Miembros en la reunión del OSD celebrada 
el 18 de mayo de 2010, la propuesta ofrecerá a las partes la opción de presentar ya sea únicamente 
ejemplares impresos o ejemplares impresos y e nviados por correo elec trónico, con condiciones 
adicionales. 
15. Tampoco se aclara en la propuesta cómo obrarán  en la práctica esas condiciones.  En primer 
lugar, no está claro cómo se verificará el respeto del límite de las 17 h si la Secretaría del Órgano de 
Apelación no acusa recibo de la comunicación.  En segundo lugar, se plantea el problema de cómo se verificará el respeto del límite de las 11 h para la presentación de copias impresas si la comunicación 
se envía por correo electrónico antes de que venza el plazo.  En tercer lugar, no está claro qué 
consecuencias tendrá para una parte el que la certificación enviada con las copias impresas sea 
inexacta. 
16. Tenemos entendido que, en la práctica, se enví an comunicaciones por correo electrónico para 
complementar la presentación de ejemplares impres os sin sujeción a ninguna de las condiciones o 
consecuencias previstas en las modificaciones.  Si el Órgano de Apelación ha de dar en los Procedimientos de trabajo  aclaraciones sobre la presentación electrónica para justificar la práctica 
actual, la disposición a tal efecto debe simpleme nte permitir el envío de comunicaciones por correo 
electrónico para complementar y facilitar las comunicaciones impresas, sin imponer condiciones ni consecuencias. 
Acumulación  
17. Singapur apoya la iniciativa de acumular pro cedimientos e informes.  Reconocemos que la 
acumulación puede permitir al Órgano de Ap elación y a las partes afectadas ahorrar tiempo y 
recursos.  Somos conscientes de que en la pr áctica a veces se acumulan exámenes en apelación. 
18. Con arreglo a la propuesta, el Órgano de Apelación puede acumular procedimientos sin el 
consentimiento de las partes.  ¿Es ello reflejo de la práctica actual?  Consideramos también difíciles 
de aplicar los criterios de "coincidencia sustancial " para la acumulación de procedimientos y "motivos 
suficientes" para la emisión de informes distin tos, que figuran en la propuesta, debido a su 
subjetividad y falta de claridad.  En la propuesta se prevé como norma la emisión de un informe único 
cuando se acumulen procedimientos.  Nos preguntam os por qué ha de ser así, cuando un informe 
único puede no delimitar claramente las resoluciones aplicables a las partes respectivas y dificultar la 
adopción y aplicación por separado de las resoluciones por las diferentes partes. 
19. En la propuesta no se prevé cuándo tendrá lugar el proceso de acumulación.  Se sugiere que 
las consultas con las partes y la decisión en mate ria de acumulación pueden tener lugar incluso antes 
de que se presente un anuncio de apelación.  Ello  plantea interrogantes sobre si se pueden prejuzgar 
las posiciones de las partes y sobre si el Órgano de Apelación puede decidir la acumulación antes de que se presente el anuncio de apelación. 
20. Observamos que en la propuesta se adopta  un criterio diferente al del artículo 9 del ESD, en el 
que se regula el procedimiento equivalente en la et apa del grupo especial.  No se ha dado razón alguna 
por la que el criterio aplicable a la acumulación deba ser diferente en la etapa de apelación y en la del 
grupo especial.  Si los Procedimientos de trabajo  han de contener una disposición en materia de 
acumulación, sugerimos que el Órgano de Apelación se base en una formulación del estilo del artículo 9 del ESD. 
_______________  WT/DSB/M/283 
Página 89 
 
 
  Observaciones escritas presenta das por el Taipei Chino  
1. El Territorio Aduanero Distinto de Taiw án, Penghu, Kinmen y Matsu (denominado en 
adelante "el Taipei Chino") agradece los esfuerzos del Órgano de Apelación y de su Secretaría para 
presentar esta propuesta de modificaciones de los Pr ocedimientos de trabajo para el examen en 
apelación.  Teniendo en cuenta las importantes repercusiones que esta propuesta de modificaciones 
puede tener en los procedimientos para el examen  en apelación y en el conjunto del mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC, el Taipei  Chino desea hacer algunas observaciones sobre dicha 
propuesta. 
2. Con respecto a la primera propuesta, relativa al calendario de las comunicaciones escritas, 
nuestras observaciones se centran en dos aspectos:  1) el plazo más breve de que disponen los 
apelados para preparar sus comunicaciones escritas y 2) el plazo de tres días que se concede a los 
terceros participantes para formular observaciones sobre las comunicaciones de los apelados.   
3. Acerca del primer aspecto, el Taipei Chino observa que, en comparación con el actual plazo 
de 18 días, los apelados, a tenor de la propuesta,  tendrían tres días menos para trabajar en sus 
comunicaciones, puesto que deberían presentarlas sólo  15 días después de la presentación del anuncio 
de apelación y de la comunicación del apelante .  El Taipei Chino considera que esta propuesta 
constituiría un cambio tan drástico que situaría a lo s apelados en una posición muy desventajosa en el 
litigio, especialmente si son Miembros en desarrollo. 
4. Según las estadísticas que figuran en el ane xo A de la propuesta de modificaciones de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en ap elación presentada por el Órgano de Apelación, los 
apelantes ya disponen de mucho tiempo para ela borar sus comunicaciones dado que, como promedio, 
transcurren más de 4 meses entre el traslado del informe provisional y la presentación del anuncio de 
apelación.1  Por otra parte, el apelado no tiene forma de conocer el alcance y el carácter de las 
cuestiones recurridas por el apelante  antes de recibir la comunicación, y el tiempo de que dispone un 
apelado para analizar la comunicación del apelante y elaborar las respuestas dentro del plazo inicial de 
18 días ya hace que esta tarea sea cuando menos difícil.  A nuestro juicio, restar 3 días al ya corto 
plazo de que dispone el apelado para elaborar  una respuesta a la comunicación del apelante 
únicamente acentuaría el desequilibrio existente en el  proceso.  Por lo tanto, consideramos que sería 
más razonable mantener la regla actual según la cu al la comunicación del apelado debe presentarse en 
un plazo de 18 días. 
5. En relación con el segundo aspecto, la propuesta de modificación a tenor de la cual las 
comunicaciones de terceros participantes deben presen tarse 3 días después de que concluya el plazo 
de presentación de la comunicación del apelado, el  Taipei Chino considera que este ajuste es un 
avance positivo del examen en apelación por las siguientes razones. 
6. En primer lugar, las reglas actuales no permiten a los terceros participantes presentar 
observaciones por escrito en respuesta a la comunica ción del apelado, por lo que sólo tendrían ocasión 
de formular observaciones en las declaraciones reali zadas durante la audiencia, que es bastante breve.  
La propuesta de modificación haría que el procedimiento de apelación contara con normas paralelas a 
la etapa del grupo especial prevista en el Entendi miento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias (denomin ado en adelante "ESD"), en la que los terceros 
tienen ocasión de formular observaciones escritas en  respuesta a las comunicaciones escritas de ambas 
partes.  Ofrecería al Órgano de Apelación y a todos los participantes la oportunidad de examinar los 
argumentos planteados por los terceros participant es en respuesta a la comunicación del apelado antes 
de la audiencia, en lugar de enfrentarse a ellos por primera vez en el mismo momento de la audiencia. 
                                                      
1 WT/AB/WP/W/10, página 5, nota 6. WT/DSB/M/283 
Página 90  
 
  7. En segundo lugar, este sistema establecería  un mayor equilibrio, durante todo el 
procedimiento de apelación, entre los intereses de l as partes en la diferencia y en el sistema de 
solución de diferencias, a saber, el apelante o apelan tes, el apelado o apelados y el tercer participante 
o terceros participantes.   
8. Por consiguiente, el Taipei Chino está de  acuerdo con que se ofrezca a los terceros 
participantes la oportunidad de responder por escr ito a las comunicaciones tanto de los apelantes 
como de los apelados antes de la  audiencia.  Hemos advertido que algunos Miembros sugieren que los 
terceros participantes dispongan de un plazo de cinco días para presentar sus comunicaciones después 
de la fecha en que se presenten las comunicaciones de  los apelados.  Esta propuesta no nos plantearía 
ningún problema si fuera aceptable para la mayoría de los Miembros. 
9. Con respecto a la segunda propuesta, es decir, la presentación y notificación de documentos 
por medios electrónicos, el Taipei Chino observa  que el Órgano de Apelación propone codificar las 
prácticas actuales de las partes/participantes y los terceros/terceros participantes que envían una versión electrónica de sus comunicaciones el día en que éstas deben presentarse y remiten copias impresas después de la presentación por medios electrónicos.  Aunque estas prácticas se hayan 
mantenido durante años y parezcan funcionar de  manera fluida, ha habido casos en que las 
partes/participantes han tenido problemas.  Por ejempl o, las partes pueden habe r enviado al Órgano de 
Apelación sus comunicaciones anexas a un correo electr ónico con copia a los demás participantes y 
terceros participantes.  Sin embargo, puede que en ocasiones algunos destinatarios no reciban el correo electrónico y sus anexos debido a problemas  del servidor de correo y que ambas partes sean 
incapaces de enviarlos hasta horas, e in cluso un día entero, más tarde.   
10. Aunque el Taipei Chino acoge con satisfacci ón la propuesta del Órgano de Apelación de 
incorporar un avance tecnológico con el fin de hacer  más eficientes la presentación y notificación de 
documentos, desea recordar al Órgano de Apel ación que las comunicaciones electrónicas pueden no 
ser tan fiables como la presentación y notificación de documentos mediante la entrega en mano o el envío postal o por mensajería que contemplan las re glas actuales.  Puede haber "caídas" o problemas 
con los servidores de Internet o correo electrónico al final de cada línea, para las partes o la Secretaría 
de la OMC.  Compartimos la preocupación de mu chos otros Miembros por que la propuesta actual 
quizá no sea tan extensa como se requiere.  El Taip ei Chino considera que la propuesta del Órgano de 
Apelación parece no haber abordado en profundida d las dudas expresadas por los Miembros sobre 
cuestiones relativas al mecanismo mixto de presenta ción y notificación de documentos.  Puesto que 
las prácticas actuales no han dado problemas durante años, parece que no es el  mejor momento para 
introducir determinados cambios a este respecto.  Cuando se establezca una infraestructura 
tecnológica o un sistema de comunicación electrónica más seguro y fiable, una propuesta de este tipo con reglas más generales podrá obtener más apoyo entre los Miembros.   
11. Con respecto a la tercera propuesta, es decir, la acumulación de procedimientos de apelación, 
el Taipei Chino entiende que la intención del Órga no de Apelación es codificar la práctica actual de 
acumular los procedimientos de apelación que compar ten muchos elementos comunes y, en principio, 
está de acuerdo con ella.  No obsta nte, la expresión "coincidencia sustancial del contenido" puede no 
ser tan clara como debería, y parece que muchos Miembros, entre ellos el Taipei Chino, están todavía preocupados porque la facultad discrecional de acumular procedimientos de apelación recaiga exclusivamente en el Órgano de Apelación, cuando las partes deberían mantener un mayor control de 
los procedimientos de solución de diferencias.  Po r consiguiente, el Taipei Chino insta al Órgano de 
Apelación a estudiar con más detalle la posibilidad de reformar este aspecto de su propuesta y realizar 
los cambios correspondientes para no disminuir en  exceso el control de los procedimientos de 
apelación que tienen las partes en la diferencia.   WT/DSB/M/283 
Página 91 
 
 
  12. Por lo que respecta a la cuestión de la faculta d discrecional del Órgano de Apelación de emitir 
un solo informe como norma por defecto, la pr opuesta de dicho Órgano parece diferir de lo que 
establece el ESD en relación con la etapa del grupo especial.   
13. El párrafo 2 del artículo 9 del ESD  dispone que siempre que cualquier parte en la diferencia lo 
solicite, el grupo especial único tomará en consider ación la solicitud sin determinar si existe un 
"motivo suficiente" y emitirá informes distintos en una diferencia con pluralidad de partes 
reclamantes.  Así pues, las partes tienen derecho a recibir informes distintos si lo desean aun cuando 
se haya establecido un grupo especial único para ex aminar un mismo asunto que suscite preocupación 
en una pluralidad de partes reclamantes.   
14. No obstante, la modificación propuesta por el Órgano de Apelación cambiaría esta norma por 
defecto y haría que la emisión de un solo informe fuera la norma por defecto a no ser que una parte 
solicitara la emisión de informes distintos, y esto únicamente si el Órgano de Apelación considera que 
existen "motivos suficientes" para hacerlo.   
15. Aparte de la ambigüedad e indefinición de la expresión "motivos suficientes", parece que esta 
propuesta se aparta de las normas y las prácticas actua les en la etapa del grupo especial establecida 
por el ESD.  Es probable que esta incompatibilidad cree inestabilidad e imprevis ibilidad en el sistema 
de solución de diferencias.  Además, una parte tiene  derecho a recibir un informe distinto si lo desea a 
efectos de claridad o por cualquier otro motivo que "la parte" considere suficiente para justificar esta solicitud.  Parece que no está clara la necesidad de que el Órgano de Apelación tenga la facultad de 
establecer si se debe emitir un solo informe o informes múltiples.   
16. En resumen, el Taipei Chino agradece al Órga no de Apelación su ardua labor a este respecto 
y espera modificaciones más equilibradas y aceptabl es que no tengan en cuenta únicamente la 
eficiencia de los procedimientos para el examen  en apelación sino también las expectativas de la 
mayor parte de los Miembros en relación con la or ganización de un sistema de solución de diferencias 
justo y predecible que establezca un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones que 
corresponden a los Miembros. 
_______________ WT/DSB/M/283 
Página 92  
 
  Observaciones escritas presentadas por Tailandia
 
 Tengo el honor de hacer referencia a la solicit ud que formuló el Presidente en la reunión del 
OSD celebrada el 18 de mayo de 2010 para que los Miembros hagan observaciones escritas sobre la 
propuesta de modificaciones de los Procedimientos de  trabajo para el examen en apelación que figura 
en el documento WT/AB/WP/W/10, de fecha 12 de enero de 2010, y se las remitan antes del 26 de 
mayo de 2010.  A este respecto, Tailandia aprecia y respalda los esfuerzos y la ardua tarea del Órgano 
de Apelación para examinar continuamente sus proced imientos de trabajo con el fin de mejorar su 
eficiencia en beneficio de todas las partes interesadas.   
 Sin embargo, Tailandia desea compartir las siguientes observaciones sobre las tres propuestas 
de modificación, a saber, el calendario de las comunicaciones escritas, la presentación y notificación 
de documentos por medios electrónicos y la acu mulación de procedimientos de apelación:   
1. Acerca de la cuestión del calendario de las co municaciones escritas, Tailandia coincide con el 
Órgano de Apelación en que el plazo de que dispone para emitir sus informes de conformidad con el 
ESD es bastante limitado.  Sin embargo, discrepamos de su propuesta de eliminar por completo el período de siete días que transcurre entre la presen tación del anuncio de apelación y la comunicación 
del apelante al Órgano de Apelación con el fin de  que dicho Órgano tenga más tiempo para preparar 
su informe.  Como país en desarrollo, neces itamos ese período de tiempo para que nuestras 
autoridades competentes se coordinen y consulten con juristas en el proceso preparatorio de la 
comunicación escrita.  Por otra parte, la propuesta ta mbién impedirá que las pa rtes en conflicto tengan 
la oportunidad de celebrar consultas para alcanza r una solución aceptable antes de entablar el 
procedimiento de apelación.   
2. Con respecto a la cuestión de la presentación y notificación de documentos por medios 
electrónicos, Tailandia acoge con satisfacción y apoya la iniciativa del Órgano de Apelación de introducir la presentación de documentos por medios  electrónicos como opción en el procedimiento 
de apelación.  Consideramos que, según la propuest a, los participantes que presenten documentos por 
medios electrónicos pueden, en cualquier etapa de l procedimiento anterior a la recepción de los 
documentos electrónicos por la Secretaría de la OMC, volver a presentar copias impresas de las 
comunicaciones por cualquier motivo, por ejemplo, un fallo del sistema informático, preocupaciones relativas a la seguridad, etc.  También nos preo cupan la fiabilidad y seguridad del sistema de 
comunicaciones electrónicas de la Secretaría de la OMC, incluidas algunas cuestiones técnicas 
señaladas por varios Miembros.  A este respecto, agradeceríamos al Órgano de Apelación y a la Secretaría de la OMC que nos hicieran partícipes de sus opiniones sobre el asunto.   
3. Por último, Tailandia no plantea objeciones a la propuesta del Órgano de Apelación sobre la 
acumulación de procedimientos de apelación ante un a sola sección.  Sin embargo, opinamos que, una 
vez completado el procedimiento de apelación, el Órgano de Apelación debería emitir informes distintos por defecto para evitar confusi ones y destacar la importancia de cada caso. 
_______________ 
 WT/DSB/M/283 
Página 93 
 
 
  Observaciones escritas presentadas por Turquía  
 A juicio de Turquía, cualquier propuesta que fa cilite el proceso de apelación será útil para 
todos los Miembros.   
 En términos generales, Turquía opina que estas modificaciones:  • no anularán ni menoscabarán los derechos y obligaciones que corresponden a los 
Miembros en el marco de la OMC, 
 • no impondrán una carga desproporcionada a las partes,  • aliviarán la premura y la carga a que está sometido de manera innecesaria el Órgano 
de Apelación, 
 • deberían tomar en consideración las necesidades y opiniones de los Miembros, que 
son los usuarios finales del mecanismo, y en  particular de los Miembros en desarrollo 
que tienen importantes dificultades para ser  parte en el sistema de solución de 
diferencias.   
 A continuación se exponen las observaciones co ncretas de Turquía sobre la propuesta de 
modificaciones de los Procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación:   
CALENDARIO DE LAS COMUNICACIONES ESCRITAS
: 
 Con respecto a la presentación de la "comunicación del apelante" el mismo día en que se 
presente el "anuncio de apelación", Turquía respalda la propuesta de eliminar el período de siete días 
que transcurre entre la presentación del "anuncio de ap elación" y de la comunicación del apelante y de 
proceder del mismo modo cuando hay "otra apelación".  Turquía considera que esta modificación contribuirá a que se utilice de manera más eficaz y eficiente el limitado período de tiempo disponible 
y a aliviar en cierta medida los apremi os de tiempo del Órgano de Apelación.   
 Sin embargo, esta propuesta se basa en dos supo siciones.  La primera consiste en que el 
apelante no trabaja en su comunicación después de  presentar el "anuncio de apelación".  La segunda 
suposición es que el apelado no trabaja tras reci bir dicho anuncio.  Ambas carecen de valor y 
fundamento.  El "anuncio de apelación" es un "mecanismo de alerta inmediata" no sólo para el 
apelado sino también para los terceros.   
 La información que suministra el "anuncio de apelación" incluye un breve resumen del 
carácter de la apelación de conf ormidad con el apartado d) del pá rrafo 2 de la Regla 20.  La 
información ofrece indicaciones significativas para que los apelados se mantengan al tanto y tengan la oportunidad de prepararse frente a las alegaciones del apelante.   
 A este respecto, teniendo en cuenta la eliminación del significado del anuncio de apelación 
para el apelado, la reducción de 7 días no tiene el mi smo efecto para el apelante que para el apelado.  
Por consiguiente, Turquía está firmemente convencid a de que los 15 días de que dispone el apelado 
deberían ampliarse hasta un mínimo de 18 días. 
 Esta modificación (la presentación de la comunicación escrita del apelante el mismo día en 
que se presente el "anuncio de apelación") también supone que el "anuncio de apelación" no tendrá 
determinados efectos jurídicos.  El "anuncio de  apelación" no "activará" la apelación, que podría 
iniciarse presentando la "comunicación del apelante ".  A este respecto, Turquía considera que el 
"anuncio de apelación" podría presentarse después de que se presente la "comunicación del apelante".   WT/DSB/M/283 
Página 94  
 
   Además, teniendo en cuenta que el único documento  relativo a la existencia y el alcance de la 
apelación que está a disposición del público es el "anunc io de apelación", debería mantenerse en aras 
de la transparencia.   
 Turquía acoge con satisfacción las modifica ciones del calendario para los terceros.  
Constituye una importante mejora de los derechos de los terceros en el procedimiento de apelación.  
Turquía coincide en que se ofrezca a los ter ceros participantes la oportunidad de presentar 
observaciones sobre las comunicaciones escrita s de los apelantes y los apelados.   
 Turquía considera que esta modificación también incorpora a la etapa del examen en 
apelación una secuenciación análoga a la de la etapa del grupo especial.   
 Sin embargo, también opinamos que tres días  no son realmente suficientes para que los 
terceros participantes examinen las comunicacione s de los apelados, reflexionen sobre ellas y las 
tengan en cuenta al redactar sus comunicaciones.   
 A juicio de Turquía, aumentar este plazo a cinco días (frente a los tres días propuestos) 
ofrecería a los terceros participantes un calendari o más realista para responder adecuadamente a las 
cuestiones planteadas por las partes interesadas en  lugar de dejar que las cuestiones importantes se 
aborden en la audiencia, donde se enfrentan a limit aciones de tiempo.  Este plazo permitiría a los 
terceros contar con tiempo suficiente para prep arar una comunicación que analizara en profundidad 
las cuestiones planteadas no sólo por el ap elante, sino también por el apelado.   
 Turquía considera que cualquier plazo adiciona l que se conceda a los terceros participantes 
para preparar sus comunicaciones no debería asignars e a expensas del plazo concedido a los apelados 
para preparar sus comunicaciones.   
PRESENTACIÓN POR MEDIOS ELECTRÓNICOS
: 
 Turquía apoya cualquier modificación que foment e la presentación por medios electrónicos.  
Considera que la presentación de documentos por  medios electrónicos ayudaría a las partes 
interesadas y a los terceros en el proceso de presentación y guardaría mayor conformidad con sus 
procedimientos de trabajo.   
 Sin embargo, a juicio de Turquía la modificación propuesta no fomentaría la presentación por 
medios electrónicos, puesto que no elimina el requisito de presentar copias impresas y establece nuevas reglas para las partes que realicen la presen tación por medios electrónicos.  Turquía considera 
que no debería haber un requisito de presentación de  copias impresas adicionales para los Miembros 
que realicen la presentación por medios electrónicos en el plazo previsto.   
 También deseamos formular algunas preguntas técnicas relativas a la propuesta:  ¿Qué 
ocurrirá si hay un problema técnico en el último  momento al enviar la presentación por medios 
electrónicos o al recibir el mensaje de confirmación?  En este caso, ¿será también válida la fecha límite (11 h del día siguiente) correspondiente a las copias impresas?  ¿Por qué tienen las copias impresas precedencia sobre la presentación por medios electrónicos?  ¿Quién será la persona autorizada para firmar la certificación en que se declare que las copias impresas son idénticas a la 
versión electrónica?  Si la versión electrónica tiene precedencia sobre las copias impresas, ¿por qué es 
necesaria esta certificación? 
 Además, el requisito de examinar la versión electrónica y la copia impresa para identificar 
divergencias entre ellas, en su caso, impondría una carga innecesaria a la Secretaría del Órgano de 
Apelación y a los participantes. WT/DSB/M/283 
Página 95 
 
 
  ACUMULACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE APELACIÓN : 
 Turquía apoya la acumulación de procedimientos  de apelación en determinadas circunstancias 
y observa que esto ha ocurrido anteriormente en ciertos procedimientos de apelación.  Turquía 
considera que contar con normas claras en lo que respecta a la acumulación de dichos procedimientos 
orientará a los participantes y aumentar á la transparencia y la previsibilidad. 
 Uno de los principales aspectos de esta propuesta es que dota al Órgano de Apelación de 
facultades discrecionales para acumular las apelaciones sin tener en cuenta la opinión de las partes.  
La propuesta establece que "[e]l Órgano de Apelaci ón podrá adoptar esa decisión si considera que es 
probable que haya una coincidencia sustancial  en el contenido de las apelaciones".   
 A juicio de Turquía, con ello se crean probl emas porque la modificación propuesta permite al 
Órgano de Apelación acumular los procedimientos c on o sin el consentimiento de las partes.  Se 
debería abordar la cuestión de cómo llevar adelan te este procedimiento si n la cooperación de las 
partes.  Turquía opina que probablemente una c ondición necesaria para la acumulación debería ser 
que las partes dieran su consentimiento  o, al menos, que no presentaran objeciones. 
 Turquía observa que el Órgano de Apelaci ón está realizando un importante esfuerzo para 
introducir nuevas directrices relativas a la acumulaci ón de procedimientos de apelación.  No obstante, 
al intentar hacerlo introduce también conceptos nue vos.  Expresiones como "en fechas muy cercanas", 
"y/o", "coincidencia sustancial" y "probable", que figuran en la primera frase de la propuesta de 
modificación, y "motivos suficientes", que figura en la penúltima, son imprecisas y ambiguas.   
 Con ello se creará incertidumbre e imprevis ibilidad para los participantes y se podrán 
ocasionar problemas en lo relativo a las diferentes interpretaciones.   
 Con respecto a la emisión de un solo informe, la propuesta de modificación da por supuesto 
que el Órgano de Apelación siempre emitirá "un solo in forme" excepto si recibe de los participantes 
una solicitud razonable.  La propuesta de modifi cación, tal como está redactada, impone a los 
participantes la "carga de la solicitud" en relaci ón con la emisión de informes distintos.  Turquía 
considera que se deben abordar las cuestion es relativas a esta carga de la prueba. 
_______________ WT/DSB/M/283 
Página 96  
 
  Observaciones escritas presenta das por los Estados Unidos
 
I. Introducción  
1. Los Estados Unidos agradecen al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") 
y al Órgano de Apelación que hayan ofrecido a los Miembros la oportunidad de formular 
observaciones sobre la "Propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación " (WT/AB/WP/W/10) (la "propuesta de modificaciones") de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  ("ESD") y los procedimientos establecidos por el OSD el 19 de diciembre 
de 2002 (WT/DSB/31).  Los debates sobre la propuesta de modificaciones mantenidos con los Miembros, incluidos los que han tenido lugar en reuniones formales  e informales del OSD, han 
proporcionado tiempo a las delegaciones para estudiar esta propuesta e intercambiar puntos de vista 
sobre ella, lo que ha permitido comprenderla mejo r.  Nuestras observaciones se presentan en el mismo 
orden y con los mismos encabezamientos que las tres modificaciones que figuran en la propuesta. 
II. El calendario de las comunicaciones escritas  
A. Presentación de la comunicación del apelante el primer día/Anuncio de apelación  
2. En primer lugar, se ha hecho cada vez más pa tente que los 90 días establecidos para los 
informes del Órgano de Apelación imponen a éste un ap remio considerable.  Por supuesto, el plazo es 
realmente inferior a 90 días si se tiene en cuenta la traducción.  En consecuencia, es importante que 
este tiempo se utilice de modo productivo.   
3. Así pues, resulta útil examinar la propuesta relativa a la presentación de la comunicación del 
apelante el mismo día en que se presente el anuncio  de apelación y los cambios consiguientes en los 
plazos desde el punto de vista de la mejor utilización del tiempo asignado a las apelaciones.   
4. Normalmente un apelante tiene bastante tiempo para elaborar su apelación, incluida la 
comunicación del apelante, antes de presentarla.  Por ejemplo, aun dejando al margen el informe provisional, el informe definitivo del grupo especi al se suele proporcionar a las partes semanas, 
cuando no meses, antes de que se distribuya.  Por consiguiente, no parece que el tiempo que 
transcurre actualmente entre el comienzo de una apelación y la presentación de la comunicación del 
apelante se esté utilizando de manera tan productiv a como se podría utilizar.  Estos siete días serían 
más útiles para el sistema si se utilizaran en el trab ajo del Órgano de Apelación.  Un apelante debería 
ser capaz de preparar con antelación su comunica ción, de forma que se pudiera presentar al principio 
de la apelación. 
5. Por lo tanto, somos favorables a la idea de que la comunicación del apelante se deba presentar 
el primer día de una apelación. 
6. No obstante, como han señalado muchas dele gaciones en sus observ aciones, esto plantea 
dudas sobre la función que seguirá teniendo el anuncio de apelación.  Observamos que la propuesta de 
modificaciones mantendría el anuncio de apelación como documento independiente.  El anuncio de 
apelación seguiría cumpliendo alguna función en cuanto  al enunciado del alcance de la apelación, con 
lo que se plantea la cuestión de si en una apelación habría argumentos jurisdiccionales basados en este 
anuncio.   
7. Con la comunicación del apelante completa en la mano, es difícil comprender por qué el 
anuncio de apelación debería servir pa ra limitar o restringir el alcance de la apelación.  Se supone que 
el apelante pretende que su comunicación sea un enunciado completo de su apelación.  En particular, los Procedimientos de trabajo ya establecen lo que debe contener la comunicación del apelante:  WT/DSB/M/283 
Página 97 
 
 
  "[U]na exposición precisa de los motivos de la apel ación, con inclusión de las alegaciones específicas 
de errores en las cuestiones de derecho tratad as en el informe del grupo especial y en las 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste,  y los argumentos jurídicos en que se basan".1 
8. Parece que debería haber medios de garantizar  la transparencia que actualmente brinda el 
anuncio de apelación al tiempo que se evitan las cuestiones de procedimiento dimanantes de la 
concesión de algún tipo de categoría jurisdiccional a este anuncio.  Por otra parte, dejar la puerta 
abierta a los argumentos jurisdiccionales basados únicamente en el anuncio de apelación parece 
contrario al deseo de utilizar el tiempo de una apelación de la forma más productiva posible. 
9. Los Estados Unidos observan que el párrafo 4 del artículo 16 del ESD exige un anuncio de 
apelación, pero dirigido únicamente al OSD (no exige que se presente un anuncio al Órgano de 
Apelación).2  Parece por lo tanto que una posibilidad ser ía que los Procedimientos de trabajo del 
Órgano de Apelación no especificaran ningún requisito  relativo al anuncio de apelación a dicho 
órgano y se basaran simplemente en el ESD. 
10. Por otra parte, el Órgano de Apelación suele pedir que la comunicación del apelante incluya 
un resumen.  Quizás este resumen pueda cumplir la función de un anuncio de apelación o se pueda 
presentar otra breve declaración de apelación sin que se conceda a este documento ningún tipo de 
categoría jurisdiccional. 
B. Comunicación de otro apelante/Anuncio de otra apelación  
11. La propuesta de modificaciones alteraría los plazo s consiguientes después de la presentación 
de la comunicación del apelante.  Con respecto al plazo para la presentación de la comunicación de otro apelante, la propuesta de modificaciones re duciría este período de tiempo de los actuales ocho 
días a cinco tras la presentación de la comunicación del apelante.  Como han manifestado otras 
delegaciones, tal vez cinco días no sean tiempo suficiente para que una parte examine la 
comunicación del apelante que ha recibido y comp lete o revise la comunicación de otro apelante 
redactada en respuesta a la comunicación del apelan te.  Habida cuenta de las preocupaciones de los 
Miembros, quizá sería preferible que la comunicación de otro apelante no hubiera de presentarse antes 
de que transcurrieran siete días desde la presentación de la comunicación del apelante.  Un período de 
siete días tiene también la ventaja de facilitar la  programación puesto que garantizaría que la fecha 
prevista no coincidiera con un fin de semana. 
12. En otro orden de cosas, aunque hay cierta simetr ía en exigir también que la comunicación de 
otro apelante se presente el mismo día que el anuncio  de otra apelación, ello plantearía, con respecto 
al anuncio de otra apelación, las mismas preocup aciones suscitadas por el anuncio de apelación.  En 
otras palabras, parece que debería haber medios de garantizar la tr ansparencia que actualmente brinda 
el anuncio de otra apelación al tiempo que se evita n las cuestiones de procedimiento dimanantes de la 
concesión de algún tipo de categoría  jurisdiccional a este anuncio. 
C. Comunicación del apelado  
13. Los Estados Unidos no ven la utilidad de reducir  de 18 a 15 días el plazo para presentar la 
comunicación del apelado.  Como ha observado  el Órgano de Apelación en la propuesta de 
                                                     
 
1 Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, apartado b) i) del párrafo 2) 
de la Regla 21 ("Procedimientos de trabajo"). 
2 Párrafo 4 del artículo 16 del ESD ("Dentro de los 60 días siguientes a la fecha de distribución del 
informe de un grupo especial a los Miembros, el informe se adoptará en una reunión del OSD, a menos que una 
parte en la diferencia notifique formalmente a éste su decisión de apelar o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe. Si una parte ha notificado su deci sión de apelar, el informe del grupo especial no será 
considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación"). WT/DSB/M/283 
Página 98  
 
  modificaciones, "las comunicaciones de los apelantes son por lo general las comunicaciones escritas 
más extensas en una apelación".
3  Varias delegaciones han observa do que el plazo correspondiente a 
la comunicación del apelado es el que más dificultad es plantea del actual calendario para el apelado.  
Así pues, reducir el plazo de las comunicaciones de l apelado resultaría particularmente desventajoso 
para éste.   
14. Por el contrario, parece conveniente conced er un período de tiempo ligeramente más largo 
para la comunicación del apelado, por ejemplo, 21 días desde la recepción de la comunicación del apelante en lugar de los 18 actuales.  Un período de 21 días tendría la ventaja, desde el punto de vista 
de la programación, de garantizar que la presen tación no debe hacerse en un fin de semana.   
15. Establecer que la comunicación del apelado debe  presentarse en 21 días ofrecería beneficios 
relativos incluso mayores al otro apelado, que en la actualidad sólo cuenta con 10 días para responder 
a la comunicación de otro apelante;  con arreglo a esta posibilidad, el otro apelado tendría 14 días (si 
hubiera que presentar la comunicación de otro apelante el séptimo día, como se sugiere más arriba).  Si hubiera que presentar la comunicación del apela do en 21 días, el Órgano de Apelación seguiría 
estando en condiciones de celebrar la audiencia en un plazo similar al que ha propuesto.
4  Establecer 
que la comunicación del apelado debe presentarse en 21 días y programar la audiencia entre el 
trigésimo primero y el cuadragésimo día dejaría un mínimo de 10 días para presentar dicha comunicación en la audiencia, como sucede actual mente a tenor de los Procedimientos de trabajo.
5  
Por último, prolongar el período de tiempo correspondiente a la comunicación del apelado podría solventar las preocupaciones manifestadas por algunos  Miembros en sus observaciones en el sentido 
de que la mayor extensión de las apelaciones ha aumentado las cargas de los Miembros.
6 
D. Comunicación de los terceros participantes  
16. No parece útil cambiar la prác tica que ha existido durante los ú ltimos 15 años para establecer 
que las comunicaciones de los terceros participan tes se presenten después de la comunicación del 
apelado.  En primer lugar, resulta extraño que se dé a los terceros participantes la ocasión de 
responder por escrito a la comunicación del ap elado mientras que el apelante no tiene esa 
oportunidad.   
17. En segundo lugar, la propuesta se justifica por que permite a los terceros participantes 
disponer de tiempo para responder a la comunicaci ón del apelado.  Sin embargo, los tres días 
adicionales propuestos no serían en realidad suficien tes para preparar una respuesta por escrito a la 
comunicación del apelado.  Como ha explicado una delegación, esto puede ser particularmente cierto en el caso de los Miembros cuyo idioma no es uno de los oficiales de la OMC.  De hecho, algunas 
delegaciones han propuesto en sus observaciones conceder incluso más tiempo a los terceros 
participantes para preparar sus comunicaciones.  Probablemente los tres días propuestos impedirían a 
un tercero participante tratar la comunicación del apelado de modo que no fuera ofreciendo una 
                                                     
 
3 WT/AB/WP/W/10, página 5, nota 3. 
4 Véase  el documento WT/AB/WP/W/10, página 25 (pr opuesta de modificación del párrafo 1) de la 
Regla 27, según la cual la audiencia tendría lugar entre el trigésimo y el cuadragésimo día);  ídem, página 27 
(propuesta de modificación del anexo I de los Procedimientos de trabajo,  según la cual la audiencia se 
programaría en una fecha co mprendida entre el trigésim o y el cuadragésimo día). 
5 Con arreglo a los actuales Procedimientos de trab ajo, la comunicación del apelado se debe presentar 
en 25 días, y la audiencia está previs ta entre el trigésimo quinto y el cuad ragésimo quinto día.  La justificación 
de la propuesta de modificaciones no indica que el actual período mínimo de 10 días  que transcurre entre la 
presentación de la comunicación del apelado y la au diencia haya suscitado alguna preocupación, ni que se 
quiera abordar en las modificaciones. 
6 Véase  el documento WT/AB/WP/W/10, página 4 ("En determinadas apelaciones excepcionalmente 
extensas y complejas durante los últimos tres años, estos problemas se han agravado aún más debido a la mayor 
extensión de las comunicaciones de los apelantes" ) (no se reproduce la nota de pie de página). WT/DSB/M/283 
Página 99 
 
 
  simple indicación de su apoyo o desacuerdo con las posiciones que en ella se expresan.  Suponemos 
que al Órgano de Apelación le interesará algo más que una simple indicación y que preferirá una 
respuesta argumentada.  Hasta la fecha, esa re spuesta argumentada se venía ofreciendo en la 
audiencia, del mismo modo que la respuesta argumentada de los participantes. 
18. Además, esta modificación propuesta podría menos cabar el objetivo de utilizar el tiempo de 
una apelación de forma más productiva.  Los Estados Un idos dan por hecho que la audiencia se fija en 
la fecha más temprana posible después de la pr esentación de las comunicaciones del apelado y los 
terceros participantes, tenie ndo en cuenta la necesidad de examinar dichas comunicaciones y 
prepararse para la audiencia.  Establecer una fecha posterior para las comunicaciones de los terceros participantes supondría retrasar la audiencia, con lo que se reduciría el tiempo de que dispone el 
Órgano de Apelación para deliberar y trabajar dent ro del plazo de 90 días.  Las propuestas de algunas 
delegaciones de conceder incluso más tiempo para las comunicaciones de los terceros participantes 
(por ejemplo, cinco días) únicamente aumentarían las dificultades que plantea este cambio. 
III. Presentación y notificación de documentos por medios electrónicos  
19. Con respecto a la segunda propuesta, la presentación de documentos por medios electrónicos, 
los Estados Unidos reconocen para empezar que  la presentación de documentos por medios 
electrónicos ha adquirido mucha más importancia desde que se redactaron los Procedimientos de 
trabajo. 
20. Sin embargo, puesto que se ha  convertido en algo habitual que los Miembros presenten una 
versión electrónica además de la copia impresa, no está claro por qué es necesaria esta modificación ni qué aportaría.  Y la modificación propuesta suscita algunas preocupaciones. 
21. Parece que, según la modificación propuesta,  un Miembro debe presentar únicamente
 copias 
impresas o quedar sujeto a las nuevas normas, inclui da la que establece la precedencia de la versión 
electrónica.  Con ello se podría desalentar la presentación por medios electrónicos, en lugar de alentarla. 
22. El plazo de presentación obligatorio ("el documento se enviará a más tardar a las 17 h del día 
en que deba presentarse") que figura en la propuest a de modificación también plantea problemas.  En 
particular, imponer un plazo obligatorio únicamente  desincentivaría la presentación por medios 
electrónicos, y la experiencia ha demostrado que un plazo obligatorio sólo puede dar lugar a más 
cuestiones de procedimiento que desvíen al Órgano de Apelación del fondo del asunto.  Por ejemplo, 
se plantearía la cuestión de si habría un acuse de recibo electrónico para verificar el momento de la recepción.  En caso de dificultades con el correo el ectrónico en el último momento, no está claro qué 
sucedería si el documento se recibiera a las 17.15 h o incluso más tarde.  Como han indicado algunas 
delegaciones, las diferencias entre husos horar ios también pueden afectar a la capacidad de 
coordinación con la capital, por ej emplo, para asegurar que la versión electrónica que se presenta es la 
correcta, y el problema sería particularmente grave para los Miembros del hemisferio occidental. 
23. Se han dado casos en los que las diferencias entr e los programas o los equipos informáticos, o 
simplemente la transmisión por medio del correo electrónico, han dado lugar a que la versión 
electrónica presente un aspecto distinto en un sistema y en otro.  También existe preocupación por lo 
que quiere decir que la versión electrónica prevalece sobre la copia impresa, puesto que en esas circunstancias podría haber más de una versión electrónica. 
24. El requisito propuesto de certificación firmada también plantea varios problemas.  No está 
claro cuál es la finalidad de esta certificación, apar te de subrayar el hecho de que permitir que se 
presenten copias impresas el día siguiente podría au mentar las posibilidades de que la copia impresa 
difiriera de la versión electrónica.  Además, se suscitaría preocupación por cuáles serían las WT/DSB/M/283 
Página 100  
 
  consecuencias si, a pesar de que un Miembro hici era todo lo posible, hubiera alguna diferencia 
involuntaria.  La propuesta no ofrece ningún indicio de cuáles serían esas consecuencias. 
25. Por lo tanto, parece que los problemas que plantea la propuesta superan a los posibles 
beneficios. 
IV. Acumulación de procedimientos de apelación  
26. La tercera propuesta se refiere a la acumulación de procedimientos de apelación.  La 
propuesta de modificaciones plantea una serie de dudas y problemas. 
27. Por ejemplo, hasta la fecha la acumulación de apelaciones se ha tratado caso por caso y con el 
consentimiento de las partes.  Tratar la acumul ación de manera flexible no representa un defecto del 
sistema sino una ventaja.  Nos preocupa la posibilid ad que plantea la propuesta de que el Órgano de 
Apelación pueda acumular dos apelaciones cuando al  menos una de las partes manifiesta que no 
debería hacerlo.  No tenemos constancia de ninguna apelación en que las partes no dieran su 
consentimiento a la acumulación, pero tampoco de ningún caso de acumulación a pesar de la objeción de una parte.   
28. También nos preocupa la idea de que el Órgano de Apelación decida acumular dos 
apelaciones basándose en su opinión de que es "probabl e" que haya una coincidencia sustancial en 
ellas.  Esto plantea la cuestión de en qué se ba saría el Órgano de Apelación para determinar que es 
"probable" que haya una coincidencia sustancial, tal vez incluso en un momento en que todavía no se 
hubiera presentado ninguna apelación.  Según el te xto de la propuesta de modificaciones, el Órgano 
de Apelación todavía no habría visto las com unicaciones del apelante de ninguna de las dos 
apelaciones.  Por consiguiente, no parece haber una base clara para esta determinación. 
29. Por otra parte, si no se ha presentado ninguna  apelación, no hay base alguna para que el 
Órgano de Apelación prejuzgue la cuestión de si habr á apelación, ni fundamento jurídico alguno para 
que este Órgano adopte ninguna decisión sobre esta apelación hipotética.   
30. Respecto de la cuestión de la emisión de un único informe o de informes distintos, la 
propuesta también plantea varias cuestiones.  De nu evo los Estados Unidos no entienden qué es lo que 
no funciona en el sistema actual, en el marco del cual el Órgano de Apelación ha emitido, al menos 
recientemente, informes distinto s (aunque sea en un mismo documento) cuando al menos una parte lo 
ha solicitado.  Nos preocupa la posibilidad que plantea la propuesta de que el Órgano de Apelación 
pueda emitir un solo informe que abarque las ap elaciones contra distintos informes de grupos 
especiales cuando al menos una parte en la difere ncia manifieste que no debería hacerlo, y tal vez 
incluso cuando una parte considere que un solo in forme vulnera o podría vulnerar sus derechos.   
31. También en este caso parece que los problem as que plantea la propuesta superan a los 
posibles beneficios. 
V. Fecha de entrada en vigor de las modificaciones  
32. Por último, los Estados Unidos han tomado nota de la revisión que se propone en la primera 
página del anexo B de la propuesta de modificaciones, que dice lo siguiente:  "Los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  refundidos en el presente documento se aplicarán a las 
apelaciones iniciadas después [de 2010]".
7  Los Estados Unidos interpretan este texto en el sentido de 
que el Órgano de Apelación, tras aprobar cualquier modificación definitiva de los Procedimientos de 
trabajo, especificará a partir de qué fecha y a qué apelaciones se aplicarían las modificaciones (por 
                                                      
7 WT/AB/WP/W/10, página 11 (no se reproduce el tachado ni el subrayado). WT/DSB/M/283 
Página 101 
 
 
  ejemplo, a las apelaciones pendientes o únicamente a las que se inicien después de la publicación de 
las modificaciones). 
__________