RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/13 
3 de agosto de 2005 
 
 (05-3489) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard
 
los días 16 y 17 de junio de 2005  
 
Presidente:  Embajador M anzoor Ahmad (Pakistán) 
 
  En el presente documento figura el acta de l as deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión 
del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria  celebrada los días 16 y 17 de junio de 2005. 
 Asuntos tratados
 Página  
 
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ........................................................................................   1 
 
B. N EGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL  
 DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE  
 VINOS Y BEBIDAS ESPIRITUOSAS .......................................................................................   1 
 C. O
TRAS CUESTIONES ...........................................................................................................   14 
 
_______________ 
 
 A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Consejo de los ADPIC, en su decimote rcera reunión en Sesión Extraordinaria, acuerda  
adoptar el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/2587. 
 2. El Presidente
 sugiere que el Consejo, en Sesión Extraordinaria, invite a la Oficina 
Internacional de la OMPI a que esté representada en ca lidad de experto, sin perjuicio de la cuestión de 
la condición de observador de las organizaciones intergubernamentales. 
 
3. Así queda acordado . 
 B. N
EGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACI ONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
 4. El Presidente
 pide primero a la Delegación de las Comunidades Europeas que presenten su 
nuevo documento, distribuido al Consejo en Sesión Extraordinaria con la signatura TN/IP/W/11, y 
que, a continuación, den la palabra a quienes deseen formular observaciones sobre ese u otros documentos presentados al Consejo en Sesión Extraord inaria.  Recuerda que, en la reunión celebrada TN/IP/M/13 
Página 2  
 
 en marzo, un grupo de delegaciones presentó una pr opuesta, que figura en el documento TN/IP/W/10, 
y que la propuesta formulada por Hong Kong, China, en 2003 en el documento TN/IP/W/8 continúa sobre la mesa.  5. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, dados los distintos foros en que 
habrá que examinar las propuestas, su presentación será la primera de dos, o quizá más, 
presentaciones sobre ese documento.  Anteriormente,  a menudo se ha sostenido que el examen de los 
diferentes aspectos del Programa de Doha para el  Desarrollo (PDD) relacionados con las indicaciones 
geográficas es difícil, o incluso imposible, debido a la  dificultad de abordarlos por partes.  Si bien 
puede dudarse de que esos argumentos estén justific ados, su delegación ha respondido, no obstante, 
mediante la presentación de un texto jurídico qu e abarca tanto el registro multilateral como la 
extensión de la protección adicional a los productos distintos del vino y las bebidas espirituosas.  En 
la presente reunión, el objetivo es presentar propuestas sobre el funcionamiento del registro para el 
que se prescribe la celebración de negociaciones en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y en el párrafo 18 de la Declaración de Doha.  Las propuestas relativas a la extensión, 
incluidas las cuestiones del alcance del registro, ser án presentadas en las consultas presididas por el 
Director General Adjunto Thompson-Flôres el 17 de j unio de 2005.  Esas cons ultas se celebrarán bajo 
la responsabilidad del Director General para la u lterior presentación de un informe al Comité de 
Negociaciones Comerciales (CNC) y al Consejo General, y por ello el presente documento también ha sido distribuido en esos órganos.  
6. Dado que la presentación de las CE consta de  19 páginas y contiene propuestas sobre la 
elaboración de un texto jurídico, su delegación ha previsto, y entiende perfectamente, que los 
Miembros no estén en posición de facilitar respue stas muy preparadas sobre cada aspecto de la 
propuesta durante la presente reunión.  El contenid o de la propuesta se basa en documentos y debates 
anteriores.  En el caso del registro, el documen to comprende lo siguiente:  explicaciones en las 
páginas 3 a 5;  una referencia al registro en el pá rrafo 4 del nuevo artículo 23 en la página 8;  y la 
propuesta de un anexo al Acuerdo sobre los ADPIC en las páginas 12 a 19.  El anexo sigue la 
estructura del documento JOB(03)/75, que ha sido ex aminado en anteriores reuniones del Consejo en 
Sesión Extraordinaria, y abarca las mismas cuestiones.   Casi todas las demás partes del documento no 
se habían preparado para ser examinadas en la presente reunión.  La definición de indicaciones 
geográficas que figura en el artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC no ha sido modificada y sólo se 
ha incluido para que el texto jurídico propuesto en la  página 7 del documento sea más claro, con el fin 
de que los Miembros pudieran ver un texto íntegro de la propuesta de l as CE relativa a la sección 3 de 
la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  La comuni cación de las CE responde al principio básico de 
que los instrumentos internacionales en la esfera de la propiedad intelectual deberían asegurar 
resultados tangibles en términos de la protección y deberían ser algo más que una simple herramienta 
teórica.  Por ello, en la comunicación de l as CE se propone un sistema con efectos jurídicos 
vinculantes y cuya índole es multilateral.  Es decir,  un sistema que concierne a todos los Miembros de 
la OMC que están sujetos a la obligación de aplicar  la sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Si bien su delegación reconoce que se han presentado otras propuestas, a saber una formulada por Hong Kong, China, de buena fe en 2003, ésta sigue manteniendo, no obstante, su nivel 
de ambición en ese respecto. 
 
7. En cuanto a sus aspectos bási cos, en primer lugar, la propuesta de las CE tiene por objeto 
facilitar un nivel de protección de las indicacion es geográficas que ya es objeto de obligaciones 
existentes.  Todos los países desarrollados y en d esarrollo tienen la obligación de aportar los medios 
jurídicos necesarios para proteger las indicaciones ge ográficas, y la gran mayoría de ellos lo han 
hecho por medio de registros, en cuyo marco reci ben solicitudes que son examinadas y se determina si 
los signos son indicaciones geográficas o términos ge néricos.  Ese es el caso, entre otros, de los 
Estados Unidos, Australia y Chile.  En segundo luga r, la propuesta de las CE sugiere un sistema 
mediante el cual las solicitudes, en lugar de ser presentadas en cada país, serían presentadas por medio 
de un procedimiento centralizado con sede en Ginebra.  En tercer lugar, todos los sistemas de registro  TN/IP/M/13 
 Página 3 
 
 
 de los que su delegación tiene conocimiento disponen de un proced imiento de oposición que permite 
que terceros formulen alegaciones, por ejemplo, con respecto a si un término es o no genérico.  
Ninguno de esos procedimientos de opos ición internos dura más de 12 m eses.  En cuarto lugar, las 
Comunidades Europeas han propuesto que los proced imientos de examen a nivel multilateral puedan 
tener hasta 18 meses de duración, un período mucho más largo durante el cual cualquier Miembro 
podría formular una reserva debidamente fundamentad a que más adelante podría o no ser retirada.  Si 
un Miembro de la OMC no formulara una reserva, estaría dando su consen timiento para que una 
indicación geográfica determinada no fuera considerada como término genérico.  A este respecto, muchos Miembros de la OMC han preguntado qué ocurriría si un país no formulara una reserva.  En 
la propuesta de las CE se da por sentado que pueda seguir recurriéndose a nivel nacional a la cláusula 
de anterioridad del párrafo 4 de l artículo 24 y la cláusula referente a las marcas de fábrica o de 
comercio anteriores que figura en el párrafo 5 del artículo 24.  Es decir, si el gobierno de un país "olvidara" formular una reserva sobre la base del carácter genérico, siempre podría recurrirse a las 
demás excepciones y a la cláusula de anterioridad  del artículo 24.  No debe olvidarse que las 
disposiciones de los párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC fueron concebidas 
para proteger el uso de buena fe y las marcas de  fábrica o de comercio anteriores que contienen o 
consisten en indicaciones geográficas.  El párrafo 6 del artículo 24 sobre el carácter genérico es una 
disposición que permite la de negación total de protección de las indicaciones geográficas. 
 8. En lo que se refiere a nuevos elementos, éstos comprenden un mecanismo que trata de aportar mayor transparencia y previsibilidad en relación c on cualquier posible conflicto entre las indicaciones 
geográficas y las marcas de fábrica o de comercio al  permitir que el país solicitante pida a algunos o a 
todos los Miembros de la OMC que identifiquen l as marcas de fábrica o de comercio anteriores que 
contienen o consisten en indicaciones geográficas notif icadas.  Además, el país solicitante también 
podría pedir a algunos o a todos los Miembros de la OMC que notificaran cualquier solicitud de 
marca que contuviera o consistiera en indicaciones ge ográficas notificadas.  Con el fin de responder a 
la preocupación expresada por ciertas delegacione s de que ese elemento requeriría recursos y 
acarrearía costos, la propuesta de las CE ha previsto, por primera vez, un modelo específico para la financiación de la propuesta, inspirado en el  Protocolo de Madrid, acuerdo que conocen bien 
Miembros como los Estados Unidos y Australia.  Esto debería ser en sí una indicación de que las 
alegaciones sobre la cuantía de los costos debe rían ser tomadas en consideración con cierto 
escepticismo.  En el marco de la propuesta de las CE , la mayor parte de los costos de explotación del 
sistema deberían ser sufragados por el Miembro de  la OMC solicitante por medio de un sistema de 
cargos.  Ese es un ejemplo claro de que las Comu nidades Europeas mantienen su opinión de que 
quienes más se beneficien del sistema deberían  asumir la parte proporcional de los costos. 
 9. La propuesta de las CE trata de infundir cier to estímulo al debate abordando y planteando dos 
cuestiones que han sido identificadas como obstáculos a los progresos tan necesarios en esta esfera, a 
saber, las marcas de fábrica o de comercio y los co stos.  El representante de las CE espera que esta 
nueva propuesta abra el camino a una negociación cons tructiva, fructífera y más centrada.  Destaca el 
hecho de que esta cuestión forma una parte importa nte del programa de negociación y de que es una 
cuestión que ya está integrada en el Acuerdo sobre los ADPIC y que recibió un impulso aún mayor en la Declaración de Doha.  Por tanto, su delegación desea obtener un compromiso y progresos 
proporcionales a los demás aspectos de la Ronda, así como la confirmación de que su propuesta sigue 
siendo una parte fundamental del programa de ne gociación y que los demás Miembros entienden que 
las Comunidades Europeas se toman esta cuestión en serio.  10. El representante de Australia
 dice que a su delegación se le plantean importantes problemas 
de procedimiento y de fondo con respecto al nuevo documento de las CE, en particular con el hecho 
de que proponga que el registro se aplique a todos  los productos.  Todos los Miembros saben que el 
Consejo en Sesión Extraordinaria funciona en el marco de un mandato muy específico, establecido en 
la primera frase del párrafo 18 de la Declaración de Doha, que hace referencia al "establecimiento de 
un sistema multilateral de notificación y registro de  las indicaciones geográficas de vinos y bebidas TN/IP/M/13 
Página 4  
 
 espirituosas".  El documento de las CE no puede servir de base para un debate.  Su delegación no 
podría examinar, en modo alguno, el documento de las CE en la presente reunión en Sesión 
Extraordinaria sin perjuicio de su posición en ot ros debates que no guardan relación alguna con estas 
negociaciones.  No es posible sugerir que los Miem bros examinen una parte del documento en esta 
Sesión Extraordinaria y aborden las demás cuestiones en otro foro.  Los lazos entre los ambiciosos 
objetivos en relación con la extensión y el regist ro tal como figuran en el documento no hacen más 
que confirmar el carácter extremo de las exigenci as de las Comunidades Europeas.  Los Miembros 
también deberían tener en cuenta que las Comuni dades Europeas aún no están en conformidad con lo 
dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC, tal como  se ha constatado en dos recientes informes de 
grupos especiales.  Dado que en esa diferencia las Comunidades Europeas pidieron casi un año para 
subsanar los defectos de su propio sistema inter no, éste no parece el momento adecuado para ampliar 
las peticiones que ya están sobre la mesa.  La cuestión que se le plantea al Consejo en Sesión Extraordinaria es qué camino ha de seguir ahora.  En el acta de la última reunión se puso de relieve 
que el debate sobre la propuesta conjunta había sido uniforme y fructífero.  Algunos de los puntos 
clave de esa propuesta comprenden un sistema que de bería facilitar la protección de las indicaciones 
geográficas previstas para los vinos y las bebidas espirituosas, ser de carácter voluntario y no tener 
ningún efecto jurídico sobre los Miembros no partic ipantes, mantener el equilibrio existente entre 
derechos y obligaciones en el Acuerdo sobre los ADP IC, no aumentar el nivel de protección otorgado 
a las indicaciones geográficas, preservar la territoria lidad de los derechos de propiedad intelectual 
para las indicaciones geográficas, permitir a los Mi embros de la OMC seguir estableciendo por sí 
mismos el método adecuado para aplicar las dispos iciones del Acuerdo sobre los ADPIC en el marco 
de su propio sistema y práctica jurídicos, y reconoc er que los derechos de propiedad intelectual son 
derechos privados.  Esa propuesta indica que es posib le hacer avanzar los debates y es la única que en 
este momento se esfuerza seriamente por trabajar en el marco del mandato por el cual han venido rigiéndose los Miembros.  
11. El representante de la Argentina
 dice que su delegación encuentra confusa la nueva propuesta 
de las CE y, en particular, la declaración formul ada por el representante de las Comunidades Europeas 
de que la propuesta forma parte de las negociacion es.  No existe una base que apoye una propuesta, 
por ejemplo de anexo, al registro en el mandato actualmente previsto en el párrafo 4 del artículo 23 
del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 18 de la Declaración de Doha.  Si bien es consciente de que 
la propuesta es compatible con los objetivos de l as Comunidades Europeas, en su opinión, no queda 
abarcada por el mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria. 
 12. El representante de las Comunidades Europeas
 señala que, en todos los debates sobre el 
registro o la extensión, Australia ha obstruido cualquier progreso significativo.  Semejante actitud 
hacia las cuestiones que revisten gran importancia  para su delegación no es propicia al logro de 
progresos constructivos generale s en todos los demás componentes del todo único.  Todas las 
delegaciones tienen pleno derecho a presentar pr opuestas a los Miembros, y las demás delegaciones 
pueden no estar siempre de acuerdo con el contenid o o el alcance de tales propuestas.  No obstante, 
las Comunidades Europeas nunca han negado el derec ho de los Miembros a presentar propuestas.  Por 
tanto, el orador se siente realmente ofendido por la  declaración de la delegación australiana de que ni 
siquiera está dispuesta a examinar la propuesta de las CE.  Ésta contiene una parte que aborda el 
registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Recuerda su declaración 
introductoria, en la que había est ablecido una clara distinción entre ese aspecto y otros elementos 
relacionados con los productos distintos de los vinos  y las bebidas espirituosas, y pide que el Consejo 
en Sesión Extraordinaria aborde la parte per tinente a los vinos y las bebidas espirituosas. 
 
13. El representante de Chile  dice que su delegación comparte las opiniones expresadas por 
Australia y la Argentina.  Mientras que, por un lado, las Comunidades Europeas incluyen en un 
documento cuestiones relativas a la extensión que no son competencia de la presente Sesión 
Extraordinaria, por otro lado, presentan una propuesta sobre el registro multilateral de vinos y bebidas 
espirituosas que está abierta a todos los productos y qu e, por consiguiente, queda fuera del mandato.   TN/IP/M/13 
 Página 5 
 
 
 Al presentar en esta reunión en Sesión Extraordinaria  la cuestión de un registro multilateral, sistema 
que abarcaría a todos los productos, la propuesta pr ejuzgaría los debates sobre la extensión.  Las 
Comunidades Europeas, no sólo han apoyado un sistema que tendría efectos jurídicos que trascenderían de las obligaciones existentes en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC que los Miembros están tratando de aplicar, sino que ta mbién han presentado una propuesta que queda fuera 
del mandato que han recibido los Miembros.  Por ot ro lado, la propuesta conjunta respeta el mandato 
al proponer un registro que no tendría efectos jurídico s sobre los países no participantes, respetaría el 
principio de territorialidad y se limitaría a lo pr evisto actualmente en el  texto del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Por tanto, indudablemente, iría en perjui cio de la posición de su delegación si procediera 
a examinar los detalles de la propuesta de las CE. 
 
14. Considera que la propuesta de las CE también resulta ofensiva en otros muchos aspectos.  Por ejemplo, en la Parte II indica que "los países en desarrollo considerarían que esta propuesta se adapta 
más a sus necesidades".  Como representante de un país en desarrollo, el orador sabe perfectamente 
cuáles son las necesidades de Chile.  Otro ejemplo es la declaración en la página 3 de que debería 
"tranquilizar suficientemente a quienes se oponen a las indicaciones geográficas".  Ésa no es una 
caracterización correcta de la posición de Chile, ya  que su país nunca se ha opuesto a la protección de 
las indicaciones geográficas.  Por el contrario, c onfirma y desea protegerlas de conformidad con la 
obligación que ha asumido.  15. Respondiendo a la observación formulada por la Delegación de las Comunidades Europeas 
sobre su derecho a presentar propuestas, dice que, in discutiblemente, tienen derecho a presentar lo que 
deseen, pero no cabe duda de que Chile también tiene  derecho a negarse a examinar cuestiones que 
van mucho más allá del mandato que los propios Miembros se ha n impuesto.  Recuerda que los 
Miembros habían llegado a un acuerdo cuida dosamente equilibrado con respecto a estas 
negociaciones, que consiste simplemente en apli car una obligación en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
 16. El representante del Japón
 señala que la delegación de su pa ís prefiere un sistema que quede 
dentro del mandato establecido por el párrafo 4 de l artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, que no 
imponga cargas administrativas, que facilite la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, y prevea la participación volunt aria.  Tras haber realizado un examen minucioso 
de la nueva propuesta conjunta que figura en el doc umento TN/IP/W/10, su delegación considera que 
la propuesta no es rígida y que podría mejorarse.  Por tanto, podría servir de base para la negociación.  
Por consiguiente, el Japón desea figurar entre lo s copatrocinadores del documento TN/IP/W/10. 
 17. Con respecto a la nueva propuesta presentada por las CE, su delegación limitará sus 
observaciones a la parte que aborda el "sistema  multilateral de notificación y registro de las 
indicaciones geográficas".  El orador considera que  el actual debate sobre el sistema multilateral 
debería centrarse en las indicaciones geográficas só lo de los vinos y las bebidas espirituosas. 
 18. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación comparte las preocupaciones 
expresadas por la Argentina, Australia y Chile.  La nueva comunicación de las CE que figura en el 
documento TN/IP/W/11 confirma que el sistema propuesto es de un carácter demasiado amplio y 
trasciende con creces el mandato previsto en el  párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Recuerda que todas las delegaciones se están esforzando por completar las negociaciones 
con respecto a diversas cuestiones difíciles en el  marco del mandato de Doha, y que la nueva 
propuesta, que va claramente más allá del mandato, no ayuda a acercar las posiciones de las 
delegaciones.  Las observaciones de su delegación es tarán dirigidas a cuestiones que forman parte del 
mandato relativo al sistema de notificación y registro  sólo para los vinos y las bebidas espirituosas. 
 TN/IP/M/13 
Página 6  
 
 19. Como se ha señalado, la única propuesta que que da abarcada por el mandato previsto en el 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuer do sobre los ADPIC y el párrafo 18 de la Declaración de Doha es la 
propuesta conjunta que figura en el documento TN/I P/W/10.  Pese a las observaciones formuladas por 
ciertas delegaciones en la reunión de marzo, el sistema de notificación y registro sugerido en la 
propuesta conjunta es compatible con el mandato en la  medida en que la participación en el sistema 
sería voluntaria y el sistema facilitaría la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y las 
bebidas espirituosas.  La propuesta conjunta logra ese fin asistiendo a los Miembros en la adopción de 
decisiones sobre la protección de las indicaciones geográficas dentro de su territorio sin alterar ni aumentar las obligaciones sustantivas en el marco de l Acuerdo sobre los ADPIC.  Los autores de la 
propuesta conjunta reconocieron que éste era sólo el primer proyecto de dicha propuesta y que estaban 
dispuestos a colaborar con el conjunto de los Miem bros de la OMC para mejorarla en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC, a saber, para que el sistema tenga carácter voluntario, mantenga el equilibrio entre los derechos y las obligaciones exis tente en el Acuerdo sobre los ADPIC, respete la 
territorialidad de los derechos de propiedad intel ectual de las indicaciones geográficas, y permita a los 
Miembros de la OMC seguir estableciendo por sí  mismos el método adecuado para aplicar las 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en el marc o de su propio sistema y práctica jurídicos.  El 
sistema propuesto facilitaría la protección de las indicaciones geográficas a los Miembros de la OMC participantes mediante un sistema sencillo y eficie nte de notificación y registro de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas reconocid as en los sistemas nacionales de cada Miembro 
de la OMC.  El sistema consistiría en una b ase de datos dotada de un mecanismo de búsqueda de 
todas las indicaciones geográficas de vinos y be bidas espirituosas notificadas por los Miembros 
participantes.  Proporcionaría a las oficinas naciona les de propiedad intelectual información sobre los 
derechos relativos a las indicaciones geográficas reivi ndicados por los productor es en el territorio de 
otro Miembro de la OMC.  Esta información podría ser utilizada por las oficinas nacionales al tomar decisiones sobre el registro y la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas de conformidad con su legislación nacional.  Los 
Miembros de la OMC que decidan particip ar se comprometerán a asegurarse de que sus 
procedimientos internos para el registro de l as marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas incluyan disposiciones sobre la consulta de la base de datos al tomar decisiones sobre el 
registro de las indicaciones geográficas o las marcas  de conformidad con la legislación nacional.  Al 
mismo tiempo, los Miembros no participantes serían libres de consultar esa información, si así lo desean, a fin de asegurarse de que sus decisiones sobre el registro de marcas e indicaciones 
geográficas conforme a la legislación nacional se basen en la información más completa que esté 
disponible.  En el marco de la propuesta conjunta, las oficinas nacionales seguirían tomando esas decisiones íntegramente a nivel nacional, sobre la  base del principio de territorialidad y de 
conformidad con las prácticas existentes en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  El sistema multilateral de registro y notificación no tendría ningún efecto real directo en ninguno de los 
Miembros de la OMC.  El Miembro que consulte la  base de datos tendrá que determinar por sí mismo, 
y de conformidad con su legislación nacional y sus prescripciones en materia de registro, qué valor 
probatorio habrá de dar a las indicaciones geográficas comprendidas en la base de datos.  Ésta se utilizaría al determinar si una marca debería re gistrarse o si una solicitud de indicación geográfica 
recibida de otro país debería ser aceptada por el organismo encargado del registro.  Esa propuesta 
refleja de forma precisa que, de  conformidad con el Acuerdo s obre los ADPIC, cada Miembro 
determina por sí solo si una indicación cumple los re quisitos previstos en la legislación nacional para 
ser reconocida y protegida como indicación geográfica.  Por tanto, conforme a ese enfoque, la notificación de una indicación geográfica de un país al sistema no significa que la indicación geográfica esté protegida en todas partes sino que so lamente estará protegida si cumple los requisitos 
impuestos por el Miembro que la examine, los cuales podrían comprender el requisito de que los 
consumidores de ese país Miembro la reconozcan co mo indicación geográfica.  El valor del sistema 
sugerido en la propuesta conjunta es que prevé una base de datos unificada y dotada de un mecanismo 
de búsqueda para que las oficinas nacionales puedan utilizarla al determinar, junto con 
investigaciones sobre el trato que el término reci be en el país que lo examina, si un término 
geográfico que figura en una marca propuesta ser ía engañoso o podría inducir a error a los  TN/IP/M/13 
 Página 7 
 
 
 consumidores de ese país.  La base de datos no c onstituiría una solicitud o pe tición de protección en 
los Miembros de la OMC.  Los ciudadanos de los países Miembros que deseen obtener protección podrían seguir presentando la solicitud directamente a las oficinas nacionales.  La decisión que adoptara cada Miembro con respecto a los medios jurídicos para aplicar la protección de las indicaciones geográficas correspondería a las autoridad es nacionales de ese Miembro.  La decisión de 
si un término constituye o no una  indicación geográfica también la tomarían las autoridades 
nacionales.  Por tanto, la propuesta conjunta ayudaría a los Miembros a proteger las indicaciones geográficas de conformidad con el  Acuerdo sobre los ADPIC y no acarrearía cargas adicionales. 
 20. A modo de conclusión, dice que, habida cuenta de la propuesta de las CE, queda claro que la 
propuesta conjunta es la única comunicación presentada a los Miembros que cumple el mandato y, 
por tanto, debería considerarse como la base de  estas negociaciones.  Acogería de buen grado 
cualquier comunicación de la Comisión Europea que quedara comprendida dentro del marco del 
mandato.  
21. El representante de las Comunidades Europeas
 señala que la interpretación de un mandato es 
de por sí una cuestión subjetiva.  Nada de lo di spuesto en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo 
sobre los ADPIC o en el párrafo 18 de la Declaraci ón de Doha impide que se in terprete que el sistema 
de notificación y registro debería tener efectos jurídicos, que es lo que opina su delegación.  Lógicamente, un Miembro podría oponerse a ello, pe ro esa es una cuestión diferente.  Del mismo 
modo que su delegación está dispuesta a examinar la propuesta conjunta, que contiene un sistema de 
notificación y registro sin efectos jurídicos, esper a que los autores de la propuesta conjunta también 
estén dispuestos, como cuestión de principios, a estudiar el sistema propuesto por las Comunidades Europeas.  Tal como se ha indicado, su delegación acepta que el mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria consista únicamente en examinar el registro de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas.  Por tanto, los Miembros podr ían limitar los debates a aquellos elementos de la 
comunicación de las CE estrictamente relacionados con el registro de vinos y bebidas espirituosas.  Su 
delegación nunca ha pedido a los Miembros que examin en en Sesión Extraordinaria si ese registro 
debería o no abarcar más productos además de los vinos y las bebidas espirituosas.  Si otros Miembros consideran que su alcance debería limitarse solamente a los vinos y las bebidas espirituosas, esa sería una posición que las Comuni dades Europeas no podrían aceptar, pero que, no 
obstante, sería justa.  Sin embargo, su delegación sí insistiría en la necesidad de que los Miembros 
estén dispuestos a examinar las propuestas de otros Mi embros.  Ante la falta de esa buena voluntad de 
debate, los Miembros podrían clausurar las deliber aciones en el presente órgano de negociación y su 
delegación tendría que plantear esta cuesti ón en el CNC o en el Consejo General. 
 22. El representante de Australia
 dice que su delegación no niega el  derecho de toda delegación a 
presentar un documento, sino que solamente señala a la atención de los Miembros el mandato del 
Consejo en Sesión Extraordinaria y, en particular, la  forma en que la comunicación de las CE trata de 
confundir e introducir cuestiones que no son pertinen tes a estas negociaciones.  El punto clave que 
expone su delegación es que no logra concebir có mo podría participar en el debate sobre un 
documento que introduce todas esas cuestiones de mane ra claramente perjudicial para la posición de 
su delegación con respecto a cuestiones que son objet o de examen en otros foros y cuestiones que no 
forman parte de las negociaciones.  Las actas de las reuniones anteriores muestran que su delegación 
ha participado de forma sumamente activa en esos debates, entre otras cosas, mediante la formulación de numerosas preguntas y la presentación de propuestas.  Los autores de la propuesta conjunta han indicado su deseo de hacer avanzar estos debates.  En referencia a la observación formulada por las 
Comunidades Europeas de que Australia no quiere exam inar la nueva propuesta de las CE, el orador 
señala que ello contradice la declaración de la pr opia Delegación de las CE, que figura en el párrafo 
33 del acta de la última reunión, en el documento  TN/IP/M/12, de que no podía considerarse que la 
nueva propuesta conjunta contenida en el documen to TN/IP/W/10 constituyera una base para un 
acuerdo o para ulteriores negociaciones.  TN/IP/M/13 
Página 8  
 
 23. El representante de México
 expresa su apoyo a las declaraciones formuladas por Australia y 
otros Miembros con respecto al mandato y a la propuesta presentada por las Comunidades Europeas. 
 24. El representante del Canadá
 dice que su delegación comparte las preocupaciones expresadas 
por otras delegaciones en intervenciones anteriores con respecto al mandato del Consejo en Sesión 
Extraordinaria, que consiste en negociar un registro  multilateral sólo de vinos y bebidas espirituosas.  
El documento de las CE va mucho más allá de ese mandato y, por tanto, la Sesión Extraordinaria no 
es el foro apropiado para examinarlo.  Insta a las delegaciones a que vuelvan a centrarse, más bien, en 
la propuesta conjunta que figura en el documento TN/IP/W/10 y que ha recibido el apoyo de numerosas delegaciones.  La propuesta conjunta observa los principios establecidos en el párrafo 4 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC de la si guiente manera:  facilita el registro de las 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituo sas, hace que la participación en el sistema sea 
voluntaria, no prevé efectos jurídicos en los Miem bros no participantes, mantiene el equilibrio 
existente entre derechos y obligaciones, no va más allá de las obligaciones previstas en el Acuerdo 
sobre los ADPIC y preserva el principio de territorialidad, es decir, el derecho de cada Miembro a 
utilizar los métodos apropiados para aplicar la s obligaciones de conformidad con sus regímenes 
jurídicos nacionales.  La propuesta conjunta también facilita la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas ofreciendo información de forma transparente y en un solo 
punto para que las oficinas de propiedad intelectual y otros puedan acceder a ella.  Por otro lado, la 
propuesta conjunta no resulta gravosa desde el punto de vista de los recursos ni de los costos. 
 
25. El representante de Bulgaria
 recuerda que el párrafo 18 de la Declaración de Doha abarca la 
cuestión de la extensión y que, si n la referencia a la extensión,  no se habría formulado ninguna 
Declaración de Doha.  La propuesta de las CE es la única hasta la fecha que toma en consideración el 
mandato en su conjunto.  Quienes se oponen a la extensión han señalado que hay demasiadas 
propuestas sobre indicaciones geográficas en demasiados foros.  Ello se debe a que tales oponentes no 
desean examinar el registro y la extensión en un so lo foro.  La comunicación de las CE ha respondido 
a la observación formulada por aquellos que se oponen a la extensión en el sentido de que no saben lo que quieren los demandeurs .  Lo que proponen las Comunidades Europeas en la Sesión Extraordinaria 
es examinar solamente la parte de la propuesta que aborda el registro de vinos y bebidas espirituosas, dejando a un lado la cuestión del alcance, cuestión que podría estudiarse en el CNC o en las consultas 
mantenidas bajo la presidencia de los Amigos de la Presidencia del CNC.  Negarse a examinar una 
propuesta de un Miembro sobre la base de que con tiene partes que quedan abarcadas por el mandato 
de otro órgano de negociación significa no querer ne gociar de buena fe y no querer participar en 
debates constructivos.  26. El representante de la India
 encomia la comunicación de las Comunidades Europeas que 
figura en el documento TN/IP/W/11, así como lo s aspectos abarcados por el párrafo 18 de la 
Declaración de Doha.  27. El representante de la Argentina
 dice que de lo que se trata es de determinar si las 
delegaciones tienen derecho a negarse a examinar una comunicación que trasciende de un mandato.  
Insta a las Comunidades Europeas a que preparen  documentos que se ajusten al mandato y a que 
reflexionen acerca del efecto que podría tener su ac titud, tal como se ha expuesto en esta reunión, en 
el resto de las negociaciones.  28. El representante de Turquía
 recuerda que su país apoya la extensión y el establecimiento de 
un registro válido de indicaciones geográficas para todos los productos, y señala que las Comunidades 
Europeas han hecho una valiosa contribución encamina da a reunir los dos aspectos de la cuestión de 
las indicaciones geográficas, a saber, el registro y la extensión.   TN/IP/M/13 
 Página 9 
 
 
 29. Sugiere que el documento de las CE comb ine los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC para reunirlos en una sola disposición.  Además, el texto del párrafo 5 del anexo sobre el 
registro podría mejorarse y ponerse má s en concordancia con el del pá rrafo 1 sobre la participación.  
En el párrafo 3.1 podría profundizarse en la cues tión del período de 18 meses a que se hace referencia 
en el párrafo 5.  También podrían darse más detalles sobre el proceso de funcionamiento del registro 
en el párrafo 3.1.  En la misma línea, los párrafo s 3.6 y 3.7 podrían insertarse inmediatamente después 
del párrafo 3.1, ya que abordan la fo rma y el contenido del registro.  En  el párrafo 3.2, el texto debería 
recoger el alcance del registro, que habría de ab arcar a todos los productos.  Su delegación acoge 
favorablemente el concepto de imputación de los gast os al usuario que queda reflejado en la propuesta 
relativa a la utilización del registro.  Muchos pa íses en desarrollo tienen indicaciones geográficas 
valiosas desde el punto de vista comercial o potencialmente comerciales, pero carecen de formas y 
medios para registrarlas y protegerlas.  Además , la mayor parte de los países en desarrollo no 
disponen de una base de datos apropiada para sus indicaciones geográficas.  A juicio de su 
delegación, en la propuesta podría preverse un perí odo de transición para los países en desarrollo, a 
fin de darles el tiempo suficiente para crear una base de datos adecuada y resolver las cuestiones 
jurídicas y prácticas internas relacionadas con la mejora de la protección de las indicaciones 
geográficas.  La propuesta debería comprender dis posiciones sobre el trato especial y diferenciado 
para los países en desarrollo.  30. La representante de Suiza
 dice que el documento TN/IP/W/11, presentado por las 
Comunidades Europeas, es una valiosa contribución a los debates sobre indicaciones geográficas en 
un momento crucial de las negociaciones de Doha, a saber, antes de la reunión del Consejo General 
que tendrá lugar en julio.  Esa comunicación acl ara y expone con detalle  la posición de las 
Comunidades Europeas con respecto al registro de las indicaciones geográficas.  También facilita una 
aclaración útil de algunos puntos fundamentales rela cionados con la cuestión de la extensión que aún 
no han sido estudiados con detenimiento, como por ejemplo la aplicación de las excepciones previstas 
en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 31. La delegación suiza siempre ha tratado de obt ener una solución equilibrada en la labor sobre 
las indicaciones geográficas:  dicha solución consistiría en mejorar la protección de las indicaciones geográficas de todos los productos y mantener lo s derechos adquiridos que  quedan abarcados de 
manera justificada por las excepciones previstas en  el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Si 
bien su delegación sabe perfectamente que la extens ión no es una cuestión que deba ser abordada en 
la Sesión Extraordinaria y que sería examinada en otra reunión, desea formular, no obstante, una breve observación sobre el tema de la extensión, ya  que ello forma parte del enfoque equilibrado que 
su delegación trata de aplicar en la labor rel acionada con las indicaciones geográficas, incluido el 
registro.  La propuesta de las CE es una útil profundización en la última comunicación presentada por 
Suiza y otros Miembros de la OMC en el JOB(05) /61, así como sus adiciones 1 y 2, durante las 
consultas técnicas sobre la extensión en el se ntido de que propone modificaciones concretas del 
artículo 24 con miras a mantener las excepciones previs tas en ese artículo, con una extensión, a fin de 
que su ámbito sea el que previeron los negociadores en la Ronda Uruguay en la fecha de entrada en 
vigor del Acuerdo sobre los ADPIC.  Ese es un el emento fundamental de la extensión que su 
delegación siempre ha estado dispuesta a aceptar co mo algo que debería consagrarse en el Acuerdo 
sobre los ADPIC junto con el principio de extender la  protección prevista en el artículo 23 a todos los 
productos.  Si se permitiera aplicar a la extensión las excepciones existentes en virtud del artículo 24, 
quedaría asegurado el régimen equilibrado del Acue rdo sobre los ADPIC que su delegación nunca ha 
querido impugnar en el marco de las negociaciones sobre indicaciones geográficas.  Esas son las 
razones por las que su delegación siempre ha afirmado que el propósito de la extensión no es borrar el 
pasado y empezar desde cero, sino asegurar en el  futuro una protección eficaz de las indicaciones 
geográficas que aún no hayan quedado abarcadas por una de las excepciones previstas en el artículo 24 en un país.  El objetivo de su delegación de respetar las obligaciones estipuladas en el artículo 24 también se aplica al sistema de notificación y registro que ha de establecer el Consejo en Sesión Extraordinaria. TN/IP/M/13 
Página 10  
 
 32. Refiriéndose al registro, recuerda que su dele gación siempre ha participado activamente en la 
labor del Consejo en Sesión Extraordinaria con el convencimiento de que  un registro multilateral 
representa para los titulares de derechos s obre indicaciones geográficas un instrumento que 
completaría de forma conveniente la protección ofr ecida en la sección 3 de la Parte II del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Su delegación también ha defe ndido siempre la posición de que los Miembros 
deberían establecer un registro con el fin de facilitar la protección de las indicaciones geográficas, 
conforme a lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC, sin aumentar el nivel de protección, ya que ello quedaría fuera del mandato.  El registro deberí a ser lo más sencillo posible, tanto desde el punto 
de vista de su administración como de su utilización,  y lo menos costoso posible.  El futuro registro, 
pues, debería tener ciertas características.  En pr imer lugar, los registros deberían tener efectos 
jurídicos, a saber, crear una presunción refutable de la validez de las indicaciones geográficas 
registradas.  Con el fin de que no puedan cues tionarse los derechos y obligaciones dimanantes del 
Acuerdo sobre los ADPIC, esa presunción podría ser revocada en cualquier momento;  ello se aplicaría a todos los elementos de la presunción.  En segundo lugar, en  la medida en que la presunción 
podría ser revocada en todo momento en cualquier pa ís Miembro de la OMC y teniendo en cuenta que 
el mandato consiste en facilitar la protección de las indicaciones geográficas, parece necesario que los 
efectos jurídicos de un registro, a saber la pres unción refutable, sean reiv indicados en todos los 
Miembros de la OMC de la misma manera, ya que todos, salvo los PMA, están sujetos a la obligación de proteger las indicaciones geográficas.  En tercer l ugar, a fin de que el principio de territorialidad, 
que es inherente a cualquier derecho de propiedad in telectual, sea plenamente aplicado en todas las 
fases del procedimiento, desde la notificación hasta el  registro, sería requisito básico que la fase del 
registro fuera precedida por un procedimiento de exam en y oposición.  La delegación de la oradora 
siempre ha estado a favor de un sistema que perm ita que todos los países y todos los productores 
defiendan sus derechos independien temente de su tamaño y su peso económico o comercial.  Por 
tanto, sería útil que la fase de oposición culminara en un proceso de "arbitraje".  Un sistema limitado a 
las negociaciones bilaterales no resultaría benefi cioso para los pequeños países o los países con 
recursos limitados.  En cuarto lugar, los costos de l sistema deberían ser sufragados en su mayor parte 
por quienes notifiquen las indicaciones geográficas.  Por tanto, debería desarrollarse un sistema de 
cargos para las notificaciones.  33. Dice que su delegación, hasta ahora, no ha visto recogidas en la propuesta conjunta que figura 
en el documento TN/IP/W/10 las caracterís ticas que espera que tenga el registro. 
 
34. Con respecto a la propuesta de las CE cont enida en el documento TN/IP/W/11, espera que 
permita que los Miembros puedan realizar una la bor provechosa en relación con las indicaciones 
geográficas y que les ayude a avanzar hacia una solu ción.  Su delegación está comprometida en el 
logro de una solución eficaz y equilibrada para la  protección de las indicaciones geográficas de todos 
los productos observando debidamente los de rechos adquiridos de forma legítima. 
 35. El Presidente
 recuerda a los delegados que no discutan la cuestión de la extensión, ya que no 
es un asunto que deba abordarse en la  reunión en Sesión Extraordinaria. 
 36. El representante de las Comunidades Europeas
, respondiendo a una observación formulada 
por Australia, dice que, en la última reunión, su  delegación no se negó a examinar la propuesta 
conjunta pero que, tras haber estudiado las disposici ones propuestas, llegó a la conclusión de que no 
podía considerarse como una base apropiada para el debate.  Su delegación está totalmente de acuerdo 
en limitar el presente debate al anexo del doc umento TN/IP/W/11, que es el punto más importante 
para la Sesión Extraordinaria.  Lo que las Comunidades Europeas esperaban de las demás 
delegaciones era que examinaran el anexo y formul aran observaciones acerca de cualquier cuestión, 
incluidas aquellas con respecto a las cuales su dele gación había tratado de tranquilizarlas, como los 
costos y las cargas administrativas.  Si lo que se propone en el anexo no fuera suficiente, su 
delegación estaría dispuesta a aceptarlo.  Al final,  habrá una diferencia de  opiniones que deberá ser 
abordada, como las relativas a los efectos jurídicos.  TN/IP/M/13 
 Página 11 
 
 
 37. La representante de Guatemala  señala que el presente debate debería ceñirse al mandato, con 
el que la propuesta conjunta está en conformidad.  Por consiguiente, su dele gación pide formar parte 
del grupo de copatrocinador es del documento TN/IP/W/10. 
 38. El representante de Nueva Zelandia
 dice que el documento TN/IP/W/11 da una idea del nivel 
de ambición de las Comunidades Europeas en est a Ronda y que Nueva Zelandia espera con interés 
ver un nivel de ambición similar en otras partes de la Ronda.  Su delegación siempre se ha tomado en 
serio los mandatos y, por ello, presentó una propu esta seria que cumple el mandato recibido de los 
Ministros.  En la última reunión se mantuvo un diálogo útil y se plantearon bastantes preguntas, la mayor parte de las cuales obtuvo respuesta en esa mi sma reunión.  Los elementos fundamentales de la 
propuesta conjunta ya han sido mencionados por va rios de sus autores, a saber:  su carácter 
voluntario, el hecho de que no tendría efectos jurídicos sobre los Miembros no participantes, la cuestión del equilibrio existente entre los derechos y las obligaciones, los costos, el principio de 
territorialidad, el mantenimiento del derecho de lo s Miembros a elegir los medios adecuados para 
aplicar sus obligaciones en el marco del Acuerdo s obre los ADPIC, y, por último, que su alcance se 
limite a los vinos y las bebidas espirituosas. 
 39. El representante de Tailandia
 dice que su delegación no tiene inconveniente en examinar la 
propuesta de las CE en la Sesión Extraordinaria, ya que el mandato no limita el tema de debate y los 
Miembros pueden proponer lo que deseen.  Quisiera saber más acerca de la propuesta sobre los cargos 
y los costos, especialmente los párrafos 9.2 y 9. 4 de la página 18 del documento TN/IP/W/11. 
 
40. El representante de Australia  indica que los debates manteni dos en la presente reunión han 
confirmado sus temores de que el documento de las CE confundiera diversos asuntos al tratar de no 
distinguir entre las cuestiones objeto de negociaci ón y las que no lo son.  Tras señalar que las 
delegaciones de Turquía y de Suiza han examinado el  tema de la extensión, el orador expresa su 
agradecimiento a la Presidencia por haber aclar ado que la extensión no es una cuestión que deba 
debatirse en este foro.  41. Con respecto a la declaración formulada por las Comunidades Europeas de que, en la última reunión, estaban dispuestas a participar en la  propuesta conjunta, dice que, en realidad, las 
Comunidades Europeas se limitaron a exponer una ser ie de puntos que no diferían de los que ya 
habían presentado en numerosas ocasiones y a sacar  la conclusión de que la propuesta conjunta no 
constituía una base apropiada para las negociaciones.  De hecho, a la delegaci ón del orador le resulta 
difícil entender exactamente en qué desean particip ar las Comunidades Europeas.  La sugerencia de 
que tal vez los Miembros podrían examinar so lamente el anexo del documento TN/IP/W/11 es 
inaceptable, puesto que los Miembros no pueden pret ender que esa propuesta rige únicamente para los 
vinos y las bebidas espirituosas.  Por tanto, in sta a las Comunidades Europeas a que vuelvan a 
redactar su propuesta de forma que permita a lo s Miembros examinarla en el presente foro. 
 42. La representante de Malasia
 señala que la propuesta de las CE ha sido concebida para ser 
examinada en tres órganos, incluida la presente S esión Extraordinaria.  Ha oído decir a diversas 
delegaciones que los numerosos propósitos del docume nto están creando cierta confusión en cuanto a 
qué parte del documento debería ser abordada ante el Consejo en Sesi ón Extraordinaria.  Si bien todos 
los Miembros saben que la parte más pertinente  del documento es su anexo sobre el sistema 
multilateral, también han indicado que en el título de  ese anexo faltan ciertos términos, a saber, "vinos 
y bebidas espirituosas".  A su delegación le preocupa que los Miembros se encaminen hacia el examen de la extensión y las posibles modificacion es de los artículos 23 y 24 del Acuerdo sobre los 
ADPIC, lo cual quedaría fuera del mandato de la pr esente Sesión Extraordinaria.  No obstante, dice 
que las Comunidades Europeas ha n presentado una propuesta seria  de un sistema multilateral y 
pregunta si podría volver a presentarse incluyendo una referencia a los "vinos y bebidas espirituosas" 
en el anexo.  Esto permitiría que determinadas dele gaciones participaran en el debate sin demasiadas 
reservas.  Por último, recuerda las preocupacion es que su delegación expresó en anteriores reuniones TN/IP/M/13 
Página 12  
 
 en relación con los efectos jurídicos sobre los Miembros no participantes y dice que, aunque las 
Comunidades Europeas volvieran a presentar el an exo del documento TN/IP/W/11 con los términos 
"vinos y bebidas espirituosas", esas preocupaciones persistirían.  43. En conclusión, dice que su delegación consid era que la propuesta conjunta atiende la mayor 
parte de las necesidades de Malasia con respecto a un sistema de carácter voluntario y que no entrañe 
efectos jurídicos sobre los Miembros no participantes.  44. El representante de Bulgaria
 indica que el documento de las CE no crea ningún tipo de 
confusión.  Más bien, su propósito es subsanar la  confusión creada por ciertas delegaciones que no 
desean negociar de buena fe.  Seña la que Australia no ha respondido a la pregunta de si está o no 
dispuesta a examinar el anexo.  Añade que, ya  que el Presidente pide a los Miembros que se 
abstengan de examinar la parte de la propuesta de  las CE relativa a la extensión, aplicando esa misma 
lógica, también debería impedirles que formulen la  observación de que la propuesta de las CE es 
confusa. 
 
45. El representante de Zimbabwe , tras mostrar su apoyo a las declaraciones formuladas por 
Tailandia y Bulgaria, observa que no hay nada en el párrafo 18 de la Declaración de Doha que impida 
que un Miembro examine cualquier tema.  46. La representante del Taipei Chino
, tras manifestar su apoyo a las declaraciones formuladas 
por la Argentina, Australia, el Canadá, Chile y el Japón, recuerda que cada grupo de negociación o 
Sesión Extraordinaria de un órgano de la OMC ha sido establecido con un mandato específico prescrito en la Declaración de Doha.  Habida cuenta de esto, sugiere que el presente debate se ciña al 
mandato y avance centrándose en éste a fin de que los Miembros puedan obtener un resultado 
rápidamente. 
 
47. El representante del Brasil
 identifica a su delegación con la de los países que han expresado 
su preocupación en relación con la comunicación de las CE y el mandato.  Al igual que las 
delegaciones de la Argentina, Australia y el Cana dá, duda que sea apropiado utilizar la propuesta de 
las CE como base para el debate en la Sesión Extraordinaria.  
48. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación ha dejado claro que 
está dispuesta a limitar el debate sobre el anexo a los vinos y las bebidas espirituosas, que corresponde 
al mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria .  Se le plantearía un problema si algunas 
delegaciones se negaran a examinar la propuesta formulada por una delegación que representa a 
25 Miembros de la OMC y que ha recibido el apoyo de otros Miembros.  El elemento más importante 
de la negociación en la Sesión Extraordinaria es cómo salvar la diferencia con respecto a 
determinados aspectos del sistema,  por ejemplo, el efecto jurídico de un registro.  No es ningún 
secreto que en la negociación general la cuestión de las indicaciones geográficas en su conjunto, 
incluido el registro de vinos y bebidas espirituo sas, es de vital importancia  para las Comunidades 
Europeas, en la misma medida en que otras cuestiones objeto de negociación -como la agricultura, el acceso a los mercados para los productos no agrícolas o las normas- lo son para otras delegaciones.  Si 
los Miembros desean obtener en Hong Kong un r esultado ambicioso del manda to de Doha, deberán 
tener en cuenta los puntos que revisten una  importancia decisiva para los demás. 
 49. El representante de Chile
 se pregunta cuál sería la reacción de las Comunidades Europeas si 
Chile presentara una propuesta muy ambiciosa apli cable a los productos agrícolas en el Grupo de 
Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los productos no agrícolas.  Si las Comunidades 
Europeas desean que su propuesta sobre el registro  sea examinada, deberían presentar un documento 
que se limite solamente a los vinos y las bebidas espirituosas.   TN/IP/M/13 
 Página 13 
 
 
 50. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el documento TN/IP/W/11 se preparó 
en respuesta a las críticas formuladas por otras delegaciones de que las Comunidades Europeas no 
habían presentado un documento más reciente en la Sesión Extraordinaria.  Recuerda que, al presentar 
ese documento, su delegación ha dejado claro que rec onoce que el alcance del registro y la extensión 
del registro a los productos distintos de los vino s y las bebidas espirituosas no es una cuestión que 
deba examinarse en el presente órgano, sino en ot ra reunión.  Al igual que  el documento presentado 
por el grupo autor de la propuesta conjunta fue est udiado con detenimiento y examinado de forma 
minuciosa por su delegación en la última reunión,  el documento de las CE merece la debida 
consideración y examen.  
51. El representante de los Estados Unidos
 expresa su apoyo a las observaciones formuladas por 
Australia, el Brasil, el Canadá y Nueva Zelandia c on respecto al alcance y los dilemas que se les han 
planteado a los Miembros como resultado del docum ento de las CE.  Lo que algunos Miembros se 
niegan a negociar es sólo la parte de la pr opuesta que queda fuera del mandato y esa no es una 
posición irrazonable.  Su delegación no vería inc onveniente en que ese documento fuera examinado 
en su totalidad en las consultas sobre la extens ión de las indicaciones geográficas como instrumento 
para aclarar la posición de las CE, y lo trataría como  tal.  En lugar de quejarse de que las aportaciones 
de otras delegaciones no son constructivas, sería útil que las Comunidades Europeas presentaran un 
nuevo documento que reuniera los elementos per tinentes únicamente a los vinos y las bebidas 
espirituosas a fin de evitar cualquier confusión sobre su contenido.  
52. Los representantes del Canadá
 y de Chile  apoyan la sugerencia formulada por los 
Estados Unidos de que las Comunidades Eu ropeas vuelvan a redactar su propuesta. 
 53. El Presidente
 pregunta al representante de las Comunidades Europeas si, teniendo en cuenta 
las sugerencias formuladas por diversos Miembr os, su delegación estaría en condiciones de 
reestructurar su documento. 
 54. El representante de Bulgaria
 se opone a la sugerencia formul ada a las Comuni dades Europeas 
de que vuelvan a presentar su propuesta.  55. El representante de las Comunidades Europeas
 recuerda que antes de Doha se había 
mantenido cierto debate sobre la cuestión del alcance y el Consejo de los ADPIC había acordado 
excluir esa cuestión de los debates.  Esto explica,  por ejemplo, por qué la primera propuesta de los 
Estados Unidos y el Japón, que fue distribuida me diante el documento IP/C/W/133 y que menciona a 
los "vinos y bebidas espirituosas", no hace referencia  a los vinos y las bebidas espirituosas en su 
versión revisada, IP/C/W/133/Rev.1.  Ello se debe a que en el Consejo de los ADPIC se había llegado 
a un acuerdo tácito para no examinar la cuestión del alcance.  En la propuesta de las CE se hizo lo 
mismo tanto en 1998 como en 1999.  Su delegaci ón nunca ha incluido referencias explícitas a los 
vinos y las bebidas espirituosas ni referencias imp lícitas a todos los productos, dejando esa cuestión 
completamente fuera del debate del Consejo de  los ADPIC, ya que concierne a las consultas 
informales sobre la extensión.  Su delegación no acep ta que se la acuse de a busar del mandato cuando, 
al mismo tiempo, Australia ha presentado un docum ento sobre la extensión (JOB(05)/8) en las 
consultas informales en el que pide que todas las propuestas sean tenidas en cuenta al examinar los 
objetivos, el alcance y el contenido de la extens ión de las indicaciones geográficas.  El documento 
TN/IP/W/11 no es más que un intento de responder a lo anterior, es decir, aclar ar las pretensiones de 
las CE.  El orador añade que no es necesario volver a presentar la propuesta.  
56. El representante de Australia
 reafirma el compromiso de su  delegación de continuar con las 
negociaciones.  Respondiendo a las observaciones de l as CE sobre los antecedentes de la cuestión del 
alcance, recuerda a las delegaciones que los "vinos y bebidas espirituosas" están claramente incluidos 
en el mandato de Doha y fueron reafirmados por el Paquete de Julio en 2004.  Recuerda que la 
cuestión de si ese registro se aplicaría o no a todos  los productos ya había sido planteada en la Sesión TN/IP/M/13 
Página 14  
 
 Extraordinaria.  En esa ocasión, el Presidente señal ó que los Miembros tenían un claro mandato para 
negociar el establecimiento del sistema multilatera l de notificación y registro de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas antes de la Quinta Conferencia Ministerial y que los Miembros deberían desempeñar su labor en el marc o del mandato.  El Presidente dijo también que la 
Sesión Extraordinaria debía cumplir ese mandato en su totalidad y no trascender de él.  Creía que los 
Miembros habían convenido en esa cuestión puesto que ninguna delegación había discrepado de la 
declaración formulada por la Presidencia en ese momento ni posteriormente.  57. El representante de Bulgaria
 señala que las delegaciones que critican el documento de las CE 
están discutiendo, en realidad, la cuestión del al cance.  Sugiere que el Presidente invite a las 
delegaciones a que examinen solamente la parte de la propuesta de las CE que no hace referencia al 
alcance.  58. Los representantes de Chile
 y de México  están en desacuerdo con las observaciones 
formuladas por Bulgaria de que ciertas deleg aciones no están dispuestas a negociar de buena fe. 
 
59. El representante de Costa Rica  señala que el documento presentado por las Comunidades 
Europeas, que aborda la extensión y el registro, queda fuera del mandato.  Por consiguiente, es una 
cuestión sistémica significativa.  La presente Sesión Extraordinaria no puede permitir que los 
Miembros modifiquen un mandato de manera un ilateral cuando ese mandato representa un resultado 
equilibrado obtenido en Doha y ha sido  reiterado en el Paquete de Julio. 
 
60. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, tal como lo ha dejado claro su 
delegación en el documento TN/IP/W/11, su nivel de  ambición no ha variado y el alcance del registro 
no debe ser objeto de debate en la Sesión Extraord inaria.  Por tanto, no es cuestión de modificar la 
propuesta de las CE a fin de que sólo se aplique a los vinos y las bebidas espirituosas, ya que ello no 
reflejaría la posición de su delegación.  El ve rdadero problema es saber qué cuestiones se han de 
examinar en qué foros.  El anexo podría ser exam inado en este órgano en la medida en que se aplica a 
los vinos y las bebidas espirituosas.  C. O
TRAS CUESTIONES  
 Proyecto de informe del Presidente al CNC  
61. El Presidente
 dice que, en la reunión del CNC celebrada el 19 de mayo, el Presidente 
del CNC pidió a los Presidentes de los divers os grupos de negociación que le facilitaran sus 
aportaciones y evaluación a principios de julio, con objeto de que la preside ncia del CNC pudiera dar 
a los Miembros en julio una idea bastante precisa no sólo de los progresos realizados sino también del 
trabajo que quedara por hacer para asegurar una Conferencia Ministerial satisfactoria en Hong Kong.  
La presidencia del CNC también r econoció que el nivel de especificidad de las aportaciones variaría, 
sin duda, entre los distintos grupos de negociaci ón.  El Presidente señala que el informe será 
presentado bajo su propia responsabilidad y en él quedará recogida su propia evaluación de los 
progresos realizados en el grupo y de las dificulta des pendientes.  Con objeto de compartir con la 
Sesión Extraordinaria sus ideas preliminares para el informe, dice que primero hará una breve 
descripción de la situación de la labor de la Sesi ón Extraordinaria, encaminada a cumplir el mandato 
que recibió en virtud de la Declaración de Doha.  En ese marco, señala que ha detectado cierto aumento del nivel de actividad en los últimos me ses, tal como lo indican dos nuevas comunicaciones 
en las que se presentan en forma jurídica sendas propu estas relativas al sistema multilateral.  Ello ha 
resultado útil para aclarar a la Sesión Extraordinaria  la opinión y las propuestas de los promotores de 
esos documentos.  También recordará la otra prop uesta que está sobre la mesa, a saber, la que 
presentó Hong Kong, China, en 2003.  No obstante,  en su opinión no puede decirse que las nuevas 
comunicaciones y la atención que les ha concedi do el Consejo en Sesión Extraordinaria haya 
permitido un avance importante hacia el logro de un acuerdo.  Parece que las diferencias de opinión  TN/IP/M/13 
 Página 15 
 
 
 acerca de las ventajas de las distintas propuestas pr esentadas y de su compatibilidad con el mandato 
del Consejo en Sesión Extraordinaria enunciado en el párrafo 18 de la Declaración de Doha son más 
grandes que nunca y que no se han reducido desde an tes de Cancún.  Al igual que en informes 
anteriores al CNC, identificará los dos puntos divergentes fundamentales que siguen obstaculizando 
los esfuerzos encaminados hacia el logro de un acuer do, a saber, la cuestión de los efectos jurídicos y 
la participación.  Además, menci onará que hay otras cuestiones que  requieren debates ulteriores, 
como los costos y las cargas administrativas.  Dirá , asimismo, que, si bien hay posibilidades en el 
marco de la Sesión Extraordinaria de realizar una labor fructífera de carácter técnico sobre ciertos 
aspectos en los próximos meses, la realización de cualquier progreso en relación con las cuestiones clave requeriría un nuevo grado significativo de fl exibilidad por parte de las delegaciones.  El 
Presidente distribuirá a los Miembros su informe en forma de proyecto y por escrito para que puedan 
formular cualquier observación adicional, entendién dose de manera inequívoca que el informe estará 
bajo su responsabilidad.  62. El representante de Bulgaria
 dice que todo lo que deban hacer los Presidentes de los grupos 
de negociación con miras al proceso de julio de bería llevarse a cabo de manera uniforme.  Le 
preocuparía que algunos Presidentes incluyeran en sus informes textos que constituyeran una 
contribución a una primera "aproxi mación" del texto de Hong Kong mi entras que los demás limitaran 
sus informes a una descripción fáctica o constatación de hechos.  63. El Presidente
 señala que, si considera que se ha realizado algún progreso en esta Sesión 
Extraordinaria, lo notificará, pero, en caso  contrario, también tendrá que señalarlo. 
 
Reuniones futuras 
 
64. El Presidente recuerda que el Consejo acor dó en su reunión en Sesión Extraordinaria del 
30 de noviembre de 2004 celebrar otras dos reuniones,  que tendrán lugar el 16 de septiembre de 2005 
y los días 27 a 28 de octubre de 2005, respectivam ente, de manera consecutiva a la sesión ordinaria 
del Consejo de los ADPIC, programada para los días 25 a 26 de octubre.   
__________