ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/370/Rev.1 
9 de marzo de 2006 
 
 (06-1046) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio   
 
 
 
PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES 
Y EL FOLCLORE 
RESUMEN DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS Y 
DE LAS OBSERVACIONES FORMULADAS 
Nota de la Secretaría  
Revisión  
El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad 
de la Secretaría y sin perjuicio de  las posiciones de los Miembros 
ni de sus derechos y obligacion es en el marco de la OMC. 
 
 
ÍNDICE Página 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
II. CUESTIONES GENERALES RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN DE 
LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES......................................................................3  
III. LA CONCESIÓN DE PATENTES SOBRE LOS CONOCIMIENTOS 
TRADICIONALES.................................................................................................................1 1 
IV. CONSENTIMIENTO Y PARTICIPAC IÓN EN LOS BENEFICIOS ..............................15  
A. UTILIZACIÓN DEL SISTEMA DE DPI  EXISTENTE ........................................................................16  
B. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TR ADICIONALES MEDIANTE UN SISTEMA SUI 
GENERIS ............................................................................................................................... ......19  
V. INFORMACIÓN ACERCA DE LA LEGISLACIÓN, LAS PRÁCTICAS Y LAS 
EXPERIENCIAS NACI ONALES DE PAÍSES MIEMBROS............................................22  
ANEXO .......................................................................................................................... .......................23 
 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En su reunión de los días 17 a 19 de septiembre de 2002, el Consejo de los ADPIC pidió a la 
Secretaría que actualizase periódicamente sus notas recapitulativas sobre las cuestiones planteadas y 
las observaciones formuladas en l as deliberaciones del Consejo rela tivas a tres puntos de su orden 
del día, a saber:  el examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27;  la relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Di versidad Biológica (CDB);  y la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore.  Se le pidió que lo hiciera no después de cada reunión, sino 
cuando se hubiese presentado nuevo material significati vo.  El presente documento, que sustituye a la IP/C/W/370/Rev.1 
Página 2  
 
anterior nota recapitulativa contenida en el doc umento IP/C/W/370, responde a esta petición con 
respecto a la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore. 
2. Esta nota, al igual que la original, pretende resumir el material pertinente presentado al 
Consejo de los ADPIC, tanto por escrito como oralmente, y enumera toda la documentación 
pertinente presentada en el Consejo desde 1999.  A fin de evitar una duplicación innecesaria, en 
algunas partes se remite a las otras dos notas o a otras secciones de esta nota.  De conformidad con el 
mandato que se ha dado a la Secretaría, la nota sólo contiene las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas por las delegaciones en  el Consejo de los ADPIC y no abarca la 
documentación del Comité de Comercio y Medio Ambi ente ni del Consejo General, a no ser que el 
documento pertinente se haya distribuido tamb ién como documento del Consejo de los ADPIC.  
Tampoco abarca los debates celebrados en el pr oceso consultivo del Dire ctor General sobre las 
cuestiones pendientes relativas a la aplicación. 
3. La documentación del Consejo de los ADPIC corre spondiente a su labor relativa a las tres 
cuestiones figura en el anexo de la presente nota.  También se hace referencia a documentos específicos en las notas de pie de página que reflej an las fuentes de las cu estiones planteadas en la 
compilación.  En muchos casos, la misma observación se planteó más de una vez, pero en las notas no 
se pretende dar cuenta de todas esas intervencion es.  Cuando las comunicaciones las haya hecho un 
grupo de delegaciones, en las notas de pie de pági na se utiliza una referencia abreviada en lugar de 
enumerar todas las delegaciones patrocinadoras.  L as listas completas pueden consultarse en el anexo 
a esta nota. 
4. Se pone de relieve que en esta nota se intenta resu mir la labor realizada hasta ahora.  Por su 
propia naturaleza, no puede reflejar la integridad  de las intervenciones y documentos presentados.  
Está organizada en torno a las cuestiones planteadas y no a las posiciones de los Miembros concretos.  
Por lo tanto, el lector que desee apreciar plen amente la posición de un Miembro concreto deberá 
consultar las declaraciones hechas por dicho Mi embro y todos los documentos que éste haya 
presentado. 
5. La presente nota se divide en tres secciones principales.  La primera se refiere a las cuestiones 
generales relativas a la protección de los conocimient os tradicionales;  la segunda, a la concesión de 
patentes sobre conocimientos tradici onales, y la tercera;  al consentimiento y la participación en los 
beneficios. 
6. El título de este documento abarca tanto los conoc imientos tradicionales como el folclore, tal 
como se preconiza en el párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha.
1  Sin embargo, gran parte 
de lo que se ha dicho hasta ahora en el Con sejo de los ADPIC se centra únicamente en los 
conocimientos tradicionales, habiéndose hecho re lativamente poca referencia al folclore.  En 
consecuencia, el grueso de esta nota está consagrado a los conocimientos tradicionales.  Sin embargo, 
es posible que tanto las cuestiones planteadas como las observaciones formuladas por algunas 
delegaciones con respecto a los conocimientos tradici onales incluyeran tácitamente el folclore.  Por 
ejemplo, la definición de conocimientos tradic ionales en una propuesta comprende los términos 
"expresiones culturales"2 y en otra comunicación se hace referencia a la protección de los diseños, la 
música y otras formas de expresión artística producidas por las comunidades tradicionales.3 
                                                      
1 WT/MIN(01)/DEC/1. 
 
2 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165. 
 
3 Australia, IP/C/W/310. 
  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 3 
 
 
II. CUESTIONES GENERALES RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN DE LOS 
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES 
7. En esta sección se exponen principalmente las opiniones expresadas sobre dos cuestiones: 
 - por qué se precisan medidas internaci onales en materia de protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore;  y 
 - el foro o foros internacionales más competentes para llevar a cabo esta labor. 
8. Las preocupaciones por la situación actual expr esadas por los defensores de la adopción de 
medidas internacionales para proteger los conocimient os tradicionales y el folclore se pueden dividir 
en dos grandes categorías: 
 - la concesión de patentes u otros derec hos de propiedad intelectual sobre los 
conocimientos tradicionales a personas natu rales o jurídicas distintas de las propias 
poblaciones o comunidades indígenas que originaron esos conocimientos y que 
ejercen el control legítimo sobre ellos; 
 - la utilización de los conocimientos tradic ionales sin la autorización de las poblaciones 
o comunidades indígenas que los han originado y que ejercen el control legítimo 
sobre ellos, sin la participación adecuada de esas poblaciones o comunidades en los 
beneficios derivados de la u tilización de tales conocimientos. 
9. Las razones expuestas para justificar por qué deberían adoptarse medidas internacionales  
para resolver estos problemas se puede n resumir de la siguiente manera: 
 - Interés económico común.  Se ha manif estado que los conocimientos tradicionales 
constituyen un valioso recurso mundial, mo tivo por el cual se deberían apoyar 
activamente los esfuerzos internacionales por garantizar su protección.4  Más 
concretamente, esos conocimie ntos pueden traducirse en be neficios comerciales, ya 
que proporcionan indicios para la ela boración de productos y procesos útiles, en 
particular en los sectores farmacéutico y ag ropecuario, ahorrando tiempo y dinero a la 
industria biotecnológica.5  Por estas razones es de interés común para la humanidad 
favorecer la preservación de los conocimientos  tradicionales y la continuidad de la 
vena creadora de las poblaciones y comu nidades que los generan y desarrollan.6 
 - Equidad.  Dada la importancia de l valor económico de los conocimientos 
tradicionales, se ha manifestado que los poseedores deberían participar en los beneficios económicos que esos conocimientos pudieran generar.
7  Habida cuenta de 
que, en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, los países que tienen comunidades 
tradicionales e indígenas están obliga dos a conceder derechos de protección 
                                                      
4 Bolivia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 241;  In donesia, IP/C/M/32, párrafo 134;  Kenya, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 254;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/49, párrafo 82, IP/C/M/48, párrafo 18;  Suiza, 
IP/C/W/284;  Venezuela, IP/C/M/32, párrafo 136. 
 
5 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/28, párrafo 136;  India IP/C/W/198;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, 
párrafo 18. 
 
6 Ecuador, IP/C/M/30, párrafo 184;  Perú, IP/C/M/30, párrafo 153. 
 
7 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, 
párrafo 18. 
 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 4  
 
intelectual sobre una amplia gama de mate rias, entre otras, algunas materias nuevas 
como las obtenciones vegetales, los materiales biológicos, los esquemas de trazado y los programas informáticos, lo equitativo ser ía que se diera reconocimiento jurídico a 
los conocimientos tradicionales.
8  En efecto, incumbe a la comunidad internacional la 
responsabilidad de crear un sistema equitati vo para la disposición, adquisición, 
mantenimiento y el ejercicio de los derechos de propiedad intelectual, lo cual no 
excluye a priori  a ningún sector de la sociedad.9 
 - Seguridad alimentaria.  Las comunida des agrícolas y locales han desarrollado a lo 
largo de los años sistemas  de conocimiento para la conservación y la utilización 
sostenible de la diversidad biológica, lo que incluye la selección y el mejoramiento de 
las obtenciones vegetales.  Las prácti cas bien establecidas de conservación, 
distribución y replantación de semillas s on fundamento esencial de esas comunidades 
y garantizan su seguridad alimentaria.10  El reconocimiento internacional de los 
conocimientos tradicionales, y su protección, contribuirían a mantener y fomentar tales sistemas. 
 -  Cultura.  Los conocimientos tr adicionales de las comunidades tradicionales se ponen 
en práctica en su vida cotidiana y, por lo tanto, forman parte de su cultura.
11  
La adopción de medidas internacionales en caminadas a proteger los conocimientos 
tradicionales contribuiría a preservar dichas culturas.12 
 - Medio ambiente .  Los conocimientos tradicionales de las poblaciones indígenas y 
comunidades locales desempeñan un papel esen cial en su capacidad para utilizar el 
medio ambiente de un modo sostenible y con servar los recursos genéticos y naturales 
en general.  Por lo tanto, la protecci ón de los conocimientos tradicionales está 
estrechamente vinculada a la protección del medio ambiente.13 
 - Desarrollo.  Se ha afirmado que por las diversas razones indicadas supra , la 
protección de los conocimientos tradicional es podría contribuir considerablemente al 
logro de los objetivos de desarrollo.14 
 - Coherencia entre la legislación inte rnacional y nacional.  El reconocimiento 
internacional de los conocimientos tradici onales, incluidos los derechos de los 
agricultores, como materia que puede ser objeto de protección estaría en conformidad 
con la obligación de respetar, preservar y mantener los conocimientos, innovaciones y prácticas de las comunidades indígenas y locales,  prevista en el artículo 8 inciso j) del 
                                                     
 
8 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165;  Cuba, Honduras, Paraguay y 
Venezuela, IP/C/W/166. 
 
9 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165;  Cuba, Honduras, Paraguay y 
Venezuela, IP/C/W/166;  India, IP/C/M/28, párrafo 128. 
 
10 Grupo Africano, IP/C/W/206;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 142;  Perú, IP/C/M/29, párrafo 175. 
 
11 India, IP/C/M/28, párrafo 125. 
 
12 Bolivia, IP/C/M/38, párrafo 246, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 241;  Grupo Africano, IP/C/W/404;  
India, IP/C/M/28, párrafo 127, IP/C/M/25, párrafo  70;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 18. 
 
13 Ecuador, IP/C/M/30, párrafo 184. 
 
14 Venezuela, IP/C/M/29, párrafo 201. 
  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 5 
 
 
Convenio sobre la Diversidad Biológica.15  Otros sistemas internacionales como el 
Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos16 y la ley modelo de la 
Organización de la Unidad Africana (OUA)  también reconocen y protegen los 
derechos de las comunidades locales, los ag ricultores y los fitogenetistas, y es preciso 
armonizarlos con el Acuerdo sobre los ADP IC que considera que los derechos de 
propiedad intelectual son derechos privados.17  De no haber un mecanismo 
internacional, se podría menoscabar la ap licación de las legislaciones nacionales y 
regionales que reconocen los derechos col ectivos de las comunidades indígenas y 
locales sobre sus conocimientos tradicionales y folclore.18  Por otro lado, la 
protección jurídica de los conocimientos trad icionales mejoraría la confianza en el 
sistema internacional de propiedad intelectual.19 
 - Uso transfronterizo de los conocimientos tradicionales.  La apropiación indebida de 
los conocimientos tradiciona les implica, con frecuencia , la adquisición de esos 
conocimientos en un país y la  obtención de patentes en otros.  Aunque esos actos sean 
ilícitos conforme a la legislación del país de  origen, nada podrá hacerse al amparo de 
esa legislación si los conocimientos se utilizan y patentan fuera de su ámbito de 
jurisdicción.20  La transparencia y previsibilidad en el sistema de protección de los 
conocimientos tradicionales sólo puede l ograrse mediante la adopción de medidas 
internacionales que reglamenten la relaci ón entre entidades, personas y actividades 
situadas en diversos países.21 
10. A modo de respuesta, se ha señalado que es fundamental establecer sistemas nacionales de 
protección de los conocimientos tradicionales antes de  iniciar un debate sobre la adopción de medidas 
internacionales.22  Las razones aducidas para respaldar esta opinión son las siguientes: 
                                                      
15 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165. 
 
16 Ahora el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la 
Agricultura (2001) adoptado el 3 de noviembre de 2001 en Roma.  Véase www.fao.org/biodiversity/doc_en.asp. 
 
17 Brasil, IP/C/W/228;  Cuba, Honduras, Paragua y y Venezuela, IP/C/W/166;  Grupo Africano, 
IP/C/W/206, IP/C/W/163;  Indonesia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217. 
 
18 Bolivia, Brasil, Cuba, Ecuador, India, Perú, República Dominicana, Tailandia, Venezuela, 
IP/C/W/403 (en adelante Bolivia y otros, IP/C/W/403);  China, IP/C/M/40, párrafo 120;  Ecuador, IP/C/M/30, 
párrafo 184;  Grupo Africano, IP/C/W/404;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 18. 
 
19 CE, IP/C/M/35, párrafos 238-239, IP/C/M/30, párrafo 145. 
 
20 Brasil, IP/C/M/46, párrafos 79-81, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 238, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 220;  
Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/48, párrafo 49, IP/C/M/46, párrafo 38, IP/C/M/45, párrafo 25, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 223;  Indonesia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  Kenya, IP/C/M/42, párrafo 114;  
Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  Perú, IP/C/M/46, párrafo 50, IP/C/M/40, párrafo 84, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 203. 
 
21 Brasil e India, IP/C/W/443. 
 
22 Australia, IP/C/W/310, IP/C/M/46, párrafo 62, IP/C /M/38, párrafo 236, IP/C/M/36, párrafo 222;  
Estados Unidos, IP/C/W/449, IP/C/M/48, párrafo 30;  Nueva Zelandia, IP/C/M/49, párrafo 119, IP/C/M/48, 
párrafo 79, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 249. 
 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 6  
 
 - la aplicación de leyes actualmente en vigor y de las que ya se entienden bien 
permitirá a los titulares de los conocim ientos tradicionales protegerlos 
inmediatamente
23; 
 - en la actualidad hay muy pocas pruebas c oncretas de que los sistemas nacionales de 
reglamentación del acceso a los conocimientos tradicionales y de distribución de 
beneficios no basten, por sí solos, para hacer frente a la apropiación indebida de esos 
conocimientos tradicionales24; 
 - lo prudente sería que los Miembros compartan sus experiencias nacionales, 
determinen en qué ámbitos son inadecua dos los sistemas nacionales existentes y 
realicen un análisis de rentabilidad antes de considerar la posibilidad de adoptar 
medidas internacionales25; 
 - un sistema nacional puede tener una persp ectiva internacional y contener, entre otras 
cosas, disposiciones en materia de elección de foro, elección del derecho aplicable, o disposiciones sobre arbitraje internacional que  sean pertinentes en caso de diferencias 
transfronterizas o cuestiones relacionadas con la observancia de la legislación
26; 
 - los sistemas internacionales deben estar respaldados por una aplicación general de los 
sistemas nacionales.27 
11. En respuesta a esas observaciones se ha señalado que, debido al carácter transfronterizo de la 
cuestión de la protección de los conocimientos tradic ionales, los sistemas naci onales sólo pueden ser 
complementarios de un mecanismo internacional28 y únicamente serán eficaces si se establece ese 
mecanismo internacional.29 
                                                      
23 Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 250. 
 
24 Australia, IP/C/M/46, párrafo 65, IP/C/M/40, párrafo 101;  Canadá, IP/C/M/47, párrafo 66, 
IP/C/M/46, párrafo 55, IP/C/M/40, párrafo 115;  Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/47, párrafo 48, IP/C/M/46, párrafo 36, IP/C/M/43, párrafo 55;  Japón, IP/C/M/46, párrafo 77;  Nueva Zelandia, IP/C/M/47, 
párrafo 54, IP/C/M/46, párrafo 61;  Suiza, IP/C/M/47, párrafo 75. 
 
25 Australia, IP/C/M/42, párrafo 118, IP/C/M/40, párrafos 99, 101;  Estados Unidos, IP/C/W/449, 
IP/C/M/48, párrafo 30. 
 
26 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
 
27 Nueva Zelandia, IP/C/M/49, párrafos 118-119. 
 
28 Grupo Africano, IP/C/W/404. 
 
29 Bolivia, IP/C/M/37/Add.1, párraf o 241;  Brasil, IP/C/M/48, párrafo 40, IP/C/M/47, párrafo 27, 
IP/C/M/46, párrafos 79-81, IP/C/M/40, párrafo 90, IP/C/M/39, párrafo 126, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 238, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 220;  Brasil e India, IP/C/W/443;  China, IP/C/M/40, párrafo 120;  Colombia, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 209;  Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/48, párrafo 53, IP/C/M/47, 
párrafo 34, IP/C/M/45, párrafo 25, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 223;  Indonesia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  Kenya, IP/C/M/42, párrafo 114;  Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  Perú, IP/C/W/447, 
IP/C/W/441/Rev.1, IP/C/M/48, párrafo 18, IP/C/M/40, párrafos 84, 85, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 203; 
Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 7 
 
 
12. Se ha indicado que el Consejo de los ADPIC de bería examinar la mane ra de proporcionar una 
protección defensiva y positiva a los conocimientos tradicionales30, y que debería ponerse especial 
empeño en compartir y respetar plenamente las preocupaciones de las poblaciones indígenas y las 
comunidades locales a la hora de establecer un mecanismo internacional.31 
13. En relación a la cuestión relativa al foro o a los foros in ternacionales competentes  para 
proseguir la labor de protección de los conocimientos  tradicionales y el folclore, parecen coexistir 
dos opiniones principales: 
 - debe darse prioridad a la labor en curs o en la OMPI y otros foros internacionales 
competentes, y la OMC sólo deberá volver a ocuparse de este tema cuando la labor en 
los primeros haya esclarecido lo suficiente  las cuestiones conceptuales y las opciones 
posibles; 
 - debe proseguir la labor sobre este tema en todos los foros competentes incluido el 
Consejo de los ADPIC, en paralelo y prestándose apoyo mutuo. 
14. En defensa de la opinión de que, en esta et apa, debería hacerse hincapié en la labor de 
la OMPI y de las demás organizaciones intergube rnamentales competentes se han expuesto las 
siguientes razones: 
 - la OMPI está empeñada en un programa muy sustantivo en el marco del Comité 
Intergubernamental de la OMPI sobre Propi edad Intelectual y Recursos Genéticos, 
Conocimientos Tradicionales y Folclore, que  ya ha dado resultados concretos, entre 
otros, la decisión de preparar un documento sobre los elementos de un sistema sui generis  de protección de los conocimientos tradicionales.  En consecuencia, es 
necesario seguir de cerca estos trabajos y evitar que se dupliquen los esfuerzos.
32  Los 
trabajos que se realicen en la OMPI enriqu ecerán los nuevos debates en el Consejo de 
los ADPIC.33  El Consejo de los ADPIC debería ocuparse sólo de las cuestiones que 
no se abordan en la OMPI, o que lo son inadecuadamente34; 
 - las comunidades indígenas, cuyas opiniones varían ampliamente en lo que se refiere a 
los problemas principales y también a las pos ibles soluciones, participan en la labor 
de la OMPI35; 
                                                      
30 Bolivia, IP/C/M/38, párrafo 246, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 241;  Brasil, IP/C/M/36/Add.1, 
párrafo 221;  Brasil, China, Cuba, Ecuador, India, Pa kistán, Perú, República Domini cana, Tailandia, Venezuela, 
Zambia, Zimbabwe, IP/C/W/356, IP/C/W/356/Add.1 (e n adelante Brasil y otros, IP/C/W/356);  Perú, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 252, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 203. 
 
31 Nueva Zelandia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 247;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
32 Australia, IP/C/M/46, párrafo 64, IP/C/M/39, párrafo 140;  Canadá, IP/C/M/47, párrafo 67, 
IP/C/M/46, párrafo 54, IP/C/M/42, párrafo 116;  CE, IP/C/W/383, IP/C/W/254, IP/C/M/43, párrafo 41, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 242, IP/C/M/35, párrafos 238- 239;  Corea, IP/C/M/49, párrafo 121, IP/C/M/46, 
párrafo 52;  Estados Unidos, IP/C/M/35, párrafos 241-242;  Japón, IP/C/M/45, párrafo 46, IP/C/M/43, 
párrafo 48, IP/C/M/40, párrafo 96, IP/C/M/37, párrafo 216, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 226;  Nueva Zelandia, 
IP/C/M/46, párrafo 61;  Suiza, IP/C/W/400/Rev.1 , IP/C/M/42, párrafo 99, IP/C/M/40, párrafo 73. 
 
33 Estados Unidos, IP/C/M/49, párrafo 98, IP/C/M/43, párrafo 55. 
 
34 Australia, IP/C/M/28, párrafo 150;  Suiza, IP/C/M/35, párrafo 247. 
 
35 Estados Unidos, IP/C/M/35, párrafos 241-242. 
 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 8  
 
 - en el momento presente la OMC no es el lugar adecuado para negociar un régimen 
completo de protección de una materia nueva y compleja, y aún no definida, como los 
conocimientos tradicionales o el folclore.
36  Es importante que se intente concretar la 
definición de conocimie ntos tradicionales37, los objetivos de la protección38 y las 
modalidades.39  Una vez que se encuentren más so luciones sólidas tras los debates en 
el foro competente, podría centrarse entonces la atención en examinar de qué forma y 
en qué medida es necesario incluirlas en el Acuerdo sobre los ADPIC40; 
 - la OMPI, en calidad de organismo espec ializado de las Naciones Unidas responsable 
de la promoción de la propiedad intelectual en el mundo entero, es desde una perspectiva técnica el foro más apropiado para abordar la cuestión de la protección 
jurídica de los conocimientos tradicionales, especialmente si lo que se pretende es 
crear un nuevo régimen de protección "semejan te al de la propiedad intelectual".
41  
La OMPI cuenta con mayor experiencia técnica y capacidad para realizar una labor más técnica en este ámbito y viene exam inando ese tema desde hace algún tiempo.
42  
En la cuestión de los conocimientos tradici onales no interviene el comercio y, en 
consecuencia, sería inadecuado abordarla en la OMC43; 
 - también se ha hecho referencia a la labor del Grupo de Trabajo sobre el párrafo j) del 
artículo 8 del CDB y el Compromiso Intern acional sobre Recursos Fitogenéticos para 
la Alimentación y la Agricultura de la FAO.44 
15. Las razones expuestas en favor de la opinión de que debería proseguir en paralelo la labor en 
todos los foros competentes son las siguientes: 
 - la OMC tiene su propio mandato en virt ud de la Declaración de Doha y un plazo 
específico45;  el hecho de proseguir la labor en otros foros sería incompatible con el 
                                                      
36 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/44, párrafo 28, IP/C/M/43, párrafo 41, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 242, 
IP/C/M/35, párrafos 238-239;  Japón, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 226, IP/C/M/26, párrafo 62;  Singapur, 
IP/C/M/26, párrafo 74. 
 
37 CE, IP/C/M/43, párrafo 41;  Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 250;  Japón, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 226;  Nueva Zelandia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 247;  Suiza, IP/C/W/400/Rev.1, 
IP/C/M/40, párrafo 73;  Tailandia, IP/C/M/42, párrafos 105, 115. 
 
38 Nueva Zelandia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 247;  Suiza, IP/C/W/400/Rev.1, IP/C/M/40, párrafo 73;  
Tailandia, IP/C/M/42, párrafo 105. 
 
39 CE, IP/C/W/383, IP/C/W/254, IP/C/M/35, párraf os 238-239;  Corea, IP/C/M/28, párrafo 164, 
IP/C/M/25, párrafo 95;  Estados Unidos, IP/C/M/35, párrafos 241-242;  Japón, IP/C/M/25, párrafo 93. 
 
40 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/35, párrafos 238-239, IP/C/W/254;  Corea, IP/C/M/28, párrafo 164, 
IP/C/M/25, párrafo 95;  Estados Unidos, IP/C/M/35, párrafos 241-242;  Japón, IP/C/M/25, párrafo 93. 
 
41 CE, IP/C/M/43, párrafo 64, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 242, IP/C/M/35, párrafo 239. 
 
42 Canadá, IP/C/M/40, párrafo 116;  CE, IP/C/M/43, párrafo 64;  Estados Unidos, IP/C/M/40, 
párrafo 123;  Japón, IP/C/M/48, párrafo 75, IP/C/M/45, párrafo 46. 
 
43 Canadá, IP/C/M/25, párrafo 91. 
 
44 Suiza, IP/C/W/284. 
 
45 Brasil, IP/C/M/46, párrafo 78, IP/C/M/43, párrafo 61, IP/C/M/40, párrafos 90, 132, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 207, IP/C/M/36/Add.1, párrafo  219;  Brasil e India, IP/C/W/443;  Bolivia, Brasil,  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 9 
 
 
mandato y las instrucciones impartidas al Consejo de los ADPIC.46  Además, en los 
párrafos pertinentes de la Declaración Ministerial de Doha se hace referencia a la necesidad de tener en cuenta la dimensi ón de desarrollo que comportan esos temas, 
cuestión sumamente importante y que no figura en los mandatos de otros foros
47; 
 - la labor en la OMPI progresa lentamente  y sus resultados son aún poco tangibles, 
no siendo adecuado postergar la  adopción de las medidas previstas en la Declaración 
de Doha48; 
 - la labor en curso en la OMPI no deberí a ser motivo para demorar los trabajos en 
la OMC49, ya que, por otro lado, las conclusiones que se alcancen en la OMPI no 
serán automáticamente aplicables en la OMC50; 
 - sería inadecuado que la OMPI tratara cuestiones y problemas resultantes del Acuerdo 
sobre los ADPIC.51  En efecto, corresponde al Consejo de los ADPIC un papel 
valioso en lo que se refiere a aclarar las mencionadas cuestiones y en la búsqueda de respuestas prácticas y equitativas a las preocupaciones que se han formulado, minimizando al mismo tiempo la duplicación de  esfuerzos al ocuparse sólo de las 
cuestiones que la OMPI no aborda o que lo hace de forma inadecuada
52; 
 - la OMC debe, por su parte, arbitrar me didas que estén en consonancia con su forma 
particular de funcionamiento, en especial , en relación con la manera en que se 
solucionan las diferencias.53  La solución de las preocupaciones relacionadas con la 
concesión de patentes que constituyen una ap ropiación indebida de los conocimientos 
                                                                                                                                                                     
Colombia, Cuba, Ecuador, India, Pakistán, Perú, República Dominicana, Tailandia, Venezuela, IP/C/W/429, 
IP/C/W/429/Rev.1, IP/C/W/429/Rev.1/Add.1-3 (en adelante Bolivia y otros, IP/C/W/429/Rev.1);  Bolivia y 
otros, IP/C/W/403;  Chile, IP/C/M/40, párrafo 126;  China, IP/C/M/43, párrafo 56, IP/C/M/40, párrafo 120, IP/C/M/39, párrafo 136, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 227;  Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/48, 
párrafo 52, IP/C/M/40, párrafo 83;  Malasia, IP/C/M/44, párrafo 40;  Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  
Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 91, IP/C/M/43,  párrafo 45;  Tailandia, IP/C/M/47, párrafo 56;  
Venezuela, IP/C/M/43, párrafo 49, IP/C/M/40, párrafo 102, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 208;  Zimbabwe, 
IP/C/M/43, párrafo 46, IP/C/M/40, párrafo 80. 
 
46 Brasil, IP/C/M/43, párrafo 61. 
 
47 Brasil, IP/C/M/43, párrafo 61;  India, IP/C/M /47, párrafo 40;  Perú, IP/C/M/47, párrafo 72, 
IP/C/M/43, párrafo 45. 
 
48 Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/48, párrafo 52;  Perú, IP/C/M/48, párrafo 91;  
Venezuela, IP/C/M/40, párrafo 102;  Zimbabwe, IP/C/M/40, párrafo 78. 
 
49 Noruega, IP/C/M/38, párrafo 241;  Zimbabwe, IP/C/M/40, párrafo 78. 
 
50 Grupo Africano, IP/C/W/404;  Zimbabwe, IP/C/M/40, párrafo 78. 
 
51 Brasil, IP/C/M/28, párrafo 168;  India, IP/C/M/28, párrafo 167;  Australia y Noruega señalaron que 
el Consejo de los ADPIC debería abor dar las cuestiones a que se hace referencia en el Acuerdo sobre los ADPIC 
- IP/C/M/28, párrafo 151 e IP/C/M/27, párrafo 133, respectivamente. 
 
52 Australia, IP/C/M/28, párrafo 150;  Suiza, IP/C /M/35, párrafo 247;  Venezuela, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 244. 
 
53 Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/43, párrafo 45. 
 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 10  
 
tradicionales, deberá adoptar la forma de obligaciones cuyo cumplimiento sea 
exigible en el marco de la OMC
54; 
 - los conflictos en la aplicación del Conve nio sobre la Diversidad Biológica y el 
Acuerdo sobre los ADPIC, incluido el tema  de los conocimientos tradicionales, 
exigen una solución sistémica que debe tratarse como parte del examen del 
párrafo 3 b) del artículo 2755; 
 - la falta de precisión o claridad con respecto al concepto de "conocimientos 
tradicionales" no deberá impedir que los Miembros de la OMC establezcan disciplinas multilaterales, como tampoco lo hizo en el caso de los "microorganismos".
56  Así pues, no es conveniente ni necesario definir el término 
"conocimientos tradicionales".57  Al contrario, la labor se hizo necesaria precisamente 
por la falta de claridad58; 
 - la OMC es un foro competente para deba tir sobre los conocimientos tradicionales ya 
que se está examinando esta cuestión no sólo en el Consejo de los ADPIC sino también en el Comité de Comercio y Medio Ambiente.
59  Tanto las delegaciones 
como la Secretaría de la OMC poseen considerable experiencia técnica60; 
 - es importante que el Consejo de los ADPI C tome nota de los debates sobre este tema 
que se llevan a cabo en otros foros, de m odo que se evite la duplicación de esfuerzos 
y se sienten las bases de las sinergias necesarias entre la labor realizada por el Consejo de los ADPIC y la de la OMPI, el CDB, la FAO y otras organizaciones intergubernamentales competentes
61; 
 - la resolución adoptada en 2003 por la Asamblea General de la OMPI indica 
claramente que la OMPI no es el único foro para debatir el tema de los conocimientos 
tradicionales, y que la labor en ella rea lizada no debe repercutir negativamente sobre 
los debates que se celebren en otros foros.62  La labor en la OMPI se verá reforzada 
por los resultados que se obtengan en el Consejo de los ADPIC y viceversa, y por esta 
razón no se considera deseable que estas cuestiones se estudien en una sola 
organización.63 
                                                      
54 Grupo Africano, IP/C/W/404. 
 
55 Brasil, IP/C/M/28, párrafo 185. 
 
56 Brasil, IP/C/M/30, párrafo 183. 
 
57 República Dominicana, IP/C/M/40, párrafo 110;  Venezuela, IP/C/M/40, párrafo 103. 
 
58 India, IP/C/M/28, párrafo 128. 
 
59 Venezuela, IP/C/M/26, párrafo 73. 
 
60 Brasil, IP/C/M/43, párrafo 61;  Perú, IP/C/M/48, párrafo 91. 
 
61 Brasil, IP/C/M/26, párrafos 62, 64;  Grupo Africano, IP/C/W/206;  Venezuela, IP/C/M/26, 
párrafo 84.  Otros apoyaron la coordinación con otras or ganizaciones competentes:  CE, IP/C/M/30, 
párrafo 146;  Nueva Zelandia, IP/C/M/26, párrafo 69;  Suiza, IP/C/M/29, párrafo 176. 
 
62 Venezuela, IP/C/M/43, párrafo 49. 
 
63 Kenya, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 233;  Venezuela, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 244.  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 11 
 
 
16. En relación con la observación relativa a los c onflictos existentes entre la aplicación del CDB 
y el Acuerdo sobre los ADPIC, se ha dicho que, si bien es cierta, sólo afectaría a la parte de los conocimientos tradicionales a que se hace referencia en  el CDB, es decir, aquellos pertinentes para la 
conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica.
64 
17. Como camino a seguir, se ha propuesto que el Consejo de los ADPIC considere la posibilidad 
de adoptar una decisión sobre los conocimientos tr adicionales que sería el resultado del examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.65  La decisión reflejaría el entendimiento 
común de los Miembros sobre ciertas cuestiones, en  particular la definici ón de los conocimientos 
tradicionales, los derechos conferidos, la docum entación de los conocimientos tradicionales y las 
disposiciones institucionales.66 
III. LA CONCESIÓN DE PATENTES SOBRE LOS CONOCIMIENTOS 
TRADICIONALES67 
18. Como se mencionó antes, en los debates del Consejo de los ADPIC se ha expresado la 
preocupación de que se concedan patentes u otro s derechos de propiedad intelectual sobre los 
conocimientos tradicionales a personas natura les o jurídicas distintas de las poblaciones o 
comunidades indígenas que originaron esos conocim ientos y que tienen el control legítimo sobre 
ellos.  Se han citado varios ejemplos, entre otros, los casos de la margosa, la cúrcuma68 y la 
ayahuasca.69 
19. Se ha afirmado que la concesión de patentes sobr e los conocimientos tradicionales que ya son 
del dominio público o sin el consentimiento de l as poblaciones o comunidades indígenas equivaldría a 
la apropiación indebida de dichos conocimientos.70  Se ha manifestado que esto sucede en particular 
cuando los Miembros no siguen las definiciones adecu adas de los criterios de patentabilidad o los 
procedimientos adecuados.71 
20. Según lo manifestado, las dos esferas en las que el sistema de patentes no está funcionando 
óptimamente en lo que atañe a la concesión de pate ntes sobre los conocimientos tradicionales son las 
siguientes: 
 - la primera se refiere a la definición de "estado anterior de la técnica"  que se utiliza 
para determinar si la invenc ión objeto de solicitud de patente cumple con el criterio 
de novedad exigido para ser patentable.  A este respecto, se ha manifestado que 
                                                      
64 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
65 Grupo Africano, IP/C/W/404.  En el anexo al documento IP/C/W/404 figura un proyecto de Decisión 
relativa a los conocimientos tradicionales. 
 
66 Grupo Africano, IP/C/W/404. 
 
67 La presente sección debe leerse conjuntament e con la Sección III de la nota recapitulativa 
revisada de la Secretaría sobre la relación entre el Ac uerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica (IP/C/W/368/Rev.1). 
 
68 India, IP/C/W/198, IP/C/M/48, párrafos 57-59. 
 
69 Brasil, IP/C/W/228. 
 
70 India, IP/C/M/30, párrafo 170;  Perú, IP/C/W/447. 
 
71 India, IP/C/M/39, párrafo 122, IP/C/M/28, párrafo 126;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141;  
Perú, IP/C/W/447. 
 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 12  
 
algunos Miembros definen la novedad de una  manera que no reconoce la información 
a disposición del público por c onductos consuetudinarios o de  tradición oral fuera de 
sus jurisdicciones nacionales.
72  A fin de asegurar que los conocimientos tradicionales 
no se incluyan en las reivindicaciones de pate nte, el concepto de novedad previsto en 
el Acuerdo sobre los ADPIC debe ser in terpretado para incluir la publicación y 
utilización previas en cualquier parte del mundo73; 
 - la segunda se refiere a la adecuación de la información sobre el estado anterior de 
la técnica  que está a disposición de los inspectores de patentes.  Se ha manifestado 
que los casos de las patentes concedidas por error muestran que, en el caso de los conocimientos tradicionales originados en  un país concreto no se conoce bien el 
estado anterior de la técnica, o bien que esa información no está documentada por 
escrito ni está accesible a las oficinas de patentes de todo el mundo.
74  A menudo los 
conocimientos tradicionales sólo se transmiten oralmente o, en el caso que dicha información estuviera documentada por escrito , puede ocurrir que lo esté en idiomas 
con los que las autoridades que otorga n las patentes no estén familiarizadas.
75 
21. En respuesta, se ha señalado que: 
 - si los criterios de patentabilidad  se aplican adecuadamente, se podría evitar el 
otorgamiento erróneo de patentes76; 
 - conforme a las leyes de patent es de gran parte de los Miembros, el estado anterior 
de la técnica  comprende no sólo las divulgaciones previas por escrito sino también lo 
que ya es de dominio público o se utiliza en cualquier otra parte del mundo77; 
 - puede exigirse a los solicitantes de patentes que divulguen información pertinente 
para establecer la patentabilidad78; 
 - si una patente se concede indebidamente, el sistema de patentes prevé recursos, entre 
ellos los procedimientos de oposición o nuevo examen con posterioridad a la 
concesión , como lo demostró la revocación de las patentes de la margosa y la 
cúrcuma.79  En el caso de que alguna parte no titular de los conocimientos 
tradicionales obtenga prot ección de patente para éstos, dicha patente debería 
anularse.80 
                                                      
72 India, IP/C/M/39, párrafo 122, IP/C/M/28, párrafo 126;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141. 
 
73 India, IP/C/M/39, párrafo 122. 
 
74 Estados Unidos, IP/C/W/209;  Suiza, IP/C/W/284. 
 
75 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 37;  CE, IP/C/M/32, párrafo 137;  India, IP/C/M/39, párrafo 123;  Suiza, 
IP/C/M/30, párrafo 164. 
 
76 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164. 
 
77 Japón, IP/C/W/236. 
 
78 Estados Unidos, IP/C/W/449, IP/C/W/434, IP/C /M/49, párrafo 105, IP/C/M/48, párrafo 33. 
 
79 Estados Unidos, IP/C/W/449, IP/C/W/434, IP/C /M/49, párrafo 105, IP/C/M/48, párrafo 33, 
IP/C/M/46, párrafo 35, IP/C/M/32, párrafo 131;  Japón, IP/C/M/48, párrafo 76, IP/C/M/29, párrafo 157. 
 
80 CE, IP/C/W/254.  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 13 
 
 
22. En respuesta, se ha dicho que los proced imientos de oposición o nuevo examen con 
posterioridad a la concesión de una patente se rían insuficientes, complicados y onerosos, 
especialmente para los países en desarrollo, y, po r ende, no resultarían económicamente viables.81  En 
los casos de la margosa y la cúrcuma, las im pugnaciones pudieron llevarse a cabo gracias a la firme 
determinación del gobierno y un cons orcio de organizaciones no gubernamentales.82 
23. En lo que se refiere a las solicitudes de patente no para conocim ientos tradicionales 
propiamente dichos sino cuando éstos sirven de b ase para futuras innovaciones que cumplen con los 
criterios pertinentes, se ha manifestado que estas innovaciones son perfectamente patentables.  Sin embargo, la existencia de una patente no debe invalidar los requisitos nacionales que obligan a 
obtener la autorización de los titulares de los conocim ientos tradicionales de los cuales se deriva la 
invención, y a compensar a éstos por su uso o hacer les participar en los beneficios de dicho uso.
83 
24. En respuesta, se ha dicho que, aunque las di sposiciones jurídicas nacionales aplicables no 
permiten patentar las invenciones basadas en los c onocimientos tradicionales, en otros regímenes que 
sí autorizan a concederla s, esas patentes reducen el valor ec onómico de los conoc imientos de las 
comunidades locales y pueden frenar el desarrollo y la utilización de esos conocimientos en el 
mercado, y pueden facilitar la utilización o explotaci ón por terceros de esos conocimientos sin que las 
comunidades en cuestión obtengan ningún beneficio.84 
25. Se ha dado a entender que el desarrollo de bases de datos sobre los conocimientos 
tradicionales  ayudaría a los inspectores de patentes a descubrir el estado anterior de la técnica de que 
se trate para mejorar el examen de las solicitudes de  patente e impedir la c oncesión de patentes para 
materias que no deberían ser patentables.85  Las bases de datos también serían de utilidad para los 
posibles titulares de licencias interesados en los conocimientos, las innovaciones y las prácticas.86  Se 
han formulado propuestas concretas sobre cómo de berían ser esas bases de datos, señalándose, entre 
otras, las siguientes características: 
 - se podría facilitar el acceso a estas bases de dato s a las autoridades de patentes y a las 
autoridades judiciales competentes mediante  el establecimiento de una puerta de 
conexión internacional para los conocimie ntos tradicionales, que establecería 
vínculos electrónicos entre dichas bases de datos87; 
                                                      
81 Bolivia, IP/C/M/48, párrafo 83;  Bolivia y otro s, IP/C/W/403;  Brasil, IP/C/M/48, párrafo 37, 
IP/C/M/39, párrafo 126;  Brasil y otros, IP/C/W/356;  I ndia, IP/C/M/48, párrafos 51, 56, IP/C/M/46, párrafo 42;  
Indonesia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  Perú, IP/C/M/46, 
párrafo 51, IP/C/M/43, párrafo 44. 
 
82 India, IP/C/M/48, párrafo 60. 
 
83 CE, IP/C/W/254. 
 
84 India, JOB(00)/6091. 
 
85 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 255;   Bolivia y otros, IP/C/W/403;  CE, IP/C/W/383, 
IP/C/M/43, párrafo 39, IP/C/M/40, párrafo 94, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 242, IP/C/M/32, párrafo 137;  
China, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 228;  Corea, IP/C/M/49, párrafo 121;  Estados Unidos, IP/C/W/449, 
IP/C/W/434, IP/C/W/257, IP/C/W/209, IP/C/M/48, párrafo 33, IP/C/M/46, párrafo 34;  Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 253, IP/C/W/198;  Japón, IP/C/M/48, párrafo 76, IP/C/M/32, 
párrafo 142;  Suiza, IP/C/W/400/Rev.1, IP/C/W/284, IP/C/M/42, párrafo 98, IP/C/M/30, párrafo 164;  
Venezuela, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 243;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
86 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
87 Suiza, IP/C/W/400/Rev.1, IP/C/W/284. IP/C/W/370/Rev.1 
Página 14  
 
 - debería lograrse por lo menos un nivel míni mo de armonización de la estructura y el 
contenido de estas bases de datos
88; 
 - las bases de datos deberían ser accesibles a través de Internet89; 
 - habida cuenta de que hay muchos c onocimientos tradicionales que ya están 
registrados en bases de datos y medios de difusión impresos, es importante garantizar 
que los inspectores de patentes estén  familiarizados con estos recursos90; 
 - dichas bases de datos deberían revelar únicamente los conocimientos tradicionales 
que ya son de dominio público o aquéllos para los que ya se haya obtenido un 
consentimiento fundamentado previo.91  Se garantizaría así que las propias bases de 
datos no faciliten la piratería92; 
 - el acceso a esas bases de datos no debería suponer procedimientos onerosos o 
engorrosos.93 
26. En ese sentido, se ha expresado inquietud por lo siguiente: 
 - quién asumirá el coste del mantenimiento de las bases de datos94; 
 - aunque funcionan como depósitos de info rmación, las fuentes de datos no pueden 
hacerlo de manera exhaustiva ya que pueden no contener los conocimientos 
preservados oralmente por las comunidades locales o los que están en constante evolución debido a innovaciones info rmales dentro de una comunidad
95; 
 - si bien dichas bases de datos podrían ay udar a prevenir la concesión de patentes 
injustificadas, no podrían resolver el probl ema de los titulares de los conocimientos 
tradicionales que no reciben los benefici os económicos dimanantes de la utilización 
de dichos conocimientos96; 
                                                      
88 Suiza, IP/C/W/400/Rev.1, IP/C/W/284. 
 
89 Estados Unidos, IP/C/W/434;  Suiza, IP/C /M/42, párrafo 98, IP/C/M/30, párrafo 164. 
 
90 Estados Unidos, IP/C/W/209. 
 
91 Brasil, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 255;  Bolivia y otros, IP/C/W/403;  Venezuela, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 244. 
 
92 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 255, IP/C/M/32, párrafo 130, IP/C/M/28, párrafo 136;  
India, IP/C/W/198, IP/C/M/29, párrafos 164-165;  Venezuela, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 244, IP/C/M/32, 
párrafo 136. 
 
93 Brasil, IP/C/W/228;  Suiza, IP/C/W/284, IP/C /M/32, párrafo 124;  Venezuela, IP/C/M/32, 
párrafo 136. 
 
94 Venezuela, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 244. 
 
95 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 39;  Bolivia y otro s, IP/C/W/403;  Brasil e India, IP/C/W/443;  
Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/39, párrafo 123, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 253. 
 
96 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/32, párrafo 130;  India, IP/C/M/29, párrafo 164;  Pakistán, IP/C/M/28, 
párrafo 159. 
  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 15 
 
 
 - la utilización de las bases de datos por parte de los inspectores de patentes sería 
voluntaria y los inspectores de los países Miembros no estarían obligados a tener en 
cuenta esa información al investigar el estado anterior de la técnica.97  D e b e r í a n  
establecerse obligaciones, directrices o recomendaciones que permitan mejorar y hacer mucho más rigurosos los sistemas de  búsqueda de información pertinente a los 
conocimientos tradicionales para evalua r la novedad y la actividad inventiva.
98 
27. También se ha dado a entender que el hecho de exigir a los solicitantes de patentes que 
divulguen en sus solicitudes todo conocimiento trad icional utilizado para desarrollar la invención en 
cuestión podría servir para evaluar la novedad y, asimismo, ayudaría a los países que formulan 
objeciones a que examinen la solicitud y se oponga n oportunamente al registro de la patente.99  En la 
nota recapitulativa revisada de la Secretaría sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el Convenio sobre la Diversidad Biológica (IP/C/W/3 68/Rev.1) figura el examen de esta sugerencia, 
que también se ha hecho con respecto al consentimie nto fundamentado previo y a la participación en 
los beneficios derivados de  los recursos genéticos. 
IV. CONSENTIMIENTO Y PARTICIPACIÓN EN LOS BENEFICIOS 
28. Como se ha señalado anteriormente, una de las principales preocupaciones expresadas se 
refiere a la utilización de los conocimientos trad icionales sin la autorización de las poblaciones o 
comunidades indígenas que los han originado y que tienen el legítimo control sobre ellos, y sin la 
participación adecuada de esas poblaciones o comunida des indígenas en los beneficios que les 
corresponden por dicha utilización.  Se han hecho va rias sugerencias para abordar esta preocupación: 
 - Utilización del sistema de derechos de propiedad intelectual en vigor .  Se ha 
sugerido que para otorgar una mejor protecci ón a los conocimientos tradicionales de 
las comunidades indígenas o locales de bería empezarse por examinar las 
posibilidades de utilizar con mayor eficacia el sistema de DPI en vigor.100 
 - Contratos .  Se ha sugerido que la mejor mane ra de responder a estas preocupaciones 
sería adoptar sistemas basados en contratos bilaterales, concertados entre los titulares 
de los conocimientos tradicionales y lo s individuos o empresas que deseen tener 
acceso o hacer uso de dichos conocimientos .  Esos sistemas podrían estar respaldados 
por una legislación nacional o local adecuada.101 
 - Prescripciones relativas a la divulgación de información .  Se ha sugerido que se 
debería exigir a los solicitantes de patent es para invenciones en las se utilicen 
conocimientos tradicionales relacionados con recursos genétic os que revelen la 
fuente102, o el origen o la fuente103, de dichos conocimientos  en sus solicitudes de 
patente.  Además, se ha propuesto que también se exija a los solicitantes de patentes que demuestren que han obtenido el con sentimiento fundamentado previo de la 
                                                     
 
97 Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/45, párrafo 20. 
 
98 Perú, IP/C/W/447. 
 
99 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/48, párrafo 38, IP/C /M/33, párrafo 121, IP/C/M/32, párrafo 128;  
India, IP/C/W/195, IP/C/M/29, párrafos 164-165. 
 
100 Australia, IP/C/W/310;  CE, IP/C/W/383 ;  Japón, IP/C/M/29, párrafo 157. 
 
101 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/393, IP/C/W/341, IP/C/W/257. 
 
102 Suiza, IP/C/W/433, IP/C/W/423, IP/C/W/400/Rev.1. 
 
103 CE, IP/C/383, IP/C/M/44, párrafo 29, IP/C/M/42, párrafo 107, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228. IP/C/W/370/Rev.1 
Página 16  
 
autoridad competente del país de origen de dicho conocimiento y que han concertado 
los correspondientes acuerdos de pa rticipación en los beneficios.
104 
 - Sistema de protección sui generis .  Se ha sugerido que sólo un sistema de protección 
de los conocimientos tradicionales mediante  derechos exclusivos  puede garantizar 
que las fuerzas del mercado intervenga n para generar ju sticia y equidad.105 
29. En las subsecciones que vienen a continuación se resumen los debates sobre la primera y la 
última de estas sugerencias.  Las sugerencias rela tivas a contratos y divulgaciones, que se han hecho 
extensivas también al material genético que se u tilice en las invenciones que sean objeto de una 
solicitud de patente, se abordan más detenidamente en la nota recapitulativa revisada de la Secretaría sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC  y el Convenio sobre la Diversidad Biológica 
(IP/C/W/368/Rev.1). 
30. De forma general, se ha resalta do la importancia de instruir a las comunidades indígenas y 
locales para que sean capaces de proteger sus intere ses mediante la adecuada negociación de contratos 
y la utilización eficaz de los sistemas de propiedad intelectual.
106 
A. UTILIZACIÓN DEL SISTEMA DE DPI  EXISTENTE  
31. Se ha afirmado que, si bien es preciso examinar vías de mejora de la protección de los 
conocimientos tradicionales, debe ría empezarse por examinar las posibilidades de una utilización más 
eficaz del marco jurídico existente, y particularmente del sistema de propiedad intelectual.107  Además 
del sistema de patentes se pueden utilizar otros derec hos de propiedad intelectual como el derecho de 
autor y derechos conexos, las marcas de fábrica o de comercio y las marcas de certificación.108  Dado 
que los conocimientos tradicionales suelen ser una combinación de elementos como el cultivo de 
recursos genéticos, el uso de medicinas tradiciona les, los cantos rituales y los atuendos rituales, la 
máxima eficacia de la protecci ón puede conseguirse recurriendo a una combinación de leyes sobre 
propiedad intelectual y de otro tipo.109  El sistema en vigor ofrece a los artistas y creadores 
tradicionales derechos que les permiten excluir la utilización de sus obras por terceros y obtener 
beneficios económicos deriva dos de su esfuerzo, incluso en el me rcado internacional.  A continuación 
figuran las observaciones formuladas y algunos ejem plos citados en los debates celebrados hasta 
ahora sobre determinados derec hos de propiedad intelectual: 
                                                      
104 Bolivia y otros, IP/C/W/403;  Brasil, IP/C/M/32, párrafo 128, IP/C/M/33, párrafo 121, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 219, IP/C/M/37/Add.1, párrafos 205, 237-238, IP/C/M/38, párrafo 230, IP/C/M/39, 
párrafo 126, IP/C/M/42, párrafo 101, IP/C/M/46, párra fo 81, IP/C/W/228;  Brasil y otros, IP/C/W/356;  
China, IP/C/M/43, párrafo 56, IP/C /M/42, párrafo 119, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 229, IP/C/M/36/Add.1, 
párrafo 228;  Colombia, IP/C/M/46, párrafo 57, IP/C/M/40, párrafo 127, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 209;  
Comunidad Andina, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 231;  Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/45, 
párrafo 25, IP/C/M/40, párrafo 81, IP/C/M/39, párrafo 122, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 214, IP/C/M/24, párrafo 81, IP/C/W/195;  Indonesia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  Kenya, IP/C/M/42, párrafo 114, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 239;  Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/43, 
párrafo 45;  Tailandia, IP/C/M/42, párrafo 105;  Venezuela, IP/C/M/40, párrafo 102, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 208. 
 
105 Brasil, IP/C/W/228;  Indonesia, IP/C/M/32, párrafo 134. 
 
106 Estados Unidos, IP/C/W/209. 
 
107 Australia, IP/C/W/310;  Japón, IP/C/M/29, párrafo 157. 
 
108 Australia, IP/C/M/28, párrafo 152. 
 
109 Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 250. 
  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 17 
 
 
 - derecho de autor y derechos conexos.  A pesar de aducirse que la legislación sobre 
derecho de autor ilustra la incapacidad de l régimen en vigor para proteger los 
conocimientos tradicionales, como en el caso de la propiedad comunitaria, se han 
señalado a la atención algunos casos judiciales recientes que extendieron las facultades derivadas del derecho de auto r a los conocimientos tradicionales en 
determinadas circunstancias, demostrando así que el empleo creativo del régimen 
jurídico en vigor puede otorgar tal protección.
110  Entre estos casos figuran los 
referentes a la utilización no autorizada de una fotografía de un  grupo de danzas 
indígena, la reproducción no autorizada de imágenes artísticas espirituales talladas en roca y la distorsión de obras artísticas que contenían imágenes culturales 
preexistentes del clan.
111  Además, el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o 
Ejecución y Fonogramas prevé la protección de las interpretaciones de música tradicional y es el único tratado sobre de rechos conexos que incluye de manera 
explícita la protección de intérp retes de expresiones del folclore
112; 
 - patentes, protección de las obtenciones vegetales y modelos de utilidad.  Se ha 
sostenido que la obtención de patentes a nivel mundial para productos comerciales 
que utilicen conocimientos tradicional es, asociada a contratos voluntarios, 
proporcionaría una base jurídica sólida para el reparto de los beneficios, mientras que 
la falta de dicha protección significaría que cualquiera sería libre de utilizar la tecnología sin ninguna obligación de compartir los beneficios.
113  También se ha 
dicho que es posible diseñar sistemas sui generis  para la protección de las 
obtenciones vegetales de modo que se reconozcan los conocimientos tradicionales y 
los derechos de los agricultores, por ejempl o, los que adoptan la forma de selección, 
mejoramiento, utilización y mantenimiento de obtenciones vegetales.  Se ha dado como ejemplo el modelo de ley de la OUA, señalándose que protege los derechos de las comunidades locales, los agricultores y los seleccionadores.
114  Se ha sugerido que 
debería agregarse una nota de pie de pági na al Acuerdo sobre los ADPIC que deje 
claro que toda legislación sui generis sobre protección de las obtenciones vegetales 
puede estipular la protección de las innov aciones de comunidades agrarias autóctonas 
y locales en los países en desarrollo y la c ontinuación de las prácticas tradicionales de 
explotación agraria.115  Se ha afirmado igualmente que el Acuerdo sobre los ADPIC 
no excluye la posibilidad de proteger las obtenciones de los agricultores mediante un 
sistema distinto al que prevé una prot ección eficaz para las obtenciones vegetales 
comerciales116, y que habría de buscarse el equilibrio entre los derechos de los 
agricultores y los derechos de los fitogenetistas117; 
                                                      
110 Australia, IP/C/W/310. 
 
111 Australia, IP/C/W/310. 
 
112 Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 251. 
 
113 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
114 Grupo Africano, IP/C/W/206. 
 
115 Grupo Africano, IP/C/W/163. 
 
116 Suiza, IP/C/W/284. 
 
117 Malasia, IP/C/M/29, párrafo 206. 
 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 18  
 
 - competencia desleal y secretos comerciales .  En el debate, se han presentado algunos 
ejemplos que involucran la utilización de la legislación sobre competencia desleal o de medidas correctivas contra la imitación, conjuntamente con el derecho de autor y 
derechos conexos, para ocuparse de la protección de los conocimientos 
tradicionales.
118  Se ha dicho que la legislación sobre secretos comerciales es 
particularmente apropiada para ayudar a las comunidades indígenas y locales a 
imponer limitaciones a la difusión de sus conocimientos, innovaciones y prácticas119; 
 - diseños industriales.  Se ha manifestado que en uno de los países Miembros es objeto 
de un estudio la medida en que las or ganizaciones indígenas han utilizado la 
legislación sobre dibujos y modelos industr iales para proteger sus expresiones 
culturales autóctonas mediante el registro y la imposición de la  observancia de los 
diseños y símbolos indígenas.  Se presen tó un ejemplo en que se trataba de la 
reproducción no autorizada de una obra de un artista autóctono que incluía diseños del clan, en tejidos importados.  Se manifest ó que este asunto planteaba el examen de 
la posibilidad de una actuación de terceros  como codemandantes:  por ejemplo, un 
representante del clan interesado
120; 
 - marcas de fábrica o de comercio y marcas de certificación.  Se han dado ejemplos del 
mayor empleo de marcas de fábrica o de comercio por centros y galerías de arte 
indígenas para la protección de obras ar tísticas y otras formas de conocimiento 
autóctono.121  Se proporcionó otro ejemplo sobre una etiqueta nacional de 
autenticidad registrada como marca de cer tificación para obras de arte y productos 
artísticos indígenas122; 
 - indicaciones geográficas .  Se ha afirmado igualmente que, en ciertos casos, las 
indicaciones geográficas podrían constituir un medio muy importante de protección de los conocimientos tradicionales
123, por ejemplo, para determinar si los productos 
son originarios de una "área protegida", tal como se define en el artículo 1 del CDB 
cuando los productores deciden vincular su normativa colectiva de producción y los 
conocimientos tradicionales conexos  a los objetivos de conservación.124  S e  h a  
señalado que, dado que los conoc imientos tradicionales e volucionan constantemente 
y tienen su propia dinámica, deben reci bir un tratamiento idéntico al de las 
indicaciones geográficas, especialmente en cuanto al carácter de la protección.125  En 
respuesta, se ha afirmado que, si bien existen algunas semejanzas entre las 
indicaciones geográficas y los conocimientos tr adicionales, como el vínculo con las 
comunidades locales, sigue existiendo una di ferencia fundamental.  Las indicaciones 
geográficas protegen denominaciones o indi caciones de productos, en tanto que los 
                                                      
118 Australia, IP/C/W/310. 
 
119 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
120 Australia, IP/C/W/310. 
 
121 Australia, IP/C/W/310. 
 
122 Australia, IP/C/W/310;  Nueva Zelandia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 248. 
 
123 CE, IP/C/W/254;  Sudáfrica, IP/C/M/43, párrafo 66;  Venezuela, IP/C/M/32, párrafo 136. 
 
124 CE, IP/C/W/254. 
 
125 Venezuela, IP/C/M/43, párrafo 50. 
  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 19 
 
 
conocimientos tradicionales están vincula dos con el saber.  La protección de las 
indicaciones geográficas no puede impedir que terceros elaboren exactamente los mismos productos, en la medida en que utili cen una denominación diferente.  Por otro 
lado, como los conocimientos tradicional es pueden revestir importancia para el 
desarrollo científico, no se justifica conced er derechos exclusivos que permitan a 
cualquier persona impedir el uso de  esos conocimientos por tiempo ilimitado.
126 
32. Se ha afirmado que, si bien se puede utilizar en ciertos casos el sistema de derechos de 
propiedad intelectual, la protección que otorga a los conocimientos tradicionales no es suficiente.127  
Se han expuesto varias razones en apoyo de este argumento: 
 - los derechos de propiedad intelectual pr otegen derechos de propiedad individuales 
mientras que los conocimientos tradiciona les son, por lo general, colectivos128; 
 - los conocimientos tradicionales se desa rrollan a lo largo de un período de tiempo y 
son intergeneracionales, por consiguiente, no reúnen las condiciones de novedad, 
originalidad o innovación necesarias para ser susceptibles de protección a través de 
los derechos de propiedad intelectual129; 
 - a menudo, los conocimientos tradicionales se poseen colectivamente, lo que dificulta 
la determinación de quiénes son lo s titulares del derecho correspondiente130; 
 - las comunidades carecen de educación, conciencia y recursos suficientes para sacar 
partido de los derechos de propiedad intelectual131; 
 - las comunidades no recurren a métodos cien tíficos sino que proceden por tanteo a lo 
largo del tiempo.132 
B. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TR ADICIONALES MEDIANTE UN SISTEMA SUI GENERIS  
33. Se ha sugerido que sólo un sistema de protecci ón de los conocimientos tradicionales mediante 
derechos exclusivos puede garantizar que las fuer zas del mercado intervengan para generar justicia y 
equidad.133  Un planteamiento de derechos ex clusivos podría proporcionar una protección erga omnes , 
en el sentido de que si de algún modo los conocimie ntos se divulgan públicamente, se dispondrá de 
mecanismos para impedir su utilización por terceros.134 
                                                      
126 CE, IP/C/M/43, párrafos 42 y 65. 
 
127 Brasil, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 255. 
 
128 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/W/198;  Venezuela, IP/C/M/25, párrafo 86. 
 
129 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/W/198. 
 
130 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/W/198. 
 
131 India, IP/C/W/198. 
 
132 Venezuela, IP/C/M/25, párrafo 86. 
 
133 Brasil, IP/C/W/228;  Indonesia, IP/C/M/32, párrafo 134. 
 
134 Brasil, IP/C/W/228, párrafo 34. 
 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 20  
 
34. En respuesta, se ha manifestado que para de batir un sistema de esa índole es necesario 
esclarecer la definición y el alcance de la expresión "conocimientos tradicionales".
135  T a m b i é n  
suscitarían considerables dificultades, que sería pr eciso superar, la determinación y las modalidades 
del régimen de propiedad.136  Se ha dicho también que sería necesario un examen minucioso antes de 
establecer sistemas diferentes de protección de la  propiedad intelectual sobre conocimientos 
tradicionales de dominio público desarrollados por comunidades industriales y no industriales.137  En 
respuesta, se ha sostenido que no se debería aducir falta de claridad respecto al significado de algunos 
términos, o la experiencia relativ amente limitada en la utilización de legislaciones nacionales para 
justificar una negativa a debatir la cuestión, en  la medida en que no habían impedido que los 
Miembros aceptaran la protección de una gama de materias en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
que eran nuevas para muchos de ellos.138 
35. Se ha dicho que no hay nada en el Acuerdo sobre los ADPIC que impida que los Miembros 
de la OMC establezcan un régimen específico de pr otección de los conocimientos tradicionales, que 
regule y proteja el acceso o la prohibición de  acceso a los mismos y la retribución por su 
utilización.139  Se manifestaron opiniones favorables a que se elabore un modelo internacional de 
legislación de esa índole.140 
36. En lo que se refiere a las medios multilaterales de protección, se ha afirmado que los sistemas 
nacionales no son suficientes y qu e es preciso estudiar la creación de un sistema internacional de 
estándares mínimos para la protección de los conocim ientos tradicionales, sobre la base de las 
sinergias con la labor de otros organismos como el CDB, la OMPI, la FAO y la UNCTAD.141  Según 
otra opinión a este respecto, una vez que la OMPI haya terminado su trabajo sobre el modelo de 
legislación nacional, se podrá centrar la atención en cómo y hasta qué punto puede incluirse en el 
Acuerdo sobre los ADPIC la protección de los conocimientos tradicionales.142 
37. A continuación figuran algunas de las sugerencias más concretas respecto a lo que tal sistema 
sui generis  debería abarcar: 
 - según una definición propuesta, los conoci mientos tradicionales están constituidos en 
gran parte por innovaciones, creaciones y expresiones culturales generadas o 
conservadas por sus actuales poseedores, que pueden ser definidos e identificados como individuos o comunidades enteras,  personas naturales o jurídicas, que son 
                                                     
 
135 CE, IP/C/M/43, párrafo 41, IP/C/W/383;  Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 250;  
Japón, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 226, IP/C/M/29, párrafo 157;  Nueva Zelandia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 246;  
Suiza, IP/C/M/40, párrafo 73;  Tailandia, IP/C/M/42, párrafos 105, 115. 
 
136 CE, IP/C/M/35, párrafos 238-239. 
 
137 Singapur, JOB(00)/7853. 
 
138 Brasil, IP/C/M/30, párrafo 183;  República Dominicana, IP/C/M/40, párrafo 110;  Venezuela, 
IP/C/M/40, párrafo 103. 
 
139 Bangladesh, IP/C/M/42, párrafo 102;  CE, IP /C/M/43, párrafo 39, IP/C/W/254;  Malasia, 
IP/C/M/40, párrafo 128;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
140 CE, IP/C/W/254. 
 
141 Brasil, IP/C/M/36/Add.1, párrafos 199, 220,  IP/C/W/228;  Colombia, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 231. 
 
142 CE, IP/C/W/254. 
  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 21 
 
 
sujeto de derecho.143  La protección de los conocimientos tradicionales debería 
abarcar tanto productos como servicios144; 
 - los derechos previstos deberán ser compa tibles con lo dispuesto en el artículo 28 del 
Acuerdo sobre los ADPIC de modo que se concedan derechos exclusivos que impidan que terceros, sin consentimiento de l titular, realicen actos de fabricación, 
uso, oferta para la venta, venta, o im portación del producto o proceso protegido
145; 
 - debe crearse un sistema de registro de innovaciones y reconocerse al titular registrado 
el derecho a impugnar cualquier utilización de la innovación sin su permiso previo.  Se ha manifestado que para las innovaciones originales y útiles, podría idearse algún tipo de patente provisional.
146 
38. El proyecto de Decisión sobre conocimientos tradicionales presentado por el Grupo Africano 
como base para posteriores debates incluye,  entre otros, los siguientes elementos: 
 - los conocimientos tradicionales comprenden,  aunque sin quedar limitados a ellos, los 
sistemas de conocimientos , las innovaciones y adaptaciones, la información y las 
prácticas de las comunidades locales o indígenas, en relación con todo tipo de 
medicamento o tratamiento, la agricultura, el uso y conservación del material 
biológico y la diversidad biológica, y cu alquier otro elemento que tenga un valor 
económico, social, cultural, estético o de otra índole; 
 - los derechos sobre los conocimientos tr adicionales incluyen, en el caso de las 
comunidades locales o de los practicantes de me dicina tradicional, el derecho de tales 
comunidades o practicantes a que se respete su voluntad y decisión de comercializar o 
no sus conocimientos;  se respete y se honre cualquier carácter sagrado que atribuyan 
a sus conocimientos;  se obtenga su con sentimiento previo fundamentado para todo 
acceso a sus conocimientos y para cualquier utilización de éstos que se proyecte;  se remuneren plenamente sus conocimientos;  se impida que terceros utilicen, ofrezcan 
para la venta, vendan, exporten o impor ten sus conocimientos o todo artículo o 
producto en el que sus conocimientos sean un insumo, salvo que se cumplan todos los 
requisitos previstos en la decisión; 
 - la existencia de conocimientos tradicio nales, en cualquier forma o fase, prevalecerá 
sobre los requisitos de novedad y actividad inventiva a los efectos de las patentes y 
sobre el requisito de originalidad a los efectos del derecho de autor.  No se 
concederán derechos de propiedad intelectual a inventores o creadores si éstos 
utilizan los conocimientos tradicionales si n el reconocimiento debido o sin que se 
hayan cumplido plenamente las prescripci ones del Convenio sobre la Diversidad 
Biológica; 
 - la OMC adoptará un programa y establecerá un comité para el desarrollo y el examen 
de la protección de los conocimientos tradicionales; 
                                                     
 
143 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165. 
 
144 Tailandia, IP/C/W/36/Add.1, párrafo 218. 
 
145 Indonesia, IP/C/M/32, párrafo 134. 
 
146 India, IP/C/W/198. 
 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 22  
 
 - los Miembros podrán documentar los conocim ientos tradicionales en sus territorios y 
designar una autoridad competente que se encargue de esta actividad.  Los Miembros también podrán llevar registros de las co munidades locales y los practicantes de 
medicina tradicional a efectos administrativos.
147 
39. En respuesta, se ha señalado que será difícil aplicar esa sugerencia en la práctica si no se 
definen los parámetros de la protecci ón de los conocimientos tradicionales.148 
40. Se ha sugerido que el Consejo examine las propuestas sobre posibles componentes de un 
sistema sui generis  para ofrecer protección a los conocimientos tradicionales que se plantearon en un 
seminario, patrocinado por el Gobierno de la India y la UNCTAD, sobre la protección y 
comercialización de los conocimientos  tradicionales, que se celebró en Nueva Delhi los días 3 a 5 de 
abril de 2002.149 
V. INFORMACIÓN ACERCA DE LA LEGISLACIÓN, LAS PRÁCTICAS Y LAS 
EXPERIENCIAS NACIONALES  DE PAÍSES MIEMBROS 
41. Ocho Miembros han proporcionado información s obre la legislación, las prácticas y las 
experiencias de sus países en relación con la prot ección de los conocimientos tradicionales, o se han 
referido a ellas en las reuniones del Consejo.  Esos Miembros son Aust ralia, las Comunidades 
Europeas, los Estados Unidos, la India, Noruega,  Nueva Zelandia, el Perú y el Taipei Chino.150 
_______________ 
 
                                                      
147 Grupo Africano, IP/C/W/404. 
 
148 Tailandia, IP/C/M/42, párrafo 115. 
 
149 Brasil, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 221;  Brasil y otros, IP/C/W/356;  Tailandia, IP/C/M/36/Add.1, 
párrafo 218. 
 
150 Australia, IP/C/W/310, IP/C/M/46, párrafo 63;  CE, IP/C/M/43, párrafo 39, IP/C/M/42, párrafo 108;  
Estados Unidos, IP/C/W/393, IP/C/W/341, IP/C/M/42, párrafo 110, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 251;  India, 
IP/C/W/198, IP/C/M/48, párrafos 57-59, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 253;  Noruega, IP/C/M/49, párrafo 120, 
IP/C/W/48, párrafo 81, IP/C/M/43, párrafo 54, IP/C/M/40, párrafos 87-88, IP/C/M/39, párrafo 121;  Nueva Zelandia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 248;  Perú, IP/C /W/458, IP/C/W/447, IP/C/W/441/Rev.1, IP/C/W/246, 
IP/C/M/49, párrafos 81-84, IP/C/M/47, párrafos 16-23, IP/C/M/45, párrafo 31, IP/C/M/38, párrafo 245, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 204;  Taipei Chino, IP/C/M/43, párrafo 58. 
  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 23 
 
 
ANEXO 
DOCUMENTOS DEL CONSEJO DE LOS ADPIC RELACIONADOS CON 
 EL EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL 
 ARTÍCULO 27, LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE 
LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD 
BIOLÓGICA Y LA PROTECCIÓN DE LOS 
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES 
Y EL FOLCLORE 
 Los informes de las reuniones del Consejo de los ADPIC celebradas durante el período 
comprendido entre enero de 1999 y enero de 2006 (IP/C/M/21 a 35, 36/Add.1, 37/Add.1, 38 a 40 y 42 
a 49) reflejan la labor realizada hasta ahora en el Consejo de los ADPIC en relación con tres puntos 
del orden del día, a saber, el examen de las disposic iones del párrafo 3 b) del artículo 27;  la relación 
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB);  y la 
protección de los conocimientos tradicionales y el folclore (lista A).  Los debates sustantivos 
realizados en el Consejo de los ADPIC sobre esas cuestiones quedaron recogidos en los informes de 
las reuniones celebradas desde agosto de 1999 hasta enero de 2006 (IP/C/M/24 a 35, 36/Add.1, 
37/Add.1, 38 a 40 y 42 a 49). 
 Los otros documentos distribuidos son los siguientes:  - Comunicaciones de los Miembros relativas a cuestiones concretas.  Durante el 
período de diciembre de 1998 a noviembr e de 2005 los Miembros o grupos de 
Miembros presentaron 51 comunicaciones (lista B). 
 - Información sobre la legislación, las prácticas y las experiencias nacionales 
presentada por ocho Miembros (lista C). 
 - Respuestas de 25 Miembros al cuestiona rio sobre el párrafo 3 b) del artículo 27 
(lista D). 
 - Información acerca de la labor de las organizaciones intergubernamentales (lista E). 
 - Notas de la Secretaría sobre cuestione s de interés que se están debatiendo en el 
Consejo de los ADPIC (lista F). 
 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 24  
 
LISTA A - Actas de la labor del Consejo de los ADPIC 
 IP/C/M/21 a 35, 
36/Add.1, 37/Add.1, 38 a 40 y 42 a 49 Actas de las reuniones del Consejo de 
los ADPIC 22 de enero de 1999 
- 31 de enero de 2006 
  
LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día 
2005 
Bolivia, Brasil, 
Colombia, Cuba, India y Pakistán IP/C/W/459 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos tradicio nales - Observaciones 
técnicas sobre la comunicación de los 
Estados Unidos IP/C/W/449 18 de noviembre 
de 2005 
Perú IP/C/W/458 Análisis de potenciales casos de biopiratería 7 de noviembre 
de 2005 
Estados Unidos IP/C/W/449 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore  10 de junio de 2005 
Perú IP/C/W/447 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore  8 de junio de 2005 
Suiza IP/C/W/446 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica, y la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore, y el examen de la aplicación del Acuerdo sobre 
los ADPIC de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 71 30 de mayo de 2005 
Brasil, India IP/C/W/443 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la protección de los conocimientos tradiciona les.  Observaciones 
técnicas sobre cuestiones planteadas en una 
comunicación de los Estados Unidos (IP/C/W/434) 18 de marzo de 2005
Bolivia, Brasil, 
Colombia, Cuba, Ecuador, India, 
Perú, República 
Dominicana, Tailandia IP/C/W/442 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la protección de los 
conocimientos tradicionales - Elementos de 
la obligación de divulgar las pruebas de la distribución de los beneficios conforme al 
régimen nacional pertinente 18 de marzo de 2005
Perú IP/C/W/441/Rev.1 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore  19 de mayo de 2005 
Perú IP/C/W/441 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la 
protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore  8 de marzo de 2005  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 25 
 
 
LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día 
2005 (Cont.) 
República 
Dominicana IP/C/W/429/Rev.1/ 
Add.3 Petición de que se incluya a la República 
Dominicana en la lista de patrocinadores del 
documento IP/C/W/429/Rev.1 10 de febrero 
de 2005 
Colombia IP/C/W/429/Rev.1/ 
Add.2 Petición de que se incluya a Colombia en la 
lista de patrocinadores del documento 
IP/C/W/429/Rev.1 20 de enero de 2005 
2004 
Bolivia, Brasil, 
Cuba, Ecuador, 
India, Pakistán, 
Perú, Tailandia, Venezuela IP/C/W/438 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica (CDB) y la protección de los 
conocimientos tradicionales - Elementos de la obligación de divulgar las pruebas del 
consentimiento fundamen tado previo en el 
marco del régimen nacional pertinente 10 de diciembre 
de 2004 
Estados Unidos IP/C/W/434 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore 26 de noviembre 
de 2004 
Suiza IP/C/W/433 Nuevas observaciones de Suiza sobre sus 
propuestas relativas a la declaración de la 
fuente de los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales en las solicitudes de patentes 25 de noviembre 
de 2004 
Bolivia IP/C/W/429/Rev.1/ 
Add.1 Petición de que se incluya a Bolivia en la 
lista de patrocinadores del documento IP/C/W/429/Rev.1 14 de octubre 
de 2004 
Brasil, Cuba, Ecuador, India, Pakistán, Perú, Tailandia y 
Venezuela IP/C/W/429/Rev.1 Versión revisada del documento IP/C/W/429 
y petición de que se incluya a Cuba y el Ecuador en la lista de patrocinadores 27 de septiembre 
de 2004 
Brasil, India, Pakistán, Perú, 
Tailandia y 
Venezuela IP/C/W/429 Elementos de la obligación de divulgar la 
fuente y el país de origen del recurso 
biológico y los conocimientos tradicionales 
utilizados en la invención  21 de septiembre 
de 2004 
Suiza IP/C/W/423 Observaciones adicionales de Suiza sobre sus 
propuestas presentadas a la OMPI en relación con la declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales en las solicitudes de patentes  14 de junio de 2004 
Bolivia IP/C/W/420/Add.1 Petición de que se incluya a Bolivia en la 
lista de patrocinadores del documento IP/C/W/420 5 de marzo de 2004 
Brasil, Cuba, 
Ecuador, India, Perú, Tailandia y 
Venezuela IP/C/W/420 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) - Lista recapitulativa de 
cuestiones 2 de marzo de 2004 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 26  
 
LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día 
2003 
Grupo Africano IP/C/W/404 Impulsar la revisión del párrafo 3 b) del 
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC 26 de junio de 2003 
Bolivia, Brasil, 
Cuba, Ecuador, 
India, Perú, 
República Dominicana, 
Tailandia, 
Venezuela IP/C/W/403 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica y la protección de los 
conocimientos tradicionales 24 de junio de 2003 
Suiza IP/C/W/400/Rev.1 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Bi ológica, y protección 
de los conocimientos tradicionales - Revisión 18 de junio de 2003 
Suiza IP/C/W/400 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Bi ológica, y protección 
de los conocimientos tradicionales 28 de mayo de 2003 
Estados Unidos IP/C/W/393 Régimen de acceso a los recursos genéticos 
de los parques nacionales de los Estados Unidos 28 de enero de 2003 
2002 
Comunidades 
Europeas y sus Estados 
miembros IP/C/W/383 Examen del párrafo 3 b) del artículo 27 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio 
sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la 
protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore  17 de octubre 
de 2002 
Perú IP/C/W/356/Add.1 Petición de que se incluya al Perú en la lista 
de patrocinadores del documento IP/C/W/356 1º de noviembre 
de 2002 
Brasil, China, Cuba, Ecuador, India, Pakistán, 
República 
Dominicana, Tailandia, 
Venezuela, 
Zambia y Zimbabwe IP/C/W/356 Relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC 
y el Convenio sobre la  Diversidad Biológica 
y la protección de los conocimientos 
tradicionales 24 de junio de 2002 
Estados Unidos IP/C/W/341 Prácticas de transferencia de tecnología del 
programa de desarrollo terapéutico del Instituto Nacional del Cáncer de los 
Estados Unidos 25 de marzo de 2002 IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 27 
 
 
LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día 
2001 
Australia IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  Examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27 2 de octubre de 2001
CE IP/C/W/254 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC:  Comunicación de las Comunidades 
Europeas y de sus Estados miembros  13 de junio de 2001 
Noruega IP/C/W/293 Comunicación de Noruega:  Examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo 
sobre los ADPIC:  Relación entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica  29 de junio de 2001 
Suiza IP/C/W/284 Comunicación de Suiza:  Examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27:  La opinión de Suiza 15 de junio de 2001 
Estados Unidos IP/C/W/257 Comunicación de los Estados Unidos - 
Opiniones de los Estados Unidos sobre la relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre 
los ADPIC 13 de junio de 2001 
2000 
Brasil IP/C/W/228 Examen del párrafo 3 b) del artículo 27 -
Comunicación del Brasil 24 de noviembre 
de 2000 
India IP/C/W/195 Comunicación de la India 12 de julio de 2000 
India IP/C/W/196 Comunicación de la India 12 de julio de 2000  
India JOB(00)/6091 Documento no oficial de la India:  
Cuestiones para debate en el marco del examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC 5 de octubre de 2000
Japón  IP/C/W/236 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Opinión del Japón  11 de diciembre 
de 2000 
Mauricio IP/C/W/206 Comunicación de Mauricio en nombre del 
Grupo Africano 20 de septiembre 
de 2000 
Singapur JOB(00)/7853 Documento no oficial de Singapur - 
Apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 11 de diciembre 
de 2000 
Estados Unidos IP/C/W/209 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Nuevas opiniones de los Estados Unidos - Comunicación de los 
Estados Unidos 3 de octubre de 2000
1999 
Grupo Andino IP/C/W/165 Examen de las disposiciones del apartado b), 
párrafo 3 del artículo 27 - Propuesta sobre protección de los derechos de propiedad 
intelectual de los conocimientos tradicionales 
de las comunidades locales e indígenas - Comunicación de Bolivia, Colombia, 
el Ecuador, Nicaragua y el Perú 3 de noviembre 
de 1999 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 28  
 
LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día 
1999 (Cont.) 
Canadá, CE, 
Japón y Estados 
Unidos IP/C/W/126 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Comunicación del Canadá, 
las Comunidades Europeas, el Japón y los 
Estados Unidos 5 de febrero de 1999
Brasil IP/C/W/164 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Comunicación del Brasil 29 de octubre 
de 1999 
Cuba, Honduras, Paraguay y Venezuela IP/C/W/166 Examen de la aplicación del Acuerdo de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 71:  Propuesta sobre protección de los derechos de propiedad intelectual de los 
conocimientos tradicionales de las 
comunidades locales e indígenas 5 de noviembre 
de 1999 
India IP/C/W/161 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Comunicación de la India 3 de noviembre 
de 1999 
Grupo Africano IP/C/W/163 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Comunicación de Kenya en nombre del Grupo Africano 8 de noviembre 
de 1999 
Noruega IP/C/W/167 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Comunicación de Noruega 3 de noviembre 
de 1999 
Estados Unidos IP/C/W/162 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Comunicación de los 
Estados Unidos 29 de octubre 
de 1999 
1998 
México Job Nº 6957 Documento no oficial de México:  
Aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27 8 de diciembre 
de 1998 
 
 
LISTA C - Información sobre la legislación, la s prácticas y las experiencias de los países 
2006 
Noruega IP/C/M/49, 
párrafo 120 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 31 de enero de 2006 
Perú IP/C/M/49, 
párrafos 81 a 84 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 31 de enero de 2006 
2005 
Perú IP/C/W/458 Análisis de potenciales casos de biopiratería 7 de noviembre 
de 2005 
India IP/C/M/48, 
párrafos 57 a 59 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 15 de septiembre 
de 2005 
Noruega IP/C/M/48, párrafo 81 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 15 de septiembre 
de 2005 
Perú IP/C/W/447 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore  8 de junio de 2005  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 29 
 
 
LISTA C - Información sobre la legislación, la s prácticas y las experiencias de los países 
2005 (Cont.) 
Perú  IP/C/W/441/Rev.1 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la 
protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore  19 de mayo de 2005 
Perú IP/C/M/47, 
párrafos 16 a 23 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 3 de junio de 2005 
Perú IP/C/W/441 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la 
protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore  8 de marzo de 2005 
Australia  IP/C/M/46, párrafo 63 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC  11 de enero de 2005 
2004 
Perú IP/C/M/45, párrafo 31 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 27 de octubre 
de 2004 
Taipei Chino IP/C/M/43, párrafo 58 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 7 de mayo de 2004 
CE IP/C/M/43, párrafo 39 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 7 de mayo de 2004 
Noruega IP/C/M/43, párrafo 54 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 7 de mayo de 2004 
CE IP/C/M/42, 
párrafo 108 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 4 de febrero de 2004
Estados Unidos IP/C/M/42, 
párrafo 110 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 4 de febrero de 2004
2003 
Noruega IP/C/M/40, 
párrafos 87 y 88 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 22 de agosto 
de 2003 
Noruega IP/C/M/39, 
párrafo 121 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 21 de marzo 
de 2003 
Perú IP/C/M/38, 
párrafo 245 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 5 de febrero de 2003
Estados Unidos IP/C/W/393 Régimen de acceso a los recursos genéticos 
de los parques nacionales de los Estados 
Unidos 28 de enero de 2003 
2002 
India  IP/C/M/37/Add.1,  
párrafo 253 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 8 de noviembre 
de 2002 
Nueva Zelandia IP/C/M/37/Add.1,  
párrafo 248 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 8 de noviembre 
de 2002 
Perú IP/C/M/36/Add.1,  
párrafo 204 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 10 de septiembre 
de 2002 
Estados Unidos IP/C/W/341 Prácticas de transferencia de tecnología del 
Programa de Desarrollo Terapéutico del Instituto Nacional del Cáncer de los Estados 
Unidos - Comunicación de los Estados 
Unidos 25 de marzo de 2002IP/C/W/370/Rev.1 
Página 30  
 
LISTA C - Información sobre la legislación, la s prácticas y las experiencias de los países 
2001 
Australia IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27 2 de octubre de 2001
Perú IP/C/W/246 Comunicación del Perú:  experiencia peruana 
en la protección de los conocimientos tradicionales y el acceso a los recursos 
genéticos 14 de marzo 
de 2001 
2000 
India IP/C/W/198 Protección de la biodiversidad y de los 
conocimientos tradicionales - La experiencia de la India 14 de julio de 2000 
 
LISTA D - Información sobre el ex amen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 
2004 
Moldova IP/C/W/125/Add.24 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 26 de enero de 2004 
2002 
Lituania IP/C/W/125/Add.23 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 22 de julio de 2002 
2001 
República Checa IP/C/W/125/Add.8/ 
Suppl.1 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Suplemento 18 de septiembre 
de 2001 
Tailandia IP/C/W/125/Add.22 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 10 de agosto 
de 2001 
Hong Kong, China IP/C/W/125/Add.21 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 10 de julio de 2001 
Estonia IP/C/W/125/Add.20 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27- Información de los Miembros - Addendum 2 de julio de 2001 
2000 
Islandia  IP/C/W/125/Add.19 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información para los Miembros - Addendum 17 de julio de 2000 
1999 
República 
Eslovaca IP/C/W/125/Add.18 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 27 de julio de 1999 
Noruega IP/C/W/125/Add.17 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 19 de mayo de 1999  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 31 
 
 
LISTA D - Información sobre el ex amen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 
1999 (Cont.) 
Sudáfrica IP/C/W/125/Add.16/ 
Corr.1  Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de 
los Miembros - Addendum - Corrigendum 25 de mayo de 1999 
Sudáfrica IP/C/W/125/Add.16 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de 
los Miembros - Addendum 21 de abril de 1999 
Suiza IP/C/W/125/Add.15 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de 
los Miembros - Addendum 13 de abril de 1999 
Marruecos IP/C/W/125/Add.14 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 20 de abril de 1999 
Australia IP/C/W/125/Add.13 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 16 de marzo de 1999
Canadá IP/C/W/125/Add.12 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 12 de marzo de 1999
Polonia IP/C/W/125/Add.11 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 12 de marzo de 1999
Eslovenia IP/C/W/125/Add.10 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 16 de febrero 
de 1999 
Corea IP/C/W/125/Add.9 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de 
los Miembros - Addendum 16 de febrero 
de 1999 
República Checa IP/C/W/125/Add.8 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de 
los Miembros - Addendum 16 de febrero 
de 1999 
Japón IP/C/W/125/Add.7 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de 
los Miembros - Addendum 12 de marzo de 1999
Rumania IP/C/W/125/Add.6 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Informaciones 
comunicadas por los Miembros - Addendum 16 de febrero 
de 1999 
Estados Unidos IP/C/W/125/Add.5 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 20 de abril de 1999 
Comunidades 
Europeas IP/C/W/125/Add.4 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 10 de febrero 
de 1999 
Zambia IP/C/W/125/Add.3 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 10 de febrero 
de 1999 
Nueva Zelandia IP/C/W/125/Add.2 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 12 de febrero 
de 1999 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 32  
 
LISTA D - Información sobre el ex amen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 
1999 (Cont.) 
Hungría IP/C/W/125/Add.1 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27) - Información 
de los Miembros - Addendum 16 de febrero 
de 1999 
Bulgaria IP/C/W/125 Examen de las disposiciones del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de 
los Miembros 3 de febrero de 1999
 
LISTA E - Información acerca de la labor de las organizaciones intergubernamentales 
2002 
UPOV IP/C/W/347/Add.3 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la 
Diversidad Biológica, y la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore 11 de junio de 2002 
UNCTAD IP/C/W/347/Add.2 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, y la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore 10 de junio de 2002 
CDB IP/C/W/347/Add.1 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27, relación entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el Convenio sobre la 
Diversidad Biológica y protección de los conocimientos tradicionales y el folclore 10 de junio de 2002 
FAO IP/C/W/347 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la 
Diversidad Biológica, y la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore 7 de junio de 2002 
2001 
OMPI IP/C/W/242 Declaración de la Organización Mundial de 
la Propiedad Intelectual (OMPI) acerca de la propiedad intelectual, la diversidad biológica y los conocimientos tradicionales 6 de febrero de 2001
2000  
UNCTAD IP/C/W/230 Documento preparado por la Secretaría de 
la UNCTAD para la reunión de expertos en sistemas y experiencias nacionales de 
protección de los conocimientos, 
innovaciones y prácticas tradicionales celebrada en Ginebra los días 30 de octubre 
y 1º de noviembre de 2000:  Resultados de 
la reunión de expertos 14 de diciembre 
de 2000  IP/C/W/370/Rev.1 
 Página 33 
 
 
LISTA E - Información acerca de la labor de las organizaciones intergubernamentales 
2000 (Cont.) 
Oficina 
Internacional de la OMPI IP/C/W/218 Documento preparado por la Oficina 
Internacional de la OMPI para la reunión de la OMPI sobre propiedad intelectual y recursos genéticos que tuvo lugar los 
días 17 y 18 de abril de 2000 en Ginebra:  
Propiedad intelectual y recursos genéticos - 
Perspectiva general 18 de octubre 
de 2000 
Oficina Internacional de la OMPI IP/C/W/217 Documento preparado por la Oficina 
Internacional de la OMPI para la mesa redonda sobre la propiedad intelectual y los 
conocimientos tradicionales que tuvo lugar 
los días 1º y 2 de noviembre de 1999 en Ginebra:  La protección  de los conocimientos 
tradicionales:  una cuestión mundial de 
propiedad intelectual 18 de octubre 
de 2000 
1999 
CDB IP/C/W/130/Add.1 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Información de organizaciones interg ubernamentales - 
Addendum 16 de marzo de 1999
FAO IP/C/W/130/Add.2 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Información de organizaciones interg ubernamentales - 
Addendum 12 de abril de 1999 
UPOV IP/C/W/130 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Información de 
organizaciones intergubernamentales  17 de febrero 
de 1999 
  
LISTA F - Notas de la Secretaría 
2003 
IP/C/W/273/Rev.1 Examen de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del 
artículo 27:  Lista ilustrativa de  cuestiones preparada por la 
Secretaría - Revisión 18 de febrero 
de 2003 
2002 
IP/C/W/370 Protección de los conocimientos tradicionales y el folclore - 
Resumen de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas 8 de agosto de 2002 
IP/C/W/369 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 -
Resumen de las cuestiones planteadas y las observaciones 
formuladas  8 de agosto de 2002 
IP/C/W/368 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre 
la Diversidad Biológica - Resumen de las cuestiones planteadas y 
las observaciones formuladas 8 de agosto de 2002 
JOB(02)/60 Protección de los conocimientos tradicionales y el folclore - 
Resumen de las cuestiones planteadas y de las observaciones 
formuladas 18 de junio de 2002 IP/C/W/370/Rev.1 
Página 34  
 
LISTA F - Notas de la Secretaría 
2002 (Cont.) 
JOB(02)/59 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 - 
Resumen de las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas 18 de junio de 2002 
JOB(02)/58 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre 
la Diversidad Biológica - Resumen de las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas 18 de junio de 2002 
2001  
Documento sin 
signatura Nº 2689, IP/C/W/273 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27:  
Cuadros sinópticos de la información facilitada por los Miembros - Nota informal de la Secretaría 5 de junio de 2001 
2000 
JOB(00)/7517 Relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el 
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio:  Lista recapitulativa de las observaciones formuladas - Nota de la Secretaría 23 de noviembre 
de 2000 
1999 
Documento sin signatura Nº 2627 Simposio conjunto UP OV-OMPI-OMC sobre la protección de las 
obtenciones vegetales en virtud de lo dispuesto en el párrafo 3 b) 
del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC:  Textos de las 
disertaciones 7 de mayo de 1999 
1998 
IP/C/W/122 Lista ilustrativa de cuestiones:  Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 22 de diciembre 
de 1998 
 
__________