ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS316/AB/R 
18 de mayo de 2011 
 
 (11-2462) 
 Original: inglés 
  
 
     
 
    
 
    
COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS 
MIEMBROS - MEDIDAS QUE AFECTAN  
AL COMERCIO DE GRANDES  
AERONAVES CIVILES 
 
    
AB-2010-1 
 
    
 
    
 
Informe del Órgano de Apelación 
 
  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página i 
 
 
  I. Introducción................................................................................................................... .............1  
A. Las alegaciones de los Estados Un idos ante el Grupo Especial ...................................4  
B. Las constataciones del Grupo Especial.........................................................................6  
C. Procedimiento de apelación ........................................................................................12  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes ...................................................19  
A. Alegaciones de error formuladas por la Unión Europea - Apelante...........................19  
1. El mandato del Grupo Especial ......................................................................19  
a) El programa español PROFIT............................................................19  
b) Las donaciones francesas para investigación y desarrollo 
tecnológico.........................................................................................21  
2. El ámbito temporal del artículo 5 del Acuerdo SMC ......................................23  
3. La duración de una subvención y los eventos intermedios.............................28  
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en  
su interpretación y aplicación de los artículos 1, 5 y 6  del Acuerdo SMC ...............................................................................28  
b) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la jurisprudencia sobre la "privatización" ...................................................................................32  
c) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las transacciones no "retiraron" el beneficio 
otorgado por las anteriores subvenciones, en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC .....................................................................................36  
d) La cuestión de si el Grupo Especial infringió el artículo 11 
del ESD..............................................................................................40  
e) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que no era necesario realizar un análisis de la 
"transferencia" ...................................................................................42  
f) Conclusión .........................................................................................42  
4. El Acuerdo de 1992 ........................................................................................43  
a) El sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención 
de Viena .............................................................................................44
 
b) La cuestión de si el artícul o 4 del Acuerdo de 1992 es 
pertinente para interpretar el término "beneficio" del  
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .....................................46  
c) La cuestión de si el artícul o 4 del Acuerdo de 1992 es un 
hecho pertinente para establecer la referencia de mercado................47  
5. Referencia a efectos del be neficio de la AEP/FEM........................................48  
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las medidas de AEP/FEM otorgan un beneficio 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ..........48  
b) Las críticas del Grupo Especial de  la referencia propuesta por 
las Comunidades Europeas ................................................................54  
c) La pertinencia de las previsiones de ventas .......................................58  
6. Subvenciones a la exportación........................................................................59  
a) El primer conjunto de motivos de apelación:  supuestos 
errores de derecho en la interpretación por el Grupo  Especial de los términos "s upeditadas", "vinculada a"  
y "reales o previstos" .........................................................................59  WT/DS316/AB/R  ICC suprimida donde se indica [***] 
Página ii  
 
  b) El segundo conjunto de motivos de apelación:  supuestos 
errores de derecho en la aplicación por el Grupo Especial  del criterio enunciado por él mismo ..................................................66  
c) El tercer conjunto de motivos de apelación:  supuestos 
errores de derecho en la aplicación por el Grupo Especial  del criterio jurídico adecuado por lo que respecta a la supeditación .......................................................................................72  
d) El cuarto conjunto de motivos de apelación:  otros supuestos 
errores de derecho..............................................................................73  
7. Los Programas Marco de la CE ......................................................................74  
8. Medidas de infraestructura..............................................................................77  
a) Contribución financiera .....................................................................77  
b) Beneficio............................................................................................82  
9. Aportaciones de capital...................................................................................88  
a) Inversiones de capital ........................................................................88  
b) Transferencia de acciones..................................................................92  
10. El producto subvencionado y el mercado de productos..................................96  
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
evaluar el desplazamiento sobre la base de un único producto y un único mercado de productos ......................................................98  
11. Perjuicio grave ..............................................................................................109  
a) Desplazamiento de las LCA de Boeing de los mercados de 
las Comunidades Europeas y de determinados terceros países........109  
b) Pérdida de ventas en el mismo mercado..........................................116  
c) Subvenciones que no son AEP/FEM ...............................................123  
d) La pertinencia del Acuerdo de 1992 ................................................126  
e) Apelación condicional sobre la existencia de contención  
de la subida de los precios y reducción de los precios del 
Boeing 777.......................................................................................126  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado...........................................................127  
1. El mandato del Grupo Especial ....................................................................127  
a) El programa español PROFIT..........................................................127  
b) Las donaciones francesas para investigación y desarrollo 
tecnológico.......................................................................................129  
2. El ámbito temporal del artículo 5 del Acuerdo SMC ....................................131  
3. La duración de una subvención y los eventos intermedios...........................137  
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en  
su interpretación y aplicación de los artículos 1, 5 y 6  del Acuerdo SMC .............................................................................137  
b) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la jurisprudencia sobre la "privatización" .................................................................................140  
c) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las transacciones no "retiraron" el beneficio otorgado por las anteriores subvenciones, en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC ...................................................................................144  
d) La cuestión de si el Grupo Especial infringió el artículo 11 
del ESD............................................................................................147   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página iii 
 
 
  e) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que no era necesario realizar un análisis de la "transferencia" .................................................................................150  
f) Conclusión .......................................................................................151  
4. El Acuerdo de 1992 ......................................................................................152  
a) El sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención 
de Viena ...........................................................................................152  
b) La cuestión de si el artícul o 4 del Acuerdo de 1992 es 
pertinente para interpretar el término "beneficio" del  
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ...................................154  
c) La cuestión de si el artícul o 4 del Acuerdo de 1992 es un 
hecho pertinente para establecer la referencia de mercado..............155  
5. Referencia a efectos del be neficio de la AEP/FEM......................................155  
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las medidas de AEP/FEM otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ........155  
b) Las críticas del Grupo Especial de  la referencia propuesta por 
las Comunidades Europeas ..............................................................161  
c) La pertinencia de las previsiones de ventas .....................................164  
6. Subvenciones a la exportación......................................................................165  
a) El primer conjunto de motivos de apelación:  supuestos 
errores de derecho en la interpretación por el Grupo  Especial de los términos "s upeditadas", "vinculada a"  
y "reales o previstos" .......................................................................165  
b) El segundo conjunto de motivos de apelación:  supuestos 
errores de derecho en la aplicación por el Grupo Especial  
del criterio enunciado por él mismo ................................................173  
c) El tercer conjunto de motivos de apelación:  supuestos 
errores de derecho en la aplicación por el Grupo Especial  del criterio jurídico adecuado por lo que respecta a la 
supeditación .....................................................................................178  
d) El cuarto conjunto de motivos de apelación:  otros supuestos 
errores de derecho............................................................................178  
7. Los Programas Marco de la CE ....................................................................179  
8. Medidas de infraestructura............................................................................181  
a)
 Contribución financiera ...................................................................181  
b) Beneficio..........................................................................................186  
9. Aportaciones de capital.................................................................................189  
a) Inversiones de capital ......................................................................189  
b) Transferencia de acciones................................................................193  
10. El producto subvencionado y el mercado de productos................................197  
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
evaluar el desplazamiento sobre la base de un único  
producto y un único mercado de productos .....................................201  
11. Perjuicio grave ..............................................................................................207  
a) Desplazamiento de las LCA de Boeing de los mercados de 
las Comunidades Europeas y de determinados terceros países........208  
b) Pérdida de ventas en el mismo mercado..........................................216  
c) Subvenciones que no son AEP/FEM ...............................................222  WT/DS316/AB/R  ICC suprimida donde se indica [***] 
Página iv  
 
  d) La pertinencia del Acuerdo de 1992 ................................................224  
C. Alegaciones de los Estados Unidos - Otro apelante..................................................225  
1. El "Programa" de AEP/FEM ........................................................................225  
2. Subvenciones a la exportación......................................................................230  
a) El supuesto requisito impuesto por el Grupo Especial sobre 
pruebas relativas a la motivación.....................................................230  
b) La solicitud de los Estados Unidos de que se complete el 
análisis .............................................................................................234  
D. Argumentos de la Unión Europea - Apelado.............................................................235  
1. El "Programa" de AEP/FEM ........................................................................235  
2. Subvenciones a la exportación......................................................................239  
a) El supuesto requisito impuesto por el Grupo Especial  
sobre pruebas relativas a la motivación ...........................................240  
b) La solicitud de los Estados Unidos de que se complete  
el análisis .........................................................................................242  
E. Argumentos de los terceros participantes..................................................................245  
1. Australia........................................................................................................245  
a) El ámbito temporal del artículo 5 del Acuerdo SMC .......................245  
b) El "Programa" de AEP/FEM ...........................................................246  
c) El Acuerdo de 1992 .........................................................................247  
d) Subvenciones a la exportación.........................................................248  
e) Medidas de infraestructura...............................................................249  
f) El producto subvencionado y el mercado de productos...................250  
g) Efectos desfavorables ......................................................................250  
2. Brasil.............................................................................................................251  
a) El "Programa" de AEP/FEM ...........................................................251  
b) 
Subvenciones a la exportación.........................................................252  
c) El producto subvencionado y el mercado de productos...................254  
d) Efectos desfavorables ......................................................................255  
3. Canadá ..........................................................................................................255  
a) La duración de una subvención y los eventos intermedios..............255  
b) Subvenciones a la exportación.........................................................257  
c) Los Programas Marco de la CE .......................................................259  
d) Medidas de infraestructura...............................................................260  
e) Efectos desfavorables ......................................................................261  
4. China.............................................................................................................262  
a) La duración de una subvención y los eventos intermedios..............262  
b) Subvenciones a la exportación.........................................................264  
c) Medidas de infraestructura...............................................................267  
5. Japón.............................................................................................................269  
a) La duración de una subvención y los eventos intermedios..............269  
b) Subvenciones a la exportación.........................................................269  
c) Medidas de infraestructura...............................................................271  
d) Efectos desfavorables ......................................................................271  
6. Corea.............................................................................................................272  
a) Subvenciones a la exportación.........................................................272  
b) Medidas de infraestructura...............................................................274   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página v 
 
 
  III. Cuestiones planteadas en la presente apelación......................................................................275  
IV. Visión general de las medidas en litigio .................................................................................281  
A. Introducción...............................................................................................................281  
B. Antecedentes de la creación de Airbus SAS...............................................................282  
C. Ayuda para emprender proyectos/financia ción por los Estados miembros ..............287  
1. Las medidas de AEP/FEM individuales .......................................................288  
2. El marco contractual de la AEP/FEM...........................................................289  
3. Las características de los contratos individuales de AEP/FEM....................295  
4. El supuesto Programa de AEP/FEM.............................................................298  
D. Préstamos del BEI .....................................................................................................298  
E. Financiación para investigación y desarrollo tecnológico .......................................298  
1. Los Programas Marco de la CE ....................................................................299  
2. Financiación para investigación y desarrollo tecnológico del 
Gobierno francés...........................................................................................303  
3. Financiación para investigación y desarrollo tecnológico de las 
autoridades alemanas ....................................................................................303  
4. Financiación para investigación y desarrollo tecnológico del 
Gobierno español ..........................................................................................304  
5. Financiación para investigación y desarrollo tecnológico del 
Gobierno del Reino Unido............................................................................304  
F. Donaciones para infraestructura y rel acionadas con la infraestructura ..................305  
1. El polígono industrial de l Mühlenberger Loch.............................................305  
2. La ampliacion de la pista de at errizaje del aeropuerto de Bremen ...............306  
3. El polígono industrial Aéroconstellation ......................................................306  
4. Donaciones regionales relacionadas con la infraestructura ..........................307  
G. Medidas alemanas y francesas para la  reestructuración empresarial......................308  
V. Cuestiones preliminares........................................................................................................ ..309  
A. El mandato del Grupo Especial.................................................................................309  
1. Las constataciones del Grupo Especial.........................................................310  
2. La evaluación realizada por el Grupo Especial de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial ...........................................................312  
B. El ámbito temporal del ar tículo 5 del Acuerdo SMC.................................................319  
1. Artículo 28 de la Convención de Viena ........................................................322  
2. La cuestión de si el artículo 5 del Acuerdo SMC  es aplicable a 
medidas anteriores a 1995.............................................................................322  
3. La interpretación del artículo 5 del Acuerdo SMC  a la luz del 
principio de no retroactividad recogido en el artículo 28 de la 
Convención de Viena ....................................................................................327  
4. El Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio.......................................333  
5. Conclusión ....................................................................................................334  
C. La duración de una subvención y los eventos intermedios........................................334  
1. Subsistencia del beneficio - La interpretación del Grupo Especial  
de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC ....................................................336  
a) Las constataciones del Grupo Especial............................................336  
b) ¿Exigen los artículos 1, 5, y 6 del Acuerdo SMC  que se 
demuestre la existencia de un "beneficio subsistente"?...................338  WT/DS316/AB/R  ICC suprimida donde se indica [***] 
Página vi  
 
  2. Análisis de la "extinción", la "e xtracción" y la "transferencia" de 
subvenciones.................................................................................................347  
a) Extinción de subvenciones...............................................................348  
b) Extracción de subvenciones.............................................................360  
c) "Retiro" de subvenciones en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC ................367  
d) Alegaciones formuladas al amparo del artículo 11 del ESD ...........371  
3. La "transferencia" de subvenciones ..............................................................373  
VI. Ayuda para emprender proyectos/finan ciación por los Estados miembros ............................380  
A. El "Programa" de AEP/FEM.....................................................................................380  
1. Argumentos formulados en apelación ..........................................................382  
2. Análisis .........................................................................................................384  
B. El beneficio de la AEP/FEM......................................................................................389  
1. Las constataciones del Grupo Especial.........................................................389  
2. Las medidas en litigio...................................................................................401  
3. ¿Incurrió en error el Grupo Especial al concluir que las medidas de 
AEP/FEM impugnadas otorgan un beneficio? .............................................405  
a) La determinación del beneficio en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC .......................................................405  
b) La pertinencia del Acuerdo de 1992 ................................................410  
c) El planteamiento del Grupo Especial por lo que respecta a la 
determinación del beneficio.............................................................420  
d) Distintos puntos de referencia de mercado elaborados por los 
Estados Unidos y las Comunidades Europeas .................................422  
e) Examen global de la evaluación por el Grupo Especial de las 
primas de riesgo para proyectos  específicos calculadas por 
Ellis y Whitelaw ..............................................................................424  
f) 
¿Conciernen las alegaciones de la Unión Europea a errores 
de aplicación o a errores cometidos en el marco del artículo 11 del ESD? .....................................................................................430  
g) Evaluación de la prima de ries go para proyectos específicos 
propuesta por los Estados Unidos realizada por el Grupo Especial............................................................................................434  
h) Evaluación de la prima de ries go para proyectos específicos 
propuesta por las Comunidades Europeas realizada por el Grupo Especial.................................................................................443  
i) Conclusión sobre la constatación del Grupo Especial 
concerniente al beneficio .................................................................455  
4. La declaración del Grupo Especial sobre la pertinencia del número de 
ventas sobre las que se espera el reembolso completo..................................459  
VII. Medidas que no son AEP/FEM...............................................................................................463  
A. Los Programas Marco de la CE ................................................................................463  
1. Las constataciones del Grupo Especial.........................................................464  
2. La interpretación de la especifici dad con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC ..........................................................................465  
3. Evaluación realizada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo SMC ....................................................................468  
B. Medidas de infraestructura........................................................................................472   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página vii 
 
 
  1. Las constataciones del Grupo Especial.........................................................472  
a) El polígono industrial de l Mühlenberger Loch................................472  
b) La ampliación de la pista de aterrizaje del aeropuerto  
de Bremen........................................................................................474  
c) El polígono industrial Aéroconstellation .........................................475  
2. Evaluación realizada por el Grupo Especial de conformidad con el  
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC ......................................476  
3. Evaluación realizada por el Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ................................................479  
4. Compleción del análisis................................................................................487  
C. Aportaciones de capital .............................................................................................492  
1. Inversiones de capital....................................................................................492  
a) Las constataciones del Grupo Especial............................................492  
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial de conformidad 
con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ........................494  
c) Trato dado por el Grupo Especial a las pruebas relativas a 
Boeing..............................................................................................497  
2. Transferencia de acciones.............................................................................502  
a) Las constataciones del Grupo Especial............................................503  
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial de conformidad 
con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ........................505  
VIII.  Subvenciones a la exportación................................................................................................50 9 
A. Introducción...............................................................................................................509  
B. Las constataciones del Grupo Especial.....................................................................509  
C. Interpretación del párrafo 1 a) del artíc ulo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC ............514  
D. La cuestión de si el Grupo Especial in currió en error en su interpretación del 
párrafo 1 a) del artículo 3 y de la nota 4...................................................................524  
1. La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de la expresión "exportaciones previstas"..............................525  
2. La cuestión de si el Grupo Especial impuso un criterio correcto para 
determinar la supeditación de facto  a la exportación....................................526  
3. Conclusión ....................................................................................................528  
E. La aplicación a los hechos del criteri o para determinar la supeditación  
de facto  a la exportación ...........................................................................................529  
1. La constatación del Grupo Especial sobre las "exportaciones 
previstas" ......................................................................................................529  
2. La cuestión de si la concesión de las siete subvenciones de AEP/FEM 
estuvo de hecho vinculada a las exportaciones previstas..............................535  
F. Conclusión .................................................................................................................546  
IX. Perjuicio grave ................................................................................................................ ........547  
A. Enfoque general de la evaluación del perjuicio grave ..............................................547  
B. El producto subvencionado y el  mercado de productos ............................................549  
1. La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al evaluar el 
desplazamiento sobre la base de un único producto subvencionado  
y un único mercado de productos .................................................................549  
2. Compleción del análisis................................................................................564  
C. Desplazamiento y pérdida de ventas..........................................................................568  WT/DS316/AB/R  ICC suprimida donde se indica [***] 
Página viii  
 
  1. Desplazamiento.............................................................................................568  
a) Las constataciones del Grupo Especial............................................570  
b) El sentido del término "desplazamiento" de conformidad  
con los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC ...................................................................................573  
c) Las alegaciones de error de la Unión Europea.................................580  
2. Pérdida de ventas ..........................................................................................594  
a) Las constataciones del Grupo Especial............................................594  
b) ¿Incurrió en error el Grupo Especial al constatar una  
pérdida de ventas en relación con la venta de LCA A380  
a Emirates Airlines?.........................................................................597  
D. Relación causal..........................................................................................................605  
1. Relación causal - Desplazamiento ................................................................605  
a) Demostración de una "relación causal" entre la subvención  
y las situaciones del mercado descritas en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .............................................................606  
b) La antigüedad de las subvenciones..................................................609  
c) La evaluación realizada por el Grupo Especial de la  
relación causal .................................................................................611  
d) La pertinencia del Acuerdo de 1992 ................................................642  
2. Relación causal - Pérdida de ventas frente al A380......................................644  
a) Las constataciones del Grupo Especial............................................644  
b) Análisis ............................................................................................647  
c) Conclusión .......................................................................................667  
3. Relación causal en el caso de las subvenciones que no son AEP/FEM........667  
a) Las constataciones del Grupo Especial............................................668  
b) Análisis ............................................................................................670  
c) Conclusiones....................................................................................690  
X. Constataciones y conclusiones................................................................................................69 1
 
ANEXO I Notificación de la apelación de la Unión Europea.....................................................701 
ANEXO II Notificación de otra apelación de los Estados Unidos...............................................709 ANEXO III Resolución de procedimient o y procedimientos adicionales  
para proteger la información sensible ........................................................................711 
ANEXO IV Resolución de procedimient o y procedimientos adicionales  
para la celebración de las audiencias .........................................................................725 
   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página ix 
 
 
  ASUNTOS DE LA OMC Y DEL GATT CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Australia - Cuero para 
automóviles II Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de  cuero para automóviles , WT/DS126/R, 
adoptado el 16 de junio de 1999 
Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW y 
Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS46/AB/R 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS70/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/RW WT/DS316/AB/R  ICC suprimida donde se indica [***] 
Página x  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Automóviles Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de 
junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y garantías 
de préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R, adoptado 
el 19 de febrero de 2002 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS276/AB/R 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Período de 
protección mediante patente Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección mediante 
patente , WT/DS170/AB/R, adoptado el 12 de octubre de 2000 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre 
de 2001 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 a 9 y Corr.1, adoptado el 21 de noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página xi 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Equipo informático Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) Comunidades Europeas y determinados Estados miembros – Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación), 
WT/DS347 
CEE - Piezas y componentes Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidad Económica Europea - 
Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , L/6657, 
adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Embarcaciones comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005 WT/DS316/AB/R  ICC suprimida donde se indica [***] 
Página xii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - Partes de automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R, 
WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
China - Publicaciones y productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servic ios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
Egipto - Barras de refuerzo de acero Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de 2002 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página xiii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/RW 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos -Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón- Recurso 
de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/RW, adoptado el 
21 de noviembre de 2001, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/RW 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Continuación de la reducción 
a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/R, adoptado el 19 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS166/AB/R WT/DS316/AB/R  ICC suprimida donde se indica [***] 
Página xiv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003 
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Madera blanda III  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinaciones preliminares 
con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS236/R, adoptado el 1º de noviembre de 2002 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R 
Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación petrolera Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perfor ación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las 
CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de las 
CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS212/RW, adoptado el 27 de septiembre de 2005  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página xv 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino 
Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes po r extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de 
agosto de 2009 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT /DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R, adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 WT/DS316/AB/R  ICC suprimida donde se indica [***] 
Página xvi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Aceite de oliva Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
México - Medidas antidumping sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Tuberías de acero Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R, adoptado 
el 24 de julio de 2007 
República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página xvii 
 
 
  LISTA DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Descripción 
11 de septiembre Atentados del 11 de  septiembre de 2001 contra el World Trade Center  
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo de 1969 para 
el A300 Acuerdo (de 29 de mayo de 1969) entre el Gobierno de la República de 
Francia y el Gobierno de la Repúblic a Federal de Alemania relativo a la 
realización del Airbus A-300-B  (Prueba documental 11 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial) 
Acuerdo de 1970 para 
el A300 Acuerdo entre los Gobiernos del Reino de los Países Bajos, la República 
Federal de Alemania y la República Fr ancesa relativo a la realización del 
Airbus A-300 B (1970) 
Acuerdo de 1971 para 
el A300 Acuerdo (de 23 de diciembre de 1971) entre los Gobiernos de la República 
Francesa, la República Federal de Alemania, el Reino de los Países Bajos y el Estado Español relativo a la realización del Airbus A-300 B  (Prueba 
documental 992 (ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial 
Acuerdo de 1979 Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles , hecho en Ginebra 
el 12 de abril de 1979 (IBDD S26/178 – 187), tal como ha sido modificado, rectificado o enmendado posteriorment e (adjunto como Anexo 4 a) al 
Acuerdo sobre la OMC ) 
Acuerdo de 1981 para 
el A310 Acuerdo (de 28 de septiembre de 1981) entre los Gobiernos de la 
República Federal de Alemania, la Re pública Francesa, el Reino Unido de 
Gran Bretaña e Irlanda del Norte y España concerniente al programa 
Airbus  (Prueba documental 942 (ICC) presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial) 
Acuerdo de 1991 para el A320 Acuerdo (de 6 de febrero de 1991) en tre los Gobiernos de la República 
Francesa, la República Federal de Al emania, el Reino Unido de Gran 
Bretaña e Irlanda del Norte, el Rei no de España y el Reino de Bélgica 
concerniente al programa Airbus A320  (Prueba documental 16 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial) 
Acuerdo de 1992 Acuerdo entre la Comunidad Económ ica Europea y el Gobierno de los 
Estados Unidos de América relativ o a la aplicación del Acuerdo GATT 
sobre el comercio de aeronaves civ iles al comercio de grandes aeronaves 
civiles , hecho en Bruselas el 17 de julio de 1992, Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas , Serie L, Nº 301 (17 de octubre de 1992) 32 
Acuerdo de 1994 para 
el A330/A340 Acuerdo (de 25/26 de abril de 1994) entre los Gobiernos de la República 
Francesa, la República Federal de Al emania, el Reino Unido de Gran 
Bretaña e Irlanda del Norte, el Rei no de España y el Reino de Bélgica 
concerniente al programa Airbus A330/A340  (Prueba documental 28 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) 
Acuerdo de 2003  Acuerdo (de 16 de junio de 2003) firmado en París-Le Bourget entre los 
Ministros de los cuatro principales países participantes en Airbus y Airbus  
(Prueba documental 122 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial) 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  WT/DS316/AB/R  ICC suprimida donde se indica [***] 
Página xviii  
 
  Abreviatura Descripción 
AEP/FEM ayuda para emprender proyectos /financiación por los Estados miembros 
Aérospatiale Fabricante aeroespacial francés, Aérospatiale Société Nationale Industrielle  
Aérospatiales-Matra Aérospatiale y Matra Hautes Technologies 
AFUL Association foncière urbaine libre 
artículos de la CDI Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado por hechos 
internacionalmente ilícitos .  Texto adoptado por la CDI en su 53º período de 
sesiones, en 2001, y presentado a la Asamblea General de las Naciones Unidas como parte del informe de la Comisión sobre la labor realizada en 
ese período de sesiones.  La Asamblea General "{tomó} nota de los artículos 
sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos" 
por primera vez en la Resolución 56/83 de la Asamblea Ge neral, de 12 de 
diciembre de 2001, corregida por el documento A/56/49(volumen I)/Corr.4, 
y posteriormente en la Resolución 59/35, de 2 de diciembre de 2004;  en la 
Resolución 62/61, de 6 de diciembre de 2007;  y en la Resolución 65/19, 
de 6 de diciembre de 2010.  El inform e de la CDI, que también contiene 
comentarios sobre el proyecto de artículos, figura en Yearbook of the 
International Law Commission, 2001 (Anuario de la Comisión de Derecho 
Internacional , 2001 , de próxima aparición en español), volumen II, segunda 
parte.  
BAE Systems BAE Systems PLC, resultado de la fusión en 1999 de British Aerospace y 
Marconi Electronic Systems 
BEI Banco Europeo de Inversiones 
CASA Construcciones Aeronáuticas S.A. 
CDI Comisión de Derecho Internacional 
CE Comunidades Europeas 
CEE Comunidad Económica Europea 
CIJ Corte Internacional de Justicia 
Código de Subvenciones de la 
Ronda de Tokio Ronda de Tokio, Acuerdo relativo a la interpretación y aplicación de los 
Artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio , IBDD 26S/56, en vigor el 1º de enero de 1980 
Contrato español 
de 1984 para el A320 Contrato de colaboración (de 28 de febrero de 1984) entre el Ministerio de 
Industria y Energía y Construcciones A eronáuticas, S.A. para la aportación 
de un anticipo reintegrable sin interés, con destino a la financiación de los 
gastos de desarrollo del nuevo avión Airbus A320 
Contrato español 
de 1988 para el A330/A340 Contrato de colaboración (de 1º de junio de 1988) entre el Ministerio de 
Industria y Construcciones Aeronáutic as, S.A. para la aportación de un 
anticipo reintegrable sin interés, con de stino a la financiación de los gastos 
de desarrollo del Airbus A330/A340 
Contrato español 
de 1990 para el A330/A340 Contrato de colaboración (de 30 de julio de 1990) entre el Ministerio de 
Industria y Energía y Construcciones A eronáuticas, S.A. para la aportación 
de un anticipo reintegrable sin interés, con destino a la financiación de los 
gastos de desarrollo del Airbus A330/A340 
Contrato español de 1992 para el A320 Contrato definitivo (de 1º de septiembre  de 1992) de cierre y liquidación de 
los contratos de colaboración entre el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo y Construcciones Aeronáuticas, S. A. para la aportación de fondos 
reembolsables con destino a la financia ción de los gastos de desarrollo del 
Airbus A320   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página xix 
 
 
  Abreviatura Descripción 
Contrato español para 
el A340-500/600 Convenio marco de colaboración (de 28 de diciembre de 1998) entre el 
Ministerio de Industria y Energía  y la empresa Construcciones 
Aeronáuticas S.A. relativo a la financ iación de la participación de dicha 
Empresa en el desarrollo del pr ograma Airbus A 340-500 y A340-600 
(Pruebas documentales 87 (ICC) de las Comunidades Europeas y 37 (ICC) 
de los Estados Unidos presentadas al Grupo Especial) 
Contrato español para 
el A380 Convenio de colaboración (de 27 de diciembre de 2001) entre el Ministerio 
de Ciencia y Tecnología (MCYT) y la empresa EADS Airbus S.L., relativo a 
la financiación de la participación de  dicha Empresa en el desarrollo del 
programa de la familia de aviones Airbus A-380  (Pruebas documentales 88 
(ICC) de las Comunidades Europeas y 73 (ICC) de los Estados Unidos 
presentadas al Grupo Especial) 
Contrato francés para 
el A330-200 Acuerdo (de 28 de noviembre de 1996) entre la autoridad signataria del 
Acuerdo en nombre y por cuenta del Estado, por un lado, y Aérospatiale por 
otro, relativo al desarrollo del Airbus A330-200  (Prueba documental 78 
(ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) 
Contrato francés para 
el A340-500/600 Acuerdo (de 29 de diciembre de 1998) entre la autoridad signataria del 
Acuerdo en nombre y por cuenta del Estado, por un lado, y Aérospatiale por 
otro, relativo al desarrollo del Airbus A340-500 y A340-600 (Prueba 
documental 36 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)  
Contrato francés para 
el A380 Acuerdo (de 20 de marzo de 2002) entre el Servicio de Programas 
Aeronáuticos (SPAé) como autoridad signataria del Acuerdo en nombre y 
por cuenta del Estado, por un lado, y la empresa Airbus France, por otro, 
relativo a los anticipos reembolsables para el A380  (Prueba documental 116 
(ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena, 
23 de mayo de 1969, Documento de las Naciones Unidas A/Conf. 39/27 
Cuarto Programa Marco 
de la CE Decisión 1110/94/CE de 26 de abril de 1994 relativa al cuarto programa 
marco de la Comunidad Europea para acciones comunitarias en materia de 
investigación y desarrollo tecnológicos y demostración (1994-1998), Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas , L 126/1 (18 de mayo de 1994) 
(Prueba documental 202 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
Dasa Deutsche Aerospace AG (1992);  posteriormente  
Daimler-Benz Aerospace AG (1995);  posteriormente 
DaimlerChrysler Aerospace AG (1988) 
Decisiones de las CE Decisiones del Parlamento Europeo y/o el Consejo de la Unión Europea 
(antes, Consejo de las Comunidades Europeas) 
documento de 
referencia de EADS EADS, Reference Document - Financial Year 2000  (26 de abril de 2001) 
(Prueba documental 54 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
DPAC Direction des programmes aérona utiques et de la coopération  
(Dirección de Programas Aer onáuticos y Cooperación) 
EADS European Aeronautic Defence and Space Company NV  (Compañía Europea 
de Aeronáutica, Defensa y Espacio) 
EIG équipement d'intérêt général   
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias WT/DS316/AB/R  ICC suprimida donde se indica [***] 
Página xx  
 
  Abreviatura Descripción 
Estados miembros Gobiernos de Aleman ia, España, Francia y el Reino Unido 
Estudio KSS Kerins, Smith, y Smith, " Opportunity Cost of Capital for Venture Capital 
Investors and Entrepreneurs " (junio de 2004) 39(2) Journal of Financial 
and Quantitative Analysis  385 (Prueba documental 470 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial) 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 
GIE groupement d'intérêt économique  
ICC información comercial confidencial 
ICSS información comercial sumamente sensible 
IGG itinéraire à grand gabarit 
informe de la CDI sobre 
fragmentación Fragmentación del derecho internacional:   dificultades derivadas de la 
diversificación y expansión del derecho internacional , Informe del Grupo de 
Estudio de la Comisión de Derecho Internacional en el 58º período de 
sesiones, elaborado por Martii Kosche nniemi, documento de las Naciones 
Unidas A/CN.4/L.682 (13 de abril de 2006) 
Informe de los Comissaires Rapport des Commissaires aux apports sur la rémunération de l'apport de 
titres Dassault Aviation  (6 de mayo de 1999) 
(Prueba documental 892 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
informe del Grupo 
Especial Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados 
Estados Miembros - Medidas que afect an al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/R 
informe Ellis NERA, Economic Assessment of the Benefits of Launch Aid (10 de 
noviembre 2006) (Prueba documental 80 (ICC) presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial) 
informe Wachtel P. Wachtel, "Critique of 'T he Effect of Launch Aid on The Economics of 
Commercial Airplane Programs' by Dr. Gary J. Dorman" (31 de enero de 2007) (Prueba documental 12 presenta da por las Comunidades Europeas 
al Grupo Especial) y la correspondiente aclaración (20 de mayo de 2007) 
(Prueba documental 659 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial) 
informe Whitelaw Robert Whitelaw, Economic  Assessment of Member State Financing 
(3 de febrero de 2007) (Prueba doc umental 11 (ICC) presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
investigación y 
desarrollo investigación, desarrollo y demostración 
ITR International Trade Resources LLC 
KfW Kreditanstalt für Wiederaufbau  (Banco de Desarrollo del Gobierno de 
Alemania) 
LCA grandes aeronaves civiles 
LuFo I Programa LuFo que abarca el período 1995-1998 
LuFo II Programa LuFo que abarca el período 1998-2002 
LuFo III Programa LuFo que abarca el período 2003-2007 
MBB Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH 
MHT Matra Hautes Technologies 
NERA National Economics Resarch Associates  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página xxi 
 
 
  Abreviatura Descripción 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
previsiones GMF Global Market Forecasts (GMF) 
Procedimientos 
adicionales Procedimientos adicionales para proteg er la información sensible, adoptados 
por la Sección del Órgano de Apelación a cargo de la presente apelación 
(parte de la Resolución de procedimie nto de 10 de agosto de 2010 adjunta 
como anexo III al presente informe) 
Procedimientos de 
Trabajo Procedimientos de Trabajo par a el Examen en Apelación , WT/AB/WP/5, 
4 de enero de 2005 (Nota:  aunque esta versión de los Procedimientos de 
Trabajo  era aplicable a esta apelación, ha sido sustituida por una versión 
ulterior, WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010)  
Profi Projektierungsgesellschaft Finkenwerder GmbH & Co. KGo 
programa ARP Programa de Investigación Aeronáutica 
programa CARAD Programa de Investigación y Desarrollo de Aeronaves Civiles 
programa Crecimiento 
competitivo y sosteniblePrograma específico de investigación, demostración y desarrollo 
tecnológicos sobre crecimiento comp etitivo y sostenible establecido 
mediante la Decisión 1999/169/CE del Consejo 
Programa de AEP/FEM Supuesto programa (según lo s Estados Unidos) de suministro reiterado y 
anticipado por los Gobiernos participantes en Airbus de una parte significativa del capital que Airbus necesita para desarrollar cada nuevo 
modelo de LCA mediante préstamos que :  a) no están garantizados, b) son 
reembolsables en función del éxito (es decir, mediante gravámenes por venta), c) con gravámenes de mayor cu antía para las últimas ventas que para 
las primeras (es decir, concentrados al final del período) y d) con intereses a tipos inferiores a los que el mercado re queriría para asumir un riesgo similar
programa Integración y 
fortalecimiento del 
Espacio Europeo de la Investigación Programa específico sobre la integración y el fortalecimiento del Espacio 
Europeo de la Investigación 
programa LuFo Luftfahrtforschungsprogramm  (Programa de Investigación Aeronáutica) 
programa PROFIT Programa de Fomento de la Investigación Técnica 
programa PTA Plan Tecnológico Aeronáutico 
programa Tecnologías 
industriales y de 
materiales de 1991 Programa específico de investigación y d esarrollo tecnológico en el ámbito 
de las tecnologías industriales y de los materiales establecido por la 
Decisión 91/506/CEE del Consejo 
programa Tecnologías 
industriales y de 
materiales de 1994 Programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la 
demostración, en el campo de las tecnologías industriales y de materiales 
establecido por la Decisión 94/571/CE del Consejo 
PTA I programa PTA que abarca el período 1993-1998 
PTA II programa PTA que abarca el período 1999-2003 
PYME pequeñas y medianas empresas 
Quinto Programa Marco de la CE Decisión 182/1999/CE de 22 de diciembre de 1998 relativa al Quinto 
Programa Marco de la Comunidad Eur opea para acciones de investigación, 
demostración y desarrollo tecnológicos (1998-2002), Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas , L 26/1 (1º de febrero de 1999) (Prueba 
documental 203 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)  WT/DS316/AB/R  ICC suprimida donde se indica [***] 
Página xxii  
 
  Abreviatura Descripción 
SAS société par actions simplifiée 
Segundo Programa 
Marco de la CE Decisión 87/516/Euratom, CEE de 28 de septiembre de 1987 relativa al 
Programa Marco de actividades de la Comunidad en el ámbito de la 
investigación y el desarrollo tecnológico (1987-1991), Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas , L 302/1 (24 de octubre de 1987) (Prueba 
documental 200 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial) 
SEPI Sociedad Estatal de Participaciones Industriales 
SETOMIP Société d'équipement Toulouse Midi Pyrénées 
Sexto Programa Marco 
de la CE Decisión 1513/2002/CE de 27 de junio de 2002 relativa al Sexto Programa 
Marco de la Comunidad Europea para  acciones de investigación, desarrollo 
tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la inno vación (2002/2006), Diario Oficial de 
las Comunidades Europeas, L 232/1 (29 de agosto de 2002) (Prueba 
documental 204 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial)  
SIDMI Société industrielle aéronautique du Midi 
SOGEADE Société de Gestion de l'Aérona utique de la Défense et de l'Espace 
SSNIP Aumento pequeño pero significativo y no transitorio de los precios 
TEDH Tribunal Europeo de Derechos Humanos 
Tercer Programa Marco 
de la CE Decisión 90/221/Euratom, CEE del Con sejo de 23 de abril de 1990 relativa 
al programa marco de acciones comunitarias de investigación y de 
desarrollo tecnológico (1990-1994), Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas , L 117/28 (8 de mayo de 1990) (Prueba documental 201 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
TPC Technology Partnerships Canada 
TRI tasa de rentabilidad interna 
UE Unión Europea 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
VAN valor actual neto 
VFW Vereinigte Flugtechnische Werke 
ZAC zone d'aménagement concerté  
 
  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles 
 
Apelante/Apelado , Unión Europea
1 
Otro Apelante/Apelado , Estados Unidos 
 
Tercero participante , Australia 
Tercero participante , Brasil 
Tercero participante , Canadá 
Tercero participante , China 
Tercero participante , Corea 
Tercero participante , Japón 
  AB-2010-1 
 
 Actuantes:   Unterhalter, Presidente de la Sección  Bautista, Miembro 
 Van den Bossche, Miembro 
 
  
I. Introducción 
1. La Unión Europea y los Estados Unidos apelan , cada uno, contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas form uladas en el informe del Grupo Especial que 
examinó el asunto Comunidades Europeas y determinados Est ados miembros - Medidas que afectan 
al comercio de grandes aeronaves civiles  (el "informe del Grupo Especial").
2  El Grupo Especial fue 
establecido el 20 de julio de 2005 para examinar una  reclamación de los Estados Unidos de que una 
serie de medidas adoptadas por las Comunidades Eu ropeas y determinados Es tados miembros de las 
                                                      
1 Esta diferencia se inició antes de la entrada en vigor, el 1º de diciembre de 2009, del Tratado de 
Lisboa por el que se modifican el Tratado de la Unión Europea y el Tratado Constitutivo de la Comunidad 
Europea  (hecho en Lisboa, 13 de diciembre de 2007).  El 29 de noviembre de 2009 , la Organización Mundial 
del Comercio recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indicaba que, en virtud del Tratado de Lisboa , la "Unión Europea" sustituye 
y sucede a la "Comunidad Europea".  El 13 de julio de  2010, la Organización Mundial del Comercio recibió una 
segunda nota verbal (WT/Let/679) del Consejo de la Unión Europea en la que se confirmaba que, con efecto a partir del 1º de diciembre de 2009, la Unión Europea sustituía a la Comunidad Europea y asumía todos los 
derechos y obligaciones de la Comunidad Europea con respecto a todos los Acuerdos de los que el Director 
General de la Organización Mundial del Comercio es depositario y de los que la Comunidad Europea es 
signataria o parte contratante. Entendemos la referenc ia a la "Comunidad Europea" que figura en las notas 
verbales como una referencia a las "Comunidades Euro peas".  En consecuencia, aunque las Comunidades 
Europeas eran una de las partes en las actuaciones de l Grupo Especial, y el Grupo Especial se refirió a las 
Comunidades Europeas en su informe, es la Unión Europea la que el 21 de julio de 2010 presentó un anuncio de 
apelación en esta diferencia después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa  y, por consiguiente, en el 
presente informe nos referiremos a la Unión Europea en su calidad de apelante (y  apelado).  No obstante, 
cuando hagamos referencia a hechos que tuvieron lugar durante las actuaciones del Grupo Especial, o cuando 
citemos el informe del Grupo Especial, nos referiremos a las Comunidades Europeas. 
2 WT/DS316/R, 30 de junio de 2010. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 2  
 
  Comunidades Europeas constituían su bvenciones a las empresas Airbus
3 para el desarrollo de grandes 
aeronaves civiles ("LCA")4 y eran incompatibles con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (el "Acuerdo SMC ").  Entre las medidas en litigio objeto de las alegaciones de los 
Estados Unidos ante el Grupo Especial cabe citar las siguientes5: 
a) "ayuda para emprender proyectos" o "f inanciación por los Estados miembros" 
("AEP/FEM ")6:  el otorgamiento por los Gobiernos de Alemania, España, Francia y el 
Reino Unido (en adelante los "Estados miem bros") a Airbus de financiación para el 
desarrollo de las siguientes LCA:  A300, A310, A320, A330/A340 (incluidas las variantes A330-200 y A340-500/600), A350 y A380
7; 
b) préstamos del Banco Europeo de Inversiones ("BEI "):  12 préstamos proporcionados 
a las empresas Airbus entre 1988 y 2002 pa ra el diseño y desarrollo de LCA y para 
otros fines8; 
c) donaciones para infraestructura y relacionadas con la infraestructura :  la provisión de 
bienes y servicios, así como de donaciones, para desarrollar y mejorar las 
                                                      
3 Los Estados Unidos utilizaron la expresión "empresas Airbus" para describir a Airbus SAS, su 
predecesora Airbus GIE y sus empresas afiliadas actuale s y predecesoras, incluida toda persona o entidad que 
directamente, o indirectamente mediante uno o más intermediarios o vínculos, controle o haya controlado, sea o 
haya sido controlada por, o esté o haya estado bajo el mismo control que Airbus SAS o Airbus GIE, tales como 
empresas matrices, empresas hermanas y filiales, entre ellas, Airbus Deutschland GmbH, Airbus España S.L., 
Airbus France SAS, Airbus UK Limited, Compañía Europea de Aeronáutica, Defensa y Espacio ("EADS") y 
BAE Systems.  En el presente informe, para descri bir las medidas en litigio, las alegaciones de los Estados 
Unidos y las constataciones del Grupo Especial utilizaremos los términos empleados por los Estados Unidos.  (Informe del Grupo Especial, nota 10 del párrafo 2.5;  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, WT/DS316/2, 3 de junio de 2005)  La evolución de la estructura empresarial 
de Airbus SAS se describe en la sección IV.B del presente informe. 
4 El Grupo Especial definió como sigue las "grandes aeronaves civiles" ("LCA"): 
{G}randes aeronaves (de peso superior a 15.000 kg) de "fuselaje y alas", 
con motores turbofan debajo de alas bajas, y destinadas al vuelo subsónico.  
Las LCA están diseñadas para el transporte de 100 o más pasajeros y/o una 
carga proporcional a lo largo de las diversas rutas en las que prestan servicio empresas de transporte aéreo de pasajeros y de carga.  Las LCA están 
comprendidas en el epígrafe 8802.40 de la clasificación arancelaria del 
Sistema Armonizado ("Aviones y demás aeronaves, de peso en vacío superior a 15.000 kg"). 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1) 
5 En la sección IV del presente informe figura una descripción detallada de las medidas en litigio 
pertinentes a este procedimiento de apelación. 
6 Los Estados Unidos utilizaron la expresión "ayuda para emprender proyectos";  las Comunidades 
Europeas solicitaron al Grupo Especial que en lugar de  ello utilizara "una expresión más neutral, a saber, 
'financiación por los Estados miembros'".  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.291.)  El Grupo 
Especial decidió "aludir a las medidas impugnadas como 'AEP/FEM' o, [al referirse] a una medida o contrato 
específico, [utilizar] los títulos resumidos pertinentes, por ejemplo, el 'contrato del Reino Unido para el A380' o 
el 'contrato para el A380'". 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.5 a). 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.5 b) y 7.717.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 3 
 
 
  instalaciones de fabricación de Airbus, incluida la provisión por las autoridades 
alemanas del polígono industrial del Mühle nberger Loch, cerca de Hamburgo, y la 
ampliación de la pista de aterrizaje en el  aeropuerto de Bremen;  la provisión por las 
autoridades francesas del polígono industr ial Aéroconstellation en Toulouse y de 
mejoras de las carreteras relacionadas c on ese polígono;  y donaciones regionales de 
las autoridades alemanas en Nordenham, de  las autoridades españolas en Illescas, 
Puerto Real y Puerto de Santa María, La Rinconada, y Sevilla, y de las autoridades 
galesas en Broughton9; 
d) medidas alemanas y francesas para la reestructuración :  la concesión a Airbus por 
Alemania10 y Francia de aportaciones de capital, condonaciones de deuda y 
donaciones por medio de bancos de propiedad  estatal y bancos controlados por el 
Estado, incluidas cinco aportaciones de capital proporcionadas por el Gobierno 
francés a Aérospatiale, consistentes en tres inversiones de capital del Gobierno francés en 1987, 1988 y 1994, una aportaci ón de capital del Crédit Lyonnais en 1992, 
y la transferencia por el Gobierno francés a Aérospatiale, en 1998, de su participación 
del 45,76 por ciento en el cap ital social de Dassault Aviation
11;  y 
e) financiación para investigación y desarrollo tecnológico12:  el otorgamiento de 
donaciones y préstamos para actividades de investigación y desarrollo tecnológico emprendidas por Airbus, incluidas don aciones de las Comunidades Europeas en 
virtud de los Programas Marco de la CE Se gundo, Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto;  
donaciones del Gobierno francés entre 1986 y 2005
13;  y préstamos del Gobierno 
                                                      
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.5 c) y 7.1010. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.5 e).  Los Estados Unidos impugnaron transacciones 
específicas derivadas de la reestructu ración de Deutsche Airbus por el G obierno alemán a finales del decenio 
de 1980, incluida la adquisición por el Gobierno alemán, en 1989, por intermedio del Banco de Desarrollo Kreditanstalt für Wiederaufbau ("KfW"), de una participaci ón del 20 por ciento en el capital de Deutsche Airbus 
(ibid., párrafos 2.5 e) y 7.1250), la venta por KfW de esa participación, en 1992, a Messerschmitt-Bölkow-
Blohm GmbH ("MBB"), la empresa matriz de Deutsche Airbus ( ibid.,  párrafos 2.5 e) y 7.1253) y la 
condonación por el Gobierno alemán, en 1998, de deuda de Deutsche Airbus por una cuantía de 7.700 millones 
de marcos alemanes ( ibid.,  párrafos 2.5 d) 7.1308). 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.5 e), 7.1326, y 7.1380. 
12 Los Estados Unidos impugnaron una serie de me didas que denominaron medidas de "investigación, 
desarrollo y demostración" o "investigación y desarrollo". (Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, WT/DS316/2, sección 6 ))  El Grupo Especial utiliz ó la expresión medidas de 
"investigación y desarrollo tecnológico".  También u tilizamos esa expresión en el presente informe. 
13 Véanse infra , las notas 1475, 1476, 1478, 1479, 1481, 1482, 1484, 1485, 1487 y 1488 en la 
sección IV.E del presente informe. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 4  
 
  español en el marco del Plan Tecnológico Aeronáutico ("programa PTA") y el 
Programa de Fomento de la Investigación Técnica ("programa PROFIT").
14 
A. Las alegaciones de los Estados Unidos ante el Grupo Especial  
2. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos alegaron que las medidas de AEP/FEM 
adoptadas por Francia, Alemania, España y el Rein o Unido para el desarrollo de las aeronaves A300, 
A310, A320, A330/A340, A330-200, A340-500/600 y A380 constituían "una forma de financiación 
sumamente preferencial que equivale a una subvenci ón específica" en el sentido de los artículos 1 y 2 
del Acuerdo SMC .15  Los Estados Unidos sostuvieron adem ás que el suministro "sistemático y 
coordinado" de AEP/FEM por esos Estados miembros demostraba la existenc ia de un "Programa" 
de AEP/FEM no escrito, distinto de las medidas de AEP/FEM individuales, que constituía una 
subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC .16  Por último, los Estados 
Unidos alegaron que las medidas de AEP/FEM pa ra el desarrollo de las aeronaves A330-200, 
A340-500/600 y A38017 constituyen subvenciones supeditadas, tanto de jure  como de facto , a los 
resultados de exportación previstos, en el sentido de l párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del 
Acuerdo SMC , y que, por tanto, conforme al  párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , no deben 
concederse ni mantenerse.18 
3. Los Estados Unidos alegaron también que 12 préstamos proporcionados por el BEI a las 
empresas Airbus constituían subve nciones específicas en  el sentido de los artículos 1 y 2 del 
Acuerdo SMC .19  Los Estados Unidos afirmaron que los préstamos proporcionaban contribuciones 
financieras en forma de transferencias directas o posibles transferencias directas de fondos, en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, otorga ban un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 al proporcionar financiación en condici ones más favorables que las disponibles para una 
                                                      
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.5 f) y 7.1415.  Los Estados Unidos impugnaron financiación 
para investigación y desarrollo tecnológico en forma de donaciones del Gobierno federal alemán en virtud del Luftfahrtforschungsprogramm  (Programa de Investigación Aeronáutica) ("programa LuFo") y de los gobiernos 
regionales de Baviera, Bremen y Hamburgo;  y las donaciones del Gobierno del Reino Unido en el marco del 
Programa de Investigación y Desarrollo de Aeronaves Civiles ("programa CARAD"), el Programa de Investigación Aeronáutica ("programa ARP"), y el Programa de tecnología. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290.  Los Estados Unidos también alegaron que un supuesto 
compromiso de los cuatro Estados miembros arriba citados de proporcionar AEP/FEM para el desarrollo del A350 constituía una subvención específica en el sentido de esas disposiciones.  ( Ibid., párrafo 7.297)  
Ninguno de los participantes ha apelado la constataci ón del Grupo Especial sobre AEP/FEM para el A350. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498 (donde se cita la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 85). 
17 Más concretamente, siete medidas de AEP/FEM eran el objeto de la alegación de los Estados Unidos 
sobre supeditación a la exportación, entre ellas la AEP/FE M para:  i) el A380, por Francia, Alemania, España y 
el Reino Unido;  ii) el A340-500/600, por Fran cia y España;  y iii) el A330-200 por Francia. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.1 a) y 7.582. 
19 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.717.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 5 
 
 
  financiación comparable en el mercado, y eran especí ficos en el sentido de los apartados a) y c) del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC .20  Los Estados Unidos alegaron asimismo que la concesión 
por las autoridades francesas, alemanas, esp añolas y del Reino Unido de donaciones para 
infraestructura y relacionadas con la infraestruct ura otorgaba un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 y cons tituía una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 
del Acuerdo SMC .21  Alegaron además que dos transacciones específicas derivadas de la 
reestructuración de Deutsche Airbus por el Gobierno alemán a finales del decenio de 1980, así como 
las cinco aportaciones de capital del Gobierno francés a Aérospatiale, constituían subvenciones 
específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC .22  Los Estados Unidos sostuvieron, 
además, que la financiación para investigación y desarrollo tecnológico proporcionada en virtud de 
los Programas Marco de la CE y por determinados gobiernos de los Estados miembros era una 
subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC .23 
4. Por último, los Estados Unidos alegaron que, mediante el uso de las subvenciones arriba 
citadas, las Comunidades Europeas, Francia, Alemania, España y el Reino Unido causaron o 
amenazaron causar un "daño" a la rama de producción de LCA estadounidense y un "perjuicio grave" 
a los intereses de los Estados Unidos, en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC .  Por lo 
que respecta a su alegación de perjuicio grave, lo s Estados Unidos mantuvieron que las subvenciones 
tenían los siguientes efectos:  i) desplazami ento u obstaculización de las importaciones de LCA 
estadounidenses en el mercado de las Comunidades Europeas en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC ;  ii) desplazamiento u obstaculización de las exportaciones de LCA 
estadounidenses a varios mercados de terceros países en el sentido de l párrafo 3 b) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC ;  y iii) subvaloración significativa de precios de las LCA de las Comunidades Europeas 
en comparación con el precio de las LCA estadounidenses en el mismo mercado, y significativa 
                                                      
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.729, 7.739 y 7.890. 
21 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1010. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1250 a 7.1257, 7.1327, 7.1329, 7.1332, 7.1336 y 7.1385.  Los 
Estados Unidos sostuvieron que cada un a de las transacciones constituía una transferencia directa de fondos en 
el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, y que cada una de ellas otorgaba un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1, porque era incompatible con la práctica habitual en materia de inversiones de los 
inversores privados.  Los Estados Unidos afirmaron, además, que la supuesta condonación de deuda por parte del Gobierno alemán constituía una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , 
porque era una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 y, como donación de 
efectivo, ponía a Deutsche Airbus en una posición mejor que la que de otra forma hubiera ocupado en el mercado.  ( Ibid., párrafos 7.1309 a 7.1311) 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1415.  Según los Estados Unidos, esta financiación constituía 
una transferencia directa de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, otorgaba un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 al situar a la entidad Airbus pertinente en una posición mejor que la que de 
otra forma habría ocupado en el mercado, y era específica en el sentido del artículo 2 porque se había 
proporcionado a Airbus y/o la  industria aeronáutica.  ( Ibid.,  párrafos 7.1489-7.1491 y 7.1504) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 6  
 
  contención de la subida de los precios, reducción de los precios y pérdida de ventas en el mismo 
mercado, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .
24 
B. Las constataciones del Grupo Especial 
5. El 30 de junio de 2010 se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros de la 
Organización Mundial del Comercio ("OMC").  El Grupo Especial no aceptó la solicitud de resolución preliminar
25 de exclusión de determinadas medi das del alcance del examen del Grupo 
Especial presentada por las Comunidades Europeas.26  Concretamente, el Grupo Especial rechazó el 
argumento de las Comunidades Europeas de que determinadas medidas trascendían el ámbito 
temporal de las actuaciones del Grupo Especial por que:  i) se habían otorgado antes de que el 
Acuerdo SMC  entrara en vigor el 1º de enero de 1995;  o ii) estaban protegidas por la "cláusula de 
anterioridad"27 en virtud del artículo 2 del Acuerdo de 1992 entre los Estados Unidos y la Comunidad 
Económica Europea concerniente a la aplicación del Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles 
del GATT (el "Acuerdo de 1992")28, porque el Acuerdo de 1992 la s hacía "compatibles con" el 
Acuerdo SMC , y en consecuencia no impugnables en virtud de dicho Acuerdo.29  El Grupo Especial 
rechazó también la aseveración de las Comunida des Europeas de que determinadas medidas no 
estaban comprendidas en su mandato porque no habí an sido identificadas por los Estados Unidos en 
su solicitud de celebración de consultas30, o no se habían identificado debidamente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del 
                                                      
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.1 b) y 7.1610. 
25 Las Comunidades Europeas presentaron el 25 de octubre de 2005 una solicitud de resoluciones 
preliminares, que posteriormente act ualizaron el 7 de noviembre de 2006.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.12 y 7.14) 
26 La resolución preliminar del Gr upo Especial se comunicó a las pa rtes el 11 de julio de 2007.  
(Informe del Grupo Especial, nota 1766  al encabezamiento VII.C, página 337) .  Por separado, el Grupo Especial 
rechazó solicitudes de derechos de tercero participante ampliados presentadas por el Brasil, el Canadá y Corea 
(ibid., párrafo 7.168), así como la solicitud de las Comunidades Europeas de ser identificadas como el 
"demandado pertinente" en la diferencia ( ibid., párrafos 7.174-7.176). 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.71. 
28 Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de los Estados Unidos de América 
relativo a la aplicación del Acuerdo GATT sobre el come rcio de aeronaves civiles al comercio de grandes 
aeronaves civiles , hecho en Bruselas el 17 de julio de 1992, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , 
Serie L, Nº 301 (17 de octubre de 1992) 32.  La parte pertinente del artículo 2 del Acuerdo de 1992 dispone lo 
siguiente: 
El apoyo estatal a los programas de grandes aeronaves civiles en curso, 
comprometido con anterioridad a la fech a de entrada en vigor del presente 
Acuerdo, no estará sujeto a las disposiciones del Acuerdo salvo en los casos en que más adelante se disponga otra cosa. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.71. 
30 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 7 
 
 
  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD").31 
6. El Grupo Especial rechazó también varios argu mentos de las Comunidades Europeas de que 
los Estados Unidos, como requisito previo a sus al egaciones sobre efectos desfavorables al amparo de 
los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC , estaban obligados a demostrar la "subsistencia" de los beneficios 
para Airbus SAS ( société par actions simplifiée  con arreglo a la legislación francesa), la entidad 
jurídica responsable del desarrollo y fabricación de LCA de Airbus desde 2001.32  Concretamente, el 
Grupo Especial rechazó la afirmación de las Comuni dades Europeas de que los Estados Unidos tenían 
que demostrar positivamente la "t ransferencia" a Airbus SAS de los beneficios conferidos por 
contribuciones financieras que habían sido concebid as a empresas que constituían el consorcio Airbus 
Industrie33 antes de 2001 para establecer una presunción prima facie  con arreglo al artículo 5 del 
Acuerdo SMC .34  El Grupo Especial rechazó además el argumento de las Comunidades Europeas de 
que determinadas subvenciones en litigio en esta dife rencia se han "extinguido", han sido "extraídas" 
y/o "retiradas" en el sentido del párrafo 7 de l artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
como consecuencia de dos transacciones que conlle varon la extracción de efectivo de dos empresas 
predecesoras de Airbus, a saber, DaimlerChrysler Aerospace AG ("Dasa")35 y Construcciones 
Aeronáuticas S.A. ("CASA"), y/o como resultado de una serie de transacciones de venta "en condiciones de plena competencia y al valor justo de mercado" en las que participaron empresas 
Airbus.
36 
                                                      
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158.  En su solicitud de resoluciones preliminares, las 
Comunidades Europeas afirmaron que las medidas francesas de investigación y desarrollo tecnológico impugnadas se describían en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos "de forma demasiado general, equívoca o excesiv amente amplia".  Poster iormente, en su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial, las Comunidade s Europeas también adujeron que un conjunto de 
préstamos españoles -conocidos como los préstamos del programa PROFIT- no se había identificado 
debidamente en la solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por los Estados Unidos.  (Véase 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1418) 
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.286-7.289. 
33 El Grupo Especial utilizó la expresión "Airbus Indust rie" para referirse al consorcio Airbus tal como 
operaba entre 1970 y 2001;  a saber, cada uno de los cuatro asociados en Airbus, Aérospatiale (posteriormente 
Aérospatiale Matra), Deutsche Airbus, CASA y Britis h Aerospace (posteriormente BAE Systems), así como 
Airbus GIE colectivamente .  Cuando el Grupo Especial se refirió a Ai rbus GIE como una entidad distinta de los 
asociados en Airbus, utilizó la expresión "Airbus GIE" .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184.)  
Airbus GIE estaba constituida con arreglo a la legislación francesa como un groupement d'intérêt économique  
("GIE"), que es un marco jurídico francés que permite a sus miembros realizar co lectivamente determinadas 
actividades económicas manteniendo al  mismo tiempo sus identidades jurídicas separadas, y que no tiene como 
objetivo retener beneficios.  ( Ibid., nota 2053 del párrafo 7.183) 
34 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.286. 
35 En la sección IV.B del presente informe figura una de scripción completa de la entidad a la que en el 
informe nos referimos como "Dasa". 
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.288 y 7.289. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 8  
 
  7. Por lo que respecta a las alegaciones de los Estados Unidos concernientes a las medidas 
de AEP/FEM, el Grupo Especial desestimó dos argumentos preliminares formulados por las 
Comunidades Europeas:  primero, que los contratos de AEP/FEM para los modelos A320 
y A330/A340 no pueden evaluarse en cuanto a su compatibilidad con el artículo 5 del Acuerdo SMC , 
sino que, por el contrario, deben examinarse a la luz del Acuerdo relativo a la Interpretación y 
Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII de l Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio
37 
("Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio ")38;  y segundo, que el artículo 4 del Acuerdo 
de 1992 es una "norma pertinente de derecho in ternacional aplicable en las relaciones entre las 
partes", en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados  ("Convención de Viena ")39, que el Grupo Especial debería haber aplicado para 
determinar si la AEP/FEM posterior a 1992 pertinen te otorgaba un "beneficio" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .40 
8. Al examinar las medidas de AEP/FEM a la luz del Acuerdo SMC , el Grupo Especial constató 
que los Estados Unidos habían establecido que cada una  de las medidas impugnadas:  i) conllevaba el 
suministro de una "contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público" en 
forma de transferencia directa de fondos, en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC41;  ii) otorgaba un "beneficio" a Airbus, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , porque se concedía por el gobierno en condiciones que eran más ventajosas, en lo que 
respecta a los tipos de interés, de lo que hubieran sido si Airbus hubiera tratado de obtener 
financiación en condiciones iguales o sim ilares de un prestamista en el mercado42;  y iii) era 
"específica", en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .43  Sin embargo, el Grupo 
Especial desestimó la reclamación de los Estados  Unidos contra la supuesta medida de AEP/FEM 
para el A350, constatando que en  la fecha de establ ecimiento del Grupo Especial no existía un 
compromiso claro identificable de proporcionar AEP/FEM para el A350 en los términos y 
condiciones especificados por los Estados Unidos.44  El Grupo Especial concluyó asimismo que los 
Estados Unidos no demostraron la  existencia de un Programa de AEP/FEM no escrito que constituya 
una subvención "específica" en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC .45 
                                                      
37 IBDD 26S/62.  Entró en vigor el 1º de enero de 1980. 
38 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.325. 
39 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, Documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
40 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.389. 
41 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.377 y 7.379. 
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.383 y 7.384. 
43 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.497. 
44 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.314. 
45 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.579.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 9 
 
 
  9. Por lo que respecta a las supuest as subvenciones a la exportación, el Grupo Especial constató 
que los Estados Unidos habían demostrado que l as medidas de AEP/FEM alemanas, españolas y del 
Reino Unido para el A380 constit uían subvenciones supeditadas de facto  a los resultados de 
exportación, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, 
constató que los Estados Unidos  no demostraron que las restantes cuatro medidas de AEP/FEM 
impugnadas por los Estados Unidos co mo subvenciones a la exportación46 estaban supeditadas 
de facto  a los resultados de exportación previstos, en el sentido de las mismas disposiciones.47  Por 
último, el Grupo Especial desestimó la alegación de los Estados Unidos de que la concesión de AEP/FEM para las aeronaves A380, A340-500/600 y A330-200 estaba supeditada de jure  a los 
resultados de exportación previstos, en el sentido de l párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del 
Acuerdo SMC .
48 
10. Por lo que respecta a los préstamos del BEI, el Grupo Especial constató que cada uno de los 
préstamos impugnados equivalía a una subve nción en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC , 
porque cada uno de ellos consistía en una contribuci ón financiera que se pr oporcionaba a tipos de 
interés inferiores a los del mercado.49  No obstante, constató que lo s Estados Unidos no establecieron 
que cada uno de los préstamos en litigio era específi co en el sentido de los apartados a) y c) del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC , y en consecuencia desestimó la alegación de los Estados 
Unidos de que los préstamos de l BEI constituían subvenciones es pecíficas en el sentido del 
Acuerdo SMC .50 
11. En lo tocante a las alegaciones de los Estados Un idos sobre las medidas de infraestructura, el 
Grupo Especial concluyó que la aportación por l as autoridades alemanas del polígono industrial del 
Mühlenberger Loch y la ampliación de la pista de  aterrizaje del aeropuerto de Bremen, así como la 
aportación por las autoridades francesas del po lígono industrial Aéroconstellation, constituían 
subvenciones específicas a Airbus en forma de sumi nistro de bienes o servicios "que no {eran} de 
infraestructura general" en el sentido del párrafo 1 a)  1) iii) del artículo 1, y otorgaban un be neficio en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .51  El Grupo Especial constato asimismo 
                                                      
46 Esas cuatro medidas son los co ntratos franceses de AEP/FEM para  el A380 y el A330-200, y los 
contratos francés y español de AEP/FEM para el A340-500/600.  (Véanse, infra , las notas 1111 y 1112) 
47 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.689. 
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.713.  El Gr upo Especial constató que la alegación de los 
Estados Unidos estaba "indebidamente constituida" porque los Estados Unidos se apoyaban en hechos ajenos a 
los contratos de AEP/FEM.  El Grupo Especial constató además que, aun suponiendo que los Estados Unidos tuvieran derecho a presentar sus argumentos basándose en  pruebas que eran ajenas a los contratos de AEP/FEM, 
los Estados Unidos no demostraron que las subvenciones de AEP/FEM se concedían supeditadas de jure  a los 
resultados de exportación previstos.  ( Ibid., párrafo 7.716) 
49 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.729, 7.738 y 7.885. 
50 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1008. 
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1084, 7.1097, 7.1121, 7.1134, 7.1179, 7.1190 y 7.1191. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 10  
 
  que las donaciones de las autoridades alemanas en  Nordenham y las autorida des españolas en Illescas, 
Puerto Real, Puerto de Santa María, La Rinconada y Sevilla constituían subvenciones en el sentido del 
artículo 1 que eran específicas en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC .
52  S i n  
embargo, el Grupo Especial desestimó las alegacion es de los Estados Unidos relativas a las otras 
donaciones para infraestructura y relacionadas con la infraestructura.53 
12. El Grupo Especial rechazó también la alegaci ón de los Estados Unidos  de que la supuesta 
condonación de deuda por el Gobierno alemán por una  cuantía de 7.700 millones de marcos alemanes 
constituía una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC .  Constató, 
en cambio, que las Comunidades Europeas habían demostrado que la cuantía de 1.750 millones de 
marcos alemanes con la que el G obierno alemán acordó liquidar la ob ligación de reembolso de Airbus 
pendiente era compatible con el valor, en 1998, de  la deuda pendiente de Deutsche Airbus con el 
Gobierno alemán.54  En lo que respecta a las demás medid as de reestructuración empresarial, el Grupo 
Especial constató que los Esta dos Unidos habían establecido que las dos transacciones específicas 
derivadas de la reestructuración de Deutsche Airbus por el Gobierno alemán, así como las cinco aportaciones de capital del Gobierno francés a Aé rospatiale, constituían subvenciones específicas en 
el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC .
55  El Grupo Especial constató que las cuatro 
aportaciones de capital del Gobierno francés a Aé rospatiale entre 1987 y 1994, así como la 
transferencia por el Gobierno francés a Aérospatia le de su participación accionarial del 45,76 por 
ciento en Dassault Aviation en 1998, otorgaban un be neficio a Aérospatiale, porque las decisiones de 
inversión eran incompatibles con la práctica habitu al en materia de invers iones de los inversores 
privados. 
                                                      
52 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1235, 7.1243, y 8.1 b) iv). 
53 El Grupo Especial constató que la mejora de la s carreteras por las autoridades francesas no era una 
subvención en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC , porque constituía el suministro 
por las autoridades francesas de "infraestructura general" en el sentido de esa disposición.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1196)  El Grupo Especial constató asimismo que las donaciones del gobierno regional de 
Andalucía en El Puerto de Santa María y del Gobierno de  Gales en Broughton no eran  específicas para Airbus 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  (Ibid., párrafos 7.1137 y 7.1142) 
54 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1321 y 7.1322. 
55 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1302, 7.1380 y 7.1414.  Concretamente, el Grupo Especial 
constató que todas esas medidas conllevaban una contribu ción financiera, en forma de  transferencia directa de 
fondos, en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.  El Grupo Especial constató que se otorgó un beneficio 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 a Deutsche Airbus mediante la adquisición de una participación accionarial del 20 por ciento en De utsche Airbus por KfW en 1989 y la transferencia por KfW de esa 
participación a MBB (que en ese momento era la em presa matriz de Deutsche Airbus) en 1992;  y a 
Aérospatiale mediante las cuatro apor taciones de capital del Gobierno fran cés a Aérospatiale entre 1987 y 1994 
y mediante la transferencia por el Gobierno francés a Aé rospatiale de su participaci ón accionarial del 45,76 por 
ciento en Dassault Aviation en 1998.  Por último, el Gr upo Especial constató que to das esas subvenciones eran 
específicas en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 11 
 
 
  13. Por lo que respecta a la financiación para investigación y desarrollo tecnológico impugnada 
por los Estados Unidos, el Grupo Especial consta tó que las siguientes medidas eran subvenciones 
específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC :  i) donaciones para investigación y 
desarrollo tecnológico en virtud de los Programas Marco Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto 
de las CE;  ii) donaciones del Gobierno francés para  investigación y desarrollo tecnológico entre 1986 
y 2005;  iii) donaciones para investigación y desarrollo  tecnológico del Gobierno federal alemán en el 
marco del Luftfahrtforschungsprogramm  (Programa de Investigación Aeronáutica) ("programa 
LuFo");  iv) donaciones de las autoridades de Bavier a, Bremen y Hamburgo;  v) donaciones en virtud 
de los programas PROFIT y PTA del Gobierno esp añol;  y vi) donaciones del Gobierno del Reino 
Unido en virtud del Programa de Investigación y Desarrollo de Aeronaves Civiles ("programa 
CARAD") y el Programa de Investigación Aeronáutica ("programa ARP").56  El Grupo Especial, sin 
embargo, rechazó las alegaciones de los Estados Uni dos concernientes a la restante financiación para 
investigación y desarrollo tecnológico.57 
14. Por último, en lo que respecta a las alegacion es de los Estados Unidos sobre los efectos 
desfavorables, el Grupo Especial constató que las subvenciones en litigio hicieron posible el 
lanzamiento de cada modelo de LCA de Airbus en una fecha y una forma que no hubieran sido 
posibles de no existir las subvenciones.  Basándose en ello, el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que los Estados Unidos habían establecido que las Comunidades Europeas y los Gobiernos de 
Alemania, España, Francia y el Reino Unido habían  causado, mediante la concesión de subvenciones 
específicas, un perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos a lo largo del período de 
referencia 2001 a 2006 en forma de:  i) desplaza miento de importaciones de LCA estadounidenses en 
el mercado de las Comunidades Europeas, en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC ;  ii) desplazamiento de exportaciones de LCA estadounidenses a los mercados de 
Australia, el Brasil, China, Corea, México, Singapur y el Taipei Chino, en el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC , y amenaza de desplazamien to de exportaciones de LCA 
estadounidenses al mercado de la India58;  y iii) pérdida de ventas de LCA estadounidenses en el 
                                                      
56 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1608 y 7.1609. 
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1502.  Concretamente, el Grupo Especial constató que los 
Estados Unidos no establecieron que una promesa de proporcionar fondos en virtud de una parte del programa 
LuFo otorgaba un beneficio "separado e independiente" del beneficio que podría haberse conferido mediante 
una futura transferencia de los fondos prometidos.  El Grupo Especial constató adem ás que las donaciones en el 
marco del Programa de Tecnología del Reino Unido no er an específicas en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC .  (Ibid., párrafo 7.1591) 
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2025.  El Gr upo Especial también constató que, con excepción 
del probable desplazamiento en el mer cado de la India, los Estados Unidos  no justificaron sus alegaciones de 
amenaza  de perjuicio grave con respecto a todas las formas de perjuicio grave alegadas en esta diferencia.  
(Ibid., párrafo 7.2028) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 12  
 
  mismo mercado, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .
59  Sin embargo, el 
Grupo Especial no pudo llegar a ninguna conclusi ón por lo que respecta a una subvaloración 
significativa de los precios.60 
15. El Grupo Especial constató que los Estados Unidos no demostraron que las subvenciones 
tuvieron por efecto obstaculizar importaciones de productos estadounidenses en el mercado de las Comunidades Europeas y exportaciones de producto s estadounidenses a los mercados de terceros 
países, en el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  El Grupo 
Especial constató asimismo que los Estados Uni dos no demostraron que las subvenciones específicas 
en litigio, al permitir que Airbus desarrollara y lanzara su familia de LCA, o al proporcionar a Airbus la flexibilidad financiera necesaria para rebaja r sus precios, también causaron la significativa 
contención de la subida de los precios y la re ducción de los precios que tuvieron lugar entre 2001 
y 2006, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .
61  El Grupo Especial concluyó 
además que los Estados Unidos no establecieron que las Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros, mediante la concesión de l as subvenciones, causaron un daño a la rama de 
producción nacional de los Estados Unidos, en el sentido del apartado a) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC .62 
C. Procedimiento de apelación  
16. El 21 de julio de 2010, la Unión Europea no tificó al Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") su intención de apelar contra determinadas  cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por éste, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 de l ESD, y presentó un anuncio de apelación63 de 
conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación64 (los 
"Procedimientos de trabajo ").  El 5 de agosto de 2010, la Unión Europea solicitó a la Sección del 
Órgano de Apelación encargada de esta apelación autorización para modificar su anuncio de apelación, conforme a la Regla 23 bis de los Procedimientos de trabajo  a fin de corregir determinadas 
discrepancias en las referencia a números de párrafos del informe del Grupo Especial.
65  La Sección 
                                                      
59 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1845.  Esto guarda relación con las campañas de venta 
concernientes a Air Asia, Air Berlin, Czech Airlines, easyJ et, Emirates Airlines, Iberia Líneas Aéreas, Qantas 
Airways, South African  Airways, Singapore Airlines y Thai Airways International. 
60 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1840. 
61 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.2026. 
62 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.2186. 
63 WT/DS316/12. 
64 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005 (Nota:  aunque esta versión de los Procedimientos de trabajo  era 
aplicable a esta apelación, ha sido sustituida por una versión ulterior, WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010.) 
65 La Unión Europea pidió autorizaci ón para enmendar "dos categorías de errores inadvertidos".  La 
primera categoría se debía a una discrepancia en la numeración de los párrafos en la versión "comercial  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 13 
 
 
  dio a los Estados Unidos y a los terceros par ticipantes una oportunidad de presentar por escrito 
observaciones sobre la solicitud.66  No se recibieron objeciones a la solicitud de la Unión Europea.  
El 11 de agosto de 2010, la Sección autorizó a la Unión Europea a modificar su anuncio de 
apelación.67 
17. El 21 de julio de 2010, la Sección que entendía en esta apelación recibió una carta conjunta de 
la Unión Europea y los Estados Unidos en la que solicitaban a la Sección que adoptara 
procedimientos adicionales para proteger la información comercial confidencial ("ICC") y la 
información confidencial sumamente sensible ("IC SS") en este procedimiento en apelación.  Adujeron 
que la divulgación de esa información podría "perju dicar gravemente" a quienes la habían originado, 
es decir, a los fabricantes de LCA que están en el centro mismo de esta diferencia, y posiblemente a los clientes y proveedores de los fabricantes.  La Unión Europea y los Estados Unidos adjuntaron a su 
solicitud una propuesta de procedimientos de trab ajo adicionales para la protección de la ICC y 
la ICSS.  El 22 de julio de 2010, la Sección invitó a los terceros participantes a comentar por escrito la 
solicitud de los participantes de que se adoptaran pr ocedimientos adicionales para proteger la ICC y 
la ICSS, y el 28 de julio de 2010 recibieron observ aciones escritas de Australia, el Brasil, el Canadá y 
el Japón.  Esos terceros participantes expresaron su apoyo global a la solicitud de los participantes, y 
sugirieron ciertas modificaciones de los procedimie ntos propuestos por aquéllos para asegurarse de 
que el derecho de los terceros participantes a par ticipar de manera significativa en este procedimiento 
en apelación estuviera plenamente protegido. 
18. El 22 de julio de 2010, la Sección declinó la so licitud de los participantes de que pidiera al 
Grupo Especial que demorara la transmisión al  Órgano de Apelación de cualquier información 
clasificada como ICC o ICSS que figurara en su expediente hasta que el Órgano de Apelación hubiera adoptado medidas adicionales por lo que respecta a la ICC y la ICSS.  La Sección observó que la 
Regla 25 de los Procedimientos de trabajo  requiere que el expediente de l Grupo Especial se transmita 
al Órgano de Apelación cuando se presente un anuncio de apelación.  La Sección, teniendo en cuenta 
la preocupación de los participantes por la prot ección de la ICC y la ICSS que figuraba en el 
expediente del Grupo Especial, decidió, con caráct er provisional, proporcionar protección adicional a 
toda la ICC y la ICSS transmitida al Órgano de Apelación en el período que transcurriera hasta la 
resolución definitiva sobre la solicitud de estableci miento de procedimientos adicionales formulada 
                                                                                                                                                                    
 
confidencial" del informe del Grupo Especial de la que se dio traslado a las partes el 23 de marzo de 2010 y la 
versión definitiva del informe del Grupo Especial distribuida a los Miembros de la OMC el 30 de junio de 2010.  
La segunda categoría afectaba a dos er rores tipográficos en el anuncio de apelación.  (Carta de 5 de agosto 
de 2010 de la Unión Europea al Director de la Secretaría del Órgano de Apelación) 
66 Carta de 6 de agosto de 2010 del Presidente de la Sección a los Estados Unidos y los terceros 
participantes. 
67 WT/DS316/12/Rev.1 (adjunto como anexo I del presente informe). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 14  
 
  por los participantes.  Además, la Sección, al observa r que el examen de la so licitud conjunta de los 
participantes requería una modificación de los pl azos para presentar las comunicaciones previstos en 
los Procedimientos de trabajo , decidió ampliar los plazos para  presentar comunicaciones en esta 
apelación. 
19. El 3 de agosto de 2010, la Sección celebró una audiencia especial para estudiar con más 
detalle las cuestiones planteadas en la solicitud co njunta de los participantes de que se adoptaran 
procedimientos adicionales para proteger la ICC y la ICSS y en las observaciones de los terceros 
participantes sobre dicha solicitud.  El 10 de a gosto de 2010, la Sección dictó una Resolución de 
procedimiento en respuesta a la solicitud conjunta y adoptó procedimientos adicionales para proteger 
la información sensible (los "procedimientos adici onales").  La Resolución de procedimiento y los 
procedimientos adicionales se adjuntan como anexo III del presente informe. 
20. Los días 11 y 12 de agosto de 2010,  de conformidad con el aparta do xiv) del párrafo 28 de los 
procedimientos adicionales, cada uno de los partic ipantes presentó una lista de personas designadas 
como "Personas autorizadas con respecto a la ICC" y de personas designadas como "Personas 
autorizadas con respecto a la ICSS".  De manera anál oga, conforme a lo dispuesto en el apartado xvi) 
del párrafo 28 de los procedimientos adicional es, cada uno de los terceros participantes designó 
el 12 de agosto de 2010 hasta seis personas como "Personas autorizadas de un tercero participante con 
respecto a la ICC".  El 13 de agosto de 2010, la  Unión Europea se opuso a la designación por el Japón 
de un asesor externo como persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC conforme al 
apartado xvi) del párrafo 28 de lo s procedimientos adicionales.
68  Concretamente, la Unión Europea se 
remitió a la disposición, en el apartado xvi) del párrafo 28, según la cual "los participantes pueden 
oponerse a la designación de un asesor externo como persona autorizada de un tercero participante 
con respecto a la ICC", y que "la Sección sólo rechazará la designación de un asesor externo … si se invocan razones convincentes".
69  El 23 de agosto de 2010, la Unión Europea y el Japón comunicaron 
al Órgano de Apelación que habían llegado a una "solución bilateral de la cuestión".  Por 
                                                      
68 Carta fechada el 13 de agosto de 2010 de la Unión Europea al Director de la Secretaría del Órgano de 
Apelación. 
69 Según la Unión Europea, el asesor externo design ado por el Japón era socio en un bufete en el que 
otro de los socios, que había asesorado anteriormente a Airbus en esta diferencia, había tenido conocimiento de información confidencial concerniente a determinadas medidas en litigio durante las actuaciones del Grupo 
Especial.  Tras recibir el 17 de ag osto de 2010 una carta de la Secci ón a los participantes y los terceros 
participantes, la Unión Europea presentó información complementaria en apoyo de su objeción, y pidió a la Sección que dictara una resolución al respecto (carta de  fecha 18 de agosto de 2010 de la Unión Europea al 
Presidente de la Sección).  Posteriormente, el Japón pr esentó su respuesta a la objeción de la Unión Europea, 
aduciendo que ésta no invocó razones convincentes para  rechazar la designación del asesor externo del Japón 
como persona autorizada de un tercero pa rticipante con respecto a la ICC (respu esta de 20 de agosto de 2010 del 
Japón a la objeción de la Unión Euro pea concerniente al asesor externo incluido en la lista de personas 
autorizadas de un tercero participante con respecto a la ICC presentada por el Japón).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 15 
 
 
  consiguiente, la Unión Europea retiró su objeción a la  lista de personas autorizadas con respecto a la 
ICC presentada por el Japón y su solicitud de una resolución de la Sección.70  Posteriormente, la 
Unión Europea71, el Canadá72, los Estados Unidos73 y el Japón74 solicitaron cada uno que se hicieran 
cambios en su respectiva lista.  La Sección dio a lo s participantes y a los terceros participantes la 
oportunidad de formular por escrito observaciones sobre las solicitudes.75  Los participantes y los 
terceros participantes no formularon objeciones.  La Sección autorizó todos los cambios solicitados.76 
21. La Unión Europea presentó una comunicación de l apelante el 16 de agosto de 2010.77  
El 19 de agosto de 2010, los Estados Unidos com unicaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el 
artículo 17 del ESD, y presentaron un anuncio de otra  apelación conforme a la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo .78  El 23 de agosto de 2008, los Estados Unidos presentaron una 
comunicación en calidad de otro apelante.79  El 30 de septiembre de 2010, la Unión Europea y los 
Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones del apelado80, y Australia, el Brasil, el Canadá, 
China, Corea y el Japón presentaron sendas comuni caciones en calidad de terceros participantes.81 
22. En su carta conjunta de 21 de julio de 2010, los participantes también solicitaron que la 
audiencia en esta apelación se abriera al público en la medida en que fuera posible  habida cuenta de la 
                                                      
70 Comunicación por correo electrónico  de la Unión Europea y carta del Japón de fecha 23 de agosto 
de 2010 al Director de la Secretaría del Órgano de Apelación. 
71 Cartas de fecha 13 de octubre de 2010, 7 de marzo de 2011 y 19 de abril de 2011 de la Unión 
Europea al Director de la Secr etaría del Órgano de Apelación. 
72 Carta de fecha 13 de octubre de 2010 del Canadá al Director de la Secretaría del Órgano de 
Apelación. 
73 Carta de fecha 3 de diciembre de 2010 de lo s Estados Unidos al Presidente de la Sección. 
74 Cartas de fechas 29 de octubre de 2010 y 2 de diciembre de 2010 del Japón al Director de la 
Secretaría del Órgano de Apelación. 
75 Cartas de fechas 14 de octubre de 2010, 2 de noviembre de 2010, 6 de diciembre de 2010 y 9 de 
marzo de 2011 del Presidente de la Sección a los participantes y los terceros participantes. 
76 Por cartas de fechas 27 de octubre de 2010, 5 de noviembre de 2010, 8 de diciembre de 2010, 14 de 
marzo de 2011 y 29 de abril de 2011, la Sección autori zó los cambios solicitados po r la Unión Europea, el 
Canadá, los Estados Unidos y el Japón. 
77 Conforme a la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .  La Unión Europea, con sujeción a la 
condición de que los Estados Unidos apelaran contra determinadas constataciones  formuladas por el Grupo 
Especial, apeló contra las constataciones formuladas por és te en el sentido de que los préstamos del BEI estaban 
comprendidos en el ámbito temporal de aplicación del Acuerdo SMC  y otorgaban un beneficio y que existía un 
efecto de contención de la subida de los precios y de re ducción de los precios por lo  que respecta al Boeing 777. 
(Anuncio de apelación de la  Unión Europea, párrafo 11;   comunicación del apelante  presentada por la Unión 
Europea, párrafos 72, 685, 875.)  Dado que no se cumplieron las condiciones a que estaban sujetas las referidas apelaciones, la Unión Europea, mediante  carta de fecha 13 de septiembre de 2010, desistió de esas apelaciones 
condicionales al amparo del párrafo 1 de la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo . 
78 WT/DS316/13 (adjunta como anexo II del presente informe). 
79 Conforme al párrafo 3) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
80 Conforme a la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
81 Conforme al párrafo 1) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 16  
 
  existencia de información sensible.  El 24 de septie mbre de 2010, la Sección envió una carta en la que 
se solicitaba a los participantes que aclararan la medida en que pedían que la audiencia en esta 
apelación se abriera al público, y que propusiera n modalidades específicas a este respecto.  La 
Sección invitó a los terceros participantes a que en lo sucesivo hicieran observaciones sobre la 
solicitud de los participantes y las modalidades propuest as.  El 5 de octubre de 2010, los participantes 
presentaron al Presidente de la Sección una carta c onjunta en la que confirmaron su solicitud relativa 
a la audiencia pública.  Los participantes sugiri eron que la Sección adoptara una nueva resolución de 
procedimiento, conforme al párrafo 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , para regular 
la tramitación de las audiencias a la luz de la so licitud de apertura al público y la existencia de 
información sensible, y propusieron modalidades esp ecíficas con ese fin.  Australia, el Brasil, el 
Canadá y el Japón presentaron observaciones sobre la so licitud de apertura al público de la audiencia 
formulada por los participantes.
82  El 27 de octubre de 2010, la Sección dictó una Resolución de 
procedimiento por la que aprobaba la solicitud c onjunta de apertura al público de la audiencia 
presentada por los participantes, y adoptaba proced imientos adicionales sobre la tramitación de las 
audiencias, incluida la protección de determinada in formación sensible durante ellas.  La Resolución 
de procedimiento se adjunta como anexo IV del presente informe. 
23. El 25 de octubre de 2010, la  Sección recibió una carta de los Estados Unidos en la que se 
indicaba que en su opinión esta apelación era extensa,  y que las solicitudes de los participantes de que 
se establecieran normas especiales para proteger determinada información y se ampliaran los plazos 
para presentar comunicaciones escritas prolongarían las actuaciones.  No obstante, a la luz del 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD, lo s Estados Unidos consideraban im portante que se llegara "sin más 
demora" a un "acuerdo" sobre una fecha para la di stribución del informe del Órgano de Apelación en 
este procedimiento, y pidieron a la Sección que propusiera a ambos participantes un plazo para 
completar esta apelación "lo antes posible".  El 27 de  octubre de 2010, la Sección recibió una carta de 
la Unión Europea en la que se afirmaba que lo s Estados Unidos habían acordado y aceptado la 
eliminación del plazo de 90 días para completar este procedimiento en apelación.  La Unión Europea 
mantuvo asimismo que el Órgano de Apelación no neces itaba un "acuerdo" de los participantes en 
cuanto a la fecha de distribución de su informe.  Observó a este respecto que los Procedimientos de 
trabajo  estipulan claramente que los plazos pertinent es son establecidos y modificados por el Órgano 
de Apelación y no requieren el acuerdo de los pa rticipantes.  Además, según la Unión Europea, 
requerir el acuerdo de los participantes "abriría l as puertas a posibles abusos y no sería coherente con 
                                                      
82 Carta de fecha 8 de octubre de 2010 de Australia al  Presidente de la Sección;  carta de fecha 11 de 
octubre de 2010 del Brasil al Presidente de la Sección;  carta de fecha 8 de octubre de 2010 del Canadá al 
Presidente de la Sección;  carta de fecha 11 de octubre de  2010 del Japón al Director de la Secretaría del Órgano 
de Apelación.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 17 
 
 
  los objetivos del sistema de solución de diferencias" .  La Unión Europea consideraba que la fecha de 
distribución definitiva del informe del Órgano de  Apelación podría fijarse después de la segunda 
sesión de la audiencia sustantiva en esta apelaci ón, que tendría lugar en diciembre de 2010.  Por 
último, la Unión Europea consideraba que el Ór gano de Apelación debería emplear el tiempo que 
necesitara para preparar su informe, y que no sería irrazonable que ese tiempo fuera como mínimo proporcional a las respectivas ampliaciones de los pl azos que los participantes habían necesitado para 
preparar sus comunicaciones en esta apelación. 
24. Por carta de 28 de octubre de 2010, los Estados Unidos reiteraron la im portancia que revestía 
fijar una fecha para la publicación del informe en es ta apelación, y observaron que a su juicio, y de 
conformidad con la práctica del Órgano de Apelación , los participantes tendrían que presentar cartas 
aceptando que se necesitaba más tiempo para esta ap elación, y que en esas cartas se especificaría la 
fecha de distribución del informe.  Los Estados Unidos recordaron asimismo que habían reconocido 
desde el principio que para resolver la apelación en  este caso, que plantea un número de cuestiones sin 
precedentes, se requerirían más de 90 días.  Los Estados Unidos también mantuvieron que la elaboración de un informe de gran calidad obraría en interés de todos. 
25. En su carta de 3 de noviembre de 2010 a los part icipantes y los terceros participantes, la 
Sección explicó que había examinado minuciosamente las comunicaciones de los Estados Unidos y la 
Unión Europea arriba citadas, e indicó que los pa rticipantes y los terceros participantes tal vez 
desearan plantear de nuevo la cuestión en la primera sesión de la audiencia sustantiva, que debía 
empezar el 11 de noviembre de 2010.  La Sección afir mó además que tenía la intención de fijar una 
fecha estimada de distribución del informe del Ór gano de Apelación después de la audiencia, cuando 
estuviera en mejores condiciones para calcular el tie mpo que razonablemente requeriría la finalización 
de sus trabajos en esta apelación. 
26. La audiencia sustantiva en esta apelación tuvo lugar en dos sesiones:  la primera, los 
días 11 a 17 de noviembre y la segunda los días 9 a 14 de diciembre de 2010.  De conformidad con la 
Resolución de procedimiento, los participantes no hicieron referencia a ninguna ICC o ICSS en sus 
declaraciones iniciales y finales, y los terceros pa rticipantes no hicieron referencia a ninguna ICC en 
sus declaraciones iniciales y finales.   Las declaraciones iniciales y fina les de los participantes y las de 
los terceros participantes, se grabaron en video,  salvo las de China (en la segunda sesión únicamente) 
y Corea.  Después de que los participantes hubier an examinado las cintas de video y confirmado que 
no se había hecho referencia inadvertidamente a ICC o ICSS, la grabación de las declaraciones 
iniciales y finales se difundió al público los días 25 de noviembre y 17 de diciembre de 2010, respectivamente. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 18  
 
  27. En la primera sesión de la audiencia, la Sección distribuyó a los participantes y los terceros 
participantes preguntas escritas para aclarar determin ados aspectos fácticos de  las constataciones del 
Grupo Especial concernientes a la evolución de la  European Aeronautic Defence and Space Company 
N.V. (Compañía Europea de Aeronáutica, Defens a y Espacio) ("EADS"), y recibieron respuestas 
escritas de los participantes en la audiencia.  Además,  el 26 de noviembre de 2010, la Unión Europea, 
los Estados Unidos, Australia, el Brasil, China y el  Japón, atendiendo a la invitación de la Sección a 
los participantes y los terceros participantes,  presentaron, conforme a la Regla 28 de los 
Procedimientos de trabajo , memorándums adicionales relativos a las cuestiones examinadas durante 
la primera sesión de la audiencia.  El 1º de dici embre de 2010, la Unión Europea, los Estados Unidos 
y el Brasil presentaron observaciones sobre los memorándums adicionales. 
28. De conformidad con el apartado xiii) del pá rrafo 28 de la Resolución de procedimiento 
de 10 de agosto de 2010, el 27 de abril de 2011 informamos a los participantes y a los terceros 
participantes de que no habíam os considerado necesario incluir en el informe del Órgano de 
Apelación destinado a ser distribuido a los Miembros  de la OMC información que el Grupo Especial 
hubiese considerado ICC o ICSS.  El apartado xiii) de l párrafo 28 de la Resolución de procedimiento 
prevé que se facilite previamente a la Unión Europ ea y los Estados Unidos una copia del informe del 
Órgano de Apelación destinado a ser distribuido a los Miembros de la OMC, con objeto de que 
indiquen si se ha incluido ICC o ICSS inadvertidamen te en el informe.  El 2 de mayo de 2011 se 
facilitó a la Unión Europea y los Estados Unidos  la copia previa del informe del Órgano de 
Apelación. Se les pidió que indicaran, para el 6 de mayo de 2011, si se había incluido 
inadvertidamente ICC o ICSS en el informe.  El 6 de mayo, los Estados Unidos indicaron que no 
habían encontrado ICC ni ICSS fuera del texto comp rendido entre corchetes en el informe del Órgano 
de Apelación destinado a ser distribuido y la Uni ón Europea indicó que había identificado únicamente 
un caso en que se había incluido inadvertidamente información confidencial.  El 10 de mayo de 2001 
la División comunicó a la Unión Europea y a los Estados Unidos que había suprimido la información 
confidencial correspondiente del informe del Órga no de Apelación destinado a ser distribuido a los 
Miembros.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 19 
 
 
  II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por la Unión Europea - Apelante 
1. El mandato del Grupo Especial  
a) El programa español PROFIT 
29. La Unión Europea aduce que la constatación del Grupo Especial de que los préstamos en 
virtud del programa español PROFIT estaban co mprendidos en su mandato se basó en una 
interpretación y aplicación erróneas del párrafo 2 de l artículo 6 del ESD y "contradice tanto la letra 
como el espíritu del párrafo 2 del artículo 6".83  Remitiéndose a jurisprudencia reciente del Órgano de 
Apelación, la Unión Europea aduce que el hecho de que en el párrafo 2 del artículo 6 se estipule que 
en una solicitud de establecimiento de un gr upo especial "se identificarán las medidas concretas  en 
litigio" significa que no basta con cualquier identificaci ón de una medida, sino que, por el contrario, la 
identificación de la medida debe "apuntar a la medida 'concreta'".84  A juicio de la Unión Europea, el 
objetivo de preservación de las garantías procesales consagrado en el párrafo 2 del artículo 6 indica 
que el término "concretas" debe  interpretarse estrictamente.85 
30. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especi al no tuvo debidamente en cuenta el requisito 
de concreción establecido en el párrafo 2 del artícul o 6.  De hecho, la afirmación del Grupo Especial 
de que "la reclamación de los Estados Unidos no  se dirige a todos los fondos otorgados por el 
Gobierno español a Airbus para actividades relaciona das con LCA, sino únicamente a la financiación 
proporcionada 'desde 1993' 'para proyectos de investigación y desarrollo relacionados con la 
aeronáutica civil'" demuestra que el Grupo Especi al quedó satisfecho con una identificación "no 
                                                      
83 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1206.  La sección 6 d) de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos dice así: 
Financiación del Gobierno español, con inclusión de las autoridades regionales y locales, desde 1993 para proyectos de investigación y 
desarrollo relacionados con la aeronáutica civil en los que participó Airbus, 
incluidos los préstamos y otros apoyos financieros proporcionados en el marco del Plan Tecnológico Aeronáutico I y el Plan Tecnológico 
Aeronáutico II. 
84 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1205 y 1207 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) , párrafo 108;  y donde se cita el párrafo 2 de l artículo 6 del ESD).  (las cursivas son de la 
Unión Europea) 
85 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 1207.  En apoyo de su opinión, 
la Unión Europea se refiere al informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 152. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 20  
 
  concreta" de las medidas.
86  Esta "descripción muy genérica … podría comprender multitud de 
programas y otras medidas sin que la Unión Europ ea supiera cuáles de ellas constituyen el objeto de 
la reclamación de los {Estados Unidos}".87  La Unión Europea afirma que no sabe por qué los Estados 
Unidos decidieron no incluir el programa PROFIT en su solicitud de establ ecimiento de un grupo 
especial, ya que pudieron identificar otras medidas concretas en forma de préstamos en virtud del 
programa PTA, y cabría esperar que conocieran los préstamos en virtud del programa PROFIT 
cuando el 31 de mayo de 2005 presentaron su solic itud de establecimiento de un grupo especial.  La 
Unión Europea observa asimismo que los Estados Unidos tenían que conocer el programa PROFIT, 
ya que pudieron plantear preguntas sobre dicho programa durante el proceso del Anexo V, inmediatamente después de la presentación de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
Dadas esas circunstancias, "la Unión Europea tenía que creer que {el programa} PROFIT no formaba 
parte de la reclamación de los Estados Unidos".
88 
31. La Unión Europea alega que el Grupo Especial  también incurrió en error cuando basó su 
evaluación de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
en "circunstancias concomitantes" que equivocadamen te consideró pertinentes por lo que respecta al 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En primer luga r, el Grupo Especial no explicó en qué forma las 
preguntas formuladas por los Estados Unidos durante  el proceso del Anexo V podían ser pertinentes 
para evaluar la solicitud de establecimiento de  un grupo especial con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 6.  A juicio de la Unión Europea, en la me dida en que fueran pertinentes, "en el mejor de los 
casos demostrarían que los Estados Unidos tení an que conocer el programa PROFIT cuando 
decidieron no incluirlo en su solicitud de establecimiento de un grupo especial".89 
32. En segundo lugar, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error cuando se 
apoyó en que las Comunidades Europeas no habí an impugnado, en su solicitud de resoluciones 
preliminares, la inclusión de los préstamos en vi rtud del programa PROFIT en el mandato del Grupo 
Especial.  Esa conclusión es incompatible con los objetivos del párrafo 2 de l artículo 6 por lo que 
respecta al debido proceso, porque obliga a un de mandante a hacer referencia en una solicitud de 
resolución preliminar a un número ilimitado de medi das para evitar que cualquier falta de objeción 
lleve a incluir esas medidas en el ámbito de la difere ncia.  De cualquier modo, en este caso la solicitud 
de resoluciones preliminares no respaldaba la c onclusión del Grupo Especial.  La Unión Europea 
                                                      
86 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 1208 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1420, dond e a su vez se cita la solicitud de es tablecimiento de un  Grupo Especial 
presentada por los Estados Unidos, WT/DS316/2). 
87 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1208. 
88 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1209. 
89 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1210 y 1211.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 21 
 
 
  aduce que no planteó una cuestión relativa al prog rama PROFIT en su solicitud de resoluciones 
preliminares porque creía que los Estados  Unidos habían decidido no impugnarlo.90 
33. Por último, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al remitirse a las 
solicitudes de celebración de consultas y estableci miento de un grupo especial formuladas por los 
Estados Unidos en la  diferencia WT/DS34791, porque el hecho de que en esos documentos se haga 
referencia al programa PROFIT no puede incluir esa medida en el alcance de esta diferencia.  La 
Unión Europea también desestima la pertinencia de las "demás circunstancias concomitantes" 
identificadas en la nota 4652 del informe del Grupo Es pecial, ya que éstas afectan exclusivamente a 
las medidas del Gobierno francés para investigación y desarrollo tecnológico. 
b) Las donaciones francesas para investigación y desarrollo tecnológico 
34. La Unión Europea aduce que la constataci ón del Grupo Especial de que las donaciones 
francesas para investigación y desarrollo tecnológico estaban comprendidas en su  mandato se basó en 
una interpretación y aplicación erróneas del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.92  Remitiéndose a la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación, la Uni ón Europea dice que el Grupo Especial "no examinó 
cuidadosamente la exactitud de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada {por 
los Estados Unidos} ni se aseguró de que respetara la letra o el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD".93  En particular, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no tuvo suficientemente 
en cuenta el requisito de "concreción" estab lecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
35. En primer lugar, la Unión Europea aduce que  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos parece, a juzgar por sus propios términos, 
                                                      
90 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1212.  La Unión Europea 
mantiene que las medidas del programa español PROFIT difieren de la ayuda francesa que las Comunidades 
Europeas impugnaron en su solicitud de resoluciones pre liminares.  Así como los Estados Unidos hicieron "una 
referencia totalmente inespecífica a la ayuda francesa para  investigación y desarrollo tecnológico", cuya falta de 
idoneidad las Comunidades Europeas plantearon en su solicitud de resoluciones preliminares, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos se identificaban dos medidas españolas concretas en el marco del programa PTA. 
91 Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles (Segunda reclamación) . 
92 Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, párrafo 1216.  La sección 6 e) de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos dice así: 
Financiación del Gobierno francés, con inclusión de las autoridades regionales y locales, desde 1986 para proyectos de investigación y 
desarrollo relacionados con la aeronáutica civil en los que participó Airbus 
93 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1222 y 1223 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) , párrafo 108;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 152). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 22  
 
  "extremadamente poco concreta".
94  Un reclamante "debe, como mí nimo, estar obligado a identificar 
los fundamentos jurídico s de esa serie medidas".95  El Grupo Especial no lo hizo, y en lugar de ello 
estimó suficiente que los Estados Unidos {hubiera n} hecho referencia a "toda la financiación 
proporcionada por Francia (a nivel nacional, regional y local) a lo largo de un período de 19 años para 
proyectos de investigación y desarrollo relacionados  con la aeronáutica civil en los que participó 
Airbus".96  Una referencia tan amplia, mantiene la Uni ón Europea, es incompatible con el objetivo del 
párrafo 2 del artículo 6 por lo que respecta al debido proceso. 
36. En segundo lugar, la Unión Europea aduce que la  falta de concreción en la identificación de 
las medidas queda aún más de manifiesto si la sección 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos se  lee en su conjunto.  En otras partes de la 
sección 6, los Estados Unidos identificaron los "funda mentos de derecho" de  la ayuda gubernamental 
que estaban impugnando por referencia o bien al  programa en virtud del cual los fondos se 
proporcionaban o a la entidad que los proporcionaba .  Esto facilitaba la remisión a las medidas 
subyacentes que autorizaban el programa o a las ac tividades de financiación de la entidad.  En 
contraste, la sección 6 e) alude a financiación a nivel nacional, regional y local sin identificar el 
programa ni la entidad otorgante pertinente.  La Unión Europea añade que la referencia global a la 
financiación proporcionada a lo largo de un período de 19 años dificultó aún más la preparación de su 
defensa. 
37. Por último, la Unión Europea considera que l as "circunstancias concomitantes" a que hizo 
referencia el Grupo Especial no permitían identificar  "medidas concretas" en el sentido del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.  Afirma que la refere ncia del Grupo Especial a las "circunstancias 
concomitantes" "no se basó en un análisis ad ecuado de esas circunstancias", porque no evaluó 
ninguno de los argumentos a los que el Grupo Especial hizo referencia.
97  Además, las "circunstancias 
concomitantes " planteadas por los Estados Unidos no eran suficientes para identificar las medidas 
concretas en litigio en el sentido del párrafo 2 del artículo 6.  La Unión Europea observa, en 
particular, que el hecho de que esas cuestiones se plan tearan en las consultas, que son en todo caso 
confidenciales y no pueden verificarse, no subsanaría  una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial posterior en la que no se identificaron medid as concretas.  La propia solicitud de celebración 
de consultas "no arrojó ninguna luz sobre cu áles eran exactamente las medidas francesas de 
investigación y desarrollo que los Estados Un idos deseaban impugnar en su solicitud de 
                                                      
94 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1224. 
95 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1224. 
96 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1224. 
97 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1226.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 23 
 
 
  establecimiento de un grupo especial".98  La Unión Europea rechaza igualmente la pertinencia de las 
declaraciones de los Estados Unidos al OSD, que constituirían un fundame nto problemático para 
incluir medidas en el ámbito de una diferencia.99  De todos modos, en esas declaraciones los Estados 
Unidos no hicieron referencia alguna a la ayuda francesa para investigación y desarrollo tecnológico. 
2. El ámbito temporal del artículo 5 del Acuerdo SMC  
38. La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las medidas 
anteriores a 1995 impugnadas por los Estados Unidos están comprendidas en el ámbito temporal de aplicación del artículo 5 del Acuerdo SMC .  En particular, la Unión Europea aduce que la AEP/FEM 
comprometida y pagada antes del 1º de enero de 199 5 trasciende el ámbito temporal de aplicación del 
artículo 5.  Según la Unión Europea, esto incluy e los fondos de AEP/FEM para las aeronaves A300, 
A310 y A320 y la financiación de la AEP/FEM por el Reino Unido para el A330-A340.  La Unión 
Europea aduce asimismo que la ampliación de la pi sta de aterrizaje del aer opuerto de Bremen, que se 
completó en 1989, trasciende el ámbito temporal  de aplicación del artículo 5.  A su juicio, 
determinadas aportaciones francesa s de capital que tuvieron lugar en  1987, 1988, 1992 y 1994, así 
como determinadas transferencias  de acciones alemanas que tuvieron lugar en 1989 y 1992, también 
trascienden el ámbito temporal de aplicación del artíc ulo 5.  Por lo que respecta a la financiación para 
investigación y desarrollo, la Unión Europea a duce igualmente que las donaciones o desembolsos 
hechos antes del 1º de enero de 1995 en virtud de los Programas Marco Segundo y Tercero de las CE 
trascienden el ámbito temporal de aplicación del artículo 5 y deben excluirse de estas actuaciones.
100  
En apoyo de su posición, la Unión Eu ropea presenta varias líneas argumentales. 
39. En primer lugar, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación del principio de irretroactividad de lo s tratados consagrado en el artículo 28 de la 
Convención de Viena101 al centrarse erróneamente en la natu raleza de la obligación establecida en el 
artículo 5 del Acuerdo SMC  y no en la naturaleza de las medidas impugnadas por los Estados Unidos.  
La Unión Europea recuerda que el artículo 28 de la Convención de Viena  requiere que si un tratado no 
prevé su aplicación retroactiva, o de otro modo guard a silencio, sus disposiciones sólo son aplicables 
                                                      
98 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1230. 
99 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1231 (donde  se hace re ferencia 
al informe del Grupo Especial, nota 1993 del párrafo 7.149). 
100 Véase la comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafos 60-76. 
101 El artículo 28 de la Convención de Viena  dispone lo siguiente: 
Artículo 28:  Irretroactividad de los tratados 
Las disposiciones de un tratado no obligaran a una parte respecto de ningún 
acto o hecho que haya tenido lugar con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del tratado para esa parte ni de ninguna situación que en esa fecha 
haya dejado de existir, salvo que una intención diferente se desprenda del 
tratado o conste de otro modo. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 24  
 
  a "situaciones subsistentes", y no a situaciones c onsumadas o "actos" o "h echos" consumados que 
hayan tenido lugar con anterioridad a la entrada en  vigor del tratado.  Por consiguiente, lo que el 
Grupo Especial tenía que determin ar era si las medidas anterior es a 1995 impugnadas por los Estados 
Unidos pueden caracterizarse como "actos" o "hec hos" que tuvieron lugar con anterioridad a la 
entrada en vigor del Acuerdo SMC  o "situaciones consumadas", "y no, como supuso el Grupo 
Especial, si la obligación establecida en el artículo 5 del Acuerdo SMC  abarca una 'situación' {es 
decir, causar efectos desf avorables mediante el uso de subvenc iones} que existía en la fecha de 
entrada en vigor del Acuerdo SMC , aunque esa situación hubiera surgido como resultado del 
otorgamiento de una subvención antes de esa fecha".
102 
40. La Unión Europea aduce asimismo que el Grupo Espe cial, al concluir que el artículo 5 atañe a 
una "situación" que comprende tanto el otorgamien to de una subvención como sus efectos, con 
independencia de la fecha en que la subvención se otorgó, se abstuvo en la práctica de aplicar el 
principio de irretroactividad.  Sin embargo, con a rreglo al derecho internacional general, la cuestión 
de si las obligaciones de los tratados son apli cables a determinada actuación gubernamental depende 
de la naturaleza de la actuación gubernamental y del momento en que ésta tiene lugar.  Según la 
Unión Europea, "si la actuación gubernamental tiene lugar en un instante (es decir, en el momento en 
que 'se produce el hecho'), esa actuación gubernamental se convierte en un 'hecho' (o 'acto')" y, "si la 
actuación gubernamental consiste en hechos repetidos en el tiempo (es decir, 'hechos ilícitos 
continuados')", esa actuación gubernamen tal equivale a una "situación".103  A juicio de la Unión 
Europea, el hecho de que determinados efectos puedan persistir como resultado de la actuación 
gubernamental es "irrelevante".104 
41. La Unión Europea considera que los Comentarios105 de la Comisión de Derecho Internacional 
("CDI") respecto del artículo 28 de la Convención de Viena  y de los artículos de la CDI sobre  la 
                                                      
102 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 28. 
103 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 43. 
104 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 43. 
105 Proyecto de artículos sobre el derecho de los tratados con sus comentarios .  Texto adoptado por 
la CDI en su 18° período de sesiones, en 1966, y presentado a la Asamblea General de las Naciones Unidas como parte del informe de la Comisión sobre la labor realizada en ese período de sesiones (párrafo 38).  El 
informe, que también contiene comentarios sobre el proyecto de artículos, figura en el Anuario de la Comisión 
de Derecho Internacional, 1966 , volumen II. 
Proyecto de artículos sobre la re sponsabilidad del Estado por hechos  internacionalmente ilícitos con 
sus comentarios .  Texto adoptado por la CDI en su 53
er período de sesiones, en 2001, y presentado a la 
Asamblea General de las Naciones Unidas como parte del informe de la Comisión sobre la labor realizada en 
ese período de sesiones (A/56/10).  El informe, que también contiene comentarios sobre el proyecto de artículos, 
figura en Yearbook of the International Law Commission, 2001 (Anuario de la Comisión de Derecho 
Internacional, 2001 , de próxima aparición en español), volumen II, segunda parte, corregido.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 25 
 
 
  responsabilidad del Estado por hec hos internacionalmente ilícitos  (los "artículos de la CDI")106 
respaldan su posición.  En particular, la Unión Eu ropea se remite al artículo 14 de los artículos de 
la CDI sobre responsabilidad del Estado para aducir que "un hec ho consumado tiene lugar 'en el 
momento en que se produce el hecho', aunque sus efectos o consecuencias puedan perdurar".107  La 
Unión Europea se remite también a varias resoluci ones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos 
("TEDH") y la Corte Internacional de Justic ia ("CIJ") en apoyo de su argumento.108 
42. En lo que respecta a aspectos concretos del Acuerdo SMC , la Unión Europea recuerda que en 
el artículo 1 de dicho Acuerdo una subvención se define como una  contribución financiera de un 
Gobierno que otorga un beneficio.  La Unión Euro pea aduce que "en el momento en que concurren 
esos dos elementos una subvención se ha conced ido o creado y puede mantenerse mediante una 
actuación gubernamental activa".109  A juicio de la Unión Europea, "si no hay una ulterior actuación 
gubernamental activa, cabe concluir que la  subvención fue creada y ha finalizado".110  L a  U n i ó n  
Europea destaca que con arreglo al Acuerdo SMC  la única medida adoptada por el Gobierno es la 
concesión de la subvención, mientras que los ef ectos de la subvención son consecuencia de esa 
actuación gubernamental.  Cualesquiera efectos de rivados de esa actuación gubernamental son algo 
separado y deben distinguirse del "acto" o "situación"  atribuidos al Gobierno.  Por consiguiente, los 
actos singulares son por necesidad actos cons umados que no se convierten en "situaciones" 
"simplemente debido a su efecto económico".111  La Unión Europea concluye que, con arreglo al 
artículo 28 de la Convención de Viena , una subvención es un "acto que se ha consumado" si ha sido 
totalmente desembolsada, y una subvención es una  "situación subsistente" si aún requiere una 
                                                      
106 Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos .  
Texto adoptado por la CDI en su 53er período de sesiones, en 2001, y pres entado a la Asamblea General de las 
Naciones Unidas como parte del informe de la CDI sobr e la labor realizada en ese período de sesiones.  La 
Asamblea General "{tomó} nota de los artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos 
internacionalmente ilícitos" por primera vez en la Resolución 56/83 de la Asamblea General de 12 de diciembre 
de 2001, corregida por el documento A/56/49(volumen I)/Corr.4, y posteriormente en la Resolución 59/35 
de 2 de diciembre de 2004, la Resolución 62/61 de 6 de diciembre de 2007 y la  Resolución 65/19 de 6 de 
diciembre de 2010.  El informe de la CDI, que  también contiene comentarios sobre el proyecto de artículos, figura en Yearbook of the International Law Commission, 2001 (Anuario de la Comisión de Derecho 
Internacional, 2001 , de próxima aparición en español) volumen II, segunda parte. 
107 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafos 41 y 42 (donde se cita el 
comentario de la CDI sobre el artículo 14 de los artículos de la CDI, supra , nota 106, páginas 59-60). 
108 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 44 (donde se hace referencia a 
TEDH, Gran Sala, Malhous v. The Czech Republic , solicitud Nº 33071/96, página 16).  La Unión Europea 
también hace referencia a TEDH, Mayer, Weidlich, Fullbrecht Hasenk amp, Golf, Klausner v. Germany , 
solicitudes Nos 19048/91, 19049/91, 19342/92, 18890/92, Decisión e informes 85-A, página 5;  TEDH, Gran 
Sala, Von Maltzan and others v. Germany , Decisión sobre la admisibilidad de las solicitudes Nos 71916/01, 
71917/01, y 10260/02 (2 de marzo de 2005) ("reforma agra ria" 1945-49 en el sector soviético de Alemania), 
párrafos 82 y 83;  y CIJ, Decisi ón sobre objeciones preliminares, Case Concerning Certain Property 
(Liechtenstein v. Germany) , Informes de la CIJ (2005), párrafo 52.  ( Ibid., párrafos 44 y 45) 
109 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 47. 
110 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 47. 
111 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 52. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 26  
 
  actuación gubernamental activa.  De manera anál oga, un programa de subvenc iones que ha finalizado 
(en el sentido de que ninguna em presa puede beneficiarse de él y de que todos los pagos se han 
desembolsado) representa una "situación consumad a", mientras que un programa de subvención que 
sigue en curso después de 1995 representa una "situ ación subsistente", ya que requiere una actuación 
gubernamental activa.  Por tanto, a juicio de la Unión Europea, como las subvenciones anteriores 
a 1995 impugnadas por los Estados Unidos fueron "p lenamente concedidas, desembolsadas o creadas 
y finalizaron antes de 1995", dichas subvencion es representan "actos" o "situaciones" que se han 
consumado y, por consiguien te, trascienden el ámbito temporal de aplicación del Acuerdo SMC  
aunque sus efectos económicos puedan seguir sintiéndose posteriormente.
112 
43. La Unión Europea sostiene asimismo que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
el artículo 5 del Acuerdo SMC  establece una obligación de no causar ciertos resultados mediante una 
determinada vía causal, y no una obligación de no llevar a cabo una determinada actuación.  En 
particular, "el Grupo Especial no tuvo en cuenta que los efectos causados por la concesión de la 
subvención son parte de la obligación  establecida en el artículo 5, pero no la actuación gubernamental 
en sí misma".113  Por el contrario, según la Unión Eu ropea, el hecho ilícito es "la actuación 
gubernamental consistente en conceder o mantener la subvención de que se trata, y la obligación 
impuesta es el retiro de la subvención de que se tr ata o la eliminación de los efectos desfavorables 
causados por la subvención".114 
44. La Unión Europea sostiene, en particular, que "la formulación de la obligación en los 
artículos 3 y 5 y el ámbito de la medida correctiv a indican que ambas disposiciones se refieren a la 
misma actuación gubernamental consistente en conceder o mantener subvenciones."115  P o r  l o  q u e  
respecta a las subvenciones recurribles, el artículo 7 del Acuerdo SMC  también confirma que la 
actuación gubernamental pertinente a los efectos de l artículo 5 es la "concesión o mantenimiento de 
una subvención".116  Así pues, contrariamente a lo supuesto por el Grupo Especial, el hecho de que la 
Parte III del Acuerdo SMC  afecte a una situación que subsiste y c ontinúa a lo largo del tiempo, y no a 
actos específicos realizados por Mi embros de la OMC "no guarda relación alguna con si el artículo 5 
contempla la concesión o el mantenimiento de una subvención y los efectos causados conjuntamente 
como parte de la misma actuación gubernamental".117  La Unión Europea también hace referencia a la 
estructura gramatical del propio artículo 5 para p oner de manifiesto que las palabras "mediante el 
                                                      
112 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 77. 
113 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 88.  (las cursivas figuran en el 
original) 
114 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 88. 
115 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 84. 
116 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 84 y 88. 
117 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 89.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 27 
 
 
  empleo de {una} subvenci{ón}" alude a la act uación gubernamental consistente en conceder 
subvenciones.118 
45. La Unión Europea aduce además que el artículo 8 del Código de Subvenciones de la Ronda 
de Tokio  de 1979, disposición ant ecesora del artículo 5 del Acuerdo SMC , también confirma que la 
actuación gubernamental en cuestión es la conces ión de subvenciones por los gobiernos, porque 
dispone por separado que "los gobiernos utilizan  subvenciones" y que "las subvenciones pueden 
causar efectos desfavorables".119 
46. La Unión Europea considera que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que el 
párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo SMC  no era "un contexto útil para  decidir si las subvenciones 
concedidas antes del 1º de enero de 1995 pueden estar sujetas a las obligaciones del artículo 5".120  
Concretamente, la Unión Europea sostiene  que el párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo SMC  "se 
refiere a programas  de subvención, en contraste con subvenciones individuales " y que "el hecho de 
que la parte en la que se tratan las 'disposiciones transitorias' se refiera únicamente a los programas de 
subvención indica la intención de excluir actos in dividuales de subvención anteriores" del ámbito 
temporal del artículo 5.121 
47. La Unión Europea sostiene que el  párrafo 3 del artículo 32 del Acuerdo SMC  respalda la 
proposición de que "las medidas adoptadas por los Miem bros antes de 1995, en el sentido de crear una 
subvención, en la medida en que  se han 'consumado', deben examin arse a la luz de la obligación 
vigente en ese momento (es decir, el Código de Su bvenciones de la Ronda de Tokio, de 1979) y en 
consecuencia no están comprendidas en el  ámbito de aplicación del artículo 5 del Acuerdo SMC ".122  
La Unión Europea aduce además que  el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  también se aplica 
a "'situaciones subsistentes' en forma de 'leyes, re glamentos y procedimientos administrativos'" y "no 
se refiere a 'actos' o 'situaciones' que se han consumado, como las s ubvenciones individuales 
concedidas antes de 1995".123 
48. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial  también incurrió en error al interpretar el 
párrafo 7 del Anexo IV del Acuerdo SMC  en el sentido de que sugiere que se considera que el 
beneficio de cualquier subvención anterior a 1995 "continúa" después de 1995 a los efectos del 
                                                      
118 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 94 y 95. 
119 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 96 (donde se hace referencia 
al artículo 8 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  de 1979).  (las cursivas son de la Unión Europea) 
120 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 101. 
121 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 102.  (las cursivas figuran en 
el original) 
122 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 104. 
123 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 105. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 28  
 
  artículo 5.  Contrariamente a lo constatado por  el Grupo Especial, esa disposición autoriza la 
"inclusión a título excepcional" de un beneficio de una  subvención anterior a 1995 en el cálculo de la 
cuantía global de las subvenciones posteriores a 1995.
124  Según la Unión Europea, si el artículo 5 del 
Acuerdo SMC  contemplara todas las subvenciones anteriores a 1995, la obligación de asignar los 
"beneficios existentes" a la producción futura de rivada de esas subvenciones ya se derivaría de lo 
dispuesto en el artículo 5, por lo cual el párrafo 7 del Anexo IV sería redundante. 
49. Por último, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no tuvo en cuenta que "entre el 
Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  de 1979 y el Acuerdo SMC  hubo cambios radicales" 
que requerían el establecimiento de nor mas separadas y de períodos transitorios".125  La inexistencia 
de períodos transitorios por lo que respecta a l as subvenciones individuales creadas antes de 1995 
indica que esas actuaciones gubernamentales pasadas deben evaluarse a la luz de las normas que 
estaban en vigor cuando las subvenciones se conc edieron, porque "el establecimiento de un período 
transitorio  adecuado con objeto de dar a las personas inte resadas un tiempo razonable para salir de la 
situación legítimamente creada  es una técnica legislativa habitual".126  La Unión Europea sostiene 
también que aun en el caso de que las disposiciones sustantivas del Código de Subvenciones de la 
Ronda de Tokio  de 1979 fueran similares a l as disposiciones sustantivas del Acuerdo SMC  en lo que 
respecta a las subvenciones recurribles, "la obligación establecida en el artículo 5 del Acuerdo SMC  
no sería aplicable a las actuaciones gubernamentales que hubieran tenido lugar en su totalidad antes 
de la entrada en vigor del Acuerdo SMC ".127  Según la Unión Europea, los Estados Unidos pudieron 
incoar procedimientos de solución de diferencias contra esas actuaciones hasta 1997, y "{e}l hecho de 
que no lo hicieran no puede dar lugar a una amp liación del ámbito temporal del artículo 5 del 
Acuerdo SMC  como hizo el Grupo Especial".128 
3. La duración de una subvención y los eventos intermedios  
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC  
50. La Unión Europea solicita al Órgano de Apel ación que constate que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC .  Según la 
Unión Europea, el Grupo Especial pasó por alto el principio jurídico reflejado en los artículos 1, 5 y 6 de que cuando un beneficio para un receptor deri vado de anteriores subvenciones disminuye con el 
                                                     
 
124 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 108. 
125 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 114. 
126 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 117.  (las cursivas figuran en 
el original) 
127 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 116. 
128 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 121.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 29 
 
 
  paso del tiempo o es eliminado o suprimido, ese "cam bio significativo" debe tomarse en cuenta al 
aplicar el Acuerdo SMC , y especialmente cuando se examina la relación causal entre la concesión de 
la subvención y los supuestos efectos desfavorables.129 
51. La Unión Europea aduce que el texto de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC  respalda la 
noción de un "beneficio subsistente".  En primer lugar, el artículo 1 del Acuerdo SMC  define las 
condiciones en las que "se considerará que existe" una subvención.  El uso de la palabra "existe" en 
presente demuestra que el Acuerdo SMC  no afecta a subvenciones que ya no existen o que ya no 
pueden causar efectos desfavorables.  Además, una  vez hecha una "contribución financiera", el 
elemento del artículo 1 que puede "d ejar de existir" o al que se puede poner fin a lo largo del tiempo si 
hay un cambio significativo, ya sea por el paso del tiempo o por la intervención de cualquier otro evento o acción, es el "beneficio".
130  En segundo lugar, la Unión Europea recuerda que el artículo 5 
del Acuerdo SMC  dispone que los Miembros de la OMC no deben causar, "mediante el empleo de 
cualquiera de las subvenciones" efect os desfavorables para los interese s de otros Miembros.  A juicio 
de la Unión Europea, la palabra "causar", en sentido presente, implica que las subvenciones que han 
sido retiradas o han dejado de existir, o cuyos efectos  han disminuido con el paso del tiempo, no 
pueden "causar" efectos desfavorables actuales.131  La Unión Europea apoya también su interpretación 
en las palabras "mediante el empleo  de cualquiera de las subvenciones"132, que a su juicio no pueden 
significar que un Miembro, mediante la concesión o el mantenimiento de una  subvención que después 
es retirada o a la que de otro modo se pone fin o que se reduce a una cuantía insignificante, puede 
causar efectos desfavorables actuales.133  Los efectos indirectos de subvenciones que han dejado de 
existir no son suficientes;  aunque subvenciones "his tóricas" causaran que algo sucediera hace muchos 
años, el que lo que fue causado siga existiendo y el  hecho de que actualmente pueda tener "efectos 
                                                      
129 Comunicación del apelante pres entada por la Unión Europea, párrafo 221;  véase también el 
párrafo 199. 
130 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 205. 
131 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 207. 
132 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 207.  (l as cursivas son de la 
Unión Europea) 
133 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párr afo 207.  La Unión Europea alude 
a varios cálculos presentados al Grupo Especial que a su juicio demuestran que cualquier beneficio actual de las 
subvenciones es de minimis.  (Ibid.,  nota 198 del párrafo 207 (donde se hace referencia a las observaciones de 
las Comunidades Europeas sobre el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil ) presentadas al Grupo Especial, párrafos 8 a 34 y 74 a 98;  a la primera comunicación escrita 
de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 1468 a 1490 y 1569 a 1634 (descripción detallada del 
método y otras diferencias en las que se basa);  al dictamen de experto de International Trade Resources  LLC 
("ITR") sobre asignación de subvenciones, " Calculating Magnitude of the Subsidies Provided to the Recipient 
Entities " (5 de febrero de 2007) (Prueba documental 13 (ICC/ICSS) presentada por las Comunidades Europeas 
al Grupo Especial);  a la réplica de ITR a la crítica de su método de asignación formulada por los Estados 
Unidos, " Response to US Assertions that ITR's Method of Calculating the Magnitude of Subsidies is Flawed " 
(21 de mayo de 2007) (Prueba documental 660 (ICC/ICSS) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial);  y al informe de ITR, " Updated Subsidy Magnitude and Cash Flow Calculations " (12 de julio 
de 2007) (Prueba documental 839 (ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 30  
 
  subsistentes" no satisface las prescripciones del artículo 5 del Acuerdo SMC .  La Unión Europea 
considera que esa interpretación "ampliaría indebida mente" el concepto de efectos desfavorables 
causados por una subvención y lo privaría de todo sentido.
134  Por último, la Unión Europea hace 
referencia al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , en el que se identifican determinadas 
subvenciones en las que "la subvención tiene por efecto" causar dete rminados fenómenos.135  El uso 
del presente en esa frase confirma que una subvenci ón que se ha retirado o ha  dejado de existir no 
puede activar esos efectos, y obliga a examinar si la  subvención, debido al paso del tiempo, aún tiene 
la posibilidad de causar efectos desfavorables presen tes.  La Unión Europea observa que ese examen 
puede efectuarse aplicando las normas relativas a la "amortización" que las autoridades investigadoras, los grupos especiales y el Órga no de Apelación han r econocido constituyen una 
"forma práctica" de evaluar el beneficio o los efectos a lo largo del tiempo.
136 
52. La Unión Europea se remite a la jurispr udencia del Órgano de Apelación sobre la 
"privatización" -en particular, los asuntos Estados Unidos - Plomo y bismuto II  y Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE - en los que el Órgano de Apelación 
constató que la plena privatización de empresas de propiedad estatal "extinguía" los beneficios 
anteriores de subvenciones de que esas empresas de pr opiedad estatal hubieran disfrutado.  La Unión 
Europea sostiene que esa jurisprudencia sobre "privatización" representa una "aplicación" del 
"principio" de que con arreglo al Acuerdo SMC  la eliminación o disminución de las subvenciones a lo 
largo del tiempo tiene que tomarse en cuenta.  Es os informes del Órgano de Apelación también ponen 
de manifiesto que la eliminación del "valor subvencio nado" -indirectamente mediante la "extinción" o 
directamente mediante la "extracción"137- ha de tomarse en consideración en el establecimiento de la 
existencia de una subvenc ión o del derecho del Miembro perjudi cado a una medida correctiva.  La 
Unión Europea reconoce que esa jurisprudencia sobre "privatización" se produjo en el contexto de un 
derecho compensatorio relacionado con privatizaci ones plenas.  No obstante, a su juicio, el 
razonamiento del Órgano de Apelación se basó en la  definición de "subvención" que figura en el 
artículo 1 del Acuerdo SMC , y en consecuencia es común para todo el Acuerdo SMC .  Por 
consiguiente, la Unión Europea rechaza la consta tación del Grupo Especial de  que el análisis del 
"beneficio subsistente" sólo es pertinente en as untos contemplados en la Parte V porque, como se 
explica más arriba, en los asuntos sobre privati zación los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
                                                      
134 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 207. 
135 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 208. 
136 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 208 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 210). 
137 Esos conceptos, tal como los utiliza la Unión Europea, se explican con más detalle en la 
sección V.C.2 del presente informe.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 31 
 
 
  basaron sus decisiones en una definición de las subvenciones que figura en el artículo 1 del 
Acuerdo SMC , que es igualmente aplicable a la Parte III de dicho Acuerdo. 
53. La Unión Europea también encuentra apoyo para el  concepto de "beneficio  subsistente" en el 
párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , que equipara a los párrafos 2 
y 3 del artículo 21 de la Parte V de dicho Acuerdo.   Recuerda que en los casos de privatización el 
Órgano de Apelación observó que los párrafos 2 y 3 del artículo 21 requieren que se ponga fin a la 
medida correctiva contra las subvenciones una vez que éstas han sido de algún modo eliminadas.  
Según la Unión Europea, una interpretación "armoni osa" o contextual de las disposiciones del 
Acuerdo SMC  excluye una constatación de que una subvenci ón, a pesar de haber sido "retirada" en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , puede pese a ello 
"seguir existiendo" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC  o tener "efectos desfavorables" en el 
sentido de los artículos 5 y 6 de dicho Acuerdo.138 
54. Por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial, la Unión Europea recuerda que 
aquél afirmó que las palabras "con ello", tal como se utilizan en el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , indican que la contribución financiera y el  beneficio nacen al mismo tiempo, lo que a 
su vez lo llevó a rechazar la noción de un "beneficio subsistente".139  En opinión de la Unión Europea, 
el nacimiento simultáneo de la cont ribución financiera y el beneficio en nada afecta a si el beneficio 
tiene que subsistir para causar efectos desfavor ables.  La Unión Europea sostiene que una 
constatación de que un beneficio ex iste o ha sido concedido no excluye la posibilidad de utilizar 
criterios de amortización para asignar la cuantía del be neficio a lo largo del tiempo a fin de determinar 
si una subvención sigue otorgando un beneficio.140  Además, el Grupo Especial trató de sustituir el 
concepto de "beneficio subsistente" por  un examen de "la manera en que el efecto  de una subvención 
debe analizarse a lo largo del tiempo" en su análisis de la causalidad.141  En opinión de la Unión 
Europea, se trata de dos conceptos distintos:  un aná lisis de la causalidad es "obsoleto" en los casos en 
que una subvención no otor ga un beneficio presente debido a su retiro o su discontinuidad, o cuando 
                                                      
138 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 201. 
139 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 223 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.218).  La Unión Europea sostiene que el Órgano de Apelación, en el asunto Japón - DRAM (Corea) , constató que el cálculo de la cuantía del beneficio y la asignación del beneficio a 
lo largo del tiempo una vez que esa cuantía se ha establecido son dos cuestiones separadas.  (Véase el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 199.) 
140 La Unión Europea aduce que esto es especialmente pe rtinente en el análisis de la causalidad, ya que 
no cabe constatar que una subvención  que puede considerarse plenamente  amortizada antes del período de 
referencia causa efectos desfavorables.  (Comunicación  del apelante presentada por la Unión Europea, 
párrafo 223 y nota 211 de dicho párrafo.) 
141 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 224 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.218 (las cursivas figuran en el original)). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 32  
 
  debido a la amortización se constata que el  beneficio es inexistente o insignificante.
142  L a  U n i ó n  
Europea observa además que el Grupo Especial, a pesar de que afirmó que lo haría, en ningún 
momento abordó los "efectos de la subvención a lo largo del tiempo" en su análisis de la 
causalidad.143 
b) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la jurisprudencia sobre la "privatización" 
55. La Unión Europea sostiene que el Grupo Esp ecial incurrió en error al "interpretar 
indebidamente" los informes de los grupos especiales y el Órgano de Apelación en los asuntos sobre 
privatización, y que en consecuencia "restringió inde bidamente el ámbito de las situaciones en las que 
las subvenciones se extinguen".
144  A juicio de la Unión Europea,  los asuntos sobre privatización 
establecen el principio de que la venta de una empresa en condiciones de plena competencia y al valor 
justo de mercado elimina cualquier beneficio de anteriores subvenciones para el comprador.  Ese 
principio es igualmente aplicable a las privatizaciones plenas y a las parciales, así como a las "ventas 
entre entidades privadas".145  En este sentido, la Unión Europea hace referencia a varias transacciones 
de venta que en su opinión supusieron privatizaci ones parciales y "ventas entre entidades privadas" 
que dieron lugar a cambios en la propiedad de l as empresas Airbus y, por consiguiente, a la 
"extinción" de una parte de las subvenciones que  se habían otorgado a esas empresas.  Entre esas 
transacciones cabe mencionar:  i) la venta por el Gobierno francés de acciones en Aérospatiale-Matra mediante una oferta pública en 2000;  ii) la comb inación de los activos y actividades relacionados con 
LCA de los asociados en Airbus para constituir EADS y la oferta pública de acciones de EADS 
en 2000;  iii) las ventas en el mercado de acciones de EADS por varios accionistas de EADS (entre ellos el Gobierno francés) entre 2001 y 2006;  y iv) la venta por BAE Systems de su participación 
accionarial en Airbus SAS a EADS en 2006.
146 
                                                      
142 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 224. 
143 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párr afo 224.  La Unión Europea alude 
a la sección VII.F del informe del Gru po Especial, que concierne a los efectos desfavorables.  Sostiene que 
como el Grupo Especial en ningún momento se refiri ó de nuevo a esa cuestión, la Unión Europea tiene 
dificultades para identificar con exactitud el párrafo que contiene el error del Grupo Especial.  Observa 
asimismo que ese error, a pesar de que actualmente se in voca en el contexto del análisis del beneficio efectuado 
por el Grupo Especial, y en particular en las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.218 
y 7.222, también tiene consecuencias para las constataciones del Grupo Especial en su evaluación de la relación 
causal, incluidas las cuestiones relativ as a la cuantificación de la magnitu d de la subvención y su antigüedad. 
144 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 227. 
145 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 226. 
146 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.204.  Véase la comunicación del apelante presentada por la 
Unión Europea, párrafos 147 y 226 (donde se hace referenc ia a la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 111 del Grupo Especial, párrafo 311;  y al informe del Grupo Especial, párrafo 7.204).  Describimos 
estas transacciones con más detalle en la sección V.C del presente informe.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 33 
 
 
  56. La Unión Europea alega que el análisis de la jurisprudencia sobre privatización del Órgano de 
Apelación efectuado por el Grupo Especial adolece de varios  errores.  En primer lugar, sostiene que el 
Grupo Especial expuso erróneamente las constata ciones del Órgano de Apelación, en el asunto 
Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos de las CE , sobre si debe 
hacerse una distinción entre una empresa y sus propiet arios al analizar si se ha otorgado o extinguido 
un beneficio.  En esa diferencia, el Órgano de Apelación afirmó que tanto una empresa como sus 
propietarios pueden ser receptores de una subvenci ón, pero que las autoridades investigadoras no 
deben pasar por alto el hecho de que parte de  la contribución financiera proporcionada a los 
propietarios puede no pasar a la empresa.  El Ór gano de Apelación fundamentó su conclusión en el 
hecho de que tratar a una empresa y a sus propi etarios como algo distinto podría socavar las 
disciplinas del Acuerdo SMC  porque permitiría a los gobiernos el udir las disposiciones del Acuerdo 
otorgando beneficios a los propietarios de las empresas en vez de a las propias empresas.147  La Unión 
Europea observa asimismo que en aquel asunto el Órgano de Apelación criticó al Grupo Especial por 
no haber limitado su constatación a las circunsta ncias propias de ese caso, que comportaba una 
privatización plena.  La Unión Europea sostiene, si n embargo que, contrariamente a lo sugerido por el 
Grupo Especial, el Órgano de Apelación no concluyó también por ello que la constatación del Grupo 
Especial de que "no había distinción" debía aplicar se únicamente a las privatizaciones plenas;  antes 
bien, el Órgano de Apelación opinó que las autorida des investigadoras no deben estar facultadas para 
dar por sentado que un beneficio para los propietar ios de una empresa es lo mismo que un beneficio 
para la empresa en toda su cuantía.  La Unión Eu ropea describe además la constatación del Órgano de 
Apelación de que una empresa y sus propietarios pueden ambos ser tratados como receptores de una subvención como algo "basado en el sentido común económico".
148  A su juicio, una "identidad de 
intereses" entre una empresa y sus propietarios va  más allá de un caso de privatización plena para 
abarcar situaciones que conllevan la venta de un porcentaje menor de las acciones, ya que en ambos 
casos "quienes efectuarían el pago en una transacci ón al valor justo de mercado y en condiciones de 
plena competencia serían los nuevos propietarios de la empresa, cuya relación con la empresa e interés en su éxito sería el mismo, con inde pendencia de la magnitud de su participación 
accionarial".
149 
57. En segundo lugar, la Unión Europea rechaza la  constatación del Grupo Especial de que el 
criterio aplicado por la Unión Europea en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE  "combinó" dos "contribuciones financieras" distintas, a saber, la 
                                                      
147 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafos 237-239 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafos 115 y 118). 
148 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 241. 
149 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 241. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 34  
 
  contribución financiera original mente proporcionada al productor y la contribución financiera que 
conlleva la venta de una participación en esa empresa al nuevo propietario, y los dos "mercados 
pertinentes" en el marco de los cuales debe ev aluarse el beneficio otorgado por las respectivas 
contribuciones financieras con arreglo a lo dispuesto en el artículo 14 del Acuerdo SMC .  La Unión 
Europea recuerda que en esta dife rencia el Grupo Especial, basándose en ello, constató que un cambio 
en la propiedad al valor justo de mercado, si bien  puede impedir la creación de una nueva subvención, 
no repercutirá en anteriores subvenciones.
150  La Unión Europea sostiene que la conclusión del Grupo 
Especial está invalidada por la del Órgano de Apel ación de que las privatizaciones al valor justo de 
mercado eliminan los beneficios de anteriores s ubvenciones.  Sostiene, además, que si bien es 
"perfectamente posible" que haya  dos contribuciones financieras, éstas "no son comparables".151  La 
primera contribución financiera -que puede ser, por  ejemplo, una donación o una aportación de capital 
social-, en la medida en que otorga un beneficio, representa una subvención que aumenta  el valor de 
la empresa.  La segunda contribució n financiera -la venta por el G obierno de su participación en la 
empresa- conlleva la transferencia del valor de  la empresa (aumentado por la primera contribución 
financiera) a nuevos propietarios, lo cual, si tiene lugar al valor justo de mercado, no sólo no crea una 
nueva  subvención, sino que también, "dado que, por definición, incluye el valor de mercado de la 
subvención creada por la contribución financiera original , también extingue el beneficio de esta 
subvención".152  Por consiguiente, en lugar de estar "com binadas", las dos contribuciones financieras 
se tratan debidamente en el marco de los artículos 1 y 14 del Acuerdo SMC . 
58. En tercer lugar, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial, utilizando "citas selectivas 
y fuera de contexto" del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , expuso erróneamente la  manera en que el 
Órgano de Apelación trató las constataciones de aque l Grupo Especial, justificando así su percepción 
de que el Órgano de Apelación las había invalidado.153  La Unión Europea observa, sin embargo, que 
el Órgano de Apelación convino con el Grupo Especial en que, salvo en los casos en que la 
intervención del Gobierno distorsiona el merca do, haciendo que una transacción en condiciones de 
plena competencia que aparentemente tiene lugar al precio justo de mercado "no sea fiable"154, las 
                                                      
150 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafos 242 y 243 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.243 y 7.244). 
151 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 245. 
152 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 245.  (las cursivas figuran en 
el original) 
153 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 247. 
154 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 252 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos 
de las CE , párrafos 121-124).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 35 
 
 
  privatizaciones en condiciones de plena competen cia y al valor justo de mercado extinguen las 
anteriores subvenciones.155 
59. En cuarto lugar, por lo que respecta a los caso s de ventas "entre entidades privadas", la Unión 
Europea recuerda que en el asunto Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE  el Órgano de Apelación afirmó que " {l}a regla absoluta del Grupo Especial 
según la cual no existe 'ningún beneficio' puede ser justificable en el contexto de las transacciones 
entre {…} partes privadas en mercados razonablemente competitivos".156  Según la Unión Europea, la 
extinción de los beneficios en los casos de vent a entre dos entidades privadas está "fundada en el 
sentido común económico", ya que, en contraste con una venta de un Gobierno a una entidad privada 
en la que el Gobierno puede tener motivos para pr edeterminar las circunstancias y las condiciones de 
la transacción, el único objetivo de un vendedor privado es obtener el máximo valor posible.157  En 
apoyo de esa opinión, la Unión Europea se remite a las presunciones en materia de derechos 
compensatorios de los Estados Unidos que "ahor a establecen una presunción de extinción de la 
subvención en … las transacciones entre entidades privadas".158 
60. Por lo que respecta a las privatizaciones parciales o ventas "parciales", la Unión Europea 
encuentra respaldo para su posición en el cr iterio aplicado por el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento que examinó el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
                                                      
155 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafos 250-252 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 126, en el que el Órgano de Apelación  afirmó, en la parte pertinente, que "a falta 
de tales pruebas, el hecho de que se  haya producido una privatización en  condiciones de competencia y por el 
valor justo de mercado basta para forzar la conclusi ón de que no existe ya 'beneficio' para la empresa 
privatizada";  y al párrafo 158, en el que el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo con el Grupo Especial en 
que " normalmente  la privatización en condiciones de competencia y por el precio justo de mercado extinguirá la 
parte subsistente de un beneficio otorgado por medio de una contribución financiera anterior no recurrente.  En 
cambio, no coincidimos con el Grupo Es pecial en que toda privatización en condiciones de competencia y por el 
valor justo de mercado dé lugar necesariamente y siempre  a ese resultado" (las cursivas figuran en el original;  
no se reproducen las notas de pie de página)). 
156 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 253 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , 
párrafo 124). 
157 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 254 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos 
de las CE , párrafo 124). 
158 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 254, y nota 250 a dicho 
párrafo (donde se hace referencia al Departamento de Comercio de los Esta dos Unidos (el "USDOC"), 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para los resultados definitivos del examen administrativo de 2001 de la Orden de imposición de derechos comp ensatorios a determinada pasta procedente de Italia 
(Caso C-475-819), página 2, nota 1 ( United States Federal Register , volumen 69, Nº 234 (7 de diciembre 
de 2004) 70657)).  La Unión Europea hace también refere ncia a una declaración de la Corte de Apelación para 
el Circuito Federal de los Estados Unidos de que un "vendedor privado … trata de obtener para sus activos el 
mayor precio en el mercado".  ( Delverde vs. United States , 202 F 3d 1360, 1369 (Fed. Cir. 2000) (Prueba 
documental 591 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 36  
 
  productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  La Unión Europea aduce que el Grupo Especial 
debería haber reconocido que el Grupo Especial s obre el cumplimiento que examinó ese asunto había 
"legitimado un planteamiento 'segmentado' de un an álisis de los cambios de propiedad" y había 
aprobado las conclusiones de la autoridad inves tigadora de que una parte (5,16 por ciento) del 
beneficio anterior a la privatización para la em presa de propiedad estatal, Usinor, no se había 
extinguido porque se había transferido a los empleados a un precio inferior al valor justo de 
mercado.
159 
61. Por último, la Unión Europea discrepa del Grupo Especial en que el reconocimiento de un 
"principio" en virtud del cual los cambios en la propiedad subyacente automática o presumiblemente eliminan el beneficio "podría vaciar de contenido" las disciplinas del Acuerdo SMC , especialmente 
cuando el productor subvencionado es una empresa cuyas acciones se cotizan en bolsa.
160  La Unión 
Europea destaca que, contrariamente a lo que implica la posición del Grupo Especial, las 
transacciones no conllevan en este caso la "negociaci ón diaria" de acciones, sino, por el contrario, 
ventas significativas por el gobierno, la rama de producción o accionistas institucionales.  Además, conllevan transacciones de activos de una empresa por parte de accionistas estratégicos, y no de 
acciones cuya finalidad es la inversión, y aportan al  vendedor el valor subyacente de la empresa antes 
que el valor de inversión de las a cciones.  Por consiguiente, sostiene  la Unión Europea, son análogas a 
los tipos de ventas de acciones que ya se ha c onstatado extinguen o reducen los beneficios de 
anteriores contribuciones financieras.
161 
c) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las transacciones no "retiraron" el beneficio otorgado por las 
anteriores subvenciones, en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
62. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del término "retirar" en el párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  al no constatar que dos conjuntos de tran sacciones en las que participaron empresas 
Airbus tuvieron por efecto el "retiro" del valor de  anteriores subvenciones.  El primer conjunto de 
transacciones (al que la Unión Europea alude como "extracciones de efectivo") tenía por objeto 
alinear los valores de dos empresas predecesoras de Airbus -Dasa y CASA- con el valor de la participación accionarial en EADS que se acordó poseerían sus empresas matrices, DaimlerCrhysler y 
                                                     
 
159 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 258 y 259. 
160 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafos 261 y 262 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.246 y párrafo 7.252 (en el contexto de las ventas entre entidades privadas)). 
161 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 263 (donde se hace referencia 
a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 225).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 37 
 
 
  el Gobierno español (por intermedio de su soci edad tenedora Sociedad Estatal de Participaciones 
Industriales ("SEPI")) antes y después de la oferta pública inicial de EADS.162  A efectos de esa 
"alineación" el Gobierno español retiró de CASA 340 millones de euros en efectivo, y 
DaimlerChrysler retiró de Dasa 3.133 millones de euros en efectivo.163  El segundo conjunto de 
transacciones que la Unión Europea aduce resultaron en el "retiro" de subvenciones está compuesta 
por las mismas transacciones de venta que se describen en el párrafo 54 supra . 
63. Según la Unión Europea, ambos conjuntos de transacciones satisfacen la definición de la 
palabra "retirar" tal como fue interpretada  por el Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  en el sentido de que significa "eliminar" o "quitar" una 
subvención.164  La Unión Europea observa además que, en  la medida en que ya han "retirado" la 
subvención, en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo, el Grupo Especial 
incurrió en error al recomendar que lo hiciera.165 
i) "Extracciones de efectivo" que afectaron a CASA y Dasa 
64. La Unión Europea aduce que el beneficio de cualesquiera anteriores subvenciones a CASA y 
Dasa existía como "refuerzos" de sus balances, lo que significa que "de no ser por" la provisión de las 
subvenciones esas entidades habrían tenido menos valor.166  Sostiene que las "extracciones" de 
efectivo de CASA y Dasa tuvieron, por tanto, el efecto de reducir el valor de las empresas y eliminar 
cualquier "aumento de valo r" creado por subvenciones167, lo que supuso retirar, eliminar o quitar 
cualquier valor que anteriores subvenciones hubieran  aumentado.  Además, según la Unión Europea, 
no era probable que los fondos "retirados" volvier an a EADS para sus operaciones relacionadas 
                                                      
162 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 137-140 y 174.  
Describimos esas transacciones con más detalle  en la sección V.C del presente informe. 
163 La Unión Europea sostiene que, de los 342,4 millones extraídos de CASA antes de la aportación de 
la empresa a EADS, el Gobierno español depositó 340 millones de euros en el Tesoro español y proporcionó los restantes 2,4 millones de euros a Dasa, que tenía una participación del 0,71 por ciento en CASA.  Por lo que 
respecta a Dasa, la Unión Europea hace referencia al memorándum de oferta que acompañaba a la salida en 
bolsa de acciones de EADS, en el que  se afirma que todos los activos y pasivos de Dasa, salvo 3.133 millones 
de euros en efectivo, y determinados otros activos y pa sivos, se aportaron a EADS.  (Comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, párrafos 175 y 176 y notas  179 y 180 de esos párrafos (donde se hace 
referencia al memorándum de oferta internacional final de EADS (9 de julio de 2000) (Prueba documental 24 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, páginas 142-143)) 
164 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 170 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 45). 
165 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 171. 
166 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 172. 
167 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 173. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 38  
 
  con LCA o de otra manera, ya que el Gobier no español o DaimlerChrys ler tendrían un "fuerte 
desincentivo" para reinvertir los fondos extraí dos en EADS y sus filiales relacionadas con LCA.
168 
65. La Unión Europea también rechaza las dos r azones esgrimidas por el Grupo Especial para 
concluir que las "extracciones de efectivo" no constit uyen un "retiro" de anteriores subvenciones en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  En primer lugar, la 
Unión Europea discrepa del Grupo Especial en que  la "extracción de efectivo" por el Gobierno 
español no constituyó un "retiro" por que aportó "algo de … valor" -concretamente, una reducción de 
las acciones o el capital de CASA- a cambio de lo s 340 millones de euros eliminados de CASA.169  La 
Unión Europea sostiene que aunque la eliminación de  340 millones de euros de efectivo de CASA sí 
redujo el capital de CASA, esa eliminación fue reflejada en el balance de CASA.  En segundo lugar, la Unión Europea rechaza la constatación del Grupo Especial de que el efectivo extraído de CASA y 
Dasa no fue realmente "retirado", porque el Gobi erno español y DaimlerChrysler, con sus otros 
asociados, el Gobierno francés y Lagardère, "controlaban" colectivamente EADS
170 y en consecuencia 
no tenían desincentivos para reinyectar el efec tivo extraído en EADS y las operaciones relacionadas 
con LCA.  Según la Unión Europea, la "Asociación Contractual"171 en nada afectaba a si podía 
considerarse que el efectivo se había "retirado" permanentemente de CASA, Dasa o sus entidades 
sucesoras, ya que la asociación afecta al ejercicio de los derechos de voto, pero no contribuye " en 
absoluto " a reducir el desincentivo económico del Gobierno español y Da imlerChrysler para 
reinyectar efectivo, dada su participación limitad a en las ganancias y los activos netos de EADS.172 
66. Por último, en lo que respecta a la "extracci ón" de efectivo de CASA, la Unión Europea 
sostiene que la constatación del Grupo Especial sugiere incorrectamente que un gobierno nunca puede 
                                                      
168 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafos 178 y 180.  La Unión 
Europea recuerda que tras las "extracciones" de efectiv o, el Gobierno español y DaimlerChrysler aportaron 
CASA y Dasa, respectivamente, a EADS a cambio de acci ones en EADS, y a partir de entonces compartieron 
los ingresos por ganancias de las ope raciones de CASA y Dasa con todos los demás accionistas de EADS, los 
cuales, por intermedio de EADS, poseían el 80 por ciento de Airbus GIE (posteriormente Airbus SAS), así como con BAE Systems, que poseía el restante 20 por ciento de Airbus GIE.  Como consecuencia de ello, 
sostiene la Unión Europea, si el Go bierno español y DaimlerChrysler hubier an reinyectado en EADS el efectivo 
"extraído" para su uso por GIE, habrían "regalado", respectivamente, un 96 por ciento y un 76 por ciento del efectivo y cualesquiera ingresos asociados a los demás accionistas.  La Unión Europea explica que la dilución 
de la participación del 5,5 por ciento del Gobierno español en EADS en la participación del 80 por ciento de 
EADS en Airbus SAS resulta en una participación del 4,4 por ciento en Airbus SAS.  La Unión Europea explica que la dilución de la participación del 30 por ciento de DaimlerChrysler en EADS en una participación 
del 80 por ciento de EADS en Airbus SAS resulta en una participación del 24 por ciento en Airbus SAS.  
(Ibid., notas 182 y 183 del párrafo 180) 
169 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 183. 
170 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 185 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.283, 7.285 y nota 2218 del párrafo 7.275). 
171 Véase el párrafo 581 del presente informe y las notas 1397 y 1398 de dicho párrafo. 
172 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafos 186 y 189.  (las cursivas 
figuran en el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 39 
 
 
  "retirar", en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7, una subvención de una 
empresa de la que es propietario o en la que tiene una participación, y que se presume que un 
gobierno, habiendo "retirado" una subvención, se dispone a conceder una nueva subvención para 
sustituirla. 
ii) Transacciones de venta  
67. La Unión Europea sostiene que a pesar de que esgrimió argumentos pertinentes ante el Grupo 
Especial, éste se abstuvo de constatar que las transacc iones de venta tuvieron por efecto el "retiro" de 
subvenciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC173, de manera que cometió un "error de derecho" por lo que respecta a esas 
disposiciones.  La Unión Europea recuerda sus argume ntos de que la privatización, parcial o total, de 
una empresa subvencionada, en condiciones de plena competencia y al valor justo de mercado, hace 
que el vendedor retenga el beneficio de la subvención.174  En un caso así, el comprador tiene que 
obtener beneficios sobre una inversión hecha al  valor justo de mercado en vez de al valor 
subvencionado, y no retiene parte al guna del beneficio de anteriores s ubvenciones.  Al permanecer el 
beneficio de la subvención en  poder del vendedor, esa subvención ha sido "eliminada" o "se ha 
quitado" al receptor, y en consecuencia ha sido "retir ada" en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
68. La Unión Europea alega además que el Grupo Especial debería haber constatado que las 
transacciones de venta tuvieron lugar en condiciones de plena competencia y al valor justo de mercado, por lo cual "retiraron" anteriores subvenci ones de la entidad receptora.  Primero, tuvieron 
lugar al "valor justo de mercado", ya que se efectua ron en la bolsa de valores, que "por definición" 
constituye un mercado, o se basaron en valoraci ones de bancos de inversión independientes.
175  
Segundo, las transacciones se realizaron "en condiciones de  plena competencia", en el sentido de que 
                                                      
173 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 192 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas al Grupo Especial, párrafos 284-288;  a la 
respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafos 385, 391 y 392;  a la 
respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 222 del Grupo Especial, párrafos 557-559;  a las 
observaciones de las Comunidades Europeas sobre las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 168 del Grupo Especial, párrafo 318 y la pregunta 222 del Grupo Especial, párrafos 392-394 y 402). 
174 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 194 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos 
de las CE , párrafo 126). 
175 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 195.  Véanse también los 
párrafos 131 a 146. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 40  
 
  las partes eran independientes, actuaron en pr o de sus propios intereses, no se controlaban 
mutuamente, y tenían un poder de  negociación aproximadamente igual.
176 
d) La cuestión de si el Grupo Especial infringió el artículo 11 del ESD 
69. La Unión Europea sostiene que el Grupo Esp ecial, además de los errores arriba citados, 
cometió otros cinco errores, a tenor del artículo 11 del ESD, cuando hizo constataciones fácticas 
concernientes a las supuestas "extracciones de efec tivo" y las transacciones de venta en cuestión. 
70. En primer lugar, la Unión Europea recuerda la constatación del Grupo Especial de que el 
Gobierno español "proporcionó algo de igual valor"  por los 340 millones de euros extraídos de 
CASA, a saber, una reducción de las acciones o el cap ital de CASA.  Dado que es "evidente" que la 
eliminación de efectivo de una empresa reducirá el capital de esa empresa, la Unión Europea considera que el Grupo Especial actuó de manera in compatible con el artículo 11 al no proporcionar 
una explicación "razonada y adecuada" de por qué  no se consideraba que el efectivo extraído fue 
"retirado" de CASA a los efectos  del párrafo 7 del artículo 4 y el  párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC .
177 
71. En segundo lugar, la Unión Europea considera que  el Grupo Especial infringió el artículo 11 
del ESD porque i) se abstuvo de dar una explicación "razonada y adecuada" y ii) carecía de una base 
probatoria suficiente para constatar que un acuerdo de poner en común los derechos de voto  de los 
asociados en el contrato aumentaba la participaci ón de DaimlerChrysler y el Gobierno español en los 
rendimientos de cualquier efectivo reinyectado en EADS y sus operaciones relacionadas con LCA, de manera que no tenían un desincen tivo para reinvertir el efectivo extraído, por lo cual no habían 
"retirado" anteriores subvenciones.
178 
72. En tercer lugar, la Unión Europea plantea al amparo del artículo 11 una alegación relativa a la 
constatación del Grupo Especial de que la "extracción  de efectivo" de CASA por el Gobierno español 
no constituyó un "retiro" de an teriores subvenciones, porque carece de congruencia y es 
                                                      
176 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 196 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las 
CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 7.134). 
177 Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, párrafo 273.  Por lo que respecta al 
criterio de la explicación "razonada y adecuada", la Unión Europea se apoya en el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 618 del 
párrafo 293. 
178 Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, párrafo 275.  Por lo que respecta al 
criterio de la explicación "razonada y adecuada", la Unión Europea se apoya en el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 293 y 
nota 698 de dicho párrafo.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 41 
 
 
  "internamente incoherente"179 con otras constataciones que figuran en su informe según las cuales las 
contribuciones de capital del Gobierno francés, in cluida la contribución de su participación 
del 45,76 por ciento en una empres a, Dassault, a Aérospatiale, el fabricante de LCA del que era el 
único propietario, reúnen las condiciones de una "contribución financiera".180  Según la Unión 
Europea, las posiciones son "internamente incohe rentes", ya que el argumento del Grupo Especial 
sugiere que el suministro de dinero a una entid ad de propiedad estatal por un gobierno accionista 
podría reunir las condiciones de una "contribución fina nciera", mientras que la eliminación de dinero 
de una entidad de propiedad estatal, también por un gobierno accionista, no podría considerarse como 
un "retiro" de esos pagos. 
73. En cuarto lugar, la Unión Europea aduce que el hecho de que el Grupo Especial no abordara 
sus argumentos de que las transacciones de venta constituían "retiros" de s ubvenciones en el sentido 
del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artícul o 7 constituye un rechazo de su alegación, y añade 
que el Grupo Especial actuó de manera incompatible  con el artículo 11 al no dar una explicación 
"razonada y adecuada" de ese rechazo.181 
74. Por último, la Unión Europea sostiene que la  constatación del Grupo Especial de que las 
Comunidades Europeas "no adujeron"182 que las transacciones de venta en cuestión se efectuaron en 
condiciones de plena competencia es incompatible con el artículo 11, porque es incorrecta y no tiene en cuenta el hecho de que la Unión Europea efectivamente formuló esos argumentos y presentó 
pruebas justificativas.  La Unión Europea sostiene , además, que la constatación del Grupo Especial de 
que, con excepción de las ventas en la bolsa de valores, ninguna de las transacciones tuvo lugar en 
condiciones de plena competencia
183 también es incompatible con el artículo 11 del ESD, porque el 
Grupo Especial no dio una explicación "razonada y adecuada" de esa constatación184, que " no tiene 
fundamento" en el expediente del Grupo Especial.185 
                                                      
179 Por lo que respecta a su afirmación de que dos po siciones adoptadas por un  grupo especial que son 
"internamente incoherentes" constituye un error con arregl o al artículo 11 del ESD, la Unión Europea se apoya 
en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 292. 
180 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 276 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial , párrafos 7.1400 a 7.1403). 
181 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 278 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 338;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafos 288, 292, nota 618 del párrafo 293, y párrafo 294). 
182 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 279 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.249). 
183 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 281 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 2175 del párrafo 7.249). 
184 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 281 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 338;  y al WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 42  
 
  e) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
no era necesario realizar un análisis de la "transferencia" 
75. La Unión Europea aduce que la constatación del Grupo Especial de que no era necesario 
realizar un análisis de la "transferencia" entre lo s receptores de anteriores subvenciones y los actuales 
productores de LCA de Airbus se fundamentó en una interpretación y aplicación erróneas de la 
obligación de demostrar la existencia de un "beneficio  subsistente" basada en los artículos 1, 5 y 6 del 
Acuerdo SMC .  A juicio de la Unión Europea, contrari amente a lo constatado por el Grupo Especial, 
un análisis de la "transferencia" es tan apli cable a la Parte V como a la Parte III del Acuerdo SMC , 
dada la definición común de subvención que figura en el ar tículo 1 del dicho Acuerdo. 
76. La Unión Europea alude a la constataci ón del Órgano de Apelación, en el asunto Canadá - 
Aeronaves , de que sólo hay un beneficio si una pers ona (física o jurídica) o un grupo de personas 
realmente ha recibido algo.
186  Esto sugiere que los Estados Unidos  tenían la carga de demostrar que 
supuestas subvenciones a receptores distintos del actu al producto de LCA, Airbus SAS, benefician 
actualmente a Airbus SAS, ya que los efectos desf avorables en el sentido de los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC  se definen como un tipo concreto de daño co mpetitivo que es "efecto de la subvención" 
y se transmiten a través de los productos de una empresa receptora.  La Unión Europea recuerda que 
el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), constató que un 
requisito previo de una constat ación de existencia de relación cau sal es que la subvención impugnada 
realmente beneficie al producto subvencionado.187  Por esas razones, aduce la Unión Europea, los 
Estados Unidos estaban obligados a establecer que  las supuestas subvenciones se proporcionan o se 
"transfieren" a Airbus SAS en cuanto entidad que  actualmente desarrolla, produce y vende LCA. 
f) Conclusión 
77. En conclusión, la Unión Europea solicita  al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la "trans ferencia", "extinción", "extracción" y "retiro" de 
subvenciones.  Además, como consecuencia de la revocación por el Órgano de Apelación de la 
constatación del Grupo Especial de que el artículo 5 del Acuerdo SMC  no requiere una demostración 
                                                                                                                                                                     
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafos 288, 292, nota 618 del párrafo 293, y párrafo 294). 
185 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 281 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 93;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 y 133).  (las cursivas figuran 
en el original) 
186 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 271 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 154). 
187 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 271 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 472).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 43 
 
 
  adicional de que todo o parte del "beneficio" que se ha constatado ha sido otorgado por el suministro 
de una contribución financiera si gue existiendo o existe actualmente, la Unión Europea solicita que se 
revoque el análisis del Grupo Especial sobre la relación causal entre las s upuestas subvenciones y los 
efectos desfavorables actuales.188  A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial debería haber 
tenido en cuenta, entre otras cosas, el paso del tiempo para examinar si las subvenciones pasadas aún 
podían causar efectos desfavorables actuales, apli cando, por ejemplo, criterios de amortización.189  La 
Unión Europea también solicita que se revoque la r ecomendación del Grupo Especial de que la Unión 
Europea "retire la subvención" y "elimine los efect os desfavorables o … retire la subvención", como 
requieren el párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , en la medida en 
que la Unión Europea ya lo ha hecho.190 
4. El Acuerdo de 1992  
78. La Unión Europea solicita al Órgano de Ap elación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que el artículo 4 del Acuerdo de 1992 no es pertinente para una interpretación del 
"beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Aduce que, contrariamente 
a lo constatado por el Grupo Especial, el artículo 4 del Acuerdo de 1992 es una "norma pertinente de 
derecho internacional aplicable en las relaciones entr e las partes", en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 31 de la Convención de Viena , y debe tenerse en cuenta para determinar si mediante el 
suministro de AEP/FEM posterior a 1992 para el desarrollo de los modelos de Airbus A330-200, 
A340-500/600 y A380 se otorgó un "beneficio".191  Subsidiariamente, la Unión Europea sostiene que 
el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta la  existencia y aplicación de l artículo 4 del Acuerdo 
de 1992 como parte de los hechos pa ra determinar la referencia de mercado pertinente en el momento 
en que se otorgó la AEP/FEM. 
79. Como consecuencia del error del Grupo Especi al, la Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelación que revoque la constatación del Grupo Esp ecial de que el artículo 4 del Acuerdo de 1992 
no proporciona la referencia adecuada para eval uar si la AEP/FEM posterior a 1992 otorga un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC192, que complete el análisis193, 
                                                      
188 La Unión Europea alude a las constataciones del Grupo Especial sobre los efectos desfavorables que 
figuran en la sección F de su informe, y en particular a los párrafos 7.1949, 7.1961 , 7.1966 a 7. 1968, 7.1973, 
7.1976 y 7.1984. 
189 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 285 y nota 283 de dicho 
párrafo. 
190 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 286. 
191 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 701. 
192 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 734 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.389). 
193 La Unión Europea observa que el Grupo Especial no formuló ninguna constatación fáctica 
pertinente sobre si la AEP/FEM posterior a 1992 proporcionada para los modelos A330-200, A340-500/600 WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 44  
 
  y que constate que la AEP/FEM  posterior a 1992 no otorgó ningún "beneficio" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  La Unión Europea solicita además al Grupo Especial 
que "declare superfluos y carentes de efectos jurídi cos" los párrafos del in forme del Grupo Especial 
en los que éste examinó alguna de esas medidas de A EP/FEM posteriores a 1992 en su análisis en el 
marco de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC
194, y que revoque sus constataciones de que esas 
medidas constituyen subvenciones prohibidas y subvenciones recurribles que causan efectos 
desfavorables.195 
a) El sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena  
80. La Unión Europea sostiene que un examen del texto, el contexto y el objeto y fin del 
párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , así como la práctica de los órganos de solución 
de diferencias de la OMC, confir man su opinión de que el Acuerdo de 1992 es una "norma pertinente 
de derecho internacional aplicable en las relaciones en tre las partes" en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 31 de la Convención de Viena .196  Aduce que una interpretación de las palabras "las partes" 
significa únicamente "las partes en la diferencia " y no todas "las partes en el tratado que se está 
interpretando".  Según la Unión Europea, el texto del párrafo 3 c) del artículo 31 de l Convención de 
Viena  es "neutral" por lo que respecta a esas dos nociones, de manera que la definición de "parte" que 
figura en el párrafo 1 g) del artículo 2 de la Convención de Viena  ("un estado que ha consentido en 
obligarse por el tratado y con respecto al cual el tr atado está en vigor") podría "aplicarse igualmente" 
a las partes en el Acuerdo SMC  y a las partes en el Acuerdo de 1992.197  Como consecuencia de ello, 
la Unión Europea considera que el contexto y el objeto y fin del párrafo 3 c) del artículo 31 son 
"determinantes".198 
                                                                                                                                                                     
y A380 está en conformidad con las disposiciones del ar tículo 4 del Acuerdo de 1992.  Aduce, sin embargo, que 
en el curso de las actuaciones del Grupo Especial ha demostrado que la AEP/FEM en cuestión se proporcionó 
en conformidad con los términos y condiciones estipulados en el artículo 4 del Acuerdo de 1992.  
(Comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 734 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párra fos 405-441).)  La Unión 
Europea alega que los Estados Unidos no lo han negado.  Por esas razones, aduce, el Órgano de Apelación 
puede completar el análisis basándose en los hechos indiscutidos invocados por la Unión Europea.  ( Ibid., 
párrafo 734) 
194 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 734 y nota 911 de dicho 
párrafo (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párr afos 7.365 a 7.497). 
195 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 734 y nota 912 de dicho 
párrafo (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párraf os 7.689, 7.1949, 7.1993, 7.2025, 
8.1 a) i), 8.1) a) ii) y 8.2). 
196 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 701. 
197 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 703. 
198 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 703.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 45 
 
 
  81. En lo que respecta al "contexto", la Unión Eur opea destaca que otras disposiciones, entre ellas 
el párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena , hacen referencia a "todas las partes"199, lo que 
implica que "si la intención de los redactores hubi era sido requerir que las normas pertinentes de 
derecho internacional tienen que ser aplicables en la relación entre 'todas las partes', lo habrían dicho 
explícitamente".200  Por lo que respecta al "objeto y fin" del párrafo 3 c) del artículo 31, la Unión 
Europea se remite a las disposiciones del preámbulo de la Convención de Viena , que "ponen de 
relieve la importancia de los trat ados internacionales y su cumplimi ento en las relaciones entre los 
Estados, con inclusión de las controversias internaci onales", y afirma que "si dos Estados han firmado 
un acuerdo internacional sobre una cuestión concreta, el cumplimiento de ese compromiso en el contexto de una controversia internaci onal tiene una importa ncia fundamental".
201  La Unión Europea 
considera que el párrafo 3 c) del artículo  31 es un principio de "integración sistémica"202 de todos los 
acuerdos internacionales aplicables en las relaciones en tre las partes, y observa que así lo han aplicado 
otros tribunales internacionales, entre ello s el Tribunal Permanente de Arbitraje.203 
82. Por último, la Unión Europea se remite a an teriores informes de grupos especiales y el 
Órgano de Apelación.  Destaca los dos "informes contradictorios de grupos especiales" sobre la 
interpretación de las palabras "las partes":  por un lado, el informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  respalda una interpretación en el 
sentido de "las partes en la difere ncia", y, por otro lado, el inform e del Grupo Especial sobre el asunto 
CE - Aprobación y comercializac ión de productos biotecnológicos  respalda una interpretación en el 
sentido de todos los Miembros de la OMC.  La Unión Europea observa que el Grupo de Estudio de 
la CDI ha "criticado severamente" el in forme del Grupo Especial sobre el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  por su planteamiento "limitativo"204, ya que "hace 
prácticamente imposible encontrar un contexto multilateral en el que se permitiría remitirse a otros 
tratados multilaterales para contribuir a la interpre tación con arreglo al apartado c) del párrafo 3 del 
                                                      
199 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, nota  879 del párrafo 704 (donde se 
hace también referencia al apartado c) del artículo 15 , el párrafo 2 del artículo 20, los párrafos 3 y 4 del 
artículo 30, el párrafo 2 del artículo 40, el apartado b) del artículo 54, el artículo 57 y el párrafo 1 del artículo 59 
de la Convención de Viena ). 
200 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 704. 
201 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 707. 
202 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 708. 
203 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, nota  880 del párrafo 709 (donde se 
hace referencia al Tribunal Permanen te de Arbitraje, Decisión Final, Controversia concerniente al acceso a la 
información con arreglo al Artículo 9 del Convenio OSPAR (Irlanda contra Reino Unido)  (2 de julio de 2003), 
ILM volumen 42 (2003), página 1118, párrafos 105-116). 
204 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 711 (donde se hace referencia 
a Fragmentación del derecho internacional:  dificult ades derivadas de la diversificación y expansión del 
derecho internacional , Informe del Grupo de Estudio de la Comisión de Derecho Internacional en el 58º período 
de sesiones, elaborado por Martii Koschenniemi, documento  de las Naciones Unidas A/CN.4/L.682 (13 de abril 
de 2006), nota 578 del párrafo 422). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 46  
 
  artículo 31".
205  Por último, la Unión Europea se remite a los informes del Órgano de Apelación sobre 
los asuntos CE - Productos avícolas , Estados Unidos - Camarones , Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE)  y CE - Equipo informático , en los que el Órgano de Apelación, empleando los 
instrumentos interpretativos del artículo 31 y el ar tículo 32, se basó en acuerdos no abarcados en los 
que no todos los Miembros de la OMC eran pa rtes para interpretar acuerdos de la OMC.206 
b) La cuestión de si el artículo 4 del Acuerdo de 1992 es pertinente para 
interpretar el término "beneficio" del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
83. La Unión Europea aduce que el artículo 4 del Acuerdo de 1992 es doblemente pertinente para 
la interpretación del término "benef icio".  Primero, la Unión Europea hace referencia al concepto de 
"development support" (apoyo a la creación/al desarrollo, en la versión española), así como a los dos 
"umbrales" previstos -uno que establece el límite de "apoyo" en términos de cantidad, y otro que 
establece el precio mínimo para la AEP/FEM.207  La Unión Europea observa que el término " support " 
figura como parte de la definición de subvención en la versión inglesa del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 
del Acuerdo SMC , en el artículo XVI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  ("GATT de 1994") y en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Al igual 
que el artículo 4 del Acuerdo de  1992, otras disposiciones del Acuerdo SMC  "se redactaron teniendo 
en cuenta la idea de un umbral", como en la nota 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  y 
los apartados g), h), i) y k) de la Lista ilustrativ a de subvenciones a la exportación que figura en el 
Anexo I del Acuerdo SMC .208  Basándose en ello, la Unión Euro pea sostiene que la referencia a 
"support " y a los umbrales en el artículo 4 del Acuer do de 1992, como en otras disposiciones del 
GATT de 1994, el Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la Agricultura  "aluden a la existencia de un 
                                                      
205 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 711 (donde se hace referencia 
al Informe de la CDI sobre fragmentación, supra , nota 204, párrafos 443-450). 
206 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 713-717. 
207 En particular, la Unión Europea observa que el  artículo 4 concierne al "apoyo a la creación/al 
desarrollo" proporcionado por los gobiernos.  Ese apoyo está sujeto a dos umbrales:  uno en términos de 
cantidad (el apoyo estatal "no excederá" del 33 por ciento de los costos de desarrollo), y otro en términos de precio (la cuantía de los pagos de regalías se establece a un tipo de interés "no inferior al" costo de los 
empréstitos del Estado).  La Unión Europea explica que el  párrafo 2 a) del artículo 4 regula la parte de apoyo a 
la creación/al desarrollo equivalente al 25 por ciento del 33 por ciento de lo s costos admisibles, y que, conforme 
al párrafo 2 b) del artículo 4, el restante 8 por ciento tiene que reembolsarse con un tipo de interés no inferior al 
costo de los empréstitos del Estado más un 1 por ciento.  La Unión Europea observa que esto significa que, para 
respetar las condiciones mínimas del Acuerdo de 1992, los Estados miembros de la Unión Europea tuvieron que cobrar el tipo de interés de los empréstitos del Estado  más un 0,2424 por ciento.  (Comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, párrafo 720 y nota 897 de dicho párrafo.) 
208 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 722.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 47 
 
 
  'beneficio', y por tanto a la existencia de una s ubvención y la obligación de una determinada actuación 
gubernamental (es decir, no exceder ese techo al proporcionar ayuda para el desarrollo)".209 
84. En segundo lugar, la Unión Europea aduce que  el Acuerdo de 1992 "se entiende como la 
referencia" que sirve para informar el análisis del beneficio en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC .  Observa que la existencia de una subve nción tiene que establecerse sobre la base 
de las condiciones de mercado que prevalecían en  el momento en que la subvención se concedió.210  
Sostiene que, en la fecha en que se concedió la "a yuda a la creación/al desarrollo" con respecto a los 
modelos A330-200, A340-500/600 y A380, "los Esta dos Unidos habían aceptado que 1) la Unión 
Europea y sus Estados miembros podían basarse en el Acuerdo de 1992 para definir los términos y 
condiciones de la {AEP}/]FEM en cuestión en el mome nto en que se otorgara;  y que 2) los términos 
y condiciones mencionados en el Acue rdo de 1992 estaban le gítimamente 'a disposic ión' de Airbus 'en 
el mercado'".211  A juicio de la Unión Europea, los Estados  Unidos tratan de "beneficiarse dos veces", 
ya que, al firmar el Acuerdo de 1992, dieron a la  Unión Europea seguridades de que la financiación 
otorgada de conformida d con dicho Acuerdo le permitiría cu mplir sus obligaciones internacionales, 
pero varios años después denuncia ron el Acuerdo de 1992 y alegaron que el punto de referencia de 
mercado debía ser algo distinto. 
c) La cuestión de si el artículo 4 del Acuerdo de 1992 es un hecho 
pertinente para establecer la referencia de mercado 
85. La Unión Europea aduce, subsidiariamente, que  "el Grupo Especial debería haber tenido en 
cuenta la existencia y aplicación del artículo 4 del Acuerdo de 1992  como parte de los hechos para 
determinar la referencia de me rcado pertinente en el momento en que se concedió la AEP/FEM".212  
Afirma que un beneficio no existe en abstracto:  requiere que el beneficiario, merced a la contribución 
financiera, quede en mejores condiciones de las que podría haber obtenido o de las que estaban 
disponibles en el mercado.  La Unión Europea se remite a los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , en los que se indica que 
"{e}l texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  no califica de ninguna forma las 
condiciones de 'mercado' que han de ser utilizadas como  punto de referencia …  Por tanto, el texto no 
hace ninguna referencia explícita a un mercado ' puro', a un mercado 'no distorsionado por la 
                                                      
209 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 723. 
210 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 725. 
211 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 726. 
212 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 730. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 48  
 
  intervención del gobierno', o a un 'valor equitativo de mercado'".
213  Por tanto, sostiene la Unión 
Europea, para establecer la existencia de un be neficio es necesario examinar las condiciones de 
mercado concretas existentes en el momento en que  se concede la contribución financiera.  Dado que 
el Acuerdo de 1992 es parte de las "condiciones de mercado concretas existentes en el momento en 
que se concede la contribución financiera ", para determinar la existencia  de un beneficio deberá 
examinarse dicho Acuerdo.214 
5. Referencia a efectos del beneficio de la AEP/FEM  
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las medidas de AEP/FEM otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
86. La Unión Europea sostiene que, en la medida en que el Órgano de Apelación discrepe de la 
apelación de la Unión Europea basada en el Acuerdo de 1992, y en cualquier caso por lo que respecta 
a las medidas de AEP/FEM anteriores a 1992
215, el Órgano de Apelación debe revocar las 
constataciones del Grupo Especial relativas a los ni veles de la prima de riesgo para proyectos 
específicos que formó parte de la referencia utilizada por el Grupo Especial con respecto a 
la AEP/FEM para cada uno de los proyectos de aeronaves en litigio.216  Sin embargo, la Unión 
Europea no pide que se revoque la constataci ón del Grupo Especial de que los préstamos 
de AEP/FEM en litigio otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , con excepción de la AEP/FEM fran cesa proporcionada para el A-330-200.217 
i) Errores de aplicación del derecho a los hechos  
87. La Unión Europea recuerda que los Estados Unidos y las Comunidades Europeas acordaron 
ante el Grupo Especial que la evaluación de cu alquier subvención derivada de las medidas de 
AEP/FEM debía basarse en la diferencia, si la hubier a, entre la rentabilidad prevista para el Estado 
miembro y la que un inversor privado exigiría para  un préstamo en condiciones similares (es decir, el 
                                                      
213 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 731 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 87, donde a su vez se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 7.50 y 7.51). 
214 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 731. 
215 Incluida la AEP/FEM proporcionada para los m odelos A300, A310 y A320.  (Véase el informe del 
Grupo Especial, nota 2248 del párrafo 7.290.) 
216 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 735 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.469, 7.48 0, 7.481, 7.483 a 7.488, 7.490 y 8.1 a) i)). 
217 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, nota  915 del párrafo 735 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7. 489, 7.490 y 8.1 a) i)).  La  Unión Europea observa que 
los supuestos errores podrían aumentar indebidamente su carga de aplicación.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 49 
 
 
  tipo de referencia).218  Observa, además, que los participan tes propusieron tipos de referencia en 
comparación con los cuales podía evaluarse si la rentabilidad prevista por los Estados miembros 
reflejaba tipos de mercado.  Los tipos de referenc ia propuestos tanto por los Estados Unidos como por 
las Comunidades Europeas para cada uno de los proyectos consistían en tres elementos:  el primero era un tipo "libre de riesgos" igual al rendimiento de  los bonos gubernamentales a 10 años en la fecha 
en que cada préstamo de AEP/FEM fue acordado por el respectivo Estado miembro;  el segundo era 
una prima de "riesgo empresarial general" en la  fecha del acuerdo de préstamo de AEP/FEM para 
integrar el riesgo de impago por el prestatario (d erivada de los rendimientos de los bonos a 10 años 
emitidos por BAE y Aérospatiale);  y el tercero er a una prima para integrar el riesgo del proyecto.
219  
Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas propusieron una prima de riesgo para proyectos 
específicos distinta.  La prima de riesgo para pr oyectos específicos propuesta por los Estados Unidos 
fue calculada por el Dr. David M. Ellis sobre la base de un estudio empírico de inversiones en capital 
de riesgo realizado en 2004 por Kerins, Smith y Smith (el "estudio KSS").220  Las Comunidades 
Europeas refutaron la prima de riesgo para proyectos específicos calculada por el Dr. Ellis, y en lugar 
de ella propusieron una prima de riesgo para proyectos específicos calculada por el Profesor Robert 
Whitelaw basada en la rentabilidad de una muestra  de proveedores que comparten los riesgos que 
participaron en el proyecto del A380.  La Unión Europea considera que su desacuerdo con los Estados 
Unidos se limita a la cuantía de la  prima para riesgos específicos. 
88. La Unión Europea reconoce que "convino con los Estados Unidos en que … sería adecuado 
aplicar una prima de riesgo para proyectos específ icos constante" a todas las medidas de AEP/FEM.221  
Afirma que no apela contra la conclusión del Grupo Es pecial de que la prima de riesgo para proyectos 
específicos debería variar de proyecto a proyecto.  Aduce, sin embargo, que el Grupo Especial, 
aunque constató que la pr ima de riesgo para proyectos especí ficos debería variar de producto a 
producto, "en lugar de examinar la naturaleza y las circunstancias que rodeaban a cada proyecto, 
acumuló varios proyectos a pesar de que había entre ellos diferencias pertinentes".222  Concretamente, 
la Unión Europea afirma que el Grupo Especial "c onsideró conjuntamente i) los proyectos del A300 y 
                                                      
218 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 739 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.434). 
219 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 739 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.432 y 7.433). 
220 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.437 (donde se hace refere ncia a Kerins, Smith y Smith, 
"Opportunity Cost of Capital for Venture Capital Investors and Entrepreneurs " (junio de 2004) 39(2) Journal of 
Financial and Quantitative Analysis  385 (Prueba documental 470 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial)).  Véase también la comunicación del apelan te presentada por la Unión Europea, párrafo 741. 
221 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 740. 
222 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 760 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.468 y 7.481). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 50  
 
  el A310 y ii) los proyectos del A320, A 330/A340, A330-200 y A340-500/600, y formuló 
constataciones colectivamente".
223 
89. La Unión Europea también sostiene que el Gr upo Especial no tuvo en cuenta algunos de los 
factores que había constatado afectaban al nivel de riesgo de los proyectos, incluidos los cambios en 
las "condiciones de competencia en la rama de produ cción de aeronaves" y los cambios en "el nivel de 
riesgo que el sector financiero está dispuesto a acep tar en distintos momentos de su propio ciclo 
económico".224  El Grupo Especial, a pesar de que habí a identificado esos factores, no los aplicó 
realmente, y no podía haberlo hecho debido a la falt a de pruebas.  La Unión Europea aduce que "la 
falta de pruebas en el expediente del Grupo Especi al no es una excusa para que éste se abstuviera de 
aplicar precisamente los factores que él mismo había establecido para determinar la prima de riesgo para proyectos específicos aplicable".
225  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , la Unión Europea afirma que el Grupo 
Especial podía y debía haber pedido a las partes que  le presentaran las pr uebas necesarias para 
desarrollar y aplicar el criterio que el propio Gr upo Especial había escogido para determinar las 
primas de riesgo para proyectos específicos de cada uno de los proyectos de LCA de Airbus.226 
90. La Unión Europea alega que el Grupo Especial también incurrió en error en la aplicación de 
los dos factores que sí tuvo en cuenta, porque se abstuvo de aplicarlos a cada uno de los proyectos de 
aeronaves en cuestión.  En lugar de ello, el Grupo Es pecial sólo aplicó el factor "experiencia relativa" 
al A300 y el A310, y el factor "nivel de tecnología" al A380.227  La Unión Europea observa que esa 
abstención del Grupo Especial llama especialmente la atención, dado que, para evaluar el efecto de la 
AEP/FEM en las decisiones de lanzamiento, "el Gr upo Especial se apoyó mucho en constataciones de 
que cada lanzamiento sucesivo aprovechaba la e xperiencia obtenida por Airbus en anteriores 
lanzamientos".228 
91. Además, la Unión Europea impugna la constata ción del Grupo Especial de que la prima de 
riesgo para proyectos específicos propuesta por los Es tados Unidos sería la "prima de riesgo para 
proyectos específicos mínima " aplicable a los proyectos tanto del A300 como del A310.229  El Grupo 
                                                      
223 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 760. 
224 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 761. 
225 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 761. 
226 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 761 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 347). 
227 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 763. 
228 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 763 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial , párrafos 7.1932 a 7.1949). 
229 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 765 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.469, 7.481 y 7.487 (las cursivas figuran en el original);  véase también el 
párrafo 770).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 51 
 
 
  Especial justificó su constatación basándose en qu e "Airbus se encontraba en sus primeras etapas de 
existencia" cuando lanzó esos dos proyectos.230  Sin embargo, la Unión Europea culpa al Grupo 
Especial de no tener en cuenta que los fabricant es asociados que constituían Airbus tenían por sí 
mismos una rica experiencia en la rama de produ cción aeroespacial.  A pesar de reconocer en otras 
partes de su informe que una LCA derivada plantea menos riesgos y se desarrolla a un costo menor, el 
Grupo Especial no lo tuvo en cuenta en su análisis de la prima de riesgo para proyectos específicos.231  
La Unión Europea observa que el Grupo Especial, al  agrupar el A300 y el A310, hizo caso omiso de 
su criterio de complejidad tecnológica, "ya que el A310 se basa en el A300, y, como aeronave fundamentalmente derivada, debe pl antear un riesgo tecnológico muy inferior ".
232 
92. La Unión Europea observa que el Grupo Especial formuló constataciones colectivas con 
respeto a un grupo de distintos proyectos de aeronaves, a saber, los modelos A320, A330/A340, 
A330-200 y A340-500/600.  Sostiene que, al agru par esos diversos proyectos de LCA, "el Grupo 
Especial no aplicó ninguno  de los factores constitutivos de su criterio".233  La Unión Europea 
mantiene que el Grupo Especial incu rrió en error al considerar que el  rechazo de una prima de riesgo 
para proyectos específicos constante sólo podía te ner por consecuencia un aumento de la referencia 
por encima de la propuesta por las Comunidades Eu ropeas, incluso cuando el Grupo Especial constató 
que un proyecto de LCA en particular suponía un riesgo relativo menor que el del proyecto de LCA 
que sirvió como base para la referencia propuest as por las Comunidades Europeas.  A ese respecto, 
los modelos A330-200 y A340-500/600 eran aeronav es derivadas, y el razonamiento y la teoría 
financiera del Grupo Especial respaldan la propos ición de que la prima de riesgo para proyectos 
específicos aplicable a los proyectos A330-200 y A340- 500/600 debería ser menor que la aplicable al 
proyecto A380.234  La Unión Europea añade que el propio Grupo Especial dio a entender que los 
proveedores que comparten los riesgos exigirían una tasa de rentabilidad y una prima de riesgo para 
proyectos específicos más bajas por su participaci ón en un proyecto de aeronaves derivadas que por 
su participación en el proyecto A380, en el que se basó la prima de riesgo para proyectos específicos 
propuesta por las Comunidades Europeas.235 
                                                      
230 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 765. 
231 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 765 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 5657 del párrafo 7.1940, y nota 5208 del párrafo 7.1726). 
232 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 765 (las cursivas figuran en el 
original) (donde se hace referencia al info rme del Grupo Especial , párrafo 7.1622). 
233 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 766.  (las cursivas figuran en 
el original) 
234 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 768 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1947). 
235 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 768 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1947). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 52  
 
  93. Por lo que respecta a la evaluación del A380, la Unión Europea impugna la constatación del 
Grupo Especial de que "'podría razonablemente ace ptarse que la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por los Estados Unidos representa el límite máximo  de la prima de riesgo que un 
prestamista en el mercado pediría a Airbus', y que la prima de riesgo para proyectos específicos para 
el A380 está 'en la horquilla de tipos de interé s que está por encima de los propuestos por las 
Comunidades Europeas y llega hasta los valores propuestos por los Estados Unidos'".
236  El Grupo 
Especial justificó esa constatación basándose ex clusivamente en "los desafíos tecnológicos 
reconocidos que plantea el proyecto del A380".237  La Unión Europea alega que, aun suponiendo que 
el Grupo Especial no se estuviera refiriendo a los riesgos percibidos ex post  que causaron demoras en 
las entregas del A380, sino a algún aumento del riesgo ex ante  observado por Airbus238, el Grupo 
Especial no tuvo en cuenta la significativamente  mayor experiencia tecnológica que Airbus había 
obtenido tras 30 años de "éxito en el desarro llo de LCA", que cabría suponer compensaría "los 
desafíos tecnológicos reconocidos" del A380.239 
94. Además, la Unión Europea alega que el hecho de  que en última instancia el Grupo Especial se 
apoyara en la prima de riesgo propuesta por los Estados Unidos con respeto a los modelos A300, 
A310 y A380 constituye un error a tenor  del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El Grupo 
Especial constató que la prima de riesgo para proyectos específico s propuesta por los Estados Unidos 
constituía la "prima de riesgo para proyectos específicos mínima "240 para el A300 y el A310 y el 
"límite máximo  de la prima de riesgo"241 para el A380, a pesar de que había rechazado la prima de 
riesgo para proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos alegando que "la financiación de 
capital de riesgo es intrínsecament e más arriesgada que la AEP/FEM, aunque se considere en forma 
de una cartera de inversiones"242, incluía elementos de capital en una referencia de la deuda, se basaba 
indebidamente en rendimientos de capital de ries go que también comprenden las comisiones de un 
gestor del fondo y no estaba respaldada por ninguno de los "controles" efectuados por los Estados 
                                                      
236 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 770 (las cursivas figuran en el 
original) (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafos 7.469, 7.481 y 7.487). 
237 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 770 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.469). 
238 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 770 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1927). 
239 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 770 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.463). 
240 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 771 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.469 (las cursivas figuran en el original) y se hace referencia a los párrafos 7.481 
y 7.483). 
241 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 771 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.469 (las cursivas figuran en el original ) y se hace referencia al párrafo 7.485). 
242 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 771 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.464).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 53 
 
 
  Unidos.243  A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió en error al recurrir a una 
referencia que es "intrínsecamente más arriesgada" que la AEP/FEM para esos proyectos de LCA.244 
ii) La cuestión de si  el Grupo Especial incurrió en error a tenor 
del artículo 11 del ESD 
95. La Unión Europea sostiene que el Grupo Esp ecial, al evaluar el beneficio, no dio una 
explicación razonada y adecuada de sus constat aciones, fue incoherente en sus razonamientos245, y se 
abstuvo de pedir la información que consideraba neces aria para su evaluación del argumento de las 
Comunidades Europeas.  Por consiguiente, la Un ión Europea considera que esas constataciones 
constituyen un error de derecho subsanab le con arreglo al artículo 11 del ESD. 
96. La Unión Europea explica que, dada la falta  de argumentos y pruebas de las partes 
directamente aplicables al riesgo relativo de los diversos proyectos de aeronaves en cuestión, las 
constataciones del Grupo Especial no pueden, por de finición, constituir una "evaluación objetiva de 
los hechos".246  Según la Unión Europea, las constatacion es del Grupo Especial carecían del necesario 
fundamento en pruebas positivas en el expediente.247 
97. La Unión Europea también destaca que el Grupo Especial, aunque constató que la prima de 
riesgo para proyectos específicos debía determinarse concretamente para cada producto, pasó por alto 
la pertinencia de su propia constatación y acumuló  los proyectos del A300 y el A310 y los proyectos 
del A320, el A330/A340, el A330-200 y el A340-500/600 a fin de evalua r el nivel relativo de la prima 
de riesgo para proyectos específicos aplicable.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial, al 
proceder así, no dio una explicación razonada y adecu ada para agrupar esos proyectos, y añade que el 
no hacerlo dio lugar a un razonamiento incoherente,  en infracción de lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD. 
98. La Unión Europea afirma que el Grupo Especial, al formular constataciones para esos dos 
grupos de proyectos y el A380, pasó por alto la mayoría de los factores que había identificado para 
evaluar la prima de riesgo para proyectos específico s adecuada.  Concretamente, el Grupo Especial no 
evaluó los efectos de los cambios en dos factores qu e había identificado, a saber, las "condiciones de 
                                                      
243 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 771. 
244 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 772 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.464 (no se re producen las cursivas que figuran en el original)). 
245 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 777. 
246 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 778 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 347). 
247 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 778 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 93;  y al informe del Órgano de Apelación.  CE - Hormonas , párrafos 132 y 133). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 54  
 
  competencia en la rama de producción de aeronaves" y los cambios en "el nivel de riesgo que el sector 
financiero esté dispuesto a aceptar en distintos momentos de su propio ciclo económico".
248  Por tanto, 
el Grupo Especial se abstuvo de dar una explicación  razonada y adecuada de la repercusión en la 
prima de riesgo para proyectos específicos ad ecuada de cada uno de los factores que había 
determinado eran pertinentes.  La Unión Europea también alega que con respecto a un factor utilizado 
para el A380 -el nivel de tecnología- el Grupo  Especial no explicó por qué había considerado 
automáticamente que el A380 era un proyecto más arriesgado, y pone de relieve que el Grupo 
Especial no evaluó la totalidad de las pruebas relaci onadas tanto con el factor "nivel de tecnología" 
como con el factor "experiencia relativa".249 
99. La Unión Europea sostiene que las constataci ones del Grupo Especial relativas al riesgo de 
proyectos aplicable a los modelos A300, A310 y A380  son incompatibles con otras constataciones del 
Grupo Especial, de lo que resulta un razonamiento incongruente e incoherente.  El Grupo Especial 
concluyó que la referencia propuesta por los Estados  Unidos representaba la rentabilidad mínima que 
un inversor en el mercado exigiría en el caso de l A300 y el A310, y la rentabilidad máxima que un 
inversor en el mercado requeriría en relación con el A380, pero que "sólo unos pocos párrafos antes, 
el Grupo Especial había aceptado en lo fundame ntal cada uno de los argumentos de la{s} 
{Comunidades} Europea{s} de que la prima de ri esgo para proyectos específicos propuesta por los 
Estados Unidos, basada en la rentabilidad  del capital de riesgo, era exagerada".250  Por esos motivos, 
la Unión Europea aduce que el Grupo Especial no cumplió los deberes que le impone el artículo 11 
del ESD. 
b) Las críticas del Grupo Especial de la referencia propuesta por las 
Comunidades Europeas 
100. La Unión Europea apela contra la conclusión del Grupo Especial de que "la prima de riesgo 
para proyectos específicos correspondiente al A 380 propuesta por las Comunidades Europeas no es 
fiable y subestima la prima de riesgo que un operado r en el mercado habría razonablemente exigido 
que Airbus pagara por una financiación en los mi smos o similares términos que la AEP/FEM para 
                                                      
248 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafos 783 y 784 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.463 y 7.469). 
249 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 785 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 336;  al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 150;  al informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 139;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137). 
250 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 786 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especi al, párrafos 7.461 a 7.467).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 55 
 
 
  este modelo de LCA en particular".251  Como se indica supra , las Comunidades Europeas propusieron 
una prima de riesgo para proyectos específicos calcu lada por el Profesor Whitelaw a partir de la 
rentabilidad de una muestra de proveedores que comparten los riesgos participantes en el 
proyecto A380.  La Unión Europea impugna cada una de las razones dadas por el Grupo Especial en 
apoyo de su conclusión, a saber, las constataciones de  que:  i) "no tenía posibilidad de verificar" la 
afirmación del Profesor Whitelaw de que los contra tos utilizados en la muestra de proveedores que 
comparten los riesgos representaban el 100 por cien to de aquellos para los que podía calcularse una 
rentabilidad interna, "porque las Comunidades Europeas habían presentado pocos o ninguno de los 
datos básicos utilizados en los cálculos del Prof esor Whitelaw" y el tamaño de la muestra de 
proveedores que comparten los riesgos era "claramente insuficiente";  ii) "el único contrato que las 
Comunidades Europeas han presentado revela que hay al menos una diferencia importante entre las 
condiciones de reembolso establecidas en el contrato y las de la AEP/FEM, que en nuestra opinión 
reduce su nivel relativo de riesgo";  iii) "los argum entos de los Estados Unidos que sugieren que los 
proveedores que comparten riesgos tenían incentivos para reducir su tasa de responsabilidad prevista 
son hasta cierto punto lógicos";  iv) el Grupo Especial estuvo "de acuerdo con la opinión expresada 
por el Brasil y los Estados Unidos" de que la  {AEP/FEM} a Airbus reduce el riesgo para los 
proveedores que comparten riesgos;  y v) hay info rmación que "sugiere que la participación de los 
proveedores que comparten riesgos en el proyect o del A380 puede no ha ber tenido lugar en 
condiciones estrictas de mercado por lo qu e respecta a todos los participantes".252 
101. La Unión Europea afirma que cada una de esas  críticas es incompatible con las obligaciones 
que corresponden al Grupo Especial, en virtud de l artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos porque, en determinados caso s, la constatación no está basada en pruebas;  el 
Grupo Especial no evaluó todas las pruebas;  el Grupo Especial no pidió la información que consideraba necesaria para evaluar el argumento de  las Comunidades Europeas;  y el Grupo Especial 
no dio una explicación razonada y adecuada de sus constataciones.  La Unión Europea también alega 
que algunas de las críticas del Grupo Especial repr esentan un error en la interpretación y aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
253 
102. La Unión Europea impugna, al amparo del ar tículo 11 del ESD, las constataciones del Grupo 
Especial de que no podía verificar que los contrato s utilizados por el Profesor Whitelaw representaban 
el 100 por ciento de aquellos para los que podía calcu larse una "tasa de rentab ilidad interna", y de que 
                                                      
251 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 791 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.481). 
252 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 792 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.480). 
253 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 793. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 56  
 
  el tamaño de la muestra de proveedores que comparten riesgos era "claramente insuficiente".
254  El 
Grupo Especial no pidió pruebas que consideraba necesarias255, a pesar de que los Estados Unidos 
habían indicado que las Comunidades Europeas habí an presentado datos resumidos y una muestra de 
contrato antes de que el Grupo Especial formulara tres conjuntos de preguntas a las partes.256  
Además, el Grupo Especial no examinó todas las prue bas que tenía ante sí cuando constató que el 
tamaño de la muestra de proveedores que comparten riesgos era claramente insuficiente.257  La Unión 
Europea alega asimismo que el Grupo Especial no dio una explicación razonada y adecuada de su 
constatación, porque hizo una cons tatación resumida en una sola frase, sin ninguna explicación sobre 
su razonamiento o sus criterios para determinar la  idoneidad del tamaño de la muestra, a pesar de que 
las partes habían presentado centenares de pági nas de argumentos acompañados de pruebas.258 
103. Por lo que respecta a la constatación del Grupo Especial de que "el único contrato que las 
Comunidades Europeas han presentado revela que hay al menos una diferencia importante entre las 
condiciones de reembolso establecidas en ese contrato  y las de la AEP/FEM, que en nuestra opinión 
reduce su nivel relativo de riesgo"259, la Unión Europea afirma que el Grupo Especial no dio una 
explicación razonada y adecuada de esa constatación.260  La Unión Europea observa que el Grupo 
Especial formuló esa constatación resumida en una frase sin ningún análisis de los argumentos de las 
partes relativos a la referencia propuesta por las Comunidades Europeas, incluido el testimonio del 
experto Profesor Whitelaw sobre esa cuestión específica. 
104. La Unión Europea aduce que el Grupo Especi al también incurrió en error a tenor del 
artículo 11 del ESD al constatar que "el argument o de los Estados Unidos que sugiere que los 
proveedores que comparten riesgos tenían incentivos para reducir su tasa de responsabilidad prevista 
                                                      
254 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 794 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.480). 
255 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 795 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 347). 
256 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 796 (donde se hace referencia 
a la declaración oral de los Estados Unidos en la pr imera reunión con el Grupo Especial (ICC), párrafo 22). 
257 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 798 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 336;  al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 150;  al informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 139;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137). 
258 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 799 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 338). 
259 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 801 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.480). 
260 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 807 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 338;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafos 288, 291, 292, nota 618 del párrafo 293 y párrafo 294).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 57 
 
 
  son hasta cierto punto lógicos".261  La conclusión en una sola frase del Grupo Especial no iba 
acompañada de evaluación o análisis alguno de los argumentos y las pruebas en contrario presentadas 
por las Comunidades Europeas no proporcionaba una explicación razonada y adecuada a la luz de las 
pruebas que el Grupo Especial tenía ante sí.262  La Unión Europea también alega que el Grupo 
Especial incurrió en error en la interpretaci ón y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  al razonar que las acciones de un agente en el mercado que tiene una  relación comercial 
con una empresa que supuestamente está subvencionada  no pueden servir como referencia, porque ese 
agente en el mercado estaría de algún modo contam inado, en contradicción con la orientación dada 
por el Órgano de Apelación en el asunto Japón - DRAM (Corea) .263 
105. La Unión Europea mantiene también que el Grupo Especial no evaluó los argumentos y las 
pruebas en contrario presentados por las Comuni dades Europeas cuando constató que estaba "de 
acuerdo con la opinión expresada por el Brasil y los Estados Unidos" de que la AEP/FEM a Airbus 
reduce el riesgo para los proveedores que comparten riesgos.264  Sostiene que el Grupo Especial 
también incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  en la medida en que consideró que la AEP/ FEM para el A380 reducía el nivel de riesgo 
asociado a la financiación de los proveedores que comp arten riesgos.  La Unión Europea afirma que el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta la explicación de l Profesor Whitelaw de que no había razones para 
que la AEP/FEM proporcionada a Airbus para el A380 afectara en modo alguno a la manera en que 
los proveedores que comparten riesgos perciben lo s riesgos de desarrollo y en el mercado del 
proyecto, en particular porque los proveedores que co mparten riesgos no saben si Airbus recibirá o no 
préstamos de AEP/FEM, y en qué condiciones. 
106. La Unión Europea alega, adicionalmente, que el  Grupo Especial incurrió en error a tenor del 
artículo 11 del ESD al constatar que "el estudio de viabilidad del Airbus A380 contiene información 
que sugiere que la participación de los proveedor es que comparten riesgos en el proyecto del A380 
puede no haber tenido lugar en condiciones estrict as de mercado por lo que respecta a todos los 
participantes".265  La Unión Europea aduce que la constat ación resumida en una sola frase del Grupo 
                                                      
261 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 809 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.480). 
262 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 820 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 338). 
263 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 811 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 172. 
264 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 822 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.480). 
265 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 829 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.480). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 58  
 
  Especial no aportó una explicación razonada y adecuada, porque el Grupo Especial no abordó ni 
evaluó pruebas en contrario no refutadas presentadas por las Comunidades Europeas.
266 
107. Por tanto, la Unión Europea afirma que l as críticas de la referencia propuesta por las 
Comunidades Europeas formuladas por el Grupo Es pecial constituyen un error con arreglo al 
artículo 11 del ESD y demuestran que el Grupo Especi al incurrió en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al hacer alguna de las críticas. 
c) La pertinencia de las previsiones de ventas 
108. La Unión Europea cuestiona la declaración del Grupo Especial de que "el número de ventas 
sobre las que se espera el reembolso completo dice poc o, o nada, sobre la idoneidad de la rentabilidad 
que obtendrá el prestamista".267  En la medida en que el Órgano de Apelación trate esto como una 
constatación del Grupo Especial268, la Unión Europea solicita que se revoque, porque el Grupo 
Especial incurrió en error a tenor del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .269  La Unión 
Europea afirma que la conclusión del Grupo Especial "choca frontalmente con la lógica económica"270 
y contradice la aceptación por el Grupo Especial de que una previsión de reembolso irrazonable puede 
indicar que un préstamo otorga un beneficio.271  La Unión Europea aduce asimismo que el 
razonamiento del Grupo Especial contradice el que empleó con respecto a otros argumentos relacionados con la AEP/FEM, incluidas las conclusi ones del Grupo Especial de que la idoneidad de 
la prima de riesgo y la tasa de rentabilidad debe basarse en una evaluación individual del riesgo 
comercial y técnico que se supone para cada modelo.
272  La Unión Europea reconoce, sin embargo, 
que el examen de las previsiones de ventas hecho por el Grupo Especial no afectó a su constatación 
sobre el beneficio, porque el Grupo Especial te nía la intención de comparar la AEP/FEM con 
préstamos que tienen las mismas o similares c ondiciones, incluido un calendario de reembolso 
comparable. 
                                                      
266 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 832 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 338). 
267 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 839 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.397).  (no se reproducen las cursivas de la Unión Europea) 
268 En la audiencia, la Unión Europea confirmó su opinión de que la declaración constituye una 
constatación. 
269 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafos 841 y 842 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.397). 
270 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 843. 
271 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 844 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.397). 
272 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 846 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.469).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 59 
 
 
  6. Subvenciones a la exportación  
109. La Unión Europea alega que el Grupo Especial in currió en error al constatar que las medidas 
de AEP/FEM para Airbus adoptadas por los Gobierno s de Alemania, España y el Reino Unido para 
el A380 constituían subvenciones supeditadas de facto  a los resultados de exportación, en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 a dicho párrafo del Acuerdo SMC .  La Unión Europea 
plantea cuatro conjuntos de motivos de apelación. 
a) El primer conjunto de motivos de apelación:  supuestos errores de 
derecho en la interpretación por el  Grupo Especial de los términos 
"supeditadas", "vinculada a" y "reales o previstos" 
110. El primer conjunto de motivos de apelación i nvocados por la Unión Europea concierne a los 
supuestos errores en la interpretación jurídica por el Grupo Especial de los términos "supeditadas", 
"vinculada a" y "reales o previstos" que figuran en  el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del 
Acuerdo SMC .  La Unión Europea alega que el Grupo Es pecial interpretó erróneamente esas 
disposiciones al sustituir el criterio jurídico aplicable a la supeditación de facto  a la exportación por 
un criterio de "motivación dependiente", en vi rtud del cual una subvención está supeditada de facto  a 
los resultados de exportación si un  Gobierno otorga una subvención porque prevé la exportación.273 
i) La interpretación del párrafo 1 del artículo 3 y de la nota 4 
111. La Unión Europea mantiene que el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota  4 constituyen una sola 
disposición que contiene un solo cr iterio, y debe interpretarse conj untamente, de manera coherente y 
armoniosa, teniendo en cuenta el diseño y la estruct ura generales de esa dis posición.  Así pues, el 
criterio jurídico aplicable a la supeditación de jure  a la exportación y la supeditación de facto  a la 
exportación es el mismo.  La Unión Europea mantiene además que "una interpretación y aplicación correcta de la disposición requiere que los ór ganos jurisdiccionales empiecen por comprender 
correctamente el criterio y las prescripciones en materia de prueba de jure ".
274 
112. La Unión Europea mantiene que las palabras "s upeditadas… a los resultados de exportación" 
que figuran en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  expresan una relación "si A, 
entonces B" con respecto a las subvencion es supeditadas a la exportación, tanto de jure  como 
de facto .  Más concretamente, A es una condición que tie ne que cumplirse para que B ocurra, y, con 
arreglo al párrafo 1 a) del artícul o 3, A designa los resultados de ex portación y B una subvención.  Por 
consiguiente, para establecer que una subvención está supeditada a lo s resultados de exportación, "la 
                                                      
273 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1282 y 1336. 
274 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1307. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 60  
 
  obligación de conceder la subvención y el derecho a recibirla tendrían que estar limitados por la 
condición de exportación".
275  Por tanto, "éste no es un criteri o que pueda equi pararse con la 
motivación "276 y "una subvención incondicional … no se convierte en una subvención supeditada 
de jure  a la exportación simplemente porque la autorida d otorgante añada en el preámbulo un texto en 
el que se afirma que la subvención se concede porque  se prevé que haya exportaciones".277  La Unión 
Europea sostiene asimismo que una subvención supeditada a los resultados de exportación " favorece  
las exportaciones y crea un incentivo  para que una empresa prefiera las exportaciones a las ventas en 
el mercado interior, porque una venta de exportaci ón conlleva un pago, o el derecho a retener fondos, 
lo que una venta en el mercado interior no hace".278 
113. Por lo que respecta a las palabras "exportacion es reales o previst{a}s" que figuran en la 
nota 4, la Unión Europea aduce que, como indican l as definiciones de las palabras "real" y "prevista" 
en el diccionario279, la expresión "exportación real" signifi ca una exportación que existe en el 
momento en que se promulga la medida que concede una subvención, mientras que la expresión "exportación prevista" significa una futura exportación .  Según la Unión Europea, "el uso del término 
'o' establece que los términos 'real' y 'prevista' son alternativas, en función de que la exportación tenga 
lugar ya sea en el pasado/presente o en el futu ro, y esas alternativas son mutuamente excluyentes".
280  
La Unión Europea sostiene que "cuando se consider an conjuntamente, las connotaciones temporales 
en los sentidos corrientes de cada uno de los térm inos 'real' y 'prevista' se apoyan y fortalecen 
mutuamente, de manera que conf irma la connotación temporal gl obal de la frase en que se 
encuentran".281 
114. La Unión Europea mantiene que su interpretación del párrafo 1 a) del artículo 3 y de la nota 4 
"es compatible con el objeto y fin del Acuerdo SMC ".282  A juicio de la Unión Europea, las 
subvenciones supeditadas a la exportación están  prohibidas "porque esas medidas representan un 
método especialmente eficaz para dividir los me rcados que permite a los Miembros crear un incentivo  
para que las empresas discriminen en favor de las exportaciones al tiempo que se evita que los precios 
                                                      
275 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1311. 
276 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1312.  (las cursivas figuran en 
el original) 
277 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1312.  (las cursivas figuran en 
el original) 
278 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1318.  (las cursivas figuran en 
el original) 
279 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafos 1326 y 1327, (donde se hace 
referencia al Shorter Oxford English Dictionary , 5º edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) ( Oxford 
Univeristy Press , 2002), volumen 1, páginas 23 y 91). 
280 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1328. 
281 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1328. 
282 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1330.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 61 
 
 
  en el mercado interior se vean presionados a la ba ja (y se evita una presión insostenible sobre el 
presupuesto del Miembro), frustrando así el objetivo básico de los acuerdos de la OMC de promover 
un comercio internacional leal en un mercado mundial abierto".283  La Unión Europea sostiene que su 
interpretación de los términos "reales o previst{a}s " es "totalmente coherente con este objeto y fin, 
porque abarca sistemáticamente las subvenciones que crean un incentivo  para que las empresas 
favorezcan  las exportaciones".284 
115. Según la Unión Europea, la dife rencia entre la supeditación de jure  y de facto a la exportación 
radica en las pruebas necesarias para satisfacer el  criterio jurídico.  Por lo que respecta a la 
supeditación de jure  a la exportación, las pruebas directas están en el texto de la medida.  Además, en 
el caso de una subvención ad hoc  supeditada de jure  a los resultados de exportación, la medida 
"constituye la concesión inicial  de la subvención", y la exportación, cuando tiene lugar, "cumple la 
condición, y en consecuencia perfecciona la concesión ".285  La Unión Europea sostiene que la 
exportación "generalmente tiene lugar después de la  concesión inicial", y es, en consecuencia, una 
exportación " prevista "286, aunque "también es posible que  la exportación tenga lugar antes  de la 
concesión inicial", y sea, en consecuencia, una exportación " real".287  Tan pronto como exista la 
concesión inicial, la medida podrá estar sujeta a impugnación en un proced imiento de solución de 
diferencias en la OMC, con inde pendencia de que la exportación te nga o no lugar y de la fecha de 
pago de la subvención.  La Unión Europea añade que la descripción supra  "no cambiaría en el caso de 
los programas de subvención", como un program a que automáticamente concede subvenciones 
cuando se cumple la condición de los resultados  de exportación establecida en el programa.288 
116. En contraste, por lo que respecta a la supeditación de facto  a la exportación, la Unión Europea 
sostiene que "el texto de la supuesta medida no demuestra la supeditación … o no se invoca".289  
Antes bien, "se invocan otras pruebas indirectas, y un Miembro reclamante explica en qué modo todos 
los hechos probados, considerados conjuntamente, demuestran la existe ncia y el contenido exacto de 
una subvención supeditada/condi cionada a la exportación".290  Así pues, por lo que respecta a las 
                                                      
283 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1330.  (las cursivas figuran en 
el original) 
284 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1330.  (las cursivas figuran en 
el original) 
285 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1314.  (las cursivas figuran en 
el original) 
286 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 1314.  (las cursivas y las 
negritas figuran en el original) 
287 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párra fo 1319.  (las cursivas, el 
subrayado y las negritas figuran en el original) 
288 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1320. 
289 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1305. 
290 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1305. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 62  
 
  alegaciones " de facto ", "un grupo especial 'no debe presupone r con ligereza' la existencia y el 
contenido exacto de una medida o disposición no escrita o no di vulgada", porque "esas alegaciones 
están sujetas a un 'criterio muy estricto', y un grupo especial debe proceder con 'especial rigor' al 
examinarlas".
291  Además, la nota 4 confirma que "cuando se conceden subvenciones individuales 
como consecuencia de exportaciones 'reales' (es de cir, pasadas o presentes), esto puede ser también 
una prueba indirecta  de la existencia y operación de una subvención supeditada /condicionada a la 
exportación (especialmente si hay una pauta repetitiva y no se da ninguna otra explicación)".292 
117. La Unión Europea aduce asimismo  que establecer la supeditación de facto  a la exportación es 
una "tarea mucho más difícil" que establecer la supeditación de jure  a la exportación.293  A juicio de la 
Unión Europea, en esta diferencia esa tarea es  "especialmente dificultosa (es más, imposible)"294 por 
dos razones:  i) el presente caso no conlleva una elus ión de la disciplina establecida en el párrafo 1 del 
artículo 3;  y ii) la alegación de los Estados Un idos de que las subvenciones en litigio estaban 
supeditadas a los resultados de exportación "está claramente en contradicción " con lo dispuesto en las 
medidas de AEP/FEM, en virtud de las cuales  los fondos se desembolsan "incondicionalmente" y 
"permanecen en la empresa aunque jamás tenga lugar una exportación".295 
ii) El supuesto doble criterio de "motivación dependiente" 
impuesto por el Grupo Especial  
118. La Unión Europea alega que el Grupo Especial, en lugar de interpretar que  el párrafo 1 a) del 
artículo 3 y la nota 4 imponen el mismo criterio a la supeditación de jure  y de facto a la exportación, 
cometió un "error jurídico fundamental"296 al interpretar que esas dis posiciones contienen un doble 
criterio de "motivación dependiente297 para evaluar la supeditación de facto  a la exportación.  Con 
arreglo al criterio de "motivación dependiente" impuesto por el Grupo Especial, una subvención está 
supeditada de facto  a los resultados de exportación cua ndo un Miembro concede la subvención 
"porque " prevé que la exportación se produzca.298 
                                                      
291 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1308 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 196 y 198). 
292 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1332.  (las cursivas figuran en 
el original) 
293 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1308 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 167 y 168). 
294 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1308. 
295 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1309 y 1310.  (las cursivas 
figuran en el original) 
296 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1336. 
297 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1336. 
298 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1282 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.636, 7.644, 7.648, 7.680, 7.681 y 7.683 (las cursivas figuran en el original)).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 63 
 
 
  119. La Unión Europea sostiene que el error del Grupo Especial al imponer un criterio de 
"motivación dependiente" fue consecuencia de su interpretación errónea de la expresión "reales o 
previstas".  Según la Unión Europea, "la interpre tación errónea que subyace en las comunicaciones de 
los Estados Unidos y ha sido adoptada en el info rme del Grupo Especial presupone que el término 
'real' alude a una expor tación que tiene lugar en cualquier momento  -es decir, que 'realmente' ha 
tenido lugar en el pasado o 'realmente' tenga lugar en el futuro".299  El Grupo Especial "no analizó el 
término 'real'", sino que se limitó a utilizar el término "realmente" "sin analizarlo, en el sentido 
propugnado por los Estados Unidos".300  Por consiguiente, "{el Grupo Especial} entendió 
erróneamente la expresión 'exportación prevista' en el sentido de que se refería a otra cosa, es decir, al 
hipotético estado de ánimo de  la autoridad otorgante".301  La Unión Europea aduce que, 
contrariamente a lo constatado por el Grupo Espe cial, el término "previsto" es un adjetivo que 
"describe una característica objetiva de la exportaci ón;  no es un verbo que describa el hipotético y 
subjetivo estado de ánimo de  la autoridad otorgante".302  Por tanto, "al razonar que la condición 
requerida es la 'previsión de' las exportaciones, el  Grupo Especial {constató} que la exigencia de 
supeditación … que reside en el núcleo mismo de la  disposición puede ser sustituida por la simple 
'motivación dependiente' y no por la  imposición por el Miembro otorga nte de un requisito de que el 
receptor exporte para que pueda obt ener (o retener) la subvención".303 
120. La Unión Europea aduce, además, que el  Grupo Especial, al imponer un criterio de 
"motivación dependiente", se vio obligado a indagar el supuesto estado de ánimo de personas físicas 
cuyos motivos se imputaron al Miembro otorgante a fin de determinar si la concesión de la 
subvención "dependía" de esa motivación.  Sin emba rgo, "el que determinadas medidas estén o no … 
prohibidas por el Acuerdo SMC  no depende del supuesto esta do de ánimo de un número no 
especificado de personas físicas relacionadas en alguna  forma no especificada con la concesión de una 
subvención".304  Además, "al afrontar la tarea imposible" de determinar el supuesto estado de ánimo 
de personas físicas, el Grupo Especial se vio tambié n obligado a examinar los efectos de la medida.305  
Por consiguiente, mantiene la Unión Europea, el Grupo Especial también incurrió en error al 
introducir en el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 un planteamiento basado en los efectos, a pesar 
                                                      
299 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 1325.  (el subrayado y las 
negritas figuran en el original) 
300 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf os 1351 y 1352 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.633, primera frase). 
301 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1325. 
302 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1352. 
303 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1331. 
304 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1353. 
305 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1331. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 64  
 
  de que los efectos de las subvenci ones no se contemplan en esas disposiciones, sino en la Parte III del 
Acuerdo SMC . 
iii) Otros supuestos errores de derecho en la interpretación 
jurídica del Grupo Especial 
121. La Unión Europea alega además los siguientes "otros errores de derecho"
306 del Grupo 
Especial en su interpretación del párrafo 1 a) del artí culo 3 y de la nota 4.  En primer lugar, sostiene 
que aunque los Estados Unidos hicieron  alegaciones tanto sobre la supeditación de jure  como sobre la 
supeditación de facto  a la exportación, el Grupo Especial comenzó equivocadamente su examen con 
la alegación " de facto ".  La Unión Europea sostiene que aunque "los grupos especiales disponen 
efectivamente de un cierto margen de discrecionalid ad para decidir el orden del análisis … {ese 
margen} no es irrestricto".307  Además, en opinión de la Unión Europea, "es realmente imposible 
entender por qué un órgano jurisdiccional que tiene que abordar alegaciones tanto de jure  como 
de facto  basadas sustancialmente en las mismas pruebas y argumentos no abordaría en primer lugar 
las alegaciones de jure ".308  A juicio de la Unión Europea, si el Grupo Especial "hubiera empezado 
como es debido por evaluar el criterio y las prescripciones probatorias de jure ", habría evitado 
imponer un criterio distinto para evaluar la alegación " de facto ".309 
122. En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que el doble criterio utilizado por el Grupo 
Especial dio lugar a constataciones contradictorias por lo que respecta a la alegación " de jure " de los 
Estados Unidos y su alegación " de facto ".  Más concretamente, el Grupo Especial, basándose en las 
disposiciones sobre reembolso que figuraban en los contratos de AEP/FEM y en previsiones de 
mercado pertinentes, constató que la concesi ón de AEP/FEM estaba por lo menos en parte 
condicionada a la exportación prevista al examinar las alegaciones " de facto ", pero constató que las 
mismas pruebas  no demostraban la supeditación de jure  a la exportación. 
123. En tercer lugar, la Unión Europea mantiene  que la constatación del Grupo Especial, al 
imponer un criterio de "motivación dependiente " para la evaluación de las alegaciones " de facto ", 
discrimina contra ciertos tipos de subvenciones.  Concretamente, "la tesis del Grupo Especial implica 
necesariamente que es más probable que se constate  que están supeditadas a la exportación las 
contribuciones financieras que prevén un rendimi ento (como los préstamos ) que las contribuciones 
                                                      
306 Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, encabezamiento I.D.3, "Otros errores 
de derecho que son también elementos constitutivos de l error jurídico fundamental del Grupo Especial", 
página 529. 
307 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1339. 
308 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1339. 
309 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1339.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 65 
 
 
  financieras en forma de donaciones directas".310  Este resultado es "manifiestamente absurdo e 
irrazonable"311, porque la prohibición relativa a las subve nciones a la exportación establecida en el 
párrafo 1 a) del artículo 3 es aplicable a todos los tipos de contribuciones financieras.  La Unión 
Europea también sostiene que las constataciones del Grupo Especial, al imponer un criterio de 
"motivación dependiente" y un planteamiento "basado en los efectos", "discriminan contra las 
economías pequeñas o dependientes de las expor taciones" porque "cuanto más pequeño sea el 
mercado interior, más probable será la consta tación de supeditación/condicionalidad a la 
exportación".312 
124. En cuarto lugar, la Unión Europea aduce que las constataciones del Grupo Especial privan de 
toda eficacia a la segunda frase de la nota 4, que est ablece que "el mero hecho de que una subvención 
sea otorgada a empresas que exporten no será razón su ficiente para considerarla subvención a la 
exportación".313  A juicio de la Unión Europea, "lo que hace la segunda frase de la nota 4 es exigir al 
órgano jurisdiccional … que tenga además en cuen ta si una constatación de supeditación a la 
exportación podría o no sostenerse si de la ecuación se eliminara el hecho de que el beneficiario 
exporta".314  Si esa constatación no pudiera sostenerse, "e l órgano jurisdiccional tendría que constatar 
que no hay subvención a la exportación,  porque de lo contrario sería el  hecho de la exportación lo que 
por sí solo determinaría una c onstatación de supeditación/condici onalidad, que es lo que la segunda 
frase de la nota 4 excluye".315  En la Ronda Uruguay, los negocia dores, al incluir la segunda frase, 
"rechazaron" la tentativa de los Estados Unidos de  hacer de la orientación a la exportación de un 
receptor un criterio decisivo para determinar la supe ditación a la exportación.  Sin embargo, aduce la 
Unión Europea, el Grupo Especial no abordó debida mente la segunda frase de la nota 4, a pesar de 
que las Comunidades Europeas habían argumentado ante  él que "eliminar de la ecuación el hecho de 
que Airbus exporta sería … letal para las alegaciones de los Estados Unidos".316 
125. Por último, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial atribuyó a las Comunidades 
Europeas algunos argumentos que no habían formula do.  Concretamente, y al contrario de la 
constatación del Grupo Especial, las Comunidades Europeas no adujeron que la única forma de 
demostrar la supeditación de facto  a la exportación es invocar un instrumento que exige jurídicamente 
el cumplimiento de una obligación que requiere la exportación.  Antes bien, "expresó reiteradamente 
la opinión de que la existencia  de una subvenc ión supeditada de facto a la exportación tiene que 
                                                      
310 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1356. 
311 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1356. 
312 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1359. 
313 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1359. 
314 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1363. 
315 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1363. 
316 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1370. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 66  
 
  evaluarse sobre la base de todos los hechos".
317  La Unión Europea aduce también que el Grupo 
Especial atribuyó erróneamente a las Comunida des Europeas un argumento que no habían formulado 
al aceptar la aseveración de los Estados Unidos  de que, conforme a la interpretación de las 
Comunidades Europeas, sólo hay incompatibilidad cuando una exportación se hace efectiva.  En lugar 
de ello, la Unión Europea mantiene que el criteri o de supeditación a la e xportación no requiere que la 
exportación haya tenido lugar.  No obstante, si una subvención supeditada a la exportación 
"permanece oculta y sin utilizar, es muy posible que  nadie sepa nada sobre ella, y no habrá pruebas en 
las que basar una argumentación".318  Así pues, "algunas pruebas  que podrían ser pertinentes para 
demostrar la existencia y aplicación de la medida  oculta pueden no llegar a existir hasta que la 
exportación tiene lugar".319 
b) El segundo conjunto de motivos de ap elación:  supuestos errores de 
derecho en la aplicación por el Gr upo Especial del criterio enunciado 
por él mismo 
126. El segundo conjunto de motivos de apelación de la Unión Europea concierne a los supuestos 
errores de derecho del Grupo Especial en su apli cación del criterio de "motivación dependiente" a los 
elementos de hecho del asunto.  Este conjunto de  motivos de apelación "incluye una apelación al 
amparo del artículo 11 del ESD, porque … las prue bas no pueden respaldar las constataciones de 
supeditación a la exportación".320  La Unión Europea sostiene asimis mo que "es posible que el Órgano 
de Apelación no tenga que examinar {estos motivos  de apelación}, por ejemplo si revoca todas las 
constataciones de supeditación/condicionalidad a la exportación formuladas por el Grupo Especial 
basándose en el primer conjunto de motivos de apelación".321 
i) El Acuerdo de 1992 
127. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial, en su aplicación del criterio de "motivación 
dependiente" a los hechos, debería haber tenido en cuenta el Acuerdo de 1992 , porque un grupo 
especial tiene que considerar todos  los hechos  que constituyen y rodean el otorgamiento de la 
supuesta subvención.  La Unión Europea aduce que "la existencia y aplicación del Acuerdo de 1992  
son, por definición, hechos que guardan relaci ón con la adopción de las medidas {de AEP/FEM} 
pertinentes, porque el Acuerdo de 1992  se concluyó entre las partes y atañe directa y expresamente al 
tipo de medidas que son actualmente objeto de la reclamación de los Estados Unidos;  y porque las 
                                                      
317 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1345. 
318 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1349. 
319 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1349.  (las cursivas figuran en 
el original) 
320 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1372. 
321 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1372.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 67 
 
 
  propias medidas {de AEP/FEM} se remiten al Acuerdo de 1992 ".322  Por tanto, "el Grupo Especial 
estaba obligado a tener en consideración {la existe ncia y aplicación del Acuerdo de 1992} al evaluar 
la credibilidad  y plausibilidad  de las alegaciones {de los Estados Unidos}".323 
ii) Las supuestas contradicciones internas en las constataciones 
del Grupo Especial 
128. La Unión Europea alega además que "hay  contradicciones internas fundamentales e 
irreconciliables entre" el análisis del Grupo Especi al de si las medidas de AEP/FEM otorgaron un 
beneficio, por un lado, y las constataciones del Grupo Especial sobre la supeditación a la exportación, 
por otro.324  Al constatar que las medidas de AEP/FE M constituían subvencion es supeditadas a la 
exportación, el Grupo Especial se apoyó en disp osiciones de los contratos que supuestamente 
demostraban que los gobiernos dieron carácter c ontractual a la fiabilidad de determinadas 
declaraciones hechas por Airbus en sus solicitud es de AEP/FEM al suscribir los contratos de 
AEP/FEM.325  En opinión de la Unión Europea, las c onstataciones del Grupo Especial de que esas 
disposiciones contractuales demuestran una relación de condicionalidad entre la suscripción de los 
contratos y los resultados de exportación contradi cen las declaraciones del Grupo Especial en su 
examen de los supuestos beneficios otorgados por es os contratos.  Concretamente, el Grupo Especial 
constató que con arreglo a los c ontratos la AEP/FEM se proporcionaba  "sin garantía alguna", que el 
reembolso dependía "totalmente" del éxito de los pr oyectos, y que "los gobierno s carecen de recursos" 
en caso de impago.326 
129. La Unión Europea alega que las disposiciones de reembolso dependiente de las ventas, en 
virtud de las cuales Airbus está obligado a pagar los préstamos de AEP/FEM con ocasión de la entrega de aeronaves a lo largo de un período especifi cado, significan que el riesgo "sigue siendo para 
el proveedor de la financiación", es decir, los gobiernos.  En contraste, "si hubiera subvenciones 
supeditadas a la exportación, el riesgo pertinente sería para Airbus, y no para el Estado miembro".
327  
Por tanto, aduce la Unión Europea, "el Grupo Especi al no puede interpretar que  el riesgo recae sobre 
                                                      
322 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1373. 
323 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1377.  (las cursivas figuran en 
el original) 
324 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1378. 
325 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1381 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.680 y 7.683). 
326 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1379 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.375 y 7.462). 
327 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1383. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 68  
 
  los Estados miembros a efectos de su evaluación de  la subvención, pero recae sobre Airbus a efectos 
de su evaluación de la supeditación a la exportación".
328 
iii) La cuestión de si las disposic iones de reembolso dependiente 
de las ventas respaldan una constatación de supeditación a 
la exportación  
130. La Unión Europea mantiene que el mecanismo de  financiación basada en reembolsos previsto 
en las disposiciones sobre reembolso dependiente de las ventas no respalda las constataciones de 
supeditación a la exportación formuladas por el Grup o Especial.  Sostiene que , como explicó al Grupo 
Especial, "la motivación para utilizar financi ación basada en reembolsos {con arreglo a las 
condiciones de reembolso dependiente de las ventas } no guarda relación alguna con la supeditación a 
la exportación … sino que es simplemente una deci sión comercial que refleja las características 
especiales del desarrollo de las LCA".329  La Unión Europea recuerda que ante el Grupo Especial 
adujo que como "los ingresos de Airbus proceden en general de las ventas de LCA, y dado que entre 
el 83 y el 85 por ciento del precio bruto se paga en el momento de la entrega … las entregas de aeronaves {constituyen} la indicación más fiable de que hay flujo de caja suficiente para realizar el 
reembolso".
330  Además, "sincronizar el reembolso con las entregas reparte el riesgo entre Airbus y los 
gobiernos de los Estados miembros de las CE de acuerdo con el riesgo que cada parte ha acordado 
aceptar".331 
131. La Unión Europea sostiene que, contrariamente  a la constatación del Grupo Especial de que 
las Comunidades Europeas no habían presentado pr uebas que respaldaran las supuestas razones 
comerciales, a la luz del "diseño y estructura generales " y del "contexto del mercado de LCA " "es 
inmediatamente  aparente" que el mecanismo de financiaci ón basada en reembolsos que figura en las 
disposiciones sobre reembolsos refleja una de cisión comercial de lo s gobiernos otorgantes 
de AEP/FEM.332  Sin embargo "el Grupo Especial hizo caso  omiso de las mismas pruebas en las que 
formuló sus constataciones sobre el beneficio y los efectos desfavorables, y que explican las 
verdaderas razones comerciales de la decisión de utilizar financiación basada en reembolsos".333 
                                                      
328 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1383. 
329 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1386. 
330 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1386 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.671). 
331 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1386 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.671). 
332 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, pá rrafo 1389.  (subrayado en el 
original) 
333 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1389.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 69 
 
 
  132. La Unión Europea alega que el Grupo Especial ta mbién incurrió en error al constatar que el 
supuesto "intercambio de compromisos" en virtud de las disposiciones sobre reembolso respaldaba 
una constatación de suped itación a la exportación.  Mantiene que, contrariamente a lo que afirman los 
Estados Unidos, Airbus no asumió, en virtud de l as disposiciones sobre reembolso de los contratos 
de AEP/FEM, ningún "compromiso de resultados" de exportación, porque "un compromiso de 
reembolsar cuando tienen lugar las ventas no es un 'obj etivo' de 'resultados' de exportación", sino que 
"simplemente refleja una decisión" de asi gnar los riesgos y recuperar las inversiones.334 
133. La Unión Europea sostiene asimismo que "aunque  aparentemente el Grupo Especial convino 
con la{s} {Comunidades} Europea{s}" en que el supuesto "intercambio de compromisos" y las 
supuestas "expectativas" de los Estados miembros  al otorgar la AEP/FEM no demostraban la 
supeditación/condicionalidad a la exportación335, el Grupo Especial constató no obstante que las 
pruebas relativas al supuesto intercambio de compromisos y las expectativas "respaldaban la 
constatación de supeditación a la exportación".336  Sin embargo, el Grupo Especial no explicó la 
relación entre esas pruebas y la constatación.  Ad emás, presupuso erróneamente que "la financiación 
basada en reembolsos en un mercado global de al gún modo hace más probable una constatación de 
supeditación"337, y el Grupo Especial, al hacer tal cosa, aparentemente razonó que las medidas están 
"casi" supeditadas a los resultados de exportación.338  A juicio de la Unión Europea, la constatación 
del Grupo Especial es "irracional e ilógica"339, porque "una subvención o bien está supeditada a la 
exportación { } o no lo está".340 
134. Por último, la Unión Europea mantiene que la evaluación de los contratos de AEP/FEM 
realizada por el Grupo Especial es "incompleta y errónea"341 porque el Grupo Especial no tuvo 
debidamente en cuenta el hecho de que los cont ratos de AEP/FEM permiten a Airbus acelerar sus 
reembolsos en cualquier momento y contienen gara ntías de reembolso de los préstamos por otras 
empresas del grupo.  A juicio de la Unión Europea,  la posibilidad de acelerar los pagos significa que 
no hay obligación de reembolsar los préstamos con o casión de las entregas, y la existencia de una 
garantía de reembolso de los préstamos significa que  éstos no tienen que efectuarse sobre la base de 
los ingresos de exportación. 
                                                      
334 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1395. 
335 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1394 y 1396. 
336 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1394 y 1396. 
337 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1393. 
338 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafo s 1393, 1395 y 1397. 
339 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafo s 1393, 1395 y 1397. 
340 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1393. 
341 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1458 y 1460. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 70  
 
  iv) La cuestión de si las "pruebas adicionales" examinadas por 
el Grupo Especial no respal dan una constatación de 
supeditación a la exportación 
135. La Unión Europea sostiene que las pruebas "a dicionales" o "corroborantes" identificadas por 
el Grupo Especial por lo que respecta a las medi das de AEP/FEM adoptadas por Alemania, España y 
el Reino Unido para el A380 no demuestran la suped itación a la exportación.  Por lo que respecta a las 
pruebas "adicionales" concernientes a las medidas alemanas, la Unión Europea alega que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el pá rrafo 7 del artículo 12 del ESD al no explicar el 
fundamento básico de sus constataciones.  En lugar de ello, el Grupo Especial "se limitó a enumerar 
los cuatro elementos de prueba, y afirmó que 'estim aba'" que las pruebas demostraban la supeditación 
a la exportación.
342  Según la Unión Europea, el uso de "p ruebas corroborantes" obliga a "explicar con 
precisión en qué modo los hechos probados obran c onjuntamente para implicar otros hechos, de los 
que no hay pruebas directas".343  Sin embargo, el Grupo Especial se limitó a "mezclar unos con otros 
los hechos, sin dar explicaciones, y {se declaró} convencido de que se {había} satisfecho un criterio 
expresado con ambigüedad".344 
136. La Unión Europea afirma además que ninguna de las pruebas adicionales respalda la 
constatación de que la medida al emana de AEP/FEM para el A380 est aba supeditada a los resultados 
de exportación, y que el Grupo Especial, al formul ar esa constatación actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD por no ha ber realizado una evaluación objetiv a de los hechos que tenía ante 
sí.  Remitiéndose al recurso del Grupo Especial a un documento al que se hacía referencia en el 
preámbulo del contrato alemán de AEP/FEM345, la Unión Europea mantiene que el documento de 
referencia es obra de Airbus, no del Gobierno al emán, y no "justifica la supuesta 'motivación' de 
Alemania".346  Además, aun suponiendo que pudiera atribuirse al Gobierno alemán, esa declaración 
no respalda "lícita y objetivamen te" una constatación de que el Gobierno alemán concedió la 
subvención en forma "dependiente" de su "motivación" concerniente a la exportación.347  Por lo que 
respecta al segundo elemento de prueba adicional, la Unión Europea alega que el Grupo Especial no 
explicó por qué la obligación de Airbus en virtud del artículo 2.5 del contrato alemán de AEP/FEM 
respaldaba una constatación de supeditación a la exportación.  En lo que respecta al recurso del Grupo 
Especial al artículo 12 del contrato alemán de  AEP/FEM para llegar a su constatación sobre 
supeditación a la exportación, la Unión Europea al ega que el Grupo Especial "expuso erróneamente y 
                                                      
342 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1399. 
343 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1429. 
344 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1429. 
345 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1400 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.680). 
346 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1407. 
347 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1407.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 71 
 
 
  distorsionó disposiciones contractuales irrelevantes  y generales, en contradicción directa con las 
disposiciones {de reembolso} específicas del {contrato}".348  En conclusión, la Unión Europea 
destaca que la "consideración de las ventas" por el Gobierno alemán "al evaluar si procedía 
proporcionar ayuda financiera para el proyecto en  cuestión fue una forma prudente de evaluar si 
procedía invertir el dinero de los contribuyentes".349  No obstante, al constatar que la concesión de 
AEP/FEM estaba supeditada a los resultados de exportación simplemente porque las ventas 
consideradas por el Gobierno incluían ventas de e xportación, el análisis del Grupo Especial está, a 
juicio de la Unión Europea, en contradicción con el objeto y fin del Acuerdo SMC  de "alentar a los 
gobiernos a que sometan su política indust rial a las disciplinas del mercado".350 
137. Por lo que respecta a las pruebas adicionales concernientes a la medida española 
de AEP/FEM para el A380, la Unión Europea sos tiene que sus argumentos relativos a la medida 
alemana de AEP/FEM para el A380 son aplicables mutatis mutandis .  Mantiene que las disposiciones 
de los contratos en que se apoyó el Grupo Especial  no prestan un respaldo adicional al argumento de 
los Estados Unidos de que la financiación basada en reembolsos en un mercado mundial demostraba 
la supeditación a la exportación, no son indicativ as de algún compromiso de exportar, y no pueden 
respaldar una constatación de  "motivación dependiente".351  Por consiguiente, mantiene la Unión 
Europea, el Grupo Especial también actuó de manera  incompatible con el artículo 11 del ESD al no 
haber realizado una evaluación objetiva de los hechos. 
138. En lo que respecta a las pruebas adicionales concernientes a la medida del Reino Unido 
de AEP/FEM para el A380, la Unión Europea man tiene que sus argumentos relativos a las medidas 
alemana y española de AEP/FEM para el A380 son aplicables mutatis mutandis .  Recuerda que el 
Grupo Especial tomó nota de la declaración supuestam ente hecha por el Primer Ministro Tony Blair 
en la presentación al público del A380 de que "{l}o s beneficios de exportación ascenderán a miles de 
millones de libras".352  A juicio de la Unión Europea, esas pruebas "no tienen valor probatorio 
alguno", porque la declaración "se refiere a las alas y al tren de aterrizaje (no a las aeronaves)" y "se 
hizo casi cinco años después de la fecha de la medida de {AEP}/FEM".353  La Unión Europea 
recuerda asimismo que el Grupo Especial tambié n hizo referencia a un comunicado de prensa 
                                                      
348 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1423. 
349 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1426. 
350 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1428. 
351 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1436 y 1439. 
352 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1443 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.682, donde a su vez se cita lo siguiente:  " Blair Says Airbus A380 will repay 
530 mln stg UK govt investment " (Blair dice que el Airbus A380 devolverá 530 millones de libras esterlinas de 
inversión del Gobierno del Reino Unido", AFX News Limited , 18 de enero de 2005 (Prueba documental 361 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
353 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1443. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 72  
 
  publicado en marzo de 2000 por el Departamento de Co mercio e Industria del Reino Unido, en el que 
se anunciaba que el Gobierno del Reino Unido había decidido invertir 530 millones de libras en el 
proyecto del A380, y se explicaba que "{e}n 25 años Airbus ha crecido hasta representar el 55 por 
ciento del mercado de producción de aeronaves civil es, y aporta 1.000 millones de libras a la balanza 
comercial del Reino Unido".
354  La Unión Europea sostiene que  esa declaración "no tiene valor 
probatorio", porque "se refiere únicamente a alas destinadas a otra parte de la Unión Europea y… las 
referencias a la balanza comerc ial del Reino Unido no afectan a las exportaciones de la {Unión 
Europea}".355  Además, el Grupo Especial se apoyó tambié n en las declaraciones y la garantía dada 
por BAE Systems en el artículo 3 del contrato.  Sin embargo, "las obligaciones asumidas por Airbus" en virtud del contrato "no incluyen ning una obligación de fabricar o vender aeronaves".
356  La Unión 
Europea sostiene asimismo que "por lo que respecta al único documento determinante en el que el 
Grupo Especial basa su constatación, cabe señalar que el Grupo Especial simplemente ha citado mal 
las condiciones del contrato".357 
c) El tercer conjunto de motivos de apelación:  supuestos errores de 
derecho en la aplicación por el Gr upo Especial del criterio jurídico 
adecuado por lo que respecta a la supeditación 
139. Por lo que respecta al tercer conjunto de motivos  de apelación, la Unión Europea sostiene que 
"si el Órgano de Apelación considera que el Grupo Especial aplicó el criterio adecuado por lo que 
respecta a la supeditación/condicionalidad (si-ent onces), entonces la Unión Europea apela porque las 
pruebas, incluidas las pruebas 'adicionales' 'co rroborantes', no pueden respaldar una constatación de 
supeditación/condicionalidad a la exportación basada en el criterio adecuado".358  Concretamente, el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el  párrafo 2 del artículo 7 del ESD al no tener en 
cuenta disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados, actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiv a de la ley y de los hechos, y actuó de manera 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD al no explicar el fundamento básico de sus 
alegaciones.  La Unión Europea afirma que incorpor a todos los errores de derecho y los argumentos 
que ha identificado, mutatis mutandis , a su tercer conjunto de motivos de apelación. 
                                                      
354 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1444 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.682, donde a su vez se cita lo siguiente:  " Byers announces £530 million 
government investment in Airbus " (Byers anuncia inversiones gubernamentales de 530 millones de libras en 
Airbus), Departamento de Comercio e Industria del Reino Unido, comunicado de prensa P/2000/173, 13 de 
marzo de 2000 (Prueba documental 360 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
355 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1444. 
356 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1451. 
357 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1451. 
358 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1461.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 73 
 
 
  d) El cuarto conjunto de motivos de apelación:  otros supuestos errores 
de derecho 
140. El cuarto conjunto de motivos de apelación de la Unión Europea guarda relación con otros 
errores de derecho que figuran en el informe del Grupo Especial.359  E n  p r i m e r  l u g a r ,  l a  U n i ó n  
Europea aduce que el Grupo Especial aceptó erró neamente una comunicación presentada por los 
Estados Unidos fuera de plazo.  Concretamente, el  Grupo Especial aceptó el argumento de los Estados 
Unidos de que los contratos de AEP/FEM suponían un  "intercambio de compromisos" entre Airbus y 
los respectivos gobiernos, a pesar de que los Es tados Unidos presentaron por primera vez ese 
argumento en su segunda comunicación escrita haci endo referencia a varios  nuevos elementos de 
prueba, a saber, varias disposiciones de los cont ratos de AEP/FEM.  En segundo lugar, la Unión 
Europea sostiene que aunque los Estados Unidos  en ningún momento formularon una alegación 
basada en el criterio de "motivación dependiente",  el Grupo Especial abonó la argumentación de los 
Estados Unidos al aplicar ese criterio a las prueb as relacionadas con las previsiones de los gobiernos 
en cuanto a los resultados de exportación. 
141. En tercer lugar, la Unión Europea sostiene que  el Grupo Especial, al aceptar el argumento de 
los Estados Unidos de que las ventas previstas en el marco de las disposiciones sobre reembolso de 
los contratos en cuestión necesariamente incluyen ventas de exportación, equiparó equivocadamente 
los resultados con los resultados de exportación.  La Unión Europea sostiene que los contratos de 
AEP/FEM son neutrales en cuanto al lugar donde l as ventas tienen lugar, y en consecuencia no están 
prohibidos por el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .  Esto es así porque esas 
disposiciones no prohíben las subvenc iones supeditadas a los resultados en un mercado mundial, sino 
únicamente las subvenciones s upeditadas a los resultados de exportación .  La Unión Europea aduce 
también que las subvenciones que figuran en la Li sta ilustrativa de subvenciones a la exportación del 
Anexo I del Acuerdo SMC  "conciernen todas a las exportaciones y/o a que éstas 'se favorezcan'".360  
Además, el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1994 , al que se remite el Anexo I, se refiere a las 
subvenciones a la exportación de un producto que da n lugar a un precio de exportación inferior al 
precio en el mercado interior.  La Uni ón Europea sostiene también que, aunque el Acuerdo SMC  no 
tiene un preámbulo, su objeto y fin pueden discernirs e del preámbulo del GATT de 1994, en el que se 
afirma que el GATT de 1994 tiene entre sus objetivos "la eliminación del trato discriminatorio  en 
                                                      
359 La Unión Europea afirma que "es posible que el Órgano de Apelación no tenga que considerar este 
{conjunto de motivos} si se pronuncia en favor de la Unión Europea por otras razones, aunque también sería posible que el Órgano de Apelación revocara basándose únicamente, en todo o en parte, en este {conjunto de 
motivos}".  (Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1464.) 
360 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1477. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 74  
 
  materia de comercio internacional".
361  Así pues, y de conformidad con el objeto y fin del GATT 
de 1994, las subvenciones que son "neutrales"362 en cuanto a si hay o no hay resultados de exportación 
no están prohibidas, aunque los efectos desfa vorables que causen siguen estando sujetos a las 
Partes III y V del Acuerdo SMC .  La Unión Europea mantiene asimi smo que los trabajos preparatorios 
del Acuerdo SMC  confirman que la razón para prohibir las subvenciones a la exportación fue que 
"favorecían  las exportaciones".363 
142. En cuarto lugar, la Unión Europea mantiene que el Grupo Especial equiparó una 
"contribución financiera" a una "subvención" al ap licar a los hechos su criterio de "motivación 
dependiente".  Concretamente, da do que una subvención es "una cont ribución financiera" que "otorga 
un beneficio", el Grupo Especial debería haber ex igido a los Estados Unidos que demostraran que 
ambos elementos -la contribución financiera y el be neficio- estaban supeditados a los resultados de 
exportación.  No obstante, el Grupo Especial requi rió simplemente una demostración de que cada uno 
de los contratos de AEP/FEM estaba supeditado/co ndicionado a la exportación, y no exigió a los 
Estados Unidos que demostraran que  "'la previsión de exportaciones'  era una 'motivación dependiente' 
para la decisión de fijar las condiciones de l{a}s medidas de {AEP}/FEM a tipos inferiores a los del 
mercado".364  Por último, la Unión Europea alega que el Grupo Especial se abstuvo de evaluar lo que 
los Estados Unidos querían decir con los términos  "exportaciones" y "Europa".  Concretamente, los 
Estados Unidos "no explicaron ni demostraron lo que querían decir con 'Europa' (en contraste con la 
Unión Europea)", y no explicaron "de qué manera lo  que es financiado por cada una de las medidas de 
{AEP}/FEM guarda relación con lo que en algún momento podría 'ser exportado' de la Unión 
Europea".365 
143. Basándose en lo anteriormente expuesto, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación 
que revoque la constatación del Grupo Especial  de que las medidas de AEP/FEM adoptadas por 
Alemania, España y el Reino Unid o para el A380 están supeditadas de facto  a los resultados de 
exportación previstos. 
7. Los Programas Marco de la CE  
144. La Unión Europea sostiene que la constataci ón del Grupo Especial de que "las subvenciones 
para investigación y desarrollo tecnológico otorgad as a Airbus en virtud de cada uno de los Programas 
                                                      
361 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1480.  (las cursivas figuran en 
el original) 
362 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1481. 
363 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1484.  (las cursivas figuran en 
el original) 
364 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1488. 
365 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1491.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 75 
 
 
  Marco son específicas en el sentido del párrafo 1 a)  del artículo 2 del Acuerdo SMC" se basó en una 
interpretación y aplicación erróneas de esa disposición.366  La Unión Europea resume así la opinión 
del Grupo Especial:  "que un programa de subvenc iones encaminado a promover la investigación y 
desarrollo tecnológico en general es, no obstante, especí fico conforme al párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  si constituye un régimen jurídico que asigna parte de la financiación exclusivamente a 
actividades de investigación pertinentes para ciertos sectores industriales".367  La Unión Europea 
considera que esa interpretación es errónea por varias razones. 
145. En primer lugar, la Unión Europea mantiene  que, en el caso de los programas de 
subvenciones generales como los Progr amas Marco, la refere ncia a "subvención" en el párrafo 1 a) del 
artículo 2 debe aludir al programa de subvenciones en su conjunto.  A juicio de la Unión Europea, así 
lo demuestra el texto del párrafo 1 c) del artícul o 2, que alude a la utiliz ación de un "programa de 
subvenciones" por un número limitado de determinadas empresas, habida  cuenta del período en el que 
se haya aplicado el "programa de subvenciones".  Dado que "el programa de subvenciones en su 
conjunto es la referencia pa ra evaluar la especificidad de facto , no hay razones para escoger otra 
referencia para evaluar la especificidad de jure  en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC ".368  La Unión Europea añade que la inte rpretación del Grupo Especial también 
conlleva el riesgo de privar de sentido al criterio de especificidad establecido en el artículo 2, dado 
que "examinar referencias por deba jo del nivel del programa de s ubvención en su conjunto indicará 
inevitablemente especificidad a un determinado nivel".369 
146. La Unión Europea sostiene que la descripción que el Grupo Especial hace de las asignaciones 
presupuestarias a investigaciones relacionadas con la aeronáutica como un "sistema cerrado" de subvenciones "induce a error".
370  La Unión Europea reconoce que no tendrán acceso a esa 
financiación entidades que traten de obtener a yuda para investigaciones no relacionadas con la 
aeronáutica, pero añade que "es igualmente cierto  que entidades que participan en proyectos de 
investigación y desarrollo tecnológico relacionados con la aeronáutica no tenían acceso a los fondos 
en virtud del resto (y, por tanto, de la gran mayoría) de los presupuestos del Programa Marco".371  
Dado que no hay ninguna discriminación o trato especia l en favor de la investigación relacionada con 
la aeronáutica en el contexto del programa en su conjunto, no hay un "sistema cerrado".  Por el 
                                                      
366 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1173 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1566). 
367 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1184. 
368 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1187. 
369 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1188. 
370 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1189 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1563). 
371 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1189. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 76  
 
  contrario, mantiene la Unión Europea, "hay un a asignación de base amplia que garantiza un acceso 
igual a una variada gama de sectores y empresas".
372 
147. La Unión Europea también encuentra respaldo cont extual para su crítica de la interpretación 
del Grupo Especial en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Con arreglo a esa disposición, 
dos factores indicativos de la especificidad de facto  son "la utilización predom inante de un programa 
de subvenciones por determinadas empresas" y "l a concesión de cantidades desproporcionadamente 
elevadas de subvenciones a determinadas empresas".  Si un Miembro de la OMC trata de preasignar 
fondos para distribuirlos homogéneamente entre lo s sectores, "esas medidas adoptadas para evitar la 
especificidad de facto  del programa no deben, a su vez, ser causa de especificidad de jure ".373  Por el 
contrario, los apartados a y c) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  "deben interpretarse 
armoniosamente".374 
148. Por último, la Unión Europea alega que el ra zonamiento del Grupo Especial penaliza a los 
Miembros de la OMC que administran sus program as de investigación y desarrollo tecnológico de 
manera abierta y transparente, y los alienta, por el  contrario, a asignar fondos en el marco de un 
programa de investigación diverso con objeto "de ev itar cualquier clara indicación de los sectores".375  
La Unión Europea sostiene que se considerará que un  programa en el que part e de la financiación está 
claramente asignada al sector de investigación "aeronáutica y espacio" es específico de jure , mientras 
que un programa que asigna la financiación a sector es de investigación aparentemente genéricos no lo 
será, "aunque el gobierno otorgante decidiera (sin hacerlo público) que el 100 por ciento de la 
financiación de esa investigación aparentemente genérica beneficiaría al sector de la aeronáutica y el 
espacio, y así resultara ser".376 
149. Por esas razones, la Unión Europea solicita  al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las subvenc iones para investigación y desarrollo tecnológico 
concedidas a Airbus en virtud de cada uno de lo s Programas Marco son específicas en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo del Acuerdo SMC .377 
                                                      
372 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1189. 
373 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1190. 
374 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1190. 
375 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1192. 
376 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1192. 
377 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 11 93;  informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1566.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 77 
 
 
  8. Medidas de infraestructura  
a) Contribución financiera 
150. La Unión Europea alega que el análisis de l as medidas de infraestructura en litigio efectuado 
por el Grupo Especial "se basó en una interpretaci ón incorrecta del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 
del Acuerdo SMC , y en consecuencia dio lugar a una aplicación errónea de esa disposición".378  Según 
la Unión Europea, el Grupo Especial comenzó su análisis planteando una pregunta que no era la 
adecuada, a saber, "cuándo la provisión de bienes o servicios en forma de infraestructura constituye 
una provisión de infraestructura 'que no {es} infraestructura general' en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, de forma que  hay una contribución fina nciera de un Gobierno".
379  Al 
proceder al análisis de lo que equivale a "infraestru ctura general" en el cont exto de la provisión de 
bienes o servicios, "el Grupo Especial pasó por a lto en lo fundamental el argumento de {las 
Comunidades Europeas} de que hay que distinguir entr e, por un lado, la creación de infraestructura, y, 
por otro, la provisión de infraestructura al receptor".380 
151. La Unión Europea, citando un pasaje del informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados 
Unidos - Madera blanda III , aduce que una medida no puede cons tituir una subvención si no reúne las 
condiciones de una de las formas de  contribución financiera enumerad as en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1, consistente en "únicamente las medi das que afecten a un acto u omisión directos o 
indirectos del Gobierno que conlleven la transferencia  de dinero o una transferencia  de recursos en 
especie".381  En contraste, la Unión Europea sos tiene que las acciones gubernamentales de una 
autoridad pública, y "en particular las que entrañan la creación de infraestructura (como la 
transformación de tierras agrícolas en tierras urbana s o industriales, la creación de parques naturales, 
la creación o el mejoramiento de infraestructuras, como  carreteras, ferrocarriles, tierras, etc.) no son el 
tipo de acciones que reúnen las condici ones de 'contribuciones financieras'382 "en el sentido del 
párrafo 1 a) i) del artículo 1.  Antes bien, mientr as no se proporcionen a un receptor en particular, son 
intervenciones gubernamentales que no c onstituyen medidas contempladas en el Acuerdo SMC . 
152. La Unión Europea aduce que la razón por la  que la creación o el mejoramiento de 
infraestructura se ha excluido del Acuerdo SMC  es evidente:  el Acuerdo SMC  no interfiere con las 
                                                      
378 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1024. 
379 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1025 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1014). 
380 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1026. 
381 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf os 1027 y 1028 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda III , párrafo 7.24).  (las cursivas 
figuran en el original;  no se reproducen las notas de pie de página) 
382 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1029. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 78  
 
  opciones gubernamentales legítimas para aplicar po líticas públicas en beneficio de la población en su 
conjunto.  En principio, la creación de infraestructur a beneficia a la sociedad  en su conjunto, y en 
consecuencia refleja esas legítimas políticas de d esarrollo económico.  Como explica la Unión 
Europea, "sólo la provisión  (en oposición a la creación) a un ag ente económico de infraestructuras 
'que no son infraestructura general'  está englobada en la noción de contribución financiera, porque esa 
acción gubernamental puede distorsionar el comercio".
383 
153. A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especi al no tuvo en cuenta el hecho de que el 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 requiere que un Gobierno "proporcione" un bien o servicio a un 
receptor para que ello constituya una contribución financiera.  Para concluir si la contribución 
financiera representa o no una subvención, es prec iso realizar una evaluación que determine si la 
provisión de ese bien o servicio por el Gobierno tuvo lugar en condiciones de mercado.  No obstante, 
"las medidas adoptadas por el Gobierno antes  de la provisión del bien o servicio de que se trate no son 
pertinentes" para la evaluación por un grupo especial de  la existencia de una contribución financiera o 
un beneficio.384  Por consiguiente, el párrafo 1 a) 1) iii)  del artículo 1 "sólo es aplicable cuando la 
infraestructura ya ha sido creada, y establece que la provisión de infraestructura general no representa 
una contribución financiera, mientras que la prov isión de infraestructura que no es general sí lo 
representa".385  Según la Unión Europea, el Grupo Especi al, para evitar esa conclusión, hizo caso 
omiso de la estructura del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
154. La Unión Europea destaca la conclusión del Grupo Especial de que no estaba jurídicamente 
obligado a analizar por separado la "creación" y la "provisión" de infraestructura, y aduce que esto es 
un error de derecho y perturba el  equilibrio de derechos y obligac iones negociado por los Miembros 
de la OMC.  Remitiéndose a la jurisprudencia de la OMC sobre privatización, la Unión Europea 
aduce que "la medida en litigio a efectos del análisis  de la contribución financiera no sería la creación 
de la empresa de propiedad estatal y su provisión al comprador, sino sólo la provisión de la 
empresa".386  El que una empresa privatizada se hubier a o no creado utilizando subvenciones "carece 
de pertinencia para cualquier evaluación, en cuanto  subvención, de la transacción en litigio pertinente, 
es decir, la 'provisión' de la empresa privatizada".387  La Unión Europea hace a esos efectos una 
comparación con las medidas de infraestructura, reiterando su argumento de que la creación de 
                                                      
383 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1030.  (las cursivas figuran en 
el original) 
384 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1031.  (las cursivas figuran en 
el original) 
385 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1032. 
386 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1034.  (las cursivas figuran en 
el original) 
387 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1035.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 79 
 
 
  infraestructura no está contemplada en los incisos del pá rrafo 1 a) del artículo 1;  antes bien, sólo la 
provisión de infraestructura a un valor inferior al del mercado puede c onstituir una subvención. 
155. La Unión Europea considera que la preocupaci ón del Grupo Especial de que la exclusión de 
la creación de infraestructura pudiera eludir la fi nalidad fundamental de las disciplinas sobre 
subvenciones está "injustificada".388  A juicio de la Unión Europea, "la exclusión de la creación de 
infraestructura … refleja una opción conscien te de los Miembros cuando negociaron el 
Acuerdo SMC ".389  Remitiéndose a la declaración del Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Limitaciones de las exportaciones  de que "no todas las interven ciones gubernamentales en el 
mercado quedaban comprendidas en el alcance del { Acuerdo SMC }"390, la Unión Europea considera 
que la creación de infraestructura es una de las medidas excluidas del Acuerdo SMC . 
156. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial hi zo caso omiso de la diferencia fundamental 
entre la creación y la provisión de infraestructura, y en lugar de ello "procedió a realizar un análisis 
sin sentido sobre si algo (compuesto por un conjunto de varias medidas) equivale a la provisión  de 
infraestructura general o no general".391  Sostiene que el análisis del Grupo Especial de lo que 
constituye "infraestructura general" carecía de pertinencia, porque la determinación de si la 
infraestructura es general o no general "sólo es pertinente cuando se proporciona  a alguien".392  Así lo 
respalda la opinión del Grupo Especial de que la infraestructura puede ser general en algún momento 
y no general en un momento distinto.  Esto i ndica que el punto de referencia adecuado para 
determinar si una provisión de bienes o servicios representa infraestructura no general "es el momento 
en que tiene lugar el acto de provisión  que se alega constituye una subvención".393  Además, aunque 
las circunstancias que rodeen a la creación de infraestructura demuestren que se creó para las necesidades particulares de una entidad o grupo, esto sólo es pertinente para evaluar la provisión -no 
la creación- de infraestructura.  Por consiguiente , la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación 
                                                     
 
388 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1036. 
389 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1036. 
390 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1036 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafos 8.63 
y 8.73). 
391 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1037.  (las cursivas figuran en 
el original) 
392 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, nota 1384 de l párrafo 1037.  (las 
cursivas figuran en el original) 
393 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1038.  (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 80  
 
  que revoque las constataciones del Grupo Especi al sobre si las medidas impugnadas constituyen 
"infraestructura general o no general", y que las d eclare superfluas y carentes de efectos jurídicos.
394 
157. La Unión Europea mantiene que el Grupo Especi al cometió un error de derecho al concluir, 
por lo que respecta al polígono del Mühlenberger Loch, que "toda la operación de crear y proporcionar un polígono industrial a Airbus c onstituye la presunta subvención", y que "no hay 
ninguna prescripción jurídica de que separemos los diversos elementos del proyecto a los fines de 
nuestro análisis".
395  Si el Grupo Especial hubiera realizado debidamente su análisis, examinando qué 
parte de las medidas constituía la "provisión" de "b ienes y servicios" en forma de "infraestructura", el 
Grupo Especial "sólo debería haber examinado la transacción y la cont ribución financiera pertinente, 
es decir, la provisión del polígono industrial a Air bus mediante el arrendamiento de la tierra y las 
instalaciones para fines especiales".396  Según la Unión Europea, todas las medidas adoptadas por la 
ciudad de Hamburgo para crear el polígono industrial  del Mühlenberger Loch son irrelevantes, y el 
Grupo Especial incurrió en error al concluir que tanto la creación de infraestructura como su suministro a Airbus constituían una "única medida" que  equivalía a una contribución financiera en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
158. La Unión Europea culpa al Grupo Especial de centrarse en aspectos del proyecto indicando 
que se hizo a medida de Airbus.  Aunque esto fuera cierto, lo pertinente en la determinación de la 
contribución financiera es la transacción pertinente en  forma de la provisión de los bienes o servicios 
en cuestión.  El hecho de que la  ciudad de Hamburgo siga siendo la propietaria del polígono industrial 
del Mühlenberger Loch, y de que lo arriende a Ai rbus Deutschland, indica que sólo ha proporcionado 
a Airbus un derecho temporal a utilizar un terre no específico del polígono industrial durante un 
período de tiempo específico.  Además, la Unión Eu ropea considera que el planteamiento del Grupo 
Especial, consistente en combinar la creación y la provisión de infraestructura, puede llevar a 
resultados "absurdos", ya que será difícil trazar la línea para establecer si determinadas medidas son o 
no parte del mismo proyecto.  A juicio de la Un ión Europea, "todas las medidas necesarias para la 
creación de infraestructura son actuaciones de la auto ridad pública (por ejemplo, 'desplazar las aguas 
de un lado al otro', como en el caso del Mühlenberg er Loch) que no están comprendidas en el ámbito 
de aplicación del Acuerdo SMC ".
397 
                                                      
394 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 10 37;  informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.1034-7.1044. 
395 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1041 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.1077 y 7.1078). 
396 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1041. 
397 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 1043.  (no se reproduce la nota 
de pie de página)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 81 
 
 
  159. Por esas razones, la Unión Europea solicita  al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la cr eación y provisión del polígono industrial del 
Mühlenberger Loch constituyó una contribución fi nanciera en el sentido del párrafo 1 a) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que en lugar de ello 
constate i) que la creación del po lígono industrial del Mühlenberger Loch, incluidas la transformación 
de las marismas en tierras utilizables, la c onstrucción de medidas de protección contra las 
inundaciones y la construcción en el polígono de  instalaciones con fines especiales representaban 
medidas de infraestructura que no están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC , 
y ii) que sólo el arrendamiento de la tierra y de las instalaciones para fines especiales en el polígono 
industrial del Mühlenberger Loch constituyen un a contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
160. La Unión Europea también mantiene que el Gr upo Especial incurrió en error de derecho al 
concluir, con respecto a la ampliación de la pista de  aterrizaje del aeropuerto de Bremen, que "todo el 
proyecto de ampliación de la pista de aterrizaje,  las medidas de reducción del ruido asociadas y el 
derecho de utilización exclusiva constituyen una cont ribución financiera a Airbus en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC".398  La Unión Europea sostiene que la ampliación 
de la pista de aterrizaje y las medidas para reducción del ruido asociadas representaban mejoras de la infraestructura existente mediante una actuación guberna mental en ejercicio de su autoridad pública.  
Así pues, aunque el uso de la pista de aterrizaje ampliada estuviera limitado a Airbus, las mejoras 
"beneficiaban a todos los usuarios  del aeropuerto de Bremen, ya que , por razones de seguridad, las 
ampliaciones de la pista de aterrizaje pueden ser utilizadas por cualquier aerolínea (por ejemplo, despegues abortados, aterrizajes de emergencia),  y las medidas de reducción del ruido tuvieron 
efectos positivos para la gente que trabajaba en el aeropuerto o circulaba o vivía cerca de él".
399  La 
Unión Europea sostiene que las pruebas sobre las limitaciones del uso de la pista de aterrizaje 
ampliada o el que ésta se ampliara  para uso de Airbus no son pertin entes para el análisis de la 
contribución financiera;  antes bien, la transacción pertinente a efectos del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 es el derecho al uso exclusivo de la pist a de aterrizaje ampliada en cuanto provisión de 
servicios a Airbus Deutschland. 
161. Por esas razones, la Unión Europea solicita  al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que todo el proyect o de ampliación de la pi sta de aterrizaje, las 
medidas de reducción del ruido asociadas y el derecho de utilización exclusiva constituyen una 
                                                      
398 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 10 45;  informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1121. 
399 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1045. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 82  
 
  contribución financiera a Airbus en el sentido del pá rrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que en  lugar de ello constate:  i) que la ampliación 
de la pista de aterrizaje y la adopción de las me didas de reducción del ruido asociadas son medidas de 
infraestructura que no están comprendi das en el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC ;  y ii) que el 
derecho de utilización exclusiva de la pista de aterrizaje ampliada representa una contribución 
financiera en el sentido del párrafo  1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
162. La Unión Europea mantiene asimismo que el Gr upo Especial incurrió en error de derecho al 
concluir, con respecto al polígono Aérocons tellation, que las instalaciones denominadas équipement 
d'intérêt general  ("EIG") constituían parte integral del polí gono, y que en consecuencia no era preciso 
que las analizase por separado de su examen de la provisión del polígono Aéroconstellation en su 
conjunto.  El arrendamiento de las instalaciones EIG representa la provisión de un servicio, y la venta 
de tierras en el polígono industrial representa la provisión de un bien.  La Unión Europea también 
mantiene que la única transacción pertinente por lo que respecta a la determinación de la contribución 
financiera es la provisión del po lígono Aéroconstellation y las instal aciones EIG, y no la creación del 
polígono en cuestión 
163. Por esas razones, la Unión Europea solicita  al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la creación y provisión del polígono Aéroconstellation y las 
instalaciones EIG no representaban una medida de infraestructura general en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Solicita al Órgano de Ap elación que en lugar de 
ello constate i) que la creaci ón del polígono Aéroconstellation y las instalaciones EIG son medidas de 
infraestructura que no están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC , y ii) que la 
venta de tierras y el arrendamiento de las instalaciones EIG en el polígono Aéroconstellation a Airbus France representan una contribución financiera en el  sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
b) Beneficio 
164. La Unión Europea alega que el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del término "beneficio" en el sen tido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  En 
particular, el Grupo Especial no evaluó la existencia de un beneficio desde la perspectiva del receptor, 
sino, en lugar de ello, desde la perspectiva de lo s gobiernos, los cuales, constató el Grupo Especial, 
incurrieron en costos superiores a los ingresos gene rados por los pagos de compra y/o arrendamiento 
de Airbus.  Al hacerlo, "el Grupo Especial adoptó, en  lo fundamental, lo que equivale a un criterio de 
'rendimiento para el gobierno' o 'costo para el  gobierno' que fue expresamente rechazado por el  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 83 
 
 
  Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves ".400  La Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial401 y, por consiguiente, que también 
revoque las conclusiones del Grupo Especial de  que esas medidas constituyen subvenciones 
recurribles.402 
165. La Unión Europea observa que el Grupo Especi al recordó determinadas constataciones del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves  que indican que la 
existencia de un "beneficio" tiene que determin arse por referencia a si las condiciones de la 
contribución financiera de que disfrutó el receptor son compatibles con una referencia de mercado.  
La Unión Europea aduce que el Grupo Especial "no tuvo en cuenta que tenía que evaluar las 
condiciones de la contribución financiera que el re ceptor obtuvo contrastándolas con una referencia de 
mercado"403, y en lugar de ello evaluó la existencia de un beneficio desde la perspectiva de los 
gobiernos otorgantes.  Según la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió en error al preguntar "si 
los rendimientos obtenidos por los gobiernos otorgant es eran suficientes, en relación no con el valor 
de mercado de la tierra o las instalaciones vendid as o arrendadas o el derecho de utilización exclusiva 
otorgado, sino con el rendimiento que habría tratado de obtener un i nversor en el me rcado que hubiera 
creado esa tierra o esas instalaciones".404  La Unión Europea mantiene que este error fue consecuencia 
de que el Grupo Especial considerara al Gobierno como un inversor, en lugar de un proveedor de un 
bien o servicio, como requiere el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.  Por el contrario, cualquier 
beneficio tiene que "medirse comparándolo con el valor de mercado de ese bien o servicio 
proporcionado, no con el costo de su creación".405  El rendimiento para un gobierno sólo es una 
medida pertinente para evaluar el "beneficio" cua ndo está en juego una contribución financiera en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.  En esos casos, el rendimiento previsto que un inversor en 
el mercado habría requerido constituye la referencia pertinente para ev aluar si el rendimiento para el 
gobierno previsto constituye un otorgamiento de un "beneficio" al receptor.  Así lo confirman los 
apartados a) a c), inclusive, del artículo 14 del Acuerdo SMC , que ofrece orientación específica para 
evaluar, en comparación con una referencia de merc ado, el rendimiento para el gobierno derivado de 
una aportación de capital, un préstamo o una garantía  de préstamo.  Sin embargo, aduce la Unión 
Europea, cuando la contribución financiera cons tituye una provisión de un bien o un servicio, el 
                                                      
400 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1063 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 149-161).  (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
401 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1097, 7.1134 y 7.1190. 
402 Informe del Grupo Especial, párrafos.7.1958, 8.1 b) i) a iii), y 8.2. 
403 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1066. 
404 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1067. 
405 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1067. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 84  
 
  apartado d) del artículo 14 requiere que cualquier "b eneficio" se evalúe sobre la base del precio y el 
valor de mercado, y no de cualquier rendimiento obtenido. 
166. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial  aplicó un criterio de "rendimiento para el 
gobierno" jurídicamente incorrecto a las medidas rela tivas al Mühlenberger Loch.  El Grupo Especial 
reconoció expresamente que Airbus Deutschland no recibió tierras e instalaciones "por un valor" 
de 750 millones de euros, sino tierras e instalaci ones de un valor de mercado considerablemente 
inferior.  La Unión Europea observa que el Grupo Especial constató que las medidas relativas al 
Mühlenberger Loch otorgaron a Airbus Deutschla nd un beneficio "por una suma equivalente a la 
magnitud de la diferencia entre la renta efectiva pa gada por Airbus por la tierra y las instalaciones en 
cuestión y una tasa de rendimiento razonable sobr e la inversión hecha por las autoridades de 
Hamburgo para proporcionar la tierra y esas instalaciones".
406  La Unión Europea sostiene que el 
Grupo Especial, en lugar de centrarse en el Gobierno como proveedor  de los bienes o servicios y en el 
valor de la tierra y las instalaciones para usos especiales, se centró en el Gobierno como inversor  y en 
el valor de las inversiones de la ciudad de Ha mburgo, constatando que la ciudad de Hamburgo obtuvo 
un rendimiento insuficiente sobre una invers ión "por valor de" 750 millones de euros.407 
167. La Unión Europea observa que el Grupo Especial  justificó su planteamiento afirmando que la 
inversión de la ciudad de Hamburgo para crear el polígono era "pertinente" para su evaluación, y que 
su planteamiento era "simplemente una reflexión, en las circunstancias particulares de esta medida, de la base sobre la cual un participante en el mercado fijaría el monto del arriendo que se cobraría por esa 
parcela de tierra en particular y, de ese modo, el valor apropiado de re ferencia 'de mercado'".
408  La 
Unión Europea aduce, sin embargo, que el plan teamiento del Grupo Especial se aparta de la 
orientación establecida por grupos especiales y el Órgano de Apelación en cuanto a la forma de abordar la determinación del "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  En Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación rechazó expresamente el recurso del 
Canadá a una perspectiva de "c osto para el gobierno" y mantuvo que "el término 'beneficio', tal como 
se utiliza en el párrafo 1 del artículo 1 , alude al 'beneficio conferido al receptor ' y no al 'costo para el 
gobierno' ".
409  A juicio de la Unión Europea, la eval uación del "beneficio" efectuada por el Grupo 
Especial representa un error subsanable.  La Unión Europea reitera su anterior argumento de que el 
costo para el gobierno de la creación o mejoramiento de la infraestructura carece de pertinencia para 
                                                      
406 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1069 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1096). 
407 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1070. 
408 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1071 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1093). 
409 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1073 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 155 y 156).  (las cu rsivas figuran en el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 85 
 
 
  el análisis del beneficio, ya que  consiste en acciones gubernamental es en ejercicio de la autoridad 
pública que trascienden al ámbito de aplicación del Acuerdo SMC .  Sólo cuando algo se proporciona a 
un agente económico requiere el análisis del bene ficio que se examine si el receptor obtuvo ese algo 
en mejores condiciones de las que ofrecería el merc ado.  La Unión Europea también sostiene que el 
planteamiento del Grupo Especial es "económicamente ingenuo".410  Aduce que ningún agente en el 
mercado puede establecer el precio de un bien basándose únicamente en sus propias inversiones o sus 
costos, porque ningún comprador pagará más del valor de mercado del bien.  Si el valor de mercado 
del bien es inferior a la inversión necesaria para crearlo, el vendedor no r ecuperará su inversión. 
168. La Unión Europea mantiene que el Grupo Especi al también trata de justificar el haberse 
apartado de la orientación establecida por grupos especiales y el Órgano de Apelación recurriendo a fines y objetivos sin especificar del Acuerdo SMC .  Tras destacar que el Órgano de Apelación ha 
determinado que el objeto y fin de l acuerdo consiste en "aumentar y mejorar las disciplinas del GATT 
referentes al uso de las subvencion es y de los derechos compensatorios"
411, la Unión Europea sostiene 
que el Grupo Especial no explicó en qué modo esa amplia declaración del objeto y fin le permitía 
descartar una interpretación establecida del párrafo 1 b) del artículo 1.  La Unión Europea también 
considera "fuera de lugar" las críticas del Grupo Especial al planteamiento de las Comunidades 
Europeas, en el sentido de que llevaría a una elus ión total de las disciplinas sobre subvenciones del 
Acuerdo SMC .  La Unión Europea explica que no hay ning una elusión, porque la exclusión de la 
creación de infraestructura en el Acuerdo SMC  fue una "opción consciente de los Miembros";  antes 
bien, "lo que perturba el equilib rio de derechos y obligaciones ne gociado por los Miembros en el 
Acuerdo SMC  es el planteamiento del Grupo Especial".412  La Unión Europea considera además que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que  los gobiernos, al crear infraestructura que el 
mercado tal vez no crearía, distorsionan el mercado en una forma que está sujeta a las disciplinas del Acuerdo SMC .  La Unión Europea aduce que en el presen te caso los gobiernos no eran inversores 
cuando crearon la infraestructura, y en consecuencia no estaban obligados a cubrir todos sus costos y 
obtener un rendimiento.  Antes bien, los gobiernos fueron proveedores de bienes y servicios, y cualquier beneficio otorgado al receptor de esos bien es y servicios tiene que evaluarse sobre la base 
de las condiciones de mercado. 
169. La Unión Europea mantiene que el error del Grupo Especial queda manifiesto en su 
constatación de que "si el arrie ndo pagado por Airbus por los terrenos y las instalaciones para fines 
                                                     
 
410 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1074. 
411 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1075 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64, donde a su vez se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 73 y 74). 
412 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1076. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 86  
 
  especiales guarda proporción con la renta de mer cado del arriendo de terrenos e instalaciones 
industriales existentes en Hamburgo simplemente no es pertinente para nuestro análisis del 
beneficio".
413  Por el contrario, aduce la Unión Europea, la contribución financiera pertinente en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 er a el arrendamiento del polígono industrial del 
Mühlenberger Loch, y en consecuencia, "el que la re nta pagada por Airbus Deutschland por la tierra y 
las instalaciones para fines esp eciales guarde o no proporción con la renta de mercado es la única  
cuestión pertinente".414  La Unión Europea también discrepa de la opinión del Grupo Especial de que 
hubo un beneficio para Airbus porque el mercado no ha bría urbanizado la tierra.  Por el contrario, 
mantiene la Unión Europea, si Hamburgo no hubier a invertido en el proyecto del Mühlenberger Loch, 
Airbus habría ubicado toda la línea de  montaje final del A380 en Toulouse. 
170. La Unión Europea concluye que la constat ación del Grupo Especial de que las medidas 
relativas al Mühlenberger Loch otorgaron un bene ficio a Airbus Deutschland porque la ciudad de 
Hamburgo no está obteniendo una "tasa de rendimiento razonable sobre la inversión" es errónea, 
porque el Grupo Especial no evaluó si Airbus Deutschland recibió las contribuciones financieras en cuestión en condiciones mejores que las disponibles en el mercado.
415  Por consiguiente, la Unión 
Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial, y afirma 
que no hay en el expediente constataciones fácticas pertinentes ni hechos indiscutidos que permitirían 
al Órgano de Apelación completar el análisis. 
171. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especi al se apoyó erróneamente en el criterio de 
"rendimiento de la inversión" cuando consta tó que la ciudad de Bremen no obtuvo "ningún 
rendimiento sobre su inversión en la ampliación de la pista de aterrizaje y la adopción de medidas de 
reducción del ruido" y que, por tanto, "esa ampliación y esas medidas de reducción del ruido" otorgaron un beneficio a Airbus.
416  En particular, el Grupo Especial no evaluó si Airbus Deutschland 
recibió la contribución financiera pertinente -es de cir, el derecho exclusivo a utilizar la pista de 
aterrizaje ampliada- en condiciones mejores que las di sponibles en el mercado.  En lugar de ello, 
destaca la Unión Europea, el Grupo Especial observó que Airbus no pagó "cargas adicionales por la 
                                                      
413 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1077 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1096). 
414 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 1077.  (las cursivas y las 
negritas figuran en el original) 
415 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1079 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1096). 
416 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1080 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1133).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 87 
 
 
  utilización de la ampliación de la pista de aterrizaje  { }", y que "no se ha establecido ninguna relación 
que indique que Airbus paga tasas asociadas al uso de  la parte ampliada de la pista de aterrizaje".417 
172. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial hizo caso omiso de la explicación de las 
Comunidades Europeas que demostraba que Airbus  Deutschland estaba pagando la tasa de usuario 
más elevada y la manera en que ello guardaba relaci ón con el uso de la pista de aterrizaje ampliada.  
La Unión Europea afirma que explicó al Grupo Especial  que Airbus paga a la ciudad de Bremen tasas 
de usuario más elevadas por el uso de la pista de  aterrizaje ampliada, ya que las aeronaves que usan 
esa pista pagan la tasa relacionada con el peso más alta, aproximadamente tres veces superior al pago medio.  El hecho de que Airbus pague las tasas de  usuario más altas significa que el derecho exclusivo 
a utilizar la pista de aterrizaje ampliada no otorga un beneficio.  El Grupo Especial hizo caso omiso de 
ello y se centró equivocadamente en el criterio de "r endimiento de la inversió n" al constatar que "la 
ciudad de Bremen no obtiene ningún rendimiento sobre su inversión en la ampliación de la pista de 
aterrizaje y la adopción de medidas de reducción del ruido".
418  La Unión Europea solicita al Órgano 
de Apelación que revoque la consta tación del Grupo Especial, y afirma que no hay en el expediente 
constataciones fácticas ni hechos  no controvertidos pertinent es que permitirían al Órgano de 
Apelación completar el análisis. 
173. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial  también incurrió en error al constatar que 
las medidas relativas a Aéroconstellation otorgaron un  beneficio a Airbus France.  Remitiéndose a la 
constatación del Grupo Especial de que "la base pertin ente para evaluar si se ha otorgado un beneficio 
a Airbus es la inversión realizada por las autorida des francesas en el desarrollo del polígono a fin de 
adaptar los terrenos a usos industriales"419, la Unión Europea aduce que la evaluación del "beneficio" 
por el Grupo Especial y su aplicación de ese cr iterio a las medidas relativas a Aéroconstellation 
representan un error subsanable, por las mismas razo nes que la Unión Europea ha expuesto por lo que 
respecta a las medidas relativas al Mühlenberger Loch. 
174. La Unión Europea hace referencia a la consta tación del Grupo Especial de que el precio 
pagado por Airbus por la tierra en el polígo no Aéroconstellation y el arrendamiento de las 
instalaciones de EIG no "proporcionan una tasa de rendimiento de mercado sobre la inversión 
realizada por las autoridades fra ncesas en el desarrollo del polígono, incluidas las instalaciones 
                                                      
417 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1081 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.1133 y 7.1132, respectivamente). 
418 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1083 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1133). 
419 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1084. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 88  
 
  de EIG".
420  Basándose en esa constatación, el Grupo Especial concluyó que el suministro del 
polígono Aéroconstellation, incluidas las instalac iones de EIG, constituye  una subvención en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC .421  Esas constataciones se basaron en un examen del 
rendimiento de la inversión de las autoridades fra ncesas, y en consecuencia constituyen un error de 
derecho, porque el Grupo Especial no evaluó si Airb us France recibió las contribuciones financieras 
en cuestión en condiciones mejores que las disponibles en el mercado.  Además, el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  confirma que la referencia adecuada por lo que respecta a la venta de 
tierra a Airbus France era su precio de mercado.  Co mo explica la Unión Europea, el apartado d) del 
artículo 14 establece que todo "beneficio", en el se ntido del párrafo 1 b) de l artículo 1, tiene que 
evaluarse en relación con "las condiciones reinant es en el mercado" para el bien o servicio 
proporcionado;  no requiere que las autoridades pue dan recuperar sus costos internos.  La Unión 
Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial, y afirma 
que no hay en el expediente constataciones fáctic as ni hechos no controvertidos pertinentes que 
permitirían al Órgano de Apelación completar el análisis. 
9. Aportaciones de capital  
a) Inversiones de capital 
175. La Unión Europea alega que el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Afirma que el Grupo Especial observó correctamente 
que la cuestión que plantea el párrafo 1 b) del ar tículo 1 es si las condiciones de la contribución son 
más favorables que las que un inversor  privado habría podido obtener en el mercado.  Se remite a los 
argumentos de los Estados Unidos ante el Grup o Especial de que Aérospatiale no merecía la 
aportación de capital social, y que un inversor privad o jamás habría hecho la contribución de capital.  
A juicio de la Unión Europea, "la cuestión pertinen te era, por tanto, si los Estados Unidos habían 
presentado pruebas contemporáneas que demostraran que Aérospatiale no merecía la aportación de 
capital, y en consecuencia que un inversor privado jamás habría hecho las contribuciones de capital, 
de forma que se otorgó un 'beneficio'".422 
176. La Unión Europea aduce, sin embargo, que después de establecer correctamente el criterio "el 
Grupo Especial curiosamente lo reformuló, indican do que preguntaría si el Estado francés 'podría 
                                                      
420 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1085 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1190). 
421 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1085 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1190). 
422 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1102.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 89 
 
 
  haber previsto obtener una tasa de rendimiento razonable  de su inversión'".423  Ese criterio obliga a 
preguntarse qué habría sido un "rendimiento raz onable", cuestión que, en opinión de la Unión 
Europea, "el Grupo Especial en ningún momento trató de explorar , y mucho menos de resolver".424  
La Unión Europea afirma que el Grupo Especial  no abordó qué rendimiento habría considerado 
"razonable" un inversor privado, ni comparó ese re ndimiento con el previsto  por el Gobierno francés, 
pese a lo cual concluyó que el Gobierno francés pr eveía obtener un rendimiento menor del que habría 
requerido un inversor privado.  En otras palabras, aduce la Unión Europea, el Grupo Especial, a pesar 
de su "asentimiento inicial" al criterio correcto, incurrió en error al aplicar un criterio de "tasa de 
rendimiento razonable" que no era el adecuado.425 
177. La Unión Europea afirma además que el Grupo Esp ecial, incluso al aplicar su criterio relativo 
a la "tasa de rendimiento razonable" a las contribuciones de capital en cuestión, "no identificó , y 
mucho menos evaluó , cualesquiera pruebas concernientes a lo que un inversor privado habría 
considerado que era una 'tasa de rendimiento razonable'".426  A juicio de la Unión Europea, el Grupo 
Especial no aplicó a los hechos de la diferencia  el criterio jurídico que había adoptado, y en 
consecuencia incurrió en error en su  aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1.  Al no hacerlo cometió 
también un error por lo que respecta al artículo 11 del ESD, porque hizo constataciones "sin base 
alguna en las pruebas que tenía ante sí", es decir, sin determinar qué rendimiento habría considerado 
"razonable" un inversor privado, o en qué modo ese re ndimiento difería del previsto por el Gobierno 
francés.427 
178. La Unión Europea alega, subsidiariamente, que  aunque el Grupo Especial hubiera aplicado el 
criterio correcto, aun así cometió un error en su ap licación de ese criterio para determinar si alguna 
prueba sobre el rendimiento previsto para las cu atro contribuciones de capital demuestra que es más 
reducido en comparación con una referencia de merc ado.  El Grupo Especial no evaluó debidamente 
lo que constituye una "práctica habitual en materia de inversiones", en el sentido del apartado a) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC , y en consecuencia no evaluó debidamente si las contribuciones de 
capital otorgaron un "beneficio".  En particular, "el Grupo Especial no aplicó la única referencia que 
proporciona la perspectiva más pertinente del co mportamiento contemporáneo de los inversores 
                                                      
423 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1104 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.1364, 7.1366, 7.1370 y 7.1374).  (las cursivas son de la Unión Europea) 
424 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1104.  (las cursivas figuran en 
el original) 
425 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1105. 
426 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 1106. (las cursivas figuran en 
el original) 
427 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1107. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 90  
 
  privados en el sector de las LCA, a saber, el comportamiento de los inversores en Boeing".
428  La 
Unión Europea añade que esto habría permitido al Grupo Especial evaluar "la práctica real en 
materia de inversiones  de un inversor privado en situación si milar a la del inversor principal en 
Aérospatiale", obviando así la necesidad de que el  Grupo Especial "planteara la cuestión hipotética de 
la manera en que un inversor privado, en las mismas condiciones que el Estado francés, habría 
actuado  conforme a la 'práctica habitual en materia de inversiones'".429 
179. La Unión Europea aduce que el hecho de que el Grupo Especial no abordara la referencia 
establecida por los inversores en Boeing es una "curio sa omisión", ya que, a falta de orientación en el 
Acuerdo SMC  sobre la naturaleza de las pruebas necesari as para establecer las condiciones basadas en 
el mercado, las pruebas concernientes a empresas homólogas a Aérospatiale "eran a priori  pertinentes 
para la investigación del Grupo Especial".430  La Unión Europea observa, además, que el Grupo 
Especial afirmó expresamente que las pruebas concernientes a otras empresas que operaban en las 
mismas ramas de producción eran " particularmente probatorias  al determinar si un inversor privado 
hubiera optado por hacer las inversiones de capital en  Aérospatiale en cuestión en esta diferencia".431  
La Unión Europea está de acuerdo con esta declar ación del Grupo Especial, y añade que "Boeing era 
en aquel momento el homólogo más cercano  de Aérospatiale".432 
180. La Unión Europea sostiene que "el comportami ento de los inversores de Boeing demuestra 
que los inversores privados estaban dispuestos a mant ener e incluso a aumentar sus inversiones en el 
desarrollo de productos LCA incluso durante pe ríodos de baja demanda y malos resultados 
financieros, a la luz de pers pectivas de futuro positivas".433  Remitiéndose a pruebas de los malos 
resultados financieros de Boeing al comienzo del d ecenio de 1990, la Unión Europea hace referencia 
a inversiones de inversores en Boeing que permitiero n a la empresa, por ejemplo, desarrollar y lanzar 
los programas de los Boeing 737 y 777.  La Unión Europea insiste en que lo que indujo a los inversores en Boeing a seguir invirtiendo en el desar rollo de productos a pesar de los malos resultados 
presentes y pasados de la empresa fueron "evaluaciones contemporáneas de Boeing, Airbus y el 
Gobierno de los Estados Unidos que pronosticaban un notable crecimiento del tráfico de pasajeros y 
una sólida demanda de LCA hasta bien entrado el futuro".
434  Esas predicciones positivas "motivaron 
                                                      
428 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1109. 
429 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1109.  (las cursivas figuran en 
el original) 
430 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1111. 
431 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1112 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1360).  (las cursivas son de la Unión Europea) 
432 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1113.  (las cursivas figuran en 
el original) 
433 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1114. 
434 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1116.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 91 
 
 
  a los inversores en Boeing a respaldar la decisión de  la empresa de hacer ingentes inversiones en el 
desarrollo de productos que permitiría n a la empresa beneficiarse cu ando el mercado mejorara, como 
se preveía uniformemente".435 
181. La Unión Europea aduce que el comportamiento de los inversores privados en Boeing durante 
ese período sirve como referencia pertinente con la  que comparar si los inversores gubernamentales 
en Aérospatiale actuaron de conformidad con la "pr áctica habitual en materia de inversiones".  La 
Unión Europea afirma que durante ese período tant o los inversores en Aérospatiale como los 
inversores en Boeing decidieron, a pesar de los ma los resultados pasados, respaldar las decisiones de 
las empresas de financiar el desarrollo de produc tos que aumentarían la competitividad cuando el 
mercado mejorara.  La Unión Europea añade que "la aplicación a las decisiones de inversión de un 
criterio orientado al futuro es especialmente pertinente en ramas de producción como la de LCA, con 
ciclos de desarrollo prolongados y costosos, que requieren inversiones incluso durante períodos de 
resultados débiles".436  Además, dado que Boeing, antes de su adquisición de McDonnell Douglas, 
dependía aún más que Aérospatiale de los ingresos por venta de LCA, "las inversiones de Boeing en 
el desarrollo de productos eran un indicador primario  para que otros adoptaran decisiones de inversión 
en el mercado de LCA".437 
182. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial, en lugar de examinar el comportamiento 
contemporáneo de los inversores en Boeing, "conclu yó en la práctica que el Estado francés, como 
principal inversor en Aérosp atiale, no habría encontrado ningún atractivo  en un mercado con 
perspectivas de futuro lo bastante fa vorables para motivar a los inversores de Boeing  a mantener sus 
inversiones".438  Esto viene a ser lo mismo que concluir  que un inversor privado en Aérospatiale 
hubiera adoptado la "totalmente insensata decisión" de ceder el mercado a un competidor principal.439  
La Unión Europea aduce asimismo que el planteamie nto del Grupo Especial lo obligó "a plantear y 
responder a una pregunta hipotética, a saber, cómo habría actuado  un inversor privado que estuviera 
en las mismas condiciones que el Estado francés".440 
183. Así pues, sostiene la Unión Europea, "el Grupo Especial no sólo se abstuvo de identificar, y 
mucho más de evaluar, cualesquiera pruebas concer nientes a la manera en que un inversor privado 
habría  actuado", sino que también "se abstuvo de aplicar una referencia basada en la manera en que 
                                                      
435 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1116. 
436 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, nota 1 519 del párrafo 1117. 
437 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1117. 
438 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1119.  (las cursivas figuran en 
el original) 
439 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1119. 
440 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1120.  (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 92  
 
  los inversores privados en Boeing realmente actuaron , habida cuenta de los resultados pasados y de 
perspectivas de futuro similares a las que afrontaba Aérospatiale".
441  La Unión Europea considera 
que esto es "sorprendente", dado que el Grupo Especi al declaró que las pruebas concernientes a otras 
empresas que operaban en las mismas ramas de producción, presumiblemente sujetas a riesgos y 
ciclos comerciales similares a los de Aérospatiale, eran " particularmente probatorias  al determinar si 
un inversor privado hubiera optado por hacer las inversiones de capital en Aérospatiale en 
cuestión".442  Esas pruebas estaban a disposición del Grupo Especial, y el hecho de que éste no 
aplicara esa referencia representa un error en la  aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
184. La Unión Europea aduce además que el hec ho de que el Grupo Especial no aplicara una 
referencia basada en el comportamiento real de los inversores en Boeing, sin dar una explicación 
razonada de su decisión de no hacerlo, significa que  no hizo una evaluación objetiva del asunto, en 
infracción del artículo 11 del ESD.  La Unión Europea so stiene que el hecho de que el Grupo Especial 
no aplicara esa referencia "llama especialmente la  atención, ya que las pruebas concernientes al 
comportamiento contemporáneo de los inversores en Boeing ante los malos resultados de la empresa 
en el pasado constituía una parte central de la  defensa de la{s} {Comunidades} Europea{s}".443  La 
Unión Europea alega que el Grupo Especial aceptó pr uebas de los Estados Unidos concernientes a los 
resultados financieros de algunas de las empresas ho mólogas de Aérospatiale, pese a lo cual descartó 
pruebas similares concernientes a Boeing cuando la s Comunidades Europeas las presentaron.  La 
Unión Europea mantiene que el "distinto trato dado por el Grupo Especial al mismo tipo de pruebas es 
internamente incoherente y contrario a la obligaci ón de formular razonamien tos coherentes que le 
impone el artículo 11 del ESD".444 
b) Transferencia de acciones 
185. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial cometió un error de derecho al descartar la 
referencia pertinente que establecía que se habí a pagado al Gobierno francés el precio justo de 
mercado por la transferencia a Aérospatiale de su  participación accionarial del 45,76 por ciento en 
Dassault Aviation.  Según la Unión Europea, el informe de los Commissaires aux apports  franceses 
                                                      
441 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1120.  (las cursivas figuran en 
el original) 
442 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1121. 
443 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1122. 
444 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1125 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 294).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 93 
 
 
  (el "informe de los Commissaires ")445 concluyó que la relación de intercambio aplicada para la 
transferencia de las acciones del Gobierno francés en  Dassault Aviation, a cambio de nuevas acciones 
de Aérospatiale, era coherente con una valoración en  el mercado de Aérospatiale y Dassault basada en 
el método del flujo de caja actualizado.  Esa evalu ación, junto con la confirmación por varios bancos 
de inversión (Lazard Frères, Rothschild y Compagni e Financière Edmond de Rothschild), demostraba 
que "el Estado francés ha sido totalmente compensado por el valor de mercado de las acciones de 
Dassault transferidas a Aérospatiale", y que en c onsecuencia Aérospatiale no había recibido acciones 
de Dassault en condiciones más favorables que las disponibles en el mercado.446  La Unión Europea 
afirma que como esto confirma que no se otorgó un be neficio, el análisis del Grupo Especial debería 
haber acabado ahí. 
186. La Unión Europea mantiene que el Grupo Especial , en lugar de tomar en cuenta la referencia 
evaluada en el informe de los Commissaires , procedió a determinar si la transferencia de Dassault era 
"incompatible con la práctica habitual en materi a de inversiones de los inversores privados en 
Francia".447  La Unión Europea alega que la declaraci ón del Grupo Especial "revela considerable 
confusión por lo que respecta a la interpretación del criterio del 'beneficio'", ya que sugiere que "se 
aplican distintos criterios jurídicos  a la determinación del 'beneficio' cuando se examina en el marco 
del párrafo 1 b) del artículo 1 en l ugar del apartado a) del artículo 14".448  Según la Unión Europea, las 
directrices establecidas en el artículo 14 " no sustituyen  al párrafo 1 b) del artículo 1";  antes bien, la 
cuestión que plantean ambos artículos "es la mism a -si Aérospatiale recibió la participación del 
Estado francés en Dassault en condiciones más favora bles de las que habría ofrecido un inversor 
privado en el mercado".449  La Unión Europea aduce que el informe de los Commissaires  responde a 
esa pregunta, confirmando que el Gobierno francés, al transferir sus acciones en Dassault, recibió un pago proporcional al valor de mercado de esos acti vos.  Añade que "cuando se paga a un Gobierno un 
valor justo de mercado por una contribución de cap ital, no hay un 'beneficio', porque el Gobierno está 
actuando de conformidad con la práctica habitual en materia de inversiones de un inversor privado, 
que igualmente trataría de obtener el valor ju sto de mercado por una contribución de capital".
450  Al 
constatar que la referencia u tilizada en el informe de los Commissaires  no podía servir como 
                                                      
445 Rapport des Commissaires aux apports sur la rémunération de l'apport de titres Dassault Aviation  
(6 de mayo de 1999) (Prueba documental 892 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), sección 3. 
446 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1140. 
447 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 1141 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1406). 
448 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1142.  (las cursivas figuran en 
el original) 
449 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1142.  (las cursivas figuran en 
el original) 
450 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1143. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 94  
 
  referencia para evaluar el "beneficio", el Grupo Espe cial interpretó erróneamente el párrafo 1 b) del 
artículo 1.  Por consiguiente, la Unión Europ ea solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la transf erencia a Aérospatiale de la participación del 
Gobierno francés en Dassault otorgó un "b eneficio" y constituía una subvención. 
187. Como apelación condicional, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial cometió "otro 
error" al aplicar a los hechos el criterio relativo al "beneficio" del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Recuerda que el Grupo Especial procedió a determinar "si los Estados Unidos habían 
demostrado que un inversor priva do no habría hecho la inversión en capital social en cuestión 
basándose en la información entonces disponible", y concluyó que, sin las acciones de Dassault en su 
balance, la posición financiera y las perspectivas fu turas de Aérospatiale eran insuficientes para que 
pudiera atraer el capital privado necesario para privatizar.
451  Sin embargo, a juicio de la Unión 
Europea, el hecho de que la transferencia de Dassault aumentara las posibilidades de que la 
privatización de Aérospatiale tuviera lugar en la s fechas previstas no demuestra que un inversor 
privado no habría hecho la transferencia.  La Unión Europea aduce que "{p}resumiblemente, un 
propietario privado también habría  adoptado medidas destinadas a aumentar las posibilidades de que 
la venta prevista de los activos de su exclusiv a propiedad tuviera lugar con arreglo al calendario 
establecido.452 
188. La Unión Europea observa que el Grupo Esp ecial abordó la cuestión planteada por las 
Comunidades Europeas con respecto a "si los Es tados Unidos habían presentado pruebas que 
establecieran que un propietario privado, de encontra rse en la misma situación que el Estado francés, 
no habría consolidado sus activos aeroespaciales de pr opiedad exclusiva antes de planificar la venta 
de esos activos".453  Sostiene que los Estados Unidos no presen taron tales pruebas.  En contraste, las 
Comunidades Europeas presentaron valoraciones de bancos de inversión que participaron en la 
estimación del valor combinado de Aérospace y Matr a Haute Technologies, que se combinaron para 
crear Aérospatiale-Matra.  Al presentar esas valoraci ones, los bancos de inversión sólo fijaron un 
precio de oferta para las acciones de Aérospatiale -Matra tras haber valorado Dassault por separado de 
las demás operaciones de Aérospatiale, lo que garantizaba que el precio por acción pagado al Gobierno francés en la privatización integrara plenam ente el valor de mercado de la participación 
del 45,76 por ciento en Dassault y compensara al  Gobierno francés por dicho valor.  En otras 
                                                     
 
451 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1146 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1407 y 7.1409). 
452 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1147. 
453 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1148 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1410 y 7.1412).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 95 
 
 
  palabras, "las valoraciones de los bancos de inve rsión confirmaron la conc lusión a la que se había 
llegado en el informe de los Commissaires ".454 
189. La Unión Europea aduce que el Grupo Especi al rechazó esas pruebas por considerar 
insuficiente demostrar que se hubiera pagado al Gobi erno francés el valor justo de mercado por su 
participación en Dassault, tanto en el momento de  la transferencia a Aérospatiale como en el 
momento de la privatización.  En lugar de ello, el Grupo Especial culpó a las Comunidades Europeas 
de no haber presentado pruebas que de mostraran que la rentabilidad prevista de la combinación de la 
venta de Aérospatiale y la participación del G obierno francés en Dassault superaba la rentabilidad 
prevista de la venta de Aérospatiale únicamente,  reteniendo el Gobierno francés su participación en 
Dassault.  La Unión Europea aduce que el Grupo Especial no indicó, ni había ninguna prueba que 
demostrara, que esa rentabilidad de la venta combinad a era inferior a la rentabilidad de la venta de 
Aérospatiale únicamente, sumada a la retenci ón por el Gobierno francés de su participación en 
Dassault.  A falta de esas pruebas, sostiene la Uni ón Europea, "no está claro en qué se basó el Grupo 
Especial para poder constatar la existencia de un 'beneficio' en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1".455 
190. La Unión Europea alega además que el Grupo Es pecial, al considerar insuficiente que las 
Comunidades Europeas hubieran demostrado que se ha bía pagado al Gobierno francés el valor justo 
de mercado por su participación en Dassault, de hecho exigía que el Gobierno francés hubiera 
"previsto que obtendría más que una rentabilidad de merca do por sus activos aeroespaciales 
combinados".456  La Unión Europea considera que la c onstatación del Grupo Especial "equivale a 
decir que un gobierno, para evitar otorgar un 'b eneficio', no puede privatizar una empresa de 
propiedad estatal, ni siquiera en una oferta pública (y  en consecuencia, por definición, al valor justo 
de mercado), a no ser que  pueda demostrar que prevé obtener una mayor rentabilidad, mediante la 
privatización, de la que habría obtenido si no hubier a privatizado y hubiera retenido la propiedad de la 
empresa".457  Según la Unión Europea, el argumento de l Grupo Especial significaría que un Gobierno 
"tiene que retener  su participación accionarial aunque esa participación pueda venderse y se pueda 
obtener por ella el valor justo de mercado ".458 
                                                      
454 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1150. 
455 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1152. 
456 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1155.  (las cursivas figuran en 
el original) 
457 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1155.  (las cursivas figuran en 
el original) 
458 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1157.  (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 96  
 
  191. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especi al cometió otros errores al rechazar las 
valoraciones de los bancos de inversión presentada s por las Comunidades Europeas.  Alega que el 
Grupo Especial descartó las valoraciones de los bancos  de inversión porque se hicieron después de la 
transferencia de Dassault, y se proporcionaron a pa rtes distintas del Gobierno francés, por lo cual 
dicho gobierno no las conocía en el momento de la  transferencia de las ac ciones de Dassault.  La 
Unión Europea considera que el Grupo Especial incurrió en error al requerir no sólo que la 
contribución financiera fuera c oherente con el mercado, sino qu e el Gobierno hubiera conocido y 
recibido las pruebas en el momento en que se hizo la  contribución.  Como aduce la Unión Europea, el 
párrafo 1 b) del artículo 1 "no requiere que se de muestre que el Gobierno francés conocía y recibió 
esas pruebas, o se apoyó en ellas, al decidir si haría la contribución de capital … sino únicamente que la información registrada en esas pruebas evaluara las condiciones financ ieras existen tes en el 
momento de la contribución de capital ".
459  De manera análoga, el Grupo Especial incurrió en error al 
no tener en cuenta las valoraciones de los bancos  de inversión porque los informes eran de fecha 
posterior a la transferencia de Dassault.  A juicio de la Unión Europea, "las valoraciones, siempre que 
estimen condiciones y datos financieros efectivos en el momento en que se hizo la contribución de 
capital , pueden servir como pruebas legítimas de  la inexistencia de 'beneficio'".460  La Unión Europea 
sostiene que las valoraciones de los bancos de  inversión satisfacían esos criterios, y que, en 
consecuencia, las constataciones del Grupo Especi al representan una aplicación errónea de la norma 
relativa al "beneficio" establecida en el párrafo 1 b) del artículo 1. 
10. El producto subvencionado y el mercado de productos  
192. La Unión Europea apela contra lo que describ e como la constatación del Grupo Especial de 
que "como cuestión de derecho {el Grupo Especia l} no estaba facultado para dividir un 'producto 
subvencionado' único, como se alegaba en la solicitud de establecimiento {de un grupo especial} 
presentada por un Miembro reclamante, y de que no estaba obligado a evaluar de manera independiente y objetiva el alcance del 'producto s ubvencionado' tal como había sido definido por los 
Estados Unidos".
461  La Unión Europea aduce, en primer  lugar, que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto sometido a su 
consideración, como requiere el artículo 11 del ES D, al no haber evaluado "independientemente" el 
alcance del "producto subvencionado" propuesto por los Estados Unidos.  La Unión Europea hace 
hincapié en que otros grupos especiales han c onstatado que un grupo especial debe hacer una 
                                                      
459 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1161.  (las cursivas figuran en 
el original) 
460 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo 1162.  (las cursivas figuran en 
el original) 
461 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafos 298, 301 y 304;  véase 
también el párrafo 288.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 97 
 
 
  evaluación independiente y objetiva incluso cuando las partes están de acuerdo sobre una cuestión.  
Añade que si esto debe hacerse en los casos en que las partes están de acuerdo, desde luego deberá 
hacerse en aquéllos en los que las partes discrepan. 
193. La Unión Europea alega asimismo que el Grupo Es pecial incurrió en error al concluir que "no 
hay ninguna orientación en el texto del Acuerdo SM C en cuanto a la base sobre la que tomar una 
decisión relativa al produc to subvencionado adecuado"462, y que no hay en el Acuerdo SMC  nada que 
lo obligara a "llevar a cabo una determinación i ndependiente del 'producto  subvencionado' y no 
basar{se} en la identificación de ese producto realizada por el Miembro reclamante".463  
Contrariamente a lo que presupuso el Grupo Especi al, el texto y el contexto del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  ofrecen orientación para evaluar la  expresión "producto subvencionado".  
Por ejemplo, "cada uno de los apartados del párrafo  3 del artículo 6 define el perjuicio grave con 
respecto a determinados efectos en los 'mercados '".464  La Unión Europea añade que el término 
"mercado" "abarca los mercados ta nto geográficos como de productos ".465  Por lo que respecta a los 
"productos que comprende un mercado de producto s", la Unión Europea aduce que "dos productos 
estarían en el mismo mercado si estuvieran o pudieran estar en competencia en ese mercado" y 
cuando hay "homogeneidad en las condiciones de competencia".466  Según la Unión Europea, "{e}sto 
significa que un grupo especial debe evaluar objetivam ente si el mercado o lo s mercados de productos 
a los que se refiere el Miembro reclamante existen y pueden servir como base adecuada para analizar las alegaciones de existencia de efectos desfa vorables formuladas por el Miembro reclamante".
467  
Este análisis, aduce la Unión Europea, "debe em pezar por una evaluación de la definición del 
'producto subvencionado' hecha por el Miembro reclamante".468 
194. Remitiéndose al informe del Grupo Especial sobre el asunto Corea - Embarcaciones 
comerciales , la Unión Europea aduce que "si no se retiene  la flexibilidad necesaria para analizar 
críticamente el alcance de un pr oducto subvencionado propuesto por  un Miembro reclamante en el 
contexto de competencia y mercados reales, un Miembro reclamante puede presentar una definición 
                                                      
462 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 305 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1656). 
463 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 305 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1653). 
464 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 307 (subrayado en el original) 
465 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 307 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 408).  
(el subrayado es de la Unión Europea) 
466 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 307 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafos 405-410). 
467 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 307. 
468 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 307. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 98  
 
  totalmente absurda de un 'producto subvencionado'".
469  En el caso concreto de esta diferencia, la 
Unión Europea aduce que "sólo puede considerarse  que las aeronaves subvencionadas están en el 
mismo mercado, y son, por tanto, un único 'pr oducto subvencionado', si están o pueden estar en 
competencia".470  A juicio de la Unión Europea, de ello se sigue que, en la medida en que los Estados 
Unidos han identificado un grupo de aeronaves que  comprende productos que "generalmente no 
compiten", no puede considerarse que esas aeronaves están en el mismo mercado, y en consecuencia 
no puede considerarse que constituyen un único "producto subvencionado".471  La Unión Europea 
explica, además, que un análisis "coherente" de lo s efectos desfavorables "requiere una evaluación de 
la medida y la naturaleza de la competencia real o posible  entre productos específicos en los 
mercados pertinentes".472  Esa evaluación tiene que empezar  por una evaluación objetiva del 
"producto subvencionado" a la luz de la subsiguiente  obligación de evaluar el perjuicio grave sobre la 
base de los mercados de productos. 
195. Por consiguiente, la Unión Europea solic ita al Órgano de Apelación que revoque el 
"razonamiento" del Grupo Especial y constate que  "un grupo especial debe hacer una evaluación 
independiente y objetiva del alcan ce del producto 'subvencionado'".473 
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al evaluar el 
desplazamiento sobre la base de un único producto y un único 
mercado de productos 
i) El criterio interpretativo del Grupo Especial 
196. La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error, en infracción de los 
apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, al interpretar el término "mercado" en 
el contexto de los términos "p roducto subvencionado" y "producto similar" y, cuando aplicó su 
interpretación a los hechos, al "constatar que só lo hay un único mercado de productos en el que 
compiten todas las LCA de Boeing y Airbus".474  Según la Unión Europea, "los conceptos de 
'mercados' y 'competencia' -así como los de pr oductos 'subvencionados' y 's imilares'- son conceptos 
inseparables que desempeñan un papel crucial para la  evaluación del perjuicio grave en el sentido del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC ".475  La Unión Europea añade que "tanto el apartado a) 
                                                      
469 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 309 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.624). 
470 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 310. 
471 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 310. 
472 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 311.  (las cursivas figuran en 
el original) 
473 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 313. 
474 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 340. 
475 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 341.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 99 
 
 
  como el apartado b) del párrafo 3 del artículo 6 imponen disciplinas al 'desplazamiento' en un 
'mercado' concreto de las importa ciones o exportaciones de un 'producto similar' de un Miembro por 
subvenciones que benefician a un 'producto s ubvencionado' competidor de otro Miembro".476 
197. Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), la Unión Europea aduce que los "mercados" a que se hace referencia en los 
apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 " se definen, entre otras cosas, por referencia a los 
productos que comprenden"477, y que "dos productos se encuentran en el mismo mercado si están en 
'competencia efectiva o potencial' y hay 'homogene idad en las condiciones de competencia' en un 
mercado".478  Los "términos 'producto subvencionado' y 'producto similar' proporcionan un contexto 
importante, y la forma en que se han interpretado an teriormente ofrece orientación para evaluar si dos 
productos están en el mismo 'mercado' de productos".479  La Unión Europea recuerda que en el asunto 
CE - Amianto  el Órgano de Apelación enumeró varios criterios que podían evaluarse a fin de 
determinar si dos productos están en el mismo mer cado de productos.  Esos criterios incluyen las 
"características y cualidades idénticas o similares" sobre la base de factores que pueden "comprender desde las propiedades físicas, como la composición, el tamaño, la forma, la textura y posiblemente el 
gusto y el olor, hasta las aplicaci ones y usos finales del producto".
480  El Órgano de Apelación 
también hizo referencia a los siguientes criterios del Grupo de Trabajo sobre los Ajustes fiscales en 
frontera:  "i) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos;  ii) los usos finales de los 
productos;  iii) los gustos y hábitos del consumi dor -más ampliamente denominados percepciones y 
comportamiento del consumidor- con respecto a los pr oductos, y iv) la clasificación arancelaria de los 
productos".481 
198. La Unión Europea aduce que en la rama de  producción de LCA "las pruebas objetivas del 
alcance de un mercado de productos LCA" consistir ían en "pruebas y datos sobre campañas de venta 
contemporáneas que demostraran una 'competencia directa y específica' en todas las ventas de LCA 
durante el período de referencia".482  Según la Unión Europea, esas pruebas "reflejan las percepciones 
de las aerolíneas sobre dónde hay competencia", y "son las propias aerolíneas quienes determinan la 
                                                      
476 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 341. 
477 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 342 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 408). 
478 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 343 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 408). 
479 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 344. 
480 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 344 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 91 y 92). 
481 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 344 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 101). 
482 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 345 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1668). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 100  
 
  competencia entre productos y quienes definen los me rcados de productos al pedir a Airbus y Boeing 
ofertas competidoras para sus especiales necesidades de LCA".
483  En la medida en que en todas las 
campañas de venta, o en la inmensa mayoría de ellas, sólo hay competencia entre determinados 
productos de Boeing y Airbus, "esto constituiría  un firme fundamento pa ra constatar que esos 
productos están en un mercado 'de productos' sepa rado del de otras LCA de Airbus y Boeing".484  
Además, "las pruebas de casos raro s de competencia o sustituibilidad en 'circunstancias inhabituales' 
no son un fundamento adecuado para constatar que es os productos compiten en el mismo mercado de 
productos".485 
199. La Unión Europea alega que el Grupo Especial  estableció erróneamen te un umbral de "no 
competencia" para que dos productos no se encu entren en el mismo mercado de productos.486  L a  
Unión Europea subraya que "el hecho de que ciertos productos 'compartan determinadas 
características' … o tengan 'los mi smos usos generales'  no constituye un fundam ento para constatar 
que compiten en el mismo mercado de productos.487 
200. La Unión Europea opina que el Grupo Especial incurrió en error cuando consideró "pertinente 
para su evaluación del 'mercado' la posibilidad de que existieran vinculaciones y efectos indirectos de 
las subvenciones en cuestión".488  En particular, el Grupo Especi al explicó que esas subvenciones "no 
se limitan a un modelo de LCA de Airbus, sino que be nefician a toda la familia de LCA de Airbus".489  
Según la Unión Europea, "esta explicación revela lo que aparentemente preocupa más al Grupo 
Especial al hacer su constatación de existencia  de un único mercado de productos, a saber, que 
cualquier otra constatación le impediría evaluar vinculaciones y efectos indirectos en mercados de 
productos separados a efectos de su determinación de la relación causal".490 
201. La Unión Europea sostiene que la preocupación del Grupo Especial está "injustificada" y 
explica que "acepta sin reserva" que cualesquiera vinculaciones y efectos indirectos -por ejemplo, la pertinencia para posteriores lanzam ientos de productos de Airbus de la experiencia tecnológica 
                                                     
 
483 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 345. 
484 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 345. 
485 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 345 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 5089 del párrafo 7.1668). 
486 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 351 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1668 y nota 5089 de dicho párrafo). 
487 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 351 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1664). 
488 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 353 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1655). 
489 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 353 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1655). 
490 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 353 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1667 y 7.1669).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 101 
 
 
  obtenida por la empresa en anteriores lanzamientos  de productos- podrían ser pertinentes para una 
evaluación de la existencia de una relación cau sal con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .491  La Unión Europea también acepta que "la pertinencia de la capacidad de Airbus 
para ofrecer una línea de productos completa por lo  que respecta a, por ejemplo, su capacidad para 
beneficiarse de los efectos de los elementos co munes o las ventas 'en conjunto', o para obtener 
suficiente experiencia tecnológica son factores que el  Grupo Especial podría {haber tenido} en cuenta 
al evaluar la existencia de una relación causal y el que los efectos de las subvenciones a un producto 
se extendieran a otro producto".492  La Unión Europea está también de acuerdo en que "esa eficiencia 
en la producción, si puede rastrearse hasta las s ubvenciones, puede ser impor tante para evaluar la 
existencia de una relación causal, al menos en la me dida en que afecta a la capacidad de Airbus para 
lanzar un producto u ofrecer precios más bajos".493 
202. La Unión Europea considera que "el recurso de l Grupo Especial a esos factores relacionados 
con la causalidad para respaldar su constatación de existencia de un único  producto subvencionado 
crea la impresión de que de h echo el Grupo Especial prejuzgó sus propias constataciones sobre la 
existencia de una relación causal".494  Sin embargo, "los pasos necesarios para evaluar el perjuicio 
grave no pueden empezar  por la determinación de la causalidad".495  Antes bien, "primero deben 
entrañar un análisis detallado del 'mercado' o los 'mercados' en los que las subvenciones en cuestión 
pueden tener efectos".496  Esto "requiere una evaluación de la naturaleza y la medida de la 
competencia directa entre productos distintos".497  Según la Unión Europea, "sólo sobre esa base 
puede hacerse una constatación sobre el núme ro de mercados y el número de productos 
subvencionados, y similares, que compiten en ellos".498 
203. Por esas razones, la Unión Europea solicita  al Órgano de Apelación que revoque la 
interpretación y aplicación que hizo el Grupo Esp ecial de los términos "mercado" y "producto 
subvencionado".499  Según la Unión Europea, esos "errores interpretativos tuvieron consecuencias 
                                                      
491 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 354. 
492 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 355. 
493 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 356. 
494 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 357. 
495 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 357.  (las cursivas figuran en 
el original) 
496 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 357. 
497 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 357. 
498 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 357. 
499 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 358 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1638, 7.1650, 7.1653, 7.1662, 7.1679, 7.1680, 7.1741, 7.1742 
y 7.1777, y nota 5465 del párrafo 7.1847). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 102  
 
  significativas para la evaluación inadecuada de lo s mercados efectuada por el Grupo Especial para 
examinar el desplazamiento y la amenaza de desplazamiento".
500 
ii) Artículo 11 del ESD  
204. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial , al constatar que "sól o hay uno, y no varios, 
mercados de productos LCA", y que "podía evalua r el desplazamiento sobre la base de un único 
mercado de productos LCA", actuó de manera inco mpatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del artículo 11 del ESD.501  Según la Unión Europea, el error interpretativo del Grupo 
Especial "le permitió" "marginalizar y descartar pr uebas abrumadoras de que la competencia tiene 
lugar casi exclusivamente entre determinados pro ductos de Airbus y Boeing -y no entre todos los 
productos de Airbus y todos los productos de Boeing".502 
205. En cualquier caso, la Unión Europea mantiene que  el "factor clave para la determinación por 
el Grupo Especial de si hay un único mercado de  productos o hay varios es la evaluación de dónde 
tiene realmente lugar la competencia -es decir, las pruebas de transacciones de venta reales que 
reflejan el mercado o mercados donde el producto  o productos se compran y venden, así como las 
percepciones del mercado de los fabricantes de LCA, los compradores y los operadores, además de 
los especialistas en el mercado".503  La Unión Europea observa que "los Estados Unidos presentaron 
un documento con datos en los que figuraban las campañas de venta en las que Boeing y Airbus 
habían vencido respectivamente en el período 2000 -agosto de 2005, y en los que se identificaba el 
producto de Boeing competidor para cada una  de las ventas conseguidas por Airbus".504  Esas pruebas 
demostraban que "en todas  las campañas de venta en las que Ai rbus obtuvo la victoria con su familia 
de LCA de pasillo único A320", Airbus compitió con la familia de LCA de pasillo único de Boeing.505  
Además, "en aproximadamente el 75 por ciento de la s campañas de venta en las que Airbus resultó 
victorioso con sus familias de LCA de 200-300 asien tos A330 y A350, Airbus compitió con la familia 
de LCA de Boeing 767 y 787".506  La Unión Europea sostiene que "en el otro 25 por ciento de las 
campañas de venta, Boeing ofreció el 777 en partic ular porque el cliente no quería comprar el 767, de 
                                                      
500 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 358. 
501 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 340 y 359. 
502 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 360 (donde se hace referencia 
a pruebas resumidas en el Anexo II (Anexo sobre lo s mercados de productos) (IC C) de su comunicación del 
apelante, secciones II.A y III.A). 
503 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 361. 
504 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 362 (donde se hace referencia 
a la Prueba documental 322 (ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
505 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 363.  (las cursivas figuran en 
el original) 
506 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 363.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 103 
 
 
  tecnología anticuada, y el Boeing 787 todavía no estaba disponible".507  Además, "en todas  las 
campañas de venta en las que Airbus resultó vict orioso con su familia de  LCA de 300-400 asientos 
A340, Airbus compitió con la familia de LCA Boeing 777 de 300-400 asientos".508  En otras palabras, 
"no hubo campañas de venta en las que el Airbus A340 de 300-400 asientos compitiera con los Boeing 767 ó 787, lo que pone de relieve las "cir cunstancias inhabituales"  que determinaron la 
limitada competencia entre el 777 y el A330".
509  La Unión Europea aduce asimismo que " no hubo, 
además, campañas de venta en las que el Air bus A380 compitiera con las familias de LCA de 
Boeing 737NG, 767, 777 ó 787".510  Dicho de otra manera, "las pruebas de los Estados Unidos 
demostraban que la competencia tiene lugar casi exclusivamente entre productos Airbus y Boeing 
específicos, los cuales, por tanto, compiten en mercados de productos separados".511 
206. La Unión Europea observa también que los Estados Unidos habían  presentado pruebas 
relativas a los precios " no sobre la base de un único producto similar, sino por separado para 
el 737NG, el 747, el 767 y el Boeing 777".512  Al evaluar esas pruebas, el Grupo Especial constató que 
"los precios de cada aeronave se movieron en direcciones bastante distintas".513  La Unión Europea 
aduce que esas pruebas relativas a la evolución de  los precios de aeronaves de Boeing "demuestran 
que los distintos productos de Boeing -las fam ilias de LCA 737NG, 767, 777 y 747- no revelan 
'homogeneidad de las condiciones de competencia', y en consecuencia no están en el mismo mercado 
de productos".514 
                                                      
507 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 363 (donde se hace referencia 
a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafos 320-328). 
508 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 363.  (las cursivas figuran en 
el original) 
509 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 363. 
510 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 363.  (las cursivas figuran en 
el original) 
511 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 363. 
512 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 364 (las cursivas figuran en el 
original) (donde se hace referencia a la primera comuni cación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
gráficos en los párrafos 803-809, y a los gráficos de precios medios indizados de aeronaves de Boeing (Prueba 
documental 444 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 734, y gráfico sobre precios de Boeing en el mercado estadounidense, revisado con datos de 2006 (Prueba documental 616 (ICC) presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial). 
513 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 364 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, gráfico 11 en el párrafo 7.1848 (precios medios indizados de pedidos del 
Boeing 737NG), gráfico 12 en el párrafo 7.1849 (precios medios indizados de pedidos del Boeing 767), 
gráfico 13 en el párrafo 7.1850 (precios medios indizados de pedidos del Boeing 747), y gráfico 14 en el párrafo 7.1851 (precios medios indizados de pedidos del Boeing 777)). 
514 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 364 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 408). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 104  
 
  207. La Unión Europea sostiene asimismo que "o tras pruebas no controvertidas confirmaron la 
existencia de más de un mercado de productos".
515  Esas pruebas "incluían pruebas relativas a 
las LCA ofrecidas por Boeing y Airbus en campañ as de ventas en las que Boeing fue victorioso".516  
También incluían materiales de comercialización de Boeing y Airbus, junto con declaraciones de 
empleados tanto de Boeing como de Airbus517, así como declaraciones de especialistas en el 
mercado518, entre ellos especialistas que testificaron ante el Grupo Especial.519  La Unión Europea 
considera que "todas esas pruebas confirmaron que la competencia directa está limitada a LCA 
específicas de Airbus y LCA específicas de Boeing".520  Esas pruebas "también confirmaron que la 
competencia directa reflejaba considerables dife rencias entre las LCA por lo que respecta a su 
autonomía, el número de asientos, los precios y las características de rendimiento, y en gran medida 
no se han discutido".521  La Unión Europea afirma que "el Gr upo Especial no hizo referencia a la 
mayoría de esas pruebas, ni las abordó de otro modo en forma sustantiva".522  Antes bien, el Grupo 
Especial se centró en algunos casos aislados en los que para satisfacer las necesidades de un cliente se 
ofrecieron varias LCA de Airbus y Boeing correspondi entes a distintos agrupamientos de productos.  
En esos "raros casos", las pruebas demostraron que "la aerolínea cliente simplemente pidió al mismo 
tiempo información sobre varios  tipos de LCA (por ejemplo, tanto una LCA de pasillo único como  
una LCA de 300-400 asientos), y en consecuencia pidió ofertas de Airbus y Boeing en una única campaña de ventas".
523  No obstante, según la Unión Euro pea, "en esas campañas de ventas la 
competencia tuvo lugar entre LCA de Boeing y Air bus en los mismos mercados y agrupamientos de 
                                                      
515 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 365. 
516 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 365 (donde se hace referencia 
a la Prueba documental 323 (ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  y dictamen del experto Christian Scherer, Jefe de Futuros Programas, Airbus, " Commercial Aspects of the Aircraft Business 
from the Perspective of a Manufacturer " (Prueba documental 14 (ICC) presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial), Anexo I (pedidos de Airbus de enero de 2000 a diciembre de 2006, inclusive) y 
Anexo II (pedidos de Boeing de enero de 2000 a diciembre de 2006, inclusive)). 
517 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 365 (donde se hace referencia 
a las Pruebas documentales 298, 307, 309, 311, 312, 313 , 314 (ICSS), 315, 316, 318, 317 (ICC), 319, 320, 322 
(ICC) y 323 (ICC) presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
518 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 365 (donde se hace referencia 
al dictamen del experto Rod P. Muddle , Airline Capital Associates Inc., " The Dynamics of the Large Civil 
Aircraft Industry " (Prueba documental 19 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  y 
dictamen del experto Christian Scherer, supra , nota 516). 
519 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 365 (donde se hace referencia 
a la declaración oral de las Comunidades Europeas  en la segunda reunión con el Grupo Especial, 
párrafos 311-341 y párrafos 118-156.  Véase también el dictamen del experto Christian Scherer, supra , 
nota 516). 
520 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 365. 
521 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 365. 
522 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 365. 
523 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 366.  (las cursivas figuran en 
el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 105 
 
 
  productos identificados por la Unión Europea (por  ejemplo, Airbus A320 contra Boeing 737, y 
Airbus A340 contra Boeing 777)".524 
208. La Unión Europea aduce además que el Grupo Especi al, al constatar la existencia de un único 
"producto subvencionado", también "se apoyó en pruebas presentadas por los Estados Unidos que 
hacían referencia a Airbus como creador de 'toda  una familia de LCA de Airbus' para sugerir que 
todas las LCA compiten unas con otras".525  Según la Unión Europea, las pruebas presentadas ante el 
Grupo Especial "demuestran que el uso de una so la 'familia Airbus' alude a la producción y los 
beneficios tecnológicos cruzados entre varios productos (economías de gama)".526  Sin embargo, "no 
sugieren ni establecen que haya competencia entre las LCA que constituyen la supuesta 'familia Airbus'".
527  En lugar de ello, el uso del término "fam ilia", en cuanto se aplica a la competencia, 
"alude, por ejemplo, a la 'familia' A320 de LCA de  pasillo único A318, A319, A320 y A321, y a la 
familia Boeing correspondiente y competidora de LCA de pasillo único 737-600, 737-700, 737-800 
y 737-900".528 
209. Por último, la Unión Europea destaca que el Grupo Especial, en virtud del artículo 11 
del ESD, debía hacer una evaluación objetiva de los h echos y determinar el número de mercados y de 
productos subvencionados.  La Unión Europea rec onoce que el Grupo Especial "no estaba obligado a 
aceptar el argumento de la{s} {Comunidades} Eur opea{s} de que había cinco mercados de LCA 
distintos".529  Sin embargo, tampoco estaba obligado a adoptar el producto subvencionado único 
propuesto por los Estados Unidos.  Según la Unión Europea, la decisión del Grupo Especial en esta 
diferencia sobrepasó los límites de  sus facultades discrecionales como  juzgador de los hechos cuando 
constató la existencia de un ún ico mercado de productos y un únic o producto subvencionado a pesar 
de la considerable cantidad de pruebas en c ontrario.  El Grupo Especial o bien "descartó" o 
"marginalizó" las pruebas de las Com unidades Europeas sobre dónde tiene lugar realmente la 
competencia , y no las abordó adecuadamente en sus constataciones.  También se abstuvo de dar una 
"explicación razonada y adecuada" basada en un "r azonamiento coherente" de por qué esas pruebas 
abrumadoras no contradecían, y de hecho respaldaban, su constatación de que só lo hay un mercado de 
productos LCA.  Al hacerlo, el Grupo Especial incurrió en error, en infracción del artículo 11 
del ESD. 
                                                      
524 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 366 (donde se hace referencia 
a la segunda comunicación escrita de  las Comunidades Europeas al Gr upo Especial, párrafos 721-726). 
525 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 369 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1651). 
526 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 369. 
527 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 369. 
528 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 369. 
529 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 370. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 106  
 
  210. Por consiguiente, la Unión Europea solic ita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que hay un úni co mercado de productos LCA y sólo un producto 
subvencionado.  Solicita asimismo al Órgano de Apelación que complete  el análisis y constate que 
hay un "mercado de productos separ ado para LCA de pasillo único".
530  La Unión Europea reconoce 
que hay "algunas pruebas contradictorias que pr obablemente impedirían al Órgano de Apelación 
completar el análisis para los de más mercados de productos LCA".531  A efectos de esta apelación, la 
Unión Europea considera la evolución de la cuota de mercado sobre la base de dos conjuntos de 
mercados de aeronaves de fuselaje ancho, de los que uno comprende cuatro mercados de LCA de 
fuselaje ancho532 y el otro comprende dos mercados de LCA de fuselaje ancho.533  La Unión Europea 
destaca, no obstante, que "el peso de las pruebas respalda su planteamiento basado en cuatro mercados de productos LCA de fuselaje ancho separados".
534  Aunque a su entend er los errores del 
Grupo Especial socavan sus constataciones relativas al desplazamiento, la Unión Europea explica que 
pese a ello "no solicita al Órgano de Apelación que revoque en su totalidad las constataciones sobre 
desplazamiento".535 
211. La Unión Europea mantiene que el error cometido por el Grupo Especial al evaluar el 
desplazamiento sobre la base de un único mercado de productos resultó en constataciones sobre el 
desplazamiento distorsionadas.  Aduce, en partic ular, que la información sobre la cuota de mercado 
resumida en la sección 2 del Anexo III (Anexo s obre desplazamiento) de su comunicación del 
apelante "demuestra que el hecho de que el Grupo Especial no realizara un 'análisis diferenciado' que 
distinguiera mercados de productos LCA sobre la base de la competencia real resultó en distorsiones 
significativas y exageró la magnitud de cual quier desplazamiento observado por el Grupo 
Especial".536  La Unión Europea destaca que "el Grupo Especial incluso reconoció el riesgo de 
'distorsionar' su análisis del desplazamiento al  adoptar un análisis 'indi ferenciado o monolítico' del 
producto subvencionado".537  Pese a ello, "después hizo caso omiso de ese reconocimiento y se 
abstuvo -de hecho, se negó a examinarlo de nuevo- de  examinar de nuevo esta cuestión en su análisis 
                                                      
530 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 375. 
531 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 375. 
532 Esos cuatro mercados son los de 200-300 asientos, 300-400 asientos, 400-500 asientos y más 
de 500 asientos. 
533 Esos dos mercados son los de aeronaves de doble pasillo y aeronaves de gran tamaño. 
534 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 375. 
535 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 376. 
536 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 378 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1679). 
537 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 378 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.1742 y 7.1679).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 107 
 
 
  del desplazamiento limitándose a afirmar, sin explicaciones, que su planteamiento no distorsionaría su 
análisis del desplazamiento".538 
212. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial, al realizar su "análisis del desplazamiento 
sobre una base acumulativa (un único mercado de pr oductos), constató que Boeing fue desplazada -es 
decir, perdió cuota de mercado- en el Brasil, México, el Taipei Chino y Singapur".539  Sin embargo, 
cuando el desplazamiento se examina "desde una pers pectiva transparente utilizando los mercados de 
productos donde hubo competencia real, los datos revelan que Boeing no fue desplazada en ninguno 
de esos mercados".540  De manera análoga, la Unión Eu ropea aduce que "un análisis del 
desplazamiento transparente revela que en Austra lia Boeing sólo perdió cuota de mercado en el 
mercado de LCA de pasillo único;  en China y en  Corea sólo perdió cuota de mercado en los 
mercados de LCA de pasillo úni co y de 200-300 asientos;  mien tras que en la {Unión Europea} 
perdió cuota de mercado en los mercados de LCA de pasillo único, 200-300 y 300-400 asientos".541 
213. Según la Unión Europea, "aunque se aplicara una clasificación más amplia de los mercados 
de productos LCA, el resultado sería similar".542  En particular, "los resultados demuestran una vez 
más que Boeing no fue desplazada en ningún mercado de LCA en el Brasil, México, el Taipei Chino 
o Singapur";  en Australia, "una vez más, Boei ng sólo fue desplazada en el mercado de LCA de 
pasillo único";  y en China, Corea y las Comunida des Europeas "Boeing sólo fue desplazada en los 
mercados de LCA de pasillo único y doble pasillo".543  Boeing no fue desplazada en el mercado de 
aeronaves de muy gran tamaño en ninguno de los mercados nacionales.544 
214. La Unión Europea aduce que los grupos especiales no tienen facultades discrecionales 
"ilimitadas" para evaluar la existencia de perjuici o grave en el sentido del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .545  Según la Unión Europea, "el uso de un mé todo para evaluar al desplazamiento que 
oscurece y encubre la inexistencia  de desplazamiento en los me rcados donde hay competencia no 
puede, en ningún caso, ser un método jurídicamente acep table para evaluar el 'desplazamiento' en el 
                                                      
538 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 378 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 6.305-6.314 y 7.1742). 
539 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 382 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1790 y 7.1791). 
540 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 382.  (las cursivas figuran en 
el original) 
541 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 382. 
542 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 383. 
543 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 384. 
544 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 384. 
545 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 385. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 108  
 
  sentido de los apartados a) o b) del párrafo 3 del artículo 6".
546  Tampoco constituir ía "un método que 
resulta en una evaluación objetiva de los h echos, como requiere el artículo 11 del ESD".547 
215. La Unión Europea aduce, además, que sobre la  base de datos acumul ativos para un único 
mercado de productos LCA no puede determinarse qu e hubo una amenaza global de desplazamiento 
de la cuota de mercado de Boeing.  Tampoco " hubo una amenaza de desplazamiento en cualquiera de 
los mercados de productos separados , con independencia de que se ev alúe sobre la base de cinco o 
sobre la base de tres de esos mercados de productos separados".548  La Unión Europea sostiene, en 
cualquier caso, que el Grupo Especial también incu rrió en error al constatar, "basándose en datos 
sobre pedidos  en 2005 y 2006, que había 'probabilidad de un futuro desplazamiento de LCA de 
Boeing del mercado de la India' en el 'futuro más inmediato'".549  Según la Unión Europea, "las 
pruebas indiscutidas presentadas al Grupo Especial demostraron que la cuota de mercado de Boeing 
por lo que respecta a las entregas en el mercado de la India en realidad aumentó  en el 'futuro más 
inmediato' posterior a 2006, y mostró una tendencia creciente".550  La Unión Europea añade que 
"mientras que en 2005 Boeing tenía una cuota de mer cado de entregas del 24 por ciento, su cuota de 
mercado casi se duplicó en 2006, y en 2007 Boeing tení a una cuota de mercado de entregas de LCA a 
la India del 51 por ciento".551  Por tanto, como cuestión de der echo, la Unión Europea concluye que 
"no había amenaza de desplazamiento en el mercado de la India".552 
216. Por todas esas razones, la Un ión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de existencia de un único mercado de  productos, que complete el 
análisis, y que constate que hay un mercado de LCA de pasillo único separado.  Por lo que respecta a 
los mercados de LCA de fuselaje ancho, la Un ión Europea reconoce que "las pruebas son menos 
claras y podrían respaldar la existencia de cuatro  o de dos mercados de productos LCA de fuselaje 
ancho".553  Basándose en ello, la Unión Europea so licita asimismo al Órgano de Apelación que 
revoque la constatación del Grupo Espe cial de que hubo desplazamiento en los mercados de LCA del 
Brasil, México, Singapur y el Taipei Chino;  re voque la constatación del Gr upo Especial de que hubo 
una amenaza de desplazamiento en los mercados de  LCA de la India;  re voque la constatación del 
Grupo Especial de que hubo desplazamiento en los mercados de LCA de Au stralia, con excepción del 
                                                      
546 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 385. 
547 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 385. 
548 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 386. 
549 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 388 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1784 y 7.1790).  (las cursivas figuran en el original) 
550 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 389.  (las cursivas figuran en 
el original) 
551 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 389. 
552 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 390. 
553 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 392.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 109 
 
 
  mercado de LCA de pasillo único;  revoque la  constatación del Grupo Especial de que hubo 
desplazamiento en los mercados de LCA de Chin a y Corea, con excepción de los mercados de LCA 
de pasillo único y 200-300 asientos (o de doble pasillo);   y revoque la constat ación del Grupo Especial 
de que hubo desplazamiento en los mercados de LCA de la Unión Europea, con excepción de los 
mercados de LCA de pasillo único, 200-300 asi entos y 300-400 asientos (o doble pasillo). 
11. Perjuicio grave  
217. La Unión Europea alega que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que las 
Comunidades Europeas, mediante el empleo de las subvenciones, causaron un perjuicio grave a los 
intereses de los Estados Unidos en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  La 
Unión Europea sostiene que el Grupo Especial cons tató erróneamente que el perjuicio grave se 
produjo en forma de desplazamiento de las importa ciones de LCA de Boeing en el mercado de las 
Comunidades Europeas, en el sentido del párrafo 3 a)  del artículo 6, de desplazamiento (y amenaza de 
desplazamiento) de las exportaciones de LCA de Boeing a determinados mercados de terceros países, 
en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6, y de una pérdida de ventas significativa en el mismo 
mercado, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  La Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación que, por las razones que se exponen infra , revoque cada una de esas 
constataciones del Grupo Especial. 
a) Desplazamiento de las LCA de Boeing de los mercados de las 
Comunidades Europeas y de determinados terceros países 
218. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que las 
subvenciones tuvieron por efecto el desplazamien to de LCA de Boeing de los mercados de las 
Comunidades Europeas, Australia, el Brasil, China, Corea, México, Singapur y el Taipei Chino, y el 
probable futuro desplazamiento del mercado de la I ndia, en el sentido de los apartados a) y b) del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  En consonancia con el "enf oque binario" aplicado por el 
Grupo Especial554 al análisis de las alegaciones de perjui cio grave formuladas por los Estados Unidos, 
la Unión Europea presenta alegaciones separadas de error por lo que respecta a las constataciones del 
Grupo Especial concernientes a la existencia  de desplazamiento de LCA de Boeing de los diversos 
mercados en cuestión, y las constataciones de l Grupo Especial de que ese desplazamiento fue efecto  
de las subvenciones. 
                                                      
554 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 289. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 110  
 
  i) Existencia de desplazamiento  
219. La Unión Europea mantiene que el Grupo Especi al aplicó erróneamente el apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC  al constatar la existencia de 
desplazamiento de LCA de Boeing de los mercados del Brasil, Corea, México, Singapur y el Taipei 
Chino.  El Grupo Especial determinó correctamen te que tenía que evaluar las alegaciones de 
desplazamiento formuladas por los Estados Unidos basándose en los datos sobre las ventas y la cuota 
de mercado, y determinó correctam ente que una disminución de la cuota de mercado de Boeing sería 
suficiente para demostrar la existencia de desplazamiento.
555  Pese a ello, la Unión Europea sostiene 
que los datos que el Grupo Especial tenía ante sí  no respaldaban una consta tación de desplazamiento, 
porque no permitían identificar ninguna "tendencia discernible"556 en esos mercados. 
220. La Unión Europea cita como ejemplo el merca do del Brasil, en el que la participación de 
Boeing en las entregas de LCA disminuyó del 50 por ciento en 2001 al 29 por ciento en 2002, 
aumentó al 100 por ciento en 2004557, y disminuyó al 14 por ciento en 2005, para después aumentar 
de nuevo, al 57 por ciento, en 2006.558  De manera análoga, la participación de Boeing en las entregas 
de LCA en México disminuyó del 71 por ciento en 2001 al 60 por ciento en 2003559, aumentó hasta 
el 69 por ciento en 2004, y disminuyó hasta el 50 por ciento en 2005, para aumentar de nuevo, hasta el 79 por ciento, en 2006.
560 
221. Según la Unión Europea, el Grupo Especial hi zo sus constataciones de desplazamiento 
basándose en que " cualquier  cuota de mercado lograda por Airb us lo fue a expensas de Boeing".561  
Sin embargo, la Unión Europea sostiene que la ex istencia de un duopolio en la rama de producción 
de LCA es un fundamento insuficiente para una c onstatación de desplazamien to en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo 6.  Esto es así por que en un mercado que es un duopolio, conquistar 
"cualquier" mercado en un año en concreto no implic a necesariamente una disminución de la cuota de 
mercado del Miembro reclamante a lo lar go del período de referencia examinado.562 
                                                      
555 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 319 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1739). 
556 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 323. 
557 En 2003 no hubo entregas de LCA de Boeing ni de Airbus en el Brasil.  
558 Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, párrafo 321 y Anexo III (Anexo sobre 
desplazamiento). 
559 En 2002 no hubo entregas de LCA de Boeing ni de Airbus en México. 
560 Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, párrafo 322 y Anexo III (Anexo sobre 
desplazamiento). 
561 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 323 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1791) (las cursivas son de la Unión Europea). 
562 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 324.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 111 
 
 
  222. La Unión Europea observa a ese respecto que  el Grupo Especial distinguió correctamente 
entre los conceptos de "obstaculización" y "despl azamiento" mencionados en el párrafo 3 b) del 
artículo 6.  La obstaculización implica ventas "que de otro modo habrían tenido lugar {pero} fueron 
objeto de obstrucción o estorbo"563, mientras que el desplazamiento se refiere a "las situaciones en que 
disminuye el volumen de ventas".564  Así pues, según la Unión Europea, aunque una alegación de 
obstaculización no depende en una disminución de  la cuota de mercado, una alegación de 
desplazamiento necesariamente depende de ella.  La declaración del Grupo Especial de que "cualquier 
cuota de mercado lograda por Airbus lo fue a expensas de Boeing" refleja un criterio de 
obstaculización más que de desplazamiento.  Sin em bargo, el Grupo Especial no hizo constataciones 
de obstaculización.  La Unión Europea mantiene, además, que la constatación de desplazamiento 
formulada por el Grupo Especial es "incongruente"565 con su subsiguiente análisis de la causalidad, en 
la medida en que el Grupo Especial re conoció que Airbus podría haber obtenido " alguna " cuota de 
mercado incluso si las subvenciones no hubieran existido.566 
223. La Unión Europea alega además, o subsidiariam ente, que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar desplazamiento de LCA de Boeing de los mercados del Brasil y México, porque la 
participación de Boeing en esos mercados no disminuyó a lo largo del período de  referencia.  Según la 
Unión Europea, la declaración del Grupo Especial de que "la cuota de mercado de Boeing… en 
ningún caso recuperó los niveles de 2001"567 está equivocada.  Los "datos indiscutidos"568 que el 
Grupo Especial tenía ante sí demostraban que la c uota de mercado de Boeing en el Brasil aumentó 
del 50 por ciento en 2001 al 57 por ciento en 2006.  De manera análoga, datos que el Grupo Especial 
tenía ante sí demostraban que la cuota de merca do de Boeing en México aumentó del 71 por ciento 
en 2001 al 79 por ciento en 2006.  Así pues, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar a las circunstancias del caso el cr iterio relativo al desplazamiento establecido en el 
párrafo 3 b) del artículo 6, que requiere que haya una  disminución de la cuot a de mercado durante el 
                                                     
 
563 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 325 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1739). 
564 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 325 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1738, donde a su vez se cita el inform e del Grupo Especial, Indonesia - 
Automóviles , párrafo 14.218). 
565 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 329. 
566 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 329.  (las cursivas figuran en 
el original) 
567 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 332 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1785, donde a su vez se cita la segun da comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafo 703). 
568 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 332.  La Unión Europea 
explica que los datos sobre entregas utilizados por el Grupo Especial se extrajeron de la base de datos Airclaims 
CASE que figuraba en la Prueba documental 21 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, 
cuya exactitud las partes nunca han impugnado.  (Véase la comunicación del apelante  presentada por la Unión 
Europea, nota 339 del párrafo 332.) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 112  
 
  período de referencia.  La Unión Europea mantie ne asimismo que el Grupo Especial, al hacer 
constataciones de desplazamiento sin un fundamento fáctico suficiente, actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD. 
    i i )  Relación causal - Desplazamiento observado 
224. Por lo que respecta al segundo aspecto del anális is binario aplicado por el Grupo Especial a 
las alegaciones de perjuicio grave formuladas por lo s Estados Unidos, la Unión Europea aduce que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que las subvenciones tuvieron por efecto causar el desplazamiento de LCA de Boeing de los mercad os de las Comunidades Europeas, Australia, el 
Brasil, China, Corea, México, Singapur y el Taipei  Chino, y una amenaza de desplazamiento de LCA 
de Boeing del mercado de la India, en el sentido de  los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC .
569 
225. La Unión Europea observa, como cuestión inicia l, que el Órgano de Apelación ha establecido 
que el criterio aplicable a la existencia de una rel ación causal en virtud del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  es el de "relación auténtica y sustancial de causa a efecto", similar al aplicable en virtud 
de otros Acuerdos de la OMC.570  Aunque los grupos especiales  tienen "cierto grado de 
discrecionalidad al seleccionar un método apropiado"571 para establecer la existencia de una relación 
causal, el Órgano de Apelación ha mantenido que un método "de no ser por" es adecuado para 
examinar un perjuicio grave que es "por naturaleza 'hipotético'".572  Sin embargo, el recurso a una 
hipótesis no exime a los grupos especial es de la obligación de asegurarse de que "los efectos de otros 
factores en los precios no diluyen la relación 'auténtica y sustancial'"573 entre las subvenciones y los 
                                                      
569 La Unión Europea explica que su apelación co ntra las constataciones sobre las causas de 
desplazamiento formuladas por el Grupo Especial se limita a las ventas del A320 y el A330 durante el período 
de referencia.  Por esa razón, la Unión Europea no apela contra la constatación de causalidad formulada por el 
Grupo Especial en su aplicación a cu alesquiera ventas del A340 durante el período de referencia.  Por 
consiguiente, la Unión Europea apela c ontra la totalidad de las constataciones de causalidad formuladas por el 
Grupo Especial por lo que re specta al desplazamiento observado en los mercados de Australia, el Brasil, Corea y 
México, y la amenaza de desplazamiento en el mercado de la India, porque durante el período de referencia en 
esos mercados sólo hubo ventas del A320 y el A330.  No obstante, la Unión Europea sólo apela parcialmente  
contra las constataciones de causalidad formuladas por el Grupo Especial en relación con los mercados de 
China, las Comunidades Europeas, Singapur y el Taipei Chino, en la medida en que afectan a ventas del A320 y 
el A330.  (Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, nota 623 del párrafo 527.) 
570 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 426 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados - Algodón americano (upland), párrafo 438). 
571 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 428 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados - Algodón americano (upland), párrafo 436). 
572 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 428 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 370). 
573 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 430 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 375).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 113 
 
 
  efectos desfavorables, incluido el desplazamiento en el sentido de lo s apartados a) y b) del párrafo 3 
del artículo 6. 
226. Remitiéndose al informe del Gr upo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , la 
Unión Europea hace hincapié en la obligación de an alizar el perjuicio grave sobre la base de los 
segmentos del mercado en los que se alega que la competencia ha sido distorsionada por las 
subvenciones.574  Tanto el apartado a) como el apartado b) del párrafo 3 del artículo 6 someten a 
disciplinas el "desplazami ento" en un "mercado" en el que la s importaciones o exportaciones de un 
producto similar de un Miembro compiten con el pr oducto subvencionado de ot ro Miembro.  Según la 
Unión Europea, un análisis de las causas del desplazam iento en el marco de lo s apartados a) y b) del 
párrafo 3 del artículo 6 comprende elementos tanto geográficos como de competencia entre productos.  
El Órgano de Apelación ha explicado que dos productos  se encuentran en el mismo mercado "si están 
en competencia efectiva o potencial en ese merca do", en función de varios factores, como "la 
naturaleza del producto, la homogeneidad de las condiciones de competencia y los costos de 
transporte".575  A juicio de la Unión Europea, esto, como  es lógico, implica que podría haber múltiples 
mercados de productos dentro de  una sola zona geográfica. 
227. La Unión Europea destaca también que la ob ligación de examinar la existencia de una 
relación causal sobre la base de los segmentos del mercado en los que hay competencia requiere que los grupos especiales no se "adhieran servilmente" a un agrupamiento de productos específicamente 
definido por el Miembro reclamante que pueda distorsionar el análisis de la causalidad.
576  Por esa 
razón, los grupos especiales a cargo de los asuntos Indonesia - Automóviles , Corea - Embarcaciones 
comerciales  y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) examinaron debidamente los efectos de 
las subvenciones en los mercados de pr oductos específicos donde había competencia.577  La Unión 
Europea añade que el apartado c) del artículo 5 y el  párrafo 3 del artículo 6, interpretados en el 
contexto de los párrafos 8 a 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y los párrafos 4 y 7 del artículo del 
ESD, obligan a los grupos especiales a identificar una relación causal con la parte precisa del 
desplazamiento que han constatado ex iste en un mercado geográfico dado. 
                                                      
574 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafos 433-435 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafos 14.215 y 14.236). 
575 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 436 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 408). 
576 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 437. 
577 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 438 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.222;  informe del Grupo Especial, Corea - 
Embarcaciones comerciales , párrafo 7.622;  e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón 
americano (upland), párrafos 7.1245, 7.1312 y 7.1313). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 114  
 
  228. En lo que respecta a las alegaciones de erro r específicas, la Unión Europea aduce que el 
Grupo Especial presupuso indebidamente la exis tencia de una relación causal, en lugar de 
establecerla, al constatar que la "presencia" de LCA de Airbus subve ncionadas en todos los segmentos 
del mercado pertinente demostraba suficientement e que las subvenciones causaban la totalidad del 
desplazamiento observado en cada uno de  los mercados nacionales en cuesti ón.  A la luz de la anterior 
constatación del Grupo Especial de que Airbus, de no existir las subvenciones, posiblemente habría 
lanzado "menos 'productos' (m odelos) de LCA, más tarde de lo que realmente hizo"
578, el Grupo 
Especial estaba obligado a determinar además que  una Airbus no subvenc ionada no podría haber 
logrado la misma cuota de merca do que logró en cada uno de los mercados nacionales en cuestión.  
En lugar de ello, el Grupo Especial presupus o indebidamente que una empresa Airbus no 
subvencionada no abarcaría todos los segmentos de  mercado, ofrecería aeronaves tecnológicamente 
inferiores a precios no competitivos, y que ningún otro  factor de no atribució n habría causado que la 
cuota de mercado de Boeing disminuyera.  Según la  Unión Europea, la causalidad presupuesta por el 
Grupo Especial está en contradicción con las pr uebas obrantes en el expediente y con las 
constataciones del propio Grupo Especial, que sugi eren que una Airbus no subvencionada:  podría 
haber existido como fabricante de LCA viable;  podría haber lanzado LCA en los segmentos del 
mercado de pasillo único y 200-300 asientos antes de 2000;  podría haber competido agresivamente 
por cuota de mercado y entregas en varios de los segmentos del mercado en cada uno de los mercados 
nacionales en cuestión;  podría haber ofrecido LC A que estarían tecnológicamente a un nivel igual o 
superior al de LCA lanzadas anteriormente;  y podría haber fijado agresivamente los precios de 
sus LCA en cada mercado nacional.579 
229. La Unión Europea mantiene asimismo que el Gr upo Especial no estableció la "existencia de 
una relación auténtica y sustancial de causa a efecto"580 sobre la base de una "cadena de causalidad"581 
entre las subvenciones y el desplazamiento observado .  El Grupo Especial articuló incorrectamente su 
criterio relativo a la causalidad como un criterio "basado en un efecto", sugiriendo que basta con que 
el desplazamiento sea "un efecto" de las subvenciones.582  La Unión Europea admite que las etapas 
                                                      
578 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 532 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1985, 7.1986, 7.1993 y 7.2024). 
579 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 535-53 8, 540 y 542 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1725, 7.1726, 7.1 893, 7.1906, 7.1911 , 7.1934, 7.1978, 
7.1979, 7.1984, 7.1993 y 7.1995) y Anexo I (Anexo sobre hipótesis) (ICC). 
580 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 544 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 374). 
581 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 544 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 372). 
582 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 545 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1993).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 115 
 
 
  causales necesarias para establecer una "cadena causal" con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 variarán 
de caso a caso.583  Sin embargo, el hecho de que el Gr upo Especial reconociera que una Airbus no 
subvencionada podría disponer de "una oferta más lim itada de modelos de LCA"584 durante el período 
de referencia 2001-2006 lo obligaba a completar las necesarias etapas causales determinando si la 
cuota de mercado de Boeing en cada uno de los mercados nacionales en cuestión no habría 
disminuido "en una hipotética competenci a con una Airbus no subvencionada".585  Para hacer esa 
determinación, el Grupo Especial tenía que examinar pruebas concernientes a:  la capacidad de Airbus 
para lanzar una LCA en particular de no exis tir las subvenciones;  los avances tecnológicos 
disponibles para una Airbus no subve ncionada;  los niveles de la de manda en segmentos del mercado 
de LCA específicos;  eventos competitivos, como  nuevos lanzamientos de Boeing o su anticuada 
oferta de productos;  y la di sponibilidad de financiación para lanzar una LCA.  Según la Unión 
Europea, "un número considerable de pruebas" obran tes en el expediente demostraba que una Airbus 
no subvencionada podía ha ber lanzado una LCA de pasillo único y una LCA de doble pasillo 
de 200-300 asientos y podría haber hecho entregas en  esos segmentos del mercado durante el período 
de referencia.586 
230. La Unión Europea mantiene, además, que el Grupo Especial incurrió en error al no aplicar ese 
análisis hipotético a cada uno de los segmentos del mercado en cuestión.  El hecho de que el Grupo 
Especial no realizara un análisis de los segmentos del mercado en cada país en cuestión le impidió 
determinar si la "presencia más limitada en el me rcado" que Airbus habría tenido de no existir las 
subvenciones habría impedido que las LCA de Boei ng perdieran cuota de mercado en los mercados 
nacionales pertinentes.587  Al no determinar si una Airbus no subvencionada podría  haber logrado la 
misma cuota de mercado que Airbus realment e obtuvo en cada uno de los mercados nacionales 
pertinentes, el Grupo Especial se abstuvo también de  evaluar factores de "no atribución" que surgirían 
en esas circunstancias.  En particular, el Grupo Esp ecial no examinó si la LCA en concreto que una 
Airbus no subvencionada habría ofrecido sería tecnológicamente inferior, si no satisfaría la 
preferencia de un cliente por una flota con "elementos comunes", o si otros factores de no atribución habrían influido en las decisiones de los clientes de comprar LCA de Airbus.  En ese sentido, el 
Grupo Especial también incurrió en error al no exam inar factores de no atribución concernientes a 
países específicos que sugerían que la disminución de  la cuota de mercado de Boeing en Australia, el 
Brasil, China, Corea, México, Singapur y el Taipei Chino fue consecuencia de factores distintos de las 
                                                     
 
583 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 547 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.619). 
584 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 551 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1993). 
585 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 549. 
586 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 552. 
587 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 557. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 116  
 
  subvenciones, como la estrategia en la configuraci ón de la flota y las exigencias de los principales 
clientes de Boeing en esos países.  La Unión Europ ea sostiene que el Grupo Especial también incurrió 
en error al abstenerse de identificar la magnit ud del desplazamiento causado por las subvenciones. 
231. Por último, y con carácter subsidiario, la Un ión Europea mantiene que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 de l ESD al constatar que las subvenciones tuvieron 
por efecto el desplazamiento (o la amenaza de desp lazamiento) de LCA de Boeing de los mercados de 
Australia, el Brasil, China, Corea, la India, México , Singapur, el Taipei Chino y la Unión Europea, en 
el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  La Unión Europea 
aduce que esas constataciones se basan en "argumentos incongruentes e incoherentes"
588, en la medida 
en que la presuposición del Grupo Especial de qu e una Airbus no subvenc ionada no podía haber 
aumentado su cuota de mercado está en contradi cción con sus constatacione s de que una Airbus no 
subvencionada podría existir como competidor, si bien con una "oferta más limitada de modelos 
de LCA".589  Además, el Grupo Especial no dio una explicación razonada y adecuada de su 
constatación de que las subvenciones causaron el de splazamiento observado, al no haber determinado 
si las aeronaves específicas que Airbus podría haber producido de no existir las subvenciones no 
podrían haber obtenido una cuota de mercado similar en cada uno de los mercados de terceros países 
en cuestión.  La Unión Europea añade que el Grupo  Especial no analizó factores de no atribución que 
impidieron a Boeing obtener cuota de mercado en eso s países, por ejemplo ci rcunstancias de carácter 
político en China, y la propia decisión de Boeing de no participar en campañas de venta en la India. 
b) Pérdida de ventas en el mismo mercado 
232. La Unión Europea alega que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que las 
subvenciones tuvieron por efecto una pérdida de ve ntas en el mismo mercado, en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  En consonancia con el "enf oque binario" aplicado por el 
Grupo Especial590 a la evaluación de las alegaciones de perjuicio grave formuladas por los Estados 
Unidos, la Unión Europea presenta alegaciones de e rror separadas en relación con las constataciones 
del Grupo Especial concernientes a la existencia  de una determinada venta perdida, y en relación con 
las constataciones del Grupo Especial de que Boei ng sufrió una pérdida significativa de ventas como 
resultado de las subvenciones. 
                                                      
588 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 574 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland) ( párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil , párrafo 294 y nota 618 del párrafo 293). 
589 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 574 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1993). 
590 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 414.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 117 
 
 
      i )  Existencia de una pérdida de ventas 
233. La Unión Europea alega que el Grupo Especial in currió en error al constatar que el pedido 
del A380 efectuado por Emirates Airlines en 2000 constituía una venta significativa que Boeing 
"perdió" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  La Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación que revoque esa constatación y qu e excluya esa venta de la evaluación de la 
existencia de una relación causal realizada por el Gr upo Especial y de su c onclusión definitiva de que 
las subvenciones tuvieron por efecto un perjuicio gr ave para los intereses de los Estados Unidos, en 
forma de pérdidas de ventas significativas, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
234. La Unión Europea aduce, en primer lugar, que  el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 al no abordar, o no exigir de otro modo que se 
probara, la cuestión de que Emirates Airlines ha bría comprado aeronaves de Boeing si no hubiera 
decidido comprar aeronaves de Airbus.  A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial caracterizó 
indebidamente como de "suma cero" la competencia en el duopolio Boeing-Airbus591, porque hay 
casos, como el de la compra del A380 por Emirat es Airlines, en los que una venta obtenida por un 
competidor en un duopolio no es una venta "perdida" por la empresa rival.592 
235. La Unión Europea sostiene también que, al igua l que en lo relativo a la "obstaculización", en 
el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6, una constatación de pérdida de ventas 
en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 requi ere pruebas que demuestren que si Airbus no hubiera 
logrado el pedido Boeing realmente lo habría conse guido.  Según la Unión Europea, en lugar de pedir 
las pruebas necesarias para hacer una constatación de pérdida de ventas con arreglo al párrafo 3 c) del 
artículo 6, el Grupo Especial presupuso inde bidamente que se había perdido una venta. 
236. En segundo lugar, la Unión Europea mantiene  que el Grupo Especial no hizo un examen 
objetivo del asunto, como requiere el artículo 11 del ESD, al abstenerse de abordar o explicar 
adecuadamente las pruebas que contradecían su cons tatación de que la venta a Emirates Airlines fue 
una venta pérdida por Boeing.  En particular, la  Unión Europea aduce que el Grupo Especial se 
abstuvo de abordar o explicar adecuadamente las pruebas que demostraban que Emirates Airlines no 
podía haber comprado aeronaves competidoras de Boeing, porque Boeing sólo empezó a comercializar su 747-X después de que Emirates Airlines hubiera hecho pública su decisión de pedir 
                                                     
 
591 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 585 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1979). 
592 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párr afo 585. (no se reproduce la nota 
de pie de página) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 118  
 
  el A380.
593  El Grupo Especial se abstuvo también de a bordar o explicar adecuadamente pruebas que 
indicaban que Boeing no tenía una "intención seria" de  lanzar un competidor del A380 en las fechas 
de la campaña de ventas a Emirates Airlines.594  La Unión Europea alude, en particular, a 
declaraciones públicas de empleados de Boeing, empleados  de Airbus, clientes, y analistas de la rama 
de producción que indican que Boeing jamás tuvo la  intención de lanzar un derivado del 747 para 
competir directamente con el A380 en l as fechas de la venta a Emirates Airlines. 
ii) Relación causal - Pérdida de ventas de aeronaves de pasillo 
único 
237. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar, con respecto a 
las ventas de Airbus de aeronaves de pasillo único  a Air Asia, Air Berlín, Czech Airlines y easyJet, 
que las subvenciones tuvieron por efecto una significa tiva "pérdida de ventas en el mismo mercado", 
en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  La Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelación que, por las razones que se exponen más abaj o, revoque, en la medida en que abarque las 
ventas perdidas en esas campañas , la constatación del Grupo Esp ecial de que las subvenciones 
tuvieron por efecto una pérdida de ventas en el mi smo mercado, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6. 
238. En primer lugar, la Unión Europea mantiene  que el Grupo Especial incurrió en error al 
presuponer, en lugar de establecer, la existencia  de una relación causal en las ventas de la 
familia A320 Airbus de pasillo único a Air Asia, Air Berlín, Czech Airlines y easyJet.  El Grupo 
Especial dio por sentado indebidamente que la "prese ncia" del Airbus A320 en cada una de las cuatro 
ventas en cuestión fue una "causa fundamental" de que Boeing las perdiera.595  Según la Unión 
Europea, la conclusión del Grupo Especial de que  "de no ser por" las subvenciones Airbus no podría 
haber ofrecido la LCA "específica" que realmente ofreció no establece de manera concluyente que las 
subvenciones hicieron que Boeing no pudiera consegui r ninguna de las ventas en cuestión.  Dado que 
el Grupo Especial reconoció que Airbus existiría  y ofrecería distintas LCA si no existieran las 
subvenciones, el Grupo Especial debería haber comparado las ventas reales del A320 durante el 
período de referencia con la capac idad de Airbus para conseguir esas ventas sin que las subvenciones 
                                                      
593 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafos 589 y 590 (donde se hace 
referencia, entre otros artículos, a:  " We need more A380s - Emirates " (Necesitamos más A380 - Emirates) 
(septiembre-noviembre de 2006), Orient Aviation/A380 Quarterly Update  (Prueba documental 365 presentada 
por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  y " Boeing and Emirates correspond about 747X/400X " 
(Boeing y Emirates mantienen correspondencia acerca del 747X/400X), Reuters, 2 de  julio de 2000 (Prueba 
documental 368 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
594 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 591. 
595 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 447 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.1937, 7.1938, 7.1984, 7.1986, 7.1993 y 7.2025).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 119 
 
 
  existieran.  En lugar de ello, el Grupo Especial "colmó erróneamente las lagunas"596 de su análisis de 
la causalidad presuponiendo implícitamente que una Airbus no subvencionada  habría perdido las 
cuatro ventas en cuestión, porque  no podría haber lanzado LCA de pasillo único (o habría lanzado 
algo tecnológicamente inferior), no habría podido sat isfacer ninguna de las características técnicas o 
exigencias de "elementos comunes"  de las cuatro aerolíneas, o habría ofrecido los A320 a precios no 
competitivos. 
239. A juicio de la Unión Europea, las constataci ones del Grupo Especial de que una Airbus no 
subvencionada podría haber ofrecido una gama "más lim itada" de LCA en una fecha posterior, lo que 
implica que Airbus habría tenido "alguna" presencia en el mercado durante el período de referencia, 
contradicen esas presunciones.597  También las contradice el hecho de que Air Asia, Air Berlín, Czech 
Airlines y easyJet sólo compraron aeronaves de pasillo  único durante el período de referencia, lo que 
sugiere que los elementos comunes para la flota no desempeñaron un papel en ninguna de esas ventas.  
Además, la presunción del Grupo Especial de que  una Airbus no subvenc ionada no habría podido 
ofrecer precios competitivos está en contradicción con su constatación de que las condiciones de competencia en el mercado de LCA habrían proporcionado a nuevas empresas un incentivo para 
ofrecer precios más bajos que los de Boeing.   La Unión Europea sostiene asimismo que 
probablemente las LCA lanzadas más recientemente habrían sido tecnológicamente superiores tanto a 
la familia A320 original como al Boeing 737 competidor.  Por tanto, el Grupo Especial, en vez de apoyarse en la conclusión de que las LCA de Ai rbus habrían sido "distintas" de no existir las 
subvenciones, debería haber dete rminado con más detalle qué tipo de LCA podía haber lanzado una 
Airbus no subvencionada, cuándo  podría haberlo hecho, y cuán competitivas podrían haber sido 
estas LCA en el contexto de las ventas a Air Asia, Air Berlín, Czech Airlines y easyJet.
598 
240. En opinión de la Unión Europea, el h echo de que esa hipótesis sea "intrínsecamente 
especulativa"599 no eximía al Grupo Especial de buscar un fundamento probatorio adecuado para sus 
constataciones relativas a la existencia de una re lación causal, teniendo plenamente en cuenta las 
situaciones hipotéticas en las que, de no existir las subvenciones, Airbus ex istiría y habría vendido 
                                                      
596 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 472. 
597 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 457 a 459. 
598 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafos 480 y 481.  La Unión 
Europea también destaca que una hipóte sis que se remonta 40 años atrás no exime al Grupo Especial de 
establecer debidamente la existencia de una relación cau sal, y añade que el Grupo Especial pidió correctamente 
otra demostración hipotética en su análisis de la causa lidad por lo que respecta a los efectos sobre los precios.  
(Véase ibid.,  párrafos 473-480) 
599 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 473 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1980). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 120  
 
  aeronaves distintas.  Al reconocer que los Esta dos Unidos podrían "haberse apresurado demasiado"
600 
al concluir que Boeing podría haber vendido más aer onaves de no existir las subvenciones, parece que 
el Grupo Especial era consciente de la necesidad de  examinar con más detalle  cuáles habrían sido las 
ventas de Airbus en esa hipótesis.  De manera análoga, el rechazo por el Grupo Especial de los argumentos de los Estados Unidos relativos a lo s efectos sobre los precios, basado en que una 
empresa nueva en el mercado podría haber ofrecido niveles de precios más bajos, implica que el 
Grupo Especial exigió a los Estados Unidos que presentaran más pruebas sobre las condiciones de 
competencia en caso de inexistencia de las subvenciones. 
241. En segundo lugar, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial no estableció debidamente 
una "cadena de causalidad" que vinculara las s ubvenciones concedidas a Airbus con las cuatro 
"pérdidas de ventas significativas" en cuestión, como requieren el apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial articuló indebidamente un criterio 
"basado en un efecto"
601, cuando en su análisis de la causalid ad en el marco del párrafo 3 c) del 
artículo 6 debería haber utilizado como criterio " una 'relación auténtica y sustancial' de causa a 
efecto".602  Habiendo aceptado que Airbus existiría aunque  no se hubieran concedido subvenciones, el 
Grupo Especial debería haber completado "las situac iones hipotéticas hasta un punto que le permitiera 
evaluar si Boeing había perdido cada una de las ventas específicas en cuestión debido a las subvenciones".
603  Esto requería hacer constataciones sobre el tipo de LCA que una Airbus no 
subvencionado podría haber lanza do, en qué segmentos del mercado, y a qué precios.  El Grupo 
Especial, además, no abordó factores de no atribuci ón, como la mala gestión por Boeing de las 
relaciones con los clientes y con los gobiernos, que explican parcialmente por qué Airbus logró las 
ventas en cuestión.  La Unión Europea insiste en que  las pruebas que el Grupo Especial tuvo ante sí 
sobre i) la anterior experiencia tecnológica de las empresas Airbus en el sector de las aeronaves regionales;  ii) la demanda creciente en los segmentos del mercado de pasillo único y 200-300 
asientos;  y iii) las ofertas de un producto anticua do de Boeing, habrían perm itido al Grupo Especial 
completar las hipótesis y determinar que una Airbus  no subvencionada podría  haber lanzado una LCA 
de pasillo único en 1987 o alrededor de esa fecha. 
                                                     
 
600 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 477 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1979). 
601 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 484 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1993). 
602 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 484 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 374).  (no se reproducen las cursivas de la Unión Europea) 
603 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 489.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 121 
 
 
  242. En tercer lugar, y con carácter subsidiario, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 de l ESD al constatar que las subvenciones tuvieron 
por efecto una "pérdida de ventas significativa" debido a las compras de aeronaves A320 por 
Air Asia, Air Berlín, Czech Airlines y easyJet.  La Unión Europea sugiere que esa constatación se basó en un razonamiento "incongruente e incoherent e", en la medida en que no puede conciliarse con 
las constataciones del Grupo Especial de que una Airbus no subvencionada con "una oferta más 
limitada de modelos de LCA" podría haber con seguido ventas en el mercado de pasillo único.
604  La 
Unión Europea sostiene además que el Grupo Especi al no dio una "explicación razonada y adecuada" 
de su constatación de que una LCA diferente que una Airbus no subve ncionada podría haber 
producido no sería competitiva y no habría obtenido las cuatro ventas en cuestión.   En particular, el 
Grupo Especial no explicó adecuadamente por qué  una Airbus no subvenc ionada no habría 
conseguido las cuatro ventas en cuestión, habida cu enta de sus otras constataciones de que el precio 
desempeñó un papel significativo en esas ventas, y de que una Airbus no subvencionada sería un 
competidor agresivo que ofrecería precios más bajos en los segmentos del mercado, más limitados, en 
los que podía competir. 
iii) Relación causal - Pérdida de ventas frente al A380  
243. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación del 
apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , y actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD, al cons tatar que las subvenciones tuvieron por efecto que 
Boeing fuera derrotado en las campañas de venta del A380 a Emirates Airlines, Qantas Airways y 
Singapur Airlines.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que, por las razones que se exponen 
infra , revoque esa constatación y excluya las ventas a Emirates Airlines, Qantas Airways y Singapur 
Airlines del alcance de sus constataciones de que l as subvenciones tuvieron un efecto significativo de 
"pérdida de ventas en el mismo mercado", en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6. 
244. En primer lugar, la Unión Europea aduce que  el Grupo Especial incurrió en error en su 
evaluación del estudio de viabilidad del Airbus A380.  En particular, incurrió en error al constatar que 
Airbus tenía un "incentivo económico" para basar el estudio de viabilidad del A380 en un pronóstico 
demasiado "optimista" por lo que respecta a las entregas.605  Esta constatación se basa en la 
consideración ex post  de que las entregas del A380 se demora ron muchos años tras su lanzamiento 
en 2000.  Sin embargo, el párrafo 3 c) del artículo 6 obligaba al Grupo Especial a evaluar el estudio de 
viabilidad del A380 sobre la base de la información disponible ex ante , en la fecha de lanzamiento 
                                                      
604 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 507 y 508. 
605 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 603 y 60 4 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1926). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 122  
 
  del A380.  Además, el Grupo Especial actuó de manera  incompatible con el artículo 11 del ESD al no 
abordar un número considerable de pruebas que s ugerían que inversores privados "especializados y 
bien informados" que financiaron dos terceras partes  de los costos de desarrollo del A380 basaron sus 
decisiones de inversión en los pronósticos de entrega de Airbus.
606  Según la Unión Europea, la 
especulación del Grupo Especial concerniente a los "i ncentivos económicos" de Airbus para basar el 
estudio de viabilidad del A380 en pronósticos de entrega demasia do optimistas implica que Airbus 
habría actuado contra sus propio interés económi co al lanzar un proyecto no viable, y que sus 
directores actuaron en infracción de sus obligacion es como administradores para con sus accionistas. 
245. En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que Airbus, sin acceso a la AEP/FEM, no podría haber financiado el  desarrollo del A380.  
El Grupo Especial se apoyó indebidamente en la s ituación financiera de Aérospatiale en 1997 para 
llegar a la conclusión de que Airbus SAS no podría  haber financiado su parte del proyecto A380 
en 2000 sin acceso a AEP/FEM.607  El Grupo Especial también actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no examinar pruebas que indicaban que las empresas matrices de Airbus SAS, EADS y BAE Systems, podrían haber financiado el  desarrollo del A380 sin acceso a la AEP/FEM.  
En particular, el Grupo Especial no tuvo en cuenta pruebas que demostraban que EADS, como 
consecuencia de una oferta pública de acciones suscrita  en su totalidad, disponía de aproximadamente 
8.000 millones de euros en efectivo, equivalentes de  efectivo y valores a corto plazo sólo 11 días antes 
del lanzamiento del programa del A380.
608  Además, el Grupo Especial no explicó adecuadamente ni 
abordó todas las prueba s que demostraban que Airbus podía haber obtenido de proveedores que 
comparten los riesgos al menos una parte significativ a del 33 por ciento de los costos de desarrollo 
del A380 cubiertos por la AEP/FEM.609  Asimismo, la constatación del Grupo Especial de que el 
"importante volumen del endeudamiento"610 derivado del desarrollo de anteriores modelos de LCA 
habría hecho imposible que Airbus lanzase el programa del A380 sin acceso a AEP/FEM está en 
contradicción con su constatación de que una Airbus  no subvencionada habría  lanzado menos LCA.  
Al constatar tal cosa, el Grupo Especial actuó de manera incompatible c on el artículo 11 del ESD, 
porque no tuvo en cuenta pruebas que sugerían que , de no existir las subvenciones, Airbus podría 
                                                      
606 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 609. 
607 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 614 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1947). 
608 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 616 (donde se hace referencia 
a EADS, Reference Document - Financial Year 2000  (26 de abril de 2001) (Prueba documental 54 presentada 
por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
609 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 618-621. 
610 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 622 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1948).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 123 
 
 
  haber lanzado una LCA de pasillo único en 1987 o al rededor de esa fecha, y una LCA de pasillo doble 
de 200-300 asientos en 1991 o alrededor de esa fecha. 
246. Por último, la Unión Europea mantiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que, de no existir las subvenciones,  Airbus no habría tenido la experiencia tecnológica necesaria para 
desarrollar el A380.  Para establecer una relación causal  en el marco del apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del artículo 6, el Grupo Especial tení a que determinar si el menor número de productos 
que Airbus podría haber ofrecido de no existir l as subvenciones no le habría permitido obtener la 
experiencia tecnológica necesaria para lanzar el A380 en 2000.  Al no examinar pruebas que sugerían 
que así era, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con su obligación de realizar una 
evaluación objetiva del asunto, como dispone el artículo 11 del ESD. 
c) Subvenciones que no son AEP/FEM 
247. La Unión Europea alega que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que 
subvenciones que no son AEP/FEM tuvieron por efect o un desplazamiento de LCA de Boeing de los 
diversos mercados en cuestión, así como la pérdida de ventas en el mismo mercado, en el sentido de los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  En particular, el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las medidas de transferencia de acciones y capital de 
Francia y Alemania, las medidas relacionadas c on la infraestructura y las subvenciones para 
investigación y desarrollo tecnológico "complemen taron y suplementaron" el "efecto 'producto' 
causado por la AEP/FEM".
611  La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque esa 
constatación y excluya las subvenciones que no so n AEP/FEM del alcance de la constatación del 
Grupo Especial de que las subvenciones tuvieron por  efecto un desplazamiento de LCA de Boeing de 
los diversos mercados en cuestión y la pérdida de ventas en el mismo mercado, en el sentido de los 
apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
248. La Unión Europea aduce que el Grupo Especi al incurrió en error al evaluar en forma 
acumulativa los efectos de las subvenciones de AEP/FEM y de los que no son AEP/FEM a fin de establecer la existencia de una relación causal en el marco de los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del 
artículo 6.  El Grupo Especial presupuso inde bidamente que subvenciones que no son AEP/FEM 
afectaron al lanzamiento de productos LCA específicos,  a pesar de la inexiste ncia de constataciones 
fácticas a esos efectos.  Remitiéndose al asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), la 
Unión Europea observa que en aquella diferencia el Grupo Especial declinó acumular los efectos de 
las subvenciones supeditadas y no supeditadas a los pr ecios debido a las diferencias en su naturaleza y 
                                                     
 
611 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 635 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1956). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 124  
 
  sus efectos.
612  Según la Unión Europea, sólo procede agregar los efectos de las subvenciones a 
efectos de establecer la existencia de una relación causal cuando "la naturaleza de la subvención, la 
forma en que funciona la subvenció n {y} la medida en que la subvención se otorga con respecto a un 
producto o a productos particulares"613 son "idénticas o similares".614  No obstante, habida cuenta de 
la distinta naturaleza, estructura y funcionami ento de las subvenciones que no son AEP/FEM, el 
Grupo Especial estaba obligado a realizar un análisis  detallado de la causalidad  para cada una de las 
subvenciones en litigio.615  En opinión de la Unión Europea, el Grupo Especial, al acumular 
subvenciones de AEP/FEM y que no son AEP/FEM a efectos de su análisis de la causalidad, 
presupuso erróneamente que todas las medidas que no eran AEP/FEM tenían los mismos efectos que 
la AEP/FEM. 
249. Según la Unión Europea, la conclusión del Gr upo Especial de que las subvenciones que no 
son AEP/FEM "complementaban y suplementaban" el efecto de la AEP/FEM no proporciona un 
fundamento suficiente para establecer la existenc ia de una relación causal en el sentido de los 
apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Esto es especialmente cierto 
cuando la teoría global de la relación causal propugnada por los Estados Unidos se basa en una 
constatación fáctica específica de  que, de no ser por la AEP/FEM,  Airbus no habría podido lanzar 
cada uno de sus modelos de LCA.  Así pues, sal vo que pudiera establecer que cada una de las 
subvenciones impugnadas era necesaria para que Air bus pudiera lanzar un modelo de LCA específico 
en un momento específico, el Grupo Especial estaba ob ligado a realizar un análisis completo de la 
existencia de una relación causal para cada una de las medidas que se había constatado constituían 
subvenciones específicas a fin de establecer la existencia de una relación causal "auténtica y 
sustancial" entre cada una de esas subvencion es y los efectos en el mercado observados.616 
250. Por lo que respecta a cada conjunto específi co de subvenciones que no son AEP/FEM, la 
Unión Europea sostiene que la conclusión del Grupo Especial de que las medidas de transferencia de 
acciones y las inversiones en capital de los Gobierno s francés y alemán "aseguraron la subsistencia y 
la estabilidad financiera de las respectivas entid ades nacionales que participaban en la empresa 
                                                      
612 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 639 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafos 7.1349 y 7.1350). 
613 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 640 y 64 6 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.560). 
614 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 646. 
615 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafos 639 y 640 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafos 7.1349 
y 7.1350;  y al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.560, 
respectivamente). 
616 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 648, 650 y 651 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 368.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 125 
 
 
  Airbus" no establece suficientemente la repercusión de esas medidas en la capacidad de Airbus para 
lanzar una LCA específica en un momento específico.617  En particular, la Unión Europea subraya que 
no hay en el expediente pruebas que sugieran que la transferencia del Gobierno francés a Aérospatiale 
de una participación del 45,76 por ciento en Dassault Aviation permitió a Airbus lanzar un 
producto.618  De manera análoga, se presupuso que la transferencia a Messerschmitt-Bölkow-Blohm 
GmbH ("MBB"), en 1992, de la participación del 20  por ciento de Kreditanstalt für Wiederaufbau 
("KfW") en Deutsche Airbus afectó a la capacidad de Airbus de lanzar sus LCA, a pesar de que 
benefició a una entidad independien te que no producía LCA de Airbus.619 
251. De manera análoga, el Grupo Especial cons tató erróneamente que las subvenciones 
relacionadas con la infraestructura "liberaron a Air bus de considerables gastos relacionados con el 
desarrollo de instalaciones para la producción, e hicieron posible así que Airbus continuara el 
lanzamiento de sucesivos modelos de LCA"620, a pesar de la falta de respaldo probatorio a ese 
respecto.  En particular, la Unión Europea alega que el Grupo Especial estableció "la existencia de 
una relación causal por asociación" al constatar que el proyecto del Mühlenberger Loch permitió el 
establecimiento de la línea de montaje final en Hamburgo, lo que a su vez era necesario para 
garantizar el lanzamiento del A380.  Además, la  constatación del Grupo Especial de que el polígono 
Aéroconstellation y la construcción de las instal aciones de EIG dependían del desarrollo y la 
producción del A380 no establece concluyentemen te que "de no ser por la creación de la 
infraestructura" el A380 no se ha bría desarrollado y producido.621  La Unión Europea destaca, 
además, que el Grupo Especial no hizo una menci ón separada de las medidas de ayuda regional en 
Alemania y España, a pesar de que su finalidad y efecto era contrarrestar la carga adicional que representa la inversión en regiones menos desarrolladas. 
252. Por lo que respecta a las subvenciones para i nvestigación y desarrollo tecnológico, la Unión 
Europea hace hincapié en que el Grupo Especial  constató que esas medidas permitieron a Airbus 
desarrollar "características y aspectos" de sus LCA, pero no vinculó ninguna de esas características y 
aspectos a ninguna de las decisiones ef ectivas de lanzamiento de Airbus.
622  El Grupo Especial 
                                                      
617 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 652 (donde se cita el informe 
del Grupo párrafo 7.1957). 
618 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 653 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1414 y 7.1957). 
619 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 654 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1294). 
620 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 655 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1958). 
621 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 657 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especi al, párrafo 7.1177).  (no se reproducen las cursivas) 
622 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 659 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1959). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 126  
 
  tampoco formuló ninguna constatación sobre la importancia relativa de la evolución de esas 
"características y aspectos" para el lanzamiento de  uno o más modelos de LCA, ni examinó su 
presencia en el tiempo.  Además, el Grupo Especi al reconoció que la investigación y desarrollo 
tecnológico precompetitivos podían haber tenido una influencia "más atenuada en la presencia de 
Airbus en el mercado, en comparaci ón con las otras subvenciones en litigio".
623 
253. Por último, la Unión Europea sostiene que el  Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD al formular constatacione s sin un fundamento probatorio suficiente, y al no 
haber dado una explicación "razonada y adecuada" de sus constataciones.  La Unión Europea sostiene 
que el Grupo Especial no hizo referencia a ninguna  prueba que estableciera una "relación auténtica y 
sustancial de causa a ef ecto" entre las subvenciones que no son AEP/FEM y las pérdidas de ventas y 
cuota de mercado de Boeing.  Además, el Grupo Es pecial, al constatar que las subvenciones que no 
son AEP/FEM "complementan" y "suplementan" el  efecto de la AEP/FEM, no dio una explicación 
adecuada de su constatación de que esas subvencion es causaron desplazamiento o pérdida de ventas 
en el sentido de los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
d) La pertinencia del Acuerdo de 1992 
254. Por último, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC , y además actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 de l artículo 12 del ESD, al no tener en cuenta el 
Acuerdo de 1992 en su análisis de las alegacion es de efectos desfavorables formuladas por los 
Estados Unidos.  La Unión Europea aduce que lo s Estados Unidos no demostraron que la AEP/FEM, 
en la medida en que esas subvenciones satisfacían  las condiciones establecidas en el artículo 4 del 
Acuerdo de 1992, había afectado desfavorablemente a sus intereses.  A juicio de la Unión Europea, el 
hecho de que el Grupo Especial no tuviera en cuenta  este argumento en su análisis de las alegaciones 
de efectos desfavorables formuladas por los Estados Unidos representa un error en la interpretación del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC , y significa que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva ni expuso las razones en que se  basaron sus constatacion es, como requieren el 
artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
e) Apelación condicional sobre la existenc ia de contención de la subida 
de los precios y reducción de los precios del Boeing 777 
255. En el caso de que los Estados Unidos apelen contra la constatación de l Grupo Especial de que 
los Estados Unidos no establecieron que las s ubvenciones tuvieron un efecto significativo de 
                                                     
 
623 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 659 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1959).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 127 
 
 
  contención de la subida de los precios y de reducci ón de los precios, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC , la Unión Europea apela condicionalmente contra la evaluación que hizo 
el Grupo Especial del efecto significativo de contenci ón de la subida de los precios y reducción de los 
precios sobre la base de un único mercado de productos, consistente en todos los modelos de LCA, y 
contra la constatación del Grupo Especial concerniente  a la existencia de contención significativa de 
la subida de los precios y reducción significativa de los precios por lo que respecta al Boeing 777.  
Como los Estados Unidos no han apelado contra  la constatación del Grupo Especial de que 
demostraron que los efectos sobre los precios observa dos durante el período de referencia se debían a 
las subvenciones, la condición de la que depe nde la apelación de la Unión Europea no se ha 
materializado. 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
1. El mandato del Grupo Especial  
a) El programa español PROFIT 
256. Los Estados Unidos respaldan la constatación del Grupo Especi al de que los préstamos del 
programa español PROFIT estaban comprendidos en su mandato.  Aducen que aunque en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial no me ncionaron explícitamente el programa PROFIT, 
hicieron preguntas sobre el programa cuatro meses después durante el proceso del Anexo V y 
"demostraron que seguían estando interesados en el programa al incluirlo en una solicitud actualizada 
de celebración de consultas".624  Indican también que las que Comunidades Europeas, después de 
objetar durante el proceso del Anexo V que el programa PROFIT estaba excluido del mandato del 
Grupo Especial, no presentaron esa objeción en su solic itud posterior de resoluciones preliminares.  
Los Estados Unidos consideran que  la apelación de la Unión Europea es "una exageración", indicando 
que el Grupo Especial constató que la descripción contenida en el apartado d) de la sección 6 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos identificaba al 
proveedor, la duración, la finalidad y el objeto de  los fondos en cuestión.  Los Estados Unidos 
sostienen además que las preguntas que formularon en el marco del Anexo V confirmaron lo que 
consideraban que se desprendía con claridad de la so licitud de establecimiento, es decir, que como el 
programa PROFIT proporcionaba financiación para investigación aeronáutica, estaba comprendido en 
el ámbito de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
257. Los Estados Unidos aducen que la Unión Europ ea "carece de fundamento" para su suposición 
de que las referencias que se hacen en la so licitud de establecimiento a los préstamos del 
                                                      
624 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 465. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 128  
 
  programa PTA español demuestran que los Estados Uni dos deberían haber estado informados sobre el 
programa PROFIT cuando presentaron su solicitud y que  las preguntas de los Estados Unidos en el 
marco del Anexo V demuestran  que realmente lo conocían.
625  Los Estados Unidos sostienen que en 
su solicitud de celebración de consultas se indicab a que había gran cantidad de información y que 
habían enumerado toda la que c onocían.  Añaden que una referenc ia más general a los programas 
españoles de subvenciones era suficiente para in formar a las Comunidades Europeas de que las 
cuestiones que habían formado parte de su solicitud de  consultas, y que pasarían a formar parte de su 
solicitud de iniciación del procedimiento del An exo V, eran el objeto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
discrepan de la Unión Europea en que el Grupo Esp ecial se remitió a las preguntas formuladas en el 
marco del Anexo V para ampliar el ámbito de la diferencia;  en cambio, confirmó su conclusión 
inicial de que, por sus propios té rminos, la solicitud de estableci miento de un grupo especial no era 
excesivamente amplia.  Sostienen que el Órgano de Apelación ha secundado la referencia a la primera 
comunicación escrita de la parte reclamante a estos efectos;  y dicha referencia debería aplicarse con mayor fuerza a las preguntas formuladas en el marco del Anexo V porque son temporalmente más 
cercanas a la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
258. Los Estados Unidos discrepan ta mbién de la afirmación de la Unión Europea de que no objetó 
a la alegación relativa al programa PROFIT porque pensó que no formaba parte de la reclamación de 
los Estados Unidos y que pronunciarse contra la  Unión Europea obligaría a los demandados "a 
plantear, mediante solicitudes de resoluciones prel iminares, cuestiones relacionadas con el párrafo 2 
del artículo 6 con respecto a un número indeterminad o de medidas no mencionadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial".
626  A juicio de los Estados Un idos, las Comunidades Europeas 
deberían haber estado informadas de que los Esta dos Unidos seguían estando interesados en los 
préstamos del programa PROFIT, y su decisión de no mencionar esos préstamos en su solicitud de 
resolución preliminar "es una prueba de cómo entendieron el mandato".627  Asimismo, sostienen que 
el Grupo Especial no pretendió enunciar una re gla general según la cual las solicitudes de 
resoluciones preliminares siempre son pertinentes pa ra las solicitudes previstas en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
                                                      
625 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 468. 
626 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 470 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1212). 
627 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 470.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 129 
 
 
  259. Por último, los Estados Unidos señalan que  "abordaron explícitamente {el programa} 
PROFIT en su primera comunicación escrita".628  El Órgano de Apelación ha respaldado la 
"referencia a la primera comunicación escrita de la parte reclamante 'con el fin de confirmar el sentido 
de los términos empleados en la solicitud de est ablecimiento {de un} {g}rupo {e}special y {para 
determinar} si el demandado ha sufrido o no perjuicios en sus posibilidades de defensa'".629  Además, 
sostienen que "el contexto que brindan otras aleg aciones contra subvenciones {para investigación y 
desarrollo} en otras jurisdicciones indicaba que las alegaciones de los Estados Unidos eran 
exhaustivas, aplicables a todo ejemplo conocido de  financiación gubernamental {para investigación y 
desarrollo}".630 
b) Las donaciones francesas para investigación y desarrollo tecnológico 
260. Los Estados Unidos sostienen que las constat aciones del Órgano de Apelación en los asuntos 
Estados Unidos - Acero al carbono y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero indican 
que el análisis de la solicitud de establecimiento  de un grupo especial a los efectos del párrafo 2 del 
artículo 6 permite consultar otros documentos distintos de la solicitud y deja abierta la posibilidad de 
que una solicitud de establecimiento pueda ofrecer suficiente especificidad sin identificar cada medida 
por su nombre.631  Aunque no mencionaron las fuentes de financiación por su nombre, los Estados 
Unidos afirman que:  en su solicitud de celebraci ón de consultas se refirieron a información sobre 
estos programas en la Relación de las pruebas dispon ibles;  hicieron preguntas sobre estos programas 
en el curso de las consultas;  y propusieron pr eguntas adicionales sobre estos programas durante el 
proceso del Anexo V.  Ese proceso puso de manifies to que las subvenciones las concedía la Direction 
des Programmes Aéronautiques et de la Coopérati on ("DPAC"), información que los Estados Unidos 
mencionaron en su primera comunicación escrita.  Los Estados Unidos señalan que, sobre esta base, 
el Grupo Especial llegó a la conclusión de que en la  solicitud de establecimiento se "identifica{ban} 
las medidas en litigio de forma suficiente para pr esentar el problema con cl aridad", cumpliendo con 
ello lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.632 
                                                      
628 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 472 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 697-703). 
629 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 472 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
630 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 472. 
631 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 462-464 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127;  y al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169). 
632 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 474 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.150). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 130  
 
  261. Los Estados Unidos sostienen que la Uni ón Europea "no identifica ningún fundamento"
633 en 
el ESD ni en el Acuerdo SMC  para su afirmación de que, como mínimo, se debe exigir al reclamante 
que identifique los fundamentos ju rídicos de las medidas que impugna.  Aducen que "el cumplimiento 
de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no depende de un nivel abstracto de 
especificidad o identificación de los 'fundamentos jurídicos de esa serie de medidas', sino de comunicar información suficiente para que el grupo especial, las partes y los terceros puedan 
comprender de qué trata la diferencia".
634  Los Estados Unidos sostienen que en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "hicieron eso, especialmente a la luz de las circunstancias 
concomitantes", constituidas por las preguntas form uladas a las Comunidades Europeas durante las 
consultas, la información contenida en la Rela ción de las pruebas disponibles y la declaración que 
hicieron los Estados Unidos al OSD cuando presentaron por primera vez su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.635 
262. Los Estados Unidos mantienen que el carácte r confidencial de las consultas no impide 
referirse a las preguntas que ellos formularon durante  ese proceso.  A su juicio, la referencia a esas 
preguntas ayuda a entender qué abarcaba la solicit ud de establecimiento de un grupo especial y no, 
como sostiene la Unión Europea, que el Grupo Esp ecial se basó en las preguntas para subsanar una 
deficiencia de la solicitud de establecimiento;  en  ellas se enumeran hechos pertinentes sobre las 
subvenciones francesas para investigación y desarrollo tecnológico, con inclusión de las cuantías y los 
años de las donaciones, lo que ayuda a identificar  los programas que los Estados Unidos trataban de 
impugnar y de qué manera se relacionaban con la Relación de las pruebas disponibles.  Según los 
Estados Unidos, "aclaran, en lugar de aumentar, el contenido de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial".636 
263. Los Estados Unidos reconocen que los inform es del Senado francés identificados en su 
Relación de las pruebas disponibles no se refieren a un programa de subvenciones ni a la entidad que 
proporcionó los fondos.  No obstante, los informes enumeran las cantidades de dinero presupuestadas 
y las vinculan a un documento oficial del Gobier no francés, dando así a éste y a las Comunidades 
Europeas "información sólida para identificar los pr ogramas concretos que los Estados Unidos habían 
impugnado y los organismos que los administraban".637  Los informes del Senado francés establecían 
que el Gobierno francés subvencionaba la investigaci ón de Airbus, pero "no indicaron cómo, en virtud 
                                                      
633 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 476. 
634 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 476 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1224). 
635 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 476 y 477. 
636 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 479. 
637 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 480.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 131 
 
 
  de qué programa ni quién lo hacía".638  Aducen que su alegación se correspondió con el nivel de 
especificidad de la información que Francia puso a disposición del público.  Exigir a los Estados 
Unidos un criterio de especificidad más riguroso "crear ía una norma en virtud de la cual los Miembros 
podrían proteger cualquier subvención del escrutinio  de la OMC simplemente no hablando de ella".639 
264. Por último, los Estados Unidos argumen tan que la Unión Europea "se equivoca"640 cuando 
afirma que en la declaración que hicieron los Estados Unidos al OSD no se mencionó la ayuda 
francesa para investigación y desa rrollo tecnológico.  Aducen que "facilitaron nueva información que 
ayudaría al Gobierno de Francia a entender el alcan ce de la referencia a las subvenciones francesas 
para investigación y desarrollo co ntenida en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial".641  
Los Estados Unidos sostienen que la falta de t oda referencia a programas  concretos carece de 
importancia porque el párrafo 2 de l artículo 6 del ESD "no prescribe cómo  cumplen los Miembros 
esta norma, y mucho menos requiere que lo  hagan nombrando programas u organismos 
administrativos específicos".642  Por tanto, los Estados Unidos lle gan a la conclusión de que "podían 
cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 con una descripción funci onal de las subvenciones 
francesas {para investigación y desarrollo} que  impugnaban, en lugar de designándolas".643 
2. El ámbito temporal del artículo 5 del Acuerdo SMC  
265. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de  Apelación debe confirmar la constatación del 
Grupo Especial de que el artículo 5 del Acuerdo SMC  se aplica a todas las subvenciones en litigio en 
esta diferencia. 
266. En primer lugar, los Estados Unidos consider an que el Grupo Especial aplicó correctamente 
el principio de irretroactividad de los tratados recogido en el artículo 28 de la Convención de Viena  al 
centrarse en la naturaleza de la obligación contenida en el artículo 5 del Acuerdo SMC .  Discrepan de 
la afirmación de la Unión Europea de  que "el enfoque correcto consistía en 'identificar en primer lugar 
la actuación gubernamental pertinente, caracterizarla como un 'acto' o 'situación' y examinar si dicho 
                                                      
638 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 481. 
639 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 4 81.  (no se reproduce la nota 
a pie de página) 
640 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 482. 
641 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 482 (donde se hace referencia 
a la declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD celebrada el 13 de junio de 2005, 
WT/DSB/M/191, párrafo 3). 
642 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 483.  (las cursivas figuran en 
el original) 
643 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 483. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 132  
 
  'acto' o 'situación' había concluido an tes de 1995 o subsistía con posterioridad".
644  Consideran que el 
enfoque propuesto por la Unión Europea "har ía que el Órgano de Apelación partiera del supuesto  de 
que la concesión de subvenciones es el acto, hecho o situación pertinente en re lación con los cuales el 
artículo 5 del Acuerdo SMC obliga a los Miembros".645  Según los Estados Unidos, este enfoque "es 
esencialmente circular" porque "partir del supuesto de que la única actividad pertinente es algo que 
sucedió en el pasado … predetermina la conclusión de que la disposición se aplica a actos, hechos o 
situaciones que ya han dejado de existir".646 
267. Los Estados Unidos sostienen que "el artículo 28 de la Conve nción de Viena concibe el 
análisis de la retroactividad en función de lo s actos, hechos o situaciones respecto a los cuales un 
tratado obliga a sus partes", y aducen que nada de lo  dispuesto en el texto del artículo 28 "limita esos 
actos, hechos o situaciones a la 'actuación' gube rnamental en contraposición a una obligación 
gubernamental que subsiste después de que se haya producido una determinada actuación".647  Los  
Estados Unidos observan que la Unión Europea sos tiene que, "'con arreglo a las normas generales del 
derecho internacional, la cuestión de si son apli cables las obligaciones de un tratado está relacionada 
con la actuación  gubernamental y sus fechas' "648, subrayando que la Unión Europea "no alega que 
deduzca esta conclusión de la Convención de Viena,  ni siquiera de comentarios sobre la misma".649 
268. Los Estados Unidos responden que los artículos de la CDI650, que la Unión Europea cita en 
apoyo de su argumento, "no sólo carecen de pertin encia para la interpretación de las normas de 
{ir}retroactividad recogidas en el artículo 28 de la  Convención de Viena, sino que tampoco respaldan 
la tesis en relación con la cual la Unión Europea las cita".651  Cuando, como en el caso del artículo 5 
del Acuerdo SMC, "las obligaciones principales de un tratado conciernen al hecho de que se causen 
efectos mediante intervenciones gube rnamentales anteriores, el hec ho de causar esos efectos en sí 
mismo el 'hecho ilícito', y la conclusión en cuanto  a la retroactividad dependerá de si se ha 
'consumado' o 'tiene un carácter continuo'".652  Los Estados Unidos señalan a este respecto el párrafo 1 
                                                      
644 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 20 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 33). 
645 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 20.  (las cursivas figuran en 
el original) 
646 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 20. 
647 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 22. 
648 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 24 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  párrafo 43 (las cursivas figuran en el original)). 
649 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 24. 
650 Supra , nota 106. 
651 Comunicación del apelado presentada por las Estado s Unidos, párrafo 24 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 40-43).  
652 Comunicación del apelado presentada por las Es tados Unidos, párrafo 27 (donde se cita el 
comentario de la CDI sobre el artículo 14 de los ar tículos de la CDI sobre responsabilidad del Estado, supra , 
nota 105, párrafo 3), página 60).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 133 
 
 
  del artículo 14 de los artículos de  la CDI, que "se aplica únicament e a 'un hecho del Estado que no 
tenga carácter continuo'".653  Subrayan además el párrafo 3 del artículo 14, que, "en cambio, trata de 
'una obligación internacional en virtud de la cu al el Estado debe prevenir un acontecimiento 
determinado' -análoga a la oblig ación del artículo 5 de no causar efectos desfavorables … {y} dispone 
específicamente que la violación de esa obligación 'tie ne lugar cuando se produce el acontecimiento y 
se extiende durante todo el período en el cual ese ac ontecimiento continúa y se mantiene su falta de 
conformidad con esa obligación.'"654 
269. Los Estados Unidos aducen que las decisiones de la CIJ y el TEDH citados por la Unión 
Europea no respaldan la opinión de la Unión Europ ea de que "sólo la actuación gubernamental, y no 
sus efectos, es pertinente para un análisis de la i rretroactividad, según cuál sea el texto real del tratado 
que se interpreta".655  Por lo tanto, estas resoluciones no dan orientación sobre la regla de 
irretroactividad recogida en el artículo 28 de la Convención de Viena , ni sobre cómo se aplicaría esa 
regla a la obligación jurídica específica contenida en el artículo 5 del Acuerdo SMC . 
270. Los Estados Unidos sostienen también que el Gr upo Especial constató correctamente que la 
aplicación del artículo 5 del Acuerdo SMC  a "la situación en la que se causan efectos desfavorables 
mediante el empleo de subvenciones" fue compatible  con el principio de irretroactividad consagrado 
en el artículo 28 de la Convención de Viena .656  Los Estados Unidos recuerdan a este respecto que "el 
objeto y fin del Acuerdo SMC 'consiste en aumentar  y mejorar las disciplinas del GATT referentes al 
uso de las subvenciones y de los derechos compen satorios, reconociendo al mismo tiempo el derecho 
de los Miembros de imponer tales medidas en determinadas condiciones'".657  Según los Estados 
Unidos, el enfoque del Grupo Especial es comp atible con el objeto y fin establecidos del 
Acuerdo SMC ya que permite a los Miembros conceder  o mantener subvenciones asegurando al 
mismo tiempo que "cuando causan efectos desfavorab les, el Miembro que concede las subvenciones 
debe retirarlas o eliminar los efectos desfavorables".658 
271. Los Estados Unidos rechazan también el argu mento de la Unión Europea de que el acto, 
hecho o situación en el marco del artículo 5 del Acuerdo SMC  se limita, a los efectos del artículo 28 
de la Convención de Viena , a la actuación gubernamental.  Por ejemplo, los indicios de perjuicio 
                                                      
653 Comunicación del apelado presentada por las Estados Unidos, párrafo 28. 
654 Comunicación del apelado presentada por las Estados Unidos, párrafo 28. 
655 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 30. 
656 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 34 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.64). 
657 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 42 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64, donde a su vez se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 73 y 74). 
658 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 42. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 134  
 
  grave establecidos en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  "son en gran medida independientes 
de la actuación gubernamental".
659  Además, "el propio artículo 5 no da ningún agente gramatical para 
el sustantivo 'empleo', lo que indica que la obligación se aplica siempre que un Miembro causa efectos 
desfavorables mediante el 'empleo' de una subve nción por cualquiera, ya sea el receptor de la 
subvención, el gobierno o cualquier otra entidad".660 
272. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial rechazó correctamente los argumentos 
de las Comunidades Europeas sobre el trato que se da a las cuestiones transitorias en el marco del 
Acuerdo SMC  y las consecuencias para la cuestión del ámb ito temporal planteada en esta diferencia.  
Aducen que las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas en relación con 
la aplicación del principio de irretroactividad al Acuerdo MSF ofrecen orientación pertinente en este 
sentido.  El Órgano de Apelación declaró en ese asunto que "{s}i los negociadores hubiesen deseado 
eximir un grupo muy grande de medidas sanitarias o f itosanitarias en vigor el 1º de enero de 1995 de 
las disciplinas establecidas en disposiciones …, parece razonable esperar que lo habrían dicho 
expresamente".661  Según los Estados Unidos, lo mismo cabe decir en el caso del Acuerdo SMC . 
273. Los Estados Unidos discrepan de la crítica de  la Unión Europea de que "el párrafo 7 del 
Anexo IV simplemente establece 'un método  para calcular la cuantía de  las subvenciones concedidas a 
un producto concreto en  un año determinado'".662  El argumento de que el párrafo 7 aborda la 
"cuestión transitoria" de impedir la el usión del párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC  no se 
ajusta a los hechos porque el artículo 31 describ e el párrafo 1 a) del artículo 6 como sujeto a 
"aplicación provisional" y no como una medida transitoria. 663  Según los Estados Unidos, ninguna 
disposición del Acuerdo SMC  sirve para caracterizar el párrafo  7 del Anexo IV como una medida 
contra la elusión.  Refutan también el argume nto de la Unión Europea de que "si todas las 
subvenciones anteriores a 1995 están abarcadas por el artículo 5, el requisito de destinar los 'beneficios existentes' a la producción futura r esultante de las subvenciones anteriores a 1995 ya 
estaría abarcado por esa norma", porque el Anexo establece explícitamente algunas normas que por lo 
demás podrían considerarse evidentes.
664  A este respecto, los Estados Unidos sostienen que la 
declaración de que el cálculo incluye subvenciones concedidas antes de la  entrada en vigor del 
                                                      
659 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 44. 
660 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 46. 
661 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 48 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 128). 
662 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 51 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  párrafo 106 (las cursivas figuran en el original)). 
663 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 52 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 106 y 107). 
664 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 54 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 109).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 135 
 
 
  Acuerdo SMC  no es redundante ya que simplemente "aclar a" que la "regla general" también es 
aplicable en virtud del párrafo 1 a) del artículo 6.665 
274. Los Estados Unidos no coinciden con la Unión Eu ropea en que la falta de  toda mención de las 
subvenciones individuales en el artículo 28 del Acuerdo SMC  refleja la intención de excluirlas del 
Acuerdo SMC  como actos o situaciones concluidos.666  Los Estados Unidos afirman que la única 
conclusión que cabe sacar del silencio del artículo 28 del Acuerdo SMC  con respecto a las 
subvenciones individuales  anteriores a 1995 (en contraposición a los programas  de subvenciones) es 
que el artículo 28 no es aplicable a tales subvencione s.  Sin embargo, eso no significa que las demás 
disposiciones del Acuerdo SMC  no sean aplicables a esas subvenciones. 
275. Los Estados Unidos también refutan los argument os de la Unión Europea sobre el párrafo 3 
del artículo 32 del Acuerdo SMC .  A juicio de los Estados Unidos , "la omisión de toda disposición 
transitoria para las subvenciones individuales an teriores a 1995 sólo significa una cosa:  que los 
negociadores no consideraron necesaria una disposición transitoria".667  De manera similar, aducen 
que la obligación explícita establecida en el párrafo  5 del artículo 32 "de poner determinadas clases de 
medidas en conformidad con las obligaciones inte rnacionales no implica que otras medidas estén 
exentas de las obligaciones".668 
276. Los Estados Unidos sostienen subsidiariamente  que, en caso de que el Órgano de Apelación 
constate que la propia concesión de  la subvención es el acto, hecho o situación pertinente a tenor del 
artículo 28 de la Convención de Viena , debe completar el análisis de l Grupo Especial y constatar que 
las subvenciones anteriores a 1995 son "una situación qu e no dejó de existir antes de la entrada en 
vigor del Acuerdo SMC".669 
277. En apoyo de su tesis los Estados Unidos adu cen que, "según sus términos, el párrafo 1 del 
artículo 1 indica cuándo empieza a 'existir' una  subvención, pero no cuándo termina".670  El resto del 
Acuerdo SMC  hace constar claramente que la subvención sigue existiendo después del acto de otorgar 
la contribución financiera.  Por ejemplo, el requis ito del párrafo 7 del artículo 4 y la opción prevista 
en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  de "'retirar' la subvención no tendrían sentido si la 
                                                      
665 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 54. 
666 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 57 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 102). 
667 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 61. 
668 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 62. 
669 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 64 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 47). 
670 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 65.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 136  
 
  subvención no siguió existiendo".
671  Según los Estados Unidos, lo mi smo ocurre con el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC , que dispone que un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor 
durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar la subvención que esté causando daño.  
Los Estados Unidos encuentran apoyo en este senti do en la constatación del Órgano de Apelación de 
que "la autoridad investigadora puede presumir, en el contexto de un examen administrativo realizado 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 21, que sigue de rivándose un 'beneficio' de una 
'contribución financiera', no vinculada y no recurrente".672  Además, recuerdan que el Órgano de 
Apelación "ha confirmado que es compatible con el Acuerdo SMC  que los Miembros consideren que 
las subvenciones tienen una 'duración' y que imput en el beneficio a lo largo de ese período".673 
278. Los Estados Unidos sostienen además que el " acto gubernamental de c onceder la subvención 
puede terminar una vez efectuada la transferencia definitiva de los fondos"674.  Sin embargo, conforme 
al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , se considera que "existe" una subvención si hay una 
contribución financiera y con ello se otorga un beneficio.  La subven ción existe por tanto una vez que 
la parte reclamante demuestra estas condiciones.  La "parte demandada puede demostrar que la 
subvención termina en algún momento posterior po rque es una subvención {no} recurrente o como 
consecuencia de la privatización plena, el fin de la imputación o la aplicación de algún otro 
mecanismo que refuta las pruebas de que existe el beneficio".675  Sin embargo, no hay fundamento 
jurídico para suponer que la subvención termina una  vez concluida la contribución financiera.  Los 
Estados Unidos sostienen que "esta conclusión ju rídica refleja la realidad económica de que el 
beneficio de una subvención puede subsistir muc ho después de la recepción efectiva de los fondos".676 
279. Por último, los Estados Unidos respaldan la  conclusión del Grupo Especial de que el Código 
de Subvenciones de la Ronda de Tokio  de 1979 no es pertinente a efect os de la presente diferencia.  
Afirman que la regla general de interpret ación recogida en el artículo 31 de la Convención de Viena  
también "impone límites a la aplicación intertemporal del derecho internacional", es decir, que "si el 
sentido corriente de los términos de un tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta el objeto y 
fin del tratado crea un cambio en el régimen jurídi co aplicable a medidas vigentes, ese es el régimen 
jurídico que se aplica".677  Los Estados Unidos discrepan de la descripción que hace la Unión Europea 
                                                      
671 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 65. 
672 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 65 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 62;  y al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 84). 
673 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 65 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 210). 
674 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67. 
675 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67. 
676 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67. 
677 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 72.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 137 
 
 
  del principio de aplicación intertemporal y afir man que "la razón de ser del Acuerdo SMC era 
introducir 'cambios radicales' en las disciplinas vige ntes, incluido el Código de Subvenciones de la 
Ronda de Tokio".678 
3. La duración de una subvención y los eventos intermedios  
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC  
280. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de  Apelación debería confirmar la constatación 
del Grupo Especial de que conforme a una interp retación adecuada de los artículos 1, 5 y 6 del 
Acuerdo SMC no es necesario demostrar la existencia de un "beneficio subsistente" a los efectos del 
análisis de los efectos desfavorables. 
281. Los Estados Unidos sostienen que la estr uctura del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  
no exige, en sí misma, un "análisis de la extinción de la subvención".679  No están de acuerdo en que 
la utilización del término "existe" en presente en el artículo 1 del Acuerdo SMC  signifique que dicho 
Acuerdo no se refiere a subvencion es que ya no existen y que no pueden causar efectos desfavorables.  
Alegan que la frase "se considerará que existe" indi ca que la aplicación de la definición significa que 
debe considerarse que existe una subvención, en el  momento del análisis, si cumple los criterios 
enumerados en el artículo 1, es decir, que "haya" una contribución financiera  y con ello "se otorgue" 
un beneficio.  Los Estados Unidos respaldan la constatación del Grupo Especial de que la utilización 
del presente con respecto a la "contri bución financiera" y el "beneficio",  y el uso de la expresión "con 
ello" para indicar la relación que hay entr e ellos, indica que existen al mismo tiempo.680  
Contrariamente a los argumentos de la Unión Eur opea, los Estados Unidos afirman que nunca se ha 
considerado que la utilización del presente en la de finición del artículo 1 sugiere que la contribución 
financiera debe tener lugar al mi smo tiempo que los supuestos efectos desfavorables previstos en la 
Parte III o el daño importante previs to en la Parte V.  De hecho, el Órgano de Apelación, los grupos 
especiales y las partes han aceptado que "hay" una cont ribución financiera incluso cuando tuvo lugar 
muchos años antes del daño o los efectos desf avorables que supuestamente ha causado la 
subvención.681 
                                                      
678 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 74. 
679 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 93. 
680 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 89 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.218). 
681 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 90 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 60;  y al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 84). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 138  
 
  282. Aunque los Estados Unidos reconocen que el  Órgano de Apelación ha exigido que se 
demuestre la existencia de un "beneficio subsis tente" en situaciones en que hay una privatización 
completa en condiciones de plena competencia y por el  valor justo de mercado en las que el gobierno 
ya no conserva el control, sostienen que el anális is del Órgano de Apelación se "basó" en el párrafo 4 
del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 de la Parte V del Acuerdo SMC .
682  Según los Estados 
Unidos, esto no significa que la definición en sí mism a, o aplicada en el contexto de otra parte del 
Acuerdo SMC , exija el mismo resultado.  Señalan la  constatación del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Algodón americano  (upland ) según la cual el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  no 
contiene ninguna indicación sobre el mé todo para cuantificar las subvenciones.683 
283. Los Estados Unidos mencionan el recurso de la Unión Europea al informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Japón - DRAM (Corea) , en el que alegan que el Órgano de Apelación trató 
por separado el cálculo de la cuantía del be neficio y su imputación a lo largo del tiempo.684  Están de 
acuerdo en que la cuantificación y la imputación son cuestiones distintas, pero afirman que eso no significa que cualquiera de los cálculos o ambos sean necesarios para constatar la existencia de una 
subvención a tenor del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
284. Los Estados Unidos no están de acuerdo en  que el tiempo verbal de la palabra " cause " 
("causar" en la versión española) en el artículo 5 y de " is" ("tenga por efecto" en la versión española) 
en el párrafo 3 del artículo 6 avale la idea de que las "subvenciones que han sido retiradas o han 
dejado de existir no pueden 'causar' efectos desfavorables ni desencadenar" los tipos de efectos 
desfavorables enunciados en el párrafo 3 del artículo 6.
685  A su juicio, el tiempo presente indica 
únicamente que el "efecto" se produce en el presente , en forma de una de las cuatro situaciones que 
indican, en el presente, la existencia de perjuicio gr ave.  No dice nada acerca de si la fuente de ese 
efecto tiene lugar en el presente o en el pasado. 
285. Con respecto al término " cause " ("causar" en la versión española), los Estados Unidos aducen 
que su utilización en infinitivo, junto con el verbo auxiliar " should ", lo convierte en imperativo 
mediante la aplicación de las medidas correctivas previstas en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Argumentan que el empleo de " should ", como pretérito de " shall ", puede referirse a 
una acción en el presente o el futuro, de modo que  su utilización en el artículo 5 no da indicación 
                                                     
 
682 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 91. 
683 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 91 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 465). 
684 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 92 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 223, donde a su vez se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 199). 
685 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 99 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 207 y 208).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 139 
 
 
  alguna acerca de si los efectos se "causan" en el  pasado o en el presente.  Además, la palabra 
"subvenciones" figura en una cláusula adverbial ("mediante el empleo de cualquiera de las 
subvenciones") que indica instrumentalidad, el me dio utilizado para lograr la acción.  Según los 
Estados Unidos, ni la cláusula ni el empleo de la  palabra "causar" indican si esa instrumentalidad se 
produce antes o al mismo tiempo que los "efectos desfavorables" resultantes.686  Por otra parte, no 
están de acuerdo con la aseveración de la Unión Eu ropea de que es inconcebible que una subvención 
que se haya retirado o se haya suspendido o reducido hasta una cantidad insignificante pueda causar 
efectos desfavorables actuales y que los "efectos indirectos… no pueden ser suficientes".687  Según los 
Estados Unidos, el artículo 5 no distingue entre ef ectos directos e indirectos, subvenciones actuales o 
anteriores o subvenciones que han dejado de otorgar un beneficio.  Aunque a la parte reclamante 
puede resultarle difícil demostrar una relación cau sal cuando la subvención se concedió hace mucho 
tiempo o cuando los efectos son indirectos, dicha i ndagación forma parte del análisis de los efectos 
desfavorables y "no es una cuestión que pueda r esolverse mediante una presunción acerca de qué 
puede hacer una subvención con un beneficio reducido".688  Además, los Estados Unidos sostienen 
que los argumentos de la Unión Europea dan a entender que existe un requisito " de minimi s", como en 
el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC , que obliga a poner fin a la investigación en materia de 
derechos compensatorios si el margen de  subvención es inferior al 1 por ciento ad valorem.   Observan 
que el artículo 5 no contiene tales disposiciones.  Por último, consideran que contrariamente a lo que 
afirma la Unión Europea, el Grupo Especial examinó "minuciosamente", como parte de su análisis de 
la relación causal, los efectos de las subvenciones "a lo largo del tiempo".689 
286. Los Estados Unidos rechazan el argumento de la Unión Europea de que la disponibilidad de 
una medida correctiva de "retiro" conforme al párra fo 7 del artículo 4 y el pá rrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  ofrece apoyo contextual para el c oncepto de un "beneficio subsistente".690  Discrepan 
de que el párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 sean el "equivalente de" los párrafos 2 
y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  o de que el Órgano de Apel ación haya reconocido que esas 
disposiciones exigen que se ponga fin a la medida  correctiva contra las subvenciones una vez que 
éstas hayan sido eliminadas de alguna manera.691  Remitiéndose a la jurisprudencia elaborada en los 
asuntos Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos de las CE y 
                                                      
686 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 100. 
687 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 101 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 207). 
688 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 101. 
689 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 103 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1921-7.1949). 
690 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 94 y 98. 
691 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 96 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 200). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 140  
 
  Estados Unidos - Plomo y bismuto II,  los Estados Unidos afirman que el Órgano de Apelación no 
formuló su razonamiento con respecto a "medidas co rrectivas" en general, sino más bien en función 
de los niveles admisibles de aplicación de derechos compensatorios. 
b) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la jurisprudencia sobre la "privatización" 
287. Los Estados Unidos están de acuerdo con la constatación del Grupo Es pecial de que las 
declaraciones del Órgano de Apelación en su juri sprudencia sobre la privatización acerca de una 
presunción de "extinción" de las subvenciones an teriores no son aplicables a las ventas en que 
participaron empresas Airbus entre 1999 y 2006.  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
se basó correctamente en el razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE  según el cual "únicamente un tipo 
de cambio en la propiedad (una privatización en condiciones de competencia y por el valor justo de 
mercado en la que el gobierno transfiere toda o sustancialmente toda la propiedad y no conserva 
ningún control sobre la empresa)" extingue pr esumiblemente las subvenciones anteriores.
692  Los 
Estados Unidos sostienen que el Órgano de Ap elación debe confirmar la conclusión del Grupo 
Especial de que el razonamiento en esa diferenc ia no crea, como afirma la Unión Europea, un 
"principio" general de que "la venta de una empr esa en condiciones de competencia y por el valor 
justo de mercado elimina todo beneficio de subvenciones anteriores al comprador"693, ni justifica la 
aplicación de dicho "principio" a las ventas entre particulares ni a las privatizaciones parciales. 
288. Los Estados Unidos no están de acuerdo con la  Unión Europea en que el razonamiento del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatori as sobre determinados productos de 
las CE "estableció efectivamente una presunción refutable  de que no hay diferencia entre la empresa 
y sus propietarios a los efectos del Acuerdo SMC".694  Según los Estados Unidos, el Órgano de 
Apelación criticó al Grupo Especial encargado de esa diferencia por hacer la misma afirmación 
errónea y constató que la distinción entre una  empresa y sus propietarios "desde luego no e{ra} 
                                                      
692 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 105 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , 
párrafo 117). 
693 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 107 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párraf o 226, donde a su vez se  cita la respuesta de 
las Comunidades Europeas a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 223). 
694 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 113 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Eur opea, párrafo 240 (las curs ivas que figuran en el 
original)).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 141 
 
 
  concluyente" y "no es necesariamente pertinente " para determinar si existe un beneficio.695  A juicio 
de los Estados Unidos, estas declaraciones indican  que el Órgano de Apelación estaba dispuesto a 
considerar la distinción entre una empresa y sus propietarios como un factor pertinente en su 
evaluación general de una transacción.  Afirman que "una caracterización mejor {de la constatación del Órgano de Apelación} probablemente sería que la  identidad de una empresa y sus propietarios es 
un concepto analítico, justificado en algunos casos … y no justificado en otros".
696  Los Estados 
Unidos también rechazan los intentos de la Uni ón Europea de defender su presunción como "basada 
en el sentido común económico" al suponer ventas de  menos del 100 por ciento de las acciones de una 
empresa y seguidamente preguntar por qué la c onstatación del Órgano de  Apelación de que una 
empresa plenamente privatizada y sus nuevos propietarios son lo mismo no debe aplicarse a esas ventas de partes más pequeñas de la empresa.
697  A juicio de los Estados Unidos, al examinar si una 
empresa y sus propietarios son distintos, se deben analizar varios factores, entre ellos el de si los 
propietarios pueden controlar los activos de la empresa.698 
289. Los Estados Unidos señalan también la crítica que hace la Unión Europea al Grupo Especial 
basándose en que las "dos contribuciones financieras"  -la subvención inicial y la venta de la empresa a 
propietarios particulares- "no son comparables".699  Explican que las dos transacciones no son 
comparables ya que conllevan diferentes contribuc iones financieras calculadas tomando puntos de 
referencia distintos.700  A juicio de los Estados Unidos, el ar gumento de la Unión Europea de que la 
diferencia es importante por que la subvención inicial " aumenta  el valor de la empresa" mientras que 
el precio de venta " incluye el valor de mercado de la subvención creado por la contribución 
financiera inicial ", y por lo tanto "elimina el beneficio de la subvención" hace caso omiso del hecho 
                                                      
695 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 113 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , 
párrafo 115). 
696 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 114 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos 
de las CE , párrafos 113, 115 y 118). 
697 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 115 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 241). 
698 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 115 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , 
párrafos 117 y 119, donde el Órgano de Apelación disc repó específicamente "de la conclusión, excesivamente 
amplia" del Grupo Especial de que "a los efectos de la determinación de existencia de un beneficio de conformidad con el Acuerdo SMC  {las autoridades investigadoras no de ben} establecer ninguna distinción entre 
una empresa y sus propietarios", y señaló que el Grupo Es pecial "debería haber restringido sus constataciones a 
{las} circunstancias concretas" de "u na privatización en condiciones de competencia y por el valor justo de 
mercado en la que el gobierno transfiere toda o sustancialmente toda la propiedad y no conserva ningún control 
sobre la empresa"). 
699 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 125 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 245). 
700 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 125 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.243). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 142  
 
  de que el aumento del valor de la empresa no es el beneficio  de la subvención, sino su efecto , 
consideración que no debe afectar a la evaluación del beneficio.
701 
290. Los Estados Unidos mencionan el argumento de  la Unión Europea de que la declaración del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE  de que "{l}a regla absoluta del Grupo Es pecial según la cual no existe 'ningún 
beneficio' puede ser justificable en el contexto de  las transacciones entre partes privadas en mercados 
relativamente competitivos"702 crea una presunción " irrefutable " en las ventas entre particulares de 
que una venta en condiciones de plena competenci a y por el valor justo de mercado "impide la 
transferencia del beneficio del vendedor al comprador".703  Los Estados Unidos sostienen que la 
advertencia que utilizó el Órgano de Apelación -es deci r, que "puede ser justificable"- indica la falta 
de confianza del Órgano de Apelación en su conclusión.704  Aducen además que, después de la 
privatización completa, la relación entre la empresa y sus propietarios cambia, puesto que los 
propietarios particulares están interesados en "maximizar los ingresos"705 mientras que no sucede lo 
mismo con el gobierno.  Por otra parte, el gobierno que concede la subvención recibe un pago de los 
nuevos propietarios igual al valor de mercado de  cualesquiera contribuciones subvencionadas y no 
subvencionadas otorgadas a la empresa.  Según los Es tados Unidos, estos cambio s en la relación entre 
los propietarios y la empresa y la relación entre la empresa y el gobierno en un contexto de privatización no se producen en una transacción entre dos  particulares.  Los Estados Unidos observan 
que el memorando sobre la metodología del Depart amento de Comercio de los Estados Unidos 
(el "USDOC"), en el que se basó la Unión Europea para sus argumentos de que conforme al derecho 
estadounidense una transacción entre particulares establece una presunción de extinción de las 
subvenciones
706, demuestra que dicha presunción sólo se aplica a las privatizaciones plenas y es 
refutable si "las partes pueden demostrar que  las condiciones más amplias del mercado fueron 
                                                      
701 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 125 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  párrafo 245 (las cursivas figuran en el original)). 
702 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 116 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos 
de las CE , párrafo 124). 
703 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 116 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  párrafo 253).  (las cursiv as figuran en el original) 
704 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 116 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de la CE , 
párrafo 124). 
705 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 122 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , 
párrafo 103). 
706 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 117 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 254;  y al Memorándum sobre las 
cuestiones y la deci sión del USDOC, supra , nota 158, página 2).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 143 
 
 
  gravemente distorsionadas por el gobierno y que el precio de transacción fue significativamente 
distinto del que habría sido de no existir la distorsión de la intervención del gobierno".707 
291. Los Estados Unidos discrepan de la Unión Euro pea en que la constatación del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento en Estados Unidos - Medidas compensa torias sobre determinados productos 
de las CE  (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  respalda la tesis de que las ventas parciales extinguen las 
subvenciones anteriores.  Observan que aunque en ese caso el Gobierno francés permitió que un 
grupo de compradores (los empleados) pagasen por su s acciones precios inferiores al valor justo de 
mercado, el asunto se refería a la privatización plena de una empresa de propiedad estatal, Usinor.708  
Aunque las compras de acciones por los empleados llevó a la conclusión de que la privatización no 
abarcó el 100 por ciento, la venta del 94,84 por ciento  restante de las acciones, en el contexto de una 
transferencia al público del 100 por ciento de la s acciones y la cesión completa del control del 
gobierno, satisfaría el criterio de transfer ir "sustancialmente toda la propiedad".709 
292. Por último, los Estados Unidos respaldan la  constatación del Grupo Especial de que la 
adopción de un "principio" en vi rtud del cual "los cambios en la propiedad subyacente de un 
productor subvencionado automática o presumiblem ente eliminan el beneficio otorgado por 
contribuciones financieras anteriores" "podría  vaciar de contenido de Acuerdo SMC".710  Los Estados 
Unidos coinciden con el Grupo Especial en que todo intercambio de acciones en una empresa de 
propiedad pública eliminaría, según el razonamiento  de la Unión Europea, una parte correspondiente 
del beneficio de las subvenciones,  aunque no cambiara nada sobre las operaciones de la empresa ni 
nada importante sobre su propiedad.711 
                                                      
707 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 117 (donde se cita el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC, supra , nota 158, página 2). 
708 Los Estados Unidos sostienen que, salvo el 5,16 por ciento de las acciones que se vendieron a 
empleados de Usinor con un descuent o considerable y no por un valor ju sto de mercado, la privatización fue 
exactamente el "tipo de cambio en la propiedad" que se examinó en Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos de las CE , que suponía la "privatización en co ndiciones de competencia y por el 
valor justo de mercado en la que el gobierno transfiere toda o sustancialmente toda la propiedad y no conserva ningún control sobre la empresa".  (Comunicación del ap elado presentada por los Estados Unidos, párrafo 128 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 117) (no se reproduce la nota de pie de página)) 
709 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párraf os 126-128 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 117). 
710 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 129 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.246 y 7.252). 
711 Los Estados Unidos sostienen que la Unión Europ ea no explica la distinción que establece entre la 
negociación diaria de acciones y las transacciones en es te caso, que según la Unión Europea suponen ventas 
"importantes" por el gobierno, la industria o accionista s institucionales.  (Comunicación del apelado presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 130) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 144  
 
  c) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las transacciones no "retiraron" el beneficio otorgado por las anteriores subvenciones, en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
293. Los Estados Unidos sostienen que , contrariamente a los argumentos de la Unión Europea, el 
párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  no establecen un requisito 
"separado e independiente" de evaluar si el Miembr o que concede la subvención la ha "retirado" o 
"extraído".  Las disposiciones especifican las medidas correctivas a que se puede recurrir después de que se haya constatado que las s ubvenciones son prohibidas o causan efectos desfavorables y no 
contienen ni implican normas sustantivas acerca de  cuándo existen subvenciones a los efectos del 
artículo 5 del Acuerdo SMC .  Además, observan que las disp osiciones imponen al Miembro una 
obligación, o en el caso del párrafo 8 del artículo le  dan una opción, de retir ar la subvención.  Por 
consiguiente, el Miembro  debe algo positivo para "suprim ir" o "eliminar" la subvención.
712  L o s  
Estados Unidos no consideran que una transferencia de fondos u otros activos por parte del receptor 
de la subvención a una entidad dis tinta del gobierno sea una medida del Miembro  para suprimir o 
eliminar las subvenciones, como se requiere en el párr afo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC . 
    i )  "Extracciones de efectivo" que afectaron a CASA y Dasa 
294. En general, los Estados Unidos rechazan la "t eoría en que se basan" los argumentos de la 
Unión Europea sobre la "extracción" o el "retiro" , a saber, que "los beneficios derivados de las 
subvenciones existían como refuerzos de los ba lances de CASA y {Dasa}" y que mediante las 
"extracciones de efectivo", se eliminó el "aum ento de valor" creado por las subvenciones.713  L o s  
Estados Unidos consideran que algunos otros factor es pueden incrementar (o disminuir) el aumento 
de valor de una empresa y sería incorrecto equiparar el "efecto de la subvención en la empresa" al 
"beneficio" de una subvención.  Aunque los Estados Unidos no di scuten que hay circunstancias en 
que un Miembro puede extraer efectivo de una empresa subvencionada de tal ma nera que "retira" la 
subvención a los efectos del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 -como cuando el 
                                                      
712 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 135 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 45;  al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 226 y 227;  
y al informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 6.27). 
713 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 136 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 172 y 173).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 145 
 
 
  Miembro recupera el valor de la  subvención y no da nada a cambio714- pagar a un tercero, como a 
DaimlerChrysler en esta diferencia, no conlleva esa consecuencia. 
295. En cuanto a las transac ciones en litigio en esta diferencia , los Estados Unidos coinciden con 
las conclusiones del Grupo Especial de que no hubo "extracción" ni "retiro" de subvenciones con 
respecto a Dasa.715  Según los Estados Unidos, puesto que la "extracción de efectivo" no supuso un 
pago al Gobierno alemán, no hay fundamento para  concluir que "el Mi embro que otorg{ó} o 
mant{uvo} esa subvención … retir{ó} la subvención" a los efectos del párrafo 8 del artículo 7.  
Además, a su juicio, el argumento de la Unión Eu ropea se centra en la relación empresarial errónea 
porque los incentivos de DaimlerChr ysler para devolver dinero a Dasa  después de la transacción no 
cambiaron ya que seguía teniendo la pr opiedad del 100 por ciento de Dasa.716  Los Estados Unidos 
señalan también la constatación del Grupo Especial  de que el proceso de creación de Airbus "se 
estructuró de manera que se mantuvieron los inte reses globales de DaimlerChrysler y el Gobierno 
español en Airbus Industrie en su conjunto ".717  A juicio de los Estados Unidos, las pruebas sobre el 
control actual del receptor por Dasa, y por Daimle rChrysler a través de Dasa, es importante para 
averiguar si la "extracción de efectivo" ha "eli minado la contribución de las supuestas subvenciones 
anteriores que incrementan el valor" y si de hecho salió algo del receptor. 718  Por último, señalan que 
DaimlerChrysler efectivamente entregó "algo a Da sa a cambio de los fondos que le transfirió".719  
Recuerdan que la "extracción de efectivo" de D asa redujo el valor de sus activos hasta un nivel 
equivalente al número convenido de acciones de EADS.720  Los Estados Unidos aducen que, en una 
                                                      
714 En apoyo de este argumento los Estados Unidos se remiten al informe del Grupo Especial que 
examinó el asunto Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , donde el 
Grupo Especial constató que cuando la entidad subvencionada hizo pagos en efectivo al gobierno eso podía constituir el "retiro" de las subv enciones.  (Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, 
párrafo 137 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.28).) 
715 Los Estados Unidos discrepan del argumento de la Unión Europea de que la transferencia de 
efectivo de Dasa a DaimlerChrysler fue "permanente" porque, después de la constitución de EADS, DaimlerChrysler tenía una participación mucho menor de EADS de la que previamente había tenido de Dasa, y 
toda devolución de di nero se repartiría por tanto sobre una ba se accionarial mucho mayor.  (Comunicación del 
apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 142 (do nde se hace refe rencia a la comunicación del 
apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 190).) 
716 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 143 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial , sección VII.E.I (apéndice) , nota 2241 del párrafo 4). 
717 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 143 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.275).  (l as cursivas figuran en el original) 
718 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 144 (donde se cita el informe 
del Grupo especial, párrafo 7.268, y se hace referencia a la respue sta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 200 del Grupo Especial, párrafo 247). 
719 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 145. 
720 Según los Estados Unidos, la transacción no era dis tinta de una situación en la que Dasa aportara sus 
activos a EADS sin la transferencia de efectivo, y recibiera un número ma yor de acciones del que tenía derecho, 
tras lo cual DaimlerChrysler vendiera de nue vo el exceso a EADS a cambio de efectivo. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 146  
 
  circunstancia así, nadie sostendría que eso fue un "re tiro" a los efectos del párrafo 7 del artículo 4 y el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
296. Con respecto a la transacción en la que pa rticipó CASA, los Esta dos Unidos aluden al 
enfoque diferente que adoptó el Grupo Especial en  vista de la intervención del gobierno.  Coinciden 
con el Grupo Especial en que la SEPI proporcionó "algo de igual valor" a cambio de la transferencia, 
es decir, como en el caso de Dasa, la reducción de capital CASA para preparar su contribución a 
EADS.
721  Los Estados Unidos coinciden también c on el Grupo Especial en que, dado que el 
Gobierno español ejerció el mismo grado de control y participación en Airbus antes y después de la 
creación de EADS, los fondos no habían salido de la unidad empresa-accionista.722 
    i i )  Transacciones de venta 
297. Los Estados Unidos sostienen que a pesar de l as afirmaciones de la Unión Europea en sentido 
contrario, las Comunidades Europeas "nunca argum entaron" que las transacciones de venta fueran 
"extracciones" o constituyeran "retiros" en el senti do del párrafo 7 del artícul o 4 y el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC .723  Los Estados Unidos sostiene n que las Comunidades Europeas 
utilizaron indistintamente los términos "extracción" y "extinción".724  Además, en los análisis que 
hicieron las Comunidades Europeas sobre la "extracción" se abordaron únicamente los hechos específicos de las transacciones de Dasa y CASA.
725  Según los Estados Unidos, las referencias 
citadas por las Comunidades Europeas no contienen argumentos separados de que las transacciones de 
venta "retiraron" subvenciones anteriores a los efectos  del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del 
artículo 7 del  Acuerdo SMC , sino que reflejan más bien su opinión de que las subvenciones que se han 
                                                      
721 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 148 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.285). 
722 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 149 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.285).  Por últim o, los Estados Unidos afirman que, contrariamente a lo 
que argumenta la Unión Europea, el Gr upo Especial no hizo declaraciones ge nerales acerca de si la transferencia 
de una empresa de propiedad pública al gobierno sin nada a cambio puede indicar que el Miembro pertinente 
retiró la subvención en la medida de la transferencia;  por el contrario, el Grupo Especial en esta diferencia se limitó a constatar que la transferencia CA SA-SEPI no satisfizo estos criterios.  ( Ibid., párrafo 150) 
723 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 151. 
724 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 152 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas al Grupo Especial, párrafos 263, 271 y 282). 
725 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 152 (donde se hace referencia 
a la declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 32 y 61;  
respuestas de las Comunidades Europeas a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 152, a la pregunta 81, 
párrafo 161 y a la pregunta 112, párrafos 313 y 315;   segunda comunicación escrita de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, párrafo 990;  respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 198-201 del Grupo Especial, párrafos 235-254, y a la pregunta 222, párrafos 557-559;  y observación de las Comunidades 
Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 222 del Grupo Especial, párrafos 392 
y 397-401).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 147 
 
 
  "extinguido" a efectos de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC t ambién se han "retirado" a efectos 
del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7.726 
298. Según los Estados Unidos, los conceptos de "extin ción" y "retiro", como los esgrime la Unión 
Europea con respecto a las transacciones de venta,  se excluyen mutuamente.  Por una parte, el 
argumento de la Unión Europea sobre la "extinción"  se basa en la tesis de que el nuevo comprador 
extingue la subvención al pagar a los compradores una cantidad que refleja el valor añadido a la 
empresa por las subvenciones anteriores, de modo qu e hay un intercambio de un valor por otro.  Por 
otra parte, la Unión Europea a duce que una subvención se "retira" cuando el receptor paga dinero sin 
recibir nada a cambio.  Según esta opinión, ninguna transacción por el valor justo de mercado podría 
retirar nunca una subvención porque, por definici ón, las partes estarían intercambiando valores 
iguales.  Los Estados Unidos sostienen también que  puesto que en la mayoría de las transacciones de 
venta intervinieron entidades privadas, dichas tr ansacciones no se podrían considerar retiros a tenor 
del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 de l artículo 7, que sólo son aplicables cuando el gobierno  
quita dinero al receptor de la subvención.  Por último, argumentan que puesto que las Comunidades 
Europeas no explicaron nunca de qué manera las tr ansacciones de venta "retiraron" las subvenciones, 
el Grupo Especial se habría visto obligado a idear sus propias explicaciones para respaldar cualquier 
conclusión, función que el ESD no permite a los grupos especiales.727 
d) La cuestión de si el Grupo Especial infringió el artículo 11 del ESD 
299. Los Estados Unidos rechazan las cinco alegaci ones de error formuladas por la Unión Europea 
al amparo del artículo 11 del ESD.  Según lo s Estados Unidos, el Grupo Especial aplicó 
correctamente las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados y presentó una explicación 
minuciosa y bien razonada de sus constataciones.  Los Estados Unidos consideran que los argumentos 
de la Unión Europea consisten fundamentalmente en una mera repetición de sus argumentos de que el 
Grupo Especial interpretó indebidame nte las disposiciones sustantivas del Acuerdo SMC .  Consideran 
que han demostrado que estos argumentos son "infundados".728  Sostienen que aunque la Unión 
Europea hubiera identificado correctamente errores de derecho, ello no es una base suficiente para una 
alegación fundada en el artículo 11 del ESD.  A este respecto, los Estados Unidos recuerdan la 
declaración del Órgano de Apelación de que las aleg aciones relacionadas con el artículo 11 no deben 
                                                      
726 Según los Estados Unidos, puesto que el argumento de las Comunidades Europeas de que las 
transacciones de venta "extinguieron"  los beneficios no fue acogido por el Grupo Especial, su argumento con 
respecto al párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 tampoco es válido.  (Comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 154 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.266).) 
727 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 157 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 130 y 131). 
728 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 163. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 148  
 
  formularse "a la ligera" o "simplemente como un argumento o alegación subsidiaria en apoyo de una 
alegación de que un grupo especial no interpretó  o no aplicó correctamente una disposición 
determinada de un acuerdo abarcado".
729 
300. En segundo lugar, los Estados Unidos observa n que la Unión Europea basa muchas de sus 
alegaciones de infracción del artículo 11 del ESD en que supuestamente el Grupo Especial no dio una 
"explicación razonada y adecuada" de sus constata ciones.  Según los Estados Unidos, la Unión 
Europea intenta con ello aplicar "una nueva norma  de examen" basada en si la explicación de la 
constatación del Grupo Especial  es suficientemente sólida.730  Aunque los Estados Unidos reconocen 
que la falta de explicación y de razonamiento  coherente por parte del Grupo Especial fue una 
consideración que llevó al Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  a constatar que existían mo tivos para la revocación, no 
invocó la "falta de una 'explicación razonada y adecuada' como un fundamento nuevo e independiente 
para revocar las constataciones de un grupo especial".731 
301. Además de estos "errores jurídicos generales", los Estados Unidos se refieren a cada una de 
las cinco alegaciones de error formuladas por la Unión Europea.732  En primer lugar, en lo que 
concierne al argumento de la Uni ón Europea de que el Grupo Especial no explicó la impor tancia de su 
constatación de que la reducción de l capital de CASA representaba al go de valor recibido de la SEPI a 
cambio de la transferencia CASA-SEPI, los Estados  Unidos consideran que la importancia de esa 
constatación era evidente y que el Grupo Especi al dio una explicación razonada y adecuada. 
302. En segundo lugar, en relación con el argume nto de que el Grupo Especial no dio una 
"explicación razonada y adecuada de" su constatación de que el acuerdo de agrupar conjuntamente los 
derechos de voto dio a la SEPI y a DaimlerChrysle r un derecho mayor a los ingresos de cualesquiera 
fondos devueltos a EADS, y no disponía de pruebas su ficientes para dicha constatación, los Estados 
                                                      
729 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 164 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498). 
730 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 165.  Los Estados Unidos 
consideran que hay escaso apoyo en la jurisprudencia act ual para este argumento y no consideran que la nota de 
pie de página del informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  a que se refiere la Unión Europea aval e esta tesis.  En cambio, los Estados 
Unidos entienden que la constatación del Órgano de Apelación en ese asunto es que el Grupo Especial sobre el cumplimiento infringió el artículo 11 del ESD porque  "en la práctica el Grupo Especial no tomó en 
consideración las reestimaciones" y utilizó "un razonamiento internamente incongruente", motivos ambos para 
constataciones anteriores de incompatibilidad con el artículo 11.  ( Ibid., párrafos 165-167 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  párrafos 294 y 295 y nota 618 del párrafo 293;  al informe del órgano de Apelación, Corea 
- Bebidas alcohólicas , párrafo 164;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 161)) 
731 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 167. 
732 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 168.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 149 
 
 
  Unidos recuerdan que el Grupo Especial no consta tó que el acuerdo afectara a derechos sobre los 
ingresos.  Por el contrario, la c onstatación del Grupo Especial de que el  acuerdo afectó al control de la 
empresa fue una de las diversas razones que citó para su conclusión de que las "extracciones de 
efectivo" de CASA-SEPI y Dasa-DaimlerChrysler no desplazaron el efectivo fuera de la unidad 
empresa-accionista.  Por lo tanto, los Estados Unid os consideran que el Grupo Especial explicó sus 
constataciones a este respecto de manera minuciosa y adecuadamente detallada.733 
303. En cuanto a la tercera alegación de la Unión Europea -es decir, que el Grupo Especial se 
contradijo al constatar en otra parte de su in forme que la aportación por el Gobierno francés de 
acciones de Dassault a Aérospatiale, una entidad de propiedad estatal, fue una contribución financiera, 
al tiempo que constató que "la eliminación  de dinero de una entidad de propiedad estatal por su 
gobierno accionista no puede ser considerada un 'retir o' de esos reembolsos"- los Estados Unidos 
consideran que es una "percepción errónea" de la Unión Europea.734  El Grupo Especial no negó la 
posibilidad de que en determinada condiciones la el iminación de dinero por el Estado de una entidad 
de propiedad estatal pueda ser considerada como re tiro de una subvención;  lo que constató fue más 
bien que esas condiciones no concurrían en este caso.735 
304. En cuarto lugar, los Estados Unidos señalan el argumento de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial infringió el artículo 11 del ESD al  no examinar si las seis transacciones de venta 
"retiraron" subvenciones anteriores a los efectos del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC .  Según los Estados Unidos, aunque la Unión Europea había esgrimido 
argumentos con respecto a las "extracciones de efectivo" que afectaron a CASA-SEPI y 
Dasa-DaimlerChrysler, nunca mantuvo ese argumento co n ninguna claridad en lo que se refiere a las 
transacciones de venta. 
305. Por último, por lo que se refiere a las aleg aciones de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades Europeas "no adujeron" que cada una de 
las transacciones de venta se hizo en "condicione s de plena competencia", los Estados Unidos 
observan que en la referencia que cita la Unión Europea en relación con dos de las ventas ni siquiera 
                                                      
733 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 170 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial , párrafos 7.275, 7.283 y 7. 285, a los que se hace referencia en la comunicación 
del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 274). 
734 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 171 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por presentada po r la Unión Europea, párrafos 277 y 284 (las cursivas 
figuran en el original). 
735 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 171 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.283 y 7.284). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 150  
 
  se mencionan la expresión "en condiciones de plena competencia"
736, y que otras citas mencionadas 
por la Unión Europea "escasamente se pueden considerar 'argumentos'".737  Con respecto a otras 
transacciones que la Unión Europea aduce que se hici eron en condiciones de plena competencia, los 
Estados Unidos sostienen que los grupos especi ales no están obligados a examinar todos los 
argumentos esgrimidos por las partes.738  Según los Estados Unidos, "la cuestión más amplia" es que 
la declaración del Grupo Especial acerca de si  las ventas se hicieron "en condiciones de plena 
competencia" se formuló en el contexto de su análisis  de si el requisito del "beneficio subsistente" se 
aplica más allá de la situación fáctica posterior a la privatización en condiciones de plena competencia 
y por el valor justo de mercado en los casos en que el gobierno transfiere todo o sustancialmente todo 
el control a un productor privatizado.739  Los Estados Unidos aducen que, en la medida en que el 
Grupo Especial actuara incorrectamente, cualquier  error de esa índole no afectó a la conclusión 
definitiva del Grupo Especial puesto que ninguna de las transacciones de venta supuso la transferencia 
de toda o sustancialmente toda la propiedad, ni la renuncia a toda la particip ación de control por los 
gobiernos pertinentes.  Por lo tanto, concluyen los Estados Unidos, con in dependencia de que las 
transacciones se hicieran "en condiciones de plena comp etencia", en ningún caso habrían dado lugar a 
una situación en que fuera necesario o adecuado analizar la extinción de la subvención. 
e) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
no era necesario realizar un análisis de la "transferencia" 
306. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial constató correctamente que los cambios 
en la estructura empresarial mediante la que se producían LCA de Airbus no obligaron a los Estados 
Unidos a demostrar, como parte de su acreditación prima facie , que las subvenciones concedidas a los 
productores anteriores de LCA de Airbus "se transfirieron" a Airbus SAS.  En apoyo de su argumento los Estados Unidos se remiten al razonami ento del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos 
- Algodón americano ( upland ), donde afirmó que, a difere ncia de un contexto de la Parte V, el análisis 
de la "transferencia" no es funda mental para una evaluación de la existencia de contención 
significativa de la subida de los precios de conf ormidad con el párrafo 3 c) del artículo 6 de la 
Parte III del Acuerdo SMC .
740  Por otra parte, los Estados Unidos  explican que el análisis de las 
subvenciones es distinto en el marco de la Parte III y la Parte V:  mientras que la Parte V trata de la 
                                                      
736 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 173 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 279, tercer punto). 
737 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 173. 
738 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 173 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 134, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Productos avícolas , párrafo 135). 
739 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 174. 
740 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 159 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 472).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 151 
 
 
  medida correctiva de un Miembro contra las importaciones subvencionadas que causan daño 
importante a una rama de producción nacional,  la Parte III establece una medida correctiva 
multilateral contra una categoría más general de efectos desfavorables de las propias subvenciones.741  
Además, observan que la Parte V tiene requisitos sustan tivos y de procedimiento distintos de los de la 
Parte III, entre ellos el de cuantificar la  subvención que no figura en la Parte III. 
307. Los Estados Unidos sostienen que, como part e reclamante, su única carga consistía en 
demostrar que las subvenciones de las Comunidad es Europeas causaban efectos desfavorables para 
los intereses de los Estados Unidos, lo que hici eron demostrando que los cuatro Estados miembros 
hicieron contribuciones financieras, cada una de  las cuales otorgó un beneficio a los productores 
de LCA de Airbus, y que estas subvenciones causaron efectos desfavorables para los intereses de los 
Estados Unidos.  En la medida en que el Órgano de Apelación considere que a los Estados Unidos les 
correspondía alguna otra carga, aducen que la satisficieron al demostrar que los predecesores 
empresariales de Airbus SAS eran todos ellos produ ctores de LCA de Airbus y que, como constató el 
Grupo Especial, no había indicaciones de que la reor ganización entre las entidades Airbus para crear 
Airbus SAS tuviera ninguna repercusión en la "calidad  o la naturaleza del control" de Airbus Industrie 
ni en la distribución del trabajo entre los asociados en Airbus.742  Por estas razones, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que  "el consorcio Airbus 
Industrie (es decir, cada uno de los asociados en Ai rbus, sus respectivas filiales y Airbus GIE) {es} el 
mismo productor  de LCA de Airbus que Airbus SAS".743 
f) Conclusión 
308. Por las razones anteriormente expuestas, los Esta dos Unidos solicitan al Órgano de Apelación 
que confirme la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no estaban obligados a 
demostrar un "beneficio subsistente" de c onformidad con los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC .  
Además, solicitan que el Órgano de Apelación rech ace los argumentos de la Unión Europea de que 
cualquier y/o todas las transaccion es en litigio dieron lugar a la "e xtinción" o "retiro" de las 
subvenciones a empresas Airbus.  Por último, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación 
                                                      
741 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 160 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 436. 
742 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 161 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.199, do nde a su vez se hace referencia a la  Comisión Europea, Procedimiento de 
fusión, Decisión en virtud del apartado 2 del artículo 6, caso Nº COMP/M. 1745-EADS (11 de mayo de 2000) 
(Prueba documental 479 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 16) (no se reproducen las cursivas del Grupo Especial). 
743 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 161 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.199 (las cursivas figuran en el original)). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 152  
 
  que desestime la alegación de la Unión Europea de  que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto de conformi dad con el artículo 11 del ESD. 
4. El Acuerdo de 1992
 
309. Los Estados Unidos discrepan de que el ar tículo 4 del Acuerdo de  1992 constituya la 
referencia pertinente para la de terminación del "beneficio" a tenor del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Coinciden con el Grupo Especial en que el Acuerdo de 1992 no contiene ninguna 
definición de subvención ni hace referencia alguna al concepto de beneficio.  En primer lugar, los 
Estados Unidos aducen que, según sus propios términos -en partic ular el artículo 4 y el quinto 
considerando del preámb ulo del Acuerdo de 1992744- este Acuerdo no afecta a los derechos y 
obligaciones de las partes en virtud del Acuerdo SMC  y por lo tanto no es "pertinente" para los 
mismos.  Sostienen que el Acue rdo de 1992 no tenía por objeto estab lecer una nueva "referencia" 
respecto a lo que constituiría una subvenci ón y un beneficio de conformidad con el Acuerdo SMC , 
sino que únicamente aspiraba a imponer limitaciones a la cuantía y las condiciones de la AEP/FEM, 
sin perjuicio de las distintas opiniones de las pa rtes sobre la compatibilidad de las medidas de 
conformidad con el GATT de 1994 o cualquier otro  acuerdo que le sucediera.  En segundo lugar, 
incluso suponiendo que el artículo 4 fuera "pertinente" para una interpretación del Acuerdo SMC  con 
arreglo al párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , los Estados Unidos no consideran 
que sea "aplicable en las relaciones entre las part es" basándose en una interpretación adecuada del 
artículo 31 y a la luz de informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación.745 
a) El sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena  
310. Los Estados Unidos discrepan de la interpret ación de la expresión "las partes" que propugna 
la Unión Europea.  Señalan las numerosas refere ncias que se hacen al término "tratado" en los 
apartados del artículo 31 y aducen que su utilización en cada caso "deja en claro que se refiere al 
tratado que es objeto de 'interpretación'".746  La aplicación de la definición del término "parte" que 
figura en el párrafo 1 g) del artículo 2 al párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena sólo 
                                                      
744 El texto del quinto considerando del preámbulo del Acuerdo de 1992 es el siguiente: 
PONIENDO DE MANIFIESTO {la} intención {de la Comunidad 
Económica Europea y el Gobierno de los Estados Unidos de América} de 
actuar sin perjuicio de sus derechos y obligaciones en virtud del GATT y de otros acuerdos internacionales negociados bajo los auspicios del GATT[.] 
745 Véase la comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 230-240 y 252-263. 
746 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 245.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 153 
 
 
  puede significar "Estados que hayan consentido en obligarse por el tratado que es objeto de la  
interpretación  y para los cuales está en vigor".747 
311. Por lo que se refiere al "contexto", los Estados Unidos sostienen que, aunque están redactados 
de distinta manera, los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena  se 
refieren respectivamente a acuerdos "entre todas las partes" y que todo instrumento formulado "por una o más partes … y aceptado por las demás" indica que todas las partes deben aceptar "de alguna 
manera" un instrumento antes de que  pueda convertirse en uno de los medios de interpretación a los 
que se refiere el artículo 31 de la Convención de Viena .
748  Los Estados Unidos rechazan el argumento 
de la Unión Europea de que el empleo de la expresión "todas las partes" en el párrafo 2 a) del artículo 31 indica que la expresión "las partes" en el párrafo 3 c) del artículo 31 tiene que significar 
"algunas de las partes o todas".
749  Los Estados Unidos señalan que, incluso a tenor del párrafo 2 del 
artículo 31, el empleo de dos frases distintas para referirse a todas las partes indica que los 
negociadores de la Convención de Viena  reconocieron múltiples formas de captar este concepto. 
312. En lo que se refiere al "objeto y fin", los Esta dos Unidos discrepan de que el preámbulo de la 
Convención de Viena  proporcione un fundamento para interp retar el artículo 31 de una manera que 
exigiría que un acuerdo concertado úni camente entre dos partes en el Acuerdo SMC  afectase al 
sentido para otros Miembros de la OMC que no acep taron el acuerdo bilateral.  Observan que el 
párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD respal dan la tesis de que el ESD establece jurisdicción 
únicamente sobre las diferencias planteadas en el marco de los acuerdos abarcados y no sobre todas 
las diferencias entre Miembros de la OMC en relaci ón con todos los tratados en los que sean partes.  
Por último, los Estados Unidos recuerdan que el  quinto considerando del preámbulo del Acuerdo 
de 1992 dice que sus disciplinas se entienden "sin pe rjuicio" de los derechos y obligaciones de las 
partes en virtud del GATT y de otros acuerdos mu ltilaterales negociados bajo los auspicios del 
GATT.  Según los Estados Unidos, esta disposic ión demuestra que "el propio Acuerdo de 1992 
rechaza toda aplicabilidad a los acuerdos abarcados, incluido el Acuerdo SMC ".750 
                                                      
747 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 245.  (sin cursivas en el 
original) 
748 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 246. 
749 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 247. 
750 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 251.  Los Estados Unidos 
consideran que los acuerdos negociados en la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales 
-incluido el Acuerdo SMC - están abarcados por la frase "acuerdos internacionales negociados bajo los auspicios 
del GATT".  Así, en la Declaración Ministerial mediante la que se iniciaba la Ronda Uruguay se decía que las 
Partes Contratantes en el GATT de 1947 "DECIDEN entablar Negociaciones Comerciales Multilaterales sobre 
el comercio de mercancías en el marco y bajo los au spicios del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio".  En consecuencia, aducen los Estados Unidos, el quinto considerando del Acuerdo de 1992 confirma WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 154  
 
  313. Los Estados Unidos tampoco consideran que los distintos informes de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación en que se basa la Unión Europ ea apoyen su interpretación de que los acuerdos 
bilaterales concertados únicamente entre dos Miembr os de la OMC se pueden utilizar para interpretar 
los acuerdos abarcados.  En primer lugar, los Es tados Unidos observan que la resolución del Grupo 
Especial en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  nunca fue 
objeto de apelación y fue adoptada por el OSD y por lo tanto sigue siendo convincente.  Se refieren 
también a las constataciones de los Grupos Esp eciales y el Órgano de Apelación en los asuntos 
Estados Unidos - Camarones, Estados Unidos - Ca marones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia), 
CE - Productos avícolas y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , y explican que las 
normas no pertenecientes a la OMC que eran ob jeto de litigio en esas diferencias no fueron 
consideradas instrumentos en el sentido del párrafo  3 c) del artículo 31, sino que se utilizaron en 
cambio para interpretar el sentido corriente de términos de conformida d con el párrafo 1 del 
artículo 31 o el sentido especial de términos c onforme al párrafo 4 de l artículo 31 de la Convención de 
Viena .
751  Afirman también que, incluso utilizando estos ot ros medios de interpretación, el Órgano de 
Apelación no examinó las prácticas aisladas de uno o dos países.752 
b) La cuestión de si el artículo 4 de l Acuerdo de 1992 es pertinente para 
interpretar el término "beneficio" del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
314. Los Estados Unidos sostienen que  el Acuerdo de 1992, por sus propios términos, no afecta a 
los derechos y obligaciones de las partes en virtud del Acuerdo SMC .  A su juicio, la utilización del 
término " support " en el artículo 4 y en otras disposiciones del Acuerdo SMC , y la referencia que se 
hace en el artículo 4 del Acuerdo de 1992 y en el Acuerdo SMC  a los "umbrales" como un mecanismo 
para activar obligaciones no crean un vínculo que sea pertinente a los efectos del Acuerdo SMC .  El 
término " support " ("sostenimiento" en la versión española), como se utiliza en el párrafo 1 a) 2) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , sólo define el "sostenimiento" de los ingresos o de los precios como una 
"contribución financiera", que es distinto del " development support " (apoyo a la creación/al 
desarrollo) apoyo para el desarrollo en la versi ón española en el artículo 4 del Acuerdo de 1992.  
Además, los Estados Unidos subray an que el término "ayuda" en el  párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  no es sinónimo de "subvención", puesto que el empleo del término 
                                                                                                                                                                     
que el Acuerdo se entiende sin perjuicio de los derechos de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC .  
(Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, nota 407 del párrafo 239.) 
751 Los Estados Unidos se remiten a este respecto al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Camarones , y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  
(Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 255, 260 y 261.) 
752 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 260 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 143).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 155 
 
 
  "ayuda" en contraposición a subvenc ión indica que los dos términos tienen distintos sentidos en el 
marco de los acuerdos abarcados. 
315. Los Estados Unidos rechazan también el argumento de la Unión Europea de que el artículo 4 
es pertinente porque crea condiciones de "mercado" que sirven de referencia pa ra los tipos de interés 
cobrados por la AEP/FEM.  Sostie nen que este argumento "confunde las condiciones de los préstamos 
del gobierno con el 'mercado' financiero más amp lio" puesto que, aunque el Acuerdo de 1992 pueda 
haber impuesto limitaciones a los prestamistas estatal es, los financieros privados siguen teniendo 
libertad para ofrecer las condiciones que admita el mercado comercial.  Además, el Acuerdo de 1992 
no afectó al mercado de una manera pertinente para la determinación de l beneficio a tenor del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
c) La cuestión de si el artículo 4 del Acuerdo de 1992 es un hecho 
pertinente para establecer la referencia de mercado 
316. Los Estados Unidos sostienen que, aunque el  Órgano de Apelación considerara que el 
artículo 4 del Acuerdo de 1992 es un "hecho", ello no afectaría al resultado ya que el Grupo Especial 
nunca constató que el Acuerdo de 1992 influyera en el mercado de la forma que alega la Unión 
Europea.  Por estas razones, aducen que "no hubo h echos pertinentes" para que el Grupo Especial los 
"tuviera en cuenta".753 
5. Referencia a efectos del beneficio de la AEP/FEM  
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las medidas de AEP/FEM otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
317. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme las constataciones del 
Grupo Especial en virtud del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  con respecto a la prima de 
riesgo para proyectos específicos aplicable.  Sos tienen que el Grupo Especial hizo una evaluación 
objetiva de los hechos como requiere el artículo 11 del ESD al criticar y rechazar la prima de riesgo 
de referencia propuesta por las Comunidades Euro peas.  Alegan también que el Grupo Especial 
constató válidamente que el carác ter razonable de las previsiones de reembolso no determina la 
idoneidad de la tasa de rentabilidad. 
                                                     
 
753 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 238. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 156  
 
      i )  Errores de aplicación del derecho a los hechos 
318. Los Estados Unidos afirman que "no hay cont roversia alguna … acerca de si la {AEP/FEM} 
otorgó un beneficio" y que "la única pregunta es qué ha bría exigido el mercado por una financiación 
comparable".
754  Los Estados Unidos señalan la constataci ón del Grupo Especial de que "incluso sobre 
la base de las propias estimaciones de las Comunidad es Europeas sobre las tas as de rentabilidad y los 
tipos de interés de referencia en el mercado,  es evidente que las contribuciones financieras 
proporcionadas en forma de AEP/FEM otorgaron un beneficio a Airbus".755 
319. Los Estados Unidos sostienen que la Uni ón Europea subestima el elevado riesgo que 
asumieron los gobiernos de los Estados miembros al proporcionar la AEP/FEM.  Observan que 
financiar el desarrollo de LCA es caro y arriesga do, que el costo es de hasta 10.000 millones de 
dólares EE.UU. o más por cada modelo de LCA y que una vez realizada la inversión se puede 
recuperar muy poco en caso de que el programa no ob tenga los resultados previstos.  La AEP/FEM es 
una forma de financiación sumamente preferencial  con condiciones únicas que absorben los costos 
extraordinarios y compensan los riesgos masivos del desarrollo de  LCA.  Afirman que la Unión 
Europea no ha identificado ningún error en la c onstatación del Grupo Especial de que todas las 
medidas de AEP/FEM incluyen préstamos no garanti zados a largo plazo a tipos de interés nulos o 
inferiores a los del mercado, con calendarios de  reembolso concentrado al final del período que 
permiten a Airbus reembolsar los préstamos aplicando un gravamen a la entrega de cada aeronave 
financiada y con disposicion es que permiten prorrogar indefi nidamente o condonar los saldos 
pendientes si Airbus no vende una cantidad sufici ente de aeronaves para reembolsar el préstamo. 
320. Los Estados Unidos rechazan la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error al aplicar el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  A su juicio, la Unión 
Europea impugna constataciones que el Grupo Esp ecial no formuló o argumentos que los Estados 
Unidos no esgrimieron.  Mantienen que la alegación de  la Unión Europea basada en el párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  es insostenible porque "es simplemente una crítica muy velada de la 
valoración y ponderación minuciosa de los hechos que hizo el Grupo Especial, no una impugnación 
jurídica apropiada contra la aplicación efectiva del criterio del párrafo 1 b) del artículo 1 relativo al 
'beneficio'".756 
                                                      
754 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 176 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.490). 
755 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 176 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.490). 
756 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 1 87.  (no se reproduce la nota 
de pie de página)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 157 
 
 
  321. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que  ni el Grupo Especial ni los Estados Unidos 
estuvieron de acuerdo en aplicar ni intentaron aplicar  una prima de riesgo c onstante para proyectos 
específicos a todas las medidas de AEP/FEM.  En  cambio, el Grupo Especial constató que la 
investigación debe "identificar la prima de ri esgo para proyectos específicos más adecuada para cada  
uno de los contratos de AEP/FEM impugnados".757  El Grupo Especial identificó seguidamente 
horquillas en las que consideraba que podía estar incluida la prima adecuada y constató que 
determinados grupos de LCA entrañan niveles de riesgo que, aunque no necesariamente idénticos, 
están comprendidos en la misma horquilla.  Sobre est a base, los Estados Unidos llegan a la conclusión 
de que la constatación del Grupo Es pecial de que las primas para  múltiples aeronaves pueden estar 
comprendidas en la misma horquilla es plenamente co mpatible con la crítica que hizo de la prima 
"única" y con su constatación de que se debía asi gnar a cada modelo de aeronave la prima "más 
adecuada".758  Los Estados Unidos rechazan también el argumento de la Unión Europea de que los 
Estados Unidos y las Comunidades Europeas "acord aron en el curso de las actuaciones del Grupo 
Especial que sería adecuado aplicar una prima de ri esgo constante para proyect os específicos a todos 
los préstamos de {AEP/}FEM".759  Consideran que la Unión Eur opea interpretó erróneamente el 
testimonio del experto de los Estados Unidos, el Dr. Ellis, quien propuso una prima única 
de 700 centésimos de punto porcentual como una estimación prudente aplicable a todas las transacciones, pero reconoció que " un tipo de referencia basado en m odelos debe reflejar, además del 
nivel de riesgo general de la em presa (que se refleja en el tipo general de los préstamos a las 
empresas), el riesgo de proyectos específicos derivado del particular perfil de riesgo del desarrollo de 
{LCA} y otras características de proyectos o {AEP/FEM} específicos".
760  Los Estados Unidos 
añaden que el Dr. Ellis reconoció que la prima ef ectiva puede ser superior, indicando por ejemplo que 
"una prima de riesgo del 40 por ciento o de aproximadamente ese orden de magnitud sería 
probablemente muy adecuada para los primeros años de existencia de Airbus , dado el alto riesgo de 
la AEP/FEM y el reembolso previsto en el marco de proyectos específicos durante los primeros años 
de existencia de la empresa".761 
                                                      
757 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 189 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.468 (las cursivas figuran en el original)). 
758 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 189. 
759 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 190 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, nota 969 del párrafo 759). 
760 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 190 (donde se cita NERA, 
Economic Assessment of the Benefits of Launch Aid (10 de noviembre de 2006) (Prueba documental 80 (ICC) 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) (en adelante el "informe Ellis")) (no se reproducen las cursivas de los Estados Unidos). 
761 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 190 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.468, donde a su vez cita el informe Ellis, supra , nota 760, en la nota 28). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 158  
 
  322. En segundo lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial no expuso, en el 
párrafo 7.468 de su informe, una hoja de ruta que después no siguiera, sino que describió el análisis 
fáctico detallado que efectivamente  realizó y que llevó a sus conclusi ones.  Concretamente, el propio 
Grupo Especial indicó que las categorías de hec hos que enumeró eran algunos de los "{v}arios 
argumentos y elementos de prueba presentados por las partes {que} indican que el riesgo asociado al 
desarrollo de LCA variará con el paso del tiempo, en función de diversos factores".
762  Los Estados 
Unidos llegan por tanto a la conclu sión de que los factores eran simplemente las categorías de hechos 
que el Grupo Especial examinó al concluir que dife rentes proyectos pueden jus tificar distintas primas 
y al identificar la horquilla en la que se debía incluir cada proyecto.763 
323. En tercer lugar, los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial no aplicó el factor de la 
"experiencia relativa" únicamente al A300 y el A310 y el factor del "nivel de tecnología" solamente 
al A380.764  Afirman en cambio que la inclusión que hizo  el Grupo Especial de los distintos modelos 
de Airbus en tres horquillas diferentes de primas de riesgo refleja su valoración de todos los factores 
que consideró pertinentes.765  Aclaran que "no es sorprendente" que  el Grupo Especial constatara que 
los desafíos tecnológicos desempeñaron un papel notable para el A380 y que el factor de la 
experiencia relativa fue es pecialmente importante con respecto a algunos de los primeros modelos que 
desarrolló Airbus.766  Sin embargo, la mención específica de los desafíos tecnológicos o la experiencia 
relativa para el A300, el A310 y el A380 no indi ca que el desarrollo de otras aeronaves no planteara 
desafíos tecnológicos o no se vieran afectados por la experiencia relativa.  Los Estados Unidos 
señalan también que, de conformidad c on el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Grupo 
Especial estaba obligado a constatar que se otorgó un be neficio, pero no a cuantificar la cuantía exacta 
del beneficio otorgado. 
324. En cuarto lugar, los Estados Unidos sostiene n que no hay pruebas de que el Grupo Especial 
excluyera la posibilidad de que la prima de riesgo para proyectos específicos pudiera ser inferior a la 
prima de riesgo generalizada de las Comunidades Europeas para el A330-200  y el A340-500/600.  
Según los Estados Unidos, la Unión Europea par ece dar a entender que el Grupo Especial estaba 
obligado a decidir la cuestión basándose en un argumento que las Comunidades Europeas no 
                                                      
762 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 191 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.468). 
763 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 191. 
764 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 192 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 763). 
765 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 192. 
766 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 192.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 159 
 
 
  esgrimieron ante él, "función que no corresponde a los grupos especiales".767  Aducen que de la 
descripción que hace el Grupo Especial de su análisis  se deduce con claridad que examinó la totalidad 
de los hechos que se le habían sometido y llegó a la  conclusión de que los ti pos de referencia para 
el A330-200 y el A340-500/600 "están comprendidos en  la horquilla de tipos de interés propuestos 
por ambas partes, es decir, por encima de los ti pos de interés de referencia propuestos por las 
Comunidades Europeas, pero por debajo de los ni veles de referencia presentados por los Estados 
Unidos'".768 
325. Además, los Estados Unidos alegan que la Uni ón Europea se equivoca al aducir que el Grupo 
Especial aplicó una prima de riesgo basada en la financiación de capital de riesgo en lo que respecta 
al A300, A310 y A380, que él había rechazado prev iamente como intrínsecamente más arriesgada que 
la AEP/FEM.  El Grupo Especial llegó a la conclusión , con respecto al A300 y el A310 (los primeros 
modelos de Airbus), de que "la prima de riesgo propuesta por los Estados Unidos representaba  una 
aproximación razonable a la prima de riesgo para proyectos específicos mínima ."769  Además, el 
Grupo Especial constató "específicamente que 'pue de razonablemente aceptarse que la prima de 
riesgo para proyectos específicos propuesta por los Es tados Unidos para el A380 representa el límite 
máximo de la prima de riesgo que un prestamista en el mercado pediría'".770  Por lo tanto, el Grupo 
Especial se limitó a constatar que "para alguno s contratos, la prima propuesta por los Estados Unidos 
era 'un sustitutivo razonable'".771  Los Estados Unidos observan que, "al utilizar la prima de una 
cartera  de capital riesgo, los Estados Unidos evitaron los tipos de proyectos sumamente arriesgados 
que pueden haber motivado las preocupaciones del Gr upo Especial" y que "la 'prima de riesgo' que 
aplicó el Grupo Especial, por otra parte, es únicament e una adición al 'tipo general de los préstamos' 
para cada empresa".772  Los Estados Unidos concluyen que la utilización limitada que hizo el Grupo 
Especial de la prima de riesgo propuesta por los Esta dos Unidos se deriva de la minuciosa evaluación 
de los hechos que realizó el Grupo Especial y no  es incoherente ni intrínsecamente incongruente. 
                                                      
767 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 193 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 343;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16). 
768 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 193 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.486).  (no se reproduce la nota de pie de página) 
769 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 194 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial , párrafo 7485) (las cursivas  figuran en el original). 
770 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 194 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.487). 
771 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 194 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.469).  (las cursivas figuran en el original) 
772 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 195.  (las comillas figuran en 
el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 160  
 
      i i )  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error a tenor 
del artículo 11 del ESD 
326. Los Estados Unidos rechazan el argumento de la Unión Europea de que la evaluación del 
Grupo Especial no satisface los requisitos del artíc ulo 11 del ESD.  Según los Estados Unidos, el 
Grupo Especial hizo un análisis que fue más que extenso, minucioso, y explicó cómo llegó a sus 
constataciones de que la refe rencia propuesta por las Comunidades Europeas no era válida. 
327. Los Estados Unidos discrepan de la posición de  la Unión Europea de que el Grupo Especial 
carecía de las "'pruebas positivas' supuestamente  requeridas para formular su constatación".
773  
Afirman que el Grupo Especial dispuso de consid erables pruebas sobre el riesgo relativo de los 
proyectos de Airbus en cuestión.774 
328. Los Estados Unidos aducen también que el Grupo Especial agrupó correctamente modelos 
ligeramente diferentes de LCA con características de riesgo similares para determinar una prima de riesgo, ya que no estaba obligado a dar una explicación exacta del riesgo aplicable a cada modelo de aeronave ni intentó hacerlo. 
329. Los Estados Unidos rechazan la alegación de la  Unión Europea de que el Grupo Especial no 
explicó por qué razón los desafíos tecnológicos reco nocidos del A380 indican que este modelo era un 
proyecto más arriesgado, porque el Grupo Especial había reconocido explícit amente que el posible 
éxito de un proyecto de LCA era sumamente inci erto.  Según los Estados Unidos, los desafíos 
tecnológicos son un "elemento crítico de esta incertidumbre".
775 
330. Los Estados Unidos niegan que el Grupo Especi al fuera incongruente al constatar que el 
rendimiento de referencia propuesto por los Esta dos Unidos era un rendimiento mínimo idóneo que 
un inversor en el mercado exigiría  para invertir en el A300 y el A310 y el rendimiento máximo que un 
inversor exigiría para invertir en el A380.  Afir man que el argumento de la Unión Europea se basa en 
la hipótesis errónea de que el Grupo Especial aceptó plenamente los argumentos de las Comunidades 
Europeas sobre la prima de riesgo para proyectos específicos, al tiempo que rechazó la prima basada 
en capital de riesgo propuesta por los Estados Uni dos.  Los Estados Unidos aducen que aunque al 
Grupo Especial constató que la AEP/FEM no es totalm ente comparable a las inversiones de capital de 
                                                      
773 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 200. 
774 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 200 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 26 79 del párrafo 7.468;  y a la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafos 142-145, 260-265 y sus notas 113 y 185). 
775 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 202 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.367).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 161 
 
 
  riesgo, no rechazó la utilización de una prima de ri esgo del capital de riesgo como una prima análoga 
adecuada en los casos en que  estuviera justificado. 
b) Las críticas del Grupo Especial de la referencia propuesta por las 
Comunidades Europeas 
331. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Esp ecial hizo una evaluación objetiva de los 
hechos relativos a la referencia propuesta por las Comunidades Europeas y les dio la oportunidad 
plena de refutar la presunción prima facie  de los Estados Unidos.  Afir man que los argumentos de la 
Unión Europea se refieren a las conclusiones del Gru po Especial sobre la cred ibilidad de las pruebas y 
los argumentos concretos que examinó y no identif ican ninguna incompatibilidad con el artículo 11 
del ESD ni con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.   Concretamente, los Estados Unidos 
aducen que, en lugar de no "abordar algunos  de los argumentos {de las Comunidades Europeas} y … 
no sugerir a la{s} {Comunidades} Europea{s} que presentaran nuevos argumentos e información", el 
Grupo Especial formuló efectivamente amplias cons tataciones sobre las pruebas presentadas por el 
experto de las Comunidades Europeas, el Profesor Wh itelaw, y constató que "el expediente completo 
no avalaba las conclusiones del experto".776  Los Estados Unidos aducen que ese planteamiento es 
conforme con la constatación del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  de que "un análisis mi nucioso de las pruebas y 
modelos económicos está comprendido en las facu ltades de un grupo especial como instancia que 
decide sobre los hechos".777  Además, los Estados Unidos afir man que "el Grupo Especial no estaba 
obligado a exponer una opinión sobre cada uno de los argumentos esgrimidos en los informes de los 
expertos respectivos de las partes"778, idea que subrayó el Órgano de Apelación en CE - Productos 
avícolas .779 
332. Los Estados Unidos sostienen que las alegaci ones de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error a tenor del artículo 11 de l ESD se refieren a constataciones aisladas y pasan 
por alto el peso global de las pruebas en que se basó.  El Grupo Especial mencionó brevemente varias 
deficiencias que indicaban que la referencia pr opuesta por las Comunidades Europeas subestimaba el 
nivel adecuado de riesgo para proyectos específico s relacionados debidamente con la AEP/FEM para 
cada una de las medidas impugnadas y basó su conclu sión definitiva en varias deficiencias y no en 
                                                      
776 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 211.  (las cursivas figuran en 
el original) 
777 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 210 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 435). 
778 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 211. 
779 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 212 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 162  
 
  una sola del enfoque propuesto por las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos alegan también 
que las afirmaciones de la Unión Europea de que el Grupo Especial infringió el artículo 11 del ESD 
son insostenibles a nivel general.  Concretamente,  sostienen que la Unión Europea nunca explica por 
qué razón, suponiendo a efectos de argumentación que sus críticas individuales fueran válidas, cambiaría la conclusión del Grupo Especial basada en la  totalidad de las pruebas de que la referencia 
de las Comunidades Europeas no era válida, confor me a lo requerido por la constatación del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero .
780 
333. Los Estados Unidos afirman que la Unión Eu ropea no ha dado ninguna razón para revocar 
distintas constataciones que llevaron al Grupo Especial  a concluir que la referencia propuesta por las 
Comunidades Europeas era inválida.  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Camisas y blusas de lana , los Estados Unidos rechazan la aseveración de la Unión Europea 
"de que la constatación del Grupo Especial de que no tenía 'posibilidad de verificar' el valor de la 
prima de riesgo para proyectos específicos propu esta por la{s} {Comunidades} Europea{s} era 
errónea porque el Grupo Especial 'no pidió las pruebas que consideraba necesarias'".781  Los Estados 
Unidos aducen que las Comunidades Europeas nun ca presentaron los datos básicos pertinentes.  
Además, alegan que el Grupo Especial no pudo expr esar más detalles en su informe acerca de la 
prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por las Comunidades Europeas porque éstas habían designado como ICSS las disposiciones de reembolso específicas del contrato de proveedores 
que comparten riesgos a las que se remitió. 
334. Los Estados Unidos rechazan la aseveración de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error a tenor del artículo 11 del ESD al no evaluar pruebas presentadas por las 
Comunidades Europeas cuando constató que "los argu mentos de los Estados Unidos que sugieren que 
los proveedores que comparten riesgos tenían incentivos  para reducir su tasa de rentabilidad prevista 
son hasta cierto punto lógicos".
782  La constatación del Grupo Especial sobre los incentivos que tienen 
los proveedores que comparten riesgos es una consta tación de hecho que no está comprendida en el 
ámbito del examen en apelación.  El Grupo Especial formuló preguntas específicas sobre la cuestión, que examinó en el contexto de la totalidad de las pruebas de que disponía.  El hecho de que el Grupo 
Especial no se refiriera a cada uno de los argumen tos específicos que presentaron las Comunidades 
                                                     
 
780 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 213-215 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 331). 
781 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 217 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.480;  y la comunicación del apelante  presentada por la Unión Europea, 
párrafos 794-800;  y se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana , página 16). 
782 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 219 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 809-821).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 163 
 
 
  Europeas no es, en sí mismo, incompatible con el  artículo 11 del ESD.  Además, como consecuencia 
de las propias designaciones de las Comunidades Eur opeas, la mayoría de la información relacionada 
con esta cuestión era ICSS.  Los Estados Unidos argumentan además que no se puede culpar al Grupo 
Especial ni a los Estados Unidos por no presentar pruebas suficientes para justificar sus argumentos 
sobre la tasa de rentabilidad prevista de lo s proveedores que comparten riesgos porque la 
imposibilidad de aportar esas pruebas se debió a que las Comunidades Europeas no presentaron toda 
la información necesaria.  A pesar de que las Co munidades Europeas no presentaron información, los 
Estados Unidos demostraron que las relaciones entr e proveedores entrañan un riesgo muy inferior a 
los contratos AEP/FEM.  También discrepan de la alegación de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error en la interpretaci ón y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  al razonar que las acciones de un particip ante en el mercado que tiene una relación 
comercial actual con una empresa supuestamente  subvencionada no pueden servir de referencia 
porque ese participante estaría de alguna manera contaminado.783  Los Estados Unidos afirman que las 
constataciones del Grupo Especial sobre esta cuest ión no se basan en esta premisa, sino que en 
cambio el Grupo Especial consta tó que, en esta hipótesis concreta, los proveedores que comparten 
riesgos de hecho no podían haber pa rticipado en condiciones estrictas de mercado y que podían haber 
tenido incentivos para reducir sus tasas de rentabilidad previstas.784 
335. Los Estados Unidos rechazan la  aseveración de la Unión Europea de que "el Grupo Especial 
infringió el artículo 11 del ESD al recurrir a 'conjet uras' cuando se mostró de acuerdo con la opinión 
expresada por el Brasil y los Estados Unidos de que  la AEP/FEM a Airbus reduce el riesgo impartido 
a los proveedores que comparten riesgos".785  Además, no están de acuerdo con la afirmación de la 
Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la AEP/FEM para el A380 
redujo del nivel de riesgo asociado con la fina nciación por proveedores que comparten riesgos.  
Aducen que el Grupo Especial constató en otra pa rte de su informe que la AEP/FEM redujo el riesgo 
relacionado con el desarrollo de LCA y ese riesgo evidentemente afectaría a la capacidad de la 
empresa para reembolsar otras deudas, incluida  la financiación por proveedores que comparten 
riesgos. 
336. Los Estados Unidos discrepan también del argum ento de la Unión Europea de que "el Grupo 
Especial no 'dio una explicación razonada y adecuad a de su constatación' de que la información 
                                                      
783 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, nota 382 del párrafo 221 (donde se 
hace referencia a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  811, donde a su vez se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM  (Corea), párrafo 172). 
784 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, nota 382 del párrafo 221 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.480). 
785 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 222 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 826). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 164  
 
  disponible 'sugiere que la participación de los pr oveedores que comparten riesgos en el proyecto 
del A380 puede no haber tenido lugar en condiciones est rictas de mercado por lo que respecta a todos 
los participantes'".
786  Específicamente, los Estados Unidos  mencionan la referencia del Grupo 
Especial a la información citada por el Dr. Ellis  que indica que algunos de los proveedores que se 
utilizaron en el análisis del Profesor Whitelaw recibieron ellos mismos financiación similar a 
la AEP/FEM u otras subvenciones gubernamentales que redujeron sus costos de capital y por lo tanto 
reducirían las rentabilidades que exig ían por los contratos con Airbus.787  El Grupo Especial no utilizó 
esta información como una razón independiente para c oncluir que la referencia  de la Unión Europea 
era inválida, sino como una de una serie de consideraciones que respaldaban esa conclusión.  Los Estados Unidos sostienen por lo tanto que no era preciso demostra r que la financiación similar a 
la AEP/FEM concedida a proveedores explicaba por sí misma el margen de diferencias entre las 
condiciones de la AEP/FEM y las correspondientes a la financiación por proveedores que comparten 
riesgos. 
337. Por consiguiente, los Estados Unidos afirman que las alegaciones formuladas por la Unión 
Europea al amparo del artículo 11 del ESD  y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC deben 
rechazarse. 
c) La pertinencia de las previsiones de ventas 
338. Los Estados Unidos rechazan el argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error a tenor del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al constatar que "el número 
de ventas sobre las que se espera el reembolso comple to indica poco sobre la idoneidad de la tasa de 
rentabilidad".
788  Los Estados Unidos subrayan la incerti dumbre implícita en las previsiones a largo 
plazo, además de las ingentes inversiones que se necesitan para los proyectos de LCA.  Sobre esa 
base, aducen que "aunque se pudiera prever que los programas en cuestión fueran rentables y las 
previsiones de rentabilidad {pudieran ser} 'razona bles', de ello no se deduce que un fabricante o 
inversor que asumiera el riesgo completo del lanz amiento 'apostaría por la empresa' invirtiendo 
10.000 millones de dólares {EE.UU.} basándose en la simple expectativa de que determinadas 
                                                      
786 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 223 (donde se cita y se hace 
referencia a la comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafos 829-834). 
787 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 223 (donde se hace referencia 
a NERA, Response to Whitelaw Report  (24 de mayo de 2007) (Prueba documental 534a (ICC/ICSS) presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 24). 
788 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 224 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 839-847).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 165 
 
 
  previsiones de venta, por razonables que sean, se podrían lograr a lo largo de un período 
de 20 años".789 
6. Subvenciones a la exportación  
339. Los Estados Unidos sostienen que , contrariamente a los argumentos de la Unión Europea, el 
Grupo Especial constató correctamente que las medi das de AEP/FEM de los Gobiernos de Alemania, 
España y el Reino Unido para  el A380 estaban supeditadas de facto a los resultados de exportación en 
el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC.   Los Estados Unidos responden 
a los cuatro conjuntos de motivos de apelación pl anteados en la apelación de la Unión Europea. 
a) El primer conjunto de motivos de apelación:  supuestos errores de 
derecho en la interpretación por el  Grupo Especial de los términos 
"supeditadas", "vinculada a" y "reales o previstos" 
340. Los Estados Unidos sostienen que , contrariamente a lo que argum enta la Unión Europea, el 
Grupo Especial "examinó minuciosamente el sentido ju rídico específico de cada uno de los términos 
pertinentes del párrafo 1 a) del artículo 3 y de la nota 4 del Acuerdo SMC{,} … {y} examinó el 
sentido corriente de los términos 'supeditadas', 'vin culada a', 'reales o previstos' en su contexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo SMC , relacionándolos en particular con el concepto de 
supeditación ' de facto ' a la exportación en contraposición a la ' de jure' ".790 
    i )  La interpretación del párrafo 1 a) del artículo 3 y de la 
nota 4  
341. Los Estados Unidos aducen que "el razonamien to que figura en el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves  sigue ofreciendo la orientación principal sobre el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 3" y la nota 4.791  Concretamente, el Órgano de Apelación constató 
que la determinación de la supeditación " de facto " de una subvención con arreglo a estas 
disposiciones conlleva demostrar tres elementos:  i) la "concesión" de una subvención;  ii) que está 
"vinculada a";  iii) "las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos".792  El Órgano 
de Apelación declaró además que la supeditación " de facto " debe "inferirse de la configuración total 
de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean, ninguno de los cuales será 
                                                      
789 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 225. 
790 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 272. 
791 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 276. 
792 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 276 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 169). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 166  
 
  probablemente decisivo por sí solo en ningún caso determinado".
793  Además, "una relación de 
'condicionalidad' o 'dependencia' entre la subvención y las exportaciones demuestra la existencia de 
una 'vinculación' entre la concesión de una subvención y los resultados de exportación".794  Los 
Estados Unidos recuerdan además que el Órgano de Apelación señaló que "el tipo de pruebas que 
cabe emplear para demostrar los dos tipos de supeditación será diferent e, pero que el criterio es el 
mismo".795 
342. Los Estados Unidos sostienen que, contrariamen te a lo que argumenta la Unión Europea, 
ninguna disposición del párrafo 1 a) del artículo 3 ni de la nota 4 "limita los conceptos de una 
'supeditación' o 'vinculación' a relaciones 'si-entonces" en las que las subvenciones dan lugar inexorablemente a exportaciones, o 'favorecen ex portaciones' o 'crean un incentivo para que una 
empresa prefiera las exportaciones a las ventas internas'".
796  A juicio de los Estados Unidos, aunque 
"la {Unión Europea} pueda haber identificado una fo rma de cumplir lo dispuesto en el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC , no hay nada que indique que esa es la única forma".797  Además, 
sostienen que "el párrafo 1 del ar tículo 3 y la nota 4 no requieren que  una subvención se derive 'como 
una consecuencia de' que se 'realicen' efec tivamente exportaciones (es decir, si hay exportación se 
obtiene una subvención)".798  Por el contrario, el criterio jurídico se centra en si existió una relación de 
condicionalidad entre las exportaciones y la concesión de la subvención. 
343. Por lo que se refiere a la frase "exportaciones {…} reales o previst{a}s" de la nota 4, los 
Estados Unidos sostienen, contra riamente al argumento de la Unión Europea, que la palabra " actual " 
("reales" en la versión española), según su sentido corriente significa " real" en lugar de " existing ".799  
Por lo tanto, exportaciones "reales" pueden ser e xportaciones presentes o futuras.  Además, "como 
participio, la palabra 'previstas' actúa simplemente como un adjetivo que describe la naturaleza o atributo de 'haberse previsto'" e "implica que alguien está 'previendo'".
800  Esta interpretación es 
compatible con la constatación del Ór gano de Apelación de que la palabra " anticipated " (previsto) 
significa "esperado" y que la expresión "exportaciones pr evistas" se refiere a que se está "previendo 
                                                      
793 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 276 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167). 
794 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 276 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 170 y 171). 
795 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 276 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167;  y al informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Automóviles , párrafo 107). 
796 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 291 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1318). 
797 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 291. 
798 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 292.  (las cursivas y el 
subrayado figuran en el original) 
799 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 288. 
800 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 287.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 167 
 
 
  que dará lugar a exportaciones".801  Los Estados Unidos sostienen además que, conforme a esta 
interpretación, la exportación "real" puede ser presen te o futura, mientras que la exportación prevista 
se espera en el presente pero puede no tener luga r necesariamente en el futuro.  Si exportaciones 
"previstas" significa simplemente exportaciones futuras,  como alega la Unión Europea, en tal caso "no 
está claro por qué se necesitaba ese término ya que e xportaciones 'reales' ya habría incluido tanto las 
exportaciones presentes como las futuras ".802  Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen que "las 
interpretaciones de {la Unión Europea} de {los} término{s} ' actual ' (reales) como 'pasadas o 
presentes' y de "previstas' como 'futuras', y cada una de las conclusiones que saca de ello, son contrarias al sentido corriente y al contexto de estos términos, como se explica en constataciones 
anteriores del Órgano de Apelación".
803 
344. En cuanto a las pruebas necesarias para demostrar la supeditación de facto  a la exportación, 
los Estados Unidos sostienen que la Unión Europea sugiere erróneamente que hay un umbral superior 
para constatar la supeditación de facto  a la exportación y que este umbral es "insalvable" en la 
presente diferencia.804  Los Estados Unidos destacan la afirmación de la Unión Europea de que un 
grupo especial tiene que determinar el "contenido exacto" de la subve nción antes de constatar que está 
supeditada de facto  a los resultados de exportación.805  Aducen que ni el Órgano de Apelación ni 
ningún grupo especial han articulado un criterio así para la supeditación " de facto ".  En diferencias 
anteriores se hizo referencia al criterio del "cont enido exacto" en el contexto específico de una 
pregunta sobre la norma jurídica para una impugnaci ón contra una medida "en sí misma" basada en 
una "regla o norma no escrita".806  Los Estados Unidos sostienen además que, aunque fuera aplicable 
el criterio del "contenido exacto", de la evaluación de tallada y completa que hizo el Grupo Especial de 
la estructura, el significado y el contexto de los acuerdos AEP/FEM y de los hechos que los rodearon 
se desprende con claridad que su análisis satisfizo  el criterio del "contenido exacto" que según aduce 
la Unión Europea debe aplicarse. 
                                                      
801 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 286 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172). 
802 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 288.  (las cursivas figuran en 
el original) 
803 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 307. 
804 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 278 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1308). 
805 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 283. 
806 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 283 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.319). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 168  
 
      i i )  El supuesto doble criterio de "motivación dependiente" 
impuesto por el Grupo Especial  
345. Los Estados Unidos sostienen que , contrariamente a los argumentos de la Unión Europea, el 
Grupo Especial no aplicó un doble criterio  para determinar la supeditación de facto  a la exportación.  
Por el contrario, aplicó el mismo criterio para las alegaciones de los Estados Unidos sobre la 
supeditación  de facto y de jure  a la exportación y examinó "una serie  de elementos de prueba fácticos 
diferentes y más amplios en su evaluación de la primera en comparación con la última".
807  L o s  
Estados Unidos sostienen que el  planteamiento del Grupo Especial  no "equiparó" el criterio de 
supeditación a "motivación" para llegar a estas constataciones808 y "es plenamente compatible con 
constataciones y razonamientos anteriores del Órgano de Apelación y de grupos especiales".809 
346. Según los Estados Unidos, "aparte de incluir un re quisito adicional de 'motivación subjetiva'", 
el Grupo Especial articuló correctamente el criterio pa ra constatar la existencia  de una subvención a la 
exportación prohibida basada en una supeditación de facto  a exportaciones "previstas" en 
contraposición a la supeditación de jure .810  Más concretamente, el Grupo Especial recordó la 
constatación del Órgano de Apelación de que "el cumplim iento del criterio para la  determinación de la 
supeditación de facto  a la exportación ... requiere que se prueben tres elementos sustantivos distintos:  
en primer lugar, la 'concesión de  una subvención';  en segundo lugar, que ésta 'está ... vinculada a ...';  
y en tercer lugar, 'las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos'".811  Por otra 
parte, los Estados Unidos argumentan que el Grupo Es pecial aplicó correctamente el mismo criterio a 
la supeditación de facto  a la exportación y a la supeditación de jure , pero consideró que la primera 
puede basarse en pruebas diferentes en comparación c on la segunda.  En particular, el Grupo Especial 
constató que la supeditación " de facto " debe "inferirse de la confi guración total de los hechos que 
constituyen la concesión de la s ubvención y la rodean, ninguno de  los cuales será probablemente 
decisivo por sí solo en ningún caso determinado"812, mientras que la supeditación " de jure " debe 
demostrarse principalmente tomando como base "{e}l texto de los contratos de AEP/FEM 
                                                      
807 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 277. 
808 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 293. 
809 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 277. 
810 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 279 (donde se hace referencia 
a la comunicación de otro apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 7-24). 
811 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 280 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.630, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Aeronaves , párrafo 169.  (no se reproducen las cursivas que figuran en el original) 
812 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 280 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.648, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Aeronaves , párrafo 167.  (no se reproducen las cursivas que figuran en el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 169 
 
 
  impugnados" y "desde el punto de vista jurídico".813  Los Estados Unidos sostienen que el enfoque del 
Grupo Especial fue compatible con el  párrafo 1 a) del artículo 3 que "hace constar claramente que la 
supeditación ' de facto ' y 'de jure ' no son esencialmente diferentes".814  Además, el enfoque del Grupo 
Especial también fue compatible con la constat ación del Órgano de Apelación de que "el criterio 
jurídico expresado por la palabra 'supeditad as' es el mismo cuando la supeditación es de jure  y cuando 
es de facto ".815 
347. En lo que se refiere a la interpretaci ón del Grupo Especial de la expresión " anticipated 
exportation " ("exportaciones previstas"), los Estados Uni dos sostienen que el Grupo Especial recordó 
la constatación del Órgano de Apelaci ón de que el sentido de la palabra " anticipated"  (previsto) es 
"expeded " (esperado).816  Los Estados Unidos mantienen que , basándose en las constataciones del 
Órgano de Apelación, el Grupo Especial  indicó que el sentido del verbo " anticipate " (prever) es 
"{t}ake into consideration before due time"  (tener en cuenta antes de tiempo), " {o}bserve ... before 
due time " (observar ... antes de tiempo), " look forward to "817 (esperar con impaciencia), " be aware of 
(a thing) in advance and act accordingly " (ser consciente de (algo) con anticipación y actuar en 
consecuencia) y " expect, foresee, regard as probable "818 (esperar, prever, considerar como probable).  
Por lo tanto, el Grupo Especial constató que "el término previstas no impone una relación entre la 
concesión de una subvención y la realización de los resultados de exportación previstos, como está 
implícito en el argumento de la Unión Europea de que exportaciones 'previstas' son exportaciones 
'futuras'".819  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial  concluyó por tanto correctamente que las 
exportaciones "previstas" "pueden interpretarse como exportaciones que la autoridad otorgante 
considera, espera o prevé que tendrán lugar después  de que haya concedido la subvención."820 
                                                      
813 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 280 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.716). 
814 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 281. 
815 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 282 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167).  (no se reproduce el subrayado de los Estados 
Unidos) 
816 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 286 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.641, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Aeronaves , párrafo 172). 
817 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 286 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.641, donde a su vez se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta 
edición, L. Brown (editor) (Clarendon Pr ess, 1993), volumen 1, página 88). 
818 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 286 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.641, donde a su vez se cita The Concise Oxford Dictionary , novena edición, 
D. Thompson (editor) (Clarendon Press,1995), página 53).  Los Estados Unidos indican que la Unión Europea 
también cita varias de estas definiciones. ( Ibid., párrafo 286) 
819 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 286 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.641).  (las cursivas figuran en el original) 
820 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 286 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.641.  (l as cursivas figuran en el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 170  
 
  348. En lo que concierne a la interpretación del Gr upo Especial de la expresión "supeditadas a" del 
párrafo 1 a) del artículo 1 y "vinculada a" de la nota 4, los Estados Unidos recuerdan la constatación 
del Grupo Especial de que "{e}n anteriores procedimie ntos de solución de diferencias se ha sostenido 
que el sentido corriente de la palabra 'supeditada s' es 'condicionadas a' o 'dependientes para su 
existencia de algo'".
821  Los Estados Unidos recuerdan además  la constatación del Grupo Especial de 
que "se ha interpretado que la expresión 'vincu lada a' connota 'limitar o restringir mediante 
condiciones'".822  Por tanto, el Grupo Especial siguió la ju risprudencia pertinente y no "equiparó" el 
criterio de supeditación a "motivación" para llega r a estas constataciones.  Además, concluyó que 
"{u}na manera de describir este criterio podría  muy bien ser en términos de una relación 
'si-entonces'"823, como sostuvieron las Comunidades Europ eas, pero advirtió que "sería erróneo 
concluir que esto significa que el criterio de supeditación se centra en una relación entre la realización  
de los resultados de exportación previs tos y la concesión de una subvención".824  Los Estados Unidos 
sostienen que, al hacerlo, el Grupo Especial constató debidamente que el criterio jurídico para las 
subvenciones supeditadas a exportaciones prev istas no requiere que la subvención sea una 
consecuencia de que se logren las exportaciones. 
349. Los Estados Unidos sostienen que la interpre tación del Grupo Especial del párrafo 1 a) del 
artículo 3 y de la nota 4 es compatible con las constataciones pertinentes formuladas por grupos 
especiales y el Órgano de Apelación en diferencias an teriores.  Concretamente, en la diferencia 
Canadá - Aeronaves , fueron las ventas de exportación " como consecuencia " de la subvención y no la 
subvención como consecuenc ia de las ventas de exportación las que respaldaron una constatación de 
supeditación a la exportación.825  E n  Australia - Cuero para automóviles II , no se requerían 
exportaciones reales en virtud del contrato de don ación que se constató que constituía una subvención 
a la exportación y el primer pago en el marco de l contrato de donación se hizo antes de que hubiera 
tenido lugar alguno de los resultados de exportación previstos.826  Los Estados Unidos sostienen que, 
en esos casos, la constatación de los grupos  especiales de "supeditación a exportaciones previstas  no 
fue, como afirmaron {las Comunidades Europeas}  ante el Grupo Especial, que se demostró la 
                                                      
821 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 289 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7. 634, donde a su vez se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 9.331;  y al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166). 
822 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 289 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.634, donde a su  vez se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 170). 
823 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.640. 
824 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 291 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.640.  (l as cursivas figuran en el original) 
825 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 295 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.339).  (las cursivas figuran en el original) 
826 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 296 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 9.67).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 171 
 
 
  'consecuencia  requerida por el párrafo 1 a) del artíc ulo 3 y la nota 4 (la concesión de una 
subvención)'"827, "sino que el contrato de donación estaba vinculado a los resultados de exportación 
'previstos' en un sentido más amplio y más literal de ese término".828 
350. Por último, los Estados Unidos sostienen que coinciden con la Unión Europea en que "el 
Grupo Especial impuso un requisito adicional  injustificado y subjetivo de  'motivación subjetiva'", 
pero discrepan de la Unión Europea en que las pr uebas de la "motivación" o "intención" no pueden 
ser un factor pertinente en el análisis por un grupo  especial de la configuración total de los hechos.829  
A juicio de los Estados Unidos, "la motivación o intención que subyacen a una medida pueden muy 
bien ser pruebas de su supeditación a la exportación, pero no es en sí mismo un requisito adicional además de los criterios relativos a las subvencion es a la exportación, es decir, la concesión de una 
subvención, que esté vinculada a exportaciones reales o previstas".
830 
    iii) Otros supuestos errores de d erecho en la interpretación 
jurídica del Grupo Especial  
351. Los Estados Unidos sostienen además que los r estantes errores de derecho que alega la Unión 
Europea en su primer conjunto de motivos de apelaci ón son infundados.  En primer lugar, los Estados 
Unidos aducen que el Grupo Especial no incurrió en error al examinar primero la reclamación " de 
facto " porque la reclamación de los Estados Uni dos era "principalmente una reclamación de 
supeditación de facto ".831  En todo caso, el enfoque del Grupo Especial "en modo alguno afectó al 
resultado de su análisis" porque, como reconoce tambié n la Unión Europea, "hay un solo criterio para 
la supeditación ' de facto' y 'de jure '".832  Por consiguiente, que "es … totalmente lógico que un grupo 
especial empiece su análisis con las alegaciones de supeditación ' de facto ' formuladas por una parte si 
esa misma parte ha indicado que considera que las pruebas apoyan principalmente una alegación de 
ese tipo".833  Además, los Estados Unidos aducen que el  Grupo Especial no consta tó, sobre la base de 
las mismas pruebas, que determinadas  subvenciones estaban supeditadas de facto  a los resultados de 
exportación, pero no supeditadas de jure  a los resultados de exportación.  En cambio, el Grupo 
Especial "simplemente constató que  determinados documentos jurídicos por sí solos  no eran 
                                                      
827 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 296 (dond e se cita la primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo  Especial, párrafo 669).  (las cursivas son de los 
Estados Unidos) 
828 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 296. 
829 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 304 y 305 (donde se hace 
referencia a la comuni cación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1353- 1355 y 1371).  (las 
cursivas figuran en el original) 
830 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 305. 
831 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 300 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.628). 
832 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 301. 
833 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 301. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 172  
 
  suficientes para demostrar la supeditación ' de jure ', mientras que esos documentos combinados con 
otros hechos circundantes eran suficientes para una constatación de supeditación ' de facto '".
834 
352. En tercer lugar, los Estados Unidos mantiene n que las constataciones del Grupo Especial no 
"discriminaron" contra determin ados tipos de subvenciones o pequeñas economías.  De manera 
específica, el Grupo Especial no constató que  un préstamo normal r eembolsable mensual o 
trimestralmente estaría supeditado a la exportaci ón, sino que constató que un préstamo que debe 
reembolsarse mediante ventas que no pueden logr arse sin exportaciones estaba supeditado a la 
exportación.  Por consiguiente, se gún la constatación del Grupo Especi al, "el Miembro que concede la 
subvención puede estructurarla de distintas maneras, y sólo si lo hace de modo que la 'vincule' a las 
'exportaciones previstas' está justificada una constatación de 'supeditación a la exportación'".835  De 
manera similar, el Grupo Especial no constató que las exportaciones previstas, que pueden plantearse 
con más facilidad en una economía pequeña, bastarían por sí solas para demostrar la supeditación a la 
exportación, sino que constató que debe cumplirse  el requisito de demostrar una relación de 
"vinculadas a". 
353. En cuarto lugar, los Estados Unidos afirma n que las constataciones del Grupo Especial no 
hicieron ineficaz la segunda frase de la nota 4.  Por el contrario, el Grupo Especial "siguió el criterio 
del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves  de que … 'la orientación a la exportación de un 
receptor puede tenerse en cuenta como un hecho pertinente, siempre que sea uno de varios hechos 
considerados y no el único hecho en que se apoye una constatación'".836  P o r  l o  t a n t o ,  e l  G r u p o  
Especial consideró adecuadamente la orientaci ón a la exportación de Airbus, pero basó sus 
constataciones definitivas de supeditación a la ex portación en una serie de factores, "los más 
importantes de los cuales fueron la estructura de reembolso basado en las ventas de la AEP/FEM y el intercambio de compromisos entre Airbus y los gobiernos participantes en Airbus".
837 
354. Por último, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no atribuyó a las 
Comunidades Europeas argumentos que no esgrimieron.  Subrayan el argumento de las Comunidades 
Europeas ante el Grupo Especial de que "ninguna  de las disposiciones utilizadas por los Estados 
Unidos como prueba de que hay un compromiso de  exportar obliga a Airbus a realizar ninguna venta 
                                                      
834 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 302.  (las cursivas figuran en 
el original) 
835 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 308. 
836 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 306 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 173). 
837 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 306.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 173 
 
 
  en absoluto, y mucho menos ventas de exportación".838  Por tanto, como constató correctamente el 
Grupo Especial, las Comunidades Europeas adujeron erróneamente que la inexistencia de una 
condición jurídica que obligue a una empresa a exportar es determinante de la falta de supeditación a 
la exportación.  Análogamente, el Grupo Especi al no incurrió en error al constatar que las 
Comunidades Europeas adujeron que "una incompatibilidad sólo se plantea cuando 'se realiza' una exportación", porque esto es "precisamente lo que adu ce la Unión Europea cuando afirma que sólo las 
exportaciones reales actuales o futuras pueden dar lugar a la previsión que sirve de fundamento para 
una 'vinculación' que determina la  supeditación a la exportación".
839 
b) El segundo conjunto de motivos de ap elación:  supuestos errores de 
derecho en la aplicación por el Gr upo Especial del criterio enunciado 
por él mismo 
355. Por lo que se refiere al segundo conjunto de motivos de apelación de la Unión Europea, los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial "no incurrió en error en su aplicación del criterio 
jurídico a los hechos, salvo imponer a los Estados Unidos el requisito adicional  de 'motivación 
subjetiva' para demost rar la supeditación ' de facto '".840  Además, sostienen que el Grupo Especial 
"hizo una evaluación minuciosa y completa de los hechos y aplicó detenidamente cada uno de los 
elementos del criterio jurídico", y no actuó de ma nera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar que la AEP/FEM de Alemania, España y el Reino Unido para el A380 constituían 
subvenciones supeditadas de facto  a los resultados de exportación.841 
    i )  El Acuerdo de 1992  
356. Los Estados Unidos aducen que, contrariamente a lo que afirma la Unión Europea, el Grupo 
Especial no estaba obligado a tener en cuenta el Acuerdo de 1992 al examinar las alegaciones de los 
Estados Unidos sobre la supeditación de facto  a la exportación.  Por el contrario, el Grupo Especial 
rechazó correctamente el argumento de las Comuni dades Europeas de que los Estados Unidos "dieron 
su conformidad" a las subvenciones de AEP/FEM.842  Además, según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial indicó correctamente que "el Acuerdo de  1992, según sus propios términos, se entendía 'sin 
perjuicio de los derechos y obligaciones de las partes en virtud del GATT y de cualquier acuerdo 
                                                      
838 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 303 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.591). 
839 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 303.  (las cursivas figuran en 
el original) 
840 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 310.  (las cursivas figuran en 
el original) 
841 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 310. 
842 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 337 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.99 y 7.100). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 174  
 
  negociado bajo sus auspicios'".
843  Los Estados Unidos añaden que el argumento de la Unión Europea 
"habría obligado al Grupo Especial a determinar la  compatibilidad de la AEP/FEM con los términos 
de un acuerdo que no es 'un Acuerdo abarcado' que ….  sencillamente no {estaba} comprendido en el 
ámbito de competencia del Grupo Especial".844 
    i i )  Las supuestas contradicciones internas en las constataciones 
del Grupo Especial  
357. Los Estados Unidos aducen que, contrariamente  a lo que afirma la Unión Europea, las 
constataciones del Grupo Especial sobre la supe ditación a la exportación no contradicen sus 
constataciones sobre la existencia de beneficio y ef ectos desfavorables.  Recuerdan la constatación 
que formuló el Grupo Especial, en el contexto de su s constataciones sobre la existencia de beneficio y 
efectos desfavorables, de que los préstamos conced idos en virtud de los contratos AEP/FEM no están 
garantizados y dependen del éxito de los proyectos  financiados porque el r eembolso depende de las 
ventas y los gobiernos no pueden recurrir a los activos  de Airbus en caso de que la empresa no efectúe 
el reembolso.  En el contexto de sus constataci ones sobre la supeditación a la exportación, el Grupo 
Especial se refirió a las garantías contractuales sobr e la exactitud de las previsiones de ventas y a otras 
declaraciones que reforzaban el vínculo contractua l entre la concesión de contratos AEP/FEM y las 
exportaciones previstas.  Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen que "no hay fundamento para el 
argumento {de la Unión Europea} de que 'la{s} declaracion{es} del Grupo Esp ecial en su evaluación 
de {la AEP/FEM} está{n} en contradicción directa con sus declaraciones ulteriores en la evaluación 
de la supeditación a la exportación'."845 
358. Los Estados Unidos sostienen además que la única incongruencia en las constataciones del 
Grupo Especial es la que hay entre la constatación de que las siete medidas de AEP/FEM están al 
menos en parte supeditadas a las exportaciones previs tas y su constatación ulterior de que sólo los 
contratos de AEP/FEM de Alemania, España y el Reino Unido estaban supeditados a las 
exportaciones previstas.  Según los Estados Unidos, la constatación del Grupo  Especial de que las 
condiciones de reembolso dependiente de las ve ntas demostraban que las medidas de AEP/FEM 
estaban "al menos en parte" condicionadas a las exportaciones previstas "era suficiente para 
determinar" que las siete medidas estaban supeditadas a la exportación.846  Los Estados Unidos 
                                                      
843 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 337 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.95). 
844 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 337. 
845 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 331 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1382). 
846 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 334.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 175 
 
 
  sostienen que esta incongruencia, que la Unión Europea no señala, se analiza en detalle en su 
comunicación de otro apelante. 
    iii) La cuestión de si las disposiciones de reembolso dependiente 
de las ventas respaldan una constatación de supeditación a la 
exportación  
359. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial c onstató correctamente que la utilización de 
financiación basada en reembolsos en función de l as ventas en los siete contratos de AEP/FEM en 
litigio, así como el intercambio de compromisos en tre los gobiernos y Airbus en el marco de estos 
contratos, demostraban que la conc esión de AEP/FEM estaba, "al menos en parte, 'condicionada' a las 
exportaciones {…} o 'dependía de ell{a}s para su existencia'".847  Los Estados Unidos sostienen que 
el Grupo Especial constató correctamente que las dos razones comerciales legítimas que alegaron las 
Comunidades Europeas no explicaron por qué razón los gobiernos que  concedieron AEP/FEM 
exigieron que cada uno de los préstamos de  AEP/FEM impugnados fuera reembolsado con los 
ingresos obtenidos de la venta de aeronaves.  Lo s Estados Unidos recuerdan que las dos razones 
comerciales legítimas alegadas son:  que las entregas de aeronaves son el indicio más fiable de que se 
dispondrá de suficiente flujo de caja para realizar los reembolsos;  y que el reembolso basado en las 
ventas refleja el reparto de ries go que Airbus y los Gobiernos de los Estados miembros acordaron 
aceptar.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especi al constató correctamente que las Comunidades 
Europeas no demostraron su alegación de que las supuestas razones comerciales explican por qué 
Airbus debe reembolsar los préstamos con lo s ingresos generados por las ventas de LCA. 
360. Además, los Estados Unidos so stienen que, como el Grupo Espe cial constató correctamente, 
existía un intercambio de compromisos en los si ete contratos de AEP/FEM porque, "en cada uno de 
los siete contratos de AEP/FEM en litigio se exigía a Airbus que reembolsase el principal del 
préstamo, más los eventuales intereses, a partir de lo s ingresos generados por la venta de un número 
especificado de LCA desarrolladas co n la financiación concedida ".848  Por otra parte, el Grupo 
Especial constató debidamente que "para lograr  el nivel de ventas necesario para reembolsar 
completamente cada préstamo sería necesario que Airbus realizase un número sustancial de exportaciones" y que, por consiguiente, los gobier nos "deben haber estado muy seguros de que la 
concesión de AEP/FEM haría que Airbus realizase esas ventas de exportación".
849  Los Estados 
Unidos sostienen que, sobre esta base, el Grupo Es pecial constató correctamente que "la concesión 
                                                      
847 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 314 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.678). 
848 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 314 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.678).  (l as cursivas figuran en el original) 
849 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 313 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.678). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 176  
 
  de {AEP/FEM} en condiciones de reembolso dependien te de las ventas estaba, al menos en parte, 
'condicionada' a las exportaciones o los resultados de  exportación previstos por los Estados miembros 
de las Comunidades Europeas o 'dependí a de ellos para su existencia'".
850 
361. Por último, los Estados Unidos sostienen que est án de acuerdo con el argumento de la Unión 
Europea de que "una subvención está supe ditada a la exportación … o no lo está".851  A su juicio, 
"está firmemente establecido que incluso la supedita ción parcial a la exportación (es decir, cuando las 
exportaciones o las exportaciones previstas son só lo una entre varias condiciones) constituye 
supeditación a la exportación en el sen tido del párrafo 1 a) del artículo 3".852  Por lo tanto, la 
constatación del Grupo Especial de cada una de  las siete medidas impugnadas está "al menos en 
parte" supeditada a las exportaciones previstas o "depe ndía de ell{a}s para su existencia" es suficiente 
para una constatación de supedit ación de conformidad con el párrafo  1 a) del artículo 3" y "{e}l 
Grupo Especial debería haber concluido ahí su análisis".853 
    i v )  La cuestión de si las "pruebas adicionales" examinadas por 
el Grupo Especial no respaldaron una constatación de 
supeditación a la exportación  
362. Los Estados Unidos observan que, además de las disposiciones de reembolso dependiente de 
las ventas, el Grupo Especial también examinó dete rminadas pruebas adicionales para corroborar la 
existencia de supeditación a la exportación.  Recu erdan que, como aducen en su otra apelación, al 
examinar las pruebas adicionales, el Grupo Especi al aplicó erróneamente un criterio que exigiría 
pruebas de la correspondiente motivación subjetiva de los gobiernos que concedieron la AEP/FEM 
para constatar que los contratos de AEP/FEM en litigio constituían s ubvenciones a la exportación.  No 
obstante, los Estados Unidos so stienen que aunque no se deberían exigir pruebas relativas a la 
motivación subjetiva de un gobierno para una cons tatación de supeditación a la exportación, se 
podrían tener en cuenta como parte de la configur ación total de los hechos que rodearon la concesión 
de la subvención. 
363. Estados Unidos mantienen que, c ontrariamente al argumento de la Unión Europea, el Grupo 
Especial no incurrió en error al constatar que las pruebas adicionales corroboraban la constatación de 
                                                      
850 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 314 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.678). 
851 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 316 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 1393). 
852 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 316 (donde se hace referencia 
al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , 
párrafo 166). 
853 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 316 (donde se hace referencia 
al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , 
párrafo 166).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 177 
 
 
  supeditación a la exportación con respecto a los co ntratos de AEP/FEM de Alemania, España y el 
Reino Unido y que, al constatarlo, el Grupo Esp ecial hizo una evaluación objetiva de los hechos 
conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD .  Como cuestión preliminar, los Estados Unidos 
observan que los argumentos de la Unión Europe a al amparo del artículo 11 del ESD parecen 
centrarse en el trato que dio el Grupo Especial a la s pruebas adicionales rela tivas a la motivación de 
los gobiernos que concedieron la AEP/FEM al conceder  las subvenciones en litigio.  Por lo tanto, en 
el supuesto de que el Órgano de Apelación coincida con los Estados Unidos en que para establecer la 
existencia de supeditación a la exportación no se n ecesitan pruebas adicionales sobre la motivación, el 
Órgano de Apelación no tiene que examinar los ar gumentos de la Unión Europea basados en el 
artículo 11 del ESD. 
364. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial hizo una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido, incluidos los hechos, al tener en cuenta todas las pruebas y argumentos, 
analizando minuciosamente las pruebas, y sacando su  conclusión después del análisis.  Según los 
Estados Unidos, la Unión Europea no ha indicado ni nguna prueba que justifiq ue una constatación de 
que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido.  
Destacando la constatación del Órga no de Apelación de que una alegación basada en el artículo 11 
constituye " una alegación muy grave "854 y requiere que se acredite la existencia de un "error 
flagrante"855, los Estados Unidos sostienen que la al egación formulada por la Unión Europea al 
amparo del artículo 11 no satisface ese criterio. 
365. Por otra parte, los Estados Unidos aducen que  el Grupo Especial "examinó detalladamente los 
numerosos hechos que consideró pertinentes" y sus "constataciones clave proporcionan razonamientos 
y explicaciones claras de los hechos específicos en que se basan y son plenamente compatibles con el 
criterio jurídico que enunció el Grupo Especial".856  Además, sostienen que "el enfoque de la Unión 
Europea de separar los distinto s elementos de hecho en que se basó el Grupo Especial está en 
contradicción con el requisito de que el Grupo Especial base sus constataciones de supeditación a la 
exportación en la configuración total de los hechos".857  Por último, los Estados Unidos sostienen que, 
aunque el Órgano de Apelación examinara los argume ntos de la Unión Europea sobre cada uno de los 
                                                      
854 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 322 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 253, donde a su vez se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 133).  (las cursivas son de los Estados 
Unidos) 
855 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 322 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 186;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Manzanas , párrafo 224). 
856 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 323. 
857 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 325.  (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 178  
 
  distintos elementos, constataría que ninguno de los argumentos está respaldado por pruebas.  Por 
ejemplo, la Unión Europea no presenta ninguna prue ba para su argumento de que el autor de un 
documento mencionado en el preámbulo del contrato de AEP/FEM de Alemania era Airbus.  En todo 
caso, según los Estados Unidos, el argumento de la  Unión Europea carece de pertinencia porque el 
Grupo Especial no se basó en este documento c oncreto, sino en una disposición específica del 
contrato de AEP/FEM de Alemania  que se remite a este documento y demuestra que el Gobierno se 
basó en ella. 
c) El tercer conjunto de motivos de apelación:  supuestos errores de 
derecho en la aplicación por el Gr upo Especial del criterio jurídico 
adecuado por lo que respecta a la supeditación 
366. Los Estados Unidos observan que, en su tercer  conjunto de motivos de apelación, la Unión 
Europea vuelve a alegar que el Grupo Especial ac tuó de forma incompatible con el artículo 11 
del ESD.  Sostienen que las alegaciones y los argum entos de la Unión Europea a este respecto se 
abordan en el contexto del segundo conjunto de moti vos de apelación de la Unión Europea.  Además, 
los Estados Unidos sostienen que la Unión Europ ea no demostró que el Grupo Especial actuara de 
modo incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Concretamente, el Grupo Especial 
expuso las razones en que se basaron sus conclusiones y, contrariamente a lo que afirma la Unión 
Europea, no estaba obligado a explicar el razonami ento específico con respecto a su evaluación de 
cada elemento de prueba fáctico.  Por último, la Unión Europea no explicó de qué manera las 
conclusiones del Grupo Especial habrían dado lugar al  incumplimiento del requisito del párrafo 2 del 
artículo 7 de "considerar{ } las disposiciones de l acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado 
las partes en la diferencia".
858 
d) El cuarto conjunto de motivos de apelación:  otros supuestos errores 
de derecho 
367. En lo que concierne al cuarto conjunto de motivos de apelación de la Unión Europea, los 
Estados Unidos sostienen que ninguna de las alegaci ones de errores cometidos por el Grupo Especial 
formuladas por la Unión Europea tiene fundamento alguno.  En primer lugar, los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial no aceptó una com unicación extemporánea suya al examinar el 
argumento que esgrimieron los Estados Unidos en su segunda comunicación escrita de que los 
contratos de AEP/FEM suponían un "intercambio de compromisos".  Por el contrario, el Grupo 
Especial constató debidamente que los Estados Unidos tenían derecho a ampliar y explicar 
determinados argumentos analizando diversos aspectos de las pruebas que ya habían presentado en su 
                                                      
858 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 340.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 179 
 
 
  primera comunicación escrita.  En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que no hay 
fundamento para el argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial formuló los argumentos 
en lugar de los Estados Unidos al adoptar un criterio de "motivación dependiente".  Por el contrario, la 
aplicación por el Grupo Especial de un criterio basado en la motivación hizo que rechazara la alegación de los Estados Unidos de que cuat ro de los contratos de AEP/FEM constituían 
subvenciones a la exportación. 
368. En tercer lugar, los Estados Unidos mantienen que el argumento de la Unión Europea de que 
el Grupo Especial equiparó los resultados a los resu ltados de exportación no es cierto y, en cualquier 
caso, es una nueva exposición de una de las cuesti ones fundamentales que examinó el Grupo Especial, 
es decir, si los contratos de AEP/FEM estaban suped itados a los resultados de exportación.  En cuarto 
lugar, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no equiparó c ontribución financiera a 
subvención porque consider ó tanto el beneficio como la cont ribución financiera al llegar a su 
conclusión de que los contratos de AEP/FEM en litig io eran subvenciones en el sentido del párrafo 1 
del artículo 1 de Acuerdo SMC .  Según los Estados Unidos, "el argu mento de la Unión Europea … de 
que la supeditación a la exportación tiene que refe rirse específicamente a la 'decisión de fijar las 
condiciones de las medidas de {AEP/}FEM a un tipo in ferior al del mercado' equipara 'beneficio' a 
'subvención'".
859  Por último, los Estados Unidos sostie nen que la Unión Europea no dio ninguna 
explicación acerca de cómo el empleo de los términos "exportación" o "Europa" influyó en la 
consideración del Grupo Especial y que, en todo caso, los grupos especiales no están obligados a 
examinar todos los argumentos de las partes. 
369. Sobre esta base, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la 
apelación de la Unión Europea de que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que las medidas 
de AEP/FEM de Alemania, España y el Rei no Unido para el A380 estaban supeditadas de facto  a los 
resultados de exportación. 
7. Los Programas Marco de la CE  
370. Los Estados Unidos rechazan la aseveración de la Unión Europea de que como la ayuda a 
Airbus está organizada en virtud de los Programas Marco de la CE, el análisis de la especificidad debe 
hacerse a ese nivel.  Según los Estados Unidos, "la Unión Europea observa que gran número de 
sectores industriales reciben financiación en virtud  de cada Marco y aduce que esta variedad es una 
prueba decisiva de falta de espec ificidad, aunque distintas categorí as de desembolsos aplicables a la 
                                                      
859 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 348 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1488). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 180  
 
  industria aeroespacial fijan limitaciones est rictas en cuanto a la admisibilidad".
860  Aducen que, con 
arreglo a ese enfoque, "la organización burocrática de los programas de subvenciones, y no la esencia 
de cómo limitan la financiación, determina si s on específicos" y "ninguna disposición del Acuerdo 
SMC avala ese análisis formalista".861 
371. Los Estados Unidos consideran que el té rmino "subvención" en el artículo 2 del 
Acuerdo SMC  es un "término flexible" que puede significar tanto "actos individuales de concesión de 
subvenciones en el contexto de un programa m ás amplio de subvencion es" o "concesiones múltiples 
del mismo tipo de subvención".862  Sostienen que "no hay apoyo en el  texto" para el argumento de la 
Unión Europea de que el análisis de la especificida d con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 2 "debe 
comenzar por el 'programa' que generó la subvención y examinar  el programa en su conjunto".863  A 
diferencia de otras disposiciones del Acuerdo SMC , el párrafo 1 a) del artículo 2 no menciona la 
palabra "programa".864  La teoría de la Unión Europea "lleva a ésta a un análisis de la especificidad en 
el que la organización burocrática de las subvencio nes impone los resultados, con exclusión de las 
limitaciones efectivas sobre el acceso a los fondos".  Los Estados Unidos observan también que la 
teoría indica que "si un sistema de financiaci ón abarca un número suficientemente grande de 
subvenciones selectivas, ninguna es específica porque  colectivamente benefician a multitud de 
empresas".865 
372. Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo c on el argumento de la Unión Europea de que 
centrar el análisis de la especificidad en actos i ndividuales de concesión de subvenciones "anularía el 
requisito de especificidad".866  El enfoque del Grupo Especial examina las condiciones impuestas al 
acceso a cantidades de dinero, de tal manera que si  la cantidad financia múltiples subvenciones, el 
análisis del Grupo Especial no se aplicaría a conc esiones individuales.  Los Estados Unidos se 
refieren también al argumento de la Unión Europea de que el criterio del Grupo Especial impediría a 
los Miembros asegurar una distribución equ itativa de los fondos entre múltiples sectores 
destinándolos a determinados sectores.  Los Estado s Unidos consideran que "la idea de que las 
subvenciones selectivas reducen la especificidad no concuerda bien con las definiciones del término 
                                                      
860 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 446. 
861 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 446. 
862 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 448. 
863 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 450. 
864 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 450.  Los Estados Unidos 
dicen también que no hay motivo para concluir que los criterios para la especificidad de facto  con respecto a un 
"programa" de subvenciones de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2 "informarían el sentido de los criterios para la especificidad de jure  con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 2".  ( Ibid., párrafo 452) 
865 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 450. 
866 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 451.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 181 
 
 
  'específica' en el párrafo 1 del artículo 2".867  Por otra parte, los Estados Unidos sostienen que los 
hechos no respaldan, y las constataciones del Grupo Especial contradicen, el argumento de la Unión 
Europea de que "los Programas Marco no eran esp ecíficos porque empresas de todos los sectores, 
incluido el sector aeroespacial, se enfrentaban a la misma situación de acceso a fondos para sectores 
específicos pero a la exclusión de otros fondos".868 
373. Por otra parte, los Estados Unidos abordan el  argumento de la Unión Europea de que el 
análisis del Grupo Especial penaliz a a los Miembros que destinan f ondos a determinados sectores para 
evitar que se active la especificidad de facto  con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC , o a quienes son transparentes en cuanto a la administración de las subvenciones.  En 
primer lugar, los Estados Unidos recuerdan que las subvenciones selectivas que son específicas están 
sujetas a las disciplinas del Acuerdo SMC .  Además, no hay nada en el razonamiento del Grupo 
Especial que impida otros métodos para asegurar la  distribución equitativa de  las subvenciones, tales 
como topes a la cuantía a que puede acceder cada  solicitante o cada sector.  En segundo lugar, los 
Estados Unidos sostienen que el análisis del Grupo Especial sólo penaliza a los Miembros que tienen 
programas de subvenciones transparentes si los criterios son específicos.  Afirman que "si un 
Miembro mantiene un programa que garantiza el acceso general e imparcial, como por ejemplo 
permitiendo el acceso de un gran número de sectores a un fondo unitario basado en el valor de cada 
proyecto de investigación evaluado por grupos de cien tíficos neutrales, la transparencia sólo puede 
contribuir a establecer la falta de especificidad".869 
374. Por estas razones, los Estados Unidos solicita n al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que las "subvenc iones a Airbus en virtud de los Programas Marco 
Segundo a Sexto de las CE son específicas para l as empresas aeroespaciales" en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
8. Medidas de infraestructura  
a) Contribución financiera 
375. Los Estados Unidos sostienen que no hay fundame nto para el argumento de la Unión Europea 
de que la creación de infraestructura está excluida del Acuerdo SMC  y solicitan al Órgano de 
Apelación que confirme el razonamiento del Grupo Especial, "que asegura un análisis adecuado al 
                                                      
867 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 451. 
868 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 457. 
869 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 455. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 182  
 
  utilizar todas las pruebas disponibles para ente nder exactamente qué proporcionó el gobierno y a 
quién se le proporcionó".
870 
376. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial re conoció que Estados mi embros y gobiernos 
locales concedieron subvenciones en forma de dive rsos proyectos de infraestructura concebidos 
específicamente para Airbus y los pusieron a dispos ición de ésta por una remuneración inferior a la 
que habría cobrado un proveedor del mercado.  Observan que el Grupo Especial concluyó en cada 
caso que "las autoridades crearon la infraestructura específicamente para atender las necesidades de 
una empresa (Airbus) o grupo de empresas (la industria  aeroespacial)", y que "existían limitaciones 
específicas en cuanto al uso y acceso a la infraestructura, ya sea de facto  (por ejemplo, imposibilidad 
de acceder excepto desde terrenos propiedad de Airbus) o de jure ".871  Concretamente, los Estados 
Unidos afirman que al evaluar si el proyecto de Mühlenberger Loch, la ampliación de la pista de 
aterrizaje de Bremen y el polígono AéroConstellation eran infraestructura general, "el Grupo Especial 
se centró en qué proporcionaron exactamente los gobiernos pertinentes y a quién" y cumplió plenamente los requisitos del Acuerdo SMC ".
872 
377. Los Estados Unidos discrepan del argumento de  la Unión Europea de que el Grupo Especial 
no distinguió el "suministro de infr aestructura", que está abarcado por el Acuerdo SMC , de la 
"creación de infraestructura", que está "excluida" de l Acuerdo.  Aducen que el empleo del verbo 
"proporcione" en presente de subjuntivo en el párra fo 1 a) 1) iii) no significa que "toda actividad 
anterior al suministro - como la 'creación' de in fraestructura - esté fuera del ámbito de aplicación del 
Acuerdo".873  Sostienen que las generalizaciones no fundamentadas de la Unión Europea sobre el 
"tipo de acciones que pueden ser consideradas 'contribuc iones financieras'", y su afirmación de que 
los negociadores excluyeron del Acuerdo SMC la creación de infraestructura, son insuficientes para 
apoyar sus alegaciones. 
378. Los Estados Unidos aducen que el sentido del término " provides " (proporcione) se debe 
aplicar debidamente a los hechos en esta diferenc ia.  Observan que varias definiciones que dan los 
diccionarios "confirman que el acto de ' providing ' (proporcionar) una cosa incluye ' making available' 
(poner a disposición), ' equipping ' (equipar), ' preparing ' (preparar) y, por lo tanto, puede conllevar o 
                                                      
870 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 368. 
871 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 351 (donde se hace 
referencia, entre otros, al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043). 
872 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 356. 
873 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 358.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 183 
 
 
  coincidir con el acto de 'crear' esa cosa".874  Sostienen que así sucede especialmente cuando la 
totalidad de los hechos demuestra que la creación de la  cosa y su ulterior entrega a otro son, de hecho, 
dos partes interrelacionadas de una y la misma activ idad.  Los Estados Unidos sostienen además que 
el empleo del presente de subjuntivo "proporcione" no indica que "las medidas adoptadas por el gobierno antes  del suministro del bien o servicio en cuesti ón no sean pertinentes para el concepto de 
'contribución financiera' en el párra fo 1 a) 1) iii) del artículo 1".
875  Según los Estados Unidos, hechos 
que preceden al acto efectivo de conceder una s ubvención a menudo son decisivos para entender la 
subvención;  la totalidad de los hechos puede indicar que una evalu ación de la medida en su conjunto 
debe tener en cuenta el conjunto más amplio de circunstancias. 
379. Los Estados Unidos también consideran signifi cativo que ni el párrafo 1 del artículo 1 ni 
ninguna otra disposición del Acuerdo SMC  se refieran a la "creación" de infraestructura.  Si los 
negociadores hubieran querido excluir por completo la creación de infraestructura del Acuerdo SMC  
lo habrían hecho explícitamente.  So stienen que el contexto del párrafo  1 a) 1) iii) del artículo 1 avala 
de dos formas la interpretación del Grupo Especial .  En primer lugar, los demás apartados del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 utilizan términos m ás específicos y limitados que "proporcionar", que se 
emplea en el apartado iii);  si los redactores del Acuerdo hubieran pretendido incluir únicamente la 
"transferencia" efectiva de bienes o servicios, podría n haber utilizado ese término, como hicieron en el 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.  En segundo lugar, los Estados Unidos  aluden a la falta de ejemplos en 
el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, lo que sugi ere la necesidad de "un an álisis minucioso de la 
configuración total de los hechos", como hizo el Grupo Especial.876 
380. Los Estados Unidos sostienen que la Uni ón Europea adopta "un enfoque excesivamente 
restringido de la relación económica entre el gobierno y el receptor".877  Aducen que aunque el 
suministro de infraestructura puede convertirse en definitivo tras el "acto de suministro", eso no 
significa que la "transferencia" o el "suministro" estén limitados a ese momento.  Por lo que respecta 
al proyecto de Mühlenberger Loch, la ampliación de la pista de aterrizaje de Bremen y el polígono de 
Aéroconstellation, el gobierno no se limitó a pr oporcionar un terreno o un derecho de aterrizaje 
indiferenciado;  por el contrario, el Grupo Especial determi nó que la actuación del gobierno incluyó el 
diseño y la construcción de la infraestructura para el receptor.  Los Estados Unidos alegan también 
que la Unión Europea especula sobre las razones de  desarrollo cultural, social y económico que los 
                                                      
874 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 359 (donde se hace 
referencia, entre otros, a The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) 
(Clarendon Press, 1993), volumen 2, página 2393). 
875 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 361 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea,  párrafo 1031).  (las cursiv as figuran en el original) 
876 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 364. 
877 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 366. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 184  
 
  Miembros de la OMC habrían tenido para excluir la creación de infraestructura del Acuerdo SMC  sin 
citar ningún texto ni antecedentes de la negociación.  Explican que se podrían atribuir a los Miembros 
de la OMC otras intenciones más plausibles, a sab er, que se proponían incluir todas las etapas de 
suministrar un determinado elemento de infraest ructura en el análisis previsto en el Acuerdo SMC . 
381. Los Estados Unidos rechazan la teoría de la  Unión Europea de que la "creación" y el 
"suministro" de infraestructura son dos medidas distintas a efectos de analizar si el suministro de 
bienes es una contribución financiera de conformidad con el Acuerdo SMC .  Afirman que la Unión 
Europea "simplemente supone que los hechos concuerdan con su interpretación teórica" y acusa al 
Grupo Especial de no distinguir entre la "creaci ón" y el "suministro" de la infraestructura.
878  Un 
análisis detenido de las constataciones fácticas del Grupo Especial pone de manifiesto que "la 
creación de infraestructura no fue distinta de su  suministro en Hamburgo, Bremen y Toulouse como 
cuestión de hecho ".879 
382. Con respecto al polígono de Mühlenberger Loch , los Estados Unidos afirman que el Grupo 
Especial empezó por un examen minucioso de los hechos relacionados con esa transacción, 
analizando en primer lugar si era posible examinar  por separado la recuperación del terreno (es decir, 
la conversión de marismas en te rreno utilizable) del arriendo a Airbus del terreno y las instalaciones 
(es decir, el polígono de Mühlenberger Loch).  Los Estados Unidos respal dan la constatación del 
Grupo Especial de que el arriendo del terreno y de l as instalaciones para fines especiales a Airbus no 
se puede separar de la recuperación de los terre nos (incluidas las medidas de protección contra las 
inundaciones y la construcción de las instalacione s para fines especiales), "porque ante todo era 
necesario disponer de la tierra a fin de hacer posible la  ejecución del resto del proyecto, lo cual incluía 
la construcción y el arriendo posterior de las instalaciones para fines especiales".880  Los Estados 
Unidos señalan también las constataciones del Grupo Especial de que "la recuperación de las tierras 
en cuestión se hizo para posibilitar la expansión de las instalaciones existentes de Airbus y no con 
ningún propósito independiente" y que "el proyec to se ejecutó exclusivamente para Airbus".881  
A juicio de los Estados Unidos, "el Gobierno de Hamburgo trató de ayudar a Airbus creando nuevos 
terrenos en Mühlenberger Loch";  "si no hubiera si do por el objetivo de dar terrenos a Airbus, los 
                                                      
878 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 369. 
879 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 370.  (las cursivas figuran en 
el original) 
880 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 373 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1077). 
881 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párrafos 373 y 374 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.1078 y 7.1084).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 185 
 
 
  terrenos no existirían".882  Los Estados Unidos concluyen que la  "creación" y el "suministro" no se 
pueden examinar por separado porque son una misma cosa. 
383. Los Estados Unidos sostiene n que de las constataciones del Grupo Especial sobre la 
ampliación de la pista de aterrizaje del aer opuerto de Bremen se desprenden consideraciones 
similares.  Los Estados Unidos respaldan la cons tatación del Grupo Especial de que "la decisión de 
ampliar la pista de aterrizaje del aeropuerto de  Bremen, y las medidas de reducción del ruido 
asociadas, fueron adoptadas por las autoridades de la  ciudad de Bremen específ icamente para atender 
las necesidades de Airbus", y mencionan la refere ncia del Grupo Especial a declaraciones efectuadas 
en el Parlamento de Bremen que indicaban que la am pliación de la pista de aterrizaje estaba destinada 
a que la utilizara Airbus.883  Habiendo constatado que la pista de  aterrizaje se amplió para satisfacer 
las necesidades específicas de Airbus y que la ut ilización de la pista de aterrizaje ampliada está 
restringida de jure  a Airbus para transportar alas de aeronav es, el Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que todo el proyecto (incluidos la ampliación de la pista de aterrizaje, las medidas de reducción del 
ruido asociadas y el derecho de utilización exclusiva)  constituye una contribuci ón financiera a Airbus 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos aducen que 
estos hechos indican que no hay diferencia entre la creación y el suministro de esta infraestructura.  A 
su juicio, la ampliación de la pista de aterrizaje no se habría producido sin el objetivo de transferírsela 
a Airbus, puesto que "se concibió, planificó y ejecutó como parte de un todo".884 
384. En cuanto al polígono Aéroconstellation, los Estados Unidos citan ampliamente al Grupo 
Especial, destacando sus constataciones de que "p arece evidente" que el desarrollo del polígono 
Aéroconstellation y la construcción de las instalaciones de EIG "se llevaron a cabo específicamente para que Airbus pudiera ubicar una línea de mont aje final del A380 en un lugar ventajoso, en 
Francia".
885  El polígono se adaptó desde el principio exclusivamente a las necesidades de Airbus, 
desde su situación próxima y conectada al aeropuerto de Toulouse-Blagnac hasta las muy específicas 
instalaciones de EIG.  Los Estados Unidos aducen  que el polígono Aéroc onstellation, de manera 
similar al proyecto de Mühlenberger Loch y la amp liación de la pista de aterrizaje de Bremen, indica 
que "la concepción, la planificación y la ejecución del proyecto están dirigidas a suministrar un polígono especializado a Airbus".
886  Según los Estados Unidos, identificar algunas de estas medidas 
como la "creación" del polígono y otras como su "s uministro" sería "una labor artificial sin base 
                                                      
882 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 374. 
883 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párrafos 375 y 376 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1116). 
884 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 376. 
885 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 377 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1177). 
886 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 377. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 186  
 
  alguna en el Acuerdo SMC  ni en la realidad".
887  Por lo tanto, los Estados Unidos llegan a la 
conclusión de que aunque el Órga no de Apelación constatara que, en principio, la creación de 
infraestructura y su suministro pueden ser diferentes , no es el caso de la infraestructura a medida y 
para un usuario específico que se examina en esta diferencia. 
385. Por último, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no hizo caso omiso de los 
argumentos de las Comunidades Europeas sobre la  creación de infraestructura.  Observan que el 
Grupo Especial se refirió al argumento de las Comunidades Europeas sobre el "enfoque en dos 
etapas"888 en virtud del cual el gobierno puede construir primero infraestructura general y, en segundo 
lugar, puede limitar el uso de esa infraestructura general a determinadas empresas.  Los Estados Unidos observan que el Grupo Especial rechaz ó ese argumento porque "no{ } {le} parec{ió} 
convincente" que se deba hacer una distinción entre la creación de la infraestructura y las limitaciones 
posteriores en cuanto a su uso o acceso.  Los Estados  Unidos apoyan también la conclusión del Grupo 
Especial de que, si aceptara el "enfoque en dos et apas" de las Comunidades Europeas, eso significaría 
que la naturaleza general de una infraestructura es intrínseca y que las circunstancias en que esa infraestructura se proporciona no modifican su naturaleza general.  Señalan que el Grupo Especial 
consideró que "si una evaluación de  las circunstancias de la creación de la infraestructura demuestra 
que ésta se suministró a una sola entidad o a un gr upo limitado de entidades, esto apoya la conclusión 
de que la infraestructura creada no puede  correctamente considerarse general".
889 
b) Beneficio 
386. Los Estados Unidos señalan que, habiendo cons tatado que el suministro del proyecto de 
Mühlenberger Loch, la ampliación de la pista de aterrizaje de Bremen y el polígono Aéroconstellation 
eran las contribuciones financieras pertinentes, el Grupo Especial "basó el análisis del beneficio en 
cuánto cobraría un inversor en el mercado para suministrar una infraestructura comparable".890  
Sostienen que, en cada caso, "el gobierno hizo c onsiderables inversiones iniciales para crear 
infraestructura hecha a medida para Airbus que en caso contrario la empresa habría tenido que crear 
ella misma o recurrir a promotores de  proyectos comerciales para ello".891  Los Estados Unidos alegan 
que, teniendo en cuenta estos hechos, así como el criterio jurídico establecido en el párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial adoptó lo que 
                                                      
887 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 377. 
888 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 379 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1042 y 7.1043). 
889 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 380 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1043). 
890 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 381. 
891 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 381.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 187 
 
 
  equivale a un criterio basado en el "rendimiento pa ra el gobierno" o el "costo para el gobierno" no 
prospera. 
387. Los Estados Unidos aducen que, contrariamente a la alegación de la Unión Europea, el Grupo 
Especial no aplicó un criterio basado en el "costo para el gobierno".  Se remiten a la declaración del 
Grupo Especial de que "se otorgará un beneficio todas las veces en que se haga una contribución 
financiera a un receptor  en condiciones más favorables que las que habrían estado a disposición del 
receptor  en el mercado".892  Por lo tanto, el Grupo Especial utilizó el costo del desarrollo de la 
infraestructura inicial "no porque eso fuera lo que le  costó la subvención al gobierno, sino como un 
elemento de hecho  indicativo del rendimiento que habría  exigido un inversor comercial".893  L o s  
Estados Unidos sostienen que el  enfoque del Grupo Especial no se basó en el "costo para el 
gobierno";  en cambio, el Grupo Especial "simplem ente pregunt{ó} qué 'precio' habría pedido un 
promotor inmobiliario comercial, en las mismas ci rcunstancias, para suministrar un polígono hecho a 
medida, una ampliación de una pista de aterrizaj e o instalaciones destinad as exclusivamente a una 
empresa o empresas determinadas".894  Añaden que la mejor aproximación para el precio de mercado 
es lo que habría tratado de obtener un inversor come rcial como rendimiento de esa inversión, es decir, 
la recuperación de su costo más un determinado beneficio.  Los Esta dos Unidos consideran por tanto 
que el "costo" para el gobierno de desarro llar la infraestructura en cuestión "era un factor  para 
determinar si Airbus habría te nido que haber pagado más en el me rcado para recibir lo mismo que 
efectivamente recibió de los gobiernos.  No fue en sí mismo el criterio  que utilizó el Grupo Especial 
para determinar la exis tencia de un beneficio".895 
388. Los Estados Unidos sostienen que el  apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  avala el 
enfoque del Grupo Especial.  Al orientar la inves tigación sobre el beneficio a la cuestión de "si un 
participante en el mercado habría  proporcionado el bien o el servicio al receptor en ese momento en 
las mismas condiciones del suministro del gobierno en cuestión", el Grupo Especial evaluó la 
adecuación de la remuneración que pagó Airbus.896  Sobre esa base, al examinar el proyecto de 
Mühlenberger Loch, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "un agente del mercado que 
invirtió 750 millones {de euros} en tierras, ya sea comprándolas o creándolas mediante su 
                                                      
892 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 382 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1091).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
893 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 382.  (las cursivas figuran en 
el original) 
894 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 383. 
895 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 383.  (las cursivas figuran en 
el original) 
896 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 384 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1091). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 188  
 
  recuperación, trataría, al arrendar la propiedad , de obtener un rendimiento de esa inversión".
897  Los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial sigui ó un enfoque similar en el caso de la ampliación 
de la pista de aterrizaje de Brem en y el polígono Aéroconstellation. 
389. Los Estados Unidos alegan que la Unión Europ ea no discute la exactitud de las constataciones 
del Grupo Especial sobre los costos del gobierno, ni que un inversor privado sólo gastaría esa cantidad 
de dinero si pudiera obtener un rendimiento comercia l.  En cambio, la Unión Europea sostiene que 
estas cifras "no tienen sentido" porque el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  "orienta a 
evaluar cualquier 'beneficio' tomando como base el valor y el precio de mercado y no los rendimientos 
obtenidos".898  Los Estados Unidos aducen que no es esto lo que hace el apartado d) del artículo 14.  
Por el contrario, formula el análisis del beneficio en función de la "adecuac ión de la remuneración" 
basada en "las condiciones reinantes en el mercado" , que incluyen varios factores.  Aducen que el 
Grupo Especial aplicó el criterio establecido en el ap artado d) del artículo 14 "al considerar el precio 
que pagaron las autoridades por crear la infr aestructura en cuestión, tomando como base las 
condiciones reinantes en el mercado".899 
390. Los Estados Unidos sostienen también que las alegaciones de la Unión Europea basadas en 
los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves  son 
infundadas.  Aducen que en ese asunto el Órgano de Apelación constató que "la palabra 'beneficio', tal 
como se utiliza en el párrafo 1 b) del artículo 1,  implica algún tipo de comparación" y que "no puede 
haber un 'beneficio' para el rece ptor a menos que la 'contribución financiera' lo coloque en una 
situación mejor que la que habría te nido de no existir esa contribución".900  Los Estados Unidos 
destacan también la declaración del Órgano de Apel ación de que, para esa determinación, "el mercado 
proporciona una base de comparación apropiada".901  Aducen que aunque la Unión Europea insiste en 
que los mercados en cuestión son pa ra el arriendo de inmuebles industriales en Hamburgo, el uso de 
pistas de aterrizaje en Bremen, y la adquisición de inmuebles industriales en la región de Toulouse, 
"en ninguno de estos casos recibió Airbus el artícul o que la {Unión Europea} trata de valorar en el 
mercado en que la {Unión Europea} trata de valorarlo".902  Los Estados Unidos sostienen que los 
mercados adecuados "son para la recuperación y protección de marismas a lo largo del río Elba, para 
                                                      
897 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 384 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1094). 
898 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 385 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafos 1037 y 1067). 
899 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 385. 
900 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 386 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157). 
901 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 386 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157). 
902 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 387.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 189 
 
 
  el uso exclusivo de una pista de aterrizaje en Br emen y bienes inmuebles hechos a medida para su 
utilización por el sector aeroespacial en Toulose".903  Además, el criterio establecido en el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC  para evaluar estos artículos no es el "valor de mercado" 
generalizado, sino la adecuación de la remuneración recibida por  el gobierno que suministró la 
infraestructura.  Los Estados Unidos consideran que "al examinar qué esperaría un inversor comercial, 
el Grupo Especial satisfizo ese criterio".904 
391. Los Estados Unidos se refieren también a la crític a de la Unión Europea de que el enfoque del 
Grupo Especial era "económicamente ingenuo" porque  "ningún participante en el mercado puede, 
como da a entender el Grupo Especial, fijar un pr ecio para un bien simplemente basándose en su 
propia inversión o costo y de ma nera independiente del valor de mercado del bien creado".905  Esta 
crítica simplemente refleja el "erro r fundamental" del análisis de  la Unión Europea porque "supone 
que un bien, en forma de infraestructura, diseña do y desarrollado especialmente para el receptor, se 
puede comparar adecuadamente con un bien corriente".906  Los Estados Unidos argumentan, por 
analogía, que una prenda de vestir diseñad a por un sastre para una persona determinada 
invariablemente costará más que una prenda de vest ir comparable adquirida en una tienda porque está 
hecha a medida;  el precio se negociará inicialmen te como una remuneración fija, o según las horas 
trabajadas, y por lo tanto no se puede comparar  con artículos corrientes o ya confeccionados.  
Sostienen que el criterio del Grupo Especial "d emuestra una comprensión sutil de los aspectos 
económicos de la situación" y que es la Unión Europea la que "no es realista".907  Por lo tanto, los 
Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación de la Unión Europea en lo 
que concierne a la cuestión de si se otorgó un bene ficio de conformidad con el párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y que confirme las constataciones del Grupo Especial. 
9. Aportaciones de capital  
a) Inversiones de capital 
392. Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial identificó el criterio jurídico correcto 
para determinar si las aportaciones de capital im pugnadas que hizo el Gobierno francés a Aérospatiale 
entre 1987 y 1994 otorgaron un beneficio.  Recordan do las pruebas citadas por el Grupo Especial, los 
Estados Unidos señalan que el presidente de Aé rospatiale dijo a los periodistas en 1994 que la 
                                                      
903 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 387. 
904 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 387. 
905 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 388 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1074). 
906 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 388. 
907 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 388. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 190  
 
  situación de la empresa era "repulsiva" desde el punto de vista de un inversor, y que esta declaración 
se hizo al final de un período de ocho años en que  el Gobierno francés había hecho aportaciones de 
capital de casi 6.000 millones de fra ncos franceses a Aérospatiale.
908  Sostienen que esta declaración 
está respaldada por el examen que hizo el Grupo Esp ecial de los coeficientes de rendimiento sobre el 
capital, endeudamiento y cobertur a de la deuda de Aérospatiale  y por su conclusión de que 
"entre 1985 y 1994, los indicadores financieros de Aé rospatiale fueron inferiores de forma sistemática 
y, en muchos casos, significativa a los respecti vos promedios del grupo de empresas homólogas".909 
393. Los Estados Unidos mencionan la observación del Grupo Especial de que "está firmemente 
asentado el principio de que una contribución financiera  otorga un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 cuando las condiciones de  la contribución financ iera son más favorables 
que las que su receptor hubiera podido obtener en el mercado".910  El Grupo Especial señaló que el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  no describe exactamente cómo realizar este análisis, pero 
que su artículo 14 da más orientación.  El plante amiento del Grupo Especial respecto a la cuestión 
consistió en "preguntar si los Estados Unidos ha {bía}n demostrado que un  inversor privado no 
hubiera hecho esas inversiones de capital fundándo se en la información disponible en aquellos 
momentos".911  Los Estados Unidos argumentan que por lo  tanto no es correcto que la Unión Europea 
afirme que el Grupo Especial consideró que el criteri o jurídico pertinente es si el Gobierno francés 
podía haber esperado obtener una tasa de re ndimiento razonable de su inversión. 
394. Los Estados Unidos mantienen también que el Gr upo Especial aplicó el criterio jurídico que 
había enunciado.  El Grupo Especial señaló que un inversor privado tratará de obtener una tasa de 
rendimiento razonable, pero no "elevó esta obser vación para convertirla en un criterio en sí 
mismo".912  En lugar de eso, el Grupo Especial hizo tres co sas en su análisis:  en primer lugar, enunció 
un criterio jurídico, a saber, si un inversor privad o no habría hecho las inversiones de capital en 
cuestión basándose en la información disponible en aquellos momentos;  en segundo lugar, señaló que 
es pertinente a ese respecto que un inversor privado que evalúa la conveniencia de hacer una inversión 
de capital tratará de obtener una tasa de rendimiento r azonable de su inversión;  y, en tercer lugar, 
                                                      
908 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 396 (donde se cita 
"EC to Review France's Aérospatialle Capital Injection ", Aerospace Daily , 9 de febrero de 1994 (Prueba 
documental 275 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), páginas 217 y 218). 
909 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 397 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1360). 
910 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 404 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1353). 
911 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 405 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1358). 
912 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 406.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 191 
 
 
  presentó un panorama general de la inform ación pertinente para dicha evaluación.913  Los Estados 
Unidos aducen que "la expectativa de obtener una  tasa de rendimiento razonable sencillamente forma 
parte de la práctica habitual en materia de invers iones de los inversores privados desde el punto de 
vista económico".914  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial enunció por tanto 
correctamente el criterio establecido en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado a) del artículo 14 
del Acuerdo SMC  e identificó un conjunto de factores que  le permitieron aplicar correctamente ese 
criterio. 
395. Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial no dejó de evaluar debidamente 
las pruebas, sino que realizó un análisis minucioso  de los hechos y, sobre esa base, llegó a la 
conclusión de que las aportaciones de capital eran inco mpatibles con la práctica habitual en materia de 
inversiones de los inversores privados.  Además, el  Grupo Especial aplicó una serie de factores a lo 
largo de todo su análisis y se basó en un amplio e xpediente fáctico.  Las pruebas en que se basó el 
Grupo Especial, que incluían estudios y previsio nes de mercado, y declaraciones contenidas en 
informes anuales de Airbus, indicaban percepcion es de las expectativas comerciales y los resultados 
futuros previstos de la empresa.  Los coeficientes financieros que el Grupo Especial examinó y a los 
que dio un peso especial también ponían de manifiesto ese riesgo posible o mayor para los 
rendimientos de inversiones futuras.  Cuando el  Grupo Especial constató que esta información 
indicaba que la decisión del gobierno no era compatib le con la práctica habitual en materia de 
inversiones de los inversores privados en Francia, "eso implicaba necesariamente que la inversión no 
prometía una tasa de rendimiento razonabl e a juicio de un inversor privado".915  Los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial hizo por tanto una evaluación detallada y completa y presentó un análisis minucioso con respecto a cada uno de lo s elementos de hecho específicos que consideró 
pertinentes, y que no hay fundamento para sosten er que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva de los hechos.
916 
396. Los Estados Unidos discrepan del argumento de  la Unión Europea de que el Grupo Especial 
debería haber utilizado el comportamiento de los i nversores de Boeing como re ferencia de mercado, y 
no los resultados financieros del grupo de empresas homólogas de los sectores aeroespacial y de defensa de Francia en los que se basó.  Aducen que el Grupo Especial rechazó específicamente el 
intento de las Comunidades Europeas de basarse en  determinada información relativa al mercado 
de LCA en general, así como en los resultados y pe rspectivas de Boeing en particular.  Sostienen que 
                                                     
 
913 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 408 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1358). 
914 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 409. 
915 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 413. 
916 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 414 y su nota 694. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 192  
 
  la apelación de la Unión Europea "no da ninguna razón para considerar que la práctica de los 
inversores de Boeing sea pertinente".
917 
397. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial  no basó su análisis exclusivamente en la 
comparación del grupo homólogo, sino más bien en un análisis minucioso de la totalidad de los 
hechos, entre los que figuran las propias prevision es de mercado de Airbus y declaraciones contenidas 
en los informes financieros de Aérospatiale.  Aunque el Órgano de Apelación estuviera de acuerdo 
con el argumento de la Unión Europea de que lo s resultados de Boeing eran de alguna manera una 
referencia pertinente, "esto no cambiaría por sí mismo el resultado global del análisis del Grupo 
Especial".918  Los Estados Unidos aducen también que como el apartado a) del artículo 14 prescribe 
una comparación con la práctica hab itual en materia de inversiones de  los inversores privados "en el 
territorio de ese Miembro", esto "requiere una comparación con un grupo de empresas homólogas 
francesas y de inversores franceses, no con una empresa estadounidense cotizada en los mercados 
financieros de los Estados Unidos".919  Los Estados Unidos afirman que las propias constataciones del 
Grupo Especial reflejan este aspecto territorial de l comportamiento de los inversores privados en 
Francia.  Además, informes anteriores de grupos  especiales y del Órgano de Apelación "explican con 
claridad que el propio párrafo 1 b) del artículo 1 exige una comparación con 'el mercado'", y que el 
mercado "en el que operan los inversores de Boei ng -los Estados Unidos, la Bolsa estadounidense, 
operaciones en dólares de los Estados Unidos etc.- naturalmente no es el mismo ni es fácilmente comparable con el mercado en que operan los in versores de Aérospatiale o posibles inversores- 
Francia, la Bolsa francesa y, en aquellos momentos, operaciones en francos franceses".
920  Según los 
Estados Unidos, "la cuestión no es con quién compiten Aérospatiale o Airbus desde el punto de vista 
de los mercados de sus propios productos, sino más bien a qué mercados financieros pertenecen y 
dónde actúan (de manera predominante) sus inversores".921 
398. Los Estados Unidos argumentan que otras c onsideraciones fácticas "respaldan que el Grupo 
Especial se basara en un grupo de empresas homólog as francesas de los sectores aeroespacial y de 
defensa en contraposición a una empresa {de LCA} basada en los Estados Unidos".922  Señalan que, 
durante el período pertinente, Aérospatiale era ante todo una empresa de defensa  europea y que 
Boeing todavía no se había fusionado con McDonnell  Douglas y por lo tanto se dedicaba mucho más 
a los mercados de LCA.  Los Estados Unidos ma ntienen que, dicho con otras palabras, "desde el 
                                                      
917 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 415. 
918 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 416. 
919 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 417. 
920 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 418. 
921 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 418. 
922 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 419.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 193 
 
 
  punto de vista financiero y del inve rsor privado, … las dos empresas no eran en absoluto fácilmente 
comparables".923 
399. Por último, los Estados Unidos afirman que gran parte de las pruebas a que se remite la Unión 
Europea no guardan relación con los inversores de Boeing o de Aérospatiale , sino con expectativas 
del mercado en general, o con las expectativas de la gestión de Boeing, del Gobierno de los Estados 
Unidos o de observadores externos independientes y ex post .  Sostienen que el Grupo Especial 
"examinó estas pruebas y o bien las rechazó o les atribuyó un peso relativamente menor".924  L o s  
Estados Unidos también descartan la referencia de  la Unión Europea al precio de cotización de 
Boeing y a su evolución a lo largo del tiempo, di ciendo que "sin embargo, el hecho de que los 
inversores de Boeing  invirtieran en ella no indica nada sobre sus actitudes o las de cualquier otro hacia 
a Aérospatiale".925  Por otra parte, los Estados Unidos al egan que "resulta útil analizar con algo más 
de detalle" la comparación propuesta por la Uni ón Europea entre Boeing y Aérospatiale, añadiendo 
que las "cifras de la Unión Europea son muy selectivas".926  Los Estados Unidos se remiten a los 
ingresos de Boeing y los coeficientes financieros de las dos empresas y concluyen que "Boeing, en el 
período pertinente, obtuvo ingresos sólidos y superi ores a los del mercado.  Sencillamente no puede 
decirse lo mismo en el caso de Aérospatiale".927 
b) Transferencia de acciones 
400. En respuesta a las aseveraciones de la Unión Europea de que el control de Dassault Aviation 
no tenía valor de mercado y que el  intercambio de dos acciones de Aé rospatiale por una de Dassault 
Aviation era, considerado aisladamente, un intercambi o equitativo, los Estados Unidos aducen que "el 
control tiene un valor económico específico y que la cesión del control en una empresa sumamente 
rentable como Dassault Aviation no es algo que haría un inversor privado sin compensación".928  
Argumentan también que el Grupo Especial nunca lle gó a examinar la cuestión de si las pruebas 
demostraban que el intercambio de dos acciones por  una era equitativo.  Tampoco tuvo que hacerlo, 
porque la decisión de inversión impugnada por los Estados Unidos "no era la decisión sobre el 
coeficiente aplicable al intercambio de acciones, si no la decisión de si se transmitían las acciones de 
Dassault Aviation a Aérospatiale, y de hacerlo a pesa r de tener que renunciar a un valor importante en 
                                                      
923 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 4 19.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
924 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 420. 
925 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 421.  (las cursivas figuran en 
el original) 
926 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 422. 
927 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 422. 
928 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 426. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 194  
 
  forma del control de Dassault Aviation".
929  Los Estados Unidos añaden que el Grupo Especial 
constató que esta decisión era incompatible con la pr áctica habitual en materia de inversiones de los 
inversores privados y que la Unión Europea no presenta ningún argumento de por qué esa 
constatación fue errónea. 
401. Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial, como hizo en el caso de las 
aportaciones de capital de 1987 a 1994, basó la eval uación del "beneficio" en la transferencia de 
acciones de Dassault Aviation en 1998 en un crite rio fundado en la "práctica habitual de los 
inversores privados".  Sostienen que el enfoque del Grupo Especial consistió en preguntar si un 
inversor privado habría transferido sus acciones de Dassault Aviation a Aérospatiale "fundándose en 
la información disponible en aquellos momentos, incluidas la situación y solidez financiera de 
Aérospatiale, y sabiendo que hacerlo exigiría renunciar al control de  Dassault Aviation".930  Los 
Estados Unidos afirman que las constataciones del Grupo Especial "eran claras" en el sentido de que 
"un inversor privado no habría transferido acciones".931 
402. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al no pudo haber limitado su análisis como 
mantiene la Unión Europea porque "la transacción no se limitó al intercambio de acciones ni la 
valoración de esas acciones, ya que el acuerdo del Estado francés con la familia Dassault desempeñó 
un papel decisivo en el proceso".932  Así pues, la Unión Europea no aborda en su análisis la 
transferencia "tomada en su conjunto".933  Por las mismas razones, el argumento de la Unión Europea 
relativo al informe de los Commissaires  tampoco es válido.  Ese informe "evalúa el factor de 
conversión entre las acciones de Aérospatiale y Dassault Aviation"934 y por lo tanto no es pertinente 
para la determinación que formuló el Grupo Especi al.  Los Estados Unidos alegan que lo que 
impugnaron fue la transferencia de acciones de 1998 tomada en su conjunto.  Consideran que las 
conclusiones del informe de los Commissaires  relativas al factor de c onversión, "incluso tomadas 
literalmente, sólo se refieren a parte de esa cuesti ón" y, como mucho, "subraya{n} que el Estado 
francés no recibió nada a cambio de ceder el control de Dassault Aviation".935 
403. En respuesta al argumento de la Unión Europ ea de que la transferen cia de acciones de 1998 
fue compatible con la práctica habitual en materi a de inversiones de los inversores privados porque 
formaba parte de un esfuerzo del gobierno destina do a "unificar" los activos que le pertenecían 
                                                      
929 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 426. 
930 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 432. 
931 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 433. 
932 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 434. 
933 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 434. 
934 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 435. 
935 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 435.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 195 
 
 
  exclusivamente antes de venderlos, los Estados Uni dos destacan la conclusión del Grupo Especial de 
que las Comunidades Europeas no presentaron prue bas convincentes de que la transferencia de 
acciones de Dassault Aviation a Aérospatiale mejoraría los rendimientos globales del Gobierno 
francés de sus activos del sector aerospacial.  La Unión Europea ahora "esgrime esencialmente el 
mismo argumento" que presentó ante el Grupo Esp ecial y "no ofrece ningún fundamento para revocar 
la constatación del Grupo Especial".936  Los Estados Unidos señalan además que el Grupo Especial no 
cuestionó que la transferencia de acciones de 1998 fu era parte de una estrategia más amplia y en 
realidad constató, como cuestión de hecho, que la  transferencia del Gobierno francés a Aérospatiale 
del 45,76 por ciento de su participación en Dassau lt Aviation estaba prevista como un paso previo en 
la consolidación de la industria aeronáutica fran cesa.  Los Estados Unidos  también respaldan la 
conclusión del Grupo Especial de que no había pruebas de que los rendimientos globales que el 
Gobierno francés podía esperar de una oferta pública de acciones en una entidad combinada serían 
superiores a la tasa de rentabilidad que podía prever  si mantenía sus acciones de Dassault, con los 
derechos de voto doble, separadas de  su propiedad de Aérospatiale.937 
404. Los Estados Unidos están de acuerdo con la constatación del Grupo Es pecial de que las 
pruebas procedían de una época en la que el Go bierno francés ya había decidido transferir las 
acciones de Dassault Aviation a Aérospatiale.  El Grupo Especial constató además que las 
evaluaciones no proporcionaron ninguna información que permitiera la comparación que el Grupo Especial consideraba pertinente - es decir, "entre los rendimientos de la venta de Aérospatiale con las 
acciones de Dassault y los rendimientos que habr ía obtenido el gobierno si hubiera mantenido 
separadas sus participaciones en Da ssault Aviation y en Aérospatiale".
938  Los Estados Unidos se 
refieren en sus argumentos a dos hipótesis:  la "h ipótesis de la combinación" y la "hipótesis de la 
separación".  En respuesta al argumento de la Un ión Europea de que el Grupo Especial no estableció 
que la tasa de rendimiento correspondiente a la hipótesis de la combinación era inferior  a la tasa de 
rendimiento para la hipótesis de la separación, lo s Estados Unidos sostiene n que eso equivale a un 
argumento sobre la carga de la prueba.  Como l as Comunidades Europeas eran la parte que afirmaba 
que la transferencia de las acciones era compatible c on la práctica habitual en materia de inversiones 
porque formaba parte de una consolidación más amplia que en sí misma era compatible con dicha 
práctica, les correspondía a ellas "demostrar que era así".939 
                                                      
936 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 436. 
937 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 437 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1411). 
938 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 437. 
939 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 438. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 196  
 
  405. Los Estados Unidos argumentan que  la Unión Europea "acusa al Grupo Especial de exigir a 
{las Comunidades Europeas} un criterio inadecua do de condiciones mejores que las del mercado 
cuando rechazó pruebas de que el Estado francés re cibió un valor justo de mercado por sus acciones 
de Dassault Aviation".
940  Sostienen que la Unión Europea "i nterpreta erróneamente la situación" 
porque el Grupo Especial no rechazó pruebas sobr e el valor relativo de las acciones de Dassault 
Aviation y Aérospatiale propiamente dichas en la  transferencia de acciones de 1998, sino que "en 
cambio concluyó que el valor relativo era so lamente un elemento de una transacción mayor que, 
considerada en su conjunto, era incompatible con la práctica habitual en materi a de inversiones de los 
inversores privados en Francia".941  El Grupo Especial constató que un inversor privado que se 
encontrara en la situación del Gobierno francés sola mente habría participado en la hipótesis de la 
combinación si había "una base racional para creer" que daría mayores rendimientos que la hipótesis 
de la separación.942  Los Estados Unidos sostienen que esta c onclusión "es axiomática si se acepta que 
los inversores privados son racionales".943  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no estaba 
dando a entender que los rendimientos de la hipótesi s de la combinación tenían que ser superiores a 
los del mercado, sólo superiores al statu quo , y por lo tanto su análisis "r efleja la realidad de que el 
mercado ofrece inversiones con muchas tasas de rendi miento distintas y que los inversores privados 
habitualmente rechazan rendimientos coherentes con el mercado que no son tan elevados como los que obtienen de sus inversiones actuales".
944 
406. En cuanto a la aseveración de la Unión Europea de que el Grupo Especial actuó 
indebidamente al rechazar la pertinencia de los análisis de las inversiones porque "no estaban a 
disposición del Estado francés en el momento de la contribución"945, los Estados Unidos sostienen que 
la fecha no fue la única razón para considerar que esta información no respaldaba el argumento de las 
Comunidades Europeas.  El Grupo Especial consider ó que estas evaluaciones analizaban las ventajas 
de la hipótesis de la combinación, pero no compararon esos rendimientos con los rendimientos de la 
hipótesis de la separación.  Los Estados Unidos sostienen también que, como el informe de los 
Commissaires , estas evaluaciones no examinaron la cuestión sometida al Grupo Especial acerca de "si 
un inversor privado habría participado siquiera en las transacciones";  más bien "partieron del 
                                                      
940 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 439. 
941 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 439. 
942 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 440 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1411). 
943 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 440. 
944 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 440. 
945 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 441 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1159).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 197 
 
 
  supuesto de que Aérospatiale y {Matra Hautes  Technologies} se iban a fusionar y que se iba a 
producir la consolidación ulterior".946 
407. Los Estados Unidos sostienen que, en todo caso , el Grupo Especial llegó correctamente a la 
conclusión de que las fechas de las evaluaciones si gnificaban que no respaldaban el argumento de las 
Comunidades Europeas porque no "ofrecen ninguna orientación acerca de si la transacción era 
compatible con la práctica habitual en materia de i nversiones de los inversores privados en Francia en 
el momento de la transacción".947  En respuesta a la afirmación de la Unión Europea de que las 
evaluaciones eran no obstante pertinentes para el análisis del Grupo Especial porque "evaluaban las 
condiciones financieras que existían en el  momento de la aportación de capital"948, los Estados Unidos 
argumentan que la Unión Europea "simplemente  ha citado las propias evaluaciones y no ha 
demostrado que se basa{ron} en datos disponibles pa ra un inversor privado en el momento de la 
transferencia de acciones de 1998".949  Indican también que su expe rto en valoración constató que 
"podrían plantearse serias dudas sobre la independenc ia del análisis recogido en los informes, que 
simplemente puede haber servido para respalda r la intención del gobierno de privatizar 
{Aérospatiale-Matra}".950 
408. Los Estados Unidos sostienen que cada uno de  los argumentos de la Unión Europea en 
apelación es ineficaz porque se basan en "percepc i{ones} erróneas del criterio jurídico, de las 
constataciones realmente formuladas por el Grupo Especi al en su informe, y de los hechos en que se 
basan las cuestiones a las que  se refiere esta apelación".951  Por consiguiente, solicitan al Órgano de 
Apelación que rechace las alegaciones formuladas por  la Unión Europea en apelación y que confirme 
las constataciones del Grupo Especial. 
10. El producto subvencionado y el mercado de productos  
409. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial evaluó correctamen te las alegaciones de 
los Estados Unidos relativas a los efectos desfavor ables sobre la base pres entada por los Estados 
Unidos, incluida su identificación de "todas las LC A de Airbus" como el "producto subvencionado".  
Discrepan del argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial dio a los Estados Unidos 
                                                      
946 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 441. 
947 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 442. 
948 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 443 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por  la Unión Europea, párrafo 1161).  (los Estados Unidos no reproducen 
las cursivas que figuran en el original) 
949 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 443. 
950 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 443. 
951 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 444. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 198  
 
  libertad "absoluta y no revisable"
952 para formular la definición de los productos "subvencionado" y 
"similar" en litigio.  Por el contrario, los Estados  Unidos aducen que, como requiere el artículo 11 
del ESD, "el Grupo Especial entendió que su tarea consistía en evalua r objetivamente el 'asunto' que 
se le había sometido, incluida la cuestión de si el producto subvencionado id entificado por los Estados 
Unidos como base para evaluar su alegación de efectos desfavorables era compatible con el 
Acuerdo SMC".953  El Grupo Especial reconoció correctam ente que el reclamante tiene derecho a 
estructurar su reclamación como desee y confirmó el carácter razonable de las definiciones de los 
Estados Unidos del "producto subve ncionado" y el "producto similar"  teniendo en cuenta las pruebas 
de que disponía.  En particular, el Grupo Especial  basó su conclusión de que los Estados Unidos 
habían "definido razonablemente el producto subvencionado como tod as las LCA de Airbus en varias 
constataciones de hecho, incluidas las basadas en las características y usos, la falta de líneas divisorias 
claras entre los modelos y familias de LCA de Boei ng y Airbus, la naturaleza  del mercado de LCA, 
consideraciones de los 'elementos comunes' de la fa milia de LCA, y en que las subvenciones en litigio 
han beneficiado a toda la familia de LCA de Airbus".954  Los Estados Unidos añaden que "aunque se 
pudiera considerar el enfoque de la Unión Europea como una alternativa fácticamente razonable a la 
definición de los Estados Unidos de producto s ubvencionado, la decisión del Grupo Especial de 
rechazar esa alternativa no constituiría un error revocab le teniendo en cuenta su  constatación de que la 
definición del producto propuesta por lo s Estados Unidos era razonable".955  También están de 
acuerdo con el Grupo Especial en que no hay orientación específica en el Acuerdo SMC  sobre la 
identificación de un "producto subvencionado" ni sobre la función de un grupo especial en ese 
proceso, y rechazan el argumento de la Unión Eu ropea de que el Grupo Especial incumplió las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD.  Por el contrario, abstenerse de "reformular" la alegación de los Estados Unidos en  la forma en que lo solicitaron las Comunidades 
Europeas fue compatible con las ob ligaciones del Grupo Especial de conformidad con el artículo 11 
del ESD.  Los Estados Unidos añaden además qu e, "si el Grupo Especial hubiera aceptado el 
argumento de la{s} {Comunidades} Europea{s}  sobre la definición adecuada de producto 
subvencionado, habría sobrepasado los límites del mandato que le corresponde en virtud del 
artículo 11 de hacer una 'evaluación objetiv a del asunto que se le haya sometido'".
956 
                                                      
952 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 510 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 298). 
953 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 499 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1653-7.1655, 7.1662 y 7.1663). 
954 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 512 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1664-7.1667). 
955 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 519. 
956 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 520.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 199 
 
 
  410. Los Estados Unidos argumentan que el Órga no de Apelación debe rechazar también la 
apelación presentada por la Unión Europea al ampa ro del artículo 11 del ESD relativa a la cuestión 
del producto subvencionado "porque  dista mucho de cumplir los requisitos exigidos para una 
alegación presentada en apelación al amparo del artículo 11".957  La alegación de la Unión Europea 
basada en el artículo 11 del ESD "consiste en argum entos de que el Grupo Especial no interpretó ni 
aplicó correctamente disposiciones del artíc ulo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC y en la 
aseveración de que el Grupo Especial dio a los Estado s Unidos 'libertad absoluta y no revisable' con 
respecto a su identificación del 'producto subvencionado'".958  Los Estados Unidos consideran que 
"esta afirmación general, junto con la reformulaci ón de argumentos que se refieren a la interpretación 
y aplicación del Acuerdo SMC, no pueden respalda r una alegación al amparo del artículo 11".959  En 
cualquier caso, los Estados Unidos aducen que el  "examen completo" del "producto subvencionado" 
realizado por el Grupo Especial refuta "la afirmación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
abdicó de sus obligaciones o no actuó objetivamente".960 
411. Remitiéndose a constataciones anteriores del Órgano de Apelación, los Estados Unidos 
señalaron también que una alegación presentada al amparo del artículo 11 del ESD debe sostenerse 
por sí misma y "no ha de formularse simplement e como un argumento o alegación subsidiarios en 
apoyo de una alegación de que un grupo especial no aplicó correctamente una disposición de los 
Acuerdos abarcados".961  En Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , el 
Órgano de Apelación desestimó las alegaciones fundadas en el artículo 11 del ESD porque "no 
esta{ba} convencido{ } de que las alegaciones y argumentos formulados por las Comunidades 
Europeas en relación con el artículo 11 del ESD {f uer}an diferentes de sus alegaciones de que el 
Grupo Especial no aplicó correctamente otras disposiciones".962  Según los Estados Unidos, en este 
caso existe el mismo fundamento para que el Órgano de Apelación rechace la alegación de la Unión Europea basada en el artículo 11, que "no es más que un apéndice" de sus argumentos sobre los 
                                                     
 
957 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 522. 
958 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 522 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 301). 
959 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 522. 
960 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 522. 
961 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 523 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 401). 
962 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 524 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 402). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 200  
 
  requisitos del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  con respecto a la identificación 
del producto subvencionado.
963 
412. Los Estados Unidos también discrepan del argumento de la Unión Europea de que 
"únicamente se puede considerar que las aeronaves subvencionadas están en el mismo mercado, y por 
tanto son un único 'producto subvencionado', si tienen una competencia real o potencial".964  Según 
los Estados Unidos, la "'justificación' propuesta" por  la Unión Europea para este supuesto requisito se 
basa en una interpretación errónea del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón 
americano  (upland).965  Subrayan que en esa diferencia el Órgano de Apelación no estaba examinando 
la definición del producto subvenc ionado, sino evaluando las afirmaciones de los participantes sobre 
el ámbito geográfico de la expresión el "mismo merc ado" en el contexto de la alegación del Brasil de 
contención de la subida de los precios de conf ormidad con el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .966  Los Estados Unidos consideran que "e{l} informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Algodón americano  (upland) es no obstante pertinente a la apelación de la Unión 
Europea porque demuestra que incluso a tenor del pá rrafo 3 c) del artículo 6 'la determinación del 
mercado pertinente con arreglo al párra fo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC depende del producto 
subvencionado de que se trata ".967  Por lo tanto, "el orden del aná lisis consiste en establecer primero 
la definición del producto subvenci onado y seguidamente la definición del producto similar con el que 
compite y después determinar el ámbito geográfico del mercado en que se produce esa competencia y se alega que se han causado efectos desfavorables".
968  Remitiéndose a otras constataciones que 
formuló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano  (upland), los Estados 
Unidos argumentan que la "'competencia efectiva o potencial' puede ser pertinente 'a los efectos de determinar la zona  de competencia entre dos productos' pero no es un concepto que limite la 
definición de la expresión 'producto subvencionado'".
969 
                                                      
963 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 524 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 301-304). 
964 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 527 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 310). 
965 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 527 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 307, donde a su vez se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -Algodón americano  (upland), párrafos 405-410). 
966 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 527 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 409). 
967 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 529 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 408).  (las cursivas son de los 
Estados Unidos). 
968 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 529. 
969 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 530 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 408).  (las cursivas son de los 
Estados Unidos)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 201 
 
 
  a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al evaluar el 
desplazamiento sobre la base de un único producto y un único mercado de productos 
    i )  El criterio interpretativo del Grupo Especial  
413. Los Estados Unidos alegan que el intento de la Unión Europea de utilizar el concepto de 
"mercados de productos" como medio de "reestructurar  el análisis del desplazamiento" no tiene apoyo 
en el Acuerdo SMC  ni en los hechos de este asunto.
970  Según los Estados Unidos, "{e}s la definición 
del producto subvencionado y del pro ducto similar la que fija el ámb ito del producto para el análisis 
del desplazamiento, mientras que las referencias al 'm ercado' en los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 6 definen el ámbito geográfico de ese análisis".971 
414. Los Estados Unidos sostienen que el argume nto de la Unión Europea se "basa en una 
caracterización errónea" de las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano (upland).972  En ese asunto el Órgano de Apelación no constató ni dio a entender 
que un "mercado de productos" sea un elemento nece sario de una alegación de desplazamiento basada 
en los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Por el contrario, constató que el 
párrafo 3 c) del artículo 6 exige pruebas y argumento s para definir el alcance geográfico del "mismo 
mercado".973  Por otra parte, "habida cuenta de las constataciones del Grupo Especial que indican 
condiciones homogéneas de competencia entre todas las LCA de Airbus y Boeing", el informe sobre 
el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland) no ofrece "ningún fundamento" para que la 
Unión Europea aduzca que el Grupo Especial incu rrió en error al considerar que todas las LCA 
compiten "en el mismo mercado".974 
415. Los Estados Unidos sostienen que también est á fuera de lugar la remisión de la Unión 
Europea al asunto CE - Amianto .  En esa diferencia el Órgano de Apelación no estaba examinado la 
definición del término "mercado", sino más bien considerando la cuestión de si los productos 
nacionales y los importados eran "similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
975  No obstante, los Estados Unidos señalan que en este caso la Unión Europea no apela 
contra la determinación del Grupo Es pecial del producto que es "simila r" al producto subvencionado.  
                                                      
970 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 540. 
971 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 541. 
972 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 542 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 342-344). 
973 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 543 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 408). 
974 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos párrafo 543 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 408). 
975 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 544 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 103). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 202  
 
  Por el contrario, "aduce que tras haber identificado el producto subvencionado y el similar, el Grupo 
Especial estaba obligado seguidamente a separar cada combinación de producto 
subvencionado/producto similar en múltiples segment os del mercado para evaluar el desplazamiento 
del producto similar".
976  Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos, ni el Acuerdo SMC  ni 
constataciones anteriores del Órgano de Apelación sobr e la definición del "producto similar" apoyan 
los argumentos de la Unión Europea en este sentido. 
416. Según los Estados Unidos, el enfoque que adoptó el Grupo Especial en Indonesia - 
Automóviles  al evaluar alegaciones de desplazami ento y obstaculización es instructivo.977  Después de 
identificar el producto subvencionado y el producto si milar pertinentes para evaluar el desplazamiento 
u obstaculización en el mercado indonesio, el Grupo Especial encargado de ese asunto "pasó a examinar datos sobre la cuota de mercado sin hacer la investigación adicional del 'mercado de 
productos' propuesta por la Unión Europea en la presente diferencia".
978  La evaluación del Grupo 
Especial "confirmó adecuadamente que la iden tidad del producto subve ncionado y el producto 
similar, respectivamente, abor da cuestiones del 'producto'".979  Por lo tanto, "el término 'mercado' en 
los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 se refiere únicamente a la zona geográfica en que 
debe evaluarse la competencia entre el  producto subvencionado y el similar".980  Basándose en ello, 
los Estados Unidos llegan a la c onclusión de que la decisión del Grupo Especial en este caso, después 
de evaluar todos los hechos presentados, de aceptar la definición de los Esta dos Unidos de un solo 
"producto subvencionado" y no de cinco "produ ctos" distintos como proponían las Comunidades 
Europeas, como base de su análisis  del desplazamiento, fue "razonable".981 
417. En lo que respecta a la cuestión de si el Grupo Es pecial incurrió en error al considerar que no 
podría evaluar supuestos vínculos y efectos indir ectos de las subvencion es concedidas a distintos 
modelos de LCA de Airbus en el supuesto de que aceptara las opiniones de las Comunidades Europeas sobre el producto subvencionado, los Estados Unidos sostiene n que las Comunidades 
Europeas hicieron un "esfuerzo concertado" para que el Grupo Especial prescindiera de los efectos 
indirectos de "las subvenciones anteriores a los lanzamientos ulteriores de productos".
982  E n  
particular, las Comunidades Europeas "intentaro n cuantificar la magnitud de las subvenciones 
únicamente con respecto a las concedidas a un determinado programa de LCA y, sobre esa base, 
                                                      
976 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 544. 
977 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 545 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.164). 
978 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 546. 
979 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 546. 
980 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 546. 
981 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 547. 
982 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 551 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1873).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 203 
 
 
  adujeron que la magnitud de las subvenciones era de minimis  para cada modelo de LCA de Airbus".983  
Por último, los Estados Uni dos aducen que aunque el Acuerdo SMC  "exigiera un análisis del 'mercado 
de productos' separado de conformidad con los apar tados a) a d) del párrafo 3 del artículo 6, hay 
pruebas de que existe un 'mercado de productos' en  el que todas las LCA de Airbus compiten con 
todas las LCA de Boeing en condiciones de co mpetencia homogéneas con independencia de los 
'mercados de productos' propuestos por la Uni ón Europea, y hay pruebas no controvertidas de 
competencia de las LCA fuera de los 'mercados de productos' propuestos por {la Unión Europea}".984 
    i i )  Artículo 11 del ESD  
418. Los Estados Unidos discrepan también de la aseveración de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial "marginó e hizo caso omiso de categor ías enteras de pruebas sumamente pertinentes y 
contemporáneas", y "no dio una explicación razonada y adecuada basada en un razonamiento coherente", y por ello actuó de manera incompa tible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 11 del ESD.
985  Los Estados Unidos aducen que, en lugar de hacer caso omiso de 
estas pruebas, el Grupo Especial cons ideró que "no eran convincentes".986 
419. Los Estados Unidos observan que, como cuestión de hecho, el Grupo Especial constató que 
"hay al menos cierto grado de competencia entre los grupos de productos adyacentes señalados por las 
Comunidades Europeas, por ejemplo, en tre un Boeing 747 y un Airbus A380".987  En consonancia con 
las constataciones del Grupo Especial, los Estados  Unidos sostienen que "las pruebas … muestran 
varias campañas reales y directas  en las que Boeing y Airbus ofrecieron LCA en cada 'mercado de 
productos' adyacentes indicado por la Unión Europea".988  Remitiéndose a un cuadro que elaboraron 
utilizando información contenida en las Pruebas doc umentales 322 y 323 presentadas por las CE al 
Grupo Especial, los Estados Unidos no están de acu erdo con la afirmación de la Unión Europea de 
que "únicamente en casos excepcionales" hay compet encia entre los grupos de productos identificados 
                                                      
983 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 551 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1963). 
984 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 554 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1725 y 7.1668, respectivamente). 
985 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 555 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 359). 
986 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 556 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1668). 
987 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 557 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1668). 
988 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 557.  (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 204  
 
  por ella.
989  Por el contrario, " ninguno  de los 'mercados de productos' identificados por la Unión 
Europea es un segmento autónomo, que represente todo el ámbito de la competencia para los modelos 
incluidos en el mismo";  "de hecho, LCA proceden tes de cada 'mercado de productos' han competido 
directamente con LCA procedentes de otros "mercados de productos".990 
420. Los Estados Unidos sostienen ad emás que "cuando la Unión Eur opea se remite a la Prueba 
documental 322 de las CE y dice que ' no hubo campañas de ventas en que la familia de las LCA A340 
de Airbus compitiera con otros modelos de Boeing salvo con la familia de las LCA 777', no menciona 
que esa Prueba documental indica que el Boeing 777 compitió con el A330 (que la Unión Europea 
sitúa en un 'mercado de productos distinto', sep arado) en {varias} campañas que ganó Airbus".991  
Igualmente, "cuando la Unión Europ ea afirma que la Prueba documen tal 322 de las CE demuestra que 
'no hubo ninguna  campaña de ventas en que la familia de las LCA A380 de Airbus compitiera con la 
familia de las LCA 737NG, 767, 777 ó 787 de Boeing ' 'hace caso omiso de {un determinado número 
de} casos de competencia entre el 747 y el A380, que en cierto modo están en 'mercados de productos' 
separados según la Unión Europea".992 
421. En el mismo sentido, los Estados Unidos señalan  que la Unión Europea se remite a diversos 
documentos para intentar demostrar una "falta de competencia directa" entre el A380 y el 747-8 (un 
modelo derivado de modelos anteri ores del 747 que se lanzó en 2005).993  Según los Estados Unidos, 
"aunque es verdad que el A380 y el 747-8 no tienen características idénticas (por ejemplo, la configuración estándar del A380 tiene aproximadamente 90 asientos más que el 747-8), esto no 
cambia el hecho esencial de que el A380 ha competido por las ventas con el 747".
994  Como señaló el 
Grupo Especial, el estudio de viabilidad del Airbus A380 contempla claramente la competencia entre 
el A380 y el 747.995  Al rechazar el argumento de la Unión Europea de que el A380 se debe separar de 
la competencia de todas las demá s LCA, el Grupo Especial consid eró también pruebas de que los 
                                                      
989 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 558 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  Anexo II (Anexo sobre los mercados de productos) 
(ICC), párrafo 11). 
990 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 558.  (las cursivas figuran en 
el original) 
991 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 559 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  Anexo II (Anexo sobre los mercados de productos) 
(ICC), párrafo 11, segundo apartado).  (l as cursivas figuran en el original) 
992 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 559 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  Anexo II (Anexo sobre los mercados de productos) 
(ICC), párrafo 11, tercer apartado).  (las cursivas figuran en el original) 
993 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 561 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  Anexo II (Anexo sobre los mercados de productos) 
(ICC), encabezamiento de  la sección III A)). 
994 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 561. 
995 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 561 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1676, 7.1831 y 7.1832).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 205 
 
 
  clientes compraron el 777 de Boei ng "en sustitución del demorado A380".996  Además, aunque la 
Unión Europea considera que la lista de campañas  que Boeing perdió frente a Airbus es convincente 
en otros aspectos de sus argumentos sobre los produc tos, los Estados Unidos aducen que no menciona 
que el documento de Boeing demuestra que el 74 7 compitió con el A380, y perdió, en campañas 
realizadas durante el período de referencia.997  A este respecto, la Unión Europea cita la declaración 
de Christian Scherer de Airbus en el sentido de que  "Airbus no compitió, es decir, no hizo ofertas, en 
ninguna campaña de ventas que se tradujera en pe didos de LCA de la familia del 747 de Boeing 
durante el período 2001-2005"998, sin reconocer las numerosas campa ñas en que el 747 perdió frente 
al A380. 
422. Los Estados Unidos aducen que la Unión Eu ropea cita varios documentos de campañas 
específicas y otros documentos para intentar "demostrar que la demanda de { sic} clientes en las 
campañas de ventas para nuevas LCA se dirige  específicamente a los grupos concretos de los 
productos LCA de Boeing y Airbus".999  No obstante, "todo lo que demuestran estas fuentes es que, en 
muchos casos en que un cliente realiza una campaña directa formal, las ofertas de cada fabricante habrán quedado reducidas a una sola aeronave, al go que los Estados Unidos nunca han negado".
1000 
423. Los Estados Unidos observan también que " {l}a Unión Europea cita declaraciones de 
representantes de Boeing y documentación comercial de  Airbus y Boeing que, a su juicio, 'apunta a la 
existencia de diferentes grupos de productos'".1001  Al hacerlo, "la Unión Europea no reconoce que el 
Grupo Especial examinó debidamente los argumentos y pruebas de la Unión Europea relativos a 
'mercados de productos distintos' pe ro constató que quedaba n refutados por el peso de las pruebas que 
demostraban la existencia de una competenci a de un alcance mucho mayor, así como por un 
fundamento jurídico inadecuado para altera r la definición {de los Estados Unidos}".1002 
424. De manera similar, la Unión Europea alega ahora que las declaraciones de Airbus en que se 
basó el Grupo Especial relativas a la importancia  de una familia completa de LCA "carecen de 
                                                      
996 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 561 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1831). 
997 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 561 (donde se hace referencia 
a la Prueba documental 322 (ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
998 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 561 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  Anexo II (Anexo sobre los mercados de productos) 
(ICC), sección III A) 1), ú ltimo apartado p. 23). 
999 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 562 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  Anexo II (Anexo sobre los mercados de productos) 
(ICC), párrafo 14). 
1000 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 562. 
1001 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 563 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  Anexo II (Anexo sobre los mercados de productos) 
(ICC), párrafo 16). 
1002 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 563. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 206  
 
  pertinencia para la cuestión de si  todas la LCA de Airbus se puede n agrupar juntas como un 'producto 
subvencionado' que compite en un solo mercado de productos".
1003  Los Estados Unidos sostienen que 
la expresión "familia Airbus" tuvo su origen en la documentación comercial de Airbus dirigida a sus 
clientes.1004  Según los Estados Unidos, resulta difíc il conciliar el rechazo del término "familia 
Airbus" como no pertinente para la competencia, como alega ahora la Unión Europea, cuando Airbus 
comercializa sus LCA como una familia completa para los clientes, insistiendo en las ventajas 
económicas de comprar de la "familia Airbus" en comparación con la línea de productos de Boeing. 
425. Por último, los Estados Unidos aducen que "las definiciones de mercados de productos 
múltiples propuestas por la Unión Europea no tienen apoyo en los hechos del asunto".1005  Sostienen 
que "Airbus y Boeing producen cada uno una línea co mpleta de modelos de LCA que compiten entre 
sí" y que "{l}as pruebas presentadas al Grupo Especial  demostraban la existencia de una competencia 
real fuera de los denominados por la{s} {Comuni dades} Europea{s} 'mercados de productos', que 
incluye:  1) ventas en bloque (como la pérdida de la venta a South African Airways, en la que la aerolínea eligió los modelos A319, A320 y A340 fren te a los Boeing 737 y 777);  y 2) el pedido de 
Emirates y FedEx del 777 cuando las demoras del A380 de Airbus dejaron a esas empresas con déficit 
de capacidad".
1006  Los Estados Unidos indican que la propia Unión Europea reconoce que el Órgano 
de Apelación "podría constatar razonablemente la existencia de mercados de productos menos 
numerosos y más amplios".1007  Señalan también que la Unión Europea reconoce que el Grupo 
Especial "no tiene que haber aceptado el argumen to de la{s} {Comunidades} Europea{s} de que 
había cinco mercados distintos de LCA".1008 
426. En síntesis, los Estados Unidos consideran que la Unión Europea no ha presentado ningún 
fundamento para que el Órgano de Apelación pueda constatar que la evaluación que hizo el Grupo 
Especial del desplazamiento de conformidad con lo s apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 
sobre la base de los mercados geográficos especifi cados en que "todas las LCA de Boeing" compiten 
                                                      
1003 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 565 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  Anexo II (Anexo sobre los mercados de productos) 
(ICC), párrafo 23). 
1004 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 565 (donde se hace 
referencia a la documentación comercial de Airbus, " Excellence runs in the family " (Prueba documental 390 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial ), disponible en http://events.airbus.com/img/media/ 
multimedia/advertising/press/excellence/pdf (consultada el 20 de septiembre de 2006)).  
1005 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 566. 
1006 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 566 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1655, 7.1822-7.1824 y 7.1831). 
1007 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 566 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante pres entada por la Unión Europea, párrafo 375). 
1008 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 566 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 370).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 207 
 
 
  con "todas las LCA de Airbus" es incompatible con el artículo 11 del ESD.1009  Sostienen también que 
no hay fundamento para que el Órgano de Apelación "complete el análisis y constate que hay un 
mercado separado de LCA de pasillo único".1010 
427. Por último, los Estados Unidos discrepan de la alegación de la Unión Europea de un error 
general de "distorsión" resultante de la evaluación del desplazamiento realizada por el Grupo Especial 
a tenor de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 sobre la base de l producto subvencionado, 
el producto similar y el mercado geográfico.1011  Según los Estados Unidos, la Unión Europea "no 
ofrece ningún apoyo en el texto" para su argumento de que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC .
1012  Reiteran su posición "de que el marco para 
un análisis del desplazamiento a tenor de los aparta dos a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 está fijado 
por la definición del producto subvencionado, el producto sim ilar y el mercado geográfico".1013  
Según los Estados Unidos, "al verificar la defini ción de producto subvencionado {de los Estados 
Unidos} para ver si era razonable, el Grupo Especial se aseguró en primer lugar de que el análisis del 
desplazamiento no se basara en un producto 'inad ecuadamente amplio' y, sobre todo, la Unión 
Europea no ha impugnado las constataciones del Grupo Especial de que 'todas las LCA' es un 
'producto subvencionado' razonable y coherente".1014  Según los Estados Unidos, "otros factores que 
indican que la posición de mercado del producto  subvencionado en un de terminado segmento del 
mercado no es un efecto de la subvención es una cues tión legítima para un aná lisis de la relación 
causal;  sin embargo, el Grupo Especial planteó todos los demás factores invocados por la{s} 
{Comunidades} Europea{s} y no constató  que se atenuara la relación causal".1015 
11. Perjuicio grave  
428. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Es pecial constató correctamente que las 
Comunidades Europeas causaron, mediante el empleo  de las subvenciones, perjuicio grave a los 
intereses de los Estados Unidos en el se ntido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  Este 
perjuicio grave adoptó la forma de desplazamiento de las importaciones de LCA de Boeing a las Comunidades Europeas de conformidad con el párrafo 3 a) del artículo 6, desplazamiento (y amenaza 
de desplazamiento) de las exportaciones de LCA de Boeing en varios mercados de terceros países de 
                                                     
 
1009 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 567. 
1010 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 568 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante pres entada por la Unión Europea, párrafo 374). 
1011 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 569 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante pres entada por la Unión Europea, párrafo 90). 
1012 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 569. 
1013 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 569. 
1014 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 569. 
1015 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 569. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 208  
 
  conformidad con el párrafo 3 b) de l artículo 6, y pérdida de ventas significativa en el mismo mercado 
de conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos solicitan al 
Órgano de Apelación que confirme la constatación del Grupo Especial en este sentido por las razones 
que se exponen a continuación. 
a) Desplazamiento de las LCA de Boeing de los mercados de las 
Comunidades Europeas y de determinados terceros países 
429. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial sostuvo correctamente que el efecto de 
las subvenciones concedidas a Airbus fue desplazar las LCA de Boeing de los mercados de la Unión 
Europea, Australia, el Brasil, China, Corea, Mé xico, Singapur y el Taipei Chino, y el probable 
desplazamiento futuro del mercado de la India, en el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .  Como consecuencia del "análisis binario" realizado por el Grupo 
Especial de las alegaciones de perjuicio grave de los Estados Unidos, y de la estructura de los 
argumentos de la Unión Europea en apelación, los Estados Unidos también esgrimen argumentos por 
separado en relación con la existencia de desplazamie nto, por una parte, y la cuestión de la relación 
causal, por la otra. 
    i )  Existencia de desplazamiento  
430. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial sostuvo correctamente que las 
exportaciones de LCA de Boeing fueron desplazadas de los mercados del Brasil, Corea, México, Singapur y el Taipei Chino en el senti do del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  La 
apelación de la Unión Europea relativa a la existenc ia de desplazamiento no se puede conciliar con las 
ganancias de mercado que las LCA subvencionadas de Airbus lograron a costa de las LCA de Boeing 
en esos mercados.  Por otra part e, el análisis y las constataci ones del Grupo Especial sobre la 
existencia de desplazamiento están plenamente r espaldados por pruebas de pérdidas considerables de 
cuota de mercado por las LCA de Boeing y las co rrespondientes ganancias de cuota de mercado por 
las LCA de Airbus en los mercados de las Comunida des Europeas y terceros países y por lo tanto el 
Órgano de Apelación debe confirmarlas. 
431. Según los Estados Unidos, la Unión Europea reconoce que el Grupo Especial evaluó 
correctamente la existencia de d esplazamiento basándose en datos relativos al volumen y la cuota de 
mercado.  También está de acuerdo con el Grupo Esp ecial en que para establecer la existencia de 
desplazamiento bastarían datos que mostraran una disminución de la cuota de mercado de Boeing 
durante el período de referencia.  No obstante, la  afirmación de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial constató que " no existía una tendencia " en los mercados de los terceros países en cuestión  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 209 
 
 
  "no es exacta".1016  A juicio de los Estados Unidos, el Gr upo Especial constató simplemente que la 
situación en los mercados del Brasil, Corea, México, Singapur y el Taipei Chino era "menos 
convincente" que en Australia y China porque l as ventas de LCA en esos mercados fueron 
"esporádicas" y los volúmenes de ventas "relativamente pequeños".1017  Según los Estados Unidos, la 
conclusión del Grupo Especial de que la identifi cación de una tendencia en un determinado mercado 
era "más difícil" no indica que no hubiera una tendencia.1018 
432. Los Estados Unidos sostienen además que el pá rrafo 3 b) del artículo 6 no da orientación 
textual para determinar "si una  determinada cantidad de datos … en forma de volúmenes de 
exportación, cuota de mercado o ambos"1019 ofrece una base suficiente para constatar la existencia de 
desplazamiento.  Los Estados Unidos reconocen qu e el párrafo 4 del artículo 6 contempla que se 
pueda constatar la existencia de desplazamiento de conformidad c on el párrafo 3 b) del artículo 6 
tomando como base "una variación de las cuotas de mercado relativas desfavorable al producto 
similar no subvencionado" cua ndo esa tendencia se produzca "durante un período apropiadamente 
representativo, suficiente para demostrar tendencias claras en la evolución del mercado del producto 
afectado, que en circunstancias norma les será por lo menos de un año".1020  Sin embargo, la expresión 
"se entenderá" indica que el párrafo 4 del artícul o 6 no es exhaustivo y el Grupo Especial constató 
correctamente que el Miembro reclamante puede demostrar la existencia de desplazamiento de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 6 de una forma no descrita en esa disposición.  Los 
Estados Unidos añaden que, en caso de que el Órgano de Apelación se basara como contexto en el 
párrafo 4 del artículo 6 para  determinar la suficiencia de las pruebas concernientes a la existencia de 
desplazamiento, esta disposición se refiere a "tendenc ias claras" sólo desde un punto de vista temporal 
y no especifica "el nivel de datos ni la cantidad de  pruebas" que se necesitan para demostrar una 
tendencia de desplazamiento.
1021  Los Estados Unidos subrayan que los datos sobre las ventas y cuota 
de mercado que examinó el Grupo Especial abarcab an un período mucho más largo que el umbral de 
un año establecido en el párrafo 4 del artícul o 6 y que esos datos revelan una tendencia 
"inequívoca"1022 de que Boeing perdió cuota de merca do a favor de Airbus en cada uno de los 
mercados pertinentes de los terceros países. 
                                                      
1016 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 571 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europ ea, párrafo 320).  (las cursivas son de los Estados 
Unidos) 
1017 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 571 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1791). 
1018 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 571. 
1019 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 572. 
1020 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 572. 
1021 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 573. 
1022 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 573. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 210  
 
  433. Por otra parte, los Estados Unidos subrayan que  el intento de la Unión Europea de mostrar 
datos insuficientes para demostrar la existencia de desplazamiento se limita a pruebas relativas a los 
mercados del Brasil y México y que la apelaci ón de la Unión Europea no se refiere a los datos 
relativos a los mercados de Corea, Singapur o el Ta ipei Chino.  Los Estados Unidos subrayan que en 
cada uno de estos tres mercados los datos confirman que Boeing perdió cuota de mercado a favor de 
Airbus a lo largo del perí odo de referencia de 2001-2006
1023 y que en cada año del período de 
referencia hubo múltiples entregas de LC A tanto de Boeing como de Airbus. 
434. Los Estados Unidos consideran "infructuosos" los argumentos de la Unión Europea sobre la 
distinción entre desplazamiento y obstaculización a tenor  de los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 6.1024  A juicio de los Estados Unidos, estos argumentos carecen de pertinencia para los 
mercados en los que la cuota de mercado de Bo eing efectivamente dismi nuyó durante el período de 
referencia.  Insisten en que la Unión Europea rec onoce que el "concepto de 'desplazamiento' gira en 
torno a la idea de que las cuotas  de mercado de importaciones o exportaciones 'similares' disminuyen 
a lo largo del período de referencia".1025 
435. Por último, los Estados Unidos argumentan que  el Grupo Especial no incurrió en error al 
interpretar el párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC,  y no actuó de forma incompatible con lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD, al constatar la existencia de amenaza de desplazamiento de las LCA de Boeing del mercado de la India.  Sos tienen que los datos sobre los pedidos que mostraban 
un "aumento" de los pedidos de Airbus en la India en 2005, obteniendo Airbus más del doble de 
pedidos que Boeing, ofrecían una base "suficiente y objetiva" pa ra que el Grupo Especial pudiera 
constatar la existencia de amenaza de desplazamiento.
1026  Además, los Estados Unidos cuestionan la 
afirmación de la Unión Europea de que las "pruebas no controvertidas presentadas al Grupo Especial demostraban que la cuota de mercado de las en tregas de Boeing en el mercado indio realmente 
aumentó" después de 2006.
1027  Los Estados Unidos consideran que  no existen en el expediente tales 
"pruebas no controvertidas" ya que las pruebas menc ionadas por la Unión Europea se refieren a datos 
                                                      
1023 Los Estados Unidos señalan que la cuota de mercado de Boeing en el período comprendido 
entre 2001 y 2006 disminuyó del 83 al 58 por ciento en Corea;  del 89 al 54 por ciento en Singapur;  y del 62 
al 44 por ciento en el Taipei Ch ino.  (Comunicación del apelado pr esentada por los Estados Unidos, 
párrafo 574.) 
1024 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 575 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafos 323-328). 
1025 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 575 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  párrafo 324).  (las cursiv as figuran en el original) 
1026 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 577. 
1027 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 578 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafo 389).  (no se reproducen las cursivas que 
figuran en el original ni el subrayado de los Estados Unidos)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 211 
 
 
  sobre los pedidos y no sobre las entregas.1028  Observan también que los datos sobre pedidos 
posteriores a 2006 los presentaron las Comunidad es Europeas "en una etapa muy avanzada" de las 
actuaciones del Grupo Especial y por lo tanto éste no incurrió en error al basar sus constataciones de 
amenaza de desplazamiento en "los datos disponibl es más recientes, pertinentes y fiables que pod{ía} 
evaluar de manera compatible con las prescripciones del debido proceso".1029 
    i i )  Relación causal - Desplazamiento observado  
436. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Es pecial constató correctamente que las 
subvenciones causaron perjuicio grave a los inter eses de los Estados Unidos en el sentido del 
apartado c) del artículo 5, en forma de desplazamien to de las LCA de Boeing de los mercados de las 
Comunidades Europeas y de terceros países en el se ntido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC . 
437. Los Estados Unidos observan que el raz onamiento del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Algodón americano  (upland) de que el párrafo 3 c) de l artículo 6 "requiere la demostración 
de una relación causal entre la subvención y el efect o significativo de contenci ón de la subida de los 
precios" se aplica con "igual fuerza" a todos los indicios de perjuicio grave, entre los que figuran la pérdida de ventas, el desplazamiento y la obstaculización.
1030  El Órgano de Apelación observó 
también que el párrafo 3 del artíc ulo 6 no contiene "el texto sobr e 'causalidad' y no atribución más 
detallado y preciso" que figura en la Parte V del Acuerdo SMC , lo que parece indicar que los grupos 
especiales tienen cierto grado de discrecionalidad para  establecer cómo realizar el análisis de la 
relación causal.1031  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , los Estados Unidos afirman 
que un "aspecto fundamental" de todo análisis de la existencia de perjuicio grave es que "{e}l 
efecto … debe ser resultado de una cadena de ca usalidad que está vinculada a la subvención 
impugnada".1032  Según los Estados Unidos, esa cadena de ca usalidad debe centrarse en la forma en 
                                                      
1028 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párrafo 578 y su nota 969 (donde se 
hace referencia a Airclaims CASE database, 2007 Orders, data query as of 28 January 2008  (Prueba 
documental 987 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
1029 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 578 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1713). 
1030 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 593 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 435). 
1031 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos párrafo 594 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 368). 
1032 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 595 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 372). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 212  
 
  que se emplearon efectivamente las subvenciones y en sus efectos consiguientes y no guarda relación 
con "acontecimientos o hechos especulativos en otros mercados que no tuvieron lugar".
1033 
438. A este respecto, los Estados Unidos subrayan que la Unión Europea no impugna "el fondo de 
la constatación del Grupo Especial sobre la relación causal"1034, a saber, que de no haber sido por 
la AEP/FEM, Airbus no habría podido lanzar cada uno de sus modelos de LCA en el momento y la 
forma en que lo hizo.  En cambio, la Unión Eur opea centra su apelación en la inexistencia de 
constataciones del Grupo Especial sobr e la alegación de que Airbus " podría haber  lanzado, en algún 
otro momento, en circunstancias diferentes y sin la  existencia de subvenci ones, diferentes aeronaves 
que podrían haber logrado ventas".1035  Sin embargo, las constataciones que según la Unión Europea 
no figuran en el análisis del Grupo Especial "no están relacionadas con el empleo efectivo de las 
subvenciones teniendo en cuenta su  repercusión en el receptor y en relación con otros factores que 
realmente concurrían en el mercado al mismo tiempo que la subvención".1036  Según los Estados 
Unidos, no hay fundamento en el párrafo 3 del artíc ulo 6 para un criterio de causalidad que exija al 
Grupo Especial especular acerca de si una Airbus  sin subvenciones podría haber lanzado "menos 
aeronaves pero tecnológicamente superiores"  y haberles "fijado precios agresivamente"1037 de modo 
que habría logrado ventas o cuota de mercado.  Según los Estados Unidos, para demostrar "una 
cadena de causalidad que está vi nculada a la s ubvención impugnada"1038, el Grupo Especial debe 
examinar " cuáles fueron los efectos reales  en los mercados en cuestión"1039 y debe asegurarse de que 
no atribuye a las subvenciones los efectos de otros factores.  Del mismo modo, en un análisis basado 
en el criterio "de no ser por", el Grupo Especial de be centrarse en "el merca do como realmente existía 
sin la subvención".1040  No obstante, los Estados Unidos s ubrayan que la cadena de causalidad que 
debe demostrarse a tenor de los artículos 5 y 6 no guarda relación con "acontecimientos o hechos 
especulativos en otros mercados que no tuvieron lugar".1041 
                                                      
1033 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 595. 
1034 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 582. 
1035 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 582.  (las cursivas figuran en 
el original) 
1036 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 582. 
1037 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 585. 
1038 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 595 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 372). 
1039 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 595.  (las cursivas figuran en 
el original) 
1040 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 595 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 375). 
1041 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 595.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 213 
 
 
  439. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial  constató correctamente la existencia de una 
relación "auténtica y sustancial" entre las subvencion es y los efectos de desplazamiento de las LCA de 
Boeing y que ningún otro factor atenuaba esa relaci ón causal.  Basándose en la naturaleza y magnitud 
de las subvenciones, las conclusiones del "informe Dorman"1042, el estudio de viabilidad del A380, 
declaraciones públicas no refutadas de funcionarios de l gobierno y Airbus, y en el "efecto individual y 
cumulativo" de la AEP/FEM para cr ear economías de gama y de escala1043, el Grupo Especial 
concluyó correctamente que la AEP/FEM y otr as subvenciones permitieron a Airbus introducir 
sus LCA en el mercado.  Los Estados Unidos añad en que el Grupo Especial rechazó correctamente el 
argumento de las Comunidades Europeas de que la est ructura, el funcionamiento y el diseño de las 
distintas subvenciones en litigio impedía hacer una evaluación global de sus efectos basándose en que 
las subvenciones que no eran AEP/FEM se concedieron durante el período en que se estaba 
desarrollando cada modelo sucesivo y que estas subvenc iones "complementaron y suplementaron" el 
efecto producto de la AEP/FEM. 
440. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial c oncluyó correctamente que, al permitir que 
Airbus introdujera sus LCA en el mercado, las s ubvenciones hicieron que Boei ng perdiera su posición 
en los mercados de las Comunidades Europeas y de terceros países, causando c on ello perjuicio grave 
a los intereses de los Estados Unidos en el sentido de  los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial basó acertadamente su constatación en las condiciones de 
competencia en la rama de producción de LCA, don de la disponibilidad de aeronaves en el momento 
de la compra es "el factor fundamental"1044 para lograr ventas.  Por c onsiguiente, el Grupo Especial no 
incurrió en error al concluir que una vez que Airbus pudo desarrollar su familia de LCA, las 
condiciones de competencia en el mercado eran tal es que su presencia en el mismo redujo las cuotas 
de mercado de Boeing en cada uno de los mercados pertinentes de terceros países entre 2001 y 2006.  
Para llegar a sus constataciones el Grupo Especial también tuvo debidamente en cuenta la "magnitud 
del beneficio" de la AEP/FEM, tanto en lo que se refiere al porcentaje de los costos de desarrollo 
cubiertos como a la cuantía del descuento  de los tipos de interés del mercado.1045  El Grupo Especial 
cumplió además su obligación de asegurarse de que cualesquiera otros factores, como la supuesta 
mala gestión de Boeing de las relaciones con los clientes, consideraciones geopolíticas, la función de 
los fabricantes de motores o lo s sucesos de los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra 
                                                      
1042 Gary J. Dorman, The Effect of Launch Aid on the Economics of Commercial Airplane Programs  
(6 de noviembre de 2006) (Prueba documental 70 (ICCI) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
1043 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 596-600;  informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.1881, 7.1911, 7.1913-7.191 8, 7.1923, 7.1935, 7.1937, 7.1939-7.1941 y 7.1948. 
1044 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 604 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1720, 7.1722 y 7.1724). 
1045 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 606 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1972). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 214  
 
  el World Trade Center  ("11 de septiembre"), no atenuaron la relación "auténtica y sustancial" entre las 
subvenciones y la pérdida de cuota de mercado de  Boeing en el mercado de cada tercer país.
1046  El 
Grupo Especial sostuvo correctamente que, con independencia de estos otros factores, la 
disponibilidad de las LCA subvencionadas en el me rcado era una "causa fundamental" de la pérdida 
de ventas y cuota de mercado de Boeing.1047  El Grupo Especial constató además que los argumentos 
de las Comunidades Europeas sobre la contracción del mercado que causaron los sucesos del 11 de 
septiembre no "quit{aron} validez a {sus} conclusion es sobre los efectos de las subvenciones en esta 
diferencia, efectos que permitieron a Airbus disponer de los modelos de LCA que vendió y entregó en 
el mercado así perturbado".1048  Los Estados Unidos aducen que, po r consiguiente, el análisis de no 
atribución realizado por el Grupo Especial es plenam ente compatible con los requisitos del artículo 5 
y el párrafo 3 del artículo 6 como los interpretó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón 
americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) .1049 
441. Según los Estados Unidos, después de que el Gr upo Especial constatara  que las subvenciones 
eran la causa del desplazamiento del mercado y la  pérdida de ventas y que ningún otro factor causal 
debilitaba esa relación causal, no era necesario qu e especulara sobre qué otra cosa podría haber 
sucedido en el mercado de LCA de no existir las s ubvenciones.  La posibilidad de que un competidor 
no subvencionado pudiera haber surgido en el lugar de una Airbus s ubvencionada no niega los efectos 
reales de las subvenciones.  En todo caso, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que era 
improbable que una Airbus no subve ncionada hubiera podido entrar en el mercado de las LCA y que, 
incluso si lo hubiera hecho, habría sido una entid ad mucho más débil incapaz de lograr la misma 
cuota de mercado.1050 
442. Además, los Estados Unidos indican que la ap elación de la Unión Europea a este respecto se 
basa en una interpretación incorrecta del ar tículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  
A su juicio, las conjeturas sobre las condiciones de competencia en defecto de las subvenciones no 
afectarían a la constatación del Grupo Especial de  que, "de no ser por" las subvenciones, Airbus no 
habría lanzado sus LCA cuando lo hizo y como lo hizo, y que la presencia de esas aeronaves en el 
mercado fue la "causa fundamental" del aumento de la cuota de mercado de Airbus.  Según los 
                                                      
1046 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 608 y 611. 
1047 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafos 609 y 611 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1985). 
1048 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 610 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1987).  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1049 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 612 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 381). 
1050 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 617 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1984 y 7.1993).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 215 
 
 
  Estados Unidos, un análisis de los efectos de las subvenciones basado en el criterio "de no ser por" se 
limita a determinar si el receptor de la subvención podría haber hecho lo que efec tivamente hizo de no 
existir las subvenciones.  Por lo tanto, dicho aná lisis no requiere que se tomen en consideración una o 
más situaciones hipotéticas y se especule sobre cómo  podría haber evolucionado  de manera diferente 
el receptor de la subvención sin las subvenciones. 
443. Los Estados Unidos añaden que la Unión Europea caracteriza erróneamente las 
constataciones del Grupo Especial cuando alega que el Grupo Especial constató que "existiría una 
Airbus no subvencionada" y "que Airbus habría producido LCA diferentes, en menor cantidad o más 
tarde".1051  El Grupo Especial nunca constató que existir ía una Airbus no subve ncionada;  más bien 
especuló que Airbus podría  haber entrado en el mercado de las LCA sin las subvenciones en dos 
"hipótesis plausibles", a las que el Grupo Especial se refirió como "el caso improbable de que Airbus 
hubiera podido entrar en el mercado de la s LCA como competidor no subvencionado".1052  Además, 
los Estados Unidos subrayan que la hipótesis propu esta por la Unión Europea queda refutada por las 
constataciones del Grupo Especial sobre:  i) la exis tencia de importantes obstácu los a la entrada en el 
mercado de las LCA y efectos indirectos y de ap rendizaje en todos los modelos de LCA;  ii) la 
considerable proporción de los costos de desarro llo del A300 y el A310 que fueron cubiertos por las 
subvenciones;  y iii) los cuatro años que median entre el pedido y la entrega de la aeronave que 
sugería que Airbus no podía haberse beneficiado de una elevada demanda de aeronaves de pasillo 
único a finales del decenio de 1980 y principios del de 1990.1053 
444. Los Estados Unidos aducen además que el Gr upo Especial no actuó de manera incompatible 
con el deber que le corresponde en virtud del artíc ulo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del 
asunto para llegar a sus conclusiones de que el ef ecto de las subvenciones fue el desplazamiento de 
las LCA de Boeing de los mercados de los diversos terceros países en cuestión.  Consideran que el 
Grupo Especial examinó debidamente las pruebas y los argumentos que presentaron las partes y 
presentó un análisis "razonado y completo"1054 para apoyar sus constatacion es sobre la relación causal.  
Apoyándose en el informe sobre el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de 
la Unión Europea fundadas en el artículo 11 del ESD como simples reiter aciones de sus alegaciones 
                                                      
1051 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 631 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafo 401).  (no se reproducen las cursivas que 
figuran en el original) 
1052 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 634 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1984). 
1053 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 636-638;  informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.1717, 7.1749, 7.1750, 7.1934, 7.1935, 7.1948 y 7.1976. 
1054 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 618. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 216  
 
  de que el Grupo Especial incurrió en error al interp retar y aplicar el artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .
1055  También solicitan al Órgano de Apelación que se abstenga de 
injerirse en las facultades discrecionales del Gr upo Especial de sopesar las pruebas que se le 
presentaron. 
b) Pérdida de ventas en el mismo mercado 
445. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al sostuvo correctamente que el empleo de 
las subvenciones causó perjuicio grave a los interese s de los Estados Unidos a tenor del apartado c) 
del artículo 5, en forma de pérdida de ventas si gnificativa en el mismo mercado en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  En consonancia con el en foque binario que adoptó el 
Grupo Especial respecto al análisis de sus alegaci ones de perjuicio grave, y la estructura de las 
alegaciones formuladas en apelación por la Unión Europea, los Estados Unidos exponen alegaciones 
de error separadas en relación con la cons tatación del Grupo Especial relativa a la existencia  de una 
pérdida de ventas y la constatación del Grupo Especial  de que las subvenciones causaron la pérdida de 
ventas significativa. 
    i )  Existencia de una pérdida de ventas  
446. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  no incurrió en error al constatar que la 
venta a Emirates Airlines constituyó una "pérdida de ventas significativa" de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Solicitan al Órgano de Ap elación que confirme esta 
constatación por las razones que se exponen a continuación. 
447. Los Estados Unidos no están de acuerdo con la  Unión Europea en que el Grupo Especial 
presumió que Boeing habría logrado la venta a Emirat es Airlines si Airbus no la hubiera obtenido.  
Según los Estados Unidos, el Grupo Especial se b asó en pruebas contenidas en el estudio de 
viabilidad del A380 para llegar a la conclusión de que el Boeing 747 competía con el A380.  Subrayan 
además la constatación del Grupo Especial de que en la industria de LCA los clientes consideran 
todas las aeronaves que están disponibles para satisfa cer sus necesidades de compra y que por lo tanto 
las campañas de ventas de LCA entrañan competenci a entre Airbus y Boeing incluso si no hay una 
"propuesta formal vinculante" de ninguno de los fabricantes.1056 
                                                      
1055 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 620 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafos 401 y 402). 
1056 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 642 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1722).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 217 
 
 
  448. Además, los Estados Unidos insisten en que la Unión Europea no discute la conclusión del 
Grupo Especial de que "Boeing perdió ventas en co mpetencia con Airbus, en el sentido de que el 
cliente compró LCA de Airbus en lugar de LCA de Boeing".1057  En cambio, al señalar que el número 
de asientos fue el factor decisivo en la campaña de ventas de Emirates Airlines, la Unión Europea 
reconoce que esa aerolínea habría comprado un Boeing  747 si no hubiera comprado un Airbus A380. 
449. Por último, los Estados Unidos mantienen que  la Unión Europea no ha demostrado que el 
Grupo Especial actuara de modo incompatible co n el artículo 11 del ESD para llegar a sus 
constataciones.  Los Estados Unidos indican que las pruebas obrantes en el expediente respaldaban la 
constatación del Grupo Especial de que Emirates Ai rlines habría recurrido al Boeing 747 si no hubiera 
comprado el A380 porque era la otra única aeronave que podía satisfacer sus nec esidades en cuanto al 
número de asientos.  Los Estados Unidos desestiman  también el argumento de la Unión Europea de 
que Boeing nunca se planteó con "seriedad"1058 la posibilidad de lanzar un competidor para el A380.  
Para que este argumento fuera pertinente, la Unión Europea tendría que haber demostrado que 
el 747-X de Boeing era la única aeronave que podr ía haber considerado Em irates si el A380 no 
estuviera disponible.  Sin embargo, las pruebas de que dispuso el Grupo Especi al demostraban que la 
propia Emirates compró otras aeronaves de Boeing para satisfacer sus necesidades.  Por consiguiente, 
los Estados Unidos sostienen que la decisión de  Boeing de no lanzar el 747-X no ofrece ningún 
fundamento para modificar la constatación del Gru po Especial de que la venta a Emirates fue una 
"pérdida de ventas" de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 6. 
    i i )  Relación causal - Pérdida de ventas de aeronaves de pasillo 
único  
450. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al no incurrió en error al constatar, en lo 
que concierne a las ventas realizadas por Airbus de  aeronaves de pasillo único a Air Asia, Air Berlin, 
Czech Airlines y easyJet, que las subvenciones tuvieron un efecto significativo de "pérdida de ventas 
en el mismo mercado" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Los Estados 
Unidos, basándose en los mismos argumentos expu estos con respecto a la constatación del Grupo 
Especial de que el efecto de las subvenciones fue de splazar las LCA de Boeing de los mercados de las 
Comunidades Europeas y determinados terceros países, solicitan al Órgano de Apelación que 
confirme la constatación del Grupo Especial de que  las subvenciones tuvieron un efecto significativo 
de pérdida de ventas en el mismo mercado de confor midad con el párrafo 3 c) del artículo 6, en la 
medida en que abarca la pérdida de ventas en esas campañas. 
                                                      
1057 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 643 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1845). 
1058 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 646 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 591). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 218  
 
  451. En primer lugar, los Estados Unidos discrepan de la Unión Europea en que el Grupo Especial 
presumió, y no estableció, la existencia de una  relación causal cuando constató que la presencia 
de LCA de Airbus en el mercado demostraba su ficientemente que las s ubvenciones que permitieron 
poner en marcha un determinado pro ducto de Airbus hicieron que Boeing perdiera ventas.  En 
esencia, el Grupo Especial estableció debidament e la existencia de una relación "auténtica y 
sustancial" entre las subvenciones y la pérdida de  ventas de Boeing basándose en el carácter y la 
magnitud de las subvenciones, las conclusiones del informe Dorman, el estudio de viabilidad del 
A380, declaraciones públicas no refutadas de funciona rios del gobierno y de Airbus y el "efecto 
individual y cumulativo" de la AEP/FEM para crear economías de gama y de escala.
1059  El Grupo 
Especial tuvo correctamente en cuenta las condici ones de competencia en la rama de producción de 
LCA, donde la disponibilidad de aer onaves es "el factor fundamental"1060 para lograr ventas, para 
llegar a la conclusión de que la presencia en el mercado de Airbus dio lugar a una pérdida 
significativa de ventas de Boeing entre 2001 y 2006.  Además, el Grupo Especial consideró y rechazó 
correctamente factores de no atribución, como la supuesta mala gestión de Boeing de las relaciones con los clientes, consideraciones geopolíticas, la función de los fabricantes de motores y los sucesos 
del 11 de septiembre.  El Grupo Especial sostuvo acertadamente que estos factores no atenuaron la 
relación "auténtica y sustancial" entre las subvenci ones y la pérdida de ventas de Boeing dado que la 
existencia en el mercado de LCA subvencionadas era la "causa fundame ntal" de la pérdida de ventas 
de Boeing.
1061 
452. En segundo lugar, los Estados Uni dos sostienen que el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC  no exigían que el Grupo Especial esp eculara sobre cuáles habrían sido las 
condiciones de competencia en el mercado de LCA de no existir las subvenciones.  La posibilidad de 
que un competidor no subvencionado pudiera haber surg ido en el lugar de una  Airbus subvencionada 
no niega los efectos reales de las subvenciones.  En este sentido, la especulación sobre las condiciones 
de competencia sin la existencia de las subvenci ones no afectaría a la cons tatación del Grupo Especial 
de que, de no ser por las subvenciones, Airbus no habría lanzado sus LCA cuando y como lo hizo, y 
que la presencia de esas aeronaves en el mer cado fue la "causa fundamental" de las ventas de 
Airbus.1062  Según los Estados Unidos, un análisis de lo s efectos de las subvenciones basado en el 
criterio "de no ser por" se limita a determinar si el receptor de la subvención podría haber hecho lo 
que efectivamente hizo de no existir las subvenciones.  Por lo tanto, el apartado c) del artículo 5 y el 
                                                      
1059 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 596-600;  informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.1881, 7.1911, 7.1913-7.191 8, 7.1923, 7.1935, 7.1937, 7.1939-7.1941 y 7.1948. 
1060 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 604 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1720, 7.1722 y 7.1724). 
1061 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafos 609 y 611 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1985). 
1062 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 626.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 219 
 
 
  párrafo 3 del artículo 6 no obligan a examinar una o más hipótesis especulando sobre cómo podría 
haber evolucionado de distinta manera el receptor de la s ubvención sin las subvenciones. 
453. Los Estados Unidos aducen además que la Unión Europea caracteriza erróneamente las 
constataciones del Grupo Especial cuando alega que el Grupo Especial constató que "existiría una 
Airbus no subvencionada".1063  El Grupo Especial simplemente especuló que Airbus podría  haber 
entrado en el mercado de las LCA sin las subvenc iones en dos "hipótesis plausibles" en "el caso 
improbable de que Airbus hubiera podido entrar en el mercado de las LCA como competidor no 
subvencionado".1064  Además, la hipótesis propuesta por la Unión Europea de que una Airbus no 
subvencionada podría haber lanza do una LCA de pasillo único para  1987 y una LCA de doble pasillo 
para 1991 queda refutada por las constataciones del Grupo Especial sobre:  i) la existencia de 
importantes obstáculos a la entrada en el mercado de las LCA y efectos indirectos y de aprendizaje en 
todos los modelos de LCA;  ii) la considerable proporción de los costos de desarrollo del A300 y 
el A310 que fueron cubiertos por las subvenciones;  y iii) los cuatro años que median entre el pedido y 
la entrega de la aeronave que sugería que Airbus  no podría haberse bene ficiado de una elevada 
demanda de aeronaves de pasillo único a final es del decenio de 1980 y principios del de 1990.1065 
454. Por último, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no actuó de manera 
incompatible con el deber que le impone el artíc ulo 11 del ESD de hacer una  evaluación objetiva del 
asunto para llegar a su constatación de que las subvenciones tuvieron un efecto significativo de 
pérdida de ventas en el sentido del párrafo 3 c)  del artículo 6.  El Grupo Especial examinó 
debidamente las pruebas y los argumentos que presen taron las partes y presentó un análisis "razonado 
y completo"1066 para apoyar sus constataciones sobre la relación causal.  Apoyándose en el informe 
sobre el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , los Estados 
Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rech ace las alegaciones de la Unión Europea fundadas 
en el artículo 11 del ESD como simples reiteraciones de sus aleg aciones de que el Grupo Especial 
incurrió en error al interpretar y aplicar el  artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .1067  
También solicitan al Órgano de Apelación que se abste nga de injerirse en las facultades discrecionales 
del Grupo Especial de sopesar las pruebas que se le presentaron. 
                                                      
1063 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 631 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafo 401).  (no se reproducen las cursivas que 
figuran en el original) 
1064 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 634 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1984). 
1065 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 636-638;  informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.1717, 7.1934, 7.1935, 7.1948-7.1950 y 7.1976. 
1066 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 618. 
1067 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 620 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafos 401 y 402). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 220  
 
      iii) Relación causal - Pérdida de ventas frente al A380  
455. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Es pecial constató correctamente que las 
subvenciones permitieron a Airbus lanzar el A380, causando con ello a Boeing una pérdida de ventas 
significativa a Emirates Airlines, Qantas Airways y Singapore Airlines de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación 
que rechace las alegaciones de error de la Unión Europea y confirme la constatación del Grupo Especial de que el efecto de las subvenciones fu e causar una pérdida de ventas significativa en el 
mismo mercado en el sentido del pá rrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC,  por las razones que se 
exponen a continuación. 
456. Los Estados Unidos consideran que la Unión Europea intenta volver a plantear una cuestión 
de hecho decidida por el Grupo Especial al aduc ir que Airbus podía haber lanzado el A380 sin las 
subvenciones.  Consideran que la apelación de la Unión Europea se dirige a la ponderación de las 
pruebas efectuada por el Grupo Especial, al go que, según el Órgano de Apelación, queda 
comprendido en el ámbito de la discrecionalidad qu e tiene un grupo especial como instancia a la que 
corresponde la decisión inicial sobre los hechos en una alegación de perjuicio grave.
1068  No obstante, 
los Estados Unidos subrayan que las constatacion es de hecho del Grupo Especial sobre la incapacidad 
de Airbus de financiar el A380 sin la AEP/FEM son "correctas".1069 
457. Los Estados Unidos sostienen que la constat ación del Grupo Especial de que Airbus no podía 
haber lanzado el A380 sin la AEP/FEM no se basó en su evaluación de la credibilidad de las 
previsiones de entrega contenidas en  el estudio de viabilidad del A380.  Por el contrario, el Grupo 
Especial observó específicamente que el estudio de vi abilidad del A380 no examinó la viabilidad de la 
peor hipótesis a falta de la AEP/FEM y que el análisis de sensibilidad ex post  presentado por las 
Comunidades Europeas a estos efectos no demostraba  que el lanzamiento hubiera sido posible sin 
la AEP/FEM.1070  Los Estados Unidos añaden que el Órga no de Apelación no tiene que examinar este 
aspecto de la apelación de la Unión Europea porque, a pesar de sus preocupaciones sobre el carácter 
completo y exacto del estudio de viabilidad del A380 , el Grupo Especial efectivamente supuso que "el 
                                                      
1068 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 649 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 357). 
1069 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 651. 
1070 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 652 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1922-7.1927).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 221 
 
 
  estudio de viabilidad {del A380} … demuestr{a} un valor actual neto positiv o en una situación en 
que no se suministrara AEP/FEM y en  la peor hipótesis realista".1071 
458. En segundo lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial evaluó objetivamente 
y rechazó correctamente pruebas sobre la disponi bilidad de financiación de EADS y BAE Systems 
para el desarrollo del A380.  El Grupo Especial c onstató correctamente que el memorándum de oferta 
de EADS1072 no demostró de qué manera su reestr ucturación empresarial habría permitido a la 
empresa obtener los fondos que las empresas que la constituían no pudieron obtener unos años antes.  
Del mismo modo, la referencia de  la Unión Europea al balance anual de BAE Systems no demuestra 
suficientemente que la empresa habría aportado fondos  adicionales para el proyecto del A380.  Los 
Estados Unidos añaden que el Departamento de Comercio e Industria del Reino Unido contradijo 
específicamente esta afirmación cuando declaró qu e "{e}l fundamento esencial de la {AEP/FEM} 
consiste en resolver la evidente falta de dispos ición de los mercados de  capitales para financiar 
proyectos en que son tan elevados los costos de desar rollo del producto y los ri esgos tecnológicos y de 
mercado y son tan dilatados los plazos de reembolso".1073 
459. Además, los Estados Unidos sostienen que el  Grupo Especial tuvo en cuenta y rechazó 
correctamente el argumento de las Comunidades Europeas de que proveedores que comparten riesgos 
habrían estado dispuestos a aportar más capital pa ra el desarrollo del A380.  El Grupo Especial 
sostuvo correctamente que el hecho de Boeing hubier a logrado financiar unos años después una parte 
mayor del desarrollo del 787 mediante proveedores que  comparten riesgos no demostraba que Airbus 
hubiera podido aumentar esa modalidad de financiación para el desarrollo del A380.  El hecho de que 
el Grupo Especial llegara a una conclusión distinta  que la Unión Europea a este respecto no ofrece 
ninguna base para revocar esta constatación. 
460. Por último, los Estados Unidos aducen que la Unión Europea trata de eludir los efectos 
financieros y técnicos acumulados de las subve nciones concedidas para el desarrollo de LCA 
anteriores de Airbus recurriendo a una hipótesis en la que Airbus podría ha ber lanzado una aeronave 
de pasillo único en 1987, una LCA de 200-300 asien tos en 1991 y el A380 en 2000 sin tener acceso a 
la AEP/FEM.  El Grupo Especial examinó esa hipót esis, pero consideró "improbable" que Airbus 
hubiera logrado su posición de mercado, sus ventas y sus conocimientos técnicos sin las 
                                                      
1071 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 653 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1943). 
1072 Memorándum de oferta de EADS, supra , nota 163. 
1073 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 656 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1917, y se hace referencia a los párrafos 7.1918 y 7.1920). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 222  
 
  subvenciones.
1074  Los Estados Unidos añaden que las constataciones del Grupo Especial sobre los 
efectos de las subvenciones no quedarían menoscabad as por otras constataciones con respecto a una 
"hipótesis completamente especulativa en virtud de la  cual una Airbus totalmente sin subvenciones 
podría haber lanzado menos y diferentes LCA en di stintos momentos" y aun así podría haber lanzado 
el A380 en 2000.1075 
c) Subvenciones que no son AEP/FEM 
461. Los Estados Unidos argumentan que el Gr upo Especial sostuvo correctamente que 
subvenciones que no eran AEP/FEM causaron desplaza miento y pérdida de ventas en el sentido de los 
apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  En particular, el Grupo Especial 
sostuvo acertadamente que las medidas de aport aciones de capital y transferencia de acciones 
adoptadas por los Gobiernos de Alemania y Franci a, las subvenciones para infraestructura y las 
subvenciones para investigación y desarrollo tecnológ ico causaron el desplazamiento de las LCA de 
Boeing de los mercados de las Comunidades Europe as y de terceros países de conformidad con los 
apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6, y una pérdida de ventas significativa en el mismo mercado a tenor del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
462. Los Estados Unidos sostienen que  la decisión del Grupo Especial de analizar globalmente los 
efectos de todas las subvenciones en litigio es compatible con el Acuerdo SMC  y con constataciones 
anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación a este respecto.  Subrayan que el párrafo 3 
del artículo 6 no establece un método para demostrar la relación causal y simplemente exige que se demuestre que una subvención causa perjuicio grave.  Según los Estados Unidos , un análisis global de 
los efectos de las subvenciones en litigio cumplía los requisitos del párrafo 3 del artículo 6 porque 
cada una de las subvenciones en litigio compartía una  relación causal ya que "facilitaban el desarrollo 
por parte de Airbus de su familia de LCA".
1076  Remitiéndose a los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en Estados  Unidos - Algodón americano  (upland), los Estados Unidos 
recuerdan que un grupo especial puede evaluar conjunt amente los efectos de las subvenciones siempre 
que éstas tengan un vínculo suficiente con el pro ducto subvencionado y sus efectos se manifiesten en 
forma conjunta.1077 
                                                      
1074 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 660;  véase también ibid., 
sección IX.D.4. 
1075 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 660. 
1076 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 663. 
1077 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 664 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 7.1192;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafos 483 y 484).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 223 
 
 
  463. Los Estados Unidos sostienen además que la Unión Europea caracteriza erróneamente las 
constataciones del Grupo Especial al aducir que éste estableció la "relación causal por asociación".1078  
A juicio de los Estados Unidos, el análisis globa l del Grupo Especial se basó en su constatación de 
que el carácter y el funcionamiento de cada una de las subvenciones impugnadas aumentaban la capacidad de Airbus de desarrollar e introducir en el mercado su familia de LCA, permitiéndole por 
consiguiente ganar cuota de mercado y ventas signi ficativas a costa de Boeing.  Por lo tanto, la 
constatación del Grupo Especial de que las diferenc ias en "la estructura, el funcionamiento y el 
diseño"
1079 de las distintas subvenciones no impidió ana lizarlas globalmente, se basó en un "vínculo 
compartido" entre cada una de las subvenciones y el desplazamiento y la  pérdida de ventas 
demostrados.1080 
464. Los Estados Unidos hacen hincapié en que l as constataciones del Grupo Especial sobre la 
relación causal en el caso de las subvenciones que no eran AEP/FEM se basaron en su análisis de un 
"expediente exhaustivo" que le llevó a la c onclusión de que todas las subvenciones que no 
eran AEP/FEM fueron "concedidas durante el perí odo en que se estaba desarrollando y llevando al 
mercado cada uno de los modelos sucesivos de LCA de Airbus"1081 y que "complementa{ban}" el 
efecto producto causado por la AEP/FEM.1082  Los Estados Unidos subrayan que la Unión Europea, 
en otra parte de su comunicación del apelante, rec onoce con claridad el vínculo entre las subvenciones 
al explicar que la finalidad de las aportacion es de capital del Gobierno francés "era financiar la 
expansión en el desarrollo de productos LCA".1083 
465. Los Estados Unidos acusan a la Unión Europea de intentar plantear de nuevo cuestiones de 
hecho decididas por el Grupo Especial  sobre el carácter, la magnitud y la fecha de cada subvención.  
Además, sostienen que la Unión Europea pasa totalmente  por alto el análisis del Grupo Especial de la 
fecha de cada subvención para financiar el desarro llo del producto de Airbus para el cual se 
concedieron las subvenciones.  Opinan además que  el argumento de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial debería haber establecido que cad a subvención era "necesaria" para permitir el 
                                                      
1078 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 666 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 656). 
1079 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 667 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1956). 
1080 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 667. 
1081 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 668 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, nota 5692 del párrafo 7.1956). 
1082 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 668 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1956). 
1083 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 670 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 1094, donde a su vez se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas al  Grupo Especial, párrafos 1134 y 1135).  (no se 
reproducen las cursivas que figuran en el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 224  
 
  lanzamiento de un determin ado producto supone un criterio exce sivamente estricto para un análisis 
global de la relación causal de conf ormidad con el párrafo 3 del artículo 6.  Ese criterio permitiría 
eludir las disciplinas del párrafo 3 del artículo 6 subdividiendo los programas de subvenciones en 
medidas más pequeñas que individualmente no se habría constatado que causaban efectos 
desfavorables, pero que, en conjunto, afectar ían negativamente a la competencia de forma 
incompatible con lo dispuesto en el artículo 5 y el pá rrafo 3 del artículo 6.  Por lo tanto, la decisión del 
Grupo Especial de evaluar conjuntamente los efectos  de medidas que funcionaban mediante el mismo 
mecanismo causal fue acertada, aunque determinadas subvenciones,  consideradas aisladamente, no 
hubieran causado efectos desfavorables. 
466. Sobre esta base, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial aplicó correctamente el 
criterio de causalidad del párrafo  3 del artículo 6 cuando hizo un análisis global de las medidas 
de AEP/FEM y las que no lo eran basándose en su  constatación de que estas medidas compartían una 
vinculación suficiente tanto con el producto subve ncionado como con la variable particular 
relacionada con los efectos objeto de examen.  El Grupo Especial sostuvo correctamente que cada 
subvención que se concedió respecto de las LCA de  Airbus fue "concedida{} durante el período en 
que se estaba desarrollando y llevando al mercado cada uno de los modelos sucesivos de LCA de 
Airbus"
1084, y que cada subvención funcionaba mediante  el mismo mecanismo causal, es decir, 
facilitando la posibilidad de que Airbus introdujera en el mercado su familia completa de LCA. 
d) La pertinencia del Acuerdo de 1992 
467. Finalmente, los Estados Unidos rechazan las alegaciones de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial incurrió en error al interp retar el apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC , y actuó 
de forma incompatible con el artículo 11 y el párra fo 7 del artículo 12 del ESD, al no examinar los 
argumentos de las Comunidades Europeas sobre la pe rtinencia del Acuerdo de 1992 en su evaluación 
de las alegaciones de perjuicio grave formuladas por los Estados Unidos. 
468. Los Estados Unidos aducen que la Unión Europea no explica por qué razón el hecho de que el 
Grupo Especial no "haga referencia" a sus argumentos sobre la pertin encia del Acuerdo de 1992 en su 
análisis del perjuicio grave equivale a un error ju rídico a tenor del artículo 11 y el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD.  Estas disposiciones exigen  que los grupos especiales hagan una "evaluación 
objetiva" y expongan "las razones en que se basen sus conclusiones y recomendaciones".  El Órgano de Apelación ha consta tado que el artículo 11 del ESD da a los grupos especiales la facultad 
discrecional de "tratar únicamente los argumentos qu e estimen necesarios para resolver una alegación 
                                                     
 
1084 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 673 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, nota 5692 del párrafo 7.1956).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 225 
 
 
  en concreto".1085  El Órgano de Apelación también ha e xplicado que el párrafo 7 del artículo 12 
"establece una norma mínima con respecto al r azonamiento que los grupos especiales han de exponer 
en apoyo de sus conclusiones y recomendaciones", un a norma que "revel{e} la justificación esencial o 
fundamental" de esas conclusiones y recomendaciones.1086  Los Estados Unidos aducen que las 
constataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial de conformidad con el apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC  expusieron una evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados y de la conformidad con éstos a tenor de l artículo 11 y revelaron "la justificación esencial o 
fundamental de esas conclusiones" conforme a lo di spuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
469. En el supuesto de que el Órgano de Apelación considerara que los argumentos de la Unión 
Europea sobre el Acuerdo de 1992 eran pertinentes pa ra el análisis del Grupo Especial conforme al 
apartado c) del artículo 5, los Estados Unidos sos tienen que los argumentos de la Unión Europea en 
este sentido serían desestimados.  Como el Grupo Esp ecial señaló correctamente, el artículo 2 del 
Acuerdo de 1992 indica que las partes se proponí an conservar su derecho a impugnar medidas 
anteriores a 1992 para determinar la compatibilidad  con las disciplinas sobre subvenciones del GATT 
y la OMC.  Esto sugiere que el Acuerdo de 1992 no impide a las partes plantear alegaciones de 
infracción respecto de obligaciones contraídas en el ma rco de la OMC.  Además, contrariamente a lo 
que sugiere la Unión Europea, el cumplimiento de l Acuerdo de 1992 no es un "hecho" que el Grupo 
Especial estuviera obligado a tener en cuenta, si no más bien una "conclusión jurídica" que no estaba 
incluida en su mandato.  Por lo tanto, los Estados  Unidos consideran que no habría sido correcto que 
el Grupo Especial tuviera en cuenta como un "hec ho" algo que constituye una  conclusión jurídica que 
no tenía derecho a formular. 
C. Alegaciones de los Estados Unidos - Otro apelante 
1. El "Programa" de AEP/FEM  
470. Los Estados Unidos alegan en su otra apelaci ón que el Grupo Especial incurrió en error al 
concluir que los Estados Unidos no habían demo strado la existencia del supuesto "Programa" 
de AEP/FEM.  Los Estados Unidos solicitan al Ór gano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial y complete el análisis reso lviendo que la medida impugnada "constituye una 
                                                      
1085 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 680 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135). (no se reproducen las cursivas de los 
Estados Unidos) 
1086 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 679 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo 243, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 106). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 226  
 
  subvención específica, concedida por Alemania, Es paña, Francia y el Reino Unido a Airbus, que 
causa efectos desfavorables para los intereses de los Estados Unidos".
1087 
471. Los Estados Unidos hacen hincapié en que informaron al Grupo Especial en "múltiples 
ocasiones" de que su alegación contra el supu esto Programa de AEP/FEM no era una impugnación 
contra la medida "en sí misma".1088  Por el contrario, impugnaron el Programa de AEP/FEM como 
"una medida que actualmente está incumpliendo  obligaciones de las CE en virtud del 
{Acuerdo SMC} al causar efectos desfavorables para los intereses de los Estados Unidos".1089  Sin 
embargo, el Grupo Especial aplicó el marco jurídico que estableció el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  para determinar si una su puesta medida se podía impugnar 
"en sí misma" en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  Según los Estados Unidos, 
al hacerlo "cometió un error de derecho e infirió in correctamente de los hechos que examinaba que los 
Estados Unidos no habían demostrado la existencia del Programa de {AEP/FEM}".
1090 
472. Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , los Estados Unidos indican que "el 'c omportamiento constante' de un Miembro 
puede ser impugnable en sí mismo en un procedimient o de solución de diferencias de la OMC, de 
manera separada de las aplicaciones específicas de ese comportamiento en circunstancias 
concretas".1091  En lugar de aplicar este criterio al evalua r la alegación de los Estados Unidos contra el 
supuesto Programa de AEP/FEM, el Grupo Especi al comenzó su análisis examinando las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción a 
cero (CE) , donde una de las medidas en litigio fue impugnada "en sí misma".  Al hacerlo, el Grupo 
Especial incurrió en error al ex igir que los Estados Unidos demo straran la "aplicación general y 
prospectiva" del Programa de AEP/FEM, pese a qu e ese requisito, según los Estados Unidos, "está 
relacionado exclusivamente con las impugnaciones c ontra medidas 'en sí mismas'", y los Estados 
                                                      
1087 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 82 y 83 e). 
1088 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 43 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7. 518;  a la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 136 del Grupo Especial, párrafo 4;  y a la declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafos 34-37). 
1089 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 43 (donde se 
cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 136 del Grupo Especial, párrafo 4).  (subrayado en el 
original) 
1090 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 42. 
1091 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 44 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafos 180 y 181).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 227 
 
 
  Unidos habían explicado al Grupo Especial que  no impugnaban el Program a de AEP/FEM "en sí 
mismo".1092 
473. Los Estados Unidos también discrepan de la constatación subsidiaria del Grupo Especial de 
que, aunque los Estados Unidos  no estuvieran obligados a establecer la aplicación general y 
prospectiva del supuesto Programa de AEP/FEM no escrito, el Grupo Especial habría llegado no 
obstante a la conclusión de que los Estados Uni dos no habían demostrado que existe un Programa 
de AEP/FEM no escrito.  Para llegar a esta conc lusión el Grupo Especial siguió exigiendo 
efectivamente a los Estados Unidos que establecieran  la aplicación general y prospectiva, pese a que 
había dicho que no lo haría.  Los Estados Un idos aducen que el Grupo Especial parece haber 
considerado que esta característica es consustancial a todo "program a" y por lo tanto imponía una 
carga más gravosa a los Miembros reclamantes que  dirigen su impugnación contra un "programa" en 
lugar de "alguna otra etiqueta " para una medida no escrita.1093  Sin embargo, según los Estados 
Unidos, el criterio para evaluar si una medida ex iste no debe depender de que la parte reclamante 
describa el objeto de su impugnación como un "programa", una "política", un "comportamiento constante", una "continuación del uso" o una "moratoria".
1094 
474. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Ap elación que complete el análisis jurídico 
utilizando el "marco jurídico adecuado" para evalua r la alegación de los Estados Unidos contra el 
supuesto Programa de AEP/FEM y basándose en las constataciones fácticas que formuló el Grupo 
Especial.  Los Estados Unidos señalan que si el Grupo Especial hubiera seguido el enfoque que 
expuso el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , donde 
constató que "el 'comportamiento constante' puede ser impugnable en  sí mismo en un procedimiento 
de solución de diferencias de la OMC", habría c onstatado la existencia de  un Programa de AEP/FEM 
no escrito.1095 
475. Los Estados Unidos describen el supuesto Pr ograma de AEP/FEM como un "comportamiento 
constante" o "concesión reiterada de {AEP/FEM} a todos y cada uno de los principales modelos de 
Airbus, con arreglo a las cuatro mismas condici ones básicas y en beneficio del mismo producto 
subvencionado".1096  Explican además que su impugnación ante  el Grupo Especial "se basó en una 
demostración de que a lo largo de los cuat ro últimos decenios (desde 1969), los gobiernos 
participantes en Airbus la han subvencionado constantemente, en fo rma de {AEP/FEM}, al garantizar 
los costos de desarrollo de todos y cada uno de lo s modelos mediante préstamos no garantizados a 
                                                      
1092 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 42, 45 y 47. 
1093 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 51. 
1094 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 51. 
1095 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 53 y 58. 
1096 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 61. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 228  
 
  largo plazo a tipos de interés nulos o inferiores a los del mercado, con calendarios de reembolso 
concentrado al final del período que permiten a Airbus reembolsar los préstamos mediante un 
gravamen aplicado a la entrega de cada aeronave financiada".
1097  Según los Estados Unidos, las 
constataciones fácticas del Grupo Especial, considerad as a la luz del análisis del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , demuestran la existencia del Programa 
de AEP/FEM "como una medida que puede ser obj eto de impugnación en el procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC".1098  Los Estados Unidos insisten en que no dirigen su 
reclamación contra una medida de "aplicación genera l y prospectiva".  En cambio, se refieren al 
supuesto Programa de AEP/FEM como constituido por  "la concesión reiterada de {AEP/FEM} con 
arreglo a las cuatro mismas 'condiciones básicas' " y aducen que "esa {AEP/FEM} se había concedido 
respecto de todos los modelos de aeronaves para los que Airbus solicitó dicha asistencia a lo largo de 
cuatro decenios".1099  Según los Estados Unidos, "las cons tataciones fácticas del Grupo Especial, 
consideradas a la luz del anális is del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , ponen de manifiesto que los Estados Unidos  habían demostrado la existencia del 
Programa {de AEP/FEM} como una medida que  puede ser objeto de impugnación en el 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC".1100  Otras constataciones fácticas1101 
formuladas por el Grupo Especial "indican que la concesión de {AEP/FEM} respecto de cada uno de 
los modelos impugnados por los Estados Unidos no  era un 'otorgamiento por una vez de una única 
subvención' para el desarrollo de ese modelo"1102, sino que reflejaba "un planteamiento concertado y 
coherente, es decir, un 'programa' o 'comportami ento constante', concebido para contribuir a la 
competitividad de Airbus a largo plazo".1103 
476. En conclusión, los Estados Unidos sostienen que  los hechos que constató el Grupo Especial 
demuestran la existencia de la medida impugnada por los Estados Un idos como un modo de proceder 
reiterado de los Miembros demandados.  Concre tamente, esos hechos muestran la utilización 
constante y reiterada de la AEP/FEM, "con arreglo a las mismas cuatro 'condiciones básicas', para 
todos los principales modelos de aeronaves de Air bus desde 1969, junto con el reconocimiento por los 
gobiernos y Airbus de que, para tener éxito, un fa bricante de LCA tiene que producir una gama de 
                                                      
1097 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 60. 
1098 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 64. 
1099 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 64. 
1100 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 64. 
1101 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 69 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especi al, párrafos 7.1665-7.1 667, 7.1721 y 7.1726). 
1102 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 70 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1975). 
1103 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 70.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 229 
 
 
  modelos de aeronaves, que fue el objetivo de la creación de Airbus".1104  Por lo tanto, "cada concesión 
de {AEP/FEM} hizo efectivo el programa más ampl io que mantienen los gobiernos participantes en 
Airbus para lograr que al menos uno de los productores de LCA del mundo sea europeo".1105  Los 
Estados Unidos aducen que, consid erados conjuntamente, "estos hechos  demuestran la existencia del 
Programa {de AEP/FEM}, un modo específico de comportamiento constante que comprende una 
'medida', distinta de cada uno de los casos de {A EP/FEM}, que es lo que corresponde que sea objeto 
de impugnación en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC".1106 
477. Los Estados Unidos mantienen que el s upuesto Programa de AEP/FEM constituye una 
subvención que causa efectos desfavorables para los in tereses de los Estados Unidos.  En apoyo de su 
posición los Estados Unidos recuerdan que el Gr upo Especial constató la existencia de una 
contribución financiera y de un beneficio para cada uno de los casos de AEP/FEM, y que estuvo de 
acuerdo con los Estados Unidos en que cada una de estas subvenciones era "específica".1107  El Grupo 
Especial también constató que el efecto de l as subvenciones en la presente diferencia fue 
desplazamiento en los mercados de las CE y de te rceros países y pérdida de ventas significativa en el 
sentido del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .1108  Además, los Estados Unidos se refieren a la 
constatación del Grupo Especial de que la posibilid ad de Airbus "de poner en marcha, desarrollar e 
introducir en el mercado cada uno de sus modelos de LCA dependía de la AEP/FEM 
subvencionada".1109  Basándose en ello, los Estados Unidos  sostienen que las constataciones y el 
análisis del Grupo Especial ofrecen el fundamento fá ctico y jurídico para que el Órgano de Apelación 
constate que el Programa de AEP/ FEM "causó perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos 
en forma de desplazamiento de sus LCA de los mer cados de las CE y determin ados terceros países y 
la pérdida de ventas significativa durante el pe ríodo 2001-2006 que constató el Grupo Especial con 
respecto a los distintos casos de {AEP/FEM}".1110 
                                                      
1104 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 71. 
1105 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 71. 
1106 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 71. 
1107 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 73 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial , párrafos 7.377, 7.379, 7.488-7.490 y 7.497). 
1108 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 77 y 78 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1993). 
1109 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 80 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1949). 
1110 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 81. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 230  
 
  2. Subvenciones a la exportación
 
478. Los Estados Unidos apelan contra la consta tación del Grupo Especial de que los contratos 
de AEP/FEM de Francia para el A380 y el A330-2001111, y los contratos de AEP/FEM de Francia y 
España para el A340-500/6001112, no constituyen subvenciones supeditadas de facto  a los resultados 
de exportación previstos en el sentido del pá rrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .  
Aunque el Grupo Especial también constató que los Estados Unidos no establecieron que las 
subvenciones en cuestión estuvieran supeditadas de jure a los resultados de exportación previstos, los 
Estados Unidos no han apela do contra esta constatación. 
a) El supuesto requisito impuesto por  el Grupo Especial sobre pruebas 
relativas a la motivación 
479. Los Estados Unidos sostienen que  una relación de supeditación de facto  entre la concesión de 
una subvención y las exportaciones previstas, en el  sentido de la nota 4, debe inferirse de la 
configuración total de los hechos  que constituyen la concesión de la  subvención y la rodean.  Según 
los Estados Unidos, "nada de lo dispuesto en el texto del párrafo 1 del ar tículo 3 ni de la nota 4 obliga  
a indagar la intención subjetiva de un Miembro en el contexto de la vinculación  entre la subvención y 
las exportaciones previstas".1113  Por el contrario, el Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que 
"esa relación de supeditación entre la subve nción y los resultados de exportación debe inferirse  de la 
configuración total de los hechos  que constituyen la concesión de la  subvención y la rodean, ninguno 
                                                      
1111 El "contrato francés para el A380" (Prueba documental 116 (ICC) presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial) es el Acuerdo (de 20 de marzo de 2002) entre el Servicio de Programas 
Aeronáuticos (SPAé) como autoridad signataria del Acuerdo en nombre y por cuenta del Estado, por un lado, y 
la empresa Airbus France, por otro, relativo a los anticipos reembolsables para el A380 .   
 El "contrato francés para el A330-200" (Prueb a documental 78 (ICC) presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial) es el Acuerdo (de 28 de noviembre de 1996) entre la autoridad signataria del 
Acuerdo en nombre y por cuenta del Estado, por un lado, y Aérospatiale, por otro, relativo al desarrollo del 
Airbus A330-200 . 
1112 El "contrato francés para el A340-500/600" (Prueba documental 36 (ICC) presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial) es el Acuerdo (de 29 de diciembre de 1998) entre la autoridad signataria del 
Acuerdo en nombre y por cuenta del Estado, por un lado, y Aérospatiale, por otro, relativo al desarrollo del 
Airbus A340-500 y A340-600 .  Observamos que el Grupo Especial indistintamente se refirió a las Pruebas 
documentales 35 (ICC) y 36 (ICC) presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial como el contrato  
del A340-500/600 de Francia, y en ocasiones se refirió a la Prueba documental 36 (ICC) presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial como el Contrato  francés para el A340-500/600 (véase el informe del Grupo 
Especial, notas 2259 y 3243).  En el presente info rme nos referimos al acuerdo contenido en la Prueba 
documental 36 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial como el contrato francés para 
el A340-500/600. 
 El "contrato español para el A340-500/600" (Pruebas documentales 87 (ICC) de las Comunidades Europeas y 37 (ICC) de los Estados Unidos presentadas al Grupo Especial) es el Convenio marco de 
colaboración (de 28 de diciembre de 1998) entre el Ministerio de Industria y Energía y la empresa 
Construcciones Aeronáuticas S.A. relativo a la financiación de la participación de dicha Empresa en el desarrollo del programa Airbus A340-500 y A340-600 . 
1113 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 8.  (las 
cursivas figuran en el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 231 
 
 
  de los cuales será probablemente decisivo por sí solo en ningún caso determinado".1114  Por lo tanto, la 
"motivación subjetiva de la autoridad otorgante pude ser un factor en ese análisis, pero no es en sí y 
por sí misma una condición necesaria para  una constatación de supeditación".1115  Además, 
remitiéndose a las diferencias Australia - Cuero para automóviles II y Canadá - Aeronaves , los 
Estados Unidos mantienen que "i nformes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación 
en los que se examinaban subvenciones a la exportación de facto  hacen constar claramente que la 
demostración de la vinculación entre una subvención y las exportaciones previstas no exige pruebas 
de la motivación subjetiva del Mi embro que concede la subvención".1116 
480. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial, al analizar sus alegaciones sobre las 
subvenciones a la exportación, se "apartó considerablemente"1117 del criterio jurídico objetivo de 
supeditación establecido en el párrafo 1 a) del artículo 3 y en la nota 4.  En cambio, "el Grupo 
Especial aplicó de hecho y erróneamente un criterio,  que no figura en el texto del Acuerdo SMC, que 
exige  pruebas de la 'motivación' específica del Esta do Miembro para constata r la existencia de 
subvenciones a la exportación".1118  Los Estados Unidos recuerdan que, como constató el Grupo 
Especial, cada uno de los siete contratos de AEP/ FEM en litigio establecía condiciones de reembolso 
que hacían necesario que Airbus realizase un número sustancial de exportaciones.1119  E s t a  
constatación llevó al Grupo Especial a concluir que las pruebas respaldaban la posición de que la 
concesión de los siete contratos de AEP/FEM en c ondiciones de reembolso dependiente de las ventas 
estaba, al menos en parte, "condicionada" a las e xportaciones o los resultados de exportación previstos 
por los gobiernos que concedieron la AEP/FEM.1120  El reconocimiento por el Grupo Especial de la 
"condicionalidad" o "dependencia" en ese momento "fue  suficiente para determinar que la concesión 
de los siete contratos de {AEP/FEM} estaba  vinculada a las exportaciones previstas".1121  A juicio de 
los Estados Unidos, el Grupo Especi al llegó erróneamente a la conc lusión de que esta demostración 
"{no era}decisiva{}" y, después de examinar prue bas adicionales que presentaron los Estados Unidos, 
                                                      
1114 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 8 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167).  (las cursiv as figuran en el original) 
1115 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 8. 
1116 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 9.  (las 
cursivas figuran en el original) 
1117 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 12. 
1118 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 12.  (las 
cursivas figuran en el original) 
1119 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 13 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.678).  Los siete c ontratos incluyen los cuatro que son 
objeto de la otra apelación de los Estados Unidos, además de los contratos de AEP/FEM de Alemania, España y 
el Reino Unido para el A380 que el Grupo Especial constató que eran subvenciones supeditadas de facto  a los 
resultados de exportación.  (Véase el info rme del Grupo Especial, párrafo 7.690.) 
1120 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 13 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.678). 
1121 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 13. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 232  
 
  constató que sólo la AEP/FEM de Alemania, Es paña y el Reino Unido para el A380 constituían 
subvenciones a la exportación de facto .
1122 
481. Los Estados Unidos, citando la c onstatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.690 
de su informe, aducen que el Grupo Especial c onstató que los cuatro elementos siguientes era 
"esenciales" para su constatación de supeditación de facto  a la exportación con respecto a 
la AEP/FEM de Alemania, España y el Reino Unido para el A380:  i) condiciones de reembolso que 
entrañaban necesariamente exportaci ones;  ii) previsión de resultados de exportación;  iii) confianza 
de los Estados miembros en el reembolso pleno por parte de Airbus;  y iv) la motivación de los 
Estados miembros de fomentar las exportaciones mediante los contratos de AEP/FEM.  Según los 
Estados Unidos, el Grupo Especial "constató que los tres primeros factores existían con respecto a 
todos los siete  casos impugnados de {AEP/FEM}"1123, y el "único elemento que el Grupo Especial no 
constató para la {AEP/FEM} francesa para el A380, francesa y española para el A340-500/600 y 
francesa para el A330-200 fue la motivación específ ica del Estado miembro re spectivo para fomentar 
las exportaciones".1124  Por consiguiente, el Grupo Especial " exigió  efectivamente pruebas de la 
motivación específica para consta tar la existencia de  una vinculación entre la subvención y las 
exportaciones previstas".1125 
482. Según los Estados Unidos, la "búsqueda por el Grupo Especial de pruebas de la motivación 
subjetiva de los Estados miembros es especialmente evidente en su análisis" relativo al contrato 
español para el A340-500/600.1126  Como reconoció el Grupo Especial, el texto del preámbulo del 
contrato español para el A340-500/600 era simila r al texto del contrato español para el A380.1127  
Además, el Grupo Especial había constatado que el  contrato español para  el A380 constituía una 
subvención supeditada de facto  a los resultados de exportación.  Si n embargo, determinó que el texto 
del preámbulo del contrato español para el A 340-500/600 "no reflejó la motivación del Gobierno 
español al concluir el contrato {de AEP/FEM}" y po r lo tanto era "significativamente diferente" del 
                                                      
1122 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 14 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.678) 
1123 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 16 (las 
cursivas figuran en el original) (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.654, 7.657, 
7.660 y 7.678). 
1124 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 16. 
1125 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 16.  (las 
cursivas figuran en el original) 
1126 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 17. 
1127 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 17 y nota 16 
del párrafo 18 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.681, donde a su vez se cita el 
"contrato español para el A380" (Pruebas documentales  88 (ICC) de las Comunidades Europeas y 73 (ICC) de 
los Estados Unidos presentadas al Grupo Especial) ( Convenio de colaboración (d e 27 de diciembre de 2001) 
entre el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT) y la empresa EADS Airbus S.L., relativo a la financiación 
de la participación de dicha Empresa en el desarrollo del programa de la familia de aviones Airbus A-380 , 
preámbulo, séptimo considerando, que es ICC).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 233 
 
 
  texto del contrato español para el A380.1128  Por lo tanto, dado que el Grupo Especial llegó finalmente 
a la conclusión de que el contrato español pa ra el A340-500/600 no constituyó una subvención 
supeditada de facto  a los resultados de exportación, el Grupo Especial "concluyó efectivamente que lo 
que consideraba que era la falta de pruebas directas de … motivación específica era decisivo e impedía una constatación de existenc ia de subvenciones a la exportación de facto ".
1129 
483. Los Estados Unidos sostienen además que, "c omo han reconocido grupos especiales y el 
Órgano de Apelación, no siempre es posible adivin ar la motivación subjetiva de un Miembro que 
aplica una determinada política, en particular te niendo en cuenta las motivaciones múltiples que 
pueden servir de base a la adopci ón de una determinada medida".1130  Por lo tanto, si "la motivación 
subjetiva fuera un requisito necesario para llegar a una  constatación de existenc ia de subvenciones a la 
exportación de facto , el Miembro que concede la subvención podría vincular la concesión de una 
subvención a las exportaciones y aun así eludir una constatación de incompatibilidad con las normas 
de la OMC, por ejemplo simplemente asegurándose de que no se hicieran declaraciones públicas de la motivación o no se incluyeran en la medida o en su examen, o declarando públicamente otras 
motivaciones que no guardaran relación con el deseo de aumentar las exportaciones".
1131  C o m o  
consecuencia de ello "se eludiría fácilmente" la  prohibición de subvenciones a la exportación 
establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 y en la nota 4 del Acuerdo SMC .1132 
484. Además, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial dedujo pruebas concernientes a 
la motivación de los gobiernos del texto de los c ontratos que revelaba que las decisiones de los 
Estados miembros de concluir estos contratos estab an motivadas por -o se basaban en el "carácter 
contractual"1133 de- la garantía de Airbus de que una cantidad sustancial de las ventas serían 
exportaciones.  Según los Estados Unidos, al convertir explícitamente el texto de  esos contratos en el 
fundamento decisivo para constata r que las subvenciones estaban s upeditadas a los resultados de 
exportación, "el Grupo Especial ha reducido esencialmente el cumplimiento de lo dispuesto en el 
                                                      
1128 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 18. 
1129 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 19. 
1130 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 21 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.104);  al informe del Órgano 
de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 33-35;  al informe del Grupo Especial del GATT, 
CEE - Piezas y componentes , párrafo 5.6;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 259;  al info rme del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.87;  
al informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.2558;  y al informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafos 62 y 63). 
1131 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 21. 
1132 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 20. 
1133 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 22 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.683). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 234  
 
  párrafo 1 del artículo 3 y en la nota 4 a una cuestión semántica de suprimir unas cuantas frases de 
futuros acuerdos de financiación".
1134 
485. Sobre esta base, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial introdujo un requisito 
subjetivo que no existe en el párrafo 1 a) del ar tículo 3 ni en la nota 4, y solicitan al Órgano de 
Apelación que revoque la constatación del Grupo Es pecial de que los Estados Unidos no habían 
demostrado que el contrato francés para el  A380, los contratos francés y español para 
el A340-500/600, y el contrato francés pa ra el A330-200 estuv ieran supeditados de facto  a los 
resultados de exportación previstos. 
b) La solicitud de los Estados Unidos de que se complete el análisis 
486. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que complete el análisis aplicando el 
criterio jurídico correcto y concluyendo, sobre la base de las constataciones fácticas del Grupo 
Especial o hechos no controvertidos, que los contratos franceses de AEP/FEM para el A380, 
el A340-500/600 y el A330-200, y el contrato  español de AEP/FEM para el A340-500/600, 
constituían subvenciones supeditadas de facto  a los resultados de exportación previstos en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC . 
487. Los Estados Unidos sostienen que establecier on ante el Grupo Especial que los Estados 
miembros preveían determinados niveles de resu ltados de exportación a cambio de la concesión de 
la AEP/FEM y que estas previsiones "no se basaron so lamente en el carácter de Airbus muy orientado 
a la exportación, sino también en las garantías da das por las previsiones de Airbus y los pedidos 
existentes de determinados modelos cuando los Es tados miembros se comp rometieron a conceder 
{la AEP/FEM}".1135  Aducen además que "estas expectativ as, y el compromiso de Airbus de 
alcanzarlas o superarlas, se codificaron en forma de contratos {de AEP/FEM} firmados por cada 
Estado miembro para un determinado modelo de aeronave" y que, "sin  estos contratos, no se habría 
concedido {la AEP/FEM}".1136  Así pues, cada uno de los c ontratos de AEP/FEM refleja un 
"intercambio de compromisos" en virtud del cual los gobiernos se comprometieron a conceder 
préstamos a cambio del compromiso de Airbus de reembolsarlos sobre la base de un número 
especificado de ventas de aeronaves que no podrían lograrse sin las exportaciones. 
488. Los Estados Unidos subrayan que "es la estru ctura especial de los contratos {de AEP/FEM} 
la que establece la 'condicionalidad' exigida a teno r del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4".1137  
                                                      
1134 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 22. 
1135 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 26. 
1136 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 26. 
1137 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 31.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 235 
 
 
  Concretamente, los Estados miembr os "podrían haber estructurado estos  contratos de otra forma", por 
ejemplo "estableciendo un calendario de reembolso basado en fechas específicas sin tener en cuenta 
las entregadas efectuadas por Airbus", o exigie ndo "el reembolso repartido entre un número mucho 
menor de entregas" que "podían lograrse sin que fuera necesario exportar".1138  E n  c a m b i o ,  " a l  
vincular el reembolso de … los préstamos a un número específico de entregas que exigían exportación"
1139, los contratos de AEP/FEM ponen de mani fiesto un intercambio de compromisos que 
"es la esencia de la 'condicionalidad'" entre la  concesión de una subvención y los resultados de 
exportación, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .1140 
489. Basándose en lo anterior, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que constate 
que el contrato francés para el A380, los contra tos francés y español para el A340-500/600, y el 
contrato francés para el A330-200 c onstituyeron subvenciones supeditadas de facto  a los resultados de 
exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .  También le 
piden que aclare que la recomendación del Grupo Esp ecial, formulada al amparo del párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , de que las medidas que se constató  que constituían subvenciones a la 
exportación en la presente diferencia sean retirad as en un plazo de 90 días, también se aplica a estos 
contratos. 
D. Argumentos de la Unión Europea - Apelado 
1. El "Programa" de AEP/FEM  
490. La Unión Europea respalda la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no 
establecieron la existencia del supuesto Programa de  AEP/FEM.  Como cuestión preliminar, la Unión 
Europea argumenta que los Estados Unidos no han id entificado en su anuncio de otra apelación la 
disposición jurídica que supuestamente interpretó  o aplicó erróneamente el Grupo Especial, como 
prescribe el párrafo 2) c) ii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación .  Sostiene que, incluso teniendo en cuenta  la comunicación presentada por los Estados 
Unidos en calidad de otro apelante, "sigue sin est ar claro qué disposición o disposiciones jurídicas de 
los acuerdos abarcados alegan los Estados Unidos que ha infringido el Grupo Especial".1141 
491. Además, la Unión Europea sostiene que un anális is del contenido real de los argumentos de 
los Estados Unidos en apelación pone de manifiesto  una atención especial a la  determinación fáctica 
del Grupo Especial sobre la existencia del s upuesto Programa de AEP/FEM y sin embargo los 
                                                      
1138 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 31. 
1139 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 32. 
1140 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 33. 
1141 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 203. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 236  
 
  Estados Unidos no han planteado debidamente esta apelación al amparo del artículo 11 del ESD.  
Según la Unión Europea, los Estados Unidos confu nden dos cuestiones distintas.  La primera es si 
existe una medida, como la describe el Miembro r eclamante.  La Unión Europea considera que ésta es 
una cuestión de hechos y pruebas y "tendría que ser objeto de apelación al amparo del artículo 11 
del ESD".
1142  La segunda guarda relación con la cuesti ón jurídica de si una medida, suponiendo que 
exista, se puede impugnar en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  Esta última cuestión la 
examinó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero  y 
constituye el objeto fundamental de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
otro apelante.  Sin embargo, esta cuestión no es pertinente al presente asunto "porque las partes están de acuerdo en que un programa de subvenciones puede  ser una medida a efectos de la solución de 
diferencias".
1143  Basándose en este razonamiento, la Unión Europea aduce que, en la medida en que 
el Órgano de Apelación constate que los Estados Unidos están "presentando impugnaciones 
implícitas" al amparo del artículo 11 del ESD, "esas impugnaciones deben ser desestimadas debido a 
que los Estados Unidos no las han incluido en su anunc io de otra apelación y a la falta de las debidas 
garantías procesales que resultaría si el Órgano de Apelación las evaluara".1144 
492. En todo caso, la Unión Europea aduce que el  Grupo Especial recurrió acertadamente para 
orientarse al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , ya que los 
Estados Unidos describen el supuesto Programa de AEP/FEM en función de la medida que fue objeto 
de litigio en esa diferencia.  Según la Unión Eu ropea, los Estados Unidos tampoco han logrado 
identificar ninguna incompatibilidad entre las cons tataciones del Grupo Especial y el informe del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , en el que los Estados 
Unidos afirman que debería haberse basado el Grupo  Especial.  Por otra parte, aunque "ese informe 
del Órgano de Apelación defiende la tesis de que el  'comportamiento constant e' puede constituir una 
medida no escrita impugnable en el sistema de solución de diferencias de la OMC, dicho 
'comportamiento constante'  ha de constituir algo más que simplemente un 'modo de proceder 
reiterado'".1145  No obstante, la Unión Europea recono ce que "en determinadas circunstancias, un 
'modo de proceder reiterado' puede ser una prueba  de una medida no escrita de aplicación 
prospectiva", señalando que, al completar el anális is y evaluar la existencia de las medidas que 
afirmaron las Comunidades Europeas en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , el 
                                                      
1142 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 205. 
1143 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 205. 
1144 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 227. 
1145 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 2 50 (las cursivas figuran en el 
original) (donde se hace referencia a la comunicación pres entada por los Estados Unidos en calidad de otro 
apelante, párrafo 58).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 237 
 
 
  Órgano de Apelación hizo hincapié en que "estab a buscando pruebas de aplicabilidad en el futuro".1146  
Por lo tanto, el Órgano de Apelación evaluó el "'mo do de proceder reiterado' no como si constituyera 
automáticamente una medida, sino simplemente como  prueba de la existe ncia de una medida no 
escrita que 'probablemente seguiría aplicándose'".1147  Según la Unión Europea, los Estados Unidos 
han hecho caso omiso en este caso de este aspecto del razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero . 
493. La Unión Europea aduce además que en el asunto Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero  "había evidentemente un nivel intermedio entre el método de reducción a cero y los 
distintos exámenes administrativos".
1148  A su juicio, "este nivel intermedio se denominó 
indistintamente como el derecho, la orden o el  método aplicado a un producto  determinado exportado 
de la Unión Europea a los Estados Unidos".1149  Por esa razón la Unión Europea "pudo explicar que 
no impugnaba el método ('en sí mismo'), sino que además de impugnar los exámenes administrativos 
también estaba impugnando el nivel in termedio que implicaba la conti nuación de la utilización en el 
futuro del método de reducción a cero".1150  La Unión Europea destaca que "el argumento sobre el 
nivel intermedio era que era de aplicación prospectiva".1151  En cambio, en la presente diferencia "no 
hay nivel intermedio:  solamente hay el supu esto programa de {AEP/}FEM y los casos de su 
aplicación".1152  La Unión Europea deduce de ello que los in tentos de los Estados Unidos de explicar 
un supuesto error de derecho, basado en una supuesta distinción con Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  y en la afirmación de que los Estados Un idos no están impugnando el supuesto Programa 
de AEP/FEM "en sí mismo", "necesariamente deben rechazarse".1153  La Unión Europea aduce 
además que cualquier constatación del Órgano de  Apelación en el sentido de que el supuesto 
Programa de AEP/FEM existió y constituyó una subvención que causó efectos desfavorables no 
ampliaría el alcance de las obligaciones de aplic ación de la Unión Europea "ya que no aumenta los 
'efectos desfavorables' que deben ser elimin ados a tenor del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
ni aquellos 'cuya existencia se haya determinado', en  el sentido de los párrafos 9 y 10 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC " como consecuencia de las medidas individuales de AEP/FEM.1154 
                                                      
1146 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 2 50 (las cursivas figuran en el 
original) (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 191). 
1147 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 250. 
1148 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 211. 
1149 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 211. 
1150 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 211. 
1151 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 211. 
1152 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 212. 
1153 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 213. 
1154 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, nota 237 del párrafo 214. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 238  
 
  494. La Unión Europea argumenta que los Esta dos Unidos han cambiado en apelación la 
descripción de la medida que impugnan, combinando a hora simplemente en una sola medida todos los 
casos de préstamos anteriores de AEP/FEM.  Conforme  al criterio de los Estados Unidos, "el conjunto 
no es mayor que la suma de las partes que lo constituyen".
1155  La Unión Europea añade que, si bien 
afirman que el supuesto Programa de AEP/FEM es un "programa más amplio" que los distintos casos 
de préstamos de AEP/FEM, y "separado de ellos", "los Estados Unidos no c itan pruebas distintas de 
las relativas a los distintos préstamos de {AEP/} FEM para la tesis de que el supuesto programa 
constituye una subvención y causa efectos desfavorables".1156  También hace hincapié en que la 
impugnación actual contra el supuesto Programa de  AEP/FEM es "notablemente diferente de una 
impugnación que los Estados Unidos podrían haber in tentado presentar, pero no presentaron, es decir, 
una impugnación contra el programa {AEP/}FEM 'en sí mismo', en su conjunto, en la que se 
demostrara que el programa satisface las características de un programa en curso".1157 
495. Incluso suponiendo que el Órgano de Apelación constatara que el Grupo Especial aplicó un 
criterio jurídico erróneo, la Unión Europea sostie ne que el Órgano de Apelación debería no obstante 
rechazar la petición de los Estados  Unidos de que complete el aná lisis jurídico para constatar la 
existencia del supuesto Programa de AEP/FEM no escr ito.  En primer lugar, los Estados Unidos no 
comunicaron, en su anuncio de otra apelación, su solicitud de que el Órgano de Apelación complete el 
análisis.  En segundo término, la compleción del an álisis no está prevista expresamente en el ESD y 
"por lo tanto, debe limitarse única mente a circunstancias excepcionales".1158  La Unión Europea añade 
que el "Órgano de Apelación debe velar por que se mantenga el derecho de la Unión Europea a las 
debidas garantías procesales, incluidos su derecho a que los hechos los evalúe un grupo especial y la 
opción de que el Órgano de Apelación revise esa evalu ación, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD".1159 
496. La Unión Europea argumenta además que el Órgano de Apelación no puede completar el 
análisis sobre la existencia del supuesto Program a de AEP/FEM "habida cuenta de que los Estados 
Unidos se basan en un conjunto de hechos y constat aciones fácticas conexas que plantean por primera 
vez en apelación en relación con la cuestión de  la existencia del supuesto programa de 
{AEP/}FEM".1160  En particular, la Unión Europea afirma  que "en apoyo de su solicitud de que el 
Órgano de Apelación constate que el supuesto progr ama de {AEP/}FEM existe", los Estados Unidos 
                                                      
1155 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 209. (las  cursivas figuran en 
el original) 
1156 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, nota 233 del párrafo 209. 
1157 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 210. 
1158 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 266. 
1159 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 266. 
1160 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 268.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 239 
 
 
  se refieren "por primera vez a varias constat aciones del Grupo Especial que sugieren que 'un 
fabricante airoso de LCA necesita una familia  de aeronaves' y los efectos positivos en su 
competitividad de 'elementos comunes' entre sus modelos".1161  Según la Unión Europea, puesto que 
"los Estados Unidos no se refirieron a esa prueba en  el contexto de los argumentos que esgrimieron 
ante el Grupo Especial sobre la existencia del Programa de {AEP/FEM}, la Unión Europea no tenía 
ningún motivo para hacer observaciones sobre la pertin encia … para la tesis en cuyo apoyo se utilizan 
actualmente, concretamente si Alemania, España, Francia y el Reino Unido aplicaban {un programa 
de AEP/FEM}".1162  La Unión Europea sostiene que si, "p ara completar el análisis el Órgano de 
Apelación utilizara estos hechos y constataciones f ácticas conexas en un contexto completamente 
nuevo, privaría a la Unión Europea de su debida ga rantía procesal de formular observaciones sobre la 
pertinencia de esos hechos en ese nuevo contexto".1163 
497. Por último, aunque el Órgano de Apelación comple tara el análisis de conformidad con algún 
marco jurídico enunciado en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , la Unión 
Europea aduce que el supuesto Programa de AEP/ FEM no supone un comportamiento que se pueda 
atribuir a Alemania, España, Francia y el Reino Unid o.  Tampoco hay una definición clara de lo que 
entraña el comportamiento.  En particular, la  Unión Europea aduce que las "cuatro condiciones 
básicas" a las que los Estados Unidos aluden "no son muy específicas, ni están bien definidas, ni son 
monolíticas ni automáticas como era el método de reducción a cero objeto de litigio en Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero ".1164  Por el contrario, según la Unión Europea, esas 
"condiciones básicas" "constituyen descripciones ge néricas de las características de un acuerdo de 
financiación y ocultan las importantes diferencia s entre los diversos préstamos de {AEP/}FEM 
negociados individualmente que el Grupo Especial señaló en las constataci ones fácticas citadas 
supra ".1165  Además, y a diferencia de las medidas en litigio en Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , la Unión Europea alega que el Programa de AEP/FEM no es de aplicación 
prospectiva. 
2. Subvenciones a la exportación  
498. La Unión Europea sostiene que el Órgano de  Apelación debe rechazar la alegación de los 
Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que el contrato francés para 
                                                      
1161 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 268 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de  otro apelante, párrafo 65 (las cursivas figuran en 
el original), y donde se hace  referencia al párrafo 67). 
1162 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 268. 
1163 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 269. 
1164 Comunicación del apelado presentada por la Uni ón Europea, párrafos 30 2 y 303 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.525). 
1165 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 303. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 240  
 
  el A380, los contratos francés y español para el A 340-500/600, y el contrato francés para el A330-200 
no estaban supeditados de facto  a los resultados de exportación.  Como cuestión preliminar, la Unión 
Europea aduce que el Órgano de Apelación debe ex aminar por separado cada una de las cuatro 
medidas de AEP/FEM.  Señala que los Estados Uni dos, en su comunicación de otro apelante, no 
"separan y diferencian claramente" las cuatro medidas anteriores.
1166  Según la Unión Europea, "es 
adecuado y necesario" examinar individualmente cada medida porque "los Estados Unidos formulan 
alegaciones 'de hecho' y los hechos  de cada caso son diferentes".1167  La Unión Europea observa que, 
ante el Grupo Especial, los Estados Unidos id entificaron por separado las cuatro medidas, las 
Comunidades Europeas organizaron su defensa refiriéndose por separado a cada medida, y el Grupo Especial estructuró su análisis de la misma manera .  Por lo tanto, la Unión Europea argumenta que "se 
debe aplicar el mismo enfoque en este procedimient o de apelación, tanto en lo que concierne a las 
solicitudes de revocación de los Estados Unidos co mo a su solicitud de "compleción del análisis'".
1168 
499. La Unión Europea sostiene que la apelación de  los Estados Unidos "está prohibida por los 
términos del párrafo 6 del artícul o 17 del ESD y debe ser rechazada"  porque no se refiere a cuestiones 
de derecho tratadas en el informe del Grupo Especi al ni a interpretaciones jurídicas formuladas por 
éste.1169  Según la Unión Europea, la deficiencia en las constataciones del Grupo Especial que apelan 
los Estados Unidos se refiere a la ponderación de l as pruebas y al hecho de que el Grupo Especial no 
explique de qué modo los hechos probados actúan conjuntamente para  demostrar la existencia y el 
contenido exacto de una subvención supeditada de facto  a la exportación prevista.  Por lo tanto, los 
Estados Unidos deberían haber presentado su otra apelación al amparo del artículo 11 del ESD pero 
no lo hicieron.  La Unión Europea sostiene además  que los Estados Unidos no alegaron que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación del criterio jurídico ni que adoptó una caracterización 
jurídica errónea de los hechos.  Por lo tanto, en opinión de la Unión Europea el Órgano de Apelación debe rechazar la apelación de los Estados Unidos por estar excluida del ámbito de su examen. 
a) El supuesto requisito impuesto por  el Grupo Especial sobre pruebas 
relativas a la motivación 
500. La Unión Europea sostiene que, contrariamente  a lo que argumentan los Estados Unidos, el 
Grupo Especial no estableció ni aplicó un criterio que exija pruebas de la motivación.  En cambio, el 
Grupo Especial estableció un criterio doble para de terminar la supeditación a la exportación al 
constatar que la concesión de la subvención debe estar " condicionada " a los resultados de exportación 
reales o previstos, o que es preciso que la subvención se conceda " porque " se dan los resultados de 
                                                     
 
1166 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 20. 
1167 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 21. 
1168 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 21. 
1169 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 22 y 23.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 241 
 
 
  exportación reales o previstos.1170  A juicio de la Unión Europea, el "doble criterio jurídico que 
enunció y aplicó expresamente el Grupo Especial, y en  especial su primer elem ento, evidentemente no 
exige  ninguna consideración de la motivación".1171  Por lo tanto, aduce que el Grupo Especial aplicó el 
doble criterio que enunció y no exigió pruebas de la  motivación para llegar a su conclusión.  Por el 
contrario, el Grupo Especial se limitó a decir que "llegó a su conclusión basándose en la configuración total de los hechos ".
1172  La Unión Europea señala además que aunque para apoyar su 
afirmación los Estados Unidos se refirieron a la co nstatación que formuló el Grupo Especial en el 
párrafo 7.690 de su informe, éste no declaró en  esa constatación que la motivación fuera "crucial"1173, 
sino simplemente que "las pruebas que consideró incluían  pruebas sobre la motivación".1174 
501. Por otra parte, la Unión Europea mantiene  que, con respeto a los contratos franceses 
de AEP/FEM para el A380, el A340-500/600 y el  A330-200, los Estados Unidos no aportan nuevas 
pruebas ni formulan otros argumentos jurídicos para  apoyar su afirmación de que el Grupo Especial 
aplicó un criterio jurídico que requiere pruebas de la motivación.  En cuanto al contrato español 
de AEP/FEM para el A340-500/600, la Unión Europ ea sostiene que los Estados Unidos pretenden 
basarse en la constatación que formuló el Grupo Es pecial en el párrafo 7.687, pese a que el Grupo 
Especial simplemente declaró en ese párrafo que "las pruebas que consideró incluían  pruebas sobre la 
motivación".1175  La Unión Europea sostiene que, en estas circunstancias, el Órgano de Apelación 
debe llegar a la conclusión de que sencillamente no hay fundamento para la apelación de los Estados 
Unidos contra las constataciones del Gr upo Especial relativas a estas medidas. 
502. La Unión Europea sostiene por consiguiente que el Órgano de Apelación debe rechazar la 
apelación de los Estados Unidos de que el Grupo Especi al incurrió en error al  establecer y aplicar un 
criterio que exige pruebas de la motivación para  constatar que una subve nción está supeditada 
de facto  a los resultados de exportación.  Mantiene ad emás que, en su otra apelación, "los Estados 
Unidos están expresamente de acuerdo casualmente c on la Unión Europea en que la 'motivación' no 
                                                      
1170 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 38 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.648).  (l as cursivas figuran en el original) 
1171 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea, párrafo 44 .  (las cursivas figuran en el 
original) 
1172 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea, párrafo 45 .  (las cursivas figuran en el 
original) 
1173 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 46 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro ap elante, párrafo 16). 
1174 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea, párrafo 46 .  (las cursivas figuran en el 
original) 
1175 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea, párrafo 50 .  (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 242  
 
  puede ser 'determinante" de  una constatación de supe ditación a la exportación".
1176  La Unión Europea 
sostiene por lo tanto que "no hay desacuerdo en tre las partes sobre este punto" y que, por 
consiguiente, el Órgano de Apelación debe aceptar el  primer conjunto de motivos de apelación de la 
Unión Europea, es decir, que el Grupo Especial incu rrió en error al interpretar el párrafo 1 a) del 
artículo 3 el Acuerdo SMC  al imponer un criterio dependiente de la motivación.1177 
b) La solicitud de los Estados Unidos de que se complete el análisis 
503. La Unión Europea aduce que se debe rechazar la  solicitud de los Estados Unidos de que el 
Órgano de Apelación complete el análisis porque no incluyeron dicha solicitud en su anuncio de otra 
apelación.  Sostiene que, de acuerdo con el prin cipio del debido proceso, si el anuncio de otra 
apelación no contiene una declaración sobre la natura leza de la otra apelación, el otro apelante no 
puede ampliar el alcance de la apelación planteando esa cuestión en su comunicación escrita. 
504. Además, la Unión Europea sostiene que como la compleción del análisis no está prevista 
expresamente en el ESD y se considera que es una "facultad implícita o intrínseca"1178, debe 
"ejercerse con moderación".1179  La Unión Europea enuncia los si guientes principios generales que a 
su juicio deben orientar la decisión del Órgano de Apelación acerca de si completa el análisis:  la 
compleción del análisis no debe realizarse para cu estiones que no hayan sido objeto de consultas de 
conformidad con el artículo 4 del ESD ;  la compleción del análisis debe respetar los derechos de los 
terceros;  la compleción del anális is no debe tener lugar en relación con ninguna cuestión respecto a la 
cual la parte reclamante no haya establecido una presunción;  la compleción del análisis no debe 
ampliarse a la determinación de los hechos;  la compleción del análisis debe respetar la "doble 
estructura fundamental de la solución de diferencias en la OMC";  la compleción del análisis no puede 
basarse en hechos distintos de los presentados en  la primera comunicación escrita o en las repuestas a 
las preguntas del Grupo Especial;  la compleción del análisis no debe basarse en inferencias fácticas 
salvo que a la parte afectada se le haya dado plen a oportunidad de refutarlas durante las actuaciones 
del Grupo Especial;  la compleción del análisis no  debe basarse en hechos controvertidos;  y la 
compleción del análisis no debe basarse en hechos que consten en el expediente del Grupo Especial 
que no hayan sido mencionados o analizados.1180 
                                                      
1176 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 54 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro ap elante, párrafo 19). 
1177 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 54. 
1178 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 62. 
1179 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 63. 
1180 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 62-74.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 243 
 
 
  505. La Unión Europea argumenta que el Órgano de  Apelación normalmente ha "completado el 
análisis" en los casos en que un grupo especial no se había pronunciado sobre una alegación debido a 
consideraciones de economía procesal o había incu rrido en error en cuanto a su mandato.  Sin 
embargo, ninguna de estas situaciones existe en la  presente diferencia.  La Unión Europea aduce 
además que la compleción del análisis por el  Órgano de Apelación no debe ampliarse a la 
determinación de los hechos, ya sea basándose en pr uebas directas o en inferencias obtenidas de las 
pruebas obrantes en el expediente del grupo especial.  Según la Unión Europea, en esta apelación "es 
exactamente ese proceso de determinación de hechos, basado en inferencias obtenidas de otros hechos 
demostrados, lo que los Estados Unidos están  pidiendo al Órgano de Apelación que haga".1181  
Concretamente, la Unión Europea observa que los Es tados Unidos han limitado su  otra apelación a las 
constataciones del Grupo Especi al sobre la supeditación de facto  a la exportación.  Sostiene que, para 
un análisis de la supeditación de facto  a la exportación, "el órgano encargado de resolver el asunto 
tendrá que examinar en primer lugar de qué ma nera los hechos directamente probados, actuando 
conjuntamente, implican que se pueden constatar  razonablemente otros hechos  (de los cuales no hay 
pruebas directas)".1182 
506. Además, la Unión Europea sostiene que en di ferencias anteriores el Órgano de Apelación 
completó el análisis únicamente si había un fundament o fáctico suficiente para hacerlo.  No obstante, 
aduce que en la presente diferencia no hay ese funda mento fáctico suficiente.  Concretamente, aunque 
la cuestión de si los contratos de AEP/FEM eran  compatibles con los términos del Acuerdo de 1992 
formaba parte de la configuración total de los hec hos que rodearon la concesión de las subvenciones, 
el informe del Grupo Especial no contiene constataci ones a este respecto.  Por otra parte, los hechos 
relativos a las siguientes cuestiones son controvertid os:  i) el sentido de los términos "exportación" y 
"Europa";  ii) el tamaño del mercado de la Unión Europea;  iii) la afirmación de que un juez nacional 
interpretaría que los contratos de AEP/FEM impone n la obligación de exportar;  y iv) la supuesta 
"previsión" respecto a las exportaciones.1183  La Unión Europea sostiene además que en su solicitud de 
compleción del análisis los Estados Unidos "se ab stuvieron por completo" de enunciar los hechos y 
pruebas no controvertidos en los que podría pretender basarse.1184 
507. Además, la Unión Europea afirma que la compleci ón del análisis sería "muy perjudicial" para 
su derecho al debido proceso.1185  Concretamente, los Estados Unidos presentaron nuevas alegaciones 
y pruebas en su segunda comunicación escrita al Grupo Especial.  Además, el Grupo Especial 
                                                      
1181 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 84. 
1182 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea, párrafo 84 .  (las cursivas figuran en el 
original) 
1183 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 88-92. 
1184 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 109. 
1185 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 93. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 244  
 
  erróneamente expuso los argumentos en lugar de lo s Estados Unidos al im poner el criterio de la 
"motivación dependiente"
1186, y erróneamente transpuso pruebas relativas a las exportaciones 
previstas a la evaluación de la supeditación.1187  Por lo tanto, todas las afirmaciones y pruebas fácticas 
pertinentes "no fueron objeto de la dialéctica procesal adecuada ni fueron evaluadas ni precisadas" ante el Grupo Especial.
1188  Por estas razones, la Unión Europea alega que la compleción del análisis 
también sería perjudicial para el derecho de los te rceros en la presente diferencia al debido proceso. 
508. La Unión Europea también sostiene que "contradicciones internas fundamentales e 
irreconciliables" en el informe del Grupo Especial  impiden al Órgano de Apelación completar el 
análisis.  Recuerda la contradicción entre las c onstataciones del Grupo Especial, formuladas sobre la 
base de las mismas pruebas, de que las me didas de AEP/FEM no estaban supeditadas de jure  a los 
resultados de exportación, pero lo estaban de facto .  Según la Unión Europea, en caso de que el 
Órgano de Apelación complete el análisis, como lo  solicitan los Estados Uni dos, y constate que las 
siete medidas de AEP/FEM están supeditadas de facto  a los resultados de exportación, las 
contradicciones "fundamentales" en las constatacion es del Grupo Especial se mantendrían en los 
informes definitivos del Grupo Especial y del Órgano  de Apelación que ha de adoptar el OSD.  La 
Unión Europea considera que el Órgano de Apelación debe evitar ese resultado. 
509. En cualquier caso, la Unión Europea aduce que en el supuesto de que el Órgano de Apelación 
decidiera completar el análisis, constataría que lo s contratos español y francés para el A340-500/600 y 
los contratos franceses para el A380 y el A 330-200 no constituyen subve nciones supeditadas de facto  
a los resultados de exportación.  Sostiene que, en  caso de que el Órgano de Apelación aceptara la 
alegación de los Estados Unidos de que la motivación, por sí sola, no puede ser "determinante" de una 
determinación sobre supeditación a la exportación,  también debe rechazar el criterio jurídico 
propugnado por los Estados Unidos para completar el  análisis.  Concretamente, los Estados Unidos 
han propugnado un criterio jurídico en virtud del cual  se debe prohibir una subvención si la previsión 
de exportaciones del Miembro otorgante es el motivo de  la concesión la subvención.  Por lo tanto, el 
Órgano de Apelación no podrá completar el análisis, c onforme a lo solicitado, basándose en el criterio 
jurídico propugnado por los Estados Unidos. 
510. La Unión Europea argumenta que, para completa r el análisis, el Órgano de Apelación también 
debe considerar si los hechos que rodearon la  concesión de los cuatro contratos de AEP/FEM 
demuestran que, "en cada caso", la medida  constituye una subvención supeditada de facto  a los 
                                                      
1186 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 97. 
1187 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 100 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1.471-1.473). 
1188 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 96 y 99.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 245 
 
 
  resultados de exportación.1189  La Unión Europea mantiene que, a tal efecto, el Órgano de Apelación 
debe tener en cuenta todos los argumentos y aleg aciones pertinentes que figuran en su comunicación 
del apelante.  Sostiene además que, aplicando el cr iterio jurídico correcto, el Órgano de Apelación 
debe constatar que ninguno de los cuatro contratos de AEP/FEM  constituye una subvención a la 
exportación.  En particular, la Unión Europea so stiene que Airbus no está obligada a exportar en 
virtud de estos contratos y que ninguno de ellos establece preferencia alguna de las exportaciones 
respecto a las ventas internas.  Además, la Unión Europea afirma que ninguno de los contratos 
demuestra que el Estado miembro concedió una "subvención" porque "previó" exportaciones.1190  
Además, sostiene que el Órgano de Apelación debe  constatar que las disposiciones de reembolso 
dependiente de las ventas se incorporaron en vi rtud de los contratos de AEP/FEM porque esas 
disposiciones corresponden a la asignación de riesg os entre los gobiernos pertinentes y Airbus.1191  
Por consiguiente, el hecho de que  el mercado de LCA "pueda sobrepasar el territorio del Miembro 
otorgante (como ocurre actualmente con la mayoría de los mercados de productos) no lleva a la 
conclusión de que hay una subvenc ión supeditada o condicionada de facto  a exportaciones 
previstas".1192 
511. Basándose en lo anterior, la Unión Europea so stiene que el Órgano de Apelación no debe 
completar el análisis ni constatar que el contrato francés para el A380, los contratos español y francés 
para el A340-500/600, y el contrato fra ncés para el A330-200 están supeditados de facto  a los 
resultados de exportación, como solicitan los Estado s Unidos.  Por consiguiente, la Unión Europea 
sostiene que el Órgano de Apelación también debe rechazar la solicit ud de los Estados Unidos de que 
el Órgano de Apelación recomiende que las siet e medidas de AEP/FEM que se ha constatado que 
constituyen subvenciones a la exportación sean retiradas sin demora. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Australia  
a) El ámbito temporal del artículo 5 del Acuerdo SMC  
512. Australia no está de acuerdo con el argumento de  la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error al "concluir que todas las s upuestas subvenciones recurri bles concedidas por la 
Unión Europea antes del 1º de enero de 1995 no estab an excluidas del ámbito temporal de la presente 
diferencia y por lo tanto están comprendidas en  la obligación contenida en el artículo 5 del 
                                                      
1189 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 124. 
1190 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo s 130, 137, 144 y 151. 
1191 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo s 131, 138, 145 y 152. 
1192 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 13 2, 139, 146 y 153. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 246  
 
  Acuerdo SMC ".
1193  Según Australia, el "beneficio" que "con ello se otorgue" a tenor del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC , y los efectos de las subvenci ones en los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 5 del Acuerdo SMC , no han "dejado de existir" necesariamente conforme 
al artículo 28 de la Convención de Viena simplemente porque el "acto" o el "hecho" de la concesión 
de la "contribución financiera" ya haya tenido lu gar de conformidad con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  Australia llega a la conclusión de que "{l}as disposiciones del artículo 5 
del Acuerdo SMC (que se refieren a los efectos  causados mediante el empleo  de una subvención ) son 
por tanto aplicables con respecto a las subvencion es concedidas antes del 1º de enero de 1995".1194  
Sostiene además que "los 'efectos económicos de  la {actuación}' gubernamental son precisamente los 
que están regulados por la Parte III del Acuerdo SMC".1195 
b) El "Programa" de AEP/FEM 
513. Australia considera que la conclusión del Gr upo Especial de que los Estados Unidos no 
habían demostrado la existenc ia del supuesto Programa de AEP/FEM parece haber "girado 
principalmente" en torno al hecho de que los Esta dos Unidos no demostraron que la supuesta medida 
se mantendría necesariamente en el futuro.1196  No obstante, según Australia, tal demostración "tiene 
menos importancia" cuando se exam ina una supuesta medida constituida por un "comportamiento 
constante" como sucedió en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero .1197  En la medida 
en que el Órgano de Apelación comparta la preoc upación del Grupo Especial en este caso de que "la 
futura AEP/FEM' {no} necesariamente conllevaría … el  suministro de préstamos a tipos de interés 
inferiores a los del mercado'"1198, Australia aduce que si una futura ronda de AEP/FEM se concediera 
a tipos de interés del mercado eso significaría que  el supuesto Programa de AEP/FEM "no se había 
usado en ese caso y/o había dejado de existir".1199  Según Australia, "cualquier acción de solución de 
diferencias respecto de esa ronda de financiaci ón que se basó en la existencia del {Programa 
de AEP/FEM} fracasaría por tanto necesariamente".1200 
                                                      
1193 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 16 (donde se cita 
la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 27). 
1194 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero participante, párrafo 21.  (subrayado 
en el original) 
1195 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 22 (donde se cita 
la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 46). 
1196 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 66. 
1197 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 69. 
1198 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 71 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.531). 
1199 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 71. 
1200 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 71.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 247 
 
 
  c) El Acuerdo de 1992 
514. Australia sostiene que el Órgano de Ap elación debe examinar, "como cuestión 
preliminar"1201, si el Acuerdo de 1992 es una "norma pertin ente de derecho internacional aplicable en 
las relaciones entre las partes" de conformida d con el párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de 
Viena , habida cuenta de su importancia para este as unto, así como de las "consecuencias sistémicas 
importantes" para el sistema de so lución de diferencias de la OMC.1202 
515. Australia sostiene que la expresión "las partes"  en el párrafo 3 c) del artículo 31 de la 
Convención de Viena  debe interpretarse en el sentido de que se refiere a todas las partes en el tratado 
que se está interpretando.  En apoyo de su tesis Australia se remite a informes anteriores del Órgano 
de Apelación en los que éste interpretó que la ex presión "las partes" de los apartados a) y b) del 
párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena  se refiere a todos los Miembros de la OMC.1203  
Afirma que "si se exige que todas las partes hayan celebrado un acuerdo a efectos del párrafo 3 a) del 
artículo 31 o hayan aceptado, aunque sea tácitame nte, una práctica ulteriormente para que sea 
aplicable el párrafo 3 b) del artículo 31 … sería im probable que los redactores del artículo 31 hubieran 
pretendido, mediante el empleo de la expresión idénti ca 'las partes' en el párrafo 3 c) del artículo 31, 
que las normas del derecho internacional que sola mente son aplicables en las relaciones entre un 
subgrupo de las partes en un trata do puedan ser tenidas en cuenta en virtud de esa disposición".1204  En 
cuanto al contexto que ofrece el párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena , Australia 
suscribe la tesis del Grupo Esp ecial que examinó el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos de que en el párrafo 2 a) del artículo 31 la expresión "todas las partes" se 
utiliza para hacer constar claramente la diferencia  entre la clase de documento a que se refiere esa 
disposición (es decir, acuerdos concertados entre to das las partes) y la clase de documento de que trata 
el párrafo 2 b) del artículo 31 (a saber, instru mentos formulados por algunas partes y aceptado por 
todas las demás).1205  Además, Australia sostiene que  cuando los redactores de la Convención de 
Viena  se proponían referirse a un subconjunto de las part es en un tratado lo hicieron expresamente, 
como lo demuestra la referencia a "una o más pa rtes" en el párrafo 2 b) del artículo 31 de la 
Convención de Viena .  Aduce además que la Unión Europea se refiere erróneamente en su 
                                                      
1201 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 3. 
1202 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 3. 
1203 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante párrafos 8 y 9 (donde se 
hace referencia a los inform es del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 391;  y al informe del Órgano 
de Apelación, CE - Trozos de pollo , nota 515 del párrafo 272). 
1204 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 10. 
1205 Comunicación presentada por Aust ralia en calidad de tercero participante, párrafo 11 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , nota 242 del párrafo 7.68). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 248  
 
  comunicación al objeto y fin del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , y no al objeto 
y fin del tratado en general, como pre scribe el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena  y lo 
ha hecho también anteriormente el Órgano de Apelación.
1206 
d) Subvenciones a la exportación 
516. Australia sostiene que "el Grupo Especial hizo  un hincapié indebido en un hecho de la 
'configuración total de los hechos'" que constituyen la concesión de la subvención y la rodean, es 
decir, en "la motivación del otorgante de la concesión".1207  Aduce que, contrariamente a la 
constatación del Grupo Especial, la consideración de los "hechos" debe ir más allá  de la cuestión de si 
"la subvención se concedió porque  la autoridad otorgante previó los resultados de exportación".1208  
Sostiene que el Grupo Especial, al utilizar el térm ino "porque", "parece apartarse de la interpretación 
de la nota 4 que expuso el Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves ".1209Además, sostiene que 
aunque las motivaciones de un gobierno para conced er una subvención pueden ser pertinentes, no 
serán necesariamente, como constató el Grupo Especi al, "muy pertinentes" para la cuestión de la 
supeditación.1210 
517. A juicio de Australia, los hechos que examinó el Grupo Especial con respecto a la 
exportación prevista y la disposición de reembolso dependiente de las ventas en los 
contratos AEP/FEM "demuestran una relación estre cha entre la concesión de la subvención y las 
exportaciones previstas".1211  Sin embargo, el Grupo Especial no "explicó convincentemente" por qué 
razón estos hechos no eran suficientes ni por qué las "pruebas adicionales" respecto de los contratos 
de AEP/FEM de Alemania, España y el Reino Unido, junto con estos hechos, demostraban la relación 
de supeditación.1212 
518. Australia sostiene además que, contrariamente  a lo que argumenta la Unión Europea, la 
aplicabilidad de la nota 4 no se limita a "situaciones en las que no hay 'pruebas directas' de que la 
concesión de una subvención se ha supeditado de jure  a la exportación".1213  Por el contrario, "la 
                                                      
1206 Comunicación presentada por Aust ralia en calidad de tercero participante, párrafo 15 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafo 348). 
1207 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 26. 
1208 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 27 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, párrafo 7.644).  (las cu rsivas figuran en el original) (el subrayado es de 
Australia) 
1209 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 31. 
1210 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 29 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.675). 
1211 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 34. 
1212 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 34. 
1213 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 36.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 249 
 
 
  nota 4 se aplica cuando un Miembro reclamante aleg a que 'la concesión de una subvención, aun sin 
haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho vinculada a la exportación o 
los ingresos de exportación reales o previstos'".1214  Además, Australia discrepa de la Unión Europea 
en que una subvención solamente está supeditada de facto  a los resultados de exportación si se 
concedió "debido a" una exportación que ha te nido lugar, o únicamente si la subvención debe 
reembolsarse en caso de que no se lleven a cabo las exportaciones previstas.1215  Según Australia, "se 
puede considerar que la concesión de las subvenciones está vinculada a la previsión del otorgante de 
que se realizarán exportaciones" aunque "e l receptor no exporte ulteriormente".1216  Además, en 
consonancia con el enfoque que adoptaron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en 
Canadá - Aeronaves , "no había obligación de que se reembolsara la ayuda en caso de que, de hecho, 
no hubiera exportaciones ni ingresos de exportación".1217 
519. Por último, Australia solicita al Ór gano de Apelación que "tenga presente"1218 las 
preocupaciones de la Unión Europea sobre la posib le discriminación creada por las constataciones del 
Grupo Especial "contra las economías pequeñas o dependientes de las exportaciones".1219  Sostiene 
que el Órgano de Apelación debe considerar que la  segunda oración de la nota 4 es pertinente en este 
sentido.  A su juicio, aunque la propensión a e xportar del receptor de una subvención sea un elemento 
de la configuración total de los hechos que rod ean su concesión, no debe confundirse con la 
supeditación a la exportación. 
e) Medidas de infraestructura 
520. Australia sostiene que el Grupo Especial analiz ó correctamente la cuestión de si un gobierno 
había proporcionado bienes o servicios que no fueran de  infraestructura general a Airbus y si con ello 
se otorgó un beneficio.  Aduce que es artificial separar la "creación" y el "suministro" de 
infraestructura porque en este caso la infraestructur a se "creó" específicamente para Airbus, a la que 
se le iba a "suministrar".1220  Afirma que el polígono de Mühlenberger Loch, la ampliación de la pista 
de aterrizaje en el aeropuerto de Bremen y las medi das conexas de reducción de ruidos, y el polígono 
                                                      
1214 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 36. 
1215 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero partic ipante, párrafos 37-42. 
1216 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 44. 
1217 Comunicación presentada por Aust ralia en calidad de tercero participante, párrafo 45 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.343). 
1218 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 47. 
1219 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 46 (donde se cita 
la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 1359). 
1220 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 74. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 250  
 
  Aéroconstellation y las instalaciones de EIG eran  "bienes o servicios" proporcionados por "un 
gobierno" y que cada uno se creó específicamente para Airbus.
1221 
521. En lo que concierne al beneficio, Australia r esume la evaluación que hizo el Grupo Especial 
del suministro del polígono de Mühlenberger Loch, la ampliación de la pista de aterrizaje en el 
aeropuerto de Bremen y las medidas conexas de re ducción de ruidos, y el desarrollo del polígono 
Aéroconstellation y la construcción de las instalaci ones de EIG, y aduce que el Grupo Especial evaluó 
correctamente si se otorgó un beneficio centrándose en la cuestión de si el receptor recibió la 
contribución financiera "en cond iciones más favorables que las que hubiera podido obtener en el 
mercado", como requieren el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  y las decisiones adoptadas en 
el asunto Canadá - Aeronaves .1222 
f) El producto subvencionado y el mercado de productos 
522. Remitiéndose al informe del Grupo Especial que examinó el asunto Corea - Embarcaciones 
comerciales , Australia argumenta que "{e}n la presente diferencia correspondía a los Estados Unidos 
determinar el fundamento y la naturaleza de su reclamación y seguidamente demostrar la relación 
causal requerida".1223  Australia considera que en el contexto  de una alegación formulada en el marco 
de la Parte III del Acuerdo SMC , si el Miembro reclamante formul a la reclamación de tal manera que 
no puede demostrar que el otro Miembro ha causado "mediante el empleo de cualquiera de las 
subvenciones" efectos desfavorables para sus intereses -ya sea por su elección del "producto 
subvencionado" o por otra razón- su alegación no será estimada.1224  Añade que "en el Acuerdo SMC 
no se exige que el grupo especial 'exponga los argumentos en lugar" del reclamante".1225 
g) Efectos desfavorables 
523. Australia coincide con la Unión Europea en que el Grupo Especial debería haber completado 
su análisis hipotético para determ inar la condiciones de competenci a en el mercado de LCA sin las 
subvenciones.  Afirma que para que una subvención cause perjuici o grave de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , tiene que haber una "relación auténtica y sustancial de 
                                                      
1221 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 75. 
1222 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero partic ipante, párrafos 78-81 (donde se 
hace referencia al informe de l Grupo Especial, párr afos 7.1093, 7.1096, 7.1133, 7.1182, 7.1 188 y 7.1190;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157). 
1223 Comunicación presentada por Aust ralia en calidad de tercero participante, párrafo 50 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafos 7.559 y 7.560). 
1224 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 51. 
1225 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 51.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 251 
 
 
  causa a efecto" entre la subvención y el efecto.1226  Aduce que el examen por un grupo especial de una 
situación hipotética que habría existido sin la subvención impugnada -una "hipótesis"- es un medio 
legítimo que se puede utilizar para dete rminar el efecto de una subvención.1227  Señala que "el Grupo 
Especial constató que 'en un mundo hipotético en que no existieran las subvenciones a Airbus, las 
posibilidades respecto de la industria de las LCA serían múltiples'".1228  Australia sostiene que el 
Grupo Especial formuló múltiples constataciones sobr e la relación causal que admitían la posibilidad 
de que, incluso sin subvenciones, Airbus habría  podido vender LCA en competencia con las LCA 
producidas por los fabricantes de los Estados Unidos.1229  Observa que el Grupo Especial no analizó la 
cuestión fundamental de si una Airbus no subvenc ionada habría podido lanzar, vender y entregar 
cualquiera de las LCA concretas que efectivamente lanzó, vendió y entregó de spués de constatar que 
las subvenciones concedidas a Airbus dier on lugar a una competencia "diferente".1230  Australia insiste 
en que el Órgano de Apelación debe evaluar dete nidamente la cuestión de si el Grupo Especial 
debería haber considerado situaciones hipotéticas como  parte de su análisis de la relación causal. 
2. Brasil  
a) El "Programa" de AEP/FEM 
524. El Brasil sostiene que, al constatar que el  Programa de AEP/FEM no se podía impugnar como 
una subvención recurrible, el Grupo Especial exig ió incorrectamente a los Estados Unidos que 
demostraran que el programa existía como una norma no escrita que tenía "aplicación general y prospectiva".  Subraya que "no sería correcto exig ir una demostración de la 'aplicación general y 
prospectiva' de medidas que no son impugna das 'en sí mismas' como una 'norma'".
1231 
525. Según el Brasil, el enfoque que siguió el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero  al examinar un "comportamiento constante" era el más adecuado 
ya que la presente diferencia "concierne esencialme nte a la cuestión de {la AEP/FEM} continua como 
                                                      
1226 Comunicación presentada por en calidad de ter cero participante, párrafo 55 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 374, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafo 69). 
1227 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 56. 
1228 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 56 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1984). 
1229 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafos 55-61 donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1967, 7.1972, 7. 1984, 7.1986 y 7. 1993, y nota 5758 
del párrafo 7.1985). 
1230 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero partic ipante, párrafos 61 (donde se 
cita la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  párrafo 399) y 62. 
1231 Comunicación presentada por el Br asil en calidad de tercero participante, párrafo 26 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.518 y 7.519). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 252  
 
  una subvención prohibida o recurrible, y no a casos específicos de {AEP/FEM} anterior".
1232  Aunque 
el Brasil no se pronuncia sobre las constataciones fá cticas del Grupo Especial en este asunto, indica 
que el enfoque equivocado del Grupo Especial pa ra analizar el Programa de AEP/FEM como una 
"norma" que exigía "aplicación ge neral y prospectiva" puede habe r repercutido en su evaluación 
fáctica de las pruebas que presentaron los Estados Unidos. 
b) Subvenciones a la exportación 
526. El Brasil sostiene que el Grupo Especial "par ece haber considerado la  motivación subjetiva 
del Miembro que concede la subvención, expresada me diante el texto de los contratos de {AEP/FEM} 
y declaraciones públicas, como un elemento de prueba necesario de la supeditación de facto  a la 
exportación".1233  Según el Brasil, el enfoque del Grupo Es pecial parece ser incompatible con la 
constatación del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves  de que los elementos exigidos para 
demostrar la supeditación de facto  "debe{n} inferirse  de la configuración total de los hechos  que 
constituyen la concesión de la s ubvención y la rodean, ninguno de  los cuales será probablemente 
decisivo por sí solo en ningún caso determinado".1234  Recuerda que el Grupo Especial constató la 
existencia de supeditación de facto  a la exportación si había un "intercambio de compromisos" y si 
había pruebas suficientes de la motivación del gobierno respectivo.  Además, aduce que el Grupo 
Especial llegó a esta conclusión en relación con la motivación en gran parte examinando 
declaraciones públicas y analizando minuciosamente el texto de los contratos de AEP/FEM, siendo el 
texto de algunos de ellos suficiente para demostrar la motivación y el de otros insuficiente.  A juicio 
del Brasil, esto equivale a un planteamiento muy limitado al analizar la "configuración total de los 
hechos".  Al Brasil le preocupa que si el elemento  de prueba más convincente de la motivación es la 
inclusión de determinadas palabras o frases clav e en un contrato o en declaraciones públicas, los 
Miembros podrían eludir las disciplinas aplicables simplemente evitando tales referencias.  Por 
consiguiente, según el Brasil el enfoque del Grupo Es pecial podría ocasionar fácilmente la elusión de 
las disciplinas del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Sostiene por tanto que "la 'motivación' de un gobierno 
debe seguir siendo únicamente un elemento de la c onfiguración total de los hechos, no el factor 
decisivo".1235 
                                                      
1232 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 31. 
1233 Comunicación presentada por Brasil en calidad de tercero particip ante, párrafo 3 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.690). 
1234 Comunicación presentada por el Br asil en calidad de tercero particip ante, párrafo 4 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167).  (las cursivas figuran en el original) 
(el subrayado es del Brasil) 
1235 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 8.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 253 
 
 
  527. Además, el Brasil aduce que el Órgano de Apelación debe seguir aplicando el "precedente 
establecido en Canadá - Aeronaves " constatando la supeditación de facto  a la exportación cuando 
concurran los tres elementos enunciados en la nota 4 del Acuerdo SMC , es decir:  i) la "concesión" de 
una subvención;  ii) que "está vinculada a";  y iii) "las exportaciones o los ingresos de exportación 
reales o previstos".1236  Basándose en este planteamiento, el Brasil sostiene que "bastaría demostrar la 
existencia de una relación de c ondicionalidad, que deberá inferirse de los hechos, entre la concesión 
de la subvención, por una part e, y la exportación o los ingresos de exportación previstos, 
posiblemente como una entre varias condiciones, por otra parte".1237  Sostiene además que "la 
demostración de que una subvención fue concedida porque se prevén resultados de exportación (en 
forma de ventas o ingresos de exportaciones previstos ) puede satisfacer los requisitos exigidos para 
demostrar la supeditación de facto a la exportación".1238  No obstante, no es necesario que "los 
resultados de exportación 'previstos' (o 'espera dos')" "se produzcan realmente para constatar la 
supeditación de facto " y no "tiene que expresarse necesariamente como una obligación de obtener 
resultados en el futuro".1239 
528. En cuanto a las medidas concretas en litigio, el  Brasil sostiene que las declaraciones de la 
Unión Europea de que "{las} medidas de {AEP/}FEM anticipan incondicionalmente  los fondos" y 
que "{una} subvención incondicional no es, según sus términos expreso s, una subvención supeditada 
a la exportación"1240, no están de acuerdo con determinadas constataciones fácticas del Grupo 
Especial.  El Brasil pone de relieve las constataci ones del Grupo Especial de que "los gravámenes por 
aeronave previstos expresamente en cada uno de los contratos impugnados son obligatorios, y por 
tanto deben respetarse tras todas y cada una de las ventas de las aeronaves pertinentes" y que "en cada 
uno de los siete contratos de AEP/FEM en litigio se exigía a Airbus que reembolsase el principal del 
préstamo, más los eventuales intereses, a partir de  los ingresos generados por la venta de un número 
especificado de LCA desarrolladas con la financiaci ón concedida por los Estados miembros de las 
Comunidades Europeas".1241  El Brasil señala además que el Gr upo Especial constató que "aunque el 
texto de las disposiciones de reembolso es neutral en  cuanto al origen de las ventas requeridas, de 
diversos elementos de información se deduce claramente que para lograr el nivel de ventas necesario 
                                                      
1236 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 13 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 169). 
1237 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 15. 
1238 Comunicación presentada por el Br asil en calidad de tercero particip ante, párrafo 12.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1239 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 12. 
1240 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 16 (donde se cita 
la comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafos 1310 y 1312).  (las cursivas son del 
Brasil) 
1241 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 16 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, párrafos 7.668 y 7.678). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 254  
 
  para reembolsar completamente cada préstamo sería necesario que Airbus realizase un número 
sustancial de exportaciones".
1242  El Brasil sostiene por  tanto que las pruebas de  que disponía el Grupo 
Especial "indicaban que los contratos {de AEP/FEM } se concluyeron sobre la base de un compromiso 
explícito que solamente podía cumplirse medi ante ventas que necesariamente supondrían 
exportaciones de los productos subvencionados".1243  Por otra parte, el Brasil afirma que "esta pauta 
encaja claramente en el criterio en virtud del cual la 'concesión de una subvención' está 'vinculada a' 
'las exportaciones o los ingresos de exportación previs tos' porque las condiciones para la concesión de 
la subvención -los compromisos asumidos por Airbus- entrañaban ingresos de exportación 
previstos".1244 
c) El producto subvencionado y el mercado de productos 
529. El Brasil argumenta que, al constatar que hay un solo producto subvencionado en esta 
diferencia, constituido por todas las LCA de Airbus, el Grupo Especial se remitió a la formulación de 
los Estados Unidos del producto subvencionado, indicando que corresponde al  Miembro reclamante, 
y no al grupo especial, formular su reclamación.  El Brasil considera que este enfoque es compatible 
con la obligación del Grupo Especial de mantenerse  dentro de los límites de su mandato para la 
diferencia concreta.  En particular, sostiene que en virtud del artículo 11 del ESD los grupos 
especiales están limitados al "asunto" comprendido en su mandato, "que se basa en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el  reclamante e incluye las medidas (es decir, las 
subvenciones) y los productos a los que se ap lican las medidas (es decir, los 'productos 
subvencionados')".1245  Según el Brasil, si un grupo especial hace caso omiso de "la formulación de la 
reclamación del reclamante, estaría actuando al margen de su mandato".1246  No obstante, subraya que 
el Miembro reclamante todavía tiene que demostrar los restantes elementos para probar la existencia 
de una subvención recurrible. 
530. El Brasil observa además que, al evaluar el desplazamiento, el Grupo Especial determinó que 
todas las LCA de Boeing eran suficientemente parecidas a todas las LCA de Airbus de tal manera que todas las LCA de Boeing constituían el producto sim ilar.  El Brasil no se pronuncia sobre la cuestión 
de si toda la familia de LCA de Boeing es el pr oducto o los productos sim ilares adecuados, pero está 
de acuerdo con la interpretación del Gr upo Especial del "producto similar".
1247  Añade que el producto 
                                                      
1242 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 17 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.678). 
1243 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 18. 
1244 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 18. 
1245 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 41. 
1246 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 41. 
1247 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 47.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 255 
 
 
  similar se debe determinar con referencia al alcan ce del "producto subvencionado".  Si, como ocurrió 
en este caso, el producto subvencionado se define ampliamente, el Brasil considera que "el producto 
similar también puede abarcar una  amplia gama de productos".1248 
d) Efectos desfavorables 
531. El Brasil aduce que el Grupo Especial sostuvo correctamente que el efecto de las 
subvenciones fue el desplazamiento de las LCA de Boeing de los mercados de las CE y de terceros 
países, de conformidad con los apartados a) y b) de l párrafo 3 del artículo 6;  y pérdida de ventas 
significativa, de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  El Brasil sostiene 
que un grupo especial debe examinar la cuestión de si  un grupo de subvenciones en su conjunto causa 
efectos desfavorables para los intereses de un Miem bro "si tales subvenciones se manifiestan en forma 
conjunta".1249  Considera que la pregunta principal es si las subvenciones de AEP/FEM y las que no lo 
son "se refieren al mismo producto y si exis te una vinculación suficiente con el producto 
subvencionado y con la variable partic ular en estudio que muestra los efectos".1250  Según el Brasil, el 
Grupo Especial no estaba obligado a determinar  que cada una de las subvenciones que no 
eran AEP/FEM era necesaria para el lanzam iento de un producto específico porque el Acuerdo SMC  
no dispone que haya que constatar que cada su bvención específica causa efectos desfavorables 
aisladamente.  Afirma que, en este caso, la  AEP/FEM se combinó a menudo con otros tipos de 
subvenciones concedidas al mismo receptor para los mi smos fines y, por lo tanto, el Grupo Especial 
actuó correctamente al no exigir que se demostrara  individualmente la existencia de efectos 
desfavorables con respecto a cada subvención, de conformidad con el enfoque que adoptó el Grupo 
Especial en Estados Unidos - Algodón americano (upland).1251 
3. Canadá  
a) La duración de una subvención y los eventos intermedios 
532. El Canadá sostiene que el Grupo Especial inte rpretó incorrectamente los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC  cuando llegó a la conclusión de que no es necesario que una s ubvención otorgue un 
beneficio actual para que se constate que causa efectos desfavorables de conformidad con el 
Acuerdo SMC .  Afirma que los artículos 5, 6 y 7 del Acuerdo SMC , interpretados conjuntamente, 
                                                      
1248 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 47. 
1249 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 68. 
1250 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 70.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
1251 Comunicación presentada por el Br asil en calidad de tercero participante, párrafo 68 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafos 7.1191 
y 7.1192). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 256  
 
  demuestran que al evaluar el efecto de las s ubvenciones los grupos especi ales solamente pueden 
considerar las subvenciones que siguen otorga ndo un beneficio en el momento en que debe 
constatarse la existencia  de perjuicio grave. 
533. El Canadá cita varias disposiciones en apoyo de  su argumento.  Observa que el párrafo 3 a) 
del artículo 6 se refiere al efecto perjudicial de  la subvención en el mercado del Miembro "que 
concede la subvención".  A su juicio, la utilización del participio presente " subsidizing " en la versión 
inglesa ("que concede la subvención" en la versión española) demuestra que el Miembro todavía tiene 
que estar concediendo una subvención en el moment o en que debe constata rse la existencia de 
perjuicio grave.  Además, en la versión francesa de  esa disposición el empleo en presente del verbo 
"accorder " confirma que un Miembro todavía tiene que  estar concediendo una subvención en el 
momento en que se evalúa el efecto de la subvención.   El Canadá considera que el requisito de que 
exista un beneficio actual lo demuestran tamb ién las múltiples referencias al "producto 
subvencionado" en los párrafos 3 y 4 del artículo 6.  Remitiéndose en particular al párrafo 3 c) del 
artículo 6, el Canadá observa que el efecto de la subvención no puede  ser una significativa 
subvaloración de precios del producto  subvencionado si la subvenci ón ya no otorga un beneficio con 
respecto a ese producto.
1252 
534. El Canadá sostiene que el artícul o 7 confirma el requisito de que  haya un beneficio actual.  El 
párrafo 8 del artículo 7 se refiere a las medidas que debe adoptar el Miembro que concede o mantiene 
una subvención1253 que ha producido efectos desfavorables.  Esta disposición se ocupa solamente de 
las subvenciones que siguen otorgando un beneficio después de que hayan causado perjuicio grave.  
El Canadá afirma que un grupo especial , en el análisis del perjuicio gr ave, debe igualmente considerar 
únicamente las subvenciones que actualmente otorgan un beneficio.  En caso contrario podría analizar 
y formular constataciones respecto a subvencio nes para las que no hay medidas correctivas 
disponibles. 
535. Por estas razones, el Canadá no está de acuerdo con el Grupo Especial en que no sea 
necesario que una subvención otorgue un beneficio "act ual" o "subsistente" para constatar que causa 
                                                      
1252 El Canadá se remite a la siguiente decl aración que hizo el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Algodón americano  (upland):  "{R}econocemos que el 'producto subvencionado' ha de ser 
debidamente identificado a los efectos de la contención si gnificativa de la subida de los precios a que se refiere 
el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  Y en el caso de que los pagos impugnados no subvencionen de 
hecho ese producto, ello podría menoscabar  la conclusión de que la subvención tiene un efecto significativo de 
contención de los precios de ese producto en el mer cado pertinente." (Comunicación presentada por el Canadá 
en calidad de tercero participante, nota 28 del párrafo 53 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 472)). 
1253 El Canadá señala que la versión francesa del párrafo 8 del artículo 7 se refiere a " le Membre qui 
accorde ou maintient cette subvention ". (Comunicación presentada por el  Canadá en calidad de tercero 
participante, nota 29 del párrafo 54.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 257 
 
 
  perjuicio grave.  A su juicio, el planteamiento del Grupo Especial tiene "consecuencias sistémicas 
inaceptables"1254 puesto que, con independencia de que el  beneficio expire, seguiría existiendo un 
derecho de acción una vez que subsis tan los efectos de la subvención.   El Canadá sostiene que tal 
planteamiento podría dar lugar a una "posible responsabilidad in terminable" en el marco del 
Acuerdo SMC y sería contrario a los objetivos de "segur idad y previsibilidad" que constituyen el 
núcleo del sistema de solución de diferencias de la OMC.1255 
b) Subvenciones a la exportación 
536. El Canadá sostiene que el Grupo Especial interp retó y aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 
del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC  cuando constató que la AEP/FEM concedida por 
Alemania, España y el Reino Uni do para el A380 constituía  subvenciones a la exportación prohibidas.  
Además, sostiene que la falta de un razonamiento en  el informe del Grupo Especial para respaldar sus 
constataciones es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
537. El Canadá recuerda la constatación del Órga no de Apelación de que la demostración de la 
supeditación de facto  a la exportación a tenor del párrafo 1 a)  del artículo 3 y la nota 4 exige prueba 
de tres elementos:  i) la concesión de una subv ención;  ii) que está vinculada a;  y iii) las 
exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.1256  Según el Canadá, "demostrar que 
una subvención está 'vinculada a'  o 'supeditada' a la exportación exige que la parte reclamante 
establezca que las exportaciones reales o previstas fueron una condición necesaria o decisiva para la 
concesión de la subvención".1257  Subraya que "las referencias que se hacen en el párrafo 1 a) del 
artículo 3 y en la nota 4 a 'resultados de exportaci ón', 'exportaciones' e 'ingresos de exportación' no 
deben combinarse con el término 'ventas'" porque "el término 'ventas' abarca las transacciones 
internas y las de exportación mientras que los térmi nos 'exportaciones', 'resultados de exportación' e 
'ingresos de exportación' solamente abar can las transacciones de exportación".1258  Por lo tanto, en la 
presente diferencia "no existiría supeditación a la  exportación si los Estados miembros de las CE 
hubieran concedido la subvención con independencia de que las ventas previstas fueran internas o de 
exportación".1259 
                                                      
1254 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 56. 
1255 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 59. 
1256 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 11 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 169). 
1257 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 13 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167). 
1258 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 15. 
1259 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 14. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 258  
 
  538. El Canadá mantiene que el Grupo Especial expus o un criterio incorrecto para la supeditación 
de facto  a la exportación al constatar que el elemen to de condicionalidad o supeditación se satisface 
mediante una constatación de  que la subvención se concedió al menos  en parte "debido a" la previsión 
de resultados de exportación o cuando la previsi ón de resultados de exportación es al menos una de 
las 'razones para' la concesión de la subvención.
1260  Según el Canadá, "el sentido corriente de las 
expresiones 'by reason of ' (como consecuencia de) o ' because of ' (debido a) denota un motivo o 
explicación de un modo de proceder".1261  En cambio, las palabras ' conditionality ' (condicionalidad) o 
'contingency ' (supeditación) "van más allá" en el sentido de  que "describen una situación en la que una 
decisión o acción depende de algo para su existencia, que algo es un requisito previo para la decisión 
o acción".1262  El Canadá aduce por lo tanto que "la pr evisión de exportaciones puede ser una razón 
para la concesión de una  subvención, pero a menos que la previsión sea una condición necesaria o 
decisiva o un requisito previo para la conces ión de la subvención, no hay supeditación a la 
exportación".1263 
539. El Canadá sostiene además que  "ninguna de las pruebas citadas por el Grupo Especial, ya 
sean consideradas individualmente o en su totalidad, indica que la previsión de los Estados miembros 
de las CE de ventas de exportación desempeñara ninguna  función en su decisión de celebrar los 
contratos de AEP/FEM con Air bus, y mucho menos una función decisiva ".1264  Recuerda que el 
Grupo Especial evaluó primero pruebas que eran com unes a los siete contratos de AEP/FEM en litigio 
y llegó a "una conclusión preliminar"1265 cuando declaró que, "sin ser  decisivas, estas pruebas 
respaldan la posición de que la concesión de AEP/ FEM en condiciones de reembolso dependiente de 
las ventas estaba, al menos en parte, 'condicionada ' a las exportaciones o los resultados de exportación 
previstos por los Estados miembros de las Comu nidades Europeas o 'dependía de ellos para su 
existencia'".1266  Recuerda además que el Grupo Especial se refirió a pruebas "adicionales" que eran 
específicas para cada contrato de AEP/FEM y constató  que las pruebas "adicionales" eran decisivas en 
                                                      
1260 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 18 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.677). 
1261 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 20 (donde se 
hace referencia al  Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 205 " because ", y volumen 2, página 2483 " reason " (Prueba 
documental 1 presentada por el Canadá al Órgano de Apelación)). 
1262 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 20 (donde se 
hace referencia al  Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 480 " conditional ", página 501 " contingent " y páginas 479 
y 480 " condition " (Prueba documental 1 presentada por el Canadá al Órgano de Apelación)). 
1263 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 20. 
1264 Comunicación presentada por en ca lidad de tercero participante, párr afo 29. (las cursivas figuran en 
el original) 
1265 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 24. 
1266 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 24 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.678).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 259 
 
 
  sus constataciones de que la AEP/FEM de Aleman ia, España y el Reino Unido para el A380 
constituían subvenciones a la exportación prohibidas,  mientras que no lo eran la AEP/FEM francesa 
para el A380, A340-500/600 y el A330- 200 y la española para el A340-500/600.1267  A juicio del 
Canadá, "todas estas pruebas demuestran simplemente que los Estados miembros de las CE previeron 
que Airbus exportaría".1268  Sin embargo, "como señaló el propio Grupo Especial, la previsión de 
exportaciones no basta para demostrar que la c oncesión de una subvención está supeditada a los 
resultados de exportación".1269 
540. Por último, el Canadá sostiene que, al examin ar las pruebas adicionales específicas de cada 
contrato, "el Grupo Especial no cumplió la obligaci ón que le corresponde en virtud del párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD de exponer 'las razones' con respecto a sus constataciones de que la AEP/FEM de 
Alemania, España y el Reino Unido para el A380 constituía subvenciones a la exportación 
prohibidas".1270  Sostiene que el Grupo Especial "simplem ente expuso estas pruebas 'adicionales' y a 
continuación, sin ninguna expli cación, concluyó inmediatamente que estas pruebas, conjuntamente 
con las que respaldaban su opinión preliminar, demostraban la supeditación a la exportación".1271  
A juicio del Canadá, "esta falta de razones" es "especialmente problemática" porque las pruebas 
adicionales "eran decisivas " en la constatación del Grupo Es pecial sobre la supeditación de facto  a la 
exportación.1272  El Canadá aduce que, por lo tanto, "e l Grupo Especial debería haber dado al menos 
alguna explicación o justificación de sus conclusiones"  ya que, sin dicha explicación, "los Miembros 
de la OMC tienen que adivinar de qué manera las pruebas 'adicionales'" a que se refirió el Grupo 
Especial respaldaban sus constatación ge neral de supeditación a la exportación.1273 
c) Los Programas Marco de la CE 
541. El Canadá aduce que el Grupo Especial interpretó  y aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  al centrarse en segmentos concretos de los Programas Marco de la CE 
para constatar que eran específicos de jure .  Sostiene que la "especificidad de jure  ha de determinarse 
considerando un programa de subvenciones como un todo integrado en l ugar de centrarse en 
segmentos concretos del programa, tales como un segmento definido por la asignación 
                                                      
1267 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 27 (donde se 
hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafos 7.685-7.689). 
1268 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 28. 
1269 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 28 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párr afo 7.641;  y al informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 172). 
1270 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 38. 
1271 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 36. 
1272 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 37.  (las 
cursivas figuran en el original) 
1273 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 37. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 260  
 
  presupuestaria".
1274  Analizando el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC , el Canadá sostiene 
que la referencia de comp aración para la especificidad de jure  debe ser la misma que para la 
especificidad de facto .  Afirma que aunque el Grupo Especial identificó cada Programa Marco como 
un "único régimen jurídico", sin embargo "no consideró cada Programa Marco en su conjunto al determinar si ese régimen limita explícitament e el acceso a una subvención a determinadas 
empresas".
1275 
542. El Canadá señala no obstante que un grupo especi al no está "obligado a atenerse formalmente 
a la definición del programa de subvenciones dada por el Miembro que las concede al evaluar si un 
programa de subvenciones es específico".1276  Por el contrario, un análisis adecuado "debe tomar en 
consideración factores tales como si el programa tiene diferentes series de objetivos para distintos sectores o si diferentes series de criterios dete rminan la posibilidad de  acogerse al programa".
1277  Si 
concurren esos factores, el Cana dá sostiene que "un programa gene ral se puede desglosar en dos o 
más programas a efectos del análisis de la especificidad".1278 
d) Medidas de infraestructura 
543. El Canadá aduce que se puede interpretar que  la conclusión del Grupo Especial sobre el 
alcance de la expresión "infraestructura general" excluye la infraestructura "cuya utilización está limitada por circunstancias externas en l ugar de por la actuación gubernamental".
1279  Observa que 
como las "entidades situadas cerca de la infraestruct ura tienen más posibilidades de acceder a ella o de 
utilizarla … a la infraestructura situada en z onas remotas o rurales podrá tener acceso o uso un 
número reducido de entidades".1280  No obstante, sostiene que no se debe considerar que la 
infraestructura se ha proporcionado a una sola entidad  o a un número reducido de entidades, o en su 
beneficio, y por tanto "'que no {es}' infraestructura 'general'" "simplemente porque la utiliza un 
número reducido de entidades".1281  Por el contrario, la infraestructura es "infraestructura general" 
cuando está a disposición de todas las entidades que pueden acceder a ella o utilizarla y por lo tanto 
sólo las limitaciones de acceso o uso por la actu ación gubernamental deben ser consideradas como 
"no generales".1282 
                                                      
1274 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 101. 
1275 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 103. 
1276 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 104. 
1277 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 104. 
1278 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 104. 
1279 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 88. 
1280 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 89. 
1281 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 90. 
1282 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 90.  (no se 
reproduce la nota de pie de página)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 261 
 
 
  544. El Canadá argumenta que el sentido corriente de  la palabra "general" respalda esta posición, 
proponiendo que en la interpretación se preste aten ción especial a "la zona que rodea un determinado 
elemento de infraestructura donde puede n estar situados posibles usuarios".1283  A su juicio, "si el 
acceso o uso de un determinado elemento de infraest ructura está a disposición de todos los posibles 
usuarios de esta zona, se debe considerar que est a infraestructura es 'general' aunque sólo haya un 
número reducido de posibles usuarios".1284  Sostiene además que si no se distinguen las limitaciones 
debidas a circunstancias externas de las que se debe n a la actuación gubernamental, "la infraestructura 
construida en zonas rurales o remotas será más susce ptible de no ser consider ada 'general' que cuando 
la misma infraestructura se construye en zonas urbanas".1285 
e) Efectos desfavorables 
545. El Canadá aduce que el Grupo Especial interpre tó y aplicó incorrectamente el apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  al basar sus constataciones sobre el perjuicio 
grave y la amenaza de perjuicio grave en los efectos  de los beneficios otorgados por las subvenciones 
anteriores al momento en que se evaluó el perjuicio gr ave.  Según el Canadá, al examinar la existencia 
de perjuicio grave actual de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 6, el Grupo Especial debería 
haber limitado su análisis al beneficio actual otorga do por las subvenciones en litigio.  Por lo tanto, 
debería haber evaluado la naturaleza de las subvenc iones y la magnitud del beneficio que otorgaron 
las subvenciones en el momento en que había que consta tar la existencia de perjuicio grave.  Sostiene 
además que el Grupo Especial aplicó indebidamente el  apartado c) del artículo 5 y los apartados a) 
y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  al constatar que el ef ecto de las subvenciones 
causaría desplazamiento de las LCA de Boeing de los mercados de las Comunidades Europeas, 
Australia y China.  A juicio del Canadá, al c onstatar que "de no ser por las subvenciones Boeing 
'habría tenido una participación mayor en el mercado de las Comunidades Europeas y en ciertos terceros países, en comparación con lo que efec tivamente ocurrió en {el} período {de referencia 
de 2001-2006}'"
1286, el Grupo Especial no estableció una "relación causal auténtica y sustancial" entre 
las subvenciones y la disminución de la participación de Boeing en esos mercados.1287 
                                                      
1283 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 93. 
1284 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 93. 
1285 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 94. 
1286 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 83 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1993). 
1287 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 85 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 438). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 262  
 
  4. China
 
a) La duración de una subvención y los eventos intermedios 
546. China señala que el Grupo Especial llegó a c onclusiones negativas para las dos preguntas 
jurídicas pertinentes a las que había que responder en la presente diferencia:  i) si la venta por un 
gobierno de una parte de un produc tor subvencionado en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado presumiblemente extingue una parte correspondiente del beneficio otorgado 
por contribuciones financieras anteriores concedid as a ese productor;  y ii) si la venta por un 
propietario privado de una parte de un productor subvencionado en condiciones de plena competencia 
y por el valor justo de mercado presumiblemente  extingue una parte del beneficio otorgado por 
contribuciones financieras anteriores concedid as a ese productor.  Aunque China no se pronuncia 
sobre la segunda pregunta, sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al responder 
negativamente a la primera. 
547. Con respecto a la cuestión de si una empresa privatizada y su propietario deben ser 
considerados conjuntamente el receptor del beneficio, China observa que en Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE  el Órgano de Apelación no excluyó 
la posibilidad de que el enfoque de "no distinción " pudiera aplicarse a situaciones distintas de la 
privatización plena.  Observa que el Grupo Especial aplicó un criterio de "coincidencia de intereses 
económicos"1288 para constatar que como los intereses económicos generales de  una empresa pueden 
coincidir con los de su propietario y sus acr eedores, y como no puede ser correcto evaluar 
conjuntamente el beneficio para la empresa y el acreedor, es inadecuado considerar conjuntamente a 
la empresa y a su propietario al evaluar el benefici o.  China discrepa del razonamiento y la conclusión 
del Grupo Especial que considera que "contrasta notab lemente" con la conclusión que sacó el Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos de las CE , 
a saber, que "la distinción jurídica entre las em presas y sus propietarios … no es necesariamente 
pertinente, y desde luego no es concluyente, a los efec tos de la determinación de  la existencia o no de 
un 'beneficio' en el sentido del Acuerdo SMC ".1289 
548. En cuanto a la pregunta de si el hecho de que el comprador de un productor subvencionado 
pague un valor justo de mercado para adquirir a ese productor tiene  alguna pertinencia para la 
subsistencia de un benefi cio otorgado por la concesión inicial de una contribución financiera al 
                                                      
1288 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participan te, párrafo 14 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.241). 
1289 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante , párrafo 18 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de 
las CE , párrafo 115).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 263 
 
 
  productor subvencionado, China afirma que el Gr upo Especial manifiestamente no reconoció la 
pertinencia de una privatización ulterior para el beneficio otorgado por una contribución financiera 
concedida previamente.  Observa que, según el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , el hecho de que la privatización se realizara 
en condiciones de plena competencia y por el va lor justo de mercado era pertinente para la 
subsistencia de un beneficio previo, pero el Gr upo Especial encargado de la presente diferencia 
consideró que no lo era.1290  Afirma que, según el Grupo Especial, si la venta por un gobierno de una 
empresa de propiedad estatal a una entidad privada se  realiza en mejores condi ciones que la referencia 
del mercado, eso supondría la con cesión de una nueva subvención, lo  que equivale a "pedir a un 
grupo especial o a la autoridad investigadora que  ignore la situación específica que rodea una 
privatización y resuelva que ninguna privatización extinguiría un beneficio otorgado previamente".1291 
549. Por último, China afirma que en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE  el Órgano de Apelación llegó claramente a la conclusión de que la 
"privatización en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado presumiblemente da lugar a la extinción de los beneficios otorga dos por una contribución financiera previamente 
concedida a ese productor".
1292  Señala que, para llegar a esta conclusión, el Órgano de Apelación 
diferenció los conceptos de valor útil  y "valor en el mercado", cons tatando que aunque después de la 
privatización el "valor útil" del equipo adquirido co mo consecuencia de la contribución financiera no 
se extingue, se reembolsa su valor en el mercado .1293  Además, China subraya que después de una 
privatización habrá un cambio en el costo del capital de la empresa.1294  Sostiene por tanto que un 
inversor privado que compra una em presa de propiedad estatal (ya sea en su totalidad o una parte) por 
un valor justo de mercado reembolsa al gobierno la subvención recibida por la empresa y extingue los 
beneficios correspondientes. 
                                                      
1290 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participan te, párrafo 21 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 102). 
1291 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 24. 
1292 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participan te, párrafo 25 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 126). 
1293 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participan te, párrafo 26 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 102). 
1294 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participan te, párrafo 27 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 103). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 264  
 
  b) Subvenciones a la exportación 
550. China sostiene que para la interpretación y apli cación del criterio jurídico de la supeditación 
de facto  a la exportación a tenor del pá rrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  se deben destacar los 
dos aspectos siguientes:  "i) la prohibición de las subvenciones supeditadas de facto  a la exportación 
sólo se aplica cuando se ha demostrado que la co ncesión de una subvención está supeditada a los 
resultados de exportación ;  y ii) el Acuerdo SMC  no se debe interpretar de forma que discrimine a las 
pequeñas economías ni a las industrias globales".
1295 
551. China sostiene que para una determinación de supeditación de facto  a la exportación "el 
párrafo 1 a) del artículo 3 debe interp retarse conjuntamente con la nota 4".1296  Recuerda la 
constatación del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves  de que "{l}a segunda frase {de la 
nota 4} impide que los grupos esp eciales constaten la supeditación de facto  a la exportación por la 
única razón de que la subvención 'sea otorgada a empresas que exporten'".1297  A juicio de China, la 
segunda frase de la nota 4, como la interpretó el Órgano de Apelación, aclara el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 3 al asegurar que "sólo l as subvenciones 'vinculadas a la exportación' y que 
por tanto favorecen las exportaciones frente a las ventas internas  deben ser consideradas subvenciones 
a la exportación de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3;  en caso contrario las subvenciones 
deben ser 'neutrales respecto a la exportación' y no deben estar sujetas a la prohibición".1298 
552. China recuerda que el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , que ofrece contexto para 
su párrafo 1 a), prohíbe las subvenciones supedi tadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  A su juicio, las subve nciones prohibidas en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo 3 tratan "los productos importados de ma nera discriminatoria", distorsionando con ello el 
comercio.1299  Habida cuenta de la relación "adyacente y estrecha" entre los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo 3, China aduce que "el párrafo 1 a) del artículo 3 debe interpretarse como algo 
de {una} naturaleza similar y de un nivel de distorsión similar del co mercio internacional que el de las 
subvenciones de sustitución de las importaciones"  previstas en el párrafo 1 b) del artículo 3.1300  Por lo 
tanto, "una interpretación correcta del párrafo 1 a) del artículo 3 es que regula las subvenciones que 
favorecen las ventas de exportación  frente a las ventas internas , que también es un trato 
                                                      
1295 Comunicación presentada por Chin a en calidad de tercero particip ante, párrafo 36. (las cursivas 
figuran en el original) 
1296 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 39. 
1297 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante , párrafo 41 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 173). 
1298 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 42.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1299 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 44. 
1300 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 45.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 265 
 
 
  {discriminatorio} en el comercio intern acional y por lo tanto debe ser prohibido".1301  Sostiene 
además que los puntos de la Lista ilustrativa de subvenciones a la e xportación del Anexo I del 
Acuerdo SMC , que también constituyen contexto para la in terpretación del párrafo 1 a) del artículo 3, 
se refieren todos a "subvenciones que favorecen las ventas de exportación  frente a las ventas 
internas ".1302  Por último, en cuanto a la historia de la  negociación del párrafo 1 del artículo 3, China 
destaca la opinión que expresaron algunos negocia dores durante las negociaciones de la Ronda 
Uruguay de que "la razón de ser de la prohibición  de las subvenciones siempre había sido que estas 
subvenciones tendían a distorsionar el comercio al fomentar las exportaciones ".1303  China aduce por 
tanto que "la razón de ser de la prohibición de las subvenciones a la exportación es prohibir las 
subvenciones que tienden a distorsionar el comercio al fomentar las exportaciones ".1304  En cambio, 
"las subvenciones internas … destinadas a lograr 'importantes objetivos nacionales de política 
socioeconómica' … no se deben prohibir ex ante "1305 sino que "deberían quedar sujetas a medidas de 
reparación solamente cuando tengan ciertos 'efectos  negativos demostrables en el comercio'".1306  
Basándose en ello, China sostiene que "la imposici ón por la autoridad otor gante de una prescripción  
de obtener resultados  a una empresa orientada a la exportación  para la concesión de una subvención 
no demostrará, por sí sola, que la subvención est á supeditada a los resultados de exportación".1307 
553. En lo que concierne a la cuestión de la suped itación a la exportación en el contexto de las 
industrias globales y las pequeñas economías, China sostiene que el criterio jurídico para la 
supeditación a la exportación tiene consecuencias importantes para las pequeñas economías, así como 
para las "industria{s} global{es}" en que lo s productos se venden en el mercado global.1308  A  s u  
juicio, la industria de LCA es una industria globa l en la que se necesitan los rendimientos de las 
                                                      
1301 Comunicación presentada por Chin a en calidad de tercero particip ante, párrafo 45. (las cursivas 
figuran en el original) 
1302 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 48.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1303 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante , párrafo 50 (donde se cita al 
Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas Compensatorias, reunión de los días 30 de 
noviembre y 1º de diciembre de 1989, Nota de la Secretaría, MTN.GNG/NG10/15, párrafo 4).  (el subrayado es de China) 
1304 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 52.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1305 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante , párrafo 52 (donde se cita al 
Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas Compensatorias, Elementos del marco para las 
negociaciones, Comunicación de la República de Corea, MTN.GNG/NG10/W/34, párrafo 1). 
1306 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante , párrafo 52 (donde se cita al 
Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas Compensatorias, reunión de los días 30 de 
noviembre y 1º de diciembre de 1989, Nota de la Secretaría, MTN.GNG/NG10/15, párrafo 4). 
1307 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 53.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1308 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 55. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 266  
 
  ventas internas y de exportación para cubrir  los "enorme{s} costo{s} de inversión".
1309  Además, 
considera que "todo el mundo necesita {LCA} de  dos o incluso más productores" porque la 
competencia entre los productores daría a los comp radores de LCA más opciones y permitiría a los 
consumidores disfrutar del transporte de larga distancia a un precio asequible.1310  Sostiene que la 
orientación a la exportación de la industria de LCA " no es, en sí misma, suficiente para impedir que 
ese sector sea identificado expresamente como un re ceptor apto o privilegiado de subvenciones".1311 
554. Además, China sostiene que "{c}uanto menor sea el Miembro de la OMC en que está basado 
{un} productor, probablemente mayor será la proporción de las ventas {del productor} destinadas a la exportación".
1312  Por consiguiente, aduce que "es muy pr obable" que el Miembro de la OMC, al 
conceder una subvención al productor, "sea consci ente de que su mercado interno es demasiado 
pequeño para absorber su producción interna y por tanto prevé … exportaciones o ingresos de 
exportación" del productor.1313  No obstante, China hace hincapié en que tal previsión "por sí sol{a} 
no es prueba de que la con cesión de la subvención esté vinculada a  la previsión de la exportación" en 
el sentido de la nota 4 del párrafo 1 a) del artículo 3.1314  En caso contrario la prohibición de 
subvenciones a la exportación se podría "i nvocar más fácilmente con respecto a algunos  Miembros 
frente a {los} demás" haciendo que la misma nor ma sea más "gravosa" para algunos Miembros de 
la OMC.1315 
555. Por último, China recuerda que el objeto y fin del establecimiento de la OMC, conforme a lo 
estipulado en el preámbulo del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC "), indica que las "relaciones en la esfera de la 
actividad comercial y económica deben tender a elevar los niveles de vi da, a lograr el pleno empleo y 
un volumen considerable y en constante aumen to de ingresos reales y demanda efectiva y a 
acrecentar la producción y el co mercio de bienes y servicios ".1316  Según China, "si hubiera más 
probabilidad de que las subvenciones concedidas a l as industrias globales (como la industria de LCA) 
fueran declaradas subve nciones supeditadas de facto  a la exportación y por tanto prohibidas ex ante , 
                                                      
1309 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 56. 
1310 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 56. 
1311 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 57.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1312 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 60. 
1313 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 60. 
1314 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participan te, párrafo 61 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , 
párrafos 7.371-7.378, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , 
párrafo 172).  (las cursivas figuran en el original) 
1315 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 62.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1316 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 64.  (las cursivas 
figuran en el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 267 
 
 
  se influirá en el desarrollo de tales industrias globales, que normalmente tienen una importancia 
crucial para todo el mundo y cuyos  productos podrían ser consider ados una especie de bienes 
cuasipúblicos".1317  Además, "si hubiera más probabilidad de que las subvenciones concedidas o 
mantenidas en una economía pequeña fueran abar cadas por las normas relativas a las subvenciones a 
la exportación de facto  y por tanto prohibidas desde el principio, se vería afectado de manera 
discriminatoria el desarrollo socioec onómico de ese Miembro de la OMC".1318  Por consiguiente, 
China sostiene que "el criterio jurídico de la supeditación de facto  a la exportación debe interpretarse 
de manera compatible con el objeto y fin" de los Acuerdos abarcados y no se debe discriminar 
negativamente a las industrias globales ni a las pequeñas economías.1319 
c) Medidas de infraestructura 
556. China considera que la interpretación del Gr upo Especial de la expresión "infraestructura 
general" es "problemática" porque "no entendió que el  término 'general' puede definirse como 'todas o 
casi todas las partes de una … comunidad, organización, etc.".1320  Sostiene también que la "creación" 
de infraestructura debe distinguirse de su "suministr o", ya que la "creación" de infraestructura "no es 
un tipo de 'contribución financiera' a los efectos del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC ".1321  
A su juicio, del texto del párrafo 1 a) 1) iii) del ar tículo 1 se desprende con claridad que "solamente el 
'suministro' de bienes o servicios es pertinente pa ra establecer la existencia de una contribución 
financiera" y que los dos aspectos  de interés son "el acto del suministro " y " lo que  se suministra".1322  
China observa, a modo de ejemplo, que aunque Ham burgo construyó los diques de protección contra 
inundaciones para el Mühlenberger Loch, esos diqu es no se suministraron a Airbus y por tanto no 
eran el objeto de la contribución financiera.  Sos tiene que lo que se suministró a Airbus fueron "los 
derechos de uso de los terrenos industriales y l as instalaciones con finalidades especiales durante un 
período de tiempo determinado".1323 
557. China argumenta también que, al diferenciar la "c reación" del "suministro" de infraestructura, 
la "creación" de infraestructura "tiene que ver con consideraciones especiales del gobierno en el 
desempeño de sus deberes de política pública", co mo son por ejemplo la búsqueda de ventajas 
sociales como el empleo, el desarrollo regional y los ingresos públicos.1324  Sostiene que el 
                                                      
1317 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 66. 
1318 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 67. 
1319 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 68. 
1320 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 74. 
1321 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 75. 
1322 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 77.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1323 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 80. 
1324 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 83. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 268  
 
  Acuerdo SMC  no obstaculiza elecciones públicas legítimas.  Añade que "incluir la 'creación' de 
infraestructura en el ámbito de las contribuciones financieras equivaldría a exigir a un gobierno que 
actúe como un operador privado al crear  infraestructuras" lo que "privaría al gobierno de su derecho 
intrínseco a aplicar la política pública".
1325  Observa que la historia de la negociación del 
Acuerdo SMC  pone de relieve que varias delegaciones manifestaron que determinadas subvenciones 
como la infraestructura "deben ser aceptables porque contribuyen simplemente a establecer los 
términos y condiciones del clima económico y comerc ial de un país, pero no alteran la posición 
competitiva de las empresas".1326 
558. China considera también que el problema que plantea la comparación del Grupo Especial de 
las rentas o tasas efectivas pagadas por Airbus con la tasa de rendimiento de mercado sobre la inversión realizada por las autoridades otorgantes " se deriva de su decisión anterior de examinar 
conjuntamente la creación y el suministro de infraestructuras".
1327  Al hacer esto, "el Grupo Especial 
no tuvo en cuenta las funciones y consideracion es legítimas de un gobierno en su condición de 
autoridad que sirve a los intereses generales de la población al crear  infraestructura".1328  A juicio de 
China, un inversor privado presumiblemente querrá obtener la tasa de rendimiento de mercado para 
sus inversiones, pero un gobierno a menudo creará infraestructura por razones de política pública "y 
por lo tanto no puede esperar rec uperar sus costos de inversión exclusivamente  del rendimiento 
económico directo".1329  La conclusión del Grupo Especial se basa en la hipótesis de que cualquier 
inversión realizada por un gobierno pa ra crear infraestructura ha de recuperarse mediante la renta u 
otros ingresos financieros devengados directamente, pe ro esto "pasa por alto las funciones públicas de 
un gobierno y le impide tener en cuenta políticas públicas u objetivos de ventajas sociales en su 
proceso de adopción de decisiones".1330  Refiriéndose de nuevo al ejemplo de Mühlenberger Loch, 
China sostiene que "la investigación de la cuesti ón del beneficio debe hacerse comparado el precio 
que Airbus pagó para obtener el derecho de uso de los terrenos e instalaciones en cuestión con el 
precio reinante en el mercado para obtener los der echos de uso de los mism os terrenos o instalaciones 
                                                      
1325 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 83.  (las cursivas 
figuran en el original 
1326 Comunicación presentada por China en calidad de  tercero participante, párrafo 84.  (no se 
reproduce la nota de pie de página del original) 
1327 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 88. 
1328 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 89.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1329 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 91.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1330 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 92.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 269 
 
 
  o de otros similares".  China encuentra respaldo para  su posición en el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC .1331 
5. Japón  
a) La duración de una subvención y los eventos intermedios 
559. El Japón está de acuerdo en que el Grupo Especial desestimara el argumento de la Unión 
Europea según el cual la presunción de extinción de los beneficios "se aplica siempre" en las 
circunstancias en que la totalidad o una parte de una empresa estatal subvencionada se vende en 
condiciones de plena competencia por el valor justo de mercado a un comprador privado.1332  Observa 
que en el asunto en Estados Unidos - Medidas compensatori as sobre determinados productos de 
las CE  el Órgano de Apelación rechazó la determin ación del Grupo Especial inicial de que la 
presunción de extinción debe aplicarse a las ve ntas de empresas estatales subvencionadas en 
condiciones de plena competencia y por el valor just o de mercado, y declaró además que "el valor real 
de intercambio del beneficio subs istente derivado de las contribuciones financieras anteriores no 
recurrentes concedidas a la empresa estatal se ve rá adecuadamente reflejado en el precio de 
mercado".1333  Puesto que la "cuestión gira en torno a si  el precio de venta de la empresa estatal 
subvencionada a entidades privadas reflejó el valor real de intercambio del beneficio subsistente" 
otorgado al productor subvencionado,  el Japón "solicita que el Ór gano de Apelación, teniendo en 
cuenta esta perspectiva, examine las constatacion es del Grupo Especial sobre {la} cuestión de si hay 
una presunción de extinción de los beneficios de las subvenciones".1334 
b) Subvenciones a la exportación 
560. El Japón sostiene que el Grupo Especial no llevó a cabo "una aplicación rigurosa y basada en 
los hechos del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC" y en cambio "aplicó un 
criterio 'intrínsecamente subjetivo'".1335  Aduce que "el Grupo Especial determinó la existencia de 
subvenciones a la exportación de facto  sin que existieran obligaciones de exportación implícitas en los 
contratos analizados de AEP/FEM para el A380".1336  A juicio del Japón, "el Grupo Especial 
                                                      
1331 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participan te, párrafo 95 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 155). 
1332 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante párrafo 50. 
1333 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 51 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos 
de las CE , párrafo 122).  (no se reproducen las cursivas del Japón) 
1334 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 51. 
1335 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 14 (donde se cita 
la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 1371). 
1336 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 15. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 270  
 
  determinó que la necesidad comercial o efectiva de  que Airbus exportase … LCA … para alcanzar los 
objetivos de ventas no sólo fue decisiva, sino determinan te en cuanto a la cuestión de la existencia de 
subvenciones a la exportación".
1337  Además, recuerda que el Grupo Especial consideró " otras  
pruebas  'adicionales' "1338 cuando discernió la "motivación del gobierno … que aludían a la necesidad 
de que Airbus mejorara su competencia de exportación".1339  El Japón sostiene que la "{m}otivación 
es por tanto un medio inadecuado para determinar la  admisibilidad en el marco de la OMC" porque 
"corre el riesgo de ser excesivamente amplia en el sentido de que una subvención por lo demás 
compatible con las normas de la OMC puede ser considerada una subvenci ón a la exportación debido 
a una redacción excesivamente rigurosa del gobierno".1340 
561. Además, el Japón sostiene que la  redacción de la nota 4 del Acuerdo SMC  "aclara que la 
simple previsión de exportaciones, por sí misma, es  insuficiente para justificar una constatación de 
subvención a la exportación".1341  Aduce por tanto que existe "una tensión", por una parte, entre la 
conclusión del Grupo Especial de que un contrato de  subvención que contiene  objetivos de ventas a 
niveles que no se pueden alcanzar sin exportaciones c onstituye una subvención a la exportación y, por 
otra parte, el "requisito explícito" establecido en la  nota 4 de que la posible exportación, por sí sola, 
no debe ser determinante de una cons tatación de subvención a la exportación.1342 
562. El Japón sostiene además que la conclusión an tes mencionada del Grupo Especial tiene una 
"deficiencia lógica fundamental" que "pone a las pe queñas economías ante el riesgo de que cualquier 
subvención concedida a los productores naciona les sea considerada una subvención a la 
exportación".1343  Explica su argumento con un ejemplo en el que el Miembro A tiene un mercado 
interno pequeño y quiere ofrecer subvenciones a la  producción a los productores nacionales de una 
determinada industria.  A juicio  del Japón, según la constatación del Grupo Especial sobre la 
supeditación a la exportación, "{s}alvo que el tama ño del mercado interno pertinente del Miembro A 
supere el tamaño mínimo de pr oducción eficiente, la viabilidad de los productores nacionales 
correspondientes para lograr los objetivos de ve ntas dependerá necesariamente de los mercados 
extranjeros"1344, y por lo tanto corre un riesgo mayor de  que una "determinada subvención a la 
producción que conceda a los productores nacionales sea considerada ' supeditada a la 
                                                      
1337 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 16. 
1338 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 17 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, subepígrafe de los párrafos 7.679-7.688).  (las cursivas son del Japón) 
1339 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 17. 
1340 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 19. 
1341 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 21. 
1342 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 22. 
1343 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 23. 
1344 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 26.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 271 
 
 
  exportación '".1345  El Japón sostiene por tanto que la in terpretación del Grupo Especial del párrafo 1 
del artículo 3 y de la nota 4 "corre el riesgo de discriminar arbitrariamente a economías como la del 
Miembro A de una manera que 'entraña el aumento o la reducción' de los derechos de los Miembros 
de la OMC en virtud de los Acuerdos de la OMC".1346  Por consiguiente, el Japón solicita que el 
Órgano de Apelación vuelva a examinar el criterio  del Grupo Especial para la supeditación a la 
exportación de modo que se evite la interpretación errónea de que las "subvenciones a la producción 
concedidas por un gobierno cuyo mercado naci onal es relativamente pequeño tengan más 
posibilidades de ser declaradas ' supeditadas a la exportación '".1347 
c) Medidas de infraestructura 
563. El Japón coincide con el Grupo Especial en que  un análisis caso por caso "es más adecuado 
para evaluar qué constituye infraestructura 'gen eral' y 'que no sea general' que caracterizaciones 
generales, que en caso contrario pueden limitar indebidamente prerrogativas soberanas de los 
Miembros de la OMC de proporcionar a sus n acionales una amplia gama de infraestructuras 
públicas".1348  Sostiene que el Grupo Especial des estimó acertadamente el enfoque de las 
Comunidades Europeas de diferenciar entre la creación  y el suministro  de infraestructura "ya que 
lleva a la presunción de que toda infraestructura es de carácter general".1349  Considera asimismo que 
"no hay base en el texto" para las distinciones que la Unión Europea intenta establecer.1350  Sostiene 
que interpretar el término "proporci one" del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 como si incluyera el 
verbo "crear" y la frase "limitar el uso o el acceso", "es contrario a las normas usuales de interpretación de los tratados y restringiría indebi damente el alcance previsto de esta disposición".
1351  
Por lo tanto, coincide con la conclusión del Gr upo Especial de que se puede construir determinada 
infraestructura para fines que no sean generales. 
d) Efectos desfavorables 
564. El Japón observa que los grupos especiales no tienen que aplicar un solo criterio al analizar la 
relación causal, pero mantiene que la relación causal a tenor del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  siempre exige una constatación de que existe una "relación auténtica y sustancial de 
                                                      
1345 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 25.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1346 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 26. 
1347 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 27.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1348 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 52. 
1349 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, pá rrafo 53 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043). 
1350 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 55. 
1351 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 56. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 272  
 
  causa a efecto".
1352  Afirma que el Grupo Especial sostuvo que el requisito de constatar la existencia 
de una "relación auténtica y sustancial de causa a efecto" se aplica a la "totalidad del conjunto de 
alegaciones sobre efectos desfavorables".1353  Argumenta que el Grupo Especial no estableció la 
existencia de una vinculación "auténtica y sustancial " entre las subvenciones en litigio y el perjuicio 
grave para los intereses de los Esta dos Unidos porque no hizo  un análisis válido de la no atribución, 
limitándose en su lugar a citar y descartar sumariamente factores intermedios que adujeron las 
Comunidades Europeas.  El Japón señala que el  Grupo Especial constató que Airbus seguiría 
existiendo sin subvenciones, aunque con un modelo menos de LCA, y por lo tanto argumenta que el 
Grupo Especial debería haber realizado un análisis de  la no atribución centrándose en la diferencia en 
el perjuicio grave causado por una Airbus con subvenciones y sin ellas1354, como exige la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación.1355  Al Japón le preocupa que la confirmación por el Órgano 
de Apelación del análisis de la relación causal realizado por el Grupo Especial implicará que de 
manera casi automática se inferirá una relación causal a pesar de la existencia de otros factores que puedan haber influido en el nivel del perjuicio grav e.  Por lo tanto, el Japón solicita al Órgano de 
Apelación que aclare que los grupos especiales deben examinar e identificar con claridad los efectos 
de otros factores distintos de las subvenciones al constatar la existencia de una relación causal de 
conformidad con el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
6. Corea
 
a) Subvenciones a la exportación 
565. Corea sostiene que, teniendo en cuenta las constataciones formuladas en Canadá - Aeronaves , 
"para establecer que el programa impugnado está 'vinculado a' los resultados de exportación, la pregunta es si la subvención no se habría concedido a Airbus si los Gobiernos participantes en ella 
hubieran sabido que de las subvenciones que se conc ederían en el marco del programa no se habrían 
                                                     
 
1352 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 30 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 438, donde a su 
vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69).  (no se 
reproducen las cursivas del Japón) 
1353 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 34 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1967). (no se reproducen las cursivas del Japón) 
1354 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, pá rrafo 36 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1985-7.1987 y 7.1993). 
1355 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero partic ipante, párrafos 37-42 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 
del artículo 21 -Brasil) , párrafo 374;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland), párrafos 437 y 438;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 215;  al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 179).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 273 
 
 
  derivado exportaciones".1356  Argumenta que el Grupo Especial pareció "haber adoptado un umbral 
menos estricto" y "aparentemente se centr{ó} en la motivación del gobierno otorgante" y no en la 
"demostración de {'una relación de } condicionalidad o dependencia'".1357 
566. Corea aduce que, conforme al criterio que a doptó el Grupo Especial, "cuando se demuestra 
que la autoridad otorgante ha previsto exportaciones, y que debido a esa previsión se concede una 
subvención, eso también es incompatible con el  párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4".1358  Además, 
recuerda la constatación del Grupo Especial de que  la motivación de un gobierno para conceder una 
subvención es "muy pertinente" para  examinar la supeditación a la e xportación a tenor del párrafo 1 a) 
del artículo 3 y la nota 4.1359  Corea aduce que el enfoque del Grupo Especial se centró en la 
motivación del gobierno otorgante y no en la demost ración de la condicionalidad o dependencia entre 
el programa y los resultados de exportación reales o previstos.  Argumenta también que el Grupo 
Especial, al estudiar un criterio correcto para determinar la supeditación de facto  a la exportación, ha 
adoptado un criterio de la "totalidad de las circuns tancias" en el que se tienen en cuenta todos los 
elementos pertinentes.1360  Considera que dicho criterio exige prudencia, ya que "siempre parece 
vulnerable a la adopción selectiva de información y pruebas procedentes de una amplia serie de 
fuentes, incluidas informaciones de  prensa o declaraciones de funci onarios públicos en ocasiones no 
justificadas".1361 
567. Corea sostiene que, en concordancia con el enfoque que adoptó el Órgano de Apelación en 
Canadá - Aeronaves , una determinaci ón de supeditación de facto  exige que el Grupo Especial 
"examine la naturaleza misma de { una subvención} para confirmar la existencia del requisito de que 
esté 'vinculada a', en lugar de limitarse a especular sobre la 'motivación' del gobierno otorgante".1362  
Observa que el enfoque del Grupo Especial "tiene su propia ventaja" porque "este enfoque puede disuadir intentos de el usión de algunos Miembros".
1363  No obstante, Corea sostiene que el enfoque 
                                                      
1356 Comunicación presentada por Cor ea en calidad de tercero particip ante, párrafo 28. (las cursivas 
figuran en el original) 
1357 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero participante, párrafo 29 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.640, donde a su  vez se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 171). 
1358 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participan te, párrafo 29 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.636).  (las cursivas figuran en el original) 
1359 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero participante, párrafo 29 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.675). 
1360 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 30. 
1361 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 30. 
1362 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 32. 
1363 Comunicación presentada por Corea en calidad de  tercero participante, párrafo 33.  (no se 
reproduce el pie de página) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 274  
 
  "podría crear una situación en que sea más probable c onstatar la supeditación a la exportación en el 
caso de economías pequeñas o dependientes de la exportación en los mercados mundiales".
1364 
b) Medidas de infraestructura 
568. Corea sostiene que la exclusión explícita de la "infraestructura general" en el 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  garantiza cierto "margen de maniobra" para que los 
Miembros de la OMC puedan perse guir objetivos púb licos legítimos.1365  Por lo tanto, "en la medida 
en que la infraestructura adopta la forma de 'infraestru ctura general' en beneficio de toda la población, 
el Acuerdo SMC sencillamente la excl uye de su ámbito de aplicación".1366  No obstante, considera que 
el análisis que realizó el Grupo Especial en este caso en ciertos aspectos puede restringir 
indebidamente la capacidad de los Miembros de la OMC para desempeñar la importante función 
socioeconómica de suministrar "infraestructura general". 
569. Corea considera que "el suministro de infraestructura a un receptor específico que, conforme 
a sus requisitos y usos técnicos, sólo es adecuad a para las necesidades de ese receptor, quedaría 
excluido del ámbito de la 'infraestructura general'".1367  Por lo tanto, está de acuerdo con el 
razonamiento del Grupo Especial de que "cuando  el público en general no tiene acceso a la 
infraestructura pertinente, o cuando la infraestruct ura no es para el bien común del público … estas 
instalaciones sencillamente no están comprendidas en la categoría de la infraestr uctura general en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1".1368 
570. No obstante, Corea expresa su preocupación por la constatación del Grupo Especial de que la 
infraestructura puede ser general en determinados  momentos pero no en otros.  Aduce que "la 
referencia excesivamente amplia del Grupo Especial acerca del carácter indefinido de la 
infraestructura general puede provocar a largo plaz o un problema imprevisto ya que puede llevar 
consigo la posibilidad de socavar el c oncepto de 'infraestructura general'".1369  Indica que la expresión 
"infraestructura general" puede haberse entendido co mo una sola expresión, en contraposición a la 
combinación de dos palabras distintas, "infraestructur a" y "general".  Añade que, en su opinión, es 
"difícil interpretar el párrafo 1 a) i) iii) del ar tículo 1 como si incluyera un término que matiza el 
'suministro de infraestructura gene ral' con un elemento temporal".1370  Aduce por tanto que, al sostener 
que el concepto de "infraestructura general" es un c oncepto maleable que no existe por sí mismo, la 
                                                      
1364 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 34. 
1365 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 13. 
1366 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 13. 
1367 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 14. 
1368 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 15. 
1369 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 18. 
1370 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 20.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 275 
 
 
  constatación del Grupo Especial "puede ofrecer una señal errónea de que en ocasiones proyectos 
legítimos de infraestructura general (como aeropuert os, carreteras, autopistas, puertos, etc.) pueden 
constituir contribuciones financieras de un gobi erno … simplemente porque algunas empresas los 
utilizan de manera desproporcionada en algún momento".1371 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
571. La Unión Europea plantea en ap elación las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas consistentes en 
donaciones del Gobierno francés para i nvestigación y desarrollo tecnológico y 
donaciones del Gobierno español para inves tigación y desarrollo tecnológico en el 
marco del programa PROFIT habían sido debi damente identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, de 
conformidad con el párrafo  2 del artículo 6 del ESD; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 
del Acuerdo SMC  al rechazar la solicitud de las Comunidades Europeas de que se 
excluyeran del ámbito temporal de la presente diferencia todas las supuestas 
subvenciones recurribles concedidas an tes del 1º de enero de 1995; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error en  su interpretación del artículo 1, el párrafo 7 
del artículo 4, los artículos 5 y 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y su 
aplicación a varias transacciones en las que participaron determinadas empresas 
Airbus.  En particular: 
  i) si el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que los artículos 5 y 6 no 
requieren que un reclamante demuestr e que un beneficio "subsiste" o está 
"presente" durante el período de referencia  para los fines de un análisis de los 
efectos desfavorables; 
  ii) si el Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta ni constatar que 
varias transacciones en las que participaron determinadas empresas Airbus tuvieron como resultado la "extinción" y/o la "extracción" de subvenciones;  y 
                                                     
 
1371 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 22. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 276  
 
    iii) si el Grupo Especial incurrió en error al no constatar que, como resultado de 
esas transacciones, fueron "retiradas" las subvenciones en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC ; 
  iv) si, al examinar los argumentos de  las Comunidades Europeas relativos a la 
"extinción", "extracción" y "retiro" de  subvenciones, el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva y, por consiguiente, actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD;  y 
  v) si el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que los Estados Unidos no 
estaban obligados a demostrar, como parte de su presunción prima facie  con 
arreglo al artículo 5 del Acuerdo SMC , que las subvenciones concedidas al 
consorcio Airbus Industrie "se transfir ieron" al actual productor de LCA de 
Airbus; 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al determinar si la AEP/FEM otorgaba un 
"beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Más 
concretamente: 
  i) si, al interpretar y aplicar el c oncepto de "beneficio" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial incurrió en 
error al no tener en cuenta el artíc ulo 4 del Acuerdo de 1992 como norma 
pertinente de derecho internacional aplicab le en las relaciones entre las partes, 
en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , o 
como parte de los hechos para determinar  la referencia de mercado pertinente; 
o, subsidiariamente; 
  ii) si el Grupo Especial incurrió en e rror en su evaluación de la prima de riesgo 
para proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos a los efectos de 
establecer la referencia de merca do utilizada para compararla con la 
rentabilidad obtenida por los Estados miembros en virtud de las medidas 
de AEP/FEM impugnadas, al aplicar indebidamente el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y no hizo una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD; 
  iii) si el Grupo Especial incurrió en e rror en su evaluación de la prima de riesgo 
para proyectos específicos propuesta por las Comunidades Europeas a los  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 277 
 
 
  efectos de establecer la referencia de  mercado utilizada para compararla con 
la rentabilidad obtenida por los Estados miembros en virtud de las medidas 
de AEP/FEM impugnadas, al interpre tar y aplicar incorrectamente el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y no hizo una evaluación 
objetiva del asunto de conformida d con el artículo 11 del ESD;  y 
  iv) si el Grupo Especial incurrió en e rror, a tenor del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC , al declarar, en el párrafo 7.397 de su informe, que "el 
número de ventas sobre las que se espera el reembolso completo dice poco, o nada, sobre la idoneidad de la rent abilidad que obtendrá el prestamista"; 
 e) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo SMC  al constatar que la financ iación para investigación y 
desarrollo tecnológico concedida a Airbus en  virtud de los Program as Marco de la CE 
constituyó una subvención "especí fica" en el sentido del párra fo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC ;
 
 f) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 1 
del Acuerdo SMC al constatar que las medidas relativas a infraestructura para el 
polígono industrial del Mühlenberger Loch en  Hamburgo, la ampliación de la pista de 
aterrizaje del aeropuerto de Bremen, y el polígono industrial Aéroconstellation en 
Toulouse constituyeron contribuciones financier as en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) 
del artículo 1, y otorgaron un beneficio en el  sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC ; 
 g) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y no hizo una evaluación objetiva del 
asunto de conformidad con el artículo 11 de l ESD, al constatar que cada una de las 
cuatro inversiones de capital en Aéro spatiale hechas por el Gobierno francés 
entre 1987 y 1994 otorgó un beneficio; 
 h) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y no hizo una evaluación objetiva del 
asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD, al constatar que la transferencia 
por el Gobierno francés a Aérospatiale, en 1998, de sus acciones en Dassault 
Aviation, otorgó un beneficio; WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 278  
 
   i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Es tados Unidos habían 
demostrado que los contratos de Alemania, España y el Reino Unido para el A380 
representaban subvenciones a la exportación pr ohibidas en el sentido del párrafo 1 a) 
del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .  Más concretamente: 
  i) si el Grupo Especial incurrió en erro r en su interpretación del párrafo 1 a) del 
artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC , en particular los términos 
'supeditadas', 'vinculada a', 'reales o previstos' y 'result ados de exportación';  al 
constatar que, para poder ser consider ada como subvención a la exportación 
prohibida, es preciso que la subvención se conceda porque  hay resultados de 
exportación reales o previstos;  
  ii) si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC  al constatar que, junto a las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos en  relación con el intercambio de 
compromisos entre Airbus y los Gobiernos de Alemania, España y el Reino Unido, las pruebas adicionales pr esentadas por los Estados Unidos 
demostraban que los contratos de Alem ania, España y el Reino Unido para 
el A380, de hecho, se celebraron teniendo como condición  o motivo , al menos 
en parte, la previsión de exportaciones de los tres gobiernos otorgantes de AEP/FEM;  y 
  iii) si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 7, el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD al formular las 
constataciones que figuran supra : 1) al no considerar las disposiciones 
pertinentes que habían invocado las partes, 2) al no hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, y 3) al no indicar las razones en 
que se basaban sus constataciones; 
 j) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) 
del artículo 5 y los apartados a) y b)  del párrafo 3 de l artículo  6 del Acuerdo SMC , en 
particular el término "mercado" interpre tado en el contexto de las expresiones 
"producto subvencionado" y "producto simila r", y actuó de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virt ud del artículo 11 del ESD, al constatar 
que no necesitaba hacer, de manera inde pendiente y objetiva, una determinación 
sobre el producto subvencionado;  y por c onsiguiente al evaluar la existencia de  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 279 
 
 
  "desplazamiento" sobre la base de un úni co producto subvencionado y un único 
mercado de LCA; 
 k) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en la primera etapa de su enfoque 
en dos etapas, de conformidad con el párrafo 3 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
que las LCA de Boeing fueron desplazadas del mercado de las Comunidades Europeas; 
 l) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en la primera etapa de su enfoque 
en dos etapas, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
que las LCA de Boeing fueron desplazadas de los mercados de Australia, el Brasil, China, Corea, México, Singapur y el Taip ei Chino, y actuó de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 11 del ESD al 
constatar que las LCA de Boeing fueron desplazadas de los mercados del Brasil y 
México; 
 m) si el Grupo Especial incurr ió en error al constatar, en la primera etapa de su enfoque 
en dos etapas, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
que hubo una amenaza de desplazamiento de  las LCA de Boeing del mercado de la 
India; 
 n) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en la primera etapa de su enfoque 
en dos etapas, de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
que la venta a Emirates Airlines de la aeronave A380 constituyó una "pérdida de 
ventas", y no hizo una evaluación objetiva del asunto en virtud del párrafo 11 del ESD al formular esta constatación
1372; 
 o) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar, de confor midad con el párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC , que los siguientes fenómenos de mercado fueron 
"efecto" de las subvenciones concedidas a Airbus y, por consiguiente, dieron lugar a 
un "perjuicio grave" a los intereses de los Estados Unidos, en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC : 
                                                      
1372 Aunque en su anuncio de apelación la Unión Europea alega una incompatibilidad con el párrafo 7 
del artículo 12 del ESD por lo que respect a a los apartados j) a p) que figuran supra , en su comunicación del 
apelante no ha presen tado esas alegaciones. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 280  
 
    i) "desplazamiento" de las LCA de Boei ng de los mercados de las Comunidades 
Europeas, Australia, el Brasil, China, Corea, México, Singapur y el Taipei 
Chino, y amenaza de desplazamiento del mercado de la India;   
  ii) "pérdida de ventas" significativa en las ventas de A320 a Air Asia, Air Berlin, 
Czech Airlines y easyJet; 
  iii) "pérdida de ventas" significativa en  las ventas de A380 a Emirates Airlines, 
Qantas y Singapore Airlines;  y 
  iv) la cuestión de si, al formular esta constatación, el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto de conf ormidad con el párrafo 11 del ESD; 
 p) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y 
los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  y no hizo una 
evaluación objetiva del asunto de conformi dad con el párrafo 11 del ESD, al no 
distinguir los efectos de las subvenciones distintas de la AEP/ FEM de los de las 
medidas de AEP/FEM al evaluar los efectos desfavorables, y al no dar una explicación razonada y adecuada de cómo podían las medidas que no eran AEP/FEM 
causar o contribuir a causar efectos desfavorables; 
 q) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) 
del artículo 5 del Acuerdo SMC , y actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 y el artículo 11 del ESD, al no tene r en cuenta el Acuerdo de 1992 en su 
análisis de los efectos desfavorables. 
572. Los Estados Unidos plantean en su ot ra apelación las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no habían 
acreditado la existencia de un "Programa"  de AEP/FEM no escrito que constituía una 
subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC ;  y 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no habían 
demostrado que la concesión de AEP/FEM de  Francia para el A380 y el A330-200 y 
la de AEP/FEM de Francia y España para  el A340-500/600 estaban supeditadas de 
hecho a las exportaciones previstas, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la 
nota 4 del Acuerdo SMC , incluida la cuestión de si el Grupo Especial exigió  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 281 
 
 
  efectivamente pruebas de la motivación específi ca para constatar la existencia de una 
vinculación entre la subvención y las exportaciones previstas. 
IV. Visión general de las medidas en litigio 
A. Introducción 
573. La presente diferencia se re fiere a una impugnación formulada por  los Estados Unidos contra 
numerosas subvenciones supuestamente otorgadas a las empresas Airbus1373 a lo largo de cuatro 
decenios por las Comunidades Europeas1374 y cuatro de sus Estados miembros -Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido (en adelante los "Estados miembros")- con respecto a las grandes aeronaves 
civiles ("LCA").1375 
                                                      
1373 Con esta expresión nos referimos a las empresas Airbus descritas por los Estados Unidos en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, es decir: 
Airbus SAS, su predecesor a Airbus GIE y sus empresas afiliadas actuales y 
predecesoras, incluida toda person a o entidad que directamente, o 
indirectamente, mediante uno o más intermediarios o vínculos, controle o 
haya controlado, sea o haya sido controlada por, o esté o haya estado bajo el mismo control que Airbus SAS o Airbus GIE, tales como empresas 
matrices, empresas hermanas y filiales, entre ellas, Airbus Deutschland 
GmbH, Airbus España S.L., Airbus France S.A.S., Airbus UK Limited, European Defence and Space Comp any ("EADS"), y BAE Systems. 
(Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, W/DS316/2, nota 1 de pie 
de página.) 
1374 Esta diferencia se inició antes de la entrada en vigor, el 1º de diciembre de 2009, del Tratado de 
Lisboa por el que se modifican el Tratado de la Unión Europea y el Tratado Constitutivo de la Comunidad 
Europea (hecho en Lisboa, 13 de diciembre de 2007).  El 29 de noviembre de 2009 , la Organización Mundial 
del Comercio recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las 
Comunidades Europeas en la que se indicaba que, en virtud del Tratado de Lisboa , la Unión Europea sustituye y 
sucede a la Comunidad Europea.  El  13 de julio de 2010, la Organizaci ón Mundial del Comercio recibió una 
segunda nota verbal (WT/Let/679) del Consejo de la Unión Europea en la que se confirmaba que, con efecto a 
partir del 1º de diciembre de 2009, la Unión Europea había sustituido a la Comunidad Europea y había asumido 
todos los derechos y obligaciones de la Comunidad Europea con respecto a todos los Acuerdos de los que es 
depositario el Director General de la Organización Mundia l del Comercio y de los que la Comunidad Europea es 
signataria o parte contratante.   Entendemos que la referencia que se h ace en las notas verbales a la "Comunidad 
Europea" es una referencia a las "Comunidades Europeas".  En consecuencia, aunque las Comunidades 
Europeas eran una de las partes en las actuaciones de l Grupo Especial, y el Grupo Especial se refirió a las 
Comunidades Europeas en su informe, quien ha presentado un anuncio de apelación en esta diferencia, después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa , es la Unión Europea, por lo cu al en el presente informe nos 
referiremos a la Unión Europea en su calidad de apelante  (y apelado).  No obstante, cuando hagamos referencia 
a hechos que tuvieron lugar durante las actuaciones del Grupo Especial, o cuando citemos el informe del Grupo 
Especial, nos referiremos a las Comunidades Europeas. 
1375 En el párrafo 2.1 de su informe, el Grupo Especial definió como sigue las "grandes aeronaves 
civiles" ("LCA"): 
Grandes aeronaves (de peso superior a 15.000 kilogramos) de "fuselaje y 
alas", con motores turbofan debajo de las alas bajas, y destinadas al vuelo 
subsónico.  Las LCA están diseñadas para el transporte de 100 o más pasajeros y/o una carga proporcional a lo largo de las diversas rutas en las 
que prestan servicio empresas de transporte aéreo de pasajeros y de carga.  
Las LCA están incluidas en el epíg rafe 8802.40 de la clasificación WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 282  
 
  574. Las medidas que fueron objeto de la reclamaci ón de los Estados Unidos pueden agruparse en 
cinco categorías generales:  a) "ayuda para em prender proyectos" o "financiación por los Estados 
miembros" ("AEP/FEM") para el desarrollo de  varias LCA de Airbus (A300, A310, A320, 
A330/A340 (incluidas las variantes A330-200 y A3 40-500/600), A350 y A380);  b) préstamos del 
Banco Europeo de Inversiones (BEI) a empresas Airbus;  c) financiación para investigación y 
desarrollo tecnológico aportada a empresas Airbus por las Comunidades Europeas y los gobiernos de 
los Estados miembros a nivel central y regional;  d) donaciones para infraestructura y relacionadas 
con infraestructura otorgadas por las Comunida des Europeas y los gobiernos de los Estados 
miembros;  y e) medidas para la reestructur ación empresarial adoptadas por los gobiernos alemán y 
francés. 
575. Los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Es pecial que cada una de las medidas impugnadas 
es una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , y que las 
Comunidades Europeas y los Estados miembros, me diante el empleo de esas subvenciones, causaron 
perjuicio grave a los intereses de los Estados Un idos en el sentido de los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC .  Además, alegaron que algunas medid as de AEP/FEM constituyen subvenciones 
prohibidas a la exportación en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
576. Las constataciones del Grupo Especial que son objeto de apelación se identifican en la 
Parte III del presente informe.  Debido a la gran  cantidad de alegaciones formuladas y de medidas 
impugnadas, y con el fin de establecer los antecedent es de nuestras constataciones y de situarlas en su 
contexto, consideramos conveniente explicar prim ero la evolución de las empresas Airbus hasta la 
constitución de Airbus SAS, la empresa que actua lmente desarrolla y fabrica LCA de Airbus.  
Hacemos a continuación una sinopsis de las medidas en litigio en la presente diferencia.  Señalamos 
que en ella se presta especial atención a las consta taciones del Grupo Especial que son pertinentes a la 
presente apelación.  Para disponer de una exposición completa de los antecedentes de la evolución de 
las empresas Airbus, así como de las medidas en litigio y del razonamiento y las constataciones del 
Grupo Especial, debe consultarse direct amente el informe del Grupo Especial. 
B. Antecedentes de la creación de Airbus SAS 
577. Antes de 2001 las LCA de Airbus eran producidas por un consorcio de empresas 
aeroespaciales alemanas, españolas, francesas y del Reino Unido (los asocia dos en Airbus), que 
                                                                                                                                                                    
 
arancelaria del Sistema Armonizado (" Aviones y demás aeronaves, de peso 
en vacío superior a 15.000 kg").  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 283 
 
 
  operaba con arreglo a un acuerdo de asociación por medio de la entidad francesa Airbus GIE.1376  
Utilizamos la expresión "Air bus Industrie" para referi rnos al consorcio Airbus tal como operaba entre 
1970 y 2001;  es decir, a cada uno de los cuatro asociados en Airbus y Airbus GIE colectivamente .  
En cambio, para referirnos a Airbus GIE como una  entidad distinta de los asociados en Airbus 
utilizamos la expresión "Airbus GIE".1377 
578. Airbus Industrie se estableció en 1970.  En el momento de su creación estaba constituida por 
el fabricante aeroespacial francés Aérospatiale  Société Nationale Industr ielle ("Aérospatiale")1378 y el 
fabricante aeroespacial alemán Deutsche Airbus GmbH.1379  El fabricante aeroespacial español, 
Construcciones Aeronáuticas S.A. ("CASA") -que er a propiedad en un 99 por ciento de una sociedad 
tenedora del Gobierno español, la Sociedad Estata l de Participaciones Industriales ("SEPI")- pasó a 
ser miembro del consorcio en 19711380;  y posteriormente, en 1979, se unió al consorcio un fabricante 
aeroespacial del Reino Unido, British Aerospace Corporation.1381  Entre 1979 y 2000 hubo una serie 
de reestructuraciones empresariales que afectaron a tr es de los cuatro asociados en Airbus:  en 1998 se 
constituyó Aérospatiale-Matra S.A. mediante la fu sión de Aérospatiale y Matra Hautes Technologies 
("MHT")1382;  en 1992, de conformida d con un plan de reestructuración del Gobierno alemán, 
Deutsche Airbus se convirtió en una filial de  propiedad exclusiva de Deutsche Aerospace AG 
                                                      
1376 Airbus Industrie GIE se registró con arreglo a la legislación francesa como un " groupement 
d'intérêt économique " ("GIE"), que es un marco jurídico fran cés que permite a sus miembros realizar 
colectivamente determinadas activid ades económicas manteniendo al mi smo tiempo sus identidades jurídicas 
separadas, y que no tiene como objetivo retener benefici os.  Una estructura GIE tiene personalidad jurídica 
separada de la de sus miembros, aunque, en otros aspectos, se parece a una asociación.  (Informe del Grupo 
Especial, nota 2053 del párrafo 7.183.) 
1377 Véase, de manera análoga, el info rme del Grupo Especial, párrafo 7.184. 
1378 Aérospatiale fue fundada en 1970 mediante la fusión de tres empresas aeroespaciales francesas, 
Sud Aviation, Nord Aviation y Société d'études et de réalisation d'engins balistiques.  Fue de propiedad directa e 
indirecta del gobierno francés hasta 1998.  (Informe del Grupo Especial, nota 2054 del párrafo 7.183) 
1379 Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH  ("MBB"), fusión de tres empresas alemanas, poseía 
el 60 por ciento del capital de Deutsche Airbus, y el 40 por ciento restante pertenecía,  a partes iguales, a otras 
dos empresas alemanas, Dornier y Vereinigte Flugtechni sche Werke ("VFW").  MBB absorbió a VFW en 1981.  
(Véase el informe del Grupo Especial, nota 2055 del párrafo 7.183) 
1380 CASA fue fundada en 1923 y era el  principal fabricante aeroespacial y de material de defensa de 
España.  La SEPI estaba encargada de la gestión y pr ivatización de determinadas empresas controladas por el 
Gobierno de España.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.183 y nota 2056 a ese párrafo.) 
1381 British Aerospace Corporation se co nstituyó en 1977 como una socied ad de la Corona sin acciones, 
de propiedad exclusiva del Gobierno del Reino Unido.  Su constitución fue resultado de la fusión de las 
empresas aeroespaciales del Reino Unido Hawker Si ddeley Aviation Ltd, Hawker Siddeley Dynamics Ltd, 
Scottish Aviation Ltd, y British Aircraft Corporation (Hol dings) Ltd. (Informe del Grupo Especial, nota 2057 
del párrafo 7.183) 
1382 En 1999, el Gobierno francés vendió una parte de  sus acciones en Aérospatiale-Matra en una oferta 
pública.  Como consecuencia de ello, Aérospatiale-Mat ra era propiedad del Gobier no francés en un 48 por 
ciento y de los empleados en un 2 por ciento.  El resto había sido adquirido por una empresa privada (el 33 por 
ciento) y por el público en general (el 17 por ciento).   (Comunicación del apelante presentada por la Unión 
Europea, párrafos 131-133 (donde se hace referencia, entre otras cosas, a Aérospatiale-Matra , Offering 
Memorandum  (25 de mayo de 1999) (Prueba documental 53 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial), páginas 3, 13-14 y 30)).  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 4.20 y la nota 2054 
del párrafo 7.183. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 284  
 
  ("Dasa"), que era a su vez propiedad de Daimler-Benz Aérospace AG ("Daimler-Benz")
1383;  y 
en 1999, British Aerospace Corporation, a través de  una serie de transacciones, se convirtió en BAE 
Systems PLC.1384  A pesar de esos cambios en los asociados en Airbus, entre 1979 y 2000 sus 
derechos como miembros en Airbus GIE se ma ntuvieron del siguiente modo:  Aérospatiale 
(posteriormente Aérospatiale-Matra) (37,9 por ciento );  Deutsche Airbus (37,9 por ciento);  CASA 
(4,2 por ciento);  y British Aerospace (pos teriormente BAE Systems) (20 por ciento).1385 
579. Los asociados en Airbus de Alemania, España , Francia y el Reino Unido producían partes 
específicas de LCA de Airbus, que después Aérospatiale montaba en Francia.1386  Airbus GIE no 
producía nada, antes bien coordinaba los esfuerz os de producción de los asociados en Airbus, 
asignaba ingresos y beneficios a cada uno de los so cios, y asumía la responsabilidad en esferas como 
la comercialización, la venta, la entrega de aeronaves y la atención a los clientes.1387 
580. En julio de 2000, los asociados en Air bus alemán, español y francés fusionaron sus 
actividades en los sectores aeronáutico, espacial y de  defensa aportando todas las acciones de las 
filiales de Aérospatiale-Matra y Dasa, r espectivamente, y todas las acciones de CASA1388 a la 
recientemente constituida European Aeronautic  Defence and Space Company NV ("EADS"), una 
sociedad de responsabilidad limitada ( naamloze vennootschap ) organizada con arreglo a la legislación 
de los Países Bajos.1389  Antes de esas aportaciones, Aérospatia le-Matra y Dasa habían realizado cada 
                                                      
1383 Véase el informe del Grupo Especial, nota 2055 del párrafo 7.183.  Según explicó el Grupo 
Especial "Deutsche Airbus AG era una filial de MBB ha sta la fusión de MBB con la filial de Daimler Benz 
Deutsche Aerospace AG (Dasa) en 1992 , tras lo cual se convirtió en una  filial indirecta de Daimler-Benz.  
Aunque Dasa fue originalmente fundada como Deutsc he Aerospace AG en 1989, su nombre se cambió a 
Daimler-Benz Aerospace AG en 1995, y después a DaimlerC hrysler Aerospace AG en 1998 (tras la fusión de 
Daimler-Benz AG con Chrysler Corporation).  Aludimos a esta entidad como 'Dasa' a lo largo de todo este 
informe".  (Informe del Grupo Especial, nota 2061 del párrafo 7.184;  véase también la nota 2055 del párrafo 7.183.)  De forma análoga, las referencias que ha cemos a "Dasa" en el presente informe aluden a dicha 
entidad. 
1384 Informe del Grupo Especial, nota 2057 del párrafo 7.183.  En 1981, los activos y negocios de 
British Aerospace Corporation se transf irieron a la recién constituida Br itish Aerospace PLC, una sociedad 
anónima del Reino Unido.  Ese año, el Gobierno del Reino Unido vendió el 51,57 por ciento de sus acciones en British Aerospace en una oferta  pública y, a condición de mantener una participación que garantizase la 
permanencia de la empresa bajo el control del Reino Unido, vendió sus acciones re stantes en 1985. En 1999, 
British Aerospace PLC se fusionó con Marconi Electroni c Systems y pasó a constituir BAE Systems PLC. ( Ibid. 
(donde se hace referencia a la primera comunicación es crita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, 
párrafos 59-61)) 
1385 Véase el informe del Grupo Especial, sección VII.E.1 (apéndice), párrafo 3, página 416.  El Grupo 
Especial señaló que otras dos empresas aeroespaciales europeas, Fokker y Belairbus, participaron en ciertos 
programas de Airbus como fabricantes asociados, aunque  no se convirtieron en asociados en Airbus GIE.  ( Ibid., 
nota 2238 del párrafo 3, página 416) 
1386 En la nota 2058 del párrafo 7.183 del informe del Grupo Especial se describen las actividades de 
cada uno de los socios de Airbus GIE. 
1387 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.183. 
1388 Informe del Grupo Especial, s ección VII.E.1 (apéndice)  párrafo 4, página  417 y nota 2214 del 
párrafo 7.274. 
1389 Informe del Grupo Especial, sección VII. E.1 (apéndice), párrafo 4, página 417.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 285 
 
 
  una reorganizaciones internas de las filiales en las que se enmarcaban los activos y pasivos 
relacionados con sus actividades relaci onadas y no relacionadas con Airbus.1390  Las aportaciones se 
hicieron a cambio de acciones en EADS emitidas en proporción a los valores relativos de las 
respectivas aportaciones de Aérospatiale-Matra1391, Dasa y SEPI.1392  A partir de ello, EADS entró en 
posesión de todas las filiales de Aérospatiale-Matra  y Dasa que anteriormente realizaban todas las 
actividades de diseño, ingeniería, fabricación y producción relacionadas con Airbus ubicadas en 
Alemania y Francia, así como todas las acciones del anterior asociado español en Airbus, CASA.  
EADS también poseía las participaciones como miem bro en Airbus GIE que anteriormente habían 
poseído Aérospatiale-Matra, Dasa y CASA.1393  BAE Systems conservó su participación del 20 por 
ciento en Airbus GIE.1394 
581. A raíz de esas transacciones, DaimlerChrysler1395 y Société de gestion de l'a éronautique, de la 
défense et de l'espace  ("SOGEADE") -una sociedad limitada  por acciones francesa propiedad del 
                                                      
1390 Informe del Grupo Especial, sección VII.E.1 (apé ndice), párrafo 4, página 417 y nota 2241 de 
dicho párrafo, en la que se afirma lo siguiente: 
Aérospatiale Matra Airbus era la filia l de Aérospatiale-Matra propietaria y 
responsable de los activos y pasivos relacionados con Airbus de Aérospatiale-Matra, incluida su participación del 37,9 por ciento en Airbus 
GIE.  Otras filiales de Aérospatiale-Matra poseían activos que no estaban 
relacionados con actividades relacionadas con LCA de Aérospatiale-Matra, como los negocios de Aérospatiale-Matra relacionados con helicópteros, 
defensa, transporte espacial, satélites y telecomunicaciones.  Las actividades 
relacionadas con Airbus de Dasa se habían agrupado en una filial denominada DaimlerChrysler Aerosp ace Airbus Beteiligungs GmbH, que 
poseía un 99,99 por ciento de las acciones de DaimlerChrysler Aerospace 
Airbus GmbH, que a su vez poseía una participación del 37,9 por ciento en 
Airbus GIE.  Dasa poseía por separado una participación del 0,71 por ciento 
en CASA, que también aportó a EADS de conformidad con las 
transacciones de combinación.  Los activos y pasivos relacionados con 
actividades distintas de las relacionadas con Airbus se agruparon en otras 
filiales de Dasa, con excepción de:  i) los pasivos relacionados con las 
aeronaves Dornier;   ii) todas las reclamaciones y pasivos relacionados con 
el grupo Fokker;  iii) la participación de Dasa AG en MTU, Temic 
Telefunken microelectronic GmbH y De bis AirFinance B.V.;  y iv) efectivo 
en una cuantía de 3.133 millones de euros;  Memorando de Oferta de 
EADS, 9 de julio de 2000, CE - Prueba documental 24, páginas 140-144. 
1391 Aérospatiale-Matra fue posteriormente liquidada , y a consecuencia de ello, al efectuarse la 
liquidación la empresa distribuyó sus acciones en EADS a sus propios accionistas, sobr e la base de una acción 
de EADS por una acción de Aérospatiale-Matra.  Simult áneamente a esas transaccion es, EADS emitió acciones 
y el Gobierno francés, Lagardère y las instituciones financieras frances as BNP PARIBAS y AXA vendieron 
acciones de EADS en una oferta pública (informe del Gr upo Especial, sección VII.E.1 (apéndice), nota 2242 del 
párrafo 4, página 417 (donde se hace referencia a EADS, Final International Offering Memorandum  
(Memorándum de oferta inte rnacional final de EADS), supra , nota 163, páginas 140 y 144)) 
1392 Informe del Grupo Especial, s ección VII.E.1 (apéndice), párrafo  4, página 417.  Véase el 
memorándum de oferta de EADS, supra , nota 163, páginas 140-144. 
1393 Informe del Grupo Especial, sección VII. E.1 (apéndice), párrafo 5, página 417. 
1394 Informe del Grupo Especial, sección VII. E.1 (apéndice), párrafo 4, página 417. 
1395 DaimlerChrysler Aerosàce AG ("DaimlerChrysler") se constituyó en 1998 tras la fusión de 
Daimler-Benz con Chrysler Corporation.  (Véase el informe del Grupo Especial, nota 2061 del párrafo 7.184) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 286  
 
  Gobierno francés y de otras empresas francesas
1396- poseían, cada una de ellas, el 30 por ciento 
aproximadamente del capital en acciones de EADS, y SEPI poseía el 5,48 por ciento de sus 
acciones.1397  DaimlerChrysler, SOGEADE y SEPI establecieron una asociación contractual con 
arreglo a la legislación de los Países Bajos (la "aso ciación contractual") y convinieron en ella en que 
una empresa de los Países Bajos, EADS Participations BV1398, ejercitara los derechos de voto 
vinculados a las acciones representativas del 65,48 por  ciento de ese capital que poseían entre esas dos 
empresas.1399 
582. En 2001, EADS y BAE Systems pusieron sus activos y sus actividades relacionadas con 
Airbus, así como todos sus derechos como miembros  en Airbus GIE, bajo el control común de una 
empresa tenedora de nueva creación, Airbus SAS, una société par actions simplifiée  constituida con 
arreglo a la legislación francesa.1400  Los activos relacionados con LCA ubicados en Alemania, 
España, Francia y el Reino Unido se transfirier on a filiales de Airbus SAS;  los que estaban 
anteriormente en posesión de Aérospatiale-Matra se transfirieron a Airbus France SAS;  los poseídos 
anteriormente por Dasa se transfirieron a Airbus Deutschland GmbW;  y los que antes poseía CASA se transfirieron a Airbus España.  BAE Systems transfirió a Airbus SAS, a cambio de una 
participación del 20 por ciento, sus activos re lacionados con LCA, que fueron posteriormente 
transferidos a Airbus UK Ltd.
1401  EADS poseía una participación del 80 por ciento en Airbus SAS 
(y tenía el control efectivo de sus operaciones), mientras que BAE Systems, con la participación del 20 por ciento restante, disfrutaba de derechos específicos como socio minoritario.
1402  E n 200 6 ,  
                                                      
1396 La Société de gestion de l'aéronautique, de la dé fense et de l'éspace (SOGEADE) es una asociación 
francesa por acciones ( société en commandite par actions ).  SOGEADE es de propiedad al 50 por ciento del 
Gobierno francés (a través de una empresa tenedora de propiedad del Gobierno francés, Société de gestion de 
participations aéronautique (SOGEPA)) y al 50 por ciento de Désirade, de la que forman parte Lagardère y las 
instituciones financieras francesas BNP PARIBAS y AX A.  (Informe del Grupo Especial, sección VII.E.1 
(apéndice), notas 2242 y 2243 del párrafo 4, página 417 y párrafo 6, página 418 (donde se hace referencia al 
memorándum de oferta de EADS, supra , nota 163, páginas 38, 65, 74, 132, 137-138, y 141-142)) 
1397 Informe del Grupo Especial, secci ón VII.E.1 (apéndice), párrafo 4, página 417, y párrafo 6, 
página 418. 
1398 EADS Participations BV, una sociedad privada de responsabilidad limitada de los Países Bajos, es 
el socio gestor de la asociación contractual.  (Memorándum de oferta de EADS, supra , nota 163, página 133) 
1399 Véase el memorándum de oferta de EADS, supra , nota 163, páginas 132-133.  Gracias a las 
"acciones indirectas" que se le confia ron, EADS Participations BV esta ba facultada exclusivamente para 
ejercitar los derechos de voto vinculados a las acciones en  cuestión (con inclusión del derecho de asistir a las 
juntas de accionistas e intervenir en ellas) de conf ormidad con un acuerdo de asociación contractual.  ( Ibid., 
página 132) 
1400 Informe del Grupo Especial, sección VII. E.1 (apéndice), párrafo 7, página 419. 
1401 Respuesta de la Unión Europea a preguntas fo rmuladas en la audiencia; informe del Grupo 
Especial, sección VII.E.1 (apéndi ce), párrafo 7, página 419. 
1402 Informe del Grupo Especial, sección VII. E.1 (apéndice), párrafo 7, página 419.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 287 
 
 
  EADS adquirió la participación del 20 por ciento en Airbus SAS de BAE Systems, con lo cual Airbus 
SAS se convirtió en una filial de propiedad exclusiva de EADS.1403 
C. Ayuda para emprender proyectos/financ iación por los Estados miembros 
583. Una parte considerable de la argumentación de  los Estados Unidos se refiere a una forma de 
financiación para el diseño y desarrollo de LCA proporcionada por Alemania, España, Francia y el 
Reino Unido a Airbus durante un pe ríodo de 40 años aproximadamente a partir de 1969.  Los Estados 
Unidos se refieren a esa financiación con la expr esión "ayuda para emprender proyectos".  La Unión 
Europea emplea términos diferentes para describi r esa financiación, como "FEM" (financiación por 
los Estados miembros), "préstamos de los Es tados miembros" e "inve rsión para emprender 
proyectos".1404  En el presente informe, nos referiremos a esas medidas como "AEP/FEM".1405 
584. Los Estados Unidos adujeron ante el Grupo Esp ecial que los gobiernos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido proporcionaron AEP/FEM a Airbus para cada nuevo modelo y variante1406 
de LCA Airbus - en particular el A300, el A310, el A320, el A330/A3401407, el A330-200, 
el A340-500/6001408, el A350 y el A380.1409  Según los Estados Unidos, cada una de las concesiones 
de AEP/FEM impugnadas pone de manifiesto una "contri bución financiera" con la  que se otorgaba un 
                                                      
1403 Informe del Grupo Especial, sección VII. E.1 (apéndice), párrafo 7, página 419. 
1404 La Unión Europea se refiere también a avances remboursables (anticipos reembolsables), 
rückzahlbare Zuwendungen  (ayuda reembolsable), Entwicklungsbeihilfen  (ayuda para el desarrollo), Zuschüsse 
zur Entwicklung von zivilen Flugzeugen  (contribuciones para el desa rrollo de aeronaves civiles), anticipo 
reembolsable , y préstamo reembolsable .  Los Estados Unidos utilizan para referirse a todos esos tipos de 
financiación la expresión "ayuda para emprender proyectos ", independientemente de la expresión o expresiones 
concretas empleadas por la entidad qu e proporciona la financiación.  (V éase el informe de l Grupo Especial, 
párrafo 4.87) 
1405 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.291. 
1406 El Grupo Especial y las partes han utilizado indistintamente los términos "variante" y "derivado/a" 
y debe entenderse que hemos procedido del mismo modo. 
1407 Las Comunidades Europeas explicaron que a pesar de las diferentes características y del diferente 
perfil de mercado del A330 y el A340, se hace a veces refe rencia colectivamente a las versiones básicas de esos 
modelos de LCA con la expresión "A330/A340 básico", a consecuencia del hecho de que su lanzamiento fue 
simultáneo.  (Véase la primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas al Grupo Especial, nota 53 
del párrafo 84.) 
1408 El A340-500 y el A340-600 son dos variantes diferentes del A340.  Sin embargo, debido a sus 
similitudes, suele hacerse a menudo referencia a ella s colectivamente como el "A340-500/600".  (Véase la 
primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas al Grupo Especial, nota 53 del párrafo 84) 
1409 Las variantes del LCA Airbus que no son objeto de la reclamación de los Estados Unidos contra 
la AEP/FEM son el A318, el A319 y el A321.  (Informe del Grupo Especial, nota 2430 del párrafo 7.369)  Entendemos que no se proporcionó a AEP/FEM para el desarrollo de esas variantes.  ( Ibid., párrafo 7.526;  
véase también la nota 2430 del párrafo 7.369).  En la  subsección C.3, página 295 del presente informe se 
facilitan más detalles acerca de la AEP/FEM, incluida la  supuesta cuantía de la financiación por modelo. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 288  
 
  beneficio a Airbus, y equivale por tanto a una subvención en el senti do del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .
1410 
585. Las Comunidades Europeas rechazaron la alegación de los Estados Unidos de que cada una 
de las medidas de AEP/FEM equivalía a una subvención en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  No obstante, al hacerlo, no discutieron l as alegaciones de los Estados Unidos de que 
la AEP/FEM constituía una "contribuci ón financiera" en el sentido del pá rrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 
del Acuerdo SMC .  En lugar de ello, adujeron fundamenta lmente que con las medidas de AEP/FEM 
impugnadas no se otorgó un "beneficio" a su receptor en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .1411  Las Comunidades Europeas no rechazaron la  afirmación de los Estados Unidos de 
que las medidas de AEP/FEM eran "específicas" en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC .1412 
586. A continuación identificamos cada uno de los casos concretos de financiación en forma 
de AEP/FEM en litigio en la presente apelación, d escribimos el marco contractual para la AEP/FEM, 
y examinamos las características fundamentales de la AEP/FEM sobre la base de los contratos 
aportados por las partes al Grupo Especial. 
1. Las medidas de AEP/FEM individuales  
587. Los Estados Unidos impugnaron ante el Grupo Especial numerosos casos de financiación 
para el desarrollo proporcionada por los cuatro Estados miembros a Airbus.  Además, impugnaron lo 
que denominaban "Programa" de AEP/FEM, como medida distinta de las medidas de AEP/FEM 
individuales. 
588. Comenzamos por describir las medidas conc retas de AEP/FEM impugnadas por los Estados 
Unidos.  Entendemos que no se pidió AEP/FEM a ninguno de los Estados miembros para los 
modelos A318, A319 y A321.1413  Entendemos además que:  i) el Gobierno del Reino Unido no 
proporcionó AEP/FEM para el  A300 ni para el A3101414;  ii) no se pidió AEP/FEM a los Gobiernos de 
                                                      
1410 En el párrafo 589 infra  del presente informe se facilitan más detalles al respecto.  Los Estados 
Unidos adujeron también que los gobiernos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido habían cada uno de 
ellos individualmente acordado apoyar el desarrollo del A350 prestando a Airbus "como mínimo" 1.700 millones de dólares EE.UU. en forma de AEP/FEM.  El Grupo Especial rechazó  esa alegación, y constató 
que los Estados Unidos no habían demostrado que la medida AEP/FEM relativa al A350 existiera en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial (véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.297 y 7.314).  
Los Estados Unidos no han impugnado en apelación esa constatación. 
1411 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.335. 
1412 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.497. 
1413 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.526;  véase también la nota 2430 del párrafo 7.369. 
1414 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 7.369 y nota 2431 de ese párrafo;  véase también el 
párrafo 7.1975 y la nota 2810 del párrafo 7.526.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 289 
 
 
  Alemania, España o el Re ino Unido para el A330-2001415;  iii) no se pidió al Gobierno alemán 
AEP/FEM para desarrollar el A340-500/6001416;  y iv) el Gobierno del Reino Unido no concluyó un 
contrato de AEP/FEM con British Aerospace con mi ras al desarrollo del A340-500/600, aunque 
inicialmente British Aerospace había pedi do AEP/FEM al Gobierno del Reino Unido.1417 
589. En el cuadro 1 se indican las medidas de  AEP/FEM impugnadas, así como su cuantía 
aproximada. 
Cuadro 1.  Supuesta AEP/FEM 
 
Supuesta cuantía (millones) Modelo de 
aeronave Francia Alemania España Reino Unido 
A300 FF 3.012 Ptas 3.829 - 
A310 FF 3.180 DM 2.400 
Ptas 7.808 - 
A320 FF 4.133 DM 1.330 Ptas 10.800 £250 
A330/A340 FF 7.800 DM 2.930 Ptas 29.400 £447 
A330-200 FF 330 - - - 
A340-500/600 FF 2.110 - Ptas 11.348 - 
A380 [***] [***] [***] [***] 
 
Fuente : Informe del Grupo Especial, párrafo 7.380. 
 
2. El marco contractual de la AEP/FEM  
590. El marco contractual de cada una de las medidas de AEP/FEM impugnadas adopta 
habitualmente una de las dos formas siguientes:  i) acuerdos generales entre los Gobiernos de los 
Estados miembros participantes, aplicados a nive l nacional mediante contratos separados entre cada 
Gobierno del Estado miembro participan te y la entidad Airbus ubicada en su territorio;  o ii) contratos 
individuales entre cada Gobierno del Estado miembro pertinente y la entidad Airbus ubicada en su 
territorio. 
591. Los Gobiernos de los Estados miembros par ticipantes contrataron financiación para los 
primeros modelos LCA de Airbus (el A300 y el A310) mediante una serie de acuerdos a nivel 
intergubernamental.1418  En ellos se expresaba el compromiso del Estado miembro pertinente de 
financiar el desarrollo del A300 y el A310 y se recogí an, en diversa medida, algunos de los términos y 
                                                      
1415 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.526. 
1416 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.526. 
1417 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.527. 
1418 En concreto, el "Acuerdo de 1969 para el A300" (Prueba documental 11 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial), infra , nota 1421;  el "Acuerdo de 1971 para el A300" (Prueba documental 992 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), infra , nota 1427;  y el "Acuerdo de 1981 
para el A310" (Prueba documental 942 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), 
infra , nota 1429. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 290  
 
  condiciones principales reguladores de la financiación,  como el calendario para el desembolso de las 
cantidades correspondientes de los fondos y el modo de reembolso.
1419  Se concertaron para la 
aplicación de los acuerdos intergubernamentales, en  el contexto de uno o más aspectos o fases 
distintos de los dos primeros proyectos de LCA de  Airbus, contratos separados a nivel nacional entre 
cada Gobierno de Estado miembro financiador y la entidad Airbus ubicada en su territorio.1420 
592. El "Acuerdo de 1969 para el A300"1421 preveía en general que los Gobiernos alemán y francés 
proporcionarían una cuantía especificada de fondos  para el desarrollo del A300 en forma de 
préstamos a reembolsar mediante una serie de grav ámenes graduales sobre la  venta de cada aeronave, 
cuyo valor se establecía expresamente.1422  Tanto el desarrollo como la producción del A300 se 
dividirían entre los dos "Fabricantes asociados" participantes1423 en proporción a la respectiva 
contribución de cada Gobierno a los costos de desarrollo de ese modelo.1424  Sin embargo, los costos 
de producción de la serie A300 no se financiaron en virtud del Acuerdo, en el que se disponía 
expresamente que dichos costos correrían a cargo de cada uno de los Fabricantes asociados.1425 
593. El Acuerdo de 1969 para el A300 se amplió a los Gobiernos de los Países Bajos el 28 de 
diciembre de 1970 ("Acuerdo de 1970 para el A300"1426), y al Gobierno de España el 23 de diciembre 
de 1971 ("Acuerdo de 1971 para el A300"1427).  Por lo que respecta al contenido, el Acuerdo de 1971 
para el A300 declaraba, entre otras cosas, que CASA  era un Fabricante asociado, y se le encomendaba 
una parte de la producción de la serie A300.1428 
                                                      
1419 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.370. 
1420 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.370. 
1421 Acuerdo (de 29 de mayo de 1969) entre el Gobierno de la República de Francia y el Gobierno de 
la República Federal de Alemania relativo a la realización del Airbus A-300-B  (Prueba documental 11 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
1422 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.534 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1969 para 
el A300, artículos 6 y 7).  La cuantía total de los fondos establecidos en el Acuerdo se fijó sobre la base de las 
condiciones de los precios (" conditions de prix ") que prevalecían al 1º de enero de 1968, y estaba sujeta a 
revisión a la luz de cualquier evolución de las condiciones económicas generales (" conditions économiques 
générales ") desde el 1º de enero de 1968.  ( Ibid. (con referencia al Acuerdo de 1969 para el A300, artículo 6)). 
1423 Los dos "Fabricantes asociados" eran Sud-Aviation y Deutsche Airbus GmbH.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.534;  Acuerdo de 1969 para el A300, preámbulo.) 
1424 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.534 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1969 para 
el A300, párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 4). 
1425 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.534 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1969 para 
el A300, artículo 9). 
1426 Acuerdo entre los Gobiernos del Reino de los Países Bajos, la República Federal de Alemania y la 
República Francesa relativo a la realización del Airbus A-300 B (1970).  Las partes no facilitaron una copia de 
este Acuerdo al Grupo Especial. 
1427 Acuerdo (de 23 de diciembre de 1971) entre los Gobiernos de la República Francesa, la República 
Federal de Alemania, el Reino de los Países Bajos y el Estado Español relativo a la realización del 
Airbus A-300 B.  (Prueba documental 992 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)). 
1428 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.537.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 291 
 
 
  594. En virtud del "Acuerdo de 1981 para el A310"1429, los Gobiernos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido extendieron algunos principios  clave de los Acuerdos de 1969, 1970 y 1971 
para el A300 al desarrollo del A310.1430  El Acuerdo de 1981 para el A310 trataba cuestiones 
similares a las que figur aban en el Acuerdo de 1969 para el  A300.  Tal como ocurría con la 
financiación proporcionada para el desarrollo del A 300, el Acuerdo de 1981 para el A310 preveía el 
suministro de determinadas cantidades especificadas de financiación para el  desarrollo del A310 en 
forma de préstamos a reembolsar mediante una serie  de gravámenes graduales sobre la venta de cada 
aeronave, cuyo valor se establecía expresamente.1431  También se preveía en él que una cantidad 
especificada de los costos de desarrollo del A310 ser ía asumida por los Gobiernos de Bélgica y de los 
Países Bajos (con los trabajos de desarrollo a cargo,  respectivamente, de Belairbus y Fokker) y que en 
su debido momento se firmaría un acuerdo con los dos Gobiernos.1432  En 1982 se concluyó un 
acuerdo con los Gobiernos de Bélgica y los Países Bajos.1433 
595. Los trabajos de desarrollo se dividieron en proporción a la respectiva contribución de cada 
Gobierno a los costos de desarrollo mediante avances remboursables  (anticipos reembolsables).1434  
Se encomendó a los Fabricantes asociados (que ahora incluían a British Aerospace1435) la producción 
en serie de los elementos del A310 que cada uno había desarrollado.1436  No obstante, una vez más, los 
costos de la producción en serie del A310 no se fi nanciaron en virtud del Acuerdo, en el que se 
preveía expresamente que dichos costos corre rían a cargo de cada uno de los Fabricantes 
asociados.1437 
596. El marco contractual para los proyectos de l A320 y el A330/A340 contenía elementos 
similares a los de los proyectos del A300 y el A310:   se concluía un acuerdo sobre la financiación 
                                                      
1429 Acuerdo (de 28 de septiembre de 1981) entre los Gobiernos de la República Federal de Alemania, 
la República Francesa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y España concerniente al 
programa Airbus.  (Prueba documental 942 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial 
(ICC)). 
1430 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.538. 
1431 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.538 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1981 para 
el A310, artículos 8-10). 
1432 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.538 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1981 para 
el A310, párrafo 6 del artículo 8). 
1433 Acuerdo entre los Gobiernos del Reino de Bélgica,  la República Federal de Alemania, España, la 
República Francesa, el Reino de los Países Bajos y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte 
concerniente al programa Airbus (1982) .  Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 7.538.  Las partes no 
facilitaron una copia de este Acuerdo al Grupo Especial. 
1434 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.539 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1981 para 
el A310, párrafo 2 del artículo 8). 
1435 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.539 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1981 para 
el A310, preámbulo). 
1436 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.539 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1981 para 
el A310, párrafo 1 del artículo 5). 
1437 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.539 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1981 para 
el A310, párrafo 1 del artículo 10). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 292  
 
  entre los Gobiernos de los Estados miembros par ticipantes sobre la financiación, que habría de 
aplicarse a nivel nacional mediante contratos esp ecíficos entre cada Gobierno del Estado miembro 
pertinente y la entidad Airbus ubicada en su territo rio.  No obstante, en contraste con los acuerdos 
intergubernamentales para el A300 y el A310, lo s acuerdos intergubernamentales para el A320 y 
el A330/A340 eran menos precisos.  Por ejemplo,  en ellos no se especificaban las condiciones de 
reembolso, cuya determinación se dejaba a los c ontratos individuales negociados a nivel nacional.
1438 
597. El "Acuerdo de 1991 para el A320"1439 fue concluido por los Gobiernos de Alemania, 
Bélgica, España, Francia y el Reino Unido.  Quedab a establecida la contribución financiera prevista 
de cada Gobierno a los Fabricantes asociados (que ahora incluían Belairbus1440) a fin de desarrollar 
el A320, y se disponía que los reembolsos se harían con cargo a los ingresos por venta de aeronaves.
1441  Sin embargo, en contraste con los ante riores Acuerdos, el Acuerdo de 1991 para 
el A320 no especificaba la forma ni el valor de esos reembolsos. 
598. Los trabajos de desarrollo y la producción se di vidieron entre las cinco entidades nacionales, 
en proporción a los trabajos emprendidos en cad a territorio y la respectiva contribución de cada 
Gobierno a los costos de desarrollo.1442  No obstante, una vez más se estipulaba que, los costos de 
producción del A320 no se financiarían en virtud de l Acuerdo, sino que correrían a cargo de los 
Fabricantes asociados.1443 
599. Posteriormente los Gobiernos de Alemania, Bélgica, España, Francia y el Reino Unido 
concluyeron el "Acuerdo de 1994 para el A330/A340"1444 concerniente al desarrollo, la producción y 
la financiación de las ventas de los modelos de  LCA A330/A340.  En él se estipulaba que los 
reembolsos de las cantidades anticipad as por los Gobiernos se efectuarían con cargo a los ingresos por 
                                                      
1438 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.370. 
1439 Acuerdo (de 6 de febrero de 1991) entre los Gobiernos de la República Francesa, la República 
Federal de Alemania, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Reino de España y el Reino de 
Bélgica concerniente al programa Airbus A320  (Prueba documental 16 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial).  Véase el informe del Gr upo Especial, nota 2867 del párrafo 7.542. 
1440 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.542 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1991 para 
el A320, preámbulo). 
1441 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.542 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1991 para 
el A320, artículo 8). 
1442 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.543 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1991 para 
el A320, párrafos 2 y 3 del artículo 5 y artículo 11). 
1443 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.543 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1991 para 
el A320, artículo 12). 
1444 Acuerdo (de 25/26 de abril de 1994) entre los Gobiernos de la República Francesa, la República 
Federal de Alemania, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Reino de España y el Reino de 
Bélgica concerniente al programa Airbus A330/A340  (Prueba documental 28 presentada por los Estados Unidos 
al Grupo Especial).  Véase el inform e del Grupo Especial, párrafo 7.546.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 293 
 
 
  las ventas de aviones.1445  Sin embargo, no se especificaba la form a, el valor ni el calendario de tales 
reembolsos. 
600. La producción se dividió entre las cinco ramas de producción nacionales, en la medida de lo 
posible, en proporción a la respectiva contribució n de cada Gobierno a los costos de desarrollo.1446  
No obstante, al igual que en los otros Acue rdos, los costos de producción del A330/A340 no se 
financiaban en virtud del Acuerdo, sino que correrían a cargo de los Fabricantes asociados.1447  El 
Acuerdo de 1994 para el A330/A 340 prescribía también que los G obiernos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido participarían en la financiación de las vent as de exportación de 
la A330/A340 (quedando limitada la obligación de l Gobierno español a las adquisiciones hechas por 
líneas aéreas españolas).1448  En el Acuerdo se explicaba que se celebrarían consultas para decidir las 
modalidades para extender sus dis posiciones a derivados del A330/A340.1449 
601. En junio de 2003, los Gobiernos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido concluyeron 
con Airbus SAS el "Acuerdo de 2003"1450, en el que se establecían determinados principios y 
obligaciones aplicables a la continuación del apoyo de  los cuatro Gobiernos a los programas de LCA 
de Airbus.  El Acuerdo de 2003 no concierne a un proyecto de desarrollo de LCA de Airbus en 
particular.1451  Está principalmente centrado en el A380,  pero también abarca otros proyectos no 
especificados, puestos en marcha en la fecha del acuerdo o después de ella y sus derivados.1452 
602. No se concertaron acuerdos intergubernamenta les con respecto a la AEP/FEM proporcionada 
por los Gobiernos de España y Francia para los proyectos A330-200 y A340-500/600.  Tampoco se 
concluyó acuerdo alguno de ese tipo (en el que  se expresara un compromiso de proporcionar 
financiación) con respecto al A380.  En lugar de ello, para esos proyectos, los Gobiernos de los 
Estados miembros suscribieron, a nivel nacional,  contratos separados, en los que se establecían 
diversos términos y condiciones pertinentes, con el  fabricante aeroespacial francés Aérospatiale, y el 
                                                      
1445 Acuerdo de 1994 para el A330/A340, artículo 8:  "Las respectivas aportaciones nacionales al coste 
de desarrollo serán reembolsadas por Airbus Industrie con el producto de las ventas de aviones".  (Informe del 
Grupo Especial, nota 2888 del párrafo 7.546.) 
1446 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.547 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1994 para 
el A330/A340, artículo 10). 
1447 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.547 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1994 para 
el A330/A340, artículo 11). 
1448 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.547 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1994 para 
el A330/A340, artículo 12). 
1449 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.547 (donde se hace referenc ia al Acuerdo de 1994 para 
el A330/A340, artículo 13). 
1450 Acuerdo (de 16 de junio de 2003) firmado en París-Le Bourget entre los Ministros de los cuatro 
principales países participantes en Airbus y Airbus  (Prueba documental 122 presentada por los Estados Unidos 
al Grupo Especial (ICC)).  Véase el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.549. 
1451 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.551. 
1452 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.551. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 294  
 
  fabricante aeroespacial español, CASA (con resp ecto a los proyectos A330-200 y A340-500/600) y 
con Airbus France, Airbus Deutschland GmbH, EADS Airbus S.L. (España), BAE Systems 
(Operations) Ltd, y British Aerospace PLC (con respecto al A380).
1453 
603. En el cuadro 2 se indican los instrumentos jurí dicos que configuran el marco contractual de 
las medidas de AEP/FEM impugnadas.1454 
Cuadro 2.  Contratos para la AEP/FEM 
 
Marco contractual Modelo de 
aeronave Francia Alemania España Reino Unido 
Acuerdos de 1969 y 1971 para el A300 
A300, 
puesto en 
marcha en 1969 29 acuerdos, 
protocolos y 
convenios separados 
entre el Gobierno 
francés y 
Aérospatiale* "Contrato modelo" 
representativo de los 
contratos de 
AEP/FEM 
concertados entre el 
Gobierno alemán y 
Deutsche Airbus para 
el A300* 16 contratos 
separados y sus 
enmiendas, entre el 
Gobierno español 
y CASA* Ninguno 
Acuerdo de 1981 para el Airbus A310 
A310, 
puesto en 
marcha en 1978 10 acuerdos, 
protocolos y 
convenios separados 
entre el Gobierno 
francés y 
Aérospatiale** "Contrato modelo" 
representativo de los 
contratos de 
AEP/FEM para 
el A300* 8 contratos separados 
y sus enmiendas, 
entre el Gobierno 
español y CASA** Ninguno 
Acuerdo de 1991 para el A320 A320, 
puesto en 
marcha en 1984 Contrato francés para 
el A320 Contrato alemán para 
el A320 Contrato español de 
1992 para el 
A320*** Contrato del Reino 
Unido para el A320 
Acuerdo de 1995 para el A330/A340 A330/A340, 
puesto en 
marcha en 1987 Contrato francés para 
el A330/A340 Contrato alemán para 
el A330/A340¬ Contrato español de 
1988 para el 
A330/A340¬¬ Contrato del Reino 
Unido para el 
A330/A340 
A330-200, 
puesto en 
marcha en 1995 Contrato francés para 
el A330-200 Ninguno Ninguno Ninguno 
A340-500/600, 
puesto en 
marcha en 1997 Contrato francés para 
el A340-500/600 Ninguno Contrato español para 
el A340-500/600 Ninguno 
A380, 
puesto en 
marcha en 2000 Contrato francés  
para el A380 Contrato alemán  
para el A380 Contrato español  
para el A380 Contrato del Reino 
Unido para el A380 
 
* Véase el informe del Grupo Especial, nota 2247 del párrafo 7.290. 
** Véase el informe del Grupo Especi al, nota 2248 del párrafo 7.290. 
*** Contrato definitivo (de 1º de septiembre de 1992) de cie rre y liquidación de los contratos de colaboración entre el 
Ministerio de Industria, Comercio y Turismo y Constr ucciones Aeronáuticas, S.A. para la aportación de fondos 
                                                      
1453 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.371. 
1454 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.549-7.551.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 295 
 
 
  reembolsables con destino a la financiación de  los gastos de desarrollo del Airbus A320  (Véase el informe del Grupo 
Especial, nota 2249 del párrafo 7.290.)  
¬ El Grupo Especial señaló que aunque se pidió a las Com unidades Europeas que proporcionaran una copia del contrato 
alemán de AEP/FEM para el A330/A340, la s Comunidades Europeas no lo proporcionaron.  En lugar de ello remitieron al 
Grupo Especial a otro documento, CE - Prueba documental 887 (I CSS), el cual, afirman, contie ne las mismas "disposiciones 
sobre reembolsos" que el contra to solicitado.  Por lo tanto, a juicio de l Grupo Especial, las Comunidades Europeas "no 
niegan" que el Gobierno alemán concertó un contrato de AEP/ FEM con Deutsche Airbus GmbH  para el A330/A340.  (Véase 
el informe del Grupo Especial, nota 2257 del párrafo 7.290.) 
¬¬ Acuerdo de colaboración (de 1º de junio de 1988) entre el Ministerio de Industria y Construcciones Aeronáuticas, S.A. 
relativo a la aportación de un anticipo reintegrable sin in terés para la financiación de los gastos de desarrollo del 
Airbus A330/A340 .  Este contrato fue complementado por el contrato  español de 1990 para el A330/A340, es decir, el 
Contrato de colaboración (de 30 de julio de 1990) entre el Mi nisterio de Industria y Energí a y Construcciones Aeronáuticas 
S.A. para la aportación de un anticipo rein tegrable sin interés, con destino a la fi nanciación de los gastos de desarrollo del 
Airbus A330/A340 .  (Véase el informe del Grupo Espe cial, nota 2254 del párrafo 7.290.) 
 El Grupo Especial destacó también la existencia del Protocolo de Acuerdo (de 23 de diciembre de 2006) entre el Estado y 
Aérospatiale relativo al programa Airbus A330-200  (Prueba documental 90 presentada por las CE al Grupo Especial).  
(Véase el informe del Grupo Especial, nota 2258 del párrafo 7.290.) 
 El Grupo Especial destacó también la existencia del Acuerdo (de 29 de diciembre de 1998) entre la autoridad signataria 
del Acuerdo en nombre y por cuenta de l Estado, por un lado, y Aérospatiale, por otro, relativo al desarrollo del 
Airbus A340/500 y A340/600  (el "Contrato francés para el A340-500/600" ) (Prueba documental 36 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial).  (V éase el informe del Grupo Especial, no ta 2259 del párrafo 7.290; véase también 
supra , nota 1114.) 
 
3. Las características de los contratos individuales de AEP/FEM  
604. El Grupo Especial señaló que los términos y condiciones de cada uno de los instrumentos 
jurídicos constitutivos del marco contractual de la s medidas de AEP/FEM podían "variar de manera 
significativa".1455  No obstante, consideró que cabía encontrar "numerosas semejanzas"1456 en el tipo y 
la forma de la financiación.  El Grupo Especial  se refirió a la caracterización de los contratos 
de AEP/FEM impugnados que hacen los Estados Uni dos "como préstamos no ga rantizados otorgados 
a Airbus en condiciones de reembolso concentrado al  final del período y supeditado al éxito, y a tipos 
de interés inferiores a los del mercado, con la  finalidad de desarrollar varios modelos nuevos 
de LCA".1457  Exponemos a continuación algunos elementos de los contratos individuales 
de AEP/FEM, que ejemplifican características fundament ales de esos contratos.  Después de prestar 
especial atención a los costes de desarrollo asociados a determinados proyectos de aeronave, y a la 
forma en que se desembolsan los fondos de A EP/FEM, identificamos algunas características 
fundamentales de los términos del reembolso (est ructura de los pagos, condiciones de reembolso, 
reembolsos, tipos de interés, garantías, etc.). 
605. La proporción de los costos de desarrollo fi nanciada mediante contratos de AEP/FEM ha 
disminuido en el curso del tiempo.  En el caso  de los primeros proyectos (A300 y A310), cerca 
del 100 por ciento de esos costos fu eron financiados mediante AEP/FEM.1458  En concreto, los 
                                                      
1455 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.372. 
1456 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.372. 
1457 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.525. 
1458 Véase el informe del Grupo Esp ecial, nota 2432 del párrafo 7.36 9 (donde se hace referencia al 
contrato francés para el A330-200, artículo 3;  el contrato francés para el A340-500/600, artículo 3;  el contrato WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 296  
 
  Gobiernos español y francés financiaron aproximada mente un 100 por ciento, y el Gobierno alemán 
un 90 por ciento, de los costos de desarro llo del A300 y el A310 (versiones básicas).
1459  Los mismos 
tres gobiernos financiaron entre el 64 y el 85 por ciento  de los costos de desarrollo de los derivados de 
las versiones básicas del A300/A310.1460  En el caso de los proyectos de LCA financiados después de 
la entrada en vigor del "Acuerdo de 1992"1461 (A330-200, A340-500/600 y A380), la proporción 
de AEP/FEM ha representado un máximo del 33 por  ciento de los costos totales de desarrollo.1462 
606. Por lo que respecta al desembolso de fondos, algunos contratos de AEP/FEM establecen un 
mecanismo en el que los fondos se transfieren antes de que se asuman realmente los costos de desarrollo, por lo general sobre la  base de los gastos previstos.   Posteriormente, cuando se asumen 
realmente los costos, son revisados por los gobiernos  y las cuantías de financiación se ajustan para 
velar por que el total del préstamo no exceda del ni vel de los costos de desarrollo que se acordó se 
financiarían.
 1463  Otros contratos de AEP/FEM prevén un mecanismo de desembolso algo diferente, 
con arreglo al cual los desembolsos hasta las cuan tías acordadas tienen lugar después de que se hayan 
asumido realmente los costos.1464  Al menos en un caso parece que se proporcionó financiación a 
Airbus para trabajos anteriores al lanzamiento efectivo del modelo correspondiente y antes de la 
conclusión del acuerdo intergubernamental pertinente.1465 
607. En lo que respecta al reembolso, en virtud de la  mayoría de los contratos de AEP/FEM Airbus 
está obligada a reembolsar todos los fondos aportado s, más cualesquiera intereses al tipo acordado, 
utilizando exclusivamente ingresos generados por entregas del modelo de LCA financiado.1466  Esos 
                                                                                                                                                                     
francés para el A380, artículo 3;  el contrato alemán para el A380, párrafo 3 del artículo 5;  el contrato español 
para el A340-500/600, preámbulo, considerando 9, cláusula 2;  el contrato español para el A380, preámbulo, 
considerando 4, cláusula 2;  y el contrato del Reino Unido, cláusula 5.6). 
1459 Informe del Grupo Especial, nota 2431 del párrafo 7.369. 
1460 Informe del Grupo Especial, nota 2431 del párrafo 7.369. 
1461 Supra , nota 28. 
1462 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.369. 
1463 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.373 y nota 2445 de ese párrafo.  El Grupo Especial 
se remite, en particular, al contrato francés para el A380 , artículo 3 y anexo 4;  el contrato alemán para el A380, 
artículos 4.2, 4.3 y 5.3;  el contrato español para el A 380, Tercera y Cuarta Cláusula;  el contrato francés para 
el A340-500/600, artículo 4 y anexo 4;  el contrato español para el A340-500/600, Segunda y Tercera Cláusula;  el contrato francés para el A330-200, artículo 4 y anexo 4;  el contrato español de 1998 para el A330/A340, 
cláusula 4;  el contrato francés para el A330, artículo 3;  y el contrato español de 1992 para el A320, Primera 
Cláusula.  El Grupo Especial destaca además que las Comunidades Europeas afirma n que el mismo mecanismo 
de desembolso se aplicó con respecto a los contratos frances es para el A300 y el A310 ;  los contratos alemanes 
para el A330/A340, el A320, el A310 y el A300;  y los contratos españoles para el A300 y el A310. 
1464 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.373 y nota 2446 de ese párrafo.  El Grupo Especial 
citó a este respecto el contrato del Reino Unido para el A380, artículo 5;  el contrato del Reino Unido para 
el A330/A340, artículo 2.2;  y el contrato del Reino Unido para el A320, artículo 2.2. 
1465 Informe del Grupo Especial, nota 2439 del párraf o 7.370 (donde se hace referencia a la AEP/FEM 
de Francia para el A320). 
1466 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.374 y nota 2448 de ese párrafo.  El Grupo Especial se 
remitió también a los siguientes instrumentos jurídicos:  contrato francés para el A380, anexo 2, artículo 6;   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 297 
 
 
  reembolsos se hacen en forma de gravámenes por  aeronave y siguen un calendario de reembolsos 
preestablecido.  Los reembolsos pueden comenzar con la entrega de la primera aeronave.  En otros 
casos, sólo comienzan después de que Airbus haya entregado un número especificado de aeronaves.  
Una vez que comienzan los reembolsos, el reem bolso es gradual con arreglo a diversas escalas 
progresivas, de manera que las cuantías de los r eembolsos correspondientes a las primeras entregas de 
aeronaves son menores que las de los correspondientes a las últimas.1467  Los contratos de AEP/FEM 
de Alemania, España y el Reino Unido para el A 380, así como el contrato de AEP/FEM de España 
para el A340-500/600 incluyen expresamente di sposiciones sobre el reembolso acelerado.1468  Aunque 
en la mayoría de los contratos de AEP/FEM se exige el pago de reembolsos sobre los ingresos 
generados por las entregas de LCA más allá del nú mero necesario para garantizar el reembolso, en 
otros no se exige.  Cuando se exigen reembolsos, es os reembolsos se prevén en distintas formas y en 
diversos períodos.  Por ejemplo, en un contrato de AEP/FEM se ex ige el pago de reembolsos de una 
cuantía que aumenta gradualmente en relación con las entregas realizadas después de un determinado 
número de ventas.  Otro contrato exige el pa go de un reembolso equivalente a un porcentaje 
especificado del precio de la aeronave vendida en las entregas realizadas a partir de un cierto número 
de entregas. 
608. Algunas aportaciones de AEP/FEM se proporcionaron a Airbus sin interés alguno.  En otros 
casos, los contratos de AEP/FEM exigen el pago de  intereses.  Los tipos de interés se fijaban a 
distintos niveles, a veces mediante la aplicación de distintas fórmulas.1469 
                                                                                                                                                                     
contrato español para el A380, Séptima Cláusula;  contrato del Reino Unido para el A380, artículo 8, Lista 3;  
contrato francés para el A340-500/600, artículo 6;  contrato español para el A340-500/600, Quinta Cláusula;  contrato francés para el A330-200, artículo 6;  Acuerdo de 1994 para el A330/A340, artículo 8;  Acuerdo 
de 1991 para el A320, artículo 8;  Acuerdo de 1981 para  el A310, artículo 9;  y Acuerdo de 1969 para el A300, 
artículo 7. 
1467 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.374 y nota 2451 de ese párrafo.  El Grupo Especial 
se remitió a los siguientes textos jurídicos:  contrato francés para el A380, anexo 2, artículo 6;  contrato español para el A380, Séptima Cláusula;  contrato del Reino Unido para el A380, Lista 3;  contrato francés para 
el A340-500/600, artículo 6;  contrato francés para el A330-200, artículo 6;  contrato francés para 
el A330/A340, artículo 6;  contrato del Reino Unido para el A330/A340, artículo 2.4;  contrato francés para el A320, artículo 5;  contrato alemán para el A320, artículo 18;  Acuerdo de 1981 para el A310, artículo 9;  y 
Acuerdo de 1969 para el A300, artículo 6.  Las Comunidades Europeas afirmaron que se aplicó una estructura 
de reembolso gradual similar con respecto a los contratos españoles de AEP/FEM para el A340-500/600, el A330/A340 y el A320. 
1468 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.667 (donde se remite a los siguientes instrumentos jurídicos:  
contrato alemán para el A380 (Prueba documental 72 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC)), sección 8;  contrato español para el A380 (Prueba documental 73 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial (ICC)), Séptima Cláusula;  contrato del Reino Unido para el A380 (Prueba documental 79 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC)), artículo 5.9;  y contrato español para el A340-500/600  (Prueba documental 37 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC)), Quinta 
Cláusula). 
1469 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.525. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 298  
 
  4. El supuesto Programa de AEP/FEM
 
609. Ante el Grupo Especial, los Estados Uni dos impugnaron también lo que denominaban 
"Programa de Ayuda para emprender proyectos" como "medida" distinta de las concesiones 
individuales de AEP/FEM.  Según la descripción de  los Estados Unidos el contenido del supuesto 
programa de AEP/FEM consiste en "el sumini stro reiterado y anticipado por los Gobiernos 
participantes en Airbus de una parte significativa del capital que Airbus necesita para desarrollar cada 
nuevo modelo de LCA mediante pr éstamos que:  a) no están garantizados, b) son reembolsables en 
función del éxito (es decir mediante gravámenes por  venta), c) con gravámenes de mayor cuantía para 
las últimas ventas que para las primeras (es decir, con centrados al final del perí odo) y d) con intereses 
a tipos inferiores a los que el mercado requeriría para asumir un riesgo similar".1470  Según los Estados 
Unidos, las diferencias entre los elementos de un contrato de AEP/FEM y los de otro no significan 
que el "Programa de Ayuda para emprender proyect os" no sea suficientemente preciso para constituir 
una medida propiamente dicha.1471 
D. Préstamos del BEI 
610. Los Estados Unidos impugnaron 12 préstamos conc edidos por el BEI.  Se trataba de las 
medidas siguientes:  i) un préstamo concedido en  2002 a EADS para actividades de investigación y 
desarrollo relacionadas con el A380;  ii) tres préstam os concedidos a Aérospatiale para la producción 
de los Super Transporteurs (1993), y para la realizaci ón de obras y la instalación de equipo en relación 
con el A330/A340 (1988 y 1992);  iii) cuatro pr éstamos concedidos a British Aerospace y/o BAE 
Systems para el diseño, desarrollo y fabricación de  cajas de ala para el  A330/A340 (1990 y 1991) y 
para el diseño y desarrollo de alas para el A 320 (1988 y 1989);  iv) tres préstamos concedidos a 
CASA para el diseño y producción de diversas pa rtes del A320 y del A330/A340 (uno en 1989, y dos 
en 1990);  y v) un préstamo concedido en 1990 a Ai rbus GIE para actividades de investigación, 
diseño y desarrollo del A321.1472 
E. Financiación para investigación y desarrollo tecnológico 
611. Los Estados Unidos impugnaron numerosos ca sos de financiación para investigación y 
desarrollo tecnológico que proporcionaron o se comprometieron a proporcionar a Airbus:  las 
Comunidades Europeas (en virtud de los Programas Marco Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto 
de las CE);  el Gobierno francés;  el Gobierno alemán (en el marco del Luftfahrtforschungsprogramm 
                                                      
1470 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.501 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial). 
1471 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.501. 
1472 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.717.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 299 
 
 
  (Programa de Investigación Aeronáutica) ("programa LuFo"));  el Gobierno español (en el marco del 
Plan Tecnológico Aeronáutico ("programa PTA") y del Programa de Fomento de la Investigación 
Técnica ("programa PROFIT"));  el Gobierno de l Reino Unido (en el marco del Programa de 
Investigación y Desarrollo de Aeronaves Civiles ("programa CARAD"), que recibió más tarde el 
nombre de Programa de Investigación Aeronáutica (" programa ARP"), y posteriormente del Programa 
de Tecnología);  y las autoridades de Baviera, Bremen y Hamburgo en el marco de tres programas 
aplicados por ellas.  En la mayoría de los casos,  las medidas de financiación impugnadas adoptaron la 
forma de donaciones.  No obstante, en el caso de la financiación proporcionada por el Gobierno 
español, las medidas impugnadas consistían en préstamos.1473 
1. Los Programas Marco de la CE  
612. Las medidas pertinentes impugnadas por los Estados Unidos consisten en donaciones 
realizadas en el marco de cinco programas sucesi vos de financiación para la investigación y el 
desarrollo tecnológico de las Comunidades Europeas , que abarcan los períodos concretos de cuatro 
años que se indican a continuación:  Segundo Pr ograma Marco de la CE (1987-1991);  Tercer 
Programa Marco de la CE (1990-1994);  Cuarto Programa Marco de la CE (1994-1998);  Quinto 
Programa Marco de la CE (1998-2002);  y Sexto Progra ma Marco de la CE (2002-2006).  En relación 
con esos Programas Marco, el Grupo Especial ex aminó una serie de Decisiones del Parlamento 
Europeo y/o el Consejo de la Unión Europea (antes, Consejo de las Comunidades Europeas) 
("Decisiones de las CE").  En la Decisión de las CE  en la que se establecía cada uno de los Programas 
Marco se fijaban los objetivos del programa, pero no se indicaba cómo podían acceder los solicitantes individuales a los fondos autorizados en él.  En l ugar de ello, respecto de cada Programa Marco de la 
CE las normas y metodologías detalladas para la  distribución de los fondos se encomendaban a 
"programas específicos" que debían adoptarse a lo s efectos de la aplicación.  Los "programas 
específicos" correspondientes a cada Programa Ma rco fueron establecidos mediante Decisiones 
separadas de las CE.
1474 
613. El Segundo Programa Marco de la CE fue estab lecido por el Consejo de las Comunidades 
Europeas mediante la Decisión 87/516/Eurato m, CEE, de 28 de septiembre de 1987.1475  El "programa 
específico" en litigio -el programa BRITE/EURAM- fue establecido por el Consejo de las 
                                                      
1473 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1415. 
1474 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1517-7.1519, 7.1526-7.1528, 7.1536-7.1538, 
7.1546-7.1548, y 7.1557-7.1559. 
1475 Decisión del Consejo de 28 de septiembre de 1987  relativa al Programa Marco de actividades de la 
Comunidad en el ámbito de la investigación y el desarrollo tecnológico (1987-1991) (87/516/Euratom), Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas , L 302/1 (24 de octubre de 1987) (Prueba documental 200 presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 300  
 
  Comunidades Europeas mediante la Decisión 89/ 237/CE del Consejo de 14 de marzo de 1989.
1476  
Esta Decisión de las CE contiene en el anexo IV una "distribución interna a título indicativo" entre 
cinco "sectores" de investigación de casi 500 millones de ecus, el 7 por ciento de los cuales se 
asignaba al sector de investigación denominado "Actividades específicas relacionadas con la 
aeronáutica".  En el anexo I se estipula que el ti po de investigación comprendido bajo este epígrafe 
consiste en "la investigación previa a la compet encia en sectores tecnológicos que son de vital 
importancia para la aeronáutica (e n particular aviones y helicópteros) y que no están incluidos aún en 
otros sectores del programa".  El anexo I identifica ta mbién las cuatro esferas de interés siguientes en 
el sector de la investigación aeronáutica:  "Aerodi námica";  "Acústica";  "Sistemas y equipo de a 
bordo";  y "Sistemas de propulsión".1477 
614. El Tercer Programa Marco de la CE fue estab lecido por el Consejo de las Comunidades 
Europeas mediante la Decisión 90/221/Eurato m, CEE del Consejo de 23 de abril de 1990.1478  E l  
"programa específico" en litigio -el Programa especí fico de investigación y desarrollo tecnológico en 
el ámbito de las tecnologías industriales y de los materiales ("el programa Tecnologías industriales y 
de materiales de 1991")- fue establecido por el Consejo de las Comunidades Europeas mediante la 
Decisión 91/506/CEE del Consejo de 9 de septiembre de 1991.1479  El anexo II de esta Decisión de las 
CE contiene un "desglose indicativo" de más de 663 millones de ecus entre tres "sectores" de 
investigación, uno de los cuales (al que se asigna 53 millones de ecus) es el de "Investigación relativa 
a la aeronáutica".  En el anexo I se identifican  seis esferas de interés:  "Tecnologías del medio 
ambiente";  "Tecnologías del empleo de las aerona ves";  "Aerodinámica y aerotermodinámica";  
"Tecnologías de fabricación y de las estructuras aeronáuticas";  "Tecnologías de la aviónica";  y "Tecnologías mecánicas, de servidumbre y de mando".  En este anexo se explica además que "la investigación en tecnologías aeronáuticas, que habí a comenzado con el programa BRITE/EURAM, se 
continuará teniendo en cuenta aspectos de  armonización, estandarización, seguridad y 
medioambientales".  Se afirma asimismo que el programa está destinado únicamente a apoyar "la 
                                                     
 
1476 Decisión del Consejo de 14 de marzo de 1989 por la que se aprueba un programa específico de 
investigación y desarrollo tecnológico en el sector de las tecnologías de la fabricación industrial y en el de las 
aplicaciones de los materiales avanzados (Brite/Euram) (1989-1992) (89/237/CE), Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas , L 98/18 (11 de abril de 1989) (Prueba documental 195 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial). 
1477 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1518 y 7.1519. 
1478 Decisión del Consejo de 23 de abril de 1990 relativa al programa marco de acciones comunitarias 
de investigación y de desarrollo tecnológico (1990-1994) (90/221/Euratom, EEC), Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas , L 117/28 (8 de mayo de 1990) (Prueba documental 201 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1479 Decisión del Consejo de 9 de septiembre de 1991 por la que se aprueba un programa específico 
de investigación y desarrollo tecnológico en el ámbito de las tecnologías industriales y de los 
materiales (1990-1994) (91/506/CEE), Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 269/30 (25 de 
septiembre de 1991) (Prueba documental 196 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 301 
 
 
  investigación específicamente aeronáutica y sobre las aplicaciones concretas aeronáuticas";  la 
investigación aeronáutica genérica se tratará en otras esferas de investigación.1480 
615. El Cuarto Programa Marco de la CE fue establecido por el Parlamento Europeo y el Consejo 
de la Unión Europea mediante la Deci sión 1110/94/CE de 26 de abril de 1994.1481  E l  " p r o g r a m a  
específico" en litigio -el Programa específico de i nvestigación y desarrollo tecnológico, incluida la 
demostración, en el campo de las tecnologías industriales y de materiales (el "programa Tecnologías 
industriales y de materiales de 1994")- fue establecido  por el Consejo de la Unión Europea mediante 
la Decisión 94/571/CE de 27 de julio de 1994.1482  En el anexo II de esta Decisión de las CE se hace 
un "desglose indicativo" de 1.617 millones de ecus entr e tres "esferas" de investigación, una de las 
cuales recibe el nombre de "Tecnologías de los medi os de transporte".  Ese anexo estipula también 
que el 50 por ciento de la cantidad asignada a "Tecnologías de los me dios de transporte" 
-230,5 millones de ecus- se destina al sector aeronáu tico, que es el único al que se asigna una cantidad 
concreta.  En el anexo I se explica que "en lo que se refiere a la aeronáutica, la investigación tratará de 
las tecnologías más modernas, sobre todo en lo que se refiere a la protección del medio ambiente, para 
reducir el ruido y las emisiones contaminantes y, en  la fase de contención para reducir globalmente el 
consumo de energía".  En él se declara además que  las actividades tendrán por objeto aumentar la 
seguridad, la capacidad y la rentabilidad del sistema del transporte aéreo y facilitar la producción, la 
explotación, la viabilidad y el mantenimiento de futuras generaciones de aparatos y equipos.1483 
616. El Quinto Programa Marco de la  CE fue establecido por el Parlamento Europeo y el Consejo 
de la Unión Europea mediante la Deci sión 182/1999/CE, de 22 de diciembre de 1998.1484  E l  
"programa específico" en litigio -Programa específ ico de investigación, demostración y desarrollo 
tecnológicos sobre crecimiento competitivo y sostenible (el "programa Crecimiento competitivo y sostenible")- fue establecido por el Consejo de la  Unión Europea mediante la Decisión 1999/169/CE 
                                                     
 
1480 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1527-7.1529. 
1481 Decisión 1110/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de abril de 1994, relativa al 
cuarto programa marco de la Com unidad Europea para acciones comunitari as en materia de investigación y 
desarrollo tecnológicos y demostración (1994-1998), Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 126/1 
(18 de mayo de 1994) (Prueba documental 202 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1482 Decisión 94/571/CE de 27 de julio de 1994 por la que se adopta un programa específico de 
investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de las tecnologías industriales y de 
materiales (1994-1998), Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 222/19 (26 de agosto de 1994) (Prueba 
documental 197 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1483 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1537-7.1539. 
1484 Decisión 182/1999/CE de 22 de diciembre de 1998 relativa al Quinto Programa Marco de la 
Comunidad Europea para acciones de investigación, demostración y desarrollo tecnológicos (1998-2002), 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 26/1 (1º de febrero de 1999) (Prueba documental 203 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 302  
 
  de 25 de enero de 1999.
1485  En el anexo I de esta Decisión de las CE figura una "distribución interna a 
título indicativo" de 2.705 millones de ecus entre tres  "esferas" de investigación, una de las cuales se 
titula "Acciones clave".  En el anexo II se identifican  cuatro tipos de actividades por lo que respecta a 
la esfera "Acciones clave" y los presupuestos co rrespondientes, que incluyen 700 millones de ecus 
para "Nuevas perspectivas para la aeronáutica", respecto de las que identifica a su vez tres ámbitos de 
interés:  "Adquisición de tecnologías críticas";  "Integración de tecnologías para las aeronaves de 
nueva generación";  y "Capacidad operativa y de segur idad".  En ese anexo se explica también que el 
objetivo general de "Nuevas persp ectivas para la aeronáutica" es fa cilitar el desarrollo de aeronaves y 
sus subsistemas y componentes a fin de fomentar la competitividad de la industria europea, incluidas 
las pequeñas y medianas empresas ("PYME"), a segurando, al mismo tiempo, el crecimiento 
sostenible del transporte aéreo.1486 
617. El Sexto Programa Marco de la CE fue establ ecido por el Parlamento Europeo y el Consejo 
de la Unión Europea mediante la Decisi ón 1513/2002/CE, de 27 de junio de 2002.1487  En su anexo I 
se describen un cierto número de  actividades abarcadas, que en su mayoría tienen un carácter 
horizontal general, pero algunas de las cuales -por ejemplo "Aeronáutica y espacio"- se refieren a 
sectores económicos determinados.  El anexo II asigna 1.075 millones de euros a la actividad 
"Aeronáutica y espacio".  El artículo 5 de la Decisión indica que el Sexto Programa Marco se aplicará mediante "programas específicos" que "establecerán  objetivos precisos y las normas de desarrollo 
para su ejecución".  El "programa específico" en litigio -programa específico sobre la integración y el 
fortalecimiento del Espacio Europeo de la Inves tigación (el "programa Integración y fortalecimiento 
del Espacio Europeo de la Investigación")- fue est ablecido por el Consejo de la Unión Europea 
mediante la Decisión 2002/834/CE de 30 de septiembre de 2002.
1488  El anexo I incluye una 
explicación de las cuatro prioridades de inves tigación que podrían optar a los fondos a través del 
elemento "Aeronáutica" de la actividad "Aeronáuti ca y espacio":  "Refuerzo de la competitividad";  
"Mejora del impacto ambiental en lo que se refiere a emisiones";  "Mejora de la seguridad de las 
                                                      
1485 Decisión 1999/169/CE de 25 de enero de 1999 por la que se aprueba un programa específico de 
investigación, demostración y desarrollo tecnológicos s obre crecimiento competitivo y sostenible (1998-2002), 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 64/40 (12 de marzo de 1999) (Prueba documental 198 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1486 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1547-7.1549. 
1487 Decisión 1513/2002/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de junio de 2002 relativa al 
Sexto Programa Marco de la Comunidad Europea para  acciones de investigación, desarrollo tecnológico y 
demostración, destinado a contribuir  a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación 
(2002/2006), Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 232/1 (29 de agosto de 2002) (Prueba 
documental 204 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1488 Decisión del Consejo de 30 de septiembre de 200 2 por la que se aprueba un programa específico de 
investigación, desarrollo tecnológico y demostración de nominado "Integración y fo rtalecimiento del Espacio 
Europeo de la Investigación" (2002-2006) (2002/834/CE), Diario Oficial de las Comunidades Europeas , 
L 294/1 (29 de octubre de 2002) (Prueba documental 199 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 303 
 
 
  aeronaves";  y "Aumento de la capacidad operativa y la seguridad del sistema de transporte aéreo".  El 
anexo II del programa asigna también dentro del "d esglose indicativo" 1.705 millones de euros para 
proyectos correspondientes a la actividad "Aeronáutica y espacio".1489 
2. Financiación para investigación y d esarrollo tecnológico del Gobierno 
francés  
618. Los Estados Unidos impugnaron las donaciones, de  una cuantía de más de 1.200 millones de 
euros, que el Gobierno francés presupuestó entr e 1986 y 2005 para actividades de investigación y 
desarrollo del sector de la aeronáutica civil.  B asándose en fragmentos de siete informes del Senado 
francés, los Estados Unidos sostuvieron que las autoridades francesas presupuestaron 391 millones de 
euros para financiación de la investigación y el desarrollo tecnológico en el sector francés de la 
aeronáutica civil para el período comprendido entr e 1986 y 1993 y 809 millones de euros para el 
período comprendido entre 1994 y 2005.  Al evaluar esas cifras, el Grupo Especial se basó en parte en 
un documento de la Dirección de Programas Aer onáuticos y Cooperación ("DPAC") -el organismo 
que administraba los programas de financiación del Gobierno francés- en el que se facilitaba un 
desglose por proyectos de los fondos para inves tigación y desarrollo tecnológico proporcionados a 
todos los receptores durante ese período.1490  Las Comunidades Europeas explicaron que los 
programas de investigación y desarrollo tecnológic o impugnados eran financiados por el Ministerio 
de Transporte y administrados por la DPAC.1491 
3. Financiación para investigación y desarro llo tecnológico de las autoridades 
alemanas  
619. Los Estados Unidos presentaron alegaciones cont ra las medidas adoptadas en la esfera de la 
investigación y el desarrollo tecnológico por las au toridades federales y subfederales de Alemania.  
En lo que respecta a las autoridades federales alem anas, los Estados Unidos alegaron que el Gobierno 
alemán otorgó 217 millones de euros a Airbus para investigación en el sector de la aeronáutica civil 
en el marco de los programas LuFo I (1995- 1998), LuFo II (1998-200 2) y LuFo III (2003-2007).1492  
Los Estados Unidos impugnaron tamb ién las donaciones de tres gobiernos subfederales alemanes para 
proyectos de investigación y desarrollo relacionados con los LCA en los que participó Airbus.  El 
gobierno de Baviera ha proporcionado desde 1990 a Airbus donaciones para investigación y 
desarrollo tecnológico en el marco de diversos programas relacionados con la aeronáutica civil, entre 
ellos el Offensive Zukunft Bayern I  (Ofensiva Futuro Baviera I) (establecido en 1995), el Offensive 
                                                      
1489 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1558 y 7.1559. 
1490 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1467-7.1473. 
1491 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 1277. 
1492 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1457;  véase también el párrafo 7.1415 y la Prueba 
documental 327 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 304  
 
  Zukunft Bayern II  (Ofensiva Futuro Baviera II) (establecido en 1996), y el Bayerisches 
Luftfahrtforschungsprogramm  (Programa de Investigación Aeroná utica de Baviera) (establecido 
en 2000).
1493  En Bremen, el gobierno regional proporcionó a Airbus un total de 11 millones de euros 
en donaciones específicas para investigación en el  sector de la aeronáutica en el marco de los 
programas Tecnología de los materiales y de Sistemas Airbus I y II.1494  El Gobierno de Hamburgo 
proporcionó a Airbus donaciones específicas para inv estigación y desarrollo tecnológico en el marco 
del Hamburger Luftfahrtforschungsprogramm  (Programa de Investigación Aeronáutica).1495 
4. Financiación para investigación y d esarrollo tecnológico del Gobierno 
español  
620. Los Estados Unidos impugnaron la financiaci ón para investigación y desarrollo tecnológico 
en el marco de dos programas de préstamos del Gobierno español.  Afirmaron que, entre 1993 y 2003, 
el Gobierno español concedió a Airbus préstamos para investigación y desarrollo en el marco del 
programa PTA que abarcaban el período comprendido entre 1993 y 1998 (PTA I) y el comprendido entre 1999 y 2003 (PTA II).
1496  Afirmaron además que el Gobierno español concedió a Airbus 
préstamos para investigación y desarrollo por un monto de más de 60 millones de euros en las dos 
fases del programa PROFIT, establecido inicialmente en 2000.1497  Las Comunidades Europeas 
explicaron que el programa PROFIT estaba gestionado por el Ministerio de Educación y Ciencia y el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, y se aplicaba dentro de un programa marco, el Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica.
1498 
5. Financiación para investigación y desa rrollo tecnológico del Gobierno del 
Reino Unido  
621. Los Estados Unidos impugnaron también las donaciones para investigación relacionada con 
las LCA que, entre 1992 y 2005, el Departamento de Comercio e Industria del Reino Unido acordó 
proporcionar a Airbus en el marco del program a CARAD y posteriormente del programa ARP y del 
programa de Tecnología.1499 
                                                      
1493 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1459. 
1494 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1461. 
1495 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1465. 
1496 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1474. 
1497 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1476. 
1498 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafos 1317 
y 1319. 
1499 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1481.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 305 
 
 
  F. Donaciones para infraestructura y relacionadas con la infraestructura 
622. Los Estados Unidos impugnaron las donaciones para infraestructura y relacionadas con la 
infraestructura proporcionadas por los Gobiernos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido y 
formularon alegaciones contra la provisión de determinados elementos de infraestructura, que 
comprendían:  el polígono industrial del Mühlenberger Loch, cerca de Hamburgo;  la pista de aterrizaje ampliada en el aeropuerto de Bremen y l as medidas conexas de reducción del ruido;  y la 
provisión del polígono industrial Aéroconstellation en  Toulouse con las instalaciones y mejoras de las 
carreteras relacionadas con el polígono.  Los Es tados Unidos impugnaron también una serie de 
donaciones regionales relacionadas con la infraestructura en Alemania, España y Gales. 
1. El polígono industrial del Mühlenberger Loch
 
623. En 2000, la ciudad de Hamburgo,  Alemania, se comprometió a convertir en tierra utilizable 
las marismas del Mühlenberger Loch y el Rüschka nal, adyacentes a las instalaciones existentes de 
Airbus en Finkenwerder.  Las obras de avenamie nto y relleno de los terrenos empezaron en febrero 
de 2001 y se realizaron en etapas.  La ciudad de Hamburgo aumentó la altura de los diques que 
rodeaban las instalaciones de Airbus y construyó otros nuevos para proteger contra las inundaciones 
la tierra recuperada.  Hamburgo c onstruyó también instalaciones para fines especiales en las tierras 
recuperadas que comprendían:  1) un muelle, 2) un edificio de esclusas y bombas, 3) un canal de 
drenaje, 4) un sistema de carga y descarga por rodadura y 5) un sternfender .  Los Estados Unidos, 
basándose en información públicamente disponible,  afirman que las autoridades de Hamburgo 
invirtieron 751 millones de euros en la creación y d esarrollo del polígono, incluida la recuperación de 
los terrenos, los diques y la construcción de inst alaciones para fines especiales.  Las Comunidades 
Europeas adujeron que el costo total de esas medid as fue de aproximadamente 694 millones de euros 
y que la cantidad mencionada por los Estados Unid os para esos trabajos era una estimación que ha 
dejado de ser válida.1500 
624. La ciudad de Hamburgo -por intermedio de Projektierungsgesellschaft Finkenwerder GmbH 
& Co. KG ("ProFi")1501- arrienda a Airbus Deutschland los te rrenos recuperados y las instalaciones 
para fines especiales.  El contrato de arrendami ento establece una renta anual de 3,60 euros por m2, 
que se ajusta todos los años en f unción de las variaciones del índice alemán de precios al consumo.  
                                                      
1500 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1051. 
1501 La ciudad de Hamburgo constituyó una empresa, la Realisierungsgesellschaft GmbH , para que 
dirigiera el proyecto de recuperación de tierras y las in stalaciones para fines especial es.  Una vez terminado el 
proyecto, Hamburgo transfirió la propiedad de la tierra y las instalaciones a ProFi, una entidad de propiedad del Gobierno y titular de la propiedad.  ProFi y Airbus Deutschland concertaron una serie de contratos de 
arrendamiento de los terrenos y las instalaciones para  fines especiales.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1049) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 306  
 
  Dado que la superficie recupera da tenía que asentarse y que, por ello, no podía ser utilizada 
inmediatamente en su totalidad por Airbus De utschland, se convino una rebaja inicial del 
arrendamiento, que aumentaría gradualmente hasta llegar a su cuantía total de 5.156.588 euros por 
año cuando los terrenos se asentaran por completo.
1502  La ciudad de Hamburgo -por mediación 
asimismo de ProFi- y Airbus Deutschland concertar on también cuatro contratos de arrendamiento de 
instalaciones para fines especiales por una duración de 20 años.  Según las Comunidades Europeas, el 
precio del arrendamiento se fijó de modo que la  ciudad de Hamburgo obtuviera un rendimiento 
del 6,5 por ciento sobre sus inversiones en cada una de las instalaciones.  El arriendo anual durante el 
período de 20 años para las instalaciones para fin es especiales asciende a 5.61 9.200 euros, suma que 
se ajustará también en función de la inflación.1503 
2. La ampliacion de la pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen  
625. Según las Comunidades Europeas, las autoridades alemanas exigen que en cada extremo de 
las pistas de aterrizaje comerciales haya una zona de seguridad de 300 metros.  En el aeropuerto de 
Bremen, este requisito se cumplió mediante la reducción de la longitud utilizable de la pista de aterrizaje.  En mayo de 1988, la ciudad de Bremen autorizó una ampliación de 300 metros en cada extremo de la pista de aterrizaje.  Entre 1989 y 1990,  la ciudad de Bremen amp lió la pista de aterrizaje 
del aeropuerto conforme a lo autorizado -de la long itud de 2.034 metros que tenía en ese momento 
a 2.634- y sólo 2.034 metros de la pista de aterri zaje quedan abiertos al tráfico aéreo general.  La 
ciudad de Bremen adoptó además ciertas medidas de  reducción del ruido.  Salvo en situaciones de 
emergencia, sólo se permite la u tilización de toda la longitud de la  pista de aterrizaje, incluidos 
los 600 metros de la ampliación, a los vuelos qu e transportan alas de Airbus procedentes de 
Bremen.
1504  El costo de la ampliación de  la pista de aterrizaje y de las medidas de reducción del ruido 
fue asumido por la ciudad de Bremen.  Los Estados  Unidos afirmaron que la ciudad de Bremen 
pagó 40 millones de marcos alemanes por la amplia ción de la pista de aterrizaje y otros 10 millones 
de marcos alemanes por las medidas de reducción del ruido adoptadas;  las Comunidades Europeas 
pusieran en duda ambas cantidades.1505 
3. El polígono industrial Aéroconstellation  
626. En 1999, las autoridades gubernamentales franc esas autorizaron el desarrollo de un polígono 
industrial junto al aeropuerto de Toulouse-Blagnac, que se dedicaría a activid ades aeronáuticas.  Este 
polígono, conocido como polígono industrial Aéroconstellation se estableció como " zone 
                                                      
1502 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1052. 
1503 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1053. 
1504 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1100. 
1505 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1101.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 307 
 
 
  d'aménagement concertée " ("ZAC"), una designación de la legisl ación francesa para una zona en la 
que las autoridades públicas compran, acondiciona n y venden terrenos con fines de desarrollo 
económico.  Para la creación del polígono Aéroc onstellation fue necesario adaptar los terrenos 
agrícolas para destinarlos a uso industrial, lo que comprendió la instalación de sistemas de drenaje, 
tratamiento de aguas residuales, circulación de agua, vallado, protección contra incendios, 
ajardinamiento y alumbrado.  Además, se crear on algunas instalaciones especi alizadas -denominadas 
instalaciones de " équipement d'intérêt général " ("EIG")- adaptadas especia lmente para actividades 
aeronáuticas, como pistas de rodadura y calles de ntro del polígono, zonas de estacionamiento de 
aeronaves, galerías técnicas subterráneas y zonas de servicio.1506 
627. Una vez acondicionado el polígono Aéroconstellati on, la empresa estatal encargada de la 
ejecución del proyecto -la Société d'équipement Toulouse Midi Pyrénées  ("SETOMIP")- vendió todos 
los terrenos, salvo 11 hectáreas, a distintas empresas  participantes en la industria aeronáutica, 
incluidas empresas participantes en el desarrollo y la producción de la aeronave A380.  Compraron 
terrenos, entre otras, Airbus Fran ce, Air France Industries, Société industrielle aéronautique du Midi 
("SIDMI"), CUS-Elyo, Exxon Mobil y STTS.  Todos  los compradores participan en diferentes 
aspectos de la construcción, el montaje, las prueb as y el mantenimiento de aeronaves, y todos ellos 
pagaron el mismo precio por metro cuadrado por lo s solares de distinta superficie adquiridos.  
Además, se creó una asociación de usuarios, la Association foncière urbaine libre  ("AFUL"), 
integrada por todas las empresas que adquirieron terrenos en el polígono Aéroconstellation.  Las 
autoridades de Toulouse arrendaron las instalacione s de EIG a la AFUL.  Sólo los miembros de 
la AFUL tienen acceso a las instalaciones de EIG, y cada miembro de la AFUL paga el arrendamiento por las instalaciones de EIG en función del uso que hace de ellas.  Al mismo tiempo, las autoridades francesas emprendieron también la mejora de varias carreteras en torno al polígono Aéroconstellation, 
que unen el polígono al itinéraire à grand gabarit  ("IGG"), un itinerario de cargas extraordinarias que 
permite a Airbus transportar componentes del A380 fabricados en otros lugares desde la costa 
francesa hasta Toulouse.
1507 
4. Donaciones regionales relacionadas con la infraestructura  
628. Los Estados Unidos impugnaron también una ser ie de donaciones regionales relacionadas con 
la infraestructura en Alemania, España y Gales.  Se trata de una donación del Estado federado alemán 
de Baja Sajonia para la ampliación de las instal aciones de Airbus en Nordenham;  una donación del 
Gobierno de Gales para el polígono de Airbus en Broughton (Gales);  y donaciones de gobiernos 
                                                      
1506 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1137 y 7.1138. 
1507 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1139 y 7.1140. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 308  
 
  locales y regionales españoles para la ampliación y modernización de las plantas de Airbus y 
de EADS en El Puerto de Santa María, I llescas, Puerto Real, Sevilla y La Rinconada.
1508 
G. Medidas alemanas y francesas para la reestructuración empresarial 
629. Los Estados Unidos impugnaron ante el Gr upo Especial determinadas medidas para la 
reestructuración empresarial adoptadas por los Gobiernos alemán y francés.  En relación con la reestructuración de Deutsche Airbus, los Estados Unidos impugnaron la adquisición por el Gobierno 
alemán, por medio del banco oficial de desarrollo Kr editanstalt für Wiederaufbau (Instituto de Crédito 
para la Reconstrucción) ("KfW"), del 20 por ciento  del capital social de Deutsche Airbus en 1989 y la 
venta posterior de esa participación accionarial a Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH ("MBB") 
en 1992.  Impugnaron también un acuerdo de 1998 en vi rtud del cual el Gobierno alemán convino en 
aceptar un pago de 1.750 millones de marcos alemanes de Deutsche Airbus para liquidar 
determinadas deudas pendientes tras la reestructur ación de Deutsche Airbus.  Los Estados Unidos 
adujeron que el importe total acumulado del principal de la deuda que Deutsche  Airbus tenía con el 
Gobierno alemán que en el momento de la tran sacción de 1998 era como mínimo de 9.400 millones 
de marcos alemanes y que la transacción de 199 8 debía considerarse por tanto una "condonación de 
deuda" de 7.700 millones de marcos alemanes.
1509 
630. Los Estados Unidos impugnaron también algun as aportaciones de capital hechas por el 
Gobierno francés a Aérospatiale, incluidas cuatro i nversiones de capital entre 1987 y 1994.  En 1987, 
el Gobierno francés hizo una inversión de capital en Aérospatiale de 1.250 millones de francos 
franceses en 1988.  El Gobierno francés hizo otra ap ortación de capital de 1. 250 millones de francos 
franceses a Aérospatiale en 1988.  En 1992, Créd it Lyonnais, que estaba entonces controlada por el 
gobierno francés, adquirió una participación accionarial del 20 por ciento en Aérospatiale.  Crédit 
Lyonnais suscribió 1.400 millones de francos en  acciones de nueva emisión de Aérospatiale y 
adquirió las acciones ya existentes de Aérospatiale en poder del Gobierno francés, a cambio de remitir 
al Gobierno francés aproximadamente el 2 por ciento del capital social de Crédit Lyonnais.  En 1994, 
el Gobierno francés hizo una nueva inversión de cap ital, de 2.000 millones de francos franceses, en 
Aérospatiale.1510 
631. Además, los Estados Unidos adujeron que la tran sferencia a Aérospatiale de la participación 
del 45,76 por ciento que el Gobierno francés te nía en Dassault Aviation en 1998 constituyó una 
subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC .  En 1978, el Gobierno 
                                                      
1508 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1010. 
1509 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1304-7.1308. 
1510 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1324.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 309 
 
 
  francés adquirió una participación accionarial del 45, 76 por ciento en Dassault Aviation, empresa 
fabricante de reactores militares, regionales y empr esariales que era antes de propiedad privada.  
Adquirió también el derecho a ejercer el 55 por ciento  de los derechos de voto de la empresa, ya que 
algunas de sus acciones llevaban aparejado un doble der echo de voto.  El 30 de diciembre de 1998, el 
Gobierno francés transfirió a Aérospatiale su partic ipación del 45,76 por ciento en Dassault Aviation a 
cambio de nuevas acciones de Aérospatiale que se emitirían en una fecha posterior, cuando un grupo 
de expertos independientes hubiera fijado un factor de conversión.  El 19 de marzo de 1999, ese grupo 
de expertos entregó su informe, en el que se aprobaba la aportación de las acciones de Dassault 
Aviation a Aérospatiale por un importe equivalente a su valor contable neto de 2.658 millones de 
francos franceses.  Con arreglo a ese inform e, el 6 de mayo de 1999 Dassault Aviation 
emitió 9.267.094 acciones nuevas para el Gobierno fran cés (con arreglo a un factor de conversión de 
dos acciones de Aérospatiale por cada acción de Dassault Aviation).1511  Cuando el Gobierno francés 
transfirió a Aérospatiale su participación del 45,7 6 por ciento en Dassault Aviation, renunció a los 
derechos de voto doble que llevaban aparejad as algunas de sus acciones en Dassault Aviation.1512 
632. La transferencia de la participación que el Gobierno francés tenía en Dassault Aviation a 
Aérospatiale fue un paso preparatorio en el marco del plan de unificar los sectores aeronáutico, de 
defensa y espacial franceses mediante la fusión de Aérospatiale y MHT.  Tras la creación de la nueva entidad resultante de la fusión, Aérospatiale-Mat ra, el Gobierno francés vendió una parte de sus 
acciones en esa entidad en una oferta pública con lo que, tras la oferta pública, se quedó con el 48 por 
ciento, aproximadamente, de las acciones de Aérospatiale-Matra.
1513  Una empresa privada, 
Lagardère SCA, tenía el 33 por ciento de Aérospatiale-Matra y ejercía el control de la empresa junto con el Gobierno francés.  El resto de las acciones pertenecía al público y a los empleados de Aérospatiale-Matra.
1514 
V. Cuestiones preliminares 
A. El mandato del Grupo Especial 
633. En primer lugar, examinamos la apelación de  la Unión Europea contra la constatación del 
Grupo Especial de que dos series de medidas de  investigación y desarrollo tecnológico estaban 
comprendidas en el ámbito del mandato del Grupo Especial.1515  La Unión Europea objeta a la 
                                                      
1511 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1382. 
1512 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1384. 
1513 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1383. 
1514 Informe del Grupo Especial, nota 4551 del párrafo 7.1383. 
1515 Los Estados Unidos impugnaron una serie de medidas que llamaban de "investigación, desarrollo y 
demostración" o de "investigación y desarrollo"-  (Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 310  
 
  alegación de los Estados Unidos que éstos habían impugnado, en el apartado d) de la sección 6 de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial
1516, determinados préstamos concedidos de 
conformidad con un programa del Gobierno espa ñol aplicado entre 2000 y 2007, conocido como 
programa PROFIT.  El apartado d) de la sección 6 se refiere expresamente a los "préstamos y otros apoyos financieros proporcionados en el marco de l Plan Tecnológico Aeronáutico I y el Plan 
Tecnológico Aeronáutico II" (colectivamente, el "p rograma PTA") pero no hace referencia por su 
nombre al programa PROFIT.  La Unión Europea obje ta también a la alegación de los Estados Unidos 
que éstos habían impugnado, en el apartado e) de la  sección 6 de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, determinadas donaciones para investigación y desarrollo tecnológico otorgadas por el Gobierno francés entre 1986 y 2005. 
1. Las constataciones del Grupo Especial
 
634. En su solicitud de resoluciones preliminares de l Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
sostuvieron que la impugnación por los Estados Un idos de determinadas donaciones francesas para 
investigación y desarrollo tecnológico no estaba comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial porque las medidas no habían sido debi damente identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, como exige el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.
1517  Adujeron que la referencia en el aparta do e) de la sección 6 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos a la financiación desde 1986 
podía aludir a cualquier tipo de financiación proporci onada por las autoridades francesas a lo largo de 
un período de 20 años y que la re ferencia al "Gobierno francés, c on inclusión de las autoridades 
regionales y locales" podría abarcar cualquiera de los centenares, sino miles, de autoridades de 
Francia.1518 
635. El Grupo Especial consideró que el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos no era susceptible de una interpretación tan amplia como 
alegaban las Comunidades Europeas, especialmente si se consideraba a la luz de determinadas 
circunstancias expuestas por los Estados Unidos.  En  consecuencia, el Grupo Especial concluyó que el 
apartado e) de la sección 6 "considerado en su conjun to y a la luz de las circunstancias concurrentes, 
identifica la medida en litigio de forma sufici ente para presentar el problema con claridad"1519, y, por 
                                                                                                                                                                     
por los Estados Unidos, WT/DS316/2, sección 6).)  El Grupo Especial empleó la expresión "investigación y 
desarrollo tecnológico" y lo mismo hacemos  nosotros en el presente informe. 
1516 WT/DS316/2. 
1517 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.138. 
1518 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.147. 
1519 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.150.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 311 
 
 
  lo tanto, rechazó la solicitud de las Comunidades Europeas de una resolución preliminar sobre esta 
cuestión.1520 
636. En su primera comunicación escrita al Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
sostuvieron que la reclamación de los Estados Uni dos contra los préstamos concedidos por el 
Gobierno español en el marco del programa PROFIT  no estaba tampoco comprendida en el mandato 
del Grupo Especial, porque en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos no se habían identificado debidament e las medidas en litigio, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.1521  El Grupo Especial consideró que el apartado d) de la sección 6 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos indicaba "el 
proveedor ('el Gobierno español, con inclusión de las autoridades regionales y locales'), la duración ('desde 1993'), la finalidad ('para proyectos de  investigación y desarrollo relacionados con la 
aeronáutica civil') y el objeto ('en los que participó Airbus') de los fondos de que se trata".
1522  E l  
Grupo Especial destacó que el objeto del apartado d)  de la sección 6 de la reclamación de los Estados 
Unidos no se dirigía, por consiguiente, a todos los fondos otorgados por el Gobierno español a Airbus 
para actividades relacionados con LCA, sino únicamente a la financiación proporcionada 
"desde 1993" y "para proyectos de investigación y d esarrollo relacionados con la aeronáutica civil".  
El Grupo Especial consideró también que del empl eo de la expresión "con inclusión" se desprendía 
claramente que la impugnación de los Estados Uni dos no estaba limitada a los préstamos concedidos 
en el marco de los programas a los que se hacía refe rencia en el apartado d) de la sección 6 de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.1523 
637. El Grupo Especial tomó también nota de los h echos que se habían producido después de que 
los Estados Unidos solicitaran el establecimiento  de un grupo especial.  Observó que los Estados 
Unidos habían formulado preguntas a las Comunidades Europeas con respecto a los préstamos concedidos en el marco del programa PROFIT en el  curso del proceso del Anexo V.  Señaló además 
que, cuando las Comunidades Europeas presentaron su solicitud de resoluciones preliminares, no 
objetaron a la reclamación de los Estados Unidos  contra las medidas adoptadas en el marco del 
programa PROFIT.  El Grupo Especial constató que "e l apartado d) de la sección 6 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos, cons iderado en su conjunto y 
a la luz de las circunstancias conc omitantes, expone la alegación de los Estados Unidos contra los 
                                                     
 
1520 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.158. 
1521 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1418. 
1522 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1420. 
1523 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1420. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 312  
 
  préstamos del programa PROFIT de una manera lo suficientemente clara para satisfacer los criterios 
establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
1524 
2. La evaluación realizada por el Grupo Especial de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  
638. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone , en la parte pertinente, lo siguiente: 
Las peticiones de establ ecimiento de grupos especiales se formularán 
por escrito.  En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se 
identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de de recho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad. 
639. Dos requisitos establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 son fundamentales para establecer la 
competencia de un grupo especial:  que se identifi quen las medidas concretas en litigio y que se haga 
una breve exposición de los fundamentos de der echo de la reclamación que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad.  Esos dos elementos conjuntamente conforman el "asunto 
sometido al OSD" que constituye la base del mandato  de un grupo especial a tenor del párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD.
1525  El Órgano de Apelación ha señalado en ocasiones anteriores que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial responde a do s propósitos esenciales.  En primer lugar, define 
el alcance de la diferencia.  En segundo lugar, cu mple el objetivo del debi do proceso al proporcionar 
información al demandado y a los terceros sobre la naturaleza de la demanda del reclamante.1526 
640. A nuestro juicio, el requisito de que el reclamante identifique en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las medid as concretas en litigio ayuda por consiguiente a 
determinar el alcance de la diferencia en lo que respecta a esas medidas y, en  consecuencia, establece 
y delimita la competencia del grupo especial.  De es a forma, la solicitud de establecimiento del grupo 
especial responde al objetivo de facilitar informac ión al demandado y a los terceros acerca de la 
naturaleza de la diferencia.  Este objetivo de l debido proceso no es un elemento constitutivo del 
debido establecimiento de la competencia de un grupo especial, sino que más bien se desprende del 
mismo.  En consecuencia, la principal tarea del órga no decisorio consiste en evaluar lo que abarca el 
                                                      
1524 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1422. 
1525 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 72 y 73;  Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 125;  Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 160;  
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 107;  y Australia - 
Manzanas , párrafo 416. 
1526 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 24).  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 155 y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 313 
 
 
  mandato del Grupo Especial y si una medida o alegaci ón concreta está comprendida o no en el ámbito 
de sus atribuciones. 
641. Como ha declarado el Órgano de Apelación la determinación de si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es "suficientemente precisa"1527 para que se ajuste al párrafo 2 
del artículo 6 exige que el grupo especial la examin e minuciosamente, analizando el conjunto de la 
solicitud y sobre la base del texto empleado.1528  La evaluación de si la parte reclamante ha 
identificado las medidas concretas en litigio puede depender del contexto específico en el que existan 
y se apliquen esas medidas.  Ese proceso de evalua ción lleva consigo, necesariamente, un análisis 
caso por caso, puesto que puede requerir el examen del grado en que las medidas son susceptibles de 
una identificación precisa. 
642. El Órgano de Apelación ha declarado tambié n que los defectos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no pueden ser subsanados por las comunicaciones de las partes 
durante las actuaciones del grupo especial.1529  Consideramos que este principio es fundamental para 
evaluar la jurisdicción de un grupo especial.  Aunque  el desarrollo posterior de las actuaciones del 
grupo especial, incluidas las comunicaciones de las partes, pueda contribuir en cierta medida a 
confirmar el sentido de las palabras utilizadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial, 
los nuevos elementos no pueden tener el efecto de  subsanar los defectos de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial deficiente.  En cualquier diferencia, la base para determinar 
objetivamente el mandato es la solicitud de estableci miento de un grupo especial en la forma que tenía 
en el momento en que se presentó. 
643. Teniendo presente lo anterior, procedemos a ex aminar los argumentos de los participantes 
acerca del mandato del Grupo Especial en la presente diferencia.  La sección 6) de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos dice en su totalidad lo 
siguiente: 
El otorgamiento por las CE y los Estados miembros de 
contribuciones financieras destinad as a actividades de investigación, 
desarrollo y demostración ("investigación y desarrollo") relacionadas con la aeronáutica, llevadas a ca bo por Airbus, sola o con otras 
                                                     
 
1527 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Banano III , párrafo 142;  y el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108. 
1528 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafos 164 y 169;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero , párrafo 161;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108. 
1529 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 314  
 
  entidades, o de cualquier otra manera en beneficio de Airbus, 
incluidas las siguientes: 
a) Financiación de las CE para proyectos de investigación y 
desarrollo relacionados con la aeronáutica civil en virtud de los Programas Marco de la CE Segundo (1987-1991), Tercero 
(1990-1994), Cuarto (1994-1998), Quinto (1998-2002) y Sexto 
(2002-2006) en los que participó Airbus. 
b) Financiación del Gobierno federal alemán y entidades 
subfederales para proyectos de investigación y desarrollo relacionados con la aeronáutica civil en los que participó Airbus, con 
inclusión de: 
 i) la financiación del Gobierno federal tal como figura 
en la versión más actualizada de la base de datos gubernamental Förderkatalog, incluida la financiación en el marco de los programas federales de investigación 
aeronáutica Luftfahrtforschungsprogramm 1 (1995-1998), 
Luftfahrtforschungsprogramm 2 (1998-2002) y Luftfahrtforschungsprogramm 3 (2003-2007); 
 ii) los proyectos regionales de Bremen de Tecnología 
de los materiales y de Sistemas Airbus del Centro Bremen (AMST) (2000-2002) y de Tecnología de los materiales y de 
Sistemas Airbus del Centro Bremen II (AMST) (2002-2006); 
 iii) el programa regional de  Baviera "Hightechoffensive 
Bayern" (1999-2003);  y 
 iv) el programa regional de Hamburgo 
Luftfahrtforschungsprogramm (2001-2005). 
c) Financiación del Gobierno del Reino Unido desde 1992 para 
proyectos de investigación y desarrollo relacionados con la aeronáutica civil en los que participó Airbus, incluidas la financiación en el marco de los programas Civil Aircraft Research and Development Program (CARAD) y Technology & Strategy Program. 
d) Financiación del Gobierno español, con inclusión de las 
autoridades regionales y locales, desde 1993 para proyectos de investigación y desarrollo relacionados con la aeronáutica civil en los que participó Airbus, incluidos los préstamos y otros apoyos financieros proporcionados en el marco del Plan Tecnológico 
Aeronáutico I y el Plan Tecnológico Aeronáutico II. 
e) Financiación del Gobierno fra ncés, con inclusión de las 
autoridades regionales y locales, desde 1986 para proyectos de  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 315 
 
 
  investigación y desarrollo relacionados con la aeronáutica civil en los 
que participó Airbus. 
f) La concesión a Airbus por instituciones de investigación 
controladas y financiadas por el Estado de bienes o servicios relacionados con la investigación y desarrollo de la aeronáutica civil, 
y/o financiación de proyectos de investigación y desarrollo 
relacionados con la aeronáutica civil en los que participó Airbus, con 
inclusión de los concedidos por el Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt ("DLR") alemán, por la Defence Evaluation and Research Agency ("DERA") del Reino Unido y su sucesora Qinetiq, y por la 
Office National des Études et des Recherches Aérospatiales 
("ONERA"), el Centre National de  la Recherche Scientifique 
("CNRS") y el Centre National de la Recherche Technologique ("CNRT") franceses. 
644. En la audiencia, los participantes se manif estaron de acuerdo en que las medidas españolas y 
francesas de ayuda para investigación y desa rrollo tecnológico impugnadas están comprendidas 
respectivamente en las descripciones generales de los apartados d) y e) de la sección 6), pero 
expusieron opiniones diferentes acerca de si la descripción que se hace en cada uno de esos apartados 
es suficientemente precisa para id entificar las medidas concretas en  litigio, como exige el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.  En los apartados b) a e) de la sección 6) se describe financiación para 
investigación y desarrollo tecnológico proporcionada por cada uno de los Estados miembros que son 
parte en la presente diferencia (Alemania, España, Francia y el Reino Unido).
1530  Los Estados Unidos 
hicieron en cada apartado una descripción general de  la financiación para investigación y desarrollo 
tecnológico que trataban de impugnar, en la que se indicaba el Estado miembro y el nivel o los niveles 
de gobierno, así como el período pertinente en  el que se proporcionó la  financiación impugnada, 
precisando que la financiación se había destina do a "proyectos de investigación y desarrollo 
relacionados con la aeronáutica civil en que partici pó Airbus".  Destacamos también, que en tres de 
esos apartados la descripción general de la fina nciación proporcionada por cada Estado miembro va 
acompañada de los nombres de los programas concre tos en cuyo marco se proporcionó la ayuda para 
investigación y desarrollo tecnológico impugnada.  As í, por ejemplo, en el apartado b) de la 
sección 6) se declara que la descripción general de  la financiación alemana para investigación y 
desarrollo tecnológico incluye la financiación proporcionada en el marco de tres programas sucesivos 
del Luftfahrtforschungsprogramm  federal, así como por programas de los gobiernos regionales de 
                                                      
1530 Observamos que el apartado a) de la sección 6) se refiere a financiación para investigación y 
desarrollo tecnológico proporcionada en virtud de los Programas Marco de la CE a nivel de las Comunidades 
Europeas en su conjunto.  La apelación de la Unión Europea con respecto a esas medidas se aborda en la 
Parte VII.A del presente informe.  En el apartado f) de la sección 6) se identifica financiación para investigación y desarrollo tecnológico de instituciones de investigación controladas y financiadas por el Estado, pero en la 
presente diferencia los Estados Unidos no llevaron adel ante una alegación con respecto a esa financiación ante 
el Grupo Especial. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 316  
 
  Baviera, Bremen y Hamburgo, cuyo nombre se cita expresamente.  El apartado c) de la sección 6) 
indica que la descripción general de la financiaci ón para investigación y desarrollo tecnológico del 
Reino Unido incluye la financiación en el marco de los programas Civil Aircraft Research and 
Development Program y Technology & Strategy Program.  Como hemos señalado ya antes, en el apartado d) se indica expresamente que la financ iación española para investigación y desarrollo 
tecnológico incluye los préstamos proporcionados en el marco del programa PTA.  En el apartado e) 
de la sección 6), relativo a las medidas francesas de ayuda para investigación y desarrollo tecnológico, 
no se indican nombres de programas de financiación concretos. 
645. Como hemos señalado, la cuestión de si una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
es o no "suficientemente precisa" para identificar la s medidas concretas en litigio debe resolverse de 
forma objetiva mediante un examen minucioso de  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, teniendo en cuenta el contexto específico en el que esas medidas existen.  Señalamos que en 
el presente caso se nos plantea la cuestión específi ca de si una descripción de las medidas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por los Estados Unidos de carácter más 
general es, a pesar de ello, suficientemente precisa en cuanto a las medidas concretas que los Estados 
Unidos trataban de impugnar.  Normalmente, una de scripción general semejant e a la que figura en los 
apartados d) y e) de la sección 6) indicaría una fa lta de concreción en la identificación de las medidas 
objeto de la impugnación (con la excepción de lo s préstamos proporcionados en el marco del 
programa PTA).  No obstante, en las circunstancias del presente caso, debemos prestar más atención 
al contexto en el que los Estados Unidos especificaron, y podían especificar, información que 
identificara a esas medidas.  Entendemos que, si se l een conjuntamente los apartados de la sección 6) 
a que nos hemos referido antes, los términos de la  solicitud indican que, en los casos en los que podía 
identificarse un programa determinado en el ma rco del cual se otorgó la financiación para 
investigación y desarrollo tecnológico, se incluyó esa información en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Uni dos.  Por consiguiente, consideramos que, en las 
circunstancias del presente caso, en las que los Estados Unidos redactaron su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial describiendo en  términos generales determinada financiación 
para investigación y desarrollo tecnológico y citand o el nombre de los programas concretos en cuyo 
marco determinados Es tados miembros otorgaron donacione s o concedieron préstamos para 
investigación y desarrollo tecnológico, al examinar  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos debe te nerse en cuenta el grado en el que era posible 
identificar los programas pertinentes de financiación indicando su nombre o mediante otra información específica al respecto.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 317 
 
 
  646. No consideramos que pueda entenderse que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos se identif icaran los préstamos concedidos en el marco del 
programa español PROFIT.  El apartado d) de la  sección 6) contiene una descripción de la 
financiación del Gobierno español desde 1993 pa ra proyectos de investigación y desarrollo 
relacionados con la aeronáutica civil en los que pa rticipó Airbus, acompañada de la identificación de 
un programa concreto de financiación (el programa PTA).  Al igual que este programa, el programa 
PROFIT fue autorizado por decretos oficiales del Gobierno español.1531  El programa PROFIT fue 
establecido inicialmente en 2000 por una Orden de l Gobierno español, que incluía el nombre del 
programa en su título y que en su texto se referí a expresamente a la financiación para investigación 
aeronáutica.1532  Sin embargo, aunque en el momento de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial la información relativa al programa PROFIT era ya de dominio público, los Estados Unidos 
no hacen en ella referencia al programa.  No consid eramos que la referencia posterior de los Estados 
Unidos al programa PROFIT durante el proceso del Anexo V o en sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial subsane la falta de  concreción de la solicitud.  De  ello se desprende además que, 
debido a esa falta de concreción al no habers e citado el nombre del programa PROFIT, las 
Comunidades Europeas y los terceros no tuvieron no ticia de que el programa era también objeto de 
las alegaciones del reclamante.  Basándonos en lo anteriormente expuesto, determinamos que el 
programa PROFIT no estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial. 
647. En lo que respecta a las medidas francesas de  financiación para investigación y desarrollo 
tecnológico, observamos que en el apartado e) de  la sección 6) se identificó la financiación del 
Gobierno francés, con inclusión de las autoridades regionales y locales, desde 1986 para proyectos de 
investigación y desarrollo tecnológico relacionados con la aeronáutica civil en los que participó 
Airbus.  Dicho de otra forma, se identificaron esas medidas de financiación me diante la indicación del 
Gobierno financiador, el período de ayuda y su ám bito.  Dadas las circunstancias especiales que 
concurrieron en esas medidas, no consideramos que lo s Estados Unidos pudieran haber proporcionado 
información específica adicional en relación con el nombre del programa de financiación, como 
hicieron en los apartados b), c) y d) de la sección 6) de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  En apelación, ambos participantes se re miten a la información pública contenida en una 
serie de informes del Senado francés en los que se reseñaba la financi ación para investigación y 
desarrollo tecnológico proporcionada en relación con la investigación aeronáutica entre 1986 y 2005, 
                                                      
1531 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1479. 
1532 Véase, Ministerio de  Industria y Energía, Orden de 7 de marzo de 2000 por la que se regulan las 
bases, el régimen de ayudas y la gestión del Programa de Fomento de la Investigación Técnica (PROFIT), 
incluido en el Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica (2000-2003) , 
Boletín Oficial del Estado , Nº 59 (9 de marzo de 2000) 9855 (Prueba documental 349 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial).  Véase también la  primera comunicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafo 697. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 318  
 
  que figuraban en la Relación de las pruebas di sponibles anexa a la solicitud de celebración de 
consultas presentada por los Estados Unidos
1533 y a los que el Grupo Especial se remitió para 
establecer la existencia y cuantía de la fi nanciación francesa para investigación y desarrollo 
tecnológico impugnada por los Estados Unidos.1534  Aunque esos informes indican una asignación de 
fondos a la investigación aeronáutica en el marco del proceso presupuestario de Francia, ambos participantes reconocen que no identifican el nom bre de un programa de financiación concreto.
1535  En 
la audiencia, la Unión Europea se remitió a vari os documentos que contenía n información de carácter 
general acerca de la financiación francesa para la investigación en la esfera de aeronáutica civil, pero 
no pudo identificar en esos u otros documentos el nombre del programa de financiación correspondiente.
1536 
648. La cuestión de si es posible identificar una  medida de conformi dad con los requisitos 
establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 puede, co mo ocurre en el presente caso, depender del grado 
en que esa medida haya sido especificada en inform ación de dominio público.  No consideramos que 
el párrafo 2 del artículo 6 imponga una norma que ha ga más difícil impugnar una medida por el mero 
hecho de que la información de dominio público relativa a esa medida sea de carácter general.  
Además, la falta de concreción en la información de dominio público no debe sustraer a la medida de 
que se trate a una impugnación por la simple razón de que haya más datos públicamente disponibles 
con respecto a las demás medidas especificadas en los ap artados b), c) y d) de la sección 6) en forma, 
por ejemplo, de un nombre identificable del program a.  Destacamos que, después de haber examinado 
los datos que obraban en el expediente del Grupo Especial en el presente caso y haber formulado 
preguntas a los participantes en la audiencia, segui mos sin tener una idea clara del grado adicional de 
concreción que podría haberse esperado razonablemente  en lo que respecta a la identificación de la 
financiación para investigación y desarrollo tecnológ ico asignada a través del proceso presupuestario 
del Gobierno francés.  Habida cuenta  de la información pública que ex istía acerca de la financiación 
francesa para investigación y desarrollo tecnológico  en el momento en que los Estados Unidos 
                                                      
1533 WT/DS316/1. 
1534 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1471. 
1535 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1230:  "Los documentos 
enumerados son informes presupuestarios del Senado francés que no especifican las medidas mediante la 
referencia a un programa o a una entidad que proporci one financiación;  Comunicaci ón del apelado presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 481:  Los informes del Senado francés "demostraban que el Gobierno francés 
subvencionaba la investigación de Airbus, … {pero} no indican cómo, en virtud de qué programa ni quién lo 
hacía". 
1536 La Unión Europea aportó, por ejemplo, una notif icación presentada por las Comunidades Europeas 
a la OMC en 2003 de conformidad con el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 y con el artículo 25 del 
Acuerdo SMC  (G/SCM/N/95/EEC/Add.5, 15 de diciembre de 2003).  En ese documento se citaban la Ley de 
Presupuestos del Estado (de carácter anual) de Francia, así como el Régimen aprobado por la Comisión Europea 
(Nº 53/96), pero no se identificaban el nombre del programa de financiación ni el organismo u organismos 
franceses que administraban el programa.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 319 
 
 
  presentaron la solicitud de establecimiento de un gr upo especial consideramos que la descripción que 
figuraba en el apartado e) de la sección 6) era suficientemente precisa para concluir que la 
financiación francesa para investigación y desarrollo  tecnológico impugnada por los Estados Unidos 
estaba comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial. 
649. Por las razones precedentes, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que se recoge en 
el párrafo 7.1422 de su informe, de que los prést amos para investigación y desarrollo tecnológico 
concedidos en el marco del programa español PROF IT estaban dentro del ámbito del mandato del 
Grupo Especial, y confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.158 de 
su informe, de que las donaciones francesas para  investigación y desarrollo tecnológico estaban 
comprendidas en el ámbito de su mandato. 
B. El ámbito temporal del artículo 5 del Acuerdo SMC 
650. Las Comunidades Europeas adujeron ante el Grupo Especial que el ámbito temporal del 
Acuerdo SMC debe determinarse de conformi dad con el artículo 28 de la Convención de Viena , que 
establece la norma general de que  las disposiciones de los tratados no se aplican retroactivamente.1537  
Según las Comunidades Europeas, de conformidad con el principio de irretroactividad consagrado en 
el artículo 28 de la Convención de Viena , el artículo 5 del Acuerdo SMC  es aplicable a las 
subvenciones concedidas después  del 1º de enero de 1995, en tanto que las subvenciones concedidas 
antes de esa fecha exceden del ámbito temporal de ese artículo.1538  Basándose en ello, las 
Comunidades Europeas pidieron que el Grupo Esp ecial constatara que "todas las subvenciones 
recurribles concedidas por las Comunidades Europeas antes del 1º de enero de 1995 están excluidas 
del ámbito temporal del procedimiento".1539 
651. En una comunicación dirigida a las partes y a los terceros de fecha 22 de diciembre de 2006, 
el Grupo Especial explicó que las afirmaciones de  que las "subvenciones concedidas" o "creadas" 
antes del 1º de enero de 1995 no podían estar comprendidas en el ámbito del artículo 5 del 
                                                      
1537 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19 (donde se hace referencia a la solicitud actualizada de 
resoluciones preliminares de las Co munidades Europeas, párrafos 10-13). 
1538 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19.  En concreto, las Comunidades Europeas adujeron que 
exceden del ámbito temporal del Acuerdo SMC los siguientes grupos de medidas:  i) la AEP/FEM 
comprometida y desembolsada antes del 1º de enero de 1995;  ii) los préstamos del BEI a EADS y las empresas como Airbus proporcionados íntegramente antes del 1º de enero de 1995;  iii) la prolongación de la pista en el 
aeropuerto de Bremen, que se produjo en 1988 y 1989;  y iv) las transferencias de acciones y aportaciones de 
capital que tuvieron lugar antes del 1º de enero de 1995.  Además, en relación con la financiación de la investigación y desarrollo tecnológico, las Comunidades Europeas adujeron que "las donaciones o desembolsos 
realizados después
 del 1º de enero de 1995 de conformidad con programas establecidos antes de esa fecha están 
comprendidos  en el ámbito temporal del artículo 5, mientras que las donaciones o desembolsos realizados antes 
de esa fecha exceden del ámbito temporal del artículo 5 y deben ser excluidas del presente procedimiento".  
(Ibid., nota 1776 del párrafo 7.19 (subrayado en el original).) 
1539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15 a). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 320  
 
  Acuerdo SMC  "no resultaban convincentes" para el Grupo Especial.
1540  El Grupo Especial invitó a las 
partes y a los terceros a que actuaran "en el entendimiento de que todas las supuestas medidas 
impugnadas por los Estados Unidos siguen estando comp rendidas en el ámbito del procedimiento {del 
Grupo Especial}".1541  Posteriormente, el 11 de julio de 2007, el Grupo Especial formuló una 
resolución preliminar en la que rechazab a la petición de las Comunidades Europeas.1542  El Grupo 
Especial explicó, entre otras cosas, que "el artículo 5 impone a los Miembros una obligación de no 
causar efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros mediante el empleo de 
subvenciones, tal como éstas se definen en el artículo 1"1543, y calificó esa obligación como una 
obligación que consiste en "no causar ciertos resulta dos mediante una determinada vía causal, y no en 
no llevar a cabo una determinada actuación".1544  Según el Grupo Especial era esta obligación, la de 
no causar mediante el empleo de cualquiera de l as subvenciones a que se refieren los párrafos 1 y 2 
del artículo 1, efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros, la que era preciso 
interpretar de conformidad con el principio de irretroactividad con sagrado en el artículo 28 de la 
Convención de Viena .1545  Basándose en su examen de las definiciones que da el diccionario de los 
términos " act" (acto) y " situation " (situación) y observando que el Órgano de Apelación ha 
manifestado que el concepto de "situación" del artícu lo 28 indica "algo que persiste y continúa en el 
curso del tiempo"1546, el Grupo Especial consideró que "el artículo 5 se refiere a una serie de 
circunstancias o estado de cosas (es decir, a un a 'situación') y no a actos concretos de un 
Miembro".1547  Además, constató que "hay importantes elementos del contexto que contradicen la 
interpretación del artículo 5 propugna da por las Comunidades Europeas".1548  En concreto, el Grupo 
Especial consideró que "el párrafo 7 del Anexo IV del Acuerdo SMC  indica que los redactores no 
consideraron que el ámbito temporal de la Parte III del Acuerdo SMC  se limitara a las contribuciones 
financieras hechas, o a las subvenciones concedidas de  otro modo, con posterioridad al 1º de enero 
de 1995".1549  A efectos de la aplicación del artículo 28 de la Convención de Viena , el Grupo Especial 
estimó que el artículo 5 "se refiere a una 'situación' :  en concreto, la situación en la que se causan 
                                                      
1540 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.16 (donde se cita la co municación del Grupo Especial a las 
partes de 22 de diciembre de 2006). 
1541 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.16 (donde se cita la co municación del Grupo Especial a las 
partes de 22 de diciembre de 2006). 
1542 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.11.  El contenido de la resolución preliminar del Grupo 
Especial se expone en la sección VII.C del informe del Grupo Especial, párrafos 7.9-7.65. 
1543 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46. 
1544 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46. 
1545 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46. 
1546 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Período de protección mediante patente , párrafo 72). 
1547 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52. 
1548 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.57. 
1549 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.57.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 321 
 
 
  efectos desfavorables mediante el empleo de subvenciones".1550  El Grupo Especial constató además 
que "el artículo 5 es aplicable a las 'situaciones' de  esa naturaleza que seguían existiendo en la fecha 
de entrada en vigor del Acuerdo SMC , aun cuando la situación en cuestión se hubiera producido a 
consecuencia de la concesión de una s ubvención con anterioridad a esa fecha".1551  Por consiguiente, 
el Grupo Especial rechazó la solicitud de las Com unidades Europeas de una resolución preliminar que 
excluyera "del ámbito temporal del presente pro cedimiento {del Grupo Especial} todas las supuestas 
subvenciones prohibidas y recurribles concedidas por las Comunidades Europeas antes del 1º de enero 
de 1995".1552 
652. La Unión Europea impugna en apelación esas constataciones.  Aduce que como las 
subvenciones anteriores a 1995 impugnadas por los Es tados Unidos fueron "plenamente concedidas, 
desembolsadas o creadas y finalizaron antes de  1995" dichas subvenciones representan "actos 
consumados" o "situaciones que se han consumado" y, por consi guiente, trascienden el ámbito 
temporal de aplicación del Acuerdo SMC , aunque los "efectos" de esas subvenciones puedan seguir 
sintiéndose posteriormente.1553  La Unión Europea añade que el Gr upo Especial incurrió en error en su 
examen del texto, el contexto y el objeto y fin del Acuerdo SMC , al caracterizar la obligación 
establecida en el artículo 5 como una obligación rela tiva a "situaciones subsis tentes", con inclusión de 
medidas anteriores a 1995 con efectos posteriores a esa fecha.  Según la Unión Europea, no se tuvo intención de que el artículo 5 del Acuerdo SMC fuera aplicable a las subvenciones concedidas antes 
de 1995 cuyos efectos se dejaron sentir después de esa fecha.
1554 
653. Los Estados Unidos responden que el enfoque de la Unión Europea no es compatible ni con el 
propio texto del artículo 5 del Acuerdo SMC ni con el principio jurídico internacional de 
irretroactividad en el que pretende basarse.  Los Estados Unidos subrayan que el ámbito temporal de 
la obligación contenida en el artículo 5 no se limita al acto de proporcionar subvenciones recurribles, sino que el hecho de causar efectos desfavorables medi ante el empleo de subvenciones, como constató 
el Grupo Especial, corresponde al sentido corriente del término "situación" utilizado en el artículo 28 
de la Convención de Viena y está, por tanto, entre los tipos de condiciones que puede abordar un 
tratado sin establecer disposiciones especiales en relación con la retroactividad. 
654. Para comenzar nuestro análisis examinamos el principio de irretroactividad de los tratados 
recogido en el artículo 28 de la Convención de Viena . 
                                                     
 
1550 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64. 
1551 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64. 
1552 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65. 
1553 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 77 y 122. 
1554 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 78 y 79. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 322  
 
  1. Artículo 28 de la Convención de Viena
 
655. El artículo 28 de la Convención de Viena  establece una presunción contraria al efecto 
retroactivo de los tratados, en los siguientes términos: 
Las disposiciones de un tratado no obligarán a una parte respecto de 
ningún acto o hecho con anterioridad a la fecha de entrada en vigor 
del tratado para esa parte ni de ninguna situación que en esa fecha haya dejado de existir, salvo que una  intención diferente se desprenda 
del tratado o conste de otro modo. 
656. Para determinar el ámbito tem poral de una disposición concreta  de un tratado, debe atenderse 
al texto del tratado en cuestión, su  objeto y la naturaleza de las obligaciones asumidas en el tratado.  
Por consiguiente, procedemos a examinar el texto del artículo 5 del Acuerdo SMC , considerado en su 
contexto, para determinar si ese texto aclara la intención de los Miembros de la OMC con respecto a 
su ámbito temporal. 
2. La cuestión de si el artículo 5 del Acuerdo SMC  es aplicable a medidas 
anteriores a 1995  
657. El artículo 5 establece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
Ningún Miembro deberá causar, mediante el empleo de cualquiera de 
las subvenciones a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, 
efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros … 
658. Como se desprende de sus propios  términos, el artículo 5 del Acuerdo SMC se refiere al hecho 
de causar efectos desfavorables medi ante el empleo de subvenciones.  En particular, estipula que los 
Miembros no deberán "causar" efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros "mediante 
el empleo de" (" through the use of ") subvenciones en el sentido en que se definen en el artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  El significado que da el diccionario del sustantivo " use" es " act of using, fact of being 
used;  the action of using something;  the fact or  state of being used;  ap plication or conversion to 
some purpose " (el acto de emplear, el hecho de ser empleado;  la acción de emplear algo;  el hecho o 
estado de ser empleado;  la ap licación o destino a algún fin).1555  El diccionario define la palabra 
"through " (mediante) como " by means of, via " (por medio de, a través de).1556  E n  e l  c o n t e x t o  
concreto del artículo 5 entendemos que la oración s ubordinada "mediante el empleo de cualquiera de 
las subvenciones" describe la forma en que un Miembro no deberá causar efectos desfavorables.  
                                                      
1555 Shorter Oxford English Dictionary , 5ª edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 2, p. 3489. 
1556 Shorter Oxford English Dictionary , 5ª edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 2, p. 3255.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 323 
 
 
  Según entendemos, esa formulación aclara que el  artículo 5 se ocupa del hecho de causar 
determinados resultados de una fo rma determinada (por medio del em pleo de una subvención).  La 
posición que ocupa la frase  "mediante el empleo de cualquiera de  las subvenciones" después del verbo 
"causar" está en consonancia con el objeto del artículo 5, que es el hecho de causar efectos 
desfavorables. 
659. Los Miembros de la OMC contrajeron la obligación establecida en el artículo 5 del 
Acuerdo SMC  el 1º de enero de 1995.  Dicho de otro modo, a partir de esa fecha, los Miembros de 
la OMC han quedado obligados a no "causar, mediante  el empleo de cualquiera de las subvenciones", 
efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros. 
660. La Unión Europea aduce que "al examinar el Acuerdo SMC en su conjunto, se hace patente 
que no se tenía intención de incluir las subvencion es otorgadas antes de 1995 y con efectos después de 
ese año" por lo que el Grupo Especial incurrió en  error en su interpretación del artículo 5 del 
Acuerdo SMC .1557  En apoyo de sus argumentos, la Unión Europea se remite a varias disposiciones del 
Acuerdo SMC , que examinamos infra . 
661. La Unión Europea afirma, en particular, que "la formulación de la obligación en los 
artículos 3 y 5 y el ámbito de la medida correctiv a indican que ambas disposiciones se refieren a la 
misma actuación gubernamental consistente en conceder o mantener subvenciones".1558  E n  l o  q u e  
respecta a las subvenciones recurribles, la Unión Eur opea sostiene que el artículo 7 confirma también 
que la actuación gubernamental pertin ente a efectos del artículo 5 es la que consiste en "conceder o 
mantener una subvención".1559  La Unión Europea destaca también la estructura gramatical del propio 
artículo 5 para aclarar que la expr esión "mediante el empleo de {una } subvención {…}" se refiere a la 
actuación gubernamental consistente en  conceder o mantener subvenciones.1560 
662. El texto del artículo 5 no indica un agente para  el sustantivo "empleo", de lo que parece 
deducirse que puede referirse al "empleo de cual quiera de las subvenciones" por el gobierno que 
concede la subvención o por su receptor.1561  Reconocemos que un gobierno podría "utilizar" 
                                                      
1557 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 79. 
1558 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 84. 
1559 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 84 y 88. 
1560 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 94 y 95. 
1561 Las versiones española y francesa del artículo 5 no limitan el "empleo de cualquiera de las 
subvenciones" a su utilización  por un gobierno, ni indi can tampoco claramente que el "empleo de" subvenciones 
incluya su empleo por empresas privad as.  En tanto que la versión francesa  podría indicar que el empleo es el 
empleo por el Miembro, la versión española -como la in glesa- no especifica el sujeto del empleo.  La versión 
francesa dice " Aucun Membre ne devrait causer, en recourant à l'une quelconque des subventions visées aux 
paragraphes 1 et 2 de l'Article pr emier, d'effets défavorables pour  les intérêts d'autres Membres ...".  La versión 
española no especifica quién emplea las subvenciones:  " Ningún Miembro deberá causar, mediante el empleo de WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 324  
 
  subvenciones, en el sentido del empleo de subvenciones para una finalidad declarada.
1562  N o  
obstante, en contra de lo que sugiere la Unión Eu ropea, la referencia del artículo 5 al "empleo de 
cualquiera de las subvenciones" no alude únicamente a la "concesión" o el "mantenimiento" de una 
subvención por un gobierno.1563  En particular, señalamos que el párrafo 3 del artículo 6 define el 
perjuicio grave al que hace referenc ia el artículo 5, entre otras cosas, en función de la "significativa 
subvaloración de precios", la "pérdida de ventas", la "contención de la subida de precios" y la 
"reducción de los precios".  En una economía de me rcado las ventas y la fijación del precio de los 
productos son actividades que realiza habitualmente el receptor de una subvención y no el otorgante.  
Esas medidas del receptor de una subvención son sin lugar a dudas pertinentes a efectos de evaluar si 
un Miembro de la OMC, en tanto que otorgante, ha cumplido su ob ligación de no "causar, mediante el 
empleo de cualquiera de las subvenciones {…}, ef ectos desfavorables para los intereses de otros 
Miembros". 
663. El artículo 3 establece que ningún Miembr o "concederá ni mantendrá" subvenciones 
prohibidas, centrándose en el acto de conceder o ma ntener subvenciones a la exportación.  En cambio, 
el artículo 5 se refiere a los efectos desfavorabl es del empleo de subvenciones por un Miembro y no 
prohíbe la concesión o mant enimiento de subvenciones per se .1564  Aunque es cierto que la concesión 
de una subvención por un gobierno puede causar, me diante el empleo de la subvención, efectos 
desfavorables y activar en consecuen cia la obligación, establecida en el párrafo 8 del artículo 7 para el 
Miembro que concede la subvención, de adoptar "l as medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables" o de "retirar la subvención", eso no si gnifica que la actuación abarcada por el 
                                                                                                                                                                     
cualquiera de las subvenciones a que se refieren los párr afos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables para los 
intereses de otros Miembros ...". 
1562 En el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio , el acuerdo precursor del Acuerdo SMC , se 
hace frecuentemente referencia a la "utilización" de subv enciones por los gobiernos.   En su preámbulo, las 
Partes contratantes sign atarias reconocían que " los gobiernos  utilizan  las subvenciones para promover la 
consecución de importantes objetivos de política nacional" (sin cursivas en el original).  Además, en el párrafo 1 
del artículo 8 "los signatarios reconocen que los gobiernos utilizan subvenciones para promover la consecución 
de importantes objetivos de política so cial y económica".  (sin cursivas en  el original)  El párrafo 1 del 
artículo 11 declara que "los signat arios reconocen que las subvenciones distintas a las subvenciones a la 
exportación se utilizan ampliamente como  instrumentos importantes para promover la consecución de objetivos 
de política social y económica, y no pretenden re stringir el derecho de  los signatarios de recurrir a la utilización 
de tales subvenciones a fin de lograr estos y otros importantes objetivos de su política que consideren 
convenientes".  (sin cursivas en el original) 
1563 Parece que la "concesión" y/o el "man tenimiento" de una subvención por un Miembro , según se 
utiliza en el Acuerdo SMC , es distinto del "empleo" de una subvención.  Véanse, por ejemplo, el párrafo 1 c) del 
artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 3 del artículo 4 y los párrafos 1, 3 y 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , que se refieren todos ellos a la concesión y/o el mantenimiento de subvenciones. 
1564 Véase el informe de l Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 47.  Como declaró el Órgano de Apelación en ese asunto, "la concesión de una subvención no 
está en sí misma y por sí misma prohibida por el Acuerdo SMC, ni implica automáticamente una 
incompatibilidad con ese Acuerdo.  El universo de las subvenciones es muy amplio.  No todas las subvenciones 
son incompatibles con el Acuerdo SMC ".  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 325 
 
 
  artículo 5 se limite a las subvenciones concedidas por un gobierno después de la fecha de entrada en 
vigor del Acuerdo SMC . 
664. La Unión Europea considera que el Grupo Espaci al incurrió en error al constatar que el 
párrafo 1 del artículo 28 no era "un contexto útil para decidir si las subvenciones concedidas antes 
del 1º de enero de 1995 pueden estar sujetas a las obligaciones del artículo 5".1565  Concretamente, la 
Unión Europea sostiene que el párrafo 1 del artículo 28 "se refiere a programas de subvención, en 
contraste con subvenciones individuales " y que "el hecho de que la parte en la que se tratan las 
'disposiciones transitorias' se refiera únicamente a los programas de subvención indica la intención de 
excluir actos individuales de subvención ante riores" del ámbito temporal del artículo 5.1566 
665. El artículo 28 indica que se tenía en general la intención de que los "programas de 
subvención" que continuaban en vigor o se mantenía n después del 1º de enero de 1995 estuvieran 
comprendidos dentro del ámbito temporal de la Parte II del Acuerdo SMC  (que prohíbe la concesión o 
mantenimiento de subvenciones a la importación y subvenciones para  la sustitución de las 
importaciones ).  Como se desprende de sus términos, el artículo 28 no se refiere a los actos de 
subvención individuales, ni a las oblig aciones derivadas de la Parte III del Acuerdo SMC .  No 
interpretamos que el artículo 28 indique que se tení a la intención de que el  artículo 5 se aplicara 
únicamente a las subvenciones creadas con posterioridad al 1º de enero de 1995. 
666. Nuestra interpretación es también compatib le con el párrafo 7 del Anexo IV del 
Acuerdo SMC .  El Anexo IV establece el método para calcular el total de subvención ad valorem 
aplicado a un producto a efectos de la presunción de pe rjuicio grave del párrafo 1 a) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  (disposición que ha expirado).  En el pá rrafo 7 del Anexo IV se estipula que "{l}as 
subvenciones concedidas con anterioridad a la fech a de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC 
cuyos beneficios se destinen a la producción futura se incluirán en la tasa global de subvención", lo 
que indica que subvenciones concedidas antes del 1º  de enero de 1995 pueden causar "efectos 
desfavorables" en el sentido del artículo 5.  Co incidimos con el Grupo Especial en que, aunque el 
párrafo 1 del artículo 6 y el Anexo IV hayan expi rado ya, formaban parte del marco original para 
determinar cuándo podía consider arse que un Miembro había causado efectos desfavorables y en tal 
concepto proporciona una importante orientación respecto del ámbito previsto del artículo 5.1567 
667. La Unión Europea aduce que el párrafo 7 del Anexo IV simplemente establece "un método  
para calcular la cuantía de las subvenciones concedidas a un producto concreto en un año 
                                                      
1565 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 101. 
1566 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 102.  (las cursivas figuran en 
el original) 
1567 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.57. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 326  
 
  determinado".
1568  No entendemos por qué el hecho de que el párrafo 7 del Anexo IV describa un 
"método" ha de significar que no puede servir de contex to a efectos de la interpretación del artículo 5.  
De hecho, a nuestro juicio, la inclusión de las subvenciones anteriores a 1995 en el cálculo de la 
magnitud de la subvención indica que los negociadores tenían presente que subvenciones concedidas 
antes de la entrada en vigor del Acuerdo SMC podían, teóricamente, causar efectos desfavorables. 
668. La Unión Europea aduce también que el párrafo 7 del Anexo IV autoriza la "inclusión a título 
excepcional de un beneficio de una subvención anterior  a 1995 en el cálculo de la cuantía global de 
las subvenciones posteriores a 1995"1569, lo que según la Unión Europea "indica la intención de no 
permitir que los Miembros de la OMC sustraigan las subvenciones posteriores a la constitución de 
la OMC inferiores al 5 por ciento al examen de la  OMC, aunque la cuantía total de las subvenciones 
de las que se beneficie la producción actual sea superior al 5 por ciento".1570  La Unión Europea 
destaca que "esto no significa que se presuma a efectos del artículo 5 del Acuerdo SMC o en general 
que todas las subvenciones anteriores a 1995 'continúen' después de esa fecha".1571  Coincidimos con 
la Unión Europea en que no debe "presumirse" que el beneficio de toda s ubvención concedida antes 
de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo SMC continúe después de esa fecha.  No obstante, como 
constató el Grupo Especial, "{e}l párrafo 7 del Anexo IV reconoce que una subvención concedida 
antes del 1º de enero de 1995 podría, en determ inadas circunstancias (cuando sus beneficios se 
destinen a la producción futura) ser pertinente a la determinación de la existe ncia de perjuicio grave 
en el sentido del apartado c) del artículo 5 y, en co nsecuencia, dar lugar a efectos desfavorables en el 
sentido del artículo 5".1572  En consecuencia, el párrafo 7 del An exo IV respalda la tesis de que las 
subvenciones concedidas antes del 1º de enero de 1995 están sujetas a la obligación contenida en el 
artículo 5 del Acuerdo SMC . 
669. La Unión Europea aduce asimismo que el párrafo  3 del artículo 32 respalda la proposición de 
que "las medidas adoptadas por los Miembros antes de 1995, en el sentido de crear una subvención, 
en la medida en que se han 'consumado', deben ex aminarse a la luz de la obligación vigente en ese 
momento (es decir, del Código de Subvenciones de la  Ronda de Tokio de 1979) y en consecuencia no 
están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 5 del Acuerdo SMC ".1573  El párrafo 3 del 
artículo 32 establece en su parte pertinente que  "las disposiciones del presente Acuerdo serán 
aplicables a las investigaciones y a los exámenes de medidas existe ntes iniciados como consecuencia 
                                                      
1568 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 106.  (las cursivas figuran en 
el original) 
1569 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 108. 
1570 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 108. 
1571 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 108. 
1572 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. 
1573 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 104.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 327 
 
 
  de solicitudes que se hayan presentado en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC 
para el Miembro de que se trate o con posteriorid ad a esa fecha".  Consideramos que esa disposición 
es escasamente pertinente a nuestro análisis y no a rroja luz sobre el ámbito temporal del artículo 5. 
670. La Unión Europea sostiene, además, que el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC es 
aplicable a "'situaciones subsistentes' en form a de 'leyes, reglamentos, procedimientos 
administrativos'" y "no se refiere a 'actos' o 'situaciones' que se han consumado, como las 
subvenciones individuales concedidas antes de 1995".1574  Es cierto que, por sus términos, el párrafo 5 
del artículo 32 obliga a los Miembros de la OMC a adoptar todas las medidas necesarias para asegurarse de que sus leyes, reglamentos y procedim ientos administrativos estén en conformidad con 
las disposiciones de ese Acuerdo.  No obstante, no consideramos que el hecho de que en el párrafo 5 
del artículo 32 no se haga referencia a casos indivi duales de subvención respalde la tesis de que no ha 
de imponerse ninguna obligación derivada del artíc ulo 5 a un Miembro con respecto a subvenciones 
concedidas o creadas antes de la entrada en vigor del Acuerdo SMC . 
671. Nuestra interpretación del artículo 5 no lleva a una  aplicación "retroactiva" de esa disposición.  
La aplicación del artículo 5 a subvenciones concedidas  antes de 1995 está justificada por la obligación 
que establece esa disposición de no causar, mediante el empleo de una subvención, efectos 
desfavorables para los intereses de otros Miembros.  No encontramos en el texto del artículo 5 ningún 
indicio de que la obligación establecida en esa di sposición se limite a las subvenciones concedidas 
después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo SMC . 
3. La interpretación del artículo 5 del Acuerdo SMC  a la luz del principio de no 
retroactividad recogido en el artículo 28 de la Convención de Viena  
672. El Órgano de Apelación ha confirmado en ocasiones anteriores que el principio de 
irretroactividad del artículo 28 de la Convención de Viena  es un principio general de derecho, 
pertinente a la interpretación de los acuerdos abarcados de la OMC.1575  El Órgano de Apelación ha 
descrito de la siguiente forma la aplicación del artículo 28: 
El artículo 28 de la Convención de Viena  es aplicable no sólo a 
cualquier "acto", sino también a cualquier "hecho" o a cualquier "situación que haya dejado de existir".   Dicho artículo establece que, 
si no hay una intención contraria, las disposiciones del tratado no se 
aplican a ninguna situación que "haya dejado de existir" antes de la entrada en vigor del tratado para una parte en él.  En nuestra opinión, de ello se desprende lógicamente que el artículo 28 implica también 
necesariamente que, a falta de una  intención en contrario, las 
                                                     
 
1574 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 105. 
1575 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 200. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 328  
 
  obligaciones del tratado son aplicables a cualquier "situación" que no 
haya dejado de existir, es decir, a cualquier situación que, aunque se haya producido en el pasado, persista  después de la entrada en vigor 
del nuevo tratado.
1576  (las cursivas figuran en el original) 
673. La Unión Europea sostiene que el Grupo Esp ecial incurrió en error en su aplicación del 
principio de irretroactividad de los trat ados recogido en el artículo 28 de la Convención de Viena  al 
centrarse erróneamente en la naturaleza de  la obligación contenida en el artículo 5 del Acuerdo SMC  y 
no en la naturaleza de las medidas impugnadas por lo s Estados Unidos.  A juicio de la Unión Europea, 
la cuestión pertinente que se planteaba al Grupo Esp ecial era en realidad si las medidas anteriores 
a 1995 impugnadas por los Estados Unidos pueden c onsiderarse "actos" o "hechos" producidos antes 
de la entrada en vigor del Acuerdo SMC o "situaciones consumadas".1577 
674. Los Estados Unidos responden que el Grupo Esp ecial aplicó correctamente el principio de 
irretroactividad de los tratados recogido en el artículo 28 de la Convención de Viena  al centrarse en la 
naturaleza de la obligación contenida en el artículo 5 del Acuerdo SMC .  Discrepan de la afirmación 
de la Unión Europea de que "el enfoque correcto consis tía en 'identificar en primer lugar la actuación 
gubernamental pertinente, caracterizarla como un 'act o' o 'situación' y examinar si dicho 'acto' o 
'situación' había concluido antes de  1995 o subsistía con posterioridad'".1578  Consideran que el 
enfoque propuesto por la Unión Europea "har ía que el Órgano de Apelación partiera del supuesto de 
que la concesión de subvenciones es el acto, hecho o situación pertinente en re lación con los cuales el 
artículo 5 del Acuerdo SMC  obliga a los Miembros".1579  Según los Estados Unidos, este enfoque es 
"esencialmente circular", porque "partir del supuest o de que la única actividad pertinente es algo que 
sucedió en el pasado … predetermina la conclusión de que la disposición se aplica a actos, hechos o 
situaciones que ya han dejado de existir".1580  Los Estados Unidos sostienen además que "el 
artículo 28 de la Convención de Viena  concibe el análisis de la retroactividad en función de los actos, 
hechos o situaciones respecto a los cuales el tratad o obliga a sus partes", y aducen que nada de lo 
dispuesto en el texto del artículo 28 "limita esos actos, hechos o situaciones a la 'actuación' gubernamental en contraposición a una obligación gube rnamental que subsiste después de que se haya 
producido una determinada actuación".
1581 
                                                      
1576 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección mediante patente , párrafo 72. 
1577 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 38.  (no se reproducen las 
cursivas del original) 
1578 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 20 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 33). 
1579 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 20.  (las cursivas figuran en 
el original) 
1580 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 20. 
1581 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 22.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 329 
 
 
  675. Como regla general, un tratado no es aplicable  a actos o hechos que se han producido, o a 
situaciones que han dejado de existir, antes de la f echa de su entrada en vigor.  Como hemos indicado 
antes, para determinar el ámbito temporal del artículo 5 del Acuerdo SMC debe prestarse atención al 
texto del tratado en litigio  y, muy especialmente, a su objeto y a la naturaleza de las obligaciones  
asumidas en virtud del tratado .  Por lo tanto, discrepamos de la Unión Europea en la medida en que 
sugiere que son las medidas  anteriores a 1995 las que han de in terpretarse de c onformidad con el 
principio de irretroactividad recogido en el artículo 28 de la Convención de Viena , siendo así que, 
como constató el Grupo Especial, el objeto de esa dis posición, conforme al artículo 5, es el hecho de 
causar mediante el empleo de una subvención efect os desfavorables para los intereses de otros 
Miembros.  Así pues, aun suponiendo que la Unión Europea estuviera en  lo cierto al afirmar que las 
medidas anteriores a 1995 impugnadas por los Estados Un idos podían calificarse adecuadamente de 
"actos consumados", ello no implica que no sea posible impugnar esas medidas al amparo del 
artículo 5 del Acuerdo SMC , como sugiere la Unión Europea. 
676. Como se ha señalado antes, la Unión Europ ea aduce que, como las subvenciones anteriores 
a 1995 impugnadas por los Estados Unidos fueron "p lenamente concedidas, desembolsadas o creadas 
y finalizaron antes de 1995", dichas subvencion es representan "actos" o "situaciones" que se han 
completado y, por consiguiente, trasciende n el ámbito temporal de aplicación del Acuerdo SMC , 
aunque sus "efectos económicos" pueda n seguir sintiéndose posteriormente.1582  Los Estados Unidos 
sostienen a su vez que el ámbito temporal del artículo 5 no se limita al acto de proporcionar 
subvenciones recurribles. 
677. En la práctica resulta frecuentemente difícil distinguir entre un acto  o hecho "consumado" 
antes de la entrada en vigor del nuevo tratado, de un lado, y un acto, hecho o situación que "subsiste" 
o tiene "efectos subsistentes", de otro.1583  Para trazar la divisoria entre esos conceptos acudimos de 
nuevo al texto del artículo 28 de la Convención de Viena . 
678. El artículo 28 se refiere a un "acto o hecho que haya tenido lugar con anterioridad", así como 
a una "situación que… haya dejado de existir".  El  Órgano de Apelación ha descrito en otro asunto 
anterior el término "acto" en el sentido del artículo 28 como "algo 'hecho'".1584  Al evaluar el ámbito 
temporal de la disposición de un tratado que se refiere a "actos" o "hechos", la cuestión pertinente es 
si el acto o el hecho "se produjo" o "tuvo lugar" antes de la entrada en vigor del tratado.  Por otra 
parte, con respecto a disposiciones de un tratado que se refieren a una "situación", el artículo 28 no 
pregunta si la "situación" "tuvo lugar", sino más bien si "dejó de existir" antes de la entrada en vigor 
                                                      
1582 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 77 y 122. 
1583 P. Reuter, Introduction to the Law of Treaties  (Kegan Paul International, 1995), página 100. 
1584 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección mediante patente , párrafo 58. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 330  
 
  del tratado.  Como constató el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Período de protección 
mediante patente , el empleo del término "situación" en el  artículo 28 "indica algo que persiste y 
continúa en el curso del tiempo".
1585  La referencia a "dejar de existir" respalda la idea de que una 
"situación" puede seguir existiendo en el curso de un período, en lugar de producirse simplemente en 
un momento concreto, después del cual la  "situación" puede "dejar de existir". 
679. En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia, los participantes convinieron en que, en 
general, los conceptos de "acto", hecho" y "situación"  se solapan en cierta me dida.  Consideramos que 
podría decirse que casi cualquier "situación" tiene su origen en uno o varios "actos" o "hechos" 
anteriores, incluidos actos o hechos que se han "consumado".  Además, parece que una "situación" 
puede consistir en algo más que una  serie diferenciada de actos repetidos, como el empleo de 
subvenciones dentro de un programa. 
680. El Grupo Especial expuso la opinión de que la Parte III del Acuerdo SMC  en general se 
refiere a una situación que persiste y continúa en el  curso del tiempo y no a actos concretos realizados 
por los Miembros.  Según el Grupo Especial: 
{a}unque {en el artículo 5} se utiliza el término "causar" en forma 
verbal, ese término no designa una acción concreta de un Miembro, sino que describe una relación par ticular entre el comportamiento 
anterior de un Miembro y los acontecimientos posteriores que se atribuyen en último término a éste.
1586 
681. No encontramos motivo para discrepar del Grupo Esp ecial.  El artículo 5 refleja la idea de que 
la situación a que se refiere esa disposición es la situación en la que, mediante el empleo de una 
subvención, se causan efectos desfavorables, y no la concesión de la subvención.  Como hemos 
indicado antes, el artículo 5 no prohíbe la concesión o el empleo de una subvención per se .  Por el 
contrario, los Miembros pueden conceder o manten er subvenciones específicas en la medida que no 
causen efectos desfavorables en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC .  El contexto del 
artículo 5 respalda también la idea de que la Parte III se ocupa en general de una situación que persiste 
a lo largo del tiempo y no de actos concretos.1587  Por ejemplo, el párrafo 4 del artículo 6 prevé que el 
desplazamiento u obstaculización de las exportaciones,  a efectos del párrafo 3 b) del artículo 6, se 
demuestre sobre la base de pruebas relativas a " un período apropiadamente representativo , suficiente 
                                                      
1585 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección mediante patente , párrafo 72.  
El Grupo Especial que exam inó esa diferencia calificó la protección otorgada a las invenciones mediante 
patentes concedidas en el marco de un régimen canadiens e de patentes anterior a 1989 de "situación que no 
ha{bía} dejado de existir" en la fecha de la aplicación del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio . 
1586 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52. 
1587 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 331 
 
 
  para demostrar tendencias claras en la evoluc ión del mercado del produ cto afectado, que en 
circunstancias normales será por lo menos de un año".1588  Además, el apartado d) del párrafo 3 del 
artículo 6 indica que el aumento de la participaci ón en el mercado mundial del Miembro que concede 
la subvención ha de determ inarse sobre la base de " una tendencia constante durante un período en 
que se hayan concedido subvenciones ".1589 
682. La Unión Europea aduce que, con arreglo al  derecho internacional público general, la 
cuestión de si las obligaciones de los tratados son aplicables a determinada actuación gubernamental 
depende de la naturaleza de la actuación gubern amental y del momento en que ésta tiene lugar.1590  
A juicio de la Unión Europea, el hecho de que determinados efectos puedan persistir como resultado 
de la actuación gubernamental es  "totalmente irrelevante".1591  En apoyo de su posición, la Unión 
Europea se remite a los comentarios1592 de la Comisión de Derecho Internacional ("CDI") sobre el 
artículo 28 de la Convención de Viena y los artículos de la CDI sobre la responsabilidad del Estado 
por hechos internacionalmente ilícitos1593 (los "artículos de la CDI").  En partic ular, la Unión Europea 
se remite al artículo 14 de los artículos de la CDI para aducir que "{u}n h echo consumado tiene lugar 
'en el momento en que se produce el hecho', a unque sus efectos o consecuencias puedan perdurar".1594  
La Unión Europea se remite también a varias re soluciones del Tribunal Europeo de Derechos 
Humanos ("TEDH") y la Corte Internacional de Ju sticia ("CIJ") en apoyo de su argumento.1595 
683. Los Estados Unidos responden que los artículos de la CDI que la Unión Europea cita en 
apoyo de su argumento, "no sólo no son pertinent es para la interpretación de las normas sobre la 
{ir}retroactividad recogidas en el artículo 28 de la Convención de Viena , sino que tampoco respaldan 
                                                      
1588 Sin cursivas en el original. 
1589 Sin cursivas en el original. 
1590 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 43. 
1591 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 43. 
1592 Proyecto de artículos sobre el derecho de los tratados, con comentarios, supra , nota 105;  Proyecto 
de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, con comentarios , 
supra , nota 105. 
1593 Artículos de la CDI sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos , 
supra , nota 106. 
1594 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, pá rrafos 41 y 42 (donde se cita el 
comentario al artículo 14 de los artículos de la CDI, supra , nota 105, páginas 59-60). 
1595 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 44 (donde se hace referencia 
a TEDH, Gran Sala, Malhous v. The Czech Republic , solicitud Nº 33071/96, página 16).  La Unión Europea 
también hace referencia a TEDH, Mayer, Weidlich, Fullbrecht Hasenk amp, Golf, Klausner v. Germany , 
solicitudes Nos 19048/91, 19049/91, 19342/92, 18890/92, Decisión e informes 85-A, página 5;  TEDH, Gran 
Sala, Von Maltzan and others v. Germany , Decisión sobre la admisibilidad de las solicitudes Nos 71916/01, 
71917/01, y 10260/02 (2 de marzo de 2005) ("reforma agra ria" 1945-49 en el sector soviético de Alemania), 
párrafos 82 y 83;  y CIJ, Decisi ón sobre objeciones preliminares, Case Concerning Certain Property 
(Liechtenstein v. Germany)) , Informes de la CIJ (2005), párrafo 52.  ( Ibid., párrafos 44 y 45.) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 332  
 
  la tesis para la que los cita la Unión Europea".
1596  En los casos, como ocurre con el artículo 5 del 
Acuerdo SMC , en que "las obligaciones principales de un tratado conciernen al hecho de que se 
causen efectos mediante intervenci ones gubernamentales anteriores, el hecho de causar esos efectos es 
en sí mismo el 'hecho ilícito' y la conclusión en cuan to a la retroactividad 'dependerá' de si se ha 
'consumado' o 'tiene un carácter continuo'".1597  Los Estados Unidos destacan a este respecto el 
párrafo 3 del artículo 14 de los artículos de la CDI que "trata de 'una obligación internacional en 
virtud de la cual el Estado debe prevenir un acont ecimiento determinado', análoga a la obligación del 
artículo 5 de no causar efectos desfavorables … {y} dispone específicamente que la violación de esa 
obligación 'tiene lugar cuando se produce el acontecimiento y se extiende durante todo el período en el cual ese acontecimiento continúa y se mantie ne su falta de conformidad con esa obligación'".
1598  
Los Estados Unidos aducen también que las decisi ones de la CIJ y el TEDH citadas por la Unión 
Europea no respaldan la opinión de ésta de que "s ólo la actuación gubernamental, y no sus efectos, es 
pertinente para un análisis de la retroactividad, según cuál sea el texto real del tratado que se 
interpreta".1599 
684. Como hemos indicado antes, el artículo 5 del Acuerdo SMC  establece la obligación de no 
causar, mediante el empleo de una subvención, ef ectos desfavorables para los intereses de otros 
Miembros.  Es el hecho de "causar" tales efectos el que es pertinente a efectos del artículo 5, y la conclusión en cuanto a la retroactiv idad dependerá de si la situación persiste o se ha consumado y no 
de cuándo tuvo lugar el acto de conceder una subvención. 
685. El párrafo 1 del artículo 14 de los artículos de  la CDI establece que "{l}a violación de una 
obligación internacional mediante un hecho del Estado  que no tenga carácter continuo tiene lugar en 
el momento en que se produce el hecho, aunque su s efectos perduren".  Dicho de otro modo, ese 
párrafo distingue entre los hechos  y los efectos  de esos hechos .  Refiriéndose al comentario de la CDI 
sobre esa disposición, la Unión Europea señala  que "{u}n hecho consumado tiene lugar 'en el 
momento en que se produce el hecho' aunque su s efectos o consecuencias puedan perdurar".
1600  
                                                      
1596 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 24 (no se reproduce la nora 
de pie de página).  Los Estados Unidos añaden que ni los propios artículos de la CDI son "acuerdos abarcados" 
enunciados en el apéndice 1 del ESD, ni enuncian "normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público".  Señalan que los artículos de la CDI no pretenden simplemente establecer derecho internacional consuetudinario, sino también " formular por vía de codificación y de desarrollo progresivo , las normas básicas 
de derecho internacional relativas a la responsabilid ad de los Estados por sus hechos internacionalmente 
ilícitos".  ( Ibid., párrafo 25 (donde se hace referencia a los comentarios sobre los artículos de la CDI, supra , 
nota 105, página 31).)  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
1597 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 27. 
1598 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 28. 
1599 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 30. 
1600 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, pá rrafos 41 y 42 (donde se cita el 
comentario sobre el artículo 14 de los artículos de la CDI, supra , nota 105, páginas 59-60).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 333 
 
 
  Coincidimos con la Unión Europea en que es importa nte distinguir entre un hecho y sus efectos.  No 
obstante, el artículo 5 del Acuerdo SMC  se refiere a una "situación" que perdura en el curso del 
tiempo y no a "hechos" concretos.  En consecuenci a, aunque el hecho de conceder una subvención 
pueda haberse completado antes del 1º de enero de  1995, la situación en la que se causan efectos 
desfavorables puede continuar. 
686. En síntesis, coincidimos con el Grupo Especial en  que el artículo 5 se refiere a una "situación" 
en la que se causan, mediante el empleo de una su bvención, efectos desfavorables para los intereses 
de otro Miembro.  Es esta "situación", que es objeto de las prescripciones del artículo 5 del Acuerdo SMC , la que ha de interpretarse armónicamente c on el principio de irretroactividad recogido 
en el artículo 28 de la Convención de Viena .  La cuestión pertinente a ef ectos de la determinación del 
ámbito temporal del artículo 5 es si el hecho de causar efectos desfavorables "ha dejado de existir" o 
persiste como "situación".  En consecuencia, no estam os de acuerdo con la Unión Europea en que, en 
virtud del artículo 28 de la Convención de Viena , no ha de imponerse a un Miembro ninguna 
obligación derivada del artículo 5 del Acuerdo SMC  con respecto a las subvenciones concedidas o 
creadas antes de la entrada en vigor del Acuerdo SMC.   Ello puede significar que una subvención 
concedida antes del 1º de enero de 1995 esté compre ndida en el ámbito de aplicación del artículo 5 del 
Acuerdo SMC , pero eso es así debido únicamente a su pos ible conexión con la s ituación persistente en 
que se causan, mediante el empleo de esa subvenci ón, efectos desfavorables a los que es aplicable el 
artículo 5.
1601  Con esta conclusión, no pretendemos decir que la situación en que se causan efectos 
desfavorables mediante el empleo de subve nciones anteriores a 1995 pueda caracterizarse 
necesariamente como situación "persistente" en el presente caso.  Nos limitamos a constatar que el 
texto del Acuerdo SMC  no impide  impugnar subvenciones concedidas antes de 1995. 
4. El Código de Subvencione s de la Ronda de Tokio  
687. La Unión Europea sostiene también que el Gr upo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  no era pertinente a la presente 
diferencia.  Según la Unión Europea, de las normas sobre aplicación intertemporal del derecho 
internacional, las normas específicas de transición entre el Código de Subvenciones de la Ronda de 
Tokio  y el Acuerdo SMC  y de las normas sobre terminación de los tratados internacionales, sumadas a 
la inexistencia de un período de  transición con respecto a las subvenciones anteriores a 1995, se 
desprende que las subvenciones anteriores a 1995 deben evaluarse sobre la base del Código de 
Subvenciones de la Ronda de Tokio  y no del Acuerdo SMC .  Por tanto, los Estados Unidos pudieron 
                                                      
1601 Véase, Sir Humphrey Waldock, Relator Especial, Sexto Informe sobre el Derecho de los Tratados, 
Documento A/CN.4/186 y Add.1-7 de las Naciones Unidas, Anuario de la Comisión de Derecho Internacional 
(1966) , volumen II, página 63. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 334  
 
  impugnar esas subvenciones hasta 1997.  El hecho de que no lo hicieran no puede, a juicio de la 
Unión Europea, dar lugar a una ampliación del ámbito temporal del artículo 5 del Acuerdo SMC .
1602 
688. Los Estados Unidos replican que los argumento s de la Unión Europea no proporcionan "una 
base legítima" para concluir que  la anterior aplicabilidad del Código de Subvenciones de la Ronda de 
Tokio  al acto de conceder subvenciones anteriores a 1995 impide la aplicación del Acuerdo SMC  a los 
efectos desfavorables posteriores a 1995 de esas subvenciones.1603  Los Estados Unidos concluyen que 
en consecuencia el Órgano de Apelación debe c onfirmar la constatación del Grupo Especial.1604 
689. Entendemos que el argumento de la Unión Eu ropea se basa en la hipótesis de que las 
subvenciones concedidas o creadas antes del 1º de enero de 1995 constituyen "actos" o "situaciones" 
consumados y, por tanto,  exceden del ámbito de aplicación temporal del Acuerdo SMC .  Hemos 
manifestado antes nuestro desacuerdo con esta tesis y no consideramos que nuestro enfoque lleve a 
una aplicación retroactiva del artículo 5 del Acuerdo SMC.   Como ha explicado la CDI, "{e}l 
principio de la no retroactividad nunca se viola por  aplicar un tratado a cuestiones que se plantean o 
existen cuando el tratado está en vigor, aunque se originaran con anterioridad ".1605 
5. Conclusión  
690. Por todas las razones expuestas, modificamos  la interpretación que hizo el Grupo Especial  del 
artículo 5 del Acuerdo SMC  y consideramos que "la situación en que se causan, mediante el empleo 
de una subvención, efectos desfavorables" está ab arcada por el artículo 5, aun cuando se derive de 
subvenciones concedidas o creadas antes del 1º  de enero de 1995, y que el texto del Acuerdo SMC  no 
impide  impugnar esas subvenciones.  En consecuencia, confirmamos  la conclusión del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.65 de su info rme, de rechazar la petición de las Comunidades 
Europeas de excluir del ámbito temporal de la diferencia todas las subvenciones concedidas antes 
del 1º de enero de 1995. 
C. La duración de una subvención y los eventos intermedios 
691. En esta sección examinamos la apelación de la Unión Europea contra varias constataciones 
del Grupo Especial relativas a la interpretación y apli cación del artículo 1, el párrafo 7 del artículo 4, 
los artículos 5 y 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  En esencia, la Unión Europea 
sostiene que esas disposiciones reflejan el principi o general de que cuando el  "beneficio" derivado de 
                                                      
1602 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 121. 
1603 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 77. 
1604 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 15. 
1605 Anuario de la Comisión de Derecho Internacional (1966) , volumen II, página 233, párrafo 3.  
(sin cursivas en el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 335 
 
 
  subvenciones anteriores disminuye con el paso de l tiempo, o es eliminado, se produce un cambio que 
debe tenerse en cuenta en la aplicación del Acuerdo SMC,  y especialmente en el marco de un análisis 
de los efectos desfavorables.  Además, sostiene la Unión Europea, estas disposiciones obligan a 
demostrar la existencia de un be neficio "subsistente" o "actual" durante el período de referencia 
elegido para un análisis del perjuicio grave. 
692. En la presente diferencia la Unión Europea se refiere a varias transacciones en las que 
participaron determinadas empresas Airbus1606 que, según alega, tuvieron el efecto de eliminar o, en 
sus propias palabras, "extinguir" y "extraer" la to talidad o parte de las subvenciones concedidas a 
estas empresas.  Además, sostiene que las circunstancias que rodearon la reestructuración empresarial y la reorganización jurídica de varias empresas Airbus, ya que pasaron de ser un consorcio de 
empresas europeas a constituir la única entidad empresarial que actualmente fabrica LCA de Airbus, 
es decir, Airbus SAS, obligaban a los Estados Un idos a demostrar positivamen te que las subvenciones 
otorgadas al consorcio Airbus Industrie
1607 se "transfirieron" a Airbus SAS. 
693. Nuestro análisis se desarrolla del modo siguiente.  En primer lugar, en la subsección 1 nos 
centramos en la interpretación que hizo el Grupo Especial de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC , 
incluida su constatación de que est as disposiciones no obligan a la parte reclamante a demostrar la 
existencia de un beneficio "actual"  o de un "beneficio que continúa" durante el período de referencia.  
En la subsección 2 aplicamos nuestra interpretación de  los artículos 1, 5 y 6 a transacciones en las que 
participaron determinadas empresas Airbus que la Unión Europea alega que dieron lugar a la 
"extinción" y "extracción" y, por consiguiente al  "retiro", de las subvenciones en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  En esta subsección también 
analizamos si el Grupo Especial en el trato que dio a los argumentos de las Comunidades Europeas 
sobre la "extinción", la "extracción" y el "retiro", no hizo una evaluación objetiva de los hechos que se 
le sometieron y por eso infringió el artículo 11 del ESD.  Por último, en la subsección 3, nos 
ocupamos de la apelación de la Unión Europea contra  la constatación del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos no estaban obligados a demostrar qu e las subvenciones otorgadas al comercio Airbus 
Industrie se "transfirieron" a Airbus SAS,  el productor actual de LCA de Airbus. 
                                                      
1606 Véase la definición de empresas Airbus en  la sección IV.B del presente informe. 
1607 Véase, supra , el párrafo 577.  Véase también el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.184. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 336  
 
  1. Subsistencia del beneficio - La in terpretación del Grupo Especial de los 
artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC  
a) Las constataciones del Grupo Especial 
694. El Grupo Especial empezó su interpretación de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC  
recordando el argumento de las Comunidades Europ eas de que como consecuencia de una serie de 
transacciones en las que participaron empresas pr edecesoras de Airbus que supuestamente habían 
recibido subvenciones, Airbus SAS -el productor actual de LCA de Airbus- "no disfruta actualmente  
de subvenciones que pudieran causar los efectos de sfavorables alegados por los Estados Unidos".1608  
Según el Grupo Especial, este argumento planteaba una "cuestión preliminar" acerca de "si también debe constatarse que una subvención cuya existencia se ha cons tatado confiere un beneficio actual, o 
subsistente, a la empresa receptora que produce el producto subvencionado para que esa subvención 
pueda causar efectos desfavorables en el sentido del artículo 5 del Acuerdo SMC ".
1609 
695. El Grupo Especial rechazó la tesis de que las subvenciones "sólo pueden causar efectos 
desfavorables, en el sentido del artículo 5, si puede demostrarse que actualmente  otorgan un 
'beneficio' a un receptor".1610  El Grupo Especial indicó que uno de los elementos de una alegación de 
efectos desfavorables formulada por un Miembro r eclamante al amparo del artículo 5 consistirá en 
establecer la existencia de una "subvención a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1" del 
Acuerdo SMC .1611  Consideró que la construcción gramat ical del párrafo 1 del artículo 1 y la 
utilización de la locución adverbial "con ello" en el párrafo 1 b) del artículo 1 sugieren que la 
contribución financiera y el beneficio "nacen al mismo tiempo".1612  El Grupo Especial recordó 
además la constatación del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves  según la cual la indagación 
de la existencia de un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 se centra en si la 
contribución financiera pone al receptor en una posic ión más ventajosa de lo que habría sido el caso 
de no existir dicha contribución.  Basándose en ello , al Grupo Especial le resultó difícil entender la 
"coherencia de un concepto como el de 'beneficio s ubsistente' en el marco jurídico del artículo 1 del 
Acuerdo SMC".1613  En cambio, en la medida en que tal c oncepto guarde relación con la manera en 
                                                      
1608 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.214 (donde se cita la segunda comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo  90.  (las cursivas son del Grupo Especial) 
1609 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.214. 
1610 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.216 y 7. 217.  (las cursivas figuran en el original) 
1611 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.217. 
1612 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  El Grupo Especial justificó este argumento indicando 
que el sentido corriente del adverbio " thereby " ("con ello") es " by that means " ("por ese medio") ( Ibid. y su 
nota 2128 (donde se hace referencia al New Shorter Oxford English Dictionary  (Oxford University Press, 1999), 
volumen 2, página 3275;  y al Black's Law Dictionary , sexta edición (West Publishing Co., 1990), 
página 1478)). 
1613 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.218.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 337 
 
 
  que el efecto  de una subvención debe analizarse a lo la rgo del tiempo, el Grupo Especial consideró 
que era un aspecto del análisis de la relación causal que debe realizarse conforme a los artículos 5 y 6 
del Acuerdo SMC  y parte de la evaluación de los "efect os" de una subvenció n con arreglo a esas 
disposiciones.1614  El Grupo Especial consideró además que el  concepto de "beneficio subsistente" de 
las Comunidades Europeas aparentemente parecía "com binar los conceptos de 'b eneficio', que atañe a 
las condiciones en que se proporcionó la contri bución financiera, comparadas con un punto de 
referencia en el mercado, y de 'efectos', que atañe a la repercusión de la s ubvención en el mercado en 
un momento que es normalmente posterior a aquel en que se otorgó la subvención".1615  Subrayó que 
no estaba sugiriendo que, con arreglo al artículo 5 del Acuerdo SMC , "no sea necesario vincular una 
subvención proporcionada a un receptor con un producto  o productos en particular a fin de demostrar 
que un Miembro ha causado, mediante el uso de es a subvención, los efectos desfavorables para los 
intereses del Miembro reclamante que se han alegado".1616  No obstante, explicó que "{esto} no 
significa que un Miembro reclamante esté obligado a establecer que el 'beneficio' para el receptor es 'actual' o 'subsistente' para establecer ese vínculo y demostrar que el uso de esa subvención ha causado 
efectos desfavorables para sus intereses".
1617  Observó que "{p}uede haber perfectamente 
circunstancias en las que, dada la naturaleza de la subvención, el paso del tiempo entre su recepción y 
los supuestos efectos desfavorables, la posición del receptor en el mercado y consideraciones de 
mercado exógenas, sea difícil demost rar la existencia de algo más que una tenue relación causal entre 
la subvención y los supuestos  efectos desfavorables".1618  Sin embargo, a juicio del Grupo Especial 
esto era "parte inherente del análisis de la re lación causal que ha de realizarse conforme a los 
artículos 5 y 6, y no conlleva{ba} una obligación de demostrar la 'subsistencia  del beneficio' de una 
subvención otorgada anteriormente".1619 
696. Por estas razones el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
… siempre que los Estados Unidos, en cuanto Miembro reclamante, 
establezcan:  i) el otorgamiento de una contribución financiera de 
conformidad con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1;  ii) que con ello 
otorga un beneficio, en el sentido del párrafo 1 b) y iii) la especificidad, de conformidad con el artículo 2, "se considerará que 
existe" una subvención que es recurrible en virtud de la Parte III del 
Acuerdo SMC, y los Estados Unidos  podrán formular adecuadamente 
una alegación al amparo del artículo 5, siempre y cuando puedan demostrar que las Comunidades Europeas y determinados Estados 
                                                     
 
1614 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.218. 
1615 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219.  En apoyo de su razonamiento el Grupo Especial se 
remitió al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 7.1179. 
1616 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.221. 
1617 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.221. 
1618 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.221. 
1619 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.221. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 338  
 
  miembros han causado, mediante el uso de esa subvención, efectos 
desfavorables para los intereses de los Estados Unidos.
1620 
697. Sobre la base de este razonamiento, el Gr upo Especial desestimó como "infundado" el 
argumento de las Comunidades Europeas de que determinadas subvenciones habían quedado 
"extinguidas" debido a una serie de transacciones en condiciones de plena competencia y al valor 
justo de mercado, con el resultado de que Aibus SAS no disfruta actualmen te de subvenciones que 
puedan causar los efectos desfavorables alegados por los Estados Unidos.1621  Sobre la misma base, el 
Grupo Especial rechazó también el argumento de las Comunidades Europeas de que la supresión de 
efectivo -a la que se refieren como "extracciones de efectivo"- de dos empresas Airbus tuvieron el efecto de extinguir una parte de los beneficios para ellas.
1622  El Grupo Especial explicó que estos 
argumentos se basaban en la "interpretación errónea" de las Comunidades Europeas del artículo 5 del 
Acuerdo SMC , incluida su hipótesis de que para que una subvención pueda causar efectos 
desfavorables en el sentido de es disposición, el  reclamante deberá demo strar que una subvención 
cuya existencia se ha constatado otorga además un beneficio "actual" o "subsistente" a un receptor.1623 
b) ¿Exigen los artículos 1, 5, y 6 del Acuerdo SMC  que se demuestre la 
existencia de un "ben eficio subsistente"? 
698. La Unión Europea solicita al Órgano de Apel ación que constate que el Grupo Especial 
incurrió en error en la interpretación y aplicación de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC .1624  
Según la Unión Europea, el Grupo Especial pasó por alto el "principio jurídico" reflejado en estas 
disposiciones de que cuando un be neficio para un receptor derivado de subvenciones anteriores 
disminuye con el paso del tiempo o es eliminado o suprimido, se produce un "cambio significativo" 
que debe tomarse en cuenta al aplicar el Acuerdo SMC , y especialmente cuando se examina la 
relación causal entre la concesión de la subve nción y los supuestos efectos desfavorables.1625  Según 
la Unión Europea, la determinación de que una s ubvención existe o ha sido concedida no excluye la 
posibilidad de utilizar criterios de amortización para  asignar la cuantía del beneficio a lo largo del 
tiempo a fin de determinar si esa subvención sigue otorgando o no un beneficio.  A su juicio, esto es 
especialmente pertinente en el análisis de la  relación causal ya que no cabe constatar que una 
                                                      
1620 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.222. 
1621 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.223. 
1622 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.266. 
1623 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.222, 7.223 y 7.266. 
1624 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 198. 
1625 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 221;  véase también el 
párrafo 199.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 339 
 
 
  subvención que puede considerarse plenamente amortizada antes de l período de referencia causa 
efectos desfavorables actuales.1626 
699. La Unión Europea aduce que el texto de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC  respalda la 
noción de un "beneficio subsistente".  En primer lugar, el artículo 1 define las condiciones en las que 
"se considerará que existe" una subve nción.  El uso de la palabra "e xiste" en presente demuestra que 
el Acuerdo SMC  no afecta a subvenciones que ya no exis ten o que ya no pueden causar efectos 
desfavorables.1627  Además, una vez hecha una contribuci ón financiera, el único elemento del 
artículo 1 que puede "dejar de existir" o al que se puede poner fin a lo largo del tiempo si hay un 
cambio significativo, ya sea por el paso del tiempo o por cualquier otro "evento intermedio" o acción, es el "beneficio".
1628  En segundo lugar, la Unión Europea sostie ne que los términos de los artículos 5 
y 6, y especialmente el empleo del presente en estas disposiciones avala la tesis de que las 
subvenciones que han sido retiradas,  han dejado de existir, o cuyos efectos han disminuido con el 
paso del tiempo, no pueden "cau sar" efectos desfavorables actuales.1629 
700. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación confirme la constatación del Grupo 
Especial de que, conforme a una interpret ación adecuada de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC, 
no es necesario demostrar la existencia de un "benefic io subsistente" a los efectos del análisis de los 
efectos desfavorables.  Sostienen que la frase "se considerará que existe" en el artículo 1 del Acuerdo SMC  indica que cualquiera que aplique la defi nición debe considerar que existe una 
subvención, en el momento del análisis, si cumple lo s criterios enumerados en el artículo 1, es decir, 
que "haya" una contribución financiera  y con ello "se otorgue" un beneficio.
1630  Los Estados Unidos 
respaldan la constatación del Grupo Especial de que la utilización del presente con respecto a la 
"contribución financiera" y el "beneficio" y el uso de  la expresión "con ello" para indicar la relación 
que hay entre ellos indican que existen al mismo tiempo.1631  Por último, los Estados Unidos no están 
de acuerdo en que el texto de los artículos 5 y 6 indique nada sobre el momento en que se deben 
causar los efectos desfavorables ni respaldan una  obligación de demostrar la existencia de un 
"beneficio subsistente".1632  Aunque reconocen que a la parte re clamante puede resultarle más difícil 
demostrar una relación causal entre las subvencio nes y supuestos efectos desfavorables actuales 
cuando ha pasado mucho tiempo o las condiciones de l mercado han cambiado, consideran que "se 
                                                      
1626 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 223. 
1627 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 204. 
1628 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 205. 
1629 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 207 y 208. 
1630 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 89. 
1631 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 89 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.218). 
1632 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 99 y 100. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 340  
 
  trata de una cuestión para el análisis de los efectos desfavorables y no es una cuestión que pueda 
resolverse mediante una presunción acerca de qué  puede hacer una subve nción con un beneficio 
reducido".
1633 
701. Como los participantes discrepan acerca de si la evaluación del beneficio otorgado en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  guarda relación con el análisis de los efectos 
desfavorables que debe realizar un grupo especial con arreglo a los artículos 5 y 6, y en caso 
afirmativo, de qué forma, empezamos exponiendo nu estra interpretación de estas disposiciones.  
Después examinaremos el argumento específico de  la Unión Europea de que los artículos 5 y 6 
imponen a la parte reclamante la obligación de demost rar la existencia de un beneficio "actual" o 
"subsistente" en el momento en que se alega que se producen efectos desfavorables. 
702. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  dispone que "se considerará que existe" 
subvención cuando se demuestren dos elementos:  i)  que haya una "contribución financiera de un 
gobierno o de cualquier organismo público en el terr itorio de un Miembro";  y ii) "con ello se otorgue 
un beneficio".1634  El Órgano de Apelación ha aclarado los dos elementos implícitos en la definición 
de una "subvención" del párrafo 1 del artículo 1 en el asunto Canadá - Aeronaves : 
El primer elemento de esta definición se basa en si el gobierno hace 
una "contribución financie ra", en el sentido de esa expresión definido 
en el párrafo 1 a) del artículo 1.  Está centrado en la acción del gobierno de hacer la "contribución fi nanciera".  Puesto que esto es 
así, nos parece lógico que el segundo elemento que figura en el párrafo 1 del artículo 1 se refiera al "beneficio" que "se otorgue" al 
receptor mediante esa acción de l gobierno.  Así pues, en los 
apartados a) y b) del párrafo 1 de l artículo 1, la "subvención" se 
define por referencia, en primer lugar, a la acción de la autoridad 
otorgante y, en segundo lugar, a lo otorgado al receptor.
1635 
La definición de subvención se cumple por tanto cu ando coexisten una "contri bución financiera" y el 
"beneficio" "otorgado" por dicha contribución.1636 
703. En los incisos i) a iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 se enumeran los tipos de acciones del 
gobierno que pueden ser considerados "c ontribuci{ones} financiera{s}".  El Acuerdo SMC  no define 
                                                      
1633 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 101. 
1634 Señalamos que, a tenor de los apartados a) 2) y b) del párrafo 1 del artículo 1, también se 
considerará que existe subvención cuando "haya alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994" y "con ello se otorgue un beneficio". 
1635 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 156. 
1636 La Unión Europea y los Estados Unidos parecen interpretar que el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  significa que la contribución financiera y el beneficio nacen en el mismo momento.  (Véanse la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Euro pea, párrafo 223;  y la comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafos 89 y 90.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 341 
 
 
  qué constituye un "beneficio" a los efectos del párrafo  1 b) del artículo 1, y en cambio ha sido la 
jurisprudencia de los grupos especiales y del Órgano  de Apelación la que ha aclarado el sentido de ese 
término.  En su interpretación de l párrafo 1 b) del artículo 1, el Órgano de Apelación ha obtenido un 
apoyo contextual importante del artículo 14 del Acuerdo SMC , pese a que la cláusula introductoria del 
mismo limita el ámbito de aplicación de esa disposición a la Parte V del Acuerdo SMC , que se refiere 
a las medidas compensatorias.1637 
704. En el asunto Canadá - Aeronaves,  el Órgano de Apelación aclaró lo que debe demostrarse 
para establecer que "se otorgue un beneficio", en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1.  En primer 
lugar, se debe demostrar que se ha otorgado un beneficio a un "receptor".1638  En apoyo de su tesis el 
Órgano de Apelación se remitió al artículo 14, que exig e el cálculo de la cuantía de la subvención en 
función del "beneficio conferido al receptor ".1639  Como explicó el Órgano de Apelación: 
Un "beneficio" no existe en abstracto, sino que debe ser recibido por 
un beneficiario o un receptor, que disfruta de él.  Lógicamente, sólo 
puede decirse que existe un "beneficio" si una persona, física o 
jurídica, o un grupo de personas, ha recibido de hecho algo.1640 
705. En segundo lugar, la cuestión de si se ha "otorgado" un "beneficio" exige que el grupo 
especial determine si el receptor está en una "situación  mejor" que la que habría  tenido de no existir la 
contribución financiera.  En Canadá - Aeronaves  el Órgano de Apelación afirmó que el "mercado 
proporciona una base de comparación apropiada al determinar si se ha otorgado un 'beneficio', porque 
los posibles efectos de distorsión del comercio de  una 'contribución financiera' pueden identificarse 
determinando si el receptor ha recibido una 'cont ribución financiera' en condiciones más favorables 
que las que hubiera podido obtener en el mercado".1641 
                                                      
1637 En Canadá - Aeronaves  el Órgano de Apelación señaló que: 
{a}unque en las primeras palabras del artículo 14, se declara que las 
directrices que éste establece se aplican "{a} los efectos de la Parte V" del 
Acuerdo SMC , que trata de las "medidas co mpensatorias", nuestro parecer 
es que el artículo 14 constituye, no obstante, un contexto pertinente a la 
interpretación de "beneficio" en el párrafo 1 b) del artículo 1. 
(Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 155.) 
1638 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 155 y 156.  El Órgano de 
Apelación ha declarado que el Acuerdo SMC  no define específicamente el término "receptor" de un beneficio, 
sino que utiliza varios términos a lo largo del mismo pa ra referirse a un "receptor".   (Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , 
párrafo 112.) 
1639 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 155.  (las cursivas figuran en el 
original) 
1640 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 154. 
1641 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 342  
 
  706. El contexto que ofrece el artículo 14 del Acuerdo SMC  confirma que el mercado es la base de 
comparación apropiada.  Los apartados a)-d) del artíc ulo 14 establecen varias directrices y referencias 
para determinar si se deriva un "beneficio" de  las aportaciones de capital, préstamos, garantías 
crediticias, bienes o servicios o compra de bienes por un gobierno.  En el marco de un análisis del 
"beneficio", se hace una comparación entre los térmi nos y condiciones de la contribución financiera 
en el momento en que se hace y los términos y condiciones que se habría n ofrecido en el mercado en 
ese momento .  Por ejemplo, el apartado a) del artículo 14, que trata de las aportaciones de capital, se 
centra en si la decisión de inversión concuerda con "la práctica habitual en materia de inversiones … de los inversores privados".  El apartado b) del artículo 14 requiere una comparación de la "cantidad 
que paga por dicho préstamo la empresa que lo recibe" y "la cantidad que esa empresa pagaría por un 
préstamo comercial comparable que pudiera obtener efec tivamente en el mercado" .  El apartado c) del 
artículo 14 exige una comparación entre "la cantidad  que paga por un préstamo garantizado por el 
gobierno la empresa que recibe la garantía" y "l a cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo 
comercial comparable sin la garantía del gobierno".  Estas disposiciones respaldan la tesis de que la 
evaluación del beneficio por un grupo especial debe centrarse en la referencia de mercado pertinente 
en el momento en que la contribuc ión financiera se concede al receptor.  Esa referencia entraña una 
consideración de lo que un participante en el me rcado podría haber obtenido en el mercado en ese 
momento.  La referencia de mercado se basa en una  proyección sobre la corriente prevista de ingresos 
que se espera obtener como consecuencia de la contribución financiera.  Por consiguiente, la 
determinación de la existencia de  beneficio de conformidad con el  párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  es un análisis ex ante  que no depende de qué resultados  se obtuvieron efectivamente de 
la contribución financiera conc reta después que se concediera. 
707. El sentido corriente del párrafo 1 del artículo 1, interpretado a la luz del artículo 14 del 
Acuerdo SMC , confirma por tanto que el análisis del bene ficio conforme al párrafo 1 b) del artículo 1 
es prospectivo y se centra en proyecciones futuras.
1642  La naturaleza, la cuantía y el uso previsto de la 
subvención impugnada pueden ser factores pertinen tes que conviene tener en cuenta en una 
evaluación del período a lo largo del cual el be neficio derivado de una contribución financiera puede 
esperarse que continúe.  Por ejemplo, un grupo especial pue de considerar, como parte de su análisis 
ex ante  del beneficio, si la subvención se asigna para co mprar insumos o activos fijos;  la vida útil de 
estos insumos o activos;  si la subvención es cuantio sa o pequeña;  y el período durante el cual está 
previsto utilizar la subvenci ón para la producción futura. 
708. Como hemos explicado supra , "se considerará que existe subvención" a los efectos del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  cuando haya una "contribución financiera de un gobierno" y 
                                                      
1642 Esta cuestión la examinamos con más detalle en la sección VI.B del presente informe.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 343 
 
 
  "con ello se otorgue un beneficio".  La expresión "con  ello" indica que es la contribución financiera la 
que otorga el beneficio.  Por lo tanto, la subvención nace cuando un gobierno proporciona una 
contribución financiera que otorga un beneficio.  Sin embargo, el hecho de que se "considerará que 
existe" subvención de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 1 una vez que haya una contribución 
financiera que otorga un beneficio no significa que la subvención no siga ex istiendo después del acto 
de conceder la contribución fina nciera.  Así lo confirma por ej emplo el texto del párrafo 7 del 
artículo 4 y del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  La referencia que se hace en esas 
disposiciones a "retirar" la s ubvención quedaría sin sentido si la  subvención no siguiera existiendo 
después de haberse conferido a un receptor.1643 
709. Entendemos que los participantes están de acu erdo con la tesis fundamental de que una 
subvención tiene una duración, que puede terminar , ya sea por la eliminación de la contribución 
financiera y/o la extinción del beneficio.  En  el contexto concreto de la Parte III del Acuerdo SMC , los 
grupos especiales están obligados a determinar si  el reclamante ha demostrado que la parte 
demandada está causando, mediante el empleo de cu alquier subvención, efectos desfavorables.  El 
hecho de que el artículo 5 del Acuerdo SMC  hable de "cualquiera de las subvenciones a que se 
refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1", en el que a su vez se establecen las condiciones conforme a 
las cuales se "considerará que existe" subvenci ón, no significa que la subvención permanezca sin 
cambios a lo largo del tiempo.  En el mome nto en que se concede la subvención se preverá 
necesariamente que tenga una duración limitada y que  se utilice durante un período determinado.  
Para evaluar debidamente una reclamación formulad a al amparo del artículo 5 de que una subvención 
causa efectos desfavorables, el grupo especial debe tener en cuenta que una subvención concedida se 
acumula y disminuye a lo largo del tiempo y tendrá una  duración limitada.  El análisis de los efectos 
desfavorables en el marco del artículo 5 es distin to del análisis del "beneficio" conforme al 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y por consiguiente no es necesario volver a evaluar en el 
marco del artículo 5 la cuantía del beneficio otorgado en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1.  Por 
el contrario, un análisis de los efectos desfavor ables en virtud del artículo 5 debe considerar la 
trayectoria de la subvención que se previó que se ma terializara a lo largo de  un determinado período 
en el momento de la concesión.  De manera separada, en los casos en que así se sostenga, el grupo 
especial debe evaluar si hay "eventos intermedios" que tuvieron lugar después de la concesión de la 
subvención que pueden afectar al valor previsto  de la subvención dete rminado en virtud del 
                                                      
1643 Observamos también que, en el contexto de la Parte V, el Órgano de Apelación ha constatado que 
la autoridad investigadora puede presumir, a los efectos de un examen administrativo realizado de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC , "que sigue derivándose un 'beneficio' de una 'contribución 
financiera', no vinculada y no recurrente", aunque esta presunción no es irrefutable.  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 62;  véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 84.) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 344  
 
  análisis ex ante .  Esos eventos pueden ser pertinentes para un análisis de los efectos desfavorables, 
porque pueden afectar a la relación que la parte r eclamante trata de estable cer entre la subvención y 
sus supuestos efectos. 
710. En síntesis, el análisis por un grupo especial de los efectos desfavorables debe tener en cuenta 
cómo se ha materializado la subvención a lo largo del tiempo.  Como parte de este análisis, el grupo 
especial debe evaluar cómo se ve afectada la subve nción, tanto por la depr eciación de la subvención 
que se previó ex ante  como por los "eventos intermedios"  mencionados por una parte que pueden 
haber tenido lugar después de su concesión.
1644 
711. Teniendo en cuenta estas consideraciones, pasamo s seguidamente a examinar el argumento de 
la Unión Europea de que la parte reclamante de be demostrar la existencia de un "beneficio 
subsistente" durante el período de  referencia para establecer que una subvención puede causar efectos 
desfavorables actuales.  La Unión Europea justifi ca su argumento remitiéndose al texto del artículo 5 
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  A su juicio, el uso del presente en el artículo 5 (no 
Member should "cause" adverse effects , en la versión inglesa) (ni ngún Miembro deberá "causar" 
efectos desfavorables) demuestra que las subvenci ones que han sido retiradas o han dejado de existir 
no pueden "causar actualmente" efectos desfavorab les.  Además, la utilización del presente en los 
apartados a) - d) del párrafo 3 del artículo 6, cada uno de los cuales se refier e a lo que la "subvención 
{tiene } por efecto"1645, también indica que subvenciones que ha n sido retiradas o han dejado de existir 
no pueden activar los tipos de efectos e numerados en el párrafo 3 del artículo 6.1646  A juicio de la 
Unión Europea, "{e}s inconcebible cómo un Miembro, mediante la concesión o el mantenimiento de 
una subvención que después es re tirada o a la que de otro modo se pone fin o que se reduce a una 
cuantía insignificante, puede causar efectos desfavorables actuales".1647  Además, "{l}os efectos 
indirectos de subvenciones que ha n dejado de existir no pueden ser su ficientes.  Aunque subvenciones 
históricas 'causaran' que algo sucediera hace muchos años, el que lo que fue causado siga existiendo y 
el hecho de que actualmente pueda tener efectos  subsistentes no satisface las prescripciones del 
artículo 5 del Acuerdo SMC" .1648  A juicio de la Unión Europea, "{e}sa interpretación ampliaría 
                                                      
1644 Por esta razón discrepamos del Grupo Especial, en los párrafos 7.224, 7.225 y 7.266 de su informe, 
en la medida en que sugiere que un examen de los "eve ntos intermedios", como la "extinción" y la "extracción" 
de subvenciones, no es pertinente en el marco de un análisis de los efectos desfavorables.  Véanse los párrafos 725 y 745 del presente informe. 
1645 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 208.  (sin cursivas en el 
original) 
1646 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 208.  En la audiencia la 
Unión Europea adujo que la referencia en los apartados c) y d) del párrafo 3 del artículo 6 a un producto 
"subvencionado" refuerza su opinión de que el producto en cuestión debe estar "subvencionado actualmente" en el momento en que se alega que existen efectos desfavorables. 
1647 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 207. 
1648 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 207.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 345 
 
 
  indebidamente el concepto de efectos desfavorab les causados por una subvenc ión y lo privaría de 
todo sentido".1649 
712. El texto de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC , y en particular el empleo del presente en 
estas disposiciones, no avala la tesis de que tiene que haber un "beneficio actual" durante el período 
de referencia.  En su argumentación, la Unión Europea amalgama los efectos  desfavorables actuales, 
cuya existencia debe demostrarse a tenor del pá rrafo 3 del artículo 6, con la existencia de 
subvenciones  actuales, que no es necesario demostrar.  No se discute que el párrafo 3 del artículo 6 se 
refiere a los efectos desfavorables actuales.1650  No obstante, el requisito de que los efectos de las 
subvenciones se dejen sentir en el período de refe rencia no significa que las subvenciones, y en 
particular el beneficio otorgado, también tengan que estar presentes durante ese período.  Al centrarse 
en el hecho de que se causen efectos desfavorables,  mediante el empleo de cualquier subvención, el 
artículo 5 contempla la posibilidad de que el empleo  de la subvención y los efectos desfavorables no 
sean contemporáneos.  Esta opinión está respaldada  por la constatación del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Algodón americano  (upland) según la cual la concesión de subvenciones y sus 
efectos no es necesario que coincidan temporalmente y puede haber un desfase temporal.1651  En ese 
asunto el Órgano de Apelación se refi rió al párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que impide 
constatar la existencia de  perjuicio grave si el Miembro que ot orga la subvención demuestra que "la 
subvención en cuestión no ha produc ido ninguno de los efectos enumerados en el párrafo 3 {del 
artículo 6}".1652  Además, el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  se refiere a una subvención que 
                                                      
1649 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 207. 
1650 El Grupo Especial explicó en otra parte de su informe por qué había que demostrar que los efectos 
desfavorables son "actuales".  Por ejemplo, indicó que los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 están 
redactados de forma clara en referencia a la actualidad, puesto que cada apartado comienza diciendo "que la subvención tenga  por efecto ...".  (Informe del Grupo Especial, nota 5140 del párrafo 7.1694 (las negritas 
figuran en el original).) 
1651 Una de las cuestiones que se planteó en la diferencia Estados Unidos - Algodón americano  (upland) 
era si el beneficio de la s ubvención había que asignarlo al  año en que se pagó o si se podía hacer a lo largo de un 
período mayor.  Concretamente, el Órgano de Apelación estudió si, en el contexto del análisis de una contención significativa de la subida de los precios con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , se podía constatar que el efecto de una subvención continuaba después del año en que se pagó.  
Al distinguir entre la concesión de la subvención y sus efectos, el Órgano de Apelación explicó que las cuestiones relativas a si el efecto de una subvención co mienza y acaba en la campaña en que se paga o en 
campañas posteriores están específicamente relacionadas con los hechos y dependerán de la naturaleza de la 
subvención y del producto de que se trate.  El Órgano de Apelación constató que nada en el texto de esa disposición excluía a priori  la posibilidad de que el efecto de la subvención "recurrente" en litigio en ese asunto 
continuara después de la campaña en que se pagó.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland), párrafos 476, 482 y 484.) 
1652 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 477.  
Según el Órgano de Apelación, en esta frase, la palabra "producido" pone de relieve la relación temporal que 
existe entre la subvención y el efecto, dado que cabría esperar que transcurra algún tiempo entre la concesión de la subvención y el efecto resultante.  Además, el Órga no de Apelación ha considerado que la utilización del 
pretérito perfecto en esta disposición implica que puede ha ber transcurrido cierto tiempo entre la concesión de la 
subvención y la demostración de la ausencia de sus efectos.  ( Ibid.) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 346  
 
  "ha tenido" los efectos desfavorables mencionados en  el artículo 5.  Según sus términos, el artículo 5 
del Acuerdo SMC  impone a los Miembros la obligación de no  causar efectos desfavorables para los 
intereses de otros Miembros mediante el empleo de cualquiera de las subvenciones definidas en el 
artículo 1.  No estamos de acuerdo con la tesis de que esta obligación no surge respecto de subvenciones que han terminado cua ndo concluye el período de referenc ia.  De hecho, no excluimos 
que en determinadas circunstancias se pueda constatar que  una subvención que ya no existe causa o 
ha causado efectos desfavorables que siguen ex istiendo durante el período de referencia. 
713. Por las razones expuestas, coincidimos con el Grupo Especial en que los Estados Unidos no 
estaban obligados, a tenor del artículo 5 del Acuerdo SMC , a establecer "que todo o parte del 
'beneficio' que se ha constatado se otorgó mediante  una contribución financ iera sigue existiendo, o 
existe actualmente"
1653 durante el período de refe rencia.  No obstante, quere mos hacer hincapié en que 
los efectos de una subvención normalmente se disipa rán con el paso del tiempo y terminarán en algún 
momento después de que la subvención se haya extinguido.  De hecho, como ocurre con una 
subvención que tiene una duración limitada y se materia liza a lo largo del tiempo, también los efectos 
de una subvención se acumulan y dism inuyen con el paso del tiempo. 
714. El Grupo Especial opinó que el concepto de "benef icio subsistente" puede ser pertinente para 
evaluar la manera en que el efecto  de una subvención debe anali zarse a lo largo del tiempo, y 
consideró que este es un aspecto del análisis de la relación causal que debe realizarse conforme a los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  y parte de la evaluación de los "efectos" de una subvención con 
arreglo a esas disposiciones.1654  A nuestro juicio, resulta pertinente examinar la trayectoria de la 
duración de una subvención para de terminar si un Miembro está causando, mediante el empleo de 
cualquier subvención, efectos desfavorables para los intereses de otro Miembro en el sentido del 
artículo 5 del Acuerdo SMC .  Además, un grupo especial debe c onsiderar, cuando sea pertinente para 
el análisis de los efectos desfavorables, que lo s efectos de una subvenci ón normalmente se disiparán 
con el paso del tiempo y terminarán. 
715. En resumen, modificamos  en consecuencia la interpre tación del Grupo Especial, pero 
confirmamos  las constataciones finales del Grupo Especial, en los párrafos 7.222 y 7.287 de su 
informe, de que los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  no exigen que un reclamante demuestre que un 
beneficio "subsiste" o "existe" duran te el período de referencia a lo s efectos de un análisis de los 
efectos desfavorables. 
                                                      
1653 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.222. 
1654 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.218.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 347 
 
 
  2. Análisis de la "extinción", la "e xtracción" y la "transferencia" de 
subvenciones  
716. En la sección anterior hemos constatado que una  subvención se materializa a lo largo del 
tiempo y tiene una duración limitada y que este aspecto puede ser pertinente pa ra el análisis por un 
grupo especial de los efectos desfavorables en el marco de la Parte III del Acuerdo SMC .  Como 
también hemos mencionado, completamente al marg en del transcurso del tiempo, pueden producirse 
eventos después de la concesión de la subvención que la disminuyen o le ponen fin.  En la presente 
diferencia la Unión Europea se refiere a una serie de  "eventos intermedios" que a su juicio reducen o 
ponen fin a la totalidad o parte de las subvencion es concedidas a empresas Air bus y por lo tanto el 
Grupo Especial debería haberlos tenido en cuenta  como parte de su análisis de los efectos 
desfavorables.1655  La Unión Europea identifica los siguientes "eventos intermedios":  
a) las acciones de una empresa que ha recibido previamente subvenciones las adquieren 
posteriormente nuevos propietarios privados  en transacciones de venta realizadas en 
condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado, dando lugar a la 
"extinción" de subvenciones; 
b) una empresa matriz saca efectivo o equivalent es de efectivo de una filial de propiedad 
exclusiva que previamente ha recibido subvenc iones, dando lugar a la "extracción" de 
subvenciones;  y 
c) una empresa que previamente ha recibido subvenciones se reestructura y se 
reorganiza jurídicamente para formar una  nueva empresa, lo que da lugar a una 
situación en que las subvenciones no se "transfieren" a la nueva empresa.1656 
717. En las subsecciones siguientes aplicamos nuestra interpretación de los artículos 1, 5 y 6 en 
primer lugar a los argumentos de la Unión Eu ropea sobre la "extinción" y "extracción" de 
subvenciones, y seguidamente a su argumento sobre la "transferencia" de las subvenciones.  Como 
                                                      
1655 Recordamos que el Grupo Especial examinó los argumentos de la Unión Europea sobre la 
"extinción" y la "extracción" de manera subsidiaria , es decir, en caso de que el Órgano de Apelación revocara 
su constatación de que el artículo 5 no exige que el reclamante demuestre la existencia de un "beneficio 
subsistente" durante el período de referencia.  Aunque, por las razones expuestas supra , hemos confirmado la 
constatación del Grupo Especial de que los artículos 5 y 6 no exigen esa demostración, a la luz de la 
constatación que hemos formulado en los párrafos 709 y 710 en el sentido de que los "eventos intermedios" son pertinentes en el marco de un análisis de los efectos desfavorables, pasamos a examinar los argumentos de la 
Unión Europea sobre la "extinción" y la "extracción" de subvenciones. 
1656 A diferencia de las dos situaciones previas relativ as a la "extinción" y "extracción" de subvenciones 
que la Unión Europea alega que dieron lugar a la disminución de subvenciones anteriores, la Unión Europea 
sostiene que esta situación exige que la parte reclamante demuestre la "transferencia" de la subvención al 
productor actual del producto supuestamente subvencionado. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 348  
 
  estos argumentos se basan en circunstancias de hecho relativas a empresas Airbus, nos remitimos a la 
sección IV.B del presente informe en la que hemos expuesto la evolución de esas empresas y, en 
particular, la evolución de la industria aeronáutica europea desd e sus orígenes como una asociación 
entre cuatro empresas europeas dis tintas hasta la actual entidad empresarial única, Airbus SAS.  En 
los casos en que resulta necesario, daremos más detalles infra sobre las empresas Airbus y 
transacciones específicas involucradas en lo s argumentos de la Unión Europea. 
a) Extinción de subvenciones 
718. La Unión Europea aduce que determinadas tran sacciones que supusieron ventas de acciones 
en Aérospatiale-Matra, EADS y Airbus
1657 se realizaron en "condiciones de plena competencia" y por 
el "valor justo de mercado" y por lo tanto "ex tinguieron", en todo o en parte, supuestas subvenciones 
que permanecían en esas empresas.  Las transacciones s on las siguientes:  i) la venta por el Gobierno 
francés de acciones en Aérospatiale-Matra en 2000;   ii) la combinación de los activos y actividades 
relacionados con LCA de los asociados en Airbus  para constituir EADS y la oferta pública de 
acciones de EADS en 2000;  iii) las ventas de acci ones de EADS por varios de sus accionistas 
entre 2001 y 2006, incluidas las ventas del Gobier no francés y Lagardère en 2001 (0,93 y 2,07 por 
ciento, respectivamente), una venta de DaimlerC hrysler en 2004 (2,75 por ciento), y ventas de 
DaimlerChrysler y Lagardère en 2006 (por un total del 15 por ciento);  y iv) el ejercicio de una 
"opción de venta" y venta por BAE Systems de su  participación del 20 por ciento en Airbus SAS 
a EADS en 2006.1658 
719. Recordamos que, al haber cons tatado que el artículo 5 del Acuerdo SMC  no obligaba a los 
Estados Unidos a que demostraran la  existencia de un "beneficio subsistente", el Grupo Especial pasó 
a considerar, subsidiariamente , si como habían sostenido las Com unidades Europeas, "en el contexto 
de una alegación en el marco de la Parte III del Acuerdo SMC, cabe presumir que la existencia de un 
beneficio conferido por una cont ribución financiera proporcionada a un receptor queda extinguido por 
la venta subsiguiente del receptor a un comprador, en condiciones de plena competencia y al valor 
justo de mercado".1659  En apoyo de su tesis las Comunidades Europeas se refirieron a los 
razonamientos y a las constataciones de los Grupos  Especiales y del Órgano de Apelación en los 
asuntos Estados Unidos - Plomo y bismuto II  y Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE  (los "asuntos sobre privatización"), argumentando que establecían 
la existencia del "principio" de que "la venta de  un productor en condiciones de plena competencia y 
                                                      
1657 Véase una descripción más completa de estas empresas Airbus supra , párrafos 578-582. 
1658 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.204 y el cuadro adjunto recopilado sobre la base de 
la información facilitada por las Comunidades Europeas en su respuesta a la pregunta 111 del Grupo Especial, 
párrafo 316. 
1659 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.224.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 349 
 
 
  al valor justo de mercado presumiblemente ex tingue el 'beneficio' otorgado por cualesquiera 
contribuciones financieras anteriormente proporcionadas a ese productor".1660  Señalando, entre otras 
cuestiones, que el Órgano de Apelación indicó en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE  que las constataciones del Grupo Especial que se ocupó de esa 
diferencia debían restringirse a la "serie muy pr ecisa de hechos y circunstancias" de ese asunto, el 
Grupo Especial no consideró que fuera adecuado reconocer un "principio" de extinción como 
alegaban las Comunidades Europeas.1661  El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
… en la medida en que anteriores informes del Órgano de Apelación 
respaldan la conclusión de que, en una  diferencia en el marco de la 
Parte III del Acuerdo SMC , los cambios en la propiedad de un 
productor subvencionado dan lugar a una presunción refutable de que 
el beneficio otorgado por anteriores subvenciones se ha extinguido … esto sólo sería así cuando:  i) los beneficios resultantes de una contribución financiera anterior no recurrente, ii) se otorgan a una 
empresa de propiedad estatal, y iii) tras una privatización en 
condiciones de plena competencia y al  valor justo de mercado, iv) el 
Gobierno transfiere toda o sustancialmente toda la propiedad y no retiene ninguna participación de  control en el productor 
privatizado.
1662 
Sin embargo, el Grupo Especial consideró que l as Comunidades Europeas no habían demostrado que 
las transacciones de venta en litig io en este asunto "satisf{iciera }n todos los criterios arriba 
expuestos".1663 
720. La Unión Europea impugna en apelación las c onstataciones del Grupo Especial, aduciendo, 
como hizo ante el Grupo Especial, que en los asuntos Estados Unidos - Plomo y bismuto II  y Estados 
Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE  el Órgano de Apelación 
estableció el "principio" de que la venta de una  empresa subvencionada en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado el imina o "extingue" el be neficio de subvenciones 
anteriores para el comprador.  La Unión Europea so stiene que ese "principio" es igualmente aplicable 
a las privatizaciones plenas y a las parciales, así como a las ventas entre entidades privadas.1664  Los 
Estados Unidos responden que el Grupo Especial se basó correctamente en el razonamiento del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatori as sobre determinados productos de 
las CE  para rechazar el intento de las Comunidades Europeas de aplicar la resolución adoptada en ese 
asunto a las privatizaciones parciales y las ventas entre entidades privadas.  Por consiguiente, según 
                                                      
1660 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.239. 
1661 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.239 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 117). 
1662 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.248. 
1663 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.249. 
1664 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 226. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 350  
 
  los Estados Unidos, cualquier "principio" de extinci ón es aplicable exclusivamente en situaciones que 
supongan privatizaciones plenas acompañadas de la renuncia al control por un gobierno.
1665 
721. Es evidente que los participantes sacan inferenc ias distintas de las conclusiones del Órgano de 
Apelación en su jurisprudencia sobre las privatizaci ones y discrepan en cuanto  a las circunstancias 
que dan lugar a una presunción de "extinción" de los beneficios.  Por consiguiente, nos parece conveniente empezar exponiendo nuevamente la s conclusiones fundamentales del Órgano de 
Apelación en los asuntos sobre privatización. 
722. Las diferencias en Estados Unidos - Plomo y bismuto II  y Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE  se plantearon en el contexto de la Parte V 
del Acuerdo SMC .
1666  En particular, tenían que ver con el  examen de los métodos del USDOC para 
percibir derechos compensatorios sobre las importaciones de empresas cuya propiedad había 
cambiado mediante privatización, y con la aplicación de esos métodos.1667  En los dos casos de 
privatización antiguas empresas de propiedad estatal fueron privatizadas mediante transacciones en 
condiciones de plena competencia y por el valor ju sto de mercado, dando lugar a la transferencia 
completa de la propiedad y el control de las empresas de propiedad estatal del gobierno a nuevos 
propietarios privados.1668 
723. El Órgano de Apelación constató en los dos  casos que la autoridad investigadora podía 
considerar que los beneficios conced idos a la empresa estatal se habían "extinguido" y por lo tanto no 
se habían transferido a los nuevos propietarios priv ados después de la privatización de la empresa 
mediante transacciones realizadas en condiciones de  plena competencia y por el valor justo de 
                                                      
1665 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 105. 
1666 Recordamos que, en el contexto de la Parte V, los derechos compensatorios son "específic{os} para 
empresas individuales" y exigen una cuantificación más precisa de las subvencione s, en contraposición al 
contexto de la Parte III, en el que la acción "está orientada de manera más general a los efectos de la 
subvención".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 464.) 
1667 En Estados Unidos - Plomo y bismuto II , las Comunidades Europeas presentaron una reclamación 
contra los Estados Unidos por percibir derechos compen satorios sobre las importaciones de determinadas barras 
plomosas procedentes de empresas privatizadas del Rein o Unido a raíz de exámenes administrativos realizados 
en 1995, 1996 y 1997.  Entre 1977 y 1986 las empresas eran de propiedad estatal y recibieron subvenciones que se utilizaron para aumentar la capacidad para producir barras plomosas.  En Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , las Comunidades Europeas impugnaron 
12 determinaciones de derechos compensatorios formuladas por el USDOC sobre las importaciones de determinados productos de acero originarios de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas 
impugnaron la aplicación por el USDOC del método "g amma" y el método de la "misma persona" para 
determinar si seguían siendo susceptibles de derechos compensatorios subvenciones no recurrentes concedidas a receptores de propiedad estatal antes de su privatización  plena en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado en la que el gobierno vendió todas, o sustancialmente todas, sus participaciones en la 
propiedad y ya no tenía ninguna participación con capacidad de control sobre los productores privatizados. 
1668 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 2;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
párrafo 2.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 351 
 
 
  mercado.1669  En Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos de las CE,  
el Órgano de Apelación declaró que "{l}a privatizaci ón en condiciones de competencia y por el valor 
justo de mercado puede  tener como consecuencia la extinci ón del beneficio" y que "existe una 
presunción refutable de que el beneficio deja de existir después de una privatización de esa 
naturaleza".1670  No obstante, es significativo que el Ór gano de Apelación subrayara que "{n}o hay 
una norma inflexible que exija  que las autoridades investigadoras, en los casos que se planteen en el 
futuro, determinen automáticamente  que el 'beneficio' derivado de la  contribución financiera anterior 
a la privatización se extingue a raíz de una priva tización efectuada en condiciones de competencia y 
por su valor justo de mercado".1671  Por el contrario, como dijo el Órgano de Apelación, "{e}llo 
depende de las circunstancias particulares de cada caso".1672 
724. En el caso que examinamos no nos encontramos en el contexto de la Parte V, donde se 
plantea la cuestión de la tasa de subvención exis tente en el producto que es objeto de derechos 
compensatorios.  Tampoco ninguna de las transacci ones de venta de esta diferencia equivale a una 
privatización plena de una empresa que anteriormente era estatal.  Por el contrario, la cuestión que se plantea es si, como alega la Unión Europea, las ventas de acciones entre entidades privadas, y las 
ventas efectuadas en el contexto de privatizacion es parciales eliminan la totalidad o parte de 
subvenciones anteriores y si esto, a su vez, da luga r a un cambio que debe tenerse en cuenta al evaluar 
la cuestión de si subvenciones anteriores están cau sando efectos desfavorables actuales en el sentido 
del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
                                                     
 
1669 En el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  el Órgano de Apelación constató lo siguiente: 
el hecho de que una "contribución financiera" otorgue o no un "beneficio" depende de que el receptor haya recibi do o no una "contribución financiera" 
en condiciones más favorables que las que hubiera podido obtener en el 
mercado.  En el presente caso, el  Grupo Especial ha formulado una 
constatación fáctica según la cual {los nuevos productores de barras 
plomosas importadas} UES y BSplc/BSES pagaron el valor justo de mercado por todos los activos de producción, fondo de comercio, etc. que 
adquirieron de {la empresa estatal} BSC y posteriormente emplearon en la 
producción de las barras plomosas importadas en los Estados Unidos en 1994, 1995 y 1996.  Por consiguiente, no consideramos que el Grupo 
Especial haya incurrido en ningún error al llegar a la conclusión de que, en 
las circunstancias concretas del presente caso, no cabía considerar que con las "contribuciones financieras" con cedidas a BSC entr e 1977 y 1986 se 
hubiera otorgado un "beneficio" a UES y BSplc/BSES. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 68.) 
1670 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 127.  (las cursivas figuran en el original) 
1671 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 127. (las cursivas  figuran en el original) 
1672 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 127. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 352  
 
  725. Ninguno de los participantes cuestiona que las resoluciones anteriores en los asuntos sobre 
privatización defienden la tesis de que se presume la extinción cuando hay una privatización plena.  
Recordamos que en los dos asuntos las privatizaci ones plenas entrañaron ventas por el valor justo de 
mercado y en condiciones de plena competencia y que hubo una transferencia completa de la 
propiedad y el control.  En las privatizaciones pa rciales y en las ventas entre entidades privadas no 
concurren todos los elementos de una privatización pl ena.  Por consiguiente, de conformidad con la 
orientación del Órgano de Apelación, se necesitaría una investigación minuciosa de las circunstancias 
que rodearon los cambios de propiedad para determ inar en qué medida hay ventas por el valor justo 
de mercado y en condiciones de plena competencia, acompañadas de transferencias de la propiedad y 
del control, y si se puede consid erar que una subvención anterior ha  terminado.  Además, un grupo 
especial que evalúe alegaciones formul adas en el marco de la Parte III del Acuerdo SMC  tendría que 
examinar si las transacciones son de una naturaleza , tipo y cuantía que afectan al análisis de los 
efectos desfavorables y atenúan la relación que debe  establecer la parte reclamante a tenor de los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  entre las supuestas subvenciones y sus supuestos efectos. 
726. Aunque los Miembros de esta Sección analizaron ex tensamente la cuestión de la extinción de 
las subvenciones en el contexto de las privatizaci ones parciales y las ventas entre entidades privadas, 
no hubo una opinión unánime.  Sin perjuicio de l as demás consideraciones y constataciones que se 
exponen infra , cada Miembro de la Sección desea exponer opiniones separadas sobre esta cuestión: 
 a) Un Miembro, tras señalar que el Órgano de Apelación ha declarado anteriormente en 
asuntos relacionados con la privatización que  una privatización plena, en condiciones 
de competencia y al valor justo de mercado, cuando conlleva una transferencia completa o sustancial de la propiedad y del control, "extingue" las subvenciones 
anteriores, considera que esta regla no es aplicable a las privatizaciones parciales ni a las ventas entre entidades privadas. 
 b) Un Miembro señaló que, como se ha expuesto antes, el Órgano de Apelación declaró 
en Estados Unidos - Medidas compensatori as que afectan a determinados productos 
de las CE  que, en el contexto de la Parte V del  Acuerdo SMC , la privatización plena 
en condiciones de competencia y al valor justo de mercado puede  tener por 
consecuencia la extinción del beneficio otor gado por la contribución financiera no 
recurrente concedida a una empresa estatal.
1673  En respuesta a un argumento 
formulado por los Estados Unidos en ese asunto, el Órgano de Apelación observó que 
                                                      
1673 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a 
determinados productos de las CE , párrafo 127.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 353 
 
 
  la privatización en condiciones de competencia y al valor justo de mercado no 
suprime el equipo que una empresa estatal pueda haber adquirido con la contribución 
financiera y que, en consecuencia, esa mi sma empresa puede con tinuar fabricando los 
mismos productos utilizando el mismo equi po.  El Órgano de Apelación coincidió 
con los Estados Unidos en que el  valor útil  del equipo adquirido como consecuencia 
de la contribución financiera no se extingue  como resultado de la privatización en 
condiciones de competencia y al valor justo de mercado.  No obstante, como explicó 
el Órgano de Apelación, el valor útil de ese equipo para la nueva empresa privatizada no es jurídicamente pertinente a efectos de determinar si sigue existiendo un 
"beneficio" en el sentido del  Acuerdo SMC .
1674  El Órgano de Apelación recordó que 
en Canadá - Aeronaves  constató que el beneficio, en el sentido del  Acuerdo SMC , 
debe evaluarse utilizando el mercado como base de comparación.  De ello se 
desprende, por lo tanto, que una vez que se paga el precio justo de mercado por el 
equipo o, en general, por los activos de la  empresa, se reembolsa su valor de mercado, 
independientemente del valor útil que pueda obtener la empresa.  En respuesta al 
argumento de los Estados Unidos de que no hay ningún cambio en la empresa como 
consecuencia de la privatización, el Órga no de Apelación hizo suya la opinión del 
Grupo Especial que examinó el asunto  Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos de las CE  de que los nuevos empresarios 
privados están interesados en "maximizar los ingresos" y "obtener un beneficio de 
mercado por la totalidad de su inve rsión en la empresa privatizada".1675  En 
consecuencia, es posible que los nuevos propiet arios privados no se beneficien ya de 
las subvenciones otorgadas a la empresa antes de su privatización.  A juicio de este Miembro, el  razonamiento  en que se basa la jurisprudencia del Órgano de Apelación 
sobre la privatización plena en el contexto de la Parte V del  Acuerdo SMC  es 
aplicable igualmente a las privatizaci ones parciales y a las transacciones entre 
entidades privadas, y en el contexto de la Parte III del  Acuerdo SMC .  No obstante, 
este Miembro señala también que, como puso de relieve el Órgano de Apelación en  
Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados productos de 
las CE , no hay "una norma inflexible" en virtud de la cual haya de determinarse que 
el "beneficio" derivado de la contribución fi nanciera anterior a la privatización se 
                                                     
 
1674 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a 
determinados productos de las CE , párrafo 102. 
1675 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a 
determinados productos de las CE , párrafo 103 (en el que se hace refere ncia al informe del Grupo Especial,  
Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados productos de las CE , párrafo 7.60). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 354  
 
  extingue a raíz de una privatización efectuada en condiciones de competencia y por 
su valor justo de mercado
1676 sino que, como declaró el Órgano de Apelación, "{e}llo 
depende de las circunstancias particulares de cada caso".1677  Una importante cuestión 
a este respecto es la medida en que la privatización parcial o las transacciones entre entidades privadas han tenido como consecu encia la transferencia del control a 
nuevos propietarios que pagaron un valor ju sto de mercado por las acciones de la 
empresa. 
 c) Un Miembro de la Sección, aunque compar te el criterio general de que la extinción 
del beneficio debe determinar se atendiendo a todos los hechos pertinentes, manifiesta 
que no tiene ninguna duda de que una adquisición de las acciones en condiciones de 
competencia y por su valor justo de merc ado constituye circuns tancias pertinentes 
que justifican la conclusión de que se ha producido la extinción del beneficio.  Una 
subvención concedida a una empresa aumenta el  valor neto de sus activos.  Ese valor 
permite al receptor beneficiarse de un mayo r volumen de ingresos futuros durante la 
vida de los activos, que son propiedad suya.  Los accionistas del receptor tienen 
derecho a los dividendos que reparta el r eceptor y a los aumentos de capital derivados 
de los mayores ingresos atribuibles a éste.  Cuando las acciones cambian de manos en una transacción realizada en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado, el comprador paga el precio que  considera que corresponde al valor de los 
futuros ingresos del receptor.  Esos i ngresos se derivan de todos los activos del 
receptor, incluido el beneficio otorgado  por cualquier subvención que se le haya 
concedido.  Cabe la posibilidad de que un accionista no valore correctamente o no 
gestione adecuadamente los activos del recep tor.  Precisamente por ello se producen 
las ventas de acciones:  el comprador considera que los activos, gestionados 
adecuadamente, valdrán más con el transcu rso del tiempo que el precio pagado por 
ellos, y el vendedor cree lo contrario.  El tiempo dirá cuál de ellos tiene razón.  Lo 
fundamental es que la venta de las acciones,  independientemente de que se transfiera 
o no el control, transfiere los derechos incorporados a las acciones al nuevo 
propietario.  Los activos de la empresa, a los que están vinculados las acciones, no 
experimentan ninguna variación, como no podía ser menos, ya que de lo contrario el comprador no adquiriría el beneficio pleno de la transacción:  pagaría un precio por 
                                                     
 
1676 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a 
determinados productos de las CE , párrafo 127. 
1677 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a 
determinados productos de las CE , párrafo 127.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 355 
 
 
  un activo (la subvención) que se habría "e xtinguido" en la propia transacción de 
venta.  No obstante, no hay en esas operaciones nada que elimine el valor de ningún 
activo, incluido el beneficio otorgado por  cualquier subvención concedida.  Esa 
subvención sigue beneficiando al receptor, aun cuando el propietario de las acciones 
del receptor cambie de un día a otro.  Habida cuenta de que no es necesario que, en el presente caso, el Órgano de Apelación adopt e una opinión definitiva sobre la cuestión 
de la extinción en el contexto de una priv atización parcial o de ventas entre entidades 
privadas, estas cuestiones no requieren una determinación más definitiva. 
727. Para respaldar su posición de que el "princ ipio" de extinción se aplica igualmente a las 
privatizaciones parciales y que "un cambio parcial de  propiedad ocasiona la eliminación parcial de la 
subvención y la interrupci ón parcial del beneficio"
1678, la Unión Europea se remite a la resolución del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento en la diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos de las CE  (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  En particular, aduce que el 
Grupo Especial encargado de ese asunto tenía que de terminar la compatibilidad con las normas de 
la OMC de la metodología revisada de análisis de  las privatizaciones del USDOC y su aplicación a 
tres redeterminaciones formuladas en exámenes por ex tinción.  Una de las privatizaciones en litigio 
era la privatización de Usinor por el Gobierno fra ncés, que se llevó a cabo en etapas progresivas a lo 
largo de un período de tres años mediante cuatro ti pos de ofertas de acciones a cuatro clases distintas 
de compradores.  En lugar de considerar la empre sa en su conjunto, el USDOC había considerado por 
separado las transacciones de venta correspondientes a las cuatro categorías distintas de ofertas de 
acciones y aplicó su metodología revisada a cada una de  las cuatro categorías de ofertas de acciones 
con el fin de evaluar si las transacciones de venta en  cada oferta de acciones se hizo en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de mercado.1679  El Grupo Especial sobre el cumplimiento 
constató que, "habida cuenta de la complejidad  del proceso de privatización, … el análisis 
segmentado de las condiciones de la privatización  de Usinor realizado por el USDOC no {fue} 
irrazonable y se aplicó de forma transparente".1680  Como señala la Unión Europea, el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento confirmó de ese modo un enf oque en el que se consideró que la venta por el 
valor justo de mercado y en condiciones de plena competencia de tres de las cuatro ofertas de 
                                                      
1678 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 260. 
1679 El Grupo Especial sobre el cu mplimiento que examinó el asunto Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  constató que no había 
nada en el informe del Grupo Especial inicial sobre ese asunto que obligara a la autoridad investigadora a 
examinar las condiciones de una  privatización atendiendo a la empresa en su conjunto .  (Véase el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE) , párrafos 7.117 y 7.118) 
1680 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 7.122. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 356  
 
  acciones (es decir, todas salvo la oferta de acci ones del 5,16 por ciento a los empleados actuales y 
anteriores admisibles) "extinguió" las subvenciones anteriores a la privatización.
1681  No obstante, 
como indican también los Estados Unidos, "{a}unque las compras de acciones por los empleados 
llevó a la conclusión de que la privatización no abarcó  el 100 por ciento, la venta del 94,84 por ciento 
restante de las acciones, en un contexto de transf erencia al público del 100 por ciento de las acciones 
y cesión completa del control del gobierno, satisfaría el criterio de transferir 'sustancialmente toda la 
propiedad'".1682 
728. La Unión Europea también respalda su ar gumento de que las subvenciones se pueden 
"extinguir" mediante ventas "entre entidades priv adas" remitiéndose a la declaración del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE  de 
que "{l}a regla absoluta {del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE } según la cual no existe 'ningún beneficio' 
puede ser justificable en el contexto de l as transacciones entre partes privadas en mercados 
razonablemente competitivos".1683  El Órgano de Apelación hizo esta observación cuando trataba de 
distinguir las ventas entre entidades privadas, que puede  presumirse que se realizan por el "valor justo 
de mercado", de aquellas en que in tervienen los gobiernos, incluidas las privatizaciones, en las que no 
cabe esa presunción.1684  Aunque con ello el Órgano de Apelaci ón daba a entender que las ventas en el 
mercado entre entidades pr ivadas tienen más posibilidades de hacers e por el valor justo de mercado, 
se necesitaría no obstante una evaluación minuciosa pa ra determinar en qué medida se derivaría un 
cambio de propiedad y control de las tran sacciones en cuestión entr e entidades privadas. 
729. El enfoque del Grupo Especial respecto a lo s argumentos de las Comunidades Europeas 
relativos a la "extinción" consistió esencialment e en examinar si las transacciones en cuestión 
entrañaron cambios en la propiedad cuando i) los be neficios resultantes de una contribución financiera 
anterior no recurrente, ii) se otorgan a una empresa  de propiedad estatal, y iii) tras una privatización 
en condiciones de plena competencia y al valor justo de mercado, y iv) el Gobierno transfiere toda o 
sustancialmente toda la propiedad y no retiene ninguna participación de control en el productor 
                                                      
1681 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 7.93 y 7.108. 
1682 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, nota 202 del párrafo 128. 
1683 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 253 (don de se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos 
de las CE , párrafo 124). 
1684 Como explicó el Órgano de Apelación, "los gobiernos pueden, mediante el establecimiento de 
políticas económicas y de otra naturaleza,  influir en las circunstancias y condi ciones de la venta y conseguir una 
cierta valoración en el mercado de la empresa".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 124)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 357 
 
 
  privatizado.1685  Puesto que el Grupo Especial consideró que ninguna de las transacciones 
identificadas por las Comunidades Europeas cumplía todos esos criterios de una privatización plena, 
no constató que las transacciones en cuestión "extin guiesen" beneficios anteriores.  El Grupo Especial 
declaró específicamente lo siguiente: 
{l}as Comunidades Europeas no aducen que las transacciones que 
alegan han resultado en la "extinci ón" de subvenciones concedidas a 
Airbus SAS satisfacen todos los cr iterios arriba expuestos.  No 
aducen, por ejemplo, y mucho menos demuestran, que las 
transacciones en cuestión (con la excepción de las ventas en Bolsa de 
acciones de EADS) tuvieron lugar en condiciones de plena competencia.{*} Más importante aún, ninguna de las transacciones en cuestión conllevó transferencias por un gobierno de todo o sustancialmente todo un productor de propiedad estatal, incluida la 
renuncia total al control.  Es evidente que las ofertas públicas de 
acciones en Aérospatiale-Matra y EADS no fueron transacciones en las que los gobiernos en cuestión "no retuvieron ninguna participación de control en el productor privatizado".{**}
1686 
_______________________________________________________ 
{*nota 2175 del original} En el Acuerdo SMC no se define el concepto de 
"plena competencia".  Sin embarg o, el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento a car go del asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  
examinó varias definiciones del término en los diccionarios, todas las cuales 
ponían de relieve la independencia de  las partes en las transacciones en 
condiciones de plena competencia;  párrafos 7.133 y 7.134.  A la luz de las pruebas que se nos han presentado no estamos persuadidos de que alguna de 
las transacciones a las que las Comunidades Europeas se remiten en el 
párrafo 7.204 (salvo las ventas en Bolsa de las acciones de EADS) fueron 
transacciones "en condicione s de plena competencia). 
{**nota 2176 del original} El Gobierno francés, aunque vendió una parte de 
sus acciones en Aérospatiale-Matra al público en 1999, conservó (directa o 
indirectamente) aproxima damente un 48 por ciento de sus acciones.  
Además, mantuvo el control sobre Aéro spatiale-Matra mediante un acuerdo 
de los accionistas con Lagardère (que pos eía el 33 por ciento de las acciones 
de Aérospatiale-Matra inmediatamente después de la oferta pública), 
además de retener lo que se denomina una "acción de oro" (" action 
spécifique "), que le confería derechos especiales de veto.  De manera 
análoga, el Gobierno francés y DaimlerChrysler siguieron controlando las 
operaciones de Airbus Industrie después de la oferta pública de acciones en 
la recientemente constituida EADS en 2000.  Inmediatamente después de la oferta pública de acciones en EADS, un 60 por ciento de la participación en 
el capital de EADS quedó en poder, en proporciones iguales, de SOGEADE 
(en la que el Estado francés tenía una participación del 50 por ciento) y 
DaimlerChrysler, que controlaban conjuntamente EADS mediante una 
asociación contractual, en la que también el Gobierno español (mediante la SEPI) ejercía derechos de voto;  Memorándum de Oferta de EADS, CE - 
Prueba documental 24, página 132. 
                                                      
1685 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.248. 
1686 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.249 y sus notas 2175 y 2176. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 358  
 
  730. La forma en que el Grupo Especial abordó esta cuestión nos plantea varias preocupaciones.  
En primer lugar, y contrariamente a lo que d eclaró el Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
adujeron efectivamente que cada una de las transacc iones en cuestión se hicieron en condiciones de 
plena competencia.
1687  También adujeron que algunas de las transacciones se hicieron por el "valor 
justo de mercado", hecho que no mencionó el  Grupo Especial en sus constataciones.1688  En segundo 
lugar, al concluir que algunas de las transaccione s, es decir, "las ventas en Bolsa de acciones 
de EADS", se hicieron en efecto en condiciones de plena competencia, el Grupo Especial no explicó 
ni indicó exactamente qué transacciones de venta se hicieron en Bolsa.  Por lo tanto, consideramos 
que el Grupo Especial no estudió suficientemente estas cuestiones y como consecuencia de ello hay 
una incertidumbre considerable sobre cuáles de l as transacciones de venta se hicieron en condiciones 
de plena competencia y sobre si alguna de las transacciones de venta se hizo por el valor justo de 
mercado. 
731. En lo que concierne a la cuestión del cambio de control, recordamos que el Grupo Especial 
constató que las ofertas públicas de acciones en Aéro spatiale-Matra y EADS no fueron transacciones 
en las que los gobiernos  en cuestión "no retuvieron ninguna pa rticipación de control en el productor 
privatizado".1689  Por consiguiente, el Grupo Especial limitó  sus constataciones a las transacciones de 
venta que conllevaron transf erencias del control por un gobierno  a propietarios privados y ni siquiera 
consideró las ventas entre entidades privadas.  Au nque en lo que se refiere a las transacciones que 
afectaron a Aérospatiale-Matra y EADS el Grupo Esp ecial llegó a la conclusión de que los gobiernos 
retuvieron participaciones de control en los propiet arios privatizados, reconoció no obstante que hubo 
alguna transferencia de propiedad a propietarios nue vos privados.  Sin embargo, el Grupo Especial no 
parece haber estudiado suficientemente qué con secuencias jurídicas -si las hubo- se derivaron con 
respecto al control de Aérospatiale-Matra y EADS como resultado de estos cambios en la propiedad. 
732. Los participantes examinan detenidamente dife rentes argumentos sobre el modo en que el 
control puede ser pertinente para el  análisis de la extinción.  Por ejemplo, la Unión Europea sostiene 
que el grado de control compartido del comprador y el  vendedor es un factor im portante en un análisis 
                                                      
1687 Aunque es posible que las Comunidades Europeas no utilizaran estas palabras exactas, 
argumentaron ante el Grupo Especial qu e varias de las ventas se habían r ealizado mediante transacciones que se 
hicieron en condiciones de plena co mpetencia.  (Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 232-242, 248-257, 262, 270 y 278.)  La Unión Europea 
aduce por separado que la declaración del Grupo Especi al de que no argumentaron que las transacciones de 
venta se efectuaron en condiciones de plena competen cia constituye una infracción del artículo 11 del ESD.  
(Véase la comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafo 279.)  Examinamos las 
alegaciones de error formuladas por la Unión Europea al amparo del artículo 11 del ESD en los 
párrafos 760-762 infra . 
1688 Véase la primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas al Grupo Especial, 
párrafos 232-242, 248-257, 262, 270 y 278. 
1689 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.249.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 359 
 
 
  de la extinción y se debe tener en cuenta al decidir si "el beneficio de una s ubvención todavía se puede 
utilizar para su finalidad inicial".1690  Los Estados Unidos sostienen que la cuantía de la participación 
en la propiedad transferida y la posibilidad de c ontrolar los activos de la empresa son factores 
importantes que deben tenerse en cuenta para dete rminar si una empresa y sus propietarios deben ser 
considerados distintos.1691  El Grupo Especial no presentó en su análisis ningún razonamiento acerca 
de por qué razón y de qué manera una transferencia del control podría haber sido pertinente para su 
análisis de la extinción. 
733. Por las razones expuestas, no consideramos  que el Grupo Especial haya examinado 
suficientemente las circunstancias que rodearon l as privatizaciones parciales y las transacciones de 
venta entre entidades privadas en litigio.  Con el fi n de examinar adecuadamente la pertinencia de 
estas transacciones para las alegaciones de efectos desfavorables formuladas por los Estados Unidos 
al amparo del artículo 5, el Grupo Especial debería haber evaluado si cada una de las ventas se hizo en 
condiciones de plena competencia y por el valor ju sto de mercado, y en qué medida supusieron una 
transferencia de la propiedad y el control a los nuevos propietarios.  En consecuencia, revocamos  el 
razonamiento y las constataciones del Grupo Especial sobre esta cuestión.1692 
734. Por último señalamos que, como hizo ante el Grupo Especial, la Unión Europea ha aclarado 
que no alegaba que todas las ventas de acciones de empresas Airbus realizadas por el valor justo de mercado y en condiciones de plena competencia extingui eran el valor residual de los beneficios para 
estas empresas.  Por el contrario, la Unión Eur opea ha explicado que había limitado sus alegaciones 
de extinción a transacciones que c onllevan ventas "significativas" por el gobierno, la rama de 
producción o accionistas institucionales.
1693  La Unión Europea las d escribe como transacciones "de 
los activos de una empresa por parte de accionistas estratégicos, y no de acciones cuya finalidad es la 
inversión" y adujo que "aportan al vendedor el valo r subyacente de la empresa antes que el valor de 
inversión de las acciones".1694  Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos, la Unión Europea no 
explica en qué se diferencia el "valor de la empresa"  del "valor de inversión" ni por qué una determina 
la extinción a tenor del Acuerdo SMC y la otra no.1695  Aunque la Unión Europea alega que la 
naturaleza de las transacciones en litigio en la presente diferencia era suficientemente "importante" 
                                                      
1690 Declaración oral de la Unión Europea en la primera sesión de la audiencia, párrafo 20. 
1691 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 115. 
1692 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.248, 7.255 y 7.288. 
1693 Véase también la comunicación del apelante pres entada por la Unión Europea, párrafo 263. 
1694 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 263. 
1695 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 130. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 360  
 
  para "extinguir" subvenciones anteriores -y eran por tanto distintas de la negociación diaria de 
acciones en la Bolsa- no explica el fundamento de esta distinción.
1696 
735. En conclusión, recordamos que el Grupo Esp ecial no formuló suficientes constataciones 
fácticas con respecto a la cuestión de si todas la s transacciones de venta en litigio a las que hacen 
referencia las Comunidades Europeas se efectuaron en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado, y que cuando abordó la cuestión, no aclaró con exactitud las transacciones a 
las que se estaba refiriendo.  Además, el Grupo Esp ecial no formuló constataciones suficientes sobre 
el grado en que el cambio de propiedad transfería el control en las empresas en cuestión.  En estas 
circunstancias, y observando las complejidades que subyacen a las privatizaciones parciales y las 
ventas entre entidades privadas a que se refiere la Unión Europea, no podemos seguir evaluando si, y 
en qué medida, las transacciones de venta menciona das por la Unión Europea eliminaron una parte de 
subvenciones anteriores para las empresas Airbus per tinentes ni cómo eso sería pertinente para un 
análisis de los efectos desfavorables en el marco de la Parte III del Acuerdo SMC . 
736. Por las razones expuestas supra , revocamos  la constatación del Grupo Especial que figura en 
los párrafos 7.248, 7.255 y 7.288 de su inform e, según la cual esas transacciones de venta no 
"extinguieron" una parte de subvenciones anteriores, y constatamos  que las constataciones fácticas del 
Grupo Especial y los hechos no controvertidos ob rantes en el expediente del Grupo Especial son 
insuficientes para completar el análisis jurí dico y determinar si esas transacciones de venta 
"extinguieron" una parte de subvenciones anteriores. 
b) Extracción de subvenciones 
737. La segunda categoría de "eventos intermedios"  que la Unión Europea sostiene que debería 
haber tenido en cuenta el Grupo Especial en el aná lisis de los efectos desfavorables se refiere a la 
eliminación de efectivo de dos asociadas de Airbus  GIE -Dasa y CASA- antes de su contribución 
a EADS en 2000.  Como hizo ante el Grupo Especial, la Unión Europea aduce que estas 
transacciones, a las que se refiere como "extracciones de efectivo", tuvieron el efecto de "extraer" o quitar la totalidad o parte del "aumento de valo r" creado por subvenciones anteriores concedidas a 
Dasa y CASA. 
                                                     
 
1696 Señalamos que, al rechazar un argumento similar de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial 
constató que "no ha{bía} un fundamento significativo para distinguir" esas ventas que las Comunidades Europeas alegan han "resultado en la extinción de  una parte del beneficio otorgado por contribuciones 
financieras proporcionadas a las diversas entidades relacion adas con Airbus en esta diferencia, por un lado, de la 
negociación diaria de las acciones de un productor subvencionado, por otro".  Según el Grupo Especial, el enfoque de las Comunidades Europeas "podría {…} vaciar de contenido las disciplinas sobre subvenciones" del 
Acuerdo SMC , especialmente cuando el produc tor subvencionado es una empresa cuyas acciones se cotizan en 
Bolsa.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.246)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 361 
 
 
  738. Recordamos que, en consonancia con el enfoque  que adoptó respecto a los argumentos de las 
Comunidades Europeas sobre la "extinción", el Grupo Especial examinó los argumentos de éstas 
sobre las "extracciones de efectivo" de forma subsidiaria  puesto que ya había constatado que el 
artículo 5 no obligaba a la parte reclamante a es tablecer que una contribuci ón financiera otorga un 
beneficio "subsistente" o "actual".1697  A modo de explicación, el Grupo Especial señaló que las 
transacciones específicas denominadas "extracciones de efectivo" estaban constituidas por:  i) la 
retención por DaimlerChrysler, como accionista de  Dasa, de efectivo y equivalentes de efectivo 
inmediatamente antes de la transferencia por D asa a EADS de sus activos y actividades relacionados 
con LCA;  y ii) la retención por la SEPI (como accionista de CASA) de efectivo y equivalentes de 
efectivo inmediatamente antes de la contribución de CASA a EADS.1698  Las transacciones formaron 
parte de una serie de eventos que condujeron a la  combinación de Aérospatiale-Matra, Dasa y CASA 
en 2000 para constituir EADS, y fueron consecuenci a del acuerdo de los asociados en Airbus de que 
las actividades de Aérospatiale-Matra, Dasa y CA SA en los sectores aeronáutico, espacial y de 
defensa se aportarían a EADS a cambio de acci ones que representaran proporciones acordadas de 
participación en EADS.1699  Las transacciones tuvieron lugar porque el "valor" de los activos y 
actividades relacionados con LCA de Dasa, así como de CASA, tal como se aportaron a EADS, tenían 
que reflejar la participación porcentual correspondi ente que DaimlerChrysler y el Gobierno español 
debían tener en EADS.1700  Como consecuencia de ello, DaimlerChrysler (como accionista de Dasa) y 
la SEPI (como accionista de CASA) retuvieron efec tivo y equivalentes de efectivo de Dasa y CASA, 
respectivamente, de manera que los valores ajusta dos de las contribuciones de Dasa y CASA a EADS 
reflejaran la respectiva participación proporcion al de DaimlerChrysler y el Gobierno español 
en EADS (es decir, el 37,3 por ciento y el 6,2 por ciento) que los asociados en Airbus habían 
acordado.1701 
739. Aunque las partes impugnaron la cuantía exacta del efectivo o equivalentes de efectivo que 
DaimlerChrysler "extrajo" de los activos de Dasa relacionados con LCA antes de su contribución a 
EADS, el Grupo Especial no formuló constataciones fácticas sobre esta cuestión.  Las Comunidades Europeas mencionaron una cifra de 3.133 millones de  euros que permanecían en la contabilidad de 
DaimlerChrysler como parte de los "activos excluidos" no transferidos a EADS.
1702  Aunque los 
                                                      
1697 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.266 y 7.267. 
1698 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.258. 
1699 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.258 y su nota 2187 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, sección VII.E.1 (apéndice)). 
1700 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.258 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 253 y 254). 
1701 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.258. 
1702 El Grupo Especial señaló que la referencia que se hacía en el memorándum de oferta  de EADS 
a un grupo de activos excluidos (es decir, activos conservados por Dasa) era "una cuantía de efectivo WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 362  
 
  Estados Unidos no impugnaron que DaimlerChrysler había retenido efectivo y equivalentes de 
efectivo después de la contribución de los activos  de Dasa relacionados con LCA a EADS, estimaron 
que el valor del efectivo era de 1.749 millones de euros.
1703  En cuanto a CASA, las partes estuvieron 
de acuerdo en que se extrajeron aproximadamente 342 millones de euros de CASA, de los cuales 
la SEPI retuvo 340 millones de euros "mediante di stribución de reservas y reducción de capital".  
Los 2,45 millones de euros restantes se distribuye ron a Dasa, que en aquellas fechas mantenía una 
participación del 0,71 por ciento en CASA.1704 
740. Al examinar los argumentos de las Comuni dades Europeas de que las "extracciones de 
efectivo" eliminaron o quitaron el  valor de subvenciones a Dasa y CASA, el Grupo Especial señaló 
que las Comunidades Europeas no habían alegado que "cada vez" que se extrae efectivo de una 
empresa por razones distintas de los gastos de pr oducción sería adecuado considerar que el beneficio 
de contribuciones financieras anteriores a esa em presa ha disminuido de manera correspondiente.1705  
Por el contrario, el Grupo Especial entendió que las Comunidades Europeas aducían que, para que un 
desembolso de efectivo pueda eliminar o reducir el beneficio de contribucion es financieras anteriores 
a una empresa, habría que cumplir dos requisitos:  "i) tiene que haber alguna relación causal entre la 
'extracción' de efectivo y la subvención y ii) la 'extra cción' debe en la práctica desplazar el dinero más 
allá del alcance de la 'unidad empresa-accionista'".1706 
                                                                                                                                                                     
de 3.133 millones de euros". (Inf orme del Grupo Especial, nota 2185 del párrafo 7.258 (donde se hace 
referencia al memorándum de oferta  de EADS, supra , nota 163, página 142).) 
1703 Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las Comunidades Europeas 
a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial, párrafo 207.  La cantidad de los Estados Unidos se basa en una declaración que se adjuntaba a lo s estados financieros consolidados desde diciembre de 1997 a diciembre 
de 1999 en el memorándum de oferta  de EADS donde se afirmaba que "DaimlerChrysler retendrá efectivo y 
equivalentes de efectivo de Dasa por una cuantía de 1.749 millones de euros". (memorándum de oferta  de EADS, supra , nota 163, página F-79.)  De conformidad con el acuerdo de transferir a EADS los activos de 
Dasa relacionados con LCA, además de los 1.749 millones de euros, EADS tenía que asumir otros 280 millones 
de euros del pasivo de DaimlerChrysler.  ( Ibid., página F-12, sección G.)  No obstante, del memorándum de 
oferta  de EADS no se desprende con claridad cómo ni si esta cantidad se refiere al  efectivo "extraído" de los 
activos de Dasa relacionados con LCA. 
1704 Véase el informe del Grupo Esp ecial, nota 2186 del párrafo 7.25 8 (donde se hace referencia al 
memorándum de oferta  de EADS, supra , nota 163, página 143).  Véase también el memorándum de oferta  
de EADS, supra , nota 163, página 142. 
1705 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269.  Las Comunidades Europeas reconocieron que hay 
casos en los que un desembolso de efectivo no eliminaría el beneficio de una subvención.  Por ejemplo, cuando 
la distribución de efectivo hubiera tenido lugar sin que hubiera subvenciones (por ejemplo, mediante el pago de dividendos a los accionistas), o cuando la distribución no constituye más que una transferencia de recursos entre 
una empresa y su único propietario, que integran una entidad económica.  ( Ibid. (donde se hace referencia a la 
respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 198 del Grupo Especial, párrafo 236).) 
1706 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.271 (donde se hace refe rencia a la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 199 del Grupo Especial, párrafo 241).  Aplicados a los hechos del asunto, 
el Grupo Especial observó que: 
… de conformidad con los dos requisitos que {las Comunidades Europeas} 
consideran pertinentes para determinar cuándo los beneficios de una 
subvención quedarán extinguidos por "extracciones" de efectivo, que:  i) el  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 363 
 
 
  741. Aunque al Grupo Especial le resultaba "difícil acep tar la afirmación de que un desembolso de 
efectivo por una empresa reduce el beneficio otor gado a esa empresa por contribuciones financieras 
anteriores en las circunstancias descritas por las Comunidades Europeas"1707, no obstante pasó a 
examinar los argumentos de las Comunidades Europeas "a efectos de argumentación".  Incluso sobre esta base, el Grupo Especial no consideró que las Comunidades Europeas hubieran logrado satisfacer 
ninguno de los dos criterios que ellas mismas habían prop uesto.  En cuanto a la primera, es decir, el 
establecimiento de una relación causal entre el ef ectivo extraído y la subvención, el Grupo Especial 
constató que las Comunidades Europeas no habían "presentado ninguna prue ba que justifique su 
afirmación de que el aumento de valor de Dasa y CASA no podía haberse extraído a falta de las 
supuestas subvenciones".
1708  El Grupo Especial no estaba convencido de que los pagos eliminaron 
necesariamente cualquier valor de la empresa que de  otro modo podría haber disfrutado ya que, como 
habían observado los Estados Unidos, ese razonamien to daba por sentado que el efectivo "extraído" 
representaba las subvenciones proporcionadas a Dasa y CASA.1709 
742. Con respecto al segundo criterio, el Grupo Especial también rechazó, como cuestión fáctica, 
que las "extracciones de efectivo" por DaimlerChrysler y el Gobierno español desplazaron el efectivo 
extraído fuera del alcance de la "unidad empresa-accionista".1710  El Grupo Especial se ocupó del 
argumento de las Comunidades Europeas de que, como  "accionistas minoritarios" de la recientemente 
constituida EADS a la que se aportaron los act ivos de Dasa y Casa relacionados con LCA, 
DaimlerChrysler y la SEPI (con sus participaciones respectivas del 30 y el 5,5 por ciento de EADS) 
tenían un "fuerte desincentivo para reinyectar el efectivo extraído en EADS".1711  El Grupo Especial 
observó que aunque la propiedad legal de los activos y actividades relacionados con productos 
aeronáuticos de Dasa y CASA había cambiado,  EADS se había estructurado para que "se 
mantuvier{a}n los intereses globales de DaimlerChrysler y el Gobierno español en Airbus Industrie 
en su conjunto ".1712  Explicó que en lugar de retener y ejerc itar sus derechos de miembros en Airbus 
                                                                                                                                                                     
aumento del valor de Dasa y CASA dependía de las supuestas subvenciones 
(y no podía haberse extraído de no existir esas supuestas subvenciones);  y 
ii) el efectivo salió de la unidad em presa-accionista en ambos casos, porque 
la participación tanto de DaimlerChrysler como del Gobierno español en EADS tras la combinación era la de accionistas minoritarios en una 
entidad más grande (en las que cabe presumir que tendrían un "fuerte 
desincentivo" para reinyect ar el efectivo extraído). 
(ibid., párrafo 7.272). 
1707 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.271. 
1708 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.273. 
1709 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.273 (donde se hace refere ncia a la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 542). 
1710 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.275. 
1711 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.274 (donde se hace refe rencia a la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 199 del Grupo Especial, párrafo 243). 
1712 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.275.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 364  
 
  Industrie directamente por medio de Dasa y CASA , DaimlerChrysler y el Gobierno español (por 
medio de la SEPI) eran miembros de una asociación contractual que ejercitaba n derechos de voto con 
respecto al 65,48 por ciento de las acciones restan tes de EADS.  El Grupo Especial constató que, a 
efectos prácticos, el control que DaimlerChrysler y el Gobierno español ejercían sobre las actividades de LCA de Airbus por intermedio de EADS era de  la misma naturaleza que el que habían ejercido 
anteriormente como miembros de l consorcio Airbus Industrie.
1713 
743. Al haber constatado que las Comunidades Eu ropeas no habían cumplido ninguna de las 
condiciones de su doble criterio sobre la "extr acción", el Grupo Especial no consideró necesario 
decidir la cuestión de si, y en qué condicion es, podrían reducirse o eliminarse contribuciones 
financieras anteriores proporcionadas a un produc tor subvencionado "extrayendo" efectivo de ese 
productor.1714 
744. A diferencia del Grupo Especial, no excluimos a priori  la posibilidad de que la totalidad o 
parte de una subvención pueda el iminarse de una empresa mediante la extracción de efectivo o 
equivalentes de efectivo.  De hec ho, los Estados Unidos no excluyen  que "hay circunstancias en que 
un Miembro puede extraer efectivo de una empresa subvencionada de  tal manera que 'retira' la 
subvención".1715  Esto no equivale a decir, como reconocieron las Comunidades Europeas ante el 
Grupo Especial, que cada vez que se extrae efectivo de una empresa procede considerar que el beneficio de contribuciones financieras anteri ores ha disminuido de manera correspondiente.
1716  Por 
el contrario, el examen de si el efectivo extraí do de una empresa elimina subvenciones anteriores es 
una investigación basada en hechos específicos que debe evaluarse teniendo en cuenta las 
circunstancias del caso.  En esa investigación se exam inarían cuestiones tales como si el efectivo 
"extraído" lo fue en forma de dividendos que repr esentaban los beneficios de  la empresa, lo que 
ambos participantes aceptan que normalmente equi valdría a una "extracción" de subvenciones 
anteriores. 
                                                      
1713 Informe del Grupo Especial, nota 2218 del párrafo 7.275. 
1714 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.277.  En to do caso, al Grupo Especial le resultó "difícil ver 
en qué modo una empresa podría eliminar una subvención simplemente transfiriendo fondos a sus propietarios" en vista de la conclusión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE  de que una contribución financiera concedida a los propietarios de una 
empresa podría pese a ello otorgar un beneficio a la  fabricación, producción o exportación de cualquier 
mercancía, de conformidad con lo dispuesto en el párra fo 3 del Artículo VI del GATT de 1994. (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.277 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 115).) 
1715 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 137;  respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
1716 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269.  Ante el Grupo Especial las propias Comunidades 
Europeas estaban en contra de establecer "normas universales sobre la extracción" y adujeron que la 
demostración de cualesquiera extracci ones exigiría examinar los hechos de cada caso.  (Respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 198 del Grupo Especial, párrafo 238.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 365 
 
 
  745. Como se indica más arriba, el análisis de los efectos desfavorables de conformidad con el 
artículo 5 obliga al grupo especial a tener en cuenta  "eventos intermedios" que pueden poner fin a una 
subvención.  El Grupo Especial encargado de este asunto estaba por tanto obligado a cerciorarse de si 
las "extracciones de efectivo" mencionadas por l as Comunidades Europeas eran de tal naturaleza, 
clase y cuantía que eran pertinentes para su análisis  de los efectos desfavorables.  A este respecto, 
consideramos que los dos requisitos del criterio s obre la "extracción" que las Comunidades Europeas 
propusieron al Grupo Especial son un punto de partida útil para examinar los argumentos de la Unión 
Europea sobre la "extracción".  En cuanto al prim er criterio, observamos que la Unión Europea aduce 
en apelación, como hizo ante el Grupo Especial, que tiene que haber una re lación entre la subvención 
y el efectivo "extraído".  Según la Unión Eur opea, cualesquiera supuestos "beneficios" de 
subvenciones anteriores concedidas por los Gobier nos alemán y español habrían reforzado los 
balances de CASA y Dasa y por lo tanto su valor1717 y, por consiguiente, la eliminación de efectivo 
tuvo el efecto de reducir el valor de estas empresas y extraer cualquier "aumento de valor" creado por 
subvenciones anteriores.1718  Según la Unión Europea, el "valor de la reducción es fijo, inmutable e 
inevitable puesto que las extracciones se hicieron en efectivo, una medida perfecta de la riqueza no 
sujeta a los tipos de estimaciones que frecuenteme nte se hacen en los análisis del flujo de caja 
actualizado".1719  Los Estados Unidos responden que vari os factores pueden ocasionar un aumento o 
disminución "gradual" del valor de una empresa y no hay motivo pa ra considerar que todo efectivo 
transferido de una empresa a uno de sus propietario s (ya sea una entidad pública o privada) equivale a 
una reducción del beneficio y no una reducción de uno de los demás elementos que aumentan el valor 
de la empresa.1720 
746. No nos resultan convincentes los argumentos que  presenta la Unión Europea en el marco del 
primer criterio de su teoría de la "extracción".  Parece sugerir que, como una subvención se reflejaría 
en el balance de la empresa, y el efectivo es f ungible, una vez que se extrae efectivo se establece una 
relación adecuada entre las subve nciones concedidas y el efectivo extraído.  Aparte de sus 
afirmaciones generales, la Unión Europea no aporta  ninguna prueba convincente sobre la forma en 
que las subvenciones específicas concedidas a Dasa y CASA incrementaron el "aumento de valor" de 
esas empresas y por consiguiente có mo se puede considerar que el efectivo "extraído" elimina ese 
valor.  Aunque no pretendemos sugerir que sea n ecesaria una relación de "euro por euro" entre las 
subvenciones y el efectivo extraído para que pueda hacerse valer un argumento sobre la "extracción", 
consideramos que, como mínimo, las Comunidades Europeas estaban obligadas a explicar de qué 
                                                      
1717 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 172. 
1718 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 173. 
1719 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 173. 
1720 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 136. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 366  
 
  manera las subvenciones específicas recibidas por Dasa y CASA quedaron recogidas en los balances 
de esas empresas y cómo el efectivo eliminado o "ext raído" representaba el valor restante o no 
utilizado de esas subvenciones.  La simple afirma ción de las Comunidades Europeas, sin más, de que 
las subvenciones a Dasa y CASA aumentaron el valor de esas empresas y que por lo tanto  todo 
efectivo extraído representa la subve nción o su "aumento de valor", a nuestro juicio no satisface el 
requisito de establecer una "relación causal" entre la  "extracción de efectivo" y la subvención, como 
adujeron las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial. 
747. Con respecto al segundo criterio, es decir, si se había demostrado que el efectivo extraído 
salió permanente o quedó fuera del alcance de la "unidad empresa-accionista", la Unión Europea 
rechaza la constatación del Grupo Especial de que el efectivo extraído de CASA y Dasa no fue 
realmente eliminado porque el Gobierno español y Da imlerChrysler, en combinación con el Gobierno 
francés y Lagardère, "controlaban" colectivamente EADS
1721 y en consecuencia no tenían 
desincentivos para reinyectar el efectivo ex traído en EADS y las operaciones relacionadas 
con LCA.1722  Según la Unión Europea, la asociación contractual en nada afectaba a si podía 
considerarse que el efectivo se había "retirado" permanentemente de CASA, Dasa o sus entidades 
sucesoras, ya que la asociación afecta al ejercicio de los derechos de voto, pero no contribuye " en 
absoluto " a reducir el desincentivo económico del Gobierno español y Da imlerChrysler para 
reinyectar efectivo, dada su participación limitad a en las ganancias y los activos netos de EADS.1723  
Los Estados Unidos responden que, con resp ecto a la "extracción de efectivo" de 
DaimlerChrysler-Dasa, el argumento de la Unión Europea se centra en la relación empresarial errónea 
porque los incentivos de DaimlerChr ysler para devolver dinero a Dasa  después de la transacción no 
cambiaron ya que seguía teniendo la pr opiedad del 100 por ciento de Dasa.1724  En cualquier caso, los 
Estados Unidos respaldan la consta tación del Grupo Especial de que el proceso de creación de Airbus 
"se estructuró de manera que se mantuvieron los intereses globales de DaimlerChrysler y el Gobierno 
español en Airbus Industrie en su conjunto ".1725  A juicio de los Estados Unidos, las pruebas sobre el 
control actual son importantes para averiguar si  las "extracciones de efectivo" "eliminaron la 
                                                      
1721 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 185 (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.283, 7.285, 7.275 y nota 2218 de dicho párrafo). 
1722 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 185. 
1723 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafos 186 y 189.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1724 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 143 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, sección VII.E.I (apéndice), nota 2241 del párrafo 4). 
1725 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 143 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.275 (l as cursivas figuran en el original)).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 367 
 
 
  contribución de las supuestas subvenciones anteriores que incrementan el valor" y si "de hecho había 
salido algo del receptor".1726 
748. En vista de que la Unión Europea no ha demo strado suficientemente la relación entre las 
subvenciones y el efectivo "extraído", no tenemos que examinar el otro argumento de la Unión 
Europea de que el Grupo Especial se basó indebida mente en el "control conjunto" ejercido mediante 
la asociación contractual de la que formaban parte DaimlerChrysler y la SEPI al rechazar el 
argumento de las Comunidades Europe as de que había un fuerte desin centivo para reinvertir en EADS 
el efectivo extraído y que, por consiguiente, el efectivo salió de la "unidad empresa-accionista".1727 
749. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, aunque a priori  no excluimos la posibilidad de 
que toda una subvención o parte de  ella pueda ser "extraída" medi ante la eliminación de efectivo o 
equivalentes de efectivo, confirmamos  la constatación final formulada por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.276 y 7.288 de su informe, en el sentido de que las "extracciones de efectivo" de Dasa y 
CASA no eliminaron una parte de subvenciones anteriores. 
c) "Retiro" de subvenciones en el sen tido del párrafo 7 del artículo 4 y 
el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
750. Pasamos seguidamente a examinar si, como a duce la Unión Europea, las "extracciones de 
efectivo" de Dasa y CASA, así como las transacciones de venta a que se hace referencia supra  en el 
párrafo 717, constituyen "retiros" de  subvenciones en el sentido de l párrafo 7 del artículo 4 y el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
751. Recordamos que el Grupo Especial examinó br evemente por separado la cuestión de si las 
"extracciones de efectivo" se podían caracterizar co mo "retiros" en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Como la Unión Europea indica en apelación, 
                                                      
1726 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 144 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.268). 
1727 Por la misma razón, no tenemos que examinar el argumento de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que el valor de subvenciones anteriores no se había "retirado" ni 
eliminado porque el Gobierno español (por medio de la  SEPI) proporcionó "algo de igual valor" a cambio del 
efectivo de CASA, es decir, la reducción de capital de  su filial CASA.  (Comunicación del apelante presentada 
por la Unión Europea, párrafos 18 3 y 184 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.285).)  El Grupo Especial formuló esta constatación al examinar el argumento de las Comunidades 
Europeas de que la "extracción de efectivo" de CASA di o lugar al "retiro" de subve nciones en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial no examinó esta 
cuestión ni formuló ninguna constatación en ese sentido en lo que concierne a Dasa.  (Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.284 y 7.285.) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 368  
 
  el Grupo Especial no consideró sus argumentos en los que afirmaba que las transacciones de venta 
también dieron como resultado el "retiro" de subvenciones en el sentido de estas disposiciones.
1728 
752. El Grupo Especial empezó su evaluación señala ndo que el "retiro" de una subvención es el 
remedio previsto por el párrafo 7 del artículo 4 (en relación con las subvenciones prohibidas) y un 
remedio alternativo en el contexto del párrafo 8 del artículo 7 (en relación con las subvenciones 
recurribles).  Subrayó que el Grupo Especial sobre el cumplimiento que examinó el asunto Australia - 
Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , había constatado que la 
recomendación de "retirar la subvención" prev ista en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  no 
se limita tan sólo a una medida prospectiva, sino que puede abarcar el reembolso de la subvención 
prohibida.1729  No obstante, el Grupo Especial desestimó los argumentos de las Comunidades 
Europeas relativos al "retiro" y se limitó a reiterar sus constataciones anteriores sobre las 
"extracciones de efectivo", es decir, que ni las transacciones de CASA ni las de Dasa habían 
eliminado el valor de subvenciones anteriores.1730  En respuesta a argumentos específicos que 
esgrimieron las Comunidades Europeas, el Grupo Especial constató también que la "extracción de efectivo" de 340 millones de euros que hizo la SEPI no dio como resultado un "retiro" porque se hizo 
a cambio de una reducción de las acciones o el capital de CASA, y que por consiguiente CASA 
"proporcionó algo de igual valor" a la SEPI.
1731 
753. En la presente apelación la Unión Europea aduc e que el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación y aplicación del término "retirar" del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC .  Sostiene que tanto las "extracciones de efectivo" como las transacciones 
de venta satisfacen la definición de "retiro" de  subvenciones que propugnó el  Órgano de Apelación en 
el asunto Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y que el Grupo Especial debería 
haberlas tratado como tales.1732  Además, la Unión Europea aduce qu e, en la medida en que ya ha 
"retirado" las subvenciones en virtud de estas tran sacciones, el Grupo Especial incurrió en error al 
recomendar que lo hiciera.1733  Por el contrario, los Estados Unidos sostienen que el párrafo 7 del 
                                                      
1728 La Unión Europea alega que esa omisión del Grupo Especial constituye una denegación de su 
reclamación y debe ser revocada como un "error de derecho" a tenor del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC  y como un incumplimiento de la oblig ación que le corresponde en virtud del 
artículo 11 del ESD.  (Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Euro pea, párrafos 193 y 278, 
respectivamente.)  Por las razones que se explican a continuación, no  consideramos necesario formular 
constataciones separadas sobre este argumento de la Unión Europea. 
1729 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.281 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Australia - Cuero para automóviles II  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.39). 
1730 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.283-7.285. 
1731 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.285. 
1732 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Euro pea, párrafos 170 y 171 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 45). 
1733 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 171.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 369 
 
 
  artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  no establecen un requisito "separado e 
independiente" de evaluar, para cada transacción, si el Miembro que concede la subvención la ha 
"retirado" o "extraído".1734  Además, observan que estas dis posiciones imponen al Miembro una 
obligación, o en el caso del párrafo 8 del artículo 7 le dan una opción, de retirar la subvención.1735  
Según los Estados Unidos, es el Miembro  el que debe hacer algo positivo para "suprimir" o "quitar" la 
subvención.1736  Los Estados Unidos no consideran que una  transferencia de fondos u otros activos 
por parte del receptor de la subvención a una entidad distinta  del gobierno sea una medida del 
"Miembro" para suprimir o eliminar las subvenciones, como se exige en el párrafo 7 del artículo 4 y el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. 
754. Señalamos que tanto el párrafo 7 del artícul o 4 como el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  establecen una medida correctiva de "retiro" después que un grupo especial haya 
determinado que una subvención está "prohi bida" o es "recurrible".  En el asunto Brasil - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación definió el término " withdraw"  (retirar) 
como " remove " (eliminar, suprimir, etc.) o " take away " (quitar, llevarse), y como " to take away what 
has been enjoyed;  to take from " (quitar algo de lo que se ha disfrutado;  sacar).1737  Como subrayó el 
Órgano de Apelación en esa diferencia, la expresión "r etirar" una subvención, a tenor del párrafo 7 del 
artículo 4, se refiere a "eliminar" o "quitar" esa subvención.1738  Basándose en esta definición, la 
Unión Europea sostiene que las transacciones de venta y las "extracciones de efectivo" de Dasa y 
CASA reúnen los requisitos para ser consideradas "re tiros" en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y 
el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .1739  Como no hemos formulado constataciones positivas 
de que las transacciones de venta y las "extracciones de efectivo" dieran lugar, respectivamente, a la "extinción" y la "extracción" de  subvenciones, no tenemos que deci dir si las subvenciones que la 
Unión Europea alega que han quedado extinguid as o han sido extraídas también fueron por eso 
"retiradas". 
                                                     
 
1734 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, Parte III.C.1. 
1735 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 135. 
1736 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 135 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 45;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 226 y 227;  y al informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.27). (las cursivas figuran en el original) 
1737 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 45 (donde se hace referencia, respectivamente, al Concise Oxford English Dictionary  (Clarendon 
Press, 1995), página 1609, y al Black's Law Dictionary , sexta edición (West Publishing, 1990), página 1602). 
1738 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 45. 
1739 Véase la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafos 171 y 194, 
respectivamente. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 370  
 
  755. Aunque la Unión Europea hubiera argumentado convincentemente sobre la "extinción" y 
"extracción", no consideramos que las transacciones de venta y las "extracciones de efectivo" dieran 
lugar al "retiro" de subvenciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC .   
756. En primer lugar, recordamos que los red actores de esas disposiciones previeron que 
solamente se pudiera recurrir a la medida correctiva del "retiro" después  de que un grupo especial y el 
Órgano de Apelación hubieran determinado, en un pr ocedimiento inicial, que las subvenciones son 
prohibidas y/o recurribles y causan efectos desfavorab les.  El párrafo 7 del artículo 4 dispone que 
"{s}i se llega a la conclusión de que  la medida de que se trate es una subvención prohibida, el grupo 
especial recomendará que el Miembro que concede esa subvención la retire sin demora".  Del mismo 
modo, el párrafo 8 del artículo 7 dispone que "{ s}i se adopta un informe de un grupo especial o del 
Órgano de Apelación en el que se determina que cu alquier subvención ha teni do efectos desfavorables 
para los intereses de otro Miembro, en el sentido del artículo 5, el Miembro que otorgue o mantenga 
esa subvención adoptará las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirará la subvención".
1740  Por consiguiente, la recomendación de "retirar" las subvenciones a tenor del 
párrafo 7 del artículo 4 tiene por objeto subvencion es que se ha concluido que son prohibidas;  de 
conformidad con el párrafo 8 del ar tículo 7, la recomendación de "retirar" las subvenciones o eliminar 
sus efectos desfavorables tiene por objeto subvenci ones recurribles que se ha determinado que causan 
efectos desfavorables.  Recordamos que, en la  presente diferencia, cuando tuvieron lugar las 
transacciones de venta y las "extracciones de efect ivo" no había habido constataciones de un grupo 
especial ni del Órgano de Apelación en el sentido de que supuestas subvenciones eran subvenciones 
prohibidas o recurribles que causaban efectos desfavor ables.  Por consiguiente, no consideramos que 
las transacciones de venta y las "extracciones de efecti vo" dieran lugar al "re tiro" de subvenciones en 
el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
757. Entendemos asimismo que las recomendaciones que hizo el Grupo Especial fueron colectivas, 
en el sentido de que se refieren a todas las s ubvenciones que finalmente se concluyó que eran 
subvenciones prohibidas o subvenciones recurribles  que causaban efectos desfavorables.  No se 
refieren a subvenciones que han sido "extinguidas"  o "extraídas".  En esas recomendaciones se pide a 
las Comunidades Europeas que retiren esas subvencion es y/o eliminen los efectos desfavorables;  los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación no están  obligados a hacer recomendaciones a tenor del 
                                                      
1740 Aunque no hay una disposición específica en el Acuerdo SMC  que obligue a los grupos especiales a 
hacer una recomendación de retiro con respecto a subvenciones recurribles, pued en hacerlo en virtud de la regla 
general del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 371 
 
 
  párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artícul o 7 con respecto a subvenci ones que se ha concluido 
que se han "extinguido" o "extraído". 
758. Por último, la determinación de si cualquier medida adoptada para aplicar las 
recomendaciones formuladas ha dado lugar efectivamente al "retiro" de subvenciones, y ha logrado el 
cumplimiento del Acuerdo SMC por el Miembro, en caso de ser impugnada, corresponde decidirla a 
un grupo especial sobre el cumplimien to cuya función principal consiste  en evaluar si las medidas de 
aplicación de un Miembro logran que cumpla la s obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo SMC. 
759. En consecuencia, confirmamos  la constatación final del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.283, 7.284 y 7.289 de su  informe, según la cual las "extracciones de efectivo" no dieron 
lugar al "retiro" de subvenciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC . En lo que se refiere a las transacci ones de venta en litigio, carecemos de 
fundamento para constatar que dieran lugar al "ret iro" de subvenciones, ha bida cuenta de que no 
hemos completado el análisis para determinar si "extinguieron" subvenciones anteriores. Además, no 
consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al formular una recomendación colectiva a las 
Comunidades Europeas para que retiraran las su bvenciones que tuvieron efectos desfavorables o 
adoptaran medidas para eliminar esos efectos.1741 
d) Alegaciones formuladas al amparo del artículo 11 del ESD 
760. La Unión Europea sostiene que, además de co meter errores en su interpretación y aplicación 
del artículo 1, el párrafo 7 del artículo 4, los artículos 5 y 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC , el Grupo Especial no hizo una evaluación obj etiva del asunto que se le había sometido, 
por lo que  actuó de manera incompatible con el  artículo 11 al examinar los argumentos de las 
Comunidades Europeas sobre la "extinción", la "ext racción" y el "retiro" de subvenciones.  En 
particular, la Unión Europea alega que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al abstenerse de:  i) dar una explicación razonada y adecuada de su constatación de que el Gobierno español "proporcionó algo de i gual valor" por la "extracción de efectivo" de 
CASA, es decir, "una reducción de las acciones o el capital de CASA";  ii) dar una explicación 
razonada y adecuada y carecer de una base probatori a suficiente para su constatación de que la 
asociación contractual por la que se cedían los de rechos de voto a DaimlerChrysler y el Gobierno 
español significaba que estas entidades no tenían un "desincentivo para reinvertir" el efectivo 
                                                     
 
1741 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.6 y 8.7.  Sin embargo, observamos que en el presente 
informe, revocamos la recomendación fo rmulada por el Grupo Especial, en el párrafo 8.6 de su informe, de que 
se retiren las subvenciones que el Grupo Especial cons tató que estaban prohibidas.  (Véase la nota 2444 del 
presente informe.) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 372  
 
  "extraído" y por lo tanto no habían "retirado"  subvenciones;  iii) fo rmular constataciones 
"internamente coherentes" entre su constatación de que la "extracción de efec tivo" de CASA por el 
Gobierno español no constituyó un "retiro" en el sen tido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC  y la conclusión que formuló en otra parte del informe de que las 
contribuciones a Aérospatiale constituyeron "contri buciones financieras";  iv) evaluar y dar una 
explicación razonada y adecuada de por qué razón las transacciones de venta no dieron lugar al 
"retiro" de subvenciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC ;  y por último, v) reflejar debidamente los argumentos de las Comunidades Europeas de 
que todas las transacciones de venta se efectuaron en "condiciones de plena competencia" y dar una 
explicación razonada y adecuada de su  constatación de que no lo fueron.
1742 
761. Al alegar que el Grupo Especial actuó de manera  incompatible con el artículo 11 del ESD, la 
Unión Europea se basa en muchos de los argumentos  que había esgrimido respecto de su apelación de 
la interpretación y aplicación que hizo el Grupo Especial  del artículo 1, el párrafo 7 del artículo 4, los 
artículos 5 y 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Como ha constatado el Órgano de 
Apelación en ocasiones anteriores, una alegación presen tada al amparo del artículo 11 del ESD "debe 
sostenerse por sí misma y no ha de formularse simplemente como un argumento o alegación 
subsidiarios en apoyo de una alegación de que  un grupo especial no aplicó correctamente una 
disposición de los acuerdos abarcados".1743  Incluso en los casos en que los argumentos de la Unión 
Europea son distintos, en vista de nuestras c onstataciones sobre la interpretación y aplicación 
correctas del artículo 1, el párrafo 7 del artículo 4, los artículos 5 y 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC , no tenemos que examinar las alegaciones de la Unión Europea fundadas en el 
artículo 11 del ESD.  La Unión Europea confirmó en la audiencia que en los casos en que las alegaciones que formulaba al amparo del artícul o 11 del ESD se abordaran en virtud de nuestras 
constataciones sobre la interpretación y aplicación corr ectas del artículo 1, el párrafo 7 del artículo 4, 
los artículos 5 y 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, no era necesario que formuláramos 
constataciones separadas en el marco del artículo 11 del ESD. 
762. Por consiguiente, nos abstenemos de formular constataciones adicionales acerca de si el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el  artículo 11 del ESD al examinar los argumentos 
de las Comunidades Europeas relativos a la "extinción" , la "extracción" y el "retiro" de subvenciones. 
                                                     
 
1742 Véase la comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafos 273-281. 
1743 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 238 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498).  Véase también el informe del Órgano de Apelación, China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 189.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 373 
 
 
  3. La "transferencia" de subvenciones  
763. En esta última subsección examinamos la solic itud de la Unión Europea de que revoquemos 
la constatación del Grupo Esp ecial que los Estados Unidos no estaban obligados, para establecer una 
presunción prima facie  de conformidad con los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC , a demostrar que los 
beneficios de subvenciones proporcion adas al Consorcio Airbus Industrie1744 "se transfirieron" a 
Airbus SAS, el productor actual de LCA de Airbus.  A este respecto, nos remitimos una vez más a la 
visión fáctica general de la evolución de Air bus SAS a partir de las empresas predecesoras de 
Airbus.1745 
764. Las Comunidades Europeas adujeron ante el Grupo Especial que los Estados Unidos no 
habían demostrado que supuestas subvenciones propor cionadas a las operaciones de LCA de Airbus 
de determinados asociados en Ai rbus, o a Airbus GIE antes de 2001 "se transfirieron" a Airbus SAS 
cuando los asociados en Airbus reestructurar on sus relaciones internas y crearon Airbus SAS 
en 2001.1746  Según las Comunidades Europeas, dado que Airbus SAS sólo existe desde 2001, las 
subvenciones concedidas antes de esa fecha no pueden en modo alguno haberse concedido a 
Airbus SAS.1747  Por consiguiente, correspondía a los Estados  Unidos la carga de demostrar que las 
supuestas subvenciones "benefician actualmente a Ai rbus SAS o tienen {una} relación causal con los 
efectos desfavorables alegados por los Estados Unidos".1748 
765. El Grupo Especial empezó su análisis centrá ndose en la identidad del "productor" y el 
"producto subvencionado" planteada en las alegaci ones de los Estados Unidos.  Basándose en los 
términos utilizados por los Estados Unidos en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y 
en las comunicaciones escritas que presentaron al  Grupo Especial, éste observó que la impugnación 
de los Estados Unidos en esta diferencia se refe ría a medidas específicas en favor "de las empresas 
                                                      
1744 Observamos que las Comunidades Europeas enumeraron las empresas a las que se referían sus 
alegaciones sobre la "transferencia".  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.185.)  Sin embargo, al examinar las alegaciones sobre la "transferencia", el Gr upo Especial hizo referencias genéricas a las empresas 
"predecesoras" de Airbus, las empresas "afiliadas" de Airbus, las empresas "relaci onadas" con Airbus y/o el 
consorcio Airbus Industrie.  (Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.185, 7.191-7.193, 7.199, 7.200 y 7.286)  
Observamos que, en su conclusión final en cuanto a si los Estados Unidos estaban obligados a demostrar la 
"transferencia" de subvenciones a Airbus SAS, las constataciones del Grupo Especial se referían a Airbus 
Industrie, que, de acuerdo con la definición del Grupo Especial, incluía a los asociados en Airbus y Airbus GIE y sus "filiales".  ( Ibid., párrafo 7.286.)  Esta descri pción difiere ligeramente de la  explicación anterior del Grupo 
Especial de que el consorcio Airbus Industrie que lle vó a cabo sus actividades entr e 1970 y 2001 incluía a los 
cuatro asociados en Airbus y a Airbus GIE.  ( Ibid., párrafo 7.184.) 
1745 Véase la sección IV.B del presente informe. 
1746 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.185. 
1747 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.185. 
1748 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.186 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 194;  y a la segunda comunicación escrita de 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 89). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 374  
 
  Airbus", que comprenden "no sólo Airbus SAS, sino también su 'predecesora Airbus GIE y {empresas 
afiliadas actuales y predecesoras}' tanto de Airbus SAS como de Airbus GIE".
1749  El Grupo Especial 
señaló a continuación que los Estados Unidos habí an presentado sus alegaciones basándose en que el 
"producto subvencionado" en litigio es toda la familia de LCA de Airbus.1750  El Grupo Especial 
consideró que, antes de 2001, el "productor" de LCA de Airbus, el producto subvencionado, era "el 
consorcio Airbus Industrie;  es decir, cada uno de los  asociados en Airbus y sus respectivas filiales, y 
Airbus GIE".1751  Por consiguiente, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que a efectos de su 
análisis de las alegaciones de lo s Estados Unidos en esta diferenc ia, "una contribución financiera 
proporcionada a cualquier asociado en Airbus o entidad  afiliada, o a Airbus GIE, en relación con el 
desarrollo y/o producción de una LCA de Airbus, puede otorgar un benefici o al consorcio Airbus 
Industrie, en cuanto 'productor' de LCA de Airbus".1752 
766. El Grupo Especial consideró a continuación si , como sostenían las Comunidades Europeas, 
los hechos de la presente diferencia obligaban a lo s Estados Unidos a demostrar la "transferencia" del 
beneficio.  Observó que la cuestión de si es o no necesar io realizar un análisis de la "transferencia" en 
el marco de la normativa de la OMC se había plantea do anteriormente en el contexto de la Parte V del 
Acuerdo SMC  en casos en que se había proporcionado una contribución financiera a una entidad con 
respecto a un producto, pero se alega que el "benef icio" se había otorgado a una entidad no vinculada 
que produce un producto distinto.1753  En cuanto a la cuestión de si el concepto de "transferencia" es 
aplicable en el contexto de la Parte III, el Grupo Especial señaló que en Estados Unidos - Algodón 
americano  (upland) el Órgano de Apelación había constata do que el análisis de la "transferencia" "no 
es fundamental para evaluar el efecto significativo de contención de la subida de los precios de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artíc ulo 6 que figura en la Parte III de dicho Acuerdo ", pero que, 
no obstante, "el 'producto subvenci onado' ha de ser debidamente id entificado a los efectos de la 
contención significativa de la subida de los precios a que se refiere el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
                                                      
1749 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191 (donde se cita, en la parte pertinente, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS316/2).  Recordamos que en su 
solicitud de establecimiento los Estados Unidos afirmaron que las "empresas Airbus" incluían a "Airbus SAS, su 
predecesora Airbus GIE y sus empresas afiliadas actuale s y predecesoras, incluida toda persona o entidad que 
esté o haya estado bajo el mismo control que Airbus  SAS o Airbus GIE, tales como empresas matrices, 
empresas hermanas y filiales, entre ellas, Airbus Deutsc hland GmbH, Airbus España S.L., Airbus France S.A.S., 
Airbus UK Limited, European Defence an d Space Company ('EADS') y BAE Systems". 
1750 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.192. 
1751 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.192.  (las cursivas figuran en el original) 
1752 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.192. 
1753 Informe del Grupo Especial, pá rrafos 7.194 y 7.195 (d onde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 167;  y al informe del Grupo Especial, 
México - Aceite de oliva , párrafo 7.143).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 375 
 
 
  Acuerdo SMC".1754  El Grupo Especial entendió que el Órgano de Apelación quería decir que para 
demostrar la existencia de una relación causal en el contexto del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  sólo es necesario probar la relación entre la subvención y el producto supuestamente 
involucrado en la producción del perjuicio grave.1755 
767. Por último, el Grupo Especial constató que a unque desde el punto de vista del derecho de 
sociedades se había producido una reorganización ju rídica del productor de LCA de Airbus, de un 
groupement d'intérêt économique (GIE) a una  société par actions simplifiée  (SAS), la "realidad 
económica" de la producción de LCA de Airbus de mostraba que el consorcio Airbus Industrie 
(es decir, cada uno de los asociados en Airbus, sus respectivas filiales y Air bus GIE) era el mismo 
productor de LCA de Airbus que Airbus SAS.1756  Además, observó que la propia Comisión Europea 
había manifestado que no había indicaciones de que la fusión de los asociados en Airbus 
Aérospatiale-Matra, Dasa y CASA para constituir EADS afectaría a la calidad o la naturaleza del 
control de Airbus Industrie, ni tendría repercus ión alguna en la distribución del trabajo entre los 
asociados en Airbus.1757 
768. Por las razones expuestas, el Grupo Especial c onsideró que, para evaluar las alegaciones de 
los Estados Unidos en el marco de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC , los cambios en la estructura 
empresarial del productor de LCA de Airbus no oblig aban a los Estados Uni dos a demostrar, como 
parte de su acreditación prima facie, la "transfe rencia" a la entidad Airbus SAS de beneficios 
otorgados por contribuciones financieras que se habían proporcionado al consorcio Airbus 
Industrie.1758 
    i )  ¿Era necesario realizar un anális is de la "transferencia"?  
769. La Unión Europea aduce en la presente apelaci ón que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que los Estados Unidos no estaban ob ligados a demostrar la "transferencia" de las 
subvenciones y que este error se basa en una interpre tación y aplicación erróneas de los artículos 1, 5 
y 6 del Acuerdo SMC, que obligan a demostrar la existenc ia de un "beneficio subsistente".1759  L a  
Unión Europea rechaza la constatación del Grupo Especi al de que el análisis de la "transferencia" 
                                                      
1754 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.196 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 472). 
1755 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.197. 
1756 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.199. 
1757 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199 y su nota 2097 (donde se hace referencia a la Comisión 
Europea, Procedimiento de fusión, Decisión en virtud del apartado 2) del artículo 6, caso Nº COMP/M.1745  
- EADS, (11 de mayo de 2000) (Prueba documental 479 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), párrafo 16). 
1758 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.200. 
1759 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 269. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 376  
 
  debe limitarse al contexto de la Parte V y es inaplicable a la Parte III del Acuerdo SMC.  Observa que 
hay una definición común de subvención que figura en  el artículo 1 que es aplicable a las Partes III 
y V.
1760  En este sentido, la Unión Europea se remite a la constatación del Órgano de Apelación, en el 
asunto Canadá - Aeronaves , de que sólo hay un beneficio si una persona, física o jurídica, o un grupo 
de personas, realmente ha recibido algo.1761  A juicio de la Unión Europea, esto sugiere que los 
Estados Unidos tenían la carga de demostrar que supuestas subvenciones a receptores distintos del 
actual productor de LCA, Airbus SAS, benefici an actualmente a Airbus SAS.  Los efectos 
desfavorables en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  se definen como tipos concretos de 
daño competitivo que son el "efecto de la subvenció n" y se transmiten a través de los productos de 
una empresa receptora.  La Unión Europea recuerda que el Órgano de Apelación, en el asunto Estados 
Unidos - Algodón americano  (upland), constató que un requisito  previo de una constatación de 
existencia de relación causal es que la subve nción impugnada realmente beneficie al producto 
subvencionado.1762 
770. Los Estados Unidos responden que, como part e reclamante, su única carga consistía en 
establecer que las subvenciones en litigio causaban ef ectos desfavorables para sus intereses, lo que 
hicieron demostrando que los Estados  miembros hicieron contribuciones financieras, cada una de las 
cuales otorgó un beneficio a los productores de  LCA, y que estas subvenciones causaron efectos 
desfavorables para los intereses de los Estados Uni dos.  En la medida en que el Órgano de Apelación 
considere que a los Estados Unidos les correspondía alguna otra carga, aducen que la satisficieron al 
establecer que los predecesores empresariales de Ai rbus SAS eran todos ellos productores de LCA y 
que, como constató el Grupo Especial, no había indicaciones de que la reorganización entre las 
entidades Airbus para crear Airbus SAS tuviera ninguna  repercusión en la "calidad o la naturaleza del 
control" de Airbus Industrie ni en la distri bución del trabajo entre los asociados en Airbus.1763 
771. Empezamos señalando que los argumentos de la  Unión Europea se basan en sus argumentos 
anteriores de que a los efectos de un análisis de l perjuicio grave en el marco del artículo 5 del 
Acuerdo SMC , el reclamante debe demostrar la existenc ia de un "beneficio subsistente" del que 
disfruta el receptor durante el período de referencia .  Por las razones dadas en el párrafo 709 supra , 
no estamos de acuerdo con la tesis de que las subvenciones solamente pueden causar efectos 
desfavorables durante el período de  referencia en la medida en que la parte reclamante haya 
                                                      
1760 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 270. 
1761 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 271 (don de se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 154). 
1762 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 271 (don de se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 472). 
1763 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 161 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.199).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 377 
 
 
  demostrado la existencia de un beneficio subsistente durante ese período.  En consecuencia, 
discrepamos de la Unión Europea en que los Es tados Unidos estuvieran obligados en este caso a 
demostrar la existencia de un "beneficio subsis tente" para Airbus SAS durante el período de 
referencia. 
772. Además, al igual que el Grupo Especial, observamos que las alegaciones de los Estados 
Unidos no se limitaron a los efectos desfavorables causados por subvenciones concedidas al productor 
actual  de LCA ni a los modelos actuales de LCA producidos por Airbus SAS.1764  Por el contrario, los 
Estados Unidos también impugna ron subvenciones concedidas a "empresas predecesoras de 
Airbus GIE" y a "empresas afiliadas predecesoras" tanto de Airbus GIE como de Airbus SAS.1765  
Como hemos explicado supra , y como el Órgano de Apelación ha constatado en ocasiones anteriores, 
las subvenciones concedidas en el pasado pueden seguir teniendo efectos desfavorables en un 
momento posterior.1766  Por consiguiente, no entendemos por qué razón, como aduce la Unión 
Europea, los Estados Unidos habrían estado oblig ados a demostrar también que las subvenciones 
anteriores se "transfirieron" de una empresa a ot ra, además de demostra r que la Unión Europea 
incumplía su obligación de no causar, mediante el empleo de cualquier subvención, efectos 
desfavorables para los intereses de los Estados Unidos. 
773. Las Comunidades Europeas adujeron ante el Gr upo Especial que, en la medida en que se 
alegara que subvenciones proporcionadas a empresas predecesoras de Airbus y relacionadas con ellas 
seguían beneficiando a Airbus SAS, los Estados Unidos tendrían que demo strarlo afirmativamente 
porque "los asociados en Airbus reestructura ron sus relaciones" mutuas cuando constituyeron 
Airbus SAS en 2001.1767  Antes de examinar este argumento recordamos, como lo hizo el Grupo 
Especial, las circunstancias específicas en que se ha  exigido un análisis de  la "transferencia" en 
diferencias sustanciadas en la OMC en el marco del Acuerdo SMC .  Recordamos que el Órgano de 
Apelación se pronunció sobre los requisitos pa ra un análisis de la  "transferencia" en Estados Unidos - 
                                                      
1764 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.190-7.192. 
1765 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.191. 
1766 En Estados Unidos - Algodón americano  (upland) el Órgano de Apelación explicó lo siguiente: 
Las cuestiones relativas a si el efect o de una subvención comienza y acaba 
en la campaña en que se paga o si comienza en una campaña y continúa en 
las campañas posteriores, y durante cuánto tiempo puede considerarse que tiene efectos, están específicamente relacionadas con los hechos.  Las 
respuestas a esas cuestiones dependerán de la naturaleza de la subvención y 
del producto de que se trate.  No encontramos nada en el texto del párrafo 3 c) del artículo 6 que excluya a priori la posibilidad de que el efecto 
de una subvención "recurrente" continúe después de la campaña en que se 
paga.  El párrafo 3 c) del artículo 6 trata del "efecto" de una subvención, y no de la contabilización financiera de la cuan tía de la subvención. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 476.) 
1767 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.185. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 378  
 
  Madera blanda IV .  Esa diferencia concernía a derechos compensatorios percibidos por los Estados 
Unidos sobre las importaciones de madera blanda, in cluida la madera reelaborada, procedente del 
Canadá para neutralizar subvenciones concedidas a madereros en relación con la extracción de 
madera (es decir, el insumo para la producción de  madera blanda).  El Órgano de Apelación confirmó 
las constataciones del Grupo Especi al de que el artículo 10 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 obligaban al USDOC a rea lizar un análisis de la "transferencia" en los 
casos en que una subvención es percibida por el pr oductor de un insumo y el producto importado 
sujeto a una investigación en materia de derechos  compensatorios es un producto diferente, producido 
en una fase ulterior por un productor no vincul ado que opera en condiciones de plena competencia 
con respecto al receptor de la subvención. 
774. La cuestión de la "transfere ncia" también se planteó en Estados Unidos - Algodón americano  
(upland) en unas circunstancias jurídi ca y fácticamente distintas que en Estados Unidos - Madera 
blanda IV .  De manera similar a lo que sucede en la presente diferencia, el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano (upland) se refería a alegaciones de perjuicio grave en el marco de la Parte III del 
Acuerdo SMC.  En ese asunto el Órgano de Apelación c onstató que un análisis de la "transferencia" 
"no e{ra} fundamental" para evaluar la contención de  la subida de los precios de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , en parte debido a los distintos contextos y razón de ser 
de sus Partes III y V.
1768  Como explicó el Órgano de Apelación, la Parte III del Acuerdo SMC  
únicamente requiere que se demuestre que la subvenc ión causa "efectos desfavorables" y no exige una 
cuantificación precisa de las subvenciones puesto que,  entre otras cuestiones, la acción prevista para 
                                                      
1768 El Órgano de Apelación ha  declarado lo siguiente: 
{L}a prescripción que se establece en el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 y en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  de que los 
derechos compensatorios percibidos sobre un producto se limiten a la cuantía de la subvención concedida a ese producto no tiene paralelo en las 
disposiciones relativas a las subven ciones recurribles y a las acciones 
pertinentes de la Parte III del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, la necesidad 
de un análisis de la "transferencia" con arreglo a lo dispuesto en la Parte V 
del Acuerdo SMC  no es fundamental para evaluar el efecto significativo de 
contención de la subida de los precios de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 6 que figura en la Parte III de dicho Acuerdo.  No obstante, 
reconocemos que el "producto subvencionado" ha de ser debidamente 
identificado a los efectos de la contenci ón significativa de la subida de los 
precios a que se refiere el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Y en 
el caso de que los pagos impugnados no subvencionen de hecho ese 
producto, ello podría menoscabar la conclusión de que la subvención tiene un efecto significativo de contención de los precios de ese producto en el 
mercado pertinente. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 472)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 379 
 
 
  una constatación de existencia de  efectos desfavorables "está orientada de manera … general a los 
efectos de la subvención".1769 
775. Sobre la base de estas consideraciones, no estim amos que, como alega la Unión Europea, los 
hechos de este asunto generen una obligación de  analizar si el beneficio de subvenciones 
proporcionadas al consorcio Airbus Industrie "se transfirió" a Airbus SAS.  En primer lugar, no hay ninguna indicación en este caso de que las subvenc iones se concedieran a un "insumo" diferente que 
era separado o distinto de un "producto subvenci onado" de una fase ulterior, como sucedía en Estados 
Unidos - Madera blanda IV .  En segundo lugar, aunque no ex cluimos que puede haber otras 
circunstancias, incluidas las que afectan a la reestructuración de empresas, en las que la recepción de una subvención por una empresa predecesora no signi fique que la disfruta una empresa sucesora, 
recordamos la constatación del Grupo Especial de que, a pesar de los camb ios en su "estructura 
jurídica", la "realidad económica" de la producción de LCA de Airbus demostraba que el consorcio 
Airbus Industrie (es decir, cada uno de los asociados en Airbus, sus respectivas filiales y Airbus GIE) 
y Airbus SAS eran el "mismo productor" de LCA.
1770  El Grupo Especial explicó que "todos los 
activos de explotación de LCA y todas las actividades de diseño, fabricación y comercialización 
de LCA de los anteriores asociados en Airbus y Ai rbus GIE quedaron agrupados en Airbus SAS y sus 
filiales" y, como había indicado la Comisión Europea en un documento por el que se aceptaba la propuesta de fusión para la constitución de EADS, "no había indicaciones" de que como consecuencia 
de la constitución de EADS "la calidad o la naturaleza del control  de Airbus Industrie", ni la 
"repercusión {…} en la distribución del trabajo en tre los asociados en Airbus" se vieran afectadas.
1771  
En la audiencia debatimos con los participantes si  la reestructuración de empresas predecesoras para 
constituir EADS, y posteriormente Airbus SAS,  supuso un cambio en las actividades productivas 
de LCA y en las relaciones contractuales empresariale s.  La Unión Europea no refutó la afirmación de 
                                                      
1769 El Órgano de Apelación explicó la distin ta razón de ser de las Partes III y V del Acuerdo SMC  del 
siguiente modo: 
Observamos que la aparente razón de ser de la Parte III difiere de la 
correspondiente a la Parte V del Acuerdo SMC .  De conformidad con la 
Parte V, se debe calcular la cuantía de la subvención porque, en virtud del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del artículo VI del 
GATT de 1994, no se pueden percibir derechos compensatorios que 
excedan de esa cuantía.  En cambio, de  conformidad con la Parte III, la 
acción prevista en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  es la retirada 
de la subvención o la eliminación de los efectos desfavorables.  Esa acción 
no es específica para empresas indivi duales, sino que está orientada de 
manera más general a los efectos de la subvención.  Así pues, el párrafo 3 c) 
del artículo 6 va en la misma dirección  y no exige una cuantificación precisa 
de las subvenciones de que se trate. 
(Informe del órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 464) 
1770 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199.  (no se reproducen las cursivas) 
1771 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 380  
 
  los Estados Unidos de que las operaciones y activ idades de producción de Airbus no cambiaron como 
consecuencia de la reestructuración. 
776. Por último, no consideramos que la relaci ón entre las empresas predecesoras y Airbus SAS 
pueda caracterizarse como una relación entre empr esas no vinculadas que actúan en "condiciones de 
plena competencia".  Por el contrario, las empres as y Airbus SAS estaban vinculadas, al menos en 
cierto grado, por medio de la propiedad común.  Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que no 
estamos ante una situación en que las empresas pred ecesoras y sucesoras no estén vinculadas y actúen 
en condiciones de plena competencia y en la que por tanto pueda ser necesario un análisis de la 
"transferencia". 
777. Por las razones anteriormente expuestas, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, 
que figura en los párrafos 7.200 y 7.286 de su in forme, de que los Estados Unidos no estaban 
obligados a demostrar, como parte de su acreditación prima facie  en el marco del artículo 5 del 
Acuerdo SMC , que subvenciones concedidas al consorcio Airbus Industrie "se transfirieron" al 
productor actual de LCA de Airbus, Airbus SAS. 
VI. Ayuda para emprender proyectos/finan ciación por los Estados miembros 
A. El "Programa" de AEP/FEM 
778. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos al egaron que los gobiernos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido han mantenido una "polít ica industrial formal e institucionalizada" por lo 
que respecta a Airbus y que "parte central" de esa política ha sido el suministro "sistemático y coordinado" de subvencio nes de AEP/FEM para ayudar a Airbus a desarrollar una familia de LCA.
1772  
Los Estados Unidos adujeron que este historial de a yuda "pone de manifiesto la existencia de un 
Programa de AEP/FEM … como medida diferenciada, separada de las concesiones individuales 
de AEP/FEM".1773  En respuesta a ello, las Comunidades Europeas pusieron en tela de juicio la 
existencia de un "Programa" de AEP/FEM, afir mando que "{n}inguna medida general y global" 
prescribe la concesión de AEP/FEM a Airbus y que  "{l}os Estados Unidos no pueden citar ninguna 
regla o norma que transforme una serie de me didas de financiación diferentes adoptadas para 
                                                      
1772 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 85-89). 
1773 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498 (donde se  hace referencia a la declaración oral de los 
Estados Unidos en la regunda reunión del Grupo Especial, párrafos 34 y 36).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 381 
 
 
  programas de aeronaves diferentes por países di ferentes en una medida que las abarque a todas 
ellas".1774 
779. El Grupo Especial constató que "{n}ingún el emento o categoría de prueba específico 
invocado por los Estados Unidos demuestra posi tivamente la existencia del supuesto Programa 
de AEP/FEM no escrito".1775  El Grupo Especial señaló, por ej emplo, que "aunque los hechos que 
rodean el desarrollo de LCA de Airbus revelan un historial y una política general de apoyo a Airbus 
mediante AEP/FEM, ese apoyo no siempre ha sido pr estado por los mismos cuatro Estados miembros 
de las Comunidades Europeas o para los mismos proyectos de LCA".1776  Además, "en las 
instituciones creadas en virtud de los primeros ac uerdos intergubernamenta les para gestionar la 
distinta participación de los Miembr os en diversos proyectos de LCA de Airbus han participado, en 
distintos momentos, menos o más países que los cuatro Estados miembros de las Comunidades 
Europeas que, según los Estados Unidos, aplican si stemáticamente el Programa de AEP/FEM no 
escrito".1777  El Grupo Especial añadió que "las funcion es de esas instituciones evolucionaron con el 
paso del tiempo y {…} en tiempos del A380 eran  más limitadas", y que "{a}parentemente las 
instituciones no se utilizaron en absoluto para gestionar la AEP/FEM proporcionada para los 
proyectos A330-200 y A340-500/600".1778  El Grupo Especial recordó también su anterior 
constatación de que las pruebas y argumentos presentados por las part es no le llevaron a "concluir que 
la AEP/FEM, por definición, conlleve financiación a tipos inferiores a los del mercado" y de que, por 
consiguiente, no puede concluirse que "cualquier AEP/FEM otorgada en el futuro conllevará tipos de 
interés no comerciales".1779  Por todas esas razones, el Grupo Especial concluyó que los Estados 
Unidos no habían demostrado la existencia  del supuesto Programa de AEP/FEM no escrito.1780  El 
Grupo Especial añadió que aunque hubiera constatado  que los Estados Unidos no estaban obligados a 
establecer que el supuesto Programa de AEP/FEM no escrito es de aplicación general y prospectiva, su conclusión sería la misma.  El Grupo Especial  explicó que "en términos generales, un 'programa' 
puede definirse como una serie planificada de eventos".
1781  El Grupo Especial puso en duda "que 
pueda existir algún tipo de 'programa' que no sea de aplicación general y prospectiva".1782  El Grupo 
Especial no veía "del todo claro" lo que los Esta dos Unidos querían decir cuando adujeron que "las 
pruebas que han presentado respaldan la existencia  de un Programa de AEP/FEM no escrito que no es 
                                                      
1774 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 342. 
1775 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.577. 
1776 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.577. 
1777 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.577. 
1778 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.577. 
1779 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.578. 
1780 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.579. 
1781 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.580. 
1782 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.580. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 382  
 
  de aplicación general y prospectiva".
1783  En la medida en que la posición de los Estados Unidos se 
centraba en la "reiteración de la misma actuación gubernamental a lo largo de un período de tiempo 
limitado" -en concreto, el suministro por los Esta dos miembros de AEP/FEM a Airbus "siempre que 
se solicitó, en las mismas cuatro condiciones bási cas, entre 1969 y 2002"- el Grupo Especial recordó 
su opinión de que "la mera reiteración de la mism a actuación gubernamental a lo largo del tiempo no 
demuestra necesariamente que el Gobierno {haya} actuado conforme a una norma generalmente 
aplicable a lo largo de ese mismo período".1784  Además, el Grupo Especial consideró que había 
pruebas que sugerían "la inexistencia de ese Progr ama de AEP/FEM no escrito, entre ellas:  el hecho 
de que entre 1969 y 2002 los mismos cuatro Es tados miembros no siempre participaron, o 
participaron con otros Estados miembros de las Comunidades Europeas, en proyectos de LCA de 
Airbus financiados mediante AEP/ FEM;  la evolución del papel y l as funciones de las instituciones 
gubernamentales;  y el hecho de que estas últim as aparentemente no se utiliz aron a los efectos de 
la AEP/FEM proporcionada para el A330-200 y el A340-500/600".1785 
1. Argumentos formulados en apelación  
780. Los Estados Unidos aducen en apelación que el  Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que los Estados Unidos no habían demostrado la existencia del supuesto Programa de AEP/FEM no 
escrito.  Solicitan al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Gru po Especial y constate 
que el supuesto Programa de AEP/FEM "constitu ye una subvención específica, concedida por 
Alemania, España, Francia y el Reino Unido a Airbus, que causa efectos desfavorables para los intereses de los Estados Unidos".
1786 
781. Los Estados Unidos describen el supuesto Pr ograma de AEP/FEM como un "comportamiento 
constante" o "concesión reiterada de {AEP/FEM} a todos y cada uno de los principales modelos de 
Airbus, con arreglo a las cuatro mismas condici ones básicas y en beneficio del mismo producto 
subvencionado".1787  Explican además que su impugnación ante  el Grupo Especial "se basó en una 
demostración de que a lo largo de los cuat ro últimos decenios (desde 1969), los gobiernos 
                                                      
1783 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.580.  Los Estados Unidos afirmaron que el "contenido 
exacto" del supuesto Programa de AEP/FEM consistía en "el suministro reiterado y anticipado por los 
Gobiernos participantes en Airbus de una parte significativa del capital que Airbus necesita para desarrollar cada nuevo modelo de LCA mediante préstamos que:  a) no están garantizados, b) son reembolsables en función del 
éxito (es decir, mediante gravámenes por ventas), c) co n gravámenes de mayor cuantía para las últimas ventas 
que para las primeras (es decir, concentrados al final del período), y d) con intereses a tipos inferiores a los que el mercado requeriría para asumir un riesgo similar".  Según los Estados Unidos, "todos y cada uno de los 
contratos de AEP/FEM presentan esas características básicas".  ( Ibid., párrafo 7.501.) 
1784 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.580. 
1785 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.580. 
1786 Comunicación de otro apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 82 y 83 e). 
1787 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 61.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 383 
 
 
  participantes en Airbus la han subvencionado constantemente, en fo rma de {AEP/FEM}, al garantizar 
los costos de desarrollo de todos y cada uno de lo s modelos mediante préstamos no garantizados a 
largo plazo a tipos de interés nulos o inferiores a los del mercado, con calendarios de reembolso 
concentrado al final del período que permiten a Airbus reembolsar los préstamos mediante un 
gravamen aplicado a la entrega de cada aeronave financiada".1788  Según los Estados Unidos, las 
constataciones fácticas del Grupo Especial, considerad as a la luz del análisis del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , demuestran la existencia del Programa 
de AEP/FEM "como una medida que puede ser obj eto de impugnación en el procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC".1789  Los Estados Unidos sostienen además que, en relación con el 
efecto cumulativo de cada caso individual de AEP/FEM, las constataciones y el análisis del Grupo Especial ofrecen el fundamento fáctico y jurídico para que el Órgano de Ap elación constate que el 
Programa de AEP/FEM "causó perjuicio grave a lo s intereses de los Estados Unidos en forma de 
desplazamiento de sus LCA a los mercados de las CE  y determinados terceros países y la pérdida de 
ventas significativa durante el período 2001-2006 que constató el Grupo Especial con respecto a los 
distintos casos de {AEP/FEM}".
1790 
782. Por el contrario, la Unión Europea respalda la constatación del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos no establecieron la existencia del supuesto Programa de AEP/FEM.  La Unión 
Europea argumenta que, entre otras cosas, los Estados Unidos han cambiado ahora en apelación la descripción de la medida que impugna, combinando si mplemente en una sola medida todos los casos 
de préstamos anteriores de AEP/FEM.  Conforme al  criterio de los Estados Unidos, aduce la Unión 
Europea, "el conjunto no es mayor que la suma de las partes que lo constituyen".
1791  L a  U n i ó n  
Europea añade que, si bien afirma que el s upuesto Programa de AEP/FEM es un "programa más 
amplio" que los distintos casos de préstamos de AEP/FEM, y "separado de ellos", "los Estados 
Unidos no citan pruebas distintas de las relativas a lo s distintos préstamos de FEM para la tesis de que 
el supuesto programa constituye una subve nción y causa efectos desfavorables".1792  También hace 
hincapié en que la impugnación actual contra el  supuesto Programa de AEP/FEM es "notablemente 
diferente de una impugnación que los Estados Uni dos podrían haber intentado presentar, pero no 
presentaron, es decir, una impugnación contra el progr ama FEM 'en sí mismo', en su conjunto, en la 
que se demostrara que el programa satisface las características de un programa en curso".1793 
                                                      
1788 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 60. 
1789 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 64. 
1790 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 81. 
1791 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 209.  (las cursivas figuran en 
el original) 
1792 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, nota 233 del párrafo 209. 
1793 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 210. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 384  
 
  783. Aunque el Órgano de Apelación completara el anál isis de conformidad c on el marco jurídico 
enunciado en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , la Unión Europea aduce que el 
supuesto Programa de AEP/FEM no supone un com portamiento que se pueda atribuir a Alemania, 
España, Francia y el Reino Unido.  Tampoco ha y una definición clara de lo que entraña el 
comportamiento.  A este respecto, la Unión Europea se remite a la constatación del Grupo Especial de que "los términos y condiciones" de cada cont rato de AEP/FEM son "en su inmensa mayoría 
distintos" para aducir que las "cuatro condiciones básicas" a las que los Estados Unidos aluden "no 
son muy específicas, ni están bien definidas, ni son monolíticas ni automáticas como era el método de reducción a cero objeto de litigio en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero ".
1794  Por 
el contrario, según la Unión Europea, esas "condici ones básicas" "constituyen descripciones genéricas 
de las características de un acuerdo de financiación y ocultan las importantes diferencias entre los 
diversos préstamos FEM negocia dos individualmente que el Grupo Especial señaló en las 
constataciones fácticas dictadas supra ".1795 
2. Análisis  
784. Antes de ocuparnos de las cuestiones conc retas planteadas en apelación, examinamos, 
brevemente las normas aplicables que regul an los mandatos en los grupos especiales. 
785. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en su parte pertinente, establece lo siguiente: 
Las peticiones de establ ecimiento de grupos especiales se formularán 
por escrito.  En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se 
identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de de recho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad. 
786. Como se ha expuesto antes, dos requisitos de l párrafo 2 del artículo 6 del ESD son de 
importancia capital para establecer la competenci a de un grupo especial:  la identificación de las 
medidas concretas en litigio y la presentación de una  breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación.  Conjuntamente, las medidas concretas y las alegaciones conforman el "asunto 
sometido al OSD" que constituye la base del mandato  de los grupos especiales de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD.
1796  De esa forma, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial sirve para establecer y delimitar la competencia del grupo especial que examina una 
                                                      
1794 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 330 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.525). 
1795 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 303. 
1796 Véanse los informes del Órgano de Apelación en Guatemala - Cemento I , párrafos 72 y 73;  
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125;  Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 160;  y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 107.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 385 
 
 
  diferencia y cumple el objetivo del debido proceso  de notificar al demandado y a los terceros la 
naturaleza de la diferencia.  La identificación clara de las medidas concretas en litigio en la solicitud 
de establecimiento del grupo especial es, por consigui ente, un elemento central para definir el alcance 
de la diferencia que ha de examinar un grupo especial. 
787. Al examinar si la solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos identificó como "medida concreta en litigio" un Programa de AEP/FEM, recordamos ante 
todo que el cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe establecerse tomando 
como base el texto de la solicitud de establecimi ento del Grupo Especial, examinando "el conjunto de 
la solicitud".1797  Las posteriores comunicaciones de las partes durante las actuaciones del Grupo 
Especial no pueden subsanar los defectos de la  solicitud de establecimiento del Grupo Especial.1798  
En lugar de ello, el mandato del grupo especial debe  determinarse objetivamente sobre la base de la 
solicitud de establecimiento, en la forma en que ésta existía en el momento en que se presentó.  
Teniendo presentes esos principios, procedemos a examinar la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos.1799 
788. Con respecto a las medidas en litigio, el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial es, en la parte pertinente, la siguiente: 
1) El otorgamiento por los Estados miembros a las empresas 
Airbus1 de financiación para el diseño y desarrollo de grandes 
aeronaves civiles (en adelante "ayuda para emprender proyectos").2 
Esta financiación proporciona beneficios a las empresas receptoras, 
incluida la financiación de proyectos que de otro modo no serían comercialmente viables.  Las condiciones no comerciales de la 
financiación pueden incluir un interés nulo o a tipos inferiores a los del mercado y una obligación de reembolso, vinculada a las ventas.  
Si la aeronave no tiene éxito, no es necesario reembolsar parte o la 
totalidad de la financiación.  Son ejemplos concretos de la 
financiación en cuestión: 
a) la financiación francesa para los Airbus A300, A310, A320, 
A330/340, A330-200, A340-500/600, A380 y A350; 
b) la financiación alemana para los Airbus A300, A310, A320, 
A330/340, A380 y A350; 
                                                     
 
1797 Véanse los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127;  
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafos 164 y 169;  Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161;  y Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108. 
1798 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143;  y el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
1799 WT/DS316/2. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 386  
 
  c) la financiación del Reino Unido para los Airbus A300, A310, 
A320, A330/340, A340-500/600, A380 y A350;  y 
d) la financiación española para los Airbus A300, A310, A320, 
A330/340, A340-500/600, A380 y A350. 
_______________________________________________________ 
1 Las empresas Airbus, a las que se refi ere la presente solicitud, comprenden 
Airbus SAS, su predecesor a Airbus GIE y sus empresas afiliadas actuales y 
predecesoras, incluida toda person a o entidad que directamente, o 
indirectamente mediante uno o más intermediarios o vínculos, controle o haya controlado, sea o haya sido controlada por, o esté o haya estado bajo el 
mismo control que Airbus SAS o Airbus GIE, tales como empresas 
matrices, empresas hermanas y filiales, entre ellas, Airbus Deutschland GmbH, Airbus España S.L., Airbus France S.A.S., Airbus UK Limited, 
European Defence and Space Comp any ("EADS") y BAE Systems. 
2 Las CE y los Estados miembros utilizan diferentes términos para describir 
el tipo de financiación en cuestión, como por ejemplo, launch aid , launch 
investment , avances remboursables , Rückzahlbare Zuwendungen , 
Entwicklungsbeihilfen , Zuschüsse zur Entwicklung von zivilien Flugzeugen , 
anticipo reembolsable y préstamo reembolsable.  Aunque los Estados 
Unidos denominarán en adelante a la financiación "ayuda para emprender proyectos", la solicitud presentada por los Estados Unidos se refiere a todos 
esos tipos de financiación, independientemente del término o términos 
específicos que utilice la entidad que proporciona la financiación. 
789. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos se 
refiere expresamente al "otorgamiento por lo s Estados miembros a las empresas Airbus de 
financiación para el diseño y desarrollo de grand es aeronaves civiles" y denomina a esa financiación 
"ayuda para emprender proyectos".  Además, se afirma en ella que, las CE y los Estados miembros 
utilizan diferentes términos para describir el tipo de financiación en cuestión", y se especifica que la 
reclamación de los Estados Unidos se refiere a "todos esos tipos de  financiación, independientemente 
del término o términos específicos que utilice la  entidad que proporciona la financiación".  La 
solicitud incluye a continuación una lista de "ejemp los concretos de la financiación en cuestión". 
790. No cabe duda de que puede in terpretarse que esas refere ncias de la solicitud de 
establecimiento de un Grupo Especial presentada por  los Estados Unidos se refieren a disposiciones 
individuales de AEP/FEM.  No obstante, no c onsideramos que pueda in terpretarse que esas 
referencias aluden al mismo tiempo a una medida diferenciada , consistente en un programa 
de AEP/FEM no escrito o a "un planteamiento concer tado y coherente … concebido para contribuir a 
la competitividad de Airbus a largo plazo".1800  Es un hecho generalmen te admitido que, cuando una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no identifica una medida determinada o no formula 
una alegación determinada, la medida o alegaci ón de que se trata no formará parte del asunto 
                                                      
1800 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 70.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 387 
 
 
  abarcado por el mandato del grupo especial.1801  Además, como se ha indicado supra , las 
comunicaciones del reclamante durante las actuaciones del Grupo Especial no pueden ser subsanadas 
los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.1802 
791. Aunque la Unión Europea no formuló objeciones de  procedimiento, al amparo del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, contra la impugnación por lo s Estados Unidos de un Programa de AEP/FEM 
no escrito ante el Grupo Especial ni en su comuni cación del apelado, "ciertas cuestiones referentes a 
la jurisdicción de un grupo especial son tan fundamentales que pueden ser consideradas en cualquier 
etapa de los procedimientos".1803  En este caso hemos juzgado necesario considerar estas cuestiones 
por propia iniciativa. 
792. Cuando se formula una impugnación contra una medida no escrita , es posible que no haya 
seguridad en cuando a la propia existencia y a lo s contornos precisos de la supuesta medida.  En 
consecuencia, se espera que la parte reclamante identifique esa medida en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial con la mayor cl aridad posible.  Se espera asimismo que la parte 
reclamante exponga inequívocamente los fundamentos jurídicos de la alegación de que las medidas de 
que se trata no son compatibles con disposicion es concretas de los acuerdos abarcados.  Las 
solicitudes de establecimiento de grupos especiales deben dar a los demandados y a los terceros 
información suficiente acerca de las medidas concre tas que el reclamante pr etende impugnar en un 
procedimiento de solución de  diferencias de la OMC. 
793. La falta de una identificación clara por los Estados Unidos del supuesto Programa 
de AEP/FEM en su solicitud de establecimiento de  un grupo especial parece haber incidido en la 
posibilidad de que el Grupo Especial entendiera adecuadamente el fondo de la impugnación de los 
Estados Unidos.  Según constató el Grupo Especial , éstos adujeron inicialmente que "las pruebas 
sometidas a la consideración del Grupo Especial demostraban claramente que la medida no escrita que estaban impugnando requería inevita blemente alguna conducta futura"
1804 y caracterizaron el 
supuesto Programa de AEP/FEM como una medida que tenía "valor normativo".1805  Posteriormente, 
los Estados Unidos aclararon que no estaban im pugnando el supuesto Programa de AEP/FEM "en sí 
mismo", y explicaron que su alegación no se centrab a "en alguna característi ca de una medida que 
requiera una infracción o resulte necesariamente en ella cada vez que la medida se aplica, lo que 
                                                      
1801 Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 416. 
1802 Véanse los informes del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 143 y Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127. 
1803 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123.  
(las cursivas figuran en el original) 
1804 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.95. 
1805 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.95. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 388  
 
  constituye el fundamento de una alegaci ón contra una medida 'en sí misma'".
1806  A juicio de los 
Estados Unidos, no es necesario demostrar que la medida impugnada tenía "valor normativo" para 
demostrar que existía como "medida".1807  Los Estados Unidos argumentan en apelación que la 
concesión de AEP/FEM "reflejaba un planteamiento concertado y coherente, es decir un 'programa' o 
'comportamiento constante', concebido para contribuir a la competitividad de Airbus a largo plazo de 
la única forma posible, mediante la producción de una gama  de aeronaves que respondiera a las 
diversas necesidades de los compradores de LCA y que se caracterizase por tener elementos comunes 
con objeto de retener a esos clientes".1808  Según los Estados Unidos "cada concesión de {AEP/FEM} 
hizo efectivo el programa más amplio  que mantienen los Gobiernos participantes en Airbus para 
lograr que al menos uno de los produc tores de LCA del mundo sea europeo".1809  Los Estados Unidos 
describen además la medida que impugnaban como " un modo de proceder reiterado de los Miembros 
demandados".1810  En la audiencia, los Estados Unidos añadieron que podía ser necesario que la Unión 
Europea adoptara medidas de aplicación diferent es con respecto a una recomendación relativa a esa 
medida. 
794. El Órgano de Apelación se ha ocupado, en vari os casos, del ámbito de las "medidas" que 
pueden ser debidamente objeto de un procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  En 
Estados Unidos - Examen por extinción rel ativo al acero resistente a la corrosión , constató que, 
"{e}n principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro puede ser una medida de ese Miembro a efectos del procedimiento de  solución de diferencias".
1811  Por consiguiente, la gama de medidas que 
pueden ser impugnadas en el procedimiento de soluci ón de diferencias de la OMC es amplia.  Como 
regla general, no excluimos la posibilidad de que pueda impugnarse en el procedimiento de solución 
de diferencias de la OMC una acción o práctica concertada.  No consideramos tampoco que el 
reclamante esté necesariamente obligado a demostrar la existencia de una regla o norma de aplicación general y prospectiva para demostrar la existencia de una medida de ta l naturaleza.  No obstante, en el 
presente caso, no podemos discernir en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos la impugnaci ón de un supuesto Programa de AEP/FEM como 
medida concreta "distinta de cada uno de los casos de {AEP/FEM}"
1812 y, como se ha señalado, las 
                                                      
1806 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.513 (donde se cita la declaración oral  de los Estados Unidos 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 37). 
1807 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.95. 
1808 Comunicación de otro apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 70.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1809 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 71. 
1810 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 71. 
1811 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 81.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 67. 
1812 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 71.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 389 
 
 
  posteriores comunicaciones del reclamante durante  las actuaciones del Grupo Especial no pueden 
subsanar un defecto de ese tipo de la solic itud de establecimiento de un Grupo Especial.1813 
795. Habida cuenta de lo expuesto, constatamos que el supuesto Programa de AEP/FEM no estaba 
comprendido en el mandato del Grupo Especial porque no fue identificado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
796. Al haber constatado que el supuesto Programa de AEP/FEM no escrito no estaba 
comprendido en el mandato del Grupo Especial , carecemos de base para seguir examinando los 
argumentos expuestos por los participantes acerca del supuesto Programa de AEP/FEM.  Carecemos 
asimismo de base para seguir examinando la constataci ón del Grupo Especial de que no existe tal plan 
o programa.1814  En consecuencia, declaramos que la c onstatación formulada por el Grupo Especial, 
en los párrafos 7.579, 7.580 y 8.3 a) iv) de su info rme, de que los Estados Unidos no demostraron la 
existencia de un Programa de AEP/FEM no escrito que constituye una subvención específica en el 
sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC  es superflua y carece de efectos jurídicos. 
B. El beneficio de la AEP/FEM 
797. Examinaremos ahora la apelación de la Unión Europea contra las constataciones del Grupo 
Especial concernientes a si las medidas de AEP/ FEM impugnadas otorgan un beneficio en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Las constataciones del Grupo Especial se resumen 
en la subsección 1.  A ello sigue, en la sub sección 2, una breve descripción de las medidas de 
AEP/FEM, tras la cual procederemos, en la subsección 3, a examinar la evaluación por el Grupo Especial de si esas medidas otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Por último, la subsección 4 trata una cuestión residual concerniente a la declaración 
del Grupo Especial de que "el número de ventas sobr e las que se espera el reembolso completo dice 
poco, o nada, sobre la idon eidad de la rentabilidad que obtendrá el prestamista".
1815 
1. Las constataciones del Grupo Especial  
798. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos a dujeron que "cada una de las 'contribuciones 
financieras' puestas a disposición en virtud de  las medidas de AEP/FEM impugnadas otorga un 
'beneficio" a Airbus, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, porque cada una 
de ellas se proporcionó a tipos de interés que son más ventajosos de  lo que serían si Airbus hubiera 
                                                      
1813 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
1814 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.576-7.580. 
1815 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.397. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 390  
 
  tratado de obtener financiación en los mismos o similares términos y condiciones de un prestamista en 
el mercado".
1816 
799. En respuesta, las Comunidades Europeas presenta ron varios argumentos.  En primer lugar, 
afirmaron que el artículo 4 del Acuerdo de 1992 est ablece el punto de referencia adecuado para 
determinar si la AEP/FEM con cedida después de 1992 otorgó un "beneficio" a Airbus.  El Grupo 
Especial observó que, "aunque las Comunidades Europeas aducen que el artículo 4 sirve como 
contexto pertinente para la interpretación  de la noción de 'beneficio', no han explicado exactamente 
en qué modo informa el sentido  que debe darse a ese término".1817  El Grupo Especial explicó además 
que el artículo 4 del Acuerdo de  1992 "no contiene ni nguna definición de 'subvención', ni hace 
referencia alguna a la noción de 'beneficio'", y, en consecuencia, el Grupo Especial no veía "en el 
texto del artículo 4 nada que sugiera que inform a el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC".1818  Por consiguiente, el Grupo Especial  concluyó que, "aun suponiendo que el 
Acuerdo de 1992 sea un instrumento que consagra  normas pertinentes de derecho internacional 
aplicables entre las partes, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la { Convención de Viena } 
(y una vez más hacemos hincapié en que no no s pronunciamos sobre esa cuestión), no estamos 
persuadidos de que el artículo 4 del Acuerdo brinde alguna orientaci ón sobre la manera de interpretar 
el concepto de 'beneficio' en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC".1819 
800. El Grupo Especial abordó a continuación el argumento de las Comunidades Europeas de que 
"el 'factor decisivo' para determinar si las medidas de AEP/FEM … ot organ un beneficio es la 
razonabilidad de las predicciones de reembolso".1820  Examinó en primer lugar la pertinencia de la 
nota 16 del Acuerdo SMC .  La nota 16 figura en el apartado d) del párrafo 1 del artículo 6, en el que se 
afirma que se considerará que existe perjuicio gr ave cuando exista condonación directa de deuda, es 
decir, condonación de una deuda de la que sea ac reedor el gobierno, o se hagan donaciones para 
cubrir el reembolso de deuda.  La nota 16 aclar a que "los Miembros reconocen que cuando una 
financiación basada en reembolsos en función de l as ventas para un programa de aeronaves civiles no 
                                                      
1816 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.383. 
1817 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.388.  (las cursivas figuran en el original) 
1818 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.389. 
1819 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.389.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1820 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.390.  Las Comunidades Europeas habían presentado 
inicialmente ese argumento únicamente con respecto a las medidas de AEP/FEM para el A330-200, 
el A340-500/600 y el A380, pero posteriormente declar aron que sería igualmente pertinente con respecto a 
determinadas medidas de AEP/FEM anteriores a 1995 (concretamente, los contratos para el A320 y el A330/A340) si el Grupo Especial  rechazara las defensas concretas relativas a esas medidas que habían 
presentado sobre la base del ámbito temporal del Acuerdo SMC  y la pertinencia del Código de Subvenciones de 
la Ronda de Tokio .  Como había desestimado esas dos defensas, el Grupo Especial afirmó que su evaluación 
debía entenderse referida a los argumentos de las Comunidades Europeas en cuanto que relacionados con todas 
esas medidas, a saber, la AEP/FEM para el A320, el A330/A340, el A330-200, el A340-500/600 y el A380.  
(Ibid.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 391 
 
 
  se esté reembolsando plenamente porque el nivel de las ventas reales es inferior al de las ventas 
previstas, ello no constituirá en sí mismo perj uicio grave a los efectos del presente apartado". 
801. El Grupo Especial observó que "en la medida en que el efecto de la nota 16 está expresamente 
limitado a los fines del párrafo 1 d) del artículo 6 -e s decir, determinar si pue de considerarse que una 
condonación directa de deuda causa un perjuicio gr ave- es evidente que no se pretendía que esa 
disposición informara el sentido de 'benef icio' en el párrafo 1 b) del artículo 1".1821  A continuación 
analizó si sería adecuado aplicar un punto de referencia basado en la  razonabilidad c on independencia 
de la pertinencia jurídica de la nota 16.  A ese respecto, afirmó lo siguiente: 
A nuestro juicio, una previsión de reembolso razonable, en los 
términos propuestos por las Comunidades Europeas -es decir, un número razonable de ventas en virtud del cual un prestamista en el 
mercado podría esperar el reembolso  de la totalidad del principal 
prestado, más los intereses- no puede ser por sí misma determinante de si un instrumento de financiación basada en reembolsos en función de las ventas (en este caso  la AEP/FEM) otorga un beneficio 
a los efectos del Acuerdo SMC.  Aunque podemos aceptar que una previsión de reembolso irrazonable puede indicar que un préstamo 
otorga un beneficio, no creemos que  cuando la AEP/FEM se basa en 
una previsión de reembolso razonable suceda necesariamente lo contrario.  Esto es así porque el número de ventas sobre las que se espera el reembolso completo dice poco, o nada, sobre la idoneidad de la rentabilidad que obtendrá el prestamista.
1822  (las cursivas 
figuran en el original;  no se reproducen las notas de pie de página) 
802. Tras rechazar el punto de referencia basa do en la "razonabilidad" propuesto por las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial expuso su s propias opiniones sobre lo que a su juicio 
constituía el punto de referencia adecuado con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC : 
Teniendo en cuenta que hoy en día está bien establecido que la 
cuestión del beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC debe resolverse comp arando la situación del receptor 
de una contribución fi nanciera con y sin esa contribución, creemos 
que tiene sentido centrar la evaluación de si la AEP/FEM otorga un beneficio en la cuestión de si la rentabilidad de las medidas 
impugnadas es inferior a la que un prestamista en el mercado 
requeriría para financiar en los mismos o similares términos y 
                                                     
 
1821 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.396. 
1822 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.397.  Observamos que el Grupo Especial utilizó el término 
royalties  (reembolsos) en dos formas distintas.  En el sentido más amplio, alude generalmente a los pagos a los 
gobiernos de los Estados miembros en virtud de las medidas de AEP/FEM.  Así se utiliza el término en el 
Acuerdo de 1992.  Sin embargo, parece que aquí el Grupo Especial lo utiliz ó en un sentido más restringido, para 
aludir a pagos efectuados a los gobiernos de los Estados miembros después del reembolso total de la AEP/FEM. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 392  
 
  condiciones, teniendo en cuenta  un calendario de reembolso 
comparable.
1823  (no se reproduce la nota de pie de página) 
803. Antes de realizar la comparación, el Grupo Es pecial abordó el argumento de las Comunidades 
Europeas de que "recurrir … a un 'mercado perfecto'  como punto de referencia sería inadecuado, 
debido a la gran intervención gubernamental y re glamentación internacional que alegan afecta a la 
rama de producción de LCA".1824  El Grupo Especial rechazó el argumento de las Comunidades 
Europeas porque éstas no habían "presentado pruebas ni explicaciones sobre la manera en que la 
supuesta intervención gubernamental en la ra ma de producción de LCA distorsiona el 
comportamiento de los prestamistas en el mer cado de manera que hace que la rentabilidad que 
requerirían para financiaciones comparables a la AEP/FEM resulte un punto de referencia inadecuado 
en el que basar un análisis del beneficio".1825  A continuación, el Grupo Especial explicó que: 
Aunque reconocemos que la rama  de producción de LCA tiene 
características especiales que la diferencian de muchos otros sectores industriales, a falta de argumentos claros y de pruebas de actuación 
gubernamental causante de distor siones de los mercados de 
préstamos no gubernamentales, no pode mos aceptar la afirmación de 
las Comunidades Europeas de que la "razonabilidad de las previsiones de reembolso" utilizada pa ra interpretar los contratos de 
AEP/FEM es el "factor decisivo" para determinar si un contrato de 
AEP/FEM otorga un beneficio y constituye una subvención con 
arreglo al Acuerdo SMC.
1826  (no se reproducen las notas de pie de 
página) 
                                                      
1823 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.398. 
1824 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.399 (no se reproduce la nota de pie de página).  Las 
Comunidades Europeas afirmaron que su posición estaba  respaldada por varias observaciones hechas por el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de 
las CE , que a su juicio permiten sostener que las transacci ones en condiciones "justas" de mercado pueden no 
ser siempre los puntos de referencia más adecuados a efect os de establecer la existencia de subvenciones en el 
marco del Acuerdo SMC , especialmente cuando el mercado en el que  tienen lugar esas transacciones ha sido 
distorsionado por la actuación gubernamental.  El Grupo Especial observó que la "cuestión jurídica 
fundamental" sometida al Grupo  Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE  era si el beneficio resultante de una contribución financiera no recurrente 
anterior concedida a una empr esa de propiedad estatal seguía existiendo tras su privatización en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de mercado, habi endo transferido el gobierno toda o sustancialmente toda 
la propiedad de la empresa y el control sobre ella.  A la luz de esa "serie, sumamente concreta, de hechos y 
circunstancias", el Grupo Especial no consideró evidente que la orientación del Órgano de Apelación en la que 
se apoyaban las Comunidades Europeas  fuera "directamente pertinente po r lo que respecta a la cuestión que 
debemos abordar en el marco de la presente serie de argumentos (es decir, si la tasa de rentabilidad de una financiación en el mercado comparable es un punto de referencia adecuado para determinar si la AEP/FEM 
otorga o no un beneficio), como sostienen las Comunidades Europeas".  ( Ibid., párrafo 7.399 y nota 2513 de 
dicho párrafo (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafos 117, 123 y 124).) 
1825 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.400. 
1826 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.400.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 393 
 
 
  804. El Grupo Especial se centró seguidamente en el primer elemento de la comparación, es decir, 
el cálculo de las tasas de rentabilidad de la AEP/FEM.  Los Estados Unidos y las Comunidades 
Europeas presentaron sus propios cálculos de las tas as de rentabilidad de las medidas de AEP/FEM.  
El Grupo Especial optó por proceder sobre la base de la metodología utilizada por las Comunidades 
Europeas, porque aparentemente los Estados Unidos no objetaban en general a ella: 
Aunque los Estados Unidos rechazan la opinión de las Comunidades 
Europeas de que la rentabilidad prevista por los Estados miembros de cada una de las medidas de AEP/FEM impugnadas tiene que determinarse teniendo en cuenta la TRI {tasa de rentabilidad 
interna}
1827 de cada contrato de AEP/FEM, entendemos que los 
Estados Unidos no rechazan la metodología general sobre el VAN 
{-valor actual neto-} de los flujos de caja aplicada por las Comunidades Europeas para determinar estas TRI.  Parece, además, que los Estados Unidos, cuando t uvieron acceso a información sobre 
desembolsos y reembolsos de AEP/FEM, utilizaron una metodología similar para determinar los valo res de los tipos de interés que, 
sostienen, los Estados miembros de las Comunidades Europeas 
cobraron por la AEP/FEM.
1828  (no se reproducen las notas de pie de 
página del original) 
El Grupo Especial observó, no obstante, que los Esta dos Unidos rechazaban al menos dos aspectos del 
cálculo de las Comunidades Europeas:  i) el r ecurso a las entregas de aeronaves proyectadas, en 
contraste con las entregas reales, para establecer la cuantía y la distribución temporal de los reembolsos de AEP/FEM;  y ii) la inclusión en el cálculo de los pagos de royalties  (reembolsos) en 
función de las ventas.
1829 
805. Por lo que respecta al uso de proyecciones,  el Grupo Especial observó lo siguiente: 
En la medida en que las TRI determinadas por las Comunidades 
Europeas se basan en el número, la distribución temporal y (para algunos contratos) los precios previstos de entregas que formaban parte de los estudios de viabilidad comercial de Airbus, dichas TRI 
dependen totalmente de la credibilidad de esos estudios, y en 
consecuencia conllevan un elemento de especulación inherente.  Por tanto, como aparentemente destacan los Estados Unidos, las TRI 
                                                     
 
1827 Por " internal rate of return " ("IRR") ("tasa de rentabilidad interna" ("TRI")) se entiende " rate of 
interest which you would have to use in discounting the flow over time of net revenue generated by an investment such that the presen t value of the net revenue flo ws is equal to th e capital sum invested.  The internal 
rate of return, therefore, is the discount rate at which the net present value of a project is zero " (tasa de interés 
que tendrían que utilizar para descontar el flujo a lo largo del tiempo de los ingresos netos generados por una inversión, de manera que el valor actual de los flujos de ingresos netos sea igual a la suma de capital invertida.  
Por tanto, la tasa de rentabilidad interna es el tipo de descuento al que el valor actual neto de un proyecto es 
cero).  ( Dictionary of Economics , G. Bannock, R.E. Baxter, E. Davis (editores) (Profile Books Ltd., 1999), 
página 214.) 
1828 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.407. 
1829 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.407.  (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 394  
 
  calculadas por las Comunidades Europeas no resultan de una 
obligación jurídica absoluta de Airbus de realizar reembolsos a lo largo de un período de tiempo establ ecido a un tipo de interés dado.  
Antes bien, se basan en una obligación de reembolso que está supeditada al cumplimiento efectivo de los planes comerciales de 
Airbus.
1830  (no se reproduce la nota de pie de página) 
806. Por lo que respecta a los royalties  (reembolsos) en función de las ventas, el Grupo Especial 
observó que "el hecho de que esos pagos estuvieran expresamente previstos en esos contratos indica 
que hasta cierto punto los gobiernos de los Estados  miembros de las Comunidades Europeas previeron 
que podían aumentar la tasa de rentabilidad que  de otro modo obtendrían por sus inversiones 
de AEP/FEM".1831  Al mismo tiempo, observó que "en qué medida exactamente preveían los 
gobiernos de los Estados miembros de las Comuni dades Europeas que su rentabilidad aumentaría 
depende del número y la distribuci ón temporal de las entregas de ae ronaves que según sus previsiones 
darían lugar a los pagos especificados de  reembolsos en función de las ventas".1832  Así pues, el Grupo 
Especial concluyó que "las TRI establecidas por la s Comunidades Europeas, teniendo en cuenta los 
pagos de dichos reembolsos, sólo podrían representar, como máximo, el límite exterior de lo que los 
gobiernos de los Estados miembros de las Comuni dades Europeas podrían haber esperado obtener en 
la fecha de conclusión de los contratos".1833 
807. Sin embargo, el Grupo Especial rechazó las tasas de rentabilidad interna ("TRI") calculadas 
por las Comunidades Europeas para el contrato fran cés para el A330/A340 y el contrato español para 
el A340-500/600.  Rechazó la TRI de las Comuni dades Europeas para el contrato francés para 
el A330/A340 porque se había calculado sobre la base de condiciones de reembolso provisionales.1834  
En particular, observó que "el calendario de re embolso que finalmente se acordó establecía un 
gravamen de reembolso inicial que era aproximadame nte un 50 por ciento inferior al utilizado por las 
Comunidades Europeas en sus cálculos".1835  Con respecto al contrato español para el A340-500/600, 
el Grupo Especial rechazó la TRI propuesta por  las Comunidades Europeas porque no se había 
calculado "identificando la TRI que fijaba en cero  el VAN de las entradas  y salidas de AEP/FEM 
                                                      
1830 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.408. 
1831 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.410. 
1832 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.410.  El Grupo Especial explicó que "los pagos de 
reembolsos en función de las ventas, aunque ostensiblemente están prescritos por las condiciones de los 
acuerdos de AEP/FEM, pueden no tener lugar nunca si se supeditan a un número de ventas de aeronaves que, por mucho que se haya identificado en el estudio de viabilidad en que se basaron las expectativas de las partes al 
concluir los contratos de AEP/FEM, en realidad nunca podrá alcanzarse".  ( Ibid.,  párrafo 7.412 (no se reproduce 
la nota de pie de página)) 
1833 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.414. 
1834 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.422. 
1835 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.422.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 395 
 
 
  previstas, sino que se calculó sobre la base de una fórmula para los tipos de interés que las 
Comunidades Europeas afirman se aplicó en el contrato".1836 
808. Las Comunidades Europeas también adujeron que  los efectos de la tributación sobre las 
contribuciones y sobre los reembolsos de AEP/FEM debí an tenerse en cuenta para determinar la TRI 
de las medidas anteriores al A380, porque los Estados miembros clasificaban la AEP/FEM como 
ingresos imponibles.1837  El Grupo Especial se abstuvo de examinar los efectos de la tributación por 
tres razones.  En primer lugar, observó que habí a "pocas o ninguna prueba" que demostraran que "los 
gobiernos de los Estados miembros de las Comunida des Europeas (y Airbus) sabían en el momento en 
que suscribieron los contratos de AEP/FEM que pa rte del principal desembolsado se devolvería a los 
gobiernos por vía de impuestos, de manera que en la  práctica la cuantía de fondos a disposición de 
Airbus disminuiría".1838  En segundo lugar, el Grupo Especial consideró que las Comunidades 
Europeas no habían "justificado su afirmación de qu e los tipos impositivos pertinentes se aplicaron 
directamente a las cuantías de AEP/FEM en cuestión , y que Airbus pagó los impuestos 
correspondientes".1839  En tercer lugar, el Grupo Especial afirmó que "no hay en el Acuerdo SMC 
fundamento alguno que justifique la  opinión de que la cuantía de una  contribución financiera puede 
verse reducida por cualesquiera pagos al gobierno de  impuestos sobre los ingresos generados por la 
actividad económica facilitada por esa contribución financiera".1840  En consecuencia, rechazó las 
"'tasas de rentabilidad implícitas' ajustadas por  impuestos determinadas por las Comunidades 
Europeas".1841 
809. En el cuadro 5, que figura en el párrafo 7. 431 del informe del Grupo Especial, éste expuso las 
tasas de rentabilidad de la AEP/FEM que tendría en cuen ta en el resto de su análisis y que a su juicio 
podían ser "sustitutos razonables de la rentabilidad máxima  que los gobiernos de los Estados 
miembros de las Comunidades Europeas habrían podi do prever razonablemente al concluir los 
acuerdos de AEP/FEM".1842 
810. Habiendo determinado las tasas de rentabilid ad de las medidas de AEP/FEM, el Grupo 
Especial se centró en el otro elemento de la co mparación, a saber, la tasa de rentabilidad de una 
                                                      
1836 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.423. 
1837 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.425. 
1838 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.427. 
1839 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.428.  (las cursivas figuran en el original)  Las Comunidades 
Europeas presentaron los tipos impositivos supuestamente aplicados en los Estados miembros pertinentes en las 
fechas de los contratos pertinentes, y una declaración de un funcionario de Airbus encargado de cuestiones 
fiscales que confirmaba que Airbus pagó todos los impu estos sobre sociedades "devengados" en los períodos 
fiscales pertinentes.  ( Ibid.) 
1840 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.429. 
1841 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.430. 
1842 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.431.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 396  
 
  financiación comparable basada en el mercado.   Observó que ambas partes habían presentado sus 
propias estimaciones de las tasas de rentabilidad que a su  juicio habría requerido un prestamista en el 
mercado.  Los Estados Unidos afirmaron que  las tasas de rentabilidad comparables podían 
reconstruirse sobre la base de los siguientes tres  elementos:  "i) los tipos de los empréstitos 
gubernamentales a largo plazo con vencimiento a 10 a ños (que representan el costo general del capital 
libre de riesgos);  ii) los tipos de los empréstito s generales para empresas específicas a 10 años (que 
representan el nivel general de riesgo asociado a los préstamos a Airbus);  y iii) una prima de riesgo 
para proyectos específicos (que representa el  perfil de riesgo del desarrollo de LCA y las 
características de la AEP/FEM)".
1843 
811. Las Comunidades Europeas presentaron su propia prima de riesgo para proyectos específicos.  
Según el Grupo Especial, no rechazaron "el cálculo de los tipos de interés de referencia propuesto por 
los Estados Unidos" y aplicaron "los mismos tipos para los préstamos empresariales y 
gubernamentales de carácter general utilizados en lo s cálculos de los Estados Unidos para establecer 
las tasas de rentabilidad  basadas en el mercado que ellos proponen".1844  Sin embargo, las 
Comunidades Europeas discreparon de la prima de ri esgo para proyectos específicos propuesta por los 
Estados Unidos, y adujeron que era "exagerada  porque … se basa en las rentabilidades que cabría 
esperar para una financiación basada en el capital".1845  Como alternativa, las Comunidades Europeas 
propusieron que la prima de riesgo para proyectos esp ecíficos se basara en la rentabilidad prevista por 
los proveedores que comparten riesgos participantes en  el proyecto del A380, que a su juicio era más 
adecuada porque "refleja mejor la similitud con la deuda que caracteriza a la AEP/FEM".1846 
812. Tras analizar los cálculos realizados por los Es tados Unidos y las Comunidades Europeas, así 
como las opiniones expresadas por sus respectivos expertos, el Grupo Especial constató que los 
Estados Unidos "probablemente exagera{n} el ni vel adecuado del riesgo para proyectos específicos 
que puede asociarse razonablemente a la AEP/FEM proporcionada para, al menos, varios de los 
proyectos de LCA de Airbus impugnados".1847  El Grupo Especial dio las siguientes razones para 
considerar que la prima de ri esgo para proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos 
exageraba el nivel de riesgo:  i) aunque la AEP/ FEM no está garantizada y depende del éxito, el nivel 
de riesgo asociado a la financiación de capital de ri esgo es generalmente mayor;  ii) habitualmente el 
capital de riesgo se proporciona a empresas que "normalmente son pequeñas y jóvenes, y se 
caracterizan por altos niveles de incertidumbre", mientras que Airbus se había convertido en "una 
                                                      
1843 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.432.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1844 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.433.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1845 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.433. 
1846 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.433. 
1847 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.461.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 397 
 
 
  empresa relativamente grande, con más de 30 años de experiencia, importantes ingresos y activos de 
capital, y un historial de éxito en el desarro llo de LCA";  iii) no estaba claro que la cifra 
de 700 centésimos de punto porcentual "sólo capta el riesgo asociado a la fina nciación de capital de 
riesgo";  y iv) no estaba persuadido de que debiera aplicarse la misma prima de riesgo a todos los modelos de LCA desarrollados por Airbus.
1848 
813. Al mismo tiempo, el Grupo Especial constató que las Comunidades Europeas "subestiman el 
nivel adecuado de riesgo para proyectos específ icos que puede razonabl emente asociarse con 
la AEP/FEM para todas las medidas impugnadas".1849  El Grupo Especial dio las siguientes razones 
para constatar que la prima de  riesgo para proyectos específicos propuesta por las Comunidades 
Europeas subestimaba el nivel de riesgo:  i) la prima de riesgo se calculaba utilizando una pequeña 
muestra de proveedores que comparten riesgos;  ii) las Comunidades Europeas no habían 
proporcionado información suficiente;  iii) un cont rato con un proveedor que compartía riesgos 
revelaba una diferencia importante entre las condiciones de reembolso en comparación con las de los 
contratos de AEP/FEM;  iv) los proveedores que comp arten riesgos tenían incentivos para reducir su 
rentabilidad prevista;  v) la AEP/FEM reducía el  nivel de riesgo asociado a la financiación por 
proveedores que comparten riesgos;  y vi) los prove edores que comparten riesgos podían estar ellos 
mismos subvencionados. 
814. Por lo que respecta al A300 y el A310, el Gr upo Especial resumió así sus constataciones: 
{E}n lo tocante al costo de una financiación en el mercado 
comparable a la AEP/FEM, hemos constatado que ninguna de las 
propuestas sobre la prima de riesgo para proyectos específicos adecuada presentadas por las partes puede aplicarse razonablemente como el criterio idóneo para determ inar si todos los contratos de 
AEP/FEM impugnados otorgan un be neficio.  Comenzando por la 
AEP/FEM proporcionada para el A 300 y el A310, hemos constatado 
que la prima de riesgo para proy ectos específicos propuesta por los 
Estados Unidos representa una aproximación razonable a la prima de riesgo para proyectos específicos mínima  que sería adecuado asociar 
a una financiación en el merca do comparable a la AEP/FEM.  
Recordamos que las Comunidades Europeas no han presentado ninguna prima de riesgo para proyectos específicos alternativa para esos modelos de LCA de Airbus.  De ello se sigue que el tipo de interés en el mercado adecuado para determinar si los contratos alemán, francés y español de AEP/FEM para esos modelos de LCA 
de Airbus otorgan un beneficio es el tipo de referencia en el mercado 
propuesto por los Estados Unidos, que  a nuestro juicio representa una 
estimación razonable del tipo de inte rés más bajo que un prestamista 
comercial habría requerido para financiar los mismos proyectos 
                                                     
 
1848 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.463 y 7.464. 
1849 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.479. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 398  
 
  de LCA en términos y condiciones comparables a los de 
la AEP/FEM.
1850  (las cursivas figuran en el original) 
815. En relación con los proyectos de las aeronaves A320, A330/A340, A330-200 
y A340-500/600, el Grupo Especial constató que: 
Por lo que respecta a los modelos de LCA desarrollados entre 
el A310 y el A380, nuestras consta taciones sobre la prima de riesgo 
para proyectos específicos adecuad a nos llevan a concluir que los 
tipos de interés de referencia en el mercado con los cuales contrastar 
si las medidas de AEP/FEM impugnadas otorgaban un beneficio 
están comprendidos en la horquilla de tipos de interés propuestos por 
ambas partes, es decir, por encima de los tipos de interés de referencia propuestos por las Comunidades Europeas, pero por debajo de los niveles de refere ncia presentados por los Estados 
Unidos.
1851 
816. Y, con respecto al A380, el Grupo Especial concluyó que: 
Recordamos, por último, que hemos constatado que puede 
razonablemente aceptarse que la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por los Estados Unidos para el A380 representa 
el límite máximo de la prima de  riesgo que un prestamista en el 
mercado pediría a Airbus que pagara por una financiación 
comparable a la AEP/FEM, mientras que consideramos que la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por las Comunidades 
Europeas subestima el nivel de riesgo adecuado asociado a la 
financiación de tal proyecto en términos y condiciones comparables a los de la AEP/FEM.  Por consiguien te, constatamos que los tipos de 
interés de referencia en el merca do más adecuados para  determinar si 
los contratos de AEP/FEM para  el A380 impugnados otorgaron un 
beneficio están comprendidos en la horquilla de tipos de interés que 
está por encima de los propuestos por las Comunidades Europeas y 
llega hasta los valores propuestos por los Estados Unidos.
1852 
En las subsecciones 3 d) y 3 e) infra  figura información más detallada sobre las primas de riesgo para 
proyectos específicos propuestas por los Estados Uni dos y las Comunidades Europeas y la evaluación 
de esas primas por el Grupo Especial. 
817. Las constataciones del Grupo Especial concerni entes a las tasas de rentabilidad de cada 
medida de AEP/FEM, las tasas de rentabilidad en el mercado comparables, y cualquier diferencia 
entre unas y otras, se resumen en el cuadro 7 (y las notas 2719-2726 del mismo) del informe del Grupo Especial, que se reproduce infra .  El Grupo Especial observó que parte de la AEP/FEM se 
                                                     
 
1850 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.485. 
1851 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.486. 
1852 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.487.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 399 
 
 
  proporcionó sin intereses, mientras que la misma fi nanciación sólo se podría haber obtenido en el 
mercado con tipos de interés positivos.1853  Por consiguiente, constató que "las contribuciones 
financieras proporcionadas en virtud de los acuerdos para el A300 y el A310, así como los contratos 
españoles para el A320 y el A330/A340, otorgaron un beneficio a Airbus, por lo cual constituyen 
subvenciones en el sentido del párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo SMC".1854  El Grupo Especial 
llegó a la misma conclusión con respect o a las demás medi das de AEP/FEM1855, y explicó que 
"incluso sobre la base de las propias estimaciones de las Comunidades Europeas sobre las tasas de 
rentabilidad y los tipos de interés de referencia en el mercado, es evidente que las contribuciones 
financieras proporcionadas en forma de A EP/FEM otorgaron un beneficio a Airbus".1856 
Cuadro 7 del Grupo Especial - Ta sas de rentabilidad de la AEP/FEM comparadas con las tasas de 
rentabilidad en el mercado  
 
 Contrato de 
AEP/FEM Tasas de 
rentabilidad de 
la AEP/FEM2719 Tasas de rentabilidad en el 
mercado2720 Diferencial 
A300 0% al menos 16,52% al menos 16,2% 
A310 0% al menos 18,88% al menos 18,88% 
    
A320 [***%] más del 13,49%2721 
pero menos del 20,49% más del [***%] + [[ICSS]]2722 pero 
menos del [***%] 
A330/A340 [[ICSS]] más del 10,86%2722 
pero menos del 17,86% más del [[ICSS]]2723 
pero menos del [[ICSS]]2724 
A330-200 [***%] más del 9,2%2722 
pero menos del 17,22% más del [[ICSS]]2725 
pero menos del [***%] 
A340-500/600 [***%] más del 7,47%2722 
pero menos del 14,47% más del [***%] + [[ICSS]]2723 pero 
menos del [***%] FRANCIA 
A380 [***%] más del 6,89%2722 
y hasta el 13,89% del ([***] + [[ICSS]]2723) 
al [***%] 
A300 0% al menos 15,18% al menos 15,18% 
A310 0% al menos 13,99% al menos 13,99% 
A320 [***%] más del 8,95%2722 
pero menos del 15,95% más del ([***%] + [[ICSS]]2723) pero 
menos del [***%] 
A330/A340 [***%] más del 7,52%2722 
pero menos del 14,52% más del ([***%] + [[ICSS]]2723) pero 
menos del [***%] ALEMANIA A380 [***%] más del 6,75%2722 
y hasta el 13,75% desde ([***%] + [[ICSS]]2723) 
al [***%] 
                                                      
1853 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.489.  El Grupo Es pecial no consideró neces ario decidir si los 
Estados Unidos tenían razón al aducir que una contribución a tipo de interés cero necesariamente otorga un 
beneficio.  Sí afirmó que una situación en la que la fina nciación basada en el mercado se facilitara a interés cero 
sería "extraordinaria" y "sumamente improbable".  ( Ibid., nota 2728) 
1854 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.489. 
1855 Las medidas son:  la AEP/FEM francesa para las aeronaves A330/A340, A330-200, A340-500/600 
y A380;  la AEP/FEM alemana para las aeronaves A320, A330/A340 y A380;  la AEP/FEM española para 
el A340-500/600 y el A380;  y la AEP/FEM del Reino Unido para las aeronaves A320, A330/A340 y A380. 
1856 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.490 (no se reproduce la nota de pie de página).  El Grupo 
Especial añadió que lo mismo sería cierto si no hubiera rechazado las tasas de rentabilidad ajustadas por 
impuestos de la AEP/FEM propuestas por las Comuni dades Europeas, salvo el contrato francés para 
el A330-200. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 400  
 
  
 Contrato de 
AEP/FEM Tasas de 
rentabilidad de 
la AEP/FEM2719 Tasas de rentabilidad en el 
mercado2720 Diferencial 
A300 0% al menos 16,60% al menos 16,60% 
A310 0% al menos 18,88% al menos 18,88% 
A320 [***%] más del 17,52%2722 
pero menos del 24,52% más del ([***%] + [[ICSS]]2723) pero 
menos del [***%] 
A330/A340 [***%] más del 14,19%2722 pero 
menos del 21,19% más del ([***%] + [[ICSS]]2723) pero 
menos del [***%] 
A340-500/600 [***%] más del 8,29%2722 
pero menos del 15,29% más del ([***%] + [[ICSS]]2723) pero 
menos del [***%] ESPAÑA 
A380 [***%] más del 7,07%2722 
y hasta el 14,07% del ([***%] + [[ICSS]]2723) 
al [***%] 
A320 [***%] más del 12,59%2722 
pero menos del 19,59% más del ([***%] + [[ICSS]]2723) pero 
menos del [***%] 
A330/A340 [***%] más del 10,97%2722 
pero menos del 17,97% más del ([***%] + [[ICSS]]2723) pero 
menos del [***%] REINO UNIDO A380 [***%] más del 6,54%2722 y 
hasta el 13,54% del [[ICSS]]2726 al [***%] 
 
2719  Véase el cuadro 5 supra . 
2720  Todas las cifras de esta columna que no van acompañadas de una nota están tomadas del cuadro 6. 
2721  Con esta cifra se pretende representar el tipo de interé s de referencia en el merca do propuesto por las Comunidades 
Europeas.  Sin embargo, como las Comunidades Europeas ha n designado ICSS sus tipos de in terés de referencia en el 
mercado, no podemos revelarlos en el text o de nuestro informe.  Para dar una medi da aproximada de la gama de tipos de 
interés de referencia en el mercado pertinente hemos sustitui do los tipos de interés de referencia en el mercado de las 
Comunidades Europeas basados en ICSS por "los tipos de lo s empréstitos empresariales generales basados en el mercado 
para las empresas de Airbus" identificados en la Prueba documental 6 del informe Ellis (en los cuales, observamos, se 
apoyaron las Comunidades Europeas al establ ecer sus referencias).  Véase, por ejem plo, el informe Whitelaw, CE - Prueba 
documental 11 (ICC), párrafo 40.  En todos los casos, los tipos  de interés de referencia en el mercado concretamente 
propuestos por las Comunidade s Europeas son menos de [ ***] de 700 centésimos de punto porcentual superiores a los 
valores pertinentes tomados de "los tipos de los empréstito s empresariales generales basados en el mercado para las 
empresas de Airbus" identificados en la Prueba documental 6 del informe Ellis. 
2722  Esta cifra ICSS es la prima de riesgo para proyectos es pecíficos calculada por las Comunidades Europeas, que figura 
en las Pruebas documentales 2 y 3 del inform e Whitelaw, CE - Prueba documental 11 (ICSS). 
2723  10,86 por ciento más la prima de ri esgo para proyectos específicos propuest a por las Comunidades Europeas, menos 
la tasa de rentabilidad [[ICSS]] que figura en la segunda columna. 
2724  17,86 por ciento menos la tasa de rentabil idad [[ICSS]] que figura en la segunda columna. 
2725  9,2 por ciento más la prima de riesgo para proyecto s específicos propuesta por las Comunidades Europeas, menos 
[*** por ciento]. 
2726 6,54 por ciento más la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por las Comunidades Europeas, menos 
[*** por ciento] 
 
818. El Grupo Especial abordó seguidamente los argu mentos de las Comunidades Europeas de que 
"el hecho de que los tipos de interés asociados  a las medidas de AEP/FEM impugnadas puedan ser 
menores que los que se establecerían en instrumentos financieros basados en el mercado comparables 
no significa automáticamente que otorguen un bene ficio", porque "las obligaciones de política pública 
que conllevaba 'la mayoría' de las medidas pertinentes también deben tenerse en cuenta".1857  El Grupo 
Especial desestimó el argumento de las Comunidades Europeas.1858  En primer lugar, constató que las 
Comunidades Europeas no habían justificado su argumento: 
                                                      
1857 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.491.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1858 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.496.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 401 
 
 
  {A}un suponiendo que aceptáramos la  premisa de que cualesquiera 
obligaciones de política pública es tablecidas en los contratos 
de AEP/FEM impugnados de ben tenerse en cuenta al estudiar la 
cuestión del beneficio (una premisa sobre la que no nos 
pronunciamos), constatamos que las Comunidades Europeas no han 
presentado argumentos fácticos suficientes para persuadirnos de que 
han justificado razonabl emente su afirmación.1859  (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
819. En segundo lugar, el Grupo Especial puso en te la de juicio que ese argumento siguiera siendo 
pertinente, dado que ya había rechazado el recurso de las Comunidades Europeas a las tasas de rentabilidad ajustadas por impuestos: 
En cualquier caso, observamos que las Comunidades Europeas 
plantean la cuestión de los costos de las obligaciones de política pública como un factor que puede alterar el análisis del beneficio únicamente en el contexto de  las tasas de rentabilidad de 
la AEP/FEM (ajustadas por impuestos) en las que se ha apoyado.  Como hemos rechazado esas tasas, estimamos que el argumento de 
las Comunidades Europeas ya no es pertinente.
1860 
820. Por último, el Grupo Especial coincidió con los Es tados Unidos en que "si nuestro análisis del 
beneficio tuviera en cuenta los costos asocia dos a las obligaciones de política pública también 
tendríamos que considerar la posibilidad de inte grar en nuestra determinación costos que son 
exclusivos de la financiación basada en el mercado".1861 
2. Las medidas en litigio  
821. La apelación de la Unión Europea conciern e a los casos específicos en los que Alemania, 
España, Francia y el Reino Unido proporcionaron A EP/FEM para el desarrollo por Airbus de tipos 
específicos de aeronaves.  Esas medidas están iden tificadas en el cuadro 7 del informe del Grupo 
Especial (reproducido supra ), con una indicación del Estado mi embro que proporcionó la AEP/FEM 
y del proyecto de LCA para el que se proporcionó. 
822. Las medidas de AEP/FEM se describen con más detalle en la sección IV.C del presente 
informe.  Para mayor facilidad, recordamos que el  marco contractual de cada una de las medidas de 
                                                      
1859 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.494.  Véase también la pr imera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 186-188, 206-210, 229-233, 251, 258, 271, 280, 288 y 297. 
1860 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.495. 
1861 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.495.  Los Estados Unidos se referían a las comisiones 
bancarias, reglamentarias y de las agencias crediticias y a los costos asociados a los trabajadores dedicados a 
actividades relacionadas con la financiación (véase el in forme del Grupo Especial, pá rrafo 7.492 ( donde se hace 
referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 140 del Grupo Especial;  y las observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 170 del Grupo Especial)). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 402  
 
  AEP/FEM impugnadas normalmente adoptó una de las dos siguientes formas:  i) acuerdos generales 
entre los gobiernos de los Estados miembros par ticipantes, aplicados a nivel nacional mediante 
contratos separados entre cada gobierno de un Esta do miembro participante y la entidad Airbus 
ubicada en su territorio;  o ii) contratos i ndividuales entre cada gobierno de un Estado miembro 
pertinente y la entidad de Airbus ubicada en su terri torio.  La financiación de los primeros proyectos 
de LCA de Airbus (el A300 y el A310) se contrató a nivel intergubernamental por medio de una serie 
de acuerdos entre los gobiernos de Estados miembros participantes.
1862  En esos Acuerdos figuraba el 
compromiso del Estado miembro pertinente de financia r el desarrollo del A300 y el A310;  también se 
fijaban, en diversos grados, algunos  de los principales términos y condiciones para el suministro de 
financiación, como los calendarios para el desem bolso de cantidades específicas de fondos y el modo 
de reembolso.1863  Se concertaron a nivel nacional contra tos separados para la aplicación de los 
acuerdos intergubernamentales, en el contexto de  uno o más aspectos o fases distintos de los dos 
primeros proyectos de LCA de Airbus, entre cada uno de los gobiernos de lo s Estados miembros que 
concedían la financiación y la entidad Airbus ubicada en su territorio.1864  El marco contractual para 
los proyectos A320 y A330/A340 contenía elemento s similares a los de los proyectos del A300 y 
el A310:  la financiación fue acordada entre los gobiernos participantes y aplicada a nivel nacional 
mediante contratos específicos entre cada gobierno de un Estado miembro pertinente y la entidad 
Airbus ubicada en su territorio.  No se concertar on acuerdos intergubernamentales en el contexto de 
la AEP/FEM proporcionada por los gobiernos de Fr ancia y España para los proyectos del A330-200 y 
el A340-500/600.  Tampoco se concertó un acuerdo de  esa naturaleza (que contuviera un compromiso 
de proporcionar financiación) con respecto al A380.  En lugar de ello, para esos proyectos los 
gobiernos de los Estados miembros concertaron a ni vel nacional contratos separados, en los que se 
establecían diversos términos y condiciones pertin entes, con el fabricante aeroespacial francés, 
Aérospatiale, y el fabricante aeroespacial español , CASA (con respecto a los proyectos del A330-200 
y el A340-500/600) y con Airbus France, Airbus Deutschland GmbH, EADS Airbus S.L. (España), 
BAE Systems (Operations) Ltd., y British Aerospace PLC (con respecto al A380).1865 
823. Los fondos proporcionados en virtud de las medidas de AEP/FEM "en muchos casos … se 
transfieren antes de que se asuman realmente los cost os de desarrollo, por lo general sobre la base de 
los gastos previstos", en cuyo caso, "los costos que realmente se asuman pueden ser ulteriormente 
auditados o revisados por los gobiernos, y las cuantías de financiación ajustadas, para velar por que el 
                                                      
1862 Acuerdo de 1969 para el A300 (Prueba documental 11 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial);  Acuerdo de 1971 para el A300 (Prueba documental 992 (ICC) presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial);  Acuerdo de 1981 para el A310 (Prueba documental 942 (ICC) presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1863 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.370. 
1864 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.370. 
1865 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.370 y 7.371.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 403 
 
 
  total del préstamo no exceda del nivel de costos  de desarrollo que se acordó se financiarían".1866  En 
otros casos, "los desembolsos hast a las cuantías acordadas pueden tener lugar después de que se hayan 
asumido efectivamente los costos".1867 
824. Por lo que respecta al reembolso, el Grupo Especial explicó que "{e}n casi todos los casos, 
Airbus está obligada a reembolsar todos los fondos  aportados, más cualesquiera intereses al tipo 
acordado, utilizando exclusivamente ingresos generados por entregas del modelo de LCA 
financiado".1868  Los reembolsos tienen lugar median te "gravámenes por aeronave y siguen un 
calendario de reembolsos preestablecido".1869  El Grupo Especial observó que los reembolsos 
"{n}ormalmente … comienzan con la entrega de la primera aeronave", pero que "en algunos casos 
sólo comienzan después de que Airbus haya entregado un número específico de aeronaves".1870  El 
Grupo Especial observó asimismo que el reembolso "parece que en todos los casos es gradual, de 
manera que las cuantías de reembolso al comien zo del período de reembolso son menores que al 
final".1871  Destacó, además, que en algunos de los contratos "se requiere el pago de reembolsos 
{royalties } en función de las ventas por aeronave sobre las entregas que excedan del número 
necesario para garantizar el reembolso del prin cipal desembolsado más cualesquiera intereses".1872 
825. El Grupo Especial indicó que las medidas de AEP/FEM "no están garantizadas", porque 
"la AEP/FEM se proporciona sin garantía alguna de re embolso en el caso de que Airbus no consiga 
entregar el número de aeronaves necesario para reem bolsar en su totalidad la financiación obtenida de 
los Estados miembros de las Comunidades Europeas".1873  Según el Grupo Especial, "los reembolsos 
previstos no están asegurados por ningún vínculo con activos de Airbus, ni están garantizados por 
ningún tercero".1874  El Grupo Especial observó que las Comunidades Europeas habían afirmado "que 
las reclamaciones de los gobiernos sobre ingresos ge nerados por la entrega de LCA están en algunos 
casos garantizadas por alguna de las empresas que forman parte de la entidad económica Airbus".1875  
Sin embargo, el Grupo Especial no estuvo persuadi do de que esa garantía cambiara el carácter 
"no garantizado" de las medidas, y observó que "Air bus (o cualquier compañía que forme parte de la 
entidad económica Airbus) no est á obligada a reembolsar plenamente (y a veces ni siquiera 
                                                      
1866 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.373.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1867 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.373.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1868 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.374.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1869 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.374.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1870 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.374.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1871 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.374.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1872 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.374.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1873 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.375.  Por "deuda no garantizada" se entiende " debt not 
supported by collateral or other security " (deuda no respaldada por una fianza u otra garantía).  ( Black's Law 
Dictionary , séptima edición, B.A. Garner (editores) (West Group, 1999), página 411). 
1874 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.375. 
1875 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.375.  (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 404  
 
  parcialmente) la AEP/FEM en el caso de que no se cumplan los objetivos de entrega estipulados en 
los calendarios de reembolso".
1876  Por consiguiente, el Grupo Especial convino con los Estados 
Unidos en que "las obligaciones de Airbus de reem bolsar plenamente los préstamos concedidos con 
arreglo a las medidas de AEP/FEM impugnadas de penden totalmente del éxito de un proyecto 
de LCA en particular".1877  El Grupo Especial añadió que "{e}l hecho de que con arreglo a 
determinados contratos exista la posibilidad de que Airbus haga reembolsos voluntarios con 
independencia del número de ve ntas logrado no modifica, a nuestro juicio, esta conclusión".1878 
826. Al exponer su reclamación inicial, los Esta dos Unidos describieron reiteradamente las 
medidas de AEP/FEM como "préstamos".  Por ejem plo, en su primera comunicación escrita al Grupo 
Especial, los Estados Unidos afirmaron lo siguiente :  "Toda la ayuda para emprender proyectos que 
los gobiernos participantes en Airbus han proporci onado a Airbus ha adopt ado la misma forma:  
préstamos  a largo plazo no garantizados a tipos de in terés cero o inferiores a los del mercado, con 
calendarios de reembolso concentr ados al final del período que pe rmiten a Airbus reembolsar los 
préstamos  mediante un gravamen sobre cada en trega de la aer onave financiada".1879  E l  D r .  E l l i s ,  
experto de los Estados Unidos, también describió las medidas de AEP/FEM como préstamos en el 
informe en el que desarrolló el punto de referencia  propuesto por los Estados Unidos para determinar 
si las medidas de AEP/FEM otorgan un beneficio.1880  Sin embargo, los Estados Unidos desistieron de 
esta caracterización inicial después de que el expe rto de las Comunidades Europeas criticara el punto 
de referencia desarrollado por el Dr. Ellis porque se basaba en la rentabilidad del capital, y en especial 
del capital de riesgo.1881  En su segunda comunicación escrita al Grupo Especial, los Estados Unidos 
adujeron que la AEP/FEM es una "forma híbrida de  financiación", y explicaron que "tiene varias 
características que harían inadecuado tratarla como una simple deuda".1882 
827. El Grupo Especial reconoció que "cabe c onsiderar que la AEP/FEM tiene algunas 
características de capital, como el hecho de que los gobiernos prestamistas carecen de recursos en 
caso de impago", pero observó que "los contratos de AEP/FEM por lo general se conciben como 
                                                      
1876 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.375.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1877 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.375. 
1878 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.375.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1879 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos al Grupo Especial, párrafo 87.  (no se 
reproduce la nota de pie de página;  sin cursivas en el original) 
1880 Véase, por ejemplo,  el informe Ellis, supra , nota 760, página 3:  "Los préstamos de ayuda para 
emprender proyectos sólo tienen que reembolsarse si los proyectos específicos para los que se hacen tienen éxito." 
1881 Véase Robert Whitelaw, Economic Assessment of Member State Financing  (3 de febrero de 2007) 
(Prueba documental 11 (ICC/ICSS) presentada por las Com unidades Europeas al Grupo Especial (en adelante el 
"informe Whitelaw"), párrafo 11. 
1882 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al  Grupo Especial, su btítulo previo al 
párrafo 83, y párrafo 84.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 405 
 
 
  instrumentos en virtud de los cuales los pr éstamos se amortizan con cargo a los ingresos del 
proyecto".1883  Compartimos la opinión del Grupo Especial de que las medidas de AEP/FEM tienen 
características especiales que las di ferencian de un préstamo convencional.  El gr ado en que el riesgo 
se transfiere de Airbus a los gobiernos de los Esta dos miembros sugiere un arreglo parecido a lo que 
se encuentra en algunos instrumentos de capital.  Pese a ello, no nos incumbe examinar aquí este 
aspecto del análisis del Grupo Especial, ya que lo s Estados Unidos no han apelado contra la 
caracterización por el Grupo Especial de las medidas de AEP/FEM como "préstamos".  Así pues, 
trataremos las medidas de AEP/FEM como préstam os en nuestro examen de la evaluación del 
beneficio realizada por el Grupo Especial. 
3. ¿Incurrió en error el Grupo Especial al concluir que las medidas de 
AEP/FEM impugnadas otorgan un beneficio ? 
a) La determinación del beneficio en  el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC 
828. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  define lo que constituye  una "subvención" a los 
efectos de dicho Acuerdo.  Dice así: 
A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe 
subvención: 
a) 1) cuando haya una contribuci ón financiera de un gobierno o de 
cualquier organismo público en el territorio de un Miembro 
(denominados en el presente Acuerdo "gobierno"), es decir: 
i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia 
directa de fondos (por ejemplo, d onaciones, préstamos y aportaciones 
de capital) o posibles transferencias directas de fondos o de pasivos (por ejemplo, garantías de préstamos); 
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que 
en otro caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales); 
iii) cuando un gobierno proporcione  bienes o servicios -que no 
sean de infraestructura general- o compre bienes; 
iv) cuando un gobierno realice pagos a un mecanismo de 
financiación, o encomiende a una entidad privada una o varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii) supra  que normalmente 
incumbirían al gobierno, o le ordene que las lleve a cabo, y la 
                                                     
 
1883 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.462. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 406  
 
  práctica no difiera, en ningún sentido real, de las prácticas 
normalmente seguidas por los gobiernos; 
o 
a) 2) cuando haya alguna forma de sostenimiento de los ingresos o 
de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994; 
y 
b) con ello se otorgue un benefi cio (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
829. El primer requisito de la definición de "subve nción" es la existencia  de una "contribución 
financiera".  Ante el Grupo Especial, los Estados  Unidos adujeron que " cada una de las medidas 
de AEP/FEM impugnadas conlleva una 'contribución fi nanciera' en forma de ya sea una transferencia 
directa de fondos o tanto una transferencia como una  posible transferencia di recta de fondos, en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC".
1884  El Grupo Especial se mostró de 
acuerdo con la caracterización de la AEP/FEM por los Estados Unidos en lo que respecta a las 
medidas para las que los fondos ya se habían desemb olsado en su totalidad.  Constató que los fondos 
se habían desembolsado en su totalidad en el marc o de todas las medidas de AEP/FEM excepto para 
los contratos alemán, español y francés para el A380.1885  El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
En esa medida estimamos que no hay duda alguna de que, como 
aducen los Estados Unidos, esas medidas conllevaron transferencias 
directas  de fondos, y en consecuencia, el suministro de una 
"contribución financiera de un gobi erno o de cualquier organismo 
público", en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
1886  (las cursivas figuran en el original) 
830. Por lo que respecta a los tres contratos de A EP/FEM para el A380 en los que los fondos no se 
habían desembolsado en su totalidad, el Grupo Esp ecial discrepó de la afirmación de los Estados 
Unidos según la cual las cuantías no desembolsadas representaban "posibles transferencias directas de 
fondos".1887  Estimó, por el contrario, que era más adecuado caracterizar esas medidas como 
"préstamos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.1888  En consecuencia, el Grupo Especial 
constató que: 
                                                      
1884 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.376. 
1885 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.378. 
1886 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.377. 
1887 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.379.  (no se reproducen las cursivas) 
1888 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.379.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 407 
 
 
  … con independencia de que todos los fondos comprometidos en 
virtud de los contratos alemán, español y francés para el A380 hayan sido o no desembolsados, nos parece claro, a la luz de los datos que tenemos ante nosotros, que cada uno de los contratos de AEP/FEM 
demuestra la existencia de una  "práctica de un gobierno {que 
implica} una transferencia dir ecta de fondos" en cuantías y en 
momentos acordados y planifica dos al concluirse cada uno de los 
contratos.  Constatamos, por consiguiente, que los contratos alemán, español y francés para el A380 son "c ontribuciones financieras" en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
1889  (no 
se reproduce la nota de pie de página) 
831. La Unión Europea no ha impugnado en apelación la constatación del Grupo Especial de que 
las medidas de AEP/FEM constituyen "contribuciones financieras". 
832. Con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , la contribución financiera tiene 
que otorgar un "beneficio" para que constituya una subvención.  El término "beneficio" no está 
definido en el Acuerdo SMC .  En el asunto Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación interpretó 
ese término como sigue: 
Creemos también que la palabra "ben eficio", tal como se utiliza en el 
párrafo 1 b) del artículo 1, implica algún tipo de comparación.  Esto 
debe ser así, porque no puede haber un "beneficio" para el receptor a menos que la "contribución financie ra" lo coloque en una situación 
mejor que la que habría tenido de  no existir esa contribución.  A 
nuestro juicio, el mercado proporciona una base de comparación 
apropiada al determinar si se ha otorgado un "beneficio", porque los 
posibles efectos de distorsión del comercio de una "contribución financiera" pueden identificarse determinando si el receptor ha 
recibido una "contribución financie ra" en condiciones más favorables 
que las que hubiera podido obtener en el mercado.
1890 
833. El párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  no establece un método específico que haya de 
utilizarse para determinar si una contribución financ iera ha otorgado un beneficio.  El cálculo del 
beneficio se aborda en el artículo 14 del Acuerdo SMC , en la parte pertinente del cual se dispone lo 
siguiente: 
                                                      
1889 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.379. 
1890 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  El Órgano de Apelación 
también explicó que: 
Un "beneficio" no existe en abstracto,  sino que debe ser recibido por un 
beneficiario o un receptor, que disfruta de él.  Lógicamente, sólo puede 
decirse que existe un "beneficio" si una persona, física o jurídica, o un grupo de personas, ha recibido de hecho algo.  Por lo tanto, el término "beneficio" 
implica que debe haber un receptor. 
(Ibid., párrafo 154) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 408  
 
  Artículo 14  
Cálculo de la cuantía de una subvención en función 
del beneficio obtenido por el receptor  
 
A los efectos de la Parte V, el  método que utilice la autoridad 
investigadora para calcular el beneficio conferido al receptor a tenor 
del párrafo 1 del artículo 1 estará previsto en la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación del Miembro de que se trate, y su aplicación en cada caso particular se rá transparente y adecuadamente 
explicada.  Además, dicho método será compatible con las directrices 
siguientes:  … 
La cláusula introductoria del artículo 14 limita el ám bito de aplicación de esa disposición a la Parte V 
del Acuerdo SMC , que concierne a las medidas compensatorias.  Estimamos, no obstante, que el 
artículo 14 proporciona un contexto útil para la in terpretación del requisito del "beneficio" en el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
1891 
834. Hemos observado más arriba que el Grupo Esp ecial caracterizó las medidas de AEP/FEM 
como "préstamos no garantizados"1892 y que ninguno de los participantes ha impugnado en apelación 
esa caracterización.  Por consiguiente, la "directriz" más pertinente del artículo 14 del Acuerdo SMC  
es la que figura en el apartado b): 
{N}o se considerará que un préstamo del gobierno confiere un 
beneficio, a menos que haya una diferencia entre la cantidad que 
paga por dicho préstamo la empresa que lo recibe y la cantidad que 
esa empresa pagaría por un préstamo comercial comparable que 
pudiera obtener efectivamente en el mercado.  En este caso el beneficio será la diferencia entre esas dos cantidades. 
Por consiguiente, un grupo especial que recurra al ap artado b) del artículo 14 examinaría si hay alguna 
diferencia entre la cantidad que un receptor paga por  el préstamo del gobierno y la que pagaría por un 
préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el mercado.
1893  Hay beneficio -
y, por tanto, subvención- cuando la cantidad que el receptor paga por el préstamo del gobierno es 
inferior a la que habría pagado por un préstamo comercial comparable que pudiera haber obtenido en 
el mercado.  No hay beneficio -y, por tanto, no ha y subvención- si lo que el receptor paga por el 
                                                      
1891 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 155. 
1892 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.525. 
1893 El apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  estipula que la comparación debe ser con un 
préstamo comercial comparable que el receptor "pudiera obtener efectivamente en el mercado".  Esto sugiere 
que cuando el receptor no pudiera haber obtenido un présta mo comercial, se considerará que el otorgamiento de 
un préstamo por el gobierno otorga un beneficio, con independencia de las condiciones de dicho préstamo.  
Como subrayó la Unión Europea en la audiencia, los Estados Unidos no adujeron ante el Grupo Especial que Airbus no habría podido obtener un préstamo comercial.   En lugar de ello, los Estados Unidos basaron sus 
argumentos en que Airbus tuvo que pagar por la AEP/FEM menos de lo que habría pagado por un préstamo 
comercial.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 409 
 
 
  préstamo del gobierno es igual o superior de lo  que habría pagado por un préstamo comercial 
comparable.  La cantidad que el receptor habría  pagado por un préstamo come rcial es una función de 
la magnitud del préstamo, el tipo de interés, la duración y otras condiciones pertinentes de la 
transacción.  En la audiencia, los participantes c onvinieron en que el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  ofrece orientación útil a efectos de evaluar si las medidas de AEP/FEM otorgan un 
beneficio. 
835. El apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  requiere que se haga una comparación entre 
la "cantidad que paga por dicho préstamo la empr esa que lo recibe" y "la cantidad que esa empresa 
pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el mercado".  
Como ya hemos analizado en términos generales supra , interpretamos que esto sugiere que la 
comparación debe realizarse como si los préstamos se obtuvieran en el mismo momento.  En otras 
palabras, el préstamo comercial comparable es un préstamo que habría esta do a disposición de la 
empresa receptora en el momento en que recibió el préstamo del gobierno. 
836. Dado que se centra en el momento en que el prestamista y el prestatario aceptan la 
transacción, en la evaluación deberán tenerse en cuen ta la forma en que el préstamo está estructurado 
y cómo se integran en él los riesgos, en lugar de examinar el resultado efectivo del préstamo a lo largo 
del tiempo.1894  Ese análisis ex ante  de las transacciones financieras se utiliza habitualmente, y a esos 
efectos se han desarrollado modelos financieros adecu ados.  Desde una perspectiva financiera, el 
análisis procede como sigue.  El inversor se comp romete a aportar recursos a una inversión esperando 
que una futura corriente de ingresos proporcione un a rentabilidad positiva a la inversión realizada.  
Antes de decidir si aportará recursos a una inve rsión en particular, el inversor examinará otras 
oportunidades de inversión.  Adoptará su decisión de  invertir basándose en la información disponible 
en el momento en que se adopte la decisión sobre las condiciones del mercado y las proyecciones de 
la forma en que esas condiciones económicas probabl emente evolucionarán (fu tura demanda y precio 
del producto, futuros costos, etc.).  La informaci ón disponible será, en la mayoría de los casos, 
imperfecta.  El inversor no tiene una visión previa  perfecta, y en consecuencia siempre hay alguna 
probabilidad, en algunos casos importante, de que las proyecciones del inversor se desvíen 
                                                      
1894 Reconocemos que en el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  el Órgano de Apelación dijo que en una eval uación de si las garantías en el marco de un 
programa de garantía del crédito a la exportación co nstituyen subvenciones a la exportación con arreglo al 
punto j) de la Lista Ilustrativa de subvencion es a la exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC  se 
podrían "examinar tanto datos retrospectivos relativos a los resultados históricos de un programa como 
proyecciones de sus resultados futuros".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil ), párrafo 278.)  Esa diferencia en particular afectaba al 
punto j) de la Lista Ilustrativa de subvenciones a la exportación, en virtud del cual se considerará que las 
garantías del crédito a la exportación son subvenciones si se proporcionan a tipos de primas que sean 
"insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento" de los programas. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 410  
 
  significativamente de lo que finalmente ocurre.  Po r tanto, la determinación de si una inversión era 
comercialmente racional debe hacerse sobre la base de la información de que el inversor disponía en 
el momento en que adoptó la decisión de invertir.
1895  La racionalidad comercial de una inversión no 
puede determinarse sobre la base de los resultados re ales de la inversión, porque ese análisis no aporta 
nada útil acerca del fundamento sobre el que se basó la  inversión.  La invers ión puede haber obtenido 
una rentabilidad superior o inferior a la actual en el mercado, pero no estaba predeterminado que así 
fuera. 
837. Observamos, además, que desde una perspectiva práctica la obligación de tener en cuenta el 
resultado real de un préstamo significaría que esas medidas no podrían impugnarse hasta que los resultados fueran ya definitivos.  En el caso de  los préstamos a largo plazo esto significaría que 
cualquier impugnación de esas medidas tendría que  demorarse años.  Obligar a un Miembro de 
la OMC a esperar tanto tiempo para presentar una im pugnación limitaría la eficacia de la Parte II y la 
Parte III del Acuerdo SMC  también a la luz del carácter prospectivo de las medidas correctivas de 
la OMC.
1896 
838. Por tanto, a nuestro juicio, en la evaluación del beneficio deben examinarse los términos y 
condiciones de un préstamo en el momento en que se concedió, y compararlos con los términos y 
condiciones que el mercado habría ofrecido en ese mome nto.  En la audiencia, la Unión Europea y los 
Estados Unidos se mostraron de acuerdo con ese planteamiento. 
b) La pertinencia del Acuerdo de 1992 
839. En apelación, la Unión Europea afirma que el  artículo 4 del Acuerdo de 1992 es una "norma 
pertinente de derecho internacional aplicable en la s relaciones entre las partes", en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , que debe tenerse en cuen ta para determinar si 
se otorgó un "beneficio", en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , mediante el 
suministro de AEP/FEM para las aeronaves A330-200, A340-500/600 y A380.1897  Según la Unión 
Europea, el artículo 4 del Acuerdo de 1992 es pertinente para la inte rpretación del término "beneficio" 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  en dos formas principales:  i) afecta al 
"apoyo" al desarrollo de LCA y establece dos "umbra les" para la prestación de ese apoyo, a saber, un 
                                                      
1895 Ese planteamiento ex ante  es del todo coherente con la forma en que se han desarrollado métodos 
financieros para poner a pr ueba las proyecciones mediante análisis de la sensibilidad y construcción de 
hipótesis. 
1896 También podría afectar a la capacidad de los Mi embros para aplicar medidas compensatorias con 
arreglo a la Parte V del Acuerdo SMC . 
1897 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 696 y 701-718.  
La Unión Europea también invoca el Acuerdo de 1992 en el contexto de sus alegaciones de error relativas a las 
constataciones del Grupo Especial sobre subvenci ones a la exportación y efectos desfavorables.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 411 
 
 
  límite máximo en cuanto  a la cuantía del apoyo que puede pr oporcionarse, y un tipo de interés 
mínimo al que puede proporcionarse1898;  y ii) para los Estados Unidos y las Comunidades Europeas 
"se entiende como la referencia" a efectos de de terminar si las medidas de AEP/FEM en litigio 
otorgan un "beneficio".1899  Subsidiariamente, la Unión Eur opea sostiene que el Grupo Especial 
debería haber tenido en cuenta la  existencia y aplicación del artículo 4 del Acuerdo de 1992 "como 
parte de los hechos" para determin ar la referencia de mercado per tinente en el momento en que se 
promulgaron las medidas de AEP/FEM.1900 
840. Los Estados Unidos responden que el Acue rdo de 1992 no reúne las condiciones del 
párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , porque la referencia a "las partes" es a todas 
las partes en el tratado que se está interpretando1901, lo cual significa todos los Miembros de la OMC.  
No están de acuerdo en que el artículo 4 del Acuer do de 1992 es pertinente pa ra una interpretación de 
la palabra "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Según los 
Estados Unidos, las referencias al término " support ", y los umbrales que figuran en el artículo 4 del 
Acuerdo 1992 y en el Acuerdo SMC  no crean un vínculo pertinente  para la interpretación del 
Acuerdo SMC .1902  A su juicio, el Acuerdo de 1992 tenía por  objeto restringir la cuantía y los términos 
de la AEP/FEM, y no, como sugiere la Unión Europa , establecer un nuevo "punto  de referencia" para 
lo que constituiría un "ben eficio" con arreglo al Acuerdo SMC .1903  Los Estados Unidos también 
discrepan de que el artículo 4 del Acuerdo de 1992 fuera un "hecho" que el Grupo Especial estaba 
obligado a "tener en cuenta" al establecer el punto de referencia  para la AEP/FEM.1904  Por último, los 
Estados Unidos se remiten al quinto considerando de l preámbulo del Acuerdo de 1992, en el que se 
indica que las partes en dicho Acuerdo actuaban "s in perjuicio de sus derechos y obligaciones en 
virtud del GATT y de otros acuerdos internacionales negociados bajo los auspicios del GATT".  Los 
Estados Unidos se remiten a la c onstatación del Grupo Especial en ot ra parte de su informe de que 
"los otros acuerdos multilaterales negociados bajo los auspicios del GATT" a que se hace referencia 
en el quinto considerando incluirían el Acuerdo SMC .1905 
841. Por lo que respecta, en primer lugar, a la cu estión preliminar de si el Acuerdo de 1992 reúne 
las condiciones que requiere el párrafo 3 c) del artículo 31, observamos que el artículo 31 de la 
                                                      
1898 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 719-723. 
1899 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 724-729. 
1900 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 730-732. 
1901 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 244.  Véase, en general, la 
comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 242-261. 
1902 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 235. 
1903 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 230. 
1904 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 238. 
1905 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 239 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.95). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 412  
 
  Convención de Viena  se titula "Regla general de interpretación".
1906  El párrafo 3 c) del artículo 31 
dispone que, cuando se interpreta un tratado: 
Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta: 
… 
c)  toda norma pertinente de de recho internacional aplicable en las 
relaciones entre las partes. 
Por consiguiente, para reunir las condiciones estab lecidas en el párrafo 3 c) del artículo 31, el 
Acuerdo de 1992 tendría que ser una "norma de derecho internacional" que fuera "pertinente" y 
"aplicable en las relaciones entre las partes".  Además, aun suponiendo que el Acuerdo de 1992 
satisficiera esas condiciones, la cláusula introducto ria del párrafo 3 c) del artículo 31 especifica la 
importancia normativa que debe atribuirse al Acuerd o de 1992, a saber, que debe "tenerse en cuenta" 
al interpretar el Acuerdo SMC . 
842. En esta apelación, la Unión Europea y los Estados  Unidos han centrado sus argumentos en el 
sentido adecuado que debe atribuirse a la expresión "las partes" que figura en el párrafo 3 c) del 
artículo 31.  Discrepan en cuanto a si la refere ncia es a todas las partes en el tratado que se está 
interpretando o a un subconjunto más pequeño de partes,  por ejemplo las partes en la diferencia en la 
que se plantea la cuestión interpretativa.  La Unión Europea aduce que la definición de "parte" en el 
párrafo 1 g) del artículo 2 de la Convención de Viena  que se refiere a "un Estado que ha consentido en 
obligarse por el tratado y con respecto al cual el tratado está en vigor" es neutral y podría "aplicarse 
igualmente a las partes en el Acuerdo SMC  o a las partes en el Acuerdo de 1992 ".1907  A juicio de la 
Unión Europea, el contexto que ofrecen el párra fo 2 y los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 31, así como el objeto y fin del párrafo 3 c)  del artículo 31, respaldan su opinión de que la 
referencia a "las partes" en el párrafo 3 c) del artíc ulo 31 no es a "todas las partes" en el tratado que se 
está interpretando.1908  La Unión Europea hace también refere ncia a un informe de un grupo especial 
de la OMC que, según aduce, sugiere que sólo es necesario que una norma pertinente de derecho 
                                                      
1906 Conforme al párrafo 2 del artículo 3 del ESD, los órganos jurisdiccionales de la OMC deben 
interpretar los acuerdos de la OMC "de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público".  La jurisprudencia del Órgano de Apelación ha establecido que los principios codificados 
en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  son esas normas usuales.  (Véase, por ejemplo, el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 61) 
1907 Sin cursivas en el original.  Comunicación de l apelante presentada por la Unión Europea, 
párrafo 703. 
1908 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 704-709.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 413 
 
 
  internacional, en el sentido del párrafo 3 c) del ar tículo 31, sea vinculante para las partes en la 
diferencia.1909 
843. En contraste, los Estados Unidos aducen que, a la luz de la definición del término "parte" en 
el párrafo 1 g) del artículo 2 de la Convención de Viena , así como del contexto del párrafo 3 c) del 
artículo 31, la expresión "las partes", tal como se utili za en el párrafo 3 c) del artículo 31, alude a los 
"Estados que han consentido en obligarse por el tratado objeto de interpretación  y con respecto a los 
cuales el tratado está en vigor".1910  Los Estados Unidos consideran  que los apartados a) y b) del 
párrafo 2 del artículo 31, así como los apartados  a) y b) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención 
de Viena , brindan respaldo contextual a su interpretación de la expresión "las partes" en el sentido de 
que significa "todas las partes" en el  tratado que se está interpretando.1911  En apoyo de su opinión, los 
Estados Unidos se remiten a un informe de un gr upo especial de la OMC que no fue objeto de 
apelación en el que se interpretó que el párrafo 3 c) del artículo 31 significaba que las normas de 
derecho internacional a tener en cuenta para interp retar los Acuerdos de la  OMC objeto de aquella 
diferencia eran las aplicables entre todos los Miembros de la OMC.1912 
844. Observamos que en los últimos años el significado de la expresión "las partes" que figura en 
el párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena  ha sido objeto de muchos debates entre los 
especialistas, y que la CDI lo ha examinado.1913  Aunque los participantes aluden a grupos especiales 
de la OMC que han abordado esa cuestión1914, el Órgano de Apelación no se ha pronunciado sobre si 
la expresión "las partes" que figura en el párrafo 3 c) del artículo 31 se refiere a todos  los Miembros 
de la OMC, o, por el contrario, a un subconjunto de Miembros, como las partes en la diferencia . 
845. Una interpretación de la expresión "las partes" que  figura en el párrafo 3 c) del artículo 31 
debe orientarse por la declaración del Órgano de Apel ación de que "la finalidad de la interpretación de 
los tratados es determinar la intención común  de las partes en el tratado".1915  Esto sugiere que hay que 
ser prudente al sacar conclusiones de un acuerdo internacional del que no todos los Miembros de 
                                                      
1909 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 710 (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafo 5.57). 
1910 Sin cursivas en el original.  Véase la comunicaci ón del apelado presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 244 y 245. 
1911 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 247 y 248. 
1912 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 253 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.68). 
1913 Véase el Informe de la  CDI sobre fragmentación, supra , nota 205, párrafos 410-480. 
1914 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos 7.65-7.89;  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 
del artículo 21 - Malasia) , párrafo 5.57. 
1915 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 93.  (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 414  
 
  la OMC son parte.
1916  Al mismo tiempo, reconocemos que en una interpretación correcta de la 
expresión "las partes" también se debe tener en cuen ta que el párrafo 3 c) del artículo 31 de la 
Convención de Viena  es una expresión del "principio de integración sistémica"1917, cuya finalidad, en 
palabras de la CDI, es que "las obligaciones internaci onales se interpreten en relación con su entorno 
normativo"1918 en forma que confiera "coherencia y pertinencia"1919 al proceso de interpretación 
jurídica.  En un contexto multilateral como el de la OMC, cuando es preciso recurrir a una norma que 
no es de la OMC a efectos de interpretar dispos iciones de los Acuerdos de la OMC deberá 
establecerse un delicado equilibrio entr e, por un lado, la necesidad de tener debidamente en cuenta las 
obligaciones internacionales de un determinado Miembro de la OMC, y, por otro, la de velar por la 
aplicación de un planteamiento coherente y armonioso a la interpretación de la normativa de la OMC 
entre todos los Miembros de la OMC. 
846. En la presente diferencia no es preciso que la  resolución de los argumentos de la Unión 
Europea sobre el Acuerdo de 1992 se base en el sen tido adecuado que ha de atribuirse a la expresión 
"las partes".  Aun aceptando el argumento de la Unión Europea de que el Acuerdo de 1992 es 
"aplicable en las relaciones entre las partes ", recordamos que para que  dicho Acuerdo reúna las 
condiciones enunciadas en el párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena  deberá 
demostrarse que es "pertinente".  Una norma es "pertine nte" si concierne al objeto de la disposición de 
que se trate.1920  En esta diferencia, el fundamento de la alegación de la Unión Europea es que el 
artículo 4 del Acuerdo de 1992 es pert inente para la interpretación de l término "beneficio" que figura 
en el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
847. Observamos que el objeto del Acuerdo de  1992 está estrechamente relacionado con 
cuestiones propias de esta diferencia y, en particular , con las medidas en materia de aeronaves civiles 
                                                      
1916 Observamos que el párrafo 3 b) del artículo 31 requiere que el intérprete de un tratado tenga en 
cuenta, junto con el contexto, "toda pr áctica ulteriormente seguida en la apli cación del tratado por la cual conste 
el acuerdo de las partes  acerca de la interpretación del tratado" (sin  cursivas en el original).  En el asunto  
CE - Trozos de pollo , el Órgano de Apelación afirmó que el párrafo 3 b) del artículo 31 requiere el acuerdo, ya 
sea expreso o tácito, de todos los Miembros de la OMC para que una práctica reúna las condiciones enunciadas 
en esa disposición.  El Órgano de Apelación reconoció que el acuerdo de las partes por lo que respecta a la interpretación de un tratado puede deducirse no sólo de la actuación de las que efectivamente aplican la práctica 
pertinente, sino también de la aceptación de otras partes en el tratado mediante sus reacciones afirmativas, o, en 
función de las circunstancias del caso, de su silencio.  (Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos 
de pollo , párrafos 255-273) 
1917 Informe de la CDI sobre fragmentación, supra , nota 205, párrafo 413 y nota 569 (donde se hace 
referencia a J. Combacau y S. Sur, " Principe d'intégration" , en Droit internacional public  (París:  
Montchrestien 2004), página 175;  y C. MacLachlan, " The Principle of Systemic Integration and Article 31(3)(c) 
of the Vienna Convention " (2005) 54 International and Comparative Law Quarterly  279). 
1918 Véase el informe de la  CDI sobre fragmentación, supra , nota 205, párrafo 413. 
1919 Véase el informe de la  CDI sobre fragmentación, supra , nota 205, párrafo 419. 
1920 Véase, por ejemplo, M.E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of 
Treaties (Martinus Nijhoff, 2009), página 433.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 415 
 
 
  adoptadas por las Comunidades Europeas que lo s Estados Unidos impugnan al amparo del 
Acuerdo SMC .  Antes de la negociación del Acuerdo de 1992, un Acuerdo sobre el Comercio de 
Aeronaves Civiles , de carácter plurilateral, concluido en 1979 bajo los auspicios del GATT 
(el "Acuerdo de 1979")1921 estableció normas sobre el comercio de aeronaves civiles.  El Acuerdo 
de 1992, firmado en julio de 1992  entre lo que entonces era la Comunidad Económica Europea y los 
Estados Unidos en aplicación de l Acuerdo de 1979, se negoció con el telón de fondo de las 
diferencias entre esas dos partes acerca de las medidas de ayuda a sus respectivas ramas de 
producción de grandes aeronaves civiles.1922  Una esfera que las partes trataron de regular era la 
prestación de ayuda gubernamental al sector de las grandes aeronaves civiles, como ponen de manifiesto dos de los considera ndos del Preámbulo del Acuerdo
1923, así como el artículo 3 (apoyo a la 
producción), el artículo 4 (apoyo a la creación), y el artículo 5 (apoyo estatal indirecto).1924 
848. El artículo 4 del Acuerdo de 1992 es la disposición que la Unión Europea identifica como 
pertinente para nuestra interpretaci ón del párrafo 1 b) del artículo del Acuerdo SMC .  El texto 
completo del artículo 4 del Acuerdo de 1992 es el siguiente: 
Artículo 4 
Apoyo a la creación 
 
4.1. Los Gobiernos podrán proporcionar apoyo para el desarrollo de nuevos programas de grandes aeronaves civiles únicamente 
cuando se haya establecido, mediante una evaluación crítica de 
proyecto, basada en estimaciones prudentes, que existe una expectativa razonable de resarcimiento, en el plazo de 17 años a 
                                                     
 
1921 Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles , hecho en Ginebra el 12 de abril de 1979 
(IBDD S26/178), tal como ha sido modificado, rectificado o enmendado posteriormente (adjunto como 
Anexo 4 a) al Acuerdo sobre la OMC) .  Las partes originales en el Acuerdo de 1979 fueron:  Austria;  el 
Canadá;  los Estados miembros de la Comunidad Económica Europea (que a la sazón eran la República Federal 
de Alemania;  Bélgica;  Dinamarca;  Francia;  Irlanda;  Italia;  Luxemburgo;  los Países Bajos y el Reino 
Unido);  la Comunidad Económica Europea;  los Estado s Unidos;  el Japón;  No ruega;  Suecia y Suiza.  
(Véase GATT, Negociaciones comerciales multilaterales, Situación en materia de aceptaciones de Protocolos y 
Acuerdos, L/4914/Rev.1 (1° de abril de 1989), páginas 8-9.) 
1922 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.67. 
1923 Los considerandos 2 y 4 del Acuerdo de 1992 rezan así: 
RECONOCIENDO que es preciso hacer más estrictas la s disposiciones del Acuerdo del GATT 
sobre el comercio de aeronaves civile s con vistas a reducir progresivamente 
el papel del apoyo estatal; 
… 
En PROSECUCIÓN 
de su objetivo común de evitar las distorsiones comerciales resultantes del apoyo estatal directo o in directo para la creación y producción de grandes 
aeronaves civiles y de introducir norma s más estrictas sobre tal apoyo y de 
fomentar la adopción de tales normas de manera multilateral dentro del GATT{.} 
1924 El artículo 2 del Acuerdo de 1992 excluye de estas disciplinas el apoyo estatal comprometido con 
anterioridad a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 416  
 
  partir de la fecha del primer dese mbolso de tal apoyo, de todos los 
costes tal como se definen en el apartado 2 del artículo 6 del código de aeronaves, incluido el reembolso de los apoyos estatales en las condiciones que se especifican más adelante. 
4.2. A partir de la entrada en vigor del presente Acuerdo, el 
apoyo estatal directo a que se comprometan las Partes para el 
desarrollo de un nuevo programa de grandes aeronaves civiles o modelo derivado no excederá de: 
a) el 25 por ciento del coste total de desarrollo de ese programa 
calculado en el momento del compromiso o de los costes reales de 
desarrollo, si éstos fueren inferiores;  los pagos de derechos sobre 
este tramo se fijarán en el momento del compromiso del apoyo para el desarrollo de manera a reem bolsar este apoyo con un tipo de 
interés que no sea inferior al costo de los empréstitos para el Gobierno dentro de un plazo no supe rior a 17 años a partir del primer 
desembolso;  más  
b) el 8 por ciento del coste total de desarrollo de ese programa 
calculado en el momento del compromiso o de los costes reales de desarrollo si éstos fueron inferiores;  los pagos de der echos sobre este 
tramo se fijarán en el momento del compromiso del apoyo al desarrollo de manera que se reem bolse tal apoyo con un tipo de 
interés no inferior al costo de los empréstitos del Estado más un 1 por 
ciento dentro de un plazo no superi or a 17 años a partir del primer 
desembolso. 
 Estos cálculos se harán sobre la base de la previsión de 
entregas de aeronaves que figure en la evaluación crítica de proyecto. 
4.3. Los pagos de derechos por aeronave se calcularán en el 
momento del compromiso del apoyo al desarrollo para que se reembolsen con arreglo a la siguiente base: 
a) el 20 por ciento de los pagos globales calculados de 
conformidad con el punto 2 del artíc ulo 4 se efectuará sobre la base 
de la entrega de un número de aeronaves que corresponda al 40 por 
ciento de la previsión de entregas; 
b) el 70 por ciento de los pagos globales calculados con arreglo 
al punto 2 del artículo 4 se efectuará sobre la base de la entrega de un número de aeronaves que corresponda al 85 por ciento de la previsión de entregas 
Las medidas de AEP/FEM en litigio en esta difere ncia consisten en apo yo gubernamental para el 
desarrollo de proyectos de LCA.  En otras pa labras, dichas medidas están comprendidas en la 
categoría de apoyo gubernamental contemplada en el  artículo 4.  La Unión Europea ha indicado que  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 417 
 
 
  las disposiciones de reembolso de muchos de lo s contratos de AEP/FEM objeto de esta diferencia 
reflejan los términos que figuran en el artículo 4.1925 
849. Aunque es evidente que el Acue rdo de 1992 guarda relación con el apoyo para el desarrollo 
de LCA, la cuestión concreta planteada por la ap elación de la Unión Europea es si el artículo 4 es 
"pertinente" para la determinación del "beneficio" en  el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  En el asunto Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación explicó que la 
determinación del "beneficio" requiere evaluar si la  contribución financiera otorga al receptor una 
ventaja en comparación con lo que podría haber obtenido en el mercado.1926  La noción de 
"beneficio", tal como ha sido definida por el Órgano de Apelación, requiere por tanto una 
comparación con el mercado, medida desde la perspectiva de un receptor. 
850. Observamos que la Unión Europea no está aduc iendo que el Acuerdo de 1992 modifica la 
norma general para la evaluación del beneficio est ablecida por el Órgano de Apelación en el asunto 
Canadá - Aeronaves .  Lo que la Unión Europea aduce es que "la referencia al 'apoyo' y los umbrales 
('no excederá de' y 'no sea inferior') en el artículo 4 del Acuerdo de 1992 … aluden a la existencia de 
un 'beneficio', y por tanto a la existencia de una subvención y la obligaci ón de una determinada 
actuación gubernamental (es decir, no exceder ese te cho al proporcionar ayuda para el desarrollo)".1927  
La Unión Europea sostiene además que  "en ese sentido, el artículo 4 del Acuerdo de 1992  informa el 
sentido del término 'beneficio' en el  párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , así como el análisis 
del beneficio con arreglo a esa disposición".1928 
851. La limitación de la cuantía de ayuda gubern amental que las partes pueden proporcionar para 
el desarrollo de nuevos programas de LCA impuesta por el artículo 4 del Acuerdo de 1992 guarda 
relación con el componente de contribución financiera  de la definición de s ubvención que figura en el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El Acuerdo SMC  no limita la cuantía de la contribución 
financiera que un gobierno puede pr oporcionar.  En lugar de ello, al imponer el requisito de que la 
contribución financiera ot orgue un beneficio, el Acuerdo SMC  califica como subvenciones 
únicamente las contribuciones que pongan al recepto r "en mejores condiciones".  El artículo 4 del 
                                                      
1925 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 733 y nota 909 a dicho 
párrafo. 
1926 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
1927 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 723.  La Unión Europea hace 
referencia a varias disposiciones de los Acuerdos de la OMC que contienen referencias al término " support ", 
entre ellas el párrafo 1 a) a 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC , el artículo XVI del GATT de 1994 y el párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  La Unión Europea alude a otras disposiciones del 
Acuerdo SMC , que a su juicio "se redactaron teniendo en cuen ta la idea de un umbral".  Concretamente, la 
Unión Europea alude a la nota 1, el apartado d) del artículo 14 y los puntos g), h), i) y k) de la Lista Ilustrativa 
de subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC .  (Ibid., párrafos 721 y 722) 
1928 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 723. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 418  
 
  Acuerdo de 1992 también establece un tipo de interés mínimo y un plazo máximo para el reembolso 
de esa ayuda gubernamental.  Sin embargo, no dis tingue entre la ayuda gubernamental que pone al 
receptor en una posición más ventajosa y la ayuda gube rnamental que es neutral en el sentido de que 
el receptor podría haber obtenido condiciones similar es en el mercado.  Por consiguiente, no puede 
decirse que el límite máximo de la ayuda al d esarrollo que puede proporcionarse, el tipo de interés 
mínimo y el plazo máximo para el reembolso esta blecidos en el artículo 4 del Acuerdo de 1992 aluden 
al concepto basado en el mercado de "beneficio", ta l como se refleja en el párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC , y al punto de referencia basado en el mercado reflejado en el apartado b) del 
artículo 14.
1929  Por esa razón, no creemos que el artículo 4 del Acuerdo de 1992 sea pertinente por lo 
que respecta a la cuestión específica que ha de exam inarse en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC , es decir, si la cantidad que debe pagar el receptor del préstamo del gobierno es 
inferior a la que se pagaría por un préstamo comercial comparable. 
852. Subsidiariamente, la Unión Europea aduce que  la "existencia y aplicación del artículo 4 … 
{son} parte de los hechos para dete rminar la referencia de mercado pertinente en el momento en que 
se concedió la {AEP/}FEM".1930  La Unión Europea destaca, a este  respecto, que "para establecer la 
existencia de un beneficio es necesario examinar las condiciones de mercado concretas existentes en 
el momento en que se concedió  la contribución financiera".1931 
853. El Órgano de Apelación ha observado que "una de  las acepciones de 'mercado' es 'la zona de 
actividad económica en la que compradores y vend edores se unen y las fuerzas de la oferta y la 
demanda afectan a los precios'".1932  No vemos en qué modo el artículo 4 del Acuerdo de 1992 es un 
"hecho" que afectó al punto de referencia de mercado para evaluar el beneficio en la fecha en que se 
concedió la AEP/FEM.  El artículo 4 del Acuerdo de 1992 pudo haber influido en la relación entre los 
Estados miembros y Airbus, porque  determinó cuánta ayuda proporc ionaban los Estados miembros y 
cómo se esperaba que Airbus la reembolsara.  Sin embargo, el artículo 4 no afecta directamente al 
mercado financiero que se pretende utilizar como punt o de referencia para dete rminar el beneficio.  
Este mercado financiero está definido por la interacción entre los agentes económicos que están 
dispuestos a proporcionar fondos y los que tratan de obtener fondos.  No vemos en qué forma la existencia y aplicación del artículo 4 del Acuerdo de 1992 pudo haber afectado a esa interacción.  Por 
                                                     
 
1929 Como observan los Estados Unidos, el hecho de que tanto el Acuerdo SMC  como el artículo 4 del 
Acuerdo de 1992 puedan utilizar "umbrales" "no hace lo s umbrales específicos aplicables de un … acuerdo a 
otro".  (Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párrafo 234) 
1930 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 730. 
1931 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 731. 
1932 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 408 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 7.1236, en 
el que a su vez se cita el Merriam-Webster Dictionary online , disponible en <http://www.merriam- 
webster.com>).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 419 
 
 
  consiguiente, no estamos persuadidos  de que la "existencia y aplicación" del artículo 4 sea pertinente 
"como parte de los hechos para dete rminar la referencia de mercado pertinente en el momento en que 
se concedió la {AEP/}FEM".1933 
854. Por último, los Estados Unidos hacen referenc ia al quinto considerando del Preámbulo del 
Acuerdo de 1992, en el que se afirma que la Com unidad Económica Europea y los Estados Unidos, al 
concluir el Acuerdo de 1992, quisi eron actuar "sin perjuicio de sus derechos y obligaciones en virtud 
del GATT y de otros acuerdos internacionales ne gociados bajo los auspicios del GATT".  Ese 
considerando refleja el entendimiento de que ning una de las partes pretendía que el Acuerdo de 1992 
modificara o menoscabara los derechos y obligacion es que les correspondían en virtud del GATT o de 
los acuerdos negociados bajo los "auspicios del GATT".  Como hemos explicado más arriba, el 
Acuerdo de 1992 se negoció con el te lón de fondo de las diferencias sobre la manera de someter a 
disciplinas las subvenciones al sector de las aerona ves.  El registro de la evolución de las 
negociaciones de la Ronda Urugua y alrededor de 1992 sugiere que la cuestión del sometimiento a 
disciplinas de esas subvenciones fue uno de los tema s más difíciles que dividieron a las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos, y que la relación entre el nuevo Acuerdo SMC  y el Acuerdo de 1992 
fue un asunto controvertido y que en última instancia quedó sin resolver.1934  En el artículo 12 del 
Acuerdo de 1992 se acordó negociar un acuerdo multila teral sobre el comercio de aeronaves 
civiles.1935  El propio Acuerdo SMC  refleja que en la fecha de su conclusión se preveía la celebración 
de negociaciones acerca de normas multilaterales sobre el comercio en el sector de las aeronaves 
civiles.1936  Observamos, sin embargo, que nunca se llegó a un acuerdo sobre esas normas 
multilaterales, salvo por lo que respecta a la incorporación del Acuerdo  de 1979 como acuerdo 
plurilateral en el Anexo 4 del Acuerdo sobre la OMC .  En el quinto considerando del preámbulo del 
Acuerdo de 1992 se expresa la intención de la Co munidad Económica Europea y los Estados Unidos 
de que dicho Acuerdo sea "sin perjuicio" de lo s derechos y obligaciones que les correspondían en 
virtud del GATT y otros acuerdos internacionales negoc iados bajo sus auspicios.  Esto indica que no 
                                                      
1933 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 730. 
1934 Véanse, por ejemplo, las actas de la reunión de l Comité del Comercio de Aeronaves Civiles del 
GATT celebrada el 16 de julio de 1992, AIR/M/32, y la reunión celebrada el 8 de octubre de 1992, AIR/M/33. 
1935 El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo de 1992 dispone que "las Partes se esforzarán en la mayor 
medida posible por garantizar que estas normas u otras similares se incorporen al Acuerdo de aeronaves o sean adoptadas por los signatarios más importantes en la fecha más próxima posible".  El párrafo 3 del artículo 12 
prevé que "{e}n caso de que no se haya conseguido en el plazo de un año la multilateralización, las Partes 
revisarán la cuestión de continuar aplicando el presente Acuerdo bilateral". 
1936 En la nota 15 del párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que ya ha expirado, se afirma que 
"{d}ado que se prevé que las aeronaves civiles quedará n sometidas a normas multilaterales específicas, el 
umbral establecido en este apartado no será de aplicaci ón a dichas aeronaves".  Además, en la nota 24 del 
párrafo 2 a) del artículo 8 del Acuerdo SMC , que ya ha expirado, se indica que "{h}abida cuenta de que se prevé 
que el sector de las aeronaves civiles estará sujeto a normas multilaterales específicas, las disposiciones de este 
apartado no se apli can a ese producto". WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 420  
 
  tenían la intención de que el  Acuerdo de 1992 afectara a los derechos y obligaciones que les 
correspondían en virtud del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  o los modificara. 
855. Por las razones arriba expuestas, constatamos  que el artículo 4 del Acuerdo de 1992 no es una 
norma "pertinente" de derecho internacional aplicable  a las relaciones entre las partes, en el sentido 
del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , que informa el sentido del término 
"beneficio" en el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y que dicho párrafo no forma "parte de 
los hechos para determinar la re ferencia de mercado pertinente". 
c) El planteamiento del Grupo Especial por lo que respecta a la 
determinación del beneficio 
856. Habiéndonos pronunciado sobre las alegaciones de  la Unión Europea relacionadas con el 
artículo 4 del Acuerdo de 1992, cen traremos seguidamente nuestra atención en la evaluación del 
beneficio realizada por el Grupo Especial.  A unque el Grupo Especial no aludió expresamente al 
apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , el planteamiento que aplicó refleja en general la 
directriz establecida en esa disposición.  Al comi enzo de su análisis, el Grupo Especial citó la 
interpretación del beneficio que hizo el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves , 
reproducida más arriba.
1937  Después describió con más detalle la manera en que se plantearía la 
cuestión del beneficio, explicando lo siguiente: 
{C}reemos apropiado resolver la cuestión de si la AEP/FEM otorga 
un beneficio examinando si el costo para Airbus de los contratos de 
AEP/FEM impugnados es inferior al costo en que Airbus incurriría si tuviera que buscar en el mercado financiación en los mismos o similares términos y condiciones que la AEP/FEM.  En 
consecuencia, comenzamos nuestro análisis del beneficio 
examinando si las tasas de rentab ilidad obtenidas por los gobiernos 
de los Estados miembros de las Comunidades Europeas pertinentes al proporcionar AEP/FEM son inferiores a las que un prestamista basado en el mercado pediría para una financiación en los mismos o 
similares términos y condiciones que cada suministro 
de AEP/FEM.
1938 
857. La primera frase arriba citada refleja correctamente la especial atención que pone el requisito 
del párrafo 1 b) del artículo 1, tal como lo ha inte rpretado el Órgano de Apelación, en el receptor del 
beneficio.  También es coherente con la directri z establecida en el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC , que requiere una comparación de lo que el receptor paga por el préstamo del gobierno 
con lo que habría pagado por un préstamo comercia l.  Como se indica en la sección VII.B.3 infra , el 
                                                      
1937 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.382. 
1938 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.401.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 421 
 
 
  cálculo del beneficio en relación con las condi ciones que prevalecen en el mercado requiere un 
examen del comportamiento de ambas partes de la transacción, y en particular de las condiciones de 
oferta y demanda aplicables a ese mercado.  La tasa de rentabilidad de mercado de un préstamo 
comercial es consecuencia de la disciplina impuesta por  el mercado, que a su vez refleja la oferta y 
demanda de prestamistas y prestatarios.  En la  segunda frase del extracto arriba citado, el Grupo 
Especial desplaza la atención del receptor (Airbus) a los gobiernos de Estados miembros.  A primera 
vista, esto parece incompatible con la interp retación del Órgano de Apelación según la cual el 
beneficio debe evaluarse desde la perspectiva del receptor.1939  Pese a ello, en este caso no hay un 
error sustantivo en el planteamiento del Grupo Especial.1940  Al aludir a la tasa de rentabilidad para los 
gobiernos de los Estados miembros, el Grupo Especial estaba refiriéndose a cuánto pagaría Airbus por 
cada medida de AEP/FEM, y, por tanto, a cuánto  recibirían de Airbus los Estados miembros.1941  Así 
pues, el Grupo Especial está en realidad teniendo en cuenta cuánto tuvo que pagar Airbus por la 
financiación en forma de AEP/FEM.  Observamo s asimismo que ninguno de los participantes ha 
afirmado en apelación que el planteamiento general aplicado por el Grupo Especial se aparte de la 
directriz establecida en el apartado b) del artículo 14 o sea incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .1942 
858. Para hacer la comparación requerida por el párra fo 1 b) del artículo 1, el Grupo Especial 
determinó en primer lugar la TRI de cada una de las medidas de AEP/FEM.1943  C o m o  y a  s e  h a  
señalado anteriormente, ni la Unión Europea ni los Estados Unidos han puesto en tela de juicio en 
apelación la determinación por el Grupo Especial de  la rentabilidad máxima obtenida por los Estados 
miembros por la AEP/FEM, que se expone en el cuadro 5 del informe del Grupo Especial. 
                                                      
1939 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 156. 
1940 La Unión Europea no ha planteado una alegación de error a este respecto.  De hecho, al impugnar 
otras constataciones del Grupo Especial, la Unión Europea afirma lo siguiente: 
La rentabilidad para un gobierno sólo es una medida pertinente para evaluar el "beneficio" cuando se trata de una contribución financiera en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 …  Los apartados a) a c) del artículo 14 
ofrecen orientación específica para evaluar, en comparación con una 
referencia de mercado, el rendimiento para el gobierno derivado de una 
aportación de capital, un présta mo o una garantía de préstamo, 
respectivamente. 
(Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 1067) 
1941 En el análisis de una cuestión anterior, por ejemplo, el Grupo Especial observó que "la rentabilidad 
obtenida en cada contrato de AEP/FEM representa no sólo los beneficios financieros previstos para el prestamista (los gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas), sino también el costo 
financiero aparente para Airbus".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.398) 
1942 Respuestas de la Unión Europea y los Estados Un idos a preguntas formuladas en la audiencia. 
1943 Observamos que el método de la TRI tiene limitaciones, y que hay muchas razones para preferir un 
método centrado en el valor actual neto ("VAN") de un proyecto.  Sin embargo, este aspecto del análisis del 
Grupo Especial no ha sido impugnado en apelación por ninguno de los participantes. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 422  
 
  859. Como también se ha señalado anteriormente, la apelación de la Unión Europea se centra 
exclusivamente en el segundo elemento de la co mparación del Grupo Especial, es decir, en las tasas 
de rentabilidad que un prestamista en el mercado habría requerido para financiar a Airbus.  Como 
explicamos más abajo, tanto los Estados Unidos co mo las Comunidades Europeas trataron de elaborar 
un indicador sustitutivo que a su juicio reflejara c on la mayor exactitud la tasa de rentabilidad que un 
prestamista en el mercado habría requerido.  Ese indicador sustitutivo, y en particular uno de sus 
componentes está en el centro de la apelación de la Unión Europea.  En la siguiente subsección 
examinaremos los distintos indicadores sustituti vos elaborados por los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas. 
d) Distintos puntos de referencia de mercado elaborados por los Estados 
Unidos y las Comunidades Europeas 
860. Los Estados Unidos presentaron un indicador sustitutivo elaborado por su experto, el 
Dr. Ellis, que se calculó sumando tres componentes.  El primer componente representaba los tipos de los empréstitos gubernamentales en cada Estado miembro que proporcionó AEP/FEM.
1944  El segundo 
componente pretendía reflejar el riesgo empresar ial general de Airbus, que se entendía como "el 
riesgo de impago de la empresa Airbus obligad a al reembolso de la ayuda para emprender 
proyectos".1945  Por último, la tercera variable pretendía reflejar el riesgo del proyecto específico.1946  
Éste se definía como el "riesgo de que el proyect o en particular no tenga los resultados originalmente 
pronosticados, y de que en consecuencia los reembolsos,  de producirse, sean insuficientes para cubrir 
en su totalidad la inversión y los intereses".1947  El cálculo realizado por el Dr. Ellis puede ilustrarse 
como sigue: 
mrr = gr + cr + pr 
donde: 
mrr es la tasa de rentabilidad que requeriría un prestamista en el mercado; 
gr es el tipo de los empréstitos del gobierno; 
cr es la prima de riesgo empresarial general, es d ecir, la diferencia entre la tasa de rentabilidad de 
una obligación de una empresa y el tipo de los empréstitos del gobierno;  y 
pr es la prima de riesgo para el proyecto específico. 
 
                                                      
1944 A veces se hace referencia a esos tipos de los empréstitos gubernamentales como tipos "libres de 
riesgo".  Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.432;  y el informe Ellis, supra , nota 760, 
página 1. 
1945 Informe Ellis, supra , nota 760, página 6. 
1946 Informe Ellis, supra , nota 760, página 6. 
1947 Informe Ellis, supra , nota 760, página 6.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 423 
 
 
  861. El Dr. Ellis derivó la prima de riesgo para proyectos específicos de los resultados de un 
estudio empírico de inversiones en capital de ri esgo realizado en 2004 por Kerins, Smith y Smith 
(el "Estudio KSS").1948  El Dr. Ellis explicó ante el Grupo Especial que "el estudio KSS constató que 
la rentabilidad de las inversiones en capital de ri esgo oscilaba entre el 16,7 por ciento y el 57,5 por 
ciento, en función de la diversificación del inversor".1949  Indicó que había llegado a una prima de 
riesgo para proyectos específicos de 700 centésimos de  punto porcentual (o del 7 por ciento) partiendo 
de la rentabilidad más baja de esa horquilla (es deci r, 16,7 por ciento), que se decía representaba la 
rentabilidad obtenida por un "inversor bien diversif icado tanto en proyectos de capital de riesgo como 
en otras inversiones de capital menos a rriesgadas representadas por un índice bursátil".1950  Ante el 
Grupo Especial, los Estados Unidos caracterizaron esa prima de riesgo para proyectos específicos "como el costo de oportunidad del capital para una ca rtera bien diversificada de inversiones en capital 
de riesgo que incluye instrumentos tanto de deuda como de capital".
1951 
862. Las Comunidades Europeas presentaron un indica dor representativo distinto calculado por su 
propio experto, el Profesor Whitelaw.  Al reconstr uir este indicador alternativo, el Profesor Whitelaw 
aceptó el marco general elaborado por el Dr. Ellis.  También aceptó las determinaciones del Dr. Ellis 
relativas a los dos primeros componentes del cálculo , es decir, el tipo de los empréstitos del gobierno 
y el riesgo empresarial general.  Sin embargo, di screpó de la manera en que el Dr. Ellis había 
calculado el tercer componente:  la prima de riesgo para proyectos específicos .  El Profesor Whitelaw 
propuso una prima de riesgo para proyectos específ icos distinta, calculada "sobre la base de la 
rentabilidad prevista para los proveedores que co mparten riesgos que contribuyeron al desarrollo 
del A380 en condiciones similares a las acordad as por los Estados miembros participantes".1952  Sin 
embargo, el Profesor Whitelaw no puso en tela de ju icio la conveniencia de añadir una prima de 
riesgo para proyectos específicos. 
863. Para derivar la prima de riesgo para proyectos  específicos, el Profesor Whitelaw calculó en 
primer lugar la rentabilidad prevista por cada pr oveedor como una TRI utilizando el calendario de 
entrega de componentes previsto para el proveedor , el costo reembolsable acordado y el reembolso 
por aeronave acordado.  A continuación calculó el  promedio ponderado de la rentabilidad de los 
                                                      
1948 F. Kerins, J.K. Smith y R. Smith, " Opportunity Cost of Capital for Venture Capital Investors and 
Entrepreneurs " (junio de 2004)  39(2) Journal of Financial and Quantitative Analysis  385 (Prueba 
documental 470 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
1949 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.437. 
1950 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.437 (donde se hace referencia a la respuesta al informe 
Whitelaw, supra , nota 787, página 7). 
1951 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 8 y 9 del Grupo Especial. 
1952 Informe Whitelaw, supra , nota 1881, página 10. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 424  
 
  proveedores, para llegar a "un punto de  referencia único para el A380".
1953  Seguidamente, el 
Profesor Whitelaw tomó ese "punto de referencia úni co" y dedujo de él el tipo de los empréstitos del 
gobierno y la prima de riesgo empresarial general ca lculada por el Dr. Ellis para 2001.  El Profesor 
Whitelaw llegó entonces a lo que describió como la  "prima de riesgo para proyectos específicos 
corregida".1954  Por último, el Profesor Whitelaw añadió esta prima de riesgo para proyectos 
específicos corregida a los tipos de los empr éstitos gubernamentales y las primas de riesgo 
empresarial general calculados por el Dr. Ellis para los años de la nzamiento de los proyectos de LCA 
en cuestión.  El Profesor Whitelaw explicó que "la única diferencia entre el punto de referencia {de 
las Comunidades Europeas} y el punto de referencia de Ellis es el uso de una prima de riesgo para 
proyectos específicos defendible que refleja el riesgo de los programas de aeronaves que excede del riesgo empresarial general".
1955 
864. El Dr. Ellis aplicó una prima de riesgo para proy ectos específicos constante del 7 por ciento a 
todos los proyectos de LCA impugnados por los Estados  Unidos.  Pese a ello, reconoció que el riesgo 
podía ser distinto para los diversos proyectos de LCA, y observó que "una prima de riesgo del 40 por 
ciento o de aproximadamente ese orden de magn itud sería probablemente muy adecuada para los 
primeros años de existencia de Ai rbus, dado el alto riesgo de la A EP/FEM y el reembolso previsto en 
el marco de proyectos específicos durante los primeros años de exis tencia de la empresa".1956  
El Profesor Whitelaw derivó una prima de riesgo pa ra proyectos específicos de los proveedores que 
comparten riesgos del A380, y también aplicó esa prima de riesgo constante a los programas A320, 
A330/A340, A330-200 y A340-500/600.1957  Las Comunidades Europeas explicaron que lo hicieron 
por "comodidad administrativa", y que "com o los programas A320, A330/340, A330-200 
y A340-500/600 conllevaban menos ri esgos que el A380, esa suposición de hecho exagera la prima de 
riesgo que se habría aplicado a esos programas an teriores y pone de manifiesto hasta qué punto es 
prudente el método de {las Comunidades Europeas}".1958 
e) Examen global de la evaluación por el Grupo Especial de las primas 
de riesgo para proyectos específicos calculadas por Ellis y Whitelaw 
865. El Grupo Especial examinó las primas de ri esgo para proyectos específicos propuestas por 
ambas partes y expresó dudas sobre ambas.  Por lo  que respecta a la prima de riesgo para proyectos 
                                                      
1953 Informe Whitelaw, supra , nota 1881, página 11. 
1954 Informe Whitelaw, supra , nota 1881, página 11. 
1955 Informe Whitelaw, supra , nota 1881, página 11. 
1956 Informe Ellis, supra , nota 760, nota 28, página 20. 
1957 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 64 del Grupo Especial, nota 40 del 
párrafo 71. 
1958 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 64 del Grupo Especial, nota 40 del 
párrafo 71.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 425 
 
 
  específicos propuesta por los Estados Unidos, el Grupo Especial estimó que adolecía de "varias 
deficiencias" que, a su juicio, "implican que probab lemente exagera el nivel adecuado del riesgo para 
proyectos específicos que puede asociarse razonabl emente a la AEP/FEM proporcionada para, al 
menos, varios de los proyectos  de LCA de Airbus impugnados".1959  Como se explicará más abajo, el 
Grupo Especial también constató que el punto de re ferencia propuesto por las Comunidades Europeas 
"subestim{aba} el nivel adecuado de riesgo para proyectos específicos que  puede razonablemente 
asociarse con la AEP/FEM para todas las medidas impugnadas".1960 
866. El Grupo Especial describió la prima de ries go propuesta por los Estados Unidos diciendo que 
"{e}n lo fundamental … se basa en el supuesto riesgo asociado a la tenencia de una cartera 
diversificada de inversiones en capital de riesgo".1961  Seguidamente explicó que "{a}unque no sería 
inexacto caracterizar la AEP/FEM, debido a sus condiciones de reembolso no garantizado, 
dependiente del éxito y gradual, como una forma de  financiación que es inherentemente especulativa", 
no creía que "esto la haga totalmente  comparable con las inversiones en capital de riesgo".1962  Según 
el Grupo Especial, "{h}ay varias razones para c onsiderar que el nivel de riesgo asociado a la 
financiación de capital de riesgo es normalmente mayor que el riesgo asociado a la AEP/FEM".1963  
Remitiéndose a determinados estudi os económicos, el Grupo Especial razonó además que "{l}as 
organizaciones de capital de riesgo financian esos proyectos de alto riesgo y recompensa posiblemente elevada comprando acciones o part icipaciones vinculadas a acciones mientras las 
empresas son aún de propiedad privada".
1964  El Grupo Especial también señaló que en la literatura 
económica se afirmaba que las em presas que reciben capital de ri esgo "normalmente son pequeñas y 
jóvenes, se caracterizan por altos niveles de incer tidumbre y grandes diferencias entre lo que los 
empresarios y los inversores saben", y en genera l "poseen pocos activos tangibles, y operan en 
mercados que cambian muy rápidamente".1965  El Grupo Especial contrastó esto último con el hecho 
de que "cuando tuvo lugar el la nzamiento del A380, Airbus se ha bía convertido en una empresa 
relativamente grande, con más de 30 años de experiencia, important es ingresos y activos de capital, y 
un historial de éxito en el desarrollo de LCA que a veces superó las expectativas (aunque también 
parece que no está del todo claro si varios de los modelos de LCA de Airbus desarrollados 
                                                      
1959 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.461. 
1960 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.479. 
1961 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.462. 
1962 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.462.  (las cursivas figuran en el original) 
1963 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.462. 
1964 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.463 (donde se hace referencia a P. Gompers y J. Lerner, 
"The Venture Capital Revolution " (2001) 15(2) Journal of Economic Perspectives  145 (Prueba documental 677 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), citado en el informe de réplica de 
Robert Whitelaw (24 de mayo de 2007) (Prueba documental 656 (ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 18). 
1965 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 463 (donde se cita a Gompers y Lerner, supra , nota 1964, 
citado en el informe de réplica de Whitelaw, supra , nota 1964, párrafo 18). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 426  
 
  inmediatamente antes del A380 tendrán tanto éxito como se espera ba inicialmente)".
1966  En respuesta 
al argumento de los Estados Unidos de que su  prima de riesgo para proyectos específicos era 
"prudente" porque reflejaba el riesgo asociado a la  tenencia de una cartera bien diversificada de 
inversiones en capital de riesgo, en contraste con el  riesgo asociado a la financiación de proyectos de 
capital de riesgo individuales", el Grupo Especial reite ró su opinión de que "hay razones para creer 
que la financiación de capital de riesgo es intrín secamente más arriesgada que la AEP/FEM, aunque 
se considere en forma de una cartera de inversiones".1967 
867. Otra preocupación expresada por el Grupo Especial fue que los Estados Unidos trataban "de 
aplicar una misma y única prima de riesgo para proy ectos específicos para calcular los tipos de interés 
de referencia en el mercado asociados a todos  los modelos de LCA desarrollados por Airbus".1968  El 
Grupo Especial reconoció que las Comunidades Eu ropeas no habían discutido "este aspecto de la 
prima de riesgo para proyectos específicos del Informe Ellis".1969  Pese a ello, el Grupo Especial 
afirmó que no estaba persuadido de que ese fuera "el mejor planteamiento para identificar la prima de riesgo para proyectos específicos para cada uno  de los contratos de AEP/FEM impugnados".
1970  El 
Grupo Especial explicó que: 
Varios argumentos y elementos de prueba presentados por las partes 
indican que el riesgo asociado al desarrollo de LCA variará con el 
paso del tiempo, en función de di versos factores.  Esos factores 
incluyen las condiciones de competencia en la rama de producción de aeronaves y las diferencias en los niveles de tecnología asociados al desarrollo de distintos modelos de LCA.  A nuestro juicio, una prima 
de riesgo para proyectos específicos puede incluso variar a lo largo 
del tiempo como consecuencia de los niveles de riesgo que el sector 
financiero esté dispuesto a aceptar en distintos momentos de su propio ciclo económico.  Además, si se pretende que la prima de riesgo para proyectos específicos esté relacionada con el riesgo de 
impago de la AEP/FEM para un proy ecto de desarrollo de LCA en 
particular, de ello parece seguirse que, en las mismas circunstancias, 
debería ser mayor para los primeros proyectos de desarrollo de LCA, cuando Airbus tenía relativamente me nos experiencia -o, a la inversa, 
que la prima de riesgo asociada al desarrollo de un modelo posterior de LCA debería ser más baja, ha bida cuenta del éxito en la 
experiencia anterior.
1971  (no se reproduce la nota de pie de página) 
                                                      
1966 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.463.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
1967 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.464. 
1968 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.468. 
1969 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.468. 
1970 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.468.  (las cursivas figuran en el original) 
1971 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.468.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 427 
 
 
  El Grupo Especial observó que en el Informe Ellis ap arentemente se reconocía que la prima de riesgo 
podía variar de un proyecto a otro.1972  Concluyó lo siguiente: 
Todas las consideraciones arriba e xpuestas nos llevan a concluir que 
la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por los 
Estados Unidos puede no representar adecuadamente la prima de 
riesgo para proyectos específicos que un prestamista en el mercado 
pediría a Airbus que pagara a cambio de proporcionar financiación en los mismos o similares términos y condiciones que la AEP/FEM para 
todos  los contratos de AEP/FEM impugnados.  A nuestro juicio, para 
evaluar la idoneidad de la prima de  riesgo para proyectos específicos 
propuesta por los Estados Unidos es  importante tener en cuenta la 
naturaleza y las circunstancias que prevalecen en cada uno de los distintos proyectos de desarrollo de  LCA financiados en virtud de las 
medidas de AEP/FEM impugnadas.  En consecuencia, por lo que 
respecta a los primeros modelos de LCA de Airbus, a saber, el A300 
y el A310, cuando Airbus se encontraba en sus primeras etapas de existencia, nos parece que una pr ima de riesgo para proyectos 
específicos derivada del riesgo asociado a la inversión en una cartera de inversiones en capital de riesgo bien diversificada es un sustitutivo razonable de la prima de riesgo para proyectos específicos mínima  
que sería adecuado asociar a una financiación en el mercado 
comparable con la AEP/FEM.  No obstante, para posteriores modelos de LCA de Airbus, y en particular el A320, el A330/A340, el A330-200 y el A340-500/600, la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por los Estados  Unidos probablemente exagera 
el máximo  que a nuestro juicio las pruebas que tenemos ante nosotros 
sugieren sería adecuado, mientras que, debido a los desafíos tecnológicos reconocidos que plan tea el proyecto del A380, nos 
parece que podría razonablemente aceptarse que la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos representa el límite máximo  de la prima de riesgo que un prestamista 
en el mercado pediría a Airbus que pagara por una financiación en 
los mismos o similares términos y condiciones que los de los contratos de AEP/FEM para el A380.
1973  (las cursivas figuran en el 
original) 
868. Después de evaluar la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por los Estados 
Unidos, el Grupo Especial procedió a examinar la prima de riesgo propuesta como alternativa por las 
Comunidades Europeas.  Inicialmente, el Grupo Especial expresó hasta cierto punto comprensión por el planteamiento de las Comunidades Europeas, observando que "{e}stamos, en principio, de acuerdo 
con la opinión de que la rentabilidad asociada a la financiación en el mercado efectivamente 
proporcionada a Airbus para el mismo proyecto qu e la AEP/FEM podría utilizarse como una base 
                                                     
 
1972 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.469 (d onde se hace referencia al informe Ellis, supra , 
nota 760, nota 28, página 20). 
1973 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.469. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 428  
 
  adecuada para derivar la prima de riesgo para proyectos específicos pertinentes".
1974  Añadió que "ese 
planteamiento sería preferible al utilizado por los Estados Unidos para calcular su propia prima de 
riesgo para proyectos específicos".1975  Sin embargo, en última instan cia, el Grupo Especial no estaba 
persuadido "de que la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por las Comunidades 
Europeas se derive de datos que tengan esas características".1976  Cabe presumir que las 
"características" a las que el Grupo Especial hacía referencia eran las de la "financiación en el 
mercado efectivamente proporcionada a Airbus para  el mismo proyecto que la AEP/FEM".  El Grupo 
Especial basó su opinión en las siguientes razones: 
En primer lugar, observamos que el profesor Whitelaw sólo utilizó 
información correspondiente a una muestra de contratos de proveedores que comparten riesgos pa ra calcular la prima de riesgo 
para proyectos específicos propuesta.  Aunque el profesor Whitelaw 
afirma que los contratos utilizados representaban el 100 por ciento de aquellos para los que podía calcu larse una tasa de rentabilidad 
interna, no tenemos posibilidad de verificar esa afirmación, porque 
las Comunidades Europeas han presentado pocos o ninguno de los datos básicos utilizados en los cálculos del profesor Whitelaw.  
Concretamente, las Comunidades Eu ropeas han presentado un cuadro 
en el que se resumen varios elementos de información que aparentemente se toman y se derivan de los contratos de proveedores 
que comparten riesgos comprendidos en la muestra, y cinco páginas 
de uno de esos contratos.  Inclus o sobre la base únicamente del 
número de contratos de proveedores que comparten riesgos 
efectivamente comprendidos en la muestra estimamos que esto es claramente insuficiente para justificar las afirmaciones de las Comunidades Europeas relativas a la prima de riesgo específica para proyectos adecuada.  Observamos, ad emás, que el único contrato que 
las Comunidades Europeas han presentado revela que hay al menos 
una diferencia importante entr e las condiciones de reembolso 
establecidas en ese contrato y las de la AEP/FEM, que en nuestra opinión reduce su nivel relativo de  riesgo.  Opinamos asimismo que 
los argumentos de los Estados Unidos que sugieren que los proveedores que comparten riesgos tenían incentivos para reducir su 
tasa de rentabilidad prevista son hast a cierto punto lógicos.  Estamos 
también de acuerdo con la opinión expresada por el Brasil y los Estados Unidos de que la ayuda gubernamental para el A380 en forma de AEP/FEM reduce el nivel de riesgo asociado a la financiación por los proveedores que comparten riesgos, lo que limita 
su comparabilidad con la AEP/ FEM.  Además, el estudio de 
viabilidad comercial del Airbus A380 contiene información que 
sugiere que la participación de  los proveedores que comparten 
riesgos en el proyecto del A380 puede no haber tenido lugar en 
                                                     
 
1974 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480. 
1975 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480. 
1976 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 429 
 
 
  condiciones estrictas de mercado por lo que respecta a todos los 
participantes.1977  (no se reproducen las notas de pie de página) 
869. El Grupo Especial concluyó que "a pesar de la s posibilidades que se abren, las carencias de 
las pruebas en las que se basó el profesor Whitela w para calcular la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por las Comunidades Europeas y las notables diferencias entre los riesgos 
asumidos por los proveedores que comparten riesgos en comparación con los gobiernos de los 
Estados miembros de las Comunidades Europeas nos llevan a concluir que la prima de riesgo para 
proyectos específicos correspondiente al A380 propu esta por las Comunidades Europeas no es fiable 
y subestima la prima de riesgo que un operador en el mercado habría razona blemente requerido que 
Airbus pagara por una financiación en los mismos  o similares términos que la AEP/FEM para este 
modelo de LCA en particular".1978  Observó, además, que, "al igual que los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas tratan de aplicar una misma y única prima de riesgo para proyectos específicos para calcular los tipos de interés de referencia en el mercado asociados a todos los 
modelos de LCA desarrollados por Airbus".
1979  Remitiéndose a opiniones que había expuesto con 
anterioridad, el Grupo Especial afirmó que no estaba persuadido "de que ese sea el mejor 
planteamiento para identificar la prima de ries go para proyectos específicos más adecuada para cada 
uno de los contratos de AEP/FEM impugnados".  Exp licó que, "para determinar la idoneidad de una 
prima de riesgo para proyectos específicos en lo que respecta a una financiación en el mercado comparable a la AEP/FEM, es importante tener en cuenta la naturaleza y las circunstancias que 
rodean a cada uno de los proyectos de desarrollo de LCA financiados en virtud de las medidas 
de AEP/FEM impugnadas".
1980  El Grupo Especial constató que la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por las Comunidades Europeas para los modelos A320, A330-/A340, A330-200 y A340-500/600 "subestima la prima de riesgo pa ra proyectos específicos razonable que un 
prestamista en el mercado habría pedido a Airbus que pagara para una financiación en los mismos o 
similares términos y condiciones que la AEP/FEM para todos esos modelos de LCA, así como para 
el A380".
1981 
870. El examen arriba resumido pone claramente de manifiesto que el Grupo Especial no estaba 
satisfecho con ninguna de las alternativas propuestas por las partes.  El Grupo Especial abrigaba dos 
preocupaciones importantes con respecto a ambos i ndicadores sustitutivos.  En primer lugar, criticó 
tanto a los Estados Unidos como a las Comunidades Europeas por aplicar una prima de riesgo constante a todos los proyectos de LCA, y expresó su preferencia por una prima de riesgo variable 
                                                     
 
1977 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480. 
1978 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.481. 
1979 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.481. 
1980 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.481.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1981 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.481. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 430  
 
  que tuviera en cuenta las particularidades de los proyectos de LCA específicos.  En segundo lugar, el 
Grupo Especial estimó que las primas de riesgo pa ra proyectos específicos propuestas por los Estados 
Unidos y las Comunidades Europeas no reflejaban c on exactitud el riesgo de los proyectos de LCA, 
porque la primera generalmente lo exagerab a, mientras que la segunda lo subestimaba. 
f) ¿Conciernen las alegaciones de la Unión Europea a errores de 
aplicación o a errores cometidos en el marco del artículo 11 del ESD? 
871. Para cada aspecto de la evaluación del Grupo Especial que impugna, la Unión Europea ha 
formulado alegaciones paralelas al amparo  del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , alegando 
un error de aplicación, y en el marco del artícul o 11 del ESD, alegando que el Grupo Especial no ha 
hecho una evaluación objetiva de los hechos.  En la audiencia, la Unión Europea sugirió que un 
apelante tiene derecho a formular alegaciones paralelas, y que incumbiría al Órgano de Apelación 
determinar cuál es la caracterización adecuada de esas alegaciones. 
872. El Órgano de Apelación ha afirmado que "un apelante es libre de determinar la 
caracterización de sus alegaciones en apelación".
1982  Reconocemos, además, que a menudo es difícil 
distinguir claramente entre cuestiones que son estrictamente jurídicas o estrictamente fácticas, o que 
son cuestiones mixtas de derecho y de hecho.  Reconocemos asimismo que el no hacer una alegación 
al amparo del artículo 11 del ESD sobre una cuestión que el Órgano de Apelación determina 
concierne a una evaluación fáctica puede tener graves consecuencias para el apelante.1983  Por tanto, 
un apelante puede sentirse más seguro presentando tanto una alegación de que el grupo especial 
incurrió en error en la aplicación de una disposición jurídica como  una alegación de que el grupo 
especial no hizo una evaluación objetiva de los hech os, como requiere el artículo 11 del ESD.  Sin 
embargo, en la mayoría de los casos una cuestión será o bien  una cuestión de aplicación del derecho a 
los hechos o una cuestión de evaluación objetiva de los hechos, y no ambas cosas. 
873. Para determinar si las cuestiones planteadas por la Unión Europea deben caracterizarse como 
cuestiones de aplicación del derecho a los hechos o como cuestiones de evaluación objetiva de los 
hechos primero es necesario, antes de que exp liquemos nuestro razonamiento, recordar las 
prescripciones del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El párrafo 1 b) del artículo requiere 
que una contribución financiera  otorgue un "beneficio" para que esa contribución financiera 
constituya una subvención.  El párrafo 1 b) del artículo 1 no establece un método en particular para 
determinar si se ha otorgado o no un beneficio.  El Órgano de Apelación ha determinado que la 
                                                      
1982 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 177 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 136). 
1983 Véase el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 274.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 431 
 
 
  evaluación del beneficio conlleva una comparación con el mercado, y que esa evaluación tiene por 
objeto identificar si el receptor de la contribución financiera está "en mejore s condiciones" de lo que 
de otro modo habría estado de no ex istir la contribución financiera.1984  El artículo 14 del 
Acuerdo SMC  establece determinadas directrices apli cables al cálculo del beneficio en las 
investigaciones en materia de derechos compensa torios, pero que también pueden brindar ayuda 
contextual para los grupos especiales de la OMC que tienen que pronunciarse sobre alegaciones de 
subvención.  La directriz más pertinente en este ca so concreto, dada la caracterización por el Grupo 
Especial de la AEP/FEM como préstamos, es el apartado b) del artículo 14, que dispone que "no se considerará que un préstamo del gobierno confiere un beneficio, a menos que  haya una diferencia 
entre la cantidad que paga por di cho préstamo la empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa 
pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el mercado". 
874. En su apelación, la Unión Europea no está alegando que el Grupo Especial interpretó 
indebidamente el párrafo 1 b) del artícul o 1 o el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Por el 
contrario, la Unión Europea acepta que la eval uación del beneficio requería en este caso una 
comparación de la tasa de rentabilidad de las medida s de AEP/FEM con la tasa de rentabilidad que un 
prestamista en el mercado habría exigido.  Además, la Unión Europea no se opone a que el Grupo 
Especial recurriera a un indicador reconstruido para determinar esa tasa de rentabilidad.
1985  La Unión 
Europea también acepta, en principio, la fórmula utilizada por el Grupo Especial, y reconoce que esa 
fórmula permite obtener un indicador de mercado que puede utilizarse debidamente para hacer una 
evaluación del beneficio que sea compatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .1986  
La Unión Europea incluso acepta la s cantidades determinadas por el Grupo Especial para dos de los 
tres componentes de la fórmula.  El objetivo especí fico de la apelación de la Unión Europea es el 
tercer componente de la fórmula del Grupo Especial , es decir, la prima de riesgo para proyectos 
específicos.  La Unión Europea acepta que procedía  que el Grupo Especial incluyera una prima de 
riesgo para proyectos específicos como parte de la fó rmula para reconstruir el indicador.  Discrepa, no 
obstante, de la cuantificación hecha por el Gr upo Especial del riesgo específico de cada proyecto 
de LCA, de la manera en que el Grupo Especial es cogió factores pertinentes y los aplicó al hacer esa 
evaluación cuantitativa, y de las razones dadas por el  Grupo Especial para justificar la aplicación de 
un nivel en particular de riesgo a los diversos proyectos de LCA. 
875. La Unión Europea se queja en primer lugar de que "el Grupo Especial, a unque constató que la 
prima de riesgo para proyectos específicos de be variar de producto a producto, consideró 
                                                      
1984 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
1985 Respuesta de la Unión Europea a preg untas formuladas en la audiencia. 
1986 Respuesta de la Unión Europea a preg untas formuladas en la audiencia. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 432  
 
  conjuntamente i) los proyectos del A300 y el A310 y ii) los proyectos del A320, A330/A340, 
A330-200 y A340-500/600 y formuló constataciones colectivamente".
1987  En apelación, la Unión 
Europea no pone en entredicho la utilización por el  Grupo Especial de una prima de riesgo para 
proyectos variable.1988  En lugar de ello, impugna el razona miento del Grupo Especial, que considera 
internamente incoherente porque, el Grupo Especi al, habiendo optado por una prima de riesgo para 
proyectos variable, a continuación aplicó la mi sma prima de riesgo para proyectos en los dos 
agrupamientos de proyectos de LCA arriba citados.  El argumento de la Unión Europea lleva implícita 
la proposición de que la magnitud de l riesgo de los proyectos de LCA dentro de cada agrupamiento es 
distinta. 
876. En segundo lugar, la Unión Europea critica al Grupo Especial por no haber tenido en cuenta 
dos factores que había "constatado que afect aban al nivel del riesgo del proyecto"1989, a saber, 
i) cambios en las "condiciones de competencia en la rama de producción de aeronaves" y ii) cambios 
en "el nivel de riesgo que el sector financiero est á dispuesto a aceptar en distintos momentos de su 
propio ciclo económico".1990  La Unión Europea no pone en tela de juicio que el Grupo Especial 
estuviera facultado para examinar esos dos factor es por ser pertinentes para una evaluación del 
beneficio en el marco del pá rrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .1991  No obstante, identifica de 
nuevo una aparente incoherencia y una falta de explicación en el r azonamiento del Grupo Especial.  
Aduce que el Grupo Especial identificó los dos factor es como pertinentes para la evaluación del nivel 
de riesgo, pero pese a ello no examinó esos factores con respecto a determinados modelos o 
agrupamientos.  Lo que se da a entender con ello es que la consideración de los dos factores habría 
influido en la magnitud del riesgo del proyecto. 
877. En tercer lugar, la Unión Europea también h ace varias alegaciones concernientes a la manera 
en que el Grupo Especial aplicó la experiencia rela tiva de Airbus y los desafíos tecnológicos de los 
proyectos de LCA como factores pertinentes para la  evaluación del nivel de riesgo.  Aduce que el 
                                                      
1987 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 760.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
1988 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, nota 969 del párrafo 759. 
1989 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 761. 
1990 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 761. 
1991 Observamos que la situación concer niente a los factores de riesgo pertinentes para la cuantificación 
del riesgo difiere del examen de los criterios establecidos en la jurisprudencia del GATT y la OMC para 
determinar la similitud en el marco del artículo III del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación ha observado 
que "la determinación de si los productos importados y los nacionales son 'productos similares' es un procedimiento en el que las normas jurídicas tienen que aplicarse a los hechos".  (Informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Publicaciones , página 26.)  "Productos similares" es una categoría jurídica establecida en 
el GATT de 1994.  En contraste, como ya hemos explicad o, el cálculo de la prima de riesgo para proyectos 
específicos no es algo que el párrafo 1 b) del artículo 1 o el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
requieran expresamente, sino más bien una función del método concreto escogido por las partes en este caso 
para calcular la cantidad que Airbus habría pa gado por un préstamo comercial comparable.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 433 
 
 
  Grupo Especial sólo aplicó la experiencia relativa al A300 y el A310, y el factor de los desafíos 
tecnológicos sólo al A380.1992  Se queja de que el Grupo Especial  no tuvo en cuenta la experiencia 
relativa de Airbus cuando evaluó el nivel de riesgo del A380.1993  Esas alegaciones conciernen 
también a una aparente contradicción en el razonami ento del Grupo Especial que afecta a la magnitud 
del riesgo asignado por éste a los proyectos.  Conciernen asimismo a una supuesta falta de 
imparcialidad del Grupo Especial en la aplicación de  determinados factores al hacer esa evaluación 
cuantitativa, porque sólo se recurrió a ellos cuando resultaban en un aumento del nivel de riesgo, y no 
cuando su aplicación habría tenido como resultado una disminución del riesgo. 
878. En cuarto lugar, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el 
mismo nivel de riesgo a los proyectos de LCA A320 y A330/A340, por un lado, y al A330-200 y 
el A340-500/600, por otro, a pesar de que estos ú ltimos son derivados con costos de desarrollo más 
bajos.1994 
879. Por último, la Unión Europea se queja de que el Grupo Especial aplicara la prima de riesgo 
para proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos al A300 y el A310 y al A380, a pesar de 
que el Grupo Especial había dicho que la prim a propuesta por los Estados Unidos se basaba en 
financiación de capital de riesgo que es "intrín secamente más arriesgada que la AEP/FEM, aunque se 
considere en forma de una cartera de inversiones".1995  Al igual que las demás, esas alegaciones 
conciernen a una supuesta contradicción, falta de impa rcialidad y falta de explicación suficiente en el 
razonamiento del Grupo Especial1996 y, por tanto, al hecho de que no se tuvieron en cuenta de manera 
internamente coherente los factores pertinentes para  la cuantificación del riesgo de proyectos de LCA 
en particular. 
880. En resumen, vemos la impugnación por la Unión Europea de la cuantificación del nivel de 
riesgo de los proyectos, la elección de los factores pertinentes para la cuantificación y el razonamiento del Grupo Especial como algo relacionado con la obje tividad de la evaluación por el Grupo Especial 
de determinaciones fácticas en el sentido del artículo 11 del ESD.
1997  Las alegaciones de la Unión 
                                                      
1992 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 763. 
1993 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 770. 
1994 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 766-769. 
1995 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 772-775. 
1996 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 292 y 294. 
1997 Nuestra conclusión es también aplicable a la ap elación de la Unión Europea relativa a la AEP/FEM 
francesa para el A330-200.  Recordam os que la Unión Europea nos solic ita que "revoquemos cada una de las 
constataciones del Grupo Especial sobre la prima de riesgo para proyectos específicos", si bien reconoce que "salvo {la AEP/FEM francesa} para  el A330-200, esa re vocación no constituiría una revocación de la 
constatación del Grupo Especial de que los préstamos de {AEP/}FEM en litigio otorgan un beneficio, en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y en consecuencia constituyen subvenciones".  WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 434  
 
  Europea conciernen a la manera en que el Grupo Es pecial razonó acerca de hechos controvertidos.  A 
nuestro entender, esas alegaciones atañen a la objetivid ad de la evaluación de los hechos realizada por 
el Grupo Especial, y en consecuencia son más bien de  la naturaleza de las alegaciones formuladas al 
amparo del artículo 11 del ESD. 
881. Conforme al artículo 11 del ESD, "los grupos especiales tienen el mandato de determinar los 
hechos del asunto y formular constataciones fácticas".
1998  El Órgano de Apelación ha afirmado 
reiteradamente que no "interferirá a la ligera" con las facultades de los grupos especiales para la 
determinación de los hechos1999, y también ha hecho hincapié en que "no {puede} basar una 
constatación de incompatibilidad en relación con el  artículo 11 simplemente en la conclusión de que 
{podría} haber llegado a una cons tatación fáctica diferente de aquélla a la que llegó el Grupo 
Especial".2000  En cambio, para que una alegación al amparo del artículo 11 prospere debemos 
cerciorarnos de que el Grupo Especial ha sobrepasado los límites de sus facultades para determinar los 
hechos.2001  Al ser quien inicialmente decide sobr e los hechos, un grupo especial deberá dar una 
explicación "razonada y adecuada" de sus constataciones2002 y exponer un razonamiento coherente.2003  
Tiene que basar sus constataciones en prueb as suficientes que figuren en el expediente2004, no puede 
aplicar una doble norma de prueba2005, y el trato que dé a las pruebas no debe carecer de 
"imparcialidad".2006 
g) Evaluación de la prima de riesgo para proyectos específicos 
propuesta por los Estados Unidos realizada por el Grupo Especial 
882. Como hemos indicado antes, el Grupo Especial dividió los proyectos de LCA en tres grupos, 
cada uno de los cuales comprendía los siguientes proyectos de LCA:  i) el A300 y el A310;  ii) el A320, el A330/A340, el A330-20 0 y el A340-500/600;  y iii) el A380.
2007  El Grupo Especial 
                                                                                                                                                                     
(Comunicación del apelante presentada por la Unión Euro pea, párrafos 788 y 790 (d onde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.489 y 7.490)) 
1998 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
1999 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 151;  informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. 
2000 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
2001 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
2002 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 97. 
2003 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 293 y nota 618 de dicho párrafo, y párrafo 294. 
2004 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 338. 
2005 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
2006 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 292. 
2007 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.469, 7.481 y 7.485-7.487.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 435 
 
 
  determinó horquillas para la prima de riesgo aplicab les a cada uno de los grupos de proyectos de LCA 
que había identificado.2008  Esas horquillas pueden resumirse como sigue, siendo "pr" la prima de 
riesgo para proyectos específicos, 7 por ciento la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta 
por los Estados Unidos, y "W" la prima de ri esgo para proyectos específicos propuesta por las 
Comunidades Europeas, cuya cifra exacta es ICSS: 
Grupo Horquilla 
A300 y A310 7% <  pr 
A320, A330/A340, A330-200 y A340-500/600 W < pr < 7% 
A380 W < pr <  7% 
 
883. Antes de pasar a la evaluación por el Grupo Espe cial de la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por los Estados Unidos , observamos que a nuestro juicio no fue per se  indebido 
que el Grupo Especial organizara los proyectos de LCA en grupos y determinara una horquilla para la 
prima de riesgo para proyectos específicos aplicable  a los proyectos de LCA dentro de cada grupo.  
Como hemos explicado, el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  otorga a los grupos especiales 
ciertas facultades discrecionales pa ra escoger el método adecuado para  determinar el "beneficio", 
siempre que dicho método no sea incompatible con la  directriz establecida en el apartado b) del 
artículo 14.  Conforme al artículo 11 del ESD, el  Grupo Especial tiene el deber de "hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya some tido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos".  Esto significa que el Grupo Especial no estaba obligado a aceptar el planteamiento de las 
partes consistente en calcular una pr ima de riesgo constante para todos los proyectos de LCA.  Por el 
contrario, el Grupo Especial tenía la obligación de evaluar, basándose en las pruebas que figuraban en 
el expediente, si la aplicación de una prima de ri esgo para proyectos constante era el planteamiento 
más adecuado, y, en la medida en que no lo fuera, de considerar otros planteamientos.  Así pues, no 
era inadmisible que el Grupo Especial tratara de organizar los diversos proyectos de LCA en varios agrupamientos, en función del nivel del riesgo de los proyectos.
2009 
884. Sin embargo, tenemos graves preocupaciones por lo que respecta a la evaluación por el Grupo 
Especial de la prima de riesgo para proyectos esp ecíficos propuesta por los Estados Unidos.  Nuestra 
principal preocupación obedece a que el Grupo Especial  recurrió a la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por los Estados Unidos como lím ite de la horquilla que es tableció para la prima 
de riesgo de cada uno de los tres agrupamientos, a pesar de haber expresado graves reservas sobre la 
medida en que reflejaba el nivel de riesgo de  los proyectos de LCA que recibieron AEP/FEM. 
                                                      
2008 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.488, cuadro 7. 
2009 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.468. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 436  
 
  885. El Grupo Especial identificó varios aspectos de la prima de riesgo para proyectos específicos 
propuesta por los Estados Unidos que a su juicio li mitaban su idoneidad como indicador que reflejara 
el nivel del riesgo de los proyectos de LCA fina nciados con AEP/FEM.  En primer lugar, el Grupo 
Especial puso de relieve diferencias entre las caracte rísticas de la AEP/FEM y las de la financiación 
de capital de riesgo -el tipo de financiación del qu e el Dr. Ellis derivó la prima de riesgo para 
proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos - que repercuten en el nivel de riesgo de cada 
tipo de financiación.  El Grupo Especial observó que "{a}unque no sería inexacto caracterizar 
la AEP/FEM, debido a sus condiciones de reembolso no garantizado, dependiente del éxito y gradual, 
como una forma de financiación que es inherentem ente especulativa, no creemos que esto la haga 
totalmente  comparable con las inversiones en capital de riesgo".
2010  Observó asimismo que "{h}ay 
varias razones para considerar que el nivel de ries go asociado a la financiación de capital de riesgo es 
normalmente mayor que el riesgo asociado a la AEP/FEM".2011  El Grupo Especial también explicó 
que "aunque cabe considerar que la  AEP/FEM tiene algunas características de capital, como el hecho 
de que los gobiernos prestamistas carecen de recurs os en caso de impago, los contratos de AEP/FEM 
por lo general se conciben como instrumentos en virtud de los cuales los préstamos se amortizan con 
cargo a los ingresos del proyecto".2012  En segundo lugar, el Grupo Especial hizo referencia a un 
artículo publicado en una revista en el que se afir maba que las empresas que reciben capital de riesgo 
"normalmente son pequeñas y jóvenes, se caracteri zan por altos niveles de incertidumbre y grandes 
diferencias entre lo que los empresarios y los inve rsores saben", y en general "poseen pocos activos 
tangibles, y operan en mercados que cambian muy rápidamente".2013  En tercer lugar, no convencía al 
Grupo Especial la afirmación de los Estados Uni dos de que la prima de riesgo para proyectos 
específicos que proponían era "prudente", porque refl ejaba "el riesgo asociado a la tenencia de una 
cartera de capital de riesgo bien diversificada, en contraste con el riesgo asociado a la financiación de 
proyectos de capital de riesgo individuales".2014  El Grupo Especial respondió a esa aseveración 
afirmando que "hay razones para creer que la fina nciación de capital de riesgo es intrínsecamente más 
arriesgada que la AEP/FEM, aunque se consider e en forma de una cartera de inversiones".2015  Por 
último, el Grupo Especial expresó preocupaciones en cuanto a que la cifra de 700 centésimos de punto 
porcentual que los Estados Unidos habían presen tado como la prima de riesgo para proyectos 
específicos pudiera también incluir, indebidamente, las comisiones de gestión.2016 
                                                      
2010 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.462.  (las cursivas figuran en el original) 
2011 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.462. 
2012 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.462. 
2013 Gompers y Lerner, supra , nota 1968, citado en el informe de réplica de Whitelaw, supra , 
nota 1968, párrafo 18. 
2014 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.464. 
2015 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.464. 
2016 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.464.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 437 
 
 
  886. A pesar de esas reservas, que ponen en tela de ju icio la idoneidad de la utilización de la tasa 
de rentabilidad de la financiación de capital de ries go como indicador para derivar la prima de riesgo 
de los proyectos financiados por AEP/FEM, el Grupo Especial utilizó la prima de riesgo para 
proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos como límite en cada una de las horquillas que estableció para los tres agrupamientos de proyectos de LCA. 
887. Reconocemos que algunas de las declaraciones de l Grupo Especial dejan algún margen para 
la aplicación de la prima de riesgo para proyectos  específicos propuesta por los Estados Unidos.  El 
Grupo Especial dijo, por ejemplo, que la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos "probablemente exagera el nivel adecuado del riesgo para proyectos específicos que 
puede asociarse razonablemente a la AEP/FEM propor cionada para, al menos, varios de los proyectos 
de LCA de Airbus impugnados".
2017  Concluyó que la "la prima de riesgo para proyectos específicos 
propuesta por los Estados Unidos puede no repre sentar adecuadamente la prima de riesgo para 
proyectos específicos que un prestamista en el mercado pediría a Airbus que pagara a cambio de proporcionar financiación en los mismos o simila res términos y condiciones que la AEP/FEM para 
todos
 los contratos de AEP/FEM impugnados".2018  El Grupo Especial constató, concretamente, que 
"por lo que respecta a los primeros modelos de LC A de Airbus, a saber, el A300 y el A310, cuando 
Airbus se encontraba en sus primeras etapas de ex istencia, nos parece que una prima de riesgo para 
proyectos específicos derivada del riesgo asociado a la inversión en una cartera de inversiones en 
capital de riesgo bien diversificada es un sustitutivo razonable de la prima de riesgo para proyectos 
específicos mínima  que sería adecuado asociar a una financiación en el mercado comparable con 
la AEP/FEM".2019 
888. Cabría aducir que Airbus, cua ndo lanzó al A300, su primer pr oyecto de LCA, habría sido más 
similar a las empresas "pequeñas y jóvenes" que "se caracterizan por altos niveles de incertidumbre" que el Grupo Especial indicó eran el tipo de empresas que normalmente obtienen financiación de 
capital de riesgo.  Las Comunidades Europeas plantear on la cuestión de la experiencia previa de las 
empresas que constituían el consorcio Airbus , cuestión que el Grupo Especial no abordó 
expresamente en su informe.  Sin embargo, en últi ma instancia, el uso por el Grupo Especial de la 
prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos como límite mínimo de 
la horquilla establecida para el proyecto A300 no puede conciliarse con determinadas declaraciones 
                                                     
 
2017 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.461. 
2018 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.469.  (las cursivas figuran en el original;  sin subrayar en el 
original)  Entre otros ejemplos cabe citar las d eclaraciones de que "no creemos que esto la haga totalmente  
comparable con las inversiones en capital de riesgo" y "el nivel de riesgo asociado a la financiación de capital de riesgo es normalmente
 mayor que el riesgo asociado a la AE P/FEM".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.462 (las cursivas figuran en el original;  sin subrayar en el original)) 
2019 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.469. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 438  
 
  del Grupo Especial que, en términos generales, ponen en tela de juicio la idoneidad de la financiación 
de capital de riesgo como fuente de la que podría derivarse el riesgo de los proyectos financiados 
por AEP/FEM.  En particular, vemos una clara incompatibilidad entre el recurso del Grupo Especial a 
la prima de riesgo para proyectos  específicos propuesta por los Esta dos Unidos y la declaración del 
Grupo Especial de que "la financiación de capital de riesgo es intrínsecamente más arriesgada que 
la AEP/FEM, aunque se considere en form a de una cartera de inversiones".
2020  Esta última 
declaración sólo puede entenderse como un rechazo de  la financiación de capita l de riesgo como base 
de la que derivar un indicador sustitutivo del riesg o de los proyectos que recibieron AEP/FEM.  Esa 
incompatibilidad es también aplicable a la ev aluación por el Grupo Especial del riesgo del 
proyecto A310.  Airbus tenía más experiencia en  1978, cuando lanzó el A310, dado que ese proyecto 
fue posterior al lanzamiento del A300.  Además, el A310 era un derivado del A3002021, y el Grupo 
Especial constató que el lanzamie nto de modelos derivados era menos  arriesgado que el desarrollo de 
una nueva aeronave.2022  Así pues, el uso por el Grupo Especial  de la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por los Estados Unidos, que se ba saba en la financiación de capital de riesgo, 
como prima de riesgo mínima para el A300 y el A310 no puede conciliarse con su opinión de que la 
financiación de capital de riesgo es intrínsecamente más arriesgada que la AEP/FEM. 
889. La horquilla para la prima de riesgo para proyectos específicos que el Grupo Especial 
estableció para los proyectos de LCA A300 y A310 pl antea también otra dificultad.  Recordamos que 
esa horquilla estaba compuesta por la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por los 
Estados Unidos como límite mínimo, mientras que el  Grupo Especial no fijó límites para el nivel de 
riesgo máximo.  La falta de un límite máximo  significa que la prima de riesgo para los 
proyectos A300 y A310 podría ser muy elevado.  Podría ser incluso más elevado que las tasas de 
rentabilidad de la financiación de capital de riesgo indicadas en el estudio KSS en el que el Dr. Ellis 
se apoyó para derivar la prima de riesgo para proy ectos específicos propuesta por los Estados Unidos.  
El hecho de que dentro de la horquilla establecida por el Grupo Especial la prima de riesgo para los 
                                                      
2020 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.464. 
2021 Informe del Grupo Especial, nota 5657 del párrafo 7.1940. 
2022 En la nota 5657 del párrafo 7.1940 de su informe, el Grupo Especial cita un estudio de G. Klepper 
titulado " Entry into the Market for Large Transport Aircraft " (1990) 34 European Economic Review  775 
(Prueba documental 377 presentada por los Estados Uni dos al Grupo Especial), pr esentado por los Estados 
Unidos, en el que se indica lo siguiente: 
{C}iertas etapas de la producción no  son específicas de un tipo determinado 
de aeronave, de manera que los efectos de aprendizaje en la producción de 
un modelo genérico pueden influir en el costo marginal de producción de 
otro modelo genérico. 
Remitiéndose a ese estudio, el Grup o Especial explicó que "{e}l hecho de que estos efectos se manifiestan 
intensamente en las versiones actualizadas de una aeronave anterior (los llamados modelos derivados) se ilustra 
respecto del Airbus A300 y su derivado, el A310, en Klepper, Estados Unidos - Prueba documental 377, 
página 778".  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 439 
 
 
  proyectos A300 y A310 pueda exceder del nivel de re ntabilidad de la financiación de capital de riesgo 
está claramente en contraposición con la declaraci ón del Grupo Especial de que la financiación de 
capital de riesgo es "intrínsecamente más arriesgada que la AEP/FEM". 
890. El uso de la prima de riesgo para proyectos  específicos propuesta por los Estados Unidos 
como límite en la horquilla estab lecida para el segundo agrupamiento también es problemático.  Al 
igual que en el caso del A300 y el A310, hay contra dicción entre la declaración del Grupo Especial de 
que el capital de riesgo es "intrínsecamente más a rriesgado que la AEP/FEM" y su utilización de la 
prima de riesgo para proyectos específicos propuest a por los Estados Unidos como límite máximo, 
aunque fuera un límite externo.  Además, las diferencias entre Airbus y las empresas que 
normalmente reciben financiación de capital de riesgo se hacen más acusadas con respecto a los 
proyectos de LCA lanzados despu és del A310.  Hay una diferencia de 13 años entre el lanzamiento 
del A320 y el lanzamiento del A340-500/600.  Cuando en 1984 lanzó el A320, Airbus había 
desarrollado dos proyectos de LCA (A300 y A310),  mientras que cuando lanzó el A340-500/600 
había desarrollado cinco proyectos de LCA (A300,  A310, A320, A330/A340 y A330-200).  En el 
informe del Grupo Especial no se explica cómo éste  tuvo en cuenta la experiencia adquirida por 
Airbus con cada lanzamiento sucesivo.  Además,  como destaca la Unión Europea, el segundo 
agrupamiento incluye tanto proyectos que con llevaron el desarrollo de nuevas aeronaves como 
proyectos de modelos derivados, que el Grupo Especi al reconoció eran menos arriesgados.  El Grupo 
Especial afirmó a ese respecto que el A330-200 y el A340-500/600 eran "aeronaves derivadas, que 
suponían costos de desarrollo muy inferiores y un ni vel de riesgo mucho más bajo para el conjunto de 
las actividades de Airbus".2023  Hay incompatibilidad entre el reconocimiento por el Grupo Especial de 
que el riesgo de los proyectos se reduce a medida que una empresa adquiere experiencia y su reconocimiento de que los proyectos de LCA deri vados tienen un riesgo menor, por un lado, y su uso 
de la prima de riesgo para proyectos específicos deri vada de la financiación de capital de riesgo como 
límite máximo de la horquilla que estableció para el segundo agrupamiento. 
891. También hay incompatibilidades en  el razonamiento del Grupo Especial relativo a la prima de 
riesgo para proyectos específicos correspondiente al  A380.  El Grupo Especial incluyó la prima de 
                                                     
 
2023 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1947;  véanse también los párrafos 7.1940 y 7.1941.  En el 
párrafo 7.1940 el Grupo Especial afirmó que: 
… las LCA tienen una tecnología de producción compleja que da lugar a 
importantes efectos de aprendizaje.  Los conocimientos y la experiencia 
adquiridos en el desarrollo y la producción de un modelo de aeronave 
reducen los costos del desarrollo y la producción cuando se emprenden 
proyectos posteriores de nuevas aeronaves.  Así ocurre particularmente en los modelos derivados, cuando el modelo que se emprende es una variante 
de otro anterior que ya existe, como ocurre con estos modelos de LCA.  
(no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 440  
 
  riesgo para proyectos específicos propuesta por los Esta dos Unidos como límite superior interno de la 
horquilla para la prima de riesgo que determinó para el proyecto A380.  Lo hizo a pesar de haber 
afirmado anteriormente que "el nivel de riesgo as ociado a la financiación de capital de riesgo es 
normalmente mayor que el ri esgo asociado a la AEP/FEM".
2024  Las incompatibilidades en el 
razonamiento del Grupo Especial son especialmente evidentes en el caso del A380, porque el Grupo 
Especial insistió en contrastar la situación de una empresa que normalmente recibe capital de riesgo 
con la situación de Airbus cuando lanzó el A380.  Citando un artículo de una revista económica, el 
Grupo Especial afirmó -como hemos observado más a rriba- que "el capital de riesgo se proporciona a 
empresas que 'normalmente son pequeñas y jóvenes, se caracterizan por altos niveles de incertidumbre y grandes diferencias entre lo que los empresarios y los inversores saben … {g}eneralmente esas empresas poseen pocos activos  tangibles y operan en mercados que cambian 
muy rápidamente'".
2025  El Grupo Especial contrastó esto último con la situación de Airbus cuando 
lanzó el A380, y observó que para entonces Airbus se había "convertido en una empresa relativamente 
grande, con más de 30 años de experiencia, importantes ingresos y ac tivos de capital, y un historial de 
éxito en el desarrollo de LCA que  a veces superó las expectativas".2026  Habiéndose identificado las 
diferencias en los niveles de riesgo de la financ iación de capital de riesgo y la AEP/FEM, y entre una 
empresa que normalmente recibe financiación de ca pital de riesgo y Airbus en el momento en que 
lanzó el proyecto A380, es difícil ver en qué podí a el Grupo Especial basarse para recurrir, sin más 
explicaciones, a la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos como 
límite superior interno de la horquilla para la prima de riesgo que habí a determinado para el 
proyecto A380. 
892. El Grupo Especial trató el proyecto A380 de ma nera distinta que los proyectos de LCA del 
segundo agrupamiento debido a los "desafíos tecnol ógicos reconocidos que plantea el proyecto 
del A380".2027  Sin embargo, el Grupo Especial no explicó su declaración relativa a los "desafíos 
tecnológicos reconocidos que plantea el proyecto del A380"2028, ni aportó pruebas que la respaldaran.  
Hay que reconocer que el proyecto A380 era un proyecto muy grande, y que hasta cierto punto el expediente del Grupo Especial respalda su decl aración de que planteaba desafíos tecnológicos.
2029  No 
                                                      
2024 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.462. 
2025 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.463 (donde se cita a P. Gompers y J. Lerner, " The venture 
capital revolution " (2001) 15(2) Journal of Economic Perspectives  145 (Prueba documental 677 presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial), citado en el informe de réplica de Whitelaw, supra , nota 1968, 
párrafo 18). 
2026 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.463. 
2027 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.469. 
2028 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.469. 
2029 Por ejemplo, en un artículo de prensa presentado al Grupo Especial por la Unión Europea, se citan 
las siguientes palabras de un ejecutivo de Airbus:  "El A380 es el primer Airbus fundamentalmente nuevo 
desarrollado desde el A320."  El artículo de prensa describe a continuación el A380 como el "mayor salto  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 441 
 
 
  obstante, también figuran en el expediente d eclaraciones que contradicen la idea de que el 
proyecto A380 era tecnológicamente más avanza do que algunos de los anteriores proyectos 
de LCA.2030  Suponemos que el Grupo Especial dio más importancia a algunas de las declaraciones 
que a otras.  Esto estaba dentro de sus f acultades como encargado de evaluar los hechos.2031  N o  
obstante, el Grupo Especial podría haber dado más explicaciones e identificado las pruebas obrantes 
en su expediente que respaldaban su declaración. 
893. Hay, por último, incompatibilidad entre la prima de riesgo para proyectos específicos 
propuesta por los Estados Unidos -y utilizada por el Grupo Especial como límite de las horquillas para 
las primas de  riesgo para proyectos específicos que determinó- y el tipo de descuento utilizado por el 
Dr. Dorman en un informe presentado por los Es tados Unidos a efectos de sus alegaciones de 
perjuicio grave.  Como se describe con más detall e en la sección IX.D.1 del presente informe, el 
Dr. Dorman efectuó una simulación de "los flujos de caja generados por un programa de un avión de 
fuselaje ancho y gran volumen en diversas circunstancias".2032  En esa simulación, el Dr. Dorman 
utilizó un tipo de descuento anual del 10 por ciento.2033  Las Comunidades Europeas habían alertado al 
Grupo Especial de que la prima de  riesgo para proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos 
era superior a la reflejada en el tipo de descuento  utilizado por el Dr. Dorman.  Esto se debía a que 
deducir el tipo de los empréstitos gubernamentales y la prima de riesgo empresarial utilizados por el 
Dr. Ellis para 2000 -el año utilizado por el Dr. Do rman como referencia temporal- del tipo de 
descuento del 10 por ciento aplicado por el Dr. Dorm an arrojaba una prima de riesgo para proyectos 
específicos inferior al 7 por ciento propuesto por  los Estados Unidos.  Como destaca la Unión 
Europea2034, el Grupo Especial tomó nota del argumento de las Comunidades Europeas en la sección 
de su informe en la que se resumen los argumentos de las partes, pero no lo abordó en la evaluación 
                                                                                                                                                                     
tecnológico" en la historia de Airbus.  (Airbus, Aircraft Families/Product Viewer , A340-300, A340-500, 
A340-600 (Prueba documental 372 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 12.)  
En un informe de Morgan Stanley se hace referencia al  problema del "vórtice de estela", que guarda relación 
con la distancia requerida entre aviones y que algunos temían afectara al atractivo de utilizar el A380 en 
determinados aeropuertos.  (Morgan Stanley, "EADS, The A380 Debate " (5 de septiembre de 2006) (Prueba 
documental 409 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 15.)  La evaluación 
crítica del proyecto del A380 realizada por el Departam ento de Comercio e Industria del Reino Unido hace 
referencia a dos desafíos tecnológicos.  Sin embargo, esa información es ICSS. 
2030 En el mismo informe de Morg an Stanley se explica que el A380 no es tecnológicamente tan 
innovador por lo que respecta al uso de materiales, ya que está en su mayor parte construido con metal 
tradicional y no utiliza tantos materiales compuestos como el Boeing 787 y el A350XWB previsto.  (Prueba documental 409 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, supra , nota 2034, página 24.) 
2031 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132;  y el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 161. 
2032 Informe Dorman, supra , nota 1044, página 3.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2033 El tipo de descuento es el tipo de interés utilizado para determinar el valor actual de futuros 
ingresos o flujos de caja, es decir, el tipo de interé s que hace que los futuros ingr esos o flujos de caja sean 
comparables a los valores actuales. 
2034 Memorándum adicional de la Unión Europea después de la primera sesión de la audiencia, 
párrafo 72. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 442  
 
  de la prima de riesgo para proyectos específico s propuesta por los Estados Unidos.  Aunque los 
grupos especiales no están obligados a abordar todos  los argumentos formulados por una parte, 
estimamos que en este caso, dado el carácter decisivo de la prima de riesgo para proyectos específicos 
para resolver sobre la cuestión del beneficio que te nía ante sí, era importante que el Grupo Especial 
abordara la aparente contradicción entre la cifra ca lculada por el Dr. Ellis y la cifra utilizada por el 
Dr. Dorman.
2035 
894. En resumen, el razonamiento del Grupo Especial  por lo que respecta a la prima de riesgo para 
proyectos específicos propuesta por los Estados Un idos es internamente incoherente.  El Grupo 
Especial descartó la financiación de capital de riesg o como fuente de la que derivar el riesgo de los 
proyectos financiados con AEP/FEM porque consid eró que la financiación de capital de riesgo era 
"intrínsecamente más arriesgada que la AEP/FEM".  Al mismo tiempo, el Grupo Especial utilizó la 
prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos -que el Dr. Ellis había 
derivado de la rentabilidad de la fi nanciación de capital de riesgo- co mo límite de las horquillas de las 
primas de riesgo para proyectos específicos que había establecido para los tres agrupamientos de proyectos de LCA.  El error del Grupo Especial es aún más grave en el caso del A300 y el A310, 
porque no fijó un límite superior a la  horquilla de la prima de riesgo para proyectos específicos, por lo 
que éste podía superar el nivel de la prima de ries go asociada a la financiación de capital de riesgo.  
En el caso del segundo agrupamiento, el Grupo Especi al determinó el mismo límite superior para un 
conjunto diverso de proyectos de LCA, algunos de los cuales eran de nuevas aeronaves, mientras que 
otros eran derivados.  También incluyó proyectos lanzados a lo largo de  un período de 13 años, 
durante el cual Airbus alcanzó distintos niveles de experiencia.  En lo tocante al A380, el Grupo Especial utilizó la prima de riesgo para proyectos  específicos propuesta por los Estados Unidos como 
límite interior, a pesar de reconocer que cuando se lanzó el A380 Airbus era una empresa muy distinta 
de aquellas que normalm ente reciben capital de riesgo.  Hay, por tanto, claras incompatibilidades en 
el razonamiento del Grupo Especial.  Este tipo de  razonamiento internamente incoherente no puede 
conciliarse con la obligación del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva de los hechos 
conforme al artículo 11 del ESD.
2036  El Grupo Especial tampoco cumplió el deber que le impone el 
artículo 11 del ESD al no abordar el argumento de las Comunidades Europeas sobre la 
incompatibilidad entre la prima de riesgo para pr oyectos específicos propuesta por los Estados Unidos 
y el tipo de descuento utilizado en el informe Dorman. 
                                                      
2035 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 125. 
2036 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafos 292 y 295.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 443 
 
 
  895. Por consiguiente, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.481 y 7.488 de su informe, de que la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta 
por los Estados Unidos constituía el riesgo mínimo de los proyectos A300 y A310, el límite superior 
externo de la horquilla del riesgo de los proyect os A320, A330/A340, A330-200 y A340-500/600, y el 
límite superior interno de la hor quilla del riesgo del proyecto A380. 
h) Evaluación de la prima de riesgo para proyectos específicos 
propuesta por las Comunidades Europeas realizada por el Grupo Especial 
896. La Unión Europea también nos solicita que ex aminemos la constatación del Grupo Especial 
de que "la prima de riesgo para proyectos especí ficos correspondiente al A380 propuesta por las 
Comunidades Europeas no es fiable y subestima la prima de riesgo que un operador en el mercado 
habría razonablemente exigido qu e Airbus pagara por una financi ación en los mismos o similares 
términos que la AEP/FEM para est e modelo de LCA en particular".
2037  La Unión Europea impugna 
cada una de las razones dadas por el Grupo Especial en apoyo de su constatación. 
897. Recordamos que las Comunidades Europeas propus ieron una prima de riesgo para proyectos 
específicos "calculada por el Profesor Whitelaw sobre la base de la rentabilidad que los 'proveedores 
que comparten riesgos' de Airbus esperaban conse guir de la financiación que  proporcionaron para el 
desarrollo del A380".2038  La expresión "proveedores que comp arten riesgos" alude a determinados 
proveedores de Airbus que "aceptaron desempeñar trab ajos de desarrollo para el A380, con reembolso 
de los costos de desarrollo a la entrega de l componente a incluir en una aeronave A380".2039 
898. Con excepción de dos cuestiones restringidas con respecto a las cuales la Unión Europea 
alega que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo del Acuerdo SMC , su apelación contra la evaluación por el Grupo Especial de la prima de 
riesgo para proyectos específicos propuesta por l as Comunidades Europeas se basa en el artículo 11 
del ESD.  Como ya hemos indicado con respecto al artículo 11 del ESD, el Órgano de Apelación no 
interferirá a la ligera con la evaluación de  los hechos realizada por un grupo especial. 
                                                      
2037 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.481. 
2038 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.470. 
2039 Informe Whitelaw, supra , nota 788, párrafo 36.  El Profesor Whitelaw explicó que mientras que los 
Estados miembros son reembolsados a la entrega de un a aeronave, los proveedores que comparten riesgos son 
reembolsados a la entrega de una parte, sistema o componente.  Afirmó que "aunque hay una pequeña diferencia en el calendario de reembolso, no hay diferencia alguna en el riesgo, ya que el reembolso tanto a los Estados 
miembros como a los proveedores que comparten riesgos está en última instancia supeditado a la venta de una 
aeronave".  ( Ibid., nota 29.) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 444  
 
  899. Comenzamos con la constatación del Grupo Esp ecial de que "la ayuda gubernamental para 
el A380 en forma de AEP/FEM reduce el nivel de riesgo asociado a la  financiación por los 
proveedores que comparten riesgos, lo que limita su comparabilidad con la AEP/FEM".
2040  
Entendemos que el Grupo Especial estaba preocupado  por la manera en que la AEP/FEM influye en 
la percepción del riesgo de los proveedores de Air bus.  Desde una perspectiv a económica, el problema 
puede explicarse como sigue.  Los proveedores que comparten riesgos son entidades racionales, es 
decir, que pretenden maximizar las ganancias.2041  Las condiciones que esos proveedores negocian 
con Airbus dependen del riesgo que perciban en el proyecto específico a emprender;  a ello se debe, 
en primer lugar, que se haga referencia a e llos como proveedores "que comparten riesgos".  
La AEP/FEM reduce el riesgo de que el proyecto fracase (reduciendo, por ejemplo, el riesgo de que tropiece con dificultades financieras) y no genere  los ingresos necesarios para pagar a los 
proveedores.
2042  Así pues, desde una perspectiva económ ica era razonable considerar que, en 
igualdad de condiciones, los proveedores que compar ten riesgos requerirán, para participar en un 
proyecto que recibe AEP/FEM, comparado con un proy ecto que no la recibe, una tasa de rentabilidad 
más baja.2043 
900. El Órgano de Apelación ha dicho que el otorga miento de un "beneficio", en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , significa que "la 'contribución financiera' … colo[ca] [al 
receptor] 'en una situación mejo r' que la que habría tenido de no existir esa contribución".2044  Para 
que esa comparación tenga sentido, el punto de referenc ia que se utiliza para determinar si el receptor 
queda "en una situación mejor" no deberá estar en sí mismo dist orsionado por la contribución 
financiera.  Antes bien, el punto de referencia debe rá reflejar las condiciones reinantes en el mercado 
"de no existir la contribución".  De lo contrario,  no sería posible determin ar si la contribución 
                                                      
2040 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480. 
2041 A efectos de esta ilustración damos por sentado que los proveedores que comparten riesgos no han 
recibido ellos mismos AEP/FEM. 
2042 Las Comunidades Europeas explicaron que los proveedores que comparten riesgos no serán 
reembolsados por cualesquiera costos no  recurrentes si Airbus no acierta en  sus predicciones de entrega.  Los 
proveedores que comparten riesgos "no pueden incoar procedimientos de 'impago' si una reducción de las 
entregas impide la plena recuperación del principal y los intereses".   
(Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 171 del Grupo Especial, párrafo 15) 
2043 Los Estados Unidos dan una explicación similar en su com unicación del apelado: 
… la constatación del Grupo Especial a este respecto es razonable y no 
controvertida;  en otras partes ha constatado que la AEP/FEM reducía el 
riesgo asociado al desarrollo de grandes aeronaves civiles, y que ese riesgo 
evidentemente afectaría a la capacidad de la empresa para pagar otras 
deudas, incluida la financiación por proveedores que comparten riesgos.  Así pues, el riesgo que afrontan los proveedores que comparten riesgos que 
financian a Airbus diferiría sustancialmente del que afrontan los gobiernos 
que proporcionan AEP/FEM a Airbus , lo que impide utilizar uno como 
punto de referencia válido para el otro. 
(Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 222) 
2044 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 445 
 
 
  financiera colocó al receptor en  una posición ventajosa, porque el punto de referencia utilizado en la 
comparación refleja en sí mismo la contribución financiera.  Dado que la AEP/FEM afecta a las 
condiciones en las que los proveedores participan en el proyecto Airbus, la tasa de rentabilidad de los 
proveedores no puede utilizarse para determinar si Airbus está "en una situación mejor" que la que 
habría tenido de no existir la contri bución financiera, como requiere el Acuerdo SMC . 
901. La Unión Europea afirma que "ni los Estados Uni dos y el Brasil ni el Grupo Especial explican 
la relación entre la recepción de la {AEP/}FEM para el A380 y una supuesta reducción del riesgo que 
los proveedores que comparten riesgos realmente a frontaron en el caso del A380, o que esa reducción 
de hecho afectó a la rentabilidad".2045  Por tanto, la Unión Europea se queja de que el Grupo Especial 
no presentó " ningún  análisis  de los argumentos {del Brasil y los Estados Unidos}, ni ninguna 
explicación , razonada y adecuada o de otra natura leza, de las pruebas en que se basa".2046 
902. Dado que la prima de riesgo para proyectos específicos derivada de los proveedores que 
comparten riesgos fue presentada por las Comunida des Europeas, incumbía hasta cierto punto a éstas 
últimas persuadir al Grupo Especial de que era ad ecuada.  Además, como ya hemos explicado, era 
razonable que el Grupo Especial considerara que la  AEP/FEM afectaba a la ecuación de riesgo de los 
proveedores de Airbus.  Aunque el Grupo Especial expresó su acuerdo con el Brasil y los Estados 
Unidos de manera muy sucinta, entendemos que realizó su evaluación en base a ello.2047  Los Estados 
Unidos señalaron algo similar ante el Grupo Especial, aduciendo que: 
Esto es una proposición lógica que el Grupo Especial debería tener 
en cuenta en su examen del punto de referencia de los proveedores 
que compartes riesgos.  Contrariamente a lo que sugieren {las Comunidades Europeas}, la solidez de esa proposición no depende de pruebas de los procesos inter nos de adopción de decisiones de 
determinados proveedores.
2048 
903. La Unión Europea destaca que el Profesor Whitelaw respondió a las alegaciones del Brasil y 
los Estados Unidos afirmando que los proveedores "no saben si, ni en qué condiciones" Airbus 
recibirá la AEP/FEM.2049  La Unión Europea adujo además que -"en la medida en que {los 
proveedores que comparten riesgos} se apoyaron  en pruebas públicamente disponibles, esos 
                                                      
2045 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 825. 
2046 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 826.  (las cursivas figuran en 
el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
2047 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480. 
2048 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 174 del Grupo Especial, párrafo 45. 
2049 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, pá rrafo 824 (donde se cita al 
Profesor Whitelaw en la declaración oral de las Comunidades Europeas en la segunda reunión (ICC) con el 
Grupo Especial, párrafo 92). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 446  
 
  proveedores probablemente compartían la opinión común de que la subvención asociada a los 
préstamos de {AEP/}FEM es de minimis  o nula".
2050  A nuestro entender, esto no ofrece un 
fundamento suficiente para modificar la constat ación del Grupo Especial.  No es creíble que los 
proveedores que comparten riesgos no fueran conscien tes de la posibilidad de que Airbus recibiera 
AEP/FEM, dada la publicidad que caracterizó al la nzamiento del proyecto A380, y habida cuenta de 
las pruebas obrantes en el expediente de que algunos de los proveedores que comparten riesgos 
pudieron haber recibido ellos mismos AEP/FEM.2051  Además, no es necesario que los proveedores 
que comparten riesgos hubieran conocido las condiciones exactas de la AEP/FEM o hubieran considerado que el componente de  subvención de la AEP/FEM era significativo.  Hasta qué punto 
conocían los proveedores los detalles podría ser pertinente para calcul ar la cuantía exacta en la que 
la AEP/FEM alteró su percepción del riesgo del proyecto A380.  Sin embargo, las expectativas 
generales de que Airbus recibirí a AEP/FEM para el A380 habrían significado que los proveedores que 
comparten riesgos considerarían que el proyecto era menos arriesgado de lo que habría sido sin 
la AEP/FEM. 
904. En la audiencia, la Unión Europea hizo hin capié en que la AEP/FEM opera de manera que 
desplaza el riesgo de Airbus sobre los gobiernos de los Estados miembros, pero no afecta al nivel de 
riesgo global del proyecto.  Como c onsecuencia de ello, la  Unión Europea afirma que la AEP/FEM no 
pudo haber alterado la percep ción del riesgo de los proveedores que comparten riesgos.
2052 
905. El argumento de la Unión Europea no nos conven ce.  Observamos, en primer lugar, que su 
premisa es que la AEP/FEM no afecta a los riesgos de desarrollo y comercialización del proyecto 
de LCA.2053  Sin embargo, la finalidad misma de la  AEP/FEM es proporcionar financiación para el 
desarrollo de un modelo de LCA.2054  Las Comunidades Europeas destacaron ante el Grupo Especial 
que una de las "características destacadas" de la rama de producción de LCA es los "enormes costos 
de puesta en marcha de nuevos mode los de LCA", e hicieron hincapié en que "los costos de desarrollo 
                                                      
2050 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 174 del Grupo Especial, párrafo 67.  En 
apoyo de su afirmación de que esto era una "opinión común", las Comunidades Europeas hicieron referencia a 
un solo documento, un informe de Citig roup en el que se especulaba acerca de la reclamación de los Estados 
Unidos en la OMC y se observaba que "nos es difí cil ver la ayuda para emprender proyectos como una 
subvención significativa".  En el informe del Citigroup también se indicaba que algunas empresas habían hecho 
poco uso de la ayuda para emprender proyectos en los últimos años debido a sus costos, y se describía como no "generosa" la ayuda para emprender proyectos alemana.  ("EADS - Off we go to the WTO ", Citigroup Report  
(6 de octubre de 2004) (Prueba documental 875 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), 
página 3.) 
2051 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480. 
2052 Véase el memorándum adicional de la Unión Europea después de la primera sesión de la audiencia, 
párrafos 91 y ss. 
2053 Memorándum adicional de la Unión Europea después de la primera sesión de la audiencia, 
párrafo 91. 
2054 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.367 y 7.369.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 447 
 
 
  son elevados y tienen que sufragarse mucho tiempo antes de que se generen ingresos".2055  
La AEP/FEM aportaba los medios financieros para emprender el desarrollo de un proyecto de LCA.  
Al proporcionar financiación para una parte importa nte de los costos de de sarrollo, la AEP/FEM hace 
más probable que el proyecto se desarrolle, y el éx ito en el desarrollo de un proyecto significa que 
habrá una LCA que vender, reduciendo así el riesgo de la comercialización del proyecto.  Es más, las 
Comunidades Europeas reconocieron expresamente an te el Grupo Especial que la AEP/FEM, por su 
propia naturaleza, reduce el riesgo de desarrollo y comercialización.2056 
906. Además, contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, la AEP/FEM hace algo más que 
"mitigar el dolor del fracaso para cualquier participante en concreto".2057  En su argumentación, la 
Unión Europea aparentemente da por sentado que  los costos de desarrollo financiados por 
la AEP/FEM podrían haber sido financiados por Ai rbus, y que en consecuencia sólo se trata de 
determinar si la carga financiera adicional reca e sobre Airbus o sobre los gobiernos de los Estados 
miembros.  Sin embargo, las constataciones de hech o del Grupo Especial contradicen esa suposición.  
El Grupo Especial constató que "debido al im portante volumen del ende udamiento que habrían 
generado sus modelos anteriores de LCA, consider amos que Airbus no habría estado en condiciones 
de obtener financiación de mercado para el proy ecto del A380 si no hubiera financiado el desarrollo 
de sus anteriores modelos de LCA en parte considerable mediante AEP/FEM".2058 
907. Consideramos, por tanto, que el Grupo Especial tenía motivos adecuados para concluir que en 
el presente caso la tasa de rentabilidad requeri da por los proveedores que comparten riesgos para 
el A380 no era un punto de referencia adecuado a efect os de determinar el beneficio.  Convenimos 
con el Grupo Especial en que la AEP/FEM proporci onada a Airbus tiene como resultado una tasa de 
rentabilidad para los proveedores que comparten ri esgos que subestima el nivel de riesgo que un 
prestamista en el mercado tendría en  cuenta de no existir la AEP/FEM. 
                                                      
2055 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafo 27. 
2056 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 162 del Grupo Especial, párrafo 222:  "Naturaleza:  aunque los préstamos de {AEP/}FEM reducen el 
riesgo de desarrollo y comercialización, la  magnitud de ese riesgo es limitada". 
2057 Memorándum adicional de la Unión Europea después de la primera sesión de la audiencia, 
párrafo 96. 
2058 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1948.  La Unión Europea también distingue entre el 
lanzamiento de un proyecto de LCA y su ulterior desarrollo.  Basándose en esa distinción, aduce que 
la AEP/FEM afecta a la decisión de lanzar una LCA, pero  no modifica los riesgos en la etapa de desarrollo.  
(Memorándum adicional de la Unión Europea después de la primera sesión de la audiencia, párrafos 91 y 99.)  No obstante, ante el Grupo Especial las Comunidades Europeas afirmaron que mediante el suministro 
de AEP/FEM los gobiernos de los Estados miembros "acu erdan financiar una parte del costo de desarrollo de 
una aeronave que se ha lanzado y que se está comercia lizando activamente".  Afirmaron asimismo que "por lo 
general los gobiernos no proporcionan esa financiación hasta después  del lanzamiento comercial de una nueva 
aeronave".  (Primera comunicación escrita de las Comuni dades Europeas al Grupo Especial, párrafos 302 y 305 
(las cursivas figuran en el original)) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 448  
 
  908. Otra razón dada por el Grupo Especial para rechazar la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por las Comunidades Europeas concernía a la técnica de muestreo utilizada por 
el Profesor Whitelaw para derivarla.  La Unión Eu ropea critica al Grupo Especial por "no haber tenido 
en cuenta las pruebas del Profesor Whitelaw de que  la muestra satisfacía las pruebas estadísticas de 
idoneidad normalizadas".
2059  Observamos que el Grupo Especial explicó que no había podido 
verificar la afirmación del Profesor Whitelaw c oncerniente a la muestra utilizada "porque las 
Comunidades Europeas han presentado pocos o ni nguno de los datos básicos utilizados en los 
cálculos del Profesor Whitelaw".2060  En apelación, la Unión Europea no lo ha refutado, aunque 
también parece que el Grupo Especial no pidió conc retamente esos datos.  No obstante, la Unión 
Europea aparentemente esperaba que el Grupo Es pecial aceptara sin más el testimonio del 
Profesor Whitelaw.  A nuestro juicio, la preferenci a por verificar la muestra expresada por el Grupo 
Especial era compatible con la obligación de hacer  una evaluación objetiva de los hechos que le 
imponía el artículo 11 del ESD. 
909. No obstante, hay otros aspectos del análisis del Grupo Especial que son preocupantes.  El 
Grupo Especial no da ninguna indicación de por qué consideró que el tamaño de la muestra utilizada 
para calcular la tasa de rentabilidad de los proveedores que comparten riesgos era demasiado 
reducido.  El tamaño de una muestra no necesariame nte la invalida, siempre que los datos utilizados 
en ella se hayan escogido bien.  Además, como subr aya la Unión Europea, el Profesor Whitelaw dio 
al Grupo Especial explicaciones sobre la solidez de la muestra.  El Profesor Whitelaw especificó el 
número de proveedores incluidos en la muestra y explicó que no podía calcularse la tasa de 
rentabilidad para el resto de los proveedores que  comparten riesgos.  Añadió que la muestra 
representaba un 42,09 por ciento del valor de los costos no recurrentes de todos los contratos de 
proveedores que comparten riesgos del A380.  Afirmó  además que el error típico era del 0,87 por 
ciento para un intervalo de confianza del 90 por ciento.2061  El Grupo Especial debería, como mínimo, 
haber expuesto las razones por las que no estab a persuadido por las explicaciones del Profesor 
Whitelaw.  Tras poner en entredicho la idoneidad del tamaño de la muestra, el Grupo Especial afirmó 
que "{i}ncluso sobre la base únicamente del númer o de contratos de proveedores que comparten 
riesgos efectivamente comprendidos en la muestra estimamos que esto es claramente insuficiente para 
justificar las afirmaciones de las Comunidades Euro peas relativas a la prima de riesgo específica para 
proyectos adecuada".2062  El Grupo Especial no dio ninguna  explicación de su conclusión. 
                                                      
2059 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 798. 
2060 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480. 
2061 Véase la declaración oral de las Comunidades Europeas en la segunda reunión con el Grupo 
Especial (ICC), párrafos 84-88. 
2062 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 449 
 
 
  910. Otra razón dada por el Grupo Especial para rechazar la prima de riesgo para proyectos 
específicos de las Comunidades Europeas fue que c onsideraba "que los argumentos de los Estados 
Unidos que sugieren que los proveedores que comparte n riesgos tenían incentivos para reducir su tasa 
de rentabilidad prevista son hasta cierto punto lógicos".2063  La Unión Europea sostiene que la 
declaración del Grupo Especial sobre el hecho de que los proveedores tienen un incentivo para reducir 
su tasa de rentabilidad prevista "p arece estar basada en una sugerencia de que la actuación de un 
agente en el mercado que tiene una relación co mercial con una empresa que supuestamente está 
subvencionada no puede servir como punto de referencia porque de alguna manera estará 
contaminada".2064  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - DRAM 
(Corea)2065, la Unión Europea sostiene que en el c aso de "los acuerdos con proveedores que 
comparten riesgos que se negocian en condicion es de plena competencia, simplemente no hay 
justificación alguna para concluir que las tasas acordadas no reflejan el mercado".2066  Así pues, la 
Unión Europea alega que "la crític a del Grupo Especial representa un error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ".2067 
911. Al abordar la cuestión de si los proveedores que comparten riesgos tenían incentivos para 
reducir su tasa de rentabilidad prevista, el Grupo Es pecial resumió como sigue los argumentos de los 
Estados Unidos: 
El informe Ellis también aduce que por varias razones las {TRI} de 
los contratos de proveedores son normalmente menores que las tasas de rentabilidad reales previstas para los proveedores.  El informe Ellis basa esa opinión en la afirmación de que la rentabilidad prevista 
de un proyecto de manufactura norma lmente incluye varias posibles 
fuentes de rentabilidad, como futuras oportunidades comerciales que aumentan la rentabilidad prevista del proyecto por encima de la {TRI} calculada y reducen su riesgo.  Las empresas también aplican estrategias para la presentación de ofertas en virtud de las cuales el 
precio ofertado para un contrato en particular puede reflejar otras 
oportunidades con el mismo cliente.   Además, en contraste con el 
capital proporcionado por bancos o instituciones financieras, el 
capital de un proveedor está vinculado al insumo que ese proveedor está fabricando.  Como los proveedores tienen una gama de opciones 
menor que los inversores, la tasa de rentabilidad que requieren será 
                                                     
 
2063 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480. 
2064 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 811. 
2065 En particular, la Unión Europea alude a la declaración del Órgano de Apelación de que:  "Tampoco 
consideramos que existan criterios diferentes aplicables a los inversionistas internos y a los externos.  No hay 
más que un criterio -el criterio del mercado- en relación  con el cual actúan los inversionistas racionales."  
(Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 172) 
2066 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 811 (don de se hace referencia 
al informe de réplica del Profesor Whitelaw, supra , nota 1968, párrafo 34;  y segunda comunicación escrita de 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial (Apéndice ICSS), párrafos 23-25). 
2067 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 811. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 450  
 
  inferior a la de los inversores.
2068  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
912. No estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el Grupo Especial basó su conclusión en 
una distinción entre inversionistas internos y exte rnos, contrariamente a la declaración del Órgano de 
Apelación, en el asunto Japón - DRAM (Corea) , de que esa distinción no era "útil".2069  Antes bien, 
entendemos que el Grupo Especial se refería a as pectos más amplios de la relación entre los 
proveedores que comparten riesgos y Airbus y a cons ideraciones estratégicas que podían influir en la 
tasa de rentabilidad de los proveedores que comparte n riesgos.  Dicho esto, convenimos con la Unión 
Europea en que el análisis de esta cuestión en partic ular efectuado por el Grupo Especial es deficiente.  
El Grupo Especial resumió el argumento de lo s Estados Unidos y formuló una declaración 
concluyente en la que se mostraba de acuerdo con la  posición de los Estados Unidos.  Sin embargo, 
no dio ninguna explicación de su  conclusión, ni ni nguna indicación de que hubiera evaluado 
independientemente las pruebas presentadas por los Estados Unidos.2070  Tampoco indica el informe 
del Grupo Especial que éste tuviera en cuenta la re futación de las Comunidades Europeas ni la manera 
en que el Grupo Especial conciliaba su conclusión con esas pruebas.  Observamos, a ese respecto, que 
ante el Grupo Especial las Comunidades Europeas rechazaron la afirmación de que "los proveedores 
que comparten riesgos no son verdaderos agente s en el mercado".  Las Comunidades Europeas 
también rechazaron la pertinencia de que los provee dores que comparten riesgos tuvieran o no "menos 
opciones para sus inversiones de capital que inversores como los bancos y los fondos de 
pensiones".2071  Adujeron asimismo que no había "razón al guna para creer que la posibilidad de 
obtener futuros contratos con Airbus hubiera af ectado a las condiciones de los acuerdos de 
suministro".2072 
                                                      
2068 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.476.  En  una nota de la declaración del Grupo Especial 
impugnada por la Unión Europea, el Grupo Especial hizo referencia a las observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 174 del Grupo Especial.  ( Ibid., nota 2712 del 
párrafo 7.480)  Es posible que el Grupo Especial hubiera situado inadvertidamente esa nota al final de una frase 
que no le correspondía.  Las observaciones de los Estados Unidos aludían al argumento de que el riesgo de los 
proveedores era modificado por la  AEP/FEM concedida a Airbus. 
2069 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 172. 
2070 Según la Unión Europea, "los Estados Unidos no presentaron ninguna prueba  de que los 
proveedores que comparten riesgos comprendidos en la muestra realmente hubieran reducido su rentabilidad;  
simplemente afirmaron que había razones por las que los proveedores que comparten riesgos podrían  haber 
reducido sus exigencias de rentab ilidad".  (Comunicación del apelante pr esentada por la Unión Europea, 
párrafo 812 (las cursivas figuran en el original)) 
2071 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.478. 
2072 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.478.  La s Comunidades Europeas explicaron al Grupo 
Especial que "Airbus SAS pone en marcha un proceso de oferta y evaluación separado para cada contrato {de 
un proveedor que comparte riesgos};  no hay 'acuerdos conjuntos'".  Alegaron asimismo que los proveedores que comparten riesgos tienen otras dos fu entes de incertidumbre:  i) ninguna garantía de que se les seleccione 
para ese paquete de trabajos y ii) ninguna garantía de obtener trabajos en futuros programas de LCA.  Así pues, 
las Comunidades Europeas afirmaron que "la idea de que  un proveedor aceptaría una re ntabilidad inferior a la  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 451 
 
 
  913. Los Estados Unidos sugieren que el Grupo Esp ecial tal vez encontró difícil explicar su 
evaluación porque "la mayor parte de la informaci ón pertinente a este respecto" era ICSS y "la mayor 
parte de las deliberaciones detalladas entr e las partes adoptó la forma de ICSS".2073  S o m o s  
conscientes de los desafíos que plantea la ICSS.  No  obstante, el hecho de que alguna información se 
clasificara como ICSS no impidió al Grupo Especial r esumir los argumentos de las partes.  Por tanto, 
no estamos persuadidos de que el carácter de ICSS de la información impidiera al Grupo Especial dar 
una explicación de su evaluación de los argum entos y pruebas presentados por las partes. 
914. Otra razón dada por el Grupo Especial para r echazar el punto de referencia propuesto por las 
Comunidades Europeas fue que "el estudio de vi abilidad comercial del Airbus A380 contiene 
información que sugiere que la participación de lo s proveedores que comparten riesgos en el proyecto 
del A380 puede no haber tenido lugar en condiciones estrictas de mercado por lo que respecta a todos 
los participantes".2074  El Grupo Especial hace referencia en una nota a la Prueba documental 362 
presentada por las CE, que es ICSS, y a la afirmación  del Dr. Ellis de que "varios de los proveedores 
utilizados en el análisis de Whitelaw recibieron 'financiación con caracterí sticas de ayuda para 
emprender proyectos u otras subvenciones públicas que reducen su costo de capital y en consecuencia 
la rentabilidad requerida en los contratos con Airbus'".2075 
                                                                                                                                                                     
del mercado para un contrato de largo plazo, con la ligera esperanza de obtener trabajo en futuros contratos 
(para los que no tiene garantía alguna de ser escogido) está injustificada y es especulativa".  (Observaciones de 
las Comunidades Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 215 del Grupo Especial, 
párrafo 356)  El Profesor Whitelaw, experto de las Comunidades Europeas, también testificó ante el Grupo Especial que " no hay un mercado de posventa  para las aeroestructuras desarrolladas por los proveedores que 
comparten riesgos cuya rentabilidad informa el punto de referencia {de las Comunidades Europeas} … esos 
proveedores desarrollan productos … que rara vez o nunca se sustituyen.  Los proveedores que comparten riesgos … no están produciendo bienes fungibles como los neumáticos y los motores, que se desgastan 
regularmente y generan importantes ventas en el mercado de posventa a lo largo de la vida de una aeronave".  
Añadió que "los proveedores que comparten riesgos de Airbus no tienen un incentivo para reducir su 
rentabilidad {por costos no recurrentes} para ganar cost os recurrentes … trabajos u operaciones de posventa.  
Por el contrario … los proveedores tienen un incentivo para aumentar  su rentabilidad sobre {los costos no 
recurrentes} a expensas de trabajos u operaciones de posventa con costos recurrentes".  (Declaración oral de las 
Comunidades Europeas en la segunda reunión con el Grupo Especial (ICC), párrafo 97 (las cursivas figuran en 
el original).) 
2073 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 219.  Los Estados Unidos 
también aducen que su propia "capacidad para presenta r cualesquiera pruebas adicionales que demostraran el 
riesgo reducido se vio, naturalmente, afectada por el hecho de que {las Comunidades} Europeas no hubieran presentado toda la información necesaria para hacerlo" y afirman que "no puede culparse de ello ni al Grupo 
Especial ni a los Estados Unidos".  ( Ibid., párrafo 220)  Convenimos con los Estados Unidos en que no se debe 
culpar a ellos ni al Grupo Especial del hecho de que las Comunidades Europeas no facilitaran información.  Esto, sin embargo, no es lo que nos preocupa por lo qu e respecta a la evaluación de l Grupo Especial.  Lo que 
nos preocupa es que no hay indicación alguna de que el Grupo Especial consider ara independientemente la 
información presentada por las Comunidades Europeas. 
2074 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480. 
2075 Informe del Grupo Especial, nota 2713 del párrafo 7.480 (donde se cita la respuesta al 
informe Whitelaw, supra , nota 787, página 24). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 452  
 
  915. En apelación, la Unión Europea afirma que "no había pruebas de que ninguna {AEP/}FEM, 
en la medida en que {los proveedores que comparte n riesgos} la hubieran recibido, se proporcionara 
en condiciones que constituyen subvenciones".
2076  Aduce asimismo que "incluso si los proveedores 
que comparten riesgos recibieron {AEP/}FEM en c ondiciones subvencionadas, tenían pocos o ningún 
incentivo para compartir algún beneficio con Airbus".2077  Remitiéndose al testimonio del Profesor 
Wihtelaw, la Unión Europea añade que "aun en el caso de que la totalidad  de cualquier beneficio para 
los proveedores que comparten riesgos se transfiriera a Airbus, el efecto en la rentabilidad prevista 
sería pequeño" e "inferior a la prima de riesgo pa ra proyectos específicos de los Estados Unidos".2078  
La estimación efectivamente calculada por el Profesor Whitelaw es ICSS. 
916. La Unión Europea no niega que algunos pr oveedores que comparten riesgos recibieron 
AEP/FEM.  En lugar de ello, impugna la conclusi ón del Grupo Especial sobre la repercusión que 
la AEP/FEM proporcionada a proveedores que comparten riesgos tiene en la tasa de rentabilidad que 
esos proveedores requirieron para participar en el proyecto A380.  La Unión Europea tiene razón en 
que, desde una perspectiva económica, cualesquier a subvenciones que los proveedores que comparten 
riesgos pudieran haber recibido no se habrían transf erido necesariamente a Airbus en forma de una 
rentabilidad más baja.  La transferencia a Airbus de cualquier subvención concedida a los proveedores 
que comparten riesgos habría de pendido del poder en el mercado o la capacidad de negociación de 
Airbus.  El Profesor Whitelaw, experto de las Co munidades Europeas, planteó esa cuestión ante el 
Grupo Especial y afirmó que los proveedores que comparten riesgos tienen un poder de negociación 
considerable debido a sus tecnologías patentadas y su limitado número.2079  Presentó además cálculos 
que tenían por objeto demostrar que cualquier subve nción transferida a Airbus sería muy pequeña.  
No hay indicación alguna de que el Grupo Especial examinara esas pruebas.  El Grupo Especial resumió el testimonio del Profesor Whitelaw, pe ro seguidamente se mostró de acuerdo con los 
Estados Unidos sin explicar por qué el testimonio del Profesor Whitelaw no le convencía.  A nuestro 
juicio, el Grupo Especial estaba obligado a explicar  por qué no estaba convenci do o en qué otra forma 
conciliaba su conclusión con los argumentos de ré plica presentados por las Comunidades Europeas. 
917. Por último, la Unión Europea pone en entredic ho la declaración del Grupo Especial de que "el 
único contrato que las Comunidades Europeas han pr esentado revela que hay al menos una diferencia 
                                                     
 
2076 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 831. 
2077 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 831. 
2078 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 831.  (las cursivas figuran en 
el original) 
2079 En la primera reunión con el Grupo Especial, las Comunidades Europeas observaron que "quienes 
tenían poder de negociación eran los proveedores, no Airbus", y que "muchos de esos proveedores poseen 
tecnologías únicas que hacen de ellos la única fuente viable para determinados contratos".  (Declaración final de 
las Comunidades Europeas en la primera reunió n con el Grupo Especial (ICC), párrafo 17.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 453 
 
 
  importante entre las condiciones de reembolso establ ecidas en ese contrato y las de la AEP/FEM, que 
en nuestra opinión reduce su nivel relativo de riesgo".2080  El Grupo Especial se estaba refiriendo al 
Contrato de proveedor que comparte los riesgos  Re A380, Prueba documental 117 presentada por 
las CE, que es ICSS.  Lo que principalmente destaca la Unión Europea en apelación es que había proporcionado el testimonio del Profesor Whitelaw que re futaba la idea de que cu alquier diferencia en 
las condiciones de los contratos habría tenido como  resultado un riesgo más bajo para los proveedores 
que comparten riesgos.  Al igual que hizo con respecto a otras pruebas presentadas por las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial resumió el testimonio del Profesor Whitelaw, pero en 
ningún momento lo consideró.  Reconocemos que el  carácter de ICSS de las pruebas habría hecho 
difícil que el Grupo Especial pre sentara una exposición completa de su razonamiento sobre esta 
cuestión.  Observamos, sin embargo, que el Grupo Especial también estaba obligado a hacer algo más 
que simplemente resumir el testimonio del Profesor Whitelaw y hacer referencia al contrato en una 
nota de pie de página.  El Grupo Especial estaba obligado a considerar las pruebas proporcionadas por 
el Profesor Whitelaw, que eran evidentemente de im portancia crucial, y a e xplicar por qué estimaba 
que esas pruebas no eran convincentes, aunque sólo se remitiera a ellas en términos abstractos. 
918. Hemos identificado varias deficiencias en el an álisis del Grupo Especial de la prima de riesgo 
para proyectos específicos propuesta por las Comuni dades Europeas.  Esas deficiencias conciernen a 
todas las críticas del Grupo Especial del indicador sustitutivo propuesto por las Comunidades Europeas menos una, a saber, la constatación de que  "la ayuda gubernamental para el A380 en forma 
de AEP/FEM reduce el nivel de riesgo asociado a la financiación por los proveedores que comparten 
riesgos, lo que limita su comparabilidad con la AEP/FEM".
2081  Las demás críticas del Grupo Especial 
-es decir, las concernientes a la técnica de muestr eo utilizada por el Profesor Whitelaw, el contrato 
presentado por las Comunidades Europeas, los incentivos de los proveedores que comparten riesgos para reducir sus tasas de rentabilidad previstas y la repercusión de cualquier AEP/FEM concedida a 
los propios proveedores que comparten riesgos- no indi can que el Grupo Especial hizo una evaluación 
objetiva de los argumentos y las pruebas presenta dos por las Comunidades Europeas.  El Grupo 
Especial resumió las pruebas y los argumentos de réplica de las Comunidades Europeas, pero no los 
consideró.  Tampoco explicó cómo conciliaba su  conclusión con las pruebas y los argumentos de 
réplica.  Ese tipo de razonamiento no es compatib le con el deber del Grupo Especial de hacer una 
evaluación objetiva de los hechos, como requiere el artículo 11 del ESD.
2082 
                                                      
2080 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.480.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2081 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.480. 
2082 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 292. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 454  
 
  919. Los Estados Unidos han observado que "un gr upo especial no está obligado, en virtud del 
artículo 11 del ESD, o de cualquier otra disposición, a examinar en su informe todos y cada uno de los 
argumentos presentados por las partes, ni, de hec ho, todos y cada uno de los hechos a los que las 
partes hacen referencia, sean o no pertinentes".
2083  En apoyo de su argumento, los Estados Unidos se 
remitieron a la siguiente resolución del Órgano de Apelación en el asunto CE - Productos avícolas : 
Así como los grupos especiales tien en facultades discrecionales para 
tratar únicamente las alegaciones  que hayan de abordarse para 
resolver el asunto de que se trate, los grupos especiales también tienen facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos que estimen  necesarios para resolver una alegación en 
concreto.  Mientras del informe del grupo especial se desprenda 
claramente que éste ha examinado razonablemente una alegación, el hecho de que un argumento en par ticular relativo a esa alegación no 
se aborde específicamente en la sección sobre "constataciones" de su informe no entraña por sí mismo que el grupo especial haya incumplido el deber de hacer una "evaluación objetiva del asunto que 
se le ha sometido" como requiere el artículo 11 del ESD.
2084  ( l a s  
cursivas figuran en el original) 
920. En el presente caso, el problema es que el Grupo Especial se limitó a resumir el testimonio de 
réplica presentado por las Comunidades Europeas y no lo consideró.  El Grupo Especial llegó a 
conclusiones sin explicar cómo había tenido en cu enta el testimonio de réplica presentado por las 
Comunidades Europeas.  No hay, por tanto, indicaci ón alguna de la manera en que el Grupo Especial 
concilió su conclusión con las afirmaciones hechas por  las Comunidades Europeas.  En consecuencia, 
en este caso la situación es distinta de la examinada por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Productos avícolas . 
921. Sin embargo, los errores que hemos identifica do no invalidan la conclusión global del Grupo 
Especial sobre la fiabilidad de la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por las 
Comunidades Europeas.  Era razonable que el Grupo  Especial concluyera que la AEP/FEM reduce el 
nivel de riesgo de un proyecto de  LCA percibido por los proveedores que comparten riesgos.  Como 
consecuencia de ello, cabría esperar que los prov eedores que comparten riesgos requieran, para su 
participación en un proyecto de LCA, una tasa de re ntabilidad más baja de la  que habrían requerido de 
no existir la AEP/FEM.  En consecuencia, a nuestro en tender, derivar el riesgo del proyecto de la tasa 
de rentabilidad de los proveedores que comparten ri esgos subestimará la prima de riesgo del proyecto 
que un prestamista en el mercado requeriría de no existir la AEP/FEM.  Con arreglo al párrafo 1 b) 
del artículo 1, interpretado a la lu z del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , se otorga un 
                                                     
 
2083 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 211. 
2084 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 455 
 
 
  beneficio cuando la cantidad pagada por el recepto r sobre el préstamo del gobierno es menor de la que 
habría pagado por un préstamo comercial compar able que pudiera obtener efectivamente en el 
mercado.  La tasa de rentabilidad de los proveedor es que comparten riesgos, al estar distorsionada por 
la AEP/FEM recibida por Airbus, no puede utilizarse para derivar un punto de referencia que refleje 
las condiciones de un préstamo comercial comp arable que Airbus pudiera haber obtenido 
efectivamente en el mercado.  La tasa de rentab ilidad de los proveedores que comparten riesgos, y con 
ello el riesgo del proyecto derivado de ella, serán más bajos que los requeridos por un prestamista en 
el mercado de no existir la AEP/FEM. 
922. Por consiguiente, rechazamos este aspecto de la apelación de la Unión Europea, y no creemos 
que nuestras preocupaciones relativas a determina dos aspectos del razonami ento del Grupo Especial 
justifiquen una modificación de su constatación de que la prima de riesgo para proyectos específicos 
propuesta por la Unión Europea subestima el nive l adecuado de riesgo para proyectos específicos 
asociado con las medidas de AEP/FEM impugnadas.2085 
i) Conclusión sobre la constatación de l Grupo Especial concerniente al 
beneficio 
923. En la subsección  g) supra  constatamos que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
de los hechos, como requiere el artículo 11 del ES D, cuando determinó que la  prima de riesgo para 
proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos  constituía la prima de riesgo mínima para los 
proyectos específicos A300 y A310, el límite superior  externo de la horquilla de la prima de riesgo 
para los proyectos específicos A320, A330/A340, A330-200 y A340-500/600, y el límite superior 
interno de la horquilla de la prima de riesgo para proyectos específicos determinada para el 
proyecto A380.  También hemos constatado, en la subsección  h), que determinados aspectos del 
razonamiento del Grupo Especial concernientes a la prima de riesgo para proyectos específicos 
propuesta por las Comunidades Europeas eran incomp atibles con el artículo 11 del ESD.  No obstante, 
confirmamos la conclusión del Grupo Especial de qu e la prima de riesgo para proyectos específicos 
propuesta por las Comunidades Europeas subestima la  prima de riesgo que un op erador en el mercado 
habría razonablemente requerido que Airbus pagara por una financiación en condiciones idénticas o 
similares a las de la AEP/FEM para el A380.2086  Lo que hay que determinar es lo siguiente:  ¿cómo 
afectan nuestras constataciones a la conclusión de finitiva del Grupo Especial de que las medidas 
de AEP/FEM otorgan un beneficio en el sen tido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ? 
                                                      
2085 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.479. 
2086 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.479 y 7.481. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 456  
 
  924. Como ya hemos indicado, las Comunidades Europeas no objetaron ante el Grupo Especial a 
los dos primeros componentes de la fórmula emplead a por el Dr. Ellis para calcular el indicador 
sustitutivo propuesto por los Estados Unidos, a saber , el tipo de los empréstitos gubernamentales y la 
prima de riesgo empresarial general.  Observamos que, incluso con independe ncia de la prima de 
riesgo para proyectos específicos, las tasas de re ntabilidad obtenidas por los Estados miembros en 
virtud de todas las medidas de AEP/FEM impugnadas, menos dos, son inferiores a un punto de 
referencia compuesto únicame nte por esos dos componentes.
2087  En otras palabras, hay un diferencial 
positivo, y en consecuencia un beneficio, por lo que respecta a todas las medidas de AEP/FEM impugnadas, menos dos, incluso si la prima de riesgo para proyectos específicos se fija en cero.  Así 
se refleja en el cuadro 3, en el que figuran las tasas de rentabilidad de cada una de las medidas 
de AEP/FEM impugnadas tal como las determinó el Grupo Especial (columna 1), el punto de 
referencia de mercado que resultaría de añadir la prima de riesgo empresarial a los tipos de los 
empréstitos gubernamentales (columna 2), y la difere ncia entre las dos cifras (columna 3 = columna 2 
- columna 1).  Con dos excepciones, la columna 3 muestra que la referencia  de mercado (incluso 
excluyendo la prima de riesgo para proyectos específicos) habría sido superior a las tasas de 
rentabilidad obtenidas por los gobiernos de los Estados miembros. 
Cuadro 3.  Tasas de rentabilidad de la AEP/FEM 
 
1 2 3  Contrato de  
AEP/FEM Tasas de rentabilidad 
de la AEP/FEM Tasas de rentabilidad 
en el mercado  
(g + e) pr = 0 Diferencial  
(positivo = beneficio) 
A300 0% n/a > 0 
A310 0% n/a > 0 
A320 [***%] [***%] [***%] 
A330/A340 [[ICSS]] [***%] > 0 
A330-200 [***%] [***%] [***%] 
A340-500/600 [***%] [***%] [***%] FRANCIA 
A380 [***%] [***%] [***%] 
A300 0% n/a > 0 
A310 0% n/a > 0 
A320 [***%] [***%] [***%] 
A330/A340 [***%] [***%] [***%] ALEMANIA A380 [***%] [***%] [***%] 
                                                      
2087 Recordamos también la constatación del Grupo Especial de que "incluso sobre la base de las 
propias estimaciones de las Comunidades Europeas sobre las tasas de rentabilidad y los tipos de interés de 
referencia en el mercado, es evidente que las cont ribuciones financieras proporcionadas en forma AEP/FEM 
otorgaron un beneficio a Airbus".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.490 (no se reproduce la nota de pie de 
página))  Observamos, además, que durante las actuaciones del Grupo Especial la Unión Europea no presentó 
una prima de riesgo alternativa para los proyectos A300 y A310.  ( Ibid., párrafo 7.485)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 457 
 
 
  1 2 3  Contrato de  
AEP/FEM Tasas de rentabilidad 
de la AEP/FEM Tasas de rentabilidad 
en el mercado  
(g + e) pr = 0 Diferencial  
(positivo = beneficio) 
A300 0% n/a > 0 
A310 0% n/a > 0 
A320 [***%] [***%] [***%] 
A330/A340 [***%] [***%] [***%] 
A340-500/600 [***%] [***%] [***%] ESPAÑA 
A380 [***%] [***%] [***%] 
A320 [***%] [***%] [***%] 
A330/A340 [***%] [***%] [***%] REINO 
UNIDO A380 [***%] [***%] [***%] 
 
Fuente : Informe del Grupo Especial (ICC), párrafo 7.488, cuad ro 7;  Prueba documental 597 (ICSS) presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, " Measurement of Internal Rate s of Return on MSF Agreements " 
(gráfico);  Prueba documental 11 (ICSS/ICC) presenta da por las Comunidades Eu ropeas al Grupo Especial, 
"Economic Assessment of Member State Financing " Dictamen del experto R obert Whitelaw, NYU-STERN. 
 
925. Cabe señalar que las dos medidas de AEP/FEM para las que las tasas de rentabilidad 
obtenidas por los gobiernos de los Estados miembros  son superiores a los tipos de los empréstitos 
gubernamentales más el riesgo empresarial general (a saber, la AEP/FEM francesa para el A330-200 
y la AEP/FEM del Reino Unido para el  A380) muestran un diferencial positivo2088 una vez habida 
cuenta de la prima de riesgo para proyectos esp ecíficos propuesta por las Comunidades Europeas.  
Dicho de otra manera, las tasas de rentabilidad obtenidas en virtud de esas dos medidas de AEP/FEM 
son inferiores a un punto de referencia calcula do utilizando la prima de riesgo para proyectos 
específicos derivada por el Profesor Whitelaw y pr esentada al Grupo Especial por las Comunidades 
Europeas como indicador sustitutivo adecuado pa ra la prima de riesgo para los proyectos 
específicos A320, A330/A340, A330-200, A340-500/600 y A380.  Observamos asimismo que el 
Grupo Especial constató además que "incluso sobre la base de  las propias estimaciones de las 
Comunidades Europeas sobre las tasas de rentabilidad  y los tipos de interés de referencia en el 
mercado, es evidente que las contribuciones fi nancieras proporcionadas en forma de AEP/FEM 
otorgaron un beneficio a Airbus".2089 
926. En la audiencia, la Unión Europea aparentement e se retractó de su posición, expuesta ante el 
Grupo Especial2090, de que la prima de riesgo para proyectos  específicos derivada por su experto el 
Profesor Whitelaw era aplicable no sólo al proyecto A380, sino también a los proyectos 
                                                      
2088 Por "diferencial" aludimos a la diferencia entre la referencia de mercado y la tasa de rentabilidad de 
los gobiernos de los Estados miembros. 
2089 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.490. 
2090 Informe Whitelaw, supra , nota 1882, párrafos 39 y 40 y Prueba documental 3 adjunta. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 458  
 
  de LCA A320, A330/A340 , A330-200 y A340-500/600.
2091  Sugirió que la prima de riesgo de esos 
proyectos de LCA podría ser inferior a la prima de  riesgo calculada por el Profesor Whitelaw.  Esto 
también representaba un apartamiento de la posición de la Unión Europea, afirmada en su 
comunicación del apelante, que sólo ponía en entr edicho la constatación relativa al beneficio con 
respecto a la AEP/FEM francesa para el A330-200.2092  Una alegación al amparo del artículo 11 
concierne al razonamiento de un grupo especial basa do en el expediente tal como éste es.  El Órgano 
de Apelación examina las cuestiones de derecho pl anteadas por un apelante a la luz de las pruebas 
presentadas durante las actuaciones del Grupo Especi al y de las constataciones fácticas del Grupo 
Especial.  En la etapa de apelación no pueden in troducirse nuevas afirmaciones de hecho u opiniones 
de expertos.  Aunque fuera admisible plantear  nuevos hechos, no vemos por qué motivos las 
anteriores declaraciones fácticas de las Comunida des Europeas ya no serían ciertas.  Las pruebas 
presentadas en este caso indican que las Comunidades Europeas convinieron en que un prestamista en 
el mercado habría requerido para los pr oyectos de LCA A320, A330/A340, A330-200 
y A340-500/600 una tasa de rentabilidad que no sería in ferior a la calculada por el Profesor Whitelaw 
sobre la base de los proveedores que comparten ries gos.  Reiteramos que el Grupo Especial constató 
que las tasas de rentabilidad previstas por los gobier nos de los Estados miembros en el marco de las 
medidas de AEP/FEM adoptadas para los proyectos de LCA A320, A330/A340, A330-200 y A340-500/600 eran en todos los casos inferiores a la referencia calculada por el Profesor 
Whitelaw.
2093 
927. Recordamos, además, que, si bien hemos encontra do varias deficiencias en el análisis de la 
prima de riesgo para proyectos específicos del Profesor Whitelaw efectuado por el Grupo Especial, 
hemos confirmado la conclusión del Grupo Especial de  que esa prima de riesgo subestima el nivel de 
riesgo.  Así pues, el nivel de la prima de riesgo adecuado para esos proyectos está por encima del calculado por el Profesor Whitelaw.  Dado que las primas de riesgo para proyectos específicos 
adecuadas -y, por tanto, la tasa de rentabilidad que un prestamista en el merc ado habría requerido- son 
superiores al nivel calculado por el Profesor Wh itelaw y presentado por las Comunidades Europeas, 
de ello se sigue necesariamente que las medidas de AEP/FEM se proporcionaron a una tasa de rentabilidad que estaba por debajo de la referencia  de mercado, y que en consecuencia otorgaba un 
beneficio. 
                                                     
 
2091 La Unión Europea respaldó la prima de riesgo para  proyectos específicos calculada por el Profesor 
Whitelaw en relación con la evaluación del benefi cio de la AEP/FEM proporcionada para el A380. 
2092 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 790 (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.489 y 7.490). 
2093 Observamos asimismo que el cuadro 7 del informe del Grupo Especial revela que, salvo con 
respecto a dos de las medidas de AEP/FEM, la tasa de rentabilidad obtenida por los gobiernos de los Estados 
miembros fue inferior a la que habría requerido un pres tamista en el mercado, incl uso fijando a cero el riesgo 
del proyecto específico.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 459 
 
 
  928. Observamos, por último, que la Unión Europea,  en su comunicación del apelante, reconoció 
que, salvo en lo que respecta a la AEP/FEM fra ncesa para el A330-200,  una revocación de la 
evaluación del Grupo Especial "no constituiría, sin embargo, una revocación de  la constatación del 
Grupo Especial de que los préstamos de {AEP/}FEM en litigio otorgan un beneficio, en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y en consecuencia constituyen subvenciones".2094  Como 
se indica supra , el Grupo Especial constató, por lo que  respecta a la AEP/FEM francesa para 
el A330-200, que la tasa de rentabilidad obtenida por  el Gobierno francés es inferior a una referencia 
calculada utilizando la prima de riesgo para proyect os específicos derivada por el Profesor Whitelaw 
y que las Comunidades Europeas adujeron ante el  Grupo Especial era adecuada a efectos de la 
evaluación del beneficio de ese proyecto de LCA.  Hemos explicado supra  por qué sería inadecuado 
que realizáramos nuestra evaluación sobre una base distinta.2095  Por consiguiente, no hay razones 
para que interfiramos con la constatación de l Grupo Especial de que la AEP/FEM francesa 
proporcionada para el A330-200 otorgó un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
929. Por las razones arriba expuestas, confirmamos  la constatación del Grupo Especial que figura 
en los párrafos 7.489 y 7.490 de su informe de que las medidas de AEP/FEM impugnadas otorgan un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Dado que la Unión Europea 
no ha impugnado en apelación las constataciones de l Grupo Especial de que esas medidas constituyen 
contribuciones financieras en el senti do del párrafo 1 a) del artículo 1, ni  el análisis de la especificidad 
efectuado por el Grupo Especial en el marco del artí culo 2, la conclusión del Grupo Especial de que 
"cada una de las medidas de AEP/FEM impugnad as constituye una subvención específica en el 
sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC" sigue siendo válida.2096 
4. La declaración del Grupo Especial sobr e la pertinencia del número de ventas 
sobre las que se espera el reembolso completo  
930. En el párrafo 7.397 de su informe, el Grupo Es pecial afirmó que "el número de ventas sobre 
las que se espera el reembolso completo dice poco, o nada, sobre la idoneidad  de la rentabilidad que 
obtendrá el prestamista".2097  En la medida en que el Órgano de Apelación considere que esa 
declaración constituye una constatación, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que la 
                                                      
2094 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 790 (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.489 y 7.490). 
2095 Véase supra , párrafo 926. 
2096 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a) i). 
2097 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 842.  La Unión Europea 
"reconoce que el examen de esta cues tión por el Grupo Especial no afectó a su conclusión, ya que tenía por 
objeto comparar la {AEP/}FEM con préstamos que tení an condiciones idénticas o similares, incluido un 
calendario de reembolso comparable".  ( Ibid., párrafo 841) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 460  
 
  examine.  Sostiene que la declaración del Gr upo Especial "choca frontalmente con la lógica 
económica" porque "es inconcebible que el número de ventas necesario para el reembolso no afecte al 
riesgo de impago del préstamo de {AEP/}FEM en cuestión".
2098  La Unión Europea afirma además 
que la declaración del Grupo Especial "contradice la anterior conclusión del Grupo Especial … 
cuando acepta que una previsión de reembolso irrazonable  puede indicar que un préstamo otorga un 
beneficio".2099  La Unión Europea aduce además que el planteamiento del Grupo Especial está "en 
contradicción con el que aplicó a otros argumentos concernientes a la {AEP/}FEM".2100  La Unión 
Europea observa asimismo que el Grupo Especial aceptó "que muchos ti pos de circunstancias ajenas  
a la conclusión de un contrato de {AEP/}FEM repercutirán en la idone idad de la tasa de rentabilidad", 
pese a lo cual, por lo que respecta a la predicci ón del nivel de ventas sobre las que se espera el 
reembolso, que la Unión Europea describe como "uno de los elementos clave de los términos y 
condiciones del propio contrato de AEP/FEM  para determinar el nivel de riesgo", el Grupo Especial 
concluyó que tendría poca o nin guna repercusión en la idoneidad de la tasa de rentabilidad.2101 
931. Los Estados Unidos no consideran que el Grupo Especial haya incurrido en error al hacer la 
declaración impugnada por la Unión Europea.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial "constató 
correctamente que una predicción de pago razonabl e arroja poca luz sobre la tasa de rentabilidad 
adecuada".2102  Los Estados Unidos explican que "una predicción razonable en modo alguno elimina 
el riesgo implícito en una financiación a largo plazo extremadamente costosa".2103 
932. La declaración que la Unión Europea está impugna ndo fue hecha por el Grupo Especial en el 
contexto del examen del argumento de las Comuni dades Europeas de que la "razonabilidad de las 
previsiones de reembolso" es el "factor decisivo"  para determinar si determinadas medidas 
de AEP/FEM otorgaron un beneficio.2104  Las Comunidades Europeas ha bían aducido ante el Grupo 
                                                      
2098 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 843. 
2099 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 844.  (las cursivas figuran en 
el original) 
2100 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 845. 
2101 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 846.  (las cursivas figuran en 
el original) 
2102 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 225. 
2103 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 225.  (no se reproducen las 
cursivas) 
2104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.390.  Las Comunidades Europeas explicaron así los 
fundamentos de su posición: 
Las previsiones razonables informan el análisis de si las disposiciones de reembolso otorgan o no un beneficio al receptor.  Si las disposiciones de 
reembolso se basan en previsiones razonables, garantizan una alta 
probabilidad de que los préstamos de {AEP/}FEM se reembolsen en su totalidad, reduciendo así el elemento de riesgo que ha de integrarse en los 
términos y condiciones del contrato, incluida la tasa de rentabilidad. 
(Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 45)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 461 
 
 
  Especial que la nota 16, que figura en el párrafo 1 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , respalda la 
opinión de que "los redactores del Acuerdo SMC  consideraron que el nivel de las ventas previstas era 
el factor decisivo de la financiación basada en reembolsos".2105  El párrafo 1 d) del artículo 6 y la 
nota 16 disponen lo siguiente: 
Se considerará que existe perjuicio grave en el sentido del apartado c) 
del artículo 5 en los siguientes casos: 
d) cuando exista condonación directa de deuda, es decir, 
condonación de una deuda de la que sea acreedor el gobierno, o se 
hagan donaciones para cubrir  el reembolso de deuda16 
_____________________________________________________________ 
16 Los Miembros reconocen que cuando una financiación basada en 
reembolsos en función de las ventas para un programa de aeronaves civiles 
no se esté reembolsando plenamente porque el nivel de las ventas reales es 
inferior al de las ventas previstas, ello no constituirá en sí mismo perjuicio 
grave a los efectos del presente apartado . 
933. A continuación se reproduce en su totalidad el  párrafo del informe del Grupo Especial que 
incluye la declaración que cuestiona la Unión Europea: 
Consideramos que, como máximo, puede  interpretarse que el texto de 
la nota 16 implica que cuando las ventas reales de aeronaves no son inferiores al nivel de las previstas en un instrumento de financiación basado en reembolsos en función de las ventas (es decir, la situación 
que las Comunidades Europeas sugieren pone de manifiesto la 
existencia de una "previsión de re embolso razonable") sería inexacto 
caracterizar ese instrumento en el sentido de que prevé una condonación directa de deuda.  Sin embargo, eso no es lo mismo que decir que ningún caso de financiación basada en reembolsos en función de las ventas otorgada s obre la base de una "previsión de 
reembolso razonable" otorga un beneficio en el sentido del 
                                                                                                                                                                    
 
El criterio de "razonabilidad" invocado por las Co munidades Europeas está  vinculado al Acuerdo 
de 1992, que dispone, en el párrafo 1 del artículo 4, lo siguiente: 
Los Gobiernos podrán proporcionar apoyo para el desarrollo de nuevos 
programas de grandes aeronaves civiles únicamente cuando se haya establecido, mediante una evaluación  crítica de proyecto, basada en 
estimaciones prudentes, que existe  una expectativa razonable de 
resarcimiento, en el plazo de 17 años a partir de la fecha del primer desembolso de tal apoyo, de todos los costes tal como se definen en el 
apartado 2 del artículo 6 del código de aeronaves, incluido el reembolso de 
los apoyos estatales en las condiciones que se especifican más adelante 
2105 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 455.  Las 
Comunidades Europeas reconocieron que la nota 16 "no está directamente vinculada a la determinación de una 
subvención en el marco del artículo 1", pero consideraron que a pesar de ello "respalda indirectamente  la 
opinión de que la previsión y el mecanismo de reembolso  de este instrumento radica en el centro mismo de 
cualquier evaluación jurídica en el marco del Acuerdo SMC ".  (Respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 55 (subrayado en el original)) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 462  
 
  párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  A nuestro juicio, una 
previsión de reembolso razonable, en los términos propuestos por las 
Comunidades Europeas -es decir, un número razonable de ventas en virtud del cual un prestamista en el mercado podría esperar el reembolso de la totalidad del principal prestado, más los intereses- no 
puede ser por sí misma determin ante de si un instrumento de 
financiación basada en reembolsos en función de las ventas (en este caso la AEP/FEM) otorga un beneficio a los efectos del Acuerdo SMC.  Aunque podemos a ceptar que una previsión de 
reembolso irrazonable puede indicar que un préstamo otorga un 
beneficio, no creemos que cuando la AEP/FEM se basa en una 
previsión de reembolso razonable suceda necesariamente lo contrario.  Esto es así porque el número de ventas sobre las que se espera el reembolso completo dice poco, o nada, sobre la idoneidad de la rentabilidad que obtendrá el prestamista.
2106  (las cursivas 
figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
934. La Unión Europea no ha apelado contra las c onstataciones del Grupo Especial concernientes a 
la pertinencia de la nota 16, ni solicita que se examine el rechazo por el Grupo Especial de la 
razonabilidad de la previsión como "factor decisivo"  para la determinación del beneficio.  La solicitud 
de la Unión Europea se centra exclusivamente en la última frase del párra fo arriba reproducido. 
935. En la subsección 3 a) supra  observamos que la evaluación del beneficio con arreglo al 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  requiere una comparación de los términos y condiciones 
de las medidas de AEP/FEM con los términos y cond iciones que se habrían ofrecido en el mercado en 
el momento en que se adoptaron las medidas de AEP/FEM impugnadas.2107  Cuando, como en el caso 
de las medidas de AEP/FEM, el reembolso de un préstamo depende del número de ventas, el número 
de ventas previsto  será un elemento fundamental en el cálculo de la tasa de rentabilidad del préstamo.  
Esto es así porque la tasa de rentabilidad está en función del número de ventas previsto.  Aunque el 
razonamiento del Grupo Especial no es del todo claro, entendemos que empleó un planteamiento ex 
ante en el cálculo de las tasas de rentabilidad de lo s gobiernos de los Estados miembros, es decir, que 
el Grupo Especial calculó las tasas de rentabilidad  previstas en el momento en se adoptaron las 
medidas de AEP/FEM.  La Unión Europea y los Es tados Unidos confirmaron en la audiencia que 
también entienden que el Grupo Esp ecial empleó un planteamiento ex ante . 
936. El Grupo Especial no explicó por qué consideraba que "el número de ventas sobre las que se 
espera el reembolso completo dice poco, o nada, sobr e la idoneidad de la rentabilidad que obtendrá el 
prestamista".  Tal vez lo que el Grupo Especial quiso decir es que el número de ventas sobre las que 
se espera el reembolso no es determinante de si la  tasa de rentabilidad demuestra que el préstamo 
                                                      
2106 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.397. 
2107 La Unión Europea y los Estados Unidos se mostraron de acuerdo con este planteamiento en la 
primera sesión de la audiencia sustantiva.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 463 
 
 
  otorga un beneficio.  Así entendida, la declaraci ón sería correcta, dado que la evaluación del beneficio 
requeriría una comparación con la tasa de rentab ilidad que un prestamista en el mercado habría 
requerido.2108  Sin embargo, la declaración del Grupo Especi al también puede entenderse en el sentido 
de que sugiere que el número de ventas es irrelevante por lo que respecta al cálculo de la tasa de rentabilidad de los gobiernos de los Estados miembr os.  Como hemos explicado más arriba, esto sería 
incorrecto.  Dada la posibilidad de que la  declaración del Grupo Especial pueda utilizarse 
indebidamente en el futuro, revocamos  esta declaración. 
VII. Medidas que no son AEP/FEM 
A. Los Programas Marco de la CE 
937. Nos ocupamos ahora de la apelación de la Uni ón Europea contra la constatación del Grupo 
Especial de que ciertas donaciones para inves tigación y desarrollo tecnológico proporcionadas a 
Airbus en virtud de los Programas Marc o Segundo (1987-1991), Tercero (1990-1994), 
Cuarto (1994-1998), Quinto (1998-2002) y Sexto (2002- 2006) de la CE eran "específicas" en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Hacemos en primer lugar un resumen de las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a esas medidas antes de evaluar las alegaciones de la 
Unión Europea en apelación.
2109 
                                                      
2108 Las Comunidades Europeas reconocieron ante el Grupo Especial que "las previsiones razonables 
no hacen por sí mismas que un préstamo de {AEP/}FEM esté libre de subvenciones".  En lugar de ello, las 
Comunidades Europeas explicaron como sigue la pertinencia de las previsiones: 
Sin embargo -y esto es lo que querem os destacar-, cuando las previsiones 
son razonables el riesgo de que un gobierno no recupere su capital es 
significativamente más bajo.  Esto, a su  vez, reduce la necesidad de pedir 
una prima de riesgo alta.  Si aciertan con este elemento de un préstamo de 
{AEP/}FEM, los gobiernos eliminarán  buena parte del riesgo desde el 
principio y estarán en buen camino para garantizar un reembolso completo 
de la {AEP/}FEM.  Permítanme explicárselo con más detalle. 
Las Comunidades Europeas nunca han pretendido que el hecho de que el objetivo de ventas para el reembolso se fije a un nivel prudente sea por sí 
mismo  demostración suficiente de la inexistencia de una subvención.  
Evidentemente, tiene que haber una rentabilidad adecuada  para el 
gobierno que cubra el costo de obtener el dinero, más una prima razonable 
por el riesgo de impago. … 
Sin embargo, las Comunidades Europeas insisten en que si el objetivo para el reembolso se fija en un volumen su ficientemente bajo de ventas, con lo 
que se elimina la mayor parte del riesgo de que dicho reembolso no tenga 
lugar, el gobierno, como inversor responsable, tiene derecho a adoptar su 
propia opinión  acerca del riesgo que sigue existiendo y a fijar en 
consonancia el tipo de interés. 
(Declaración oral de las Comunidades Europeas en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 83 a 85 (las cursivas y las negritas figuran en el original)) 
2109 Aunque en esta sección de nuestro informe hay datos pertinentes relativos a los Programas Marco 
de la CE, señalamos que en la Parte IV hay una de scripción más detallada de las medidas impugnadas. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 464  
 
  1. Las constataciones del Grupo Especial
 
938. El Grupo Especial explicó en primer lugar que  centraba su evaluación en las alegaciones de 
los Estados Unidos de que las donaciones impugnadas er an específicas en el sentido del párrafo 1 a) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Según el Grupo Especial, para formular una constatación de 
especificidad al amparo del párrafo 1 a) del artículo 2 "es necesario haber establecido la existencia de 
una limitación que restrinja expresa e inequívocam ente la disponibilidad de una subvención a 
'determinadas empresas' y que por tanto haga que la subvención no esté 'ampliamente disponible en 
toda la economía en medida suficiente'."2110  El Grupo Especial examinó las Decisiones de las CE que 
establecieron cada uno de los Programas Marco de la CE y cada uno de los "programas 
específicos"2111 adoptados para aplicarlos.  El Grupo Especi al constató que esas Decisiones de las CE 
constituyeron un "régimen jurídico" para la con cesión de financiación para investigación y desarrollo 
tecnológico en virtud de los Programas Marco de la CE.2112  Observó que la Decisión de las CE por la 
que se establecía cada Programa Marco de la CE fijaba directrices generales, pero no se indicaba en 
ella cómo podían tener acceso a estos fondos los distin tos solicitantes;  constató que, en lugar de ello, 
las normas y metodologías detalladas para la di stribución de los fondos se establecían en las 
Decisiones de las CE relativas a los "programas específicos".2113  En consecuencia, aunque constató 
que los objetivos generales de cada uno de los Programas Marco de la CE "eran promover las 
actividades de investigación y desarrollo tecnológic o de las Comunidades Europeas en general", el 
Grupo Especial consideró que "los regímenes jurídicos por los que se pusieron en práctica estos objetivos lo hicieron, al menos en parte, en cauzando fondos reservados hacia actividades de 
investigación en sectores específicos que se llevaron a cabo con arreglo a programas de trabajo 
específicos".
2114 
939. En relación con las donaciones impugnadas, el Grupo Especial observó que en cada uno de 
los Programas Marco pertinentes de las CE se estab lecieron fondos reservados para la investigación 
sobre "aeronáutica" o "aeronáutica y espacio".2115  El Grupo Especial declaró que la creación de esas 
asignaciones tenía un efecto "equivalente al de reservar una porción de un presupuesto que está 
manifiestamente destinado a financiar actividad es de investigación en todos los sectores de la 
economía con el único objeto de apoyar activ idades de investigación de  empresas o ramas de 
                                                      
2110 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1512.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2111 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1517, 7.1526, 7.1536, 7.1546, 7.1547 y 7.1557. 
2112 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1562. 
2113 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1517, 7.1526, 7.1536, 7.1546, 7.1547 y 7.1557. 
2114 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1563 (donde se hace refe rencia a los párrafos 7.1518, 
7.1527, 7.1537, 7.1547 y 7.1558). 
2115 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1563 (donde se hace refe rencia a los párrafos 7.1519, 
7.1528, 7.1538, 7.1548 y 7.1559).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 465 
 
 
  producción que operan en el sector de la aeronáutica".2116  De ese modo, añadió el Grupo Especial, 
"los regímenes jurídicos en virtud de los cuales actuó la Comisión Europea limitaron explícitamente el 
acceso a una porción reservada de las subvenciones concedidas en virtud de los Programas Marco a 
las empresas o ramas de producción que llevaba n a cabo investigaciones en el sector de la 
aeronáutica"2117, lo que, según el Grupo Especial, creó "un sistema cerrado de subvenciones que se 
centraba en las esferas 'aeronáu tica' o 'aeronáutica y espacio'".2118 
940. Según el Grupo Especial "la asignación de fondos a determinadas actividades exclusivas de 
investigación en el marco de un programa genera l de subvenciones no es incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo 2, siempre que la dis ponibilidad de esos fondos no se limite explícitamente a 
determinadas empresas".2119  No obstante, el Grupo Especial lle gó a la conclusión de que las pruebas 
que tenía ante él indicaban que "en cada uno de los Programas Marco pertinentes se reservaron 
explícitamente cantidades de subvenciones para la s actividades de investig ación de 'determinadas 
empresas'"2120 y llegó por consiguiente a la conclusión de  que las subvenciones para investigación y 
desarrollo tecnológico otorgadas a Airbus en virtud de cada uno de los Programas Marco eran específicas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
2. La interpretación de la espec ificidad con arreglo al pá rrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  
941. Comenzamos nuestro análisis examinando el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC , que 
establece las prescripciones básicas en relación con la especificidad: 
2.1 Para determinar si una subvenc ión, tal como se define en el 
párrafo 1 del artículo 1, es específica para una empresa o rama de 
producción o un grupo de empresas o ramas de producción 
(denominados en el presente Acuerdo "determinadas empresas") dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, se aplicarán los principios siguientes: 
a) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de 
la cual actúe la autoridad otorgante, limite explícitamente el acceso a 
la subvención a determinadas empresas, tal subvención se 
considerará específica. 
b) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de 
la cual actúe la autoridad otorgante, establezca criterios o condiciones 
                                                     
 
2116 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1563. 
2117 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1563. 
2118 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1563. 
2119 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1566.  (se han suprimido las negritas del original) 
2120 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1566. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 466  
 
  objetivos
2 que rijan el derecho a obtener la subvención y su cuantía, 
se considerará que no existe especi ficidad, siempre que el derecho 
sea automático y que se respeten estrictamente tales criterios o condiciones.  Los criterios o condi ciones deberán estar claramente 
estipulados en una ley, reglamento u otro documento oficial de modo 
que se puedan verificar. 
c) Si hay razones para creer que la subvención puede en 
realidad ser específica aun cuando de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b)  resulte una apariencia de no 
especificidad, podrán considerarse ot ros factores.  Esos factores son 
los siguientes:  la utilización de un programa de subvenciones por un 
número limitado de determinad as empresas, la utilización 
predominante por determinadas empresas, la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de  subvenciones a determinadas 
empresas, y la forma en que la autoridad otorgante haya ejercido 
facultades discrecionales en la d ecisión de conceder una subvención.
3 
Al aplicar este apartado, se tendrá en cuenta el grado de 
diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones. 
_______________________________________________________ 
2 La expresión "criterios o condiciones objetivos" aquí utilizada significa 
criterios o condiciones que sean imparciales, que no favorezcan a 
determinadas empresas con respecto a otras y que sean de carácter 
económico y de aplicación horizontal;  cabe citar como ejemplos el número 
de empleados y el tamaño de la empresa. 
3 A este respecto, se tendrá en cuenta, en particular, la información sobre la 
frecuencia con que se denieguen o aprueben solicitudes de subvención y los motivos en los que se funden esas decisiones. 
942. El Órgano de Apelación abordó recientemente algunas cuestiones pertinentes relativas a la 
interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) .  Señaló que el encabezamient o del párrafo 1 del artículo 2 
enmarca el objetivo central de la evaluación para determinar si una subvención es o no específica para 
"determinadas empresas" dentro de la jurisdicci ón de la autoridad otorgante y que la expresión 
"determinadas empresas" se refiere a una única em presa o rama de producción o a una categoría de 
empresas o ramas de producción conocidas y particularizadas.2121  El Órgano de Apelación señaló 
también que el empleo de la expresión "principios" en el encabezamiento -en lugar de "reglas", por ejemplo- indica que los apartados a) a c) deben c onsiderarse en un marco de análisis que reconozca y 
asigne la debida importancia a cada uno de los prin cipios.  En consecuencia, la aplicación de uno de 
                                                     
 
2121 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafos 366 y 373.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 467 
 
 
  los apartados del párrafo 1 del artículo 2 puede no  ser concluyente, por sí sola, al llegar a una 
conclusión acerca de si una determinada subvención es o no específica.2122 
943. El Órgano de Apelación observó también que los ap artados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 
establecen indicadores acerca de si el comportamiento  o los instrumentos de la autoridad otorgante 
discriminan o no.  El apartado a) identifica las circunstancias en que una subvención es específica 
porque estipula limitaciones del derecho a la subve nción que favorecen a determinadas empresas, 
mientras que el apartado b) establece las circunstancias en las que se considerará no específica una 
subvención porque estipula criterios o condiciones que  constituyen resguardos c ontra la selectividad 
en el derecho a obtener la subvención.2123  Al mismo tiempo, en los apartados a) y b) se indican 
ciertos elementos comunes respecto del análisis de la especificidad de una subvención.  Por ejemplo, 
se considera fundamental la refere ncia de ambas disposiciones a "la autoridad otorgante, o la 
legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante", ya que sitú a el análisis a los efectos de la 
evaluación de las limitaciones en el  derecho a obtener la subvención en el instrumento jurídico o el 
comportamiento del gobierno que aplica esas limitaciones.  Esto también sugiere que la cuestión principal es si determinadas empresas tienen derecho a obtener la subvención, y no si de hecho la 
perciben.
2124  Además, dado que ambas disposici ones se refieren a indicadores del derecho a obtener  
la subvención, puede haber situaci ones en que la evaluación del der echo a obtener una subvención dé 
lugar a indicios de especificidad y de no especifi cidad como consecuencia de la aplicación de los 
apartados a) y  b) del párrafo 1 del artículo 2.2125 
944. Como destacó también el Órgano de Apelación, el  párrafo 1 c) del artículo 2 dispone que "aun 
cuando de la aplicación de los principios enumerados en los apartados a) y b) resulte una apariencia 
de no especificidad", podrán considerarse otros factor es si hay razones para creer que una subvención 
puede en realidad ser específica en un caso determinado.  La referencia de ese párrafo a "una apariencia de no especificidad" respalda el criterio  de que el comportamiento o los instrumentos de 
una autoridad otorgante pueden no ajustarse claramen te a las prescripciones de los apartados a) o b) 
del párrafo 1 del artículo 2 sobre el derecho a obtener  la subvención, y a pesar de ello dar lugar, en 
realidad, a una especificidad.  El hecho de que una  "apariencia de no especificidad" de conformidad 
con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artícul o 2 pueda no obstante constitu ir una especificidad de 
                                                     
 
2122 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 366. 
2123 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 367. 
2124 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 368. 
2125 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 369. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 468  
 
  hecho en virtud del párrafo 1 c) de ese artículo confirma  el criterio de que los principios del párrafo 1 
del artículo 2 deben interpretarse en conjunto.
2126 
945. El Órgano de Apelación llegó a la conclusión en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  de que la interpretación correcta de la especificidad con arreglo al párrafo 1 
del artículo 2 debe permitir la aplicación simultánea de los principios establecidos en ese artículo a los diversos aspectos jurídicos y fáctic os de una subvención en cada caso  particular.  A unque puede haber 
casos en que las pruebas que se examinen indiquen de forma inequívoca una especificidad o no 
especificidad con arreglo a uno de los apartados del párrafo 1 del artículo 2, el Órgano de Apelación 
advirtió del peligro de examinar la  especificidad sobre la base de la  aplicación de uno de los apartados 
en particular del párrafo 1 del artículo 2 cuando  la naturaleza y el contenido de las medidas 
impugnadas en un caso particular indique la posib le aplicabilidad de otros apartados de ese 
párrafo.
2127 
3. Evaluación realizada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  
946. La Unión Europea sostiene en apelación que como la referencia a la "subvención" del 
párrafo 1 a) del artículo 2 debe entenderse como una referencia al program a de subvención en su 
conjunto, el Grupo Especial debía basarse en cada Programa Marco de la CE en su conjunto como 
base de referencia para determinar  la existencia de especificidad.2128  La Unión Europea considera en 
consecuencia que la asignación de fondos a la investigación relacionada con la aeronáutica no 
conlleva especificidad, porque el Programa Marco de la CE en su conjunto establece "una asignación 
                                                      
2126 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 370. 
2127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China ), párrafo 371.  Consideramos que una interpretación inadecuada del párrafo 1 del artículo 2 entraña 
posibilidades de resultados aberrantes.  La Unión Europea advierte de que debe interpretarse que el término 
"subvención" del párrafo 1 a) del artículo 2 se refiere a todo el programa en virtud del cual se concede una 
subvención, y de que realizar el análisis de la especificidad "por debajo del nivel del programa de subvención en 
su conjunto indicará inevitableme nte especificidad a un determinado nivel" (Comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, párrafo 1188).  La Unión Europea añade que no tiene sentido basarse en una 
operación individual de subvención como referencia, ya que cada donación individual se limita, por su propia naturaleza, a un único receptor.  La  Unión Europea plantea también la hipótesis de que un programa de 
subvención pueda sustraerse a una constatación de especi ficidad si en él se asi gnaron fondos a actividades 
genéricas de investigación "aunque el  gobierno otorgante decidi era (sin hacerlo público) que el 100 por ciento 
de la financiación de esa investigación aparentemente ge nérica beneficiaría al sector de la aeronáutica y el 
espacio, y así resultara ser".  ( Ibid., párrafo 1192)  No consideramos que una interpretación correcta del 
párrafo 1 del artículo 2 lleve a ninguno de esos resultados.   Cualquier donación, incluso al nivel de la operación 
individual de subvención puede considerarse no específica si se administra de conformidad con criterios o 
condiciones objetivas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 2.  De modo análogo, aunque haya una 
apariencia de no especificidad, cabe constatar adecuadamente que las subvenciones que benefician a determinadas empresas debido a un comportamiento no transparente del gobierno son de hecho específicas 
debido a la consideración de "otros factores" prescrita en el párrafo 1 c) del artículo 2. 
2128 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 1185-1187.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 469 
 
 
  de base amplia que garantiza un acceso igual a una variada gama de sectores y empresas".2129  Como 
explica la Unión Europea: 
Aunque es cierto que no pueden tener acceso a los fondos asignados 
entidades que traten de obtener ayuda para proyectos de 
investigación y desarrollo tecnológico de un tipo distinto al de los 
relacionados con la aeronáutica, es igualmente cierto que entidades que participan en proyectos de investigación y desarrollo tecnológico relacionados con la aeronáutica no tenían acceso a los fondos en virtud del resto (y, por tanto, de la gran mayoría) de los presupuestos 
del Programa Marco.
2130 
947. Los Estados Unidos discrepan de la afirmación de la Unión Europea de que, debido a que la 
ayuda a Airbus se organiza de conformidad con los Programas Marco de la CE, el análisis de la 
especificidad debe realizarse a ese nivel.  Aducen  que con arreglo a ese enfoque "la organización 
burocrática de los programas de subvenciones, y no la esencia de cómo limitan la financiación, 
determina si son específicos".2131  Los Estados Unidos sostienen por otra parte que los hechos no 
respaldan, y las constataciones del Grupo Especial c ontradicen, el argumento de la Unión Europea "de 
que los Programas Marco no eran específicos porque  empresas de todos los sectores, incluido el 
sector aeroespacial, se enfrentaba n a la misma situación de acceso a fondos para sectores específicos 
pero a la exclusión de otros fondos".2132 
948. No consideramos que la caracterización que hace la Unión Europea de los Programas Marco 
de la CE esté respaldada por las constataciones de l Grupo Especial.  Como declaró el Grupo Especial 
cada uno de los Programas Marco de la CE parece encauzar los fondos hacia actividades de 
investigación en sectores específicos -como ocurre con las asignaciones para "aeronáutica" y "aeronáutica y espacio"- y a otras actividades "de car ácter horizontal;  dado que  pueden abarcar varios 
segmentos comerciales".
2133  Por consiguiente, cada Programa Ma rco de la CE destina fondos a 
actividades económicas "tanto a nivel hor izontal como en sectores específicos".2134  A la luz de esas 
constataciones, no consideramos que haya base para la afirmación de que las entidades que participan 
en actividades de investigación y desarrollo tecnol ógico relacionadas con la aeronáutica no puedan 
acceder a la financiación de conformidad con el r esto de los presupuestos del Programa Marco de la 
                                                      
2129 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1189. 
2130 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1189. 
2131 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 446. 
2132 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 457. 
2133 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1515, 7.1524, 7.1534, 7,1544 y 7.1554. 
2134 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1517, 7.1526, 7.1536, 7,1546 y 7.1557. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 470  
 
  CE, y por consiguiente no consideramos que los Programas Marco de la CE garanticen un "acceso 
igual" a la financiación.
2135 
949. Además, no consideramos que el hecho de lim itar explícitamente el acceso a una subvención 
a entidades que desarrollan su activ idad en un sector de la economía lleva aparejado un resultado 
diferente en el marco del párrafo 1 a) del artícul o 2 debido al hecho de que  grupos diferenciados de 
entidades tengan acceso a otros fondos reservados en el  marco del programa.  No cabe duda de que si 
el acceso a la misma subvención se limita a un grupo de empresas o industrias, la autoridad 
investigadora o el Grupo Especial estarán obligados  a evaluar si puede definirse colectivamente a 
quienes pueden recibirla como "determinadas empresas".  El hecho de que el acceso a determinados fondos en el marco de un programa de subvención se limite explícitamente a un grupo de empresas o 
ramas de producción que reúnen las condiciones pa ra ser consideradas "determinadas empresas" 
constituye a nuestro juicio un indicio provisional de  especificidad en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 2, independientemente de la forma en que  se distribuyan otros fondos en el marco de ese 
mismo programa.  La Unión Europea no impugna la  conclusión del Grupo Especial de que puede 
considerarse que las entidades que tienen derec ho a donaciones para investigación y desarrollo 
tecnológico en el sector de la aeronáutica son "determinadas empresas".
2136  Consideramos también 
que, sobre la base de las pruebas de que dis ponía, el Grupo Especial podía haber concluido 
adecuadamente que quienes tenían derecho a obtener fondos asignados a la investigación en el sector 
aeronáutico reunían las condiciones para se r considerados "determinadas empresas".2137  Por esas 
razones, no vemos motivos para modificar la conc lusión del Grupo Especial de que las pruebas que 
tenía ante sí indicaban "que en cada uno de  los Programas Marco pertinentes se reservaron 
explícitamente cantidades de subvenciones para la s actividades de investig ación de 'determinadas 
empresas'".2138 
950. Cabe la posibilidad de que un indicio provisional con respecto a la especificidad en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo 2 exija un análisis adicional en el marco de l párrafo 1 b) de ese artículo.  
                                                      
2135 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1189. 
2136 En la audiencia, la Unión Europea confirmó el ar gumento expuesto ante el Grupo Especial según el 
cual parte de la financiación para actividades de inve stigación relacionadas con la aeronáutica revertía en 
institutos de investigación y universidades (véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1511).  No obstante, 
la Unión Europea no proporcionó una base para distingu ir entre esos receptores y las empresas aeronáuticas, o 
para identificar otros receptores distintos de las em presas aeronáuticas, de una forma que respaldara el 
argumento de que quienes tenían derecho a obtener esos fondos para investigación no reunían las condiciones 
para ser considerados "determinadas empresas". 
2137 Esta constatación del Grupo Especial contrasta con la evaluación que hizo de los préstamos 
concedidos por el BEI, respecto de los cuales el Grupo Especial constató que "dada la amplia gama de sectores 
económicos que abarcan los objetivos expresos de lo s préstamos del BEI, sus operaciones responden a la 
intención expresa de beneficiar a los receptores más allá  de una empresas o rama de producción o un grupo de 
empresas o ramas de producción particulares".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.931) 
2138 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1566.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 471 
 
 
  Como declaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , "cabe concebir, por ejemplo, situaciones en que una indicación inicial de especificidad con 
arreglo al apartado a) deba ser objeto de un examen  más completo si otras pruebas demuestran que la 
subvención puede obtenerse sobre la base de criter ios o condiciones objetivos en el sentido del 
apartado b)".2139  En el texto señalamos que, en este caso, ninguna de las partes formuló ante el Grupo 
Especial argumentos relativos a la  aplicabilidad del párrafo 1 b) de l artículo 2 a los Programas Marco 
de la CE.2140 
951. No consideramos que el expediente del Grupo Es pecial requiera un examen de los criterios o 
condiciones objetivas en el sentido del párrafo 1 b) de l artículo 2.  La financiación en litigio en la 
presente diferencia se otorgó conforme a un régimen ju rídico en el que había al menos cuatro series de 
documentos que lo autorizaban.  Como explicó el Grupo Especial para cada Programa Marco de la CE 
hay una Decisión de las CE en la que se establecían las directrices generales para el programa y 
Decisiones separadas que establecieron los "program as específicos" para aplicar cada uno de los 
Programas Marco de la CE.  El Grupo Especial  señaló además que los fondos asignados a las 
investigaciones en el sector de la aeronáutica se h acían efectivos de conformidad con "programas de 
trabajo" específicos y que algunos programas de trab ajo eran administrados mediante "solicitudes de 
propuestas" respecto de proyectos específicos.2141  Durante la audiencia, los participantes confirmaron 
que el expediente del Grupo Especial no contenía  ningún documento en que se establecieran los 
criterios y condiciones que regían el derecho a obten er financiación para actividades de investigación 
aeronáutica.  En ausencia de argumentos o prueb as que reflejen la existencia de criterios o 
condiciones objetivas con respecto a las donaciones para  investigación y desarrollo tecnológico en el 
sector de la aeronáutica, no consideramos que la  aplicación del párrafo 1 b) del artículo 2 a las 
medidas impugnadas modifique el análisis en lo que  respecta a la especificidad.  Por último, dado que 
el análisis precedente no da lugar a una "aparienci a de no especificidad" no consideramos justificado 
un análisis adicional en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. 
952. Por las razones expuestas, no consideramos que  el Grupo Especial incurriera en error al 
aplicar el principio establecido en el párrafo 1 a) del artículo 2 para determinar que la asignación de 
subvenciones para investigación y desarrollo tecnológi co al sector de la aeronáutica era específica.  
En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, recogida en el párrafo 7.1566 de 
su informe, de que las subvenciones para investigaci ón y desarrollo tecnológico otorgadas a Airbus en 
                                                      
2139 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 369. 
2140 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1505 a 7.1511. 
2141 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1520, 7.1530, 7.1540, 7.1550, 7.1560 y 7.1563.  Sin 
embargo, de todas esas pruebas, el Grupo Especial tuvo ante sí únicamente ejemplos de los programas de trabajo 
para los Programas Marco Quinto y Sexto de las CE.  ( Ibid., nota 4891 del párrafo 7.1563) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 472  
 
  virtud de los Programas Marco de la CE eran "específi cas" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 
del Acuerdo SMC . 
B. Medidas de infraestructura 
953. Pasamos a ocuparnos ahora de la apelación de la Unión Europea contra la constatación del 
Grupo Especial de que determinadas medidas de  infraestructura constituían subvenciones en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Dichas medidas se referían al polígono industrial del 
Mühlenberger Loch en Hamburgo, la ampliación de la pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen, y 
el polígono industrial Aéroconste llation en Toulouse.  A continuación resumimos las constataciones 
del Grupo Especial respecto de cada serie de medid as de infraestructura, pa ra evaluar seguidamente 
las alegaciones formuladas por la Unión Europea en apelación.
2142 
1. Las constataciones del Grupo Especial  
a) El polígono industrial del Mühlenberger Loch 
954. Al evaluar si la infraestructura del políg ono del Mühlenberger Loch constituye una 
contribución financiera, el Grupo Especial consideró el argument o, aducido por las Comunidades 
Europeas, de que el proyecto constaba de tres elem entos distintos:  i) la transformación de marismas 
en tierras utilizables;  ii) la construcción de  determinadas medidas de protección contra las 
inundaciones;  y iii) la construcción de instalaciones para fines especiales.  El Grupo Especial declaró 
que no había nada que exigiera separar  esos elementos en su análisis y constató que la recuperación de 
las tierras era "parte de un proyecto integrado de  suministrar un polígono adyacente al polígono 
existente de Airbus en Finkenwerder, destinado a ampliar sus instalaciones".2143  El Grupo Especial 
procedió, por consiguiente, a analizar el proyect o entero como una única medida.  De ese modo, 
constató que "la recuperación de las marismas adyacentes a las instalaciones existentes de Airbus en Finkenwerder se hizo no solamente sabiendo que Airbus  sería el 'primer usuario', como aducen las 
Comunidades Europeas, sino específicamente para permitir que Airbus ampliase sus instalaciones 
existentes en una forma en que no podría habe rlo hecho sin contar con los terrenos nuevos".
2144  
El Grupo Especial añadió que "{s}implemente no hay ninguna prueba que indique que alguna parte 
de estas obras de desarro llo se habría llevado a cabo en ese mo mento si no hubiera sido necesaria para 
                                                      
2142 Aunque en esta sección de nuestro informe se expone la información detallada pertinente en 
relación con las medidas de infraestructura, en la Parte IV figura una descripción más completa de las medidas 
impugnadas. 
2143 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1078. 
2144 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1080.  (no se reproduce la nota de pie de página)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 473 
 
 
  que Airbus pudiese ampliar sus instalaciones existentes a fin de montar el A380 en ese lugar".2145  
A su juicio, el polígono del Mühlenberger Lo ch "se ejecutó exclusivamente para Airbus"2146, por lo 
que constató que la creación y el suministro de l polígono industrial no era un caso de suministro de 
infraestructura general, sino que constituía una  contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC , en forma de suministro de bienes y servicios que 
no son de infraestructura general. 
955. El Grupo Especial recordó que se considera que se ha otorgado un "beneficio" en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  "todas las veces en que se haga una contribución 
financiera a un receptor en condiciones más favor ables que las habrían estado a disposición del 
receptor en el mercado".2147  El Grupo Especial consideró que, al determinar si mediante una 
contribución financiera en forma de bienes o servi cios que no son de infraestructura general se ha 
otorgado un beneficio, la cuesti ón que corresponde analizar era "si un participante en el mercado 
habría proporcionado el bien o el servicio al receptor en ese momento en las mismas condiciones del suministro del gobierno en cuestión".
2148  Sostuvo que las partes coincidían en que ningún inversor 
comercial habría ejecutado el proyecto, y que coincidí an en general en cuanto al valor de mercado de 
la tierra para uso industrial en Hamburgo y el valo r de la tierra del Mühlenberger Loch.  Estimó que 
un arriendo basado en el mercado sobre tierras para uso industrial en Hamburgo era "necesariamente 
muy inferior a lo que sería un arriendo basado en  el mercado sobre una inversión en tierras 
por 750 millones de euros".2149  A su juicio, "un agente del mercado que invirtió 750 millones de 
euros en tierras, ya sea comprándolas o creándolas mediante su recuperación, trataría, al arrendar la 
propiedad, de obtener un rendimiento de esa inversión".2150 
956. El Grupo Especial consideró irrelevante que, como adujeron las Comunidades Europeas, 
Airbus pagara precios de mercado por la tierra y las instalaciones para fines especiales.  Declaró que 
estaba claro que el arriendo pagado por Airbus no daba un rendimiento de mercado sobre las 
inversiones hechas por las autoridades de Hamburgo para crear el polígono del Mühlenberger Loch.  
En consecuencia, consideró que el polígono del Mühl enberger Loch "otorgó un  beneficio a Airbus por 
una suma equivalente a la magnitud de la diferencia  entre la renta efectiva pagada por Airbus por la 
tierra y las instalaciones en cuestión y una tasa de re ndimiento razonable sobre la inversión hecha por 
las autoridades de Hamburgo para proporcionar la tierra y esas instalaciones".2151  El Grupo Especial 
                                                      
2145 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1080. 
2146 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1084. 
2147 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1091. 
2148 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1091. 
2149 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1094. 
2150 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1094. 
2151 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1096. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 474  
 
  concluyó que la inversión hecha por las autoridades de Hamburgo "fue varias veces superior" al valor 
del polígono reflejado en las cuantías efectivas de la renta y que, por lo tanto, el suministro del 
polígono del Mühlenberger Loch "otorg ó un beneficio muy grande a Airbus".
2152 
b) La ampliación de la pista de at errizaje del aeropuerto de Bremen 
957. Al evaluar si la ampliación de la pista de  aterrizaje del aeropuerto de Bremen era una 
contribución financiera, el Grupo Es pecial examinó en primer lugar el argumento de las Comunidades 
Europeas conforme al cual la ampliación de la pist a de aterrizaje y las medidas de reducción del ruido 
habían de considerarse por separado al determinar si constituyen infraestructura general.  El Grupo 
Especial constató que "las medidas de reducción del ruido se tomaron en consideración únicamente a 
raíz de la decisión de ampliar la pista de aterrizaj e y que, incluso en ese cont exto, no se consideraban 
necesarias, sino que su adopción provino de una decisión tomada en relación con el proyecto de la pista de aterrizaje"
2153, por lo que, en su análisis, consideró c onjuntamente la ampliación de la pista de 
aterrizaje y las medidas de reducción del ruido aso ciadas.  Constató además que esas medidas "fueron 
adoptadas por las autoridades de la ciudad de Brem en específicamente para at ender las necesidades de 
Airbus", y que "la utilización de toda la longitud de la pista de aterrizaje ampliada está por 
reglamentación restringida a Airbus".2154  El Grupo Especial concluyó,  por consiguiente, fundándose 
en "las restricciones específicas de acceso a la pista de  aterrizaje ampliada, es decir, de su utilización, 
y de las claras pruebas que demuest ran que la ampliación de las pista de aterrizaje se llevó a cabo para 
su utilización por Airbus", que la ampliación de la pista de aterriza je y las medidas de reducción del 
ruido asociadas constituían una contribución financiera  en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , en forma de suministro de bienes o servicios que no son de 
infraestructura general.2155 
958. En su análisis del "beneficio", el Grupo Especial examinó el argumento, esgrimido por las 
Comunidades Europeas, de que Airbus pagó por la utilización de la pista de aterrizaje con arreglo a 
las tasas generales aplicables en el Aeropuerto de Bremen y que el derecho de Airbus a utilizar la 
pista de aterrizaje ampliada no se ha concedido en  condiciones más favorables que las que se ofrecen 
en el mercado.  Dado que, a juicio del Grupo Especi al, la contribución financiera en litigio no se 
limitaba a la utilización de la parte ampliada de la  pista de aterrizaje, sino que abarcaba toda la 
inversión de la ciudad de Bremen en la ampliación de la pista de  aterrizaje y la adopción de las 
medidas de reducción del ruido asociadas, dijo que  no consideraba que una evaluación de las tasas 
                                                      
2152 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1096. 
2153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1114.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2154 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1116 y 7.1118.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2155 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1121.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 475 
 
 
  pagadas por Airbus por el uso de la pista de at errizaje del aeropuerto de Bremen influyera en su 
análisis del beneficio.  No obstante, constató que "n o se discute que Airbus paga por el uso de la pista 
de aterrizaje tasas acordes a las tasas ordinarias est ablecidas, aplicables a todos los usuarios del 
aeropuerto, sin que se le cobren tasas adicionales por el uso de las partes ampliadas de la pista de 
aterrizaje, que sólo Airbus puede utilizar y únicamente para determinados vuelos".2156  P o r  
consiguiente, el Grupo Especial concluyó que "l a Ciudad de Bremen no obtiene ningún rendimiento 
sobre su inversión en la ampliación de la pista de  aterrizaje y la adopción de  medidas de reducción del 
ruido", y que de ese modo se otorga, por lo tanto, un beneficio a Airbus.2157 
c) El polígono industrial Aéroconstellation 
959. Al evaluar si la infraestructura del polígon o industrial Aérocons tellation constituye una 
contribución financiera, el Grupo Especial exam inó primero el argumento de las Comunidades 
Europeas conforme al cual determinadas in stalaciones -denominadas instalaciones de " équipement 
d'intérêt général " (EIG)- deben ser consideradas independien temente de los terrenos proporcionados 
en el polígono Aéroconstellation.  Observando qu e las propias Comunidades Europeas argumentaban 
que las instalaciones de EIG eran necesarias para el desarrollo del polígono, el Grupo Especial 
constató que "las instalaciones de EIG forman part e integrante del polígono Aéroconstellation", por lo 
que en su análisis consideró ambas cosas conjuntamente.2158  Fundándose en las pruebas que se le 
habían presentado, constató además que el desa rrollo del polígono "se {llevó} a cabo específicamente 
para que Airbus pudiera ubicar una línea de mont aje final del A380 en un lugar ventajoso, en 
Francia", y que el polígono "fue, desde el principi o, adaptado exclusivamente a las necesidades de 
Airbus, desde su situación próxima y conectada al aeropuerto de Toulouse-Blagnac hasta las muy 
específicas instalaciones de EIG".2159  Por consiguiente, el Grupo Especi al constató que la creación y 
el suministro del polígono de la ZAC Aéroconstellation, incluidas las instalaciones de EIG, constituían una contribución financ iera con arreglo al párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  en forma de suministro de bienes y serv icios que no son de infraestructura general.
2160 
960. En cuanto a si se otorgó un beneficio, el Grupo Especial consideró que el precio de venta de 
los terrenos del polígono Aéroc onstellation no habría ofrecido un rendimiento adecuado que 
permitiera recuperar la inversión en el desarrollo de  los terrenos para usos industriales, por lo que 
"un promotor comercial de terrenos no habría realizado el proyecto".2161  Declaró que era evidente, y 
                                                      
2156 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1133. 
2157 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1133. 
2158 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1175. 
2159 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1177.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2160 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1179. 
2161 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1188. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 476  
 
  que las Comunidades Europeas no aducían lo cont rario, que el precio pagado por Airbus no 
proporcionaba una tasa de rendimiento de mercado s obre la inversión realizada por las autoridades 
francesas en el desarrollo del polígono, incluida s las instalaciones de EI G.  El Grupo Especial 
concluyó que, aunque el arrendami ento de las instalaciones de EIG sea acorde a una referencia de 
mercado, ello "no impide que el suministro del polígono, incluidas las inst alaciones de EIG, otorgue 
un beneficio sustancial a Airbus".
2162 
2. Evaluación realizada por el Gr upo Especial de conformidad con el   
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
961. El Grupo Especial declaró que la discrepancia entre las partes giraba en torno a un "problema 
central", a saber, si la infraestruct ura en litigio constituye el suministro de "infraestructura que no {es} 
infraestructura general" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .2163  En 
apelación, sin embargo, la Unión Europea dirige su impugnación a una cuestión diferente.  Afirmando que el Grupo Especial formuló "una pregunta que no era la adecuada"
2164 al inquirir si las medidas de 
infraestructura impugnadas constituían la provisión de infraestructura "que no {es} infraestructura 
general", sostiene que el Grupo Especial pasó por alto  su argumento de "que hay que distinguir entre, 
por un lado, la creación de infraestructura, y, por otro, la provisión de infraestructura al receptor".2165  
La Unión Europea alega, por lo tanto, que el Grupo  Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 al no reconocer que la transacción pertinente a efectos 
de su análisis en el marco del párra fo 1 a) 1) iii) del artículo 1 era la provisión  de bienes o servicios en 
forma de infraestructura a Airbus Deutschland y Airbus France, y no la creación  de esa 
infraestructura.2166 
962. En el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  se dispone lo siguiente: 
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe 
subvención: 
a) 1) cuando haya una contribuci ón financiera de un gobierno o de 
cualquier organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo "gobierno"), es decir: 
... 
                                                     
 
2162 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1190. 
2163 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1035. 
2164 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1025. 
2165 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1026. 
2166 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1007.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 477 
 
 
  iii) cuando un gobierno proporcione  bienes o servicios -que no 
sean de infraestructura general- o compre bienes; 
963. En el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 se es tipula, por lo tanto, que existe contribución 
financiera cuando un gobierno proporciona bienes o ser vicios que no son de infraestructura general.  
El sentido corriente del verbo " provide " (proporcionar) es " {s}upply or furnish for use;  
make available " (suministrar o proveer para su uso;  poner a disposición).2167  La referencia a "bienes 
o servicios -que no sean de infraestructura genera l-" indica que la expresión "bienes o servicios" 
abarca determinados tipos de in fraestructura.  La definición de  contribución financiera del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 comprende la  infraestructura que "no {es} ... general", y no 
comprende la que es "general". 
964. La Unión Europea sostiene que, en la creación de infraestructura, la actuación gubernamental 
no está sujeta a la disciplina del Acuerdo SMC .  En concreto, afirma que la  creación de infraestructura 
por el gobierno -"como la transformación de tierras agrícolas en tierras urbanas o industriales, la 
creación de parques naturales, la creación o el me joramiento de infraestructuras, como carreteras, 
ferrocarriles, tierras, etc."- no puede considerarse "contri bución financiera".2168  L a  creación  de 
infraestructura, explica la Unión Europea, beneficia a la sociedad en su conjunto, y en consecuencia 
refleja políticas legítimas de desarrollo económico, en las que el Acuerdo SMC  no interfiere.  A juicio 
de la Unión Europea, "sólo la provisión  (en oposición a la creación) a un agente económico de 
infraestructuras 'que no son infraestructura general'  está englobada en la noción de contribución 
financiera, porque esa acción gubernamen tal puede distorsionar el comercio".2169  Estamos de acuerdo 
en que, cuando un bien o servicio no ha sido proporcionado  por un gobierno, no puede haber 
contribución financiera enjuiciable en virt ud del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. 
965. Sin embargo, esta afirmación difiere, a nuestro juicio, del argumento que la Unión Europea 
formula como corolario, a saber, que centrarse en la provisión  de bienes o servicios por un gobierno 
entraña necesariamente la exclusión de las consideraciones relativas a su creación .  Como aduce la 
Unión Europea, "las medidas adoptadas por el Gobierno antes  de la provisión del bien o servicio de 
que se trate no son pertinentes para el concepto de 'contribución financiera' en el párrafo 1 a) 1) iii) 
del artículo 1".2170  Si bien es cierto que las medidas que adopta un gobierno en relación con la 
creación de un bien o servicio pueden no ser per tinentes cuando ese bien o servicio no se proporciona 
                                                      
2167 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 2, página 2383. 
2168 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1029. 
2169 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 1030.  (las cursivas figuran 
en el original) 
2170 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 1031.  (las cursivas figuran 
en el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 478  
 
  en último término a un receptor, no entendemos por  qué motivo habrían de quedar necesariamente 
excluidas tales medidas al efectuar una evaluación de lo que se ha proporcionado.  Con arreglo al 
significado del término " provide " (proporcionar) que se ha expuesto supra  -suministrar o proveer para 
su uso;  poner a disposición-, consideramos que su empleo perm ite tener en cuenta lo que el 
suministro o la provisión de la infraestructura implicaban.  La creación de una infraestructura es una condición previa, y por tanto necesaria, para su provisión.  En consecuencia, no estimamos que el uso 
del término " provision " en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 excluya la posibilidad de que las 
circunstancias de la creación de una infraestru ctura puedan ser pertinentes para una correcta 
caracterización de lo que se ha proporcionado. 
966. Fundándonos en esta lectura del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, disentimos de la 
caracterización que hace el Grupo Especial de las contribuciones financieras en litigio.  Observamos, 
por ejemplo, que el Grupo Especial describió la contribución financiera efectuada en Hamburgo 
indicando que consistió en "la creación y el sumi nistro del polígono industrial del Mühlenberger 
Loch".
2171  El polígono del Mühlenberger Loch se propor cionó a Airbus por medio de un contrato de 
arrendamiento.2172  Aunque las circunstancias de la creaci ón del polígono del Mühlenberger Loch 
pueden ser pertinentes para entender correctam ente el arrendamient o proporcionado a Airbus, 
consideramos que es incompatible con el párrafo 1 a)  1) iii) del artículo 1 incluir en la caracterización 
de lo que se proporcionó la "creación" del políg ono del Mühlenberger Loch.  Por esta razón, 
consideramos que es asimismo excesivamente amplia la caracterización que hace el Grupo Especial 
de la contribución financiera efect uada en Toulouse como "la creación y el suministro del polígono de 
la ZAC Aéroconstellation y las instalaciones de EIG".2173  En este caso se proporcionaron a Airbus 
terrenos en el polígono Aéroconstellation y un  arrendamiento de las instalaciones de EIG.2174  P o r  
consiguiente es igualmente incompatible con el párra fo 1 a) 1) iii) del artículo 1 que la caracterización 
de la contribución financiera comprenda la "creaci ón" de esa infraestructura.  En relación con las 
medidas adoptadas en el aeropuerto de Bremen, el Grupo Especial concluyó que la contribución 
financiera consistió en "todo el proyecto de ampl iación de la pista de aterrizaje, las medidas de 
                                                      
2171 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1084.  En el párrafo 8.1 b) i) de su informe, el Grupo 
Especial concluyó que "el suministro del polígono de Mühlenberger Loch constituye una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC".  Entendemos esta conclusión a la luz del análisis y las 
constataciones formulados por el Grupo Especial en los párrafos 7.1072-7.1097 de su informe. 
2172 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1049. 
2173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1179.  En el párrafo 8.1 b) iii) de su informe, el Grupo 
Especial concluyó que "el suministro del polígono ZAC Aéroconstellation y las instalaciones EIG conexas 
constituye una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC".  Entendemos esta conclusión a la luz del análisis y las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.1172-7.1191 de su informe. 
2174 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1139.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 479 
 
 
  reducción del ruido asociadas y el derecho de utilización exclusiva".2175  Sin embargo, lo que en 
realidad se proporcionó a Airbus fue el derecho de  utilización exclusiva de la pista de aterrizaje 
ampliada mediante el pago de determinadas tasas.2176  Habida cuenta de que en la descripción que 
hace el Grupo Especial se señalan elementos de la infraestructura que no se proporcionaron a Airbus 
-por ejemplo, la creación de la ampliación de la pista de aterrizaje y las medidas de reducción del 
ruido asociadas- también consideramos que esta descripción es incompatible con el énfasis del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 en lo que un gobierno realmente proporciona. 
967. Por estas razones, modificamos  la caracterización que hace el Grupo Especial, en los 
párrafos 7.1084, 7.1121 y 7. 1179 de su informe, de las medidas de infraestructura que constituyen una 
contribución financiera en el sentido de l párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
Basándonos en nuestro examen del expediente del Grupo Especial, consideramos que, correctamente 
caracterizadas, las contribuciones financieras proporciona das a Airbus consisten en lo siguiente:  i) el 
arrendamiento de terrenos y de instalaciones para  fines especiales en el polígono industrial del 
Mühlenberger Loch;  ii) el derecho a la utilización exclusiva de la pista de aterrizaje ampliada del 
aeropuerto de Bremen;  y iii) la venta de terrenos y el arrendamiento de instalaciones en el polígono 
industrial Aéroconstellation. 
968. La Unión Europea solicita que, si revocamos l as constataciones del Grupo Especial conforme 
a las cuales la infraestructura impugnada, según ha sido caracterizada por el Grupo Especial, 
constituyó contribuciones financieras en el senti do del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , revoquemos también, y declaremos superfl uo y carente de efecto jurídico, el 
razonamiento expuesto en los párrafos 7.1034 a 7.1044 del informe del Grupo Especial.2177  Dado que 
hemos decidido únicamente modificar las constataciones del Grupo Especial, no manifestamos ninguna opinión con respecto al razonamiento que figura en los párrafos indicados. 
3. Evaluación realizada por el Gr upo Especial de conformidad con el
 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
969. El Grupo Especial constató que la provisión de la infraestructura relacionada con el polígono 
del Mühlenberger Loch en Hamburgo, la pist a de aterrizaje en Bremen y el polígono 
                                                      
2175 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1121.  En el párrafo 8.1 b) ii) de su informe, el Grupo 
Especial concluyó que "el suministro de la ampliación de la pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen 
constituye una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC".  Entendemos esta 
conclusión a la luz del análisis y las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.1113-7.1134 de su informe. 
2176 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1100 y 7.1133. 
2177 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1037. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 480  
 
  Aéroconstellation en Toulouse otorgó un beneficio a Airbus porque la inversión que hizo cada 
gobierno en esa infraestructura fue mayor que el  rendimiento que obtuvo de la inversión.
2178 
970. La Unión Europea aduce en apelación que el  Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del término "beneficio" en  el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , porque evaluó la existencia de un beneficio considerando si los costos ocasionados al 
gobierno fueron mayores que los rendimientos ge nerados por los pagos de compra y/o de 
arrendamiento de Airbus.2179  En concreto, la Unión Europea mantiene que el Grupo Especial 
preguntó "si los rendimientos obtenidos por los gobi ernos otorgantes eran suficientes, en relación no 
con el valor de mercado de la tierra o las instalaciones vendidas o arrendadas, o el derecho de utilización exclusiva otorgado, sino con el rendimiento  que hubiera tratado de obtener un inversor en 
el mercado que hubiera creado esa  tierra o esas instalaciones".
2180  Por consiguiente, un elemento 
central en la apelación de la Unión Europea es su afirmación de que el Grupo Especial incurrió en 
error al apoyarse en un criterio de "rendimiento pa ra el gobierno", que la Unión Europea considera 
equivalente al criterio de "costo para el gobierno"  rechazado por el Órgano de Apelación en el asunto 
Canadá - Aeronaves .  Según explica la Unión Europea, "e l hecho de que ese criterio se caracterice 
como 'costo' o como 'rendimiento' para el gobier no es irrelevante.  Un costo para el gobierno es 
simplemente un rendimiento negativo".2181  La Unión Europea afirma además que, al parecer, ese 
error se derivó del hecho de que el Grupo Especial c onsideró al gobierno como inversor, en lugar de 
proveedor de un bien o servicio, según requiere el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.  La Unión 
Europea aduce que el empleo del término "proporcione " en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 exige 
que cualquier beneficio tenga que "medirse compar ándolo con el valor de mercado de ese bien o 
servicio, no con el costo de su creación".2182  Añade que, cuando la contri bución financiera consiste en 
un bien o servicio proporcionado por el gobie rno, el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
justifica que el "beneficio" se evalúe sobre la base del precio y el valor de mercado, y no del 
rendimiento obtenido.2183 
971. Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial no aplicó un criterio de "costo para el 
gobierno".  A su juicio, el Grupo Especial "simplem ente pregunt{ó} qué 'precio' habría pedido un 
promotor inmobiliario comercial, en las mismas ci rcunstancias, para suministrar un polígono hecho a 
la medida, una ampliación de una pista de aterrizaje o instalaciones destinadas exclusivamente a una 
                                                      
2178 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1096, 7.1133 y 7.1190. 
2179 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1063. 
2180 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1067. 
2181 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, nota 1 426 del párrafo 1063. 
2182 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1067. 
2183 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1067.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 481 
 
 
  empresa o empresas determinadas".2184  Los Estados Unidos añaden que la mejor aproximación para 
ese precio de mercado es lo que habría tratado de obtener un inversor comercial como rendimiento de 
esa inversión, es decir, la recuperación de su co sto más un determinado bene ficio.  Sostienen, por 
consiguiente, que el costo para el gobierno deriva do del desarrollo de la infraestructura "era un factor  
para determinar si Airbus habría  tenido que pagar más en el me rcado para recibir lo mismo que 
efectivamente recibió de los gobiernos.  No fue en sí mismo el criterio  que utilizó el Grupo Especial 
para determinar la exis tencia de un beneficio".2185  Consideran también que el criterio que se establece 
en el apartado d) del artículo 14 no es un valor de mercado generalizado, sino la adecuación de la 
remuneración recibida por el gobierno que propor cionó la infraestructura.  Los Estados Unidos 
añaden que "al examinar qué esperaría un invers or comercial, el Grupo Especial satisfizo ese 
criterio".2186 
972. Comenzaremos por considerar la cuestión del "b eneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y la orientación que ofrece el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  en relación con el suministro de bienes o servicios por un gobierno.  El párrafo 1 b) del 
artículo 1 exige, para constatar la  existencia de una subvención, qu e se haya otorgado un "beneficio".  
Recordamos que, aunque el artículo 14 se refiere al cá lculo de un beneficio a ef ectos de la Parte V del 
Acuerdo SMC , no por ello deja de constituir un contexto pe rtinente para la inte rpretación del término 
"beneficio" en el párrafo 1 b) del artículo 1.2187  En el apartado d) del artículo 14, que se refiere al 
cálculo del beneficio respecto de bienes o servicios proporcionados por un gobierno, se dispone lo 
siguiente: 
{N}o se considerará que el suministro de bienes o servicios o la 
compra de bienes por el gobierno confiere un beneficio, a menos que 
el suministro se haga por una remuneración inferior a la adecuada, o 
la compra se realice por una rem uneración superior a la adecuada.  
La adecuación de la remuneración se determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado pa ra el bien o servicio de que se 
trate, en el país de suministro o de compra (incluidas las de precio, 
calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás 
condiciones de compra o de venta). 
973. En el asunto Canadá - Aeronaves  el Órgano de Apelación examinó la afirmación del Canadá 
de que no puede existir un "beneficio" a menos que el otorgamiento de una contribución financiera 
imponga un costo neto al gobierno.  En su examen de l párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 el 
                                                     
 
2184 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 383. 
2185 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 383.  (las cursivas figuran en 
el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
2186 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 387. 
2187 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 155. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 482  
 
  Órgano de Apelación consideró que la investigación debe centrarse en el beneficio para el receptor, y 
no en el costo para el gobierno.
2188  Estimó también que el término "beneficio" implica una 
comparación.  Según explicó, la cuestión de si se ha  otorgado un beneficio plantea, por consiguiente, 
un ejercicio de comparación que exige que el grupo especial determine si el receptor de la contribución financiera ha obteni do una ventaja o ha sido colocado en  una situación mejor que la que 
habría tenido de no existir esa contribución.  El Órgano de Ap elación consideró que "el mercado 
proporciona una base de comparación apropiada al determinar si se ha otorgado un 'beneficio'".
2189  
También halló un contexto pertinente para su opi nión en el artículo 14 y observó que, con arreglo a 
cada una de las directrices establecidas en el artíc ulo 14, existe un "beneficio" si el receptor ha 
recibido una contribución financiera en cond iciones más favorables que las que hubiera podido 
obtener en el mercado.2190 
974. Así pues, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves  respalda la 
tesis de que la existencia de un "beneficio" debe  determinarse, no en función de que la transacción 
imponga un costo neto al gobierno, si no de que las condiciones de la c ontribución financiera sean más 
favorables que las que puede obtener el receptor en el mercado.  La manera en que una autoridad 
investigadora o un grupo especial evalúen los el ementos de prueba concernientes al mercado 
dependerá de las circunstancias particulares de cad a caso, así como de la información que aporten las 
partes en la diferencia.  En todos los casos, sin embargo, ese análisis está centrado en localizar un 
término de comparación adecuado en el mercado.  En el asunto Japón - DRAM (Corea) , el Órgano de 
Apelación declaró lo siguiente al evaluar si la inversión gubernamenta l impugnada otorgaba un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b)  del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC : 
Las condiciones de una transacción financiera deben evaluarse con 
referencia a las condiciones que ha brían resultado de un intercambio 
libre de trabas en el mercado pertinente.  El mercado pertinente 
puede estar más o menos desarrollado;  puede estar formado por 
muchos o por pocos participantes.  ...  En algunos casos el mercado puede ser más rudimentario.  En otros casos puede ser difícil determinar el mercado pertinente  y sus resultados.  Pero tales 
limitaciones para obtener informaci ón no alteran el marco básico a 
partir del cual debe realizarse el análisis.  ...  No hay más que un 
criterio -el criterio de mercado- en relación con el cual actúan los inversores racionales.
2191 
975. Nos parece esclarecedor que el Órgano de Ap elación haya considera do el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el artículo 14, porque e llo pone de relieve que toda dete rminación de la existencia de un 
                                                      
2188 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 154-156. 
2189 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
2190 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 158. 
2191 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 172.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 483 
 
 
  beneficio exige una comparación de las condiciones de  la contribución financie ra con una referencia 
de mercado.  En el apartado d) del artículo 14 se es tipula que no se confiere un beneficio en la medida 
en que el bien o servicio se proporcione "por una remuneración ... adecuada".  En esa disposición se 
establece además que la adecuación de la remune ración debe determinarse "en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado", y se enum eran varias de esas condiciones del mercado, 
"incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, co merciabilidad, transporte y demás condiciones de 
compra o de venta".  Esta formulación pone de re lieve que una referencia de mercado adecuada se 
obtiene del examen de las condiciones conforme a las cuales se intercambiarían los bienes o servicios 
en cuestión en condiciones de mercado. 
976. No hay discrepancia entre los participantes en cuanto a que el mercado es la referencia 
apropiada al determinar la existencia de un benefi cio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1, y 
que el apartado d) del artículo 14 c onfirma la importancia de examinar el valor de la contribución 
financiera en relación con las "condiciones reinantes en el mercado".  La principal cuestión es si el 
Grupo Especial, pese a haber adoptado nominalmente un criterio de mercado, incurrió en error al no 
determinar la existencia de un be neficio con arreglo a ese criterio. 
977. El Grupo Especial constató, con respecto a cada una de las tres medidas de infraestructura en 
litigio en la apelación, que los costos que supus o para el gobierno proporcionar la infraestructura 
fueron superiores a las sumas que el gobierno recibió a cambio de esa inversión.  En el caso del polígono del Mühlenberger Loch c onstató que se había otorgado un be neficio de cuantía equivalente a 
"la magnitud de la diferencia entre la renta efectiv a pagada por Airbus por la tierra y las instalaciones 
en cuestión y una tasa de rendimiento razonable s obre la inversión hecha por las autoridades de 
Hamburgo para proporcionar la tierra y esas instalaciones".
2192  En el caso de la ampliación de la pista 
de aterrizaje del aeropuerto de Bremen, constató que "la ciuda d de Bremen no obtiene ningún 
rendimiento sobre su inversión en la ampliación de la pista de aterrizaje y la adopción de medidas de 
reducción del ruido".2193  Y en lo que concierne al polígono Aé roconstellation, constató que se había 
otorgado un beneficio porque las sumas pagadas por Airbus "{no} proporciona{ban} una tasa de 
rendimiento de mercado sobre la inversión realizad a por las autoridades fran cesas en el desarrollo del 
polígono, incluidas las instalaciones de EIG".2194 
978. Para llegar a esas constataciones, el Grupo Especial rechazó los argumentos de las 
Comunidades Europeas según los cuales estaba recurriendo a un criterio de "costo para el gobierno".  
En relación con el polígono del Mühlenberger Loch, por ejemplo, afirmó que, al evaluar si se había 
                                                      
2192 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1096. 
2193 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1133. 
2194 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1190. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 484  
 
  otorgado un beneficio, era pertinente considerar  la inversión que Ham burgo había hecho en el 
proyecto.  Entendió que no se trataba, por lo tanto, como aducían las Comunidades Europeas, de una 
determinación de la cuantía del beneficio basada en el  costo para el gobierno.  Lejos de ello, explicó, 
esa consideración simplemente reflejaba "la base sobre la cual un participante en el mercado fijaría el 
monto del arriendo que se cobraría por esa parcela de tierra en particular y, por ello, el valor 
apropiado de refere ncia 'de mercado'".
2195  El Grupo Especial hizo una aseveración similar en relación 
con el polígono Aéroconstellation.2196 
979. Consideramos que el análisis efectuado por el Grupo Especial contradice sus aseveraciones de 
que no se apoyó en los costos para el gobierno al dete rminar la existencia de  un beneficio.  El Grupo 
Especial declaró, con respecto al polígono del Mühl enberger Loch, que el beneficio equivalía a la 
diferencia entre la suma que Airbus pagó por la tierra y las instalaciones y un rendimiento razonable 
de la inversión que hicieron las autoridades de Hamburgo al crear esos terrenos y esas instalaciones, 
por otro.2197  Para el Grupo Especial, la inversión de las autoridades de Hamburgo consistió en los 
costos del desarrollo del polígono del Mühle nberger Loch, que ascendieron aproximadamente 
a 750 millones de euros.2198  Según explicó el Grupo Especial, " un agente del mercado que invirtió 
750 millones de euros en tierras, ya sea comprándolas o creándolas mediante su recuperación, trataría, 
al arrendar la propiedad, de obtener un rendimiento de esa inversión".2199  En lo que respecta a la 
ampliación de la pista de aterrizaje del aeropuerto de  Bremen, la tarea era, conforme a la lógica del 
Grupo Especial, algo más sencilla puesto que el Grupo Especial determinó que Airbus, pese a gozar 
del derecho a la utilización exclusiva de la pista de  aterrizaje ampliada, no pagaba tasas aeroportuarias 
superiores por el uso de esa pista ampliada.  En  consecuencia, el Grupo Especial constató que 
"la ciudad de Bremen no obtiene ningún rendimiento sobre su inversión en la ampliación de la pista 
de aterrizaje y la adopción de medidas de reducción del ruido".2200  Con respecto al polígono 
Aéroconstellation, el Grupo Especial observó que lo s Estados Unidos afirma ban que las autoridades 
francesas invirtieron 158 millones de euros en el acondicionamiento del polígono.2201  Aunque no 
                                                      
2195 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1093. 
2196 Con respecto al polígono Aéroconstellation, el Grupo Especial formuló la siguiente declaración en 
el párrafo 7.1188 de su informe: 
Como se ha explicado anteriormente, esto no constituye, como aducen las 
Comunidades Europeas, una determinación de la cuantía del beneficio basada en el costo para el gobierno.  Más bien, refleja simplemente, en las 
circunstancias particulares de este caso, la base sobre la que un agente del 
mercado determinaría el precio que debe pedirse por el terreno que se va a vender y, por lo tanto, la referencia "de mercado" apropiada. 
2197 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1096. 
2198 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1089. 
2199 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1094. 
2200 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1133. 
2201 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1186.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 485 
 
 
  formuló ninguna constatación en rel ación con la cuantía de la inversión de las autoridades francesas, 
el Grupo Especial constató que la suma que Ai rbus pagó por los terrenos e instalaciones "{no} 
proporciona{ba} una tasa de rendimiento de mercado sobre la inversión realizada por las autoridades 
francesas en el desarrollo del polígono, incluidas las instalaciones de EIG".2202 
980. Reconocemos que, en determinadas circunstancias, los costos para el vendedor pueden ser un 
factor que considerar al evaluar si se proporcionar on bienes o servicios por una remuneración inferior 
a la adecuada.2203  A nuestro modo de ver, sin embargo, la dificultad que plantea el análisis del Grupo 
Especial no es que éste consideró esos costos como un factor en su análisis, sino que los consideró 
como la única base de sus constataciones.  En efecto,  el Grupo Especial declaró que los costos de la 
inversión del gobierno son la base sobre la cual un agente del mercado determinaría el precio o la 
renta que debe cobrarse.2204  No vemos, y el Grupo Especial no se ñala, nada que indi que que el Grupo 
Especial se apoyara en alguna otra consideración, aparte de los costos de la inversión, para llegar a su 
determinación de una referencia de mercado.  Por lo tanto, consideram os que en su análisis el Grupo 
Especial equiparó los costos de la inversión para el gobierno con el valor de mercado.  Entendemos, 
además, que concluir, como hizo el Grupo Especial, que las autoridades pertinentes no recuperaron su 
inversión equivale a afirmar que esas inversion es otorgaron un beneficio porque originaron un costo 
neto para el gobierno.  Rechazam os este razonamiento por las razones que expuso el Órgano de 
Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves .2205 
981. Nos preocupa, además, que la determinación por el Grupo Especial del valor de las medidas 
de infraestructura en el mercado se efectuara enterame nte, en este caso, por referencia a la perspectiva 
del gobierno como vendedor o arrenda dor.  El mercado al que se refería el Órgano de Apelación en 
Canadá - Aeronaves  constituye una esfera en la que se intercambian bienes y servicios entre 
compradores y vendedores voluntarios.  El cálculo del beneficio en relación con las condiciones 
reinantes en un mercado requiere, por lo tanto, un examen del comportamiento en ambos lados de la 
transacción, y en particular en relación con las circ unstancias de la oferta y la demanda vigentes en 
ese mercado.  Un precio de mercado no se determ ina considerando exclusivamente la oferta o 
exclusivamente la demanda, sin referencia al ot ro factor.  Incluso cuando el mercado de un 
determinado bien o servicio es limitado, el precio de mercado no viene dictado únicamente por el 
precio que un vendedor desea cobrar, o por lo que un comprador desea pagar, sino que el precio de 
                                                      
2202 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1190. 
2203 En Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación explicó que "otros métodos para 
determinar la adecuación de la remuneración pueden ser ... valores construidos sobre la base del costo de 
producción".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106) 
2204 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1093 y 7.1188. 
2205 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 149-161.  Véanse supra , 
párrafos 973 y 974. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 486  
 
  equilibrio que se establece en el mercado es el r esultado de la disciplina impuesta por un intercambio 
que refleja la oferta y la demanda de los vendedor es y los compradores que operan en él.  Los costos 
ocasionados al gobierno por la inversión en la cr eación de un determinado bien o servicio no pueden 
determinar por sí solos el precio de mercado, porque no necesariamente se amortizarán, o podrán amortizarse, en el mercado los gastos  efectivos soportados el gobierno. 
982. El análisis del Grupo Especial no se atiene a est a lógica del mercado.  Por ejemplo, el Grupo 
Especial declaró, respecto del polígono del Mühlen berger Loch, "{su} opinión {era} que un agente 
del mercado que invirtió 750 millones de euros en  tierras, ya sea comprándolas o creándolas mediante 
su recuperación, trataría , al arrendar la propiedad, de obtener un rendimiento de esa inversión ".
2206  
El hecho de que un agente del mercado trataría  de obtener un rendimiento de su inversión no implica 
que necesariamente pudiera obtener ese rendimiento.  Es más, la renta que un agente del mercado 
puede cobrar estará restringida por las condiciones del mercado, incluso si esa renta no cubre los 
costos ocasionados al agente.  No consideramos, por  lo tanto, que sea compatible con el párrafo 1 b) 
del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 estab lecer una referencia de mercado para un bien o 
servicio considerando únicamente las demandas o expectativas de un vendedor o arrendador, o, 
subsidiariamente, únicamente las de un comprador o a rrendatario.  El precio de un bien o servicio ha 
de reflejar la interacción entre las consideraciones relativas a la oferta y las relativas a la demanda en las condiciones reinantes en el mercado. 
983. Por las razones precedentes, consideramos que , en estas circunstancias, los costos de 
inversión soportados por las autoridades pertinentes son una base insuficiente para establecer el valor 
de mercado de la venta o el arrendamiento de la  infraestructura en litigio, y que el Grupo Especial 
incurrió en error al apoyarse exclus ivamente en esos costos para estab lecer la existencia y la cuantía 
del beneficio.  Ya se caracterizara como un "rendimien to para el gobierno" o como un "costo para el 
gobierno", el Grupo Especial estableció que se había otorgado un beneficio porque el gobierno no 
recuperó los costos que había soportado al proporcion ar la infraestructura en cuestión.  Este enfoque 
no es congruente con la exigencia de que la existe ncia de un "beneficio" se determine examinando si 
se ha proporcionado una contribuci ón financiera en condiciones más favorables que las que pueden 
obtenerse en el mercado.  En consecuencia, revocamos las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial, en los párrafos 7.1096, 7.1133 y 7.1190 de su  informe, conforme a la s cuales las medidas de 
infraestructura en litigio otorgaron un beneficio a Air bus en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC . 
                                                     
 
2206 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 1094. (sin cursivas en el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 487 
 
 
  4. Compleción del análisis  
984. Tras revocar las constataciones del Grupo Especi al con respecto al beneficio, pasamos a 
considerar si podemos completar el análisis y cons tatar que las medidas de infraestructura en litigio 
otorgaron un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  En anteriores 
diferencias, el Órgano de Apelación ha puesto de reli eve que sólo puede completar el análisis "si las 
constataciones fácticas del grupo especial y los hechos no controvertidos de que hay constancia en el 
expediente de éste" constituyen una  base suficiente para hacerlo.2207  Cuando no ha sido así, el Órgano 
de Apelación se ha abstenido de completar el análisis.2208 
985. En relación con el polígono industrial del Mühl enberger Loch, el Grupo Especial determinó 
que "la ciudad de Hamburgo se comprometió a convertir  en tierra utilizable el 20 por ciento de las 
marismas del Mühlenberger Loch y el Rüschkanal, adyacentes a las instalaciones existentes de Airbus 
en Finkenwerder".2209  El Grupo Especial consideró, además, "evidente", a la luz de las pruebas, que 
la recuperación de las tierras "se hizo para posibilit ar la expansión de las instalaciones existentes de 
Airbus y no con ningún propósito independiente.  Por consiguiente, es parte de un proyecto integrado 
de suministrar un polígono adyacente al polígono ex istente de Airbus en Finkenwerder destinado a 
ampliar sus instalaciones".2210  Estas afirmaciones fundamentan la constatación del Grupo Especial de 
que el polígono del Mühlenberger Loch fue hecho "especialmente para Airbus"2211, y se construyó 
adyacente a las instalaciones de Airbus en Finkenwer der y con el fin de ampliar esas instalaciones.  
Consideramos que estos elementos son decisivos  para determinar el valor de mercado del 
arrendamiento de la infraestructura pertinente.  A nuestro entender, Airbus no iba a tomar en arriendo 
terrenos disponibles en cualquier lugar de Ham burgo, sino que deseaba arrendar precisamente el 
polígono contiguo a sus instalaciones existentes, el cual le permitiría acometer la producción de las 
aeronaves A380.  Consideramos que el arrendamien to de una infraestructura que está acondicionada 
                                                      
2207 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 235.  
Véanse también el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 222 y ss;  el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 156 y ss;  el informe del Órgano de Apelación, Australia - 
Salmón , párrafo 117 y ss y párrafo 193 y ss;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo 123 y ss;  el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 112 y ss;  y el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 133 y ss. 
2208 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209 y ss, 241 y ss y 255;  
el informe del Órga no de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 91 y ss y 102 y ss;  el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 133 y ss y 144 y ss;  el informe del Órgano de Apelación, 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 128 y ss;  el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Amianto , párrafo 78 y ss;  y el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos) , párrafo 98 y ss. 
2209 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1049. 
2210 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1078. 
2211 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1084. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 488  
 
  para satisfacer las necesidades de un determinado cliente, construida adyacente a las instalaciones 
existentes de éste, entrañaría en el mercado un determinado sobreprecio. 
986. Con respecto al valor de la tierra del Mühle nberger Loch, el Grupo Especial declaró lo 
siguiente: 
Las partes coinciden en general en cuanto al valor de mercado de la 
tierra para uso industrial en Hambur go y el valor de la tierra del 
Mühlenberger Loch, a saber, entre 71.600.000 euros y 85.900.000 euros, según los Estados Unidos, o aproximadamente 
[***], según las Comunidades Europeas.
2212  (no se reproducen las 
notas de pie de página) 
987. La cifra de los Estados Unidos se basa en un in forme de un tasador inmobiliario alemán en el 
que se determinaba el valor de mercado del suel o en las proximidades del polígono de Hamburgo.2213  
Sobre la base de valores de referencia de los terre nos en el distrito de Finkenwerder de Hamburgo, el 
informe decía que "la ciudad de Hamburgo podr ía haber previsto obtener aproximadamente 
entre 50 y 60 euros por metro cuadrado si hubiera vendido el polígono creado en el Mühlenberger Loch a un tercero, como suelo para uso industri al … o para otros usos comerciales …, en el 
año 2000".
2214  Por su parte, la cifra propuesta por las Comunidades Europeas refleja una valoración 
establecida en un informe del Comité de expertos en bienes raíces de la ciudad de Hamburgo respecto 
de terrenos para uso industrial comparables situados en las proximidades del polígono del 
Mühlenberger Loch.2215  Sobre la base de esta valoración se est ableció en el informe que los pagos 
convenidos contractualmente respecto del arre ndamiento efectuados por Airbus estaban en 
consonancia con la renta de mercado.2216 
                                                      
2212 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1094. 
2213 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos al Grupo Especial, párrafo 432. 
2214 Dr.-Ing. Keunecke y Dipl.-Ing. Stoehr, Opinión de los expertos Nº 27649/06, "Valores de 
referencia de la tierra del polígono de Airbus en Hamburgo 'Mühlenberger Loch', Kreekslag 10, 
21129 Hamburgo Finkenwerder" (9 de octubre de 2006) (Prueba documental 189 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial), página 5. 
2215 Comité de expertos en bienes raíces de la  ciudad de Hamburgo, opinión de los expertos 
Nº G 03.0058 M21, "Informe relativo a los terrenos ampliados de Airbus en el Mühlenberger Loch y la 
península de Rüsch, situados en Kreetslag 79, Hamburgo-Finkenwerder" (Prueba documental 563 (ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), páginas 4 y 5.  Véase también la primera 
comunicación escrita presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 801.  Aunque no 
indicamos las cuantías exactas de las valoraciones expuesta s en el expediente del Grupo Especial, que han sido 
declaradas ICC, observamos que el Grupo Especial consideró que los Estados Unidos y las Comunidades 
Europeas "coinciden en general" en relación con las valoraciones de los terrenos.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1094) 
2216 Informe del Comité de expertos en bienes raíces, supra , nota 2222, páginas 6 y 7.  El Grupo 
Especial determinó que la renta total pagada por Airbus por los terrenos del polígono del Mühlenberger Loch 
fue de 5.619.588 euros por año.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1089)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 489 
 
 
  988. La dificultad que plantean estas valoraciones es,  a nuestro entender, que están basadas en el 
valor del suelo industrial disponible en general en  Hamburgo.  La referencia apropiada para el 
polígono del Mühlenberger Loch no  es, sin embargo, el valor del arrendamiento de un terreno 
industrial situado en cualquier lugar de Ha mburgo, o en las proximidades del polígono de 
Mühlenberger Loch, sino el valor de mercado del a rrendamiento de terrenos adyacentes a la propiedad 
ya existente de un determinado usuario comerc ial que estén acondicionados para satisfacer las 
necesidades particulares de ese usuario.  Airbus no buscaba cualquier terreno para uso industrial en 
Hamburgo, porque con un terreno cualquiera no hubi era podido ampliar sus instalaciones existentes, 
como necesitaba hacer para producir el A380.  En realidad, buscaba una determinada parcela de 
terreno contigua a sus instalaciones existentes,  que estuviera acondicionada con arreglo a sus 
especificaciones.  El arrendamiento de un terreno que se adecue a las necesidades particulares de un 
determinado cliente comercial tendrá para ese usuari o, con arreglo a las condiciones reinantes en el 
mercado, un valor mayor que el arrendamiento de l suelo industrial disponible en general en esa 
misma zona.  No vemos en las va loraciones de los inmuebles que fi guran en el expediente del Grupo 
Especial que se haya tenido en cuenta ningú n sobreprecio del arrendamiento ligado a esas 
características. 
989. Consideramos que las constataciones del Grupo Especial establecen un fundamento suficiente 
para que completemos el análisis y determinemos que se otorgó un beneficio, aunque no estamos en 
condiciones de cuantificar ese beneficio.  Como se ha  observado, para que la infraestructura asociada 
al polígono del Mühlenberger Loch se haya propor cionado por una remuneración adecuada, el valor 
del arrendamiento del polígono para  Airbus debería haber sido refl ejo del valor de mercado del 
arriendo de terrenos industriales comparables en Hamburgo, más un sobreprecio debido a la contigüidad y la adaptación de ese terreno para Air bus.  Sin embargo, dado qu e, erróneamente, trató 
de determinar el valor del suelo industrial en Ha mburgo sobre la base de la suma que la ciudad de 
Hamburgo invirtió en el desarrollo del polígono del Mühlenberger Loch, el Grupo Especial no 
cuantificó ese sobreprecio.  Basándonos en las consta taciones del Grupo Especial relativas al valor de 
los terrenos industriales de disponi bilidad general en Hamburgo y al emplazamiento y la adaptación 
del polígono industrial Mühlenberger Loch, conc luimos, no obstante, que había un determinado 
sobreprecio que no se incluyó en la renta que Air bus efectivamente pagó por arrendar suelo industrial 
en ese polígono. 
990. La Unión Europea aduce que, aun en el caso  de que el mercado hubiera dictado un valor 
superior para el arrendamiento del terreno en el  polígono del Mühlenberger Loch, esa transacción de 
arrendamiento nunca habría tenido lugar, porque Ai rbus hubiera preferido unificar toda la línea de WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 490  
 
  montaje final del A380 en Toulouse.
2217  Observamos, sin embargo, que las constataciones fácticas del 
Grupo Especial no respaldan el argumento de la Uni ón Europea, por lo que no consideramos que éste 
altere nuestro análisis.2218  En consecuencia, constatamos  que la provisión del arrendamiento de la 
tierra en el polígono industrial del Mühlenberger Lo ch otorgó un beneficio a Airbus en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Como no hay en el expediente del Grupo Especial base 
suficiente para que comparemos el valor de merca do de las instalaciones para fines especiales y las 
sumas pagadas por esas instalaciones, no podemos completar el análisis en lo que respecta a si el 
arrendamiento de esas instalaciones otorgó un beneficio a Airbus. 
991. En lo que respecta al derecho de Airbus a usar  la pista de aterrizaje ampliada del aeropuerto 
de Bremen, el Grupo Especial examinó los argumen tos de las Comunidades Europeas conforme a los 
cuales Airbus pagaba por el uso de la pista de ate rrizaje tasas que estaban en consonancia con el uso 
que hacía de la pista ampliada, y por lo tanto no r ecibió un beneficio.  El Grupo Especial declaró que, 
a la luz de los argumentos y las pruebas presentados por las Comunidades Europeas, no existía "ninguna base fáctica que {le} permita concluir que Ai rbus pag{ó} por el uso de la parte ampliada de 
la pista de aterrizaje una tasa más elevada que la que  paga{ro}n otros usuarios por utilizar la parte no 
ampliada de la pista de aterrizaje".
2219  El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
                                                      
2217 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1078. 
2218 El Grupo Especial declaró que el hecho de que Airbus tuviera otras posibilidades, pero optara por 
ampliar sus instalaciones existentes en Hamburgo, apoyaba su opinión de que "la contribución financiera hecha 
por las autoridades de Hamburgo cuando recuperaron los terrenos y construyeron las instalaciones para fines 
especiales para que las usara Airbus otorgó un beneficio a Airbus".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1095)  En la nota 4008 a ese párrafo, el Grupo Especial añadió: 
Además, no solamente las autoridades de Hamburgo tenían un incentivo 
para conseguir que Airbus siguiera funcionando en su fábrica existente, lo cual podría no haber sucedido si no hubiese sido posible hacer la ampliación 
para el proyecto A380, sino que Airbus tenía un incentivo para localizar las 
operaciones de producción del A380 en ese lugar, para tener así la seguridad de que recibiría la AEP/FEM del Gobierno alemán. 
Teniendo en cuenta que el Grupo Esp ecial constató que Airbus tenía determinados incentivos para ampliar sus 
instalaciones en Hamburgo, distintos del precio del arrendamiento de la tierra, no nos convence la afirmación, formulada por la Unión Europea, de que Airbus no habría arrendado el polígono del Mühlenberger Loch si el 
precio del arrendamiento hubiera sido mayor. 
2219 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1132.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 491 
 
 
  No se discute que Airbus paga por el  uso de la pista de aterrizaje 
tasas acordes a las tasas ordinarias establecidas, aplicables a todos los 
usuarios del aeropuerto, sin que se le cobren tasas adicionales por el uso de las partes ampliadas de la pi sta de aterrizaje, que sólo Airbus 
puede utilizar y únicamente para de terminados vuelos.  Airbus no 
paga ninguna otra tasa o derecho en relación con la parte ampliada de 
la pista.  Por consiguiente, es evidente que la ciudad de Bremen no obtiene ningún rendimiento sobre su inversión en la ampliación de la 
pista de aterrizaje y la adopción de medidas de reducción del ruido y que esa ampliación y esas medidas de reducción del ruido otorgan un 
beneficio a Airbus.
2220 
992. Pese a no considerar que el pago de tasas por el uso de la pista de aterrizaje por Airbus fuera 
pertinente para su análisis del beneficio2221, el Grupo Especial concluyó que Airbus no pagaba 
derechos adicionales por el uso de la pista de  aterrizaje ampliada, y que, por lo tanto, se le 
proporcionaba el derecho al uso exclusivo de la am pliación de la pista de aterrizaje sin pagar una 
remuneración añadida.  Como en el caso de la in fraestructura del polígono de l Mühlenberger Loch, el 
Grupo Especial no consideró necesario cuantificar la me dida en que el valor del uso de la ampliación 
de la pista de aterrizaje excedía de las tasas que Airbus pagaba por ese uso.   No obstante, basándonos 
en la constatación del Grupo Especial de que Airbus no pagaba tasas adicionales por el uso de la pista 
de aterrizaje ampliada, concluimos que se proporcio nó a Airbus el derecho al uso exclusivo de esa 
pista ampliada por la que no pagaba una remuneración añadida.  En consecuencia, constatamos  que la 
provisión del derecho al uso exclusivo de la pista de  aterrizaje ampliada en el aeropuerto de Bremen 
otorgó un beneficio a Airbus en el sen tido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
993. Con respecto al polígono industrial Aéroconste llation, el Grupo Especial concluyó que era 
"evidente" que ni las sumas pagada s por Airbus por la compra de los terrenos ni la renta de las 
instalaciones de EIG "proporciona{b a}n una tasa de rendimiento de mercado sobre la inversión de las 
autoridades francesas en el desarrollo del po lígono, incluidas las instalaciones de EIG".2222  S i n  
embargo, dado que las Comunidades Europeas no negaban que las sumas pagadas por Airbus no 
bastaban para que las autoridades francesas recuperaran su inversión en el desarrollo del polígono, el 
Grupo Especial no formuló constataciones con respecto a las sumas pagadas.2223  Hemos rechazado 
supra  el uso que hace el Grupo Especial de los costos  y el rendimiento que la inversión genera al 
gobierno a fin de determinar la exis tencia de un beneficio.  Por otro  lado, no consideramos que haya 
en el expediente del Grupo Especial base suficien te para determinar el valor de mercado de los 
terrenos en el polígono Aéroconste llation y del arrendamiento de las instalaciones de EIG, en relación 
                                                      
2220 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1133. 
2221 Véase supra , párrafo 957. 
2222 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1190. 
2223 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1190. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 492  
 
  con las condiciones reinantes en el mercado para la infraestructura proporcionada a Airbus.  Por 
consiguiente, al carecer de una base adecuada para  comparar los pagos de Airbus con el valor de 
mercado de los terrenos comprados y de las in stalaciones arrendadas, no podemos completar el 
análisis en lo que respecta a la infraestructura proporcionada a Airbus en el polígono industrial 
Aéroconstellation. 
C. Aportaciones de capital 
994. Examinaremos ahora la apelación de la Uni ón Europea contra la constatación del Grupo 
Especial de que determinadas aportaciones de capital efectuadas por el Gobierno francés a 
Aérospatiale -que consistieron en cuatro invers iones de capital en Aérospatiale entre 1987 y 1994, y 
en la transferencia en 1998 de la particip ación del Gobierno francés en Dassault Aviation a 
Aérospatiale- otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
2224 
1. Inversiones de capital  
995. Comenzamos evaluando la afirmación, formulada por la Unión Europea en apelación, de que 
el Grupo Especial incurrió en error de derecho al c onstatar que cuatro invers iones de capital otorgaron 
un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Dichas inversiones de 
capital son las tres inversiones en Aérospatiale que  hizo el Gobierno francés en 1987 (1.250 millones 
de francos franceses), 1988 (1.250 millones de francos  franceses) y 1994 (2.000 millones de francos 
franceses), y una inversión en Aérospatiale de 1. 400 millones de francos franceses efectuada en 1992 
por Crédit Lyonnais, entidad controlada entonces por el Gobierno francés.2225  Resumiremos primero 
las constataciones del Grupo Especial con respect o a estas medidas para evaluar seguidamente las 
alegaciones formuladas por la Unión Europea en apelación. 
a) Las constataciones del Grupo Especial 
996. El Grupo Especial consideró que, para determinar  si las inversiones de capital que hizo el 
Gobierno francés en Aérospatiale otorgaron un be neficio, debía "evaluar si las condiciones con 
arreglo a las cuales se hicieron esas aportaciones de capital a Aérospatiale fueron más favorables que 
                                                      
2224 Aunque en esta sección de nuestro informe se expone la información detallada pertinente en 
relación con las aportaciones de capital, en la Parte IV figura una descripción más completa de las medidas impugnadas. 
2225 El Grupo Especial observó que Crédit Lyonnais adquirió una participación accionarial del 20 por 
ciento en Aérospatiale, -que consistió  en 1.400 millones de francos france ses en acciones de nueva emisión de 
Aérospatiale y en la adquisición de las acciones ya existe ntes de Aérospatiale que tenía el Gobierno francés- a 
cambio de emitir al Gobierno francés aproximadamente el 2 por ciento del capital social del Crédit Lyonnais. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1324)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 493 
 
 
  las que ésta hubiera podido obtener en el mercado en los momentos pertinentes."2226  El Grupo 
Especial declaró que su planteamiento de la cues tión del beneficio consistía en "preguntar si los 
Estados Unidos ha{bía}n demost rado que un inversor privado no hubi era hecho esas inversiones de 
capital fundándose en la información disponible en aquellos momentos".2227  El Grupo Especial 
evaluó las pruebas aportadas por las partes en a poyo de sus argumentos.  Observó que los Estados 
Unidos habían presentado pruebas de los resulta dos financieros de Aérospatiale, en forma de 
coeficientes financieros correspondientes a los perío dos pertinentes, comparados con los obtenidos 
por un determinado grupo de empresas homólogas en Francia en los mismos períodos.  A juicio del 
Grupo Especial, esas pruebas indicaban que, entre 1985 y 1994, los coeficientes financieros de Aérospatiale "fueron inferiores de forma sistem ática y, en muchos casos, significativa a los 
respectivos promedios del grupo de empresas homólogas".
2228  El Grupo Especial reconoció que los 
inversores emplean diversos métodos para estimar la  tasa de rentabilidad prevista de una inversión 
potencial, y que hay muchos modos diferentes de me dir los resultados financieros de una empresa.  
Declaró que era "reacio a depositar excesiva conf ianza en un único indicador de los resultados 
financieros tomado aisladamente".2229  Señaló, sin embargo, que las Comunidades Europeas no habían 
impugnado la pertinencia, exactitud o idoneidad de una evaluación de los resultados financieros de 
Aérospatiale basada en los coeficientes financiero s elegidos por los Estados Unidos, ni habían 
propuesto ningún criterio alternativo para evaluar los resultados fina ncieros de Aérospatiale por 
comparación con los del grupo de empresas homólogas.  Sobre esa base, el Grupo Especial declaró 
que consideraba que los indicadores de los resultados financieros de Aérospatia le, en relación con los 
de otras empresas que operan en los mismos sectores, eran "particularmente probatorios al determinar si un inversor privado hubiera optado por hacer las inversiones de capital en Aérospatiale 
controvertidas en esta diferencia".
2230 
997. El Grupo Especial también examinó las prueb as aportadas por las Comunidades Europeas 
para demostrar que, en el momento en que se hicieron las inversiones, "Aérospatiale tenía 
perspectivas favorables, las cuales,  unidas a la decisión de la empresa de invertir en desarrollo de 
productos, justificaban la entrega de capital para una ampliación".2231  Las pruebas de las 
Comunidades Europeas consistían en:  i) declaraci ones que figuran en varios informes anuales de 
Aérospatiale sobre la situación de las entregas de aeronaves, los pedidos en curso y pendientes, los 
ingresos, los beneficios y la cifra de negocio;  ii)  previsiones de mercado y de negocio preparadas por 
                                                      
2226 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1354. 
2227 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1358. 
2228 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1360. 
2229 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1360. 
2230 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1360. 
2231 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1361. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 494  
 
  Airbus GIE en las que se pronosticaban aumentos en la demanda de LCA y en la cuota de mercado de 
Airbus GIE;  y iii) previsiones de mercado de  Boeing y una publicación del Gobierno estadounidense 
en la que se pronosticaba un aumento del crecimiento a largo plazo del sector de las LCA.  El Grupo 
Especial consideró que las pruebas de las dos últim as categorías "se ref{ería}n por lo general a la 
situación global del mercado y cont{enía}n muy poc as explicaciones del fundamento de los supuestos 
y las previsiones", y que no eran indicativas de l as diversas perspectivas de todas las divisiones de 
Aérospatiale, "que también serían pertinentes para un inversor que contemplara una inversión en el 
conjunto de la empresa".
2232  Declaró que atribuía un "menor peso relativo" a esas pruebas, porque no 
las juzgaba "particularmente probatorias al diluci dar si un inversor priv ado que contemplara una 
inversión de capital en Aérospatiale en el moment o pertinente podría haber previsto obtener de su 
inversión una tasa de rendimiento razonable".2233 
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
998. En la sección V.C del presente informe hemos es tablecido el concepto y el criterio para 
evaluar la existencia de un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , 
según han sido elaborados en la jurisprudencia de  los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  
Dicho criterio exige que, al evaluar si se ha otorga do un beneficio, se considere si las condiciones de 
la inversión financiera por un gobierno son más favorables que las que pueden obtenerse en el 
mercado.  También hemos examinado en esa sección de nuestro informe la orientación que ofrece el 
artículo 14 del Acuerdo SMC .  En el apartado a) del artículo 14, que se refiere a la aportación de 
capital social, se dispone lo siguiente: 
{N}o se considerará que la aportación de capital social por el 
gobierno confiere un beneficio, a me nos que la decisión de inversión 
pueda considerarse incompatible c on la práctica habitual en materia 
de inversiones (inclusive para la aportación de capital de riesgo) de 
los inversores privados en el territorio de ese Miembro. 
999. El apartado a) del artículo 14 dispone que no se considerará que el capital social aportado por 
el gobierno confiere un beneficio salvo que sea in compatible con lo que se denomina "práctica 
habitual en materia de inversiones" de los inversor es privados en el territorio de ese Miembro.  Las 
dos palabras " usual " (habitual) y " practice " (práctica) se refuerzan mutuamente en cierto sentido, ya 
que el primero significa "{ c}ommonly or customarily observed or practised " (que se observa o 
                                                      
2232 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1366 y 7.1370.  (no se reproduce la nota de pie de página);  
véase también el párrafo 7.1374. 
2233 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1366, 7.1370 y 7.1374.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 495 
 
 
  práctica común o habitualmente)2234 y el segundo " usual or customary action or performance " (acto o 
actuación habitual o usual).2235  Por tanto, entendemos que el término "práctica habitual" describe el 
comportamiento común o habitual de los inversores privados con respecto a las inversiones en capital 
social.  Observamos también que el apartado a) del artículo 14 centra la indagación en la "decisión de 
inversión".  Esto responde a un enfoque ex ante  de la evaluación de la inversión en capital social, con 
arreglo al cual se comparan la decisión, basada en  los costos y los rendimientos previstos de la 
transacción, con la práctica habitual en materia de inversiones de los inversores privados en el 
momento en que se toma la decisión de invertir.2236  Por lo tanto, el énfasis del apartado a) del 
artículo 14 en la "decisión de inversión" es, a nuestro juicio, determinante, porque identifica qué es lo 
que tiene que compararse con una referencia de mercado y cuándo  debe situarse esa comparación.  
Teniendo presente esta interpretación, considerarem os a continuación si el Grupo Especial estableció 
el criterio adecuado en el marco de l párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
1000.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Especi al observó correctamente que la cuestión que 
plantea el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC es si las condiciones de la inversión son más 
favorables que las que hubieran podido obtenerse en el mercado.2237  La Unión Europea tampoco pone 
en entredicho que, como declaró el Grupo Especial, en el contexto de las inversiones de capital del 
Gobierno francés en Aérospatiale, los Estados Unidos  tenían que demostrar "que un inversor privado 
no habría hecho la inversión en capital social en  cuestión basándose en la información entonces 
disponible".2238  La Unión Europea aduce, sin embargo,  que, "inmediatamente después de esta 
declaración" el Grupo Especial reformuló el criterio, pasando a preguntar si el Gobierno francés 
"podía haber previsto que obtendría un rendimiento razonable  de su inversión".2239  La Unión Europea 
mantiene que ello equivale a aplicar el "criterio ju rídico inadecuado" del párra fo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .2240 
1001.  El Grupo Especial hizo referencia a una "tasa de rentabilidad razonable" por primera vez en el 
siguiente pasaje: 
                                                      
2234 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 3485. 
2235 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 2, página 2311. 
2236 Véase la Parte VI.B de este informe, donde hemos hecho hincapié, de forma similar, en la 
importancia de adoptar una perspectiva ex ante  al evaluar si se otorga un beneficio mediante préstamos 
gubernamentales. 
2237 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 1101 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1354). 
2238 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1358;  comunicación del apel ante presentada por la Unión 
Europea, párrafo 1103. 
2239 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1104  (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.1364, 7.1366, 7.1370 y 7.1374).  (las cursivas son de la Unión Europea) 
2240 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1105. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 496  
 
  Nuestro planteamiento de la cuestión del beneficio en el contexto de 
las inversiones de capital del Gobierno francés en Aérospatiale consiste en preguntar si los Es tados Unidos han demostrado que un 
inversor privado no hubiera hecho esas inversiones de capital 
fundándose en la información disponible en aquellos momentos.  A 
este respecto, señalamos que un inversor privado que evalúa la 
conveniencia de hacer una inversión de capital en una empresa tratará de obtener una tasa de rentabilidad razonable  de su inversión.  Entre 
la información pertinente para una  evaluación de esa naturaleza 
figurarían indicadores de los resulta dos financieros obtenidos por la 
empresa en el momento de la inversión y en el pasado, calculados a 
partir de los estados financieros y las cuentas de la empresa (por 
ejemplo, tasas de rendimiento sobre el capital);  información sobre las perspectivas financieras de la empresa (por ejemplo, estudios de 
mercado, previsiones económicas y evaluaciones de proyectos);  la 
inversión de otros inversores privados  en el capital de la empresa, y 
las perspectivas de mercado para los productos de la empresa.
2241  
(sin cursivas en el original) 
1002.  Esta declaración no sirve de apoyo a la opinión de que el Grupo Especial formuló un criterio 
distinto que exija establecer la existencia de una "tasa de rentabilidad razonable".  No se discute que 
en la primera frase se describe correctamente la i nvestigación relativa al beneficio, centrándola en la 
cuestión de si realizar las inversiones impugnadas er a compatible con la práctica habitual en materia 
de inversiones.  La segunda frase comienza con la expresión "a este respecto", que indica que está referida a lo que la precede.  A continuación, en la última frase, figura una lista ilustrativa de la 
información que el Grupo Especial consideró pert inente a una indagación de esa naturaleza, que 
incluye el tipo de información sobre los resultados financieros y las perspectivas de futuro para 
Aérospatiale que el Grupo Especial tuvo en cuenta en  su análisis.  A nuestro parecer, la expresión una 
"tasa de rentabilidad razonable" refleja lo que habitu almente tendría en cuenta un inversor privado que 
contemplara efectuar una inversión, y no vemos en los siguientes párrafos del informe del Grupo Especial referidos a la tasa de rentabilid ad razonable nada que indique otra cosa.
2242  Tomamos nota 
de que preocupa a la Unión Europea que el Grupo Especial no aclarara más lo que quiso decir al 
indicar que un inversor privado trataría de obtener una tasa de rentabilidad razonable de su inversión.  
Estamos de acuerdo en que podría  haber sido útil que el Grupo Especial ofreciera más explicaciones 
para aclarar a las partes su razonamiento.  Sin embargo, tras examinar las declaraciones del Grupo 
Especial en el contexto de su análisis, no consideramos que éste estimara que una "tasa de 
rentabilidad razonable" comporta un criterio distinto  del de la "práctica habitual en materia de 
inversiones".  Desestimamos, por lo tanto, la al egación de error formulada por la Unión Europea en 
                                                      
2241 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1358. 
2242 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1364, 7.1366, 7.1370 y 7.1374.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 497 
 
 
  relación con la interpretación que hace el Grupo Especial  del "beneficio" en el sentido párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC . 
1003.  La Unión Europea alega también que el  hecho de que el Grupo Especial "no identificó , y 
mucho menos evaluó , cualesquiera pruebas concernientes a lo que un inversor privado habría 
considerado que era un rendimiento razonable" co nstituye un error de derecho en la aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1, así como  con arreglo al artículo 11 del ESD. 2243  La Unión Europea afirma 
que estas alegaciones surgen "en la medida en que Grupo Especial basó su conclusión ... en el hecho 
de que el Estado francés no trató de obtener 'un rendimiento razonable'" .2244  Dado que no creemos 
que las declaraciones del Grupo Especial sobre la tasa de rentabilidad razonable obedecieran a un 
criterio jurídico distinto del de la práctica habitu al en materia de inversiones que el Grupo Especial 
trató de aplicar, nuestra determinación relativa la  pertinencia de la existencia de una "tasa de 
rentabilidad razonable" para la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 1 dispone también estas 
alegaciones derivadas.  En consecu encia, desestimamos también las alegaciones de la Unión Europea 
conforme a las cuales el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1, o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, por no 
aplicar correctamente el criterio de la "tasa de rentabilidad razonable". 
c) Trato dado por el Grupo Especial a las pruebas relativas a Boeing 
1004.  La Unión Europea afirma también que el hec ho de que el Grupo Especial no aplicara una 
referencia de mercado basada en el comportamien to de los inversores de Boeing constituye un error 
en la aplicación del criterio para evaluar el beneficio que se establece en el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , así como en relación con el artículo 11 del ESD.  Hemos señalado, en la Parte VI.B 
del presente informe, argumentos paralelos de la Un ión Europea respecto de alegaciones de error en la 
aplicación del criterio del "beneficio", y en relación con el artículo 11 del ESD.  También hemos observado que, al abordar estas dobles alegaciones, debemos determinar primero si hemos de considerarlas como alegaciones de error en la aplicac ión del derecho, o de error en relación con el 
artículo 11. 
1005.  Un elemento central en la alegación de la Un ión Europea es su afirmación de que el Grupo 
Especial no aplicó como criterio de mercado determinadas pruebas que habían presentado las 
Comunidades Europeas con respecto a Boeing.  A juicio de la Unión Europea, esas pruebas 
demuestran que los inversores privados estaban dispu estos a mantener y aumentar sus inversiones en 
                                                     
 
2243 Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, párrafos 1106 (l as cursivas figuran en 
el original) y 1107. 
2244 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1106. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 498  
 
  el desarrollo de productos LCA "incluso durante  períodos de baja demanda y malos resultados 
financieros, a la luz de pe rspectivas de futuro positivas".
2245  En consecuencia, aduce la Unión 
Europea, las pruebas demuestran "que las inversion es en el desarrollo de productos efectuadas por el 
principal inversor en Aérospatiale, el Estado franc és, eran compatibles con la práctica habitual en 
materia de inversiones de los inversores privados".2246  Consideramos que los argumentos de la Unión 
Europea reflejan su opinión de que el Grupo Especial atribuyó un peso excesivamente pequeño a las 
pruebas relativas a Boeing que la Unión Europea había presentado, o que desatendió por completo 
esas pruebas.  Este argumento guarda relación con la  ponderación y valoración de las pruebas por el 
Grupo Especial, y no con un error en la aplicación del criterio jurídico del "beneficio" en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Por lo tanto, consideramos apropiado evaluar los 
argumentos de la Unión Europea en el marco del artículo 11 del ESD. 
1006.  En la Parte VI.B del presente informe hemos ex aminado la norma de examen prevista en el 
artículo 11 del ESD.  El Órgano de Apelación ha d eclarado repetidamente que no "interferir{á} sin 
motivos bien fundados" en la facultad de c onstatación fáctica de los grupos especiales2247, y también 
ha puesto de relieve que no puede "basar una constatación de incompatibilidad en relación con el 
artículo 11 simplemente en la conclusión de que podr{ía} haber llegado a una  constatación fáctica 
diferente de aquella a la que llegó el Grupo Especial".2248  Antes bien, para que prospere una alegación 
al amparo del artículo 11, hemos de estar persuadi dos de que el grupo especial se ha excedido en las 
facultades que le corresponden en cuanto órgano encargado de juzgar los hechos.2249 
1007.  Comenzamos con un examen de la afirmación, formulada por la Unión Europea, de que el 
Grupo Especial no aplicó como criterio de me rcado determinadas pruebas presentadas por las 
Comunidades Europeas en relación con Boeing.  Co mo hemos señalado, el Grupo Especial tuvo en 
consideración diversas pruebas que consistían en in formación relativa a los resultados financieros de 
Aérospatiale y de un grupo de empresas de los sectores franceses de defensa y aeroespacial, así como 
a las perspectivas de futuro de Aérospatiale, Airbus  GIE y Boeing.  Al examinar las pruebas aportadas 
por las Comunidades Europeas que consistían en previsiones de mercado de Boeing, el Grupo 
Especial declaró que se "inclina{ba} a atribuir a l as pruebas ... menos peso" que a las pruebas de los 
resultados financieros obtenidos por Aérospatiale en el pasado en comparación con los obtenidos por 
sus homólogas, unidas a las declaraciones de la dire cción sobre las expectativas y las perspectivas que 
                                                      
2245 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1114. 
2246 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1114. 
2247 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 151;  informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. 
2248 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
2249 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 499 
 
 
  figuran en los informes anuales de Aérospatiale.2250  De manera similar, al efectuar su análisis de las 
distintas inversiones de capital, el Grupo Especial re iteró que en su apreciación "atribu{iría} un menor 
peso relativo a las pruebas que figuran en ... las perspectivas de mercado {de} Boeing".2251  Ello 
indica que el Grupo Especial estimó apropiado consid erar esas pruebas relativas a Boeing en el marco 
de su evaluación de la práctica habitual en materia de inversiones, pero decidió adscribirles un menor 
valor probatorio que a los indicadores de los resu ltados financieros de las empresas homólogas, 
unidos a las pruebas procedentes de los informes  anuales de Aérospatiale en relación con las 
perspectivas de futuro de la empresa.  Tomamos nota también y señalamos la importancia de las 
repetidas manifestaciones del Grupo Especial en el se ntido de que había evaluado "íntegramente todas 
las pruebas".2252 
1008.  La Unión Europea bien puede considerar que el Grupo Especial debería haber otorgado más 
importancia a las pruebas relativas a Boeing que se le habían presentado.  Sin embargo, no vemos 
nada que indique que el Grupo Especial desatendi era esas pruebas por completo.  Más bien, les 
atribuyó "un menor peso relativo".  Al considerar  las pruebas de las previsiones de mercado de 
Airbus GIE y Boeing, por ejemplo, el Grupo Especial señaló dos preocupaciones que fundamentaban 
su decisión de asignar "un menor peso relativo" a esas pruebas.2253  En primer lugar, explicó que esas 
pruebas se refieren por lo general a la s ituación global del mercado y contienen muy pocas 
explicaciones del fundamento de los supuestos y pr evisiones.  En segundo lugar, consideró que esas 
previsiones podían ser pertinentes en  lo que atañe a la división de aeronaves de Aérospatiale, pero no 
eran indicativas de las perspectivas de las distintas divisiones de Aérospatiale que no participaban de 
la producción de LCA.  Aunque la  Unión Europea afirma no había justificación para no aplicar como 
referencia las pruebas relativas a Boeing, porque Boeing era "el homólogo más cercano  de 
Aérospatiale"2254, consideramos que el Grupo Especial señal ó motivos admisibles para discrepar.  
Como aducen los Estados Unidos, "en el período pe rtinente, Aérospatiale era, en una parte mucho 
más sustancial, una empresa europea de defensa ".2255  Hay declaraciones de la Unión Europea que 
también parecen poner en cuestión la afirmación de que Boeing era el homólogo más cercano de 
Aérospatiale.  La propia Unión Europea obser va, por ejemplo, que "Boeing estaba aún más 
intensamente centrada en el sector de LCA que Aéro spatiale, la cual gozaba de una diversificación en 
el sector aeroespacial y de defensa mayor que la de Boeing, hasta que  ésta adquirió McDonnell 
                                                      
2250 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1361. 
2251 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1366, 7.1370 y 7.1374. 
2252 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1367, 7.1371 y 7.1375. 
2253 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1366, 7.1370 y 7.1374. 
2254 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 1113.  (las cursivas figuran 
en el original) 
2255 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 419.  (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 500  
 
  Douglas en 1997".
2256  Teniendo en cuenta estas consideracion es, creemos que el Grupo Especial tenía 
un fundamento razonable para establecer una distin ción entre los perfiles empresariales de Boeing y 
de Aérospatiale y atribuir un menor peso relativo a las pruebas concernientes a las perspectivas de 
futuro de Boeing. 
1009.  La Unión Europea declaró en la audiencia que su  alegación relativa al trato dado por el Grupo 
Especial a las pruebas concernientes a Boeing no abarcaba únicamente la consideración dada por el 
Grupo Especial a la información sobr e las previsiones de mercado de Boeing.  Hizo referencia, en 
particular, a otros documentos obrantes en el ex pediente del Grupo Especial que supuestamente 
demuestran la determinación de Boeing y sus invers ores, durante ese período, de seguir invirtiendo en 
la producción de LCA, pese a los insatisfactorios resultados financieros.2257  Tras examinar las 
pruebas citadas por la Unión Europea, observamo s que las previsiones de mercado relativas al 
crecimiento del sector de LCA, y la reacción de Boeing o de sus inversores ante esas perspectivas de 
crecimiento, parecen guardar relación con la misma afirmación básica formulada por las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial y por la  Unión Europea en apelación, a saber, que "las 
perspectivas favorables {de Boeing} tenían má s peso que los resultados insatisfactorios del 
pasado".
2258  A nuestro juicio, la justificación de que cabe otorgar menos peso a las pruebas de las 
perspectivas de futuro de una empresa como Boeing porque su perfil empresarial difiere del de Aérospatiale podría aplicarse igualmente a la s supuestas pruebas del comportamiento de los 
inversores de Boeing, por lo que no consideramos  que el Grupo Especial se haya excedido en el 
ejercicio del margen de discrecionalidad de que di spone como órgano encargado de juzgar los hechos. 
1010.  La Unión Europea alega también que el anális is del Grupo Especial peca de incoherencia, 
porque en él no se tuvieron en cuenta las pruebas relativas a Boeing, mientras que se aceptaron las concernientes a empresas homólogas de Aérospatiale en Francia.  Explica que el trato dado por el Grupo Especial a las pruebas relativas a Boeing fue "sorprendente"
2259, dado que en otros casos el 
Grupo Especial consideró que las pruebas concernien tes a otras empresas que operaban en las mismas 
ramas de producción eran "particularmente probatori as al determinar si un inversor privado hubiera 
optado por hacer las inversiones de capital en Aérospatiale en cuestión en esta diferencia".2260  L a  
Unión Europea considera que "el distinto trato da do por el Grupo Especial al mismo tipo de pruebas 
es internamente incoherente y contrario a la obl igación de formular razonamientos coherentes, 
                                                      
2256 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1113.  La Unión Europea 
observa también que los ingresos por LCA de Boeing representaban entonces aproximadamente el 80 por ciento 
de los ingresos totales de la empresa.  ( Ibid., párrafo 1115) 
2257 Véase también la comunicación del apelante presen tada por la Unión Euro pea, párrafos 1115-1117. 
2258 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1118. 
2259 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1121. 
2260 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1360.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 501 
 
 
  impuesta por el artículo 11 del ESD".2261  El Grupo Especial examinó pruebas aportadas por los 
Estados Unidos para demostrar los resultados financieros de un grupo de empresas francesas 
homólogas, entre las que figuraban Aviation La técoère, Dassault Aviation, SAFRAN, Thales y 
Zodiac.2262  Ese grupo de empresas homólogas estaba constituido, según mantienen los Estados 
Unidos, por empresas francesas de defensa y aeroespaciales.2263  El Grupo Especial las describió 
como "empresas que operan en los mismos sectores, presumiblemente sometidas a riesgos y ciclos 
empresariales similares a los que afectan a Aérospatiale".2264  No está claro si también podría 
considerarse que el perfil empresarial de esas empresas refleja sólo una parte de las actividades empresariales de Aérospatiale.  Cua ndo, en la audiencia, se le preguntó si así era, la Unión Europea 
explicó que no impugnaba per se  el hecho de que el Grupo Especial se hubiera apoyado en las 
pruebas relativas al grupo de empresas francesas homó logas, sino que hacía notar el trato dado a esas 
pruebas para poner de relieve la incoherencia del análisis del Gr upo Especial.  Los Estados Unidos 
respondieron en la audiencia que el Grupo Especial habría tenido buenas razone s para preferir pruebas 
concernientes a empresas que, como Aérospatiale, estaban situadas en Francia y operaban en los 
sectores de defensa y aeroespacial, frente a una em presa como Boeing que operaba en otro país y 
estaba orientada principalmente a la producción de LCA.  Los Estados Unidos adujeron además que 
en aquel momento Boeing se encontraba en una  situación financiera mucho más sólida que 
Aérospatiale y que, incluso si se atribuyera un mayo r peso a las pruebas relativas a Boeing, la Unión 
Europea no había explicado de qué forma ese hecho habría alterado el resulta do del análisis del Grupo 
Especial.
2265 
1011.  Tras examinar el expediente del Grupo Especi al, y teniendo presente la norma de examen 
aplicable de conformidad con el artículo 11 del ESD , consideramos que el Grupo Especial no incurrió 
en error al constatar que, dado que las pruebas c oncernientes a Boeing no reflejaban la misma gama 
de actividades empresariales que las que llevaba a cabo Aérospatiale, el Grupo Especial podía atribuir 
a las pruebas relativas a Boeing un peso menor que a otras pruebas que eran más indicativas de las 
perspectivas de futuro de Aérospatiale.  Tomamos nota de que preocupa a la Unión Europea que el 
Grupo Especial no ofreciera más aclaraciones resp ecto de por qué otorgaba un peso menor a las 
pruebas relativas a Boeing que a las concernientes a las empresas francesas que tenían perfiles 
empresariales similares.  Podría haber sido útil que el Grupo Especial ofreciera más explicaciones 
para aclarar su razonamiento a las partes.  Sin embargo, consideramos que el Grupo Especial, al 
                                                      
2261 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 1125.  (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
2262 Informe del Grupo especial, nota 4454 del párrafo 7.1330. 
2263 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, nota 698 del párrafo 419. 
2264 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1360. 
2265 Véase la comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafos 416 y 422. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 502  
 
  decidir otorgar un mayor peso relativo a las prue bas de los resultados financieros de un grupo de 
empresas francesas homólogas de los sectores de de fensa y aeroespacial que a pruebas de las 
perspectivas de Boeing en relación con la producción futura de LCA, no se extralimitó en el ejercicio 
del margen de discrecionalidad de que dispone en vi rtud del artículo 11.  Por lo tanto, desestimamos 
la alegación, formulada por la Unión Europea, de que el trato dado por el Grupo Especial a las 
pruebas relativas a Boeing infringió el artículo 11 del ESD. 
1012.  Por las razones expuestas, confirmamos las constataciones del Grupo Especial que figuran en 
los párrafos 7.1367, 7.1371 y 7.1375 del informe del Grupo Especial, conforme a las cuales las cuatro 
inversiones de capital impugnadas fueron incompatib les con la práctica habitual en materia de 
inversiones de los inversores privados en Francia y otorgaron un beneficio a Aérospatiale en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
2. Transferencia de acciones
 
1013.  Abordamos ahora la apelación de la Unión Eur opea contra la constatación del Grupo Especial 
según la cual la transferencia en 1998 por el Gobi erno francés a Aérospatiale de su participación 
del 45,76 por ciento en Dassault Aviation otorgó un  beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  En diciembre de 1998, el Gobierno francés transfirió su participación 
del 45,76 por ciento en Dassault Aviation a Aérospatia le a cambio de nuevas acciones de Aérospatiale 
que habían de emitirse posteriormente, tras la publ icación de un informe de  un grupo de expertos 
independientes, los Commissaires aux apports  (el "informe de los Commissaires ").2266  E n  m a r z o  
de 1999, el informe de los Commissaires  determinó el valor contable neto de las acciones de Dassault 
Aviation y, en mayo de ese año, Aérospatiale emitió nuevas acciones para el Gobierno francés con 
arreglo a un factor de conversión de dos accione s de Aérospatiale por cada acción de Dassault 
Aviation.2267  Antes de transferir su participación del 45,76 por ciento en Dassault Aviation a 
Aérospatiale, el Gobierno francés retenía derec hos de control en Dassault Aviation en virtud de 
determinadas acciones con derechos de voto doble.   Una vez que el Gobierno francés hubo transferido 
su participación, se cancelaron estos derechos de voto doble.2268  La transferencia por el Gobierno 
francés de su participación en Dassault Aviation fue un paso preparatorio en el marco del plan para 
unificar los sectores aeronáutico, de defensa y es pacial franceses mediante la combinación de 
Aérospatiale y MHT y la subsiguiente oferta púb lica parcial de acciones de la entidad combinada 
Aérospatiale-Matra.2269  Más abajo resumimos las constataci ones del Grupo Especial relativas a la 
                                                      
2266 Supra , nota 445. 
2267 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1382. 
2268 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1384. 
2269 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1383.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 503 
 
 
  transferencia de acciones antes de evaluar las alegaciones formuladas en apelación por la Unión 
Europea. 
a) Las constataciones del Grupo Especial 
1014.  El grupo Especial afirmó que su enfoque de la  cuestión del beneficio consistía "en preguntar 
si los Estados Unidos ha{bían} demostrado que un inversor privado,  fundándose en la información de 
que se disponía entonces, no hubiera hecho la  inversión de capital controvertida".2270  Los Estados 
Unidos argumentaron que un invers or privado no habría hecho la inversión de capital debido a las 
circunstancias financieras lamentab les de Aérospatiale en aquel momento, al hecho de que la 
transacción acarreaba costos considerables derivados de la cesión del control de Dassault Aviation, y 
a que no había nada que indicara que esos costos serían inferiores a la plusvalía que podía haberse 
previsto obtener de la posterior vent a de acciones de Aérospatiale-Matra.2271  El Grupo Especial no 
consideró que el hecho de que Aérospatiale est uviera infracapitalizada por el Gobierno francés, su 
único accionista, supusiera necesariamente que un i nversor privado no habría aportado capital a la 
empresa.2272  El Grupo Especial también constató que, si bien los coeficientes de endeudamiento y de 
cobertura de la deuda de Aérospatiale siguier on siendo inferiores a los promedios del grupo de 
empresas homólogas, en 1996 y 1997 el rendimiento s obre el capital de Aérospatiale fue superior al 
promedio de dicho grupo de empresas.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las pruebas 
demostraban "que la situación y las perspectivas fi nancieras de Aérospatiale habían mejorado en 1996 
y 1997 respecto de períodos anteriores".2273  No obstante, el Grupo Especial añadió que, a pesar de 
esta mejora, la capitalización de Aérospatiale deriva da de la transferencia de la participación fue 
necesaria para que aumentara la probabilidad de qu e la proyectada privatización de Aérospatiale 
pudiera tener lugar lo antes posible, y que esto "se consideraba necesari{o} para reforzar la posición 
del Gobierno francés en sus negociaciones con otro s Gobiernos participantes en Airbus sobre las 
condiciones de la consolidación de la  industria aeroespacial europea".2274  Por esos motivos el Grupo 
Especial estimó que, aunque la situación y las pers pectivas financieras de Aérospatiale mejoraron 
inmediatamente antes de la transferencia de la participación del 45,76 por ciento que el Gobierno 
francés tenía en Dassault, "no lo hicieron en me dida suficiente para que Aérospatiale, sin el 
aditamento de la participación del 45,76 por cien to en Dassault Aviation (que representaba una 
ampliación del 20 por ciento de su capital c onsolidado total), atrajera capital privado".2275 
                                                      
2270 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1407. 
2271 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1407. 
2272 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1408. 
2273 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1408.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2274 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1409.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2275 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1409. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 504  
 
  1015.  Seguidamente, el Grupo Especial examinó el argumento de las Comunidades Europeas de 
que, en una transacción como ésta, la pregunta proced ente era si resultaba compatible con la práctica 
habitual en materia de inversiones que un propieta rio privado y único titular de inversiones unificara 
esos activos con anterioridad a su venta.  El Gr upo Especial juzgó que una  parte puede refutar la 
alegación de que una aportación de capital ha ot orgado un beneficio "mos trando que la transacción 
controvertida fue un paso previo en un proyecto de reestructuración o consolidación -o que forma 
parte de otro modo de dicho proyecto- y que, consid erada en el contexto de los rendimientos globales 
que se preveía obtener de ese proyecto de reestructur ación o consolidación, la inversión de capital fue 
compatible con la práctica habitual en mate ria de inversiones de un inversor privado".
2276  S i n  
embargo, el Grupo Especial consideró que las Comunidades Europeas no habían presentado pruebas 
que lo persuadieran de que , en el momento de la transferencia de su participación, el Gobierno francés 
tenía una base racional para creer que los rendimien tos globales de una oferta pública de acciones de 
una entidad que combinara su participación en D assault Aviation con Aérospatiale serían superiores a 
la rentabilidad que podía prever si mantenía su  participación en Dassault Aviation separada de 
Aérospatiale.2277 
1016.  Las Comunidades Europeas aportaron pruebas que acreditaban que la participación en 
Dassault Aviation que había recibido Aérospatiale habí a sido valorada por separa do de Aérospatiale al 
calcular un precio de oferta pública para Aérospatia le-Matra.  No obstante, el Grupo Especial observó 
que todas las valoraciones presentadas por las Comuni dades Europeas se habían hecho después de que 
el Gobierno francés hubiera decidido transferir a Aéro spatiale su participación del 45,76 por ciento en 
Dassault Aviation.  Además, el Grupo Especial  consideró que esas valoraciones no incluían una 
evaluación de la conveniencia relativa de manten er participaciones separadas en Dassault Aviation y 
Aérospatiale o de combinarlas y fusionarlas con MHT para realizar una oferta pública de la entidad 
fusionada.  Antes bien, reflejaban valoraciones de Aérospatiale y MHT y estimaciones de las sinergias 
que cabría esperar de la combinación de esas dos entidades.2278 
1017.  El Grupo Especial llegó, pues, a la conclusión de que la transferencia de la participación 
accionarial del 45,76 por ciento que el Gobierno francés tenía en Dassault Aviation a cambio de acciones de nueva emisión de Aérospatiale era incomp atible con la práctica habitual en materia de 
inversiones de los inversores privados en Francia, y de que, por lo tanto, la transacción había otorgado 
a Aérospatiale un beneficio en el sentid o del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
2279 
                                                      
2276 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1411. 
2277 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1411. 
2278 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1412. 
2279 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1412.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 505 
 
 
  b) Evaluación realizada por el Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
1018.  La Unión Europea argumenta que el Grupo Especial  incurrió en errores en la interpretación y 
en la aplicación del criterio de "beneficio" est ablecido en el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  La Unión Europea considera que el error de interpretación en que incurrió el Grupo 
Especial se refleja en su rechazo del informe de los Commissaires como referencia para evaluar el 
beneficio a tenor del párrafo 1 b) del artículo 1.2280  Subsidiariamente, la Unión Europea argumenta 
que el Grupo Especial aplicó de forma improcedente el criterio jurídico del párrafo 1 b) del artículo 1 
al excluir la pertinencia del informe de los Commissaires  y de ciertas valoraciones de los bancos de 
inversión en la apreciación de si se había otorgado un beneficio.2281  La Unión Europea sostiene 
asimismo que el Grupo Especial no identificó "ni nguna prueba positiva" que demostrara que la 
rentabilidad prevista resultante de consolidar l as participaciones en Aérosp atiale y Dassault Aviation 
era menor que la de mantener separadas esas participaciones.2282  A nuestro juicio, aunque la Unión 
Europea expresa sus alegaciones como  errores jurídicos de interpretación y de aplicación distintos, en 
ellas subyace la misma aseveración de que el Grupo Es pecial no reconoció el valor de las pruebas que 
demostraban que las participaciones habían sido tr ansferidas en condiciones de mercado.  Según la 
Unión Europea, ese error se deriva de una comprens ión equivocada del criterio jurídico o de una falta 
de aplicación de dicho criterio a los hechos.  Pa ra abordar estas alegaciones de la Unión Europea, 
examinaremos a continuación el análisis de la transferencia de acciones realizado por el Grupo 
Especial. 
1019.  Como hemos señalado anteriormente, el apartado a) del artículo 14 del Acuerdo SMC  centra 
la indagación en la "decisión de inversión".2283  Esto refleja una evaluación ex ante  de la inversión de 
capital, teniendo en cuenta los costos y la rentabilid ad prevista de la transacción, en comparación con 
la práctica habitual en materia de inversiones de  los inversores privados en el momento en que se 
adopta la decisión de invertir.  Como hemos dicho, el apartado a) del artículo 14 se centra en la 
"decisión de inversión", que constituye una etapa d ecisiva del análisis porque en ella se identifica qué 
se debe comparar con la referencia de mercado, y cuándo  debe situarse esa comparación.  Por 
consiguiente, para evaluar las alegaciones en apelaci ón de la Unión Europea, trataremos en primer 
                                                      
2280 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1144. 
2281 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 1150 y 1151. 
2282 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 1152.  En una nota, la Unión 
Europea afirmó que el Órgano de Apelación podría consid erar que esto constituye un error, de conformidad con 
el artículo 11 del ESD, en la medida en que el Grupo Especial no tenía pruebas suficientes para su constatación.  (Ibid., nota 1575 del párrafo 1152 (donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 133).) 
2283 Véase supra , párrafo 999. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 506  
 
  lugar de identificar la "decisión de inversión" que el Grupo Especial debía comparar con la referencia 
de mercado que representaba la práctica habitual en materia de inversiones. 
1020.  Los Estados Unidos argumentaron ante el Grupo Es pecial que la cuestión pertinente era si un 
inversor privado habría realizado una inversión de capital en una Aé rospatiale afectada por graves 
dificultades financieras a sabiendas de que la tran sacción acarreaba costos asociados con la cesión del 
control de Dassault Aviation y de que no había elemento s que indicaran que la plusvalía prevista de la 
posterior venta de acciones de Aérospatiale-Matra fuese a superar esos costos.
2284  Por su parte, las 
Comunidades Europeas consideraron que la cuestión era si un inversor privado habría unificado las 
inversiones enteramente de su propiedad en Aérosp atiale y Dassault Aviation antes de la venta de esos 
activos.2285  Ambas partes sostuvieron, pues, ante el Grupo Especial que la transacción se había 
realizado en previsión de una rentabilidad resulta nte del proceso de unificación y posterior oferta 
pública de acciones.  Por lo que r especta a los costos y la rentabilid ad asociados con la renuncia al 
control de Dassault Aviation, las Comunidades Euro peas adujeron que las acciones con derechos de 
voto doble no tenían valor de mercado porque no p odían transferirse legalmente y que, en cualquier 
caso, las sinergias resultantes de la unión de Aéro spatiale y Dassault Aviation habrían superado las 
presuntas pérdidas.2286 
1021.  Consideramos que los participantes están b ásicamente de acuerdo en que la "decisión de 
inversión" en litigio era la de transferir a Aéro spatiale la participación en Dassault Aviation en 
previsión de la rentabilidad que se obtendría de la unificación y la posterior oferta pública de 
acciones.  Ninguno de los participantes niega que el Gobierno francés renunció, como parte de la 
transacción, al control de Dassault Aviation en virtud de la transferencia de acciones con la que se efectuó dicha unificación.  En cambio, discrepan en cu anto al valor que ha de asociarse a esa pérdida 
de control y al valor de la rentabilidad generada  por la unificación y la consiguiente privatización. 
1022.  El Grupo Especial, al analizar el beneficio, consideró que el hecho de que Aérospatiale 
estuviera infracapitalizada no suponía necesariamente que un inversor priva do no hubiera aportado 
capital a la empresa.
2287  El Grupo Especial examinó los coef icientes financieros de Aérospatiale 
durante este período y concluyó que, en lo años qu e precedieron a la transferencia de acciones, la 
situación financiera de Aérospatiale habí a mejorado respecto de períodos anteriores.2288  E l  G r u p o  
Especial también consideró que la transferencia de acciones era necesaria para mejorar i) las 
                                                      
2284 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1407. 
2285 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1410. 
2286 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1393 y 7.1394.  Vé ase también la comunicación del 
apelante presentada por la Unión Europea, nota 1567 del párrafo 1143 y nota 1574 del párrafo 1152. 
2287 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1408. 
2288 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1408.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 507 
 
 
  posibilidades de que la proyectada privatización pudier a tener lugar lo antes posible y ii) la posición 
del Gobierno francés en sus negociaciones con otro s Gobiernos participantes en Airbus sobre las 
condiciones de la consolidación de la industria aeroespacial europea.2289  Siguiendo este 
razonamiento, el Grupo Especial llegó a la conclusi ón de que, aunque la situación y las perspectivas 
financieras de Aérospatiale mejoraron inmediatamen te antes de la transferencia de la participación 
del 45,76 por ciento que el Gobierno francés tenía en Dassault Aviation, "no lo hicieron en medida 
suficiente para que Aérospatiale, sin el aditamento de la participación del 45,76 por ciento en Dassault 
Aviation (que representaba una ampliación del 20 por ci ento de su capital consolidado total), atrajera 
capital privado".2290 
1023.  En nuestra opinión, el análisis realizado por el  Grupo Especial revela que no se identificó la 
"decisión de inversión" correcta que había que evalua r en relación con la práctica habitual en materia 
de inversiones y que, por lo tanto,  hubo un error en la aplicación a los hechos que hizo el Grupo 
Especial de los criterios jurídicos del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado a) del artículo 14.  Como 
hemos señalado, ambas partes sost uvieron ante el Grupo Especial que la "decisión de inversión" se 
había adoptado en previsión de una rentabilidad resu ltante de la transferencia a Aérospatiale de la 
participación en Dassault Aviation, la subsiguiente consolidación y la posterior oferta pública de 
acciones.  En particular, los Estados Unidos aleg aron que no sólo Aérospatiale seguía estando en una 
situación financiera precaria, sino que la rentabilidad prevista de la ulterior oferta pública de acciones 
de Aérospatiale-Matra no superaba los costos asociados con la inve rsión, incluida la renuncia al 
control de Dassault Aviation.  Sin embargo, el Grupo Especial no parece haber realizado ninguna 
constatación positiva con respecto a los costos de la transacción, incluido el valor de la pérdida de 
control de Dassault Aviation, ni con respecto a la rentabilidad prevista de la consolidación y 
subsiguiente oferta pública de acciones.  Antes bi en, el Grupo Especial constató sencillamente que 
Aérospatiale no era capaz de "atra{er} capital privado". 
1024.  No bastaba con que el Grupo Especial examinara si  una empresa estaba en situación de atraer 
capital privado sin hacer referencia a la decisi ón de inversión adecuada en cuestión, porque el 
"atractivo" de una inversión lo determinan los cost os concretos y la rentab ilidad prevista asociados 
con esa decisión.  Se puede sanear una empresa en  dificultades graves mediante una reestructuración 
en forma de aportación de capital si hay persp ectivas de que la empresa reconstituida genere 
suficientes sinergias o beneficios para lograr rent abilidad en el mercado.  No obstante, el Grupo 
Especial parece haber limitado su conclusión a una evaluación de la situación financiera de 
Aérospatiale inmediatamente antes de la transf erencia de acciones.  Como hemos observado, aunque 
                                                      
2289 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1409. 
2290 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1409. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 508  
 
  el Grupo Especial hizo referencia a la consolid ación y privatización previstas de las participaciones 
que tenía el Gobierno francés en Aérospatiale y Dassau lt Aviation, lo hizo únicamente para concluir 
que la aceleración del proceso de privatización con el fin de fortalecer la posición del Gobierno 
francés en la unificación general de la rama de producción aeroespacial europea estaba vinculada a 
intereses estratégicos.  Pero con esto no se respondió a la pregunta fundamental de si la rentabilidad que estaba previsto obtener de la inversión de capital  era suficiente para justificar los costos de la 
transferencia a Aérospatiale de la participación que el Gobierno francés tenía en Dassault Aviation, 
incluida la pérdida de control de esta última empresa. 
1025.  La insistencia del Grupo Especial en que  correspondía a las Comunidades Europeas 
demostrar, en su réplica, que la transacción de que se trataba era compatible con la práctica habitual 
en materia de inversión porque formaba parte de  un proyecto de reestructuración o consolidación con 
el que se preveía obtener una rentabilidad sufici ente confirma que no identificó la "decisión de 
inversión" correcta.  Como hemos explicado, teni endo en cuenta los argumentos de las partes y las 
pruebas relativas al valor de la pérdida de cont rol de Dassault Aviation, así como el grado de 
rentabilidad que estaba previsto que se creara me diante la consolidación y la privatización, era 
precisamente esta decisión de inversión lo que el Grupo Especial debía evaluar para determinar su 
compatibilidad con la práctica habitual en materia de inversiones.  No vemos que el Grupo Especial 
haya llegado siquiera a la conclusión positiva de que  la decisión de combinar las participaciones que 
tenía el Gobierno francés en Aérospatiale y Dassault Aviation, dados los costos de inversión y la 
rentabilidad prevista asociados con esa transacción, era incompatible con la práctica habitual en 
materia de inversiones y, por lo tanto, otorgaba  un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el apartado a) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  En consecuencia, consideramos que el 
Grupo Especial incurrió en error en su ap licación del criterio jurídico a los hechos. 
1026.  Por los motivos expuestos, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.1412 del informe del Grupo Especial, de  que la transferencia a Aérospatiale de la 
participación que el Gobierno francés tenía en Dassa ult Aviation otorgó a Aérospatiale un beneficio 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
1027.  Ya hemos observado que el Grupo Especial no realizó constataciones positivas sobre los 
costos de la transacción, incluido el valor de la pé rdida de control de Dassault Aviation, ni sobre la 
rentabilidad prevista de la consolidación y po sterior oferta pública de acciones.  Observamos 
asimismo que las pruebas presentadas por las pa rtes al Grupo Especial en relación con esas 
valoraciones han sido cuestionadas.  Por lo tanto, no estamos en condiciones de completar el análisis  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 509 
 
 
  para determinar si se otorgó un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
VIII.  Subvenciones a la exportación 
A. Introducción 
1028.  La Unión Europea alega que el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC  al constatar que las 
subvenciones otorgadas en el marco de los contra tos de AEP/FEM de Alemania, España y el Reino 
Unido para el A380 estaban "de hecho vinculadas a las exportaciones … previst{a}s" en el sentido de 
la nota 4 y por tanto estaban supeditadas de facto  a los resultados de exportación previstos.2291  Según 
los Estados Unidos, el Grupo Especial también aplic ó erróneamente el crite rio de la supeditación 
de facto  a la exportación establecido en el párrafo  1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC  al 
constatar que los Estados Unidos no habían demostrado que las subvenciones concedidas en el marco 
de los contratos franceses de AEP/FEM para el A 380, el A340-500/600 y el A330-200 y el contrato 
español de AEP/FEM para el A 340-500/600 estuviesen supeditadas de facto  a los resultados de 
exportación.2292  Para abordar las cuestiones planteadas por las apelaciones de la Unión Europea y los 
Estados Unidos, empezaremos haciendo un breve re sumen de las constataciones del Grupo Especial 
relativas a las supuestas subvenciones supeditadas a la  exportación.  A continuación examinaremos la 
interpretación adecuada del criterio jurídico de supeditación  de facto a la exportación de conformidad 
con el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .  Por último, examinaremos si el Grupo 
Especial interpretó o aplicó erróneamente dicho cr iterio al llegar a sus constataciones relativas a las 
siete medidas de AEP/FEM en litigio. 
B. Las constataciones del Grupo Especial 
1029.  Para empezar, el Grupo Especial observó que , aunque los Estados Unidos formularon 
alegaciones relativas a la supeditación de facto  y de jure  a la exportación, describieron su reclamación 
como "principalmente una reclamación de supeditación de facto ".2293  Por consiguiente, el Grupo 
Especial comenzó su evaluación por la alegación de los Estados Unidos de que la AEP/FEM para el 
A380, el A340-500/600 y el A330-200 constituía subvenci ones que están supeditadas de facto  a los 
resultados de exportación. 
                                                      
2291 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.689. 
2292 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.689. 
2293 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.628 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 10 del Grupo Especial). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 510  
 
  1030.  El Grupo Especial observó que el sentido corri ente de la palabra "supeditadas" en el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo  SMC  es "condicionadas" o "dependientes"
2294, y que, como ha 
sostenido el Órgano de Apelación en diferencias anteriores, la supeditación exige que se demuestre 
"una relación de condici onalidad o dependencia".2295  El Grupo Especial recordó asimismo los tres 
elementos identificados por el Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves  que es preciso demostrar 
para establecer la supeditación de facto  en el sentido de la nota 4 del Acuerdo SMC2296, a saber, que 
i) la concesión de una subvención ii) está vinculada a iii) las exportaciones o los ingresos de 
exportación reales o previstos.2297  El Grupo Especial constató que "las exportaciones previstas 
pueden interpretarse como exportaciones que la au toridad otorgante considera, espera o prevé que 
tendrán lugar después  de que haya concedido la subvención".2298  Según el Grupo Especial, esto no 
significa que la relación de supeditación entre la  concesión de una subvención y las exportaciones 
previstas pueda demostrarse "simpl emente mostrando que la autorida d otorgante previó los resultados 
de exportación".2299  Antes bien, a juicio del Grupo Especial: 
… para poder ser considerada como  subvención a la exportación 
prohibida, la concesión de la subvención debe estar condicionada  a 
las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos o ser dependiente  de ellos;  o, como hemos expuesto supra , es preciso 
que la subvención se conceda porque  {hay} resultados de 
exportación reales o previstos.
2300  (las cursivas figuran en el original) 
1031.  El Grupo Especial recordó asimismo la consta tación del Órgano de Apelación de que la 
supeditación de facto  debe " inferirse  de la configuración total de los hechos que constituyen la 
concesión de la subvención y la r odean, ninguno de los cuales será probablemente decisivo por sí solo 
                                                      
2294 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.634. 
2295 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.640 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 171).  El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  prohíbe "las subvenciones 
supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación, como condición única o entre otras varias 
condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Anexo I". 
2296 La nota 4 al Acuerdo SMC , que especifica determinadas prescripciones relativas a la supeditación 
"de facto ", establece lo siguiente: 
Esta norma se cumple cuando los hech os demuestran que la concesión de 
una subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de 
exportación, está de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de 
exportación reales o previstos.  El me ro hecho de que una subvención sea 
otorgada a empresas que exporten no se rá razón suficiente para considerarla 
subvención a la exportación en el sentido de esta disposición. 
2297 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.648 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 171). 
2298 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.641.  (las cursivas figuran en el original) 
2299 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.644. 
2300 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.648.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 511 
 
 
  en ningún caso determinado".2301  Por consiguiente, "el mero he cho de que una empresa exporte no 
puede, por sí solo, utilizarse para est ablecer la supeditación requerida".2302 
1032.  El Grupo Especial pasó luego a examinar las pr uebas para determinar si los Estados Unidos 
habían establecido que las subvenciones de  AEP/FEM en litigio estaban supeditadas de facto  a los 
resultados de exportación previstos.  El Grupo Es pecial constató que los Estados Unidos habían 
presentado pruebas suficientes para establecer que, cuando los Gobiernos de los Estados miembros 
pertinentes concluyeron los contratos de AEP/FEM, eran plenamente conscientes de que Airbus era 
una empresa de alcance mundial que actuaba en un mercado mundial, y que los proyectos del A380, 
el A340-500/600 y el A330-200 implicarían que Air bus vendiese la mayor parte de su producción, o 
incluso toda ella, en lo s mercados de exportación.2303  El Grupo Especial examinó a continuación las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos sobre la  relación de supeditación entre las subvenciones 
en litigio y los resultados de exportación previstos.  En opinión del Grupo Especial, de las 
disposiciones de reembolso de los contratos, las previsiones de mercado y determinada ICSS 
(incluidos el estudio de viabilidad de Airbus co rrespondiente al A380 y las evaluaciones críticas de 
proyectos de los gobiernos de Francia y el Reino Unido)2304 se deducía claramente que para lograr el 
nivel de ventas necesario para reembolsar completamente cada préstamo sería necesario que Airbus 
realizase un número sustancial de exportaciones.2305  Además, el Grupo Especial observó que, como 
habían explicado las Comunidades Europeas, los Estados miembros esperaban que los préstamos 
                                                      
2301 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.648 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 167 (las cursivas figuran en el original)). 
2302 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.648.  El Gr upo Especial señaló, sin embargo, que el hecho 
de que una empresa esté orientada a las ex portaciones "puede tenerse en cuenta como un hecho pertinente, 
siempre que sea uno de varios hechos considerados y no el único hecho en que se apoye una constatación" de 
supeditación a la exportación.  ( Ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 48, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 173 (las cursivas figuran en el original) (no se reproduce el subrayado del Grupo 
Especial).) 
2303 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.652, 7.656 y 7.659. 
2304 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.678 (donde se hace referencia  a la previsión GMF de Airbus 
de 2000 (Prueba documental 358 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  al contrato francés para 
el A380 (Prueba documental 365 (ICC) presentada por lo s Estados Unidos al Grupo Especial);  al contrato 
alemán para el A380 (Prueba document al 72 (ICC) presentada por los Estados  Unidos al Grupo Especial);  al 
contrato español para el A380 (Prueba documental 73 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  al contrato del Reino Unido para el A380 (Prueba documental 79 (ICC) presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial);  al cont rato francés para el A340-500/600 (Pru eba documental 36 (ICC) presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial);  al contrato español para el A340-500/600 (Prueba documental 37 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  al contrato francés para 
el A330-200 (Prueba documental 78 (I CC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Esp ecial (ICSS), párrafos 39-42 , 50-53 y 57-60;  a la 
declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial (ICSS), párrafos 2-7;  y a la 
Prueba documental DS316-EC-HSBI-0001143 presentada al Grupo Especial). 
2305 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.678. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 512  
 
  concedidos en el marco de la AEP/FEM fuesen totalmente reembolsados.
2306  Por consiguiente, el 
Grupo Especial concluyó que, al conceder los prést amos, los Gobiernos de esos Estados miembros 
debieron contar con que Airbus vendiese un núme ro de LCA suficiente para reembolsar los 
préstamos, y que esas ventas necesariamente incluirí an un número sustancial de exportaciones.2307  
Sobre esta base, el Grupo Especial constató que: 
... sin ser decisivas, estas pruebas respaldan la posición de que la 
concesión de AEP/FEM en condicion es de reembolso dependiente de 
las ventas estaba, al menos en parte, "condicionada" a las exportaciones o los resultados de exportación previstos por los Estados miembros de las Comunidades Europeas o "dependía de 
ellos para su existencia".
2308 
1033.  El Grupo Especial pasó a continuación a examinar  las pruebas adicionales presentadas por los 
Estados Unidos para determinar si esas pruebas "corrobora{ba}n" la supuesta vinculación entre la 
concesión de las subvenciones y las exportaciones previstas.2309  Esas pruebas adicionales incluían 
otras disposiciones de los contratos de AEP/FEM, declaraciones realizadas por Airbus en su solicitud 
para obtener la medida alemana de AEP/FEM, decl araciones de funcionarios de los Gobiernos del 
Reino Unido y Francia e información sobre las evaluaciones críticas de proyectos del Gobierno de 
Francia.  Sobre esta base, el Grupo Especial cons tató que, con respecto a los contratos de AEP/FEM 
de Alemania, España y el Reino Unido para el A380, las pruebas pertinentes demostraban que la 
concesión de las subvenciones objeto de  esos contratos estaba supeditada de facto  a los resultados de 
exportación previstos.2310  Por el contrario, en lo que se refi ere a los contratos franceses de AEP/FEM 
para el A380, el A340-500/600 y el A330-200 y el contrato español de AEP/FEM para 
el A340-500/600, el Grupo Especial constató que las pruebas adicionales no añadían ningún respaldo 
a la alegación de los Estados Unidos más allá de lo ya indicado por las disposiciones de reembolso.2311  
Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que los Estados Unidos no establecieron que la 
concesión de subvenciones de c onformidad con esos contratos de AEP/FEM estuviese supeditada 
de facto  a los resultados de exportación previstos.2312 
                                                      
2306 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.678 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 638). 
2307 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.678. 
2308 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.678. 
2309 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.679. 
2310 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.679-7.683. 
2311 El Grupo Especial examinó las evaluaciones críti cas de proyectos realizadas por el Gobierno 
francés pero no las abordó en su informe, ya que las Comunidades Europeas las habían designado como ICSS. 
2312 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.684-7.688.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 513 
 
 
  1034.  En cuanto a la alegación de los Estados Unidos  de que las mismas medidas de AEP/FEM son 
subvenciones supeditadas, de jure , a los resultados de exportación2313, el Grupo Especial tomó nota 
del argumento de los Estados Unidos de que de  los términos de cada uno de los contratos 
de AEP/FEM impugnados, considerados  a la luz de la proyección de ventas de la previsión GMF de 
Airbus y las evaluaciones de proyectos realizadas por los Gobiernos de los Estados miembros, se desprendía necesariamente que la conc esión de AEP/FEM estaba supeditada de jure  a los resultados 
de exportación previstos.  A juicio del Grupo Especial , "al basarse en tales hechos, la alegación de los 
Estados Unidos se apart{ó} de lo que {era} una re clamación acerca de lo que {podía} interpretarse a 
partir de las obligaciones jurídicas recogidas por escrito en los contratos de AEP/FEM, y pas{ó} a 
convertirse en una reclamación acerca de cómo { podrían} interpretarse esas obligaciones jurídicas a 
la luz de los hechos y la s circunstancias pertinentes ".
2314  Por consiguiente, el Grupo Especial "{se 
mostró} de acuerdo con las Comunidades Europeas en  que las alegaciones de los Estados Unidos de 
supeditación de jure  a las exportaciones contra las medi das de AEP/FEM impugnadas est{aban} 
indebidamente constituidas".2315  Por este motivo, el Grupo Especial "desestim{ó} la alegación de los 
Estados Unidos de que la concesión de AEP/FEM  para el A380, el A340-500/600 y el A330-200 
estuvo supeditada de jure a los resultados de exportación previstos,  en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC".2316 
1035.  Una vez desestimada la alegación de los Es tados Unidos, el Grupo Especial siguió sin 
embargo examinando si habría llega do a una conclusión diferente en caso de haber tenido en cuenta 
las pruebas presentadas por los Estados Un idos ajenas a los contratos de AEP/FEM.2317  El Grupo 
Especial constató que, sobre la base de las prue bas presentadas por los Estados Unidos, "desde el 
punto de vista jurídico, los Estados miembros  de las Comunidades Europeas proporcionaron 
la AEP/FEM sobre la base de sus expectativas de que Airbus exportaría (pero no con la condición de 
que lo hiciese)".2318  El Grupo Especial concluyó, por consiguiente, que, aun asumiendo que los 
                                                      
2313 Para empezar, el Grupo Especial ab ordó la "cuestión previa" de "si el párrafo 1 a) del artículo 3 y la 
nota 4 prevén la posibilidad de que se presente una alegación de subvención supeditada de jure  a los resultados 
de exportación  previstos ".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.695)  El Grupo Especial consideró "adecuado 
interpretar que la nota 4 informa el sentido de la expresión 'resultados de exportación' a los efectos de las 
alegaciones de subvención supeditada de jure  de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3" y, por 
consiguiente, el Grupo Especial "no {veía} ningún obstáculo para que los Estados Unidos" planteasen una reclamación alegando que la medida de AEP/FEM en litigio estaba supeditada de jure  a los resultados de 
exportación.  ( Ibid., párrafo 7.701)  Ni la Unión Europea ni los Estados Unidos han apelado esas constataciones 
del Grupo Especial, por lo que no es preciso que examinemos  la pertinencia de la nota 4 para la interpretación 
del párrafo 1 a) del artículo 3 en lo que se refiere a la supeditación de jure  a la exportación. 
2314 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.713.  (las cursivas figuran en el original) 
2315 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.713. 
2316 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.713.  (las cursivas figuran en el original) 
2317 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.714. 
2318 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.716. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 514  
 
  Estados Unidos pudiesen basarse en pruebas aj enas a la AEP/FEM, no habrían demostrado que 
la AEP/FEM estuviese supeditada, de facto , a los resultados de exportación previstos.
2319 
C. Interpretación del párrafo 1 a) del ar tículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC 
1036.  El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  prohíbe "las subvenciones supeditadas de jure  
o de facto  a los resultados de exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con 
inclusión de las citadas a título de ejemplo en el an exo I".  La nota 4 de esa disposición, que desarrolla 
el criterio de supeditación " de facto " a la exportación, establece lo siguiente: 
Esta norma se cumple cuando los hechos demuestran que la 
concesión de una subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a 
los resultados de exportación, está de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.  El mero hecho de que una subvenci ón sea otorgada a empresas que 
exporten no será razón suficiente pa ra considerarla subvención a la 
exportación en el sentido de esta disposición. 
1037.  El Órgano de Apelación explicó en Canadá - Aeronaves  que la palabra "supeditadas" 
significa "condicionadas" o "dependientes para su existencia de algo"
2320, y que el criterio jurídico de 
la supeditación a la exportación recogido en el pá rrafo 1 a) del artículo 3 es el mismo cuando la 
supeditación es de jure  y cuando es de facto .2321  En lo que se refiere al criterio de supeditación  
de facto a la exportación establecido en la nota 4, el Órgano de Apelación señaló que el sentido 
corriente de la palabra " tie" en la primera frase de la nota es "limitar o restringir mediante 
condiciones".2322  Por consiguiente, el Órgano de Apelación c onstató que para satisfacer el criterio de 
la supeditación de facto a la exportación debe demostrarse la  existencia de "una relación de 
condicionalidad o dependencia" entre la subve nción y "las exportaciones o los ingresos de 
exportación reales o previstos".2323  Asimismo, observó que el sentido de la palabra " anticipated " 
(previstos) en la nota 4 es "esperado", y que "{ s}i las exportaciones fueron previstas o 'esperadas' 
debe deducirse de un examen de lo s elementos de prueba objetivos".2324  Sin embargo, subrayó que la 
utilización de esta palabra no convierte el criterio de la supeditación de facto  en un criterio que se 
                                                      
2319 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.716. 
2320 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166. 
2321 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. 
2322 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 171. 
2323 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 171.  Análogamente, en Canadá - 
Automóviles , el Órgano de Apelación señaló que en la nota 4 de pie de página al apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 las palabras "vinculada a" se utilizan como sinónimas de "supeditada" o "condicionada a", por lo que 
una "vinculación", equivalente a la supeditación, entre la concesión de la subvención y la exportación real o prevista responde al criterio jurídico de "supeditación" del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 107) 
2324 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 515 
 
 
  cumpla simplemente con evaluar las "expectat ivas" de exportación que tenga la autoridad 
otorgante.2325  El Órgano de Apelación explicó que, aunque una subvención "puede muy bien 
otorgarse sabiendo o previendo que dará lugar a expor taciones", "esto no basta por sí solo porque por 
sí solo no es prueba de que la  concesión de la subvención esté vinculada a la previsión de la 
exportación".2326 
1038.  El Órgano de Apelación constató que las pr uebas que pueden demost rar la supeditación 
de jure  a la exportación son diferentes de l as que pueden revelar una supeditación de facto a la 
exportación.  La supeditación de jure  "puede demostrarse {…} a partir de los propios términos de la 
ley, reglamento u otro instrument o legal que establezca la medida".2327  Sin embargo, la supeditación  
de jure a la exportación no tiene por qué fijarse de manera expr esa, sino que también se puede 
"desprender necesariamente" del texto de un instrumento jurídico.2328  Por el contrario, las pruebas 
necesarias para establecer la supeditación  de facto a la exportación van más allá de los instrumentos 
jurídicos e incluyen varios elementos fácticos que  afectan a la concesión de  la subvención en un caso 
específico.  A este respecto, el Órgano de Apelación ha declarado lo siguiente: 
Demostrar la supeditación de facto  a la exportación es mucho más 
difícil.  No existe un único doc umento legal que demuestre, sin 
necesidad de ahondar más, que una subvención está "supeditada {...} de facto  a los resultados de exportación".  Por el contrario, la 
existencia de esa relación de supe ditación entre la subvención y los 
resultados de exportación debe inferirse  de la configuración total de 
los hechos que constituyen la concesi ón de la subvención y la rodean, 
ninguno de los cuales será probablemente decisivo por sí solo en ningún caso determinado.
2329  (las cursivas figuran en el original) 
1039.  Además, el Órgano de Apelación subrayó que, de conformidad con la segunda frase de la 
nota 4, "saber simplemente que las ventas de un receptor están orientadas a la exportación no demuestra, sin más, que la concesión de una s ubvención esté vinculada a exportaciones reales o 
previstas".
2330  Más bien, "la orientación a la exportación de un receptor puede tenerse en cuenta como 
                                                      
2325 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172. 
2326 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172. 
2327 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100. 
2328 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100. 
2329 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. 
2330 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 173.  Recordamos que la segunda 
frase establece que "{e}l mero hecho de que una subve nción sea otorgada a empresas que exporten no será 
razón suficiente para considerarla subvención a la exportación en el sentido de {el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC }". WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 516  
 
  un hecho pertinente, siempre que sea uno de varios hec hos considerados y no el único hecho en que se 
apoye una constatación".
2331 
1040.  Habiendo examinado la jurisprudenc ia pertinente en el marco del párrafo 1 a) del artículo 3 y 
la nota 4 del Acuerdo SMC , pasamos a examinar la cuestión específica de interpretación que se nos ha 
sometido.  En apelación, la Unión Europea sostiene  que el Grupo Especial constató erróneamente que 
puede cumplirse el criterio de supeditación  de facto a la exportación cuando se demuestra que "existe 
la previsión de exportaciones por parte de la autoridad otorgante, y que a causa de  esa previsión de 
exportaciones se concede una subvención".2332  La Unión Europea señala que el Grupo Especial 
expresó este criterio en términos de una " motivación "2333 de la que es " dependiente " la concesión de la 
subvención2334, por lo que describe el criterio jurídico establecido por el Grupo Especial como el 
criterio de la "motivación dependiente".2335  A juicio de la Unión Europea, el criterio de la 
supeditación  de facto a la exportación no puede equipararse a la motivación sino que, para demostrar 
que una subvención está supeditada a los resultados  de exportación, la obligación de otorgar la 
subvención y el derecho de recibirla deben estar limitados por la condición de exportar.2336 
1041.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Es pecial concluyó correctamente que la 
exportación "previstas" significan exportaciones que la autoridad otorgante considera, espera o prevé 
que tendrán lugar después de que  haya concedido la subvención.2337  Además, sostienen que el Grupo 
Especial constató adecuadamente que el criterio jurídico de la supeditación  de facto a la exportación 
se centra en si había una relación de condicionalidad  entre las exportaciones previstas y la concesión 
de la subvención.2338  A juicio de los Estados Unidos, al  llegar a su constatación de que las 
subvenciones otorgadas en el marco de los contra tos de AEP/FEM de Alemania, España y el Reino 
                                                      
2331 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 173. (las cursivas figuran en el 
original) 
2332 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 1282 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.636, segunda frase;  7.644, cuarta frase;  7.648, tercera 
frase;  7.680, última frase;  7.681, última frase;  y 7.683, última frase (las cursivas figuran en el original)). 
2333 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1282  (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.675, primera y segunda frases;  7.676, primera frase;  7.677, primera 
frase;  y 7.690, última frase).  (las cursivas son de la Unión Europea) 
2334 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 1282 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.634, primera frase;  7.636, segunda frase;  7.642, primera 
frase;  7.648, tercera frase;  7.678;  y 7.715, última frase).  (las cursivas son de la Unión Europea) 
2335 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1278. 
2336 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1311. 
2337 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 286. 
2338 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 293.  En su otra apelación, 
los Estados Unidos argumentan que el  Grupo Especial incurr ió en error en su aplicación del criterio de 
supeditación  de facto a la exportación al exigir "en la práctica" pruebas de la motivación de los Gobiernos al 
otorgar la AEP/FEM en cuestión.  (Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro 
apelante, párrafo 12) No obstante, los Estados Unidos argumentan que, "aparte de su decisión de exigir un 
requisito adicional  de 'motivación subjetiva'", el Grupo Especial articuló el criterio jurídico correcto.  
(Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos , párrafo 270. (las cursivas figuran en el original))  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 517 
 
 
  Unido para el A380 estaban supeditadas de facto  a los resultados de exportación, el Grupo Especial 
"articuló correctamente el criterio de la supeditación ' de facto ' a la exportación o los resultados de 
exportación previstos."2339 
1042.  Por consiguiente, aunque la Unión Europea y lo s Estados Unidos están de acuerdo en que el 
criterio jurídico de la supeditación  de facto a la exportación requiere que haya una relación de 
condicionalidad entre las subvenciones y la exportaci ón, discrepan en cuanto al contenido exacto del 
criterio jurídico correspondiente a las subvenciones supeditadas de facto  a la exportación previstas.  
La cuestión de interpretación que  se nos somete, por tanto, es qué es lo que debe demostrarse para 
establecer que una subvención está " de hecho vinculada a las exportaciones … previst{a}s " en el 
sentido de la nota 4 del Acuerdo SMC . 
1043.  Recordamos la constatación del Órgano de Apelación de que la palabra "anticipated" 
(previsto) significa "esperado".2340  Por consiguiente, mientras que las palabras "exportaciones {…} 
reales" de la nota 4 se refieren a exportaciones que han ocurrido en el momento en el que se otorga la subvención, las palabras "exportaciones {…} previs t{a}s" significan exportaciones que se espera que 
ocurran en el futuro.  Asimismo, señalamos que, en  contraste con "exportaciones reales", la expresión 
"exportaciones previstas" contiene un elemento intr ínseco de incertidumbre, en el sentido de que las 
exportaciones que se espera que ocurran en el futu ro podrán ocurrir realmente o no.  Al hacer 
referencia a " la concesión de una subvención" que está vinculada a las exportaciones "previst{a}s", la 
nota 4 describe la situación que se da en el moment o en que se concede la subvención, pero no exige 
que las exportaciones previstas se realicen después de que se haya concedido la subvención.  Además, 
las palabras "exportaciones previstas", interpretadas aisladamente, no indican quién  prevé las 
exportaciones.  Sin embargo, como ha señalado el Órgano de Apelación, al haberse utilizado las 
palabras "la concesión de una subvenci ón", el examen previsto en la nota 4 debe centrarse en "si la 
autoridad otorgante  impuso una condición basada en los resultados de exportación al conceder la 
subvención".
2341  En consonancia con esta interpretación, es la autoridad otorgante la que "prevé" que 
habrá exportaciones tras la concesión de la subvención y la que concede una subvención con la 
condición de esas exportaciones previstas. 
                                                      
2339 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 270. 
2340 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172. 
2341 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 170. (las cursivas figuran en el 
original) Por consiguiente, el Órgano  de Apelación rechazó la opinión de  que un análisis de la expresión 
"supeditadas […] de facto  a los resultados de exportación" debiese cen trarse en el conoci miento razonable del 
receptor. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 518  
 
  1044.  Como las exportaciones previstas "no basta{n} por sí sol{as} porque por sí sol{as} no {son} 
prueba de que la conces ión de la subvención esté vinculada a la previsión de la exportación"
2342, el 
criterio jurídico de la supeditación  de facto a la exportación establecido en el párrafo 1 a) del 
artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC  exige además que haya una relación de condicionalidad entre 
la concesión de la subvención y las exportaciones pr evistas.  Cuando se alega que una subvención está 
"de hecho vinculada a las exportaciones … previst{a}s ", la relación de condicionalidad, a diferencia 
de lo que sucede en la supeditación  de jure a la exportación, no está estab lecida expresamente en los 
términos del instrumento jurídico pertinente por el que se otorga la subvención ni se desprende 
necesariamente de tales términos.  En estas circunsta ncias, consideramos que el equivalente fáctico de 
esa condicionalidad puede establecers e comprobando si la concesión de  la subvención tiene por objeto 
inducir la promoción de los resultados de exportación futuros del receptor. 
1045.  Al llegar a esta interpretación de  la norma de la supeditación  de facto a la exportación de 
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC , no queremos decir que el 
criterio se cumple simplemente porque la concesión de la subvención tenga por objeto aumentar la 
producción del receptor, aunque se exporte todo el aumento de la producción.  Tampoco  queremos 
decir que el hecho de que la concesión de la subvención pueda, además de aumentar las 
exportaciones, aumentar también  las ventas internas del receptor impide una constatación de 
supeditación  de facto a la exportación.  Consideramos en ca mbio que la norma de la supeditación  de 
facto a la exportación prevista en el párraf o 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC  se cumple 
cuando la subvención se concede con el fin de da r al receptor un incentivo para exportar de una 
manera que no sea un simple reflejo de las condicion es de la oferta y la demanda en los mercados 
interno y de exportación no distorsionado s por la concesión de la subvención. 
1046.  La existencia de supeditación  de facto a la exportación, como se indica supra , "debe inferirse  
de la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean"2343, 
que puede incluir los siguientes factores:  i) el di seño y la estructura de la medida por la que se 
concede la subvención;  ii) las modalidades de func ionamiento establecidas en esa medida;  y iii) las 
circunstancias fácticas pertinentes que rodeen la c oncesión de la subvención, que aportan el contexto 
para comprender el diseño, la estructura y l as modalidades de funcionamiento de la medida. 
1047.  Además, cuando hay pruebas pertinentes, la evaluación podría basarse en una comparación 
entre, por un lado, la proporción de exportaciones previstas  y ventas en el mercado interno del 
                                                      
2342 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172.  (las cursivas figuran en el 
original) 
2343 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167.  (las cursivas figuran en el 
original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 519 
 
 
  producto subvencionado que se registraría como consecu encia de la concesión de la subvención y, por 
otro lado, la situación en caso de que no hubiese s ubvención.  La situación en caso de que no haya 
subvención puede interpretarse sobre la base de l as ventas históricas del mismo producto que haya 
realizado el receptor en el mercado interno y el mercado de exportación antes de que se concediese la subvención.  En el caso de que no haya datos histór icos no afectados por la subvención, o de que el 
producto subvencionado sea un producto nuevo sobre el que no haya datos históricos, la comparación 
podría hacerse con los resultados que hipotéticam ente cabría esperar que lograse una empresa que 
maximizase los beneficios en los mercados de exportación e interno si n la existencia de subvención.  
Cuando las pruebas demuestran, quedando invariabl es los demás factores, que la concesión de la 
subvención proporciona un incentivo para desviar hacia la exportación las ventas previstas, en comparación con los resultados históricos del recepto r o con los resultados hipo téticos de una empresa 
que maximizase los beneficios sin la existencia de  subvención, ello sería una indicación de que la 
concesión de la subvención está de hecho vinculada a las exportaciones previstas en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC . 
1048.  Los ejemplos numéricos siguientes ilustran los casos en los que la concesión de una 
subvención puede o no estar dirigida a inducir la promoción de los resultados de exportación futuros 
del receptor.  Supóngase que una subvención está c oncebida para permitir al receptor aumentar su 
producción futura en cinco unidades.  Supóngase además que, en el momento en que se concede la 
subvención, las ventas de exportación del recepto r guardan una proporción de 2:3 respecto a sus 
ventas en el mercado interno.  La concesión de la subvención no estará vinculada a las exportaciones 
previstas en caso de que, si los demás factores no varían, la proporción prevista entre las ventas de 
exportación y las ventas en el mercado interno no sea superior a la proporción existente.  En otras 
palabras, si, en virtud de la medida por la que se  concede la subvención, no se espera que el receptor 
exporte más de dos de las cinco unidades adiciona les que deben producirse, ello es un indicio de que 
no hay vinculación.  Por el contrario, la conc esión de la subvención estaría vinculada a las 
exportaciones previstas en caso de que, si los de más factores no varían, se espere que el receptor 
exporte al menos tres de las cinco unidades adicio nales que debe producir.  En otras palabras, la 
subvención está concebida de tal modo que se espera que desvíe las ventas futuras del receptor a favor 
de las ventas de exportación, aunq ue también quepa esperar que el receptor aumente sus ventas en el 
mercado interno. 
1049.  Al establecer esta prueba no sugerimos que la cuestión de si la concesión de una subvención 
está de hecho vinculada a las exportaciones prevista s pueda basarse en una evaluación de los efectos 
reales de esa subvención, sino que hacemos hincapié  en que debe evaluarse sobre la base de la 
información de la que dispone la autoridad otorga nte en el momento de conceder la subvención. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 520  
 
  1050.  El criterio para determinar si  la concesión de una  subvención está "de hecho vinculada a las 
exportaciones … previst{a}s" es un criterio objetivo que debe establecerse sobre la base de la 
configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean, incluidos 
el diseño, la estructura y las modalidades de funciona miento de la medida por la que se concede la 
subvención.  La relación condici onal entre la concesión de la subvención y los resultados de 
exportación debe, en efecto, ser observable objetivamen te sobre la base de esa s pruebas para que la 
subvención esté destinada a inducir la promoci ón de los resultados de exportación futuros del 
receptor.  Por consiguiente, la motivación subjetiv a del gobierno otorgante de  promover los resultados 
de exportación futuros del receptor no satis face el criterio de la supeditación  de facto a la exportación.  
A este respecto, señalamos que el Órgano de Apel ación y varios grupos especiales han advertido en 
varias ocasiones de la inconveniencia de basarse en la intención que mueve a un gobierno a adoptar 
una medida para determinar si ésta es compatible con la OMC.
2344  El Órgano de Apelación ha 
constatado que "la intención de los legisladores, declarada o no, no es concluyente " para determinar si 
una medida es compatible con el acuerdo abarcado.2345  A nuestro juicio, esta misma interpretación es 
aplicable en el contexto de una determinación de  supeditación a la exportación, en la que la 
condicionalidad requerida entre la subvención y la exportación previstas con arreglo al párrafo 1 a) 
del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC debe establecerse sobre la base de pruebas objetivas, no de 
intenciones subjetivas.  No obstante, señalamo s que, aunque la motivaci ón subjetiva del gobierno 
otorgante no puede satisfacer el  criterio de la supeditación  de facto a la exportación, cuando los 
objetivos de política que mueven al gobierno a c onceder una subvención se exponen de modo que se 
puedan examinar objetivamente, pue den constituir pruebas pertinentes en un examen de si una 
subvención está destinada a inducir la promoci ón de los resultados de exportación futuros del 
receptor. 
1051.  Análogamente, este criterio no exige que los gr upos especiales comprueben la razón o las 
razones de un gobierno para conceder una subvenc ión.  La razón del gobierno para conceder una 
subvención sólo explica por qué  se concede la subvención;  no r esponde necesariamente a la pregunta 
de qué hizo el gobierno, en términos de diseño, estr uctura y modalidades de funcionamiento de la 
                                                      
2344 Por ejemplo, en el contexto de una alegación de discriminación en el marco del artículo III del 
GATT de 1994, el Órgano de Apelación constató que "{ n}o es necesario que un gr upo especial investigue a 
fondo las numerosas razones que a menudo tienen los legisl adores y los reglamentadore s para lo que hacen, ni 
que pondere la importancia relativa de esas razones, pa ra establecer la intención le gislativa o reglamentaria". 
(Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 33.  Además, "muy bien puede haber 
cierto grado de especulación al tratar  de establecer la intención de un go bierno en abstract o".  (Informe del 
Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.104) 
2345 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 259. (sin cursivas en el original)  Véas e igualmente el informe del Órgano de Apelación, China - Partes 
de automóviles , párrafo 178, donde el Órgano de Apelación constató que la intención de los legisladores, 
declarada o no, no es concluyente pa ra la caracterización de una medida.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 521 
 
 
  subvención, para inducir la pr omoción de los resultados de exportación futuros del receptor.2346  Para 
determinar si la concesión de una subvención está condicionada a los resultados de exportación 
futuros lo que se debe hacer es evaluar la propia subvención , a la luz de las circunstancias fácticas 
pertinentes, en lugar de remitirse a las razones de la  autoridad otorgante para adoptar la medida.  No 
obstante, esto no quiere decir que las pruebas rela tivas a las razones de política de una subvención 
deban necesariamente excluirse del examen de si una subvención está destinada a inducir la 
promoción de los resultados de exportación futuros del receptor. 
1052.  Nuestra interpretación de las palabras "vincu lada a las exportaciones … previst{a}s" se ve 
respaldada por el contexto que proporciona la segunda frase de la nota 4, que dice que "{e}l mero 
hecho de que una subvención sea otorgada a empres as que exporten no será razón suficiente para 
considerarla subvención a la exportación en el  sentido {del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC }".  Como constató el Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves , "saber 
simplemente que las ventas de un receptor están orientadas a la exportación no demuestra, sin más, que la concesión de una subvención esté vinculada a exportaciones reales o previstas".
2347  Además, 
"con arreglo a esa segunda frase {de la nota 4}, la or ientación a la exportación de un receptor puede 
tenerse en cuenta como un hecho pertinente, siempre que sea uno de  varios hechos considerados y no 
el único hecho en que se apoye una constatación".2348  La segunda frase de la nota 4, de acuerdo con la 
interpretación del Órgano de Apelación, impi de por tanto consta tar la supeditación  de facto a la 
exportación por la única razón de que las ventas de l receptor de una subvención incluyan ventas de 
exportación.  Cuando se concede una subvención a un receptor que se espera que exporte, este hecho 
debe, en cambio, considerarse junto con  otros factores pertinentes, entre ellos el diseño, la estructura y 
las modalidades de funcionamiento de la subvenc ión, así como otras circunstancias fácticas 
pertinentes que rodeen la concesión de la subvenc ión, para determinar si la concesión de la 
subvención está destinada, como se ha expuesto supra , a inducir la promoción de los resultados de 
exportación futuros del receptor y, por tanto, está "de hecho vinculada a las exportaciones … 
previst{a}s". 
                                                      
2346 Recordamos que, a los efectos de determinar si lo s impuestos interiores u otras cargas internas se 
aplican "de manera que se proteja" en el sentido de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994, leída en conjunción con el párrafo 1 del mismo artículo, el Órgano de Apelación ha constatado que un 
"examen del diseño, la arquitectura y la estructura de una  medida fiscal" puede "perm itir la identifi cación de los 
objetivos o fines de la medida tal como se revelan o están objetivados en la medida misma". (Informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 71) 
2347 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 173.  En el posterior 
procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, el Órgano de Apelación constató además que "el 
elevado grado de orientación a la exportación de un determinado sector no basta, por sí solo, para que no pueda 
identificarse expresamente a ese sect or como posible receptor o receptor privilegiado de las subvenciones."  
(Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 49) 
2348 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 173.  (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 522  
 
  1053.  Asimismo, recordamos que el pá rrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC establece que las 
subvenciones supeditadas a los resultados de exporta ción "inclu{yen} las citadas a título de ejemplo 
en el anexo I".  Un rasgo común de los ejemplos aportados en los puntos b) a l)
2349 d e  l a  L i s t a  
ilustrativa de subvenciones a la exportación del anexo I del Acuerdo SMC  es que la subvención da 
ciertas ventajas a los productos exportados y lo s favorece frente a los productos destinados al 
consumo interno.2350  Las subvenciones supeditadas a la e xportación favorecen desde luego las ventas 
de exportación del receptor frente a sus ventas en el mercado interno.  Sin embargo, como hemos 
expuesto supra , el hecho de que la c oncesión de la subvención también  pueda aumentar las ventas del 
receptor en el mercado interno no impide necesariamente constatar una supeditación  de facto a la 
exportación, siempre que la medida vaya destinada a inducir al receptor a e xportar de una manera que 
no sea un simple reflejo de las condiciones de la ofer ta y la demanda en los mercados interno y de 
exportación no distorsionados por la concesión de la subvención. 
1054.  La interpretación del párrafo 1 a)  del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC  expuesta supra  
también se ve respaldada por el diseño y la estru ctura generales de dicho Acuerdo, que distinguen 
entre dos tipos de subvención:  las subvencion es prohibidas, que se abordan en la Parte II del 
Acuerdo SMC , y las subvenciones recurribles, que se abordan en la Parte III del Acuerdo SMC .  Sólo 
las subvenciones que están condicionadas a los r esultados de exportación o a la sustitución de 
importaciones están prohibidas per se  en virtud del artículo 3 de la Parte II del Acuerdo SMC .  Por el 
contrario, el Acuerdo SMC  permite todas las demás subvenciones, si bien el Miembro que las conceda 
no debe causar, mediante el empleo de dichas subve nciones, efectos desfavorables en el sentido del 
artículo 5 de la Parte III, en cuyo caso debe e liminar los efectos desfavorables o retirar las 
subvenciones.  En la última cate goría de subvenciones indicada -est o es, las subvenciones recurribles- 
se encuentran las que se conceden a receptores orient ados a la exportación sin estar supeditadas a los 
resultados de exportación.  El mero hecho de que esas subvenciones puedan aumentar la producción 
de la empresa vendida en el mercado de e xportación no hace que se rijan por la Parte II del 
Acuerdo SMC .  De otro modo, la diferencia establecida  por el Acuerdo entre las subvenciones a la 
                                                      
2349 El punto a) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del anexo I del Acuerdo SMC  se 
refiere al "otorgamiento por los gobiernos de subven ciones directas a una empresa o rama de producción 
haciéndolas depender de sus resultados de exportación". 
2350 Por ejemplo, el punto b) se refiere a los sistemas de no retrocesión de divisas "que implican la 
concesión de una prima a las exportaciones".  Los puntos  c) y d) enumeran, respectivamente, las tarifas de 
transporte interior y carga y el suministro por el gobierno de productos o servicios destinados a productos 
exportados "en condiciones más favorables que" las aplicables a los productos del mercado interno.  El punto f) se refiere a la concesión de deducciones especiales  relacionadas con las exportaciones "superiores a las 
concedidas respecto de la producción destinada al consumo interno".  El punto h) abarca la exención, remisión o 
aplazamiento de los impuestos indirectos  sobre los bienes o servicios utiliza dos en la elaboración de productos 
exportados, "cuando sea mayor que" la exención, remisión o aplazamiento de los impuestos indirectos sobre los 
bienes y servicios utilizados en la producción de produc tos similares destinados al consumo interno.  Otros 
puntos, como los puntos e), j) y k), se refieren a subvenciones otorgadas exclusivamente a las exportaciones.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 523 
 
 
  exportación prohibidas  y las subvenciones a la producción recurribles  quedaría desdibujada, lo cual 
estaría reñido con el diseño y la estructura gene rales del Acuerdo.  Aunque las subvenciones 
concedidas a empresas orientadas a la exportaci ón sin estar condicionadas a los resultados de 
exportación no están prohibidas en virtud de la Parte II del Acuerdo SMC , pueden ser impugnadas de 
conformidad con la Parte III del Acuerdo SMC  si causan efectos desfavorables en el sentido del 
artículo 5.2351 
1055.  Por último, la interpretación supra  también es compatible con la jurisprudencia pertinente en 
el marco del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .  Concretamente, en Canadá - 
Aeronaves , el Grupo Especial examinó varias pruebas antes de determinar que las subvenciones 
otorgadas a determinadas empresas del sector aeroespacial canadiense en virtud de la medida en litigio -el programa Technology Partnerships Cana da ("TPC")- estaban de hecho vinculadas a las 
exportaciones previstas.
2352  Por ejemplo, los términos y cond iciones del programa exigían que las 
decisiones en materia de financiación se basaran, en tre otras cosas, en que los proyectos financiados 
fueran a generar ventas de exportación y a aumentar  la competitividad internacional de las empresas 
financiadas.  Además, los solicitantes debían indicar si el proyecto que se iba a financiar aumentaría 
las exportaciones y distinguir entre ventas en el me rcado interno y ventas de exportación al informar 
sobre las ventas reales y futuras.2353  A nuestro juicio, el diseño y la estructura del programa TPC, 
puestos de manifiesto por diversos documentos rela cionados con el programa, así como el elevado 
potencial exportador de los proyectos financiados, demostraban que la concesi ón de subvenciones en 
virtud del programa estaba destinada a inducir a quienes solicitaban financiación a aumentar las 
exportaciones y, por ende, a promover los resultados de exportación de las empresas canadienses.  En 
el posterior procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21, se constató que el programa TPC 
revisado -por el que se eliminaron los criterios de  selección relativos a la exportación como base de 
las decisiones en materia de financiación, así como los objetivos declarados del programa de mejorar 
                                                      
2351 Además, tanto las subvenciones prohibidas como las subvenciones  que causan efectos 
desfavorables pueden evidentemente someterse a derechos compensatorios impuestos de conformidad con la Parte V del Acuerdo SMC . 
2352 Las pruebas incluían las siguientes:  "la exposición por el TPC de sus objetivos generales;  los tipos 
de información que deben hacerse constar en las solicitude s de financiación del TPC;  las consideraciones, o los 
criterios que deben cumplir los solicitantes para acogerse al programa, en que se basa el TPC para decidir si 
debe conceder asistencia;  los factores que han de identificar los funcionarios del TPC al formular 
recomendaciones sobre las solicitudes de financiación;  el historial del TPC en lo que se refiere a la financiación 
en la esfera de la exportación, en general, y en el sector  aeroespacial y de defensa, en particular;  la cercanía a la 
etapa del mercado de exportación de los proyectos financiados;  la importancia de las ventas de exportación 
previstas por los solicitantes para las decisiones del TP C en materia de financiación;  y la orientación a la 
exportación de las empresas o la rama de producción que reciben ayuda."  (Informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 175) 
2353 Véase el informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.340. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 524  
 
  las exportaciones- no constituía una s ubvención supeditada a la exportación.
2354  En otras palabras, las 
pruebas pertinentes no indicaban que la medida re visada estuviese destinada a inducir la promoción 
de los resultados de exportación futuros de los receptores. 
1056.  En resumen, es evidente que no cabe constatar que una subvención que por sus propios 
términos o por implicación necesaria es neutral y no  distingue entre las exportaciones de un productor 
y sus ventas en el mercado interno esté supeditada de jure  a los resultados de exportación en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, una subvención de ese tipo 
puede constituir una s ubvención supeditada de facto  a los resultados de exportación en el sentido de 
esa misma disposición si está "de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos" de conformidad con la nota 4 del Acuerdo SMC .  La interpretación expuesta supra  
indica que la concesión de la subvención puede estar vinculada a las exportaciones previstas, y por 
tanto estar supeditada de facto  a los resultados de exportación de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC,  si tiene por objeto inducir la promoción de los resultados de 
exportación futuros del receptor.  La cuestión de si este criterio se cump le debe valorarse sobre la base 
de un examen de la medida por la que se concede la subvención y los hechos que rodean la concesión 
de la subvención, incluidos el diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento de la medida.  
Por último, el solo hecho de que el receptor de una  subvención exporte es insuficiente para constatar 
la supeditación  de facto a la exportación;  este hecho debe, en  cambio, examinarse conjuntamente con 
todas las demás pruebas pertinentes relacionadas con la concesión de la  subvención para determinar si 
la subvención está supeditada de facto  a los resultados de exportación. 
D. La cuestión de si el Grupo Especial in currió en error en su interpretación del 
párrafo 1 a) del artículo 3 y de la nota 4 
1057.  Pasamos ahora a considerar dos cuestiones rela tivas a la interpretación que el Grupo Especial 
hizo del párrafo 1 a) del ar tículo 3 y de la nota 4 del Acuerdo SMC .  Comenzamos en primer lugar con 
la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la expresión "exportaciones … previst{a}s" en el sentido de la nota  4.  A continuación consideraremos si el Grupo 
Especial adoptó un criterio de "razones para" a fin de evaluar la supeditación de facto  a la exportación 
y, en caso afirmativo, si ese criterio difiere del criterio establecido en el párrafo 1 a) del artículo 3 y en 
la nota 4. 
                                                     
 
2354 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 5.29, 5.33 y 5.34.  Asimismo, a fin de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Canadá i) canceló la financiación en el ma rco de cinco transacciones del programa  TPC, ii) retiró las aprobaciones 
preliminares de dos nuevos proyectos de financiación del programa TPC;  y iii) cerró todos los expedientes del 
programa TPC del sector de las aeronaves de transporte regional.  (Véase ibid., párrafo 5.3)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 525 
 
 
  1. La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de 
la expresión "exportaciones previstas"  
1058.  La Unión Europea sostiene que la in terpretación errónea "que sustenta"2355 el razonamiento 
del Grupo Especial es la suposición de que la expresión "exportaciones reales" se refiere a una 
exportación que "realmente"2356 tenga lugar en el pasado o en el futuro.  Por consiguiente, el Grupo 
Especial entendió erróneamente que la expresión "exportaciones previstas" significaba "el hipotético 
estado de ánimo de la autoridad otorgante".2357  La Unión Europea sostiene que, al contrario de lo que 
constató el Grupo Especial, el término inglés " actual " (reales) alude a "una exportación que existe 
(es decir, que ya ha tenido lugar) en el momento en  que la medida se promulga y se estima que existe 
la subvención en el sentido del artíc ulo 1", mientras que el término " anticipated " (previstos), que está 
"yuxtapuesto al sentido del término inglés ' actual ' …, alude a una exportación que tendrá lugar en el 
futuro".2358 
1059.  Recordamos la constatación del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves , de 
que "{s}egún el diccionario, el sentido de la palabra ' anticipated ' (previsto) es 'esperado'".2359  En 
nuestro examen supra , constatamos que la expresión "exportaciones … reales" de la nota 4 se refiere 
a las exportaciones que han tenido lugar en el mome nto en que se otorga una  subvención, mientras 
que la expresión "exportaciones previstas" significa las exportaciones que se espera que tengan lugar en el futuro.  Recordamos además la constat ación del Grupo Especial de que "las exportaciones 
'previstas' pueden interpretarse como exportaciones que la autoridad otorgante considera, espera o 
prevé que tendrán lugar después  de que haya concedido la subvención".
2360  No vemos contradicción 
alguna entre la constatación del Grupo Especial y la forma en que el Órgano de Apelación ha 
interpretado el término " anticipated " (previsto, previstas).  Por consiguiente, a nuestro juicio la 
interpretación que el Grupo Especial hizo de la expresión "exportaciones previstas" es compatible con 
el sentido corriente de la misma, según la ha in terpretado el Órgano de Apelación en diferencias 
anteriores.2361 
                                                      
2355 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1325. 
2356 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1352  (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.633). 
2357 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1325. 
2358 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1324. 
2359 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172 (donde se hace referencia a 
The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (e ditor) (Clarendon Press, 1993), 
volumen 1, página 88, y a The Concise Oxford Dictionary , novena edición, D. Thompson (editor) (Clarendon 
Press, 1995), página 53). 
2360 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.641.  (las cursivas figuran en el original) 
2361 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172.  Además, no nos 
convence el argumento de la Unión Euro pea de que el supuesto error en la interpretación del Grupo Especial se 
deriva de la "suposición" hecha por el Grupo Especial acerca del sen tido de "reales" en la nota 4.  WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 526  
 
  2. La cuestión de si el Grupo Especial  impuso un criterio correcto para 
determinar la supeditación de facto  a la exportación  
1060.  La Unión Europea sostiene que "{a}l razonar que la condición requerida es la 'previsión de' 
las exportaciones{,} el Grupo Especial constata que  la prescripción de supeditación/condicionalidad 
que constituye el fundamento de la disposición puede sustituir se con una simple 'motivación 
dependiente'".2362  Recuérdese que la Unión Europea u tiliza la expresión "motivación dependiente" 
para designar el criterio impuesto por el Grupo Especial, según el cual podía establecerse la 
supeditación a la exportación cua ndo se demostrara que "existe una  previsión de exportaciones por 
parte de la autoridad otorgante y que … se concede una subvención ' porque ' se prevén esas 
exportaciones".2363 
1061.  Como se expone supra , las "exportaciones previstas", en el sentido de la nota 4, deben 
demostrarse mediante pruebas objetivas, por ej emplo el hecho de que un gobierno disponga de 
previsiones de ventas de una empresa que muestren ventas de exportación significativas.  No supone una determinación de cuál es la motivación del gobierno,  sino simplemente si existe la perspectiva de 
exportaciones futuras y si el gobierno es conscien te de esa perspectiva.  Por consiguiente, no 
consideramos que la interpretación del Grupo Especi al, a saber, que las "exportaciones previstas" son 
aquellas que una autoridad otorgante espera que tenga n lugar en el futuro, lleve a un criterio que 
sustituya la "supeditación" c on la "motivación dependiente". 
1062.  No obstante, observamos que ciertas expresiones utilizadas por el Grupo Especial demuestran 
que el criterio adoptado por éste se aparta de lo pr escrito en el párrafo 1 a) del artículo 3 y en la 
nota 4.  Concretamente, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
Al llegar a la conclusión de que la  referencia a "las exportaciones o 
los beneficios de exportación previstos" en la nota 4 significa considerar que habrá exportacion es antes de que éstas tengan lugar 
efectivamente, o prever que podrán producirse exportaciones en el 
futuro, no estamos diciendo que la supeditación  requerida entre la 
concesión de una subvención y las e xportaciones o los beneficios de 
exportación previstos pueda demost rarse simplemente mostrando que 
la autoridad otorgante previó los r esultados de exportación.  En vez 
de ello, lo que decimos es que la supeditación requerida puede 
                                                                                                                                                                     
(Comunicación del apelante presentada por la Unión Europ ea, párrafos 1325 y 1352.)  La oración a la que hace 
referencia la Unión Europea, en que el Grupo Especial  utilizó la palabra "realmente", simplemente contiene la 
descripción hecha por el Grupo Especial de lo que consideraba que era la interpretación de la nota 4 de las Comunidades Europeas.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.633) 
2362 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1331. 
2363 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 1282  (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.636, segunda oración;  párrafo 7.644, cuarta oración;  párrafo 7.648, 
cuarta oración;  párrafo 7.680, última or ación;  párrafo 7.681, última oración;  y párrafo 7.683, última oración).  
(las cursivas figuran en el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 527 
 
 
  demostrarse cuando la subvención se concedió porque  la autoridad 
otorgante previó los resultados de exportación .2364  (las cursivas 
figuran en el original;  sin subrayar en el original) 
1063.  Al utilizar la palabra "porque", el Grupo Especi al equiparó el criterio de supeditación a la 
exportación con las razones para conceder una s ubvención.  Las constataciones del Grupo Especial 
indican un criterio que requiere que las exportacion es previstas sean la razón para otorgar una 
subvención.  Hemos explicado supra  que el criterio para cons tatar que la concesión de una 
subvención está de hecho vinculada a las e xportaciones previstas no se satisface simplemente 
mostrando que las exportaciones previstas son la razón para que se conceda la subvención.  Lo que ha 
de determinarse es si la concesión de la subvenci ón está destinada a inducir la promoción de los 
resultados de exportación futuros del receptor.  Las r azones de la autoridad para otorgar la subvención 
pueden proporcionar algunas pruebas para satisfacer el criterio correcto, pero no deben equipararse 
con ese criterio.  La razón para otorgar la s ubvención no es lo mismo que la cuestión de si la 
concesión de la subvención está destinada a inducir la promoción de los resultados de exportación 
futuros del receptor. 
1064.  Observamos que podría o no existir cierta super posición entre el concepto de razones para 
otorgar una subvención y el de la motivación de la  concesión de una subvención.  Como constatamos 
supra , el criterio para dete rminar la supeditación de facto  a la exportación no se satisface simplemente 
demostrando que las exportaciones previstas son la razón para otorgar la subvención.  También 
constatamos que el criterio para establecer la supeditación de facto  a la exportación no se satisface 
con la motivación subjetiva del gobierno otorgante de promover los resultados de exportación futuros 
del receptor.  Habiendo constatado que  el Grupo Especial se apartó del criterio correcto previsto en el 
párrafo 1 a) del artículo 3 y en la nota 4 al equipa rar el criterio para determinar la supeditación a la 
exportación con las razones para otorgar una subvención, no es necesario que sigamos examinando la 
cuestión de si el Grupo Especial también incurri ó en error al imponer un criterio basado en la 
motivación. 
1065.  Observamos que el Grupo Especial citó la cons tatación del Órgano de Apelación de que la 
palabra "supeditadas" significa "condicionadas a" o "dependientes para su existencia de algo".2365  Por 
consiguiente, al parecer el Grupo Especial reconoció que el criterio previsto en el párrafo 1 a) del 
artículo 3 y en la nota 4 requiere una demostración de una relación condiciona l entre la subvención y 
los resultados de exportación.  Sin embargo, este re conocimiento se formula en el nivel más alto de 
                                                      
2364 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.644. 
2365 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.634 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - 
Aeronaves , párrafo 9.331;  y el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 528  
 
  generalidad.  La forma en que el Grupo Especial intentó hacer más concreto el criterio fue la 
utilización del concepto de "razones".  Por tanto, en sus constataciones, el Grupo Especial hizo 
referencia a las palabras "porque" y "razones" , además de las expresiones "condicionada a" y 
"condiciones", al articular el criterio previsto en  el párrafo 1 a) del artículo 3 y en la nota 4.
2366  Por 
ejemplo, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
{P}ara poder ser considerada como  subvención a la exportación 
prohibida, la concesión de la subvención debe estar condicionada  a 
las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos o ser dependiente  de ellos;  o, como hemos expuesto supra , es preciso 
que la subvención se conceda porque  {hay} resultados de 
exportación reales o previstos.
2367  (las cursivas figuran en el original) 
El Grupo Especial declaró además: 
 
{Q}ue se constate la supeditación a las exportaciones … puede inferirse de la "configuración total de los hechos" que al menos una 
de las condiciones o razones  para la concesión de la AEP/FEM fue la 
previsión de resultados de exportación.
2368  (sin cursivas en el 
original) 
1066.  Examinando las constataciones del Grupo Especial  en su totalidad, consideramos que el 
Grupo Especial equiparó las razones para otorgar una subvenc ión con el concepto de supeditación a la 
exportación, y por consiguiente interpretó erróneamen te el párrafo 1 a) del ar tículo 3.  Las razones 
para otorgar una subvención pueden ser el ementos de prueba de la supeditación de facto  a la 
exportación, pero no constituyen dicha supeditación. 
3. Conclusión  
1067.  En resumen, no consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en error en su 
interpretación de la expresión "exportaciones pr evistas" en el marco de la nota 4 del Acuerdo SMC .  
Tampoco consideramos que la interpretación que el Grupo Especial hizo de la expresión 
"exportaciones previstas" llevara a la imposición de un criterio erróneo de "motivación dependiente".  
Sin embargo, el Grupo Especial interpretó erróneamen te el párrafo 1 a) del ar tículo 3 y la nota 4 del 
Acuerdo SMC  al equiparar el criterio para constatar que  la concesión de una subvención está de hecho 
"vinculada a" las exportaciones previstas con un criterio basado en las razones para otorgar una 
subvención.  Como explicamos supra , en la sección C, para determinar que la concesión de una 
subvención está de hecho vinculada a las exportaci ones previstas, puede recurrirse a la siguiente 
                                                      
2366 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.648, 7.677, 7.680, 7.681, 7.683, 7.685 y 7.688. 
2367 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.648. 
2368 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.677.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 529 
 
 
  prueba:  ¿Está la concesión de la subvención des tinada a inducir la promoción de los resultados de 
exportación futuros del receptor?  La interpretaci ón que el Grupo Especial hace de la expresión "de 
hecho vinculada" en el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC  no es compatible con 
esta interpretación que exponemos supra .  Por consiguiente, revocamos  la interpretación del Grupo 
Especial de que, para constatar que la concesión de una subvención está de hecho vinculada a las 
exportaciones previstas, una subvención debe concederse porque  hay resultados de exportación 
previstos.2369 
E. La aplicación a los hechos del crit erio para determinar la supeditación de facto  a la 
exportación 
1068.  En la sección D supra , hemos constatado que el Grupo Especi al interpretó correctamente la 
expresión "exportaciones previstas" en el marco de la nota 4 del Acuerdo SMC .  En esta sección 
pasamos a examinar si el Grupo Especial aplicó de bidamente su interpretación al constatar que se 
preveían los resultados de exportación de Airbus cuando los gobiernos de Alemania, España, Francia 
y el Reino Unido concedieron las s ubvenciones de AEP/FEM en litigio. 
1069.  Además, en la sección D hemos constatado que el Grupo Especial interpretó erróneamente el 
criterio establecido en el párrafo 1 a) del artículo 3 y en la nota 4 del Acuerdo SMC  para determinar si 
la concesión de una subvención está "de hecho vinc ulada" a las exportaciones previstas.  En esta 
sección examinamos la cuestión de si el Grupo Especial aplicó su criterio erróneo al alcanzar sus conclusiones finales y, en caso afirmativo, si hay constataciones fácticas suficientes del Grupo 
Especial o hechos no controverti dos en el expediente que nos perm itan determinar si la concesión de 
las subvenciones en virtud de los contratos de A EP/FEM de Francia, Alemania, España y el Reino 
Unido para el A380, los contratos de AEP/FEM de Francia para el A340-500/600 y el A330-200, y el 
contrato de AEP/FEM de España para el A340-500/600 estaba de hecho vinculada a las exportaciones 
previstas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC . 
1. La constatación del Grupo Especial sobre las "exportaciones previstas"
 
1070.  La Unión Europea alega que, "{p}or las razones ya indicadas, … las constataciones del Grupo 
Especial de que los Estados miembros previeron exportaciones deben revocarse".2370  La alegación de 
la Unión Europea se basa principa lmente en su argumento de que el  Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación de la expresión "exportaciones previstas".  Concretamente, la Unión Europea 
sostiene que "el concepto de 'previsión' evaluado por el Grupo Especial no es pertinente para el 
                                                      
2369 Véase el informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.648.  (las cursivas figuran en el original) 
2370 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1492. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 530  
 
  criterio único establecido en el párrafo 1 a) del artículo 3 y en la nota 4".
2371  En la sección D supra  
hemos concluido que el Grupo Especial interpretó  debidamente el concepto de "exportaciones 
previstas" como exportaciones que una autoridad otorgante espera que tengan lugar después de la 
concesión de una subvención. 
1071.  La Unión Europea sostiene además que "las pr uebas presentadas por los Estados Unidos se 
refieren como mucho a la cuestión de los r esultados, no de los resultados de exportación".2372  P or  
consiguiente, la Unión Europea también impugna la  aplicación por el Grupo Especial del criterio 
jurídico de "exportaciones previstas" a l as pruebas presentadas en esta diferencia. 
1072.  Pasamos ahora a examinar las pruebas presentadas por los Estados Unidos y en las que se 
basó el Grupo Especial respecto de las "exportaciones previstas" para determinar si el Grupo Especial 
basó su constatación en un "examen de  los elementos de prueba objetivos"2373, y si constató 
debidamente que, en el momento en que se suscribieron los contratos de AEP/FEM, se 
"espera{ba}"2374 que tuvieran lugar exportaciones de Airbus después de la concesión de las 
subvenciones. 
1073.  Con respecto a la AEP/FEM de Francia, Alemania , España y el Reino Unido para el A380, el 
Grupo Especial examinó las siguientes prueb as:  i) las previsiones GMF de Airbus2375 publicadas 
en 1999 y 2000, que predecían que la demanda de l A380 en Europa representaría el 23 y el 20 por 
ciento, respectivamente, de la demanda total2376;  ii) el documento informativo de Airbus 
correspondiente al tercer trimestre de 1999 sobre el A3XX2377, en el que se predecía que las líneas 
aéreas de la región de Asia y el Pacífico representarían más del 75 por ciento de la demanda;  
                                                      
2371 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1492. 
2372 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafo 1492. 
2373 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172. 
2374 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172. 
2375 Según los Estados Unidos, cada año Airbus publica una previsión GMF destinada a prever la 
evolución de las flotas de grandes aeronaves civiles en todo el mundo a lo largo de los siguientes 20 años, y los supuestos básicos que Airbus utiliza para elaborar la pr evisión "son realistas y coherentes con las tendencias 
históricas y actualmente previsibles".  (Primera comuni cación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
nota 393 del párrafo 346 (donde se cita la previsión GMF de Airbus para 1999 (Prueba documental 356 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 8).) 
2376 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.651 (donde se hace referencia  a la previsión GMF de Airbus 
para 1999 (Prueba documental 356 presentada por los Esta dos Unidos al Grupo Especial);  y a la previsión GMF 
de Airbus para 2000 (Prueba documental 358 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
2377 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.651 (donde se hace referencia al documento informativo del 
Airbus A3XX correspondiente al tercer trimestre (1999) de Airbus Industrie (Prueba documental 359 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)).  Observamos que Airbus designó inicialmente el A380 
como A3XX;  la designación pasó a ser A380 cuando el proyecto se la nzó formalmente (primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, nota 399 del párrafo 346).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 531 
 
 
  iii) evaluaciones críticas de proyectos2378 de Francia y el Reino Unido y la solicitud de AEP/FEM para 
el A380 presentada por Deutsche Airbus2379;  iv) disposiciones sobre el reembolso de los contratos 
de AEP/FEM, que preveían ventas que excederían en gran medida de la demanda en Europa2380;  
v) pruebas que demuestran que los gobiernos tení an conocimiento del carácter global del proyecto 
del A380, en particular la redacción a tal efecto de l contrato de AEP/FEM de España, informes de los 
medios de comunicación acerca de un comunicado de prensa del Departamento de Comercio e 
Industria del Reino Unido y una declaración del Primer Ministro británico Tony Blair2381;  
vi) informes de los medios de comunicación acerca de una declaración del Vicepresidente de Airbus, Sr. Leahy, sobre los ingresos de exportación,  realizada cuando Airbus solicitaba AEP/FEM
2382;  y 
vii) el hecho de que el proyecto del A380 está or ientado a la exportación y Airbus es una empresa 
orientada a la exportación, dado que el 84 por cien to del total de sus ventas entre 1992 y 2005 fueron 
exportaciones.2383 
1074.  Con respecto a la AEP/FEM de Francia y España  para el A340-500/600, el Grupo Especial 
examinó las siguientes pruebas:  i) el contrato de AEP/FEM entre Airbus y el Gobierno de España2384;  
ii) evaluaciones críticas de proyectos de Francia2385;  iii) las previsiones GMF para 1997 y 1998, que 
mostraban que las líneas aéreas europeas representaban,  respectivamente, un 25-29 por ciento de los 
                                                      
2378 Según las Comunidades Europeas, los Gobiernos participantes en la AEP/FEM evalúan de manera 
crítica cada aspecto de una solicitud para asegurarse de que los Gobiernos podrán recuperar su inversión 
(primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Gr upo Especial, pá rrafo 313).  Las 
Comunidades Europeas designaron todas las evaluaciones críticas de proyectos como ICSS. 
2379 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.651 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 34 y 36 (ICSS);  y al apéndice 1 del contrato alemán para el A380 (Prueba documental 357 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC))).  Las 
Comunidades Europeas designaron la solicitud de AEP/FEM como ICC. 
2380 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.651 (donde se hace referencia al contrato español para 
el A380 (Prueba documental 73 presen tada por los Estados Unidos al Grup o Especial (ICC));  y al apéndice 1 
del contrato alemán para el A380 (Prueba documental 357 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial 
(ICC))). 
2381 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.651 (donde se hace referencia al contrato español para 
el A380 (Prueba documental 73 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC));  a la Prueba documental 360 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 354;  y a la Prueba 
documental 361 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 352)). 
2382 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.651 (donde se hace referencia a Aviation Now, " Airbus 
Launches A3XX Program, Sees Strong Demand in Asia " (disponible en www.aviationnow.com, 24 de febrero 
de 2000) (Prueba documental 362 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  y a " Airbus Bets the 
Company ", The Economist , 16 de marzo de 2000 (Prueba documental 363 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial)). 
2383 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.651 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 350, donde a su vez se hace referencia a la información obtenida de la base de datos Airclaims CASE). 
2384 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.655 (donde se hace referencia al contrato español para 
el A340-500/600 (Prueba documental 37 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC))). 
2385 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.655 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo  Especial, párrafo 365, donde a su v ez se hace referencia a la Prueba 
documental DS316-CE-HSBI-0001143 presentada al Grupo Especial). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 532  
 
  pedidos totales de Airbus en el período de 1997 a 2016, y un 25-28 por ciento de los pedidos totales 
de Airbus en el período de 1997 a 2017
2386;  iv) el hecho de que, cuando se firmaron los contratos 
de AEP/FEM, casi la mitad de los pedidos del A340-500/600 eran ventas de exportación2387;  v) una 
decisión sobre ayuda estatal de la Comisión Europea con respecto a la AEP/FEM para 
el A340-500/600, que supuestamente demuestra la  expectativa del Gobierno francés de que el 
desarrollo del A340-500/600 permitiera a Airbus  competir por las ventas en todo el mundo2388;  y 
vi) el hecho de que Airbus es una empresa orientada a la exportación, dado que el 86 por ciento de las 
ventas totales entre 1992 y 1997 (el período anterior  a la AEP/FEM para el A340-500/600) fueron 
exportaciones.2389 
1075.  Con respecto a la AEP/FEM de Francia para el A330-200, el Grupo Especial examinó las 
siguientes pruebas:  i) evaluaciones críticas de proyectos de Francia2390;  ii) las previsiones GMF 
para 1995, donde se predecía que el 28 por ciento de los pedidos para todos los tipos de aeronaves 
entre 1995 y 2014 procedería de líneas aéreas europeas2391;  iii) el hecho de que todos los pedidos que 
se habían recibido cuando se firmó el contrato de AEP/FEM eran ventas de exportación;  y iv) el hecho de que Airbus es una empresa orientada a la exportación, dado que el 84 por ciento de las 
ventas totales entre 1992 y 2005 fueron exportaciones.
2392 
1076.  Después de examinar las pruebas indicadas supra , el Grupo Especial constató que los Estados 
Unidos habían presentado pruebas suficientes pa ra establecer que los Gobiernos de los citados 
                                                      
2386 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.655 (donde se hace referencia a las previsiones GMF de 
Airbus para 1997-2016 (Prueba documental 366 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  y a las previsiones GMF de Airbus para 1998-2017 (Prueba documental 367 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial)). 
2387 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.655 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo  Especial, párrafo 367, donde a su v ez se hace referencia a la Prueba 
documental 368 presentada por los Estados Unidos;  y a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos 
al Grupo Especial, párrafo 48 (ICSS)). 
2388 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.655 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 368, donde a su vez se hace referencia a una carta de 
fecha 26 de enero de 1999 de Karel Van Miert a Hubert Vedrine, " Reimbursable Advance to Aérospatiale for 
the Airbus A340-500/600 Program ", Aid No. N369/98 (Prueba documental 3 presentada por los Estados Unidos 
al Grupo Especial)). 
2389 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.655 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 369, donde a su vez se hace referencia a la información 
obtenida de la base de datos Airclaims CASE). 
2390 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.658 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 55 y 56 (ICSS) y párrafo 379). 
2391 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.658 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 380, donde a su vez se hace referencia a las previsiones 
GMF de Airbus para 1995-2014 (Prueba documental 369 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial)). 
2392 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.658 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 378, donde a su vez se hace referencia a la información 
obtenida de la base de datos Airclaims CASE).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 533 
 
 
  Estados miembros, al otorgar la AEP/FEM, eran plen amente conscientes de que el proyecto del A380 
implicaría la venta de gran parte de la producción, o incluso la mayor parte de ella, en los mercados de 
exportación.2393  Asimismo, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos habían presentado 
pruebas suficientes para demostrar que los Gobiernos  de los citados Estados miembros esperaban que 
se produjeran ventas de exportación como re sultado del desarrollo del A340-500/600 y 
el A330-200.2394 
1077.  Las Comunidades Europeas señalaron que los contratos de AEP/FEM para el A380 no 
obligaban a Airbus a realizar ninguna venta de e xportación, ni ninguna venta en absoluto, y que era 
imposible inferir de las pruebas que las condici ones de las medidas de AEP/FEM variasen en modo 
alguno en función de si la venta se destinaba a las Comunidades Europeas o a otro lugar.  El Grupo 
Especial no consideró que esta línea de argumentaci ón fuera pertinente para determinar si los 
Gobiernos de los Estados miembr os correspondientes "previeron exportaciones", sino para determinar 
si la subvención concedida de conf ormidad con dichos contratos estaba supeditada  a esa previsión.2395  
Las Comunidades Europeas también adujeron que lo s Estados Unidos no habían demostrado que el 
número de entregas requeridas para reembolsar plenamente los préstamos de AEP/FEM excediera de 
las proyecciones de la demanda en las Comunidad es Europeas para el A340-500/600 y el A330-200.  
El Grupo Especial constató que, aunque los Estados  Unidos no habían presentado esa información, las 
pruebas presentadas demostraban que los Gobier nos de los Estados miembros "previ{eron} 
exportaciones o ingresos de exportación".2396 
1078.  El precedente examen de las constataciones del Grupo Especial muestra que éste examinó 
varios elementos de prueba objetivos y se basó en el los, en particular los contratos de AEP/FEM, las 
previsiones de mercado de las ventas de Airbus contenidas en documentos disponibles para el público 
distribuidos por Airbus, evaluaciones de los proyect os financiados realizadas por los gobiernos, una 
decisión sobre ayuda estatal de la Comisión Europea y los pedidos recibidos en el momento en que se 
                                                      
2393 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.652-7.654.  Las Comunidades Europeas adujeron ante el 
Grupo Especial que la previsión GMF de Airbus para 2000 "no tenía valor probatorio" porque estaba fechada 
después de la conclusión del contra to del Reino Unido para el A380.  (Primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 618 ;  véase también el info rme del Grupo Especial, 
párrafo 7.654.)  Además, las Comunidades Europeas impugnaron la exactitud de los informes de los medios de 
comunicación.  (Véase el informe del Gr upo Especial, párrafo 7.654)  Sin emba rgo, según el Grupo Especial las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos sustentaban suficientemente sus constataciones, incluso si se 
excluyeran del examen las pruebas impugnadas por las Comunidades Europeas.  ( Ibid.)  La Unión Europea no 
impugna estas constataciones en apelación. 
2394 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.656-7.659. 
2395 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.653. 
2396 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.657-7.660. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 534  
 
  suscribieron determinados contratos.   Por consiguiente, el Grupo Esp ecial "extrajo" sus constataciones 
acerca de las exportaciones previstas "de un exam en de los elementos de prueba objetivos".
2397 
1079.  Además, a nuestro juicio, las pruebas examinad as por el Grupo Especial demuestran que, en 
el momento en que se otorgaron las siete subvenci ones de AEP/FEM en litigio, los Gobiernos de los 
Estados miembros correspondientes previeron que se produciría una cantidad significativa de ventas 
de exportación de Airbus como consecuencia de lo s proyectos financiados por estas medidas.  Según 
las previsiones GMF para los años 1995 y 1997-2000,  que son documentos públicos disponibles en el 
momento en que se negociaron los contratos de A EP/FEM, la demanda del A380, el A340-500/600 y 
el A330-200 en los siguientes 10 a 20 años por parte de líneas aéreas europeas no representaría más del 30 por ciento del total de la demanda.  Se hi zo referencia específica a las previsiones de mercado 
en las evaluaciones críticas de proyectos de los Gobiernos de Francia y el Reino Unido y en la 
solicitud de AEP/FEM para el A380 presentada por Deutsche Airbus.  Además, el hecho de que la 
mitad de los pedidos del A340- 500/600 y todos los pedidos del A330-200 recibidos cuando se 
otorgaron las subvenciones fueran ventas de exportación confirma que  los Gobiernos eran conscientes 
de la perspectiva de que una cantidad signi ficativa de las aeronaves desarrolladas con las 
subvenciones de AEP/FEM se vendieran a líneas aér eas basadas fuera de la Unión Europea.  Por 
último, el hecho de que más del 80 por ciento de las ventas de Airbus en el decenio anterior fueran 
ventas de exportación respalda también la opinión de que se preveía que tuvieran lugar ventas de 
exportación en el futuro. 
1080.  Sobre esta base, consideramos que el Grupo Esp ecial constató debidamente, con respecto a 
las "exportaciones previstas", que en el momento en que Airbus y los Gobiernos que otorgaron 
AEP/FEM concluyeron los contratos de AEP/FEM pa ra el A380, el A340-500/600 y el A330-200, los 
Gobiernos eran plenamente conscientes de que Airbus era una empresa de alcance mundial que 
actuaba en un mercado mundial, y de que estos pr oyectos implicarían que Airbus vendiese gran parte 
de su producción, o incluso la mayor parte de ella, en los merc ados de exportación.
2398  Por estas 
razones, coincidimos con la conclusión del Grupo Especial de que: 
... cuando se concluyó cada uno de lo s contratos de AEP/FEM {para 
el A380, el A340-500/600 y el A330-200}, cada uno de los {Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas pertinentes} "previó exportaciones o ingresos de exportación", en el 
sentido de la nota 4 del Acuerdo SMC, ya que esperaron o 
                                                     
 
2397 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 172. 
2398 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.652, 7.656 y 7.659.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 535 
 
 
  consideraron que el desarrollo del {A380, el A340-500/600 y 
el A330-200} generaría exportaciones o ingresos de exportación.2399 
2. La cuestión de si la concesión de las siete subvenciones de AEP/FEM estuvo 
de hecho vinculada a las exportaciones previstas  
1081.  En el análisis que efectuamos en la sección D constatamos que el Grupo Especial equiparó el 
criterio aplicable a la supeditación de facto a la exportación con un criterio basado en las razones para 
otorgar una subvención y que, por ello, interpretó e rróneamente el párrafo 1 a) del artículo 3 y la 
nota 4 del Acuerdo SMC .  Además, como expusimos supra  en la sección C, el criterio para determinar 
si la concesión de una subvención está de hecho vi nculada a las exportaciones previstas consiste en 
determinar si la concesión de la subvención está des tinada a inducir la promoción de los resultados de 
exportación futuros del receptor.  Puesto que la interpretación que hace el Grupo Especial de la 
expresión "de hecho vinculada a" en el marco de l párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del 
Acuerdo SMC no es compatible con la interpretación correcta que hemos expuesto supra , revocamos  
la interpretación del Grupo Especial conforme a la cual para constatar que la concesión de una 
subvención está de hecho vinculada a las exportaci ones previstas, es preciso que la subvención se 
conceda porque  hay resultados de exportación previstos.2400 
1082.  Observamos que el Grupo Especial aplicó su in terpretación errónea del párrafo 1 a) del 
artículo 3 y la nota 4 al alcanzar sus conclusion es definitivas sobre las alegaciones de los Estados 
Unidos relativas a las subvenciones supeditadas de facto  a la exportación.  En concreto, el Grupo 
Especial constató que las pruebas presentadas por los Estados Unidos en re lación con el intercambio 
de compromisos, junto con las pruebas adicionales aportadas por los Estados Unidos para corroborar 
la supuesta "vinculación" entre la concesión de las subvenciones y las exportaciones previstas, 
demostraban que los contratos de AEP/FEM de Alemania, España y el  Reino Unido para el A380, "de 
hecho, se celebr{aron} teniendo como condición  o motivo , al menos en parte, la previsión de 
exportaciones del {respectivo} Gobierno."2401 Al mismo tiempo, el Grupo Especial constató que las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos no demostraban que la concesión de los contratos 
franceses para el A380, el A340-500/600 y el A330 -200 y del contrato español para el A340-500/600 
tuviese "como condición  o motivo , ni siquiera en parte, {la} previsión de exportaciones {de los 
respectivos gobiernos}".2402 
                                                      
2399 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.654, 7.657 y 7.660. 
2400 Véase el informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.648.  (las cursivas figuran en el original) 
2401 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.680, 7.681 y 7.683.  (las cursivas figuran en el original) 
2402 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.685, 7.686, 7.687 y 7.688.  (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 536  
 
  1083.  Por consiguiente, dado que al alcanzar esas constataciones el Grupo Especial aplicó una 
interpretación que hemos declarado errónea, revocamos  las conclusiones consiguientes del Grupo 
Especial, que figuran en el párrafo 7.689 de su in forme, conforme a las cuales "los Estados Unidos 
han demostrado que los contratos alemán, español  y del Reino Unido pa ra el A380 constituyen 
subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido de l el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del 
Acuerdo SMC"
2403, y "los Estados Unidos no han demost rado que la concesión de las demás 
subvenciones de AEP/FEM {en virtud de los cont ratos franceses para el  A380, el A340-500/600 y 
el A330-200 y el contrato español para  el A340-500/600} estuviese supeditada de facto  a los 
resultados de exportación previstos, en el sentido de las disposiciones mencionadas." 
1084.  Recordamos que, en su otra apelación, los Es tados Unidos piden al Órgano de Apelación que 
revoque la precedente conclusión del Grupo Especial re lativa a los contratos de Francia para el A380, 
el A340-500/600 y el A330-200 y el cont rato de España para el A340-500/600.2404  Los Estados 
Unidos alegan que, al alcanzar esa conclusión, el Gr upo Especial "aplicó de hecho y erróneamente un 
criterio, que no figura en el texto del Acuerdo SMC, que exige  pruebas de la 'motivación' específica 
del Estado miembro para cons tatar la existencia de s ubvenciones a la exportación."2405 Puesto que 
revocamos esta conclusión del Gr upo Especial, fundándonos en que aplicó una interpretación jurídica 
errónea, no es necesario que sigamos examinando los argumentos formulados por los Estados Unidos 
en apoyo de su apelación. 
1085.  Los Estados Unidos piden también al Órgano de Apelación que complete el análisis y 
constate que la concesión de los contratos de Fran cia para el A380, el A340-500/600 y el A330-200 y 
del contrato de España para el A340-500/600 estuvo supeditada de facto a los resultados de 
exportación en el sentido el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .2406  Habida cuenta 
de la solicitud de los Estados Unidos de que se  revoque la interpretación y aplicación erróneas del 
párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 por el Grupo Especial, y de la interpretación jurídica que hemos 
expuesto en la sección C, pasamos ahora a examinar si hay "constataciones fácticas del Grupo 
Especial y/o hechos no controvertidos que co nsten en el expediente del Grupo Especial 
                                                      
2403 Habiendo revocado esta conclusión del Grupo Es pecial, consideramos innecesario un ulterior 
examen de las alegaciones de la Unió n Europea de que, al alcanzar dicha c onclusión, el Grupo Especial también 
incurrió en error en virtud del párrafo 2 del artículo 7, el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  
Además, consideramos innecesario examinar el argumen to de la Unión Eruopea de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párra fo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC  al no tener en 
cuenta el Acuerdo de 1992. 
2404 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 24. 
2405 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 12. (las 
cursivas figuran en el original) 
2406 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 34.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 537 
 
 
  suficientes"2407 para que podamos completar el análisis r especto de las siete medidas de AEP/FEM en 
litigio conforme a la interpretación jurídica expuesta supra . 
1086.  Recordamos que, como declaramos en la sección C, el equivalente fáctico de la 
condicionalidad de jure  entre la concesión de una subvención y las expor taciones previstas puede 
establecerse cuando la concesión de  la subvención está destinada a inducir la promoción de los 
resultados de exportación futuros del receptor.  El  criterio por el que se determina la supeditación 
de facto a la exportación en el sentido del párrafo  1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC se 
satisfaría si la subvención se concediera con el fin de dar al receptor un incentivo para exportar de una 
manera que no sea un simple reflejo de las condicion es de la oferta y la demanda en los mercados 
interno y de exportación no distorsionado s por la concesión de la subvención. 
1087.  El Grupo Especial examinó diversos elementos de prueba presentados por los Estados Unidos 
en relación con el intercambio de compromisos entr e las autoridades otorgantes y Airbus estipulado 
en los contratos de AEP/FEM, incluidas las prev isiones del mercado mundial pertinentes, los 
calendarios de reembolso previstos en los cont ratos de AEP/FEM y las evaluaciones críticas de 
proyectos del Gobierno francés.  En concreto, el  Grupo Especial observó que, en su previsión GMF 
de 2000, Airbus había estimado un volumen de mercado en Europa de 247 aeronaves "con más 
de 400 asientos", incluidos el A380, el A340-600 y los Boeing 747 y 777-300.2408  En cuanto a las 
disposiciones de reembolso previstas en los contra tos de AEP/FEM, el Grupo Especial observó que el 
contrato de España  para el A340-500/6002409 obliga a Airbus a reembolsar el préstamo mediante 
gravámenes por aeronave, y que en el preámbulo del contrato se hace referencia al número potencial 
de ventas que Airbus podría realizar en lo que respecta al A340-500/600.2410  Sin embargo, como los 
Estados Unidos señalaron ante el Grupo Especial , todas las cifras de entregas de aeronaves del 
calendario de reembolso habían sido suprimidas.2411  Habida cuenta de la información que faltaba 
sobre las condiciones de reembolso, los Estados Un idos solicitaron al Grupo Especial que hiciese uso 
de la facultad que le confiere el artículo 13  del ESD y solicitase a las Comunidades Europeas y a 
España que proporcionasen la información nece saria, o bien que infiriese una conclusión 
                                                      
2407 Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 118. 
2408 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.661. 
2409 Examinaremos primero la constatación del Grupo Especial relativa a las condiciones de reembolso 
previstas en el contrato de España para el A340-5 00/600 y seguidamente las relativas a las condiciones de 
reembolso previstas en los contratos francés, alemán, español y del Reino Unido para el A380 y las previstas en 
los contratos franceses para el A340-500/600 y el A330-200. 
2410 (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.661, página 582 (donde se hace referencia al contrato de 
España para el A340-500/600  (Prueba documental 37 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial)).  Más concretamente, el preámbulo dice que [***].  En este párrafo se dice también que [***].  (Véase el contrato español para el A340-500/600 (Prueba documental 37 (ICC) presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial, páginas 1 y 2)) 
2411 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.661, página 582. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 538  
 
  desfavorable.
2412  El Grupo Especial no manifestó si había solicitado dicha información o inferido 
dicha conclusión.2413 
1088.  En relación con los contratos de AEP/FEM de Francia, Alemania, España y el Reino Unido 
para el A380, el Grupo Especial constató que, con arreglo a las disposiciones de reembolso, Airbus 
estaba obligada a reembolsar los préstamos sobre un nivel de ventas superior a la proyección de ventas europeas de aeronaves de más de 400 asientos,  y que, por consiguiente, las cifras de ventas 
previstas para el reembolso de los préstamos en dichos contratos no podían lograrse sin exportaciones 
sustanciales"
2414 De forma similar, el Grupo Especial c onstató, en relación con la AEP/FEM para 
el A340-500/600 y el A330-200, que las disposic iones de reembolso previstas en los contratos 
de AEP/FEM de Francia obligan a Airbus a re embolsar los préstamos mediante gravámenes por 
aeronave respecto de un nivel que, como demuestran las evaluaciones críticas de proyectos del 
Gobierno francés, no puede alcanzarse sin ventas de exportación.2415 
                                                      
2412 Informe del Grupo Especial, nota 3180 del párrafo 7.661.  En concreto los Estados Unidos 
solicitaron al Grupo Especial que infiriera la conclusión desfavorable de que Airbus ha de reembolsar el 
préstamo mediante [***] ventas. 
2413 En apelación, los Estados Unidos sostienen que, "{h}abida cuenta de la negativa de la Unión 
Europea a facilitar la información que consta efectivamente en el calendario de reembolso, una conclusión 
razonable que puede extraerse es que el compromiso de reembolso de Airbus está vinculado a {[***]} ventas."  (Memorándum adicional presentado por los Estados Unidos tras la primera sesión de la audiencia, párrafo 70)  
Los Estados Unidos añaden que en el apéndice de ICSS adjunto a dicho memorándum examinan pruebas de la 
supeditación. ( Ibid.)  En el apéndice de ICSS los Estados Unidos describen las pruebas en que se fundó el Grupo 
Especial para constatar que en las disposiciones de reembolso previstas en los contratos francés, alemán, español 
y del Reino Unido para el A380 y los contratos franceses para el A340-500/600 y el A330-200 se especifica un 
nivel de ventas que excede de la demanda interna.  En el apéndice de ICSS no figura información de esa naturaleza en relación con el contra to español para el A340-500/600. 
2414 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.678.  Por ejemplo, en lo que respecta a 
la AEP/FEM para el A380, el Grupo Especial observó que los Estados Unidos sostenían que tanto en los contratos de Francia como en los de Alemania se exige a Airbus que efectúe los reembolsos mediante 
gravámenes por aeronave sobre las ventas  [***].  (Véase el informe del Gr upo Especial, párrafo 7.661.)  Véase 
también Protocolo de Acuerdo entre el Estado Francés y Airbus France relativo al programa Airbus A-380 
(Prueba documental 365 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) y Contrato de préstamo 
entre la República Federal de Alemania y Airbus Deutschland GmbH sobre la concesión de un préstamo con intereses y de reembolso condicional para la financiación parcial de los costos de desarrollo del Airbus A-380  
(Prueba documental 72 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).  El Grupo Especial 
constató también que, como demostraban las pruebas a portadas por los Estados Unidos, el contrato del Reino 
Unido exige a Airbus que efectúe lo s reembolsos mediante gravámenes po r aeronave sobre [***].  (Véase el 
informe del Grupo Especial, párra fo 7.661.)  Véase también el Acuerdo (de 12 de marzo de 2000) entre la 
Secretaría de Estado de Comercio e Industria del Reino Unido, BAE Systems (Operations) Ltd, y British Aerospace PLC relativo al desarrollo y la financiación del Airbus A3XXI  (Prueba documental 79 (ICC) 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).  De forma similar, el contrato de España exige a Airbus 
que efectúe reembolsos mediante gravámenes por aerona ve sobre las [***].  (Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.661.)  Véase también el Convenio de colaboración (de 27 de diciembre de 2001) entre el 
Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT) y la empresa EADS Airbus SL relativo a la financiación de la 
participación de dicha Empresa en el desarrollo del programa de la familia de aviones Airbus A-380  (Prueba 
documental 73 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
2415 El Grupo Especial constató que en los contratos de AEP/FEM de Francia para el A340-500/600 y 
el A330-200 se exigía el reembolso mediante, respectivamente, las ventas [***] y las primeras [***] ventas.   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 539 
 
 
  1089.  Las pruebas examinadas por el Grupo Especial demuestran, en relación con el contrato de 
España para el A340-500/600, que, aunque Airbus contrajo la obligación de reembolsar el préstamo 
venta por venta, la cifra concreta de ventas neces aria para reembolsar íntegramente el préstamo de 
conformidad con ese contrato fue suprimida, por lo  que el Grupo Especial no tenía conocimiento de 
ella.  Por otro lado, el Grupo Especial no manifestó en su informe si hizo uso de la facultad que le confiere el artículo 13 del ESD para recabar info rmación, o si infirió la conclusión desfavorable 
solicitada por los Estados Unidos.  Por lo tanto, no hay en el expediente información suficiente para 
que decidamos si la AEP/FEM estipulada en el c ontrato de España para el A340-500/600 se otorgó 
con objeto de proporcionar a Airbus un incentivo para  exportar de una manera que no sea un simple 
reflejo de las condiciones de la oferta y la de manda en los mercados interno y de exportación no 
distorsionados por la concesión de la subvención. 
1090.  En lo que respecta a los contratos de Francia, Alemania, España y el Reino Unido para 
el A380 y a los contratos de Francia para el A 340-500/600 y el A330-200, las pruebas examinadas por 
el Grupo Especial, incluidas las pr evisiones de mercado y los calenda rios de reembolso contemplados 
en esos contratos de AEP/FEM, indican lo siguiente:  i) la financiación prevista en los contratos 
de AEP/FEM se proporciona con la condición de que sea reembolsada;  ii) en virtud de las 
disposiciones de reembolso previstas en los contratos,  Airbus contrajo la obligación de reembolsar los 
préstamos, venta por venta, mediante un núm ero de ventas especificado de las aeronaves 
subvencionadas;  y iii) el número de ventas contem plado en las disposiciones de reembolso de los 
contratos entraña una cantidad significativa de vent as de exportación.  El Grupo Especial concluyó 
que "de diversos elementos de información se deduce claramente que para logr ar el nivel de ventas 
necesario para reembolsar completamente cada préstamo sería necesario que Airbus realizase un número sustancial de exportaciones".
2416  Basándose en ello, y teniendo en cuenta también las 
previsiones de mercado pertinentes, el Grupo Especi al constató que "los Es tados miembros de las 
Comunidades Europeas, que confiaban plenamente en que se les reembolsasen sus contribuciones, 
                                                                                                                                                                     
Además, las evaluaciones de los proyectos efectuadas po r el Gobierno francés para ambos tipos de aeronaves 
dejan claro que [***].  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.661.)  Véase también el contrato francés para el A340-500/600 (Prueba documental 36 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  el 
contrato francés para el A330-200 (Prueba documental 78 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial);  primera comunicación escrita de los Estados  Unidos al Grupo Especi al (ICSS), párrafos 50-53 
(donde se hace referencia a la Prueba documental presentada al Grupo Especial DS316-EC-HSBI-0001143), 
párrafo 384 (donde se hace referencia al contrato francés para el A330-200 Prueba documental 78 (ICC) 
presentada por los Estados Unidos al  Grupo Especial);  primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial (ICSS) y, párrafos 57-60;  y declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión con el 
Grupo Especial (ICC/ICSS), párrafos 2-7). 
2416 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.678. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 540  
 
  deben haber estado muy seguros de  que la concesión de AEP/FEM haría que Airbus realizase esas 
ventas de exportación".
2417 
1091.  En las precedentes constataciones del Grupo Especi al se establece, por lo  tanto, que en el 
momento en que se otorgaron las subvenciones de AEP/FEM los gobiernos de los Estados miembros 
pertinentes preveían que Airbus efectuaría un nú mero sustancial de ventas de exportación para 
reembolsar las subvenciones de AEP/FEM otorgadas en virtud de los contratos de Francia, Alemania, 
España y el Reino Unido para el A380 y los contratos de Francia para el A340-500/600 y 
el A330-200.  Dichas constataciones establecen merame nte la existencia de "exportaciones previstas", 
en el sentido de la nota 4 del Acuerdo SMC .  A fin de demostrar además que la concesión de las 
subvenciones en virtud de los contratos de AEP/FE M en cuestión está "de hecho vinculada", en el 
sentido de dicha nota, a esas exportaciones previstas,  ha de acreditarse también que la concesión de 
las subvenciones de AEP/FEM está destinada a inducir  al receptor a que expor te de una manera que 
no sea un simple reflejo de las condiciones de la ofer ta y la demanda en los mercados interno y de 
exportación no distorsionados por la concesión  de esas subvenciones.  Sin embargo, las 
constataciones del Grupo Especial no esclarecen si el  hecho de que se previera que Airbus efectuaría 
un número significativo de ventas de exportación en el marco de los contratos AEP/FEM no es un 
simple reflejo de las condiciones de la oferta y la demanda no distorsionadas por la concesión de las 
subvenciones. 
1092.  A este respecto, recordamos que en las previsi ones GMF de Airbus examinadas por el Grupo 
Especial los pronósticos de mercado para las entregas de aeronaves estaban basados en una 
estimación del desarrollo de la flota de aerolíneas de todo el mundo2418 o de la distribución regional de 
la demanda mundial de aeronaves.2419  Por ejemplo, en las previsiones GMF publicadas en 1999 
y 2000 se pronostica, respectivamente, que la dema nda de las líneas aéreas europeas representaría 
el 23 por ciento de la demanda tota l de las líneas aéreas del mundo para 20182420, y que, para 2019, la 
demanda de "aeronaves con más de 400 asiento s" de las líneas aéreas europeas sería de 247 
aeronaves, es decir, el 20 por ciento de la demanda mundial.2421  Estas pruebas se refieren, por lo 
                                                      
2417 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.678. 
2418 Véase la previsión GMF de Airbus de 1997 (P rueba documental 366 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial), página 19;  y la previsión GMF de Airbus de 1998 (Prueba documental 367 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 36. 
2419 Véase la previsión GMF de Airbus de 2000 (P rueba documental 358 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial), páginas 27-37;  la previsión GMF de Airbus de 1999 (Prueba documental 356 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), páginas 28-30 y 41-42;  y la previsión GMF de Airbus 
de 1995 (Prueba documental 369 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 18. 
2420 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.651.  Véase también la previsión GMF de Airbus de 1999 
(Prueba documental 356 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 41. 
2421 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.651 y 7.661.  Véase también la previsión GMF de Airbus 
de 2000 (Prueba documental 358 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 37.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 541 
 
 
  tanto, únicamente a la situación vigente de la de manda mundial de las líneas aéreas, que se preveía 
que alcanzara el nivel de 1.235 "aeronaves con más de  400 asientos".  El hecho de que la proyección 
de la demanda de las líneas aéreas no europeas fu era de 988 aeronaves, y la de las líneas aéreas 
europeas de 247, demuestra simplemente que Airbus  es una empresa orientada a la exportación.  Sin 
embargo, con arreglo a la segunda frase de la nota 4, el hecho de que una empresa exporte, 
por sí solo , no es fundamento suficiente pa ra constatar la supeditación de facto a la exportación.  Por 
otro lado, las pruebas no indican claramente la proporción de ventas de exportación y de ventas 
internas que se preveía que hiciera Airbus con arregl o a los contratos de AEP/FEM en cuestión.  Por 
lo tanto, las pruebas no indican la proporción de su producción que cabría esperar que Airbus vendiera 
en los mercados interno y de exportación no dist orsionados por la concesi ón de las subvenciones 
de AEP/FEM en litigio.  Por consiguiente, las pr uebas no ayudan a demostrar si las subvenciones 
de AEP/FEM se otorgaron con objeto de proporcionar  a Airbus un incentivo para que desviara sus 
ventas futuras hacia las ventas de exportación.  En  consecuencia, las pruebas concernientes a las 
previsiones del mercado mundial no sirven de base para determinar si las subvenciones de AEP/FEM 
proporcionan a Airbus un incentivo para exportar de una manera que no sea  el reflejo de las 
condiciones de la oferta y la demanda en los mer cados interno y de export ación no distorsionados por 
la concesión de dichas subvenciones. 
1093.  Además, el Grupo Especial se apoyó en las c ondiciones de reembolso de los contratos 
de AEP/FEM -que exigen que Airbus reembolse lo s préstamos venta por venta, mediante un número 
especificado de ventas que no puede cumplirse sin expor taciones- al alcanzar su constatación de que 
Airbus ha de exportar una parte significativa de su  producción futura para reembolsar los préstamos.  
Sin embargo, las pruebas examinadas por el Grupo Es pecial no aclaran si, dadas las condiciones de la 
demanda y la oferta vigentes en el  sector aeronáutico, no se esperaría también  de Airbus que hiciera 
un número significativo de ventas de exportación,  aun cuando no existieran esas condiciones de 
reembolso.  El hecho de que una parte significativa de  la demanda proceda de fuera de Europa indica 
que una gran parte de las ventas que Airbus tiene que hacer para reembolsar los préstamos tendría que 
consistir necesariamente en ventas de exportación.  Por consiguiente, las pruebas examinadas por el 
Grupo Especial indican que el hecho de que Airbus tenga que hacer una cantidad sustancial de ventas 
de exportación para reembolsar los préstamos A EP/FEM puede deberse a la dimensión mundial el 
mercado de LCA y al carácter mundial de la dema nda de LCA, y no necesariamente ser un efecto o 
un reflejo de la manera en que están conceb idas y estructuradas las subvenciones de AEP/FEM. 
1094.  Los Estados Unidos señalan que si Airbus hu biera estado obligada a reembolsar mediante un 
número inferior de entregas -por ejemplo, menor que la cifra de 247 aeronaves con más 
de 400 asientos indicada en la proyección de la demanda de las líneas aéreas europeas- no habrían WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 542  
 
  sido necesarias  las ventas de exportación para reembolsar íntegramente el préstamo.
2422  Sin embargo, 
es probable, a nuestro juicio, que Boeing hubier a abastecido parte de la demanda de aeronaves 
proyectada para el mercado europeo.2423  Además, como se ha observado supra , el pronóstico 
de 1.235 ventas en todo el mundo y 247 ventas en "Eur opa" que figura en la previsión GMF refleja las 
condiciones de la oferta y la demanda en un sector que está fuertemente orientado a la exportación.  
En consecuencia, incluso si l as condiciones de reembolso obligaran a Airbus a reembolsar 
la AEP/FEM mediante un número de ventas consider ablemente inferior a 247 (porque una parte de 
esas ventas recaería en Boeing) lo previsible es que  Airbus exportara gran parte de su producción 
futura y que necesariamente siguiera siendo una empr esa orientada a la exportación.  Es concebible 
que las condiciones vigentes de la oferta y la de manda den lugar a una mayor proporción de ventas 
internas si disminuye la producción, y a una mayor  proporción de ventas de exportación si la 
producción aumenta.  Sin embargo, no hay en las constataciones del Grupo Especial, ni en los hechos 
no controvertidos que constan en el  expediente, nada que demuestre el  nivel de ventas previsible de 
Airbus en los mercados interno y de exportación c on arreglo a condiciones de reembolso que le exijan 
reembolsar los préstamos mediante un número de ve ntas inferior.  Por lo tanto, las constataciones 
fácticas del Grupo Especial y las pruebas obrantes en  el expediente no nos indican si la concesión de 
las subvenciones de AEP/FEM está destinada a dar a Airbus un incentivo para desviar sus ventas 
futuras hacia las ventas de exportación, y a inducir así la promoción de los resultados de exportación 
futuros de Airbus. 
1095.  Recordamos también que el Grupo Especial examinó determinadas pruebas adicionales 
presentadas por los Estados Unidos para corroborar la supuesta vinculación entre la concesión de las 
subvenciones y las exportaciones previstas.  Concre tamente, en lo que respecta a los contratos de 
Alemania2424 y de España2425 para el A380, entre las pruebas ad icionales examinadas por el Grupo 
Especial figuraban los preámbulos y otras disposic iones pertinentes de los contratos, así como una 
                                                      
2422 Véase la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 31. 
2423 En efecto, recordamos que la definición de "aeronaves con más de 400 asientos" que figura en la 
previsión GMF de 2000 de Airbus engloba el A380, el A340-600 y los Boeing 747 y 777-300.  (Véase el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.661) 
2424 Con respecto al contrato de Alemania para el A3 80, el Grupo Especial co menzó observando que el 
preámbulo del contrato muestra que el Gobierno alemán estaba [***].  El Grupo Especial observó también que 
el párrafo 5 del artículo 2 del contrato para el A380 obliga a Airbus Deutschland [***].  Además, el Grupo 
Especial constató que el artículo 12 del contrato de AEP/FEM prevé que el Gobierno  alemán podrá [***], y que 
[***].  Otra disposición que citó el Grupo Especial fue el artículo 12 del contrato de Alemania para el A380, 
donde se establece que el Gobierno alem án podrá [***].  (Informe del Grupo Especial , párrafo 7.680 (donde se 
cita la Prueba documental 72 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 2414 
(el subrayado es del Grupo Especial)) 
2425 En relación con el contrato de España para el A380, el Grupo Especial señaló dos párrafos del 
preámbulo del contrato.  En el sexto párrafo del preámbulo se declara que el respaldo del Gobierno español al proyecto del A380 está [***].  En el párrafo 7 se declara que las [***].  (In forme del Grupo Especial, 
párrafo 7.681 (donde se cita la Prueba documental 73 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial, supra , nota 2414))  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 543 
 
 
  declaración formulada por Deutsche Airbus en su soli citud de AEP/FEM.  En relación con el contrato 
del Reino Unido para el A380, el Grupo Especial examinó una declaración del Primer Ministro Tony 
Blair y un comunicado de prensa del Departamen to de Comercio e Industria del Reino Unido2426, así 
como la declaración y garantía presentadas por BAE Systems en el artículo 3 del contrato.2427  A  
juicio del Grupo Especial, las pruebas citadas, junt o con las relativas al intercambio de compromisos, 
demostraban que la concesión de las subvenciones de AEP/FEM en virtud de los contratos de 
Alemania, España y el Reino Un ido para el A380 tuvo "como condición  o motivo ", al menos en parte, 
la previsión de exportaciones de los respectivos gobiernos.2428 
1096.  En relación con el contrato de  España para el A340-500/600, entre las pruebas adicionales 
examinadas por el Grupo Especial figuraban los preámbulos y otras disposiciones pertinentes del 
contrato.2429  En cuanto al contrato de Francia para el A3802430, el Grupo Especial examinó otras 
disposiciones pertinentes y una declaración supuestam ente realizada por el Primer Ministro francés 
Lionel Jospin.2431  Por último, en relación con los contratos de Francia para el A340-500/600 y 
el A330-200, el Grupo Especial examinó otras dispos iciones pertinentes de los contratos citadas por 
los Estados Unidos.2432  A juicio del Grupo Especial, en l as pruebas adicionales simplemente se 
reiteraban las obligaciones de reembolso, y no se refl ejaba la "justificación" de los gobiernos para 
otorgar las subvenciones.2433 
                                                      
2426 Véase el informe del Grupo Especial , párrafo 7.682.  En concreto, el Primer Ministro Blair declaró, 
con ocasión de la presentación pública del A380, que "{l}os beneficios de exportación ascenderán a miles de millones de libras". ( Ibid. (donde se hace referencia a la Prueba documental 361 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial, supra , nota 352)).  El comunicado de prensa del Departamento de Comercio e 
Industria del Reino Unido decía que "{e}n 25 años, Airbus ha crecido hasta representar el 55 por ciento del mercado de producción de aeronaves civiles, y aporta 1.000 millones de libras a la balanza comercial del Reino 
Unido".  ( Ibid. (donde se hace referencia a la Prueba documental 360 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial, supra , nota 354)) 
2427 El artículo 3 dice que [***].  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.683 (donde se cita la Prueba 
documental 79 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 2414). 
2428 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.680, 7.681 y 7.683.  (las cursivas figuran en el original) 
2429 Véase, en relación con el  contenido pertinente del preámbulo, la nota 2410, supra .  Véase también 
el informe del Grupo Especial, párrafo 7.687.  El Grup o Especial constató además que en el artículo 1 del 
contrato se reitera la obligación de Airbus de [***]. ( Ibid.) 
2430 El Grupo Especial constató que las disposiciones pertinentes del contrato de Francia para el A380 
[***], obligan a Airbus a [***], [***] y dan al gobierno  el derecho a [***] en el caso de que Airbus incumpla 
sus obligaciones.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.684.) 
2431 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 7.685.  Conforme a di cha declaración, "el Sr. Jospin y 
su Gobierno y sus socios europeos han asumido el compromiso de establ ecer una sólida industria aeroespacial 
europea". ( Ibid.) (donde se hace referencia " Jospin pledges to aid Airbus in fight against Boeing", Reuters , 8 de 
marzo de 2000, Prueba documental 1 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) 
2432 El Grupo Especial constató que las disposiciones pertinentes de los contratos de Francia para 
el A340-500/600 y el A330-200 [***], [***] y dan al gobierno el derecho a [***] en el caso de que Airbus 
incumpla sus obligaciones .  (Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.686 y 7.688.) 
2433 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.687.  (no se reproduce el subrayado del original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 544  
 
  1097.  En suma, las constataciones del Grupo Esp ecial fundadas en las pruebas adicionales 
demostraban las razones para la concesión de la s subvenciones en virtud de los contratos de 
Alemania, España y el Reino Unido para el  A380.  Sin embargo, como se ha observado supra , el 
criterio para constatar que la c oncesión de una subvención está vincul ada de hecho a las exportaciones 
previstas no se satisface simplemente demostrando que  las exportaciones previstas son la razón para 
otorgar la subvención.  Como hemos constatado supra , la razón para conceder la subvención no es lo 
mismo que el hecho de que la concesión de la subve nción esté destinada a inducir la promoción de los 
resultados de exportación futuros del receptor. 
1098.  Por lo tanto, todas las constataciones fác ticas precedentes, consideradas conjuntamente, 
siguen sin dar respuesta a la siguiente pregunta:  ¿A  qué nivel se prevería que Airbus vendiera en los 
mercados interno y de exportación no distorsionados por la concesión de subvenciones  en virtud de 
los contratos de AEP/FEM en cuestión?  Entre las pruebas examinadas por el Grupo Especial, el único 
elemento que muestra condiciones de mercado no di storsionadas por la concesión de las subvenciones 
en virtud de los contratos de AEP/FEM en litig io guarda relación con la demanda, a saber, la 
proyección de la demanda de LCA por parte de las líneas aéreas de todo el m undo.  Esta prueba no 
indica si las subvenciones de AEP/FEM proporcionan un incentivo a Airbus para que desvíe sus 
ventas futuras hacia las exportaciones ni cómo lo  hacen.  Aunque las pruebas concernientes a las 
condiciones de reembolso y a las previsiones de mercado pertinentes dan alguna indicación de la 
medida en que cabe esperar que Airbus exporte
2434, no demuestran la medida en que se prevería que 
exportase de no haberse concedido las subvenci ones de AEP/FEM.  A falta de esa prueba, es 
imposible determinar si las subvenciones de AEP/FEM se otorga ron con objeto de inducir a Airbus a 
que exportara una proporción de su producción mayor que la que habría exportado en otro caso, 
dándole así un incentivo para desviar sus ventas futur as hacia las ventas de exportación.  Por lo tanto, 
las constataciones fácticas del Grupo Especial y lo s hechos no controvertidos que constan en el 
expediente no ofrecen un fundamento suficiente pa ra determinar si las subvenciones de AEP/FEM 
previstas en estos contratos se otorgaron con obje to de proporcionar al receptor un incentivo para 
exportar de una manera que no sea un simple reflejo de  las condiciones de la oferta y la demanda en 
los mercados interno y de exportación no distor sionados por la concesión de dichas subvenciones. 
1099.  Recordamos que hemos constatado que, cuando esa  prueba existe, puede determinarse si la 
concesión de una subvención pr oporciona ese incentivo comparando la proporción entre las 
exportaciones previstas y las ventas en el mercado interno del producto subvencionado que resultaría 
de la concesión de la subvención en litigio con la situación en caso de que no hubiese subvención.  La 
situación en ausencia de la subvención puede ente nderse sobre la base de las ventas históricas del 
                                                      
2434 Con excepción del contrato de España para el A340-500/600.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 545 
 
 
  mismo producto por el receptor en los mercados interno y de exportación no afectados por la 
subvención.  Sin embargo, en esta diferencia las subvenciones de AEP/FEM previstas en los contratos 
se otorgaron específicamente para la fabricación de determinados tipos de LCA.  Aunque en cada 
modelo de las aeronaves se aprovechaba la expe riencia adquirida por Airbus con los modelos 
anteriores2435, observamos que cada uno de los modelos de LCA subvencionados era, sin embargo, 
nuevo y diferente y estaba elaborado en el marco de un proyecto distinto.  Recordamos además que, 
aun en el caso de que fueran pertinentes los da tos históricos relativos a modelos anteriores, las 
subvenciones de AEP/FEM se han otorgado a Airbus desde que se elaboró el primer modelo de LCA 
de Airbus, el A300, en 1969.2436  Por lo tanto, no se dispone de datos históricos del mismo modelo 
de LCA que puedan ofrecer una base de comparaci ón con una situación en la que no se otorguen estos 
tipos específicos de subvenciones de AEP/FEM. 
1100.  Recordamos también que hemos constatado que, a falta de datos históricos, la comparación 
podría establecerse con los resultados que hipotétic amente cabría esperar que lograse una empresa que 
tratara de obtener el máximo beneficio en los mercados de exportación e interno, de no haberse 
otorgado la subvención en cuestión.  Cuando las pr uebas demuestren que, a igualdad de los demás 
factores, la concesión de una subvención proporcion a un incentivo para desviar hacia la exportación 
las ventas previstas, en comparación con los resultados hipotéticos de una empresa que tratara de obtener el máximo beneficio en una situación en la  que no se hubiera concedido la subvención, ello 
indicaría que la concesión de la  subvención estuvo de hecho vinculada a las exportaciones previstas 
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC . 
1101.  Sin embargo, no hay una base probatoria suficiente en el expediente, ni constataciones 
fácticas pertinentes del Grupo Especial, que nos permitan llevar a cabo un examen con respecto a los 
resultados hipotéticos de una  empresa que tratara de obtener el máximo beneficio en el caso de que no 
se hubiera otorgado la subvención.  Por ello, al no haber suficientes constataciones fácticas del Grupo 
Especial ni hechos no controvertidos obrantes en el  expediente, no estamos en condiciones de aplicar 
el criterio enunciado en la sección C supra  y completar el análisis.  Da das las circunstancias, no nos 
es posible determinar si las subvenciones de AEP/FEM proporcionan un incentivo a Airbus para 
exportar de una manera que no sea un simple reflejo de  las condiciones de la oferta y la demanda en 
los mercados interno y de exportación no distorsi onados por la concesión de las subvenciones de 
AEP/FEM en virtud de los contratos en litigio. 
                                                     
 
2435 Esta afirmación no se refiere al primer  modelo elaborado por Airbus, el A300. 
2436 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.367-7.375. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 546  
 
  F. Conclusión 
1102.  Constatamos que el equivalente fáctico de la condicionalidad de jure  entre la concesión de 
una subvención y las exportaciones previstas puede establecerse cuando la c oncesión de la subvención 
está destinada a inducir la promoción de los resultados  de exportación futuros del receptor.  El criterio 
de la supeditación de facto a la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del 
Acuerdo SMC  se satisfaría si la subvención se otorga con objeto de proporcionar al receptor un 
incentivo para exportar de una manera que no sea un simp le reflejo de las condiciones de la oferta y la 
demanda en los mercados interno y de exporta ción no distorsionados por la concesión de la 
subvención. 
1103.  Constatamos además que el Grupo Especial equiparó el criterio de la supeditación de facto  a 
la exportación con un criterio basado en las razone s para conceder una subvención y que, por ello, 
interpretó erróneamente el párrafo 1 a) del artíc ulo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC.  Dado que el 
Grupo Especial aplicó ese criterio erróneo al  alcanzar sus conclusiones definitivas, revocamos  
también la conclusión que formula en el párrafo 7.689 de su informe, conforme a la cual "los Estados 
Unidos han demostrado que los contratos de Alem ania, España y el Reino Unido para el A380 
constituyen subvenciones a la exportación prohibidas en  el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la 
nota 4 del Acuerdo SMC" y "los Estados Unidos  no han demostrado que la concesión de las .... 
subvenciones de AEP/FEM" por Francia para los A380, A340-500/600 y A330-200, y por España 
para el A340-500/600 "estuviese supeditada de facto  a los resultados de exportación previstos", en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC . 
1104.  Sin embargo, las constataciones fácticas del Gr upo Especial y los hechos no controvertidos 
que constan en el expediente no nos ofrecen un fundamento suficiente para determinar si las 
subvenciones de AEP/FEM previstas en los contrato s en litigio se otorgan con objeto de proporcionar 
un incentivo a Airbus para exportar de una manera que no sea un simple reflejo de las condiciones de 
la oferta y la demanda en los mercados interno y de exportación no distorsionados por la concesión de 
dichas subvenciones.  En consecuencia, no podemo s completar el análisis y determinar si las 
subvenciones de AEP/FEM previstas en los cont ratos en litigio están d estinadas a inducir la 
promoción de los resultados de exportación futu ros de Airbus.  Por consiguiente, no podemos 
constatar si la concesión de las subvenciones de AEP/FEM en virtud de dichos contratos está de 
hecho vinculada a las exportaciones previstas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 
del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, debe revocarse la recomendación formulada por el Grupo 
Especial de conformidad con el  párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , de que "el Miembro que  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 547 
 
 
  concede cada subvención que se ha constatado que es una subvención pr ohibida la retire … dentro de 
un plazo de 90 días".2437 
IX. Perjuicio grave 
A. Enfoque general de la evaluación del perjuicio grave 
1105.  Examinaremos ahora la apelación de la Unió n Europea con respecto a la evaluación del 
perjuicio grave realizada por el Grupo Especial.  Empezaremos con unas breves observaciones sobre el enfoque general del Grupo Especial. 
1106.  En la presente diferencia, el Grupo Especial d ecidió analizar las alegaciones de los Estados 
Unidos, según las cuales las subvenciones impugnadas tienen efectos de desplazamiento y pérdida de 
ventas, sobre la base de un enfoque en  dos etapas que describió como sigue: 
{A}l evaluar las alegaciones de los Estados Unidos examinaremos en 
primer lugar si los fenómenos específicamente identificados en los apartados a), b) y c) del párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC 
pueden observarse como cuestión fáctica.
2438  
{A}l emprender esta primera etapa del análisis no estaremos 
abordando la cuestión de si algún fe nómeno en particular que pueda 
observarse está efectivamente ca usado por las subvenciones que 
hemos constatado fueron proporcionadas a Airbus.  La cuestión de la causalidad se examinará en la sección final de nuestras 
constataciones sobre el perjuicio grave, en la que examinaremos las 
teorías de las partes sobre la causa lidad y los argumentos y pruebas 
que a esos efectos han presentado.
2439 
1107.  El Órgano de Apelación ha constatado que los grupos especiales pueden llevar a cabo un 
análisis del perjuicio grave con arreglo a un planteamiento unitario o en dos etapas.2440  Conforme al 
planteamiento unitario, el análisis de los fenó menos concretos de mercado identificados en los 
apartados del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  no se realiza separadamente del análisis de la 
existencia de una relación causal entre esos fenóm enos de mercado y las subvenciones impugnadas.  
En cambio, con arreglo a un enfoque en dos etapas como el adoptado por el Grupo Especial, el análisis trata en primer lugar de identificar lo s fenómenos de mercado y, a continuación, en una 
segunda etapa, examina si existe una relación cau sal.  El Órgano de Apelación ha señalado su 
                                                     
 
2437 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 8.6. 
2438 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1731. 
2439 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1732. 
2440 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), 
párrafo 431;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) , párrafo 354. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 548  
 
  preferencia por el planteamiento unitario, observa ndo que "tiene un fundamento conceptual sólido"
2441 
y explicando que puede resultar difí cil averiguar la existencia de alguno de los fenómenos de mercado 
previstos en el párrafo 3 del artículo 6 sin tomar en  consideración el efecto de las subvenciones en 
litigio.2442 
1108.  En el presente asunto, el Grupo Especial jus tificó su elección de un enfoque en dos etapas 
afirmando que "los argumentos y pruebas presentados por los Estados Unidos (incluso por lo que 
respecta a la contención de la subida de los preci os) hacen que un enfoque en dos etapas sea del todo 
adecuado para evaluar sus alegaciones al amparo de  los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del 
artículo 6 en la presente controversia".2443  El Grupo Especial no explicó con mayor detalle por qué 
ese enfoque en dos etapas era "del todo adecuado".2444  Si bien reconoció las reservas sobre el enfoque 
en dos etapas que había expresado el  Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano (upland), no indicó las razones por las que consideró que dichas reservas no eran 
pertinentes.2445 
1109.  Nuestra opinión sigue siendo que el enfoque  más adecuado será en general un enfoque 
unitario que utilice una hipótesis para realizar la ev aluación exigida por el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  Como explicamos más detenidamente en la sección C infra  del presente informe, es 
difícil comprender los fenómenos de mercado descr itos en los distintos apartados del párrafo 3 del 
artículo 6 al margen de las subvenciones impugnadas.   Antes bien, la consideración del efecto de las 
subvenciones impugnadas es inseparable de la identi ficación de esos fenómenos de mercado.  Toda 
tentativa de identificar alguno de lo s fenómenos de mercado previstos en  el párrafo 3 del artículo 6 sin 
tener en cuenta las subvenciones en litigio sólo  podrá tener carácter preliminar, puesto que esa 
disposición exige que los fenóm enos de mercado sean efect o de la subvención impugnada.2446  Esto 
también significa que el enfoque en dos etapas no hace sino aplazar la parte esencial del análisis hasta 
                                                      
2441 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), (párrafo 5 del 
artículo 21 del Brasil) , párrafo 354. 
2442 El Órgano de Apelación hizo esta afirmación en  un asunto relativo a una alegación de contención 
de la subida de los precios presentada al amparo del apartado c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  
El Órgano de Apelación sugirió también que la misma dificultad se podría plantear en alegaciones de desplazamiento u obstaculizaci ón formuladas al amparo de los apar tados a) y b) de dicho párrafo: 
De modo análogo, sería difícil determinar si las importaciones o las 
exportaciones son "desplaza[das]" u "obs taculiza[das]" de conformidad con 
los párrafos 3 a) o 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC  sin tener en cuenta el 
efecto de las subvenciones impugnadas. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), nota 521 del párrafo 433) 
2443 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1731. 
2444 Aunque el Grupo Especial indi có que esto "se explicará en la s siguientes secciones" (véase el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1731), no hemos podido localizar esta explicación en su informe. 
2445 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1731. 
2446 El Grupo Especial reconoció el carácter prelim inar de sus constataciones de "existencia" de 
desplazamiento y pérdida de ventas (véase el informe de l Grupo Especial, párrafos 7.1732, 7.1758 y 7.1792).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 549 
 
 
  la segunda etapa.  En otros casos se puede plant ear el problema contrario.  Al dejar de lado 
artificialmente la cuestión de si los fenómenos de mercado son efecto de la subvención, se pueden 
pasar por alto fenómenos de merca do que se estén dando en la realidad. 
1110.  La utilización de un análisis hipotético ofrece a la  autoridad encargada de resolver la cuestión 
un marco analítico útil para aislar e identificar correctamente los efectos de las subvenciones 
impugnadas.  En términos general es, el análisis hipotético conlle va una comparación de la situación 
real del mercado que la autoridad tiene ante sí co n la situación que existiría en el mercado sin las 
subvenciones impugnadas.  Para ello es necesari o que la autoridad emprenda un proceso de 
elaboración de modelos con respecto a cómo sería el  mercado sin las subvenciones.  Este proceso 
constituye una parte necesaria del enfoque hipotético.   Está claro que los grupos especiales gozan de 
un margen de discreción para realizar el análisis hipotético, como sucede co n otras evaluaciones de 
hecho.2447 
1111.  Dicho esto, recordamos que es admisible que un grupo especial lleve a cabo la evaluación del 
perjuicio grave sobre la base de un enfoque en  dos etapas.  Ningún par ticipante ha impugnado en 
apelación la elección que hizo el Grupo Especial de un enfoque en dos etapas.  Por lo tanto, 
procederemos a realizar nuestro examen del anális is del Grupo Especial sobre la base del enfoque en 
dos etapas adoptado por el Grupo Especial y aceptado por los participantes. 
B. El producto subvencionado y el mercado de productos 
1112.  A continuación examinamos la apelación de la Un ión Europea en lo que se refiere al análisis 
realizado por el Grupo Especial de las alegacion es de desplazamiento formuladas por los Estados 
Unidos en relación con los apartados a)  y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  En 
particular, examinamos si el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación y aplicación del 
término "mercado" que figura en los apartados a) y b)  del párrafo 3 del artículo 6, y si actuó de forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD cuando ev aluó el "desplazamiento" sobre la base de un único 
producto subvencionado y un único mercado de productos LCA. 
1. La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al evaluar el 
desplazamiento sobre la base de un único producto subve ncionado y un único 
mercado de productos  
1113.  En la apelación, la Unión Europea argumenta que  el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , y en su 
                                                      
2447 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil ), párrafo 357. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 550  
 
  aplicación de esta interpretación a los hechos, al "constatar que sólo hay un único mercado de 
productos en el que compiten todas las LCA de Boeing y Airbus".
2448  Según la Unión Europea, "los 
conceptos de 'mercados' y 'competencia', así como  los de productos 'subvenci onados' y 'similares', son 
conceptos inseparables que desempeñan un papel crucia l para la evaluación del perjuicio grave en el 
sentido del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC ".2449  La Unión Europea, citando el informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos  - Algodón americano  (upland), sostiene que "dos 
productos se encuentran en el mismo mercado si están en 'competencia efectiva o potencial' y existe 
'homogeneidad de las condiciones de competencia' en un mercado".2450  Según la Unión Europea, un 
grupo especial debe, en consecuencia, "evaluar obj etivamente si el mercado o los mercados de 
productos a los que se refiere el Miembro reclaman te existen y pueden servir como base adecuada 
para analizar las alegaciones de existencia de efectos desfavorables formuladas por el Miembro 
reclamante".2451  Este análisis "debe empezar por la evaluación de la definición del 'producto 
subvencionado' hecha por el Miembro reclamante".2452  Sobre la base de la naturaleza y el alcance de 
la competencia efectiva o potencial en el merca do de LCA, las Comunidades Europeas argumentaron 
ante el Grupo Especial que las familias de LCA de Airbus físicamente distintas no debían 
"combinarse en un único producto  supuestamente subvencionado"2453 y que el Grupo Especial debía, 
en cambio, constatar que en realidad existían cuatro familias distintas de LCA de Airbus 
supuestamente subvencionadas y que, con respecto a tres de ellas, existían las correspondientes 
familias "similares" de LCA de Boeing.2454  A juicio de la Unión Europea, al no evaluar de forma 
independiente y objetiva el alcance de la definici ón del producto propuesta por los Estados Unidos, el 
Grupo Especial actuó de modo incompatible con l as obligaciones que le correspondían en virtud del 
artículo 11 del ESD.2455 
1114.  Los Estados Unidos responden que la tentativa de la Unión Europea de utilizar el concepto de 
"mercados de productos" como medio de "reestructurar  el análisis del desplazamiento" no tiene apoyo 
en el Acuerdo SMC  ni en los hechos y se ve contradicha por ellos.2456  Según los Estados Unidos, "es 
la definición del producto subvenci onado y del producto similar la que fija el ámbito del producto 
para el análisis del desplazamiento, mientras que las referencias al 'mercado' en los apartados a) y b) 
                                                      
2448 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 340. 
2449 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 341. 
2450 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 343 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Algodón americano (upland), párrafo 408). 
2451 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 307. 
2452 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 307. 
2453 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 1565. 
2454 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1634 y 7.1638. 
2455 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 301 y 302. 
2456 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 540.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 551 
 
 
  del párrafo 3 del artículo 6 definen el  ámbito geográfico de ese análisis".2457  Los Estados Unidos 
sostienen que la decisión del Grupo Especial, tras ex aminar todos los hechos presentados, de evaluar 
las alegaciones de desplazamiento realizadas por los Estados Unidos sobre la base de un único 
"producto subvencionado" en lugar de cinc o "productos" distintos era "razonable".2458  Los Estados 
Unidos consideran que, al no acceder a "reformula r" la alegación de los Estados Unidos como 
solicitaban las Comunidades Europeas, el Grupo Esp ecial actuó en consonancia con las obligaciones 
que le correspondían a tenor  del artículo 11 del ESD".2459  Los Estados Unidos añaden que, "aunque el 
Acuerdo SMC  exigiera un análisis del 'mercado de pr oductos' separado de conformidad con los 
apartados a) a d) del párrafo 3 del artículo 6, hay pruebas de que existe { un} 'mercado de productos' 
en el que todas las LCA de Airbus compiten c on todas las LCA de Boeing en condiciones de 
competencia homogéneas, con independencia de lo s 'mercados de productos' propuestos por {las 
Comunidades} Europea{s}, y hay pruebas no controvertidas de competencia de las LCA fuera de los 
'mercados de productos' propuestos por {las Comunidades Europeas}".2460 
1115.  Ésta es la primera vez que el  Órgano de Apelación examina aleg aciones de desplazamiento en 
el marco de los apartados a) o b)  del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Comenzamos 
examinando si el Grupo Especial incurrió en erro r en su interpretación de las prescripciones 
establecidas en esas disposiciones.  A continuaci ón, analizaremos el alcance de las facultades y 
deberes jurisdiccionales de un grupo especial al eval uar alegaciones de perjuicio grave a tenor de los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  que se desprenden de la interpretación correcta de dichas 
disposiciones.  Esto nos ayudará a discernir si el Grupo Especial cumplió las obligaciones que le 
correspondían en virtud del artículo 11 del ESD.  Antes de emprender nuestro análisis, queremos 
recalcar que nuestro examen se limita a las alegaci ones de desplazamiento formuladas por los Estados 
Unidos al amparo de la Parte III del  Acuerdo SMC , y que no se nos han sometido en esta apelación las 
constataciones del Grupo Especial sobre el supuest o daño a la rama de producción estadounidense que 
produce LCA en el sentido del apartado a) del artículo 5 y la Parte V del  Acuerdo SMC .2461 
                                                      
2457 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 541. 
2458 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 547. 
2459 Véase la comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 520. 
2460 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 554 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1725 y 7.1668). 
2461 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2029 y ss.  Subrayamos que la evaluación de la existencia 
de daño a la rama de producción nacional de conformidad con el apartado a) del artículo 5 del Acuerdo SMC  
debe centrarse en los efectos de las importaciones subvencionadas en la rama de producción nacional de otro 
Miembro, más que en los efectos en un "mercado".  A nuestro modo de ver, esto tiene consecuencias en la forma de delimitar el alcance adecuado del producto subvenci onado cuando se evalúa una alegación de este tipo, 
en particular cuando la rama de producción nacional está compuesta por un único fabricante que produce una 
variedad de tipos de productos. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 552  
 
  1116.  Considerando en primer lugar el texto del Acuerdo SMC , observamos que el preámbulo del 
párrafo 3 del artículo 6 establece que "{p}uede haber perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del 
artículo 5, en cualquier caso en que se den una o vari as de las siguientes circunstancias".  El párrafo 3 
del artículo 6 consta de cuatro apartados en lo s que se describen ciertos efectos desfavorables. 
1117.  El apartado a) del párrafo 3 del artículo 6 se refiere a una situación en que "la subvención 
tenga por efecto desplazar u obstaculizar las import aciones de un producto similar de otro Miembro 
en el mercado del Miembro que concede la subvenci ón".  El apartado b) se refiere a una situación en 
que "la subvención tenga por efecto desplazar u obs taculizar las exportaciones de un producto similar 
de otro Miembro al mercado de un tercer país".  Cada uno de estos apartados atañe al efecto de una 
subvención en un "mercado"  particular.  Se refieren al "m ercado del Miembro que concede la 
subvención" y al "mercado de un ter cer país", respectivamente.  Por consiguiente, una simple lectura 
de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 revela que el análisis del desplazamiento o la 
obstaculización en el marco de esas disposiciones se limita al territorio del "Miembro que concede la 
subvención" o al territorio del ter cer país de que se trate.  La fo rma de determinar la dimensión 
geográfica de un mercado depende de  varios factores:  en algunos casos, el mercado geográfico puede 
llegar a abarcar todo el país;  en otros, el análisis  de las condiciones de competencia por las ventas del 
producto en litigio puede ofrecer una base apropiad a para constatar la ex istencia de un mercado 
geográfico dentro  de esa área, por ejemplo en una región.  También puede haber casos en que la 
dimensión geográfica de un mercado concreto exceda las fronteras nacionales o pueda ser el mercado 
mundial, aunque los apartados a) y b) del párra fo 3 del artículo 6 centrarían el análisis del 
desplazamiento o la obstaculización en el territori o del Miembro que concede la subvención o de los 
terceros países involucrados.
 2462 
1118.  El término "mercado" que figura en el párrafo 3 del artículo 6 debe le erse conjuntamente con 
el concepto de "producto similar".  Los apartados a)  y b) del párrafo 3 del artículo 6 se refieren a las 
importaciones y exportaciones de un "producto similar" .  Esta referencia de nota la necesidad de 
identificar un "producto subvenci onado" que sea "similar" al product o cuya importación o exportación 
esté siendo desplazada u obstaculizada en un mercado determinado.2463  La expresión "producto 
similar", según se define en la nota 46 del  Acuerdo SMC , "significa un producto que sea idéntico, es 
decir, igual en todos los aspectos al producto de qu e se trate, o, cuando no exista ese producto, otro 
producto que, aunque no sea igual en todos los aspectos , tenga características muy parecidas a las del 
                                                      
2462 Observamos que, en cuanto a la dimensión geográfica de los mercados, a tenor del apartado c) del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  puede resultar pertinente examinar el "mercado mundial" y las 
condiciones de competencia que existe n en ese mercado.  En cambio, el apartado d) del mismo párrafo exige 
una evaluación de la participación en el mercado mundial. 
2463 Al igual que el Grupo Especial, consideramos que  esto es evidente (véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1653).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 553 
 
 
  producto considerado".  Esto sugiere que la iguald ad o las características muy parecidas constituyen 
un factor que se debe tener en cuenta al eval uar si los productos se encuentran en el mismo 
mercado.2464 
1119.  A nuestro modo de ver, el desplazamiento es una situación en que las ventas del producto 
subvencionado reemplazan a las importaciones o exportaciones de un producto similar.  El 
desplazamiento se produce, en nuestra opinión, a través de un mecanismo esencialmente económico, 
cuya existencia se debe evaluar con referencia a los sucesos que ocurren en el mercado de productos 
pertinente.  Interpretamos el concepto de d esplazamiento considerándolo relacionado con la 
interacción competitiva de los productos en un mercado y resultantes de ella. 2465  Por ejemplo, una 
política agresiva de fijación de precios de ciertos productos puede dar lugar al desplazamiento de las 
exportaciones o las importaciones en un determinado me rcado.  Sin embargo, esto sólo puede suceder 
si esos productos compiten en el mismo mercado.  Por lo tanto, será preciso realizar un examen de la 
relación de competencia entre productos con el fin de determinar si esos productos forman parte del 
mismo mercado.  Concluimos, pues, que por "mercado" , en el sentido de los apartados a) y b) del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , se entiende un conjunto de productos que, en un área 
geográfica determinada, están en competencia efectiv a o potencial entre sí.  Se debe realizar una 
evaluación de la relación de competencia entre productos en el mercado para determinar si un 
producto puede desplazar a otro y en qué medida .  Aunque un Miembro reclamante identifique un 
producto subvencionado y el producto similar con arre glo a la nota 46, los productos así identificados 
deben ser analizados con arreglo a la disciplina de l mercado de productos para  poder determinar si se 
produce desplazamiento.  Normalmente, el producto  subvencionado y el producto similar forman 
parte de un mercado de productos mayor.  Pero pu ede darse el caso de que un reclamante decida 
definir el producto subvencionado y el similar de forma tan amplia que haya que analizarlos en 
diferentes mercados de productos.  Esto será necesario para analizar en más detalle las interacciones 
competitivas reales que tienen lugar y dete rminar así si hay desplazamiento.2466 
1120.  Nuestra interpretación es acorde con la tesi s económica básica según la cual un mercado 
abarca únicamente los productos que ejercen entre sí una acción recíproca de restricción de la 
                                                      
2464 En el asunto Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial estableció determinados criterios jurídicos 
para evaluar si dos productos son "similares" en el cont exto de las alegaciones formuladas al amparo de los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  (véase el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , 
párrafos 14.172 y 14.173). 
2465 Se puede esgrimir un argumento parecido en re lación con el concepto de obstaculización, que 
también presupone la existencia de un mecanismo eco nómico mediante el cual un producto subvencionado 
dificulta, obstruye o contiene las ventas de un producto similar en el mercado de productos pertinente. 
2466 Se puede esgrimir un argumento pa recido respecto de la obstaculización. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 554  
 
  competencia.
2467  Esto sucede cuando los productos de que se trata son sustituibles entre sí.2468  
Aunque las características físicas, los usos fina les y las preferencias de los consumidores pueden 
ayudar a decidir si dos productos están en el mismo mercado, no se debe considerar que estos factores 
son los únicos que se han de tener en cuenta para decidir si los productos se pueden sustituir uno al 
otro en medida suficiente para crear restricciones mutuas de la competencia.  Desde luego, para 
determinar si dos productos compiten en el mismo mercado no basta evaluar si comparten 
características físicas particulares o tienen los mismos usos generales;  también puede ser importante 
examinar si los clientes demandan una gama de pr oductos o si únicamente están interesados en un 
tipo concreto de producto.  En el primer caso, el  hecho de que los clientes adquieran una gama de 
productos para satisfacer sus necesidades puede ser  indicativo de que todos esos productos pueden 
estar compitiendo en el mismo mercado. 
                                                      
2467 Se ha definido el término " market " (mercado) como " {g}enerally, any context in which the sale and 
purchase of goods and services takes place " (en general, cualquier contexto en el que tiene lugar la compra y 
venta de bienes y servicios" ( Macmillan  Dictionary of Modern Economics , cuarta edición, D.W.  
Pearce, J. Cairns, R. Elliot, I. McAvinchey, R. Shaw (e ditores) (Palgrave McMillan, 1992), página 266).  Otra 
definición de este término es la siguiente:  " {a} collection of homogenous transactions.  A market is created 
whenever potential sellers of a product are brought into  contact with potential bu yers and a means of exchange " 
(una serie de transacciones homogéneas.  Se crea un mer cado cuando posibles vendedor es de un producto entran 
en contacto con los posibles compradores y con un medio de intercambio) ( Dictionary of Economics , segunda 
edición, G. Bannock, R.E. Baxter, E. Davis (editores) (The Economist Books, 1999), página 262).  Véase 
también la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, asunto 27/76, United Brands 
Company y United Brands Continental BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1978] Rec., 
página 207;  y Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Brown Shoe Co., Inc.  v. United States , 370 US 294 
(1962).  Las directrices sobre fusiones publicadas por el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de 
Comercio y revisadas recientemente, también constitu yen una referencia útil para entender la palabra 
"mercado".  (Véase Departamento de Justicia de lo s Estados Unidos y Comisión Federal de Comercio, 
Horizontal Merger Guidelines , 19 de agosto de 2010.)  También se ha definido el término "mercado" a los 
efectos de la normativa de la UE en materia de comp etencia.  (Véase la Comunicación de la Comisión relativa a 
la definición de mercado de referencia a efectos de la normativa comunitaria en materia de competencia, 
publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas , DO C 372, de 9 de diciembre de 1997.)  Un 
comentarista ha observado que la definición de mercado, tanto desde un punto de vista geográfico como desde 
el del producto, "no tiene interés por sí misma;  sólo lo  tiene como primer paso haci a el objetivo de evaluar el 
poder de mercado de las empresas analizadas" (M. Motta, Competition Policy:  Theory and Practice , 
página 101).  Por lo tanto, ya que la definición de mercado "sólo es importante para evaluar el poder de 
mercado, el mercado pertinente no debería ser un conjunto de productos que tengan algunas características 'parecidas', sino el conjunto de productos (y de zonas geográficas) que imponen alguna restricción de la 
competencia los unos a los otros".  ( Ibid., página 102) 
2468 Motta, supra , nota 2467, página 103.  Una prueba que se utiliza habitualmente para averiguar si dos 
productos imponen restricciones de la competencia uno al otro y que, por lo tanto, "debería orientar el análisis 
de la definición de mercado en la vertiente geográfica y en la del producto", es la denominada "prueba del 
aumento pequeño pero significativo y no transitorio de los precios" ("SSNIP", también llamada "prueba del monopolista hipotético").  ( Ibid., página 102)  En pocas palabras, con esta prueba se indaga si un vendedor 
hipotético de un determinado producto consideraría rentable aumentar el precio de ese producto en cierta 
cantidad.  Si el aumento del precio resulta rentable, esto in dicará por lo general que el producto no se enfrenta a 
una restricción significativa de la competencia impuesta por otros productos y que se debe concluir que se 
encuentra en un mercado dist into.  Por el contrario, si el aumento de l precio no resulta rentable, esto indicará 
que no se debe concluir que el producto se encuentra en un mercado distinto, ya que existen otros productos que 
imponen restricciones de la competencia al vendedor.  En esos casos, se debe continuar la prueba examinando 
un mercado más amplio hasta que se alcance un hipotético aumento rentable del precio, lo que indicará el 
alcance del mercado pertinente.  ( Ibid., página 105)    ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 555 
 
 
  1121.  La sustituibilidad desde el punto de vista de la demanda (es decir, cuando los consumidores 
consideran que dos productos son sustituibles entre sí) es un criterio indispensable, pero no es el único 
que se debe tener en cuenta al eval uar si dos productos están en el mismo mercado.  Antes bien, puede 
ser necesario además considerar la sustituibilidad d esde el punto de vista de la oferta.  Por ejemplo, 
las pruebas sobre la capacidad de un proveedor para  transferir su producción con un costo limitado o 
prohibitivo de un producto a otro en un plazo brev e también pueden aclarar la cuestión de si dos 
productos se encuentran en un único mercado. 
1122.  La jurisprudencia del Órgano de Apelación apoya nuestro análisis.  En el asunto Estados 
Unidos - Algodón americano (upland), el Órgano de Apelación definió un "mercado" como "la zona 
de actividad económica en la que compradores y ve ndedores se unen y las fuerzas de la oferta y la 
demanda afectan a los precios" y consideró que "dos  productos se encuentran en el mismo mercado si 
están en competencia efectiva o potencial en ese mercado".2469  El Órgano de Apelación coincidió 
también con el Grupo Especial que se ocupó de ese asunto en que "el alcance del 'mercado', a los 
efectos de determinar la zona de competencia entr e dos productos, puede depend er de varios factores, 
como la naturaleza del producto, la homogeneidad de las condiciones de competencia y los costos de 
transporte".2470  Aunque el Órgano de Apelación estaba examinando en ese asunto una alegación de 
contención de la subida de los precios en el  marco del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
consideramos que también serían pertinentes consideraciones similares para evaluar las alegaciones de perjuicio grave formuladas al amparo del r esto del párrafo 3 del artículo 6, incluidos los 
apartados a) y b).  Este criterio es acorde con el hecho de que cada apartado del párrafo 3 del 
artículo 6 se ocupa de los efectos de una subvenció n en un mercado.  Si no hay competencia efectiva 
o potencial entre dos productos en el mercado, no vemos cómo se podría constatar que el efecto de la 
subvención concedida a uno de esos productos es el desplazamiento del otro. 
1123.  En resumen, concluimos por lo tanto que es probable que el alcance del "mercado" que se ha 
de examinar a los efectos de los apartados  a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  varíe 
de un caso a otro en función de las circunstancias de  hecho concretas, entre ellas la naturaleza de los 
productos en cuestión, así como de factores relaciona dos con la demanda y la oferta.  Cabe destacar 
que el alcance del mercado de productos pertinen te dependerá en cada caso de la naturaleza e 
intensidad de la competencia entre los prod uctos del Miembro reclamante y los productos 
supuestamente subvencionados del Mi embro demandado.  En algunas circunstancias, toda la gama de 
productos que ofrece el reclamante podrá compet ir con la gama de productos supuestamente 
subvencionados del demandado.  En otros casos, es posible que una evaluación de las condiciones de 
                                                     
 
2469 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Algodón americano (upland), párrafo 408. 
2470 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Algodón americano (upland), párrafo 408. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 556  
 
  competencia revele la existencia de múltiples mercados de productos en los que determinados 
productos del Miembro reclamante compiten co n determinados producto s subvencionados del 
demandado.  Sin embargo, es importante señalar que el hecho de que una gama amplia o reducida de 
productos se beneficie o no de subvenciones dice poc o sobre si todos esos pr oductos compiten en el 
mismo mercado.  De hecho, los productos que se benefician de subvenciones pueden competir en 
mercados muy diferentes.  Por consiguiente, un gr upo especial debe realizar una evaluación objetiva 
de la relación de competencia entre productos c oncretos en el mercado y definir el mercado de 
productos pertinente para establecer si se puede c onsiderar que determinados  productos forman parte 
de un único mercado de productos o de varios mercados de productos a los efectos del análisis del 
desplazamiento a tenor de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6. 
1124.  En cuanto a los elementos concretos de la presente diferencia, nuestra opinión es que la 
decisión del Grupo Especial de evaluar la existencia  de desplazamiento sobr e la base de un "único 
mercado de productos" parece habe r sido consecuencia de su anterior constatación de que no tenía 
facultades para realizar una evaluación independi ente y objetiva de la definición del "producto 
subvencionado" del Miembro reclamante y, por consiguiente, no estaba obligado a realizar tal 
evaluación.  Es más, el Grupo Especial declaró al principio de su evaluación que "no hay ninguna 
prescripción jurídica en el Acuerdo SMC que obligue a un grupo especial a llevar a cabo una determinación relativa al 'producto subvencionado'  independiente de las alegaciones del Miembro 
reclamante".
2471 
1125.  El Grupo Especial explicó que correspondía a la  parte reclamante definir el "producto 
subvencionado" y que no había nada en el Acuerdo SMC  que le exigiera "llevar a cabo una 
determinación independiente del 'producto subvenci onado' y no basar{se} en la identificación de ese 
producto realizada por el Miembro reclamante".2472  El Grupo Especial argumentó que el hecho de 
que "los efectos de una subvención deban evaluarse con respecto a la participación en el mercado y 
los precios en mercados particulares no supone que el grupo especial deba realizar una evaluación 
independiente del producto s ubvencionado de que se trate".2473  Añadió que, si "concluy{era} que en 
este caso existen múltiples productos subvencionados en litigio y evalu{ara} las alegaciones de los 
Estados Unidos sobre {esa} base, estaría{…}, en  realidad, reformulando la reclamación de los 
Estados Unidos".2474  A juicio del Grupo Especial, no hay "n ada en el texto del Acuerdo SMC que 
{le} permita, y mucho menos que {le} exija, reformular las aleg aciones de los Estados Unidos 
basándo{se} en lo que podría ser {su} propia opinión sobre lo que constituye el 'producto 
                                                      
2471 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1650. 
2472 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1653. 
2473 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1653. 
2474 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1654.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 557 
 
 
  subvencionado' en oposición a la del Mi embro reclamante, los Estados Unidos".2475  Según el Grupo 
Especial, "es poco probable que los redactores del Acuerdo SMC tuvieran la intención de que los 
grupos especiales realizaran determinaciones indepe ndientes y basadas en los hechos del producto 
subvencionado adecuado";  optaron, en cambi o, por no ofrecer criterios para dichas 
determinaciones.2476  El Grupo Especial dijo que, a falta de orientación en el texto del Acuerdo SMC , 
no era "partidario {…} de llevar a cabo la tarea de elaborar criterios pertinentes y aplicarlos a los 
hechos del presente caso".2477 
1126.  En su apelación, la Unión Europea im pugna estas afirmaciones del Grupo Especial, 
argumentando que se basan en una interpret ación errónea de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC .2478  
La Unión Europea sostiene que, contrariamente a lo que supuso el Grupo Especial, el texto y el 
contexto del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  ofrecen orientación para evaluar la expresión 
"producto subvencionado".  Tambié n argumenta que el criterio expuesto por el Grupo Especial es 
incompatible con el deber de los grupos especiales de hacer una evaluación objetiva del asunto que se 
les haya sometido, como exige el artículo 11 del ESD.   La Unión Europea explica, en particular, que 
no hay nada en el ESD que justifique que se con ceda al Miembro reclamante absoluta "discreción 
para manipular la forma en que un grupo especial ev alúa una diferencia, sobre todo cuando la elección 
manipuladora de un 'producto subvenc ionado" irrazonable e incoherente puede decidir el resultado de 
una diferencia".2479 
1127.  Los Estados Unidos contestan que el Grupo Es pecial actuó correctamente al evaluar sus 
alegaciones de efectos desfavorables sobre la base de  los elementos que habían presentado, incluida la 
identificación por los Estados Unidos de "todas l as LCA de Airbus" como producto subvencionado.  
Argumentan que el Grupo Especial estaba en lo ci erto cuando reconoció que el reclamante tiene 
derecho a estructurar su propia reclamación como desee y confirmó que las definiciones de producto 
subvencionado y producto similar propuestas por los Estados Unidos eran razonables a la luz de las 
pruebas que le habían sido sometidas.2480  Los Estados Unidos también rechazan la afirmación de la 
Unión Europea de que el Grupo Especial no cumplió las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 11 del ESD.
2481 
                                                      
2475 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1654. 
2476 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1656. 
2477 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1656. 
2478 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 298 y 301. 
2479 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 303.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
2480 Véase la comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 491. 
2481 Véase la comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafos 499 y 503. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 558  
 
  1128.  En nuestra opinión, el Grupo Especial incurrió en un error jurídico al no pronunciarse 
adecuadamente sobre las alegaciones de los Estados  Unidos relativas al producto subvencionado y 
negarse a hacer su propia evaluación independiente s obre la cuestión de si todas las LCA de Airbus 
compiten o no en el mismo mercado.  Como se indica más arriba, las alegaciones de perjuicio grave presentadas por los Estados Unidos se basaban en su afirmación de que en la presente diferencia sólo 
existe un producto subvencionado en  litigio, constituido por todos los modelos de LCA de Airbus.  
Las Comunidades Europeas se opusieron a la defini ción de "producto subvencionado" propuesta por 
los Estados Unidos, argumentando que el Grupo Especial estaba obligado a hacer su propia 
evaluación sobre la cuestión de si el "conjunto de  los productos supuestamente subvencionados debe 
ser tratado como un único  producto subvencionado o como múltiples  productos subvencionados".
2482  
No obstante, el Grupo Especial, en su análisis, asintió a las alegaciones de los Estados Unidos 
relativas al producto subvencionado en lugar de hacer  de forma independiente su propia evaluación de 
si todas las LCA de Airbus debían ser tratadas como un único producto subvencionado.  Al actuar de este modo, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, con inclusión de la "aplicabilidad de los acuerdos  abarcados pertinentes y de la conformidad con 
éstos", como prescribe el artículo 11 del ESD.  Queremos subrayar que el hecho de que el Grupo 
Especial no haya cumplido las obligaciones que le imponía el artículo 11 parece derivarse 
directamente de su interpretación errónea de las pr escripciones de los apartados a) y b) del párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC , que lo llevó a considerar que carecía de las facultades necesarias para 
hacer una evaluación independiente del "produc to subvencionado" y de l mercado de productos 
pertinente y que no estaba obligado a hacerla.  A fa lta de esa determinación, el Grupo Especial no 
contaba con una base suficiente para evaluar si los supuestos productos s ubvencionados y similares 
competían en el mismo mercado o en mercados múltip les, lo que constituye un requisito previo para 
apreciar si se puede constatar que existe desplaza miento en el sentido de los apartados a) y b) del 
párrafo 3 del artículo 6, como alegan los Estados Unidos. 
1129.  El Grupo Especial afirmó, a nuestro juicio acertadamente, que, "si un Miembro reclamante 
propusiera un 'producto subvencionado' que no se beneficiara de  las supuestas subvenciones en litigio, 
el grupo especial tendría que abordar la cuestión de si ese producto es en realidad un producto 
subvencionado pertinente".
2483  Sin embargo, como se explica más arriba, el análisis de la naturaleza y 
el alcance de la competencia efectiva o potencial entre diferentes modelos de LCA de Airbus es un requisito previo para determinar si compiten en  el mismo mercado de pr oductos o en diferentes 
mercados de productos a los efectos de un aná lisis del desplazamiento en el marco de los 
                                                     
 
2482 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1632 (donde se hace refe rencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especi al, párrafo 1512).  (sin cursivas en el original) 
2483 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1655.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 559 
 
 
  artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, estimamos que el Grupo Especial incurrió en 
error, en primer lugar, al asentir  a la definición de "pr oducto subvencionado" de los Estados Unidos y, 
a continuación, al determinar el "producto si milar" únicamente por referencia al "producto 
subvencionado" previamente identificado.  La identificación de un prod ucto subvencionado y un 
producto similar no puede determinar  si dichos productos compiten en el mismo mercado.  Más bien, 
se debe realizar un examen detenido de las condici ones de competencia en el mercado para extraer 
conclusiones sobre la cuestión de si la subve nción tiene por efecto desplazar a los productos 
competidores en un mercado particular. 
1130.  Reconocemos que los Estados Unidos han impugnado las subvenciones concedidas a todos 
los modelos de LCA de Airbus alegando que están causando efectos desfavorables para sus intereses.  
En otras palabras, los Estados Unidos no sos tienen que las subvenciones concedidas a un único 
modelo de LCA de Airbus LCA sólo están causando  efectos desfavorables al modelo correspondiente 
o más "parecido" de LCA de Boeing.  Coincidimos con el Grupo Especial en que los Miembros de la OMC tienen el derecho soberano de estructurar sus reclamaciones como deseen.  Pero es importante tener presente la diferencia entre la lib ertad de un Miembro de la OMC para formular su 
reclamación y el deber de un grupo especial de examinar si la reclamación así formulada es cierta y da 
verdadera cuenta del fenómeno en litigio, ya se tr ate de desplazamiento, obstaculización o cualquier 
otro efecto de una subvención. 
1131.  Está claro que el reclamante no tiene limitaciones para formular como prefiera su alegación 
con respecto al alcance del "producto subvencionado";  lo puede hacer como considere que mejor se 
avenga a los efectos desfavorables que trata de impugnar.  Sin embargo, esto no significa que un 
grupo especial no tenga el deber de examinar la fo rmulación que hace el reclamante del alcance del 
"producto subvencionado".  Antes bien, tiene el deber de verificar el mercado o mercados de 
productos pertinentes en el que compiten los producto s del reclamante y el demandado.  Es preciso 
analizar en cada caso los conceptos de "producto  subvencionado" y "producto similar" como parte 
integral del deber de un grupo especial de eval uar objetivamente una determinada alegación de 
perjuicio grave y de su obligación de evaluar el mercado pertinente de conformidad con los 
apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6.  Po r lo tanto, en el asunto que nos ocupa el Grupo 
Especial estaba obligado a hacer una evaluación independiente y objetiva de las alegaciones de 
perjuicio grave presentadas por los Estados Unidos y, en particular , de si resultaba procedente 
considerar todas las LCA de Airbus como un único "producto subvencionado" y todas las LCA de Boeing como un único "producto similar" para su ex amen de los efectos desfavorables.  El Grupo 
Especial también debía haber evaluado la alegación de las Comunidades Europeas de que había, en 
realidad, cinco mercados de productos distintos pa ra las LCA de Airbus y Boeing, y haber llegado a WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 560  
 
  una conclusión sobre si era apropiada la definici ón de "mercado de productos"  de cualquiera de las 
partes, u otra definición diferente, a los efectos de su análisis del desplazamiento. 
1132.  Para justificar su decisión de asentir a la  identificación de todas las LCA como un único 
producto que habían hecho los Estados Unidos, el Grupo Especial recurrió, entre otras cosas, a dos 
informes de grupos especiales anteriores que tratab an de asuntos sustanci ados en el marco del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping "), a saber, CE - Salmón (Noruega)  y Estados Unidos - 
Madera blanda V .
2484  En el primer asunto, la autoridad i nvestigadora de las Comunidades Europeas 
había identificado el producto afectado como " salmón de piscifactoría (con excepción del salmón 
salvaje), incluso en filetes, fresco, refrigera do o congelado … excluye{ndo} otros productos de 
piscifactoría similares como la gran trucha ('asalmonada'), los salmones procedentes de la biomasa 
(salmones vivos), así como el salmón salvaje y otros tipos transformados como el salmón 
ahumado".2485  El Grupo Especial rechazó el argumento de  Noruega de que la autoridad investigadora 
estaba obligada a velar por que, cuando el producto considerado estuviera formado por categorías de 
productos, todas esas categorías debieran ser indivi dualmente "similares" en tre sí, constituyendo de 
ese modo un "producto consid erado" único y homogéneo.2486  En el segundo asunto, el Grupo 
Especial rechazó el argumento del Canadá según el cual la autoridad investigadora, "{en lugar de} 
comparar el alcance general del producto consider ado con el alcance genera l del producto similar", 
estaba obligada a asegurarse de que "cada uno de los artículos comprendidos en el 'producto similar' 
{fuera} 'parecido' a cada uno de los artículos comprendidos en el 'producto considerado'".2487  Según 
el Grupo Especial, esto significaba que "en realidad {debía} haber una 'similitud' tanto dentro del 
producto considerado como dentro del producto similar".2488 
1133.  En primer lugar, observamos que las c onstataciones de los Grupos Especiales CE - Salmón 
(Noruega)  y Estados Unidos - Madera blanda V  mencionadas anteriormente no fueron objeto de 
apelación y, por consiguiente, no han sido examinad as por el Órgano de Apelación.  Además, ambos 
asuntos se referían a la imposición de derechos antidumping en el marco del Acuerdo Antidumping .  
En ese contexto, como en el de la Parte V del  Acuerdo SMC , se exige a la autoridad investigadora 
nacional que determine la existenc ia de daño para la rama de pr oducción nacional, que puede constar 
de uno o más fabricantes que producen una gama de productos amplia o restringida.  A un grupo 
especial sólo se le plante an cuestiones relativas al alcance de los productos subvencionados, similares 
                                                      
2484 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1657 a 7.1661. 
2485 Informe del Grupo Especial CE - Salmón (Noruega) , párrafo 2.1. 
2486 Informe del Grupo Especial CE - Salmón (Noruega)  párrafos 7.47 y 7.68). 
2487 Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.157. 
2488 Informe del Grupo Especial  Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.157.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 561 
 
 
  y objeto de dumping en un examen  de determinaciones ya realizadas por una autoridad investigadora 
nacional.  La autoridad investigadora nacional ya habría incluso llevado a cabo un examen caso por 
caso del producto investigado teniendo en cuen ta la cobertura de productos propuesta por los 
solicitantes.  La autoridad nacional puede haber d ecidido evaluar el daño para la rama de producción 
nacional basándose en un análisis agregado o desagrega do.  Es importante señalar que, al examinar la 
determinación de una autoridad investigadora, un grupo especial  no puede realizar un examen de novo  
ni sustituir las opiniones de la autoridad investiga dora por las suyas propias.  En cambio, el mandato 
de un grupo especial que evalúa alegaciones de ef ectos desfavorables presentadas al amparo de la 
Parte III del Acuerdo SMC se diferencia en que el grupo especial que realiza un análisis de 
conformidad con el párra fo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  "es el primero que ha de decidir sobre 
los hechos, en lugar de un examinador de las determinaciones fácticas realizadas por una autoridad 
investigadora nacional".2489  Las razones para conceder cierto grado de deferencia a la definición del 
producto resultante del pronunciamiento de una auto ridad investigadora neutral y objetiva en el 
contexto del Acuerdo  Antidumping o la Parte V del Acuerdo SMC  no se aplican, según nuestro punto 
de vista, a las definiciones de producto y me rcado que un reclamante pueda proponer a un grupo 
especial que examina alegaciones present adas al amparo de la Parte III del Acuerdo SMC .  Por lo 
tanto, no consideramos que estas constataciones de grupos especiales anteriores, en las que se 
examinan determinaciones de autoridades investig adoras nacionales, sean ilustrativas en el presente 
asunto, en el que la labor del Grupo Especial c onsistía en evaluar por sí mismo una alegación de 
perjuicio grave presentada por una parte reclam ante, incluida una determinación del mercado 
pertinente. 
1134.  Tampoco consideramos suficiente que el  Grupo Especial procediera a evaluar, 
subsidiariamente, si los Estados Unidos habían formulado una aleg ación "razonable" en relación con 
el "producto subvencionado".2490  Como se ha indicado más arriba, la gama de productos que se 
beneficia de las subvenciones dice poco sobre si esos productos compiten en un único mercado de 
productos o en varios mercados de productos.  Por el  contrario, a los efectos de la evaluación de las 
alegaciones de perjuicio grave que se le habían some tido, el Grupo Especial tenía el deber de definir, 
a la luz de la reclamación de los Estados Unidos, el  mercado de productos pertinente y el alcance del 
producto subvencionado del demandado que competía c on el producto similar del reclamante.  No es 
el alcance del producto que supuestamente se benefici a de las subvenciones lo que define el grado de 
competencia en el mercado o mercados de productos pertinentes entre los productos del reclamante y 
los productos supuestamente subve ncionados del demandado.  A unque algunos de los factores 
mencionados por el Grupo Especial en su razona miento subsidiario pueden ser pertinentes a los 
                                                      
2489 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 458. 
2490 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1663. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 562  
 
  efectos de comprender el mercado de productos pe rtinente, el Grupo Especial no procedió a una 
evaluación completa y objetiva de la cuestión del mer cado de productos pertinente y, en particular, de 
si todas la LCA de Airbus deberían ser cons ideradas un único producto subvencionado que compite 
en un único mercado de productos a los efectos de las alegaciones de perjuicio grave de los Estados 
Unidos.  Por ejemplo, aunque algunas constataciones formuladas por el Grupo Especial indican que 
puede haber alguna posibilida d de sustitución en la oferta de la  rama de producción de LCA (el Grupo 
Especial observó, entre otras cosas, que "la fabr icación y venta de un modelo de LCA fomentan el 
desarrollo, la fabricación y la venta de otros modelos de LCA"
2491), un examen de este factor no 
justifica que el Grupo Especial no haya tomado debidamente en consideración la posibilidad de 
sustitución en la demanda, a la que apenas hizo alusi ón en su análisis "subsidiario".  Factores como la 
homogeneidad de los productos, la autonomía de vuelo, el número de asientos, el precio, la eficiencia 
del consumo de combustible y otras características de rendimiento podrían habe r sido pertinentes para 
ese análisis.  Sin embargo, el Grupo Especial úni camente los tomó en cuenta para averiguar qué 
producto "similar" competía con el  producto subvencionado, tal como lo habían definido los Estados 
Unidos y, en consecuencia, supuso, pero no establ eció, que todos los modelos de LCA competían en 
el mismo mercado.  Consideramos que esto es espec ialmente problemático puest o que el examen de la 
posibilidad de sustitución en la demanda es fundament al para evaluar adecuadamente el alcance del 
mercado pertinente y los productos que compiten en  él.  Concretamente, si dos productos no son 
sustituibles entre sí para la de manda, ello hace pensar que probablemente los productos pertinentes 
compiten en dos mercados distintos, y no en un úni co mercado.  Observamos también que el Grupo 
Especial no sometió a prueba, de ningún modo, el  alcance del mercado en países concretos, por 
ejemplo mediante el análisis de la elasticidad cruzada en función de los precios.2492  Este análisis 
habría ayudado al Grupo Especial a llegar a conc lusiones más sólidas en lo relativo al alcance del 
mercado pertinente en este asunto. 
1135.  El Grupo Especial incluso constató, como cuestió n de hecho, que "puede ser cierto que la 
competencia directa entre modelos de aeronaves de los extremos de la gama que ofrece cada 
                                                      
2491 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1666. 
2492 El examen de la elasticidad cruzada en función de los precios puede ayudar a comprender las 
restricciones de la competencia que otros productos imponen al producto (o grupo de productos) examinado a 
los efectos de la definición del mer cado.  Motta afirma que "la elasticidad  cruzada en función de los precios 
entre los productos A y B se define como el cambio porcentual en la demanda del producto B cuando hay un 
aumento del 1 por ciento en el precio del producto A" (Motta, supra , nota 2467, página 107).  Éste es uno de los 
instrumentos que pueden ser de ayud a para aplicar la prueba SSNIP y tr atar de identificar exactamente qué 
producto constituye el sustituto más próximo.  Otro ejemplo de instrumento que se menciona a menudo y se utiliza para aplicar esta prueba (SSNIP) es el análisis de la correlación entre precios propugnado por Stigler y 
Sherwin (G.J. Stigler y R.A. Sherwin, The Extent of the Market  (1985) 28 Journal of Law and Economics , 
página 555).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 563 
 
 
  fabricante puede ser limitada o inexistente".2493  También reconoció que era posible que un "análisis 
diferenciado" de los supuestos efectos de las subvenc iones fuera pertinente, por ejemplo, al examinar 
si una subvención tiene un efecto significativo de subvaloración de precios, contención o reducción de 
los precios o pérdida de ventas.2494  Es difícil conciliar este reconocim iento con el hecho de que, aun 
así, el Grupo Especial realizó su  evaluación del desplazamiento únicamente  sobre la base de datos 
agregados, sin evaluar la naturaleza y el alcance de la competencia en la rama de producción de LCA 
sobre la base de datos relativos a modelos concretos de LCA. 
1136.  Cuando, como en este caso, un análisis de las condiciones de competencia revela que no todos 
los productos compiten directamente por las mism as ventas o los mismos pedidos (o cuando la 
relación de competencia entre dichos productos es, a lo sumo, indirecta o remota), se ha de tomar 
debidamente en cuenta este análisis para llegar a una  constatación válida de desplazamiento.  Por lo 
tanto, se debe realizar un examen de las circunstancias y la dinámica específicas de la competencia en 
el mercado geográfico pertinente y de la demanda de los clientes  en ese mercado cuando se evalúan 
alegaciones formuladas al amparo de los aparta dos a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC . 
1137.  Habida cuenta de lo expuesto, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del término "mercado" en los apar tados a) y b) del párra fo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  y actuó de modo incompatible con el artícul o 11 del ESD.  Lo hizo porque no llevó a 
cabo una evaluación objetiva de la "aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la 
conformidad con éstos", en particular al llegar a la conclusión de que no estaba obligado a "realizar 
una determinación independiente de l 'producto subvencionado', en lugar de aceptar la identificación 
del producto hecha por el reclamante".2495  El incumplimiento por el Grupo Especial de las 
obligaciones que le correspondían en virtud del artícul o 11 del ESD parece derivarse directamente de 
la interpretación errónea que hizo el Grupo Especi al de los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 6 en este asunto.  En consecuencia, el Gr upo Especial incurrió en error al afirmar que "no 
intervendremos para modificar {la} identif icación {de los Estados Unidos} del producto 
subvencionado {…} mientras que el producto su bvencionado que han identificado, las grandes 
aeronaves civiles de Airbus, se beneficie de hecho de las subvenciones en litigio".2496  Sin una 
determinación objetiva del mercado de productos pe rtinente realizada por el Grupo Especial, la 
conclusión de éste de que "existe un único produc to subvencionado y un ún ico producto similar 
                                                      
2493 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1668. 
2494 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1679. 
2495 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1653. 
2496 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1662. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 564  
 
  correspondiente"
2497 carece de sustento.  Por consiguiente, revocamos  la constatación de 
desplazamiento formulada por el Grupo Especial s obre la base de un único producto subvencionado y 
un único producto similar. 
1138.  Observamos, como cuestión distinta, que la Unión Europea ha presentado una alegación 
adicional en el sentido de que el Grupo Especial no cumplió las obligaciones que le correspondían en 
virtud del artículo 11 del ESD al no tomar en consid eración ciertas pruebas y no ofrecer explicaciones 
suficientes, incluido un razonamiento coherent e para abordar las pruebas que se le habían 
sometido.2498  Habiendo constatado que el Grupo Esp ecial no cumplió las obligaciones que le 
correspondían en virtud del artículo 11 del ESD porque no realizó una evaluación objetiva del 
mercado pertinente en el que co mpetían los productos subvencionados  y similares, y habiendo, por 
tanto, revocado la conclusión del Grupo Especial de que existía un único producto subvencionado y 
un único producto similar correspondiente, no co nsideramos necesario pronunciarnos sobre esta 
alegación adicional. 
2. Compleción del análisis  
1139.  Como se ha explicado más arriba, la Uni ón Europea argumenta que el Grupo Especial 
incurrió en error al evaluar el desplazamiento s obre la base de un único mercado de productos y 
solicita que revoquemos la constataci ón del Grupo Especial de existe ncia de un "único mercado de 
productos".  Basándonos en las razones expuestas supra , hemos revocado la constatación del Grupo 
Especial de existencia de un "único mercado de productos". 
1140.  Observamos que el Órgano de Apelación ha actua do con moderación al decidir si completaba 
el análisis jurídico en diferencias anteriores.  El Órgano de Apelación ha subrayado que sólo puede 
completar el análisis si las constataciones de h echo del grupo especial o los hechos no controvertidos 
que obran en el expediente del grupo especial constitu yen una base suficiente para ello.  En los casos 
en que no ha sido así, el Órgano de Apelación se ha abstenido de completar el análisis.2499 
1141.  Al evaluar la naturaleza de la competencia en el mercado de LCA, el Grupo Especial señaló 
que la decisión de un cliente sobre qué LC A adquirir depende de varios factores: 
Los clientes eligen, entre los dis tintos modelos de LCA disponibles, 
los que consideran más adecuados  para sus necesidades en el 
momento de hacer el pedido.  Al adoptar sus decisiones en relación 
                                                      
2497 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1679. 
2498 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 340 y 359. 
2499 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 349.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 565 
 
 
  con la compra, los clientes tendrán en cuenta cuestiones como la 
estructura de rutas que debe cubrir la aeronave, la estructura de la flota existente y los costos de explotación, con el fin de reducir al mínimo los costos y aumentar al máximo los ingresos.  Algunas aerolíneas compran una combinación de modelos de LCA que cubran 
distintas necesidades, mientras que otras pueden limitarse a un 
modelo de LCA por el aumento de la eficiencia que se obtiene al 
operar con un único tipo de aeronave.  Una vez que una aerolínea hace un pedido de un determinado mode lo de LCA a un fabricante, el 
aumento de la eficiencia que se logra al operar con una flota de 
aeronaves similares (incluidos los aumentos de la eficiencia 
relacionados con las piezas de repuesto, el mantenimiento y la formación) favorece que se hagan otros pedidos de los mismos modelos y pedidos de otros modelos de aeronaves del mismo fabricante para aprovechar los elementos comunes en toda una flota 
de LCA.
2500 
1142.  Por lo tanto, aunque algunos clientes puede n comprar sólo ciertos modelos de LCA, 
como LCA de pasillo único, para cubrir sus necesidad es, otros basarán sus decisiones de compra en la 
capacidad del fabricante de ofrecer una gama comp leta de LCA compuesta por varios modelos que 
satisfagan distintas necesidades.  A este respecto, el  Grupo Especial constató que "{e}n la actualidad, 
tanto Airbus como Boeing producen una gama comp leta de modelos diferentes de LCA y venden a 
todo el abanico de clientes"2501;  y señaló que las Comunidades Europeas reconocieron la importancia 
de ofrecer una gama completa de LCA "cuyos el ementos comunes permitan a las aerolíneas mantener 
bajos los costos de explotación en toda su flota y realizar las distintas funciones que exige la 
estructura de rutas de una aerolínea".2502  En cuanto a la elasticidad de la oferta, el Grupo Especial 
constató además, por ejemplo, que  "{la}s economías de escala deriva das de los inmensos costos no 
recurrentes de desarrollo dan una ventaja competitiva considerable a las empresas ya instaladas";  que 
"{l}as economías de gama hacen difícil entrar sola mente en uno de los segmentos del mercado";  y 
que "{e}l costo de un cambio de proveedor … hace más difícil la entrada de nuevos productores.  
… {y} las empresas de transporte aéreo prefieren una flota con características comunes".2503  
Consideramos que todos estos factor es son pertinentes para evaluar las condiciones de competencia en 
el mercado de LCA.  No obstante, del informe del Grupo Especial no se desprende que éste examinara 
las pruebas pertinentes de forma minuciosa y si gnificativa, aparte de exponer consideraciones 
generales relativas a estos factores.  El Grupo Esp ecial tampoco hizo una evaluación independiente y 
objetiva de los factores de manera que pudiéramos extraer conclusiones sobre el correcto alcance del 
mercado de productos pertinente. 
                                                      
2500 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1720. 
2501 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1718. 
2502 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1665. 
2503 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1981. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 566  
 
  1143.  Durante la audiencia, promovimos un debate con los participantes sobre si las constataciones 
del Grupo Especial o las pruebas no controvertidas qu e obran en el expediente nos permitirían llegar a 
la conclusión de que existe un único  mercado de LCA o de que existe  un mercado distinto de LCA de 
pasillo único y, posiblemente, múltiples mercados  de LCA de fuselaje ancho, como un mercado 
de LCA de doble pasillo y un mercado de aeronaves de muy gran tamaño.
2504 
1144.  Los Estados Unidos argumentan que las prueb as sometidas al Grupo Especial mostraban "una 
serie de campañas reales y directas  en las que Boeing y Airbus ofrecieron LCA en cada 'mercado de 
productos' adyacentes indicado por la Unión Europea".2505  Los Estados Unidos señalan un cuadro que 
habían elaborado utilizando información de las Pruebas documentales 322 y 323 presentadas por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial y argumentan que " ninguno  de los 'mercados de productos' 
identificados por la Unión Europea es un segmento autónomo, que represente todo el ámbito de la 
competencia para los modelos incluidos en el mi smo" y que, "de hecho, LCA procedentes de cada 
'mercado de productos' han compe tido directamente con LCA procedentes de otros 'mercados de 
productos'" .2506  En particular, sostienen que la "Pru eba documental {322 presentada por las 
Comunidades Europeas} indica que el Boeing 777 compitió con el A330" y que hubo varios casos de 
competencia entre el Boeing 747 y el A380.2507  Por su parte, la Unión Europea aduce que, en todas 
las campañas de venta en las que Airbus obtuvo la  victoria con su familia de LCA de pasillo 
único A320, Airbus compitió con la fam ilia de LCA de pasillo único de Boeing2508;  y que no hubo 
"ninguna campaña de ventas en la que las LCA de pas illo único de Boeing compitieran con la familia 
de LCA A330, A340 o A380 de Airbus".2509 
1145.  Aunque la competencia entre ciertos modelo s de LCA parece haber sido especialmente 
intensa, en el expediente del Grupo Especial figur an pruebas que dan a entender que varias grandes 
aerolíneas basan sus decisiones de compra en la consideración del conjunto de los productos que 
ofrecen Airbus y Boeing, más que en la simple comparación de las características físicas y de 
                                                      
2504 La Unión Europea se refiere a las LCA de "400-500 asientos" y a las LCA de "más 
de 500 asientos" conjuntamente como  "aeronaves de muy gran tamaño".  (Véase la comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, Anexo II (Anexo sobre los mercados de productos) (ICC);  véase también la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Euro pea, párrafo 375 y nota 431 de dicho párrafo, y el 
Anexo III  (Anexo sobre desplazamiento), párrafos 2 y 5). 
2505 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 557.  (las cursivas figuran en 
el original) 
2506 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 558.  (las cursivas figuran en 
el original) 
2507 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 559. 
2508 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 363. 
2509 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 372.  (las cursivas figuran en 
el original)   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 567 
 
 
  rendimiento de modelos concretos de LCA similares de ambos fabricantes.2510  Estas aerolíneas suelen 
operar con una gama completa de LCA distintas en su flota para cubrir su estructura de rutas y 
satisfacer la demanda de los clientes.  El examen de los datos relativos a todas las LCA de Airbus 
presentados de manera acumulativa puede ser es pecialmente ilustrativo cuando se evalúa el 
comportamiento de estos  compradores en un mercado geográf ico particular y las condiciones 
concretas del mercado pertinente.  Por el contra rio, como señala la Unión Europea, un número 
considerable de aerolíneas pequeñas adquieren úni camente LCA de un tamaño, con las que operan.  
Es posible que estas aerolíneas no te ngan capacidad de operar con múltiples tipos de rutas distintas, o 
que su capacidad sea limitada.2511  En lo que a estas aerolíneas se refiere, la capacidad de un fabricante 
de ofrecer una gama completa de LCA puede tener una importancia limitada cuando deciden si compran o no una determinada LCA. 
1146.  Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos se remitieron a pruebas relativas a campañas de 
ventas en las que se vendieron múltiples modelos dife rentes de LCA de Airbus y Boeing en el mismo 
momento a los mismos clientes.  Los Estados Uni dos se refieren a ellas como ventas en "bloque" o 
acuerdos "globales"
2512, y argumentan que estas pruebas justifican  una constatación s obre la existencia 
de un único mercado de productos compuesto por t odas las LCA.  Observamos, sin embargo, que 
únicamente en unas pocas campañas de ventas parecen  haberse vendido juntos modelos diferentes 
de LCA como parte de un "acuerdo global".2513  Además, consideramos que no está claro si la 
existencia de esas campañas i ndica sencillamente que ciertas grandes aerolíneas pueden haber 
necesitado múltiples tipos diferentes de LCA al mismo tiempo en lugar de indicar que todos los tipos 
de LCA están en competencia efectiva o potenc ial en un único mercado de productos.  Por 
consiguiente, no concedemos a estas prueb as un valor particularmente probatorio. 
1147.  Teniendo presentes todas estas consideraciones, consideramos que no estamos en condiciones 
de completar el análisis jurídi co para constatar que existen uno o más mercados de productos LCA. 
                                                      
2510 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1665.  Véanse también la segunda comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 712-714, y la base de datos Airclaims CASE (Prueba documental 21 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
2511 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas formuladas durante la au diencia (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de las Co munidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 725). 
2512 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1655.  Los Estados Unidos afirmaron que por ventas en 
"bloque" se entendían los casos en que las aerolíneas han pedido múltiples modelos de LCA al mismo fabricante 
al mismo tiempo" (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 131 del Grupo Especial, párrafos 422 y 423).  Véase también la comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos, párrafo 566. 
2513 La Unión Europea argumenta que "ú nicamente 30 de las 520 operacion es de venta realizadas en el 
período 2004-2006 fueron pedidos en 'bloque' de LCA en distin tos mercados de LCA" (comunicación del 
apelante presentada por la Unión Europea, nota 409 del párrafo 366 (donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 721 , y a la base de datos 
Airclaims CASE (Prueba documental 642 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 568  
 
  C. Desplazamiento y pérdida de ventas 
1. Desplazamiento
 
1148.  A continuación pasamos a la evaluación del despl azamiento hecha por el Grupo Especial.  La 
Unión Europea afirma que los errores del enf oque del Grupo Especial respecto al mercado de 
productos "socavan" las constataciones de  desplazamiento del Grupo Especial.2514  No obstante, la 
Unión Europea afirma que no nos pide que "revo{que mos} en su totalidad las constataciones sobre 
desplazamiento".2515  Esto se debe a que la Unión Europ ea acepta que los datos no controvertidos 
muestran que se produce desplazamiento en algunos de  los mercados de los países para algunos de los 
mercados de productos.  En su comunicación del ap elante, la Unión Europea "acepta que cualquier 
desplazamiento constatado en el marco de u no de los dos enfoques de mercados de productos 
múltiples constituiría un desplazamiento debidamente observado".2516  La Unión Europea presentó 
datos para tres mercados de productos respecto de cada  uno de los mercados geográficos en cuestión.  
Esos datos se derivan de datos que obran  en el expediente del Grupo Especial.2517  Aunque los Estados 
Unidos sostienen que hay un único mercado de productos LCA, confir maron en la audiencia que los 
datos desagregados presentados por la Unión Europe a se derivan de datos que el Grupo Especial tuvo 
ante sí, y dejaron claro que no tenían ninguna objeci ón respecto a estos datos en sí mismos.  Además, 
la Unión Europea acepta que existe una interacci ón competitiva entre modelos similares de LCA 
fabricados por Airbus y Boeing.  Los Estados Unidos están de acuerdo.2518  La discrepancia entre la 
Unión Europea y los Estados Unidos se limita al gr ado de competencia entre modelos y también entre 
los extremos de las gamas de productos de Boeing y Airbus.  En estas circunstancias, examinaremos a 
continuación en qué medida las alegaciones de de splazamiento formuladas por los Estados Unidos 
pueden confirmarse sobre la base de las pruebas no controvertidas que obran en el expediente del 
Grupo Especial y las pruebas de desplazamiento en los mercados de países en que la Unión Europea 
reconoce que existe una interacción competitiva entr e tipos de modelos de LCA de Airbus y Boeing. 
                                                      
2514 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 376. 
2515 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 376. 
2516 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, Anexo III (Anexo sobre el 
desplazamiento), párrafo 6.  Tambié n observamos que la Unión Europea solicita expresamente la compleción 
del análisis respecto del desplazamiento en determinados mercados de productos.  ( Ibid., párrafo 392).  
Concretamente, en el caso de que se revoque la constatación del Grupo Especial de que existe un único mercado 
de productos, la Unión Europea solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que existe 
un mercado separado de LCA de pasillo único.  Con respect o a los mercados para las LCA de fuselaje ancho, la 
Unión Europea reconoció que "las pruebas son menos claras y podrían respaldar la existencia de cuatro o dos mercados de productos de LCA de fuselaje ancho".  Por consiguiente, al redactar su solicitud de revocación, la 
Unión Europea acepta cierto desplazamiento en estos mercados.  ( Ibid., párrafo 392). 
2517 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, Anexo III (Anexo sobre el 
desplazamiento), párrafo 4. 
2518 Los Estados Unidos alegan que hay competen cia no sólo entre modelos similares de LCA 
fabricados por Airbus y Boeing, sino entre todos los modelos de LCA fabricados por Airbus y Boeing.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 569 
 
 
  1149.  Un Miembro de la Sección desea exponer una opi nión separada sobre la cuestión de si el 
Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico relativo a las alegaciones de desplazamiento 
formuladas por los Estados Unidos.  Aunque recono ce las circunstancias particulares de este asunto, 
ese Miembro opina que el Órgano de Apelación no puede completar el análisis jurídico sobre el desplazamiento.  Recuerda que hemos constatado supra  que el Grupo Especial no cumplió las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artíc ulo 11 del ESD porque no realizó una evaluación 
objetiva del mercado pertinente en que compite n los productos subvencionados y los productos 
similares;  y que, en ausencia de una determinación objetiva del mercado de productos realizada por el 
Grupo Especial, su conclusión de que "existe un único producto subvenci onado y un único producto 
similar correspondiente" debe rechazarse .  Por consiguiente, hemos revocado supra  la constatación de 
desplazamiento formulada por el Grupo Especial s obre la base de un único producto subvencionado y 
un único producto similar.  Además, después de ex aminar las constataciones fácticas pertinentes del 
Grupo Especial y las pruebas no controvertidas que obr an en su expediente, hemos concluido que no 
podemos completar el análisis para  constatar que hay uno o varios mercados de productos LCA.  
Como hemos señalado, nuestro mandato en virt ud del párrafo 6 del artículo 17 del ESD no nos 
permite realizar el tipo de evaluación fáctica que sería necesario para definir debidamente el mercado 
o los mercados de productos en el presente caso.  Por lo tanto, no podemos formular nuestra propia determinación de cuál o cuáles son el mercado o los mercados de productos pertinentes.  Este 
Miembro opina que una constatación de desplazamien to requiere una determin ación del mercado o los 
mercados de productos pertinentes.  Por cons iguiente, considera que, en ausencia de esa 
determinación, el Órgano de Apelación no puede completar el análisis sobre el desplazamiento.  Según este Miembro, eso es así incluso en las circ unstancias concretas del presente caso que se 
indican supra  y se explican en más detalle más adelante.  Aunque este Miembro discrepa de la 
compleción del análisis sobre el desplazamiento, concuerda con la interpretación del concepto de 
desplazamiento en los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  que se expone 
en la subsección b) infra . 
1150.  La apelación de la Unión Europea impugna las constataciones de desplazamiento hechas por 
el Grupo Especial en el marco de la pr imera etapa de su enfoque en dos etapas.
2519  En la 
subsección a) se resumen las constataciones del Grupo Especial.  En la subsección b) examinamos el 
sentido del término "desplazamiento" de conformida d con los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC.   En la subsección c) evaluamos l as alegaciones de error formuladas por 
la Unión Europea. 
                                                      
2519 El enfoque en dos etapas del Grup o Especial se describe en la sección IX.A del presente informe. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 570  
 
  a) Las constataciones del Grupo Especial 
1151.  Para empezar, el Grupo Especial examinó el perí odo de referencia adecuado respecto del cual 
debían evaluarse las alegaciones de efectos desf avorables formuladas por los Estados Unidos al 
amparo de los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6.  Los Estados Unidos presentaron 
inicialmente datos y argumentos que abarcaban  el período 2001-2005, y posteriormente datos 
adicionales correspondientes al año civil 2006.
2520  Las Comunidades Europeas argumentaron que el 
período de referencia adec uado para determinar si las subvenciones causaban efectos desfavorables en 
el presente debían incluir datos correspondientes al  período 2004-2006 y a 2007, si los hubiera y 
fueran fiables.2521  El Grupo Especial observó que las dispos iciones en litigio no ofrecían orientación 
específica sobre la duración adecuada del período de referencia, y que el párra fo 4 del artículo 6 sólo 
establecía que en circunstancias normales se debe c onsiderar un período de refe rencia mínimo de un 
año.  Ante la falta de orientación específica sobr e el período de referencia adecuado, el Grupo 
Especial concluyó que "deberíamos evitar una elección a priori  del período de  referencia."2522  E n  
cambio, el Grupo Especial consideró que el artícul o 11 del ESD le imponía la obligación de examinar 
las pruebas presentadas por los Estados Unidos y las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas en el marco de su réplica, incluida la  información reciente "que sea pertinente y fiable".
2523 
1152.  Refiriéndose a las alegaciones formuladas por los Estados Unidos en virtud de los 
apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial convino con el 
Grupo Especial Indonesia - Automóviles en que el desplazamiento "se refiere a las situaciones en que 
disminuye el volumen de ventas y la obstaculización a las situaciones en que se impidieron ventas que de no ser así se habrían producido."
2524  Al igual que el Grupo Especial Indonesia - Automóviles , el 
Grupo Especial que entendió en la presente diferencia  se centró en los datos sobre cuotas de mercado 
al analizar las alegaciones de desplazami ento formuladas por los Estados Unidos.2525  Sin embargo, el 
Grupo Especial subrayó que si bien los datos que indicaban una disminución de la participación de 
Boeing en los mercados en litigio eran suficiente s para demostrar un "desplazamiento", no lo eran 
para establecer una "obstaculización".  El Grupo Especial afirmó que, para concluir que las 
importaciones o exportaciones de LCA de Boeing fueron obstaculizadas durante el período de 
                                                      
2520 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1681 (donde se hace refere ncia a la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 698, 701, 703, 731 y 734;  Prueba documental 616 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, que contiene información del mercado 
estadounidense de LCA sobre la familia Boeing 737NG;  y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 238 
del Grupo Especial). 
2521 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1686. 
2522 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1694. 
2523 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1694. 
2524 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1738 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Indonesia - Automóviles , párrafo 14.218). 
2525 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1739.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 571 
 
 
  referencia pertinente, tendría que haberse cercior ado de que esas ventas "realmente habrían tenido 
lugar".2526 
1153.  El Grupo Especial recordó a continuación su  rechazo anterior de las objeciones de las 
Comunidades Europeas con respecto a los productos subvencionados y los productos similares, el período de referencia adecuado y la utilizaci ón de datos sobre entregas y no sobre pedidos.
2527  El 
Grupo Especial examinó después la alegación de d esplazamiento en el mercado del Miembro que 
había concedido la subvención, formulada por los Estados Unidos al amparo  del párrafo 3 a) del 
artículo 6, centrándose en los datos presentados por los Estados Unidos sobre las entregas de LCA en 
las Comunidades Europeas.2528  Tras examinar los datos, el Grupo Especial concluyó que era 
"evidente que la participación de Boeing en las en tregas de LCA en el mercado de las Comunidades 
Europeas disminuyó a lo largo del período, mientras  que la participación de Airbus en ese mercado 
aumentó."2529  El Grupo Especial añadió que, "{d}ado que en el mercado Airbus era el único 
competidor, se sigue que las pruebas que hemos r ecibido demuestran que l as importaciones de LCA 
estadounidenses en el mercado de las Comunidad es Europeas fueron desplazadas por LCA de Airbus 
a lo largo del período pertinente."2530 
1154.  Por lo que respecta a la alegación de desplaza miento actual en determinados mercados de 
terceros países formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , el Grupo Especial comenzó su evaluación examinando el mercado australiano.2531  
Tomando como base los datos presentados por los Es tados Unidos, el Grupo Especial observó que la 
participación de Airbus en el mercado de Aust ralia había aumentado un 18 por ciento entre 2001 
y 2005, mientras que la de Boeing había disminuido en la misma cantidad.2532  Una tendencia similar 
se desprendía de los datos presentados por los Estados Unidos sobre el mercado de LCA en China, en 
                                                      
2526 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1739. 
2527 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1742 a 7.1745, 7.1774 y 7.1777. 
2528 El Grupo Especial "consider[ó] que los datos sobre entregas de LCA en el mercado de las 
Comunidades Europeas presentados por las Comunidades Europeas no son precisos ni fiables a efectos de 
evaluar las alegaciones de desplazamiento y obstaculización  formuladas por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1756) 
2529 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1758.  El Grupo Especial observó además que, "{a}pesar de 
los diferentes valores reflejados, los datos presenta dos por las Comunidades Europeas, una vez agregados, 
respaldan la misma conclusión, si bien, como ya hemos explicado, no son una base fiable para nuestra evaluación".  ( Ibid.) 
2530 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1758. 
2531 El Grupo Especial observó también que los datos de las Comunidades Europeas sobre mercados de 
terceros países no podían ser considerados "exactos ni fiables". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1779) 
2532 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1780.  El Grupo Especial observó también que los datos 
agregados de las Comunidades Europeas, si bien no eran exactos ni fiables, revelaban una pauta similar.  ( Ibid.) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 572  
 
  el que la participación de  Airbus había aumentado un 25 por cien to entre 2001 y 2006, mientras que la 
de Boeing había disminuido en la misma cantidad.
2533 
1155.  En cuanto a la alegación de los Estados Unidos  relativa a la amenaza de desplazamiento en el 
mercado de LCA de la India, aunque los Estados Un idos no habían presentado datos sobre entregas, el 
Grupo Especial consideró que sus da tos sobre pedidos constituían "un indicador de probables entregas 
en el futuro" y, por tanto, un indicador per tinente de "amenaza de futuro desplazamiento u 
obstaculización de las exportaciones" en ese mercado. 2534  El Grupo Especial consideró que los datos 
sobre pedidos correspondientes al período 2001-2005  sugerían que Airbus obtuvo la mayoría de los 
pedidos en el mercado de la India.  En particul ar, el Grupo Especial constató que los 225 pedidos de 
Airbus (frente a los 98 de Boeing) en 2005 representaban un "incremento ingente"2535 de los pedidos 
de Airbus en el mercado de la India.  A ju icio del Grupo Especial, esto indicaba que, cuando se 
realicen las entregas de esas LCA, es probable que Airbus tenga en el mercado de la India una 
"participación significativamente mayor" que Boeing.2536 
1156.  En relación con otros mercados de terceros países específicos, el Grupo Especial observó que 
los datos sobre entregas anuales correspondientes al período 2001-2005 indicaban un aumento de la 
participación de Airbus en los mercados del Brasil (del 50 al 86 por ciento), Corea (del 17 al 44 por 
ciento), México (del 29 al 50 por ciento), Singapur (d el 11 al 73 por ciento) y el Taipei Chino (del 38 
al 56 por ciento).2537  Las Comunidades Europeas presentaron datos sobre el número de LCA 
entregados entre 2001 y 2006 a cada uno de los mercados de terceros países pertinentes. 
1157.  El Grupo Especial concluyó que las pruebas de mostraban que las exportaciones de LCA de 
Boeing fueron desplazadas de los mercados de Aust ralia y China por ventas de LCA de Airbus en el 
período examinado, y que había probabilidad de un futuro desplazamiento de LCA de Boeing 
por LCA de Airbus en el mercado de la India.2538  El Grupo Especial consideró "menos 
convincente{s}" las pruebas relativas a los merc ados del Brasil, Corea, México, Singapur y el 
Taipei Chino2539, porque las ventas esporádicas y los volúmenes relativamente pequeños en esos 
mercados hacían más difícil identificar tendencias.  Pese a ello, el Grupo Especial razonó que, como 
                                                      
2533 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1781.  El Grupo Especial observó también que los datos 
agregados de las Comunidades Europeas, si bien no eran exactos ni fiables, revelaban una tendencia similar.  (Ibid.) 
2534 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1783. 
2535 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1784. 
2536 El Grupo Especial constató que una pauta similar se desprendía de los datos agregados de las 
Comunidades Europeas, aunque a su juicio esos datos no eran "exactos" ni "fiables". (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1784) 
2537 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1785. 
2538 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1790. 
2539 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1791.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 573 
 
 
  Airbus era el único competidor de Boeing en esos mercados en el período pertinente, cualquier cuota 
de mercado lograda por Airbus lo fue a expensas de Boeing.  Sobre esta base, el Grupo Especial 
concluyó que en el período examinado las e xportaciones de LCA de Boeing también fueron 
desplazadas de esos mercados por ventas de LCA de Airbus.2540 
1158.  Por otra parte, el Grupo Especial declinó la pe tición de los Estados Unidos de que hiciera una 
constatación con respecto a todos los merca dos de terceros países "en su conjunto".2541  Según su 
razonamiento, en la medida en que el párrafo 3 b) del artículo 6 aludía al "mer cado de un tercer país", 
tenía "serias dudas" sobre si sería admisible eval uar el desplazamiento de todos los mercados de 
terceros países al amparo de esa disposición, y de cualquier modo en este caso no estaba obligado a 
resolver esa cuestión.2542 
b) El sentido del término "desplazamiento" de conformidad con los 
apartados a) y b) del pá rrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  
1159.  Los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  establecen lo siguiente: 
Puede haber perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del 
artículo 5, en cualquier caso en que se den una o varias de las siguientes circunstancias: 
a) que la subvención tenga por efecto desplazar u obstaculizar 
las importaciones de un producto similar de otro Miembro en el 
mercado del Miembro que concede la subvención; 
b) que la subvención tenga por efecto desplazar u obstaculizar 
las exportaciones de un producto similar de otro Miembro al mercado de un tercer país; 
1160.  Como se indica supra
2543 esta es la primera vez que el Órgano de Apelación examina 
alegaciones de desplazamiento al amparo de los apartados a) o b)  del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .2544  Hemos analizado más arriba, en la se cción "Producto subvencionado y mercado de 
productos", el concepto de sustituibilidad.2545  Por las razones que allí se exponían, entendemos que el 
término "desplazamiento" connota un efecto de su stitución entre el producto subvencionado y el 
                                                      
2540 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1791.  En una parte posterior de su análisis, el Grupo 
Especial constató que los Estados Unidos no habían justificado sus alegaciones de obstaculización  de las 
exportaciones de LCA de Boeing en mercados de terceros países. (Véase ibid., párrafo 7.2027) 
2541 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1789. 
2542 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1789. 
2543 Véase supra , nota 1115. 
2544 La apelación de la Unión Europea hace hincapié  en el término "despl azamiento", dado que el 
Grupo Especial no hizo ninguna constat ación positiva de "obstaculización".  (Véase supra , nota 2540.) 
2545 Sección IX.B, párrafos 1119-1123. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 574  
 
  producto similar del Miembro reclamante.
2546  Esto significa que, de conformidad con el párrafo 3 a) 
del artículo 6, hay desplazamiento cuando la subvenc ión tiene por efecto sustituir las importaciones de 
un producto similar del Miembro reclamante por el producto subvencionado  en el mercado del 
Miembro que concede la subvención.  Análogame nte, de conformidad con el apartado b), hay 
desplazamiento cuando las exportaciones del producto similar del Miembro reclamante son sustituidas 
en el mercado de un tercer país por l as exportaciones del producto subvencionado. 
1161.  En la presente apelación no se nos ha pedido que interpretemos el término "obstaculizar".  Sin 
embargo, un examen de este té rmino puede proporcionar un contex to para comprender mejor el 
concepto de desplazamiento.  El término "obst aculizar" connota una gama de situaciones más amplia 
que el término "desplazar".2547  Se refiere a situaciones en que las exportaciones o importaciones del 
producto similar del Miembro recl amante habrían aumentado si no hubieran sido "obstruidas" o 
"dificultadas" por el producto subvencionado.  También puede referirse a una situación en que las 
exportaciones o importaciones del producto similar del Miembro reclamante no se materializaron 
porque el producto subvencionado contuvo la producción.2548 
1162.  Reconocemos que puede ser difícil establecer una demarcación clara entre los conceptos de 
desplazamiento y obstaculización.  Ex iste la posibilidad de establecer  una distinción similar a la que 
estableció el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland)  
(párrafo 5 del artículo 21- Brasil)  entre los conceptos de "reducción de los precios" y "contención de 
la subida de los precios" en el  párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .2549  Aplicando este 
                                                      
2546 El término " displace " (desplazar) se define como " remove;  replace with something else;  take the 
place of, supplant " (eliminar;  reemplazar por otra cosa ;  ocupar el lugar de, suplantar)". ( The New Shorter 
Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 698). 
2547 El término " impede " (obstaculizar) se define como " obstruct, hinder " (obstruir, dificultar). ( The 
New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 
página 1319.) 
2548 Puede haber situaciones en que el desplazamien to y la obstaculización se  superpongan.  Sin 
embargo, teniendo en cuenta el principio de interpre tación efectiva de los tratados, es necesario hacer una 
distinción con respecto a los conceptos que abarcan cada uno de estos términos. (Véanse el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 28;  y el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II , página 15). 
2549 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21- Brasil) , párrafo 351.  En el procedimiento inicial, el Grupo Especial describió la "contención de la 
subida de los precios" como la situación en que los precios "se ven impedidos o inhibidos de aumentar (es decir, no aumentan cuando de otra forma lo habrían hecho) o aumentan, pero el aumento es menor del que habría sido 
de otra forma", y la "reducción de los precios" como la situación en que los precios "son empujados hacia abajo, 
o reducidos." (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 7.1277)  El 
Órgano de Apelación reconoció que la situación en que los precios se ven impedidos o inhibidos de aumentar y 
la situación en que los "precios" son empujados hacia abajo, o reducidos, pueden superponerse, pero añadió que 
el párrafo 3 c) del artículo 6 se refería a la contención de la subida de los precios y la reducción de los precios 
como conceptos distintos. 
En el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21- Brasil) , el 
Órgano de Apelación señaló que "la reducción de los precios es un fenómeno que puede observarse  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 575 
 
 
  criterio, para determinar la existencia de desplaza miento serían pertinentes pruebas de que las ventas 
reales han disminuido, mientras que para evalua r una alegación de obstaculización serían pertinentes 
pruebas de que las ventas habrían aumentado más de lo que aumentaron o habrían disminuido menos 
de lo que disminuyeron.2550  Puesto que los Estados Unidos basaron sus alegaciones de 
desplazamiento en que hubo una disminución obser vable de la cuota de mercado de Boeing, no es 
necesario que resolvamos esta cuestión.2551 
1163.  Como hemos explicado en la sección A supra , consideramos que un análisis unitario de 
carácter hipotético es el método más adecuado pa ra evaluar el efecto de una subvención de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  En caso de desplazamiento y 
obstaculización, el análisis hipotético requeriría est imar cuáles habrían sido las ventas del Miembro 
reclamante si no hubiera habido la subvenci ón impugnada.  Las ventas hipotéticas del Miembro 
reclamante se compararían entonces con sus ventas reales.  Habría desplazamiento u obstaculización 
cuando el análisis hipotético mostrara que las ve ntas del Miembro reclam ante habrían disminuido 
menos o habrían sido mayores si no hu biera habido la s ubvención impugnada. 
1164.  Sin embargo, en el presente caso el Grupo Especial adoptó un enfoque en dos etapas al 
evaluar si el desplazamiento fu e efecto de las subvenciones impugnad as.  Como se expuso más arriba, 
tenemos reservas acerca de este tipo de enfoque en dos etapas, porque no permite calibrar los 
fenómenos concretos que se describen en los apar tados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  con la misma precisión que un análisis unitario de carácter  hipotético.  Sin embargo, 
reconocemos que es admisible utilizar un enfoque en dos etapas para eval uar los efectos de las 
subvenciones impugnadas de conformidad con los apar tados a) y b) del párra fo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  Aun así, cualesquiera conclusiones a que pueda llegarse en la primera etapa de ese 
                                                                                                                                                                     
directamente, {mientras que} la contención de la subida de los precios no lo es.  Es posible observar los precios 
que bajan;  por el contrario, la contención de la subida de los precios se refiere a la situación en que los precios 
son inferiores a lo que de otro modo habrían sido como  consecuencia de varios factores;  en este caso, las 
subvenciones.  La identificación de una contención de la subida de los precios presupone en co nsecuencia una 
comparación de una situación fáctica observable (precios) con una situación hipotética  (cuáles habrían sido los 
precios) en la que es preciso determinar si, en ausencia de las subvenciones … los precios habrían aumentado o habrían aumentado más de lo que efectivamente aumentaron".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21- Brasil) , párrafo 351)  (sin cursivas en el 
original) 
2550 Hacemos notar que puede haber situaciones en qu e las importaciones o exportaciones del producto 
similar del Miembro reclamante estén disminuyendo, pero estén disminuyendo más que lo que de otro modo 
habrían disminuido.  En la medida en que haya una disminución observable de las importaciones o exportaciones, cabe considerar que existe una situación de desplazamiento.  Al mismo tiempo, hay un aspecto 
de la disminución que no puede observase directamente:  el hecho de que esa disminución sea más acusada de lo 
que de otro modo habría sido.  En este caso cabe considerar que existe una situación de obstaculización.  Sin embargo, estas cuestiones no nos han sido sometidas habida  cuenta de la forma en que los Estados Unidos han 
estructurado sus argumentos. 
2551 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 576  
 
  enfoque en dos etapas serán forz osamente preliminares y de import ancia limitada para sacar una 
conclusión en virtud de los apartados a) o b) del pá rrafo 3 del artículo 6.  La razón de ello es que 
únicamente cuando se ha completado la segunda etapa es posible determinar si el producto similar ha 
sido desplazado por el producto subvencionado, como  efecto de las subvenciones impugnadas.  Como 
explicamos al analizar el producto subvencionado y el mercado de productos en la sección IX.B del 
presente informe, ese desp lazamiento está en función de la sus tituibilidad en el mercado de productos 
pertinente.  Por consiguiente, cualquier determinación definitiva de la existencia de desplazamiento de 
conformidad con los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 debe esperar a que se examine el 
efecto de la subvención.
2552 
1165.  En el presente caso, el Grupo Especial examinó datos relativos al volumen del comercio2553 y 
a la cuota de mercado en el período de referencia.2554  Teniendo en cuenta el modo en que los Estados 
Unidos presentaron sus argumentos y el enfoque en dos etapas del Grupo Especial, era oportuno 
centrar la atención en el volumen del comercio y las cuotas de mercado.  La razón de ello es que no es 
suficiente examinar el volumen del comercio para  determinar si las importaciones o exportaciones del 
producto similar están siendo sustituidas por el producto subvencionado, especialmente cuando el 
consumo total en el mercado aumenta o disminuye.  Es necesario por tanto tener en cuenta el 
movimiento relativo del volumen del producto subv encionado y del producto similar, es decir, sus 
respectivas cuotas de mercado.  En una situación de  duopolio, como la existente en el presente caso, 
una disminución de la cuota de mercado de uno de los competidores se reflejará en un aumento de la 
cuota de mercado del otro.  El análisis es más difícil cuando hay más de dos competidores en el 
mercado, ya que será necesario analizar con más de talle los datos sobre las cuotas de mercado de los 
diversos competidores para determinar si el ef ecto de sustitución tiene lugar entre el producto 
subvencionado y el producto simila r del Miembro reclamante.  Ambos participantes admitieron en la 
                                                      
2552 El Grupo Especial reconoció el carácter preliminar de sus constat aciones relativas a la "existencia" 
de desplazamiento y pérdida de ventas. (Véase el in forme del Grupo Especial, párrafos 7.1732, 7.1758 
y 7.1792.) 
2553 El párrafo 3 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC  se refiere a las importaciones de un producto 
similar, y el párrafo 3 b) de ese mismo artículo a las exportaciones de un producto similar.  En este sentido, se 
puede decir que los apartados a) y b) del párrafo 3 conciernen al volumen del comercio.  Sin embargo, el volumen del comercio depende en última instancia de las ventas.  Por ese motivo, en el análisis que sigue nos 
centramos en el volumen de éstas. 
2554 El Grupo Especial observó que "{u}n planteamiento basado en la cuota de mercado es compatible 
con anteriores informes de solución de diferencias".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1751 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial,  Indonesia - Automóviles , párrafo 14.211, y al informe del Grupo 
Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.555).)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 577 
 
 
  audiencia que, dado el modo en que los Estados Un idos habían presentado sus alegaciones, en el 
presente caso era oportuno centrar la  atención en las cuotas de mercado.2555 
1166.  Observamos además que el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC  establece que habrá de 
demostrarse que se ha producido una variación de l as cuotas de mercado relativas "durante un período 
apropiadamente representativo, suficiente para de mostrar tendencias claras en la evolución del 
mercado del producto afectado".2556  Este concepto fue adoptado por el Órgano de Apelación cuando 
observó en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) que el párrafo 4 del artículo 6 
prescribe que "el desplazamiento u obstaculización de las exportaciones se haya demostrado 'durante 
un período apropiadamente representativo', … de ma nera que puedan demostra rse 'tendencias claras' 
en la evolución de la cuota de mercado."2557  A juicio del Órgano de Apelación, esto parecía indicar 
que el efecto de una subvención debe examinarse "d urante un período suficientemente largo y que no 
está limitado a la campaña en que se pagó"2558 porque la consideración de acontecimientos que cubren 
un período más largo "proporciona una base más sóli da para una evaluación de perjuicio grave."2559 
Observamos además que, en el asunto Argentina - Calzado (CE) , el Órgano de Apelación aclaró, si 
bien en un contexto de salvaguardias, que la autoridad investigadora debía examinar "las tendencias  
de las importaciones durante el período de investigación (en lugar de comparar únicamente las puntas 
del período)"2560, ya que éstas podían ocultar tendencias que se desarrollasen en el período intermedio.  
El Órgano de Apelación concluyó no se habían c onsiderado en forma adecuada las "tendencias 
intermedias" debido a "la sensibilidad del análisis  a las puntas del período de investigación que se han 
utilizado."2561  De modo similar, un grupo especial que ev aluara una alegación de desplazamiento 
tendría que examinar las tendencias claramente discernibles durante el período de referencia. 
1167.  La identificación de una tende ncia será más precisa cuanto más numerosos sean los datos 
utilizados en el análisis.2562  Al mismo tiempo, reconocemos que una prescripción excesivamente 
rigurosa en cuanto al tamaño del conjunto de  los datos podría impedir a un Miembro impugnar 
                                                      
2555 Como se indicó anteriormente, hacemos notar que los movimientos relativos de las cuotas de 
mercado no demuestran, por sí mismos, que una disminuc ión de estas cuotas sea efecto de las subvenciones 
impugnadas con arreglo al enfoque en dos etapas aplicado por los Estados Unidos para demostrar la existencia 
de un desplazamiento en el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
2556 Análogamente, el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC  prescribe que el aumento de la 
participación en el mercado mundial del Miembro que otorga la subvención haya seguido una "tendencia 
constante". 
2557 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 478. 
2558 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 478. 
2559 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 478 
(donde se cita el info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 7.1199). 
2560 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129.  (las cursivas figuran en 
el original) 
2561 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129. 
2562 Existen varios métodos estadísticos que pueden utilizarse para determinar si los datos muestran 
alguna tendencia, como por ejemplo el cál culo de los mínimos cuadrados ponderados. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 578  
 
  oportunamente subvenciones que tienen efectos desfa vorables para sus interese s.  Aunque los Estados 
Unidos presentaron inicialmente datos relativos al período 2001-2005 propuesto por ellos, el Grupo 
Especial decidió examinar el desp lazamiento durante un período de referencia que abarcaba seis años, 
desde 2001 hasta 2006 inclusive.
2563  Estamos de acuerdo con el Gr upo Especial en que no se deben 
excluir del examen los datos más recientes disponi bles, pero discrepamos de otros aspectos de su 
enfoque porque la evaluación de las alegaciones de desplazamiento formuladas por los Estados 
Unidos exigían un examen de la cuestión de si las cuotas de mercado mostraron tendencias  durante el 
período de referencia, en lugar de  una mera comparación de las cuotas de mercado en las puntas de 
ese período. 
1168.  El párrafo 3 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC  se refiere al desplazamiento en el "mercado 
del Miembro que concede la subvención", mientras que el párrafo 3 b) de ese mismo artículo se 
refiere al desplazamiento en el "mercado de un tercer país".  Como se indica en la sección B supra , en 
la evaluación de la existencia de desplazamiento  hay un componente de mercado geográfico y otro de 
mercado de productos.  En el caso del párrafo 3 a)  del artículo 6, el mercado geográfico es el mercado 
del Miembro que concede la subvenci ón.  La referencia al "producto similar de otro Miembro" en el 
párrafo 3 b) del artículo 6 indica que el tercer país mencionado en esa disposición es un mercado 
distinto del mercado del Miembro reclamante.2564 
1169.  Otra cuestión de interpretación que se plantea es la de si los apartados a) y b) del párrafos 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC  contienen una prescripción relativa a un umbral mínimo para 
establecer la existencia de desplazamiento u obs taculización.  El Grupo Especial concluyó que el 
párrafo 3 b) del artículo 6 "no c ontiene ningún requisito de que el desplazamiento u obstaculización 
de las exportaciones al mercado de un tercer pa ís alcance algún nivel o grado en particular."2565  
Observamos que ni el apartado a) ni el apartado b) del párrafo 3 indican expresamente el nivel o grado 
de desplazamiento u obstaculización necesario para pode r realizar una constatación al amparo de esas 
disposiciones.  En cambio, el párrafo 3 c) del artículo 6 exige que los fenómenos descritos en esa 
disposición sean "significativos".  Si bien los apar tados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 no indican 
expresamente que el desplazamiento debe ser signi ficativo, convenimos con la Unión Europea en que 
el desplazamiento debe ser discernible.  De otro  modo, no vemos cómo podría un desplazamiento ser 
                                                      
2563 Estas constataciones del Grupo Especial no han sido objeto de apelación.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1694) 
2564 El mercado de un tercer país es también di stinto del mercado del Miembro que concede la 
subvención, del que trata expresamente el párrafo 3 a) del artículo 6. 
2565 Informe del Grupo Especial, nota 5322 del párrafo 7.1791.  El Grupo Especial no hizo una 
declaración similar con respecto al  párrafo 3 a) del artículo 6.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 579 
 
 
  identificado claramente y constituir un "perjuicio gr ave" en el sentido del apartado c) del artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .2566 
1170.  En resumen, cuando un reclamante presenta un argumento basado en la existencia de 
desplazamiento como fenómeno que puede observa rse directamente, y el grupo especial opta por 
examinar el argumento utilizando un enfoque en dos etapas, como sucedió en la presente diferencia, 
hay desplazamiento de conformidad con el párrafo 3 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC  si las 
importaciones de un producto similar del Miembro re clamante están disminuyendo en el mercado del 
Miembro que concede la subvención y están siendo sustituidas por el producto subvencionado.  De 
manera similar, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 6, hay desplazamiento cuando las 
exportaciones del producto similar del Miembro reclamante están disminuyendo en el mercado del 
tercer país de que se trate, y están siendo sus tituidas por exportaciones del producto subvencionado.  
Como se indicó anteriormente, el desplazamien to debe ser discernible.  La identificación del 
desplazamiento con arreglo a este enfoque deberí a centrarse en las tendencias de los mercados, 
teniendo en cuenta tanto el volumen como las cuotas de mercado.  Las tendencias han de ser 
claramente identificables;  sería improcedente una  evaluación basada en una comparación estática de 
la situación del producto subvencionado y el producto  similar al comienzo y al final del período de 
referencia.  Cuando se utiliza un enfoque en dos etap as de conformidad con los apartados a) y b) del 
párrafo 3 del artículo 6, y se ha demostrado la existencia de un desplazamiento con carácter 
preliminar, el Miembro reclamante tendrá que establecer, además, que ese desplazamiento es efecto 
de las subvenciones impugnadas 
1171.  La apelación de la Unión Europea incluye la constatación del Grupo Especial relativa a la 
amenaza de desplazamiento en el mercado de la India.  Hacemos notar que ni el apartado a) ni el apartado b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  se refiere expresamente a la "amenaza de 
desplazamiento".  Sin embargo, recordamos que la  parte introductoria del párrafo 3 del artículo 6 
establece que "puede haber perjuicio grave, en el  sentido del apartado c) del artículo 5", cuando se 
produzca uno de los fenómenos de mercado que se d escriben en los apartados de esta disposición, 
entre ellos el a) y el b).  La nota 13 del apartado c) del artículo 5 aclara a su vez que "{l}a expresión 
'perjuicio grave a los intereses de otro Miembro' se utiliza en el presente Acuerdo en el mismo sentido 
que en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994,  e incluye la amenaza de perjuicio grave".  Si 
                                                     
 
2566 La cláusula introductoria del párrafo 3 del artícul o 6 establece que "puede ha ber perjuicio grave, en 
el sentido del apartado c) del artículo 5, en cualquier caso en que se den una o varias de las siguientes 
circunstancias".  En el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland), el Órgano de Apelación aclaró que 
no habrá "perjuicio grave" en el sen tido del apartado c) del artículo 5 cua ndo el "efecto de la subvención" sea 
una pequeña variación del precio del producto similar.  (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 426 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Algodón 
americano (upland), párrafo 7.1326).) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 580  
 
  bien el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  se refiere a la amenaza de daño importante , 
estimamos que ofrece también orientación pertinente  para comprender el concepto de amenaza de 
perjuicio grave  del apartado c) del artículo 5.  Por consiguiente, como en el caso de la determinación 
de la existencia de una amenaz a de daño importante, consideramos que es razonable exigir que la 
determinación de la existencia de un perjuicio grave "se bas{e} en hechos y no simplemente en 
alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas" y que "{l}a modificación de las circunstancias" que 
daría lugar a una situación en la cual la subvenci ón causaría un desplazamiento deb{a} ser claramente 
prevista e inminente."
2567 
1172.  Teniendo presentes estas consideraciones, pasamo s a examinar las alegaciones específicas de 
la Unión Europea. 
c) Las alegaciones de error de la Unión Europea 
1173.  La Unión Europea impugna la constatación de desplazamiento hecha por el Grupo Especial al 
amparo de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  La apelación contra la 
constatación formulada al amparo del párrafo 3 a) del artículo 6 se refiere a las importaciones de LCA 
de Boeing en el mercado de la Unión Europea.  Esta  parte de la apelación de la Unión Europea se basa 
en su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error al evaluar el despl azamiento sobre la base 
de un único mercado de productos LCA.  La Uni ón Europea formula la misma alegación contra las 
constataciones de desplazamiento hechas por el Gr upo Especial al amparo del párrafo 3 b) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  en relación con las exportaciones de LCA de Boeing a Australia, el 
Brasil, China, Corea, México, Singapur y el Taipei Chino.2568  La Unión Europea formula dos 
alegaciones adicionales que se limitan a un grupo m ás reducido de mercados  geográficos.  Ambas 
alegaciones se formulan en el supuesto de que el Grupo Especial no incurrió en error al evaluar el 
desplazamiento sobre la base de un único mercado de  productos LCA.  En primer lugar, por lo que 
respecta al Brasil, Corea, México, Singapur y el Taipei Chino, la Unión Europea argumenta que la 
constatación de desplazamiento es errónea habida cuen ta de la ausencia de tendencias y la declaración 
del Grupo Especial de que " las ventas fueron espor ádicas y los volúmenes relativamente pequeños", 
por lo que "{fue} más difícil identificar cualesquiera tendencias."2569  En segundo lugar, la Unión 
Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error, de conformidad con el apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC , al constatar la existencia de un 
desplazamiento en México y el Brasil, porque  "sencillamente en esos mercados no hubo (un) 
                                                      
2567 Párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
2568 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 318. 
2569 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 320 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1791).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 581 
 
 
  descenso de la cuota de mercado durante el período de referencia".2570  Además, la Unión Europea 
impugna la constatación del Grupo Especial relativa a una amenaza de desplaza miento en el mercado 
de la India.2571  En opinión de la Unión Europea, "no h ubo una amenaza global de desplazamiento de 
la cuota de mercado de Boeing, basada en la hipótesis errónea de un único mercado de productos LCA", y no hay "una amenaza de desplaza miento en cualquiera de los mercados de 
productos separados".
2572 
1174.  Recordamos que, en la sección B supra , hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación del término "m ercado" que figura en los apartados a) y b) del 
párrafo 3 artículo 6 del Acuerdo SMC  y actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden de conformidad con el artículo 11 del ESD al concluir que no estaba obligado a "llevar 
a cabo una determinación independiente del 'pr oducto subvencionado' y no basar{se} en la 
identificación de ese producto realizada por el Mi embro reclamante". Asimismo hemos constatado 
que, al no haber una determinación objetiva del Grupo Especial del mercado de productos pertinentes, 
no se puede sostener su conclusión de que hay un único producto subvenci onado y un único producto 
similar y, en consecuencia, hemos revocado l as constataciones del Grupo Especial relativas al 
desplazamiento sobre dicha base.  Hemos explica do más arriba que no estamos en condiciones de 
completar el análisis relativo a la existencia de  uno o varios mercados de  productos.  Como hemos 
indicado anteriormente y explicaremos en deta lle más adelante, aunque no podemos completar el 
análisis acerca del mercado de productos pertinente , las circunstancias concretas de este asunto nos 
permiten completar -al menos en cierto grado- el  análisis de las alegaciones de desplazamiento 
formuladas por los Estados Unidos. 
1175.  En primer lugar, la apelación de la Unión Eu ropea contra la constatación de desplazamiento 
formulada por el Grupo Especial es limitada. La Unión Europea manifiesta expresamente que no nos 
solicita que "revo{quemos} en su totalidad  las constataciones sobre desplazamiento".2573  En concreto, 
la Unión Europea pidió al Órgano de Apelación que , en caso de que revocara la constatación del 
Grupo Especial de existencia de un único mercado de productos, comple tara el análisis y constatara 
que hay un mercado de LCA de pasillo único separado.   En cuanto a los mercados de LCA de fuselaje 
ancho, la Unión Europea reconoció que "las pr uebas son menos claras y podrían respaldar la 
existencia de cuatro o de dos mercados  de productos LCA de fuselaje ancho".2574  Basándose en esto, 
la Unión Europea pidió además al Órgano de Apel ación que revocara las constataciones hechas por el 
                                                      
2570 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 317. 
2571 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 386. 
2572 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 386 (donde se hace referencia 
al Anexo III (Anexo sobre desplazamiento), sección 2). 
2573 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 376. 
2574 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 392. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 582  
 
  Grupo Especial en los párrafos 7.1791 y 8.2 b) de  su informe de que hubo desplazamiento en los 
mercados de LCA del Brasil, México, Singapur y el Taipei Chino;  que revo cara la constatación hecha 
por el Grupo Especial en los párrafos 7.1784, 7.1790 y 8.2 c) de su informe de que hay una amenaza 
de desplazamiento en los mercados de LCA de la India;  que revocara la constatación hecha por el 
Grupo Especial en los párrafos 7.1780, 7.1790 y 8.2 b)  de su informe de que hay desplazamiento en 
los mercados de LCA de Australia, con excepción  del mercado de LCA de pasillo único;  que 
revocara las constataciones hechas por el Grupo Es pecial en los párrafos 7.1781, 7.1790, 7.1971 
y 8.2 b) de su informe de que hay desplazamiento en los mercados de China y Corea, con excepción 
de los mercados de LCA de pasillo único y 200-30 0 asientos (o de doble pasillo);  y que revocara la 
constatación hecha por  el Grupo Especial en los párrafos 7.1758 y 8.2 a) de su informe de que hay 
desplazamiento en los mercados de LCA de la  Unión Europea, con excepción de los mercados 
de LCA de pasillo único, 200-300 asiento s y 300-400 asientos (o doble pasillo).
2575  En otras palabras, 
la Unión Europea no pide que se revoquen las constat aciones de desplazamiento (en el marco de la 
primera etapa del enfoque del Grupo Especial en dos etapas a efectos de analiz ar el perjuicio grave) 
en los mercados de LCA de pasillo único, 200-3 00 asientos y 300-400 (o doble pasillo) de China, 
Corea y la Unión Europea, y el mercado de LCA de  pasillo único de Australia.  Por consiguiente, 
incluso al formular su petición de revocación, la  Unión Europea acepta que hay un desplazamiento en 
esos mercados. 
1176.  En segundo lugar, los Estados Unidos y la Unión Europea están de acuerdo en que hay 
competencia entre modelos similares de LCA.  Su  discrepancia se limita al grado de competencia 
entre modelos y también entre los extremos de las gamas de productos de Boeing y Airbus.  La Unión 
Europea observa que la existencia de desplazamiento  podría evaluarse sobre la base de tres o de cinco 
mercados de productos.2576  En su comunicación del apelante, la Unión Europea "acepta que todo 
desplazamiento que se constatara en el marco de cualquiera de los dos enfoques basados en varios 
mercados de productos constituiría un d esplazamiento debidamente observado."2577   
1177.  En tercer lugar, se han sometido a nuestra consideración pruebas no controvertidas del 
volumen de ventas y las cuotas de mercado de Ai rbus y de Boeing correspondientes a cada uno de los 
mercados geográficos en litigio. En su apelación,  la Unión Europea centró su atención en la 
agregación de tales datos relativos a tres merca dos de productos para ca da uno de los mercados 
                                                      
2575 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 392. 
2576 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 371 a 375. 
2577 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, Anexo III (Anexo sobre 
desplazamiento), párrafo 6.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 583 
 
 
  geográficos en litigio.  Los datos se derivan de da tos obrantes en el expediente del Grupo Especial.2578  
Aunque sostienen que hay un único mercado de pro ductos LCA, los Estados Unidos confirmaron en 
la audiencia que los datos desagregados presentados  por la Unión Europea se derivaban de datos 
sometidos al Grupo Especial y dejaron claro que no planteaban objeciones con respecto a esos datos.   
1178.  En tales circunstancias, consideramos posible y apropiado completar el análisis y examinar 
las alegaciones de desplazamiento basándonos en prue bas no controvertidas respecto de tres mercados 
de productos:  el mercado de productos LCA de pasillo único;  el mercado de productos LCA de 
doble pasillo;  y el mercado de productos corres pondiente a aeronaves de muy gran tamaño.  Al 
proceder de este modo, examinamos los datos desde una perspectiva propuesta por la parte 
demandada y no rechazada por la parte reclamante.  Si bien tenemos presente el alcance de la jurisdicción que nos otorga el párrafo 6 del ar tículo 17 del ESD, hacemos notar que una de las 
funciones del sistema de solución de diferencias de  la OMC es "la pronta solución de las situaciones 
en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se ha llan menoscabadas por medidas adoptadas por otro 
Miembro", según se establece en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD. 
1179.  Recordamos que el Grupo Especial consideró la  alegación de desplazamiento formulada por 
los Estados Unidos tomando como base una evaluaci ón de la disminución que pudiera observarse en 
las ventas de Boeing.  Por consiguiente, limitaremos nuestra evaluación a la cuestión de si los datos 
permiten observar una disminución de  las ventas de Boeing durante el período de referencia.  Esto 
significa que, con arreglo al criterio propuesto por los Estados Unidos al Grupo Especial, no habría 
desplazamiento cuando las ventas de Boeing aument aran durante el período de referencia en un 
mercado de productos en particular, cuando Boeing  no realizara ventas en un mercado de productos 
durante el período de referencia, o cuando Boeing  fuera el único proveedor en un mercado de 
productos.  Esta última situación ocurrió en todos  los mercados geográficos y en el mercado de 
                                                     
 
2578 La Unión Europea explica que "{t}oda la información que se expone en este Anexo obra en el 
expediente, está debidamente documenta da y es objeto de la referencia apropiada".  (Comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, An exo III  (Anexo sobre desplazamiento) , párrafo 4).  Los Estados Unidos 
admitieron en la audiencia que la in formación que figura en el Anexo se  basa en pruebas obrantes en el 
expediente del Grupo Especial.  La Unión Europea añadió que "{l}os datos sobre entregas y cuotas de mercado 
se han extraído de la base de datos Airclaims CASE, que figuraba en la Prueba documental 21 presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial.  Las partes no han impugnado nunca la exactitud de la fuente de los datos (Airclaims).  De hecho, ambas partes tomaron sus datos sobre las cuotas de mercado de Airclaims y el 
Grupo Especial se basó en datos de Airclaims para elaborar su informe".  ( Ibid.) 
El Órgano de Apelación ha constatado anteriormente que no es necesario que los datos se le presenten 
precisamente en la misma forma que se presentaron a un grupo especial.  No obstante, ha advertido que las 
pruebas documentales que presenten pruebas en una forma distinta a la presentada al grupo especial sólo son 
admisibles:  i) si los datos presentados se pueden relacion ar claramente con los datos obrantes en el expediente 
del grupo especial;  y ii) si se puede entender fácilmen te la manera en que los datos presentados al grupo 
especial han sido convertidos a la forma en que se pres entan en la apelación. (Informe del Órgano de Apelación, 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 13.) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 584  
 
  aeronaves de muy gran tamaño, porque el Boeing 74 7 fue el único producto presente en ese mercado 
durante el período de referencia.  Las entreg as del A380 comenzaron después del período de 
referencia.
2579  Recordamos también que debe haber una tendencia discernible  a partir de los datos y 
que para determinar la existencia de un desplazam iento no es suficiente realizar un análisis de 
extremo a extremo. 
    i )  Unión Europea  
1180.  A continuación se resumen los datos presentados sobre los tres mercados de productos de la 
Unión Europea. 
Cuadro 4.1. Datos sob re volumen y cuotas de mercado corres pondientes a los tres mercados de 
productos LCA de la Unión Europea, 2001-2006 
 
2001 2002 2003 2004 2005 2006 
 unidades cuota de 
mercadounidades cuota de 
mercado unidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercado unidades cuota de 
mercado
LCA de pasillo único 
Airbus 93 62% 83 61% 84 61% 87 59% 84 66% 93 67% 
Boeing 58 38% 52 39% 53 39% 60 41% 43 34% 46 33% 
LCA de doble pasillo 
Airbus 21 60% 31 74% 14 61% 22 63% 19 79% 23 72% 
Boeing 14 40% 11 26% 9 39% 13 36% 5 21% 9 28% 
Aeronaves de muy gran tamaño 
Airbus 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0 
Boeing 9 100% 6 100% 5 100% 4 100% 2 100% 1 100%
Fuente : Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, Anexo III (Anexo sobre desplazamiento). 
 
1181.  La Unión Europea admite que hubo desplazamiento  en el mercado de LCA de pasillo único y 
de doble pasillo durante el  período de referencia.2580  Al observar los datos que se ofrecen arriba, 
apreciamos que la participación de Boeing en el mercado de productos LCA de doble pasillo 
disminuyó entre 2001 y 2006.  La pa rticipación de Boeing en el merca do de productos LCA de pasillo 
único se mantuvo relativamente estable entre 2001 y 2004, pero disminuyó en 2005 y 2006.  Boeing fue el único proveedor de aeronaves de muy gr an tamaño durante el período de referencia. 
1182.  En consecuencia, constatamos que durante el  período de referencia hubo un desplazamiento 
en los mercados de productos LCA de pasillo único y de doble pasillo de la Unión Europea. 
                                                     
 
2579 La primera entrega del A380 tuvo lugar en 2007. 
2580 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 383 y Anexo III (Anexo 
sobre desplazamiento), párrafo 49.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 585 
 
 
      i i )  Australia  
 
Cuadro 4.2. Datos sob re volumen y cuotas de mercado corres pondientes a los tres mercados de 
productos LCA de Australia, 2001-2006 
 
2001 2002 2003 2004 2005 2006 
 unidades cuota de 
mercadounidades cuota de 
mercadounidades m/s unidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercado unidades cuota de 
mercado
LCA de pasillo único 
Airbus 0 0% 0 0% 0 0% 6 33% 9 50% 6 43% 
Boeing 7 100% 27 100% 16 100% 12 67% 9 50% 8 57% 
LCA de doble pasillo 
Airbus 0 - 2 100% 4 100% 5 100% 3 100% 0 - 
Boeing 0 - 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 - 
Aeronaves de muy gran tamaño 
Airbus 0 - 0 0% 0 0% 0 - 0 - 0 - 
Boeing 0 - 3 100% 3 100% 0 - 0 - 0 - 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, Anexo III (Anexo sobre desplazamiento). 
 
1183.  Observamos que la Unión Europea no discute en la apelación que durante el período de 
referencia hubo un desplazamiento en el me rcado de productos LCA de pasillo único.2581  Los datos 
que se ofrecen más arriba muestran que durante  el período de refere ncia Airbus erosionó 
gradualmente el dominio de Boeing en el mercado de productos de pasillo único.  Aunque la cuota de 
mercado de Boeing aumentó ligeramente entre 2005 y 2006 (pasando del 50 al 57 por ciento), siguió 
estando muy por debajo de los niveles del período 2001-2003.  Boeing no realizó ventas de aeronaves 
de doble pasillo en Australia durante el período de re ferencia.  La ausencia de entregas de LCA de 
doble pasillo de Boeing no justifica el argumento de  los Estados Unidos basado en la disminución de 
las ventas que podía observarse.  Boeing fue el único proveedor de aeronaves de muy gran tamaño 
durante el período de referencia. 
1184.  En consecuencia, constatamos que durante el  período de referencia hubo un desplazamiento 
en el mercado de productos LCA de pasillo único de Australia. 
                                                      
2581 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 383 y Anexo III (Anexo 
sobre desplazamiento), párrafo 35. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 586  
 
      iii) China  
 
Cuadro 4.3. Datos sob re volumen y cuotas de mercado corres pondientes a los tres mercados de 
productos LCA de China, 2001-2006 
 
2001 2002 2003 2004 2005 2006 
 unidades cuota de 
mercadounidades cuota de 
mercado unidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercado unidades cuota de 
mercado
LCA de pasillo único 
Airbus 9 33% 7 21% 19 41% 33 63% 52 51% 60 50% 
Boeing 18 67% 27 79% 27 59% 19 37% 49 49% 60 50% 
LCA de doble pasillo 
Airbus 0 0% 0 0% 3 100% 2 67% 4 100% 16 89% 
Boeing 4 100% 2 100% 0 0% 1 33% 0 0% 2 11% 
Aeronaves de muy gran tamaño 
Airbus 0 - 0 0% 0 - 0 - 0 0% 0 0% 
Boeing 0 - 2 100% 0 - 0 - 1 100% 4 100% 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, Anexo III (Anexo sobre desplazamiento). 
 
1185.  La Unión Europea admite que las pruebas muest ran un desplazamiento en los mercados de 
productos LCA de pasillo único y de doble pasillo.2582  De hecho, los datos muestran que Boeing 
perdió gradualmente cuota de mercado en benefici o de Airbus en los mercados de LCA de pasillo 
único y de doble pasillo.  Boeing fue el único prov eedor de aeronaves de muy gran tamaño durante el 
período de referencia. 
1186.  En consecuencia, constatamos que durante el  período de referencia hubo un desplazamiento 
en los mercados de productos LCA de p asillo único y de doble pasillo de China. 
    iv) Otros mercados de terceros países - Brasil, Corea, México, 
Singapur y el Taipei Chino  
1187.  El Grupo Especial observó que en los mercados  del Brasil, Corea, México, Singapur y el 
Taipei Chino "las ventas fueron esporádicas y los volúmenes relativamente pequeños, lo que hace más 
difícil identificar cualesquiera tendencias".2583  Sin embargo, declaró que "como Airbus era el único 
competidor de Boeing en esos mercados en el período que estamos examinando, es evidente que 
cualquier cuota de mercado lograda por Airbus lo fue a expensas de Boeing."2584  Basándose en ello, 
el Grupo Especial concluyó que "las pruebas de muestran que también en el período que hemos 
                                                      
2582 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 383 y Anexo III (Anexo 
sobre desplazamiento), párrafo 42. 
2583 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1791.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2584 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1791.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 587 
 
 
  examinado las exportaciones estadounidenses de LC A fueron desplazadas de esos mercados por 
ventas de LCA de Airbus."2585 
1188.  Las deficiencias de la evaluación por el Grupo Esp ecial de la existencia de desplazamiento en 
esos mercados geográficos van más allá de los e rrores resultantes del hecho de no haber determinado 
objetivamente el mercado de productos.  En la subsección 1 b) hemos explicado que, con arreglo al 
enfoque en dos etapas del Grupo Especial, el análisis de la existencia de desp lazamiento exigía que se 
evaluaran las tendencias durante todo el período de re ferencia.  En el análisis del Grupo Especial no 
se observa ninguna evaluación de las tendencias.  A decir verdad, no vemos cómo habría podido el 
Grupo Especial hacer una evaluación de las tendenc ias basándose únicamente en dos series de datos, 
correspondientes a la cuota de mercado de Airbus en  2001 y 2005, es decir, los extremos del período 
de referencia propuesto por los Estados Unidos, teniendo en cuen ta además la determinación del 
Grupo Especial de que el período de  referencia finalizaría en 2006.2586  En lo que respecta a 2006, el 
Grupo Especial recurrió a los datos presentados por la Unión Europea desglosados en tres mercados 
de productos y los utilizó en forma agregada.  Además , tras haber reconocido qu e en los mercados del 
Brasil, Corea, México, Singapur y el Taipei Ch ino "las ventas fueron esporádicas y los volúmenes 
relativamente pequeños, lo que hace más difícil identificar cualesquiera tendencias", el Grupo 
Especial añadió que "como Airbus era el único comp etidor de Boeing en esos mercados en el período 
que estamos examinando, es evidente que cualquier cuota de mercado lograda por Airbus lo fue a 
expensas de Boeing".2587  Esta afirmación general de que toda venta de Airbus se realiza a expensas 
de Boeing no constituye un análisis  de la evolución de las cuotas  de mercado, y mucho menos una 
identificación de tendencias claras en el merca do geográfico pertinente durante el período de 
referencia.  Teniendo presentes las mismas consideraciones que expusimos más arriba2588, pasamos a 
examinar los datos correspondientes a estos me rcados geográficos, partiendo de la base no 
controvertida de que hay competencia en tres mercados de productos. 
                                                      
2585 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1791. 
2586 Como se señaló anteriormente, para realizar una evaluación de la existencia de desplazamiento no 
es suficiente examinar los datos relativos a las puntas de un período de referencia. 
2587 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1791. 
2588 Véanse supra  los párrafos 1176 y 1179. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 588  
 
      B r a s i l
 
 
Cuadro 4.4. Datos sob re volumen y cuotas de mercado corres pondientes a los tres mercados de 
productos LCA del Brasil, 2001-2006 
 
2001 2002 2003 2004 2005 2006 
 unidades cuota de 
mercadounidades cuota de 
mercado unidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercado unidades cuota de 
mercado
LCA de pasillo único 
Airbus 9 56% 16 67% 0 - 0 0% 5 100% 9 43% 
Boeing 7 44% 8 33% 0 - 1 100% 0 0% 12 57% 
LCA de doble pasillo 
Airbus 0 0% 4 100% 0 - 0 - 1 50% 0 - 
Boeing 2 100% 0 0% 0 - 0 - 1 50% 0 - 
Aeronaves de muy gran tamaño 
Airbus 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 
Boeing 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, Anexo III (Anexo sobre desplazamiento). 
 
1189.  Consideramos que los datos sobre el volumen y las cuotas de mercado basados en tres 
mercados de productos no demuestran suficien temente que las exportaciones de Boeing fueron 
desplazadas del mercado del Brasil.  La participaci ón de Boeing en el mercado de productos LCA de 
pasillo único disminuyó en 2002;  en 2003 no hubo ventas;  Boeing se hizo con todo el mercado de 
productos de pasillo único en 2004, y Airbus hizo lo mismo en 2005.  En 2006, las ventas de Boeing 
en el mercado de productos de pasillo único aume ntaron de nuevo hasta el 57 por ciento.  En el 
mercado de productos LCA de doble pasillo se observa  que Boeing y Airbus se hicieron cada una con 
el 100 por ciento del mercado en 2001 y 2002, respectivamente, que en 2005 se lo repartieron 
al 50 por ciento y que no hubo ventas en 2003, 2004 y 2006.  Consideramos que estos datos no 
demuestran suficientemente una tendencia a que Boei ng perdiera cuota de mercado en beneficio de 
Airbus en el mercado de productos LCA de doble pasillo del Brasil.  Durante todo el período de 
referencia no hubo entregas de aer onaves de muy gran tamaño de ni nguno de los dos productores. 
1190.  En consecuencia, constatamos que los datos no demuestran que hubo un desplazamiento en el 
mercado del Brasil durante el período de referencia.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 589 
 
 
      C o r e a  
 
Cuadro 4.5. Datos sob re volumen y cuotas de mercado corres pondientes a los tres mercados de 
productos LCA de Corea, 2001-2006 
 
2001 2002 2003 2004 2005 2006 
 unidades cuota de 
mercadocuota de 
mercado cuota de 
mercado unidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercado unidades cuota de 
mercado
LCA de pasillo único 
Airbus 1 11% 3 33% 2 33% 4 50% 2 67% 3 60% 
Boeing 8 89% 6 67% 4 67% 4 50% 1 33% 2 40% 
LCA de doble pasillo 
Airbus 2 33% 2 33% 1 50% 1 50% 2 40% 2 50% 
Boeing 4 66% 4 66% 1 50% 1 50% 3 60% 2 50% 
Aeronaves de muy gran tamaño 
Airbus 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 
Boeing 3 100% 3 100% 3 100% 3 100% 1 100% 3 100% 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, Anexo III (Anexo sobre desplazamiento). 
 
1191.  La Unión Europea admite que los datos justifi carían una constatación de desplazamiento en 
los mercados de productos LCA de  pasillo único y de doble pasillo.2589  Los datos sobre el mercado de 
productos LCA de pasillo único muestran que Boeing pe rdió cuota de mercado en  beneficio de Airbus 
durante el período de referencia.  En el mercado de productos LCA de doble pasillo de Corea, en los 
dos años iniciales hubo un reparto del mercado en el que dos tercios correspondieron a Boeing, pero 
en 2003, 2004 y 2006 este mercado se repartió al 50 por ciento.  Boeing fue el único proveedor de aeronaves de muy gran tamaño duran te el período de referencia. 
1192.  En consecuencia, constatamos que durante el  período de referencia hubo un desplazamiento 
en los mercados de productos LCA de p asillo único y de doble pasillo de Corea. 
    M é x i c o
 
 
Cuadro 4.6. Datos sob re volumen y cuotas de mercado corres pondientes a los tres mercados de 
productos LCA de México, 2001-2006 
 
2001 2002 2003 2004 2005 2006 
 unidades cuota de 
mercadounidades cuota de 
mercado unidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercado unidades cuota de 
mercado
LCA de pasillo único 
Airbus 2 29% 4 100% 4 40% 4 31% 7 50% 3 25% 
Boeing 5 71% 0 0% 6 60% 9 69% 7 50% 9 75% 
LCA de doble pasillo 
Airbus 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 
                                                      
2589 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 383 y Anexo III (Anexo 
sobre desplazamiento), párrafo 46. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 590  
 
  2001 2002 2003 2004 2005 2006 
 unidades cuota de 
mercadounidades cuota de 
mercado unidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercado unidades cuota de 
mercado
Boeing 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 2 100% 
Aeronaves de muy gran tamaño 
Airbus 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 
Boeing 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, Anexo III (Anexo sobre desplazamiento). 
 
1193.  Los datos muestran que Airbus únicamente rea lizó entregas en el mercado de productos LCA 
de pasillo único.  Sin embargo, la participación de Boeing en ese mercado se mantuvo relativamente 
estable durante todo el período de referencia, por  lo que los datos no justifican la alegación de 
desplazamiento formulada por los Estados Unidos, que  se basaba en una disminución ob servable de la 
cuota de mercado de Boeing.  En 2006, Boeing real izó entregas en el mercado de productos LCA de 
doble pasillo.  Durante todo el período de refere ncia no hubo entregas de aeronaves de muy gran 
tamaño de ninguno de los dos productores. 
1194.  Teniendo en cuenta lo que antecede, consta tamos que los datos no demuestran que hubo un 
desplazamiento en el mercado de Méxi co durante el período de referencia. 
    Singapur  
 
Cuadro X.7. Datos sob re volumen y cuotas de mercado corres pondientes a los tres mercados de 
productos LCA de Singapur, 2001-2006 
 
2001 2002 2003 2004 2005 2006 
 unidades cuota de 
mercadounidades cuota de 
mercado unidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercado unidades cuota de 
mercado
LCA de pasillo único 
Airbus 2 100% 1 100% 1 10 0% 8 100% 11 100% 6 100% 
Boeing 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 
LCA de doble pasillo 
Airbus 0 0% 0 0% 4 31% 3 43% 0 0% 0 0% 
Boeing 12 100% 12 100% 9 69% 4 57% 3 100% 6 100% 
Aeronaves de muy gran tamaño 
Airbus 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 
Boeing 5 100% 1 100% 2 100% 2 100% 1 100% 1 100% 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, Anexo III (Anexo sobre desplazamiento). 
 
1195.  Los datos muestran que no hubo ventas de Boeing en  el mercado de productos LCA de pasillo 
único durante el período de referencia.  En 2001 y 2002, Boeing fue el único proveedor en el mercado 
de productos LCA de doble pasillo.  Airbus realizó entregas en 2003 y 2004, con lo que la cuota de 
mercado de Boeing en esos años se redujo al 69 y el 57 por ciento.  Sin embargo, Boeing fue de nuevo 
el único proveedor en 2005 y 2006 y mantuvo su dom inio en el mercado de productos LCA de doble  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 591 
 
 
  pasillo.  Boeing fue el único proveedor de aeronav es de muy gran tamaño durante todo el período de 
referencia.  Los datos muestran que Airbus ocupó una posición domina nte en el mercado de productos 
LCA de pasillo único, que Boeing ocupó una posic ión dominante en los mercados LCA de doble 
pasillo y de aeronaves de muy gran tamaño, y que sus respectivas cuotas de mercado se mantuvieron 
estables durante el período de referencia. 
1196.  En consecuencia, constatamos que los datos no demuestran que hubo un desplazamiento en el 
mercado de Singapur durante el período de referencia. 
    T a i p e i  C h i n o  
 
Cuadro 4.8. Datos sob re volumen y cuotas de mercado corres pondientes a los tres mercados de 
productos LCA del Taipei Chino, 2001-2006 
 
2001 2002 2003 2004 2005 2006  
unidades cuota de 
mercadounidades cuota de 
mercado unidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercado unidades cuota de 
mercado
LCA de pasillo único 
Airbus 0 0% 0 0% 0 - 0 - 0 - 0 - 
Boeing 3 100% 2 100% 0 - 0 - 0 - 0 - 
LCA de doble pasillo 
Airbus 5 100% 0 - 3 100% 7 100% 9 82% 5 71% 
Boeing 0 0% 0 - 0 0% 0 0% 2 18% 2 29% 
Aeronaves de muy gran tamaño 
Airbus 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 
Boeing 5 100% 4 100% 3 100% 4 100% 5 100% 2 100% 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, Anexo III (Anexo sobre desplazamiento). 
 
1197.  Boeing fue el único proveedor en el mercado de productos LCA de pasillo único.  Airbus 
dominó el mercado de productos LCA de doble pasillo al realizar el 100 por ciento de las entregas 
entre 2001 y 2004, fecha en que Boeing empezó a introducirse en el mercado.  Boeing realizó 
el 18 por ciento de las entregas en 2005 y el 29 por ciento en 2006, pero Airbus mantuvo más de dos 
tercios del mercado en ambos años.  Boeing fue el  único proveedor de aeronaves de muy gran tamaño 
a lo largo de todo el período de referencia.  En estas circunstancias, los datos no justifican el 
argumento de los Estados Unidos sobre la existe ncia de un desplazamiento, que se basaba en la 
alegación de que la cuota de mercado de Boei ng disminuyó durante el período de referencia. 
1198.  En consecuencia, constatamos que los datos no demuestran que hubo un desplazamiento en el 
mercado del Taipei Chino duran te el período de referencia. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 592  
 
      v )  India  
1199.  Los Estados Unidos formularon una alegación de amenaza de desplazamiento en relación con 
el mercado de la India.  El Grupo Especial recordó su observación anterior de que no creía que los 
datos sobre pedidos constituyeran "pruebas convincentes de desplaza miento … actual", pero añadió 
que "los pedidos son un indicador  de probables entregas en el futuro, si bien imperfecto".
2590  E l  
Grupo Especial decidió por tanto "examina{r }la  información presentada {sobre los pedidos} como 
una indicación de amenaza de futuro desplazami ento u obstaculización de las exportaciones al 
mercado de la India"2591 y constató que los datos sobre pedidos correspondientes al período 2001 
a 2005 presentados por los Estados Unidos demostraba n que Airbus había obtenido la mayoría de los 
pedidos de LCA en el mercado de la India durante ese período.2592 
Cuadro 4.9. Datos sobre volumen y cuotas de mercado sobre la base de la cantidad de LCA pedidas 
correspondientes a tres mercados de pr oductos LCA de la India, 2001-2006 
 
2001 2002 2003 2004 2005 2006 
 unidades cuota de 
mercadounidades cuota de 
mercado unidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercadounidadescuota de 
mercado unidades cuota de 
mercado
LCA de pasillo único 
Airbus 0 - 0 - 0 0% 2 100% 196 83% 56 74% 
Boeing 0 - 0 - 1 100% 0 0% 39 17% 20 26% 
LCA de doble pasillo 
Airbus 0 - 0 - 0 - 0 - 20 25% 5 33% 
Boeing 0 - 0 - 0 - 0 - 60 75% 10 66% 
Aeronaves de muy gran tamaño 
Airbus 0 - 0 0% 0 - 0 - 5 83% 0 0% 
Boeing 0 - 2 100% 0 - 0 - 1 17% 4 100% 
Fuente :  Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, Anexo III (Anexo sobre desplazamiento). 
 
1200.  Ninguna de las dos empresas obtuvo pedidos en el mercado de productos LCA de pasillo 
único en 2001 y 2002.  Boeing se hizo con el 100 por ciento del mercado en 2003, pero lo consiguió 
con un único pedido.  Airbus dominó ese mercado de productos a partir de 2004, al recibir los pedidos 
de dos aeronaves registrados durante el período.  No obstante, los datos no justifican el argumento de 
los Estados Unidos sobre la amenaza de desplaza miento, basado en que la cuota de mercado de 
Boeing había disminuido puesto que había reci bido un pedido de una sola aeronave entre 2001 
y 2004.  Si algo demuestran los datos es que Boeing aumentó su cuota de mercado en 2005 y 2006 
(al pasar del 0 por ciento en 2004 al 17 por ciento en 2005 y al 26 por ciento en 2006).  En el mercado de productos LCA de doble pasillo no se registra ron pedidos entre 2001 y 2004.  Boeing obtuvo la 
                                                     
 
2590 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1783.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2591 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1783. 
2592 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1784.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 593 
 
 
  mayoría de los pedidos en 2005 y 2006, pero su cuot a de mercado se redujo del 75 al 66 por ciento.  
Esta reducción de la cuota de mercado en un pe ríodo de sólo dos años no constituye una base 
suficiente para constatar una amenaza de desplazamiento. 
1201.  Puesto que los datos se refieren a pedidos, incluy en las ventas de Airbus en el mercado de 
aeronaves de muy gran tamaño.  A Boeing le corres pondió el 100 por ciento de las dos aeronaves de 
muy gran tamaño pedidas en 2002.  El número to tal de aeronaves pedidas en 2005 ascendió a seis y 
Airbus obtuvo el 83 por cientode esos pedidos.  Sin embargo, Boeing se hizo con el 100 por ciento de 
las cuatro aeronaves pedidas en 2006, siendo éste el volumen más alto de aeronaves pedidas que logró 
durante el período de referencia.  En estas circunsta ncias, los datos no justifican una constatación de 
desplazamiento en el mercado de aeronaves de muy gran tamaño. 
1202.  En consecuencia, constatamos que las prueb as no controvertidas no demuestran que hubo una 
amenaza de desplazamiento en el mercado de  la India durante el período de referencia.2593 
    v i )  Resumen de las conclusiones  
1203.  En lo concerniente a la primera etapa del enfoque en dos etapas del Grupo Especial2594, sobre 
la base de pruebas no controvertidas obrantes en su expediente, constatamos que durante el período de 
referencia hubo desplazamiento de  conformidad con los apartados  a) y b) del párrafo 3 del 
Acuerdo SMC : 
 a) en los mercados de productos LCA de pasillo único y de doble pasillo de la Unión 
Europea; 
 b) en el mercado de productos LCA de pasillo único de Australia; 
 c) en los mercados de productos LCA de p asillo único y de doble pasillo de China;  y 
 d) en los mercados de productos LCA de pasillo único y de doble pasillo de Corea. 
1204.  Constatamos que las pruebas no controvertidas no demuestran un desplazamiento durante el 
período de referencia en el Brasil, México, Singapur y el Taipei Chino.  Además, constatamos que las 
pruebas no controvertidas no demuestran que hubo un a amenaza de desplazamiento durante el período 
de referencia en la India. 
                                                      
2593 Habida cuenta nuestra de constatación, no es ne cesario que examinemos la alegación de la Unión 
Europea de que el Grupo Especial incurrió en error al no tomar en consideración los datos sobre entregas 
correspondientes al final de 2006 o el comienzo de 2007.  (Comunicación de l apelante presentada por la Unión 
Europea, párrafo 389.) 
2594 Estas constataciones figuran en los párrafos 7.1758, 7.1790 y 7.1791. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 594  
 
  1205.  Como se indicó anteriormente, un Miembro de  la sección adopta la posición de que, en 
ausencia de determinación del o de  los mercados de productos pertin entes, el Órgano de Apelación no 
puede completar el análisis sobre desplazamiento. Por consiguiente, dicho Miembro discrepa de las 
precedentes constataciones sobre desplazamiento. Sin embargo, está de acuerdo con la interpretación 
jurídica del concepto de desplazamiento que figura en  los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC , según se establece supra  en los párrafos 1159 y siguientes del presente informe, y 
está de acuerdo en que el análisis infra  relativo a la cuestión de si el desplazamiento es efecto de las 
subvenciones impugnadas, tal como figura  infra  en los párrafos 1229 y siguientes del presente 
informe, se deduce lógicamente de la opinión acerca de la existencia de desplazamiento que sostienen 
los demás Miembros de la Sección. 
1206.  En la sección IX.D infra  examinamos la segunda etapa del an álisis del Grupo Especial en dos 
etapas, es decir, la constatación del Grupo Especial de que el desplazamiento es efecto  de las 
subvenciones impugnadas, de conformi dad con los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC . 
2. Pérdida de ventas
 
1207.  Pasamos ahora a examinar la apelación de la Uni ón Europea contra la constatación de pérdida 
de ventas hecha por el Grupo Especial en la primer a etapa de su enfoque en  dos etapas.  En la 
subsección a) se ofrece un resumen de las constataciones del Grupo Especial.  En la subsección b) 
examinamos las alegaciones de erro r formuladas por la Unión Europea. 
a) Las constataciones del Grupo Especial 
1208.  Los Estados Unidos presentaron "pruebas circunstanciales"2595 que supuestamente 
demostraban que Boeing había perdido varias campañas de ventas en beneficio de Airbus debido a las 
prácticas agresivas de fijación de precios de esta empresa.2596  En particular, los Estados Unidos 
sostuvieron que Airbus había conseguido hacer ventas a Air Asia, Air Berlin, Czech Airlines, easyJet, 
Emirates Airlines, Iberia, Qantas, Singapore Ai rlines, South African Airways y Thai Airways.2597  Las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos para re spaldar esta afirmación consistían principalmente 
en artículos de prensa2598, comunicados de prensa2599 y declaraciones públicas de determinadas líneas 
                                                      
2595 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1800. 
2596 Los Estados Unidos aportaron también esta prueba para justificar su alegación de subvaloración 
significativa de los precios. 
2597 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1801. 
2598 Por ejemplo, se cita una declaraci ón del Director Ejecutivo de easyJet  según la cual la especulación 
de que Airbus había ofrecido un descuento del 60 por ciento sobre los precios de catálogo "es 'un poco 
ambiciosa, pero no disparatada'". (Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1803 (donde se cita a C. Baker, " Easy  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 595 
 
 
  aéreas2600 que supuestamente sugerían que los descuento s ofrecidos por Airbus en licitaciones en que 
competía con Boeing fueron la principal razón por la que Boeing perdió esas campañas de ventas. 
1209.  Las Comunidades Europeas no negaron que en las campañas de venta identificadas por los 
Estados Unidos Boeing había "perdido" las vent as pertinentes, en el sentido de que no había 
conseguido vender su LCA al cliente en cuestión.2601  No obstante, argumentaron que factores no 
relacionados con los precios, como la mala gestión de las relaciones con la clientela por parte de 
Boeing2602, las consideraciones políticas2603, las especificaciones técnicas2604 y la estructura de la flota 
                                                                                                                                                                     
does it ", Airline Business , 1º de diciembre de 2002 (Prueba documental 408 presentada por los Estados Unidos 
al Grupo Especial))).  Otros artículos de prensa también sugerían que Airbus  había prevalecido sobre Boeing en 
la campaña de Air Berlin "ofreciendo grandes descuentos  y otras garantías financieras que {Boeing} no estaba 
dispuesta a igualar." ( Ibid., párrafo 7.1807 (donde se cita " Airbus to Beat Boeing Once Again ", Wall Street 
Journal , 8 de noviembre de 2004 (Prueba documental 412 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial))) Se cita una observación de  un ejecutivo de Czech Airlines se gún la cual, aunque ambas ofertas 
satisfacían las especificaciones de la empr esa, "Airbus ofreció el mejor precio. ( Ibid., párrafo 7.1810 (donde se 
cita " Ceske Aeroline:  Order for Jets Worth CZK10B-CZK12B ", Oster  Dow Jones Commodity Wire , 15 de 
octubre de 2004  (Prueba documental 424 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)))  Respecto de 
la campaña de Air Asia, los Estados Unidos presentaron un artículo de prensa que indicaba que Boeing no estaba dispuesta a igualar el precio ofertado por Airbus.  (Véase ibid., párrafo 7.1814 (donde se cita " Airbus to 
Beat Boeing Once Again ", Wall Street Journal , 8 de noviembre de 2004) (Prueba documental 412 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial).)  Asimismo, los Estados Unidos presentaron artículos de prensa en los que se aludía a que Airbus había ofrecido "conce siones especiales en materia de precios", "créditos 
extraordinarios" y pagos para la "eliminación gradual" de las aeronaves existentes a fin de adjudicarse la 
licitación de Thai Airways. ( Ibid., párrafo 7.1825) 
2599 Respecto de la campaña de Iberia, los Estados Unidos presentaron un comunicado de prensa en el 
que se anunciaba que la empresa estaba "aprovechando unas condiciones excepcional es" ofrecidas por Airbus.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1818 (donde se cita el comunicado de prensa de Iberia, "Iberia opta por Airbus para la renovación de su flota B-747", 30 de enero de 2003) (Prueba documental 415 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial).) 
2600 Los Estados Unidos presentaron un informe anual de easyJet correspondiente a 2005 en el que se 
mencionaba un descuento del 56 por ciento sobre el precio de catálogo del A319.  (Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1804.)  Asimismo, el informe "Group Audited Results" de South African Airways 
correspondiente a 2002 describía co mo "agresivos" los precios de las LCA que había comprado a Airbus. ( Ibid., 
párrafo 7.1822 (donde se cita South African Airways, "Group Audited Results, Year Ended 31 March 2002") 
(Prueba documental 417 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).) 
2601 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1802. 
2602 Las Comunidades Europeas sostuvieron que los administradores de Air Berlin "estaba{n} 
descontent{os} con "las prácticas comerciales y de producción" de Boeing. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1809 (donde h ace referencia a la primera comunicación escr ita de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, párrafo 1903)) Asimismo, las Comunidades Europeas argumentaron que Boeing perdió la campaña de 
Air Asia debido a sus "arrogantes" e "inflexibles" posiciones de negociación. ( Ibid., párrafo 7.1815 (donde se 
cita " Platt:  Boeing will do what it takes ", Seattle Post-Intelligencer Aerospace Reporter , 15 de junio de 2005 
(Prueba documental 464 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)) 
2603 Las Comunidades Europeas argumentaron que Airbus  obtuvo la venta a Czech Airlines debido a 
una controversia entre el Gobierno checo y Boeing sobre la empresa de propiedad estatal Aero Vodochody.  
(Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1811.) 
2604 Las Comunidades Europeas sostuvieron que Emirates Airlines, Qantas y Singapore Airlines 
pidieron cada una de ellas el A380 no debido a su precio sino porque ofrecía ventajas únicas en términos de 
capacidad de pasajeros, autonomía y ahorros operativos que ninguna LCA de Boeing competidora podía 
entonces ofrecer.  (Véase el inform e del Grupo Especial, párrafo 7.1829.) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 596  
 
  y las rutas
2605 fueron responsables de que Boeing no se hiciera con esas campañas de ventas.  Según 
las Comunidades Europeas, esos factores demuestran que no puede considerarse que la pérdida de 
ventas fue efecto de las subvenciones.2606 
1210.  En opinión del Grupo Especial, las pruebas que se le presentaron indicaban que el precio 
había sido:  "el factor determinante"2607 en la campaña de easyJet;  "un elemento crucial"2608 para Air 
Berlin;  "una consideración crucial"2609 para Air Asia;  y "un elemento importante"2610 en la campaña 
de Iberia.  El Grupo Especial constató tambié n que el precio había desempeñado un "papel 
significativo" en las campañas de Emirates Air lines, Qantas, Singapore Airlines y South African 
Airways.2611  Aunque el Grupo Especial reconoció que C zech Airlines "no estaba bien dispuesta con 
Boeing", observó que había pruebas de que Air bus efectivamente ofertó el mejor precio.2612  Por lo 
que respecta a la campaña de Thai  Airways, el Grupo Especial consideró que la única LCA que podía 
satisfacer las necesidades operativas de Thai Airw ays en producción en el momento en que se 
concluyó la venta era el A340-500/600 de Airbus.2613 
1211.  El Grupo Especial expresó reservas en cuanto a si las "pruebas circunstanciales" que se le 
habían presentado constituían una base probatoria adecuada para sustentar una constatación de 
significativa subvaloración de precios en el marco del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .2614  
Esto se debía a que tales pruebas consistían principalm ente en precios de ofertas, en lugar de precios 
reales.  Además, el Grupo Especial, si bien reconoció que el precio, en el sentido del valor global de la oferta para el negocio del cliente, "s{eguía} sie ndo uno de los factores determinantes de la decisión 
del cliente, cuando no el único"
2615, no consideró que las declaraciones públicas que reflejaban un 
cálculo del valor relativo de ofertas competidoras o frecieran una base suficiente para establecer una 
comparación real de los precios. 
                                                      
2605 Las Comunidades Europeas indicaron que la ventaja de rendimiento del Airbus A340 para 
operaciones en aeropuertos cálidos y de gran altitud fue decisiva en las campañas de Iberia y South African 
Airways.  (Informe del Grupo Especial , párrafo 7.1819 (donde se hace re ferencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 2095) y párrafo 7.1823)  Las Comunidades 
Europeas sugirieron además que Iberia también percibió  como un factor importante "las características comunes 
de la flota".  ( Ibid., párrafo 7.1819 (donde se hace referencia  a la primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 2096)) 
2606 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1802. 
2607 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1806. 
2608 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1809. 
2609 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1817. 
2610 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1821. 
2611 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1824 y 7.1832. 
2612 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1813. 
2613 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1827. 
2614 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1833. 
2615 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1839.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 597 
 
 
  1212.  El Grupo Especial constató que no podía, sobre la base de las pruebas que tenía ante sí, llegar 
a ninguna conclusión por lo que respecta a una signifi cativa subvaloración de precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6.2616  Sin embargo, observó que "esto no significa que no hubiera una pérdida 
de ventas significativa".2617  El Grupo Especial añadió que, a su juicio, "es evidente que Boeing perdió 
ventas en beneficio de Airbus en los pedidos de easyJet, Air Berlin, Czech Airlines, Air Asia, Iberia, 
South African Airways, Thai Airways Internaci onal, Singapore Airlines, Emirates Airlines y 
Qantas."2618  El Grupo Especial examinó después la cues tión de la significación y constató que, a la 
luz del número de aeronaves y las cuantías de dólar es involucradas en las ventas, su importancia 
estratégica, los efectos de aprendizaje y economías de escala que generaban, y las ventajas de ser el 
proveedor establecido de un cliente que prop orcionaban, estas pérdidas de ventas eran 
significativas.2619 
b) ¿Incurrió en error el Grupo Especi al al constatar una pérdida de 
ventas en relación con la venta de LCA A380 a Emirates Airlines? 
    i )  ¿Qué es una "pérdida de ventas"?  
 
1213.  El párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  establece que puede haber perjuicio grave, en 
el sentido del apartado c) del artículo 5 de dicho Acuerdo, en cualquier caso en que "la subvención 
tenga por efecto" una "significativa subvaloración de precios ... o tenga un efecto significativo de 
contención de la subida de los precios, reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo 
mercado."  Como en el caso de las alegaciones de de splazamiento al amparo de los apartados a) y b) 
del párrafo 3 del artículo 6, esta será la primera vez que el Órgano de Apelación examine alegaciones de "pérdida de ventas" al amparo del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
1214.  Consideramos que una venta " lost" (perdida) es una venta que un proveedor " failed to obtain " 
(no ha obtenido).
2620  Entendemos además que "pérdida de ventas" es un concepto de relación que 
incluye la consideración del comportamiento tanto de la empresa o las empresas subvencionadas, que 
deben haber obtenido esas ventas, como de la empresa o las empresas competidoras, que 
                                                      
2616 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1840. 
2617 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1845. 
2618 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1845. 
2619 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1845.  (no se reproduce la nota de pie de página)  El Grupo 
Especial había concluido anteriormente que el térmi no "significativo" es aplicable "a cada una de las 
situaciones" contempladas en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , incluida la pérdida de ventas. 
(Ibid., párrafo 7.1796) 
2620 The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición L. Brown (editor) (Clarendon 
Press, 1993), volumen 1, página 1632. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 598  
 
  supuestamente las han perdido.
2621  En el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland), el 
Órgano de Apelación sostuvo que la expresión "en el mismo mercado" se aplica a la totalidad de las 
cuatro situaciones enunciadas en el  párrafo 3 c) del artículo 6, in cluida la "pérdida de ventas".2622  A 
su juicio, el producto subvencionado y el producto similar del Miembro reclamante se encuentran en 
el mismo mercado "si están en competencia efectiva o potencial en ese mercado."2623  Por 
consiguiente, puede haber una pérdida de ventas "en el mismo merc ado", en el sentido del párrafo 3 c) 
del artículo 6, si el producto subvencionado y el producto similar son produc tos que compiten en el 
mismo mercado. 
1215.  El término "significativo" aparece en la se gunda cláusula del párrafo 3 c) del artículo 6 
delante de las expresiones "contenci ón de la subida de los precios, reducción de los precios o pérdida 
de ventas".2624  Interpretamos el término "significativo" en el sentido de que califica a las tres 
situaciones.  En otras palabras, un Miembro reclamante  que invoque el párrafo 3 c) del artículo 6 debe 
demostrar que la supuesta "pérdida de ventas" es "significativa".2625 
1216.  Al igual que sucede con otros fenómenos de mercado mencionados en el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC , la pérdida de ventas debe ser "ef ecto" de la subvenc ión impugnada.  Por 
consiguiente, como en el caso del análisis de la existencia de desplazamien to de conformidad con los 
apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6, consideramos que un anális is hipotético es un método 
útil y apropiado para determinar si la pérdida de  ventas es efecto de la subvención impugnada.  Este 
análisis conllevaría una comparación de las vent as que han realizado realmente la empresa o las 
empresas competidoras del Miembro reclamante con una situación hipotética en la que la empresa o 
las empresas del Miembro demandado no hubieran recibido las subvenciones impugnadas.  Habría 
una pérdida de ventas cuando la situación hipotéti ca mostrara que, en lugar de ser obtenidas por la 
empresa o las empresas subvencionadas del Miembr o demandado, las ventas habrían sido realizadas 
por la empresa o las empresas competidoras del Miembro reclamante, lo que revelaría el efecto de las 
subvenciones impugnadas.  No sería inadmisible evalua r la pérdida de ventas, de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , utilizando un enfoque en dos etapas como el que adoptó 
                                                      
2621 Los Estados Unidos afirmaron ante el Grupo Especial que una venta "'perdida' es cualquier venta 
que se hace del producto subvencionado en lugar del pr oducto del Miembro reclaman te." (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1797 (donde se cita la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafo 776)) 
2622 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 407. 
2623 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 408. 
2624 El término "significativo" figura también en la primera cláusula del párrafo 3 c) del artículo 6, que 
describe la "subvaloración de precios". 
2625 En la audiencia, ambos participantes convinieron en que la pérdida de ventas, en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , debe ser "significativa".  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 599 
 
 
  el Grupo Especial, pero, como hemos indicado más arriba2626, cualesquiera conclusiones a que pueda 
llegarse en la primera etapa serán preliminares porque únicamente mostrará n quién ha perdido las 
ventas y quien las ha obtenido.  Una determinación de finitiva de que la pérdida de ventas es efecto de 
la subvención impugnada en el senti do del párrafo 3 c) del artículo 6 debe esperar a que se complete 
la segunda etapa del análisis. 
1217.  Los Estados Unidos dirigieron sus alegaciones de pérdida de ventas en el presente caso contra 
campañas de ventas específicas, y fue en estas cam pañas en las que el Grupo Especial centró su 
análisis.  La Unión Europea no ha impugnado en la apelación el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial.  Estamos de acuerdo en que puede ser adecuado evaluar una pérdida de ventas centrándose 
en el examen de campañas de ventas específicas dadas las características de un mercado en particular.
2627  Al mismo tiempo, observamos que el párraf o 3 c) del artículo 6 se refiere a la pérdida 
de ventas "en el mismo mercado".  En ocasiones será necesario examinar algo más que campañas de 
ventas específicas para comprender la dinámica competitiva que está en juego en un mercado 
concreto.  Por consiguiente, también es admisible un enfoque en el que las ventas sean agregadas por 
el proveedor o el cliente, o a escala nacional o mundial, en lugar de ser examinadas una a una. 
1218.  Reconocemos que, cuando se cont empla el mercado desde esta perspectiva más amplia, puede 
haber cierta superposición entre el  concepto de pérdida de ventas y los conceptos de desplazamiento y 
obstaculización que figuran en los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  
Aunque en los apartados a) y b) del párrafo 3 de l artículo 6 los conceptos de desplazamiento y 
obstaculización se presentan desde el punto de vist a de las importaciones o exportaciones, estas 
importaciones o exportaciones son función de las ventas de la empresa.  Al mismo tiempo, observamos ciertas diferencias entre esos conceptos.  En primer lugar, la evaluación de la existencia 
de desplazamiento u obstaculización de conformida d con los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 6 tiene una orientación geográfica muy clara.  En cambio, la referenc ia al "mismo mercado" 
en el apartado c) concede mayor fl exibilidad para definir el mercado pertinente, que puede incluir el 
mercado mundial.
2628  En segundo lugar, la prescripción del párrafo 3 c) del artículo 6 de que la 
                                                      
2626 Véase la sección IX.A del presente informe. 
2627 Reconocemos que el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  se refiere a "pérdida de ventas" en 
plural.  Si bien en el presente caso las alegaciones de  los Estados Unidos relativas a la pérdida de ventas 
concernían a campañas de ventas específicas, cada una de esas campañas entrañaba la venta de varias LCA.  Por 
consiguiente, en este caso no nos enfrentamos con la cuestión de si se puede invocar el párrafo 3 c) del 
artículo 6 en relación con la supuesta pérdida de la venta de una unidad de un producto. 
2628 Como explicó el Órgano de  Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón americano  (upland): 
La única puntualización expresa acerca del tipo de "mercado" a que se 
refiere el párrafo 3 c) del artículo 6 es que debe tratarse del "mismo" mercado.  Fuera de esta puntualización …, el párrafo 3 c) del artículo 6 no 
impone ninguna limitación geográfica explicita al alcance del mercado 
pertinente.  Esto contrasta con las demás disposiciones del párrafo …  WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 600  
 
  pérdida de ventas sea "significativa" implica que la evaluación puede ser de carácter cuantitativo y 
cualitativo.  La evaluación de la existencia de  desplazamiento y obstaculización de conformidad con 
los apartados a) y b) del párrafo 3 del artícul o 6 tiene un carácter fundamentalmente cuantitativo. 
1219.  En el presente caso, el Grupo Especial mencionó varios factores que consideraba pertinentes 
para determinar si la pérdida de ventas era significativa: 
A nuestro juicio, es evidente que Boeing perdió ventas en beneficio 
de Airbus en los pedidos de easyJet, Air Berlin, Czech Airlines, Air Asia, Iberia, South African Airways, Thai Airways Internacional, Singapore Airlines, Emirates Airlines y Qantas.  Además, nos parece evidente que si obtener una venta en  particular reviste "importancia 
estratégica" para Airbus, como las Comunidades Europeas afirman 
por lo que respecta a la campaña de easyJet arriba examinada, la pérdida de esa venta para Boeing es igualmente importante, y está justificado considerarla como una  pérdida de venta importante.  
Además, las pérdidas de ventas son importantes en la medida en que 
retrasan la capacidad de un fabricante para beneficiarse de los 
importantes efectos de aprendizaje y economías de escala en esta 
rama de producción, por lo que tienen una significación que va más 
allá de sus efectos directos sobre los ingresos.  Por lo demás, ambas partes reconocen las ventajas de ser el proveedor establecido de un cliente dado por lo que respecta a posteriores compras, lo que hace 
aún más significativas las pérdidas de ventas.  Aunque es cierto que 
un fabricante puede compensar algunas de esas desventajas encontrando otro cliente que quiera aprovechar turnos de entrega, esto, a nuestro juicio, no resta impor tancia a una pérd ida de ventas.  
Dado el número de aeronaves y las cuantías de dólares involucradas en esas ventas, así como las consideraciones que acabamos de 
describir, concluimos que esas pérdidas de ventas son 
significativas.
2629  (no se reproducen las notas de pie de página) 
Ninguno de los dos participantes ha impugnado los cr iterios establecidos por el Grupo Especial en su 
evaluación de la significación ni la forma en que los aplicó el Grupo Especial.2630 
1220.  En resumen, consideramos que, en el marco del párrafo 3 c) del artículo 6, las ventas 
"perdidas" son las ventas que los proveedores del Miem bro reclamante "no han obtenido" y que, en su 
                                                                                                                                                                     
Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que esta diferencia puede 
indicar que los redactores no se prop usieron limitar, en principio, el 
mercado que debe examinarse conforme al párrafo 3 c) del artículo 6 a 
ninguna zona determinada.  Por lo tanto, el sentido corriente de la palabra 
"mercado", en esa disposición, interpre tándola en el contexto de los demás 
apartados del párrafo 3 del artículo 6, ni impone ni excluye la posibilidad de 
un mercado nacional o de un mercado mundial. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 406 (no se 
reproducen las notas de pie de página)) 
2629 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1845. 
2630 Respuestas de la Unión Europea y los Estados Unid os a las preguntas formuladas en la audiencia.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 601 
 
 
  lugar, han sido obtenidas por los proveedores del Mi embro demandado.  Se trata de un concepto de 
relación cuya evaluación requiere la consideración del comportamiento tanto de la empresa o las 
empresas subvencionadas, que de ben haber obtenido esas ventas, como de la empresa o las empresas 
competidoras, que supuestamente las han perdido.  La evaluación puede centrarse en una campaña de 
ventas específica, cuando ese enfoque sea adecuado da das las características concretas del mercado, o 
examinar desde una perspectiva más amplia las ventas agregadas en el mercado.  Para que prospere su 
alegación, el reclamante debe demostrar que la pé rdida de ventas es significa tiva.  Cuando se evalúa 
una pérdida de ventas utilizando un enfoque en dos etapas como el que adoptó el Grupo Especial en el 
presente caso, la constatación de una pérdida de ventas  en la primera etapa es forzosamente preliminar 
y de importancia limitada para sacar una conclusión en virtud del párrafo 3 c) del artículo 6.  Como 
sucede con los fenómenos de desplazamiento que se d escriben en los apartados a) y b) del párrafo 3 
del artículo 6, una determinación definitiva en virtud del párrafo 3 c) del artíc ulo 6 debe esperar a que 
se examine la cuestión de si esa pérdida de vent as es efecto de la subvención impugnada.  Aunque sea 
admisible utilizar un enfoque en dos etapas para eval uar una pérdida de ventas,  un análisis unitario de 
carácter hipotético es, en nuestra opinión, el método más adecuado para determinar si la pérdida de 
ventas es efecto  de la subvención impugnada.  Este análisis conllevaría una  comparación de las ventas 
que han realizado realmente la empresa o las empr esas competidoras del Miem bro reclamante con una 
situación hipotética en la que la empresa o l as empresas del Miembro demandado no hubieran 
recibido las subvenciones impugnadas.  Habría una pérdida de ventas cuando el análisis hipotético 
mostrara que, si no hubiera existido la subvenc ión impugnada, las ventas obtenidas por la empresa o 
las empresas subvencionadas del Miembro demandado habrían sido realizadas por la empresa o las 
empresas competidoras del Miembro reclamante. 
    ii) ¿Constituyen una "pérdida de ventas" las ventas del A380 a 
Emirates Airlines?  
1221.  La Unión Europea no apela contra la interpret ación de la pérdida de ventas que hace el Grupo 
Especial, con arreglo a su enfoque en dos etapas, para evaluar la alegación formulada por los Estados 
Unidos al amparo del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  En cambio, la Unión Europea 
impugna la aplicación por el Grupo Especial del párra fo 3 c) del artículo 6 y su evaluación de las 
pruebas en virtud del artículo 11 del ESD.  A continuación examinamos las alegaciones específicas 
formuladas por la Unión Europea.  Nuestro examen  se basa en el enfoque en dos etapas adoptado por 
el Grupo Especial de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 6, y por el momento se refiere 
exclusivamente a la constatación de  pérdida de ventas hecha por el Grupo Especial en el marco de la 
primera etapa. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 602  
 
  1222.  A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  porque no "formuló constataciones e xplícitas con respecto a la cuestión 
de si Emirates habría pedido alguna  LCA de Boeing en caso de que no hubieran pedido el A380 
en 2000".
2631  La Unión Europea no niega que Airbus se hizo con esta campaña de ventas en 
particular, concerniente al A380.  La alegación de la Unión Europea se centra en la supuesta falta de 
constataciones en cuanto a si Boeing habría conse guido el pedido de Emirates Airlines en caso de que 
esta línea aérea no hubiera comprado el A380.  En la audiencia, la Unión Europea afirmó que Boeing 
no se había "personado" en la campaña de ventas, por lo que era imposible que hubiera perdido las 
ventas. 
1223.  Nos resulta difícil conciliar el argumento de la Unión Europea con las constataciones del 
Grupo Especial sobre las condiciones de competencia en la rama de producción de LCA.  El Grupo 
Especial constató que una línea aér ea tiene en cuenta las LCA de Ai rbus y Boeing incluso cuando no 
solicita formalmente ofertas a ambos fabricantes o cuando uno de éstos no presenta una oferta, y 
explicó que: 
Habida cuenta de la importancia de  los costos de las LCA para el 
éxito de las operaciones de los clientes, no podemos aceptar la conclusión de que clientes que c onocen bien el mercado no tendrán 
en cuenta en la mayoría de lo s casos los productos competitivos 
disponibles de los dos productores, aunque no se soliciten ni se hagan 
ofertas formales en un caso concreto.
2632 
La Unión Europea no ha apelado contra esta consta tación.  Teniendo en cuenta las condiciones de 
competencia en la rama de producción de LCA, no era necesario que Boeing hiciera una oferta formal 
a Emirates Airlines -o que "se personara", en pala bras de la Unión Europea- para que las ventas 
pudieran ser calificadas como ventas que Boeing "no había obtenido".  Como explicó el Grupo Especial, aun cuando no hubiera una oferta formal  de Boeing, cabía esperar que Emirates hubiera 
tenido en cuenta los productos fabricados por Boeing antes de adoptar su decisión de compra.  
A nuestro entender, la Unión Europea no ha argum entado que Boeing no habría tenido la capacidad 
de producción necesaria para atender el pedido y ofrecer un 747. 
1224.  En cuanto a su alegación de que el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD, observamos que la Unión Europea reprocha al Grupo Especial el "abstenerse de 
abordar y explicar adecuadamente"
2633:  i) las pruebas de que Emirates Airlines no habría comprado 
                                                      
2631 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 588.  (las cursivas figuran en 
el original) 
2632 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1722. 
2633 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 597.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 603 
 
 
  aeronaves competidoras de Boeing;  y ii) las pruebas de que Boeing no estaba interesado en lanzar un 
competidor del A380 en las fechas de la campaña de ventas a Emirates.2634 
1225.  Como se indica en otra parte del presente informe, el artículo 11 del ESD prescribe que un 
grupo especial, en el cumplimiento de las funciones que le incumben en virtud de ese Entendimiento, deberá "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación 
objetiva de los hechos".  La obligación de hacer una "evaluación objetiva" exige por lo general al 
grupo especial "examinar todas las pruebas que se  le hayan presentado, evaluar su credibilidad, 
determinar su peso, y cerciorarse de que sus cons tataciones fácticas tenga n fundamento adecuado en 
esas pruebas."
2635  Dentro de estos parámetros, por lo gene ral "queda a discreción del Grupo Especial 
decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones"2636, y los grupos especiales "no están 
obligados a atribuir a las pruebas fácticas presen tadas por las partes el mismo sentido y peso que 
éstas".2637 
1226.  La alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 11 del ESD se centra en 
la fecha en que Boeing adoptó su decisión de comerc ializar el 747-X.  La premisa en que se basa el 
argumento de la Unión Europea es que el A380 comp etiría únicamente con el 747-X, y no con otras 
versiones del 747.2638  En otras palabras, el argumento de la  Unión Europea se basa en su posición de 
                                                      
2634 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 597. 
2635 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 y 133).  Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 221;  el informe del Órgano de Apelación, 
Australia - Salmón , párrafo 266;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161;  el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181;  el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios 
de tubería , párrafo 125;  el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 
y 142;  el informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162;  el informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 138;  el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 142;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 363;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 313. 
2636 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135). 
2637 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267. 
2638 Los Estados Unidos argumentan que "{p}ara que su argumento fuer a pertinente, la Unión Europea 
habría tenido que demostrar que el 747-X era la única aeronave que podría haber considerado Emirates si el A380 no estuviera disponible".  Además señalan que "el Grupo Especial constató que las líneas aéreas tienen 
en cuenta todas las aeronaves disponibles, y las pruebas indican que la propia Emirates compró otras aeronaves 
de Boeing para satisfacer sus necesidad es en cuanto a número de asientos, lo que demuestra que el 747-X no era 
la única aeronave que habría tenido en cuenta Emirates si no hubiera tenido a su disposición el A380". 
(Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 646 y 647.)  El Grupo Especial se 
refirió a un artículo de prensa presentado por los Es tados Unidos que indicaba que Emirates había recurrido 
al 777 en sustitución del demorado A380. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1831) (donde se hace 
referencia a "Singapore Airlines may buy more Boeing 777s", International Herald Tribune , 10 de diciembre 
de 2006) (Prueba documental 611 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).  Los Estados Unidos WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 604  
 
  que existen cinco mercados de pr oductos y que el A380 no es "similar" a las otras versiones del 747 ni 
compite con ellas.  Sin embargo, como se señaló anteriormente, aunque hemos revocado la 
constatación del Grupo Especial de que hay un único mercado de LCA, no hemos ratificado el 
planteamiento de cinco mercados  de productos propuesto por las Comunidades Europeas.  En el 
procedimiento de apelación, la Unión Europea ha aceptado un planteamiento basado en tres mercados 
de productos, según el cual el Boeing 747 y el Ai rbus A380 forman parte del mismo mercado de 
productos.
2639  Esta es también la posición adoptada en  el estudio de viabilidad del A380, que es 
ICSS.  El estudio de viabilidad del Airbus A380 es un documento interno de Airbus en el que se 
evalúa la viabilidad económica del A380, incluidas las condiciones de compet encia en el mercado, 
especialmente con determinados modelos de Boei ng.  Que Airbus consideraba al 747 como un 
competidor del 747 queda también de manifiesto en  el memorándum de oferta de EADS, documento 
público en el que se afirma lo siguiente: 
Desde que se desarrolló el 747 en el decenio de 1960, Boeing ha 
tenido el monopolio del segmento supe rior (más de 400 asientos) del 
sector de las grandes aeronaves.  Para contrarrestar esta situación y 
hacer frente al crecimiento previsto del transporte aéreo en los 
próximos 20 años, Airbus ha ela borado un programa para establecer 
la viabilidad comercial, técnica e industrial de una familia de cuatrimotores ultragrand es, denominada "A3XX"{
2640}.  Este 
programa permitiría a Airbus no só lo competir directamente con 
el 747, sino también crear un nu evo mercado para aeronaves más 
grandes que el 747.2641 
1227.  En la audiencia, la Unión Europea hizo hincapié  en la cláusula final de la declaración citada, 
que indica que el A380 permitiría a Airbus "crear  un nuevo mercado para aeronaves más grandes que 
el 747".  El Grupo Especial constató que el A380 y el 747 competían entre sí aun cuando "el A380 
ofreció características únicas" a Emirates Airlines, Qantas y Singapore Airlines.2642  En definitiva, la 
                                                                                                                                                                     
también adujeron ante el Grupo Esp ecial que "las Comunidades Europeas reconc{ieron} que factores como el 
número de asientos normalmente se "monetizan" en las ca mpañas de ventas, y, en la medida de lo posible, 
pueden compensarse mediante concesiones en los precios, como consecuencia de lo cu al, aunque el A380 pueda 
estar mejor adaptado que un avión más pequeño, como el  777, a los planes comerciales de una línea aérea en 
particular, las dos aeronaves pueden h acer -y hacen- las mismas rutas." ( Ibid., párrafo 7.1831 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de los Estado s Unidos al Grupo Especial , párrafo 719, que a su vez 
menciona el dictamen del experto Christian Scherer, Jefe de Programas Futuros de Airbus, "Commercial 
Aspects of the Aircraft Business from the Perspective of a Manufacturer" (Prueba documental 14 (ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 69).) 
2639 La Unión Europea aceptó este planteamient o en el Anexo sobre desplazamiento de su 
comunicación del apelante.  (Comunicaci ón del apelante presentada por la  Unión Europea, Anexo III (Anexo 
sobre desplazamiento), párrafo 6).)  Si  el Boeing 747 y el Airbus A380 se encuentran en el mismo mercado de 
productos a los efectos de evaluar la existencia de de splazamiento, no comprendemos  por qué no estarían en 
competencia a los efectos de evaluar una pérdida de ventas. 
2640 Como se indicó supra , nota 2377, el A3XX es la denominación que se dio anteriormente al A380. 
2641 Memorándum de oferta de EADS, supra , nota 163, página 71. 
2642 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1832.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 605 
 
 
  Unión Europea parece argumentar que, si no hubiera existido el A380 y no hubiera estado disponible 
un 747 más grande (como el 747-X), Emirates no habr ía comprado ninguna otra LCA.  Consideramos 
que esta es una afirmación poco rea lista, teniendo en cuenta la rá pida expansión y la ambiciosa 
estrategia de crecimiento de Emirates Airlines.  Una hipótesis más probable es que Emirates habría tenido en cuenta el 747, que era la LCA más gr ande disponible, o LCA más pequeñas fabricadas por 
Airbus y Boeing.
2643  A la luz de estas consideraciones, no creemos que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto y no vemos ninguna razón para alterar las constataciones y el 
razonamiento del Grupo Especial sobre esta cuestión. 
1228.  Por estas razones, no nos convence la alegación de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error, en el marco de la prim era etapa de su enfoque en dos etapas, al constatar 
que el pedido de A380 por Emirat es constituye una pérdida de ve ntas.  A nuestro juicio, las 
constataciones del Grupo Especial de que hay compet encia entre el Airbus A380 y el Boeing 747 y de 
que Airbus y Boeing compitieron por la venta a Emirates incluso si no se solicitaron ni se hicieron ofertas, proporcionaron una base suficiente para su constatación relativa a la pérdida de ventas.  Por 
consiguiente, confirmamos la constatación hecha por el Grupo Especial en el marco de la primera 
etapa de su enfoque en dos etapas de que Boeing perdió la venta a Emirates Airlines en beneficio 
de Airbus y que esa pérdida de ventas fue "significativa".
2644  En la subsección D.2 b) infra  del 
presente informe examinamos la apelación de la Un ión Europea contra la constatación hecha por el 
Grupo Especial en el marco de la segunda etapa de su enfoque en dos etapas de que la pérdida de 
ventas fue efecto de las subvenciones.2645 
D. Relación causal 
1. Relación causal - Desplazamiento  
1229.  Pasamos a examinar seguidamente las alegaciones de error formuladas por la Unión Europea 
en relación con la segunda de las dos etapas de l análisis del Grupo Especial, a saber, si las 
subvenciones concedidas a Airbus causaron perjuicio gr ave a los intereses de los Estados Unidos en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC,  en forma de 
desplazamiento de las LCA de Boeing y pérdida de ventas. 
                                                      
2643 Aunque esto tiene poco valor probatorio, dado su carácter ex-post , el expediente indica que 
Emirates arrendó LCA Boeing 777 después de que se retrasara la entrega de los A380.  (Respuestas de los Estados Unidos y la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia.) 
2644 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1845.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2645 Las constataciones del Grupo Especial sobre la pé rdida de ventas incluían además las compras de 
Air Asia, Air Berlin, Czech Airlines, easyJet, Iberia, Qantas, Singapore Airlines, South African Airways y 
Thai Airways International.  Las cons tataciones hechas por el Grupo Especial  en la primera etapa de su enfoque 
en dos etapas sobre la pérdida de ventas en relación con estas campañas de ventas no fueron objeto de apelación. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 606  
 
  a) Demostración de una "relación causal" entre la subvención y las 
situaciones del mercado descritas en el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  
1230.  Recordamos que el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , en la parte pertinente, dispone 
lo siguiente: 
6.3 Puede haber perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del 
artículo 5, en cualquier caso en que se den una o varias de las siguientes circunstancias: 
a) que la subvención tenga por efecto desplazar u obstaculizar 
las importaciones de un producto similar de otro Miembro en el 
mercado del Miembro que concede la subvención; 
b) que la subvención tenga por efecto desplazar u obstaculizar 
las exportaciones de un producto similar de otro Miembro al mercado de un tercer país; 
c) que la subvención tenga por  efecto una significativa 
subvaloración de precios del producto subvencionado en comparación con el precio de un pr oducto similar de otro Miembro 
en el mismo mercado, o tenga un efecto significativo de contención de la subida de los precios, redu cción de los precios o pérdida de 
ventas en el mismo mercado{.} 
1231.  El Órgano de Apelación ha constatado que el  párrafo 3 c) del artículo 6 requiere la 
demostración de la existencia de una relación cau sal entre las subvenciones y las situaciones concretas 
del mercado que se alegan al amparo de esa dispos ición.  El Órgano de Ap elación ha explicado lo 
siguiente: 
… en el párrafo 3 c) del artículo 6 no se utiliza la palabra "causa";  en 
cambio, se establece que "la subvención tenga ... un efecto significativo de contención de la subida de los precios".  Sin 
embargo, el sentido corriente del término " effect " ("efecto") es 
"{s}omething ... caused or produ ced;  a result, a consequence " ("algo 
... causado o producido;  resultado, co nsecuencia").  En este contexto, 
"algo" es la contención significativa de la subida de los precios, por lo que la pregunta es si la contención significativa de los precios ha sido "causada" por la subvención impugnada o es un "resultado" o "consecuencia" de ella.  La conclusión del Grupo Especial de que 
"{e}l texto del tratado requiere la demostración de una relación 
causal entre la subvención y el efecto significativo de contención de la subida de los precios" es, por consiguiente compatible, con el sentido corriente del término "efecto".  Lo confirma también el  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 607 
 
 
  contexto del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .. .2646  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
1232.  Por otra parte, el Órgano de Apelación ha observado que para cumplir el requisito de 
causalidad establecido en el apartado c) del artíc ulo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 hay que 
demostrar que existe una "relación auténtica y sustan cial de causa a efecto" entre las subvenciones y 
el supuesto fenómeno de mercado.2647  Además, ha declarado que los grupos especiales que evalúan 
alegaciones basadas en el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 deben cerciorarse de que los efectos de otros factores no sean  atribuidos erróneamen te a las subvenciones 
impugnadas.
2648  El Órgano de Apelación dio su orientación sobre la evaluación de la relación causal 
en el contexto de una diferencia relacionada con el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  El 
texto de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  expresa el requisito de 
causalidad en términos muy similares a los utiliza dos en el apartado c).  De conformidad con los 
apartados a) y b) se debe demostrar que el desp lazamiento o la obstaculización se han producido por 
"efecto" de "la subvención".  No vemos ninguna raz ón para que el criterio aplicable a la causalidad y 
no atribución deba ser distinto en el marco de lo s apartados a) y b) que en el apartado c), y los 
participantes y terceros participantes no han sugerido que sea aplicable un criterio distinto. 
1233.  El Órgano de Apelación ha dicho además que es posible evaluar la cuestión de si 
determinados fenómenos de mercado son efecto de las subvenc iones aplicando un enfoque "de no ser 
por".2649  Así pues, un posible enfoque para evaluar la relación causal es una indagación que trate de 
identificar lo que habría ocurrido "de no ser por" l as subvenciones.  En algunas circunstancias bastará 
para demostrar la existencia de una relación causal una determinación de  que los fenómenos de 
mercado recogidos por el pá rrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC no habrían ocurrido "de no ser 
por" las subvenciones impugnadas.  Ello se debe a que  en algunas circunstancias el análisis "de no ser 
por" demostrará que la subvención es una cau sa necesaria de los fenómenos de mercado y una causa 
sustancial.  No es necesario que  el análisis "de no ser por" demuestre que las subvenciones 
impugnadas son una causa suficiente del fenómeno de  mercado siempre que de muestre la existencia 
de una relación auténtica y sustancial de causa a efecto.  Sin embargo hay ocasiones en que no basta 
                                                      
2646 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 435. 
2647 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 438; 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 374.). 
2648 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 437. 
2649 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafos 374 y 375.  El Órgano de Apelación explicó que el criterio "de no ser por" 
"exigiría demasiado poco" en el caso de que la subvención sea "necesaria, pe ro no suficiente, para causar" un 
fenómeno de mercado y "demasiado riguroso si exigiera que la subvención fuera la única causa".  En cambio, 
mediante el criterio "de no ser por" debe determinarse que hay "una relación auténtica y sustancial de causa a 
efecto".  ( Ibid., párrafo 374) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 608  
 
  el enfoque "de no ser por".  Por ejemplo, cuando una causa necesaria es demasiado remota y otras 
causas intermedias explican sustan cialmente el fenómeno de mercado.   Este ejemplo pone de relieve 
la importancia de efectuar un aná lisis adecuado de la no atribución.
2650 
1234.  Al principio de su análisis de la relación cau sal el Grupo Especial describió la tarea como una 
determinación de si "los fenóme nos de mercado concretamente obser vados durante el período de 2001 
a 2006 fueron causados por las subvenciones esp ecíficas cuyo otorgamiento a Airbus hemos 
constatado".2651  Seguidamente el Grupo Especial parece habe r aplicado en su análisis el criterio "de 
no ser por", como lo demuestra el hecho de que se refiere frecuentemente a este criterio en su informe.
2652  Es posible que eso haya sido, en parte, un reflejo del argumento de los Estados Unidos de 
que "la distorsión del mercado y los efectos desfavor ables resultan directamente de la introducción en 
el mercado por Airbus de cada aeronave en determin ado momento, que a juicio de los Estados Unidos 
no habría sido posible de no ser por  las subvenciones".2653  La amplia re ferencia del Grupo Especial al 
criterio "de no ser por" daría a entender que ese fue el  que aplicó efectivamente en su análisis.  Como 
hemos indicado supra , el criterio "de no ser por" es uno de los posibles enfoques para evaluar la 
relación causal.  No obstante, al aplicar ese criterio, lo s grupos especiales deben cerciorarse de que la 
evaluación demuestra que las subvenciones son una causa "auténtica y sustancial" de la situación 
concreta del mercado que se alega.   Por consiguiente, en este caso el Grupo Especial debió haber 
indicado con claridad que, al aplicar el criterio "de no ser por", trataría de establecer si había una "relación auténtica y sustancial de causa a efecto"
2654 entre las subvenciones impugnadas y el 
desplazamiento y la pérdida de ventas.  Además, debió haber indicado que, al  hacerlo, se aseguraría 
también de que los efectos de otros factores no se atribuyeran erróneamente a las subvenciones 
impugnadas.2655  Analizamos a continuación la evaluación que hizo el Grupo Especial de la cuestión 
                                                      
2650 En la audiencia, el Brasil hizo referencia a la situación en la que existen dos causas necesarias 
concomitantes, cada una de las cuales podría por sí sola haber causado un hecho dete rminado. (Declaración oral 
del Brasil en la audiencia (donde se h ace referencia a H.L.A Hart y T. Honoré, Causation in the Law  (Oxford 
University Press, 1985)))  Observamos que la situación descrita por el Brasil no es habitual y tampoco se ha 
alegado que sea la situación que se nos ha planteado en la presente apelación. 
2651 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1876. 
2652 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1906, 7.1910, 7.1920, 7.1939, 7.1940, 7.1948, 
7.1956, 7.1976, 7.1979, 7.1 985, 7.1986, 7.1989 y 7.1993. 
2653 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1879.  (sin cursivas en el original) El Grupo Especial 
observó que "{l}os Estados Unidos plantean este argumento central en múltiples formas a lo largo de sus comunicaciones".  ( Ibid., nota 5933 del párrafo 7.1879 (donde se  hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 78 y 810;  declaración oral de los Estados Unidos en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 131;  y se gunda comunicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafo 571)) 
2654 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 374. 
2655 Hay otro aspecto del enfoque del Grupo Especial que resulta difícil de entender.  Un criterio "de no 
ser por" generalmente refleja un enfoque "unitario" respecto a la relación causal, es decir, contempla la 
evaluación simultánea de la existencia de un determinado fenómeno de mercado -en este caso desplazamiento o  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 609 
 
 
  de si el desplazamiento y la pérdida de ventas se produjeron por efecto de las subvenciones 
impugnadas.  Antes de hacerlo, analizamos la cuestión de la antigüedad de las subvenciones. 
b) La antigüedad de las subvenciones 
1235.  Las Comunidades Europeas adujeron ante el Gr upo Especial que varias de las "subvenciones 
de AEP/FEM impugnadas en esta diferencia se con cedieron 'hace decenios' y, por esa razón, no 
pueden estar causando un perjuicio grave actual pa ra los intereses de los Estados Unidos".2656  En la 
sección titulada "La antigüedad de las subvencion es de AEP/FEM" el Grupo Especial señaló que: 
{e}s verdad que la primera concesión de AEP/FEM, destinada 
al A300, se acordó por los Gobiernos de Alemania y Francia en 1969, y por el de España en 1970.  Pero esa no fue más que la primera de una serie de concesiones de AEP/FEM respecto de cada uno de los modelos siguientes de LCA de Airbus.  Así, se suministró AEP/FEM 
por esos mismos Gobiernos respecto del A310 en 1978.  Los 
Gobiernos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido la otorgaron respecto del A320 en 1984 8 y del A330/340 en 1987.  Se 
volvió a otorgar AEP/FEM por el Gobierno de Francia para el A330-200 en 1995, y por los Gobiernos de España y Francia para el A340-500/600 en 1997.  El otorgamiento más reciente 
de AEP/FEM tuvo lugar en 2000, po r los Gobiernos de Alemania, 
Francia, España y el Reino Unido, respecto del A380.
2657 
1236.  En secciones anteriores del presente informe hemos constatado que no se impide impugnar 
subvenciones concedidas antes del 1º de enero de 1995.  No obstante, también hemos constatado que 
para evaluar adecuadamente una aleg ación fundada en el artículo 5 del Acuerdo SMC  el grupo 
especial debe tener en cuenta en su análisis ex ante  cómo se prevé que se materialice la subvención 
con el paso del tiempo.  También debe considerar si la duración de una subve nción ha terminado, por 
ejemplo debido a la amortización de la subvención a lo largo del período pe rtinente o porque se 
extrajo del receptor.  Además, hemos subrayado que los efectos de una subvención generalmente 
disminuirán y se extinguirán con el paso del tiempo. 
1237.  Con respecto a los efectos de las subvenciones con el curso del tiempo, el Grupo Especial 
constató que: 
                                                                                                                                                                     
pérdida de ventas- y si ese fenómeno es "el efecto" de la subvención impugnada.  Sin embargo, el Grupo 
Especial indicó claramente al principio de su análisis que seguiría un enfoque en do s etapas, en el que primero 
determinaría la existencia del fenómeno de mercado c oncreto antes de pasar a examinar si esa situación era 
efecto de la subvención. 
2656 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1973. 
2657 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1973. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 610  
 
  {l}os efectos de una única subven ción pueden disiparse fácilmente 
con el curso del tiempo ;  pero … el hecho de que las subvenciones en 
litigio en esta diferencia se hayan otorgado a lo largo de toda la historia del desarrollo de las LCA de Airbus respecto de ese mismo producto ha tenido más bien la consecuencia inversa , a través de los 
efectos de aprendizaje y los efectos secundarios y las sinergias en la 
producción que son inherentes a esta industria, que extendieron los efectos de la AEP/FEM otorgada para el desarrollo de un modelo 
de LCA, y de las demás subvenciones, tanto a los modelos posteriores como a los anteriores.
2658 
1238.  No estamos de acuerdo con que solamente los ef ectos de una "única subvención" se disiparán 
con el curso del tiempo, mientras que múltiples subve nciones pueden tener la "consecuencia inversa".  
Por el contrario, cabe esperar que los efectos de cualquier subvención  disminuyan y finalmente se 
extingan con el paso del tiempo.  Esto es cierto ta nto para actos de subvenci ón únicos como múltiples.  
La cuestión de si hay efectos residuales es una cu estión específicamente relacionada con los hechos 
que puede ser necesario considerar. 
1239.  Con respecto a los efectos de subvenciones conc retas, observamos que el A300 y el A310 se 
lanzaron hace más de 30 años, es decir, en 1969 y 1978, respectivamente.2659  La primera entrega de 
un A300 a un cliente tuvo lugar en 1974, mientras que el A310 se entregó a un cliente por primera vez 
y se puso en servicio en 1985.2660  Según la Unión Europea, la AEP/FEM alemana para estos modelos 
de LCA se había desembolsado por completo al final de 19882661;  la AEP/FEM otorgada por Francia 
se había desembolsado en 19862662;  y la AEP/FEM española destinada al A300 y el A310 se había 
proporcionado por completo a CASA al final de 1992.2663 
1240.  La Unión Europea adujo en su memorándum ad icional después de la primera sesión de la 
audiencia sustantiva que, teniendo en cuenta el tie mpo de comercialización de las LCA, que a su 
juicio es de 17 años desde el lanz amiento de la aeronave, y "menos para modelos derivados como el 
                                                      
2658 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1976. 
2659 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1933 y 7.1935. 
2660 Informe del Grupo Especial, nota 5146 del párrafo 7.1704. 
2661 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 62 (donde se hace referencia 
a Sondergutachten 18 der Monopolkommission, Zusammenschlussvorhaben der Daimler-Benz AG mit der 
Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH  ("Dictamen especial 18 de la Comi sión de Monopolios, proyecto de fusión 
de Daimler-Benz AG y Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH") (Prueba documental 30 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 71, cuadro 11) . 
2662 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 63 (donde se hace referencia 
al Rapport d'information 367 (1996/1997) du Sénat  ("Informe del Senado 367 (1996/1997)") (Prueba 
documental 18 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, página 67). 
2663 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 64 (donde se hace referencia 
a Cuadernos CDTI (Centro para el Desa rrollo Tecnológico Industrial) (preparados por la Secretaría de Estado de 
Industria, Ministerio de Ciencia y Tecnología), informe de julio de 1993, sección 8:  Airbus (Prueba 
documental 54 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) página 91, anotación del cuadro "fondos 
recibidos del Estado" para el A300 y el A310).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 611 
 
 
  A310", y aplicando reglas de amortización, no había "b eneficios subsistentes" d espués del 1º de enero 
de 1995 para el A300 y el A310.2664  En respuesta, los Estados Unidos reconocieron que la 
"asignación es un medio que puede utilizarse", pero insi stieron en que no era necesaria para "analizar 
el beneficio de una subvención".2665  Los Estados Unidos indicaron además que "no formaba parte de 
su demostración de la existencia de las subvenciones ni de los efectos desfavorables que causaron, ni 
de las constataciones del Grupo Especial sobre estas cuestiones".2666  Añadieron que la Unión Europea 
"no ha hecho nada para demostrar que la asignación fuera necesaria en la presente diferencia" y "no 
había demostrado que era adecuado un período de 17 años, en lugar del período durante el cual está 
pendiente cualquier financiación".2667 
1241.  Los Estados Unidos reconocen que la "asi gnación es un medio que puede utilizarse" al 
analizar el beneficio.2668  Aunque no apoyamos ni rechazamos el método de amortización específico 
propuesto por la Unión Europea en este caso, no vemo s ningún motivo para no estar de acuerdo con la 
idea de que la asignación de una subvención a lo la rgo del tiempo previsto de comercialización de un 
programa de aeronaves pueda ser una forma de eval uar la duración de una s ubvención a lo largo del 
tiempo.2669  Por tanto, como cuestión de lógica, de lo anterior se desprende que la AEP/FEM destinada 
al A300 y el A310 probablemente causara efectos de sfavorables mínimos, de causar alguno,  durante 
el período de refere ncia de 2001-2006. 
c) La evaluación realizada por el Grupo Especial de la relación causal 
1242.  Consideramos que para evaluar debidamente la apelación de la Unión Europea es conveniente 
exponer primero los aspectos fundamental es del análisis del Grupo Especial. 
1243.  Los Estados Unidos expusieron dos  teorías de la relación causal , a las que el Grupo Especial 
se refirió como teorías "basada en el producto" y "basad a en los precios".  En la presente apelación 
                                                      
2664 Memorándum adicional de la Unión Europea después de la primera sesión de la audiencia, 
párrafo 10. 
2665 Observaciones de los Estados Unidos sobre el memorándum adicional de la Unión Europea 
después de la primera sesión de la audiencia, párrafo 6. 
2666 Observaciones de los Estados Unidos sobre el memorándum adicional de la Unión Europea 
después de la primera sesión de la audiencia, párrafo 6. 
2667 Observaciones de los Estados Unidos sobre el memorándum adicional de la Unión Europea 
después de la primera sesión de la audiencia, párrafo 6. 
2668 Observaciones de los Estados Unidos sobre el memorándum adicional de la Unión Europea 
después de la primera sesión de la audiencia, párrafo 6. 
2669 Señalamos además a este respecto que el Acuerdo de 1992 se refiere a una "expectativa razonable 
de resarcimiento" del apoyo para el desarrollo  de nuevos programas de LCA "en el plazo de 17 años  a partir de 
la fecha del primer desembolso de tal apoyo, de todos los costes … incluido el reembolso de los apoyos 
estatales".  (Artículo 4 del Acuerdo de 1992 (sin cursivas en el original)) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 612  
 
  solamente nos interesa la teoría de la  relación causal "basada en el producto".
2670  Conforme a esta 
teoría, los Estados Unidos adujeron que las subvenc iones repercutieron en "la posibilidad de Airbus 
de poner en marcha e introducir en el mercado mode los de LCA en el moment o y en la forma en que 
lo hizo, posibilidad que, según sostienen los Estados Unidos, no habría tenido sin el apoyo de esas 
subvenciones".2671  El Grupo Especial explicó lo siguiente: 
Los Estados Unidos no consideran que sus argumentos dependan de 
que se constate que Airbus no existir ía de no ser por la AEP/FEM.  
Lo que los Estados Unidos sostiene n es que, sin la AEP/FEM, Airbus 
no habría estado en condiciones de desarrollar las aeronaves que desarrolló cuando lo hizo.  Según lo s Estados Unidos, la distorsión 
del mercado y los efectos desfavorables resultan directamente de la 
introducción en el mercado por Airbus de cada aeronave en determinado momento, que a juicio de los Estados Unidos no habría 
sido posible de no ser por las subvenciones.
2672 
1244.  El Grupo Especial explicó además que los Es tados Unidos se apoyaron en dos tipos de 
pruebas.2673  En primer lugar, se basaron en una serie  de declaraciones públicas y en una decisión 
sobre ayuda pública de la Comisión Europea que s upuestamente revelan las opiniones de diversos 
funcionarios de Airbus y otros organismos públicos competentes acerca de los efectos de 
la AEP/FEM en las posibilidades de Airbus  de poner en marcha proyectos de LCA.2674  En segundo 
lugar, los Estados Unidos presentaron un info rme preparado por el Dr. Gary Dorman, que 
supuestamente demostraba los efectos de las medida s del tipo de la AEP/FEM en la decisión de poner 
en marcha un proyecto de LCA.2675 
1245.  Lo primero que examinó el Grupo Especial fue el informe Dorman.  En el informe 
"se simulan los flujos de caja generados por un  programa hipotético refe rente a una aeronave de 
fuselaje amplio en diversas hipótesis referentes a la contribución de la AEP/FEM, el precio, la producción y los costos".
2676  Se simularon seis programas di ferentes de AEP/FEM conforme a 
conjuntos de medidas efectivas de AEP/FEM, y ca do uno de ellos se examinó según tres planes de 
                                                      
2670 El Grupo Especial rechazó la teoría de la rel ación causal "basada en los precios" expuesta por los 
Estados Unidos.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2010 y 7.2024)  Los Estados Unidos no han apelado 
contra este aspecto del análisis del Grupo Especial. 
2671 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1877. 
2672 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1879 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 78 y 810;  la declaración oral de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 131;  y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafo 571). 
2673 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1880. 
2674 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1880. 
2675 Informe Dorman, supra,  nota 1042. 
2676 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1882.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 613 
 
 
  reembolso diferentes.2677  Los efectos de la AEP/FEM se evaluaron calculando una hipótesis básica en 
la que el valor actual neto del programa se calculó si n la AEP/FEM.  El Grupo Especial indicó que el 
informe Dorman mostraba "resultados positivos en el caso básico (un valor actual neto 
de 1.350 millones de dólares EE.UU.)".2678  Sin embargo, el Grupo Especial observó a continuación 
que "unas variaciones relativamente pequeñas de las previsiones dan lugar a resultados 
antieconómicos".2679  A su juicio, dado el largo plazo de los programas de aeronaves, esas variaciones 
de los parámetros previstos constituían "hipótesis realistas"2680 que el fabricante tendría que tomar en 
consideración al adoptar la decisión de poner en ma rcha un proyecto.  El Grupo Especial señaló que 
"el informe Dorman no establece explícitamente la conclusión de que sin la AEP/FEM no se habría 
emprendido el desarrollo de modelos de LCA de Air bus, ni tampoco alguno de ellos en particular".  
No obstante, consideró que ello "parece una consec uencia clara de las conclusiones que el informe 
plantea sobre la base de los resultados que predice".2681 
1246.  Las Comunidades Europeas presentaron una cr ítica del informe Dorman preparada por el 
Dr. Paul Wachtel (el "informe Wachtel")2682, que impugnaba los resultados  de la simulación del 
informe Dorman por los tres motivos siguientes.  Pr imero, el Dr. Wachtel criticó el informe Dorman 
porque partía de la base de que, sin la AEP/FEM, Bo eing mantenía beneficios y cuota de mercado de 
monopolio.  En cambio, el Dr. Wachtel sostuvo que el mercado de LCA era un "duopolio natural".2683  
Segundo, el Dr. Wachtel cuestionó algunos de los pará metros utilizados en la simulación del informe 
Dorman, y supuestos de costos y demanda.2684  También cuestionó los valores concretos de los 
parámetros y los valores actuales netos del Dr. Do rman resultantes de pequeñas variaciones de los 
parámetros previstos.  Tercero, el Dr. Wachtel cr iticó la simulación del informe Dorman por no haber 
tenido en cuenta la magnitud efectiva de la subvenc ión (la diferencia de tipos de interés) ni las 
consecuencias de la estructura del plan de reembolso de la AEP/FEM.2685 
                                                      
2677 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1882.  Las tres hipótesis eran las siguientes:  i) reembolso 
uniforme (pagos iguales por cada aeronave,  establecidos sobre la base de las entregas previstas);  ii) reembolso 
gradual (pagos de cuantía creciente por aeronave);  y iii) reembolso uniforme diferido (pagos iguales que 
comienzan con la entrega de la 60ª aeronave).  ( Ibid., nota 5536 del párrafo 7.1882 (donde se hace referencia al 
informe Dorman, supra , nota 1042, página 5)) 
2678 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1883. 
2679 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1883. 
2680 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1887. 
2681 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1887. 
2682 P. Wachtel, "Critique of 'The  Effect of Launch Aid on The Economics of Commercial Airplane 
Programs' by Dr. Gary J. Dorman" (31 de enero de 2007) (Prueba documental 12 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Esp ecial) y la aclaración (20 de mayo de 2007) (Prueba documental 659 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
2683 Informe del Grupo Especial, 7.1894. 
2684 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1888. 
2685 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1899. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 614  
 
  1247.  El Grupo Especial no estuvo de acuerdo con el pun to de vista del Dr. Wachtel de que el 
informe Dorman se basaba en la tesis de que Bo eing habría dispuesto de una situación monopolística 
en caso de no haber existido un co mpetidor subvencionado con AEP/FEM.
2686  Se remitió a la 
conclusión del informe Dorman de que la AEP/FEM "permite a quien recibe el préstamo emprender 
proyectos de desarrollo de aeronaves a un ritmo y una escala que serían mucho más difíciles -acaso imposibles- para un competidor que no tuviese acceso a la Ayuda para emprender proyectos".
2687  El 
Grupo Especial explicó que "{u}na situación de mon opolio de Boeing puede ser una de las formas de 
interpretar lo dicho en el informe Dorman sobre las consecuencias de la A EP/FEM en las actividades 
del fabricante de LCA que ya está en actividad;  pe ro también es posible en tender esas consecuencias 
en una situación en que ese fabricante se enfrentarí a con la competencia de otro protagonista;  un 
nuevo productor más débil que entrara en el  mercado sin el apoyo de la AEP/FEM".2688  Además, 
declaró que "la verdadera trascendencia que a nuest ro juicio tiene la simulación expuesta en el 
informe Dorman no está tanto en lo que dice sobre los efectos de la AEP/FEM en las actividades del 
fabricante que ya está en actividad, sino en lo que nos dice acerca de si un eventual nuevo competidor, o un fabricante ya existente, decidiría empre nder el desarrollo de un nuevo modelo de LCA".
2689 
1248.  El Grupo Especial analizó a continuación la se gunda crítica del Dr. Wachtel, es decir, que el 
informe Dorman extraía "sus conclusiones sobre lo s efectos de la AEP/FEM de pruebas sobre la 
sensibilidad realizadas mediante una simulación hech a con parámetros de valores y supuestos que no 
son realistas acerca de los costos y la demanda".2690  El Grupo Especial rechazó esta crítica y en 
cambio estuvo de acuerdo con los Estados Unidos  en que la simulación del informe Dorman 
demostraba que la AEP/FEM tendrá una repercusi ón significativa en el valor actual neto de cada 
proyecto de aeronave, con independencia de los pa rámetros concretos utilizados en el modelo 
respecto de los costos y la corriente de ingresos al acrecentar los posibles beneficios y limitar las 
posibles pérdidas.2691  El Grupo Especial señaló que al lim itar las posibles pérdidas, la AEP/FEM 
transfiere riesgos de Airbus a los gobiernos que suministran la AEP/FEM, haciendo con ello que sea 
más probable, en cada caso, que se emprenda un programa de LCA.2692 
1249.  El Grupo Especial examinó seguidamente la tercer a crítica del Dr. Wachtel, que se refería a la 
supuesta omisión del informe Dorman de tener "en cuenta cabalmente las consecuencias económicas 
                                                      
2686 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1893. 
2687 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1893 (d onde se hace referencia  al informe Dorman, supra , 
nota 1042). 
2688 Informe del Grupo Esp ecial párrafo 7.1893. 
2689 Informe del Grupo Esp ecial párrafo 7.1893. 
2690 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1888 (donde se hace referencia al informe Wachtel y a su 
aclaración, supra , nota 2682). 
2691 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1898. 
2692 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1898.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 615 
 
 
  de la estructura del plan de reembolsos de la AEP/FEM".2693  Al Grupo Especial no le resultó 
convincente el argumento del Dr. Wachtel de que los reembolsos de la AEP/FEM tenderán a 
acrecentar el precio por el que Airbus vende su s LCA porque están vinculados con las entregas 
de LCA.  Observó a este respecto que el Dr. Wachtel no consideró que este supuesto efecto en los precios resultara forzosamente del régimen de reembolsos de la AEP/FEM  que dependen de las 
ventas.
2694  También rechazó la alegación del Dr. Wachtel de que la simulación del informe Dorman 
no tiene en cuenta la cuantía de  la subvención correspondiente a la  AEP/FEM con independencia del 
principal efectivamente prestado.2695  El Grupo Especial constató que la simulación del informe 
Dorman tenía efectivamente en cuenta la cuantía de  la subvención, conforme  a la definición de las 
Comunidades Europeas, pero a diferencia de ést as, aplicaba un tipo de descuento del 10 por ciento.2696  
También constató que este tipo de descuento se situab a dentro del margen de los tipos de interés de 
mercado que, según había concluid o, constituirían referencias ad ecuadas para los contratos 
de AEP/FEM pertinentes.2697 
1250.  Una vez analizadas las críticas del Dr. Wachtel del informe Dorman, el Grupo Especial llegó 
a la conclusión siguiente: 
En igualdad de todos los demás factores, consideramos que el 
otorgamiento de AEP/FEM, que hace más rentable un proyecto en 
caso de éxito y limita sus riesgos si no lo logra, determina una mayor probabilidad de que se emprenda el  proyecto de cualquier aeronave.  
Sin embargo, esto no determina de modo concluyente que, de no haberse otorgado la AEP/FEM, algún  modelo determinado de Airbus 
no se hubiera puesto en marcha cuando lo fue.
2698 
1251.  El Grupo Especial destacó a continuación la admisión por los Estados Unidos de que, sin 
la AEP/FEM, Boeing habría tenido que enfrentarse al menos a la competencia de alguna otra entidad, 
y dedujo de ello lo siguiente: 
Si los Estados Unidos admiten que , sin la AEP/FEM, Boeing habría 
tenido que enfrentarse con alguna competencia, es de presumir que deban reconocer que se habrían emprendido por lo menos algunos 
proyectos de aviones competidores (por Airbus o por otra entidad) 
durante el tiempo transcurrido desd e que Airbus puso en marcha el 
                                                     
 
2693 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1888 (donde se hace referencia al informe Wachtel y a su 
aclaración, supra , nota 2682). 
2694 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1901. 
2695 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1902. 
2696 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1904. 
2697 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1905.  El Grupo Especial indicó que el tipo de descuento 
del 10 por ciento utilizado en el informe Dorman estaba por debajo de los tipos de interés de mercado 
determinados para el conjunto de medidas para el A320. 
2698 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1906. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 616  
 
  proyecto de su primera LCA.  La simulación de Dorman no da 
fundamentos para evaluar las circunstancias de la puesta en marcha de cualquier proyecto competidor sin la AEP/FEM.  En la medida en que sus resultados indican que no se habría producido la entrada de ningún nuevo competidor, y en la me dida en que no distingue entre el 
tipo de entrada correspondiente al modelo y otras formas de entrada 
que habrían podido producirse, cons ideramos imposible, sobre la 
única base del informe Dorman, extraer la conclusión de que el proyecto de algún modelo determina do de aeronave de Airbus no se 
habría puesto en marcha de no ser por la AEP/FEM.
2699 
1252.  El Grupo Especial advirtió que esto no signifi caba que "no conside{rara} que el informe 
Dorman apoya{ba} el argumento de los Estados Uni dos acerca de los efectos de la AEP/FEM en las 
decisiones de Airbus sobre la puesta en marcha de proyectos".2700  A continuación resumió los 
elementos de los argumentos de los Estados Unidos  que estaban respaldados por el informe Dorman: 
{E}l informe Dorman, a nuestro juicio, demuestra que la AEP/FEM 
tiene efectos significativos en el  valor actual neto de cualquier 
proyecto determinado y que, con in dependencia de los parámetros 
concretamente utilizados en el modelo sobre los costos y las 
corrientes de ingresos, la AEP/FEM acrecienta los posibles 
beneficios e impone un límite a la s posibles pérdidas.  También 
demuestra que, en algunas circunstanc ias, la posibilidad de disponer 
de la AEP/FEM determina que el  valor actual neto sea positivo o 
negativo, o altera el perfil de l riesgo de un proyecto en grado 
suficiente para hacer más probable una decisión positiva sobre la 
puesta en marcha de determinado proyecto de aeronave.2701  
(las negritas figuran en el original) 
1253.  Antes de terminar la evaluación del informe Dorman, el Grupo Especial se refirió a "'un 
estudio de viabilidad del Boeing 787' imaginario" que habían presentado las Comunidades Europeas y 
que mostraba un valor actual neto y una tasa de rentabilidad interna superiores a los que las 
Comunidades Europeas afirmaban que generó la simulación de Dorman.2702  El Grupo Especial no 
consideró que "{l}os resultados de un estudio de  viabilidad referente a una LCA de Boeing, 
                                                      
2699 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1910. 
2700 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1911. 
2701 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1911. 
2702 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1912 y su nota 5587 (donde se hace referencia a 
International Trade Resources, 787 Business Case (Prueba documental 662 (ICSS) presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial).  El Grupo Es pecial observó que en el in forme Dorman no figura en 
realidad un cálculo de la tasa de rentabilidad interna para este programa hipotético de puesta en marcha de un proyecto y que la estimación de un 11,92 por ciento a que hacen referencia las Comunidades Europeas como 
generada por la simulación del informe Dorman fue deducid a en realidad por el Sr. Carballo, como se indica en 
la "declaración de Carballo"  (Prueba documental 665 (ICSS) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  La declaración de Carballo es una declaración escrita de  Francisco Javier Riaza Carballo, de 
fecha 25 de mayo de 2007.  Cuando hizo la declaración, el Sr. Carballo era vicepresidente de Airbus SAS.  
Anteriormente había participado en la Dirección del Programa del A380.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 617 
 
 
  reconstruido a posteriori  sobre la base de informaciones públicas a los efectos de esta diferencia, 
{fueran} pertinentes para {su} evaluación de los efectos de las subvenciones de la AEP/FEM sobre 
Airbus".2703  Explicó que, aun suponiendo la fiabilidad de esa reconstrucción, que a su juicio no era 
"clara", no veía qué aportaba a los fines de su evaluación sobre los efectos de la AEP/FEM sobre 
Airbus la conclusión de que el valor actual neto y la tasa de rentabilidad interna de ese estudio de 
viabilidad sobre el Boeing 787 son superiores a los que arroja la simulación del informe Dorman.2704 
1254.  El Grupo Especial llegó a la conclusión siguiente: 
Por lo tanto, concluimos que el informe Dorman demuestra que el 
suministro de AEP/FEM altera probablemente el comportamiento de 
quien la recibe respecto de la decisión de poner en marcha un 
proyecto de LCA, acentuando la probabilidad de una decisión afirmativa de llevar adelante la puesta en marcha del proyecto.
2705 
1255.  Una vez concluida su evaluaci ón del informe Dorman, el Grupo Especial examinó otras 
pruebas presentadas por los Estados Unidos.  Hizo un  análisis detallado de los estudios de viabilidad 
de diversos proyectos de LCA de Airbus y de las declaraciones públicas en que se basaron los Estados 
Unidos.2706  El Grupo Especial, recordando su análisis  anterior del informe Dorman, y basándose 
también en determinadas declaraciones públicas y en su propia interpretación de los antecedentes y 
los riesgos que conlleva en genera l el desarrollo de las LCA, y del A300 en particular, dijo que estaba 
convencido de que "la AEP/FEM era necesaria para que Airbus pudiera lanzar el A300 en la forma 
prevista inicialmente y en el momento en que lo hizo".2707  En cuanto al A310, el Grupo Especial 
consideró que el informe Dorman da ba igualmente un respaldo convin cente a la conclusión de que si 
Airbus no hubiera obtenido AEP/FEM para el A310,  "no le habría sido posible emprender ese 
proyecto en la forma prevista inicialmen te y en el momento en que lo hizo".2708  En lo que respecta 
al A320, el Grupo Especial indicó que "habría sido extremadamente difícil, si no imposible, 
emprender el proyecto del A320 en 1984 conforme al plan inicial sin contar con la AEP/FEM" y por 
tanto que la AEP/FEM era necesaria para emprende r el proyecto del A320 "en el momento en que lo 
hizo y conforme al plan inicial".2709  De manera similar, el Grupo Especial constató que Airbus no 
habría podido poner en marcha el proyecto del A330/A340 en 1987 confor me al plan inicial sin contar 
con la AEP/FEM y concluyó que la AEP/FEM era n ecesaria para poner en marcha ese proyecto "en el 
                                                      
2703 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1912. 
2704 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1912. 
2705 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1912. 
2706 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1913-7.1949. 
2707 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1934. 
2708 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1936. 
2709 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1938.  (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 618  
 
  momento en que lo hizo y conforme al plan inicial".
2710  Con respecto al A330-200, el Grupo Especial 
observó que "aunque la concesión de AEP/FEM esp ecíficamente para el A330-200 pueda no haber 
sido indispensable para su lanzamiento", globalme nte llegó a la conclusión de que la AEP/FEM fue 
necesaria para el lanzamiento de ese modelo porque "si no se hubiera concedido para el desarrollo del 
modelo original (y de todos los que precedieron ese modelo), no podría haberse emprendido el 
proyecto del A330-200 en la forma en que ello ocurrió sin costos considerablemente mayores".2711  
Consideró además que la AEP/FEM fue "esencial para  el desarrollo del A340-500/600" porque era un 
modelo derivado del A340, cuyo lanzamiento había constatado que dependió del suministro 
de AEP/FEM.2712 
1256.  En lo que se refiere al A380, el Grupo Especial indicó que el estudio de viabilidad del 
Airbus A380 "demuestra claramente que la AEP/ FEM tenía una repercusión considerable en los 
aspectos económicos del programa", pero también r econoció que el "estudio de viabilidad del A380 
prevé un valor actual neto positivo para el pr ograma incluso en el supuesto de que no se 
proporcionara AEP/FEM, así como también para la peor  hipótesis realista en caso de que el proyecto 
contara con apoyo de AEP/FEM".2713  Finalmente el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el 
estudio de viabilidad del A380 "indica, pero de ni ngún modo demuestra, que el proyecto, considerado 
en forma independiente, habría sido económ icamente viable incluso sin AEP/FEM".2714  No obstante, 
indicó también que "la capacidad técnica de Airbus  resultaba en parte de su experiencia en el 
desarrollo de sus anteriores modelos de LCA fi nanciados en parte considerable mediante 
AEP/FEM".2715  Agregó que, teniendo en cuenta el "i mportante volumen del endeudamiento que 
habrían generado sus modelos anteriores de LCA" , consideraba que "Airbus no habría estado en 
condiciones de obtener financiación de mercado para  el proyecto del A380 si no hubiera financiado el 
desarrollo de sus anteriores modelos de LCA en parte considerable mediante AEP/FEM".2716  P o r  
consiguiente, el Grupo Especial constató que "ya sea directa o indirectamente, la AEP/FEM fue un 
requisito necesario para el lanzamiento del A380 por Airbus en el año 2000".2717 
1257.  El Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
En síntesis, concluimos que los Estados Unidos han demostrado que 
la AEP/FEM desplaza una parte importante del riesgo de la puesta en 
                                                      
2710 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1938 y 7.1939. 
2711 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1940. 
2712 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1941. 
2713 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1943. 
2714 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2715 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2716 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2717 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 619 
 
 
  marcha de un proyecto de aeronave trasladándolo del fabricante a los 
gobiernos que facilitan la financiación, lo que se efectúa, según hemos de recordar, en condiciones no comerciales.  Sobre la base de nuestro examen del desarrollo de los sucesivos modelos de LCA de Airbus, concluimos que la posibilidad  de Airbus de poner en marcha, 
desarrollar e introducir en el mercado cada uno de sus modelos 
de LCA dependía de la AEP/FEM subvencionada.
2718 
1258.  El Grupo Especial examinó a continuación lo s efectos de las demás subvenciones impugnadas 
por los Estados Unidos.  Analizamos esta cuestión en la subsección 3 infra .  El Grupo Especial 
examinó seguidamente determinadas consideracion es adicionales planteadas por las Comunidades 
Europeas, como la magnitud de las subvenciones, la  antigüedad de la AEP/FEM y la competencia en 
la industria de las LCA sin las subvenciones.2719  Las conclusiones del Grupo Especial sobre la 
competencia en la industria de las LCA sin las subvenciones son especialment e pertinentes para las 
cuestiones que ha planteado la Unión Europea en apelación y creemos que es útil reproducirlas en su 
totalidad: 
Por lo tanto, nuestra evaluación de los argumentos y las pruebas 
presentados por las partes nos lleva a la conclusión de que, en un 
mundo hipotético en que no existieran las subvenciones a Airbus, las 
posibilidades respecto de la industr ia de las LCA serían múltiples.  
En una hipótesis, Airbus no habría entrado en el mercado de las LCA 
en absoluto y Boeing tendría una situación de monopolio, con el 100 por ciento del mercado.  En esta hipótesis, la vinculación entre 
las subvenciones que permitieron a Ai rbus entrar en el mercado de 
las LCA y la pérdida por Boeing de una parte del mercado y de las ventas resulta evidente.  Cualquier desplazamiento del mercado que hubiera sufrido Boeing, y las ventas que hubiera perdido, serían directamente imputables a las subvenciones otorgadas a Airbus, que permitieron a ésta poner en marcha y desarrollar su propia familia de 
LCA.  En una segunda hipótesis plausible, Airbus no habría entrado 
en el mercado pero a pesar de ello habría en él dos protagonistas, que sobre la base de las pruebas que se nos han presentado serían muy probablemente Boeing y McDonne ll Douglas, empresa que se 
fusionó con Boeing en 1997.{*}  Puesto que tanto Boeing como 
McDonnell Douglas son (o eran) fabricantes de LCA 
estadounidenses, tampoco en este caso cabría duda alguna del vínculo existente entre las subvenciones que permitieron a la empresa no estadounidense (Airbus) entrar en el mercado de las LCA y la existencia de perjuicio grave para los intereses de los Estados Unidos 
(desplazamiento de Boeing o de McDonnell Douglas LCA, o de 
ambas, del mercado de las LCA y pé rdida de ventas).  Por último, en 
las hipótesis tercera y cuarta, Airbus habría podido entrar en el mercado de las LCA sin subvenci ones, en competencia con Boeing 
únicamente o en competencia con ella y también con otro productor 
                                                     
 
2718 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1949. 
2719 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1962-7.1984. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 620  
 
  estadounidense.  En cualquiera de los dos casos, no es concebible que 
Airbus hubiera podido hacerse presente en el mercado de las LCA con las mismas aeronaves y en los mismos momentos en que efectivamente lo hizo, teniendo pr esentes nuestras conclusiones sobre 
el efecto cumulativo de la AEP/ FEM y las demás subvenciones en 
litigio en las posibilidades de Air bus de poner en marcha sucesivos 
proyectos de modelos de LCA en la  forma y la oportunidad en que lo 
hizo.  A nuestro juicio es simplemente imposible que Airbus, sin la AEP/FEM y las demás subvenciones, apoyándose exclusivamente en una financiación no subvencionada, hubiera podido acometer el ritmo 
de desarrollo de aeronaves que le permitió lanzar la gama de LCA 
que ha lanzado con éxito hasta a hora, que ha llevado a su situación 
actual en el mercado de las LCA.  Se desprende de ello que, incluso 
en el caso improbable de que Airbus hubiera podido entrar en el mercado de las LCA como compe tidor no subvencionado, estamos 
convencidos de que no ha bría logrado la presencia en el mercado que 
alcanzó en el período de 2001 a 2006 y que hemos expuesto en las secciones anteriores de este informe.
2720  (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
_______________________________________________________ 
{*nota original 5754}  Tomamos nota a este respecto de la afirmación hecha por los 
Estados Unidos de que la competencia de Airbus fue un factor que influyó en la 
salida de McDonnell Douglas de la industria de las LCA.  {Declaración oral de los 
Estados Unidos en la primera reunión de l Grupo Especial (ICC)}, párrafo 68.  
Además, observamos que Lockheed, el otro competidor que había estado antes en el 
mercado, ya se había retirado de él en 1981 y ninguna de las part es ha sugerido que 
otra entidad preexistente hubiera estado en co ndiciones de entrar en la industria de 
las LCA, ni que ninguna otra entidad dist inta de Boeing hubiera procurado adquirir 
McDonnell Douglas. 
1259.  Por último, el Grupo Especial examinó determin ados factores de "no atribución" que habían 
planteado las Comunidades Europeas, como la supu esta mala gestión por Boeing de las relaciones con 
los clientes, consideraciones geopolíticas y la función de los fabricantes de mo tores en las campañas 
de ventas.2721  El análisis del Grupo Especial a este resp ecto también es especialmente pertinente y por 
esa razón reproducimos a continuación las partes pertinentes: 
Hemos señalado que son numerosos los factores que intervienen en la 
decisión de los clientes acerca de l as LCA que han de adquirir.  Sin 
embargo, un factor fundamental es la disponibilidad de determinado 
modelo, o de determinados mode los, de LCA adecuados a las 
necesidades particulares del comprador en el momento de la 
operación.  Hemos concluido que, de no ser por la AEP/FEM y las 
demás subvenciones en litigio, Airbus no habría podido poner en marcha los proyectos de LCA que emprendió en el momento en que 
lo hizo.  Por lo tanto, la presencia de esas LCA subvencionadas en el 
mercado es una causa fundamental de la pérdida de ventas observada.  
De no ser por las subvenciones, Ai rbus no habría estado compitiendo 
                                                     
 
2720 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1984. 
2721 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1985.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 621 
 
 
  por esas ventas con las LCA que efectivamente vendió.{*}  Del 
mismo modo, la participación de Airbus en el mercado puede 
atribuirse directamente a su posib ilidad de vender y entregar a las 
Comunidades Europeas y a los terceros países respectivos unas LCA de las que no habría podido disponer sin las subvenciones que 
apoyaron el lanzamiento de todos sus modelos de LCA.
2722 
_______________________________________________________ 
{nota original 5758}  Es dudoso que hubiera podido competir por esas ventas, por 
ejemplo con modelos distintos de LCA desa rrollados sin subvenciones, ya que todas 
las ventas perdidas se referían a aerona ves que, según hemos concluido, Airbus no 
habría podido desarrollarlas cuando lo hizo si sus modelos anteriores no se hubieran 
beneficiado de subvenciones. 
1260.  El Grupo Especial concluyó su examen de la teoría de la relación causal "basada en el 
producto" propuesta por los Estados Un idos en los siguientes términos: 
Nos parece evidente que Airbus no habría podido colocar en el 
mercado las LCA cuyos proyectos emprendió de no haber sido por 
las subvenciones específicas que recibió de las Comunidades 
Europeas y de los Gobiernos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido.  Reiteramos que no es nuestra conclusión que Airbus no hubiera podido existir sin las subvenciones, sino simplemente que, como mínimo, no habría podido poner en marcha y desarrollar los modelos de LCA que en los hechos l ogró introducir en el mercado.  
Si Airbus hubiera logrado entrar en la industria de las LCA sin 
subvenciones, habría sido un fabr icante de LCA muy diferente y, 
según consideramos, mucho más déb il durante el período que hemos 
examinado, que habría dispuesto a lo sumo de una oferta más 
limitada de modelos de LCA.  Por lo tanto, en cualquiera de las dos 
hipótesis, Airbus no habría tenido la presencia en el mercado ni la 
posibilidad de obtener pedidos de LCA que tuvo durante el período 
de 2001-2006, y la industria de l as LCA de los Estados Unidos, como 
mínimo, no habría perdido ventas obtenidas por Airbus y habría 
tenido una participación mayor en el mercado de las Comunidades Europeas y en ciertos terceros países, en comparación con lo que 
efectivamente ocurrió en ese período.   Consideramos que la presencia 
en el mercado que tuvo Airbus en el período de 2001-2006, manifestada en su cuota de mercado en las Comunidades Europeas y ciertos terceros países y en las ventas que obtuvo a expensas de Boeing, es claramente un efecto de las subvenciones en litigio en esta 
diferencia.  Concluimos, en consecuencia, que el desplazamiento de 
las LCA estadounidenses de los mercados de las Comunidades Europeas y de ciertos terceros países y las pérdidas de ventas que hemos constatado durante el perí odo de 2001-2006 es un efecto de 
las subvenciones específicas otorgadas a Airbus que hemos 
constatado.
2723 
                                                      
2722 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1985. 
2723 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1993. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 622  
 
  1261.  Por consiguiente, el Grupo Especial contempló cuatro hipótesis distintas sobre cuál habría 
sido la situación de la industria de las LCA sin las subvenciones impugnadas.  En las hipótesis 1 y 2 
Airbus no habría podido introducirse en el mercado sin las subvenciones, y Boeing habría sido un 
monopolio (hipótesis 1) o habría competido con otro  fabricante estadounidense de LCA (hipótesis 2).  
Sin embargo, el Grupo Especial no excluyó la entrad a en el mercado de una Airbus no subvencionada, 
ya fuera compitiendo únicamente con Boeing (hipótesis 3), o con Boeing y otro fabricante 
estadounidense de LCA (hipótesis 4).  No obstante, para entender plenamente  la evaluación del Grupo 
Especial es importante reconocer que atribuyó dife rentes probabilidades a estas hipótesis.  El Grupo 
Especial describió las dos primeras hipótesis como "plausibles".
2724  En contraste, describió las 
hipótesis tercera y cuarta como "improbables".2725  Explicó además que en el caso improbable de que 
Airbus hubiera logrado entrar en el mercado sin s ubvenciones, habría sido un fabricante de LCA muy 
diferente.  Según el Grupo Especial, "no es concebib le que Airbus hubiera podido hacerse presente en 
el mercado de las LCA con las mismas aeronaves y en los mismos momentos en que efectivamente lo hizo, teniendo presentes {sus anteriores} conclusiones sobre el efecto cumulativo de la AEP/FEM y las demás subvenciones en litigio en las posibilid ades de Airbus de poner en marcha sucesivos 
proyectos de modelos de LCA en la forma y la oportunidad en que lo hizo".
2726  Añadió que "e{ra} 
simplemente imposible que Airbus, sin la AE P/FEM y las demás subvenciones, apoyándose 
exclusivamente en una financi ación no subvencionada, hubiera podido aco meter el ritmo de desarrollo 
de aeronaves que le permitió lanzar  la gama de LCA que ha lanza do con éxito hasta ahora, que ha 
llevado a su situación actual en el mercado de las LCA".2727 
1262.  La Unión Europea hace hincapié en que el Grupo Especial se "concentró" en las hipótesis 
tercera y cuarta en las que una Airbus no subvencio nada habría entrado en el mercado, aunque más 
tarde y con LCA diferentes.2728  En apoyo de este argumento la Unión Europea se remite a la 
declaración del Grupo Especial de que "{e}s dudoso que hubiera podido competir por esas ventas, por 
ejemplo con modelos distintos de LCA desarrollados  sin subvenciones, ya que todas las ventas 
perdidas se referían a aeronaves que, según hemos conc luido, Airbus no habría podido desarrollarlas 
cuando lo hizo si sus modelos anteriores no se hubieran beneficiado de subvenciones".2729  Según la 
Unión Europea, el Grupo Especial "no resolvió la cuestión que consideró 'dudosa'" y por tanto "dejó 
sin resolver la cuestión de si, en las cuatro ca mpañas de ventas de aeronaves de pasillo único en 
                                                      
2724 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1984.  El Grupo Especial utilizó el término "plausible" al 
exponer la segunda hipótesis.  No obstante, entendemos que su referencia a "una segunda hipótesis plausible" indica que también consideró que la primera era plausible. 
2725 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1984. 
2726 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1984. 
2727 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1984. 
2728 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 453. 
2729 Informe del Grupo Especial, nota 5758 del párrafo 7.1985.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 623 
 
 
  cuestión una Airbus sin subvenciones habría podido ofrecer 'LCA diferentes desarrolladas sin 
subvenciones'".2730  Según la Unión Europea, el resultado de  esto es que el Grupo Especial estaba 
obligado a "completar la hipótesis"2731 realizando "una comparación de i) las ventas efectivas en 
cuestión realizadas por Airbus en el período de refe rencia de 2001-2006, y ii) la  posibilidad de que sin 
subvenciones Airbus obtuviera esas ventas en una situación hipotética".2732  La Unión Europea apela 
el hecho de que el Grupo Especial no hiciera es ta evaluación y, más concretamente, que no 
respondiera a las cinco preguntas siguientes:  i) qué aeronaves concretas habría  lanzado Airbus sin las 
subvenciones;  ii) cuál habría sido su nivel de tecnología;  iii) a qué precios podría haber ofrecido 
Airbus esas aeronaves;  iv) si habría habido alguna ventaja o desventaja común;  y v) si había algunos 
factores de no atribución que habrían impedi do que Boeing obtuviera algunas de las ventas.2733 
1263.  Una observación inicial que hay que hacer sobre la apelación de la Unión Europea contra la 
supuesta falta de compleción de la situación hipotética es que se basa exclusivamente en las 
hipótesis 3 y 4, en las que según alega la Unión Europea se "concentró" el Grupo Especial.  No estamos de acuerdo en que ésta sea una caracterización adecuada de las constataciones del Grupo Especial.  De hecho, el Grupo Especial consideró que las hipótesis 3 y 4, en las que Airbus habría 
entrado en el mercado sin subvenciones, eran "imp robables".  Por lo tanto, si hubiera que describir 
que el Grupo Especial se "concentró" en hipótesis concretas, tendrían que ser las hipótesis 1 y 2, que el Grupo Especial consideró "plausibles, en las que Airbus no habría entrado en el mercado sin 
subvenciones.  Además, no se trata de en qué se c oncentró la atención, sino más bien de asignar 
probabilidades a hipótesis concretas. 
1264.  En el marco de las hipótesis 1 y 2 no era necesario que el Grupo Especial prosiguiera su 
análisis hipotético.  Sin las subve nciones, Airbus no habría existido con arreglo a estas hipótesis y no 
habría habido en el mercado aeronaves suyas.  Ninguna de las ventas que hizo la Airbus subvencionada se habría producido.   Como Boeing (o el otro fabricante estadounidense contemplado 
por el Grupo Especial) sería el único o los únicos proveedores de LCA, Boeing (o ellos) habrían 
hecho en cambio las ventas.  Por lo tanto, la conclusión conforme a las hipótesis 1 y 2 satisface, sin más, el criterio de "relación auténtica y sustancial" que expuso el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Algodón americano  (upland).  Este razonamiento est ablece que las subvenciones son una 
causa suficiente de la pérdida de ventas y el desplazamiento.  Las preguntas adicionales que según 
afirma la Unión Europea tendría que haber consid erado el Grupo Especial serían superfluas.  No 
tendría sentido intentar delimitar las caracterí sticas de algo que no habría existido sin las 
                                                     
 
2730 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 455. 
2731 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 489. 
2732 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 453. 
2733 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 489. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 624  
 
  subvenciones.  No habría que considerar:  i) qué aeronaves concretas habría lanzado Airbus;  ii) su 
nivel de tecnología;  iii) los precios;  iv) cualquier ventaja o desventaja común;  y v) cualesquiera 
factores de no atribución. 
1265.  En lo que concierne en particular a los factores de no atribución, observamos que los efectos 
de otros factores se pueden evaluar como parte de  una hipótesis debidamente concebida que se calibra 
para tener en cuenta las subvenciones mientras que to do lo demás se mantiene igual.  Así lo reconoció 
el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) .
2734  Además, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que en las 
circunstancias concretas de este as unto la necesidad de examinar plenamente los factores de no 
atribución específicos planteados por las Comuni dades Europeas dependía de si una Airbus no 
subvencionada habría tenido alguna  aeronave disponible para la venta en el momento en que se 
hicieron las ventas pertinentes.2735  Si Airbus no hubiera existido sin las subvenciones, las aerolíneas 
que participaron en las campañas de ventas pertinen tes habrían tenido una elección limitada:  comprar 
las aeronaves a Boeing o posiblemente al otro fabricante estadounidense contemplado en la 
hipótesis 2 del Grupo Especial.  Nos resulta difí cil entender cómo los factores de no atribución 
planteados por las Comunidades Europeas podría n haber hecho que en esas circunstancias una 
aerolínea no comprara la aeronave deseada a Boeing o al otro fabricante estadounidense.  Por 
ejemplo, la Unión Europea subraya que Boeing había gestionado mal sus relaciones con algunos clientes y que es posible que un gobierno estuviera descontento con Boeing por una operación 
conjunta.
2736  Sin embargo, lo cierto es que, sin Airbus, estas aerolíneas no habrían tenido más 
remedio que comprar las aeronaves a Boeing o al otro fabricante estadounidense.  Por lo tanto, estos factores de no atribución no serían pertinentes en el marco de las hipótesis 1 y 2 antes indicadas (con arreglo a las cuales una Airbus no subvencionada  no habría entrado en el mercado).  Las 
Comunidades Europeas también mencionaron "la co yuntura gravemente desfavorable que tuvo lugar 
en el mercado en 2001-2003" tras los acontecimiento s del 11 de septiembre (los atentados del 11 de 
septiembre de 2001 contra el World Trade Center ) y exacerbada por el comienzo de la guerra en el 
Iraq y el brote de SRAS en Asia".
2737  Como sin las subvenciones no habría habido disponibles 
aeronaves de Airbus, conforme a las hipótesis 1 y 2 las aerolíneas que adquirieron LCA durante la 
"crisis" únicamente podrían habérselas comprado a Boeing o al otro fabricante estadounidense. 
                                                      
2734 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 375. 
2735 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1985:  "Hemos señalado que son numerosos los factores que 
intervienen en la decisión de los clientes acerca de la s LCA que han de adquirir.  Sin embargo, un factor 
fundamental es la disponibilidad de determinado modelo , o de determinados modelos, de LCA adecuados a las 
necesidades particulares del comprador en el momento de la operación." 
2736 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 493-496. 
2737 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1987.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 625 
 
 
  1266.  La Unión Europea reconoce en su comunicaci ón del apelante que "si hubiera habido algún 
fundamento para constatar que  Airbus no existiría si n subvenciones, y no podr ía haber lanzado ningún 
proyecto de LCA, lo que no es el caso, el Grupo Es pecial habría actuado correctamente al constatar 
que Boeing perdió las ventas específicas en litig io como consecuencia de las subvenciones".2738  Lo 
cierto es que el Grupo Especial constató que las hi pótesis 1 y 2, en las que Airbus no habría entrado 
en el mercado, eran las más probables sin las subvenciones impugnadas.  No podemos hacer caso 
omiso de ello.  Por el contrario, a nuestro juic io las constataciones del Grupo Especial de que las 
hipótesis 1 y 2 eran plausibles, mientras que las hipótesis 3 y 4 eran improbables, son consideraciones importantes para determinar en qué medida estaba ob ligado el Grupo Especial a continuar el análisis 
hipotético. 
1267.  Dicho esto, coincidimos con la Unión Eur opea en que el Grupo Especial podría haber 
presentado un análisis más completo en el marco de las hipótesis 3 y 4.  En particular, podría haber 
estudiado de manera más completa cómo habría evolucionado una Airbus no subvencionada durante 
los más de 35 años que transcurrieron entre 1969, cuando lanzó el A300, y el fin del período de 
referencia.  No obstante, consider ando el análisis del Grupo Especial en su conjunto, entendemos que 
concluyó que, en el marco de las hipótesis 3 y 4,  una Airbus no subvenci onada se habría demorado 
considerablemente en sus esfuerzos  por desarrollar LCA que pudieran competir en el mercado y que 
no habría podido superar esta desventaja comp etitiva al final del período de referencia. 
1268.  Recordamos que el Grupo Especial constató a este respecto que "no es concebible que Airbus 
hubiera podido hacerse presente en el mercado de l as LCA con las mismas aeronaves y en los mismos 
momentos en que efectivamente lo hizo, teniendo presentes {sus anteriores} conclusiones sobre el 
efecto cumulativo de la AEP/FEM y las demás subvenc iones en litigio en l as posibilidades de Airbus 
de poner en marcha sucesivos proy ectos de modelos de LCA en la forma y la oportunidad en que lo 
hizo".
2739  A su juicio, "e{ra} simplemente imposible que Airbus, sin la AEP/FEM y las demás 
subvenciones, apoyándose exclusivamente en una  financiación no subvencionada, hubiera podido 
acometer el ritmo de desarrollo de aeronaves que le  permitió lanzar la gama de LCA que ha lanzado 
con éxito hasta ahora, que ha llevado a su s ituación actual en el mercado de las LCA".2740  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que "incluso en el caso improbable de que Airbus hubiera podido 
entrar en el mercado de las LCA como competidor  no subvencionado, estamos convencidos de que no 
habría logrado la presencia en el mercado que alcanzó en el período de 2001 a 2006  y que hemos 
                                                      
2738 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 488. 
2739 Informe del Grupo Esp ecial párrafo 7.1984. 
2740 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1984. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 626  
 
  expuesto en las secciones anteriores de este informe".
2741  Más adelante reiteró en su análisis que "no 
e{ra} {su} conclusión que Airbus no hubiera podido existir sin las subvenciones, sino simplemente 
que, como mínimo, no habría podido poner en marc ha y desarrollar los modelos de LCA que en los 
hechos logró introducir en el mercado".2742  En ese momento el Grupo Especial se refirió de nuevo a 
la presencia en el mercado de una Airbus no subvenc ionada durante el período de referencia.  Afirmó 
que, "como mínimo", una Airbus no subvencionada "no ha bría podido poner en marcha y desarrollar 
los modelos de LCA que en los hechos logró introd ucir en el mercado" y que Airbus "habría sido un 
fabricante de LCA muy diferente y,  según consideramos, mucho más débil durante el período que 
hemos examinado , que habría dispuesto a lo sumo de  una oferta más lim itada de modelos 
de LCA".2743 
1269.  Las constataciones del Grupo Especial de que, dura nte el período de refe rencia, una Airbus no 
subvencionada habría sido un "fabri cante de LCA muy diferente" y habría dispuesto "a lo sumo de 
una oferta más limitada de modelos de LCA" son compatibles con sus constataciones sobre los 
obstáculos considerables que existen para  entrar en la industria de las LCA.2744  El Grupo Especial 
constató que la entrada en la industria de las LCA "exige enormes inversiones iniciales".2745  Observó 
además que las "economías de escala que se derivan del enorme costo de desarrollo a fondo perdido 
ofrecen a las empresas establecidas una  considerable ventaja competitiva".2746  Las ventajas de estas 
empresas se ven reforzadas por los efectos de aprendizaje, que producen economías de escala dinámicas.
2747  Además, las "economías de gama hacen  que sea difícil entrar únicamente en un 
segmento del mercado".2748  Según el Grupo Especial, es difícil financiar el "enorme costo de 
desarrollo" de LCA en los mercados de capita les porque la "incertidumbre es considerable".2749  El 
Grupo Especial volvió a referirse a estas consid eraciones cuando se ocupó del lanzamiento de los 
                                                      
2741 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1984.  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota 
de pie de página) 
2742 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1993. 
2743 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19 93.  (sin cursivas en el original) 
2744 El Grupo Especial señaló que sus constataciones sobre las condiciones de competencia de la 
industria de las LCA "establece{en} los antecedentes y el contexto de {su} análisis de la cuestión de si las 
subvenciones cuya existencia {había} constatado caus a{ban} o amenaza{ban} causar efectos desfavorables en 
el sentido de los apartados a) y c) del artículo 5 del Acuerdo SMC".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1716) 
2745 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1717.  El  Grupo Especial examinó los siguientes obstáculos 
adicionales a la entrada:  costos de sustitución;  la pr eferencia de las aerolíneas por tener elementos comunes en 
sus flotas;  el incentivo de las empresas establecidas para  adoptar estrategias de precios disuasorias con respecto 
a la entrada;  el hecho de que pocos programas de aeronaves hayan tenido éxito desde el punto de vista financiero;  y los costos de las fluctuaciones de los tipos de cambio a que están expuestos los fabricantes que no 
son de los Estados Unidos porque las aeronaves se suelen vender en dólares estadounidenses. 
2746 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1717. 
2747 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1717. 
2748 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1717. 
2749 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1717.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 627 
 
 
  proyectos concretos.  Al examinar el lanzamiento del A300, el Grupo Especial recordó que "las partes 
han descrito el desarrollo de las LCA como un objet ivo que requiere 'enormes inversiones iniciales' y 
obliga a comprometer 'inmensos recu rsos' en medio de un entorno come rcial determinado por factores 
'cuya misma previsibilidad es por definición imposible'".2750  A continuación, al examinar el 
lanzamiento del A310, el Grupo  Especial recordó que "{t}ambién se ha reconocido por los 
economistas que las economías de gama y escala, estáticas y dinámicas (la 'curva de aprendizaje'), 
logradas respecto de un modelo de LCA constituyen un elemento importante para el desarrollo y la 
producción de otros modelos".2751  A este respecto, el Grupo Especial constató que las pruebas 
demostraban que el modelo A310 se benefi ció del lanzamiento anterior del A300.2752  También estaba 
convencido de que "el lanz amiento del A320 en 1984 conforme al plan inicial resultó posible en muy 
gran medida por el éxito del lanz amiento del A300 y A310 de Airbus en  el decenio anterior con ayuda 
de la AEP/FEM".2753  Del mismo modo, en lo que se refiere al proyecto del A330/A340, el Grupo 
Especial constató que "la AEP/FEM suministrada para los modelos anteriores de LCA, el A300, 
el A310 y el A320, desempeñó una función important e en cuanto a poner a Airbus en condiciones de 
emprender el proyecto del A330/A340 en 1987".2754  En cuanto al A330-200 y el A340-500/600, el 
Grupo Especial dijo que los conocimientos y la ex periencia adquiridos en los proyectos anteriores 
tienen una importancia especial ya que eran modelos derivados de otros que ya existían.2755  P o r  
último, explicó que la capacidad técnica que hizo  posible que Airbus emprendiera el proyecto 
del A380 "resultaba en parte de su experiencia en  el desarrollo de sus anteriores modelos de LCA 
financiados en parte consid erable mediante AEP/FEM".2756 
1270.  A nuestro juicio, la conclusión del Grupo Especi al de que una Airbus sin subvenciones no 
habría "logrado la presencia en el mercado que al canzó en el período de 2001 a 2006", que se deducía 
de sus opiniones de que una Airbus sin subvencione s habría sido "un fabricante de LCA {…} mucho 
más débil" que habría dispuesto "a lo sumo de una  oferta más limitada de modelos de LCA", ofrecía 
un fundamento suficiente para estable cer la existencia de una "relación auténtica y sustancial de causa 
a efecto" en este caso.2757 
                                                      
2750 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1933 (donde se cita la pr imera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas, párrafos 30, 31 y 112). 
2751 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1936 (donde se hace referencia a D. Neven y P. Seabright, 
"European Industrial Policy:  The Airbus Case" (1995) (Prueba documental 382 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial);  y al estudio de viabilidad del Airb us A380 (Prueba documental 362 (ICSS) 
presentada por las las Comunidades Europeas al Grupo Especial, página 36). 
2752 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1936. 
2753 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1938 
2754 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1939.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2755 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1940. 
2756 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2757 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 438. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 628  
 
  1271.  En el caso del desplazamiento, la conclusión de l Grupo Especial implica claramente que las 
ventas de una Airbus no subvencionada habrían si do más bajas que las que efectivamente realizó 
Airbus durante el período de refere ncia.  Esto fue lo que concluyó el Grupo Especial cuando afirmó 
que las subvenciones "hicieron posib le que Airbus colocara en el mercado LCA que de otro modo no 
habría podido desarrollar y poner en marcha en la  forma y oportunidad en que lo hizo, y con ello 
causaron un desplazamiento de importaciones de LCA estadounidenses del mercado de las 
Comunidades Europeas y de exportaciones de los Estados  Unidos en los mercados de ciertos terceros 
países, expuesto en los datos relativos a l as cuotas de mercado que se nos han presentado."
2758  El 
Grupo Especial podría haber explicado mejor cómo se concilian, en su opinión, las constataciones de 
desplazamiento que hizo en la primera etapa de su análisis con las constataciones sobre la relación causal que hizo en la segunda etapa.  Sin embargo, habida cuenta de que tení a la certeza de que las 
ventas de una Airbus no subvenci onada habrían sido más bajas, c onsideramos que no era necesario 
que el Grupo Especial cuantificara con precisión la magnitud del desplazamiento causado por las subvenciones de AEP/FEM. 
1272.  Llegamos a una conclusión similar en lo que concierne a la pérdida de ventas.  Como 
indicamos anteriormente, el Grupo Especial c onstató que "{e}s dudoso que {Airbus} hubiera podido 
competir por esas ventas, por ejemplo con modelos di stintos de LCA desarrollados sin subvenciones, 
ya que todas las ventas perdidas se referían a aer onaves que, según hemos conclu ido, Airbus no habría 
podido desarrollarlas cuando lo hizo si sus mode los anteriores no se hubieran beneficiado de 
subvenciones."
2759  La Unión Europea interpreta la consta tación del Grupo Especial de que Airbus 
habría sido "diferente" sin subvenciones únicamente en el sentido de que Airbus habría tenido una 
gama más reducida de LCA.2760  A nuestro entender, el Grupo Especial constató no sólo que una 
Airbus no subvencionada habría tenido una gama más reducida de LCA, sino también que cualquier 
LCA que una Airbus no subvencionada  hubiera podido ofrecer durante el período de referencia habría 
sido inferior a una LCA competidora.  En consecuen cia, el Grupo Especial no tenía la certeza de que 
una Airbus no subvencionada ha bría obtenido las campañas de ventas que, según concluyó, fueron 
"perdidas" por Boeing.  Este razonamiento se refl eja en la conclusión del Grupo Especial de que las 
"subvenciones causaron pérdidas de ventas de LCA por los Estados Unidos porque, de no ser por las 
                                                      
2758 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2025.  El Grupo Especial había explicado antes que, aun 
cuando Airbus hubiera podido entrar sin subvenciones en el mercado, "Airbus no habría tenido la presencia en 
el mercado ni la posibilidad de obtener pedidos de LCA que tuvo durante el período de 2001-2006, y la industria 
de las LCA de los Estados Unidos, como mínimo, no habría  perdido ventas obtenidas por Airbus y habría tenido 
una participación mayor en el mercado de las Comuni dades Europeas y en ciertos terceros países, en 
comparación con lo que efectivamen te ocurrió en ese período".  ( Ibid., párrafo 7.1993) 
2759 Informe del Grupo Especial, nota 5758 del párrafo 7.1985. 
2760 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 399 
y 461.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 629 
 
 
  subvenciones, Airbus no habría dispuesto de l as LCA que pudo vender a los clientes en cuestión en 
las ventas cuya pérdida por Boeing entre los años 2001 y 2006 hemos constatado."2761  Al adopt a r  
nuestras posiciones en cuanto a la suficiencia del análisis del Grupo Especial, hemos tenido presente 
el hecho de que éste consideró que las situ aciones hipotéticas 3 y 4 eran "poco probables". 
1273.  A continuación examinamos si un análisis más amplio de las hipótesis 3 y 4, de acuerdo con 
las cinco cuestiones que a juicio de la Unión Eu ropea estaba obligado a examinar el Grupo Especial 
para "completar el análisis hipotético"2762, habría dado lugar a una conclusión diferente sobre la base 
de las pruebas obrantes en el expediente y tenie ndo en cuenta el razonamiento general del Grupo 
Especial.  Antes de proceder a ese examen, observa mos que la Unión Europea "acepta la constatación 
del Grupo Especial de que una Air bus no subvencionada ha bría tenido una 'presencia en el mercado' 
más reducida en 2001-2006 en comparación con la cuota de mercado y las ventas que Airbus obtuvo 
efectivamente."2763  La Unión Europea admite además que  una Airbus no subvencionada no habría 
podido poner en marcha los proyectos relativos a las LCA A300, A310 y A340 antes del período de 
referencia 2001-2006.2764  Sin embargo, considera que "hay constataciones significativas del Grupo 
Especial y pruebas sustanciales en el expediente que respaldan la conclusión de que una Airbus no 
subvencionada habría podido lanzar , vender y entregar antes de 2001- 2006 una LCA de pasillo único 
y una LCA de doble pasillo con 200-300 asientos, y lanzar y vender antes de 2001 una LCA de más 
de 500 asientos".2765  Teniendo en cuenta su posición con r especto a los proyectos de LCA que habría 
podido desarrollar una Airbus no subvencionada, la  Unión Europea limita su apelación a las 
constataciones del Grupo Especial sobre la relaci ón causal en siete casos de pérdida de ventas 
del A320 y el A380 y al desplazamiento observado por el Grupo Especial.2766  Examinamos en primer 
lugar los argumentos de la Unión Europea sobre la  compleción del análisis hipotético con respecto a 
la alegación de la pérdida de ventas en cuat ro campañas relacionadas con el A320 (Air Asia, 
Air Berlin, Czech Airlines y easyJet) y al despla zamiento observado.  Los argumentos de la Unión 
Europea sobre la pérdida de ventas en el caso del A380 se examinan en la subsección 2 infra . 
1274.  La primera cuestión que a juicio de la Uni ón Europea debería haber examinado el Grupo 
Especial es si la Airbus no subvencionada cont emplada en las situaciones hipotéticas 3 y 4 del Grupo 
Especial habría podido lanzar LCA "diferentes" en una fecha posterior y vender las LCA, durante el 
período de referencia 2001-2006, a las aerolíneas pertinentes y en lo s mercados pertinentes de los 
                                                      
2761 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.2025. 
2762 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 452 y 549. 
2763 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, nota 456 del párrafo 394. 
2764 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, nota 456 del párrafo 394. 
2765 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, nota 456 del párrafo 394. 
2766 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, nota 456 del párrafo 394. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 630  
 
  países en cuestión.
2767  La Unión Europea sostiene que las pruebas de que disponía el Grupo Especial 
le habrían permitido completar su  análisis hipotético y constata r que, si bien una Airbus no 
subvencionada no habría lanzado el A300 y el A310 en 1969 y 1978, respectivamente, habría podido 
lanzar una LCA de pasillo único con 100-200 asien tos en 1987 o en torno a esa fecha, y una LCA de 
doble pasillo con 200-300 asientos en 1991 o en torno a esa fecha.2768  En otras palabras, una Airbus 
no subvencionada habría podido la nzar una LCA del tipo del A320 y una LCA del tipo del A330 tres 
y cuatro años, respectivamente, después de que Ai rbus lanzara en efecto dichas aeronaves.  Para 
apoyar esta tesis, la Unión Europea hace referencia a:  i) la anterior experiencia tecnológica de las 
empresas Airbus en el sector de las aeronaves regionales;  ii) la demanda creciente de LCA de pasillo único y LCA de doble pasillo con 200-300 asientos;   y iii) las ofertas de un producto anticuado 
de Boeing.
2769 
1275.  No tenemos la certeza de que las pruebas obrantes en el expediente deberían haber inducido al 
Grupo Especial a concluir que una Airbus no subvencionada  podría haber lanzado una LCA de pasillo 
único con 100-200 asientos en 1987 o en torn o a esa fecha, y una LCA de doble pasillo 
con 200-300 asientos en 1991 o en torno a esa fecha.  Como señalamos anteriormente, el Grupo 
Especial constató que el desarrollo de una LCA es  una empresa "enormemente compleja y costosa" y 
"exige enormes inversiones iniciales".2770  El Grupo Especial describió también las importantes 
economías de gama y de escala, así como los efecto s de aprendizaje, que son característicos de la 
industria de las LCA.2771  Además, el Grupo Especial constató que la AEP/FEM sufragó entre el 90 y 
el 100 por ciento de los costos de desarrollo de l A300 y el A310 con interés nulo, hasta un 90 por 
ciento de los costos de desarrollo del A320, y entre el 60 y el 90 por ciento de los costos de desarrollo 
del A330/A3402772, y que el costo de la financiación en  condiciones de mercado para el A300 y 
el A310 era considerable en comparación con la AEP/FEM.2773  Por consiguiente, sería importante 
saber cómo habría podido Airbus obtener financi ación comercial para desarrollar una LCA del tipo 
del A320 sin las subvenciones. 
                                                      
2767 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafos 452, 530 y 549. 
2768 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 499 a 504 y 542;  y 
Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, Anexo I (Anexo sobre hipótesis) (ICC), 
párrafos 59 a 64. 
2769 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, Anexo I (A nexo sobre hipótesis) 
(ICC), párrafos 12 a 57. 
2770 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1717 (donde se hace referencia a T.L. Boeder y 
G.J. Dorman, "The Boeing/McDonnell Douglas Merger:  The Economics, Antitrust Law, and Politics of the 
Aerospace Industry" (primavera de 2000) Antitrust Bulletin  (Prueba documental 373 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial), páginas 132 a 133). 
2771 Véase supra , párrafo 1269. 
2772 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1933, 7.1935, 7.1937 y 7.1939. 
2773 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.1938.  El Grupo Especial también llamó la atención sobre el 
"beneficio resultante del tipo de interés" que había constatado en relación con la AEP/FEM concedida al 
proyecto A330/A340.  ( Ibid., párrafo 7.1939)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 631 
 
 
  1276.  Según la Unión Europea, las condiciones financ ieras para desarrollar las LCA habrían sido 
favorables, habida cuenta del aumento de la  demanda en los decenios de 1980 y 1990 y la 
"obsolescencia tecnológica {de las aeron aves de Boeing} entonces existentes".2774  La Unión Europea 
sostiene además que "la ingente inversión contempor ánea de Boeing en el lanzamiento y desarrollo de 
productos sugiere que los mercados financiero s consideraban rentab les estas actividades."2775  S i n  
embargo, observamos que Boeing, como fabricante ya  establecido, disfrutaba de muchas ventajas que 
no habrían estado al alcance de una  Airbus no subvenciona da que intentara introducirse en el mercado 
en el decenio de 1980.  Como constató el Grupo Especial, "{l}as economías de escala que se derivan 
del enorme costo de desarrollo a fondo perdido o frecen a las empresas establecidas una considerable 
ventaja competitiva" y "{l}os efectos de apre ndizaje producen economías de escala dinámicas que 
refuerzan las ventajas de estas empresas."2776  En la situación hipotética que plantea la Unión Europea, 
la aeronave del tipo del A320 habría sido la primer a lanzada por una Airbus no subvencionada.  No es 
probable que como nuevo participante en el me rcado, con menos experi encia, una Airbus no 
subvencionada hubiera podido encontrar condiciones financieras similares a las que tenía a su 
disposición Boeing como fabricante de LCA ya es tablecido.  Esta hipótesis es también difícil de 
conciliar con la constatación del Gr upo Especial de que "{l}a incer tidumbre es considerable y hace 
que sea muy difícil financiar el enorme costo de desarrollo en los mercados de capitales."2777 
1277.  La Unión Europea sostiene que, a finales del de cenio de 1980, "los prin cipales miembros del 
consorcio Airbus habrían estado en buena posición para consegui r financiación en condiciones de 
mercado" y que, "en comparación con la situación actual, … los balances de los miembros del 
consorcio no habrían estado gravados por las pérd idas derivadas de los proyectos del A300/A310".2778  
Sin embargo, recordamos la constatación del Gr upo Especial de que la AEP/FEM sufragó entre 
el 90 y el 100 por ciento de los costos de desarrollo del A300 y el A310 con interés nulo.2779  L a  
Unión Europea no indica en su comunicación del apel ante hasta qué punto las "pérdidas derivadas de 
los proyectos del A300/A310" excedieron de los costos de desarrollo que, como se ha indicado supra , 
estaban cubiertos casi por entero por la A EP/FEM.  Aun suponiendo que una Airbus no 
subvencionada habría sufrido menos pérdidas, ta mbién habría tenido menos ingresos, ya que no 
                                                      
2774 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, Anexo I (A nexo sobre hipótesis) 
(ICC), párrafo 68. 
2775 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, Anexo I (A nexo sobre hipótesis) 
(ICC), párrafo 68. 
2776 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1717. 
2777 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1717. 
2778 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, Anexo I (A nexo sobre hipótesis) 
(ICC), párrafos 69 y 70. 
2779 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1934 y 7.1935. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 632  
 
  habría vendido ninguna LCA A300 ni  A310.  La Unión Europea no a borda la repercusión de esta 
pérdida de ingresos. 
1278.  Por lo que respecta al lanzamiento de una hi potética LCA del tipo del A330 en 1991, la Unión 
Europea sostiene que una Airbus no subvencionada habría recibido un  importante "flujo de efectivo" 
generado por una LCA de pasillo úni co del tipo del A320 en 1987 y se habría beneficiado del "gran 
número de entregas de modelos de pasillo único que exigió el mercado durante los últimos años del 
decenio de 1980 y los primeros del decenio de 1990".
2780  Observamos, en primer lugar, que esta 
afirmación depende de la posibilid ad de que una Airbus no subvenc ionada hubiera lanzado una LCA 
del tipo del A320 en 1987.  Como hemos señalado ante riormente, esta tesis es difícil de conciliar con 
las constataciones del Grupo Especi al sobre la complejidad del desa rrollo de una LCA, las economías 
de gama y de escala y los efectos de aprendizaje.  En segundo lugar, como constató el Grupo Especial, 
la mayoría de los ingresos de la venta de una aeronave se recibe en el momento de la entrega2781, y 
"{e}n general, las LCA no se compran una por una, para entrega inmediata, sino que suelen pedirse en grandes números, con entregas distribuidas a lo larg o de un período subsiguiente de a veces varios 
años."
2782 La Unión Europea no explica en qué modo habr ía afectado esto a la capacidad de Airbus 
para financiar el lanzamiento en  1991 de una LCA del tipo del A330 c on los ingresos generados por la 
LCA del tipo del A320, que habría sido lanzada tan sólo cuatro años antes, en 1987.2783 
1279.  La segunda cuestión que plantea la Unión Europ ea es si las LCA de pasillo único y de doble 
pasillo ofrecidas por una Airbus no subvencionada  habrían sido necesariamente inferiores desde el 
punto de vista tecnológico y no habrían podido sa tisfacer los requisitos de tamaño, autonomía y 
rendimiento operativo de las aerolíneas pertinentes.2784  La Unión Europea afirma que el Grupo 
Especial constató que, "antes de la nzar una nueva LCA, los fabricantes esperan por lo general hasta 
que pueden ofrecer ventajas  técnicas con respecto a las LCA ya existentes".2785  En opinión de la 
Unión Europea, la constatación del Grupo Especial  significa que las LCA la nzadas más recientemente 
incorporarán avances tecnológicos, y por consi guiente parece indicar que si una Airbus no 
subvencionada hubiera lanzado una LCA de pasillo único en algún momento después de 1984, habría 
                                                      
2780 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, Anexo I (A nexo sobre hipótesis) 
(ICC), párrafo 38. 
2781 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1749 y 7.1750. 
2782 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1750. 
2783 El período transcurrido entre el lanzamiento y la primera entrega de las dos primeras LCA de 
Airbus, el A300 y el A310, fue de cinco y siete años, respectivamente.  (Informe del Grupo Especial, nota 5644 
del párrafo 7.1936 y nota 5650 del párrafo 7.1938.) 
2784 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafos 452, 530 y 549. 
2785 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 469 (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1726).  (las cursivas figuran en el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 633 
 
 
  sido posible, e incluso probable, que la LCA lanzada más recientemente fuera técnicamente superior 
tanto a la familia del A320 inicial como a la familia del Boeing 737 competidora.2786 
1280.  La Unión Europea sostiene además que "cada año que un fabricante pueda permitirse aplazar 
el lanzamiento de un program a de aeronaves le dará la posibilidad de integrar más y mejor tecnologías 
que ahorran costos, con lo que mejorará la ca lidad de las aeronaves para los consumidores".2787  La 
Unión Europea señala que el riesgo de aplazar un la nzamiento es que un competidor sea el primero en 
lanzar una aeronave, pero sos tiene que, "entre 1984 y 1987, Boeing  no lanzó ninguna nueva LCA de 
pasillo único ni mejoró notablemente su Boeing 737, con los que habría competido con cualquier 
LCA del tipo del A320 de Airbus", y que, "entre 1987 y 1991, no introdujo mejoras importantes en 
su 767 de doble pasillo con 200- 300 asientos, que habría compet ido con una LCA del tipo del A330 
de una Airbus no subvencionada."2788 Por consiguiente, argumenta, "las pruebas justificarían la 
conclusión de que el lanzamiento de una LCA del ti po del A320 aplazado tres años y el lanzamiento 
de una LCA del tipo del A330 aplazado cuatro años habrían permitido a una Airbus no subvencionada 
hacer pleno uso de los avances tecnológicos existentes y mejorar las características tecnológicas y el rendimiento operativo de la LCA que finalmente hubiera lanzado."
2789 
1281.  El Grupo Especial afirmó que "{e}l lanzamie nto de un nuevo modelo con características de 
rendimiento mejoradas puede dar una vent aja competitiva a un fabricante de LCA".2790  Sin embargo, 
de ello no se infiere automáticamente que una LC A de pasillo único lanzada por una Airbus no 
subvencionada algún tiempo d espués de 1984 habría sido necesariamente  superior desde el punto de 
vista tecnológico al A320 inicial y a la familia de l Boeing 737 competidora.  Estas declaraciones de 
hecho del Grupo Especial, así como los argumentos formulados por las Comunidades Europeas ante 
el Grupo Especial, sugieren más bien otra cosa.  En concreto, el Grupo Especial constató que "{l}os 
efectos de aprendizaje, tanto en la esfera del desarrollo como en la de la producción, son significativos"
2791, y que "las economías de gama y escala, estáticas y dinámicas (la 'curva de 
aprendizaje'), logradas respecto de un modelo de  LCA constituyen un elemento importante para el 
desarrollo y la producción de otros modelos".2792  Las Comunidades Europeas reconocieron también 
                                                      
2786 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 469. 
2787 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, Anexo I (A nexo sobre hipótesis) 
(ICC), párrafo 45. 
2788 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, Anexo I (A nexo sobre hipótesis) 
(ICC), párrafo 45. 
2789 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, Anexo I (A nexo sobre hipótesis) 
(ICC), párrafo 46. 
2790 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1726. 
2791 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1623. 
2792 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1936 (donde se hace referencia a Neven and Seabright, 
supra , nota 2751, y al estudio de viabilidad del Airbus A-380 (Prueba documental 362 (ICSS) presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, página 36)). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 634  
 
  ante el Grupo Especial los importantes conocimie ntos adquiridos en cada uno de sus programas 
de LCA.
2793  De hecho, las Comunidades Europeas sostuvieron ante el Grupo Especial que 
"{la}importancia del papel de la investigación y el  desarrollo hace que la curva de aprendizaje sea 
abrupta y que incluso una innovación tecnológica marginal pueda traducirse en una ventaja 
competitiva decisiva en el mercado."2794  Por consiguiente, no es probable que, sin esa "innovación 
tecnológica marginal" derivada de l lanzamiento del A300 y el A310,  una Airbus no subvencionada 
hubiera realizado los mismos progresos tecnológico s que realizó o tenido tantos conocimientos 
técnicos como tenía a principios del decenio de 1980 después de haber lanza do dos modelos de LCA.  
Tampoco encontramos en el expediente ninguna pr ueba que hubiera debido inducir al Grupo Especial 
a constatar que Airbus habría podido adquirir el mismo tipo de experiencia y conocimientos 
tecnológicos que adquirió mediante el desarrollo de dos modelos de LCA simplemente aplazando tres 
años el lanzamiento de una LCA del tipo del A320.  No estamos convencidos, por tanto, de que las 
pruebas que obran en el expediente hubieran permit ido al Grupo Especial concluir que, si una Airbus 
no subvencionada hubiera sido capaz de lanzar una aer onave a finales del decenio de 1980 y/o en el 
de 1990, esa aeronave habría sido tecnológi camente superior al A320 y el A330. 
1282.  La tercera cuestión que plantea la Unión Eu ropea es si el hecho de que una Airbus no 
subvencionada no fuera capaz de ofrecer LCA en todos los segmentos del mercado habría tenido 
como resultado que no fuera capaz de satisfacer la  exigencia de "elementos comunes" de las 
aerolíneas en cuestión.2795  Según el Grupo Especial, la exigencia de "elementos comunes" está 
relacionada con la idea de que, "{u}na vez que  una aerolínea hace un pedido de un determinado 
modelo de LCA a un fabricante, el aumento de la eficiencia que se logra al operar con una flota de 
aeronaves similares (incluidos los aumentos de la eficiencia relacionados con las piezas de repuesto, 
el mantenimiento y la formación) favorece que se hagan otros pedidos de los mismos modelos y 
pedidos de otros modelos de aeronaves del mismo fa bricante para aprovechar los elementos comunes 
en toda una flota de LCA."2796  El Grupo Especial constató que una de las "características 
fundamentales del mercado de las LCA" es que la mayoría de las aerolíneas prefieren una flota con 
elementos comunes para reducir los costos de explotación.2797 
1283.  La Unión Europea alega que pruebas no c ontrovertidas presentadas al Grupo Especial 
demostraban que en el período 2001-2006 Air As ia, Air Berlin, Czech Airlines y easyJet sólo 
realizaron compras en el segmento de mercado de las aeronaves de pasillo único , lo que reduce las 
                                                      
2793 Véase, por ejemplo, Evaluación del proyecto Nº 1 por el Reino Unido (Prueba documental 98 
(ICSS) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1.2 f). 
2794 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafo 27. 
2795 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafos 452, 530 y 549. 
2796 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1720. 
2797 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1717 y 7.1981.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 635 
 
 
  posibilidades de que les preocuparan los elementos comunes.2798  La Unión Europea sostiene además 
que "el Grupo Especial no evaluó si los 'elementos comunes' -es decir, el interés de una aerolínea en 
adquirir todas sus LCA de un mismo fabricante- fueron un problema para las aerolíneas que 
recibieron LCA de Airbus en los mercados de los países en cuestión".2799 
1284.  Observamos que, ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas citaron las 
características comunes de la flota como un factor importante en la decisión de una aerolínea sobre la 
compra de aeronaves.2800  En realidad, los argumentos formulados por las Comunidades Europeas ante 
el Grupo Especial sostienen que la capacidad de un fabricante de ofrecer una gama completa de LCA 
es importante para que una aerolínea decida compra r una aeronave.  Por ejemplo, las Comunidades 
Europeas sostuvieron que "la necesidad de ofrecer  productos distintos, cuyos elementos comunes 
mantengan bajos los costos de explotación de t oda la flota de una aerolínea pero que puedan 
desempeñar las diversas misiones exigidas por la estructura de rutas de ésta ha supuesto que hasta 
ahora ningún fabricante de un único producto … ha ya sobrevivido en la industria de las LCA".2801  
Además, las pruebas obrantes en el expediente  del Grupo Especial indican que la estrategia 
empresarial de Airbus se centraba en una familia integrada de LCA: 
Para triunfar en los mercados, Airbus ha seguido una estrategia 
coherente en materia de producto encaminada a ofrecer aeronaves 
competitivas en todo el mercado.  El concepto de familia de 
aeronaves ha permitido ofrecer un gran número de elementos 
comunes  en todos los aspectos operativos  de las aeronaves, desde la 
formación de las tripulaciones de vuelo y cabina hasta el mantenimiento y las piezas de repuesto.
2802 
                                                      
2798 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 460 (don de se hace referencia 
a "Airclaims CASE database, fleet summary, data qu ery", 14 de mayo de 2007 (Prueba documental 768 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
2799 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 539. 
2800 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1819 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 2096). 
2801 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo especial, párrafo 30. 
2802 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1665 (donde se cita BAE Systems, Annual Report 1999  
(Prueba documental 388 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 15).  (sin cursivas en el 
original) En el informe del Grupo Especial también se cita el siguiente testimonio de un directivo de Airbus: 
Desde que se fundó Airbus con el objetivo concreto de convertirse en una 
empresa viable, rentable y a largo plazo,  fue necesario planificar una familia 
de aeronaves.  Ya en 1973 Airbus Industrie propuso el desarrollo, a lo largo del tiempo, de cinco tipos de aeronaves relacionados.  Con el reciente 
lanzamiento de los programas A330 y A340, ya existen esos cinco tipos. 
(Ibid. (donde se cita el testimonio de Alan Boyd, Presidente de Airbus Industrie of North America, Inc., ante el 
Subcomité de Comercio, Protección de lo s Consumidores y Competitividad de la Cámara de Representantes de 
los Estados Unidos (23 de junio de 1987) (Prueba documental 386 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial), página 34)) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 636  
 
  1285.  Además, incluso si se acepa la tesis de la Un ión Europea de que los elementos comunes no 
influyeron en las decisiones de compra de Air Asia, Air Berlin, Czech Airlines y easyJet, seguimos 
sin ver ninguna razón para concluir que las pruebas obrantes en el expediente deberían haber inducido 
al Grupo Especial a constatar que, sin las subvenci ones, Airbus habría podido desarrollar una LCA de 
pasillo único, que fue la aeronave comprada por esa s aerolíneas.  Por consiguiente, la cuestión de si 
esas aerolíneas estaban o no interesadas en los elem entos comunes no afecta al análisis del Grupo 
Especial.  Recordamos, a este respecto, que el Grup o Especial constató que "la posibilidad de Airbus 
de poner en marcha, desarrollar e introducir en el  mercado cada uno de sus modelos de LCA dependía 
de la AEP/FEM subvencionada".
2803  El análisis del Grupo Especial sigue siendo por tanto válido 
incluso si se acepta la posición de la  Unión Europea sobre esta cuestión. 
1286.  La cuarta cuestión que plantea la Unión Euro pea es si una Airbus no subvencionada habría 
podido ofrecer sus LCA a precios competitivos.2804  La Unión Europea alega que una "Airbus no 
subvencionada habría vendido LCA a precios iguales o inferiores a los que cobró realmente Airbus 
durante el período 2001-2006".2805  La Unión Europea basa esta af irmación en la conclusión del 
Grupo Especial de que "los niveles de precios resultantes", en el caso hipotético de que dos 
fabricantes estadounidenses y una Airbus no subven cionada hubieran competido en el mercado, 
"podrían … haber sido más bajos" que en el caso hipotético de que un nuevo fabricante 
subvencionado (como Airbus) hubiera competido c on un fabricante ya instalado (como Boeing).2806  
Además, según la Unión Europea, "el Grupo Especi al constató que el incentivo para que un 
competidor no subvencionado ofreciera precios ba jos no hizo necesariamente que Boeing obtuviera 
más ventas".2807 
1287.  Observamos que el Grupo Especial consta tó que "en un mundo hipotético en que no 
existieran las subvenciones a Airbus, las posibilidad es respecto de la industria de las LCA serían 
múltiples."2808  Una de esas posibilidades sería una situaci ón (denominada más arriba hipótesis 2) en 
la que una Airbus no subvencionada no hubiera entr ado en el mercado y la industria de las LCA 
contara únicamente con dos fabricantes estadouniden ses;  otra sería una situación (denominada más 
arriba hipótesis 4) en la que una Airbus no subvenc ionada pudiera haber sido capaz de entrar en el 
mercado y competir con una industria estadounidense integrada por Boeing y otro fabricante de los 
Estados Unidos.  El Grupo Especial se refería a estas dos hipótesis al suponer que la competencia 
                                                      
2803 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 1949. 
2804 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafos 452, 530 y 549. 
2805 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 471. 
2806 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1995. 
2807 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 540 (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1979). 
2808 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1984.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 637 
 
 
  "podría perfectamente haber sido aún más ruda " que la que hubo entre Boeing y una Airbus 
subvencionada.2809 
1288.  El Grupo Especial tuvo ante sí un testimoni o de los profesores Joseph Stiglitz y Bruce 
Greenwald (la "declaración de Stiglitz y Greenwald") sobre el efecto de las subvenciones en los precios, que, según el Grupo Especial, "apoya la id ea de que los precios en el mercado de las 
aeronaves son inferiores al nivel que tendrían en la situación hipotética de un monopolio de 
Boeing".
2810  Como indicó el Grupo Especial, "la declar ación de Stiglitz y Greenwald no … ayuda {al 
Grupo Especial} a evaluar si los precios del período de 2001 a 2006 fueron superiores o inferiores a los que habrían resultado" si hubiera entrado en el mercado de las LCA una Airbus no subvencionada 
en el cuarto caso hipotético.
2811  Por consiguiente, esta declaración no apoya la afirmación de que una 
Airbus no subvencionada ha bría podido ofrecer LCA similares a precios competitivos.  Por tanto, no 
vemos cómo podía el expediente permitir al Grupo Especial concluir que una Airbus no 
subvencionada podía haber ofrecido LCA a precios más competitivos. 
1289.  La quinta cuestión, según la Unión Europea, es si hubo factores de no atribución pertinentes 
para las ventas en cuestión que indicaran  la ausencia de una relación causal.2812  La Unión Europea 
mantiene que "hay una variedad de factores de no atribución que el Grupo Especial no examinó y que 
explican, en parte, por qué Airbus se hizo con esos pedidos".2813  En cuanto a la constatación del 
Grupo Especial relativa a la pérdida de vent as de LCA A320, la Unión Europea se refiere 
expresamente a dos factores.  En primer lugar, con respecto a las ventas a Air Asia, Air Berlin y 
easyJet, la Unión Europea se refiere a la supuesta mala gestión de estos clientes por parte de 
Boeing.2814  En segundo lugar, con respecto a la venta a Czech Airlines, la Unión Europea se refiere a 
una supuesta "controversia entre el Gobierno checo y Boeing con respecto a una inversión de Boeing 
en una empresa de propiedad parcial del Estado".2815  Nuestro propio examen del informe del Grupo 
Especial indica que éste tuvo suficientemente en cuenta los dos factores de no atribución que, según 
alega ahora la Unión Europea, el Grupo Especial no tomó en consideración.  El Grupo Especial los 
                                                      
2809 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1995. 
2810 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1995. 
2811 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1995. 
2812 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafos 452, 530 y 549. 
2813 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 497. 
2814 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 493 a 495. 
2815 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 496.  La Unión Europea 
observa que el ingreso de la República Checa en la Un ión Europea amplió la repercusión de esa supuesta 
controversia. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 638  
 
  tomó en consideración al analizar la pérdida de vent as en el marco de la primera etapa de su enfoque 
en dos etapas.
2816 
1290.  Por lo que respecta a la venta a easyJet, el ar gumento de las Comunidades Europeas ante el 
Grupo Especial se centró en determinadas "consid eraciones no relacionadas con los productos" que 
apuntalaban la oferta de Airbus y que no se referían  a cuestiones de mala gestión de la clientela, así 
como en la fecha en que easyJet se había "comprometido" con la oferta de Airbus.2817  Este fue e l  
contexto en que las Comunidades Europeas se refi rieron inicialmente a la declaración del antiguo 
Director Ejecutivo de easyJet que c itan en su comunicación del apelante.2818  El Grupo Especial 
examinó estas "consideraciones no relacionadas con los productos", pero concluyó que los precios 
fueron el factor determinante de la venta y que los precios ofrecidos  por Airbus reflejaban ya las 
consideraciones no relacionadas con los precios  planteadas por las Comunidades Europeas.2819  Las 
Comunidades Europeas citaron posteriormente la declaración del antiguo Director Ejecutivo de 
easyJet entre los ejemplos de supuesta mala gestión de la clientela por parte de Boeing.2820  Aunque el 
Grupo Especial no se refirió concretamente a la alegaci ón de mala gestión de la clientela en relación 
con la venta a easyJet, consideramos que ello no afecta al análisis del Grupo Especial.  Como hemos 
señalado, el Grupo Especial examinó la alegación de las Comunidades Europeas sobre las 
"consideraciones no relacionadas con los productos", que  constituyó el eje de la argumentación de las 
Comunidades Europeas y en cuyo contexto se habían  referido éstas por primera vez a la declaración 
del antiguo Director Ejecutivo de easyJet.  Observamos, además, que la declaración del antiguo 
Director Ejecutivo de easyJet es bastante vaga en lo que concierne al modo en que la supuesta mala 
gestión de easyJet por parte de Boeing contribuyó a la pérdida de ventas de Boeing. 
1291.  Por lo que respecta a las ventas a Air Asia y Air Berlin, el informe del Grupo Especial 
muestra que éste examinó las alegaciones de las Comunidades Europeas relativas a una mala gestión de la clientela por parte de Boeing.  Sin embargo,  el Grupo Especial concluyó que las cuestiones de 
relación con la clientela desempeñaban un papel secundario y que en ambos casos las ventas giraron 
                                                     
 
2816 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1803-7.1817. 
2817 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafos 1890 
a 1893.  Estas "consideraciones no rel acionadas con los productos" son ICSS. 
2818 Las Comunidades Europeas indicaron que el antiguo Director Ejecutivo de easyJet había afirmado: 
Antes de Navidad, el Presidente de Boeing tomó asiento y dijo "ésta es la oferta del siglo".  ¡Tonterías!  Redujo una y otra vez el precio que ofrecía.  
¿Por qué habría de creerlos a partir de ahora? 
(Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 495 (d onde se cita "EasyJet's Stelios 
Ají-Ioannou Comments on Airbus Plane Order", Bloomberg News , 14 de octubre de 2002 (Prueba 
documental 439 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial))). 
2819 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.1806.  El examen de estas cuestiones realizado por el Grupo 
Especial fue bastante breve, lo que podría deberse al hecho de que las Comunidades Europeas habían clasificado 
esta prueba como ICSS. 
2820 Segunda comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 1158.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 639 
 
 
  fundamentalmente en torno a los precios.2821  En su apelación, la Unión Europea repite las 
declaraciones públicas en que basó su s alegaciones ante el Grupo Especial, pero no detalla las razones 
por las que se debería poner en tela de juicio la evaluación del Grupo Especial respecto de la 
importancia limitada de la relación con la  clientela en esas campañas de ventas. 
1292.  El Grupo Especial examinó también la supu esta controversia entre Boeing y el Gobierno 
checo, que supuestamente influyó en las campañas de  ventas en que intervino Czech Airlines.  El 
Grupo Especial reconoció que había "pruebas que sugieren que {Czech Airlines} no estaba bien 
dispuesta con Boeing"2822, pero al parecer consideró que este factor era menos importante que los 
precios.  En su apelación, la Unión Europea r esume algunos de los antecedentes de la supuesta 
controversia entre Boeing y el Gobierno checo y afirma que el Grupo Especial debería haber hecho 
"otras constataciones"2823 teniendo en cuenta que había reconoc ido que Czech Airlines no estaba "bien 
dispuesta" hacia Boeing.  Sin embargo, el argumento de la Unión Europea no tiene en cuenta la 
conclusión del Grupo Especial acerca del papel de lo s precios en esas campañas de ventas, ni explica 
qué "otras constataciones" debería haber hecho el Grupo Especial d espués de examinar la supuesta 
controversia entre el Gobierno checo y Boeing a la luz de otros factores que influyeron en la venta, 
como los precios.2824  En resumen, por lo que respecta a las campañas de ventas del A320 
consideramos que el Grupo Especial tuvo suficien temente en cuenta los factores de no atribución 
indicados por las Comunidades Europeas.  La Uni ón Europea alega que el Grupo Especial tampoco 
examinó factores de no atribución específicos de cada país que eran pertinentes para determinar si el 
desplazamiento en determinados países ha bía sido efecto de las subvenciones impugnadas.2825  
Observamos que la Unión Europea no menciona ningún factor de no atribución en lo que concierne a 
su mercado. 
1293.  Por lo que respecta al mercado australiano, la  Unión Europea afirma que Boeing perdió cuota 
de mercado porque uno de sus princi pales clientes en Australia, Virg in Blue, decidió arrendar LCA de 
Boeing, en lugar de hacerle un pedido de nuevas LCA.2826  Además, explica que las entregas de 
Boeing a Australia posteriores al 11 de septiembre fueron exageradas porque los principales clientes de Boeing, Virgin Blue y Qantas, necesitaban urgentemente un gran número de aeronaves para aprovecharse de la quiebra de su competidor  nacional, Ansett Australia, después del 11 de 
                                                     
 
2821 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1809 y 7.1817. 
2822 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1813. 
2823 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 496. 
2824 La Unión Europea señala que el Grupo Especial cons tató que "el éxito de Airbus en cada una de las 
cuatro ventas en litigio se debió, en  gran parte, a unos precios bajos".  (Comunicación del apelante presentada 
por la Unión Europea, párrafo 468) 
2825 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 567. 
2826 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 567. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 640  
 
  septiembre.
2827  La Unión Europea añade que, tras las ex cepcionalmente grandes entregas realizadas 
en 2002, Qantas redujo cada vez más su demanda de  nuevas LCA, y Virgin Blue decidió arrendar 
Boeing 737 usados, en lugar de recibir nuevas LCA de Boeing.2828  Aun suponiendo la validez de 
estas alegaciones, los dos factores mencionados por la Unión Europea se refieren exclusivamente al 
volumen de las ventas de Boeing en términos absolu tos.  Sin embargo, los dos factores no explicarían 
la pérdida de cuota de mercado de Boeing en benefi cio de Airbus, que fue la base para constatar la 
existencia de un desplazamiento.  En realidad, el argumento de la Unión Europea no tiene en cuenta 
que Boeing también habría competido por las ventas que realizó una Airbus subvencionada. 
1294.  Por lo que respecta al mercado chino, la Unión Europea alega que  "las aerolíneas hacen 
pedidos (y, por consiguiente, reciben entregas)  de LCA por consideraciones políticas de los 
gobiernos".2829  Aun suponiendo que las consideraciones políticas desempeñan un papel en las ventas 
al mercado chino, ello no demuestra que tales c onsideraciones fueron la causa de que Boeing perdiera 
cuota de mercado en China en beneficio de Airbus.  Por otra parte, la alegación de la Unión Europea 
de que Boeing perdió cuota de  mercado debido a consideracion es políticas se basa en fragmentos de 
una única crónica periodística.2830  Además, como reconoce la Unión Europea, Airbus realizó ventas 
de LCA A340 en China durante el período de referencia.2831  La Unión Europea ha admitido que 
el A340 no se habría lanzado sin las subvenciones.  También admite que no es necesario proseguir el 
análisis para establecer la relación causal en lo que concierne al desplazamiento de las ventas del A340.
2832 
1295.  En cuanto al mercado coreano, la Unión Eu ropea sostiene que "Boeing perdió cuota de 
mercado en Corea durante el período 2001-2006 po rque las necesidades de LCA de Korean Air 
disminuyeron considerablemente".2833  Como en el caso del mercado australiano, incluso suponiendo 
la validez del razonamiento de la Unión Europea, est e razonamiento sólo explicaría el descenso de las 
ventas de Boeing en términos absolutos.  Sin embar go, el argumento de la Unión Europea no tiene en 
cuenta las ventas realizadas por una Airbus subvenc ionada que habría podido realizar Boeing si no 
                                                      
2827 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 567. 
2828 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, Anexo III (Anexo sobre 
desplazamiento), párrafo 107. 
2829 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 567. 
2830 Comunicación del apelante pr esentada por la Unión Europea, Anexo III (Anexo sobre 
desplazamiento), párrafo 116 (donde se cita "Boeing stumbles in race for China", Seattle Times , 5 de junio 
de 2005 (CE-Prueba documental 916)).  Las otras pruebas a las que remite la Unión Europea se refieren en 
general a los procedimientos que supuestamente debe  seguir Czech Airlines para adquirir aeronaves. 
2831 Las ventas de A340 representaron el 100 por ciento de las entregas de LCA de doble pasillo de 
Airbus en 2003 y 2004.  (Véase la comunicación del apel ante presentada por la Unión Europea, Anexo III 
(Anexo sobre desplazamie nto) párrafos 119-122.) 
2832 Comunicación del apelante pr esentada por la Unión Europea, Anexo III (Anexo sobre 
desplazamiento)  párrafo 62. 
2833 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 567.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 641 
 
 
  hubiera habido subvenciones.  Incuso si las entreg as de Airbus en el mercado coreano se mantuvieron 
estables, como alega la Unión Europea2834, esas entregas podrían haber sido realizadas por Boeing si 
Airbus no hubiera estado subvencionada, en cuyo caso las ventas de Boeing no habrían disminuido. 
1296.  Teniendo en cuenta que hemos revocado las c onstataciones del Grupo Especial relativas al 
desplazamiento en los mercados del Brasil, México , Singapur y el Taipei Chino, y la constatación 
relativa a una amenaza de desplazamiento en el me rcado de la India, no es necesario que abordemos 
los factores de no atribución mencionados por la Unión Europea con respecto a estos mercados.   
1297.  Por último, observamos que el Grupo Especial constató que, independi entemente de esos 
otros factores, la presencia de las LCA subvenciona das en el mercado era una "causa fundamental" de 
la pérdida de ventas y el desplazamiento.2835  El Grupo Especial concluyó a ese respecto: 
Hemos señalado que son numerosos los factores que intervienen en la 
decisión de los clientes acerca de l as LCA que han de adquirir.  Sin 
embargo, un factor fundamental es la disponibilidad de determinado 
modelo, o de determinados mode los, de LCA adecuados a las 
necesidades particulares del comprador en el momento de la 
operación .2836 
1298.  En el párrafo 1275 supra , señalamos que no estamos convenci dos de que las pruebas obrantes 
en el expediente deberían haber inducido al  Grupo Especial a concluir que una Airbus no 
subvencionada podría haber lanzado una LCA del tipo del A320 en 1987 y una LCA del tipo 
del A330 en 1991.  Esto resta importancia a la afirmación de que los factores de no atribución 
específicos de cada país mencionados por la Unión Europea podrían haber reducido el efecto de las 
subvenciones. 
1299.  En resumen, no creemos que el Grupo Especial habría llegado a una c onclusión diferente si 
hubiera proseguido su análisis hipotético de acuerdo con las cinco cuestiones planteadas por la Unión 
Europea. 
1300.  Por consiguiente, rechazamos  las alegaciones de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
"presumió una relación causal" y no estableció la necesaria "concatenación de la relación causal" al 
determinar si el desplazamiento y la pérdida de  ventas eran efecto de las subvenciones de AEP/FEM 
en el sentido de los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Por razones 
similares, rechazamos  las alegaciones de la Unión Europea de que el Grupo Especial no hizo una 
                                                      
2834 Comunicación del apelante pr esentada por la Unión Europea, Anexo III (Anexo sobre 
desplazamiento), párrafo 130. 
2835 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1985. 
2836 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19 85.  (sin cursivas en el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 642  
 
  evaluación objetiva de los hechos, como prescribe el artículo 11 del ESD.  En su lugar, constatamos  
que el análisis del Grupo Especial estableció de manera suficiente una relación causal "auténtica y 
sustancial" entre las subvenciones de AEP/FEM y el desplazamiento y la pérdida de ventas. 
d) La pertinencia del Acuerdo de 1992 
1301.  La Unión Europea argumenta asimismo que el Grupo Especial incurrió en error al no 
examinar el Acuerdo de 1992 cuando evaluó las aleg aciones de los Estados Unidos sobre los efectos 
desfavorables.  En primer lugar, la Unión Europ ea sostiene que, en virtud del Acuerdo de 1992, los 
Estados Unidos "convinieron en sus relaciones bilate rales con la Unión Europea en el nivel aceptable 
de apoyo estatal que ahora alega que constituye una subvención", por lo  que no pueden "alegar 
posteriormente que esas mismas medidas son recu rribles y causan efectos desfavorables a sus 
intereses".
2837 
1302.  Como hemos indicado en la sección VI.B.3 b), las medidas de AEP/FEM están comprendidas 
en la categoría de apoyo estatal a la que se refier e el artículo 4 del Acuerdo de 1992.  Sin embargo, 
dicho Acuerdo no aborda las medidas correctivas que cada parte puede tratar de aplicar a nivel 
multilateral. Aunque el Acuerdo de 1992 establece que las partes "tratarán de evitar cualquier 
conflicto comercial sobre as untos objeto" del Acuerdo2838, el texto no dice que ninguna de las partes 
pueda impugnar el apoyo concedido por la otra parte a su rama de producción de LCA si dicho apoyo 
causa efectos desfavorables.2839  De hecho, el quinto considerando del Acuerdo de 1992 dice que las 
partes tenían la "intención de actuar sin perjuicio de sus derechos y obligaciones en virtud del GATT 
y de otros acuerdos internacionales negoc iados bajo los auspicios del GATT". 
1303.  En la audiencia, la Unión Europea sugirió que el  Acuerdo de 1992 describía los "intereses" de 
los Estados Unidos en la esfera de las medidas públicas relaciona das con la rama de producción 
de LCA, con lo que limitaba la capacidad de los Estados Unidos de hacer valer una pretensión de 
efectos desfavorables a sus intereses en virtud del Acuerdo SMC .  La Unión Europea no aportó 
fundamento alguno que permita  concluir que los posibles "intereses"  reflejados en el Acuerdo de 1992 
son todos los "intereses" de los Estados Unidos en el marco del artículo 5 del Acuerdo SMC .  
                                                      
2837 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 689. 
2838 Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo de 1992. 
2839 Por el contrario, el párrafo 2 del artículo 10 establece que las partes "no iniciarán ninguna acción 
por iniciativa propia con arreglo a su legislación comercial nacional con respecto a los apoyos estatales 
concedidos de conformidad con el presente Acuerdo mientras esté en vigor el presente Acuerdo".  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 643 
 
 
  Tampoco vemos que tenga base el argumento de que  un acuerdo bilateral sirve para limitar los 
intereses de las partes en el marco de un acuerdo multilateral posterior.2840 
1304.  La Unión Europea afirma asimismo que "la ci rcunstancia de que es as medidas {impugnadas} 
estaban en conformidad con un acuerdo entre las partes es un hecho que el Grupo Especial estaba 
obligado a tener en cuenta al eval uar si hay efectos desfavorables".2841  La Unión Europea alega, en 
este sentido, que "el Grupo Especial incurrió en erro r en su interpretación y aplicación del apartado c) 
del artículo 5 del Acuerdo SMC  y del párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 del ESD al no exponer 
las razones en que se basan sus conclusiones y al no hacer una evaluación objetiva del derecho 
aplicable y de los hechos".2842 La Unión Europea no explica cómo podía haber considerado el Grupo 
Especial como un "hecho" la supuesta conformi dad de las medidas impugnadas con el Acuerdo 
de 1992.  Aun asumiendo, a efectos de argumentaci ón, que un "hecho" como ese era efectivamente 
pertinente, la Unión Europea no explica por qué ese hecho impediría a los Estados Unidos formular 
una alegación de efectos desfavorables al amparo del Acuerdo SMC . 
1305.  En estas circunstancias, no consideramos que haya  fundamento para la alegación de la Unión 
Europea de que el hecho de que el Grupo Especial  no tuviese en cuenta el Acuerdo de 1992 en el 
contexto de la evaluación de los efectos desfavor ables constituye un error en la interpretación y 
aplicación del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC  o un incumplimiento de los deberes que 
corresponden al Grupo Especial en virtud del párra fo 7 del artículo 12 y el artículo 11 del ESD. 
                                                      
2840 En la audiencia, la Unión Europea también plante ó las tres preguntas siguientes en relación con el 
Acuerdo de 1992:  1) ¿Cómo pudieron las medidas de AEP/FEM, a las que los Estados Unidos dieron su 
consentimiento, causar de manera plausible efectos desfavorables a los intereses de los Estados Unidos en el Brasil y México cuando la parte que le correspondía a Boei ng en esos mercados en realidad aumentó durante el 
período de referencia?  2)  ¿Cómo pudieron las medida s de AEP/FEM, a las que los Estados Unidos dieron su 
consentimiento, causar de manera plausible efectos de de splazamiento en otros mercados desfavorables para el 
interés de los Estados Unidos, habida cuenta de que no se registró tendencia alguna? y 3) ¿cómo pudieron las 
medidas de AEP/FEM, a las que los Estados Unidos dieron su consentimiento, agruparse de manera plausible 
para dar lugar a constataciones en relación con produc tos entre los que la compet encia era "inexistente" o 
insignificante, incluso en casos en los que no había absolutamente ninguna venta de las aeronaves pertinentes 
(como, por ejemplo, en el caso del Brasil)?  Observamos que estas pregunt as se refieren a cuestiones que van 
más allá del Acuerdo de 1992, por ejemplo a la existencia de "tendencias", a si la participación de Boeing en el mercado aumentó o disminuyó, o a cuál es el mercado de productos pertinente, asuntos todos ellos que se han 
abordado anteriormente.  Sin embargo, nada de esto respalda la alegación de que los Estados Unidos no pueden 
presentar una alegación de efectos desfavorables al amparo del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
2841 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 690. 
2842 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 691. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 644  
 
  2. Relación causal - Pérdida de ventas frente al A380
 
1306.  Pasamos seguidamente a examinar la apelación de la Unión Europea contra la constatación 
del Grupo Especial de que una Airbus no subvenc ionada no habría podido lanzar el A380 en 2000.2843  
Al presentar esta apelación, la Unión Europea trata de invalidar la consta tación consiguiente del 
Grupo Especial de que las subvenciones impugna das hicieron que Boeing perdiera ventas 
significativas en las campañas de ventas de Emirat es Airlines, Qantas y Singapore Airlines.  Estas 
campañas las ganó Airbus vendiendo la aeronave A380.2844  Comenzamos nuestro análisis 
presentando en la subsección a) un resumen de las co nstataciones del Grupo Especial y a continuación 
exponemos en la subsección b) nuestro análisis de las alegaciones de error formuladas por la Unión 
Europea y en la subsección c) nuestra conclusión. 
a) Las constataciones del Grupo Especial 
1307.  Recordamos que el Grupo Especial constató que el informe Dorman demostraba que el 
suministro de AEP/FEM "altera probablemente el com portamiento de quien la recibe respecto de la 
decisión de poner en marcha un proyecto de LCA,  acentuando la probabilidad de una decisión 
afirmativa de llevar adelante la puesta en marcha del proyecto".2845  El Grupo Especial examinó a 
continuación una serie de declaraciones de au toridades públicas y funcionarios de Airbus, que 
supuestamente indicaban que las subvenciones habían "facilitado y acelerado la introducción"2846 de 
cada uno de los principales modelos de LCA de Airbus, incluido el A380.2847  Aunque el Grupo 
Especial reconoció que esas declaraciones podrían haber estado influidas en alguna "medida por su 
                                                      
2843 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 599 (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1947-7.1949). 
2844 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 628 (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1993, 7.2025 y 8.2 d)). 
2845 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1912. 
2846 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos al Grupo Especial, párrafo 829. 
2847 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1913, 7.1917 y 7.1918.  El Grupo Especial observó que se 
había citado una declaración de la Secretaria de Estado de Comercio e Industria del Reino Unido según la cual la puesta en marcha del A380 "no habría resultado posible sin el empeño del Gobierno británico".  ( Ibid., 
párrafo 7.1917 (donde se cita a Patricia Hewitt, Secretar ia de Estado de Comercio e Industria, Parlamento del 
Reino Unido, House of Commons Hansard Debates , 3 de marzo de 2005 (Prueba documental 436 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial), columna 1088))  En el mismo sentido, el Departamento de Comercio 
e Industria del Reino Unido expuso en su sitio Web que "{e}l fundamento esencial de la Ayuda para emprender 
proyectos consiste en resolver la evidente falta de disposición de los mercados de capitales para financiar proyectos en que son tan elevados los costos de desarrollo del producto y los riesgos tecnológicos y de mercado 
y son tan dilatados los plazos de reembolso".  ( Ibid. (donde se cita el sitio Web del Departamento de Comercio e 
Industria, " Aerospace and Defence Indu stries Launch Investment " (Prueba documental 106 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial)))  Según un informe del Senado francés de 1997, aunque Aérospatiale 
hubiera podido obtener financ iación externa para atender sus necesidad es respecto del A380, esa financiación 
"se añadiría {…} de forma excesiva {} a los gastos financieros de las empresas desequilibrando sus balances debido al bajo nivel de su capital social".  ( Ibid., párrafo 7.1918 (donde se cita al senador Yvon Collin, informe 
Nº 367 (1996-1997), Mission de contrôle effectuée sur le soutien public à la construction aéronautique civile  
(Prueba documental 18 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)))  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 645 
 
 
  interés propio"2848, señaló que las Comunidades Europeas no las habían refutado y constató que 
"consideradas en conjunto {…} apoyan la dedu cción de que, de no ser por el suministro de 
la AEP/FEM", Airbus no habría podido emprender los proyectos de su serie de LCA, incluido 
el A380, en la forma y en el momento en que lo hizo.2849 
1308.  Las Comunidades Europeas trataron refutar la afirmación de los Estados Unidos de que 
Airbus no habría podido lanzar el Airbus A380 si n la AEP/FEM remitiéndose al estudio de viabilidad 
del A380, que a su juicio demostraba que la A EP/FEM no tuvo ninguna repercusión en la decisión de 
emprender el proyecto del A380.2850  El Grupo Especial reconoció que el estudio de viabilidad 
del A380 preveía un valor actual neto positivo tanto en la hipótesis básica en que no se dispone 
de AEP/FEM como en la hipótesis básica en que la AEP/FEM equivale al 33 por ciento de los costos 
de desarrollo.2851  Sin embargo, indicó que las cinco evaluaciones de sensibilidad diferentes 
contenidas en el estudio de viabilidad del A380, que incluye la "peor hipótesis realista", no se 
confrontaron con una hipótesis de refere ncia en que Airbus no recibiera AEP/FEM.2852  Explicó 
además que aunque en el análisis de sensibilidad ex post  que presentaron las Comunidades Europeas 
se aplicaba la peor hipótesis realista a una hipótes is de referencia en la que no se suministraba 
AEP/FEM, no se hizo el análisis de sensibilidad con respecto a todos los parámetros utilizados en el 
estudio de viabilidad inicial del A380.2853  Por consiguiente, el Grupo Especial dijo que no sabía si la 
utilización de los mismos parámetros contenidos en  el estudio de viabilidad habría dado lugar o no a 
un valor actual neto negativo en la peor hipótesis realista.2854 
1309.  El Grupo Especial señaló además que "un aspect o decisivo de la credibilidad del estudio de 
viabilidad reside en que sean razonables las prev isiones de demanda en las que se basan las 
proyecciones de ventas y entregas".2855  Según el Grupo Especial, puesto que el estudio de viabilidad 
sirvió también como uno de los fundamentos para que los prestamistas gubernam entales decidieran si 
apoyaban el programa, y en vista del "carácter de los reembolsos de la AEP/FEM, basados en un 
gravamen y supeditados a la condición del éxito",  Airbus tenía "un incentivo económico en el 
optimismo" de sus pronósticos {de ventas}.2856  El Grupo Especial consideró que el estudio de 
viabilidad del A380 reflejaba el "examen de un conj unto más bien limitado de posibilidades de que no 
                                                      
2848 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1919. 
2849 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1920. 
2850 Estudio de viabilidad del Airbus A380 (Prueba documental 362 (ICSS) presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
2851 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1922. 
2852 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1923. 
2853 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1925 (donde se hace referencia a la declaración de Riaza 
Carballo, supra , nota 2702). 
2854 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1925. 
2855 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1927. 
2856 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1926. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 646  
 
  se alcanzasen objetivos en materia de ventas, sobre todo en vista de la incertidumbre de las 
previsiones sobre la demanda de la aeronave".
2857  Según el Grupo Especial, los retrasos que de hecho 
se produjeron para hacer remontar la producción y el número relativamente limitado de las ventas y 
las entregas efectuadas indicaban que la peor hi pótesis realista no captó realmente lo que podía 
imaginarse con criterio razonable como la peor hipó tesis posible en la época en que se desarrolló el 
estudio de viabilidad.2858  Por estas razones, el Grupo Especial  "no esta{ba} convencido{} de que ese 
estudio demuestre por sí solo que Airbus habría  puesto en marcha el proyecto del A380 incluso 
sin AEP/FEM".2859 
1310.  Además, el Grupo Especial estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que un informe del 
Senado francés2860 y una declaración realizada por la Secretar ia de Estado de Comercio e Industria del 
Reino Unido2861 indicaban que aunque Airbus hubiera confia do en que el proyecto del A380 habría 
sido viable sin AEP/FEM, no habría podido financia r el proyecto recurriendo exclusivamente a sus 
propios recursos y a financiación externa.  El Grupo Especial rechazó el argumento de las Comunidades Europeas de que la creación de EADS au mentó la flexibilidad financiera de Airbus.  
Según el Grupo Especial, no resultaba claro de qu é modo ni en qué medida la reestructuración 
empresarial de Airbus Industrie GIE, Aérosp atiale, CASA y Deutsche Airbus afectó a las 
posibilidades de Airbus France (o de Airbus SA S) de obtener los enormes volúmenes de capital 
necesarios para el proyecto del A380.
2862  Además, el Grupo Especial observó que las Comunidades 
Europeas no habían "presentado ninguna prueba qu e respaldara la aseveración de que, simplemente 
porque Boeing hubiera logrado financiar, según las in formaciones, una parte importante de los costos 
no recurrentes del desarrollo del 787 mediante ac uerdos con proveedores que participan en los 
riesgos, Airbus hubiera podido necesariament e hacer lo mismo respecto del A380".2863 
                                                      
2857 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1927.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2858 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1927. 
2859 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1944. 
2860 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1945 (donde  se hace referencia a la  Prueba documental 18 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 2847). 
2861 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1945 (donde se hace referencia a la Prueba documental 436 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 2847). 
2862 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1947. 
2863 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1947.  El  Grupo Especial reconocía que Airbus utilizaba 
acuerdos con proveedores que participan en los riesgos, pero dijo que nada indicaba que hubiera podido 
aumentar la utilización de tales mecanis mos para sustituir todo el volumen de la financiación suministrada por 
la AEP/FEM, que alcanzaba el 33 por ciento de los cost os de desarrollo del A380.  Además, el Grupo Especial 
no consideró que la posibilidad de recurrir a acuerdos con proveedores participantes en los riesgos respecto 
del A340-500/600 fuera convincente a es te respecto porque en aquel caso se trataba de aeronaves derivadas, que 
suponían costos de desarrollo muy inferiores y un nivel de riesgo mucho más bajo para el conjunto de las actividades de Airbus.  La disposición de los proveedores en cuanto a asumir alguna parte del riesgo de ese 
programa mucho más reducido no demostraba que hubie ra proveedores dispuestos a hacerlo respecto de 
un 33 por ciento de los costos, mucho más elevados, del A380.  Por último, el Grupo Especial señaló que los  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 647 
 
 
  1311.  Por último, el Grupo Especial consideró que "d e no haberse suministrado AEP/FEM para el 
lanzamiento de anteriores modelos de LCA de Airbus", no "le hubiera sido posible estar en 
condiciones de poner en marcha el proyecto del A380 en el año 2000".2864  El Grupo Especial opinó 
que Airbus no habría estado en condiciones de obt ener financiación de mercado para el proyecto 
del A380 si no hubiera financiado el desarrollo de sus anteriores modelos de LCA en parte 
considerable mediante AEP/FEM, porque "el nivel de endeudamiento que habría acumulado Airbus a 
lo largo de los años habría sido gigantesco".2865  Señaló además que "la capacidad técnica de Airbus 
resultaba en parte de su experiencia en el desarro llo de sus anteriores modelos de LCA financiados en 
parte considerable mediante AEP/FEM".2866  Así pues, según el Grupo Especial, "la idea de que 
Airbus podría haber puesto en marcha el A380 como  proyecto independiente se apoya en que Airbus 
recibió AEP/FEM para desarrollar todos sus anteriores modelos de LCA".2867  En consecuencia, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que "ya sea directa o indirectamente, la AEP/FEM fue un 
requisito necesario para el lanzamiento del A380 por Airbus en el año 2000".2868 
b) Análisis 
1312.  La Unión Europea alega en apelación que el Grupo Especial incurrió en error en la evaluación 
de diversos elementos que sirvieron de base a su constatación de que "ya sea directa o indirectamente, la AEP/FEM fue un requisito necesario para el la nzamiento del A380 por Ai rbus en el año 2000".
2869  
En particular, la Unión Europea aduce que el Grupo Esp ecial incurrió en error:  i) en su evaluación del 
estudio de viabilidad del A380;  ii) en su evaluación de la capacidad de Airbus para financiar el A380 
sin recurrir a la AEP/FEM;  y iii) en su anális is de la capacidad tecnológica de Airbus sin 
la AEP/FEM. 
1313.  Para cada aspecto de la evaluación del Grupo Especial que impugna, la Unión Europea 
formula una alegación al amparo del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , alegando un error de aplicación, así como una alegación al amparo del artículo 11 
del ESD, alegando que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos.2870  La Unión 
Europea indicó en la audiencia que un apelante  tiene derecho a formular ambas alegaciones y que 
                                                                                                                                                                     
datos incluidos en el estudio de viabilidad del Airbus A380 indicaban que la participación en los riesgos del 
proyecto del A380 puede no haberse efectuado en todo s los casos en estrictas condiciones de mercado. 
2864 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2865 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1948.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2866 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2867 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2868 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2869 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2870 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 627. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 648  
 
  incumbiría al Órgano de Apelación determinar cuál es la caracterización adecuada de esas 
alegaciones. 
1314.  Como se ha indicado anteriormente, el Órgano de Apelación ha afirmado que "un apelante es 
libre de determinar la caracterización de sus alegaciones en apelación"
2871, y a menudo es difícil 
distinguir con claridad entre cuestiones que son es trictamente jurídicas, estrictamente fácticas, o 
cuestiones mixtas de derecho y de hecho.  Record amos asimismo que la caracterización de una 
alegación como relativa a la aplicación del derecho a los hechos o como relativa a que no se ha hecho 
una evaluación objetiva de los hechos de conformi dad con el artículo 11 del ESD tiene consecuencias 
para la norma de examen que aplicará el Órga no de Apelación debido a las limitaciones del alcance 
del examen en apelación.  Sin embargo, en  la mayoría de los casos una cuestión será o bien  una 
cuestión de aplicación del derecho a los hechos o una cuestión de evaluación objetiva de los hechos, y 
no ambas cosas. 
1315.  Para determinar si las cuestiones planteadas por la Unión Europea deben caracterizarse más 
correctamente como cuestiones de aplicación del derecho a los hechos o como cuestiones de evaluación objetiva de los hechos hay que record ar primero los requisitos del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC , que establece que "{p}uede haber perjuicio grave" en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 en los casos en "que  la subvención tenga", entre otros, "un efecto 
significativo de {...} pérdida de ventas en el mismo mercado".  En esta parte de  su apelación la Unión 
Europea no está alegando que el Grupo Especial  aplicara un criterio jurídico incorrecto para 
determinar si las subvenciones tuvieron un "ef ecto significativo de" "pérdida de ventas" de 
conformidad con el párrafo  3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  en relación con las ventas del A380 a 
Emirates Airlines, Singapore Airlines y Qantas.  La  Unión Europea también aclaró en la audiencia 
que no impugnaba la interpretación del Grupo Especial de la frase "pérdida de ventas en el mismo 
mercado" que figura en el párrafo 3 c) del artículo 6.
2872 
1316.  La alegación de la Unión Europea de que el Gr upo Especial incurrió en error en la aplicación 
del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  se refiere a tres aspectos 
concretos del análisis del Grupo Especial.  En prim er lugar, la Unión Europea impugna la evaluación 
que hizo el Grupo Especial de "la viabilidad financ iera y la credibilidad del estudio de viabilidad de 
Airbus para el A380".2873  A nuestro juicio, la viabilidad fina nciera de Airbus es esencialmente una 
cuestión de hecho y el Órgano de Apelación ha sosten ido que la evaluación del peso y credibilidad de 
                                                      
2871 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 177 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 136). 
2872 Respuesta de la Unión Europea a preg untas formuladas en la audiencia. 
2873 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 600.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 649 
 
 
  las pruebas, como el estudio de viabilidad de l A380, corresponde en principio a las facultades 
discrecionales de los grupos especiales que deciden sobre los hechos.2874  En segundo lugar, la Unión 
Europea afirma que "el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de la capacidad de una 
Airbus no subvencionada para obtener la fina nciación necesaria para emprender el proyecto 
del A380".2875  No consideramos que esto plantee una cuestión jurídica;  por el contrario, la 
evaluación de la capacidad de una empresa para obt ener financiación es una cuestión de hecho.  Por 
último, la Unión Europea aduce que "el Grupo Especi al incurrió en error en su evaluación de la 
experiencia tecnológica de una Airbus no subvenciona da para desarrollar y producir el A380" si los 
modelos anteriores se hubieran lanzado sin la AEP/FEM.2876  Consideramos que la capacidad 
tecnológica de una empresa es una cuestión fundament almente de carácter fáctico.  Por lo tanto, 
consideramos que es más correcto caracterizar las impugnaciones de la Unión Europea contra estos 
tres aspectos del análisis del Grupo Especial como  alegaciones fundadas en el artículo 11 del ESD 
porque se refieren a la supuesta falta de objetividad de la evaluación de los hechos que hizo el Grupo 
Especial.  Por consiguiente, las examinaremos  de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
1317.  El Órgano de Apelación ha subrayado en reiteradas ocasiones que el artículo 11 del ESD 
obliga a cada grupo especial a "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su 
credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constata ciones fácticas tengan fundamento 
adecuado en esas pruebas".2877  Dentro de estos parámetros, "por  lo general queda a discreción del 
Grupo Especial decidir qué pruebas elig e para utilizarlas en sus conclusiones"2878, y los grupos 
especiales "no están obligados a atribuir a las pruebas fácticas presentadas por las partes el mismo 
sentido y peso que éstas".2879  En este sentido, el Órgano de Apelación ha afirmado que no 
"interferir{á} sin motivos bien fundados" en el  ejercicio de las facultades que corresponden a los 
                                                      
2874 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
2875 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 600. 
2876 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 600. 
2877 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 y 133.  Véanse también el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 221;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafo 161;  el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266;  el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181;  el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de 
tubería , párrafo 125;  el inform e del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142;  
el informe del Órga no de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 138;  el informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 313;  el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 363;  el informe del Órgano de Apelación,  
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 142. 
2878 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. 
2879 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 650  
 
  grupos especiales en la determinación de los hechos
2880, y también ha insistido en que "no p{uede} 
basar una constatación de incompatibilidad en relación con el artículo 11 simplemente en la 
conclusión de que podría{} haber lle gado a una constatación fáctica dife rente de aquella a la que llegó 
el Grupo Especial".2881  En cambio, para que se pueda estimar una alegación al amparo del artículo 11, 
el Órgano de Apelación debe asegurarse de que el grupo especial se ha excedido de las facultades que 
le corresponden en cuanto a la determinación de los hechos.2882  Como primera instancia que decida 
sobre los hechos, un grupo especial  debe dar "explicaciones razonadas y adecuadas y un razonamiento 
coherente".2883  Debe basar sus constataciones en prueb as suficientes que obren en el expediente2884, 
no puede aplicar una doble norma de prueba2885 y el trato que dé a las pruebas no debe "carec{er} de 
imparcialidad".2886 
1318.  Señalamos que no todos los errores en la eval uación de un determinado elemento de prueba 
equivaldrán a un incumplimiento por el Grupo Especial  de los deberes que le corresponden en virtud 
del artículo 11 del ESD.  Para que revoquemos la co nstatación del Grupo Especial respecto del A380 
sobre la base del artículo 11 del ESD, tendríamo s que asegurarnos de que los errores del Grupo 
Especial, considerados conjunta o individualmente, menoscab an la objetividad de la evaluación que 
hizo de la cuestión de si Airbus  habría podido lanzar el A380 en 2000 sin la AEP/FEM.  Por lo tanto, 
la cuestión que se nos plantea es si el Grupo Especial  cometió los errores que alega la Unión Europea 
y, en caso afirmativo, si eso s errores demuestran que la conc lusión del Grupo Especial de que 
la AEP/FEM fue un "requisito necesario"2887 para el lanzamiento del A380 en 2000 ya no tenía un 
fundamento probatorio y objetivo suficiente. 
1319.  El primer error que alega la Unión Europea se refiere a la evaluación realizada por el Grupo 
Especial del estudio de viabilidad del A380.  An te el Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
presentaron el estudio de viabilidad del A380 para  respaldar su alegación de que la AEP/FEM no 
                                                      
2880 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 151;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  y el informe del informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. 
2881 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
2882 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
2883 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 618 del párrafo 293. 
2884 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 338. 
2885 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 293. 
2886 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil),  párrafo 292. 
2887 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 651 
 
 
  influyó en la decisión de lanzar el A380 en 2000.2888  Según las Comunidades Europeas, el estudio de 
viabilidad del A380 demostraba que el proyecto daba un "rendimiento firme" sin la AEP/FEM.2889 
1320.  El Grupo Especial señaló que el estudio de vi abilidad del A380 tiene fecha de diciembre 
de 2000.  Como describió el Grupo Especial, el es tudio de viabilidad del A380 comprende un análisis 
del VAN de la "familia de aeronaves A380 prevista", que incluye un modelo básico y una versión de 
carga, así como versiones del modelo básico  con mayor autonomía y con mayor amplitud.2890  Del 
mismo modo que en el informe Dorman, en el estudi o de viabilidad del A380 se partía de ciertos 
supuestos respecto de los costos no recurrentes, los costos recurrentes, la cantidad de entregas y los 
precios.  En él se calculaba el valor actual neto de dos hipótesis "básicas", en una de las cuales se 
suponía que no se disponía de ninguna AEP/FEM, y en la otra se partía del supuesto de una AEP/FEM equivalente al 33 por ciento de los costos de desarrollo.  El Grupo Especial observó 
que, sin la AEP/FEM, en el estudio de viabilidad del A380 se preveía un valor actual neto positivo, 
pero al igual que en la simulación del inform e Dorman, también se indicaba que la AEP/FEM 
repercutía positivamente en el valor actual neto del proyecto.
2891 
1321.  El Grupo Especial señaló además que el estudio de viabilidad del A380 contenía cinco 
evaluaciones de sensibilidad diferentes respecto de  la hipótesis de referencia, una de las cuales 
corresponde a la peor hipótesis realista, pero subrayó que esa hipótesis no se confrontó con la 
hipótesis de referencia en que Airbus no recibi ría AEP/FEM.  Según el Grupo Especial, esto suponía 
que Airbus nunca contempló la posibilidad de emprender el pr oyecto del A380 sin la AEP/FEM.2892  
El Grupo Especial se refirió a continuación a un análisis de sensibilidad ex post  que figuraba en la 
"declaración de Riaza Carballo"2893, que presentaron las Comunidades Europeas.  El Grupo Especial 
expresó dudas sobre el análisis realizado en la declaración de Riaza Carballo de la peor hipótesis 
realista porque no hizo la evaluación de sensibilid ad con respecto a todos los parámetros utilizados 
inicialmente en el estudio de viabilidad del A380.2894  Por lo tanto, aunque el análisis de sensibilidad 
de la declaración de Riaza Carballo seguía reflej ando un valor actual neto positivo sin la AEP/FEM, el 
                                                      
2888 Estudio de viabilidad del Airbus A380 (Prueba documental 362 (ICSS) presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
2889 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1921. 
2890 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1922. 
2891 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1922 (donde se hace referencia al estudio de viabilidad del 
Airbus A380 (Prueba documental 362 (ICSS) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), 
página 29). 
2892 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1923. 
2893 Supra , nota 2853. 
2894 Informe del Grupo Especial, párraf os 7.1924 y 7.1925 (donde se h ace referencia a la declaración de 
Riaza Carballo, supra , nota 2702). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 652  
 
  Grupo Especial no pudo llegar a la conclusión de que  los valores actuales netos del proyecto seguirían 
siendo positivos en todas las hipótesis.
2895 
1322.  No obstante, el Grupo Especial reconoció que ta nto el estudio de viabilidad del A380 como el 
análisis de sensibilidad ex post  incluido en la declaración de Riaza Carballo preveían que el A380 
habría dado rendimientos positivos sin la AEP/FEM.2896  Sin embargo, el Grupo Especial matizó esta 
conclusión con la siguiente observación, que ponía en te la de juicio la credibilidad de las previsiones 
utilizadas en el estudio de viabilidad: 
El estudio de viabilidad podía servir como fundamento para la 
decisión de Airbus acerca de si la puesta en marcha de un nuevo 
programa de LCA era o no una invers ión conveniente;  pero también 
servía por lo menos como uno de los fundamentos para que los prestamistas gubernamentales decidieran si apoyaban el programa y en qué forma había de estructurarse tal apoyo.  El carácter de los reembolsos de la AEP/FEM, basados  en un gravamen y supeditados a 
la condición del éxito, hacía que Airbus, al elaborar el estudio de 
viabilidad en apoyo de un programa para el cual se procuraba 
la AEP/FEM, tuviera un incentivo económico en el optimismo de sus 
pronósticos , en particular sobre el número de aeronaves que 
probablemente se venderían y el ritmo de esas ventas.  Cuanto mayor fuera el número de ventas sobre las cuales hubieran de efectuarse 
pagos de reembolso del principal y reembolsos en función de las 
ventas, menos probable era que Airbus tuviese que efectuar esos pagos si las estimaciones del est udio de viabilidad resultaban 
demasiado optimistas.
2897  (sin cursivas en el original;  no se 
reproducen las notas de pie de página) 
1323.  El Grupo Especial observó a continuación que un  "aspecto decisivo de la credibilidad del 
estudio de viabilidad" era que fuesen "razonables las previsiones de demanda en las que se basan las 
proyecciones de ventas y entregas".2898  Opinó que, aunque no estaba entonces "en condiciones de 
juzgar si las estimaciones sobre las ventas que se fo rmularon en el estudio de viabilidad del A380 eran 
efectivamente razonables, observamos que ese est udio corresponde al examen de un conjunto más 
bien limitado de posibilidades de que no se alcanzase n objetivos en materia de ventas, sobre todo en 
vista de la incertidumbre de las previs iones sobre la demanda de la aeronave".2899  El Grupo Especial 
añadió que: 
{e}l A380 todavía puede llegar a alcanzar los niveles de ventas 
previstos en el estudio de viabilidad;  pero los retrasos que de hecho 
                                                      
2895 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1925. 
2896 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1943. 
2897 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1926. 
2898 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1927. 
2899 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1927.  (no se reproduce la nota de pie de página)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 653 
 
 
  se han producido para hacer remontar la producción, y el número 
relativamente limitado de las ventas y las entregas que se han efectuado hasta ahora, ponen de mani fiesto que tal éxito, si ocurre, 
habrá de llevar bastante más tiempo que el previsto inicialmente, de 
modo que {se retrasará el momento en que se alcance el umbral de 
rentabilidad del programa}.  Las c onsecuencias financieras de los 
problemas de producción del A380 y los consiguientes retrasos del 
programa han sido considerables, y EADS ha informado por ello de una disminución de los beneficios  de Airbus, antes del pago de 
intereses e impuestos, de 2.500 millones de euros en 2006.  Por lo 
tanto, no resulta evidente en absoluto que la peor hipótesis realista 
capte realmente lo que podía imagin arse con criterio razonable como 
la peor hipótesis posible en la é poca en que se desarrolló el estudio 
de viabilidad.
2900  (no se reproducen las notas de pie de página) 
1324.  Por estas razones, aunque el Grupo Especial reconoc ió que el estudio de viabilidad del A380 
preveía rendimientos positivos sin la AEP/FEM, no estaba convencido de que ese estudio demostrara 
por sí solo que Airbus habría puesto en marcha el proyecto del A380 sin la AEP/FEM.2901 
1325.  En apelación, la Unión Europea aduce que el  Grupo Especial incurrió en error en su 
evaluación de las previsiones del estudio de viabilidad del Airbus A380 sobre las entregas.2902  E n  
primer lugar, la Unión Europea afirma que el Gr upo Especial se basó erróneamente en el hecho 
ex post  de que se produjeron retrasos en el desarrollo del A380.  Según la Unión Europea, el 
párrafo 3 c) del artículo 6 obligaba al Grupo Especi al a evaluar los pronósticos de entregas del estudio 
de viabilidad del A380 sobre la base de la in formación disponible en la fecha de lanzamiento 
del A380 en 2000.2903  En segundo lugar, en su evaluación, el Grupo Especial no analizó un "número 
considerable de pruebas" que demostraban que inversores priv ados "especializados y bien 
informados" basaron sus decisiones de inversión en esos pronósticos.2904 
1326.  Los Estados Unidos responden que la consta tación del Grupo Especial de que Airbus no 
podría haber lanzado el A380 sin la AEP/FEM no se b asó en su evaluación de la credibilidad de los 
pronósticos de entregas contenidos en el estudio de viabilidad del A380.  En cambio, el Grupo 
Especial observó específicamente que en el es tudio de viabilidad del A380 no se examinó la 
viabilidad de la peor hipótesis sin la AEP/FEM y que el análisis de sensibilidad ex post  que presentó 
la Unión Europea a estos efectos no demostraba  que el lanzamiento habría sido posible sin 
                                                      
2900 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1927. 
2901 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1944. 
2902 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 7.1926.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2903 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 605. 
2904 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 609. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 654  
 
  la AEP/FEM.
2905  Los Estados Unidos añaden que el Órga no de Apelación no tiene que examinar este 
aspecto de la apelación de la Unión Europea porque a pesar de las preocupaciones del Grupo Especial 
sobre el carácter completo y exacto del estudio de  viabilidad del A380, dio por supuesto que "el 
estudio de viabilidad {del A380} ... demuestr{a} un valor actual neto positivo en una situación en que 
no se suministrara AEP/FEM y en la peor hipótesis realista".2906 
1327.  A nuestro entender, el estudio de viabilidad de l A380 proporcionaba la principal justificación 
financiera para la decisión de Air bus de emprender el programa en 2000.  En él se trataba de evaluar 
la rentabilidad del programa durante el ciclo de vi da del A380 calculando el valor actual neto de los 
flujos de efectivo generados por las ventas pr evistas de aeronaves a lo largo de ese período.2907  El 
estudio de viabilidad del A380 partía de varios supuestos sobre, entre otros factores, las previsiones de 
Airbus respecto de los costos de producción y desar rollo, la cantidad de entregas y los precios de la 
aeronave.  La rentabilidad estimada del programa de pendía en gran medida del número previsto de 
ventas y entregas a lo largo de la duración del programa.2908  El estudio de viabilidad también contenía 
cinco evaluaciones de sensibilidad , una de los cuales corresponde a la peor hipótesis realista, que 
evalúa el comportamiento del valor actual neto de l proyecto en caso de desviación de sus principales 
supuestos.2909 
1328.  Las estimaciones del valor actual neto contenidas  en el estudio de viabilidad del A380 se 
examinaron en el contexto del anális is que realizó el Grupo Es pecial de la cuestión de si Airbus habría 
lanzado el A380 en 2000 de no ser por la AEP/FEM.  Este tipo de análisis requiere necesariamente 
que se examinen las decisiones de Airbus en el momento del lanzamiento.  Por esta razón, el análisis 
debe hacerse tomando como base la información que est aba razonablemente a disposición de Airbus 
cuando adoptó la decisión de emprender el proyecto.  Esta información incluiría los pronósticos de ventas y entregas.  No sería adecuado tener en cuen ta hechos que tuvieron lugar después de que se 
adoptara la decisión sobre el lanzamiento y que no se habían previsto ya que Airbus no dispuso de una 
visión retrospectiva cuando tuvo que decidir si lan zaba o no el A380 basándose en la información que 
estaba razonablemente disponible cuando se adoptó la decisión. 
                                                     
 
2905 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 652 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1922-7.1927). 
2906 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 653 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1943). 
2907 Estudio de viabilidad del Airbus A380 (Prueba documental 362 (ICSS) presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
2908 En el estudio de viabilidad del A380 se establecen  supuestos en relación con el número mínimo de 
entregas necesarias para alcanzar el um bral de rentabilidad del programa y el número total de entregas a lo largo 
del ciclo de vida del pro ducto.  (Estudio de viabilidad del A380 (Prueba documental 362 (ICSS) presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial).) 
2909 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1923.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 655 
 
 
  1329.  Por consiguiente, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que no fue correcto que el 
Grupo Especial evaluara la decisión de Airbus de lanzar el A380 teniendo en cuenta hechos que se 
produjeron después de que se adoptara esa decisión.  En particular, dos declaraciones que hizo el 
Grupo Especial en relación con el carácter raz onable de las previsiones de ventas y entregas 
contenidas en el estudio de viabilidad del A380 ponen de manifiesto que se tomaron en consideración hechos ex post .  En primer lugar, el Grupo Especial desestimó la alegación de la Unión Europea de 
que las previsiones de entregas contenidas en los est udios de viabilidad de Airbus "se han cumplido a 
menudo, y en realidad hasta se han superado"
2910 afirmando que "la experiencia hasta ahora sugiere 
que puede no ocurrir así respecto del A380".2911  El Grupo Especial aclaró en una nota de pie de 
página que se estaba refiriendo a las  "dificultades que experimentó Air bus respecto del modelo A380, 
que dieron lugar a importantes retrasos en la producción y a preocupaciones de los clientes".2912  En 
segundo lugar, el Grupo Especial puso en tela de juic io el carácter razonable de las previsiones de 
ventas contenidas en el estudio de viabilidad al afirmar que: 
{e}l A380 todavía puede llegar a alcanzar los niveles de ventas 
previstos en el estudio de viabilidad;  pero los retrasos que de hecho 
se han producido para hacer remontar la producción, y el número 
relativamente limitado de las ventas y las entregas que se han 
efectuado hasta ahora, ponen de mani fiesto que tal éxito, si ocurre, 
habrá de llevar bastante más tiempo que el previsto inicialmente, de 
modo que {se retrasará el momento en que se alcance el umbral de rentabilidad del programa}.  Las c onsecuencias financieras de los 
problemas de producción del A380 y los consiguientes retrasos del 
programa han sido considerables, y EADS ha informado por ello de una disminución de los beneficios  de Airbus, antes del pago de 
intereses e impuestos, de 2.500 millones de euros en 2006.
2913  (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
1330.  A nuestro juicio, la referencia de l Grupo Especial a "los retrasos que de hecho  se han 
producido para hacer remontar la producción, y el  número relativamente limitado de las ventas y las 
entregas que se han efectuado hasta ahora"2914 demuestra que evaluó la credibilidad de las previsiones 
de ventas y entregas contenidas en el estudio de  viabilidad del A380 basándose en consideraciones 
ex post .  La cuestión pertinente planteada al Gr upo Especial no era si hechos posteriores 
menoscababan la credibilidad de las previsiones de ventas y entregas contenidas en el estudio de 
                                                      
2910 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1926 (donde se cita la pr imera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 467). 
2911 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1926 (donde se hace referencia al Comunicado de prensa de 
EADS, "EADS 2006 results dominated by Airbus loss" (9 de marzo de 2007) (Prueba documental 463 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
2912 Informe del Grupo Especial, nota 5616 del párraf o 7.1926 (donde se hace re ferencia a la Prueba 
documental 463 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), supra , nota 2920). 
2913 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1927. 
2914 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19 27.  (sin cursivas en el original) WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 656  
 
  viabilidad, sino más bien si esas previsiones eran dignas de crédito tomando como base la 
información que razonablemente es tuvo a disposición de Airbus cuando se adoptó la decisión sobre el 
lanzamiento.  Aunque no sugerimo s que un grupo especial no pueda examinar la credibilidad de las 
previsiones de producción y entregas sobre la base de información disponible en el momento en que 
se tome la decisión sobre el lanzamiento, las declaraciones anteriores demuestran que el Grupo Especial no adoptó ese enfoque ex ante .  Por consiguiente, coincidimo s con la Unión Europea en que 
la referencia del Grupo Especial a hechos ex post  no fue admisible. 
1331.  Coincidimos además con la Unión Europea en que en cierto modo es especulativa la 
afirmación del Grupo Especial de que Airbus tenía un "incentivo económico"
2915 para exagerar las 
ventas probables porque el estudio de viabilidad  del A380 también sirvió como uno de los 
fundamentos para que los prestamistas gubernamenta les decidieran si suministraban AEP/FEM.  Nos 
resulta dudosa la lógica del razonamiento del Grupo Especial porque el hecho de que los gobiernos 
basaran sus decisiones crediticias en el estudio de  viabilidad no menoscaba por esa sola razón la 
credibilidad del estudio de viabilidad del A380.  Co mo reconoció el propio Grupo Especial, el estudio 
de viabilidad "también puede haber sido utiliza do por Airbus ... para atraer otros inversores".2916  Por 
consiguiente, en la medida en que  el estudio de viabilidad tambié n sirvió como fundamento para las 
decisiones de inversión de Airbus y sus proveedor es que comparten riesgos, no fue razonable que el 
Grupo Especial diera por supuesto que estos partic ipantes habrían actuado en contra sus mejores 
intereses económicos invirtiendo en un proyecto cuya  viabilidad económica dependía de parámetros 
que no consideraron realistas. 
1332.  A pesar de nuestras reservas sobre aspectos de l razonamiento del Grupo Especial, señalamos 
que no hizo caso omiso del estudio de viabilidad del A380.  De hecho, el Gr upo Especial analizó y 
evaluó los distintos elementos del estudio de viab ilidad, pero añadió qu e las preocupaciones en 
relación con la credibilidad de las previsiones conten idas en el estudio de viabilidad "se t{uvieron} en 
cuenta en {su} examen de la aseveración de l as Comunidades Europeas de que el estudio de 
viabilidad del A380 demuestra que Airbus habría lle vado adelante la puesta en marcha del proyecto 
sin la AEP/FEM".2917  Como indican los Estados Unidos, el Grupo Especial admitió que el estudio de 
viabilidad y la declaración de Riaza Carballo demostraban un va lor actual neto positivo en una 
hipótesis en que no hubiera AEP/FEM: 
Suponiendo que el estudio de viabilidad, o más exactamente las 
cifras en que se basa ese estudio conforme a la declaración de Riaza 
                                                      
2915 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1926. 
2916 Informe del Grupo Especial, nota 5611 del párrafo 7.1926. 
2917 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1927.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 657 
 
 
  Carballo, demuestren un valor actua l neto positivo en una situación 
en que no se suministrara AEP/FEM y en la peor hipótesis realista, la cuestión que se nos plantea consiste  en determinar si los Estados 
Unidos han demostrado que el la nzamiento del A380 no habría 
tenido lugar sin la AEP/FEM.
2918  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
1333.  En el pasaje anterior resulta evidente que el  Grupo Especial partió del supuesto de que el 
estudio de viabilidad del A380 y la declaración de  Riaza Carballo preveían un valor actual neto 
positivo en una situación en que no se suministrara AEP/FEM.  Por lo tanto, el Grupo Especial tuvo 
debidamente en cuenta la prueba de descargo que presentaron las Comunidades Europeas en el estudio de viabilidad del A380.  No obstante, el Grupo Especial atribuyó al estudio de viabilidad del A380 un valor probatorio distin to del sugerido por las Comunidades Europeas al afirmar que 
"nos inspira preocupaciones el estudio de viabilidad  del A380 ... por lo que no estamos convencidos 
de que ese estudio demuestre por sí solo que Airbus habría puesto en marcha el proyecto del A380 
incluso sin AEP/FEM".
2919  El Grupo Especial pasó seguidame nte a examinar otros elementos de 
prueba. 
1334.  Además de las reservas que el Grupo Especial e xpresó en relación con las previsiones sobre la 
demanda contenidas en el estudio de viabilidad del A380, consideró que la previsión de la peor 
hipótesis realista formulada en el estudio de viabilid ad no era totalmente digna de crédito considerada 
desde la perspectiva del momento en que se adoptó la  decisión sobre el lanzamiento.  En congruencia 
con su afirmación anterior de que "ese estudio {e l de viabilidad del A380} corresponde al examen de 
un conjunto más bien limitado de posibilidades de  que no se alcanzasen objetivos en materia de 
ventas", el Grupo Especial afirmó que "no resulta evid ente en absoluto que la peor hipótesis realista 
capte realmente lo que podía imaginarse con criterio razonable  como la peor hipótesis posible en la 
época en que se desarrolló el estudio de viabilidad".2920  Dejando al margen su observación de que la 
peor hipótesis realista no se había contrastado con una hipótesis de referencia en la que Airbus no 
recibió AEP/FEM, el Grupo Especial también consider ó que la peor hipótesis realista no era "la peor 
respecto de todos los parámetros consid erados en la prueba de sensibilidad".2921  Por esa razón el 
Grupo Especial expresó la preocupación de que el análisis de sensibilidad del estudio de viabilidad 
del A380 no contempló lo que podía imaginarse con cr iterio razonable como la peor hipótesis posible 
en la época en que se desarrolló el estudio de viabilidad. 
                                                      
2918 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1943. 
2919 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19 44.  (sin cursivas en el original) 
2920 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19 27.  (sin cursivas en el original) 
2921 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1927 (donde se hace referencia al estudio de viabilidad del 
Airbus A380 (Prueba documental 362 (ICSS) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
páginas 34 y 36). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 658  
 
  1335.  Por consiguiente, a pesar de que el Grupo Esp ecial evaluó de manera inadmisible el estudio 
de viabilidad del A380  remitiéndose a hechos ex post  y especuló sobre incentivos económicos para 
exagerar las ventas probables, no consideramos que ello  invalide la totalidad de su análisis.  Llegamos 
a esta conclusión porque el Grupo Especial tuvo efectivamente en cuenta el estudio de viabilidad del A380 y partió de la base de que preveía un valor actual neto positivo para el proyecto en una 
hipótesis sin AEP/FEM.  No obstante, decidió at ribuir al estudio de viabilidad del A380 un valor 
probatorio distinto del sugerido por las Comunida des Europeas debido a otros factores, como los 
parámetros considerados en el análisis de sensib ilidad.  Al hacerlo, el Grupo Especial actuó dentro de 
los límites de sus facultades discrecionales como evaluador inicial de los hechos y no vemos ningún fundamento para modificar su constatación fáctica. 
1336.  En segundo lugar, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su 
evaluación de las pruebas relativas a la capacidad  de Airbus para financiar el A380 recurriendo 
exclusivamente a sus propios recursos y a financiaci ón externa.  Los Estados Unidos adujeron ante el 
Grupo Especial que aunque se interp retara que el estudio de viabi lidad del A380 demostraba que el 
proyecto del A380 habría sido ec onómicamente viable sin AEP/FEM, de ello no se desprendía que 
Airbus hubiera podido financiar el proyecto mediante sus propios recursos y financiación externa.  En 
apoyo de este argumento los Estados Unidos presentaron un informe preparado por el Senado francés
2922, en el que se consideraba el suministro de AEP/FEM a Aérospatiale para el desarrollo del 
programa de una LCA de enorme ta maño que posteriormente se convirtió  en el proyecto del A380.  El 
informe del Senado francés concluía que en el caso  improbable de que Aérosp atiale pudiera encontrar 
financiación externa para la parte que le corres pondía de los costos de desarrollo del A380, "esa 
financiación externa se añadiría evidentemente, y de  forma excesiva, a los gastos financieros de las 
empresas desequilibrando sus balances debido al bajo nivel de su capital social".2923  Los Estados 
Unidos presentaron también una declaración de la S ecretaria de Estado de Comercio e Industria del 
Reino Unido en la que indicaba que la puesta en ma rcha del A380 "no habría resultado posible sin el 
empeño del Gobierno británico de empr ender este programa de gran éxito".2924 
1337.  Las Comunidades Europeas trataron de refutar el  argumento de los Estados Unidos sobre la 
capacidad de Airbus para financiar el A380 sin A EP/FEM cuestionando la pertinencia del informe del 
Senado francés.  Adujeron que ese informe trataba excl usivamente de la función de Aérospatiale y se 
                                                      
2922 Prueba documental 18 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 2847. 
2923 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1945 (donde se cita la Prueba documental 18 presentada por 
los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 2847, página 72). 
2924 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1945 (donde se cita la Prueba documental 436 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 2847).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 659 
 
 
  había elaborado en 1996-1997, antes de la creaci ón de EADS, que según las Comunidades Europeas 
"acrecentó la flexibilidad financiera de Airbus".2925 
1338.  El Grupo Especial respondió a los argumentos de las Comunidades Europeas como sigue: 
Aunque la situación financiera de Airbus France en 2000 era 
claramente distinta de la situaci ón de Aérospatiale en 1997 (cuando 
se formuló el informe del Senado de Francia), las Comunidades Europeas no han presentado prueb as convincentes que indiquen que 
Airbus France estuviese en mejor situación que Aérospatiale para financiar la parte que le correspondía en el proyecto del A380 
sin AEP/FEM.  Si bien resulta evidente del memorando de oferta 
de EADS que la reestructuración empresarial de Airbus Industrie 
GIE, Aérospatiale, CASA y Deut sche Airbus tenía por objeto 
mejorar las actividades de las empresas racionalizando los recursos, eliminando las duplicaciones y consol idando la dirección general con 
una estructura empresarial mejor integrada, no resulta igualmente 
clara la forma exacta en que tal me dida afectó a las posibilidades de 
Airbus France (o de Airbus SAS) de obtener los enormes volúmenes de capital necesarios para el proyecto del A380, ni tampoco, por cierto, si la medida tuvo ese efecto y en qué grado.
2926 
1339.  La Unión Europea aduce en apelación que el Gr upo Especial incurrió en error al evaluar 
la situación financiera de Airbus France en 2000 basándose en un informe del Senado francés relativo 
a la situación financiera de Aérospatiale en  1997.  Añade que el Grupo Especial se centró 
erróneamente en la capacidad de Airbus France y Airbus SAS para financ iar el A380 y no tuvo en 
cuenta la totalidad de las pruebas que supuestamente demostraban que las empresas matrices de 
Airbus SAS - EADS y BAE Systems - disponían de los recursos financieros necesarios para financiar 
el proyecto sin la AEP/FEM.  Esas pruebas consistía n fundamentalmente en el memorándum de oferta 
de EADS2927;  un informe que presentó EADS al organismo de reglamentación bursátil francés, la 
Commission des opérations de bourse  (el "documento de referencia de EADS")2928;  y el informe 
anual de 1999 de BAE Systems.2929 
1340.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial evaluó objetivamente y rechazó 
correctamente pruebas sobre la disponibilidad de financiación procedente de EADS y BAE para el 
desarrollo del A380.  Según los Estados Unidos, el  Grupo Especial constató correctamente que el 
memorándum de oferta de EADS no demostró de qu é manera su reestructuración empresarial habría 
permitido a la empresa obtener los fondos que las empresas que la constituían no pudieron obtener 
                                                      
2925 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1946. 
2926 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1947. 
2927 Memorándum de oferta de EADS, supra , nota 163. 
2928 Documento de referencia de EADS, supra , nota 608. 
2929 BAE Systems, Annual Report 1999  (Prueba documental 28 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 660  
 
  unos años antes.
2930  Del mismo modo, sostienen que la refe rencia de la Unión Europea al balance 
anual de 1999 de BAE Systems no demuestra sufici entemente que la empres a habría aportado fondos 
adicionales para el proyecto del A380.  Los Estados Unidos añaden que una declaración del 
Departamento de Comercio e Indus tria del Reino Unido contradice específicamente esta afirmación.  
En la declaración se explica que "{e}l fundamento esencial de la Ayuda para emprender proyectos 
consiste en resolver la evidente falta de dispos ición de los mercados de  capitales para financiar 
proyectos en que son tan elevados los costos de desar rollo del producto y los ri esgos tecnológicos y de 
mercado y son tan dilatados los plazos de reembolso".2931 
1341.  A nuestro juicio, un examen minucioso del aná lisis realizado por el Grupo Especial no avala 
el argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial evaluó "la situación financiera de Airbus 
France en la época del lanzamiento del A380 en 20 00 basándose en la situación financiera que tenía 
Aérospatiale tres años antes".2932  Por el contrario, el Grupo Especial reconoció expresamente que "la 
situación financiera de Airbus France en 2000 era clar amente distinta de la situación de Aérospatiale 
en 1997 (cuando se formuló el info rme del Senado de Francia)".2933  No obstante, observó además que 
la Unión Europea "no ha{bía} presentado pruebas convincentes que indi{caran} que Airbus France 
estuviese en mejor situación que Aérospatiale para financiar la parte que le correspondía en el 
proyecto del A380 sin AEP/FEM".2934 
1342.  Tampoco estamos convencidos de  que el Grupo Especial no evaluara la totalidad de las 
pruebas en relación con la cuestión de si las empresas matrices de Airbus SAS, a saber, EADS y BAE 
Systems, disponían de los recursos financiero s necesarios para financiar el proyecto del A380 
sin AEP/FEM.  Contrariamente a lo que afirma la  Unión Europea, el Grupo Especial analizó el 
memorándum de oferta de EADS al evaluar la réplica de las Comunidades Europeas de que la 
creación de EADS "acrecentó la fl exibilidad financiera de Airbus".2935  De hecho, el Grupo Especial 
se refirió expresamente en su análisis al memorá ndum de oferta de EADS y reconoció que de ese 
elemento de prueba resultaba "evi dente" "que la reestructuración empresarial de Airbus Industrie GIE, 
Aérospatiale, CASA y Deutsche Airbus tenía por objeto mejorar las actividades de las empresas racionalizando los recursos, eliminando las duplicaci ones y consolidando la dirección general con una 
                                                     
 
2930 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 655 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1947). 
2931 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Un idos, párrafo 656 (donde se cita la Prueba 
documental 106 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 2847). 
2932 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 614. 
2933 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1947. 
2934 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1947. 
2935 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1946.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 661 
 
 
  estructura empresarial mejor integrada".2936  No obstante, consideró que el memorándum de oferta  
de EADS no demostró de manera concluyente las alegaciones de las Comunidades Europeas sobre la 
mayor flexibilidad financiera de Airbus porque " no resulta{ba} igualmente clara la forma exacta en 
que {la reestructuración empresarial de las empresas Airbus y la creación de EADS} afectó a las posibilidades de Airbus France (o de Airbus SA S) de obtener los enormes volúmenes de capital 
necesarios para el proyecto del A380, ni tampoco, por cierto, si la medida tuvo ese efecto y en qué 
grado".
2937 
1343.  Las pruebas en que la Unión Europea basa su al egación -el memorándum de oferta  de EADS, 
el documento de referencia de EADS y el info rme anual de 1999 de BAE Systems- son documentos 
que describen la situación financie ra general de BAE Systems y de EADS después de su creación.2938  
En esos documentos no se aborda específicamente la  cuestión de si estas empresas tenían recursos 
financieros suficientes para cubrir el déficit de financiación para el proyecto del A380 que se habría 
producido sin la AEP/FEM.  Aunque los documento s demuestren que EADS y BAE Systems tenían 
recursos financieros disponibles, de ello no se de duce necesariamente que esos  recursos se hubieran 
destinado al proyecto del A380.  Tanto EADS como  BAE Systems eran grandes empresas que tenían 
varias unidades empresariales además de la producción de aeronaves, todas las cuales habrían 
competido para obtener los recursos financieros inte rnos.  Nos resistimos a modificar el análisis del 
Grupo Especial sobre la base de declaraciones gene rales sobre la situación financiera global de BAE 
Systems y EADS.  Para injerirnos en la evalu ación de los hechos que hizo el Grupo Especial 
tendríamos que estar convencidos de que las Co munidades Europeas no sólo habían presentado 
documentos en los que se describe la situación fina nciera global de estas empresas, sino que también 
habían dado explicaciones de por qué era razonable esperar que EADS y BAE Systems habrían destinado fondos adicionales considerables al A 380 para autofinanciar el proyecto sin AEP/FEM.
2939 
                                                      
2936 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1947. 
2937 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1947. 
2938 Para la evolución de EADS, véase la sección IV.B del presente informe. 
2939 Las comunicaciones de la Unión Europea en apelación no demuestran que las Comunidades 
Europeas dieran esas explicaciones al Grupo Especial, y después de examinar el expe diente del Grupo Especial 
tampoco hemos podido cerciorarnos de que las Comunida des Europeas dieran esas explicaciones.  La única 
prueba que la Unión Europea presenta para apoyar su afirmación de que el capital de EADS se destinaría al proyecto del A380 es la declaración general, que figura en la sección " Use of Proceeds " del memorándum de 
oferta  de EADS, de que "{u}na situación financiera más sólida también le permitiría a EADS adaptar en el 
momento oportuno sus programas de de sarrollo e inversión, sobre todo en  nuevas aeronaves".  (Comunicación 
del apelante presentada por la Unión Europea, nota 775 de l párrafo 616 (donde se cita el memorándum de oferta  
de EADS, supra , nota 163, página 23)) 
En la misma sección del memorándum de oferta de EADS se indica que "EADS espera que esta 
estructura de capital reforzada le permita responder con rapidez cuando se presenten oportunidades de 
adquisición y alianzas globales en las industrias aerospa cial y de defensa en proceso de consolidación" y que 
"{u}na situación financiera más sólida también le permitiría a EADS adaptar en el momento oportuno ... sus WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 662  
 
  1344.  La Unión Europea sostiene además que el Grupo Especial no examinó ni explicó 
adecuadamente pruebas que a su juicio demostra ban que los acuerdos con proveedores que comparten 
riesgos ofrecían una alternativa viable para financ iar el A380 sin AEP/FEM.  Al igual que la supuesta 
flexibilidad financiera resultante de la creación de EADS, la posibilidad de recurrir a la financiación 
de proveedores que comparten riesgos formaba parte de la réplica de las Comunidades Europeas al 
argumento de los Estados Unidos, basado en el info rme del Senado francés, de que Airbus no habría 
podido financiar el A380 con sus propios recursos y financiación externa, aunque confiara en que el 
proyecto era económicamente viable sin AEP/FEM.  En particular, las Comunidades Europeas adujeron que el informe del Senado francés sólo toma ba en consideración "la financiación consignada 
en el balance" y no "la financiación no consignada  en él", como los acuerdos con proveedores sobre 
su participación en los riesgos.
2940  Las Comunidades Europeas adujeron que Airbus podría haber 
logrado la financiación necesaria para el A380 recurriendo más a proveedores que compartieran los 
riesgos y trataron de respaldar esta afirmación se ñalando que:  el estudio de viabilidad del A380 ya 
incluía financiación no consignada en el balance,  mediante la participación de proveedores;  que 
según se había informado Boeing financió un 60 por ciento de los costos no recurrentes del 787 
mediante acuerdos con proveedores participantes en  los riesgos;  y que Alenia había suministrado 
financiación de ese tipo respecto a la parte de l desarrollo del A340-5 00/600 que correspondía a 
Deutsche Airbus.2941 
1345.  El Grupo Especial examinó estos argumentos de  las Comunidades Eur opeas en el pasaje 
siguiente: 
Del mismo modo, las Comunidades Europeas no han presentado 
ninguna prueba que respalde la aseveración de que, simplemente 
porque Boeing hubiera logrado financiar, según las informaciones, 
una parte importante de los costos no recurrentes del desarrollo del 787 mediante acuerdos con pr oveedores que participan en los 
riesgos, Airbus hubiera podido necesariamente hacer lo mismo respecto del A380.  Airbus efectivamente utiliza acuerdos con 
proveedores que participan en los riesgos, pero nada indica que 
hubiera podido acentuar la utilización de tales mecanismos para sustituir todo el volumen de la financiación suministrada por la AEP/FEM, que alcanzaba, según recordamos, al 33 por ciento de los costos de desarrollo del A380.  La posibilidad de recurrir a acuerdos con proveedores participantes en los riesgos respecto 
del A340-500/600 no nos parece convincente a este respecto.  En 
aquel caso se trataba de aeronaves derivadas, que suponían costos de desarrollo muy inferiores y un nivel de riesgo mucho más bajo para 
                                                                                                                                                                    
 
operaciones de fabricación cuando lo exijan las condiciones del mercado".  (Memorándum de oferta de EADS, 
supra , nota 163, página 23) 
2940 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1946. 
2941 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1946.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 663 
 
 
  el conjunto de las actividades de Airbus.  La disposición de los 
proveedores en cuanto a asumir alguna parte del riesgo de ese programa mucho más reducido no demuestra que hubiera proveedores dispuestos a hacerlo respecto de un 33 por ciento de los costos, mucho más elevados, de l A380.  Además, como hemos 
señalado antes, los datos incluidos en el estudio de viabilidad del 
Airbus A380 indican que la par ticipación en los riesgos de ese 
proyecto puede no haberse efectuado en todos los casos en estrictas condiciones de mercado.
2942  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
1346.  La Unión Europea aduce en apelación que el  Grupo Especial "no explicó ni examinó 
adecuadamente"2943 tres elementos de prueba que demuestran la posibilidad de recurrir más a la 
financiación de proveedores que comparten riesgos para  el A380.  En primer lugar, la Unión Europea 
se remite a pruebas que supuestamente demuestran que a proveedores aerospaciales como Honeywell, Rockwell Collins, Alenia Aeronáutica, SAAB, Ru ag y GKN les resultó convincente el estudio de 
viabilidad del A380 y accedieron a participar como proveedores compartiendo riesgos.
2944  E n  
segundo lugar, señala pruebas que indican que algun as de estas mismas empresas, y otros proveedores 
que comparten riesgos, estuvieron dispuestos en 2004 a sufragar el 60 por ciento del costo de desarrollo del Boeing 787, una aeronave "tecnológ icamente más difícil y basada en materiales 
compuestos".
2945  En tercer lugar, afirma que el Grupo Esp ecial no tuvo en cuenta el hecho de que la 
consolidación de EADS y BAE Systems demostraba que Airbus tenía acceso a formas y niveles de 
financiación similares a los de Boeing.2946 
1347.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Esp ecial consideró expresamente, y rechazó, el 
argumento de las Comunidades Europeas de que proveedores que comparten riesgos habrían estado 
dispuestos a aportar más capital para el desarro llo del A380 porque también estuvieron dispuestos a 
financiar parte de los costos de d esarrollo del 787 unos años después.2947  Según los Estados Unidos, 
el hecho de que el Grupo Especial llegara a una conclusión distinta que las Comunidades Europeas a 
este respecto no ofrece ninguna base para revocar esta constatación. 
                                                      
2942 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1947. 
2943 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 618. 
2944 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 619 (don de se hace referencia 
al Informe Whitelaw, supra , nota 1881;  y a Morgan Stanley, " EADS, the A380 Debate " (5 de septiembre 
de 2006) (Prueba documental 409 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
2945 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 619 (don de se hace referencia 
a Deutsche Bank, " Is there Life after Launch Aid? " (5 de noviembre de 2004) (Prueba documental 76 presentada 
por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  a " Airbus to Spend $12 Billion on New A350, People Say 
(Update 1) ", Bloomerang.com , 3 de noviembre de 2006 (Prueba documental 511 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial;  y a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 121). 
2946 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 619. 
2947 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 657. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 664  
 
  1348.  No estamos convencidos de  que al evaluar la supuesta posibilid ad de recurrir a la financiación 
de proveedores que comparten riesgos el Grupo Especi al no examinara adecuadamente la totalidad de 
las pruebas que se le habían presentado.  El Grupo Especial examinó el estudio de viabilidad del A380 
y no estuvo convencido de que esta prueba demostra ra suficientemente que Airbus "hubiera podido 
acentuar la utilización de ... {acuerdos con proveedor es que comparten riesgos} para sustituir todo el 
volumen de la financiación suministrada por la AEP/FEM".
2948  Explicó que era especialmente así 
porque "el estudio de viabilidad de l Airbus A380 indica{} que la participación en los riesgos de ese 
proyecto puede no haberse efectuado en todos los casos en estrictas condiciones de mercado".2949  
Tampoco estaba convencido de que la participación de proveedores que comparten riesgos en la 
financiación del A340-500/600 fuera probatoria a este respecto, teniendo en cu enta las diferencias 
importantes en las necesidades de financiación y los perfiles de riesgo de los proyectos 
del A340-500/600 y el A380.2950  Por esta razón, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
"{l}a disposición de los proveedores en cuanto a asumir alguna parte del riesgo de ese programa 
mucho más reducido {el del A340-500/600} no de muestra que hubiera proveedores dispuestos a 
hacerlo respecto de un 33 por ciento de los costos, mucho más elevados, del A380".2951 
1349.  El Grupo Especial también examinó pruebas que supuestamente indican que Boeing financió 
el 60 por ciento de los costos no recurrentes de l 787 mediante proveedores que comparten riesgos, 
pero constató que estas pruebas no demostraban que los proveedores pa rticipantes en los riesgos de 
Airbus hubieran estado necesariamente dispuestos a financiar una parte igualmente grande de los 
costos de desarrollo del A380 sin AEP/FEM.  Habida  cuenta de las diferencias importantes que hay 
entre los proyectos del A380 y el 787, y los perfil es de riesgo posiblemente distintos de Airbus y 
Boeing, no vemos ninguna razón para modificar la evaluación que hizo el Grupo Especial del valor 
probatorio de las pruebas relativas a la financi ación de Boeing mediante proveedores que comparten 
riesgos. 
1350.  La Unión Europea aduce además que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que 
"debido al importante volumen del endeudamiento  que habrían generado sus modelos anteriores 
de LCA"2952, Airbus no habría estado en condiciones de emprender el pr oyecto del A380 de no ser por 
la AEP/FEM suministrada para sus modelos an teriores de LCA.  La impugnación de la Unión 
Europea a este respecto se dirige a la siguiente declaración del Grupo Especial: 
                                                      
2948 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1947. 
2949 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1947 (donde se hace referencia al estudio de viabilidad del 
Airbus A380 (Prueba documental 362 (ICSS) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
2950 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1947. 
2951 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1947. 
2952 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 665 
 
 
  Teniendo en cuenta las sumas tran sferidas a Airbus mediante cada 
uno de los contratos de AEP/FEM, y a la luz de los enormes riesgos del sector de las LCA y los efectos de curva de aprendizaje indispensables para participar con éxito en ese sector, hemos constatado que sin la AEP/FEM Air bus no habría podido lanzar todos 
sus modelos en la forma prevista in icialmente y cuando lo hizo.  Aun 
suponiendo que tal cosa hubiera sido posible, y que Airbus efectivamente hubiera podido poner en  marcha los proyectos de esas 
aeronaves apoyándose únicamente en una financiación de mercado, el nivel de endeudamiento que habría  acumulado Airbus a lo largo de 
los años habría sido gigantesco.  (...) {D}ebido al importante 
volumen del endeudamiento que habrían generado sus modelos 
anteriores de LCA, consideramos que Airbus no habría estado en condiciones de obtener financiación de mercado para el proyecto del A380 si no hubiera financiado el  desarrollo de sus anteriores 
modelos de LCA en parte considerable mediante AEP/FEM.  Se 
desprende de ello que la idea de que Airbus podría haber puesto en 
marcha el A380 como proyecto independiente se apoya en que Airbus recibió AEP/FEM para desarrollar todos sus anteriores modelos de LCA.
2953  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1351.  Según la Unión Europea, esta declaración es errónea porque el Grupo Especial hizo caso 
omiso de su propia hipótesis de que una Airbus no subvencionada habría lanzado menos aeronaves 
que las que efectivamente lanzó, lo que supone que habría tenido un endeudamiento 
considerablemente menor.2954  Además, sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al no 
considerar pruebas que demostra ban que una Airbus no subvencionada podría ha ber lanzado una LCA 
de pasillo único en 1987 y una LCA de doble pas illo de 200-300 asientos en 1991 o en torno a esa 
fecha.  Según la Unión Europea, estas pruebas sugieren que una Airbus no subvencionada habría 
tenido nueve años para recuperar partes de su i nversión y acumular un flujo de caja que podría haber 
financiado el desarrollo del A380 en el año 2000,  junto con la financiación de proveedores que 
comparten riesgos y otra financ iación obtenida en el mercado.2955 
1352.  A nuestro modo de ver, la conclusión del Gr upo Especial de que Airbus no habría podido 
lanzar el A380 en 2000 recurriendo exclusivamen te a la financiación de mercado de no ser por 
la AEP/FEM suministrada en relación con modelos anteriores de LCA se mantendría incluso en la 
hipótesis propuesta por la Unión Europea, en la que  Airbus habría podido lanzar una LCA de pasillo 
único en 1987 y una LCA de doble pasillo en 1991.   Aunque en esta hipótesis el endeudamiento de 
Airbus habría sido menor en términos absolutos, sus ingresos también habrían sido menores como consecuencia de la oferta más reducida de producto s contemplada en la hipótesis.  Por consiguiente, 
en la hipótesis propuesta por la Unión Europea Airbus no habría estado necesariamente en una 
                                                     
 
2953 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2954 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 623. 
2955 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 624. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 666  
 
  situación financiera más sólida para lanzar el  A380 en 2000 recurriendo exclusivamente a la 
financiación de mercado.  Por lo tanto, a unque el Grupo Especial hubiese aceptado la hipótesis 
propuesta por la Unión Europea, ello no habría i nvalidado su conclusión definitiva de que, de no ser 
por la AEP/FEM suministrada con respecto a mode los anteriores de LCA de Airbus, ésta no habría 
podido lanzar el A380 en 2000 recurriendo exclusivamente a la financiación de mercado. 
1353.  En tercer y último lugar, la Unión Europea sost iene que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que Airbus no podría ha ber lanzado el A380 sin AEP/FEM porque "la capacidad técnica de 
Airbus resultaba en parte de su experiencia en  el desarrollo de sus anteriores modelos de LCA 
financiados en parte consid erable mediante AEP/FEM".
2956  La Unión Europea no niega que los 
conocimientos adquiridos en el  lanzamiento de productos ante riores facilitaron en parte el 
lanzamiento del A380.2957  Afirma no obstante que, al haber aceptado la hipótesis de que una Airbus 
no subvencionada estaría presente en el mercado, el  Grupo Especial estaba obligado a determinar si 
una Airbus no subvencionada con una oferta de productos más li mitada no podría haber acumulado 
igualmente la experiencia tecnológica necesaria. 
1354.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especi al consideró que una hipótesis en la que 
Airbus podría haber logrado su posición de mercado y sus ventas sin las subvenciones era 
"improbable y ... quedaba refutada por ot ras pruebas obrantes en el expediente".2958  Indican que la 
propia Airbus reconoció la importancia decisiva de la experiencia técnica a dquirida en cada una de 
sus LCA.2959  Según los Estados Unidos, el argumento de la Unión Europea se basa erróneamente en 
una "hipótesis completamente especulativa en virt ud de la cual una Airbus totalmente sin 
subvenciones podría haber lanzado menos y diferentes LCA en distintos momentos" y aun así podría 
haber lanzado el A380 en 2000.2960 
1355.  A nuestro juicio, la hipótesis propuesta por la Unión Europea no invalida la conclusión 
definitiva del Grupo Especial de que la capacidad técn ica de Airbus resultaba en gran parte de su 
experiencia en el desarrollo de modelos anterior es de LCA.  Teniendo en cuenta la constatación 
fáctica anterior del Grupo Especial sobre la importanc ia de los efectos de curva de aprendizaje en la 
industria de las LCA2961, sólo cabe deducir que una Airbus hipot ética con una oferta de productos más 
                                                      
2956 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2957 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 625. 
2958 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 660 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1984 y 7.1993). 
2959 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 660 (donde se hace 
referencia a la Evaluación del proyecto Nº 1 por el Reino Unido (Prueba documental 98 (ICSS) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), párrafo 1.2 f)). 
2960 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 660. 
2961 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1623, 7.1717 y 7.1726.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 667 
 
 
  reducida habría acumulado menos experiencia técn ica que la que efectivamente acumuló en el 
desarrollo de su gama completa de LCA.  Sigui endo esta lógica, una Air bus no subvencionada que 
hubiera desarrollado menos modelos de LCA habría ac umulado menos experiencia técnica que la que 
realmente acumuló la Airbus subve ncionada, lo que a nuestro modo de  ver respalda la conclusión del 
Grupo Especial de que el lanz amiento del A380 no se habría producido en 2000 sin AEP/FEM. 
c) Conclusión 
1356.  Sobre la base de todo lo que antecede, no c onstatamos que el Grupo Especial actuara de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al  constatar que "ya sea directa o indirectamente, 
la AEP/FEM fue un requisito necesario para el la nzamiento del A380 por Ai rbus en el año 2000".2962  
Aunque consideramos que el Grupo Especial co metió un error al especular sobre un supuesto 
"incentivo económico" para exagerar las ventas y al referirse a hechos ex post  cuando evaluó el 
estudio de viabilidad del Airbus A380, no cons ideramos que estas deficiencias invaliden sus 
conclusiones en relación con la capacidad de Airbus  para lanzar el A380 en 2000 sin la AEP/FEM.  
La conclusión definitiva del Grupo Especial de que la AEP/FEM era un "requisito necesario"2963 para 
el lanzamiento del A380 por Airbus en 2000 se b asó en múltiples consideraciones, como el propio 
estudio de viabilidad del A380, pruebas sobre la capacidad de Airbus para  financiar el A380 
sin AEP/FEM, y la repercusión tecnológica y financie ra de la AEP/FEM que se suministró en relación 
con modelos anteriores de LCA de Airbus.  Al evalua r la credibilidad y determinar el valor probatorio 
de las pruebas en relación con cada uno de estos elementos, el Grupo Especial actuó dentro de los límites de sus facultades como evaluador de los hech os de conformidad con el artículo 11 del ESD, y 
no actuó de modo incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva de los hechos 
simplemente por haber dado a esas pruebas un peso  menor que el propuesto por las Comunidades 
Europeas.  Por consiguiente, basándose en estas múltip les consideraciones, el Grupo Especial tenía un 
fundamento suficientemente objetivo para su c onstatación definitiva de que la AEP/FEM fue un 
"requisito necesario" para el lanzamiento del A380  en 2000.  En consecuencia, confirmamos la 
constatación del Grupo Especial de que "ya sea directa o indirectamente, la AEP/FEM fue un 
requisito necesario para el lanzam iento del A380 en el año 2000".
2964 
3. Relación causal en el caso de l as subvenciones que no son AEP/FEM  
1357.  Por último, examinamos la apelación de la Un ión Europea contra la constatación del Grupo 
Especial de que las subvenciones que no son AEP/FEM tuvieron por efecto un desplazamiento 
                                                      
2962 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2963 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. 
2964 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1948. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 668  
 
  de LCA de Boeing de los mercados de las Comunida des Europeas y de determinados terceros países 
en el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , así como la 
pérdida significativa de ventas en el sentido del ap artado c) de la misma disposición.  Comenzamos 
nuestro análisis resumiendo, en la subsección a), las constataciones del Grupo Especial.  A continuación analizamos, en la subsección b), las cuestiones específicas que se plantean en la 
apelación de la Unión Europea contra el análisis de la relación causal realizado por el Grupo Especial 
con respecto a las subvenciones que no son AEP/FEM .  Por último, exponemos nuestras conclusiones 
en la subsección c). 
a) Las constataciones del Grupo Especial 
1358.  Tras concluir que la posibilidad de Airbus de  poner en marcha, desarrollar e introducir en el 
mercado cada uno de sus modelos de LCA "dependía de"
2965 la AEP/FEM, el Grupo Especial trató de 
determinar si las otras subvenciones impugnadas por los Estados Unidos tuvieron efectos similares.  
Los Estados Unidos aducían que las aportaciones de  capital, las subvenciones para infraestructura y 
las subvenciones para investigación y desarrollo tec nológico tenían efectos económicos similares a los 
de la AEP/FEM, ya que reducían los costos y desp lazaban los riesgos del desarrollo de las LCA de 
Airbus a los gobiernos (haciendo con ello más proba ble su lanzamiento) y atenuaban la tensión 
financiera resultante del lanzamient o de productos (lo que daba flexibilid ad en la fijación de precios).  
Los Estados Unidos mantenían, por lo tanto,  que esas medidas debían considerarse junto con 
la AEP/FEM a efectos del análisis de la relación causal.2966 
1359.  Las Comunidades Europeas sostenían que la  naturaleza de las subvenciones que no 
son AEP/FEM, en lo relativo a su estructura, diseño y funcionamiento, impedía considerar sus efectos 
globalmente.  Las Comunidades Europeas subrayaron que en cada uno de los casos la AEP/FEM 
estaba vinculada a determinada LCA y se otorgó en un momento diferente.  Por el contrario, las aportaciones de capital, las subvenciones para in fraestructura y las donaciones para investigación y 
desarrollo tecnológico eran medidas no recurrentes  que se concedieron en momentos distintos que 
la AEP/FEM y no estaban vinculadas a un de terminado modelo de LCA de Airbus.
2967 
1360.  El Grupo Especial constató que las diferencias en la estructura, funcionamiento y diseño de 
las subvenciones no impedían una consideración globa l de sus efectos con objeto de examinar las 
alegaciones de perjuicio grave de los Estados Uni dos.  Recordando que anteri ormente había concluido 
que la AEP/FEM fue necesaria para el lanzamie nto de cada uno de los modelos sucesivos de LCA 
                                                      
2965 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1949. 
2966 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1954. 
2967 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1955.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 669 
 
 
  de Airbus, el Grupo Especial razonó que el efecto "producto" causado por la AEP/FEM estaba 
"complementado y suplementado" por las otr as subvenciones específicas en litigio en esta 
diferencia.2968  A juicio del Grupo Especial, tanto las medidas de AEP/FEM como las medidas que no 
eran AEP/FEM se otorgaron, todas ellas en rel ación con el producto subvencionado -las LCA de 
Airbus-, y todas ellas tuvieron el mismo efecto sobre las posibilidades con que contaba Airbus de 
poner en marcha las LCA que puso en marc ha en el momento en que lo hizo.2969 
1361.  Más concretamente, el Grupo Especial razonó que las aportaciones de capital aseguraron 
"la subsistencia y la estabilidad financiera" de l as entidades nacionales de Airbus, las cuales eran un 
"elemento necesario" para el desarrollo, lanzamiento y producción de la gama completa de LCA de 
Airbus.2970  En la medida en que las aportaciones de capital del Gobierno francés hicieron posible que 
Aérospatiale efectuara inversiones en activos f ijos y existencias, y anticipos a proveedores, en 
relación con el desarrollo de nuevas aeronaves, esas i nversiones "apoyaron directamente el desarrollo 
de las LCA de forma tan directa como la AEP/FEM".2971 
1362.  Con respecto a las medidas de infraestructura, el Grupo Especial razonó que proporcionaron 
un "apoyo esencial" para el desarrollo y la produ cción de LCA de Airbus, liberando a Airbus de 
considerables gastos relacionados con el desarrollo  de instalaciones para la producción, sobre todo 
del A380, y haciendo posible así que Airbus c ontinuara el lanzamiento de sucesivos modelos 
de LCA.2972  El Grupo Especial observó además que la infraestructura que se proporcionó para el 
establecimiento de la cadena de montaje final de l A380 en Hamburgo era necesaria para que Airbus 
pudiera lanzar el A380. 
1363.  En cuanto a las subvenciones para investigaci ón y desarrollo tecnológico, el Grupo Especial 
opinó que esas subvenciones permitieron a Airbus de sarrollar "características y aspectos" de sus LCA 
en plazos que de otro modo le habría sido imposible cumplir.2973  Aunque reconoció que las 
subvenciones para investigación y desarrollo tecnol ógico "precompetitivos" pueden haber tenido una 
influencia "más atenuada" en la presencia de Ai rbus en el mercado en comparación con las otras 
subvenciones en litigio, o con las subvenciones para investigación y desarrollo tecnológico destinadas 
a financiar tecnologías efectivamente usadas en la s LCA de Airbus, el Grupo Especial concluyó que 
                                                      
2968 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1956. 
2969 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1956. 
2970 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1957. 
2971 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1957. 
2972 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1958. 
2973 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1959. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 670  
 
  las subvenciones para investigación y desarrollo t ecnológico, combinadas con las demás subvenciones 
en litigio, "complementaron y suplementaron" los efectos de la AEP/FEM.
2974 
1364.  Por último, haciendo referencia al info rme del Grupo Especial encargado del asunto Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), el Grupo Especial constató que todas las subvenciones en 
litigio tenían "vinculación suficiente con el producto subvencionado" -las LCA de Airbus- y 
vinculación suficiente con "la variable particular en  estudio", ya que todas las alegaciones de perjuicio 
grave formuladas por los Estados Unidos dependían de la presencia de determinadas LCA de Airbus 
en el mercado en un momento determinado.2975  Con ese fundamento, el Grupo Especial consideró 
que era "apropiado llevar a cabo {su} análisis de los efectos de las subvenciones, en esta diferencia, 
considerándolas en conjunto".2976 
b) Análisis 
1365.  En apelación, la Unión Europea alega que el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que 
el efecto de las subvenciones que no son AEP/FEM fu e el desplazamiento de LCA de Boeing de los 
mercados de las Comunidades Europeas y de determ inados terceros países, en el sentido de los 
apartados a) y b) del pá rrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , y de la pérdida de ventas significativas 
en el sentido del apartado c) de la misma disposici ón.  La Unión Europea alega también que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no aportar una base probatoria 
suficiente y no dar una explicación r azonada y adecuada de esa constatación. 
1366.  La Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al agregar subvenciones que 
no son AEP/FEM en virtud de su te oría de la relación cau sal basada en el "lan zamiento de productos", 
pese a la ausencia de constataciones fácticas de que cada una de esas medidas tuviera un efecto en el 
lanzamiento de dete rminados modelos de LCA de Airbus.2977  Según la Unión Europea, la conclusión 
del Grupo Especial conforme a la cual las s ubvenciones que no son AEP/FEM "complementaron y 
suplementaron"2978 el efecto producto de la AEP/FEM no proporciona una base suficiente para 
establecer la existencia de una relación causal en el sentido del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , puesto que no había pruebas que indicaran que el lanzamiento de una determinada 
LCA de Airbus dependiera de l as subvenciones que no son AEP/FEM.2979  En el contexto de la teoría 
                                                      
2974 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1959. 
2975 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1960 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192) y 7.1961. 
2976 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1961. 
2977 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 638. 
2978 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 644 (don de se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1956). 
2979 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 643.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 671 
 
 
  de la relación causal "basada en el producto" qu e propugnan los Estados Unidos, la Unión Europea 
aduce que el Grupo Especial no disponía de una base suficiente para concluir que las subvenciones 
que no son AEP/FEM tuvieron el mismo efecto que  la AEP/FEM, salvo que pudiera demostrarse que 
cada una de las subvenciones que no son AEP/FEM fue necesaria para  hacer posible el lanzamiento 
de determinados modelo s de LCA de Airbus.2980 
1367.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial sostuvo correctamente que las 
subvenciones que no son AEP/FEM también causar on desplazamiento y pérdida de ventas en el 
sentido de los apartados a), b) y c)  del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Según los Estados 
Unidos, el análisis global de la relación causal  efectuado por el Grupo Especial se basó en su 
constatación de que el carácter y el funcionami ento de cada una de las subvenciones impugnadas 
aumentaban la capacidad de Airbus de desarrollar e introducir en el mercado su familia de LCA, 
permitiéndole por consiguiente gana r cuota de mercado y ventas significativas a costa de Boeing.2981  
El argumento de la Unión Europea de que cada una  de las subvenciones que no son AEP/FEM tenía 
que ser "necesaria" para permitir el lanzamiento de un determinado produc to supone un criterio 
excesivamente estricto para un análisis global de la relación causal, el cual haría posible eludir las 
disciplinas del párrafo 3 del artículo 6 en el caso de  las medidas más pequeñas que individualmente no 
habrían causado efectos desfavorables, pero que , en conjunto, afectarían negativamente a la 
competencia de manera incompatible con el  artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6.2982  E n  
consecuencia, los Estados Unidos mantienen que  la decisión del Grupo Especial de evaluar 
conjuntamente los efectos de medidas que se "compl ementaban y suplementaban" recíprocamente era 
suficiente para establecer la relación causal , aunque determinadas medidas, consideradas 
aisladamente, no hubieran tenido magnitud sufi ciente para causar efectos desfavorables.2983 
1368.  Al discernir el efecto de las subvenciones impugnadas por los Estados Unidos en esta 
diferencia, el Grupo Especial trató primero de determinar por separa do el efecto de la AEP/FEM, la 
cual, era, según los Estados Unidos, la "principal " subvención de que se beneficiaban las LCA de 
Airbus.2984  El Grupo Especial llegó a la conclusión de  que la AEP/FEM fue "necesaria para el 
lanzamiento de cada uno de los modelos sucesivos de  LCA de Airbus, y que el efecto individual y 
cumulativo de esas medidas era fundamental para que Airbus pudiera poner en marcha los proyectos 
                                                      
2980 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 646 y 648. 
2981 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 668 y 673. 
2982 Comunicación del apelante pres entada por los Estados Unidos , párrafo 672 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante pres entada por la Unión Europea, párrafo 646). 
2983 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 672. 
2984 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1950 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 819). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 672  
 
  de los modelos de LCA que puso en marcha en el momento en que lo hizo".
2985  El Grupo Especial 
examinó a continuación el argumento de los Estados Unidos de que las medidas que no 
eran AEP/FEM, a saber, las aportaciones de cap ital, las medidas para infraestructura y las 
subvenciones para investigación y desarrollo tecnol ógico, tuvieron efectos similares a la AEP/FEM 
porque "desplaza{ron} costos de desarrollo de l as LCA de Airbus a los gobiernos, dando una ventaja 
a Airbus y permitiéndole entrar en el mercado de las LCA con nuevos modelos a un ritmo que de otro 
modo no habría sido posible".2986 
1369.  El Grupo Especial estimó que las aportaciones de capital "aseguraron la  subsistencia y la 
estabilidad financiera de las respec tivas entidades nacionales que partic ipaban en la empresa Airbus", 
sin las cuales "Airbus no habría podido se guir desarrollando, lanzando y produciendo LCA en 
cumplimiento del objetivo de desarrollar un conj unto completo de ellas para el mercado".2987  E n  
relación con las medidas de infraestructura, el Grupo Especial constató que "suministraron ... un 
apoyo esencial para el desarrollo y la producci ón de LCA de Airbus, liberando a Airbus de 
considerables gastos relacionados con el desarrollo  de instalaciones para la producción, sobre todo 
del A380, y haciendo posible así que Airbus c ontinuara el lanzamiento de sucesivos modelos 
de LCA".2988  El Grupo Especial constató también que las subvenciones para investigación y 
desarrollo tecnológico "permitieron a Airbus desar rollar características y aspectos de sus LCA en 
plazos que de otro modo le habría sido imposible cumplir".2989 
1370.  Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las subvenciones que no 
son AEP/FEM "complementaron y suplementaron" el "efecto producto" de la AEP/FEM y, por 
consiguiente, "tuvieron el mismo efecto sobre las posibilidades con que contaba Airbus de poner en 
marcha los proyectos de LCA que puso en marcha en el momento en que lo hizo".2990 
1371.  Observamos que el Grupo Especial hizo la siguiente declaración después de llegar a la 
conclusión de que las subvenciones que no so n AEP/FEM "complementaron y suplementaron"2991 el 
"efecto producto" de las subvenciones de AEP/FEM: 
En nuestra opinión, sobre la base de los hechos y de las 
circunstancias que se han expuesto, todas las subvenciones en litigio 
en esta diferencia tienen "vinculación suficiente con el producto 
subvencionado".  Además, en cuanto esas subvenciones hicieron 
                                                      
2985 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1956. 
2986 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1950. 
2987 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1957. 
2988 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1958. 
2989 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1959. 
2990 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1956. 
2991 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1956.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 673 
 
 
  posible que Airbus pusiera en marcha proyectos de modelos 
sucesivos de LCA cuando lo hizo, también tienen vinculación suficiente con "la variable particular en estudio", ya que las alegaciones de perjuicio grave formuladas por los Estados Unidos que estamos examinando se basan, al menos en parte, en la presencia 
de determinadas LCA de Airbus disponibles en el mercado en un 
momento determinado.  En consecuencia, concluimos que es apropiado llevar a cabo nuestro análisis de los efectos de las subvenciones, en esta diferenc ia, considerándolas en conjunto.
2992 
1372.  Pese haber declarado que "es apropiado llevar a cabo nuestro análisis de los efectos de las 
subvenciones, en esta diferenc ia, considerándolas en conjunto"2993, el Grupo Especial, a nuestro juicio, 
no llevó a cabo, de hecho, una evaluación conjunta de los efectos de las subvenciones de AEP/FEM y 
de las que no son AEP/FEM.  De habe rlo hecho, habría tratado de dete rminar desde el principio si el 
efecto colectivo de las subvenciones de AEP/FEM y de las que no son AEP/FEM fue hacer posible el 
lanzamiento de dete rminados modelos de LCA de Airbus. 
1373.  En lugar de ello, el Grupo Especial hizo un análisis específico de los efectos que tuvo 
la AEP/FEM en la capacidad de Airbus de lanzar e introducir en el merca do determinados modelos 
de LCA, y luego trató de determinar si las subvenciones que no son AEP/FEM tuvieron efectos 
similares.  Fundándose en una evaluación específica -y  más breve- del efecto colectivo de las medidas 
comprendidas en cada grupo de subvenciones que no son AEP/FEM, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que "el efecto 'producto' causado por  la AEP/FEM está complementado por las otras 
subvenciones específicas cuya existencia  hemos constatado en esta diferencia".2994 
1374.  En la medida en que el Grupo Especial eval uó por separado el efecto de la AEP/FEM, y 
concluyó después, sobre la base de una evaluaci ón individual, que cada conj unto de subvenciones que 
no son AEP/FEM tuvo efectos similares a los de la AEP/FEM, el Grupo Especial no agregó las 
subvenciones impugnadas con objeto de discernir si cau saron los efectos previstos en el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, al declarar que era "apropiado llevar a cabo {su} 
análisis de los efectos de las subvenciones, en esta diferencia, considerándolas en conjunto"2995, el 
Grupo Especial no reflejó con exactitud el enfoque que  de hecho adoptó para establecer la relación 
causal con respecto a las subvenciones que no son AEP/FEM. 
1375.  Ello nos lleva a la interrogante de si fue ap ropiado que el Grupo Especial hiciera lo que 
efectivamente hizo, a saber, centrar su análisis de  la relación causal en la cuestión de si las 
                                                      
2992 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1961. 
2993 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1961. 
2994 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1956. 
2995 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1961. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 674  
 
  subvenciones que no son AEP/FEM en litigio en esta diferencia -aportaciones de capital, medidas de 
infraestructura y subvenciones para investigación y desarrollo tecnológico- "complementaron y 
suplementaron"
2996 los efectos de los AEP/FEM. 
1376.  Como se ha señalado antes, el Órgano de Ap elación ha interpretado que el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  prescribe que se establezca una "relaci ón auténtica y sustancial de causa a 
efecto"2997 entre las subvenciones y los supuestos fe nómenos de mercado en el sentido de esa 
disposición, y que esa relación no se dilu ya por los efectos de otros factores.2998  El Órgano de 
Apelación ha explicado además que los fenómenos de merca do concretos que se alegan al amparo del 
párrafo 3 c) del artículo 6 han de "ser resultado de  una cadena de causalidad que está vinculada a la 
subvención impugnada"2999, y que los efectos de otros factores no han de atribuirse a las subvenciones 
impugnadas.3000  Hemos explicado antes en este informe que las orientaciones para la interpretación 
que ofrece el Órgano de Apelación en relación con el párrafo 3 c) del artículo 6 son igualmente 
pertinentes para el análisis de la relación causal  en el marco de los apartados a) y b) de esa 
disposición.3001  Recordamos también que, a juicio del Órgano de Apelación, "un grupo especial tiene 
cierto grado de discrecionalidad al seleccionar un mét odo apropiado para determinar si el 'efecto' de 
una subvención es una contención significativa de los precios, con arreglo al párrafo 3 c) del 
artículo 6".3002  La idoneidad de un dete rminado método puede tener que establecerse caso por caso, 
en función de una serie de factores y circunsta ncias tales como la naturaleza, el diseño y el 
funcionamiento de las subvenciones en litigio, los s upuestos fenómenos de mer cado, y la medida en 
que las subvenciones se otorgan en relación con un  determinado producto o productos, entre otros 
factores.3003  Sin embargo, la discrecionalidad en cuanto  al método de que goza un grupo especial no 
lo exime de establecer una "relación auténtica y su stancial de causa a efecto" entre las subvenciones 
impugnadas y los supuestos fenómenos de mercado previstos en el párrafo 3 del artículo 6, ni de 
asegurarse de que los efectos de otros factores no diluyan el vínculo causal.3004 
                                                      
2996 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1956. 
2997 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 438. 
2998 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 375. 
2999 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 372. 
3000 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 437. 
3001 Véase supra , párrafo 1232. 
3002 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 436. 
3003 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland), 
párrafo 7.1194;  informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.560. 
3004 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 375.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 675 
 
 
  1377.  En las circunstancias particulares de esta di ferencia, el Grupo Esp ecial optó primero por 
discernir los efectos de cada una de las medidas de AEP/FEM, las cuales eran, según los Estados 
Unidos, las principales subvenciones de que se beneficiaba Airbus.3005  El Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que cada una de las medidas de AEP/FEM hizo posible que Airbus pusiera en marcha e 
introdujera en el mercado cada uno de sus modelos de LCA en la forma y la oportunidad en que lo hizo, lo que dio lugar al desplazamiento y a una pé rdida de ventas significativa de LCA de Boeing, en 
el sentido de los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .
3006  Dicho de otro 
modo, se había establecido una "relación auténtica y sustancial de causa a ef ecto" entre las medidas 
de AEP/FEM y el desplazamiento y la pérdida de ventas de LCA de Boeing en el período de referencia.  A continuación el Grupo Especial tr ató de determinar si las subvenciones que no 
son AEP/FEM en litigio tuvieron efectos similares al "desplaza{r} costos de desarrollo de las LCA de 
Airbus a los gobiernos, dando una ventaja a Airbus y permitiéndole entrar en el mercado de las LCA 
con nuevos modelos a un ritmo que de  otro modo no habría sido posible".
3007  El Grupo Especial 
concluyó que, en la medida en que los tr es conjuntos de subvenci ones que no son AEP/FEM 
"complementaron y suplementaron" el "ef ecto producto" de la AEP/FEM, esas subvenciones 
"tuvieron el mismo efecto sobre las posibilidades con que contaba Airbus de poner en marcha los 
proyectos de LCA que puso en marcha  en el momento en que lo hizo".3008 
1378.  Consideramos que el enfoque adoptado por el Grupo Especial es admisible con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC siempre que se haya establecido un vínculo causal auténtico 
entre las subvenciones que no son AEP/FEM y los fenóm enos previstos en el párrafo 3 del artículo 6 
supuestamente acaecidos en el mercado .  Tras determinar que cada una de las medidas de AEP/FEM 
hizo posible el lanzamiento de dete rminados modelos de LCA de Airbus  y, por lo tanto, fue una causa 
sustancial de desplazamiento y de pérdida de ventas significativa de LCA de Boeing, el Grupo 
Especial trató de determinar si subvenci ones que no son AEP/FEM "complementaron y 
suplementaron" los efectos de las medidas de A EP/FEM, incluso si cada una de las subvenciones que 
no son AEP/FEM, considerada individualmente, no hubiera hecho posible el lanzamiento de 
determinados modelos de LCA de Airbus y, por lo  tanto, no hubiera sido una causa sustancial de 
desplazamiento y de pérdida de ventas signifi cativa.  Una vez que el Grupo Especial hubo 
determinado que las subvenciones de AEP/FEM eran  una causa sustancial del desplazamiento y la 
pérdida de ventas observados, no era necesario establecer que subvenciones que no son AEP/FEM 
eran también causas sustanciales de los mismos fe nómenos.  Además, el hecho de que subvenciones 
                                                      
3005 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1950 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 819). 
3006 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1949. 
3007 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1950. 
3008 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1956. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 676  
 
  de AEP/FEM fueran la causa sustan cial de efectos desfavorables no excluye que subvenciones que no 
son AEP/FEM tuvieran efectos similares.  Lejos de ello, cabía pensar que subvenciones que no 
son AEP/FEM complementaron o suplementaron los efectos de subvenciones de AEP/FEM.  Por 
estas razones, no estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  impidan una constatación pos itiva de que subvenciones que 
no son AEP/FEM causan efectos desfavorables cuando "complementan y suplementan" los efectos de 
subvenciones de AEP/FEM respecto de las que se  ha constatado que son una causa sustancial y 
auténtica de efectos desfavorables.
3009  Habida cuenta de que el Grupo Especial había determinado 
que subvenciones de AEP/FEM eran una causa sustan cial de los supuestos fenómenos de mercado, 
era admisible y suficiente que el Grupo Especial evaluara si existía una conexión causal auténtica 
entre subvenciones que no son AEP/FEM y los mism os fenómenos de merca do, de forma que esas 
subvenciones que no son AEP/FEM complementaran o suplementaran los efectos de la AEP/FEM.  
En contra de lo que se afirma en la comunicación de la Unión Europea3010, no era necesario que el 
Grupo Especial, en esas circunstancias, estableci era que subvenciones que no son AEP/FEM eran 
también una causa sustancial, o que eran "necesaria s para hacer posible una decisión de poner en 
marcha un proyecto en un determinado momento".3011 
1379.  Como hemos señalado supra , el enfoque aplicado por el Grupo Especial al análisis de la 
relación causal no lo eximía de establecer la existe ncia de una relación causal auténtica entre las 
diferentes categorías de subvenciones que no son AEP/FEM y la capacidad de Airbus de lanzar e 
introducir en el mercado sus modelos de LCA,  causando con ello, de manera similar, el 
desplazamiento y la pérdida de ve ntas significativa de LCA de Boeing en el período de referencia.  El 
hecho de que las medidas de AEP/FEM hicieron posib les determinados lanzamie ntos y fueron, por lo 
tanto, una causa auténtica y sust ancial de desplazami ento y pérdida de ventas en el período de 
referencia, no basta, por sí solo, para establecer  que las subvenciones que no son AEP/FEM tuvieron 
efectos similares.  Lo que Grupo Especial tení a que establecer, en lugar de ello, era que las 
subvenciones que no son AEP/FEM tuvieron una conexión causal auténtica con la capacidad de 
Airbus de lanzar e introducir en el mercado sus modelos de LCA y que, de ese modo, contribuyeron a 
los efectos desfavorables de las medidas de AEP/FEM. 
1380.  En las secciones que siguen examinamos si el  Grupo Especial tenía fundamento suficiente 
para concluir que cada una de las categorías de  subvenciones que no son AEP/FEM que están en 
litigio, a saber, las aportaciones de capital, las s ubvenciones para infraestructura y las subvenciones 
                                                      
3009 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 645. 
3010 Véase la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea,  párrafos 646 y 648. 
3011 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 648.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 677 
 
 
  para investigación y desarrollo tecnológico, "compl ementaron y suplementaron" el "efecto producto" 
de la AEP/FEM, por cuanto contribuyeron de forma sim ilar a la capacidad de Airbus de introducir en 
el mercado sus modelos de LCA y, de ese modo, ca usaron un desplazamiento de las LCA de Boeing 
de los mercados de la Unión Europea y de terceros países y una pérdida de ventas significativa, en el 
sentido de los apartados a), b) y c)  del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
    i )  Aportaciones de capital  
1381.  Empezaremos por las aportaciones de capital de los Gobiernos de Francia y Alemania en 
conexión con la reestructuración empresarial de las empresas nacionales que en ese momento 
formaban parte del consorcio Airbus, a saber, Aéro spatiale y Deutsche Airbus.  El Grupo Especial 
constató que las aportaciones de capital que el G obierno francés hizo a Aérospatiale en 1987, 1988 
y 1944, la aportación de capital que hizo  Crédit Lyonnais a Aérospatiale en 19923012, la transferencia a 
Aérospatiale en 1998 de la participación del 45 ,76 por ciento que el Gobierno francés tenía en 
Dassault Aviation3013, y la adquisición de una participación accionarial del 20 por ciento en Deutsche 
Airbus por KfW en 1989 y la transferencia a MBB en 1992 de esa participación accionarial3014 eran 
subvenciones específicas que causaron un perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
1382.  El Grupo Especial constató que las aportaciones de capital y las medid as de transferencia de 
acciones "complementaron y suplementaron" el "e fecto producto" de la AEP/FEM y, por tanto, 
tuvieron "el mismo efecto sobre las posibilidades c on que contaba Airbus de poner en marcha los 
proyectos de LCA que puso en marcha  en el momento en que lo hizo"3015 por las siguientes razones: 
Las medidas de los Gobiernos de Al emania y Francia de aportaciones 
de capital y transferencia de acciones aseguraron la subsistencia y la estabilidad financiera de las re spectivas entidades nacionales que 
participaban en la empresa Airbus .  Esas entidades eran un elemento 
necesario del esfuerzo global de Airbus, pues nos resulta evidente 
que sin su participación en ese esfuerzo Airbus no habría podido 
seguir desarrollando, lanzando y produciendo LCA en cumplimiento del objetivo de desarrollar un conjunt o completo de ellas para el 
mercado.  Además, como ya se ha observado, Aérospatiale necesitaba el capital social complementario para financiar 
inversiones en activos fijos y existencias, y anticipos a proveedores, 
en relación con el desarrollo de nuevas aeronaves.  Como las Comunidades Europeas reconocen que  Aérospatiale no podía haber 
efectuado esas inversiones sin ayuda gubernamental mediante 
                                                     
 
3012 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1380. 
3013 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1414. 
3014 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1302. 
3015 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1956. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 678  
 
  aportaciones de capital, nos parece claro que esas inversiones en el 
capital social apoyaron directamente el desarrollo de las LCA de forma tan directa como la AEP/FEM.
3016  (no se reproducen las notas 
de pie de página) 
1383.  En apelación, la Unión Europea argumenta que  "sencillamente no hay ninguna constatación 
fáctica subyacente que respalde la conclusión a la que llegó finalmente el Grupo Especial de que, de 
no ser por las aportaciones de capital y las transferencias de acciones, no se habrían lanzado las diversas LCA de Airbus".
3017  En particular, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no 
explicó adecuadamente cómo la transferencia a MB B de la participación accionarial del 20 por ciento 
que tenía KfW en Deutsche Airbus posi bilitó el lanzamiento de un producto.3018  La Unión Europea 
aduce que el hecho de que el Grupo Especial no ha ya aportado una base probatoria y una explicación 
razonada y adecuada de su constatación sobre la relación causal constituye una infracción del 
artículo 11 del ESD.3019 
1384.  Los Estados Unidos responden que  el Grupo Especial actuó correct amente al cons tatar que las 
aportaciones de capital "complementaron y suplemen taron" el "efecto producto" de la AEP/FEM al 
asegurar la subsistencia y la estabilidad financiera  de las entidades nacionales de Airbus, permitiendo 
de ese modo a Airbus seguir desarrollando y la nzando un conjunto completo de LCA.3020  Los Estados 
                                                      
3016 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1957. 
3017 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 652. 
3018 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 653 y 654.  La 
Unión Europea presenta argumentos simila res en relación con la transferencia que hizo el Gobierno de Francia a 
Aérospatiale de la participación del 45,76 por ciento que tenía en Dassault Aviation.  No examinaremos esta 
medida porque ya hemos revocado supra  la constatación del Grupo Especial de que esta medida otorgó un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
3019 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 661 a 664. 
3020 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 668.  Los Estados Unidos 
también hicieron referencia a la siguiente declaración de la Unión Europea: 
Los Estados Unidos impugnaron cuatro contribuciones de capital del Estado 
francés a Aérospatiale, una empresa propiedad íntegramente del Estado 
francés, en 1987, 1988, 1992 y 1994.  El propósito del capital nuevo era financiar la expansión del desarrollo de productos LCA, habida cuenta de 
las buenas perspectivas de sustancial crecimiento futuro de la demanda 
de LCA.  A partir de mediados del d ecenio de 1980, entre otros proyectos y 
líneas de productos, Aérospatiale emp ezó a incrementar su capacidad para la 
fabricación del A320, cuya  primera entrega debía tener lugar en 1988.  
Además, la empresa estaba estudiando un nuevo programa de larga distancia 
que finalmente se puso en marcha en 1987, el A330/A340, cuya primera 
entrega se hizo en 1993.  Este ambicioso programa de inversiones requería 
capital social adicional como base para  contar con una mayor capacidad de 
endeudamiento;  más allá del costo inicial del diseño, la producción de una 
nueva aeronave requiere una inversión de capital significativa en 
instalaciones y equipos especializados. 
(Ibid., párrafo 669 (donde se cita la co municación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafo 1094, 
donde a su vez se hace referencia a la primera co municación escrita de las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial, párrafos 1134 y 1135))  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 679 
 
 
  Unidos añaden que un Memorando de las CE sobre ay uda estatal demostraba que Airbus no podría 
haber emprendido inversiones en activos fijos y exis tencias y en anticipos a proveedores en relación 
con el desarrollo de nuevas aeronaves sin ayuda gubernamental a través de las aportaciones de 
capital.3021 
1385.  Recordamos que hemos revocado la constatación del Grupo Especial de que la transferencia 
que hizo el Gobierno francés a Aérospatiale, en 1998, de la participación accionarial del 45,76 por 
ciento que tenía en Dassault Aviation otorgó un benefi cio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC  y que no pudimos completar el análisis.3022  Por consiguiente, como no hay base 
para evaluar los efectos desfavorables de me didas que no se ha c onstatado que constituyan 
subvenciones específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , declaramos superflua y 
carente de efectos jurídicos la constatación del Gr upo Especial sobre la relación causal, expuesta en el 
párrafo 8.2 de su informe, en la medida en que  guarda relación con la transferencia de acciones 
en 1998. 
1386.  En lo que se refiere a las otras aportaci ones de capital en litigio, señalamos que eran 
inversiones de capital que no estaban necesariamen te vinculadas al desarrollo de ningún modelo 
concreto de LCA de Airbus.  Sin embargo, las aportaciones de capital en litigio eran medidas de 
reestructuración empresarial emprendidas con el fin específico de hacer frente a la infracapitalización tanto de Aérospatiale
3023 como de Deutsche Airbus3024, que durante el decenio de 1990 representó una 
                                                      
3021 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 668 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1957). 
3022 Véase supra , párrafo 1026. 
3023 En lo que se refiere a las contribuciones de capital realizadas entre 1987 y 1994, las Comunidades 
Europeas adujeron que, al producir el A320 (que entró en servicio comercial en marzo de 1988), Aérospatiale 
había hecho inversiones significativas en  capital, además de invertir en au mentar el volumen de existencias de 
productos semiacabados a medida que  la producción se incrementaba .  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1345 (donde se hace referencia a la primer a comunicación escrita de las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial, párrafo 1134;  a la segunda comuni cación escrita de las Comuni dades Europeas al Grupo 
Especial, párrafo 524;  y a Aérospatiale, Annual Report 1990  (Prueba documental 177 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 4))  Según las Comunidades Europeas, "la sólida cartera de 
pedidos a finales de la década de 1980, y las buen as previsiones para el nuevo A320 y para el 
programa A330/A340, entonces en fase  de desarrollo, significaban que la di rección y el accionista de la empresa 
tenían sobradas pruebas de que los resultados de la empresa mejorarían significativamente".  ( Ibid., 
párrafo 7.1346 (donde se cita la pr imera comunicación escrita de las Comuni dades Europeas al Grupo Especial, 
párrafo 1117))  Las Comunidades Europeas adujeron además que el significativo endeudamiento de Aérospatiale a finales de la década de 1980 puede exp licarse por referencia a las exigencias financieras del 
desarrollo y la fabricación del A320.  ( Ibid., párrafo 7.1349 (donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párraf o 525))  El Grupo Especial señaló 
que las Comunidades Europeas habían explicado que en  1987 y 1988 Aérospatiale necesitaba capital social 
adicional para financiar nuevas inversiones, como el incremento de capacidad para la fabricación del A320 
(cuya primera entrega debía tener lugar en 1988) y la puesta en marcha de los programas A330/A340 en 1987 
(cuya primera entrega debía tener lugar en 1993).  ( Ibid., párrafo 7.1364 (donde se h ace referencia a la primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Gr upo Especial, párrafos 1134 y 1135))  Asimismo, el 
Grupo Especial señaló que las Comunidades Europeas hi cieron referencia a unas declaraciones realizadas en WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 680  
 
  amenaza para la capacidad inversora -y, en el fondo, para la existencia misma- de ambas empresas.  
Como señaló correctamente el Grupo Especial , esas aportaciones de capital "aseguraron la 
subsistencia y la estabilidad financiera"
3025 de Aérospatiale y Deutsche Ai rbus.  Habida cuenta de la 
naturaleza y estructura del consorcio Airbus , habría sido improbable que hubiese seguido 
desarrollando e introduciendo en el mercado sus sucesi vos modelos de LCA sin la participación de 
cada una de las empresas nacionales que participaban en la empresa Airbus.  Como señaló el Grupo 
Especial: 
El desarrollo y la producción de las LCA de Airbus se distribuyó 
entre las empresas nacionales que par ticipaban en el consorcio de 
Airbus.  De este modo, ... la em presa francesa, Aérospatiale, era 
responsable de los sistemas de control de vuelo, las cabinas de pilotaje, la integración de gene radores de energía, las pruebas 
estáticas y en vuelo, secciones estructurales complejas, subconjuntos equipados y publicaciones técnicas.  La empresa alemana, DASA, 
                                                                                                                                                                    
 
agosto de 1992, tras el anuncio de la inversión de capital, por un directivo de Crédit Lyonnais, quien afirmó que 
la inversión estaba justificada por las buenas perspec tivas del programa A330/A340  -el cual comenzaría a 
generar ingresos sustanciales en 1994-.  ( Ibid., párrafo 7.1369 (donde se hace referencia a " Crédit Lyonnais to 
Buy 20% Stake in Aérospatiale from French Government ", Aviation Week & Space Technology , 3 de agosto 
de 1992) (Prueba documental 284 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)) 
3024 Deutsche Airbus, el socio alemán del consorcio Airbus GIE, fue fundada en 1967 para asumir parte 
del trabajo de desarrollo de una aeronave de fuselaje amplio europea.  En 1989 había pasado a ser una filial de propiedad total de MBB, que era, por su parte, la mayor empresa aeroespacial de Alemania Occidental y que, 
junto a otra empresa alemana, Dornier, ejecutaba la parte del trabajo de desarrollo y producción en serie del 
consorcio Airbus Industrie correspondiente a Alemania.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1246)  Sin embargo, Deutsche Airbus no había sido suficientemente capitalizada por MBB, por lo que dependía en gran 
medida de la ayuda financiera del Gobierno alemán.  ( Ibid.)  En los años previos a 1989, el Gobierno alemán 
había alentado a MBB a que obtuviera capital privado adicional para Deutsche Airbus, aunque los intentos habían sido infructuosos.  El propio Gobierno alemán había comprometido AEP/FEM, así como otras ayudas 
financieras destinadas a la venta y la producción en seri e.  Además, como señaló el  Grupo Especial, en 1989, 
"Deutsche Airbus preveía también que necesitaría financi ación adicional para el programa A320 y para la puesta 
en marcha del programa A330/A340".  ( Ibid., párrafo 7.1247)  En otra parte de su informe, el Grupo Especial 
también hizo referencia a una declaración de 1988 del Ministerio alemán de Economía según la cual el Gobierno 
alemán corría en ese momento con todos los riesgos de Deutsche Airbus, al haber aportado garantías de los 
costos de los programas A300/A310.  ( Ibid., párrafo 7.1277 (donde se hace referencia a Handelsblatt Nº 212, 
3 de noviembre de 1988, página 24, "Daimler-Benz-MBB/Declaración del Ministerio Federal de Economía de Alemania sobre la reestructuración de la industria aeronáutica") (Prueba documental 259 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial)))  Ante esta situación, el Gobierno al emán decidió reestructurar Deutsche 
Airbus y "trasladar gradualmente al s ector privado los riesgos relacionados con la participación en Airbus GIE".  
El plan de reestructuración entrañó la adquisición del control de MBB (y, por lo tanto, de Deutsche Airbus) por 
Daimler-Benz por medio de una filial aer oespacial de nueva creación, "Dasa".  Uno de los elementos del plan de 
reestructuración fue la adquisición por el banco de desarrollo alemán Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW), 
en 1989, de una participaci ón accionarial del 20 por ciento en Deut sche Airbus, junto a la transferencia, 
en 1992, de esa participaci ón accionarial del 20 por ciento a MBB (la empresa matriz de Deutsche Airbus).  
(Véase el informe del Grupo Especial, párr afo 7.1248.)  En lo que se refiere a la transferencia de la participación 
accionarial del 20 por ciento en Deut sche Airbus de nuevo a MBB en 1992,  el Grupo Especial señaló que MBB 
"estaba intrínsecamente vinculada a la capacidad de Deut sche Airbus de seguir operando en el sector de 
las LCA" y que, al no haber probado las Comunidades Europeas lo contrario, podía considerarse que MBB era, junto con Deutsche Airbus, un productor de LCA de Airbus a los fines de su análisis de la subvención.  
(Ibid., párrafo 7.1294) 
3025 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1957.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 681 
 
 
  producía las principales secciones del fuselaje que contienen el 
equipo hidráulico, los sistemas secunda rios de control de vuelo y el 
amueblado comercial, montaba la s alas y equipaba las alas 
suministradas por BAE Systems.  También realizaba el montaje final de las aeronaves A321 y A319, así como algún equipamiento de las 
cabinas y la personalización de las cabinas del A300/A310 y la 
familia A320.
3026 
1387.  A nuestro juicio, la constatación fáctica supra  del Grupo Especial demuestra suficientemente 
que Aérospatiale y Dasa eran re sponsables de partes fundamentales  del montaje de determinados 
modelos de LCA de Airbus, en particular el A300, el A310, el A319, el A320 y el A321.  El Grupo 
Especial observó además que las pruebas sugerían qu e "esta distribución de tareas prosiguió en los 
modelos siguientes de LCA de Airbus".3027  En nuestra opinión, esto respalda la conclusión del Grupo 
Especial de que Aérospatiale y Dasa "eran un elem ento necesario del esfuerzo global de Airbus", y 
que sin su participación "Airbus no habría podi do seguir desarrollando, la nzando y produciendo LCA 
en cumplimiento del objetivo de desarrollar un c onjunto completo de ellas para el mercado".3028 
1388.  Es más, según han admitido las propias Comunidades Europeas, "en 1987 y 1988 
Aérospatiale necesitaba capital social adicional para financiar nuevas inversiones, como el incremento 
de capacidad para la fabricación del A320 (cuya pr imera entrega debía tener lugar en 1988) y la 
puesta en marcha de los programas A330/A340 en  1987 (cuya primera entrega debía tener lugar 
en 1993)".3029  En este contexto, las Comunida des Europeas explicaron además que: 
{a}demás del costo inicial del diseño, la producción de una nueva 
aeronave requiere una inversión de capital significativa en instalaciones y equipos especializados.  Asimismo, a medida que 
aumenta el número de aviones producido, también lo hace la 
necesidad de financiar una inversión cada vez mayor tanto en existencias de productos semia cabados como en anticipos a 
proveedores.  De 1986 a 1992, Aérospa tiale aumentó su inversión en 
activos fijos netos de 3.600 m illones de francos franceses a 
5.600 millones de francos franceses.  Al mismo tiempo aumentaron 
sus inversiones en existencias de 11.400 millones de francos franceses en 1986 a un máximo de 15.400 millones de francos franceses en 1990;  análogamente, los anticipos a proveedores se duplicaron, pasando de 2.000 millon es de francos franceses en 1986 a 
4.000 millones de francos franceses en 1992.  No es sorprendente que 
Aérospatiale necesitara más capital social para financiar las nuevas 
                                                     
 
3026 Informe del Grupo Especial, nota 5695 del párrafo 7.1957 (donde se hace referencia a la nota 5649 
del párrafo 7.1937). 
3027 Informe del Grupo Especial, nota 5695 del párrafo 7.1957 (donde se hace referencia a la nota 5649 
del párrafo 7.1937). 
3028 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1957. 
3029 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1364 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 1134 y 1135). WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 682  
 
  inversiones.  El flujo de caja generado internamente no bastaba, y un 
coeficiente de endeudamiento prudente imponía límites a la cuantía de las nuevas deudas que podían contraerse.
3030  (no se reproducen las 
notas de pie de página) 
1389.  Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Gr upo Especial en que "Aérospatiale necesitaba 
el capital social complementario para financiar invers iones en activos fijos y existencias, y anticipos a 
proveedores, en relación con el desarrollo de nuevas aeronaves".3031  Las Comunidades Europeas 
reconocieron que "{e}l flujo de caja generado internamente no bastaba" y que "un coeficiente de 
endeudamiento prudente imponía límites a la cuan tía de las nuevas deudas que podían contraerse".3032  
En consecuencia, el Grupo Especial estimó que  Aérospatiale no podría  haber emprendido más 
inversiones en el desarrollo de LCA si no hubiese obtenido las aportaciones de capital del Gobierno 
francés.3033  A nuestro juicio, esto respalda la conclusi ón del Grupo Especial de que "esas inversiones 
en el capital social apoyaron directamente el de sarrollo de las LCA de forma tan directa como 
la AEP/FEM".3034 
1390.  Sobre la base de lo expuesto supra , consideramos que el Grupo Especial tenía fundamento 
suficiente para concluir que las aportaciones de cap ital de Francia y Alemania a Aérospatiale tenían 
una conexión auténtica con la posibilidad de Ai rbus de desarrollar e introducir en el mercado 
determinados modelos de LCA, tanto al garantiz ar la subsistencia y estabilidad financiera de 
Aérospatiale y Dasa como al incrementar la capacidad de endeudamiento de ambas empresas tras las 
inversiones adicionales realizadas en la producción y el desarrollo de determ inados modelos de LCA 
de Airbus financiadas con cargo a la AEP/FEM.  Consideramos que esas aportaciones de capital 
contribuyeron a los esfuerzos de Airbus por d esarrollar e introducir en el mercado esos modelos 
de LCA de Airbus, con los correspondientes efectos en las ventas de LCA de Boeing. 
1391.  Por consiguiente, concluimos que el Grupo Esp ecial no incurrió en error al aplicar el 
apartado c) del artículo 5 y los apartados a) , b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC al 
constatar que las aportaciones de capital que constit uyen subvenciones específicas en el sentido de los 
artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC  "complementaron y suplementaron" los efectos de la AEP/FEM en la 
posibilidad de Airbus de poner en marcha e intr oducir en el mercado sus modelos de LCA.  
Asimismo, por las razones expuestas supra , concluimos que el Grupo Especial contaba con una base 
probatoria suficiente y proporcionó una explicación suficientemente razonada  y adecuada para esta 
                                                      
3030 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 1135. 
3031 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1957. 
3032 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 1135. 
3033 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1957. 
3034 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1957.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 683 
 
 
  constatación, por lo que actuó de manera compatib le con su deber de hacer una evaluación objetiva 
del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
    i i )  Medidas de infraestructura  
1392.  El Grupo Especial constató que el suministro del polígono industrial del Mühlenberger Loch, 
el suministro de la ampliación de la pista de at errizaje del aeropuerto de Bremen, el suministro del 
polígono industrial de Aéroconstellation y las in stalaciones EIG conexas, así como las donaciones 
regionales otorgadas por las autoridades aleman as en Nordenham y las autoridades españolas en 
Sevilla, La Rinconada, Toledo, El Puerto de Santa María y Puerto Real3035, constituyeron 
subvenciones específicas que causaron un perjuicio gr ave a los intereses de los Estados Unidos de 
conformidad con el apartado c) del artículo 5 y los apartados a), b) y c) del párrafos 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC . 
1393.  Para llegar a la conclusión de que el "efecto producto" causado por la AEP/FEM estaba 
"complementado y suplementado" por las medidas de infraestructura en la medida en que todas ellas 
tuvieron "el mismo efecto sobre las posibilidades c on que contaba Airbus de poner en marcha los 
proyectos de LCA que puso en marcha en el momento en que lo hizo"3036, el Grupo Especial hizo el 
siguiente razonamiento: 
{l}as subvenciones de infraestructura suministraron análogamente un 
apoyo esencial para el desarrollo y la producción de LCA de Airbus, liberando a Airbus de considerab les gastos relacionados con el 
desarrollo de instalaciones para la producción, sobre todo del A380, y haciendo posible así que Airbus continuara el lanzamiento de 
sucesivos modelos de LCA.  Aun suponiendo, como sostienen las 
Comunidades Europeas, que el est ablecimiento de una cadena de 
montaje final del A380 en Hamburgo [***], el establecimiento de esa 
cadena de montaje era necesario para lograr [***], que consideramos que fue indispensable para que Ai rbus pudiera poner en marcha el 
proyecto del A380.
3037  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1394.  En apelación, la Unión Europea argumenta que el Grupo Especial no se basó en pruebas que 
apoyaran su conclusión de que, de no haber sido por  las subvenciones para infraestructura, Airbus no 
habría podido lanzar sus LCA y, por lo tanto, no  habría ocasionado un desplazamiento y una pérdida 
de ventas de las LCA de Boeing.3038  La Unión Europea mantiene que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta la naturaleza ni los efectos de las subvencion es para infraestructura, en particular habida cuenta 
                                                      
3035 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1235, 7.1236, 7.1244 y 8.1 b) iv). 
3036 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1956. 
3037 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1958. 
3038 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 655. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 684  
 
  de que había reconocido que el proyecto del M ühlenberger Loch en Hamburgo hizo [***] el 
lanzamiento del A380.
3039  También observa que el Grupo Especial pasó por alto pruebas que 
demostraban que las medidas de ayuda regional en  Alemania y España estaban concebidas para 
compensar la carga adicional de invertir en region es menos desarrolladas, por lo que no podían haber 
"libera{do} a Airbus de considerables gastos rela cionados con el desarrollo de instalaciones para la 
producción" de LCA.3040  La Unión Europea argumenta que el hecho de que el Grupo Especial no 
ofreciera una base probatoria ni una explicación raz onada y adecuada de su constatación sobre la 
relación causal  constituye una infracción del artículo 11 del ESD.3041 
1395.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial estaba en lo cierto al mantener que las 
medidas de infraestructura se adoptaron durante el período en que se estaba desarrollando y llevando 
al mercado cada uno de los modelos sucesivos de LC A de Airbus.  Además, sostienen que el Grupo 
Especial no incurrió en error al constatar que las medidas de infraestructura "complementaron y 
suplementaron" el "efecto producto" causado por la  AEP/FEM "liberando a Airbus de considerables 
gastos relacionados con el desarrollo de instal aciones para la producción, sobre todo del A380, y 
haciendo posible así que Airbus continuara el  lanzamiento de sucesivos modelos de LCA".3042 
1396.  En la sección VII.B hemos revocado la constatación del Grupo Especial relativa a la 
contribución financiera y el bene ficio otorgado por el suministro del polígono industrial del 
Mühlenberger Loch.  Sin embargo, hemos completado el análisis jurídico y hemos constatado que el 
arrendamiento de los terrenos en ese polígono constitu yó una contribución financiera que otorgó un 
beneficio a Airbus en el sentido de l párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .3043  También hemos 
revocado la constatación del Grupo Es pecial relativa a la contribuc ión financiera y el beneficio 
otorgado a Airbus por el suministro de la amplia ción de la pista de aterrizaje del aeropuerto de 
Bremen, pero hemos completado el análisis jurídi co y hemos constatado que el derecho de utilización 
exclusiva de la ampliación de la pista de ate rrizaje del aeropuerto de Bremen constituyó una 
contribución financiera que ot orgó un beneficio a Airbus.3044  De manera análoga, hemos revocado la 
constatación del Grupo Especial relativa al po lígono industrial de Aéroconstellation y las 
instalaciones EIG conexas.  No obstante, no hemos podido completar el análisis de las medidas de 
infraestructura relativas al polígono industrial de Aéroconstellation y las instalaciones EIG 
                                                      
3039 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 656. 
3040 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 658 (don de se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1958). 
3041 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 661-664. 
3042 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 668 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1958). 
3043 Véase supra , párrafo 990. 
3044 Véase supra , párrafo 992.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 685 
 
 
  conexas.3045  En consecuencia, como no hay base para evaluar los efectos desfavorables de las 
medidas que no se ha constatado que constituyen subvenciones específicas en el sentido de los 
artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , declaramos superflua y carente de efectos jurídicos la constatación 
del Grupo Especial sobre la relación causal, formulada en el párrafo 8.2 de su informe, en tanto en 
cuanto guarda relación con las medidas de infr aestructura relativas al polígono industrial de 
Aéroconstellation y las instalaciones EIG conexas.3046 
1397.  Por lo que respecta a las demás medidas de infr aestructura, coincidimos con la Unión Europea 
en que las diferencias entre la naturaleza y el funcionamiento de la AEP/FEM y las medidas de 
infraestructura pueden indicar que estas medidas tuvieron efectos diferentes.  Mientras que las medidas de infraestructura eran donaciones destin adas a ampliar las instalaciones de producción de 
Airbus, la AEP/FEM consistía en préstamos para  sufragar los costos de desarrollo de modelos 
específicos de LCA de Airbus.  Sin embargo, todas las medidas de infraestructura en litigio en la 
presente diferencia guardan una auténtica relación  causal  con la creación o ampliación de las 
instalaciones de producción para distintos modelos de  LCA de Airbus.  Por lo tanto, consideramos 
que estas medidas de infraestructura complementar on o suplementaron la AEP/FEM al contribuir a 
que Airbus pudiera introducir sus modelos de LCA en el mercado. 
1398.  En particular, el suministro a Airbus del ar rendamiento de los terrenos en el polígono 
industrial del Mühlenberger Loch, adyacente a las instalaciones de Airbus en Hamburgo, tenía el 
objetivo concreto de facilitar el mont aje final del A380 en dicho polígono.
3047  De forma similar, el 
derecho de utilización exclusiva de la ampliación de la pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen se 
concedió a Airbus con el objetivo concreto de permitirle transporta r desde Bremen alas de aeronaves 
relacionadas con el lanzamiento y la producción de los modelos A330 y A340.3048 
1399.  La situación está menos clara en lo relativo a las donaciones regionales que se utilizaron para 
ampliar las instalaciones de fabricación de LCA de Airbus o EADS.  Como señala acertadamente la 
Unión Europea, el Grupo Especial no se refi rió específicamente a esas donaciones regionales3049 en su 
análisis de la relación causal, por lo que resulta di fícil discernir en qué se basó para inferir que dichas 
                                                      
3045 Véase supra , párrafo 993. 
3046 Esto se aplica también a las instalaciones para fines especiales en el polígono industrial de 
Mühlenberger Loch, cuyo análisis tampoco hemos podido completar. 
3047 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1075-7.1080. 
3048 Los Estados Unidos mencionaron una sentencia dictada en 2001 por el Tribunal Administrativo de 
Bremen, que confirmó que la utilización de la parte ampl iada de la pista de aterrizaje estaba restringida a 
Airbus, y únicamente para el transporte de alas para las aeronaves A330 y A340 o modelos posteriores.  
(Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1105-7.1107 y notas 4058 y 4081 de los párrafos 7.1118 y 7.1130 respectivamente) 
3049 La constatación del Grupo Especial de que las do naciones regionales son subvenciones específicas 
en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC  no fue objeto de apelación. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 686  
 
  donaciones regionales complementaron o suplementaron la AEP/FEM y contribuyeron que Airbus 
pudiera lanzar y llevar al mercado sus modelos de LCA.  No obstante, entendemos que la mención 
genérica que hizo el Grupo Especial a las subvenc iones para infraestructura fue una forma abreviada 
de referirse a todas las clases de medidas de infraest ructura que había examinado en partes anteriores 
de su análisis de las alegaciones de los Estados Un idos.  En un momento previo de su análisis, el 
Grupo Especial había constatado que "cada una de  las donaciones regionales impugnadas" constituía 
una subvención "en relación c on la producción de LCA".
3050  El Grupo Especial hizo también varias 
constataciones específicas con respecto a estas donaciones.  Por ejemplo, hizo una constatación de hecho en el sentido de que una don ación del Estado federal alemán de Baja Sajonia a Airbus se utilizó 
"para la ampliación del centro de fabricación de  Airbus Deutschland existente en Nordenham".
3051  El 
Grupo Especial realizó otras cons tataciones de hecho según las cu ales las donaciones del Gobierno y 
las autoridades gubernamentales regionales de Espa ña beneficiaron a las instalaciones de Airbus 
España en Toledo y Puerto Real, y a las instalacion es de EADS CASA en Sevilla, La Rinconada y El 
Puerto de Santa María.3052  Por último, si bien las Comunidades Europeas negaron que una de las 
donaciones, concedida en octubre de 2004 a las inst alaciones de EADS CASA en Sevilla, otorgara un 
beneficio a la producción de LCA, el Grupo Especi al constató que las donaciones beneficiaron a las 
actividades de Airbus España relacionadas con LCA.3053  Habría sido útil que el Grupo Especial 
hubiera expuesto con más detalle su análisis de l modo en que estas medidas de infraestructura 
complementaban o suplementaban el efecto de la AEP/FEM.  Sin embargo, a nuestro juicio, estas 
constataciones de hecho del Grupo Especial constitu yen una base suficiente para concluir que las 
donaciones regionales se utilizaron para ampliar los cen tros de fabricación de Airbus o las actividades 
                                                      
3050 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1218. 
3051 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1206 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 881).  Observamos también que los Estados 
Unidos afirmaron que las donaciones a esta instalación se habían concedido para el fin concreto de ampliar sus 
instalaciones de producción de compone ntes del A380.  (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafo 488 (donde se hace referencia a Niedersächsischer Landtag, Drucksache 14/3447, 
Entschliessungsantrag der SPD Fraktion (5 de junio de 2002) (Prueba documental 225 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial))) 
3052 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1207-7.1211.  El Grupo Especial estimó que la 
impugnación de los Estados Unidos contra determinadas donaciones a las instalaciones de Sevilla o Sevilla/La Rinconada se refería a donaciones que, según las Comunidades Europeas, se habían concedido a una 
instalación de Sevilla, no de La Rinconada.  (Informe del Grupo Especial, nota 4241 del párrafo 7.1209, y 
párrafo 7.1211 y nota 4246 de dicho párrafo) 
3053 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1214-7.1217.  Aunque las Comunidades Europeas 
afirmaron que esta donación se utilizó para actividades militares relacionada s con aeronaves, el  Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que las instalaciones de Tablada y San Pablo, en Sevilla, se utilizaban en parte para realizar actividades relacionadas co n LCA.  El Grupo Especial consider ó que la información contenida en la 
Prueba documental 139 (ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial indicaba que en la 
planta de Tablada se trabajaba en los modelos A380 y A320 de Airbus ( ibid., nota 4250 del párrafo 7.1217), y 
que la información contenida en la Prueba documental 138 (ICC) presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial indicaba que la labor desarrollada en las instalaciones de San Pablo incluía [***] 
(ibid., nota 4253 del párrafo 7.1217).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 687 
 
 
  de EADS CASA relacionadas con LCA, lo que susten ta la inferencia del Grupo Especial de que esas 
donaciones regionales "suministraron {...} un apoyo esencial para el desarrollo y la producción 
de LCA de Airbus, liberando a Airbus de consider ables gastos relacionados con el desarrollo de 
instalaciones para la producción" y haciendo posible así que Airbus continuara el lanzamiento de 
sucesivos modelos de LCA.3054 
1400.  En consecuencia, concluimos que el Grupo Es pecial no incurrió en error al aplicar el 
apartado c) del artículo 5 y los apartados a) , b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC en su 
constatación de que las medidas de infraestructur a que constituían subvenciones específicas en el 
sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC  "complementaron y suplementaron" el 
"efecto producto" causado por la AEP/FEM al cont ribuir a que Airbus pudiera lanzar y llevar al 
mercado sus modelos de LCA cuando lo hizo y como lo hizo.  Por los motivos mencionados supra , 
concluimos también que el Grupo Especial dispuso de una base probatoria suficiente y ofreció una 
explicación suficientemente razonada y adecuada en lo que respecta a esta constatación, de forma 
compatible con el deber que le corresponde de hacer  una evaluación objetiva del asunto, incluida una 
evaluación objetiva de los hechos, de c onformidad con el artículo 11 del ESD. 
    iii) Subvenciones para investigación y desarrollo tecnológico  
1401.  Por último, examinamos la constatación del Gr upo Especial realtiva a las subvenciones para 
investigación y desarrollo tecnológico en litigio. 
1402.  El Grupo Especial constató que, de conformida d con el apartado c) del artículo 5 y los 
apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , las siguientes medidas en materia 
de investigación y desarrollo tecnológico c onstituyeron subvenciones específicas que causaron un 
perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos :  las donaciones otorgadas a Airbus en virtud del 
Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto Programas Marco de la CE;  los préstamos concedidos a 
Airbus en el marco del programa español PROFIT;  las donaciones otorgadas a Airbus por el Gobierno francés;  las donaciones otorgadas a Airbus por el Gobierno Federal alemán;  las donaciones otorgadas a Airbus por determinados gobiernos subf ederales alemanes;  los préstamos concedidos a 
Airbus en el marco del programa español PTA;  y las donaciones otorgadas a Airbus en el marco del 
programa CARAD del Reino Unido.
3055 
1403.  El Grupo Especial constató que las subvencion es para investigación y desarrollo tecnológico 
"tuvieron el mismo efecto {que la AEP/FEM} s obre las posibilidades con que contaba Airbus de 
                                                      
3054 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1958. 
3055 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1608. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 688  
 
  poner en marcha los proyectos de LCA que puso en marcha en el momento en que lo hizo"
3056 por las 
siguientes razones: 
{l}as subvenciones para investigación y desarrollo tecnológico 
permitieron a Airbus desarrollar características y aspectos de 
sus LCA en plazos que de otro modo le habría sido imposible 
cumplir.  Incluso en el caso de las subvenciones para investigación y desarrollo tecnológico destinadas a investigación precompetitiva, la 
posibilidad de financiar esos esf uerzos en momentos en que 
probablemente no habría podido hacerlo porque necesitaba sus 
recursos para otros fines fue importante, a nuestro juicio, para que 
Airbus pudiera lograr el lanzamiento de sucesivos modelos de LCA.  Aunque reconocemos que las subve nciones para investigación y 
desarrollo tecnológico precompe titivos pueden haber tenido una 
influencia más atenuada en la presencia de Airbus en el mercado, en 
comparación con las otras subvenciones en litigio o con las 
subvenciones para investigación y desarrollo tecnológico destinadas a financiar investigaciones y tecnol ogías efectivamente utilizadas en 
las LCA cuyos proyectos se emprendieron, consideramos que las subvenciones para investigación y desarrollo tecnológico, combinadas con las demás, complementaron y suplementaron los 
efectos de la AEP/FEM.
3057 
1404.  En apelación, la Unión Europea argumenta que el Grupo Especial no estableció que ninguna 
de las "características y aspectos" de sus LCA desar rolladas con financiación de las subvenciones para 
investigación y desarrollo tecnológico influyó en las decisiones de lanzar productos de Airbus.3058  
Además, la Unión Europea reprocha al Grupo Especi al que estableciera "la relación causal  mediante 
una asociación"3059 con la AEP/FEM, a pesar de haber reconocido que las subvenciones para 
investigación y desarrollo tecnológico "precomp etitivos" podían haber tenido una influencia 
"más atenuada" en la presencia  de Airbus en el mercado.3060  También argumenta que el hecho de que 
el Grupo Especial no ofreciera una base probatoria ni una explicación razonada y adecuada por lo que respecta a su constatación sobre la relación causal  constituye una infracción del artículo 11 
del ESD.
3061 
1405.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especi al actuó correctamente al constatar que el 
"efecto producto" causado por la AEP/FEM est aba "complementado y suplementado" por las 
subvenciones para investigación y desarrollo tec nológico, porque dichas subvenciones permitieron a 
                                                      
3056 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1956. 
3057 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1959. 
3058 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 659. 
3059 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 660. 
3060 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 659 (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1959). 
3061 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 661-664.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 689 
 
 
  Airbus "desarrollar características y aspectos de sus LC A en plazos que de otro modo le habría sido 
imposible cumplir".3062 
1406.  Puesto que hemos revocado la constatación de l Grupo Especial de que los préstamos del 
programa español PROFIT estaban comprendidos en su  mandato en virtud del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, declaramos superflua y carente de efecto jurídico la constatación del Grupo Especial sobre 
la relación causal, formulada en el párrafo 8.2 de su  informe, en la medida en que guarda relación con 
préstamos del programa español PROFIT. 
1407.  Con respecto a las demás subvenciones para  investigación y desarrollo tecnológico, 
coincidimos con la Unión Europea en que una co nstatación general de que permitieron a Airbus 
desarrollar "características y aspectos" de sus LC A en plazos que de otro modo le habría sido 
imposible cumplir no proporciona una base sufici ente para determinar que estas subvenciones 
"complementaron y suplementaron" el "efecto produ cto" de la AEP/FEM permitiendo a Airbus lanzar 
determinados modelos de LCA.  Como parece habe r reconocido el Grupo Especial en relación con las 
subvenciones para investigación y desarrollo tecnológi co "precompetitivos", cuya influencia en la 
presencia de Airbus en el mercado consideró más "atenuada"3063, las subvenciones para investigación 
y desarrollo tecnológico no influirán en las ventas de Airbus (ni, por lo tanto, en las de Boeing) a no 
ser que ofrezcan a las LCA de Airbus una ventaja competitiva en relación con las LCA de Boeing.  A nuestro juicio, esta ventaja competitiva se debe refl ejar en las tecnologías incorporadas en los modelos 
de LCA que efectivamente lanzó Airbus o en t ecnologías que hagan más eficiente el proceso de 
producción de esas LCA.  A falta de constataciones específicas de que la tecnología o los procesos de 
producción financiados con subvenc iones para investigación y desarrollo tecnológico contribuyeron 
que Airbus pudiera lanzar y llevar al mercado dete rminados modelos de LCA, el Grupo Especial no 
contaba con una base suficiente para conc luir que esas subvenciones "complementaron y 
suplementaron" el "efecto producto" de la AEP/FEM. 
1408.  Por estas razones, constatamos que el Grupo Esp ecial incurrió en error cuando constató, en 
virtud del apartado c) del artículo 5 y los apartados  a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , que las subvenciones para investigación y desarrollo tecnológico "complementaron y 
suplementaron" el "efecto producto" de la AEP/ FEM sin establecer una verdadera relación causal  
entre esas subvenciones y la capacidad de Airbus de lanzar y llevar al mercado sus modelos de LCA.  
Al no proporcionar una base probatoria suficiente pa ra su constatación de que las subvenciones que 
no eran AEP/FEM tuvieron por efecto el desplazamie nto de las LCA de Boeing de los mercados de 
                                                     
 
3062 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 668 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1959). 
3063 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1959. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 690  
 
  las CE y los terceros países pertinentes y una pé rdida de ventas significativa en el sentido de los 
apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto, incluida una eval uación objetiva de los hechos, como prescribe el 
artículo 11 del ESD. 
1409.  En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial de que las subvenciones para 
investigación y desarrollo tecnológico tuvieron por ef ecto el desplazamiento de las LCA de Boeing de 
los mercados de las Comunidades Europeas y los ter ceros países pertinentes y una pérdida de ventas 
significativa, en el sentido de los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
c) Conclusiones 
1410.  Basándonos en todas las consideraciones anterior es, coincidimos con el Grupo Especial en 
que el "efecto producto" causado por la AEP/ FEM estuvo "complementado y suplementado" por las 
aportaciones de capital y las medidas de infraestru ctura en litigio, salvo las que no se ha constatado 
que constituyen subvenciones esp ecíficas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC
3064, por 
cuanto influyeron positivamente en la capacidad de Airbus de lanzar y llevar al mercado sus modelos 
de LCA.3065 
1411.  No obstante, consideramos que el Grupo Especial  incurrió en error, de conformidad con el 
apartado c) del artículo 5 y los apartados a) , b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
cuando constató que el "efecto producto" cau sado por la AEP/FEM estuvo "complementado y 
suplementado" por las subvenciones para investig ación y desarrollo tecnológico sin establecer una 
verdadera relación causal  entre es as subvenciones y la capacidad de Airbus de lanzar y llevar al 
mercado sus modelos de LCA.3066 
1412.  Basándonos en todas las c onsideraciones anteriores, confirmamos  la constatación del Grupo 
Especial, formulado en el párrafo 8.2 de su informe, de que las subvenciones específicas en 
forma AEP/FEM, así como las aportaciones de capita l y las medidas de infraestructura identificadas 
supra , tuvieron por efecto el desplazamiento de las LCA de Boeing de los mercados de las CE y los 
terceros países pertinentes y una pérdida de ventas si gnificativa, en el sentido de apartados a), b) y c) 
                                                      
3064 Hemos declarado superflua y carente de efecto jurídico la constatación del Grupo Especial, 
formulada en el párrafo 8.2 de su info rme, en tanto en cuanto se refiere a la aportación de capital del Gobierno 
francés a Aérospatiale, consistente en su participación del 45,76 por ciento en Dassault Aviation, y a las 
medidas de infraestructura en relación con el polígono industrial Aéroconstellation y las instalaciones EIG conexas. 
3065 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1956 a 7.1958. 
3066 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 691 
 
 
  del párrafo 3 del artículo 6, lo que constituye un perjuicio grave pa ra los intereses de los Estados 
Unidos de conformidad con el apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
1413.  No obstante, revocamos la constatación del Grupo Especial, fo rmulada en el párrafo 8.2 de su 
informe, de que las subvenciones para investigaci ón y desarrollo tecnológico tuvieron por efecto el 
desplazamiento de las LCA de Boeing de los merc ados de las Comunidades Europeas y los terceros 
países pertinentes y una pérdida de ventas significativa, en el sentido de los apartados a), b) y c) del 
párrafo 3 del artículo 6, lo que c onstituye un perjuicio grave para lo s intereses de los Estados Unidos 
de conformidad con el apar tado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .3067 
X. Constataciones y conclusiones 
1414.  Por las razones expuestas en el presente inform e en relación con las cuestiones planteadas en 
apelación por la Unión Europea, el Órgano de Apelación: 
 a) revoca  la constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.1422 de su 
informe, de que los préstamos para inves tigación y desarrollo tecnológico concedidos 
en el marco del programa español PROFIT estaban comprendidos en el mandato del 
Grupo Especial; 
 b) confirma  la constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.158 de su 
informe, de que las donaciones francesas pa ra investigación y desarrollo tecnológico 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial; 
 c) modifica  la interpretación del Grupo Especial del artículo 5 del Acuerdo SMC , pero 
confirma  la conclusión del Grupo Especial, form ulada en el párrafo 7.65 de su 
informe rechazando la solicitud de las Comunidades Europeas de que excluyera del ámbito temporal de la diferencia t odas las supuestas subvenciones prohibidas y 
recurribles concedidas antes del 1º de enero de 1995; 
 d) con respecto a la interpretación del Grupo Especial del artículo 1, el párrafo 7 del 
artículo 4, los artículos 5 y 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y su 
aplicación a transacciones en las que participaron determinadas empresas Airbus: 
i) modifica
 la interpretación del Grupo Especial, pero confirma  la constatación 
definitiva del Grupo Especial, formulada en los párrafos 7.222 y 7.287 de su 
                                                      
3067 La Unión Europea no apeló el análisis que hizo el Grupo Especial de la relación causal en lo 
relativo a la pérdida de ventas de A340 a Iberia, South African Airways y Thai Airways International.  Por 
consiguiente, se mantiene este aspecto del análisis del Grupo Especial. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 692  
 
  informe, de que los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  no exigen que un 
reclamante demuestre que un beneficio "subsiste" o está "presente" durante el 
período de referencia para los fin es de un análisis de los efectos 
desfavorables; 
ii) revoca
 la constatación del Grupo Especial, formulada en los párrafos 7.248, 
7.255 y 7.288 de su informe, de que las transacciones de venta en litigio no 
"extinguieron" una parte de las subvenciones anteriores, porque el Grupo Especial no evaluó la cuestión de si las privatizaciones parciales y las 
transacciones de venta entre partes privadas se hicieron en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de mercado, ni en qué medida supusieron una transferencia de la  propiedad y el control a nuevos 
propietarios;  pero constata
 que no hay constataciones fácticas suficientes del 
Grupo Especial ni hechos no controver tidos que consten en su expediente 
para completar el análisis jurídico y determinar si estas transacciones de venta 
"extinguieron" una parte de subvenciones anteriores; 
iii) no excluye a priori  la posibilidad de que la totalidad o parte de una 
subvención pueda ser "extraída" medi ante la eliminación de efectivo o 
equivalentes de efectivo;  pero confirma  la constatación definitiva del Grupo 
Especial, formulada en los párrafos 7.276 y 7.288 de su informe, de que las 
"extracciones de efectivo" de Dasa y CASA no eliminaron una parte de 
subvenciones anteriores; 
iv) confirma  la constatación definitiva del Grupo Especial, formulada en los 
párrafos 7.283, 7.284 y 7.289 de su informe, de que las "extracciones de efectivo" no dieron lugar al "retiro" de subvenciones en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC ;  y 
carece de base sobre la cual constatar que las transacciones de venta en cuestión dieron lugar al "retiro" de subvenciones en el sentido del párrafo 7 
del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC ; 
v) se abstiene
 de formular constataciones adicionales acerca de si el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto y por eso actuó de 
manera incompatible con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD en el trato 
que dio a los argumentos de las Comunidades Europeas sobre la "extinción", 
la "extracción" y el "retiro" de subvenciones;  y  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 693 
 
 
  vi) confirma  la constatación del Grupo Especial, formulada en los párrafos 7.200 
y 7.286 de su informe, de que los Estados Unidos no estaban obligados a 
demostrar, como parte de su acreditación prima facie  en el marco del 
artículo 5 del Acuerdo SMC , que subvenciones concedidas al consorcio 
Airbus Industrie "se transfirieron" a Airbus SAS, el productor actual de LCA 
de Airbus; 
 e) con respecto a la cuestión de si las medidas de AEP/FEM impugnadas otorgaron un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC : 
i) constata  que el artículo 4 del Acue rdo de 1992 no es una norma pertinente de 
derecho internacional aplicable en las re laciones entre las partes, en el sentido 
del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , que informa el 
sentido del término "beneficio" en el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y no forma parte de los hechos para determinar la referencia 
de mercado pertinente en el momento en que se concedió la AEP/FEM; 
ii) constata
 que el razonamiento del Grupo Es pecial relativo a su utilización de 
la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por los Estados 
Unidos fue internamente incoherente y que de ese modo el Grupo Especial 
incumplió su deber de hacer una evalua ción objetiva de los hechos conforme 
a lo exigido por el artículo 11 del ESD;  y por consiguiente revoca  las 
constataciones del Grupo Especial, formuladas en los párrafos 7.481 y 7.488 
de su informe, de que la prima de ri esgo para proyectos específicos propuesta 
por los Estados Unidos constituía el riesgo mínimo de los proyectos A300 y A310, el límite superior externo de la horquilla del riesgo de los 
proyectos A320, A330/A340, A330-200 y A340-500/600, y el límite superior interno de la horquilla del riesgo del proyecto A380; 
iii) constata
 que varios aspectos de la evaluación realizada por el Grupo Especial 
de la prima de riesgo para proy ectos específicos propuesta por las 
Comunidades Europeas no fueron compatibles con la prescripción del artículo 11 del ESD de hacer una evalua ción objetiva de los hechos;  pero no 
obstante confirma
 la conclusión del Grupo Especial, formulada en el 
párrafo 7.479 de su informe, de que  la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por las Comunidades Europeas subestimaba la prima de riesgo que un operador en el mercado habría razonablemente requerido que WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 694  
 
  Airbus pagara por una financiación en condiciones idénticas o similares a las 
de la AEP/FEM impugnada; 
iv) como las pruebas no controvertidas in dican que, incluso dejando de lado la 
prima de riesgo para proyectos específic os, las tasas de rentabilidad obtenidas 
por los Estados miembros en virtud de todas las medidas de AEP/FEM impugnadas, menos dos, son inferiores a una referencia de mercado que no 
incluye una prima de riesgo para proyectos específicos, y la tasa de rentabilidad obtenida por los Estados miembros en virtud las otras dos 
medidas de AEP/FEM es inferior a una referencia de mercado que incluye la 
prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por las Comunidades Europeas, confirma
 las constataciones del Grupo Especial, formuladas en los 
párrafos 7.489 y 7.490 de su informe,  de que las medidas de AEP/FEM 
impugnadas otorgaron un beneficio en  el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y 
v) revoca  la constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.397 de 
su informe, de que "el número de ventas sobre las que se espera el reembolso completo dice poco, o nada, sobre la  idoneidad de la rentabilidad que 
obtendrá el prestamista"; 
 f) confirma
 la constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.1566 de su 
informe, de que las subvenciones para  investigación y desarrollo tecnológico 
otorgadas a Airbus en virtud de cada uno de los Programas Marco de la CE eran 
"específicas" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC ; 
 g) modifica  la caracterización que hizo el Grupo Especial en los párrafos 7.1084, 7.1121 
y 7.1179 de su informe de la contribución fi nanciera, a tenor del párrafo 1 a) 1) iii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC , otorgada en virtud de las medidas de infraestructura 
en Hamburgo, Bremen y Toulouse;  revoca  las constataciones del Grupo Especial, 
formuladas en los párrafos 7.1096, 7.1133 y 7.1190 de su informe, de que estas contribuciones financieras otor garon un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y constata
 en cambio que el suministro del 
arrendamiento del terreno en el polígono industrial de Mühlenberger Loch en 
Hamburgo y el suministro del derecho a la utilización exclusiva de la pista de 
aterrizaje ampliada del aeropuerto de Bremen  otorgaron un beneficio a Airbus en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  pero constata  que no hay  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 695 
 
 
  suficientes constataciones fácticas del Gr upo Especial ni hechos no controvertidos 
que consten en su expediente para completar el análisis jurídico y determinar si se 
otorgó un beneficio con respecto al po lígono industrial Aéroconstellation en 
Toulouse; 
 h) confirma  las constataciones del Grupo Especial , formuladas en los párrafos 7.1367, 
7.1371 y 7.1375 de su informe, de que las cuatro inversiones de capital en Aérospatiale impugnadas le otorgaron a ésta un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
 i) revoca
 la constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.14123068 de su 
informe, de que la transferencia por el Gobierno francés de acciones de 
Dassault Aviation a Aérospatiale otorgar on a ésta un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  pero constata  que no hay suficientes 
constataciones fácticas del Grupo Especial ni  hechos no controvertidos que consten 
en su expediente para completar el anális is jurídico y determinar si se otorgó un 
beneficio; 
 j) constata , en lo que concierne a las supuestas subvenciones a la exportación 
concedidas en virtud de los contratos de Alemania, España y el  Reino Unido para 
el A380, que el Grupo Especial incurrió en e rror en la interpretación del párrafo 1 a) 
del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC , en el párrafo 7.648 de su informe, según 
la cual, para constatar que la concesión de  una subvención está de hecho vinculada a 
las exportaciones previstas, es preciso que la subvención se conceda porque  hay 
resultados de exportación previstos;  y en consecuencia revoca  la constatación del 
Grupo Especial, formulada en el párrafo 7. 689 de su informe, de que los Estados 
Unidos habían demostrado que los contrato s de Alemania, España y el Reino Unido 
para el A380 constituían subvenciones a la  exportación prohibidas en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC ;  constata  que una subvención 
está supeditada de facto  a la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y 
la nota 4 del Acuerdo SMC  si la concesión de la subvenc ión tiene por objeto inducir 
la promoción de los resultados de export ación futuros del receptor;  pero constata  que 
no hay suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial ni hechos no 
controvertidos que consten en  su expediente para comple tar el análisis jurídico; 
                                                      
3068 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1414. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 696  
 
   k) constata
 que, al haber analizado el "desplazamiento" sobre la base de un único 
producto subvencionado y un único merca do para las LCA determinados por el 
Miembro reclamante, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del término "mercado" de los aparta dos a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC  y actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden de conformidad con el artículo 11 del ESD al concluir que no estaba 
obligado a "llevar a cabo una determin ación independiente del 'producto 
subvencionado' y no basar{se} en la iden tificación de ese producto realizada por el 
Miembro reclamante";  constata  que al no haber una de terminación objetiva del 
Grupo Especial del mercado de productos pertinentes, no se puede sostener su 
conclusión de que hay un único producto subvencionado y un único  producto similar 
y, en consecuencia, revoca  las constataciones del Grupo Especial relativas al 
desplazamiento; 
 l) completa el análisis  sobre la base de las pruebas no controvertidas que obran en el 
expediente del Grupo Especial y constata , en lo que se refiere a la primera de las dos 
etapas del enfoque del Grupo Especial respecto a su evaluación en el marco del párrafo 3 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que hubo desplazamiento durante el 
período de referencia de 2001- 2006 en los mercados de LCA de pasillo único y de 
doble pasillo de las Comunidades Europeas; 
 m) completa el análisis
 sobre la base de las pruebas no controvertidas que obran en el 
expediente del Grupo Especial y constata , en lo que se refiere a la primera de las dos 
etapas del enfoque del Grupo Especial respecto a su evaluación en el marco del 
párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC,  que hubo desplazamiento durante el 
período de referencia de 2001-2006 en: 
  i) el mercado de productos LCA de pasillo único de Australia; 
  ii) en los mercados de productos LCA de pasillo único y de doble pasillo de 
China;  y 
  iii) en los mercados de productos LCA de pasillo único y de doble pasillo de 
Corea; 
 n) completa el análisis y constata  que las pruebas no controvertidas que obran en el 
expedidente del Grupo Especial no demuestran que hubiera desplazamiento durante el período de referencia en el Brasil, Méxi co, Singapur y el Taipei Chino, ni amenaza 
de desplazamiento en la India;  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 697 
 
 
   o) confirma  la constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.1845 de su 
informe, en el marco de la primera etapa de su enfoque en dos  etapas respecto a su 
evaluación de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , de que 
la venta a Emirates Airlines de LCA A 380 constituyó una "pér dida de ventas 
significativa"; 
 p) confirma  la constatación definitiva del Grupo Es pecial en el marco de la segunda 
etapa de su enfoque en dos etapas, formulada en el párrafo 7.2025 de su informe, de 
que el desplazamiento y la pérdida de ventas fueron efecto de las medidas 
de AEP/FEM impugnadas, en la medida en que  se refiere al desplazamiento en el 
mercado de productos LCA de pasillo único  de Australia y en los mercados de 
productos LCA de pasillo único y de doble pasillo de las Comunidades Europeas, China y Corea, y pérdida de ventas en las ca mpañas de venta de Air Asia, Air Berlin, 
Czech Airlines, easyJet, Emirates Airlines, Qantas y Singapore Airlines; 
 q) confirma
 la constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.1948 de su 
informe, de que "ya sea directa o indirectamente, la AEP/FEM fue un requisito 
necesario para el lanzamiento del A3 80 por Airbus en el año 2000"; 
 r) confirma  la constatación del Grupo Especial , formulada en los párrafos 7.1956, 
7.1957, 7.1958 y 8.2 de su informe, de que el "efecto producto" de las medidas 
de AEP/FEM fue "complementado y suplemen tado" por las aportaciones de capital a 
las que se hace referencia en el párrafo 1379 supra  y por las medidas de 
infraestructura mencionadas en el párrafo 1388 supra , excepto las que se ha 
constatado que no constituye n subvenciones específicas en el sentido de los 
artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC ;  y 
 s) revoca  la constatación del Grupo Especial, fo rmulada en los párrafos 7.1956, 7.1959 
y 8.2 de su informe, de que las subvenciones para investigación y desarrollo 
tecnológico en litigio "complementaron y suplementaron" el "efecto producto" de 
la AEP/FEM. 
1415.  Por las razones expuestas en el presente inform e en relación con las cuestiones planteadas por 
los Estados Unidos en su otra apelación, el Órgano de Apelación: 
 a) constata  que el supuesto "Programa" de AEP/FEM no estaba comprendido en el 
mandato del Grupo Especial porque no fu e identificado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD; WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 698  
 
   b) como consecuencia de los errores que cometió el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC , revoca
 la 
constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.689 de su informe, de que 
los Estados Unidos no habían demostrado que la concesión de la AEP/FEM francesa 
para el A380 y el A330-200, y de la AEP/FEM española y francesa para el A340-500/600, estuvieran supeditadas de facto  a las exportaciones previstas, en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC , pero constata
 que 
no hay suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial ni hechos no controvertidos que obren en su expediente  para completar el análisis jurídico. 
1416.  El Órgano de Apelación observa  que, habiendo revocado la c onstatación formulada por el 
Grupo Especial en el párrafo 7.689 de su informe de que determinados cont ratos de AEP/FEM para 
el A380 constituían subvenciones a la exportación pr ohibidas, en consecuencia debe revocarse la 
recomendación que hizo el Grupo Especial en el pá rrafo 8.6 de su informe de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC ;  no obstante, en la medida en que hayamos confirmado las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a las subvenciones recurribles que causaron los 
efectos desfavorables, formuladas en el párrafo 8. 2 de su informe, o que esas constataciones no hayan 
sido objeto de apelación se mantiene la recomendación que hizo el Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , en el párrafo 8.7 de su informe, de que "el Miembro 
otorgante de cada subvención que se ha constata do ha dado lugar a esos efectos desfavorables 
'adopt{e} las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retir{e} la subvención'". 
1417.  Nos damos cuenta de que, después de cinco años de actuaciones del Grupo Especial y de 
casi 10 meses de examen en apelación, hay varias cuestiones que siguen sin resolverse en esta diferencia.  Algunos pueden considerar que no es un resultado totalmente satisfactorio.  El mandato 
que nos impone el artículo 17 del ESD  no nos permite determinar los hechos.  Sin embargo, en todos 
los casos en que hemos estimado que había suficien tes constataciones fácticas del Grupo Especial o 
hechos no controvertidos para completar el análisis  jurídico lo hemos hecho para lograr una "pronta 
solución" de la diferencia de conformida d con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD. 
1418.  El Órgano de Apelación recomienda
 que el OSD pida a la Unión Europea que ponga las 
medidas que, según se ha constatado en el presente  informe y en el informe del Grupo Especial 
modificado por el presente informe, son incompatibles con el Acuerdo SMC , en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de ese Acuerdo. 
  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 699 
 
 
  Firmado en el original, en Ginebra el 9 de mayo de 2011 por: 
 
 
   
 
 _________________________  David Unterhalter   Presidente de la Sección  
 
   
 
 _________________________ _________________________  Lilia R. Bautista Peter Van den Bossche  Miembro Miembro  
  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 701 
 
 
  ANEXO I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS316/12/Rev.1 
17 de agosto de 2010 
 (10-4353) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS Y DETER MINADOS ESTADOS MIEMBROS  
- MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE  
GRANDES AERONAVES CIVILES 
 
Revisión de la notificación de la apelación de la Unión Europea de conformidad con
 
el párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la  
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
 
Comunicación dirigida por el Órgano de Apelación al  
Presidente del Órgano de Solución de Diferencias  
   Se distribuye a los Miembros la siguiente co municación dirigida por el Presidente del Órgano 
de Apelación al Presidente del Órgano de Solución de  Diferencias, de fecha 12 de agosto de 2010. 
 
_______________ 
  
Le escribo para notificarle que, mediante carta de  5 de agosto de 2010, la Unión Europea, de 
conformidad con la Regla 23 bis de los Procedimientos de trabajo  para el examen en apelación  (los 
"Procedimientos de trabajo "), pidió al Órgano de Apelación autorización para modificar su anuncio 
de apelación de fecha 21 de julio de 2010.  La Secci ón que entiende en la apelación dio a los Estados 
Unidos y a todos los terceros participantes la opor tunidad de formular observaciones por escrito sobre 
dicha petición.  No se recibieron objeciones a la pe tición de la Unión Europea.  El 11 de agosto 
de 2010, la Sección autorizó a la Unión Eur opea a modificar su anuncio de apelación. 
  Se adjunta el anuncio de apelación modificado.  
* * * * * 
 
 De conformidad con el párrafo 4 del ar tículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la 
Unión Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar 
ante el Órgano de Apelación contra determinadas cu estiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por éste en la diferencia 
Unión Europea - Medidas que afectan al  comercio de grandes aeronaves civiles  (WT/DS316).  
De conformidad con el párraf o 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 702  
 
  apelación , la Unión Europea presenta simultáneamente est e anuncio de apelación ante la Secretaría 
del Órgano de Apelación. 
 La Unión Europea limita su apelación a los e rrores que, a su juicio, constituyen graves errores 
de derecho y de interpretación jurídica que debe n corregirse.  Ello no implica acuerdo con las 
cuestiones que no son objeto de apelación.  La Un ión Europea también cree que quizá no sea preciso 
que el Órgano de Apelación decida sobre todas las cu estiones planteadas en este anuncio de apelación 
ya que, como consecuencia de las decisiones que se adopten con respecto a otras cuestiones, podría 
ser innecesario hacerlo. 
 Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o 
declare nulas y sin efectos jurídicos las consta taciones, conclusiones y recomendaciones del Grupo 
Especial con respecto a los siguientes errores de de recho y de interpretación jurídica que contiene el 
informe del Grupo Especial
1: 
I. Cuestiones preliminares 
 
A. Las subvenciones anteriores a 1995 son jurídicamente irrelevantes (sección VII C.2 
del informe) 
 
1. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 del 
Acuerdo SMC  al concluir que todas las supuestas subve nciones recurribles concedidas por la Unión 
Europea antes del 1º de enero de 1995 estaban in cluidas en el ámbito temporal del presente 
procedimiento.2 
B. Identidad del receptor, transferencia, extinción, extracción y retiro de las 
subvenciones (sección VII E.1 del informe) 
 
2. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del Acuerdo SMC , en 
particular del artículo 1, el párrafo 7 del artículo 4, el párrafo 8 del artículo 7, el artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6, al no diferenciar a los re ceptores de las supuestas subvenciones a lo largo del 
tiempo y no tener debidamente en cuenta las ventas, transferencias y cambios en la propiedad de activos y empresas ni la extinción, extracción, e liminación o retiro de las supuestas subvenciones.
3 
3. A este respecto, el Grupo Especial tampoco hizo una evaluación objetiva del derecho 
aplicable y de los hechos, en contra de  lo establecido en el artículo 11 del ESD,  por varios motivos.  
En particular, el Grupo Especial no dio explicacione s razonadas y adecuadas de sus constataciones de 
que la Unión Europea "no adu[jo]" que las tran sacciones tuvieron lugar en condiciones de plena 
                                                      
1 Los números de párrafo citados en las notas de pi e de página de la descripción de los errores del 
Grupo Especial que figura a continuación hacen referencia a la prim era vez que se producen los errores.  
Naturalmente, estos errores afectan a todo el informe, y la Unión Euro pea también apela contra todas las 
constataciones y conclusiones que se deriven de los errores objeto de apelación o se apoyen en ellos y, en particular, contra las constataciones y conclusiones pertinentes que figuran en las secciones 8.1 y 8.2 del 
informe del Grupo Especial y contra todas las recome ndaciones formuladas por el  Grupo Especial en las 
secciones 8.6 y 8.7 del informe del Grupo Especial. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65 y constataciones formuladas en los párrafos 7.44 a 7.64;  y 
párrafo 7.325 y constataciones formuladas en los párrafos 7.321 a 7.324. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.200 y constataciones formuladas en los párrafos 7.286 a 7.289 
y 7.190 a 7.199 (transferencia);  párrafo 7.255 y constataciones formuladas en los párrafos 7.286 a 7.289 y 7.214 
a 7.254 (extinción);  párrafos 7. 286 a 7.289 y 7.266 a 7.285 (extracci ón y retiro);  párrafos 7.726 a 7.729 
(párrafo 7.729 en particular).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 703 
 
 
  competencia4, de que de hecho algunas de las transacci ones no se realizaron en condiciones de plena 
competencia5, de que las extracciones de la SEPI y Daimle r no excluyeron el uso de fondos para el 
desarrollo y la fabricación de LCA6, y de que no se "retiró" realmente efectivo de CASA.7  El Grupo 
Especial tampoco tenía una base probatoria suficien te para estas constatacione s.  Las constataciones 
del Grupo Especial concernientes a la entrega y el re tiro de dinero a una entidad de propiedad estatal 
por el gobierno accionista son también in congruentes e incoherentes internamente.8 
4. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 7 del 
artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  al recomendar a la Unión Europea que 
"retir[ara] [la subvención]" y "elimin[ara] los efecto s desfavorables o retir[ara] la subvención", en la 
medida en que la Unión Europea ya lo había hecho.9 
II. Cuestiones relativas a la FEM (sección VII E.2 del informe) 
 
5. El Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta el artículo 4 del Acuerdo de 1992  al 
interpretar y aplicar el concepto de "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .10  
6. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y en infracción del artículo 11 del ESD al formular constataciones sobre 
las primas de riesgo para proyectos específicos relativas a diversos programas de Airbus LCA sin aplicar la propia norma del Grupo Especial, sin una base probatoria suficiente para hacer dichas constataciones y sin explicarlas adecuadamente.
11 
7. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y en infracción del artículo 11 del ESD al constatar deficiencias en la 
referencia basada en los proveedores que comparten los riesgos propuesta por la Unión Europea para 
la AEP/FEM sin una base probatoria suficiente, sin evaluar la totalidad de las pruebas y sin dar una 
explicación adecuada.12 
8. En la medida en que el Grupo Especial ha  formulado constataciones con respecto a la 
pertinencia del número de ventas sobre las que se esper a el reembolso completo para la idoneidad de 
la rentabilidad en el mercado13, el Grupo Especial cometió un error en infracción del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC . 
III. Constataciones de subvención a la ex portación (sección VII E.4 del informe) 
 
9. El Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación y aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo 3 y de la nota 4 del Acuerdo SMC , incluidos, pero no exclusivamente, los términos 
                                                      
4 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.249. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.249 y nota 2175. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.275 a 7.276 y 7.283 a 7.285. 
7 Informe del Grupo Especial , párrafos 7.284 a 7.285. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1400 a 7.1403, 7.284 a 7.285 y 7.289.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.6 y 8.7. 
10Informe del Grupo Especial, párrafos 7.388 a 7.389. 
11Informe del Grupo Especial, párrafos 7.469, 7.481 y 7.483 a 7.490, incluido el cuadro 7, y 
párrafo 8.1 a). 
12Informe del Grupo Especial, párrafos 7.480 y 7.481. 
13Informe del Grupo Especial, párrafo 7.397. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 704  
 
  "subvenciones", "supeditadas/condición", "vincula da a", "reales o previstos" y "resultados de 
exportación".
14 
10. Al llegar a esas constataciones, el Grupo Especi al también incurrió en error en infracción del 
párrafo 2 del artículo 7 del ESD, al no considerar las disposicion es pertinentes que habían invocado 
las partes, del párrafo 7 del artículo 12 del ESD, al no exponer o no exponer adecuadamente las 
razones en que se basaron sus conclusiones y recomendaciones, y del artículo 11 del ESD al no hacer 
una evaluación objetiva del asunto que se le habí a sometido, incluida una evaluación objetiva del 
derecho aplicable y de los hechos. 
IV. Medidas del BEI (sección VII E.5 del informe) 
 11. En el caso de que los Estados Unidos apelen  contra las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la falta de especificidad de las medida s del BEI, la Unión Europea apela contra las 
constataciones del Grupo Especial de que dichas me didas otorgan un beneficio, y solicita al Órgano 
de Apelación que resuelva que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y no hizo una evaluación objetiva del derecho 
aplicable y de los hechos, como requiere el artículo 11 del ESD, en sus constataciones de que las 
medidas del BEI impugnadas otorgan un beneficio.
15 
V. Infraestructura (sección VII E.6 del informe) 
 
12. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  al constatar que las medidas relativas al Mühlenberger Loch, la 
ampliación de la pista de aterrizaje de Bremen y las medidas relativas a la ZAC Aéroconstellation 
constituyen contribuciones financieras.16 
13. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  al constatar que las medidas relativas al Mühlenberger Loch, la 
ampliación de la pista de aterrizaje de Bremen y las medidas relativas a la ZAC Aéroconstellation 
otorgan un beneficio a Airbus Deutschland y a Airbus France.17 
VI. Aportaciones de capital a Aérospat iale (sección VII E.9 del informe) 
 
14. El Grupo Especial incurrió en error al constata r que, en virtud de las aportaciones de capital 
del Estado francés a la empresa de propiedad estatal Aérospatiale18, se otorgó un "beneficio" en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , así como en su interpretación del término 
"beneficio" tal como figura en el párrafo 1 b) del artículo 1.19 
15. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y el artículo 11 del ESD al formular constataciones sin una base 
probatoria suficiente en lo que se refiere a las tas as de rentabilidad razonables basadas en el mercado, 
                                                      
14Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a) ii), y las "constataciones" a la luz de las cuales se llega a 
tal conclusión, incluidos el párrafo 7.689 (conclusión sobre subvenciones a la exportación), el párrafo 7.680 (A380 Alemania), el párrafo 7.681 (A380 España), el párrafo 7.683 (A380 Reino Unido), el párrafo 7.678, y las 
demás constataciones que figuran en los párrafos 7.612 a 7.716 del informe del Grupo Especial. 
15Informe del Grupo Especial, párrafo 7.885 y las demás constataciones que figuran en los 
párrafos 7.717 a 7.881 del informe del Grupo Especial en las que se basan esas constataciones o "a la luz de" las 
cuales están formuladas.  
16Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1084, 7.1121, 7.1179 y 8.1 b) i) a iii). 
17Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1097, 7.1134, 7.1190 y 8.1 b) i) a iii). 
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1367, 7.1371, 7.1375, 7.1380 y 8.1 d) i). 
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1364, 7.1366, 7.1370, 7.1374 y 8.1 d) i).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 705 
 
 
  y debido a la inexistencia de un razonamiento cohe rente en su evaluación de las pruebas sobre los 
resultados de empresas homólogas de Aérospatiale.20  
16. El Grupo Especial incurrió en error al constata r que, en virtud de la transferencia realizada 
por el Estado francés de sus acciones en Dassault  Aviation a la empresa de propiedad estatal 
Aérospatiale, se otorgó un "beneficio" en el  sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , e 
incurrió en error en infracción del artículo 11 del ESD al constatar la existencia de ese "beneficio" sin 
una base probatoria suficiente para apoyar esa constatación.21 
VII. Cuestiones relativas a la investigación y el desarrollo tecnológico (sección VII E.10 del 
informe) 
 17. El Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación y aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC al llegar a la conclusión de que las ayudas para investigación y desarrollo 
tecnológico concedidas en virtud de cada uno de los Programas Marco constituían subvenciones 
específicas.
22 
18. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD al concluir que el programa español PROFIT23 y la financiación francesa para 
investigación y desarrollo tecnológico24 se habían identificado debidamente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos. 
VIII. Efectos desfavorables (sección VII F del informe) 
 
19. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  al constatar que el 
efecto de las subvenciones constituye un perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos, como 
por ejemplo el desplazamiento de las importaciones de la Unión Europea, el desplazamiento de las 
exportaciones a mercados de determinados terceros  países o la amenaza de desplazamiento y una 
significativa pérdida de ventas en el mismo mercado.25 
20. Al llegar a esas conclusiones el Grupo Especial también incurrió en error, en infracción del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, al no exponer o no exponer adecuadamente las razones en que se 
basan sus conclusiones y recomendaciones, y en infracción del artículo 11 del ESD al no hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le había some tido, que incluyera una evaluación objetiva del 
derecho aplicable y de los hechos. 
 A. Acuerdo de 1992 
 
21. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC  y del párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 del ESD al no tener en 
cuenta que los Estados Unidos habían dado expresamente su conformidad a todas las subvenciones 
                                                      
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1360, 7.1367, 7.1371, 7.1375, 7.1380 y 8.1 d) i). 
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1409, 7.1411, 7.1412, 7.1414 y 8.1 d) ii). 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1566 y párrafos 7.1562 a 7.1565;  párrafo 8.1 e). 
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1422, 7.1420 y 7.1421;  párrafo 8.1 e). 
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.150, 7.148 y 7.149;  párrafo 8.1 e). 
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 a), b), c) y d) y las "constataciones" a la luz de las cuales se 
llega a esas conclusiones, incluidas las constataciones que se exponen en los párrafos siguientes del presente 
anuncio de apelación y las demás constataciones que figuran en los párrafos 7.1610 a 7.2186 del informe del 
Grupo Especial.  WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 706  
 
  abarcadas por el Acuerdo de 1992 y por lo tanto no podían sufrir un perjuicio grave como 
consecuencia de esas subvenciones.
26 
 B. Producto subvencionado 
 22. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y los apartados  a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC,  el párrafo 7 del 
artículo 12 y el artículo 11 del ESD al constatar que no necesitaba h acer, de manera independiente y 
objetiva, una determinación sobre el producto subvencionado.
27 
 C. Desplazamiento o amenaza de desplazamiento  
 
23. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del 
artículo 12 y el artículo 11 del ESD al constatar que sólo hay uno y no varios mercados de productos 
distintos y al constatar que por lo tanto podía evalua r el desplazamiento y los efectos significativos de 
contención de la subida de los precios y reducción de  los precios sobre la base de un solo mercado del 
producto, exagerando con ellos el grado de despl azamiento y contención y reducción de los precios 
que constató.28 
24. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y el apartado b) de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC,  el párrafo 7 del artículo 12 y 
el artículo 11 del ESD al constatar que hubo desplazamiento en los mercados de México y el Brasil, 
aunque los Estados Unidos no perdieron cuota de mercado en esos mercados.29 
25. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y el apartado a) de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y 
el artículo 11 del ESD al constatar que las subvenciones causa ron desplazamiento en el mercado de 
la UE.30 
26. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y el apartado b) de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC,  el párrafo 7 del artículo 12 y 
el artículo 11 del ESD al constatar que las subvenciones causar on desplazamiento en los mercados de 
terceros países, es decir, de Australia, el Brasil, China, Corea, México, Singapur y el Taipei Chino.31 
27. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y el apartado b) de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y 
el artículo 11 del ESD al constatar que las subvenciones causar on una amenaza de desplazamiento en 
el mercado de un tercer país, la India.32 
                                                      
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 y las constataciones que pueda considerarse que respaldan 
esta conclusión. 
27 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1650, 7.1652, 7.1653, 7.1654,  7.1656, 7.1662 y 8.2. 
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1742, 7.1751, 7.1755, 7.1756, 7.1757, 7.1758, 7.1777, 
7.1779, 7.1780, 7.1781, 7.1782, 7.1786, 7.1788, 7.1789, 7. 1790, 7.1791 y 8.2 a), b) y c), así como cualesquiera 
otros párrafos que se basen en esa constatación. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1785, 7.1786, 7.1791, 7.1993, 7.2025 y 8.2 b). 
30 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 y 8.2 a). 
31 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 y 8.2 b). 
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 y 8.2 c).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 707 
 
 
   D. Pérdida de ventas  
 28. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
apartado c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 
del ESD al constatar que el pedido del A380 por Em irates Airlines representó una significativa 
pérdida de ventas.
33 
29. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
apartado c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC,  el párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 
del ESD al constatar que las subvenc iones causaron una significativa pérdida de ventas en las 
campañas de ventas de easyJet, Air Berlin, Czech Airlines, Air Asia, Singapore Airlines, Emirates y 
Qantas.34 
 E. Perjuicio grave  
 30. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC al constatar que no tenía que fo rmular otra constatación de 
que el desplazamiento, la amenaza de desplazamien to y la pérdida de ventas que constató que se 
debían a las subvenciones equivalen cada uno de ello s a un perjuicio grave para los intereses de los 
Estados Unidos.
35 
 F. Contención de la subida de los precios, reducción de los precios  
 31. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
apartado c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 
del ESD al constatar que no tenía que evaluar la contenci ón de la subida de los precios sobre la base 
de los mercados de los distintos productos.
36 
32. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
apartado c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 
del ESD al constatar que existe conten ción de la subida de los precio s y reducción de los precios para 
el 777.37 
 G. Relación causal con respecto a subvenciones que no sean FEM  
 33. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y los 
apartados a) , b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y el 
artículo 11 del ESD al no distinguir, al evaluar los efectos d esfavorables, los efect os de las supuestas 
medidas de subvención que no eran FEM de los de  las medidas de FEM, y al no dar una explicación 
razonada y suficiente de la forma en que las si guientes medidas podían causar o contribuir a causar 
efectos desfavorables: 
• las medidas relativas al Mühlenberger Loch; la ampliación de la pista de aterrizaje del 
aeropuerto de Bremen; las medidas rela tivas a la ZAC Aéroconstellation; las 
donaciones concedidas por Alemania y España  para la construcción de instalaciones 
en Nordenham (Alemania), Sevilla, La Rinc onada, Toledo, El Puerto de Santa María 
                                                     
 
33 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1832 y 8.2 d). 
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 y 8.2 d). 
35 Informe del Grupo Especial,  párrafos 7.1736 y 8.2. 
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1854, 7.1855, 7.1860 y 7.1861. 
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1854, 7.1855, 7.1860 y 7.1861. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 708  
 
  y Puerto Real (España); y las donaciones c oncedidas por los Gobiernos de Andalucía 
y Castilla-La Mancha en Puerto Real, Sevilla e Illescas (Toledo)
38; 
• las aportaciones de capital del Estado francés y Crédit Lyonnais a Aérospatiale y la 
transferencia por el Estado francés a est a empresa de sus acciones en Dassault 
Aviation;39 
• la adquisición por Kreditanstalt für Widera ufbau (KfW) en 1989 de una participación 
del 20 por ciento en el capital social de Deutsche Airbus, y la transferencia por KfW en 1992 de su participación del 20 por ciento en el capital social de Deutsche Airbus 
a Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH (MBB)
40;  y 
• el suministro de financiación para investigación y desarrollo tecnológico en virtud de: 
los Programas Marco Segundo, Tercero, Cu arto, Quinto y Sexto de las CE; las 
donaciones del Gobierno francés entre 1994 y 2005; las donaciones del Gobierno Federal alemán en el marco de los pr ogramas LuFo I, II y III; las donaciones 
gubernamentales subfederales alemanas de las autoridades bávaras en el marco 
del OZB y el Bayerisches Luftfahrtforsc hungsprogramm, de las autoridades de 
Bremen en el marco de los programas AMST, y de las autoridades de Hamburgo en el marco del Luftfahrtforschungsprogramm; lo s préstamos del Gobierno español en el 
marco de los programas PROFIT y PTA; y las donaciones del Gobierno del Reino 
Unido en el marco de los programas CARAD y ARP.
41 
 
 
                                                      
38 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1958, 8.1 b) y 8.2. 
39 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1957, 8.1 d) y 8.2. 
40 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1957, 8.1 c) y 8.2. 
41 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1959, 8.1 e) y 8.2.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS316/AB/R 
 Página 709 
 
 
  ANEXO II  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS316/13 
20 de agosto de 2010 
 (10-4401) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS 
MIEMBROS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO 
DE GRANDES AERONAVES CIVILES 
 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad
 
con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento  
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la  
solución de diferencias (ESD), y de conformidad  
con el párrafo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 19 de agosto de 2010.  
_______________ 
 
 
De conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , los Estados Unidos notifican por la presente  su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación contra determinadas cuestiones de derech o tratadas en el informe del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Comunidades Europeas y determinados Esta dos miembros - Medidas que afectan 
al comercio de grandes aeronaves civiles  (WT/DS316/R) ("informe del Grupo Especial") y contra 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no estab lecieron que la ayuda para emprender proyectos 
francesa para el A380, francesa para el A340-500/ 600, española para el A 340-500/600 y francesa para 
el A330-200 constituyera s ubvenciones a la exportación prohibidas en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC ").
1  
Estas conclusiones son erróneas y están basadas en  constataciones sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas erróneas, incluida una in terpretación y aplicación erróneas del párrafo 1 a) 
del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .2  En la medida en que la recomendación del Grupo 
Especial, formulada en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , de que las subvenciones 
que se constató son subvenciones prohibidas sean retir adas dentro de un plazo de 90 días no incluye la 
ayuda para emprender proyectos francesa para el A380, francesa para el A340-500/600, española para 
                                                      
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.689 y 8.3 a) ii). 
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.675-7.688. WT/DS316/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 710  
 
  el A340-500/600 y francesa para el A330-200, los Esta dos Unidos solicitan también que el Órgano de 
Apelación revise esa recomendación.
3 
 2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no demost raron la existencia del programa de Ayuda para 
emprender proyectos.
4  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas erróneas, inclui da la falta de un examen adecuado de si el 
programa de Ayuda para emprender proyectos es una "medida" objeto de impugnación en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.
5 
 
 
                                                      
3 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 8.6. 
4 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.579-7.580 y 8.3 a) iv). 
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.518-7.520, 7.531-7.532, 7.575 y 7.580.  WT/DS316/AB/R 
 Página 711 
 
 
  ANEXO III  
 
Resolución de procedimiento y procedimientos adicionales  
para proteger la información sensible  
 
 
10 de agosto de 2010 
 
Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que  
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles 
 
AB-2010-1 
 
Resolución de procedimiento  
 
 
1. El miércoles 21 de julio de 2010, la Secci ón del Órgano de Apelación que entiende en la 
presente apelación recibió una solicitud conjunta de lo s Estados Unidos y la Unión Europea a fin de 
que adoptara procedimientos adicionales para pr oteger determinada información que consideran 
sensible.  Ello incluye la información recibida como resultado del proceso de acopio de información previsto en el Anexo V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias , durante las 
actuaciones del Grupo Especial y, en la medida pertinente, durante las actuaciones del Órgano de 
Apelación.  Los participantes clasifican esta in formación en dos categorías en función de su 
sensibilidad.  La primera categoría corresponde a la  "información comercial confidencial" o "ICC".  
La segunda categoría es la denominada "inform ación comercial sumamente sensible" o "ICSS" y 
comprende la información que los participantes consideran más sensible.  Los participantes 
argumentan que la divulgación de esta información podrían ser "gravemente perjudicial" para quienes 
están en el origen de ella, es d ecir, para los fabricantes de grandes aeronaves civiles, que constituyen 
el núcleo de la presente diferencia , y posiblemente para los clientes y proveedores de esos fabricantes. 
2. El jueves 22 de julio de 2010,  la Sección invitó a los terceros participantes a que formulasen 
observaciones por escrito sobre la solicitud de los partic ipantes.  En particular, la Sección pidió a los 
terceros participantes que dieran a conocer sus opi niones sobre la procedencia de otorgar protección 
adicional a la ICC y la ICSS de conformidad con el Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias (el "ESD") y los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación (los " Procedimientos de trabajo "), y, si lo deseaban, sobre las 
medidas específicas propuestas en la solicitud, incl uido el acceso de los terceros participantes a la 
versión confidencial del informe del Grupo Especi al y a las comunicaciones que presentaran por 
escrito los participantes y los terceros participantes en la presente apelación, así como las medidas 
propuestas por los Estados Unidos y la Unión Europ ea con respecto a la organización de la audiencia 
sustantiva.  La Sección declinó la solicitud de los participantes de que pidiera al Grupo Especial que 
retrasara el traslado al Órgano de Apelación de t oda información clasificada como ICC o ICSS que 
obrara en el expediente del Grupo Especial. 
3. En espera de una decisión definitiva sobre la  solicitud de los participantes relativa a la 
protección de la ICC y la ICSS, la Sección decidió otorgar protección adicional a toda la ICC y toda 
la ICSS obrantes en el expediente del Grupo Especial de que se diera traslado al Órgano de Apelación durante la presente diferencia en las condiciones que se exponen a continuación. 
 a) Únicamente los Miembros del Órgano de Apelación, y los funcionarios de su 
Secretaría que hayan sido asignados a trabajos  relacionados con la presente apelación, 
podrán tener acceso a la ICC y la ICSS contenidas en el expediente del Grupo 
Especial, en espera de una decisión definitiva sobre la solicitud de los participantes.  WT/DS316/AB/R 
Página 712  
 
  Los Miembros del Órgano de Apelación y lo s funcionarios de su Secretaría no 
divulgarán la ICC o la ICSS ni permitirán que se divulgue a personas distintas de las 
indicadas en la frase anterior. 
  b) Cuando no se utilice, la ICC se guardará en armarios cerrados con llave.  Cuando sea 
utilizada por Miembros del Órgano de Apelaci ón y por funcionarios de su Secretaría 
que hayan sido asignados a trabajos relaci onados con la presente apelación, se 
adoptarán todas las precauciones necesarias para  proteger el carácter confidencial de 
la ICC. 
 
 c) Toda la ICSS se guardará en una caja fuerte con combinación situada en un lugar 
seguro que se designe en las oficinas de la Secretaría del Órgano de Apelación.  Los Miembros del Órgano de Apelación y los func ionarios de su Secretaría que hayan 
sido asignados a trabajos relacionados con la presente apelación únicamente podrán consultar la ICSS en el lugar seguro que se d esigne en las oficinas de la Secretaría del 
Órgano de Apelación.  La ICSS no se sacará de ese lugar. 
  d) En espera de una decisión sobre la solicitud de los participantes relativa a la 
protección de la ICC/ICSS en las presentes actuaciones, ni la ICC ni la ICSS se transmitirán electrónicamente, ya sea por correo electrónico, por fax o por otro medio. 
 
4. El miércoles 28 de julio de 2010, recibimos ob servaciones escritas de Aust ralia, el Brasil, el 
Canadá y el Japón.  Estos terceros participant es expresaron su apoyo general a la solicitud de los 
participantes.  Australia, el Canadá y el Japón argumentaron que la adopción de procedimientos 
adicionales para la protección de la información confidencial no es incompatible con el ESD o los 
Procedimientos de trabajo .  El Brasil consideró también procedente otorgar protección adicional a 
la ICC y la ICSS de conformidad con el ESD y los Procedimientos de trabajo , siempre que como 
resultado de esos procedimientos no se menoscabaran indebidamente los derechos de los terceros 
participantes.  Australia, el Brasil, el Ca nadá y el Japón sugirieron cada uno determinadas 
modificaciones de los procedimientos propuestos por los participantes para asegurar la plena 
protección del derecho de los terceros participantes a participar de manera significativa en el presente 
procedimiento de apelación.  Los otros terceros par ticipantes en la presente diferencia, China y Corea, 
no presentaron observaciones por escrito. 
5. El martes 3 de agosto de 2010, se celebró una audiencia con los participantes y todos los 
terceros participantes para examinar las cuestion es planteadas por la solicitud de los participantes y 
las observaciones de los terceros participantes. 
6. Consideramos que debemos pron unciarnos sin demora sobre la so licitud de los participantes.  
En consecuencia, tras haber examinado deteni damente los argumentos formulados por los 
participantes en apoyo de su solic itud, las observaciones recibidas de los terceros participantes y las 
comunicaciones y respuestas a nuestras preguntas en la audiencia, emitimos la siguiente resolución con una explicación concisa de sus razones.  Esta s razones podrán exponerse con más detalle en el 
informe del Órgano de Apelación. 
7. La primera cuestión que debemos examinar es si tenemos atribuciones para adoptar medidas 
especiales a fin de otorgar en el presente caso pr otección adicional a determinada información que los 
participantes consideran especialmente sensible.   Ambos participantes se han referido a las 
atribuciones que se derivan de nuestras propias comp etencias y al párrafo 1 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo .  El análisis de esta cuestión deberá  comenzar con el ESD, que establece 
las normas fundamentales por las que se rige el sistema de solución de diferencias de la OMC, y en 
particular con el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, que prevé el establecimiento del Órgano de  WT/DS316/AB/R 
 Página 713 
 
 
  Apelación y le otorga competencias.  El párrafo 1 del artículo 17 del ESD establece, en su parte 
pertinente, que "{e}l Órgano de Apelación entenderá en  los recursos de apelación interpuestos contra 
las decisiones de los grupos especiales".1  Un elemento necesario de estas atribuciones es la facultad 
de determinar los procedimientos para sustanciar los recursos de apelación.  Estos procedimientos 
deben garantizar, entre otras cosas, que los partic ipantes y los terceros participantes puedan ejercer 
debidamente los derechos que les otorga el ESD en condiciones de equida d e imparcialidad.  Las 
atribuciones del Órgano de Apelación de establecer pr ocedimientos para sustanciar los recursos de 
apelación se recogen, en concreto, en el párrafo  9 del artículo 17 del ESD, en virtud del cual el 
Órgano de Apelación adoptó sus Procedimientos de trabajo .  El párrafo 1 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo  otorga a la Sección que entiende en una apelación atribuciones para 
adoptar el "procedimiento que convenga" en "inter és de la equidad y el orden de las actuaciones" 
cuando se plantee una cuestión de procedimiento que no esté prevista en los  Procedimientos de 
trabajo , siempre que no sea incompatible con el ESD , los demás acuerdos abarcados y los propios 
Procedimientos de trabajo . 
8. Por lo que respecta a la cuestión concreta que se nos plantea, observamos que el ESD prevé 
un régimen de confidencialidad para los procedim ientos de apelación y para las comunicaciones de 
los participantes y los terceros participantes.  El párrafo 10 del artículo 17 del ESD establece que "{l}as actuaciones del Órgano de Apelación tendrán carácter confidencial."  El párrafo 2 del artículo 18 del ESD establece que "{l}as comunicaciones por escrito al ...  Órgano de Apelación se considerarán confidenciales".
2  Asimismo, el párrafo 1 del artículo VII de las Normas de conducta 
para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  (las " Normas de conducta ")3 aborda la protección de la  confidencialidad.  Las 
prescripciones relativas a la confidencialidad que se enuncian en estas disposiciones están expresadas 
en términos muy generales que posiblemente sea n ecesario particularizar en aquellos casos en que la 
naturaleza de la información suministrada exija medi das más detalladas para proteger debidamente su 
carácter confidencial.  La adopción de estas medidas está comprendida en las atribuciones del Órgano 
de Apelación para entender en los recursos de apel ación y regular sus procedimientos de modo que se 
garantice que las actuaciones se llevan a cabo con e quidad y orden.  Es posible que sea necesario, en 
particular, un régimen que proteja el carácter confid encial de la información para que los participantes 
puedan exponer sus argumentos sin arriesgarse inde bidamente a una divulgación perjudicial.  En la 
medida en que en ellas se e xpongan con más detalle las prescrip ciones del ESD en materia de 
confidencialidad, la adopción de esas medidas en el "procedimiento que convenga" deberá estar en 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , que prescribe que 
cualquier procedimiento adicional no sea incompa tible con el ESD, los demás acuerdos abarcados y 
los propios Procedimientos de trabajo . 
9. Prosiguiendo nuestro análisis, examinamos el marco analítico adecuado pa ra determinar si en 
el presente caso se necesitan unas medidas concretas.  En nuestra opinión, para determinar si procede 
adoptar medidas concretas en un determinado caso es fundamental llevar a cabo una labor de 
ponderación:  se deben sopesar, por un lado, los ri esgos que conllevaría la divulgación de la 
información que se pretende proteger y, por otro, el  grado en que las medidas concretas afectan a los 
                                                      
1 Estas competencias para entender en los recursos  de apelación se exponen con más detalle en los 
párrafos 6 y 13 del artículo 17 del ESD. 
2 El párrafo 2 del artículo 18 establece además que  "{n}inguna de las disposiciones del presente 
Entendimiento impedirá a una parte en la  diferencia hacer públicas sus posici ones."  Refiriéndose al párrafo 10 
del artículo 17 y al párrafo 2 del artículo 18 del ESD, el Órgano de Apelación ha sostenido anteriormente que 
puede autorizar a los participantes a renunciar al carácter confidencial de sus comunicaciones en la audiencia.  
(Véase el párrafo 4 de la resolución de procedimiento de 10 de julio de 2008 emitida en el asunto Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión y Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión .) 
3 Las Normas de Conducta , adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), se 
incorporaron en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/5) como su anexo II. 
(Véase el documento WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2.) WT/DS316/AB/R 
Página 714  
 
  derechos y deberes establecidos en el ESD, los demás acuerdos abarcados o los Procedimientos de 
trabajo .  Por otra parte, debe existir una relación de  proporcionalidad entre los riesgos que acarrearía 
la divulgación y las medidas adoptadas.  Estas medi das no deben ir más allá de lo necesario para 
proteger contra un determinado riesgo de daño (real o potencial) que pudiera derivarse de la 
divulgación. 
10. Como se indicó anteriormente, el ESD y las Normas de conducta , que son parte de los 
Procedimientos de trabajo , establecen un régimen general de confidencialidad que abarca los 
procedimientos de apelación.  La carga  de justificar que tales medidas son necesarias  en un caso 
concreto para proteger debidame nte determinada información, teniendo en cuenta los derechos y 
deberes reconocidos en el ESD, los demás acuerdos abarcados y los Procedimientos de trabajo , recae 
sobre los participantes que solicitan medidas indivi dualizadas.  En la audiencia, los participantes 
convinieron en que la carga de justificar la n ecesidad de medidas de protección individualizadas recae 
sobre ellos.  Esta carga aumentará cuanto más afecten las medidas propuestas al ejercicio por el Órgano de Apelación de su deber de pronunciarse, al ejercicio por los participantes de sus derechos a 
un procedimiento con las debidas garantías y a que se  resuelva la diferencia, al ejercicio por los 
terceros participantes de su derecho a participar , y a los derechos e intereses sistémicos de los 
Miembros de la OMC en general. 
11. Al establecer nuestro marco analítico, hemos de señalar los derechos y deberes que resultan 
implicados cuando se considera la posibilidad de otor gar protección adicional.  En primer lugar, está 
la facultad general del Órgano de Apelación, en virtud del artículo 17 del ESD, de asegurar una 
resolución adecuada de la diferencia.  En segundo lu gar, está el derecho de los participantes a exponer 
sus argumentos, a que su diferencia se resuelva y a disfrutar de las debidas garantías procesales 
durante las actuaciones.  En tercer lugar, estan los derechos de los terceros participantes, quienes, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 17 del ESD, "podrán presentar comunicaciones por escrito 
al Órgano de Apelación, que podrá darles la oport unidad de ser oídos."  Según se refleja en los 
Procedimientos de trabajo , y en particular en sus reglas 18, 24 y 27, el Órgano de Apelación ha 
fomentado la participación activa de los terceros part icipantes en el proceso de apelación.  Al mismo 
tiempo, el Órgano de Apelación ha observado que los terceros participantes no son las partes 
principales en una diferencia.
4  El suyo es un interés sistémico en la interpretación jurídica correcta de 
las disposiciones de los acuerdos abarcados que pu eden estar en cuestión en una apelación.  Por 
último, están los derechos e intereses de  los Miembros de la OMC en general. 
12. En cuanto a los derechos e intereses de los Mi embros de la OMC en ge neral, el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD establece que el sistema de so lución de diferencias "sir ve para preservar los 
derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos".  Pa ra preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros, el sistema de solución de diferencias de  la OMC debe poder también resolver diferencias 
que comprendan información sensible.  En ciertos casos, es posible que los Miembros de la OMC no 
estén en condiciones de facilitar información sensi ble a los grupos especiales a menos que se adopten 
medidas adecuadas para proteger dicha información.   La ausencia de tales medidas podría poner en 
peligro la capacidad de un Miembro de la OMC para  velar por sus derechos e intereses y defenderlos 
en una solución de diferencias de la OMC y afectar a la capacidad de un grupo especial para hacer una 
evaluación completa y objetiva del asunto.  Para se guir disfrutando de la conf ianza de los Miembros, 
el sistema de solución de diferencias de la OMC debe proporcionar salvaguardias apropiadas que 
garanticen que la información sensible quede debi damente protegida cuando se presente en el marco 
de una diferencia. 
                                                     
 
4 Véase el párrafo 9 de la resolución de procedimiento emitida en el asunto Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión y Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , supra , nota 2.  WT/DS316/AB/R 
 Página 715 
 
 
  13. Como se indicó anteriormente, el párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece también que el 
sistema de solución de diferencias de la OMC sirv e para aclarar las disposiciones vigentes de los 
acuerdos abarcados.  Los Miembros de la OMC tiene n por tanto el derecho de recibir un informe del 
Órgano de Apelación que aclare las disposiciones vi gentes de los acuerdos abarcados de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 3 de l ESD.  El Órgano de Apelación no ser ía de ayuda para los Miembros 
si su informe no expusiera los razonamientos y c onstataciones con suficiente  detalle para que los 
Miembros pudieran apreciar plenamente su cont enido antes de adoptar el informe y hacerlo 
jurídicamente vinculante.  Como ha explicado el  Órgano de Apelación, "los Miembros de la OMC 
atribuyen importancia al razonamiento expuesto en  informes anteriores de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación".5  Las interpretaciones jurídicas incorpor adas en los informes adoptados de los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación aclaran  las disposiciones vigentes de la OMC y se 
convierten en parte del acervo de normas de la OMC.6  Un informe que ofrezca una exposición cabal 
del razonamiento del Órgano de Apelación es tambié n importante para la aplicación adecuada de las 
recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solu ción de Diferencias de la OMC (el "OSD").  
Como establece el párrafo 1 del artículo 21 del ESD, "{p}ara asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembr os, es esencial el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD."  El Órgano de Apelación ha dicho que los grupos 
especiales deben esforzarse para logr ar que la versión pública de sus informes distribuida a todos los 
Miembros de la OMC sea "comprensible".7  Lo mismo puede decirse de los informes del Órgano de 
Apelación. 
14. Tras haber determinado que tenemos atribucion es para adoptar determinados procedimientos 
a fin de proteger la información confidencial y haber examinado las limitaciones que se establecen en 
el ESD, los demás acuerdos abarcados y los Procedimientos de trabajo , así como el marco analítico 
adecuado, pasamos ahora a evaluar las medidas espe cíficas que han propuesto los participantes en la 
presente diferencia. 
15. Reconocemos que se ha alega do que el contenido de parte de la información presentada por 
los participantes es de tal índole que su divulgación podría causar un perjuicio importante a los 
intereses comerciales de Airbus y Boeing.  Dicho esto, nos preocupa que durante las actuaciones del 
Grupo Especial no se hicieran al parecer esfuerzos ap reciables para establecer unos criterios objetivos 
en cuanto a las características de la información que tal vez requiriera una protección adicional que 
pudieran servir de guía para determinar si la in formación específica presentada merecía esa protección 
adicional y el grado concreto de  protección que debía otorgarse.  Estos criterios objetivos podrían 
incluir, por ejemplo:  si la información es de dominio privado;  si es de dominio público o está 
protegida;  si tiene un gran valor comercial para quien está en su origen, y para sus competidores, 
clientes o proveedores;  el grado de daño que podría  causar su divulgación;  la probabilidad de que se 
produzca esa divulgación;  la antigüedad de la in formación y la duración del ciclo comercial de la 
rama de producción;  y la estructura del mercado.  Como se indicó anteriormente, el ESD y las 
Normas de conducta  se ocupan ya de la confidencialidad, y cualquier protección adicional debe estar 
justificada.  No corresponde a las partes determinar si se requiere e sa protección adicional.  Es al 
Grupo Especial, y ahora al Órgano de Apelación,  a quien corresponde hacerlo.  En realidad, 
corresponde al órgano jurisdiccional determinar si  la información de que se trate requiere una 
protección adicional.  Del mismo modo, corresponde al  órgano jurisdiccional decidir si son necesarias 
medidas concretas, y hasta que punto lo son, salva guardando al mismo tiempo lo s diversos derechos y 
deberes implicados en cualquier decisión re lativa a la adopción de protección adicional. 
16. Si bien expresamos nuestra preocupación con respecto al modo en que las partes designaron 
la información sensible, y al trato que le conced ió el Grupo Especial, observamos que ninguno de los 
                                                      
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160. 
6 Ibid. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 279. WT/DS316/AB/R 
Página 716  
 
  participantes ha apelado contra las decisiones del Grupo Especial con respecto a la protección de esa 
información.  También hay aspectos prácticos que deben tenerse en cuenta.  En esta etapa de la 
diferencia, y teniendo en cuenta las decisiones s obre esta cuestión adoptadas por el Grupo Especial y 
aplicadas por los participantes hasta la fecha, nos  resultaría difícil examinar toda la información 
obrante en el expediente a la que el Grupo Especi al otorgó protección adicional.  Por consiguiente, 
procederemos sobre la base del trato que se conced ió a la información presentada al Grupo Especial.  
No excluimos, sin embargo, la posibilidad de rec onsiderar si un determinado elemento de información 
satisface los criterios objetivos que justifican una pr otección adicional, o el grado concreto de ésta, en 
caso de que se nos plantee una discrepancia en cuanto a su clasificación o de que consideremos necesario remitirnos a esa información  en nuestro informe para ofrecer una exposición suficiente de 
nuestros razonamientos y constataciones. 
17. En los procedimientos que proponen, lo s participantes han sugerido determinadas 
limitaciones por lo que respecta al modo en que los Miembros del Órgano de Apelación tienen acceso a la información clasificada como información qu e requiere una protección adicional.  En nuestra 
opinión, cualquier medida adicional que pueda adop tarse para proteger la información sensible, más 
allá de la protección general del carácter confidencial prevista en el ESD y las Normas de conducta , 
no puede obstaculizar el deber de  pronunciarse del Órgano de Apelaci ón y la colegialidad de sus 
Miembros.  Los Miembros del Órgano de Apelación deben tener acceso a la totalidad del informe del 
Grupo Especial, las comunicaciones y el expediente de la diferencia.  El acceso a la información debe 
ser libre y no estar sujeto a trabas, y debe r econocer que los Miembros del Órgano de Apelación 
desempeñan sus funciones tanto en Ginebra como en su lugar de residencia.  Los Miembros del 
Órgano de Apelación deben poder ta mbién intercambiar información entre ellos y remitirse a la 
información sensible en sus deliber aciones internas.  Los procedimient os adicionales que adoptamos a 
continuación garantizan el acceso de todos los Miem bros del Órgano de Apelación a la totalidad del 
expediente de la apelación mientras están en Gine bra.  Estos procedimientos adicionales establecen 
además que los Miembros de la Sección tendrán acceso a toda la información, salvo la más sensible, 
desde su lugar de residencia fuera de Ginebra.   Los Miembros del Órgano de Apelación que no 
pertenezcan a la Sección tendrán acceso a la información seleccionada que necesiten para cumplir el deber de colegialidad que l es impone la Regla 4 de los Procedimientos de trabajo  y participar de 
manera significativa en los intercambios de opiniones.  Por su parte, los funcionarios de la Secretaría 
del Órgano de Apelación únicament e consultarán la información sensible en los locales de dicha 
Secretaría y la información más sensible en el lugar seguro que se haya designado.  Recordamos, a 
este respecto, que los Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios de su Secretaría están 
sujetos a lo dispuesto en las Normas de conducta .  El párrafo 1 del artículo VII de estas Normas de 
conducta  establece que "{l}as personas sujetas mantendrán  en todo momento la confidencialidad de 
las deliberaciones y procedimiento de solución de  diferencias y de cualquier información que una 
parte designe como confidencial."  En caso de que los participantes tengan alguna preocupación en 
cuanto a la protección de la confidencialidad por los Miembros del Órgano de Apelación y los 
funcionarios de su Secretaría, podrán plantearla al amparo de las Normas de conducta , y el Órgano de 
Apelación se pronunciará al respecto.
8  No consideramos necesario nada más. 
18. Las medidas propuestas por los participantes pr evén la posibilidad de que sus representantes y 
determinados asesores jurídicos externos tengan acce so a la información más sensible en los locales 
de la Secretaría del Órgano de Apelación.  A nuest ro juicio, esto plantea importantes problemas de 
orden jurídico y práctico.  La adopción de tales medidas podría suponer que representantes o asesores 
jurídicos externos de los participantes estuvieran presentes en los locales de la Secretaría del Órgano 
de Apelación mientras los Miembros del Órgano de Apelación mantienen deliberaciones sobre este 
asunto.  Esto exigiría la aplicación de medidas de  seguridad adicionales mientras los representantes 
estuvieran presentes y excluiría el acceso simultáneo a la información por parte de los Miembros del 
Órgano de Apelación y de los funcionarios de su Secretaría.  Cada uno de los participantes tiene 
                                                      
8 Véase el párrafo 16 del artículo VIII de las Normas de conducta .  WT/DS316/AB/R 
 Página 717 
 
 
  acceso a la totalidad de la información sensible pres entada por el otro en otros lugares seguros.  Los 
representantes y asesores jurídicos externos de los pa rticipantes disponen, pues, de otros medios para 
consultar esa información.  Por consiguiente, no ve mos la necesidad de permitir que representantes y 
asesores jurídicos externos de los participantes c onsulten la información más sensible en los locales 
de la Secretaría del Órgano de Apelación.  Si lo  permitiéramos invadiríamos de manera injustificada 
la privacidad con que el Órgano de Apelación y su Secretaría realizan su trabajo. 
19. Hay también ciertas medidas que los partic ipantes se han impuesto conjuntamente y que no 
parecen afectar a la capacidad del Órgano de Apelaci ón para pronunciarse sobre la diferencia, a los 
derechos de los terceros participantes o a los der echos e intereses de los Miembros de la OMC en 
general.  Son, por ejemplo, las medidas ante s mencionadas que permiten a cada uno de los 
participantes tener acceso a la información más sensibl e facilitada por el otro.  Estas medidas no están 
exceptuadas, en principio, del análisis que rea lizamos para comprobar que  no menoscaban nuestra 
función resolutoria ni los derechos e intereses de los terceros participantes y otros Miembros.  Sin 
embargo, en esta etapa de las actuaciones somos re acios a realizar un examen exhaustivo de estas 
medidas, habida cuenta de que, por los térmi nos en que están formuladas, no parecen tener 
consecuencias desfavorables para los derechos o in tereses de las otras partes interesadas que hemos 
identificado anteriormente.  Además, ninguno de los terceros participantes ha expresado 
preocupaciones en lo que concierne a este aspecto de la cuestión. 
20. Algunas de las otras medidas propuestas por lo s participantes vulneran, es decir, menoscaban, 
los derechos de los terceros participantes garanti zados por el párrafo 4 del artículo 17 del ESD y las 
reglas 18, 24 y 27 de los Procedimientos de trabajo .  Por ejemplo, la propuesta de los participantes 
prevé el acceso de un número muy limitado de repr esentantes de los terceros participantes a la 
información sensible.  De hecho, el número de personas autorizadas que se propone es menor de lo 
que fue en las actuaciones del Grupo Especial.  Varios  de los terceros participantes han expresado su 
preocupación por el número limitado de sus represe ntantes a los que se permitiría el acceso a la 
información sensible.  Compartimos esta preocup ación y, por consiguiente, en los procedimientos 
adicionales hemos previsto un número mayor de pe rsonas autorizadas de los terceros participantes. 
21. Los terceros participantes también han e xpresado su preocupación por la propuesta de los 
participantes de que el acceso de los terceros pa rticipantes a la información sensible tenga lugar en 
una sala de consulta que se designe en los locales de la OMC.  Habríamos preferido que se estudiaran mecanismos para facilitar a los terceros participantes copias del informe del Grupo Especial que 
contiene información sensible y de versiones no expurgadas de las comunicaciones que pudieran 
guardar en sus Misiones en Ginebra y compartir c on los funcionarios de sus capitales que se ocupan 
de la presente apelación, salvaguardando al mismo tie mpo el interés de los participantes en reducir al 
mínimo el riesgo de divulgación.  Otra opción habr ía sido facilitar el acceso a la información sensible 
en las Misiones diplomáticas de los participantes en Ginebra y/o en las capitales de los terceros 
participantes.  Sin embargo, habría sido muy difícil,  para todos los interesados, planificar y aplicar sin 
demora un régimen de este tipo y es necesario ll evar adelante con rapidez el procedimiento de 
apelación. 
22. Por consiguiente, los procedimientos adici onales que adoptamos a continuación prevén que 
los terceros participantes consulten la versi ón del informe del Grupo Especial que contiene 
información sensible y las versiones no expurgadas de  las comunicaciones en una sala de consulta que 
se designe en los locales de la OMC.  Las persona s autorizadas de los terceros participantes tendrán 
también acceso, en la sala de consulta, a una copia en color, con filigrana individual, de la versión 
expurgada del informe del Grupo Especial distribuida a los Miembros y a una copia en color, con filigrana individual, de cada una de las comuni caciones expurgadas presentadas en el procedimiento 
de apelación, y se les permitirá utilizarlas para to mar notas manuscritas.  Podrán llevar consigo esas 
copias, pero sólo podrán compartirlas con otras personas autorizadas.  Esas copias del informe del 
Grupo Especial y las comunicaciones, así como l as notas manuscritas que pudieran tomar las personas WT/DS316/AB/R 
Página 718  
 
  autorizadas en la sala de lectura que se designe, deberán devolverse a la Secretaría del Órgano de 
Apelación después de la última audiencia de la pr esente apelación.  El contenido de las notas 
manuscritas no se incorporará en ninguna otra copia del informe del Grupo Especial o de las comunicaciones.  Consideramos que este régimen ofrece en lo esencial a los participantes el mismo nivel de protección de su información sensible que el régimen previsto en su propuesta, pero es menos 
gravoso para los terceros participantes. 
23. Los participantes han propuesto además que se impida el acceso de los terceros participantes 
a la información considerada más sensible, es de cir, la información que los participantes han 
clasificado como "ICSS".  Recordamos que, de conf ormidad con el párrafo 4 del artículo 17 del ESD 
y la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , los terceros participantes podrán presentar 
comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación, que podrá darles la oportunidad de ser oídos.  El 
párrafo 2 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo  establece además que, "{s}alvo que el 
presente Reglamento establezca otra cosa, todos lo s documentos presentados por … un participante 
… o un tercero participante serán entregados … a cada  un{o} de {o}s … terceros participantes en la 
apelación".  Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación ha reconocido que los derechos de los terceros 
participantes son más limitados que los derechos de  los participantes, y que sus intereses radican 
principalmente en la interpretación jurídica correcta de las disposiciones de los acuerdos de la OMC.
9  
También observamos que la participación en calidad de  tercero participante es facultativa y que, en el 
presente caso, ninguno de los terceros participantes ha expresado en sus observaciones escritas o en la 
audiencia especial preocupaciones específicas por no te ner acceso a la información más sensible.  Por 
el contrario, varios terceros participantes expresaron de hecho su apoyo, en principio, a la limitación 
del acceso a la información más sensible. 
24. Las medidas propuestas por los participantes pueden vulnerar también los derechos de los 
Miembros de la OMC en general.  Como se indi có más arriba, los Miembros de la OMC tienen 
derecho a recibir un informe del Órgano de Apelación en el que se ofrezca de manera comprensible una exposición suficiente de sus razonamientos y co nstataciones.  Los informes adoptados del Órgano 
de Apelación aclaran las disposiciones de los acuerdo s abarcados, de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD, y se convierten en pa rte del acervo de normas de la OMC.
10  Además, el OSD se 
encargará de supervisar la aplicación de sus reco mendaciones y resoluciones en caso necesario.  Los 
participantes han solicitado que se les conceda la op ortunidad de pedir que se elimine la información 
sensible que, inadvertidamente o no, pudiéramos haber incluido en nuestro informe.  Estamos 
dispuestos a aceptar esa solicitud.  Haremos todo lo posible para redactar nuestro informe sin incluir 
información que los participantes consideren sen sible, limitándonos a hacer declaraciones o a sacar 
conclusiones basadas en la información sensible.  A un así, sólo quedará claro si esto es posible una 
vez que hayamos redactado nuestro informe.  Lo s procedimientos adicionales que adoptamos a 
continuación establecen que, si considerásemo s necesario incluir información sensible en el 
razonamiento de nuestro informe, daríamos a los participantes la oportunidad de formular 
observaciones.  Cuando hayamos de tomar una deci sión sobre la necesidad de incluir información 
sensible para garantizar la comprensibilidad del informe, nos esforzaremos por establecer un 
equilibrio adecuado entre el derecho de los Miembros  de la OMC en general a recibir un informe que 
ofrezca una exposición suficiente de nuestros razo namientos y constataciones, por un lado, y las 
preocupaciones legítimas de los participantes en cu anto a la protección de la información sensible, por 
otro.  Cuanto más prejudicial resulte ser la divul gación, más inclinados estaremos a aceptar que la 
información no se divulgue. 
25. La Unión Europea ha solicitado que dispon gamos explícitamente que los participantes 
tendrán la posibilidad de retirar la  información que consideren más sensible en lugar de verla incluida 
en el informe del Órgano de Apelación (en caso de  que éste decida que debe incluirse).  La Unión 
                                                      
9 Véase supra , nota 4. 
10 Véase supra , párrafo 13.  WT/DS316/AB/R 
 Página 719 
 
 
  Europea explica que, puesto que las partes suelen a portar pruebas que consideran que respaldan sus 
argumentos, se les debe permitir que retiren esas pruebas.  El Órgano de Apelación podría sacar 
entonces una conclusión desfavorable para la parte que retira las pruebas.  Aunque es concebible que 
una parte opte por no basarse en determinadas prueba s que obran en el expediente, consideramos que 
las cuestiones que plantea esta solicitud son más comp lejas de lo que la Unión Europea supone y que 
pueden tener consecuencias no sólo para la parte que solicita el retiro.  Las pruebas que obran en el 
expediente pueden respaldar los argumentos de un a parte que no sea la que solicita ese retiro.  
Además, es posible que el Órgano de Apelación teng a que pronunciarse sobre alegaciones formuladas 
al amparo del artículo 11 del ESD tomando como base la totalidad del expediente del Grupo Especial.  
Por otra parte, en caso de que el Órgano de Apel ación esté examinando la posibilidad de completar el 
análisis jurídico, puede ser que las conclusiones desfavorables no sean necesariamente de ayuda.  La 
solicitud de la Unión Europea plantea varios probl emas complejos que son difíciles de resolver en 
abstracto y en esta etapa preliminar del procedimiento de apelación.  Preferimos examinar estos problemas en el momento adecuado, tras oír las opiniones de los participantes sobre cuestiones específicas, y únicamente si se produce la situación extrema en que se basan. 
26. Por último, reconocemos que en los asuntos Brasil - Aeronaves  y Canadá - Aeronaves , el 
Órgano de Apelación no estimó necesario, en las circunstancias de esas apelaciones, adoptar procedimientos adicionales para proteger la info rmación que los participantes consideraban sensible.
11  
Sin embargo, al proceder de ese modo el Órgano de Apelación no sugirió que el ESD, los demás acuerdos abarcados o los Procedimientos de trabajo  impedían adoptar proced imientos que otorgaran 
protección adicional;  más bien, el Órgano de Apelación no consideró necesaria esa protección 
adicional en las circunstancias concretas de esas apelaciones. 
27. Al decidirnos a adoptar procedimientos adicionales en la presente apelación, formulamos 
nuestra determinación teniendo en cuenta las circunsta ncias concretas de la pr esente diferencia, como 
hizo el Órgano de Apelación en los asuntos Brasil - Aeronaves  y Canadá - Aeronaves .  Mientras que 
estos asuntos únicamente se referían a alegaci ones de que determinadas medidas constituían 
subvenciones a la exportación, la presente dife rencia trata no sólo de alegaciones relativas a 
subvenciones a la exportación, sino también de num erosas alegaciones de que determinadas medidas 
constituyen subvenciones específicas que tienen efect os desfavorables de diversos tipos.  Esto 
significa que las pruebas presentadas en la presente diferencia son más amplias e incluyen información más detallada sobre empresas específicas, como por ejemplo datos relativos a la productividad, la eficiencia o inef iciencia en función de los cost os, los precios de determinadas 
aeronaves que actualmente son objeto de producción y comercialización, las estructuras de costos 
unitarios recurrentes y no recurrentes, el cálculo de los precios y las prácticas de fijación de precios, 
en particular las campañas de ventas y, de mane ra más general, los acuerdos con los promotores y 
fabricantes de componentes subcontra tados, el asesoramiento privilegi ado en materia de inversiones 
sobre fijación de precios y demás condiciones de los instrumentos financieros, así como otra 
información relativa a los clientes y proveedores que  supuestamente no es de dominio público.  Por 
otra parte, la estructura concreta del mercado en que operan estas empresas no permite llevar a cabo 
una agregación de los datos que exponga a dete rminadas empresas a un riesgo de divulgación más 
limitado frente a sus posibles competidores.  Teniendo en cuenta su naturaleza, la divulgación de la 
información sensible que obra en el expediente de la  presente diferencia podría plantear determinados 
riesgos y dar lugar a un posible daño que justif ique unos procedimientos  más detallados para 
protegerla.  Somos también conscientes de que han transcurrido más de diez años desde que el Órgano 
de Apelación formuló sus resoluciones en los asuntos Brasil - Aeronaves  y Canadá - Aeronaves , y 
                                                     
 
11 Resolución de 11 de junio de 1999 (citada en la parte pertinente del informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 119, y del informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , 
párrafo 141). WT/DS316/AB/R 
Página 720  
 
  que desde entonces varios grupos especiales de  la OMC han otorgado protección adicional a 
información sensible.
12 
28. Por las razones antes expuestas, hemos decidido otorgar protección adicional a la 
confidencialidad en las condiciones que se indican a continuación.  En consecuencia, adoptamos los 
siguientes procedimientos adicionales a los efectos de la presente apelación: 
Procedimientos adicionales para proteger la información sensible  
 Disposiciones generales  
i) Los presentes procedimientos adicionales se ap licarán a la información que haya sido 
considerada información comercial confid encial ("ICC") o información comercial 
sumamente sensible ("ICSS") durante las actuaciones del Grupo Especial y que figure 
en los documentos o medios electrónicos que  forman parte del expediente del Grupo 
Especial.  Los procedimientos adicional es se aplican a las comunicaciones escritas y 
orales presentadas en el procedimiento de apelación únicamente en la medida en que 
incorporen información que haya si do considerada ICC o ICSS durante las 
actuaciones del Grupo Especial. 
ii) En la medida en que la info rmación obrante en el expediente se presente al Órgano de 
Apelación de modo diferente a como se presentó al Grupo Especial, y en que haya una discrepancia entre los participantes con respecto al trato adecuado de dicha 
información, el Órgano de Apelación se pronunciará después de haber oído sus 
opiniones.
13 
iii) Cada participante podrá solicitar en cualqui er momento que la información que haya 
presentado y que haya sido considerada an teriormente ICC o ICSS deje de ser 
considerada como tal. 
iv) Los participantes y los terceros particip antes presentarán sus comunicaciones escritas 
a la Secretaría del Órgano de Apelación de conformidad con el calendario de trabajo 
elaborado por la Sección para la presen te apelación.  Cuando una comunicación 
escrita contenga ICC o ICSS, se entregará simultáneamente a la Secretaría del Órgano de Apelación una versión expurgada de la  misma (es decir, una versión sin ICC 
ni ICSS).  La versión expurgada será su ficiente para permitir una comprensión 
razonable de su contenido.  La Sección podrá adoptar medidas adecuadas para 
garantizar el cumplimiento de esta oblig ación.  Los participantes y los terceros 
participantes facilitarán también a la Secr etaría del Órgano de Apelación una versión 
electrónica de todas sus comunicaciones, incluidas las versiones expurgadas.  Más abajo se regula el traslado de las comunicaciones de un participante a otro y a los terceros participantes y el de las comuni caciones de los terceros participantes a los 
participantes y a los demás terceros participantes. 
                                                     
 
12 Por ejemplo, los Grupos Especial es que examinaron las diferencias Brasil - Aeronaves  y Canadá - 
Aeronaves , y los que posteriormente entendieron en los asuntos Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , CE - Salmón (Noruega) , CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , Egipto - Barras de refuerzo de acero , Corea - Embarcaciones comerciales,  México - Tuberías 
de acero y Estados Unidos - Gluten de trigo , adoptaron procedimientos relativos al trato de la información 
sensible. 
13 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo 21- Argentina) , párrafo 13.  WT/DS316/AB/R 
 Página 721 
 
 
  Miembros del Órgano de Apelación y funcionarios de su Secretaría 
  v) Únicamente los Miembros del Órgano de Apelación, y los funcionarios de su 
Secretaría que hayan sido asignados por el Órgano de Apelación a trabajos relacionados con la presente apelación, podrán tener acceso a la ICC y la ICSS 
obrantes en el expediente del Grupo Especial y en las comunicaciones escritas y 
orales presentadas en el procedimiento de apelación.  Los Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios asignados de su Secretaría no divulgarán la ICC o 
la ICSS ni permitirán que se divulgue a person as distintas de las indicadas en la frase 
anterior ni a las personas autorizadas de los participantes y los terceros participantes 
en el contexto de las audiencias.  Lo s Miembros del Órgano de Apelación y los 
funcionarios asignados de su Secretaría están sujetos a lo dispuesto en las Normas de 
conducta .  Según se establece en ellas, podrán presentarse pruebas de que se han 
infringido estas normas al Órgano de Apel ación, el cual adoptará las medidas 
adecuadas. 
 vi) Cuando no se utilice, la ICC se guardar á en armarios cerrados con llave.  Con 
excepción de lo previsto en los párrafos vii) y x) infra , la ICC no se sacará de los 
locales de la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 vii) Los Miembros del Órgano de Apelación que presten servicios en la Sección que 
entiende en la presente apelación podrán conservar una copia de todos los documentos pertinentes que contengan ICC en su lugar de residencia fuera de 
Ginebra.  Los Miembros del Órgano de Apelación que no presten servicios en la 
Sección podrán conservar en su lugar de resi dencia fuera de Ginebra una copia de la 
versión que contenga ICC del informe del Grupo Especial, una versión que contenga 
ICC de las comunicaciones escritas presenta das en el procedimiento de apelación, 
una versión que contenga ICC de las transcripciones de las audiencias, cualesquiera 
documentos internos que contengan ICC y, cuando sea necesario, determinadas 
pruebas documentales del expediente del Grupo Especial que contengan ICC.  Los 
documentos y materiales que contengan ICC conservados por los Miembros del 
Órgano de Apelación en su lugar de reside ncia fuera de Ginebra se guardarán en 
armarios cerrados con llave cuando no se utilicen.  Los documentos y materiales que 
contengan ICC sólo se enviarán a los Miembros del Órgano de Apelación por correo 
electrónico seguro o por mensajero. 
 viii) Se facilitarán a los participantes copias impresas en papel de color, con la filigrana 
"Órgano de Apelación" y numeradas en or den consecutivo ("Órgano de Apelación 
Nº 1", " Órgano de Apelación Nº 2", etc.), de sus comunicaciones y otros documentos que contengan ICC destinados a ser utili zados por los Miembros del Órgano de 
Apelación o los funcionarios asignados de su Secretaría. 
 ix) Toda la ICSS se guardará en una caja fuerte con combinación situada en un lugar 
seguro que se designe en las oficinas de la Secretaría del Órgano de Apelación.  
Todos los ordenadores que haya en esa sala serán autónomos, es decir, no estarán conectados a una red.  Los Miembros de l Órgano de Apelación y los funcionarios 
asignados de su Secretaría únicamente podrán  consultar la ICSS en el lugar seguro 
designado a que se ha hecho referencia má s arriba.  La ICSS no se sacará de ese 
lugar, con excepción de lo previsto en el párrafo x) o salvo en forma de notas manuscritas que únicamente podrán utilizarse en los locales de la Secretaría del 
Órgano de Apelación y que se destruirán  cuando hayan dejado de utilizarse. WT/DS316/AB/R 
Página 722  
 
   x) Tras haber adoptado las precauciones apr opiadas, la ICC y la ICSS podrán llevarse 
fuera de los locales de la Secretaría del Órgano de Apelación, en copia impresa o en forma electrónica, a los efectos de las audiencias relacionadas con la presente apelación que puedan celebrarse. 
 xi) Con excepción de lo previsto en el pá rrafo xii), todos los documentos y archivos 
electrónicos que contengan ICC e ICSS se destruirán o borrarán cuando el OSD haya 
adoptado el informe del Órgano de Ap elación en la presente diferencia. 
 xii) El Órgano de Apelación conservará una  copia impresa y una versión electrónica de 
todos los documentos que contengan ICC e ICSS como parte del expediente de la 
apelación.  Los documentos y medios electrónicos que contengan ICC se guardarán 
en cajas selladas dentro de armarios cerrados con llave situados en los locales de la 
Secretaría del Órgano de Apelación.  Los documentos y medios electrónicos que contengan ICSS se colocarán en un recept áculo cerrado que se guardará en una caja 
fuerte con combinación situada en los locales antes mencionados. 
Informe del Órgano de Apelación 
 
 xiii) La Sección hará todo lo  posible para redactar un info rme del Órgano de Apelación en 
el que no se divulgue ICC o ICSS, limitándose a hacer declaraciones o a sacar conclusiones basadas en la ICC y la IC SS.  Se facilitará previamente a los 
participantes una copia del informe de l Órgano de Apelación destinado a ser 
distribuido a los Miembros de la OMC, en una fecha que será determinada por la 
Sección.  Se dará a los participantes la oportunidad de pedir que se elimine cualquier 
ICC o ICSS que se haya incluido inadvertidamente en el informe.  La Sección indicará también a los participantes si ha considerado necesario incluir en el informe del Órgano de Apelación información que el  Grupo Especial haya considerado ICC o 
ICSS y les dará la oportunidad de formular observaciones.  Las observaciones sobre 
la inclusión de información anteriormente considerada ICC o ICSS y las solicitudes 
de eliminar ICC o ICSS que se haya inclui do inadvertidamente en el informe se 
presentarán a la Secretaría del Órgano de Ap elación dentro del plazo que determine la 
Sección.  No se aceptarán otras observaciones o comunicaciones.  Cuando haya de tomar una decisión sobre la necesidad de incluir ICC o ICSS para garantizar la comprensibilidad del informe, la Secci ón se esforzará por establecer un equilibrio 
adecuado entre el derecho de los Miembr os de la OMC en general a recibir un 
informe que ofrezca una exposición suficiente  de sus razonamientos y constataciones, 
por un lado, y las preocupaciones legítimas de los participantes en cuanto a la 
protección de la información sensible, por otro. 
Participantes 
 
 xiv) Los participantes facilitarán una lista de las "personas autorizadas con respecto a 
la ICC" y otra de las "personas autorizadas con respecto a la ICSS".  Estas listas se 
entregarán a la Secretaría del Órgano de Apelación el 12 de agosto de 2010 a más tardar y se dará traslado de ellas al otro par ticipante y a los terceros participantes.  Las 
objeciones a la designación de un asesor ex terno como persona autorizada con 
respecto a la ICC o como persona autorizada con respecto a la ICSS deberán ser 
presentadas a la Secretaría del Órgano de Ap elación y facilitadas al otro participante 
el 13 de agosto de 2010 a más tardar.  La Sección únicamente rechazará una solicitud de designación de un asesor externo como pe rsona autorizada con respecto a la ICC o 
como persona autorizada con respecto a la ICSS cuando se hayan aducido razones 
imperiosas, teniendo en cuenta, entre otras cosas, los principios pertinentes que se  WT/DS316/AB/R 
 Página 723 
 
 
  recogen en las Normas de conducta  y la lista ilustrativa que figura en su Anexo 2.  
Las personas autorizadas con respecto a la ICC y las personas autorizadas con respecto a la ICSS no divulgarán la ICC o la ICSS, ni permitirán que se divulgue, excepto al Órgano de Apelación, a los funcionarios asignados de su Secretaría, a otras personas autorizadas con respecto a la I CC y personas autorizadas con respecto a 
la ICSS, y a las personas autorizadas con respecto a la ICC de los terceros 
participantes. 
 xv) Cualquier participante que se refiera en  sus comunicaciones escritas a cualquier ICC 
o ICSS identificará claramente esa inform ación como tal en esas comunicaciones.  
Las comunicaciones que contengan ICC únicamente se facilitarán a las personas 
autorizadas con respecto a la ICC.  Si las comunicaciones contienen ICSS, la ICSS se 
incluirá en un apéndice.  En este caso, la versión de la comunicación que contenga el apéndice con la ICSS únicamente se facilita rá a las personas autorizadas con respecto 
a la ICSS.  El apéndice con la ICSS no se transmitirá por correo electrónico.  Cada 
uno de los participantes fac ilitará simultáneamente una versión expurgada de sus 
comunicaciones al otro participante, que dispondrá de dos días para formular 
objeciones a la inclusión de cualquier ICC.  Si hay objeciones, la Sección se pronunciará sobre la cuestión y dará trasla do de la versión corr ectamente expurgada 
al otro participante y a los terceros partic ipantes, a menos que el participante que ha 
presentado la comunicación convenga en eliminar la información respecto de la cual se hayan formulado objeciones.  Si no hay objeciones, la versión expurgada se 
facilitará al día siguiente a los terceros participantes. 
Terceros participantes 
  xvi) Los terceros participantes podrán desi gnar hasta seis "pers onas autorizadas de los 
terceros participantes con respecto a la ICC".  A tal fin, el 12 de agosto de 2010 a más 
tardar, cada tercero participante entregará a la Secretaría del Órgano de Apelación 
una lista de las personas autorizadas de lo s terceros participantes con respecto a 
la ICC.  Se dará traslado de una copia de  esta lista a cada participante y a cada uno de 
los demás terceros participantes.  Los participantes podrán formular objeciones a la designación de un asesor externo como persona  autorizada de un tercero participante 
con respecto a la ICC.  Las objeciones deberán presentarse a la Secretaría del Órgano 
de Apelación el 13 de agosto de 2010 a más tardar.  La Sección únicamente rechazará 
la designación de un asesor externo como persona autorizada de un tercero participante con respecto a la ICC cuando se hayan aducido razones convincentes, teniendo en cuenta, entre otras cosas, los pr incipios pertinentes que se recogen en las 
Normas de conducta  y la lista ilustrativa que figura en su Anexo 2.  Las personas 
autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC no divulgarán la ICC, 
ni permitirán que se divulgue, excepto al Órgano de Apelación, a los funcionarios 
asignados de su Secretaría, a las personas autorizadas con respecto a la ICC y a las personas autorizadas de los terceros pa rticipantes con respecto a la ICC. 
 xvii) Se dará traslado de la versión que c ontiene ICC de las comunicaciones de todos los 
participantes a los terceros participantes facilitando una copia a la Secretaría del 
Órgano de Apelación con miras a su colocación en la sala de consulta que se designe 
en los locales de la OMC.  Las personas au torizadas de los terceros participantes con 
respecto a la ICC podrán examinar en la sal a de consulta que se designe la versión 
que contiene ICC del informe del Grupo Esp ecial y la versión que contiene ICC de 
las comunicaciones presentadas en el procedimiento de apelación.  Las personas 
autorizadas de los terceros participantes c on respecto a la ICC no introducirán en esa 
sala ningún dispositivo de grabación o emisión electrónica, ni sacarán de esa sala WT/DS316/AB/R 
Página 724  
 
  copias de la versión que contiene ICC del informe del Grupo Especial o de la versión 
que contiene ICC de las comunicaciones.  Se facilitará a cada uno de los terceros participantes una copia del informe del Grupo Especial distribuido a los Miembros de 
la OMC y una copia de la versión expurga da de las comunicaciones para que las 
utilicen en la sala de consulta.  Las person as autorizadas de los terceros participantes 
con respecto a la ICC podrán tomar notas manuscritas sobre las copias del informe 
del Grupo Especial distribuido y de la vers ión expurgada de las comunicaciones que 
se les han facilitado y llevar consigo esas copias.  Estos documentos estarán impresos en papel de color con filig rana, llevarán los nombres de las personas autorizadas de 
los terceros participantes con respecto a la ICC y la indicación "This document is not 
to be copied" (Este documento no puede ser copiado), y en la portada de cada uno de 
ellos se indicará que cualquier ICC manuscrita que se haya añadido al documento únicamente se comentará o compartirá con otras personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC.  El contenido de las notas manuscritas no se incorporará, en forma electrónica o manuscr ita, en ninguna otra copia del informe del 
Grupo Especial o de las comunicaciones.  Estos documentos y las notas manuscritas 
que pudieran haber tomado las personas autori zadas de los terceros participantes con 
respecto a la ICC en la sala de lectura se guardarán con llave en un receptáculo seguro cuando no se utilicen.  Estos documentos y las notas manuscritas deberán devolverse a la Secretaría del Órgano de Apelación después de la última audiencia que se celebre en la presente apelación. 
 xviii) Cada una de las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la 
ICC que consulte la versión que contiene ICC del informe del Grupo Especial y de las 
comunicaciones en la sala de consulta hará una anotación y firmará en un registro.  La Secretaría del Órgano de Apelación conservará este registro como parte del expediente de la apelación. 
 xix) Si un tercero participante desea referirse a cualquier ICC en la comunicación que 
presente en calidad de tercero participante , identificará claramente esa información, y 
se dará traslado de la comunicación a los participantes y a los demás terceros participantes, facilitando una copia a la S ecretaría del Órgano de Apelación con miras 
a su colocación en la sala de consulta desi gnada a que se ha hec ho referencia en el 
párrafo xvii) supra .  El tercero participante facilita rá también simultáneamente a los 
participantes una versión expurgada de sus comunicaciones.  Los participantes 
dispondrán de dos días para formular objecion es a la inclusión de cualquier ICC en la 
versión expurgada de la comunicación del te rcero participante.  Si hay objeciones, la 
Sección se pronunciará sobre la cuestión y dará  traslado de la versión correctamente 
expurgada a los participantes y a los demás terceros participantes, a menos que el 
tercero participante que ha presentado la  comunicación convenga en eliminar la 
información respecto de la cual se hayan formulado objeciones.  Si no hay objeciones, la versión expurgada se facilitará al día siguiente a los participantes y a 
los demás terceros participantes. 
Audiencia 
 
 xx) Se adoptarán los procedimientos apropiados  para proteger la ICC y la ICSS contra su 
divulgación no autorizada en cualquier audiencia que se celebre en la presente apelación. 
  WT/DS316/AB/R 
 Página 725 
 
 
  ANEXO IV  
 
Resolución de procedimiento y procedimientos adicionales  
para la celebración de las audiencias  
 
 
27 de octubre de 2010 
 
Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que  
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles 
 
AB-2010-1 
 
Resolución de procedimiento  
 
 
Introducción  
 1. El 21 de julio de 2010, la Sección del Órgano de  Apelación que entiende en la apelación antes 
mencionada recibió una solicitud conjunta de los Estados Unidos y la Unión Europea a fin de que 
adoptara procedimientos adicionales para proteger determinada información sensible presentada en la 
presente diferencia.  En su carta conjunta, los Es tados Unidos y la Unión Europea solicitaban también 
que, en la medida en que ello fuera posible, dada la  existencia de información sensible, las audiencias 
en la presente apelación estuvieran abiertas a la observación por el público. 
2. Tras haber recibido observaciones de los ter ceros participantes y haber celebrado una 
audiencia especial sobre este asunto, la Sección em itió el 10 de agosto de 2010 una resolución de 
procedimiento en la que se adoptaban procedimie ntos adicionales para proteger la información 
sensible obrante en el expediente de la presente ap elación.  En el apartado xx) del párrafo 28 de la 
resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010 se indica que se adoptarán los procedimientos apropiados para proteger la información sensible contra su divulgación no autorizada en cualquier 
audiencia que se celebre en la presente apelación. 
3. El 24 de septiembre de 2010, la Sección invitó a los Estados Unidos y la Unión Europea a que 
aclararan en qué medida deseaban que las audiencias  en la presente apelación estuvieran abiertas a la 
observación por el público, y propusieran modalidad es específicas a ese respecto.  También se invitó a 
los terceros participantes a que formularan observ aciones, si lo deseaban, sobre la solicitud de los 
Estados Unidos y la Unión Europea relativa a la observación por el público y sobre las modalidades 
específicas propuestas.
1 
4. El 5 de octubre de 2010 recibimos una carta conjunta de los Estados Unidos y la Unión 
Europea que contenía aclaraciones y propuestas con r especto a las modalidades para las audiencias.  
En su carta conjunta, los participantes sugerían  que la Sección adoptara una nueva resolución de 
procedimiento, de conformidad con el  párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación (los " Procedimientos de trabajo ")2, a fin de regular la celebración de las 
audiencias teniendo en cuenta la solicitud relativa a la observación por el público y la existencia de 
información sensible.  En opinión de los participan tes, esto "exigirá establecer un equilibrio entre el 
interés sistémico en proteger la información sen sible y el interés sistémico en asegurar la 
                                                      
1 A petición de los participantes, el plazo para la presentación de aclaraciones y propuestas relativas a 
las audiencias se prorrogó cuatro dí as.  También se prorrogó cuatro dí as el plazo para que los terceros 
participantes presentaran observaciones. 
2 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. WT/DS316/AB/R 
Página 726  
 
  transparencia, similar al que se estableció en la resolución de procedimiento de fecha 10 de agosto 
de 2010."
3 En particular, los participantes indicaban que , en lo concerniente a la protección de la 
información comercial confidencial ("ICC"), "a cada uno de ellos le está prohibido divulgar 
información considerada ICC por el otro a personas no autorizadas con respecto a la ICC" y que a los 
"terceros participantes les está prohibido divul gar ICC a personas no autorizadas con respecto a 
la ICC."  En cuanto a la protección de la inform ación comercial sumamente sensible ("ICSS"), los 
participantes proponían dos opciones.  Con arreglo a la primera, "si, durante la audiencia, uno de los 
participantes o un Miembro de la Sección desea referirse a la ICSS, la audiencia se suspenderá temporalmente y se pedirá a los terceros participantes, así como a los miembros de las delegaciones de los participantes que no sean personas auto rizadas con respecto a la ICSS, que abandonen 
temporalmente la sala".  Con arre glo a la segunda opción, las audiencias se dividirían en dos partes.  
En la primera parte de las audiencias "se tratarían todas las cuestiones en la mayor medida posible, sin hacer referencia a la ICSS."  La segunda parte de la s audiencias se dedicaría al examen de la ICSS.  
Los participantes reconocen que "{n}inguna de estas opciones es ideal en todos los aspectos" y 
añaden que, "en definitiva", preferirían la segunda  opción, ya que limita ría las perturbaciones 
innecesarias durante las audiencias. 
5. En cuanto a la observación de las audiencias por el público, los participantes comparten 
algunas opiniones, pero discrepan con respecto a la medida en que las audiencias deberían estar 
abiertas a la observación.  Ambos participantes c onsideran que no se debería divulgar al público la 
información sensible.  Sostienen que, "en principio, sería deseable que la ma yor parte posible de la 
audiencia estuviera abierta al público", pero "reconocen  que, teniendo en cuenta el volumen de la ICC 
en la presente diferencia, y su im portancia fundamental para muchas de las cuestiones, puede que no 
sea posible separar las preguntas del Órgano de Apel ación y las respuestas de los participantes en 
sesiones públicas y sesiones sobre la ICC".  Mientras que los Estados Unidos indican que "siguen estando abiertos a cualquier sugere ncia que pueda hacer el Órgano de Apelación para promover el 
interés sistémico en la transparencia de manera comp atible con el interés sistémico en la protección de 
la ICC", la Unión Europea "no está de acuerdo en  abrir al público ninguna parte de la sesión de 
preguntas y respuestas de la audiencia."  Los par ticipantes proponen hacer declaraciones iniciales que 
no contengan ICC o ICSS y que los terceros pa rticipantes acepten también excluir de sus 
declaraciones iniciales cualquier ICC.  Además, proponen que las declaraciones iniciales sean 
grabadas en cintas de vídeo, examinadas en caso nece sario por los participantes para confirmar que no 
se ha hecho referencia en ellas a la ICC o la IC SS (siendo el Órgano de Apelación quien resuelva las 
posibles discrepancias), y mostradas al público poco d espués en una sala distinta.  Los participantes 
proponen también que se aplique este criterio con resp ecto a las declaraciones finales, o al menos a la 
parte de estas declaraciones en las que no se haga referencia a la ICC o la ICSS.  Los participantes adjuntaron a su carta conjunta un proyecto de procedim ientos adicionales para la celebración de las 
audiencias. 
6. Australia, el Brasil, el Canadá y el Japón form ularon observaciones sobre la solicitud de los 
participantes.  Australia reitera su apoyo a la tr ansparencia en los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC como medio de aumentar la  credibilidad de este sistema.  Indica que "no se 
opone a hacer una declaración o responder a pregunt as en una audiencia en calidad de tercero 
participante".
4  Además, sugiere que la parte de las a udiencias dedicada a las preguntas y respuestas 
podría dividirse de manera que se facilitara la tran sparencia.  Australia señala que la transmisión 
diferida de las actuaciones al público podría asegurar que no se divulgase inadvertidamente 
información sensible.  El Canadá reitera también su  apoyo a una mayor transparencia en el proceso de 
solución de diferencias de la OMC como medio de re forzar la legitimidad de ese proceso.  En cuanto 
a la protección de la información sensible durante las audiencias, pide que los procedimientos para la 
celebración de las audiencias que pudiera adoptar el Órgano de Apelación establezcan que durante las 
                                                      
3 Carta conjunta de los Estados Unidos y la Unión Europea, de fecha 5 de octubre de 2010. 
4 Observaciones de Australia de fecha 8 de octubre de 2010.  WT/DS316/AB/R 
 Página 727 
 
 
  sesiones de las audiencias sobre la ICC se ponga a dis posición de los terceros participantes una única 
copia de la versión que contie ne ICC de las comunicaciones presentadas en el procedimiento de 
apelación y única copia de la versión que contenga ICC del informe del Grupo Especial.  Por su parte, 
el Brasil recuerda que el párrafo 10 del artículo 17 del ESD establece que "las actuaciones del Órgano 
de Apelación tendrán carácter confidencial", y reitera  su opinión de que estas "actuaciones" incluyen 
la audiencia, por lo que el ESD no permite la obser vación por el público.  El Brasil está de acuerdo 
con la propuesta del Canadá de que  se permita a los terceros par ticipantes consultar, durante las 
sesiones de las audiencias sobre la ICC, la versión que contiene ICC de las comunicaciones presentadas en la apelación y la versión que c ontiene ICC del informe del Grupo Especial.  Por 
último, el Japón apoya la solicitud de los particip antes de que se permita la observación de las 
audiencias por el público.  Indica que está dispuesto a hacer sus declaraciones iniciales y finales, y a 
responder a las preguntas, en una sesión pública.  No se recibieron observaciones por escrito de China 
y Corea. 
7. Se nos plantean dos cuestiones en relación con la  celebración de las audiencias en la presente 
apelación.
5  En primer lugar, es necesario que examinemos las consecuencias que tiene nuestra 
resolución de procedimiento de 10 de agosto de  2010, relativa a la protección de la información 
sensible, para la celebración de las audiencias.  En segundo lugar debemos decidir si autorizamos o no 
la observación de las audiencias por el público.  Al decidir esta segunda cuestión, debemos tener 
presentes las medidas que hemos adoptado para proteger la información sensible durante las audiencias. 
8. En nuestra resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, observábamos que las 
prescripciones relativas a la confiden cialidad que se establecen en el párrafo 10 del artículo 17 y el 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD y en el párrafo 1 del artículo VII de las Normas de conducta para la 
aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias
6 están expresadas en térmi nos muy generales que tal vez deban particularizarse en 
aquellos casos en que la naturaleza de la información  suministrada exija medidas más detalladas para 
proteger debidamente su carácter confidencial.  Observábamos también que  la adopción de estas 
medidas está comprendida en las atribuciones del Ór gano de Apelación para entender en los recursos 
de apelación y regular sus procedimientos de m odo que se garantice que las actuaciones se llevan a 
cabo con equidad y orden.  Además, afirmábamos que , para determinar si procede adoptar medidas 
concretas en un determinado caso es fundamental lle var a cabo una labor de ponderación:  se deben 
sopesar, por un lado, los riesgos que  conllevaría la divulgación de  la información que se pretende 
proteger y, por otro, el grado en que las medi das concretas afectan a los derechos y deberes 
establecidos en el ESD, los demás acuerdos abarcados o los Procedimientos de trabajo .  La carga de 
justificar que tales medidas son necesarias en un caso concreto para proteger debidamente determinada información, teniendo en cuenta los derechos y deberes reconocidos en el ESD, los 
demás acuerdos abarcados y los Procedimientos de trabajo , recae sobre los participantes que solicitan 
medidas individualizadas. 
9. En nuestra resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010 señalábamos también los 
derechos y deberes que resultan im plicados cuando se considera la posibilidad de otorgar protección 
adicional.  En primer lugar, está la facultad gene ral del Órgano de Apelación, en virtud del artículo 17 
del ESD, de asegurar una resolución adecuada de la di ferencia.  En segundo lugar, está el derecho de 
los participantes a exponer sus argumentos, a que su di ferencia se resuelva y a disfrutar de las debidas 
garantías procesales durante las actuaciones.  En te rcer lugar, estan los derechos de los terceros 
                                                     
 
5 Recordamos que hemos previsto celebrar dos audien cias en la presente apelación, como indicábamos 
en nuestra carta a los participantes y los terceros participantes de 2 de septiembre de 2010. 
6 Las Normas de Conducta , adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), se 
incorporaron directamente en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/5) como 
su anexo II.  (Véase el document o WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2.) WT/DS316/AB/R 
Página 728  
 
  participantes, quienes, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 17 del ESD, "podrán presentar 
comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación, que podrá darles la oportunidad de ser oídos".  Por último, están los derechos e intereses de los Miembros de la OMC en general. 
10. En nuestra opinión, las consideraciones que  exponíamos en nuestra resolución de 
procedimiento de 10 de agosto de 2010 son también aplicables a nuestra decisión relativa a la 
celebración de las audiencias en la presente apelación. 
Protección de la información sensible durante las audiencias
 
 11. Teniendo en cuenta la cantidad de inform ación que se consideró ICC o ICSS durante las 
actuaciones del Grupo Especial, es difícil imaginar  cómo podrían celebrarse las audiencias en este 
procedimiento de apelación sin hacer referencia a esa información.  Incluso si los participantes y los 
terceros participantes se abstienen de hacer referencia a la ICC o la ICSS en sus declaraciones iniciales y finales, será necesario abordar la ICC y la ICSS en nuestras preguntas Y en las respuestas a 
éstas.  Por consiguiente, para desempeñar nuestra función resolutoria será necesario que celebremos 
las audiencias de un modo que nos permita examinar las cuestiones que  atañen a información sensible 
al tiempo que aseguremos que esta informaci ón sensible no se divulga indebidamente. 
12. De conformidad con los Procedimientos de trabajo , las audiencias de los procedimientos de 
apelación se celebran en presencia de los participantes y los terceros participantes.  No ha sido nuestra 
práctica inmiscuirnos en la composición de las de legaciones de los participantes y los terceros 
participantes que asisten a las audiencias.  Por el contrario, el Órgano de Apelación ha dicho que "no 
hay ninguna disposición del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio  …, del ESD o de los Procedimientos de trabajo , ni ninguna norma de derecho 
internacional consuetudinario o regla de la práctica de los tribunales internacionales que impida a un 
Miembro de la OMC decidir cuál debe ser la compos ición de su delegación en los procedimientos del 
Órgano de Apelación".
7  Ello no obstante, es posible que en  la presente apelación sean necesarios 
ciertos límites para proteger la información sensible. 
13. Los participantes han indicado que no tienen la intención de hacer re ferencia a la ICC o 
la ICSS en sus declaraciones iniciales.  Ninguno de lo s terceros participantes ha indicado que tenga la 
intención de hacer referencia a la ICC en su decl aración inicial.  Puesto que no es probable que en la 
presente serie de sesiones de las audiencias se haga referencia a la información sensible, no vemos ninguna razón por la que no puedan asistir a ella todos los miembros de las delegaciones de los 
participantes y los terceros participantes.  Los pa rticipantes han indicado que, en principio, no harán 
referencia a la información sensible en sus declar aciones finales, pero son menos categóricos a ese 
respecto.  En la medida en que los participantes c onfirmen -y también en que los terceros participantes 
indiquen- que no se hará referencia  a la información sensible en l as declaraciones finales, podrán 
asistir a esta etapa final de las audiencias todos lo s miembros de las delegaciones de los participantes 
y los terceros participantes. 
14. Anteriormente indicamos que ser á necesario abordar la ICC y la ICSS en las preguntas que 
formulemos en las audiencias.  De conformidad con el apartado xiv) del párrafo 28 de nuestra 
resolución de procedimiento de 10 de  agosto de 2010, los participant es han facilitado una lista de las 
personas que están autorizadas a tener acceso a la ICC y otra de las personas que, en número más 
limitado, están autorizadas a tener acceso a la ICSS.
8  Estas limitaciones del número de representantes 
                                                      
7 Resolución de 15 de julio de 1997, citada en el informe del Órgano de Apelación, Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, párrafo 10. 
8 En una carta de fecha 27 de octu bre de 2010, la Sección autorizó determinadas modificaciones en la 
lista de personas autorizadas con respecto a la ICC y co n respecto a la ICSS presentada por la Unión Europea,  WT/DS316/AB/R 
 Página 729 
 
 
  de los participantes que estarían autorizados a exam inar la ICC y la ICSS durante las audiencias son 
consecuencia de la solicitud de los participantes re lativa a la protección adicional de la información 
sensible.  Por consiguiente, únicamente están invitados  a asistir a las sesiones de las audiencias en las 
que se examinará la ICC los miembros de las de legaciones de los participantes que hayan sido 
autorizados a tener acceso a la ICC, y únicamente están invitados a asistir a las series de sesiones de 
las audiencias en las que se examinará la IC SS los miembros de sus delegaciones que estén 
autorizados a tener acceso a la ICSS. 
15. De conformidad con el aparta do xvi) del párrafo 28 de la resolución de procedimiento 
de 10 de agosto de 2010, los tercer os participantes podrán designar h asta seis "personas autorizadas de 
los terceros participantes con respecto a la IC C".  Esto supone un númer o de personas designadas 
mayor que el que habían propuesto los participantes.  Hacemos notar que ninguno de los terceros 
participantes ha indicado que el número de persona s autorizadas de los terceros participantes con 
respecto a la ICC que pueden designar es insuficiente  para que estén debidame nte representados en las 
audiencias.  Teniendo en cuenta la necesidad de otorgar protección adicional a la ICC, únicamente se 
invita a asistir a las series de sesiones de las audi encias en las que podrá examinarse la ICC, incluidas 
las sesiones de preguntas y respuestas, a las person as autorizadas de los terceros participantes con 
respecto a la ICC.  Por las razones antes indicadas, consideramos que esto no afecta indebidamente a los derechos de los terceros participantes en el presente caso. 
16. El Canadá ha solicitado que los terceros par ticipantes tengan acceso, durante las partes de 
sesiones de las audiencias en las que se examine ICC, a la versión que contiene ICC de las comunicaciones presentadas en esta apelación y a la versión que contiene ICC del informe del Grupo 
Especial.  El Brasil ha indicado que apoya la so licitud del Canadá.  De conformidad con nuestra 
resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, las personas autorizadas de los terceros 
participantes con respecto a la ICC han tenido acceso, en una sala de consulta designada, a la versión 
que contiene ICC de las comunicaciones presentada s en esta apelación y a la versión que contiene 
ICC del informe del Grupo Especial.  Estamos de acuerdo en que el acceso a estos documentos en las 
audiencias facilitará la participación de los tercer os participantes durante los debates relativos a 
la ICC.  Al mismo tiempo, no consideramos que el  hecho de otorgar a las personas autorizadas de los 
terceros participantes con respecto a la ICC acceso a estos documentos en las audiencias conlleve un 
aumento del riesgo de divulgación no autorizada.  Por consiguiente, facilitaremos a los terceros 
participantes la versión que contiene ICC de las comunicaciones presentadas en esta apelación y la 
versión que contiene ICC del informe del Grupo Especi al en la sala de consulta durante las sesiones 
sobre la ICC.  Se facilitará a los terceros partic ipantes una única copia de estos documentos, con una 
filigrana individual.  El acceso a estos documento s estará limitado a las personas autorizadas de los 
terceros participantes con respecto a la ICC. 
17. De conformidad con nuestra resolución de pr ocedimiento de 10 de agosto de 2010, los 
terceros participantes no tienen acceso a la ICSS.
9  También observamos que, en el presente caso, 
                                                                                                                                                                     
así como una modificación de la lista de personas autoriza das de los terceros participantes con respecto a la ICC 
presentada por el Canadá. 
9 En aquel momento reconocimos que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 17 del ESD y la 
Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , los terceros participantes p odrán presentar comunicaciones por 
escrito al Órgano de Apelación, que podrá darles la oportunidad de ser oídos.  El párrafo 2 de la Regla 18 de 
los Procedimientos de trabajo  establece además que, "{s}alvo que el pr esente Reglamento establezca otra cosa, 
todos los documentos presentados por … un participante  … o un tercero participante serán entregados … a cada 
un{o} de l{o}s … terceros participantes en la apelación".   Sin embargo, hemos señalado que los derechos de los 
terceros participantes son más limitados que los derechos de los participantes, y que sus intereses radican principalmente en la interpretación jurídica correcta de la s disposiciones de los acuerdos de la OMC.  Véase el 
párrafo 9 de la resolución de procedimiento emitida en los asuntos Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas  y Canadá - Mantenimiento de la suspensión de WT/DS316/AB/R 
Página 730  
 
  ninguno de los terceros participantes ha expresa do en sus observaciones escritas o en la audiencia 
especial preocupaciones específicas por no tener a cceso a la información más sensible.  Por el 
contrario, varios terceros participantes expresaron de  hecho su apoyo, en principio, a la limitación del 
acceso a la información más sensible.  Ninguno de los terceros participantes ha expresado una opinión 
diferente con respecto al acceso a la ICSS durante l as audiencias.  Teniendo en cuenta lo anterior, 
únicamente se invita a asistir a las series de sesion es de las audiencias en las que se examinará la ICSS 
a las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICSS. 
18. Los participantes han propuesto dos opciones para  abordar la ICSS durante las audiencias.  La 
primera consiste en interrumpir la audiencia cada vez que se haga referencia  a la ICSS, y la segunda 
en celebrar sesiones específicas para examinar la ICSS.  Consideramos que es importante que 
cualquier procedimiento adicional para proteger la información sensible perturbe lo menos posible la 
celebración normal de las audiencias y permita a la Sección organizar lógicamente sus preguntas por temas.  Por consiguiente, en la medida de lo pos ible, preferimos centrarnos en la ICSS en las sesiones 
específicas a fin de no tener que interrumpir el cu rso normal de las audiencias.  Sin embargo, puede 
que el estudio cabal de una cuestión no permita aplazar el examen de la ICSS.  En estas 
circunstancias, no excluimos la posibilidad de inte rrumpir las audiencias para examinar la ICSS con 
las personas autorizadas a tener acceso a ella. 
Solicitud relativa a la observación de las audiencias por el público
 
 19. En cuanto a la solicitud de los participan tes de que se autorice la observación de las 
audiencias por el público, recordamos que se han presentado y aceptado solicitudes para que se 
permita la observación de la audiencia por el  público en seis procedimientos de apelación.
10  En sus 
resoluciones, el Órgano de Apelación ha declarado que  está facultado para acceder a esas solicitudes 
de los participantes siempre que ello no afecte a la confidencialidad de la relación entre los terceros 
participantes y el Órgano de Apelación ni meno scabe la integridad del proceso de apelación. 
20. El Órgano de Apelación ha señalado también que  la observación por el público en casos 
anteriores se desarrolló sin tropiezos, y que los dere chos de los terceros participantes que no deseaban 
que sus declaraciones orales fueran observadas por el público quedaron plenamente  protegidos. 
21. En la presente apelación se plantean cuestiones específicas con respecto a la observación de 
las audiencias por el público, dada la necesida d de otorgar protección adicional a determinada 
información sensible.  Más concretamente, ningun o de los participantes desea que se divulgue al 
público ninguna ICC o ICSS.  Los participantes ha n propuesto que se permita al público observar las 
declaraciones iniciales y, en la medida en que no incluyan información sen sible, las declaraciones 
finales.  La Unión Europea ha afirmado que "no está de acuerdo en abrir al público ninguna parte de 
la sesión de preguntas y respuestas de la audiencia" Por su parte, los Estados Unidos han indicado que 
                                                                                                                                                                     
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , adjunta como anexo IV de los informes del Órgano de Apelación, 
WT/DS320AB/R y WT/DS321/AB/R, respectivamente. 
10 Estos procedimientos son:  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la 
diferencia CE - Hormonas  (WT/DS320AB/R) y Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en 
la diferencia CE - Hormonas  (WT/DS321/AB/R);  Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
(WT/DS27/AB/RW2/ECU) y Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS27/AB/RW/USA);  
Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero  
(WT/DS350/AB/R);  Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
(WT/DS294/AB/RW);  Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción - 
Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS322/AB/RW);  y Australia - Medidas que 
afectan a la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia  {WT/DS367/AB/R}.  WT/DS316/AB/R 
 Página 731 
 
 
  "siguen estando abiertos a cualquier sugerencia  que pueda hacer el Órgano de Apelación para 
promover el interés sistémico en la transparencia de manera compatible con el interés sistémico en la 
protección de la ICC." 
22. Observamos que la solicitud de los Estados Unidos  y la Unión Europea de que se autorice la 
observación de las audiencias por el público úni camente coincide en lo que respecta a las 
declaraciones iniciales y, con salvedades, a las declaraciones finales.  Aunque tenemos algunas 
reservas en cuanto a un enfoque excesivamente segmentado de la observación por el público, puesto 
que se corre el riesgo de ofrecer una visión incomp leta de las audiencias del Órgano de Apelación, 
recordamos también que en el presente caso la neces idad de proteger la información sensible suscita 
especial preocupación en lo que r especta a la observación de las audiencias por el publico.  Teniendo 
en cuenta lo que antecede, auto rizamos únicamente la observación por el público de las declaraciones 
iniciales.  Autorizaremos la observación por el públic o de las declaraciones finales de los participantes 
cuando éstos nos indiquen que no incluirán en ell as ninguna referencia a la información sensible. 
23. Algunos de los terceros participantes han d eclarado que no tienen la intención de hacer 
referencia a la información sensible en sus declar aciones iniciales y que no se oponen a que se permita 
la observación por el público de estas declaraciones.   En consecuencia, autorizamos la observación 
por el público de las declaraciones iniciales de lo s terceros participantes que han indicado que no se 
oponen a que se proceda de ese modo.  También auto rizaremos la observación por el público de las 
declaraciones finales de un tercero participante siempre que éste indique que no incluirá en tales 
declaraciones ninguna referencia a la información sens ible.  Se preservará la confidencialidad de las 
declaraciones finales de los terceros participan tes que no deseen hacer públicas sus declaraciones. 
24. En apelaciones anteriores en las que hemos auto rizado la observación de la audiencia por el 
público, dicha observación ha tenido lugar en una sal a distinta, mediante una transmisión simultánea 
por circuito cerrado de televisión.  En la presente  apelación, los participantes han propuesto que la 
observación por el público se lleve a cabo grabando en una cinta de vídeo las partes de sesiones pertinentes de las audiencias y mostrando al públ ico dicha cinta poco después, una vez que los 
participantes hayan tenido la oportunidad de compr obar si ha habido alguna re ferencia inadvertida a 
información sensible.  Estamos de acuerdo con los pa rticipantes en que la transmisión diferida al 
público por medio de una cinta de vídeo reduciría al  mínimo el riesgo de una divulgación inadvertida 
de información sensible y daremos a los participantes la oportunidad de examinar a tal fin la cinta de 
vídeo antes de que sea mostrada al público.  En caso de discrepancia entre los participantes con 
respecto a la naturaleza sensible de determinada in formación a la que se haya hecho referencia en las 
declaraciones iniciales o finales, esa información no será objeto de observación por el público. 
25. Por las razones antes expuestas, hemos decidido otorgar protección adicional a la 
confidencialidad de determinada información sensibl e durante las audiencias que se celebren en la 
presente apelación, en las condiciones que se indi can a continuación.  También autorizamos la 
observación por el público de determinadas series de sesiones de las audiencias que se detallan más 
adelante.  En consecuencia, adoptamos los siguient es procedimientos adicionales a los efectos de la 
presente apelación: 
Procedimientos adicionales para la celebración de las audiencias
 
 Protección de la información sensible durante las audiencias
 
 
i) Los presentes procedimientos adicionales se aplicarán a las audiencias que se 
celebren en esta apelación, y, en particular , a cualquier información a la que se haga 
referencia en las audiencias que haya  sido considerada información comercial 
confidencial ("ICC") o información comerc ial sumamente sensible ("ICSS") durante 
las actuaciones del Grupo Especial y que figure en los documentos o medios WT/DS316/AB/R 
Página 732  
 
  electrónicos que forman parte del e xpediente del Grupo Especial.  Estos 
procedimientos adicionales complementan los procedimientos adicionales para la 
protección de la información sensible que adoptamos en el marco de nuestra resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010. 
ii) En la medida en que la información obran te en el expediente se presente en las 
audiencias de modo diferente a como se presentó al Grupo Especial, y en que haya 
una discrepancia entre los participantes c on respecto al trato adecuado del grado de 
confidencialidad de dicha información, el Órgano de Apelación se pronunciará después de haber oído las opiniones de los participantes.
11 
iii) Podrán estar presentes en todas las audi encias, incluidas las series de sesiones 
dedicadas al examen de la ICC y la ICSS, los Miembros del Órgano de Apelación, los 
funcionarios de la Secretaría que hayan sido asignados por el Órgano de Apelación a 
trabajos relacionados con la presente ap elación, y los intérpretes y reporteros 
judiciales contratados para la presente apelación. 
iv) Aparte de las personas indicadas en el apartado iii) supra , únicamente tendrán acceso 
a la ICC durante las audiencias las pers onas autorizadas de los participantes con 
respecto a la ICC y las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto 
a la ICC.12 
v) Aparte de las personas indicadas en el apartado iii) supra , únicamente tendrán acceso 
a la ICSS durante las audiencias las pers onas autorizadas de los participantes con 
respecto a la ICSS.13 
vi) La sesión de la audiencia dedicada a las decl araciones iniciales de los participantes y 
los terceros participantes estará abierta a todos los miembros de las delegaciones de 
los participantes y los terceros participan tes.  Los participantes y los terceros 
participantes se abstendrán de hacer referencia a la ICC o la ICSS en sus declaraciones iniciales. 
vii) A fin de proteger la ICC contra su di vulgación no autorizada, únicamente están 
invitadas a asistir a las s esiones de preguntas y respuest as las personas autorizadas de 
los participantes con respecto a la ICC y las personas autorizadas de los terceros 
participantes con respecto a la ICC. 
viii) Podrán reservarse series de sesiones de la  audiencia para formular preguntas sobre 
cuestiones que tal vez exijan hacer referencia a la ICSS.  A fin de proteger la ICSS 
contra su divulgación no autorizada, únicamente están invitadas a asistir a esas 
sesiones las personas autorizadas de los pa rticipantes con respecto a la ICSS. 
                                                     
 
11 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, párrafo 13. 
12 Las personas autorizadas de los participantes con re specto a la ICC y las personas autorizadas de los 
terceros participantes con respecto a la ICC son las de signadas como tales en los apartados xiv) y xvi) del 
párrafo 28 de nuestra resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010. 
13 Las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICSS son las designadas como tales 
en el apartado xiv) del párrafo 28 de nuestra resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010.  WT/DS316/AB/R 
 Página 733 
 
 
  ix) En la medida en que cualquier participante  o tercero participante indique que hará 
referencia a la ICC en su declaración final, únicamente se invitará a asistir a las sesiones finales a las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICC y 
las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC. 
x) En caso necesario, la Sección que entiende en  la presente apelación podrá interrumpir 
una sesión sobre la ICC y celebrar una sesión dedicada a la ICSS. 
xi) Durante las sesiones de las audiencias en que se aborde la ICC, se facilitará a cada 
tercero participante una copia de la vers ión que contiene ICC del informe del Grupo 
Especial y una versión que contiene ICC de las comunicaciones presentadas en esta apelación, impresas en papel con una filigra na individual, de conformidad con el 
apartado xvii) del párrafo 28 de nuestra reso lución de procedimiento de 10 de agosto 
de 2010.  Únicamente se permitirá cons ultar estos documentos a las personas 
autorizadas de los terceros participantes c on respecto a la ICC.  Los documentos no se 
sacarán de la sala de consulta y se devolverá n a la Secretaría del Órgano de Apelación 
al final de cada sesión en que se aborde la ICC. 
xii) La versión de las transcripciones de las audiencias que contenga ICC e ICSS formará 
parte del expediente de la apelación y se c onservará con arreglo a los procedimientos 
adicionales para la protección de la in formación sensible que se exponen en los 
apartados vi), vii) ix), x), xi) y xii) del párrafo 28 de nuestra resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010. 
Observación de las audiencias por el público
 
 
xiii) La primera sesión de las audiencias, que estará dedicada a las declaraciones iniciales 
de los participantes y los terceros particip antes, estará abierta a la observación por el 
público.  La sesión final de las audiencias, que se reservará para las declaraciones finales, estará abierta a la observación por  el público en la medida en que los 
participantes y los terceros participantes indiquen que en esas declaraciones finales no 
se hará referencia a ninguna información sensible que obre en el expediente. 
xiv) Las sesiones abiertas a la observación por el público se grabarán en una cinta de 
vídeo.  Los participantes podrán examinar dicha cinta para comprobar que no se haya incluido, inadvertidamente o de algún otro modo, ICC o ICSS.  Cuando los 
participantes examinen la cinta de vídeo, estarán presentes funcionarios de la 
Secretaría del Órgano de Apelación.  Si una  cinta de vídeo contiene ICC o ICSS, se 
elaborará una versión expurgada de la mism a en la que se haya eliminado la ICC o 
la ICSS.  En caso de discrepancia entre lo s participantes con respecto a la naturaleza 
sensible de determinada información a la que se haya hecho referencia en las declaraciones iniciales o finales, la serie o series de sesiones pertinentes no serán 
objeto de observación por el público. 
xv) Las declaraciones iniciales y finales de los te rceros participantes que deseen mantener 
la confidencialidad de sus comunicaciones no podrán ser observadas por el público.  Cualquier tercero participante que aún no lo haya hecho podrá solicitar que sus 
declaraciones orales sigan teniendo carácter confidencial y no puedan ser observadas 
por el público.  Esas solicitudes deberán ser recibidas por la Secretaría del Órgano de 
Apelación a las 17 h, hora de Ginebra, del lunes, 8 de noviembre de 2010 a más 
tardar . WT/DS316/AB/R 
Página 734  
 
  xvi) Se dará aviso de las audiencias al público en general en el sitio Web de la OMC.  Los 
miembros del público en general que deseen observar la audiencia estarán obligados a 
registrarse previamente en la Secretaría
 de la OMC.  Una vez que haya concluido el 
proceso de examen a que se hace referencia en el apartado xiv) supra , se proyectará la 
versión expurgada de la cinta de vídeo a lo s delegados de la OMC y los miembros del 
público que se hayan registrado para observar las audiencias.  En su debido momento 
se anunciarán la fecha y el lugar de la proyecci ón de la cinta de vídeo.  Se invita a los 
delegados de la OMC a que indiquen a la Secretaría del Órgano de Apelación, a las 
17 h, hora de Ginebra, del lunes, 8 de noviembre de 2010 a más tardar , si desean que 
se les reserve un asiento en la sala donde se proyectará la cinta de vídeo. 
__________